 | Sida: << | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Undrar |  |  |  | |
| Till fd ledamot i brf. Är du medlem i samma förening som stephan? Den bild som stephan ger känns otroligt skrämmande. Finns det möjlighet att jag kan maila dig om mitt problem och få tips från dig? Jag vill inte lägga ut prolematiken här på nätet.
| | |||
 | |  | |||
| Fd. ledamot i brf | | | | |
| Till Undran: Nej guskelov bor jag inte i samma förening som Stephen. Jag bor i Norrbotten. Men det han skriver ska man nog ta med en stor nypa salt... Ja det går bra poh@bredband.net
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| Äntligen ett rätt! Bitter stämmer, hämndlysten, Tja! Kvarnar mal långsamt. Det gör mitt "ärende" också. Vill man kan man i Haninge Tingsrätt läsa om min klander av stämman för 2,5 år sedan. Där kan man göra en bedömning varför jag är bitter. Jag tror andra hade reagerat på samma sätt som jag om någon blivit utsatt för "otacksamhet och avundsjuka" det är vad det handlar om från början. Att det gått så långt till att jag "meddelar" vad som hänt sakta men säkert och ibland i vredesmod, handlar om att det är så oärliga människor jag citerar och "tycker om". Att det också sprider sanningen är ett klart skäl till att sanningar nertecknas här. Jag behöver inte göra mycket verkar det, oärligheten kommer sätta sina spår och rättvisa kommer att skipas, är jag säker på. I motsats till många andra kan jag erkänna fel. Vilket jag här avslutar med att skriva att ibland tar vredesmotet över och jag skriver fel här på sidan. Dumma saker som inte hör hit. Men ibland blir jag bara så )] Men så länge jag bara skriver sanningar :@ P.s glömde ni bort Tulpanens dag i fredags? :@
| | |||
| | | |||
| Danne |  |  | | ||||
| En sajt som styrelsen inte gillar; just för att den är kritisk. Att styrelsen jobbar för sig själv känns rätt uppenbart...
Imponerande webbsajt för föreningen förresten, och imponerande att du gör denna sajt (för jag gissar att det är du som står bakom sajten) på eget bevåg (utan stöd från styrelsen?). Verkligen inte många föreningar som har så mycket information. Särskilt intressant fann jag din information (kammarrättens uttalande) om balkongrökning och att Hyresgästföreningen t.o.m. uttalat sig om att man kan få skadestånd om grannen röker på balkongen. Grattis till er bostadsrätt! Den tycks vara ganska unik att döma av bilderna! PS. Du glömde inte lägga in sajten här, men du glömde "http://" varför länken blev fel. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Inte alla styrelse, Danne, bara de som tror på HSB och Riksbyggen, de som tror att de gör rätt bara för att de alltid gjort som de har gjort. Denna sajt är för förnyelse. Jag är ordförande och skriver här själv.
Men det är rätt. Man ska definitivt inte dra alla styrelser över en kam. Det finns väl fungerande föreningar också. MEN bara för att det finns en väl fungerande styrelse och en väl fungerande förening så innebär inte detta att en dylik förening inte kan fungera bättre. Alla styrelser/föreningar kan alltid lära sig mer. Det är bara att det behövs mer samarbete såväl inom som mellan föreningarna (så att man kan dra nytta av varandras kompetens) , och gärna med en organisation som anstränger sig för ett utökat samarbete och att det ska fungera bättre. HSB och Riksbyggen arbetar väldigt, väldigt lite för föreningarnas bästa. De arbetar mest för sig själva. I Dannes fall tror jag det rör sig om en privat brf. Men bara för att HSB eller Riksbyggen inte står bakom vad som händer, så behöver det naturligtvis i sig inte vara en garanti för att föreningen fungerar bra. PS. Till "Undrar", har du fått stöd med ditt problem från G-I eller "Fd. ledamot"? | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| Hej Danne Jag såg att ni hålelr på med kapitalltillskott i din förening. Jag undrar om du kan ge mig lite mer info på varför och hur ni gjort detta. Kapitalltillskott låter väldigt bra, tycker jag. Det vill jag göra i vår förening, men dte verkar vara svårt att genomföra (krävs att nästan alla är med på det i föreningen, räckerinte med styrelsebeslut).
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Kapitaltillskott. Kan ske på 3 vis? Ett låna pengar. två höja hyror avgifter. (Vilket man kanske måste om man lånar pengar?) tre göra om den ekonomiska planen. d.v.s öka insatsen, som skall beslutas på stämmor, bör nog vara 2 stycken, kanske tillsammans med stadgarna. Vilken majoritet som behövs hänger på lagen o stadgarna.
KapitaltillskottI det här fallet tror jag det är en term som speciellt avser att bostadsrättshavaren tar över föreningens lån (dvs medlemmarna tar över antingen hela lånet eller bara delar av det). Storleken på lånet är kopplat till lägenhetens andel i föreningen. Bostadsrättshavaren kan själv påverka hur stort lån som denne behöver ta och ansvarar själv för räntor och amorteringar på sina lån, samt kan göra avdrag för räntekostnaderna. En av fördelarna med detta är att medlemmarna då måste tänka efter vart pengarna går, i stället för som idag, när de flesta tycks tro att det slöseri som sker i föreningen inte drabbar dem. Problemet är att det i de flesta fall inte går att genomföra, bl.a. pga att de som ska låna måste ansöka om lån hos bank eller bolåneinstitut med sedvanlig kreditprövning. | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Anta att en vattenskada (orsakad av en vattenledning under föreningens ansvar) skadar en boendes ytskikt och utrustning (en TV till exempel). Vi har förstått att den boende inte är ansvarig för vattenskadan. Det står också uttryckligen i stadgarna att TV ska ersättas med värdet den hade då skadan inträffade (han får ingen ny TV). Men angående ytskiktet (platsgolv), står det ingenting. Eftersom han är inte ansvarig för skadan, tycker jag att han ska få ett nytt golv utan att betala nåt för den. Det är det jag tycker att uttrycket ”inte ansvarig” innebär. Andra tycker att han ska betala golvet, eftersom golvet är avskrivet. Eftersom det står inget i stadgarna eller i lagen att han är skyldig att betala för ytskiktet p.g.a. avskrivning, tycker jag att det ser ut som om en styrelse kan bestämma vilket som, utan att bryta mot lagen: - att han får betala golvet (den avskriven delen av värdet) - att föreningen står för hela kostnaden Vem har rätt, vem har fel?
Då tror jag det är så vist ordnat att avgörandet inte ligger på föreningen, utan att försäkringsbolaget tar ett beslut i frågan utifrån sitt regelverk. Det är i sådant fall bara att hoppas att föreningen har sin fastighetsförsäkring hos ett försäkringsbolag som vill betala fullt ut för en dylik återställning. Föreningen är alltså bortkopplad från frågan, och problemet är i stället mellan medlem och föreningens försäkringsbolag. Jag tror att väldigt få försäkringsbolag skulle hänga upp sig på reglerna för avskrivning i ett sådant fall (det är ändå så små pengar), men visst, några garantier finns det inte. Och det blir medlemmen som kan hamna i en besvärlig situation. Det skulle kunna vara ett parkettgolv, och kostnaden skulle kunna bli 50.000 kr eller mer. Jag tycker att alla medlemmar i bostadsrättsföreningar i hela landet ska ha inskrivet i stadgarna att de alltid - i dylika fall - är garanterad återställning av ytskikt (till minst samma skick som det var före skada), av föreningen, så att medlemmarna inte ska behöva fundera på detta problem. Och alla styrelser borde ha krav på sig att se till så att föreningen har ett försäkringsbolag som täcker skador av ytskikt. | | ||||||
| | | ||||||
| myggan | | | | ||||
| För kännedom Se bollen
Amatörerna tar överIntressant. SDS tycks vara ganska vaken om de problem som finns i brf:ar. "De saknar ofta kompetens när det gäller ekonomi och fastighetsskötsel. Och kunskapen om föreningsdemokrati är inte alltid särskilt stor.
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Motioner Nästan inga motioner går igenom har det skrivits om på den här sidan. varför har man nog ställt frågan också. Nu drar jag alla över en kam och EFTERLYSER exempel där det inte fungerar som min beskrivning. Någon medlem sitter på kammaren och skriver en motion. Iden är klar men formulering och fakta kan det vra svårare med. Styrelsen får in motionen cirka 2 månade i förväg. Endera om det är en någorlunda kompeten styrelse gör de skäl för arvodet och besvarar den. Elle så låter man (förvaltningen, eller annan besvara den) oftast handlar det ju om någon investering. Den boende som lagt motionen får sedan i bästa fall någon dag på sig att se styrelsens argument och ställningstagande, är det inte oftast så att motionssvaren ligger framme på stämmodagen? Då är man långt ifran demokrati. Oftast är svaren ej heller tydliga från styrelsen. Att sedan gå upp på en stämma inför 70 människor är inte lätt att få fram bästa motargumenten till styrelsens avslag? Heder åt de föreningar där motionsläggarna får bättre chanser än ovan nämnda. Ett förslag kunde vara att styrelsen bjuder in motionsläggarna till en diskusssion veckan innan stämman.?
Klart att styrelsen ska diskutera motioner med motionärerna i lite större frågor !!! Jag har t.o.m. skriftligen föreslagit detta för min styrelse angående mina motioner. Tyvärr ingen respons på detta. Men en av mina motioner handlar just om att se till så att detta sker. Stephan, skriv gärna in till SDS om detta. Nu finns ju chansen att göra sig hörd, och vem vet när (eller om) detta inträffar igen! | | ||||||
| | | ||||||
Inlgg i omvnd ordning - Upp