Tipsa en vän|
Varför revisorer? Att föreningen har interna revisorer är för att dessa lekmannarevisorer löpande under året ska kontrollera styrelsens arbete, inte bara för att granska årsredovisningen. När kompetens saknas i styrelsen har revisorerna en särskilt viktig funktion. Varför gör revisorerna ingenting? Vi har under de senaste åren sett hur revisorerna inte tycks kontrollera något överhuvudtaget. Detta torde vara en konsekvens av att medlemmarna inte förstår att de måste ställa konkreta krav på revisorerna. Alla kan se att revisorerna bevisligen inte tillför något Dessutom innehåller årsredovisningarna mängder med felaktigheter, som revisorer (precis som styrelsen) borde upptäcka om de ens bara ögnat igenom redovisningen, och om de bara haft de mest grundläggande matematiska kunskaperna. Trots detta har revisorena inte kommit med en enda liten anmärkning! Vi vet således därför med säkerhet att ingen kontroll sker genom revisorerna. Varför betala för ingenting? Varför ska vi medlemmar betala för revisorer som inte tar sin uppgift på det minsta allvar? Du betalar årligen en summa till revisorerna, trots att de inte tillför något för föreningen. Det gagnar inte föreningen att medlemmar åtar sig uppdrag inom föreningen enbart för att tjäna sig en extra hacka, och utan att de sedan bryr sig om att prestera något. Kompetenta revisorer är livsavgörande för föreningen Det är extremt viktigt att föreningen har kompetenta revisorer. Den externa revisorn - Ernst & Young - kontrollerar heller inte föreningens redovisning Föreningen måste vara medveten om att den kontroll som utförs av den externa revisorn (Ernst & Young, Lennart Öhrström) är långt ifrån tillräcklig. Som vi alla kan se (även från HSB Malmös redovisningar) så brister revisionen allvarligt, och de ev. fel som denna revisor rapporterar kommer aldrig till medlemmarnas kännedom, och således kan medlemmarna inte ens vidtaga åtgärder med stöd av de fel som då denna revisor ev. upptäcker. Lekmannarevisorernas arvode högre än den auktoriserade revisorns Att de interna revisorernas arvode är högre än arvodet till Ernst & Young säger väl också en hel del om hur galet det blivit i denna brf. Är det någon som kan förstå hur de interna revisorerna - som dessutom så tydligt visat att de inte presterar något överhuvudtaget - kan ha ett högre arvode än den auktoriserade revisorn? Hur går det ihop? Revisor som justerare En av dagens två revisorer ställde t.o.m. upp som justerare på uppdrag av styrelsen. Hur kan en revisor inte ens förstå en så gundläggande sak som att detta inte låter sig göras? Revisorer ska inte gå styrelsens ärenden En förening ska inte ha revisorer som går styrelsens ärenden. Det bästa för föreningen är om de stämmovalda revisorerna är styrelsens motpart! Då ökar säkerheten för Dig drastiskt! Det som styrelsen tycker är bra för egen del är dock inte bra för Dig För styrelsen är det naturligtvis praktiskt att ha revisorer som inte ifrågasätter något och som inte anmärker på något och som inte bryr sig. Men för medlemmarna är detta mindre bra. Vi riskerar alla att få betala dyrt för detta. Lekmannarevisorer ersätts med extern revisor? Medlemmarna måste fundera allvarligt på om ifall extern kompetens ska utnyttjas för stämmovalda revisorer. Föreningen måste ha föreningsrevisorer som behärskar revision i alla fall till viss del, och de måste bry sig om att kontrollera räkenskaperna samt styrelsen och den löpande verksamheten. Till årsstämman 2008 skrev jag en motion rörande detta som löd; Motion 11Val av kompetenta revisorerHär nedan följer ett litet utdrag från min justering av det protokoll som skrevs för årsstämman i februari 2007.Särskilt viktigt att notera är att varken den externa revisorn (Peter Sjöberg, Lennart Öhrström från Ernst & Young) eller de två i föreningen interna revisorerna (Doris Thulin. och Jonas Gustavsson) hade uppmärksammat ett enda fel i årsredovisningen. T.ex. följande 20 punkter;
Med så många uppenbara fel så är det precis lika uppenbart att revisorerna inte utfört den minsta revision av föreningen. De kan inte ha kontrollerat en enda sak i årsredovisningen. Trots alla personer som är involverade i detta så har varken; - Styrelse - HSB-representanten, Bengt Skånhamre (dessutom anställd på HSB Malmö) - De två interna revisorerna; Doris Thulin (bor ej i föreningen) och Jonas Gustavsson. - Den externa revisorn (Lennart Öhrström från Ernst & Young) - Ekonomerna på HSB - Någon annan medlem upptäckt ett enda av alla de fel som två medlemmar i föreningen hittat. Som alla säkert förstår så är det då ganska sannolikt att det kan finnas ännu ett antal fel i redovisningen som man (och i "man" inräknas inte föreningens uppenbart inkompetenta revisorer) hade kunnat upptäcka om underlaget för redovisningen varit tillgängligt för kontroll. Enligt lagen ska den som utses som revisor vara kvalificerad för sin uppgift. Det finns inga separata regler för den som valts som revisor internt i föreningen och den som HSB utsett till föreningen. De har exakt samma skyldigheter! I Föreningslagen (8 kap. 3 §) står det t.ex.; Revisorerna skall ha den insikt i och erfarenhet av redovisning och ekonomiska förhållanden som med hänsyn till arten och omfånget av föreningens verksamhet fordras för uppdragets fullgörande. Att en revisor ev. har tillräcklig kunskap för sina uppgifter väger alltså inte upp att en annan revisor inte kan något om uppgifterna. Och att HSB har kurser för revisorer (som HSB tjänar pengar på av föreningarna och naturligtvis vill sälja till så många som möjligt) är ointressant om personen ifråga saknar kompetens och erfarenhet av redovisning och revision. Frågor till HSB-representanten Bengt Skånhamre:
Oavsett vad HSB/HSB-representanten vill göra gällande så är alltså det val av revisorer som gjorts ej förenligt med lagen. Eller hur? HSB-representanten - då mötesordförande på stämman - talade mycket för att medlemmarna skulle välja de nu valda revisorerna. Det är då viktigt att känna till att det inte precis är en nackdel för styrelsen - i vilken HSB-representanten själv ingår - att ha revisorer som kan så lite som möjligt om revision och årsredovisning. Är dessa revisorer dessutom helt okritiska till styrelsen så är det ännu bättre för styrelsen. Mötesordföranden (dvs HSB-representanten) begår alltså enligt min mening själv ett brott eftersom han som mötesordförande och styrelseledamot i en solklar jävsituation försöker styra medlemmarna i en viss riktning i val av revisor. Om inte föreningens interna revisorer självmant redogör för hur de bedrivit sin verksamhet under året och vilka punkter de anmärkt på så är det viktigt att medlemmarna ställer frågor om bl.a. detta till dessa revisorer. Medlemmarna måste ställa frågor till dessa revisorer om de olika punkter i årsredovisningen som är oklara. Styrelsen (mötesordföranden) kommer förmodligen att försöka avstyra frågor från medlemmarna till de interna revisorerna, men då vill jag redan nu berätta att detta inte är lagenligt och naturligtvis inte acceptabelt. Om de interna revisorerna väljer att inte komma på stämman måste stämman skjutas fram! De interna revisorerna måste vara närvarande för att stämman ska bli giltig. Jag föreslår härmed att;
HSB Malmös svar åt styrelsen på motion 11Följande svarade HSB på motsvarande motion föregående år;
Mina kommentarer till HSB:s svar 2007 (11)Någon som blev förvånad över att styrelsen inte svarade på mina direkta frågor i motionen? Men då får vi ställa frågorna på stämman i stället (hoppas att alla antecknar svaren som ges, för svaren lär inte hamna i det stämmoprotokoll som styrelsen författar)."...men utgår ifrån att valberedningen vid arbetet med att ta fram kandidater till revisorsuppdrag känner till de regler som gäller för revisorer", skriver HSB. Då uppstår osökt frågan om styrelsen verkligen är så blåögd att styrelsen utgår från att valberedningen känner till de regler som gäller för revisorer - och kan påverka detta på något sätt -, eller om kanske styrelsen bara är glad över att revisorer utan kunskap väljs in? Styrelsens svar på denna motion 2008 var;
Motionen handlar inte om i fall det gått rätt till. Det handlar i stället om att medlemmarna måste förstå vikten av att det finns kompetenta revisorer i föreningen som vet vad de håller på med och som tar sitt uppdrag på allvar! När styrelsen kommer undan med dylika svar utan att Du reagerar så kommer självfallet samma låga nivå att fortsätta hållas av styrelsen. Du ger styrelsen ditt tysta medgivande att fortsätta missbruka dina pengar. Frågor till revisorerna: 1. Exakt vad har ni, som revisorer, anmärkt på sedan föregående årsstämma avseende årsredovisning, styrelsen eller föreningens verksamhet i övrigt? 2. Vilket av det ni anmärkt på har sedan åtgärdats, och hur? Jag yrkar att;
Sammanställning av motioner: http://hotpot.se/motion/hsb-motion-brf-2010.htm Demokrati - öppenhet - insyn - information - engagemang - medlemsinflytande - medlemskontroll - ärlighet - moral/etik - ansvar - respekt Är Du inte en del av lösningen så är Du en del av problemet! Styrelsens/HSBs svar:
Denna motion var avsedd för att medlemmarna skulle informeras och upplysas om problemen. Detta saboterade styrelsen genom att ta sig friheten att inte dela ut motionen. Min kommentar (2): Styrelsen bemöter inte yrkande # 2.
Jag vill ha en redogörelse för exakt vad den externa revisorn gjort under året! Styrelsen och HSB får INTE ta ifrån stämman dess roll som föreningens högsta beslutande organ!
I svaret på en annan motion tar sig styrelsen dessutom friheten att ge sin åsikt på revisorernas alltför höga arvode, där styrelsen anser att arvodet inte ska sänkas. Det är skrämmande när en styrelse framför åsikter om arvodet på dem som de blir granskade av!
|
|
Tipsa en vän |
FORUMVad fungerar bra/dåligt i din förening?Om du har några synpunkter om din brf, om din bostadsorganisation (HSB, SBC, Riksbyggen) eller frågor om att bo i bostadsrätt, dela gärna med dig av dessa genom att klicka här! (Index) Sedan finns det även en enklare gästbok. |