 | Sida: << | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Susanne |  |  |  | ||||
| Hej! Vi har fått en faktura från styrelsen för något vi aldrig kommit överens om. Ska vi betala eller ej? Tills vidare har vi bestridigt fakturan. Bakgrund: I början av februari 2007 anmälde vi en fuktskada i vårt badrumstak till styrelsen för Brf Kungsfågeln. Efter cirka två månader påminde vi styrelsen och betonade vikten av att åtgärd borde göras eftersom fuktfläckarna hade blivit ännu större. Under sommaren samma år utfördes torkning av grannens badrum. Någon information angående det aktuella arbetet och dess fortskridande fick vi aldrig från styrelsen. I mitten av augusti skrev vi åter igen till styrelsen med begäran att få vårt tak iordningsställt. Kort tid därefter besökte två ledamöter från styrelsen oss. Den ena styrelseledamoten är före detta målare och han berättade att han skulle måla om taket och informerade om vilka åtgärder han skulle vidta samt val av färg. Vi vill här starkt betona att det vid besöket aldrig sades något om kostnader i samband med åtgärden av vårt badrumstak. När arbetet var klart blev vi uppringda av V.O (vice ordf) han bad oss göra en skadeanmälan till vårt försäkringsbolag. Försäkringsbolaget begärde då en specifikation av kostnaderna, vilket vi meddelade V.O. Någon specifikation fick vi ej. Efter några dagar ringde V.O och frågade vilket försäkringsbolag vi hade och vi gav honom upplysningar och telefonnummer om detta. V.O kontaktade oss senare och berättade att han varit i kontakt med försäkringsbolaget och att det hade visat sig att självrisken överskred de kostnader som styrelsen haft för måleriarbetet i vårt badrum. V.O begärde då att vi skulle betala vilket vi bestred eftersom vi ej ansåg att vi ingått något avtal om kostnader. Vi utgick hela tiden från att vi ej skulle behöva betala något för den skada som vi ej varit skyldiga till. Eftersom det var en styrelseledamot som på styrelsens uppdrag utfört arbetet styrkte det oss i tron att detta var en god gest från styrelsen. Hade vi från börjat fått vetskap om att vi skulle få betala för arbete och färg hade vi ombesörjt detta själva. Vi har ännu inte fått klarhet i varför fuktskadan har uppkommit och har fått flera versioner av den. Locket ligger m a o på… Vi vill understyrka att det aldrig funnits några indikationer som talat för att vi skulle behöva stå för några som helst kostnader. Dessa krav kom först när arbetet var utfört. Vi kan ej heller förstå att styrelsen kan fakturera oss arbetskostnader för arbete som en styrelseledamot gör, får det gå till så? Faktura: Arbete (5 tim) 615 kronor, material 507 kronor. (alltså inga stora kostnader,men ändå...)
Sedan kan man tycka att det inte går rätt till när styrelseledamöter skaffar sig extrainkomster på detta sätt. Man kan undra hur detta beskattas och redovisas... och var man hittar detta i årsredovisningen. Vad gäller försäkringsbolaget så är det så att föreningens självrisk normalt sett ligger på en avsevärt högre nivå än bostadsrättshavarens. Därför kan det i vissa fall vara lämpligt (om det är ok med försäkringsbolaget) om försäkringsärendet läggs på bostadsrättshavaren i stället på föreningen. Bostadsrättshavaren måste i så fall naturligtvis kompenseras av föreningen för detta. Du skriver att torkning utförts av grannens badrum, ovanför er. Inte av ert? För i så fall så är det ju med detta fastställt att det inte är ni som orsakat fuktskadan och det är därmed helt klart att ni går fria från alla kostnader orsakade av denna fuktskada. Det enda läge där ni riskerar att betala något är om det kan bevisas att ni på något sätt orsakat fuktskadan (direkt eller indirekt). Ett tips är att skicka en skrivelse till styrelsen med frågorna; 1. Vad och vem har orsakat fuktskadan? 2. Exakt varför anser styrelsen att vi ska belastas med kostnader här? Skriftliga svar på dessa frågor kan vara bra att ha inför en ev. rättstvist, men annars så kan jag säga att utifrån den information du gett här så står det helt klart att ni inte ska betala något. PS. Ser att ni varit i Mexico. Fina bilder. Jag var där i somras, och ska strax dit igen, då till där ni var Yucatán, Playa del Carmen, Tulum, etc. | | ||||||
 | |  | ||||||
| stephan | | | | |
| Styrelser i brf:er. Man undrar ju om de är till för medlemmarna? Som sussane beskriver ärendet, så har styrelseledamöterna agerat oansvarslöst. Exempel borde inte det försäkringsbolag som hanterat ärendet i lgh ovanpå försäkrat sig om omfattningen av skadan? Ja det finns väl en hel del andra frågor att ställa sig, men om det handlar om uppgivna belopp skulle skadan vara utraderad utan några kostnader.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Sanning eller konsekvens? Vad är dröm och vad är verklighet, finns det nån som egentligen vet? (dag Vag) Om inte kartan stämmer med verkligheten gäller kartan? Blanka Kruljac hsb (CHEFSJURIST?): :? :? :? –" I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman, gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman."
"I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman, gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman."Ja, det blir onekligen ganska komiskt när man läser detta uttalande från Blanka i hennes svar på klandret av HSB Malmös årsstämma 2007. Det behöver väl inte sägas så mykcet mer än detta? Blanka är inte kvar i HSB längre, men jag har sparat många av de svar som Blanka (av HSB utsedd som den som kunde lagen bäst) har gett, och jag kan väl säga att det inte precis är svar som imponerar. Hennes juridiska svar var i princip genomgående felaktiga på något sätt och/eller starkt vinklade utan stöd i lag/stadgar. Bostadsorganisationerna är starkt ovilliga till att förbättra lag och stadgar så att personer som Blanka mycket lättare ska kunna göra precis vilka tolkningar de vill. Det drabbar medlemmarna hårt. För dig som vill läsa hur HSB svarat på det klander som riktats mot HSB Malmös årsstämma 2007 så gå till startsidan. Där ligger HSB Malmös svar under punkt 3 (klicka där på "HSB:s svar på klander"). | | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | ||||
| Jag ifrågasätter inte Blankas inkompetens, men det är väl bra att säga: "I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman, gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman." Bättre att säga så än tvärtom eller? Verkligheten bestämmer, inte kartan.
| | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Det måste vara bättre att det demokratiskt fattade beslutet på stämman gäller än ett dokument upprättat av en person. Protokollet bör bara vara ett bevismedel för fattat beslut.
Men, det handlar inte om detta, och samtidigt som du säger att de demokratisk fattade besluten på stämman ska gälla mer än ett dokument så säger du ju faktiskt att protokollet inte ska ha något värde som bevis. Hur menar du att det går ihop? Ska man fråga alla personer som var med på stämman vilket beslut som togs i varje fråga och sedan välja det alternativ som de flesta har minne av? Ska de som inte var med på stämman aldrig få reda på vilka beslut som togs på stämman? Dessutom är protokollet inte upprättat av en person, utan som regel av 4 (eller fler personer) ; - protokollförare - ordförande - justerare 1 - justerare 2 Nej, jag vidhåller nog att experterna inom detta område faktiskt har rätt. Protokollet är det otvetydigt starkaste bevismaterialet för vilka beslut som tagits. Att det sedan inte finns några som helst kvalifikationskrav eller prestationskrav för justerare - varken i stadgar eller lagar - är ett problem som gör att protokollen nog sällan får en korrekt utformning. Ett av de säkert största problem i bostadsrättsföreningar. Någon som kan förstå skälet till att detta inte styrts upp för en sisådär 70-80 år sedan? Ta en stämma med 100 personer. Jag kan garantera dig att om du direkt efter stämman frågar alla vilka beslut som togs, och hur, så skulle du få ungefär 100 olika versioner. Tänk då hur dessa svar skulle se ut en vecka efter stämman. Tror du resultatet då skulle vara mer överensstämmande med verkligheten. Näpp, knappast! Därav att man rent juridiskt fäster så stor vikt vid protokollet, och därav att Blankas kommentar är synnerligen märklig, för att inte säga underhållande. Speciellt med tanke på att även om hon inte är så kunnig som HSB försöker ge sken av så är hon säkert fullt medveten om detta problem. Det finns mycket mer att säga om detta ämnesområde. Inlägg i ämnet har flyttats hit Stephan - 3145 Är det för att vissa glömmer lätt man skriver protokoll på möten??? | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Jag håller med om att protkollet i stort sett är avgörande ur bevissynpunkt, det bör vara mycket svårt att visa att något annat beslut har fattats än det som framgår av ett justerat protokoll. Jag har mao samma åsikt, men ingenting är absolut i alla situationer.
Jag har i min brf kommenterat allvarliga fel som begåtts i protokollet, men styrelsen har hävdat att det spelar ingen roll vad som beslutades på stämman för det som styrelsen skrivit i protokollet är vad som gäller. Hoppas alla ser demokratiproblemet här, och hur allvarligt detta är. | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | ||||
| Finns ju en lösning på stämmobeslut och protokoll som inte stämmer med varandra. Spela ALLTID in stämman. Till Admin:Tror du inte HSB Malmö spelade in stämman? (; Fråga om det nästa gång du pratar med dom. Den inspelningen borde ju vara lika offentlig som protokollet?
| | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Tänk om fler styrelser tänkte på medlemmarna istället för "jamsa med HSB" "HSB Malmö sitter på ett stort eget kapital. Dessutom har föreningarna en gemensam inlåning till HSB Malmö på 850 miljoner kronor. Enkelt uttryckt låter föreningarna HSB Malmö förränta pengarna, istället för att sätta in dem på banken. Men flera föreningar överväger nu att ta ut pengarna från HSB och istället låta vanliga banker förränta kapitalet. Så gör redan bostadsrättsföreningen Kasper på Slussgatan. - Vi har satt in våra pengar på vanliga banker eftersom :{ vi litar på oss själva mer än vi litar på HSB. :{ Jag är övertygad om att det just nu finns många föreningar som är ganska rädda. I det läge som har uppstått känns det skönt att sköta sitt eget, säger Kaspers ordförande Micke Jackson"
| | |||
| | | |||
| Micke1 | | | | ||||
| Eftersom man i en styrelsen har hand om medlemmarnas "kapital" så är det viktigt att man får så bra ränta som möjligt. Därför har vi vid de senaste tillfällena ej gjort utlåning till HSB utan till en bank. Detta har gjort att vi fått ihop mer räntepengar.Skillnaden på räntan har varit markant bättre hos tex Handelsbanken.
Varje styrelse är enligt lag/stadgar skyldig att se till medlemmarnas bästa. Ändå är det så många styrelser som placerat medlemmarnas pengar i HSB till nästintill noll ränta. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | |  | | ||||
| Bra Micke. Till något helt annat, fortsättningen i Tingsrätten idag. Nytt för mig. Iden om skruvade byggnader. Utdrag ur Sydsvenskan. "Johnny Örbäck, före detta socialdemokratisk toppolitiker i kommunen, var vd för HSB i Malmö 2000 och initiativtagare till projektet Turning Torso i Västra hamnen, Malmö. Örbäck blev snabbt förälskad i arkitekten Santiago Calatravas idé om den skruvade skyskrapan. försöker övertyga sina medlemmar om att bygget innebär en renässans för HSB och jämför byggnaden med en formel 1-bil. Det som i dag ser ut som lyx kommer att vara standard i morgon, säger han på ett välbesökt HSB-möte. I dag står Turning Torso färdigt i Malmö hamn, 190 meter högt, och de första hyresgästerna har börjat flytta in. Månadshyran för en lägenhet på 100 kvm är 15.000 kronor. Men budgeten har överskridits med hela :? 800 miljoner kronor och slutar på 1,5 miljarder. :? Arkitekten Santiago Calatrava är i gång med nya arbetsuppgifter i New York där han bland annat ritat en järnvägsstation som håller på att uppföras på Ground Zero, platsen för terrorattentatet den 11 september 2001." Må han själv få skruva på sig framöver! Turerna är många avseende HSB Malmö, advokater och Jonny Örbäck med company?. Och HSB-medlemmarna få bara betala? x miljoner tillbaka = Kapitaltillskott?
Visst är det ofattbart att kostnaden kan dubbleras utan att någon blir skadeståndsskyldig!!!??? När HSB gör så här dåliga affärer så är det inte utan att man blir lite mörkrädd.Örbäck affären
| | ||||||
| | | ||||||
Inlgg i omvnd ordning - Upp