1. Vad som är uppenbart och vad som inte är uppenbart, och för vem, är inte frågan här!



2. Frågan är om det ska vara tillåtet att göra dylika fel i protokoll, vars korrekthet intygas av en ordförande, en protokollförare och två justerare - och som sedan alla övriga medlemmar måste förlita sig till - utan att detta får några som helst konsekvenser?
   


3. Menar HSB att HSB tycker att det är fullt tillåtet att göra precis vilka fel som helst i protokoll, utan att det behöver medföra några som helst åtgärder eller korrigeringar på olika sätt?



4. HSB skriver; "Uppenbara felskrivningar utgör inte grund för klander av stämmans beslut.".
   Vem säger att just uppenbara felskrivningar ska undantas från klander? Det är ju inte precis stavfel som anmärkts på här, och protokollet är en del av stämman.



5. Dessutom tycks det inte ha varit så klart och tydligt för alla som var närvarande, som HSB vill hävda, med tanke på alla dem som undertecknat protokollet, inklusive justerarna, där de skrivit under på att protokollet överensstämmer med beslut!



6. HSB säger här att det framgår av dagordningen att det var år 2007 som avsågs.
   
   Men inget år anges i dagordningen, så hur menar HSB att det framgår av dagordningen att det är år 2007 som avses?
   
   I dagordningen står;
   P. 26: "Val av 13 ombud till HSB:s Riksförbunds förbundsstämma"
   P. 27: "Val av sju ersättare till HSB:s Riksförbunds förbundsstämma"



7. På stämman sades inget om vilket år som avsågs. Är det då inte vad HSB skrivit i protokollet som ska gälla, menar HSB?



8. Om det är år 2007 som avses här, enligt HSB, så finns det alltså inga ombud eller ersättare till HSB Riksförbund mellan 2008-01-01 och fram till HSB Malmös årsstämma 2008. De väljs alltså endast för att att åka upp till Stockholm t.o.r. en gång, och utan uttalade uppgifter?

1. Men, som HSB själv påpekat, beslut på stämman ska tas med i stämmoprotokollet.
   Så står det bevisligen i lagen, och om detta är vi i alla fall överens.
   Ändå fördes inte den ändring in under dessa punkter som stämman tog beslut om.
   Tycker HSB att det är upp till HSB att avgöra vilka beslut, som föreningens högsta beslutande organ tar, som ska följas?


2. Hur kan HSB ens försvara att stämmobeslut inte har följts. Med HSB:s resonemang finns det all anledning för medlemmarna att börja oroa sig. Var ska man då dra gränserna? I lagen har en klar och tydlig gräns fastställts för vilka beslut som inte behöver/ska följas. Det är de beslut stämman tar som bryter mot lagen. Om man plötsligt ska bortse från vad lagen säger och i stället ska sätta ett värde på varje beslut som tas om det ligger under eller ovanför gränsen för ett beslut som behöver följas så uppstår självfallet en helt orimlig tolkningssituation!


3. Det tycks vara väldigt många "förbiseenden". Varför tycker HSB sig ha rätt att avgöra om detta "förbiseende", som HSB vill kalla det, inte innebär någon "grund för klander" ?


4. Även om det skulle ha varit så att någon skada inte uppstått så kan vi dra en parallell och undrar om HSB Malmö anser att det t.ex. är fullt tillåtet att framföra en lastbil på trottoaren så länge ingen skada uppstår?


5. Ett exempel på en skada detta resulterat i är att ingen kan se det faktiska skeendet i framtiden och att det inte går att kontrollera att det gått rätt till.


6. När det i protokollet för punkt 33 (Motion 1B) samt punkt 32 (Motion 1A) står att Fredrik Löfvall meddelar att motionärerna drar tillbaka motionen så är detta ej möjligt eftersom Fredrik Löfvall saknade fullmakt från övriga tre motionärer att dra tillbaka motionen. Fredrik drog förvisso tillbaka motionen här, men då naturligtvis endast för egen del. Övriga motionärer tillfrågades ej!
   HSB hävdar att inget felaktigt beslut tagits, men då har HSB ej heller bemött detta faktum att en motion inte kan dras tillbaka utav en av tre motionärer. Det felaktiga beslutet här ledde till att motionen inte behandlades.


7. Av vilken anledning har HSB inte velat bemöta klandret om att det felaktigt förts in i protokollet för punkt 34 att "styrelsens ordförande Alf Gustavsson som anför att styrelsen i likhet med motionärerna ser positivt på denna medlemmarnas möjlighet"?
   Detta stämmer ju inte! Anser HSB att det som står i protokoll inte behöver överensstämma med sanningen, och är det rätt att alla som läser detta protokoll i framtiden ska luras att tro att Alf Gustavsson hållit detta påstådda anförande?
   Var menar HSB i så fall att gränserna går för vilken typ av osanningar som ska kunna föras in i stämmoprotokoll, och som sedan bevaras "för tid och evighet", utan att detta ska få några konsekvenser och/eller korrigeringar?


8. Det är också intressant att trots att HSB genom hela sitt svar vill trycka så hårt på att det skrivna protokollet är ett "beslutsprotokoll" (HSB menar att detta innebär att protokollet därför bara innehåller yrkanden och beslut, precis som i alla föreningar, men HSB vill inte förklara vad det skulle ha för betydelse för något) så kan vi se gång på gång att mycket annat som helt eller delvis inte alls har med beslut att göra förs in i såväl det aktuella beslutsprotokollet (om det är till HSB:s fördel) som alla andra beslutsprotokoll. T.ex. som här.

1. Vad är det HSB menar inte framkommer i stämmoprotokollet, som är av relevans?
   HSB bestrider här inte att beslutet är felaktigt, bara att att beslutet ska upphävas och att beslutet som togs strider mot lag och stadgar. Men som förklarats strider beslutet mot lag och stadgar såväl genom att motion ej behandlades som genom att sluten omröstning ej genomfördes. Inget av detta har HSB Malmö velat bemöta!


2. "Som tidigare konstaterats" ? Vad har konstaterats av vem och vad menar HSB att detta har för betydelse för denna klandrade punkt?


3. Varför menar HSB att detta är ostridigt, dvs på vilken grund då ?
   Vem hävdar detta?


4. HSB har fel. Det är ostridigt att den i punkten aktuella motionen inte drogs tillbaka!


5. Dessutom så äger inte en av tre motionärer (där en motionär ej var närvarande, och den andra saknade yttranderätt) rätt att dra tillbaka en motion. Som HSB vet hade motionären inte fullmakt från övriga motionärer som inte var med på stämman, så det behöver inte ens utredas vem som har rätt i frågan om motionen drogs tillbaka eller ej. HSB Malmö har i sitt svar ej velat bemöta detta faktum!


6. Konsekvensen blev alltså att en motion som enligt lag måste behandlas av stämman, ej behandlades.
   Varför har HSB Malmö inte velat bemöta detta faktum?


7. HSB har endast partiellt besvarat denna punkt. HSB Malmö har inte heller velat kommentera det faktum att fullmäktigeledamot Fredrik Löfvall förnekades en sluten omröstning av mötesordföranden, när Fredrik Löfvall begärde detta.
   Se ursprungligt klander för mer information om detta.
   En fullmäktig kan inte förnekas en sluten omröstning enligt § 19 i HSB Malmös stadgar, där det står; "Omröstning vid fullmäktigesammanträde sker öppet om inte närvarande fullmäktig påkallar sluten omröstning". Röstning har alltså ej skett enligt regelverket!

För de fel som gjorts i protokollen så ska mest kritik riktas mot protokollföraren (här kallad sekreteraren). Det finns liksom inga alternativ. Därefter är det klart att de två justerarna gjort ett uruselt jobb där de inte gjort mer än att korrigera en bokstav i den ena justerarens namn.

Pressmeddelande Malmö 2007-10-16

HSB Malmö bestrider felaktigheter vid 2007 års stämma

HSB Malmö bestrider på alla punkter de anklagelser om formella felaktigheter i anslutning till föreningens årsstämma samt protokolleringen av densamma. Anklagelserna om felaktigheter har framförts av brf Misteln i en stämningsansökan till Malmö Tingsrätt. HSB Malmö tillbakavisar även kravet på att olika beslut på stämman ska upphävas liksom att årsstämman eller delar av den ska göras om.

Bakgrunden är att brf Misteln bland annat hävdat att protokollet från den ordinarie föreningsstämman i april är felaktigt. I inlagan till tingsrätten förklarar HSB Malmö via sitt juridiska ombud, Blanka Kruljac:
- I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman. Det är med andra ord stämmans beslut som är föremål för tingsrättens prövning.

På punkt efter punkt tillbakavisar HSB Malmö påståendena om formella felaktigheter. HSB Malmö yrkar även ersättning för rättegångskostnader med ett belopp som kommer att anges senare.

- Från HSB Malmös sida kan vi bara beklaga att frågan tagit den här vändningen. Vi har i omgångar via träffar och möten med brf Misteln sökt en lösning på tvisten, säger HSB Malmös verkställande direktör Lars Danielsson.

Avsändare
Alf Gustavsson, ordförande i HSB Malmö, mobil 0705-45 43 53

HSB Malmö bestrider alla felaktigheter i anslutning till föreningens årsstämma och i "protokolleringen" (läs: "protokollet"). Ändå så erkänner HSB Malmö på punkt efter punkt ett stort antal fel i sitt svar på klandret;
"knapphändigt utformat",
"borde dock rätteligen ha återgivit",
"den bristfälliga lydelsen",
"inte återgivits korrekt",
"en uppenbar felskrivning",
"inte återger det faktiska skeendet",
"kan missuppfattas",
etc.
HSB Malmö säger emot sig själv här!

Alf Gustavsson skriver att Blanka Kruljac skriver;
"I det fall att innehållet i protokollet inte skulle överensstämma med de beslut som fattades vid årsstämman gäller det beslut som i verkligheten fattades vid stämman. Det är med andra ord stämmans beslut som är föremål för tingsrättens prövning".
Ja, det är klart att HSB vill att man ska bortse från så många fel som möjligt. Exakt vad baserar sig HSB på när HSB säger att det är så?
Protokollet är en del av stämman. I tidigare rättsfall som inbegripit stämmor så har man alltid utgått främst från stämmoprotokollet i bevisföringen, och juridiska experter inom området hävdar att så ska det vara. Stämmoprotokoll är en bevishandling, men i en process kan protokollens innehåll ifrågasättas och beslut enligt protokollet undanröjas eller ändras.
Är det rimligt att exkludera vissa delar av stämman bara för att HSB upplever dessa som obekväma för deras del?

• TvÃ¥ viktiga punkter;
  
  
  
  1. Protokollet tillsammans med bl.a. röstlängden är en del av stämman, en mycket viktig del, och måste således kunna klandras i sig själv om det är felaktigt, t.o.m. oavsett om det skulle vara så att det på annat sätt skulle vara möjligt att kunna påvisa att själva beslutet som protokollet baseras på är korrekt. Detta faller sig naturligt, inte minst med tanke på den funktion protokollet har.
  
  
  2. Självklart kan man tycka att det beslut som fattades på stämman gäller, men
     - vad/vem säger vilket beslut som fattades, samt
     - hur det fattades?
     Där är protokollet en särskilt viktig del i bevisföringen.
     Hur många är vi inte som från HSB och styrelse fått höra att det som står i protokollet som skrivits av styrelsen (via av styrelsen utsedd protokollförare) gäller oavsett hur fel det är. Nu vill HSB plötsligt helt ändra åsikt och påstår tvärtemot alla gånger tidigare att man inte ska bry sig om protokollet i de fall HSB anser att beslutet som togs på stämman avviker från protokollet.
  
  

Om man inte alls ska utgå från protokollet vilka yrkanden som gjordes och vilka beslut som fattades på stämman och hur dessa togs, vad ska man då utgå från, menar HSB? Var och ens personliga tolkning bland samtliga närvarande? Eller alltid enbart HSB?

Hur resonerar HSB egentligen när HSB säger att vad som står i protokoll är inget att fästa någon vikt vid, och allt som står där kan bortses från? (Om protokoll ej ska gälla måste alla stämmor spelas in och läggas ut på nätet, åtkomligt för alla medlemmar!)

Vilken funktion tycker HSB då att stämmoprotokoll såväl som styrelseprotokoll ska ha? Protokoll med röstlängd som förs under stämman är en extremt viktig del av stämman.

Vad menar HSB att justerarnas (som idag inte verkar ha några krav på sig) funktioner ska vara om det inte spelar någon roll vad som sägs i protokollen?

HSB uttalar sig som att protokoll är något som kan avskaffas. Är HSB verkligen seriös när HSB försöker försvara alla de fel som bevisligen begåtts? HSB säger här rakt ut till alla styrelser och medlemmar att stämmor kan genomföras praktiskt taget hur som helst och protokoll är inget som behöver överensstämma med verkligheten.

Avslutningsvis;
HSB Malmö har inte i omgångar via träffar och möten med Brf Misteln sökt en lösning på tvisten. HSB Malmö har bara försökt få Brf Misteln till att dra tillbaka klandret. Vad jag känner till så har HSB inte haft ett enda förslag på hur ett enda av alla de fel som begåtts skulle rättas upp. Hur vågar HSB Malmö ljuga på detta flagranta sätt?

Jag har av HSB Malmös styrelse blivit utlovad svar på 34 frågor som jag ställt för några månader sedan (efter ett löfte från HSB Malmös styrelse att alla medlemmars frågor ska besvaras, såväl som att mottagande av alla skrivelser ska bekräftas).

Idag, 16 dagar efter det datum som HSB Malmö utlovat svar senast, så får jag ett mail från Alf Gustavsson.

I detta mail finns svar på ett par av de frågor jag ställt. Resten av frågorna är obesvarade! 17 av de 34 frågorna är helt obesvarade. Av resterande 17 frågor är det bara 1 ½ fråga som besvarats med något som hör till själva frågan.

Alf skriver;
"Med detta, konstaterar vi att vi uppfyllt vårt löfte att besvara de frågor som du hade aktuella vid vårt sammanträffande den 15 augusti detta år."

Men löftet som HSB Malmös styrelse gav den 15 augusti var inte att HSB Malmö skulle svara på 1-5 % av de frågor som ställs.
Och löftet var definitivt inte att bara de frågor som jag hade vid detta tillfälle skulle besvaras. Det klargjordes mycket tydligt på detta möte att löftet gällde alla frågor från alla medlemmar. Det utlovades av styrelsen att samtliga frågor från samtliga medlemmar ska besvaras (även om vi bara är några stycken som bryr oss om att ställa frågor).

HSB Malmös styrelse begår ett rent löftesbrott!

Sedan skriver Alf;
"Vi ber dig betrakta våra svar som uttömmande relaterat din frågeställning".
Uttömmande??? De ytterst få frågor som besvarades var ungefär "Goddag yxskaft". De var definitivt inte svar på ställda frågor. Jag kommer att framöver redovisa dessa svar så att du som läser det kan få dig ett gott skratt.

Tillägg:
Du hittar nu frågor med svar på startsidan (klicka där på "Frågor till HSB Malmö",punkt 4)

Alf avslutar med;
"vi har inte för avsikt, ej heller möjlighet, att ytterligare penetrera just dessa frågeställningar".
Nähä...
Så först svarar HSB Malmös styrelse inte på frågorna och sedan får man inte ställa om frågan för att på detta sätt försöka få någon form av svar.

Dessutom så har jag i mail efter mail, efter föregående månad, frågat styrelsen vad som händer, och varför de inte vill uppfylla sitt löfte om att besvara frågor. Inte ett svar har jag fått (och inte en enda bekräftelse av mottagande av mail trots att jag uttryckligen efterfrågat detta, och trots löfte från HSB Malmös styrelse om detta)!

Riktigt uselt av en styrelse att bete sig så här illa mot sin arbetsgivare!

Men nu vet vi med säkerhet att löften inte betyder något för HSB Malmö.

Nu återstår det bara en sak att göra, eftersom HSB Malmös styrelse bevisligen vägrar att svara på frågor.