 | Sida: << | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Frasse |  |  |  | |
| Och här kommer min mailväxling med Göran Olsson, också 2004. Börja läsa längst ner. Det blir 2 inlägg på det, verkar som det finns en gräns på hur mycket man kan klistra i varje inlägg: ------------------------------------- -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Thu, 9 Dec 2004 09:52:14 +0100 Subject: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Francois Jag har läst ditt förslag. Jag har en ganska rigid inställning när det gäller styrelseprotokoll. Med hänsyn till vad du skriver och de begänsningar du föreslår så förstår du säkert varför. Det handlar om integritet och arbetsro för styrelsen. Man skall inte som ledamot i styrelsen löpande tvingas försvara olika beslut man tar därför medlemmarna har läst om det i protokollet. Det innebär ett brott mot de grundläggande föreningsdemokratiska principer som gäller efter de medlemmar som är mest talföra i praktiken kan påverka styrelsen i det löpande arbetet. Du föreslår också att medlem skall ha rätt att ta del av frågor som rör medlemmen självt. Detta är direkt olämpligt. Tänk om ni berdiver en process mot medlemmen. Skall denne då kunna läsa hur ni tänker. Vad nmenar du med det frågor som gäller föreningen? Det gör ju alla frågor. Ett exempel kan vara upphandling av en entreprenad där man behandlar olika anbud. Det är ju olämligt att visa upp protokollen och det kan skada föreningen i en upphandlingssituation. Styrelsen måste fritt få tänka och fatta beslut. Kritik mot det som görs skall framställas på stämma och accepterar man inte det styrelsen gjort byter man ut styrelsen. Jag är däremot förespråkare för bra information till medlemmarna. Denna tycker jag skall göras i form av infoblad där mycket väl delar av det styrelsen beslutat kan tas med. Jag tror inte man praktiskt kan hantera det hela på det viset du säger därför protokoll måste hänga ihop i sidor och vara numrererade. Möjligen menar du att man skall kopiera delar av protokollen och visa upp. Jag tycker också det är att gå för långt att skriva in det som en stadgebestämmelse. Varje styrelse måste få göra sitt eget upplägg. Personligen skulle jag aldrig sätta mig i en sådan styrelse. Slutligen är jag tveksam till lagligheten i en sådan stadgebestämmelse eftersom den sätter sig över den tystnadsplikt en styrelse anses vara skyldig att iaktta. Sammanfattningsvis så tror jag det är bättre att utveckla informationen eftersom frågor om protokoll oftast handlar om medlemmar som är misstänksamma mot styrelsen och trotr att det förekommer mer än det gör i styrelserummet. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:53 Till: Olsson Göran Ämne: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Jag har förstått att du är expert när det gällre brf:ar. Jag har en fråga till dig som jag hoppas att du har tid och lust att svara på: Jag undrar om du kan ge åsikter detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. Jag hoppas att vi ska kunna ta ett beslut för förslaget, och införa det i våra stadgar i framtiden. En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar får han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen får han/hon inte se.. Vad jag undrar är om du tycker att förslaget strider mot lagen ller inte, och om du tycker att förslaget är bra eller inte. Jag är mycket tacksam om jag kan få ett svar från dig. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
 | |  | |||
| Frasse | | | | |
| -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 10 december 2004 10:45 Till: Olsson Göran Kopia: francois.herrault@home.se Ämne: Re: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Så tystnadsplikt finns inte i lagen, förstår jag, men är en praxis. Jag tycker att man i grunden inte ska glömma att föreningens medlemmar är uppdragsgivaren till styrelse, någonting som ofta glöms bort av många styrelsen, som ser mer medlemmarna som sina "anställda". Har du namn på nån eller några föreningar som visar sina protokoll? Jag skulle vilja prata med dem, för att se hur det fungerar för dem. På så sätt kan jag ta fram argumentation från båda för- och emot-sidorna. Hälsningar Francois -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Fri, 10 Dec 2004 09:02:40 +0100 Subject: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Francois Tystnadsplikten hittar du inte uttryckligen regler om i lagen utan det anses att en ledamot har tystnadsplikt och att brott mot den som skadar föreningen kan medföra skadeståndsskyldighet. Jag menar att det inte går att regelar vad som skall vara tillgängligt eller inte. Föreningen kommer att befinna sig i en ständig tolkningsdiskussion. Dessutom kommer hela tiden att finnas misstabnkar att styrelsen valt att stryka delar man inte vill skall synas eller ännu värre man låter bli att skriva saker man inte vill medlemmarna skall se. Vad blir detta för typ av protokoll. Vem skall bestämma vad som skall strykas? Det finns en övertro på vad som förekommer i styrelserummen och hur mycket man kan utläsa ur styrelseprotokoll. Jag föreställer mig själv sitta i en styrelse och medlemmarna hela tiden har synpunkter på vad vi gör. Skall man lyssna på dessa medlemmar som dessutom har starkast röst eller skall man visa integritet? Varför skall några få utöva inflytande utan att behöva ansvara för sin påstryckning. Det är lätt att tycka och anse saker men låta andra ta ansvar, en typisk svensk syn det är alltid någon annan som skall betala! Jag håller med om att det kan vara svårt att få ihop en styrelse. Jag sitter ordförrande på massor av stämmor varje år men har faktiskt aldrig varit med om att man misslyckats att få fram en styrelse även om det ibland kan vara segt. Vi möter ofta synpunkter på att styrelseprotokoll skall vara tillgängliga och varje gång försöker vi förklara det olämpliga. Självklart skall varje förening välja sitt liv att leva och det finns föreningar som utan att tveka hänger upp protokollen i tvättstugan. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 9 december 2004 22:56 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Göran Tack för ditt svar. Jag har några frågor till om ditt svar: " Tystnadsplikt: jag har letat i lagen efter spår av tystnadsplikt men kunde hitta något. Jag vet att sekretesslagen inte gäller. Jag kan tänka mig att styrelsen har tystnadsplikt mot eventuella anställda (t.ex. fastighetsskötare), men kan inte hitta några krav i lagen om tystnadsplikt mot föreningens medlemmar. Jag är inte expert i frågan, och jag vore mycket tacksam om du kunde referera till en lagparagraf (gärna inte till vad andra experter påstår). " Du beskriver några problem som skulle kunna uppstå om protokollen var lätt tillgängliga. Jag kommer att modifiera mitt förslag för att gardera styrelsen mot såna problem (pågående offerförfrågningar, pågående juridisk process, etc.). " Jag undrar om du skulle föreställa dig ett fall där du är medlem i en förening där styrelsen inte sköter sig så bra, där styrelsen inte gör nåt brottsligt, men där makt missbrukas, pengar slösas, & Om vi nu antar att en eller två föreningsmedlemmar blir misstänksamma mot styrelsen. I praktiken har de bara styrelsemötesprotokoll att gå på för att kolla vad som egentligen händer. Om styrelsen då inte vill visa sina protokoll, har medlemmarna inget sätt att få insyn. Du kanske då vill argumentera att stämman kan då byta ut styrelsen, men detta är möjligt bara i teori. I praktiken är få intresserade av att sitta i styrelsen, och i praktiken kan samma gamla styrelse vara kvar. Om du har erfarenhet av många föreningar, undrar jag om du har stött på såna fall? Jag tycker att det är viktigt att överväga de problem som du har citerat mot de problem som kan uppstå om styrelsen kan härja helt fritt, utan att behöva stå för sina beslut framför medlemmarna. Jag tycke att styrelsen alltid ska kunna argumentera för och stå för sina beslut. Vad tycker du om detta övervägande som jag försökt beskriva och som jag kan sammanfatta på detta sätt? Protokoll inte offentliga --> styrelsen får ro, men öppnar dörr till maktmissbruk. Protokoll offentliga (med begränsningar) --> styrelsen får mindre ro (måste argumentera, ..), men styrelsen får mindre utrymme för maktmissbruk. Hälsningar Francois Herrault
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| Nästa del: -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault Skickat: den 9 december 2004 22:56 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Göran Tack för ditt svar. Jag har några frågor till om ditt svar: " Tystnadsplikt: jag har letat i lagen efter spår av tystnadsplikt men kunde hitta något. Jag vet att sekretesslagen inte gäller. Jag kan tänka mig att styrelsen har tystnadsplikt mot eventuella anställda (t.ex. fastighetsskötare), men kan inte hitta några krav i lagen om tystnadsplikt mot föreningens medlemmar. Jag är inte expert i frågan, och jag vore mycket tacksam om du kunde referera till en lagparagraf (gärna inte till vad andra experter påstår). " Du beskriver några problem som skulle kunna uppstå om protokollen var lätt tillgängliga. Jag kommer att modifiera mitt förslag för att gardera styrelsen mot såna problem (pågående offerförfrågningar, pågående juridisk process, etc.). " Jag undrar om du skulle föreställa dig ett fall där du är medlem i en förening där styrelsen inte sköter sig så bra, där styrelsen inte gör nåt brottsligt, men där makt missbrukas, pengar slösas, & Om vi nu antar att en eller två föreningsmedlemmar blir misstänksamma mot styrelsen. I praktiken har de bara styrelsemötesprotokoll att gå på för att kolla vad som egentligen händer. Om styrelsen då inte vill visa sina protokoll, har medlemmarna inget sätt att få insyn. Du kanske då vill argumentera att stämman kan då byta ut styrelsen, men detta är möjligt bara i teori. I praktiken är få intresserade av att sitta i styrelsen, och i praktiken kan samma gamla styrelse vara kvar. Om du har erfarenhet av många föreningar, undrar jag om du har stött på såna fall? Jag tycker att det är viktigt att överväga de problem som du har citerat mot de problem som kan uppstå om styrelsen kan härja helt fritt, utan att behöva stå för sina beslut framför medlemmarna. Jag tycke att styrelsen alltid ska kunna argumentera för och stå för sina beslut. Vad tycker du om detta övervägande som jag försökt beskriva och som jag kan sammanfatta på detta sätt? Protokoll inte offentliga --> styrelsen får ro, men öppnar dörr till maktmissbruk. Protokoll offentliga (med begränsningar) --> styrelsen får mindre ro (måste argumentera, ..), men styrelsen får mindre utrymme för maktmissbruk. Hälsningar Francois Herrault -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Thu, 9 Dec 2004 09:52:14 +0100 Subject: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Francois Jag har läst ditt förslag. Jag har en ganska rigid inställning när det gäller styrelseprotokoll. Med hänsyn till vad du skriver och de begänsningar du föreslår så förstår du säkert varför. Det handlar om integritet och arbetsro för styrelsen. Man skall inte som ledamot i styrelsen löpande tvingas försvara olika beslut man tar därför medlemmarna har läst om det i protokollet. Det innebär ett brott mot de grundläggande föreningsdemokratiska principer som gäller efter de medlemmar som är mest talföra i praktiken kan påverka styrelsen i det löpande arbetet. Du föreslår också att medlem skall ha rätt att ta del av frågor som rör medlemmen självt. Detta är direkt olämpligt. Tänk om ni berdiver en process mot medlemmen. Skall denne då kunna läsa hur ni tänker. Vad nmenar du med det frågor som gäller föreningen? Det gör ju alla frågor. Ett exempel kan vara upphandling av en entreprenad där man behandlar olika anbud. Det är ju olämligt att visa upp protokollen och det kan skada föreningen i en upphandlingssituation. Styrelsen måste fritt få tänka och fatta beslut. Kritik mot det som görs skall framställas på stämma och accepterar man inte det styrelsen gjort byter man ut styrelsen. Jag är däremot förespråkare för bra information till medlemmarna. Denna tycker jag skall göras i form av infoblad där mycket väl delar av det styrelsen beslutat kan tas med. Jag tror inte man praktiskt kan hantera det hela på det viset du säger därför protokoll måste hänga ihop i sidor och vara numrererade. Möjligen menar du att man skall kopiera delar av protokollen och visa upp. Jag tycker också det är att gå för långt att skriva in det som en stadgebestämmelse. Varje styrelse måste få göra sitt eget upplägg. Personligen skulle jag aldrig sätta mig i en sådan styrelse. Slutligen är jag tveksam till lagligheten i en sådan stadgebestämmelse eftersom den sätter sig över den tystnadsplikt en styrelse anses vara skyldig att iaktta. Sammanfattningsvis så tror jag det är bättre att utveckla informationen eftersom frågor om protokoll oftast handlar om medlemmar som är misstänksamma mot styrelsen och trotr att det förekommer mer än det gör i styrelserummet. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault [mailto:francois.herrault@home.se] Skickat: den 8 december 2004 20:53 Till: Olsson Göran Ämne: styrelsemötesprotokoll i brf Hej Jag har förstått att du är expert när det gällre brf:ar. Jag har en fråga till dig som jag hoppas att du har tid och lust att svara på: Jag undrar om du kan ge åsikter detta förslag som jag ska ha till styrelsen i min egen brf. Jag hoppas att vi ska kunna ta ett beslut för förslaget, och införa det i våra stadgar i framtiden. En medlem i bostadsrättsföreningen XXX har rätt att se styrelsemötesprotokoll med följande begränsningar: - delarna av protokollen som gäller själva medlemmen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller föreningen får han/hon se, - delarna av protokollen som gäller andra medlemmar får han/hon inte se, - protokollen förda innan medlemmen flyttade in i föreningen får han/hon inte se.. Vad jag undrar är om du tycker att förslaget strider mot lagen ller inte, och om du tycker att förslaget är bra eller inte. Jag är mycket tacksam om jag kan få ett svar från dig. Hälsningar Francois HerraultHej igen Nej det är nog dåligt. Jag kan fundera men som du förstår så kommer jag i kontakt med många föreningar under årens lopp. Jag återkommer om jag kommer åpå någon. Jag tycker inte heller om maktfullkomliga styrelser. Man skall absolut komma ihåg vem som gett uppdraget och det finns tyvätt många exempel på just maktmissbruk. Men jag menar att protokollen inte kommer att ge någon lösning eftersom alla anpassar sig till situationen. Varför inte i stället på stämma besluta att styrelsen skall lämna ut informationsblad och informera om verksamheten löpande. Det var trevligt att ha denna diskussion med dig för det ger en god belysning av hur man många gånger känner. Detta är användbart som diskussionsexempel på på våra kurser. Hälsningar Göran Olsson
| | |||
| | | |||
| Frasse | | | | |
| Och här kommer min mailväxling med Göran Olsson, också 2004. Börja läsa 3-4 inlägg längre ner ------------------------------------- Hej igen Nej det är nog dåligt. Jag kan fundera men som du förstår så kommer jag i kontakt med många föreningar under årens lopp. Jag återkommer om jag kommer åpå någon. Jag tycker inte heller om maktfullkomliga styrelser. Man skall absolut komma ihåg vem som gett uppdraget och det finns tyvätt många exempel på just maktmissbruk. Men jag menar att protokollen inte kommer att ge någon lösning eftersom alla anpassar sig till situationen. Varför inte i stället på stämma besluta att styrelsen skall lämna ut informationsblad och informera om verksamheten löpande. Det var trevligt att ha denna diskussion med dig för det ger en god belysning av hur man många gånger känner. Detta är användbart som diskussionsexempel på på våra kurser. Hälsningar Göran Olsson -----Ursprungligt meddelande----- Från: Francois Herrault Skickat: den 10 december 2004 10:45 Till: Olsson Göran Ämne: Re: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Så tystnadsplikt finns inte i lagen, förstår jag, men är en praxis. Jag tycker att man i grunden inte ska glömma att föreningens medlemmar är uppdragsgivaren till styrelse, någonting som ofta glöms bort av många styrelsen, som ser mer medlemmarna som sina "anställda". Har du namn på nån eller några föreningar som visar sina protokoll? Jag skulle vilja prata med dem, för att se hur det fungerar för dem. På så sätt kan jag ta fram argumentation från båda för- och emot-sidorna. Hälsningar Francois -----Original Message----- From: Olsson Göran To: "Francois Herrault" Date: Fri, 10 Dec 2004 09:02:40 +0100 Subject: SV: SV: styrelsemötesprotokoll i brf Hej igen Francois Tystnadsplikten hittar du inte uttryckligen regler om i lagen utan det anses att en ledamot har tystnadsplikt och att brott mot den som skadar föreningen kan medföra skadeståndsskyldighet. Jag menar att det inte går att regelar vad som skall vara tillgängligt eller inte. Föreningen kommer att befinna sig i en ständig tolkningsdiskussion. Dessutom kommer hela tiden att finnas misstabnkar att styrelsen valt att stryka delar man inte vill skall synas eller ännu värre man låter bli att skriva saker man inte vill medlemmarna skall se. Vad blir detta för typ av protokoll. Vem skall bestämma vad som skall strykas? Det finns en övertro på vad som förekommer i styrelserummen och hur mycket man kan utläsa ur styrelseprotokoll. Jag föreställer mig själv sitta i en styrelse och medlemmarna hela tiden har synpunkter på vad vi gör. Skall man lyssna på dessa medlemmar som dessutom har starkast röst eller skall man visa integritet? Varför skall några få utöva inflytande utan att behöva ansvara för sin påstryckning. Det är lätt att tycka och anse saker men låta andra ta ansvar, en typisk svensk syn det är alltid någon annan som skall betala! Jag håller med om att det kan vara svårt att få ihop en styrelse. Jag sitter ordförrande på massor av stämmor varje år men har faktiskt aldrig varit med om att man misslyckats att få fram en styrelse även om det ibland kan vara segt. Vi möter ofta synpunkter på att styrelseprotokoll skall vara tillgängliga och varje gång försöker vi förklara det olämpliga. Självklart skall varje förening välja sitt liv att leva och det finns föreningar som utan att tveka hänger upp protokollen i tvättstugan. Hälsningar Göran Olsson
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |||||
| Göran Olsson enkelriktad Som de flesta andra som arbetar mest med styrelser i bostadsrättsföretagen är GO klart enkelriktad. Försvarar och ser det mesta ur styrelsens sätt. medlemmar är också för honom något 2katten tar in och ställer till med besvär". Det har sagts tidigare och är värt att säga igen de "om föder en försvarar man". Fast här blir det fel, det är ju egentligen medlemmarna som föder HSB, SBC och riksbyggen. Men i slutändan är det ju styrelserna som beställer arbeten för medlemmarna, så de får också hjälpen. Styrelsehjälp vid stämmor och med enskilda medlemmar betalas ju till Göran Ohlsson och sitt gäng. Hur medlemmarna har det och ser på frågor vet han inte ett smack mer än det som styrelsen har talat om för honom om.
Det blev lite komplicerat att hänga med när man läser baklänges så jag strukturerade lite snabbt om dina mailväxlingar.
| ||||||||
Vad tror du händer om en medlem lämnar in en motion till de olika regionföreningarna?
|
| Fd. ledamot i brf | | | | |||||
| Hur kan en styrelse dömas efter din §? Vem håller isf den rättegången? Är det inte Svea Rikes lag som gäller vid en rättegång? Den § är helkorkad, hur ska annars en styrelse kontrollera om en person har betalningsförmåga för sin hyra? Det blir ju ett rent lotteri o garanterat många hyresförluster om man godkänner någon som medlem med tex ekonomiska problem? Hade du sålt din brf-lgh till en som du vet/misstänker inte kommer att kunna betala den?
Hur korkad man kan tycka lagen än är så gör den det meningslöst för en styrelse att kontrollera om en person har betalningsförmåga. Vid försäljning av lgh kontrollerar jag/banken/kreditinstitutet vad som behöver kontrolleras. Styrelsen har inget att säga till om i denna fråga, och har inte det minsta att göra med om köparen kan betala eller ej för bostadsrätten.
| | |||||||
| | | |||||||
| stephan | | | | |
| Dagens brev till styrelsen i väduren Jag skickade med några bilder som tyvärr inte ni får se. Styrelsen tillhanda. Sjukt är nog det snällaste man kan skriva till er om era bravader. 1. Styrelsen beslutar om att plantera för tiotusentals kronor på kommunens mark. Samtidigt låter man en f.d. styrelseldamot stå och parkera framför och ibland i dessa rabatter 23 av dygnets 24 timmar. Röstfiskande? 2. Knappt går garantin ut (troligen hade den inte gått ut när garagetaksarbetena började planeras förrän det beställs miljonarbeten. Samt att Tony har fått information av mig långt innan garantin gick ut för tätskiktet på garagetaket. Jag talade just med den som gjorde arbetet för 10,5 år sedan. han undrade om ni var riktigt "funtade". har revisorn arvode utefter hur mycket föreningen gör av med på onyttiga ting? 3. Hade någon av styrelsens medlemmar bott i det Ghetto som nu en del kommer att få se under månader utan att få någon information, hade det nog blivit "andra bullar"? Glömde det finns ju information, se STOP-skylten på glasrutan. Adex gjort?, kostnad någon tusenlapp? För du har väl inte tacklat av att "sno föreningen på pengar Tony? Må ni bli återbetalningsskyldiga vad det lider.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | ||||
| " § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" " Vad är det som är oklart i detta? Man får inte ha villkor som tex anger att "för medlemskap i denna förening skall hushållets årsinkomst uppgå till minst 850 000 kr". Det är helt i sin ordning att neka medlemskap till någon som man har välgrundad anledning att misstänka inte kommer att kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser. Nu kommer följdfrågan här vara "Vad är välgrundad anledning.... det kommer leda till missbruk osv" Det går inte att säga generellt såklart eftersom varje situation är ganska särpräglad. Någon med betalningsanmärkningar kan tex ha en förmögenhet etc. Det är en bedömning i det enskilda fallet. I all lagstiftning krävs tolkningar m.m, om det vore så enkelt som att i alla lägen bara lagtexten gällde skulle det inte behövs varken domstolar eller jurister. Det är helt och hållet ogörligt att skriva lagtext för alla tänkabara situationer som kan uppkomma.
Jo, visst är det praktiskt omöjligt att skriva lagar så att alla tänkbara situationer täcks. Det mesta som står i lagen är öppet för tolkningar. Det finns dock undantag. Här vill jag mena att ett av dessa undantag finns avseende vad man kan neka medlemskap för. "Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" är t.ex. omöjligt att tolka på annat sätt än vad det står. Precis som du säger så innebär den att man för medlemskap inte kan kräva t.ex.; "För medlemskap i denna förening skall hushållets årsinkomst uppgå till minst 850 000 kr". Eller någon summa överhuvudtaget, oavsett hur liten eller stor den är. Jag har inte kollat hur SBC:s stadgar ("normalstadgar", även om de inte finns på samma sätt som inom HSB) ser ut, men det står inte i HSBs normalstadgar, lika lite som det står i lag, att medlemskap kan nekas om man har "välgrundad anledning" att misstänka att någon inte kan fullgöra sina "ekonomiska förpliktelser". Eftersom denna formulering inte finns varken i lag eller stadgar så behöver man inte fundera på vad "välgrundad anledning" innebär (var har du hittat formuleringen "välgrundad anledning"?). Och biten om "ekonomiska förpliktelser" finns ej heller denna i lag eller HSBs normalstadgar (det är bara något HSB hittat på och uttryckt på sin webbplats). Så när HSB på sin webbplats skriver; "Exempelvis ska en medlem kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser gentemot föreningen" så har det alltså inget stöd i varken lag eller stadgar (utöver problemet att HSB uppmanar styrelserna att bryta mot lagen enligt vad jag beskrivit). Och jag skulle tro att det är på gränsen till noll HSB-föreningar som ändrat formuleringen här från HSB:s normalstadgar (och det försumbara antal som gjort detta har förmodligen inte en formulering som överensstämmer med lagen). Om man skulle kunna vägra någon medlemskap för att man har välgrundad anledning att misstänka att en person inte kan fullgöra sina ekonomiska förpliktelser så finns det i så fall (lite rått beskrivet) heller inget hinder för att vägra någon medlemskap för att denna person inte har en grön cykel. Jag är av denna enkla anledning spiksäker på att det inte är ok att neka medlemskap ens till någon som styrelsen har välgrundad (vad det nu skulle vara) anledning att misstänka inte kommer att kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser. Det finns faktiskt en viss logik i att lagen stoppar styrelser från att ägna sig åt att kontrollera medlemmars ekonomi, men detta har jag beskrivit tidgare, så jag upprepar inte detta ännu en gång. Men om någon kan säga konkret hur man skulle kunna komma runt lagen i denna fråga så skulle jag vara oerhört intresserad av att få reda på detta. Däremot kan man förlora sin bostadsrätt om man inte betalar sina avgifter i tid, men det är en annan sak, och inte kopplat till rätten att bli medlem/köpa bostadsrätt. Detta är en annan diskussion, men här brister lagen i var gränserna går. Det finns det som inte betalat sin avgift på nästan ett år, men ändå får behålla sin bostadsrätt. Sedan finns det andra som betalat in avgiften lite för sent några enstaka gånger, men ändå förlorar sin bostadsrätt. Är det någon som styrelsen gillar så släpper styrelsen igenom allvarligare förseelser, men om det är en medlem som t.ex. kritiserat styrelsen så ryker den personen fort om han/hon missat någon gång att betala avgiften. Inte särskilt rimligt att det här är upp till en lekmannastyrelse att avgöra efter vad de känner för, eller hur? Betalningsanmärkningar I den specifika frågan om betalningsanmärkningar så är det orimligt att använda detta som skäl för att neka någon medlemskap. Var står det i lag eller stadgar att detta skulle kunna var skäl för att neka medlemskap? Jag säger bara lycka till, till den styrelse som försöker något sådant. Jag skulle vilja se den styrelse som lyckas göra detta utan att bryta mot lagen. Dessutom, precis som du säger JA, kan man ha en miljard kronor på banken och 1.000 betalningsanmärkningar. Vilket väger tyngst? Vem kan avgöra vilken typ av betalningsanmärkningar som är ok och vilka som ej är det? Utifrån vilket ramverk? | | ||||||
| | | ||||||
| Myggan | | | | |||||
| Kan man utifrån Föreningslagen neka en person medlemskap?
Det ger dock inte mycket ledning till vad som gäller. Det står i princip bara; 1§ En ekonomisk förening får inte vägra någon inträde som medlem, om det inte finns särskilda skäl för vägran med hänsyn till arten eller omfattningen av föreningens verksamhet eller föreningens syfte eller annan orsak. Styrelsen skall pröva en ansökan om inträde, om inte annat följer av stadgarna. I stadgarna får föreskrivas att inträdesansökan skall göras skriftligen och att ansökningshandlingen skall vara försedd med sökandens bevittnade namnunderskrift. Alltså inte vilka konkreta skäl som kan vara giltiga för att neka medlemskap, och ej heller vilka konkreta skäl som inte är giltiga för att neka medlemskap, i motsats till bostadsrättslagen, som kompletterar Föreningslagen enligt vad jag beskrivit tidigare.
Jag vet inte exakt hur det fungerar inom HSB med vem som kan påverka vem, men ovanstående schema är början på en illustration över hur det ser ut inom HSB. Notera här att HSB hävdar att vi HSB-medlemmar inte är medlemmar i HSB, vi är bara medlemmar i den lokala HSB-regionen, t.ex. HSB Malmö i mitt fall. Om HSB hävdar att vi bara är delägare i den lokala HSB-regionen framgår däremot inte. | | |||||||
| | | |||||||
| JA | | | | ||||
| Anledning till att jag säger som jag gör är att det finns ett Hovrättsavgörande där man säger att bedömningen måste vara objektivt gjort (välgrundad dvs inte rena gissningar) och att den avser huruvida sökanden skall kunna fullgöra sina ekonomiska förpliktelser. Dessutom framgår av samma fall att styrelsen har vida ramar i i bedömningen om den skäligen skall nöja sig med sökande medlem. Återigen i BRL framgår att man inte får ha en aboslut inkomstgräns som krav men att bedöma sökanden ekonomiska förmåga är alltså tillåtet. Om du förstås inte hävdar att Hovrättens dom är felaktig. Men i sånt fall måste man vara tydlig med det, då får man istället argumentera för hur "det bör fungera" istället för hur det är och vad som är tillåtet. Om man känner sig felaktigt behandlad kan man överklaga ett nekande från en förening.
"Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" Det står klart och tydligt att man inte får ha något inkomstkrav överhuvudtaget. Man får ej heller ha något förmögenhetskrav. Dessa två parametrar är obevekliga enligt lagen. Det finns heller ingen annanstans i lagen som vikten av dessa reduceras på något sätt. Eftersom jag inte läst hela rättsfallet RH 2000:22, och bakgrunden inte framgår från den del du tog upp, JA, så kan jag inte säga med säkerhet om min bedömning är att hovrätten gjort rätt eller fel. Men det tycks helt uppenbart som att hovrätten gjort fel. Tyvärr görs det ofta fel i det svenska rättssystemet. Kompetensen är helt enkelt inte tillräckligt hög, och rättssystemet är inte uppbyggt för att kunna hantera den mängd av rättsfall vi har i Sverige. Polisen avskriver majoriteten av ärenden, och sedan behandlar rättsväsendet resterande fall utan eftertanke, och sedan har man infört ett prövningstillstånd som gör att vi har ett rättssystem att jämföra med ett kommunistlands för 100 år sedan. Kompetensen bland advokater kan också vara skrämmande låg. Detta framgick för egen del senast med all önskvärd tydlighet när advokatfirman Schumacher höll i min förenings stämma. Jag har en del personlig erfarenhet från rättsfall, och jag frapperas varje gång över hur låg kompetensen är i Tingsrätt, etc. Och jag kan tillägga att jag aldrig förlorat ett rättsfall. Jag är av den åsikten att det bör fungera som det står i lagen, dvs jag anser att lagen ska följas i detta fall. Och jag anser inte att Hovrätten har rätt att göra bedömningar som på ett så uppenbart sätt står i direkt motsats till vad lagen säger. För de som vill att lagen ska följas och att lagar ska tolkas på ett rätt och rimligt sätt så kan vi idag lyckligtvis gå utanför det svenska rättssystemet. Det svenska rättssystemet får gång på gång på tafsen av EU-domstolen, och Sverige borde skämmas rejält för detta... men hur försöker man skärpa sig? Ja, inte på något sätt alls. Sverige är också lyckligt lottade att ha en justitiekansler som inte är som alla andra ämbetsmän. Göran Lambertz tar sitt arbete på allvar, och Sveriges hopp står näst intill enbart till att Göran Lambertz lyckas få ändringar till stånd. Som en liten påminnelse till läsarna lägger jag här igen in hovrättsfallet som JA syftar på; I kravet på att föreningen skäligen bör godta förvärvaren som bostadsrättshavare och således bevilja medlemskap ligger i första hand att den nytillträdande bostadsrättshavaren skall vara i stånd att fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen. Den prövning som föreningen har att göra måste självfallet ske på ett objektivt sätt och grundas på utredning i rimlig omfattning beträffande sökandens ekonomiska förhållanden. Det ligger samtidigt i sakens natur att en bostadsrättsförening måste ges vida ramar för sin skälighetsbedömning, särskilt som denna är inriktad på framtida och därmed på svårbedömbara förhållanden. För förvärvarens men inte för överlåtarens del finns vid avslag en rätt till prövning av hyresnämnd. För att en bostadsrättsförenings beslut att vägra förvärvaren medlemskap skall kunna föranleda skadeståndsansvar gentemot den medlem som överlåtit bostadsrätten måste det - förutsatt att skadeståndsskyldighet inte redan på annan grund är utesluten - krävas att föreningen i avsevärd grad har åsidosatt sin skyldighet att iakttaga objektivitet vid prövningen... ...Hovrätten kan inte finna att utredningen ger stöd för annat än att föreningen, genom sin styrelse, gjort en seriös och på objektiva skäl grundad bedömning av sökandenas förmåga att fullgöra sina förpliktelser mot föreningen men funnit att de saknat förmåga till detta... | | ||||||
| | | ||||||
Inlägg i omvänd ordning - Upp