 | Sida: << | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Janne |  |  |  | ||||
| Allt började med en fin tanke om att bygga en uteplats med trädäck. Efter uppmaningar från en granne om att vi nog skulle be om tillstånd att bygga, gick vi till områdesförvaltaren med våra ritningar på planerad uteplats. Denne sa, efter att ha läst igenom BRFs ”villkor för uteplatser”, att inget tillstånd från styrelsen krävdes. ”Styrelsen har inga synpunkter angående byggen av trädäck.” Med dessa ord var vi övertygade om att vi följde bostadsföreningens regler och började därmed bygga vår uteplats. Under detta samtal berörde vi även storleken på ett förråd som vi också hade tänkt bygga och vi fick med oss storleksreferenser. När vi kommit halvvägs med bygget (uteplatsen omfattar 60 m2) kommer en granne (styrelsemedlem) fram till oss och vi inleder ett samtal angående förrådet. Han påstod att om vi pratar med områdesförvaltaren skulle det eventuellt finnas en möjlighet att få tillstånd till ett förråd som vi trodde skulle se estetiskt bättre ut och vara lite större, men som inte riktigt följde de storleksreferenserna som vi tidigare hade fått (i detta skede hade inte förrådsbygget påbörjats). Sagt och gjort, vi gick till områdesförvaltaren och frågade om detta var möjligt. Han menade att vårt förslag inte var orimligt, men att han inte ville fatta detta beslut utan att fråga områdets styrelse. Vi bestämde därför ett möte där vi alla skulle ses och diskutera förrådets utformning. Mötet ägde rum Torsdagen den10 maj 2007 och närvarande var, förutom oss själva, områdesförvaltaren och styrelsens ordförande samt sekreterare. Den första anmärkningen var höjden på gavel och staket. De skulle sänkas. Vi förklarade att vårt misstag grundade sig på vårt första möte med områdesförvaltaren, då han, efter att ha läst reglerna för uteplatser, påstått att ”styrelsen inte har några synpunkter angående trädäck” samt att ”ritning behövs ej”. Områdesförvaltaren bekräftade detta när styrelsens båda medlemmar var närvarande. Under mötet beslutades det att en del av uteplatsens gavel måste sänkas till 220 cm höjd och att staketets ”frukosthörna” måste sänkas till 80 cm höjd. En ritning på andra sidans tänkta gavel var också tvungen att lämnas in. Vi åtgärdade tillrättavisningarna helgen därpå, gaveln och staketet sänktes till respektive höjd. Gavelritningen väntade vi med, eftersom det var den sista punkten i bygget och vår prioritering var att först åtgärda de påpekade felen. Måndagen den 14 Maj fick vi en påminnelse (bifogas på länken nedan). Vi fick en chock! Plötsligt ändrades återigen vår muntliga överenskommelse. Brevet var uppdelat i två delar där Del 1 var signerat av områdesförvaltaren (daterat 2007-05-11) som yrkade på en ritning på den fortsatta byggnationen som skulle behandlas på kommande styrelsemöte den 14 maj. Del 2, tillskriven i efterhand för hand, och signerad av bostadsföreningens styrelse. Daterad 2007-05-14 och erhållen sent samma kväll, efter ovannämnda styrelsemöte, med tanke på tillskriftstexten som förklarar att eftersom vi inte har lämnat in den efterfrågade ritningen på uteplatsen, kommer hela bygget, även trädäck, att stoppas tills vidare. Lägg även märke till påminnelsens dateringar. Styrelsen har härmed, genom att stoppa områdesförvaltarens brev, omöjligtgjort vår inlämning av önskad ritning i rätt tid. Paradoxalt nog omöjliggör de vår möjlighet att lämna in ritningen i tid, samtidigt som de fortsätter brevet med att straffa oss genom att inte tillåta fortsatt byggnation, därför att vi inte har lämnat in ritningen i tid. Tisdagen den 15 maj gick jag direkt till områdesförvaltaren för att fråga vad det är som pågår och samtidigt visa min förvåning över det hela. Han blev själv väldigt förvånad över detta, framför allt att styrelsen hade skrivit till en text på vårt brev undertecknat av honom. För att reda ut detta ringde han omedelbart upp styrelsens ordförande och fick då reda på att styrelsen hade ändrat sig igen. Denna gång hittade de ännu ett fel; en bärande regel fastmonterad i husets fundamentvägg (det handlar om 8 st 10mm hål som är avsedda för att fästa 145x45mm regel). Nu påstod de att fundamentväggen måste återställas till dess ursprungliga form och besiktas av styrelsen innan de överhuvudtaget kan ta ställning till ritningen av hela vår uteplats. Under tisdagssamtalet beklagade sig områdesförvaltaren återigen över att hans feltolkning av BRFs ”villkor för uteplatser” hade lett till hela denna pärs. Han sa även att reglerna var skrivna på ett sätt som lätt kunde misstolkas. Vi är medvetna om styrelsens regler och försöker följa dem. När sedan styrelsen hela tiden kommer på nya regler, retroaktivt, utan att ta hänsyn till att misstagets ursprung ligger på deras sida: fel information och ett muntligt besked, som av mig betraktas som ett muntligt avtal, som hela tiden ändras. Från början var det ju sagt att ”Styrelsen har inga synpunkter angående bygge av trädäck” och våra ritningar avböjdes. I min direkta tolkning kunde jag utforma bygget av uteplatsen enligt mitt eget tycke och börja bygga direkt. Jag har visat tillmötesgående och hittills ändrat allt enligt deras rekommendationer, men de senaste anmärkningarna innebär att jag måste riva absolut allt och vänta på deras godkännande av ritningen (som de som sagt avböjde från början) innan jag kan börja om allting från början, om de nu har lust att överhuvudtaget ge mig byggtillstånd. Det som gör mig mest konfunderad och handfallen är styrelsens ständiga ändringar av sina synpunkter av vår uteplats. Man har en känsla att de uppdatera sina regler i samma takt som vi bygger vår uteplats, samtidigt som de kräver att vi ska rätta oss efter dem i efterhand. De förnekar hela tiden det faktum att områdesförvaltaren tog de beslut som nu är grunden till detta missförstånd och vill tillskriva hela skulden på oss. I min förtvivlan har jag några frågor: • Jag vet att muntligt avtal gäller som ett skriftligt, men räknas ovannämnda situation som brytande av ett muntligt avtal? • Vad har jag för möjlighet att överklaga BRFs styrelses (HSB) beslut? • Vad har för chanser om jag vill gå till domstol med detta? Med vänlig hälsning – en väldigt trött och förtvivlad Janne.
Du undrar tre saker. Ja, du har rätt i att ett muntligt avtal gäller precis lika mycket som ett skriftligt avtal. Dock är det så att problemet alltid ligger i bevisföringen av ett muntligt avtal. Därför ska man alltid eftersträva skriftliga avtal (inte nödvändgtvis avtal, men i alla fall någon form av ett skriftligt ok i ditt fall hade varit guld värt) i så mycket som möjligt. Enligt din beskrivning så bryts utan tvekan det muntliga avtalet, men här kompliceras situationen ytterligare av att det är två motparter, styrelsen och förvaltaren. Vilka befogenheter har egentligen förvaltaren? Det är något som sällan eller aldrig specificeras för medlemmarna. Enligt din beskrivning så har du självfallet rätt, men det är inte nödvändigtvis samma sak som att få rätt. Du har alla möjligheter att överklaga bostadsrättsstyrelsens beslut, men samma problem här som i den första punkten, frågan är om du får rätt. Det är nog tyvärr helt omöjligt för någon att i förväg svara på hur stora dina chanser är att få rätt. Anledningen till detta är två. Dels, som jag nämnt, problemet med att bevisa vad som sagts av vam. Dels att lagar - och kanske ännu mer stadgar - normalt är så luddiga och tvetydiga. Som jag tagit upp så många gånger förr så gör tvetydigheten i stadgarna att man kan tolka allting på flera olika sätt. När det mesta handlar om tolkningsfrågor så kan detta leda till att styrelser kan ställa till med en hel del problem för medlemmar. Det är alltså omöjligt för någon att svara på vad utgången blir om du vill gå till domstol. I ditt läge hade jag inte tvekat en sekund att dra ärendet vidare. Men det är för att jag är så envis av mig, och för att jag inte kan acceptera orättvisor och att bli illa behandlad. Alla bryr sig inte så mycket om detta som jag. Det bästa är om du kan komma överens med styrelsen, men om du känner att du uttömt alla möjligheter så är det naturligtvis alltid möjligt att pröva saken rättsligt. Det som talar till din fördel är just den skriftliga del som du nämner. Dvs att styrelsen i princip omöjliggjort för dig att ta fram en ritning i tid. | | ||||||
 | |  | ||||||
| stephan |  | | | |
| Sänkt fastighetsskatt Se SBC:s sida om deras bedömning av fastighetsskattens påverkan. Cirka 250kr per månad i avgiftssänkning i snitt. Om ett år vet vi mer, men redan nu kan jag säga att detta inte kommer bli fallet. Många styrelser kommer låtsas som det regnar istället för att sätta sig in i det hela+ Många kommer se sin chans att få lite kredit för att föreningen går bra? Någon % kommer att sänka avgifterna?. Några lite mer "smarta" kommer att påstå att skattesänkningen gör att vi inte behöver höja avgiften? Man skall veta att de 3000kr per år som boendekostnaden ska sänkas, tas igen med höjda A-kassor och andra skatter för normalt folk. Berätta gärna och ställ frågor till din förening vad skattesänkningen kommer att få för följder i den förening. Skulle vara bra tt läsa om vad styrelserna svarar. Fastighetsskatt Hos Riksbyggen hittar man detta om fastighetsskatt. Klara papper? "Fråga: Vad händer med skatter och bidrag till bostadsrättsföreningar nu på det nya året? Det har skrivits mycket om att vi skall bli ”vinnare”. Hur förhåller det sig egentligen? Bosse Svar: Hittills har bostadsrättsföreningar betalat en schablonskatt som beräknats utifrån taxeringsvärdet på föreningens fastighet. Staten har utgått ifrån att föreningen haft en ”intäkt” som var 3 procent av taxeringsvärdet. Föreningen kunde dock göra avdrag för låneräntor och tomträttsavgäld. Det som blev kvar av ”intäkten” beskattades med 28 procent. Vid årsskiftet avskaffades denna schablonbeskattning. Fastighetsskatten för flerfamiljshus (bostadsdelen) som hittills uppgått till 0,5 procent av taxeringsvärdet sänks till 0, 4 procent. Det som är negativt för föreningar med räntebidrag är att de fasas ut under en femårsperiod."
| | |||
| | | |||
| Sven (ledamot) | | | | ||||
| I vår förening räknar vi med att de minskade kostnaderna pga att fastighetsskatten ersätts med en kommunal avgift tyvärr kommer att ätas upp av höjda räntekostnader på våra lån eftersom räntan är på väg upp. Inga sänkta avgifter alltså tyvärr, snarare tvärtom är jag rädd.
Men är det inte tvärtemot till vad bostadsorganisationerna vill göra gällande? | | ||||||
| | | ||||||
| Admin | |  | | |||||
| (¤ SVAR FRÅN HSB RIKSFÖRBUND !!! Via HSB Umeå har jag idag fått respons från HSB Riksförbund på mitt utskick av motion till de olika regionkontoren inom HSB. Klicka på den blåa bollen ovan och läs under HSB Umeå (punkt 13) vad HSB Riksförbund har att säga om min motion. Jag ger här och just nu inga kommentarer till de åsikter som framförs av presschef Åke Johansson och förbundsjurist Charlotte Carlsson på HSB Riksförbund, men jag är intresserad av vad ni andra har att säga om detta. Svaret från HSB Riksförbund är mycket intressant, och jag blev väldigt förundrad när jag läste detta uttalande från HSB Riksförbund.
| | |||||||
| | | |||||||
| stephan | | | | ||||
| När HSB tycker till: Är det mycket reklam och lite verklighet. Ofta har jag hört om att företagen skall vara "tighta", ungefär som ett hockeylag. Inte för långa avständ mellan backar o kedja. Om det ska omformuleras till hur HSB:s organisation uppför sig får man nog räkna med "gärdsgårdserien" numera för det lag som en gång för länge sedan spelade i elitserien.?
Idag fick jag HSB Riksförbunds stadgar, och har nu kompletterat min unika uppsättning stadgar med dessa. Klicka här för att läsa dessa stadgar. Det finns en del intressanta punkter i dessa stadgar, även om de är väldigt lika regionföreningarnas stadgar. Det kommer en uppföljning till mitt utskick av motioner. Jag har nu motionerat till HSB Riksförbund, och det ska bli intressant hur de reagerar på detta. Men vi kan nog vara säkra på en sak i alla fall. De kommer inte att vilja ta emot min motion. | | ||||||
| | | ||||||
| Fd. ledamot i brf | | | | ||||
| Håller med Per ang. kreditprövning. Dat är ju för alla övriga andelsägares bästa. Vem får dela på hyresförlusterna om sådana uppstår? Naturligtvis alla andra medlemmar. Och som sagt innan "tål man inte en kreditprövning" är det nog inte 100% seriös ev. medlem. Men det är lönlöst Per att försöka debattera mot admin. Hur mycket sunda förnuft det än är i en kreditprövning så har admin nu hittat en § i bostadsrättslagen. Är det en seriös brf kollar man givetivis upp betalningsförmågan. Helt rätt vilket flera andra här oxå tycker. Sen att motionera till alla regionföreningar, man kan ju bara skratta!
Jag bara klargör att det är lagen som måste gälla; "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" men sedan kan man naturligtvis tycka vad man vill om detta. Glad om jag kan göra dig glad så lätt som genom att motionera. Men tråkigt att du inte förstår poängen. Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| gäst | | | | |
| Vem ska betala? Hej! har tittat på en lägenhet som är vattenskadad i badrum + en toalett. Den nuvarande ägaren har flyttat därifrån. och nu är jag intresserad av denna bostadsrätt, men undrar lite, vem det är som ska betala för renoveringen? Är det den nuvarande ägaren, bostadsrättsföreningen, eller jag som ev. ny ägare? Tycker nämligen inte att det låter rimligt att behöva betala för något som ngn annan har orsakat. eller??! V.v skicka svar till min mail då jag inte tittar in här så ofta! konki_donki@yahoo.se
| | |||
| | | |||
| G-I | | | | ||||
| Det beror på vad som är orsaken till vattenskadan. Om det är den boende som varit oförsiktig, är det hans ansvar att renovera. Om det är en ledning i golvet borde det vara föreningens ansvar. Du får inte någon komplett svar av mig. Men kolla med styrelsen i föreningen. Sådana frågor är ofta inte lätta att lösa.
Sedan är det en fråga om det är en vattenskada som hör till föreningen eller. Allt som jag har att säga om detta står på webbsidan om vattenledningsskador. | | ||||||
| | | ||||||
| nicke | | | | ||||
| Styrelsen i min bostadsrättsförening vill att man anmäler att man ska sälja innan man lämnar bostadsrätten till försäljning, jag har för mig att detta strider mot bostadsrättslagen men kan inte hitta paragrafen, kan ngn hjälpa mig vad det är som gäller i denna fråga?
Jag kommer ihåg att styrelsen i en bostadsätt jag sålde för 15 år sedan också sa att de hade velat att jag skulle anmält försäljning till styrelsen innan jag sålde den. Men de kunde inte motivera varför. Vad anger styrelsen i din brf som skäl för att de vill att man ska anmäla försäljning i förväg till styrelsen? På vilket sätt kräver styrelsen detta? Skriftligt? | | ||||||
| | | ||||||
| Nicke | | | | ||||
| Som skäl angavs att man ville att äldre människor som bor på högre våningar skiulle få chansen att vara med. Visst , bra skäl, men jag anser detta argument med att styrelsen ska få första tjing strider mot all moral och etik, ska styrelsen försöka agera mäklare? Ska styrelsen kanske på detta sätt få in bekanta till rätt pris? Ska styrelsen hänvisa exempelvis en äldre människa till ett salupris som exempelvis en annan bostadsrätt sålts för med anspelning på att den och den är gammal och behöver ett boende på lägre våning? Jag tror faktiskt detta strider mot paragrafen fri överlåtelse
Jag vet inte hur styrelsen exakt formulerat sig och på vilka kommunikationsvägar, men om styrelsen uttalat detta som ett direktiv till medlemmarna så tar styrelsen en stor risk. Om styrelsen däremot bara sagt detta som ett tips till medlemmarna så är det ju enbart positivt. Vid en försäljning så är det ju ändå alltid den högstbjudande som får bostadsrätten. Det är bara att medlemmarna slipper hålla koll i tidningar och på nätet för att se om det är någon försäljning i föreningen på gång. | | ||||||
| | | ||||||
Inlgg i omvnd ordning - Upp