 | Sida: << | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Per (f.d. ordförande) |  |  |  | ||||
| Angående betalningsanmärkningar I vår förening gjorde vi så här när någon hade betalningsanmärkningar. Vi avslog ansökan eller så gav vi ett informellt förhandsbesked om att vi skulle avslå. Om köparen var seriös så återkom han/hon med mer information om betalningsanmärkningen. Det flesta gångerna löste det sig med att köparen visade upp kvitto på att skulderna var betalda. Då godkände vi. I några fall meddelade köparen redan från början att de hade betalningsanmärkning och då fick de visa upp kvitto på att de var betalda. Slutsats, de som har betalningsanmärkningar och som har ordnat upp dessa och visade kvitton på att de var betalda, godkändes. Exempel: Vi hade ett fall där köparen hade beviljats lån i bank trots betalningsanmärkningar. Efter att vi varit i kontakt med banken fick vi en godtagbar förklaring, en skillsmässa låg bakom där frun varit slarvig med räkningar. Mannen fick betalningsanmärkningarna. Detta klarades upp av banken tillsammans med mannen. Vi godkände honom som medlem.
| | ||||||
 | |  | ||||||
| Per (f.d.ordförande) | | | | ||||
| Mer ang betalningsanmärkning Någon måste till sist ta ett beslut om en medlem ska godkännas eller ej. Efter som styrelsen har fått förtroendet att sköta det löpande i föreningen, är det de som ska utföra detta. Det är då viktigt att man har en rutin för detta och att man tar lärdom hur andra gör. Banker, företag och affärer måste också ta beslut där en kreditupplysning ligger som underlag. Det är känt att en betalningsanmärkning ligger kvar några år. (Tror att det är tre år). Att be om kompletterande upplysningar om detta brukar lösa detta. Men faktum kvarstår någon måste ta ett beslut. I en brf-förening så är det styrelsen. Vem annars ska göra detta?????????
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Till skillnad från Admin tycker jag INTE att kreditupplysning är bortkastade pengar. Vår kostnad för kreditupplysningar är på mellan 1000 - 2000 kr per år. Våra totala kostnader är på cirka 8 miljoner. Kostnaden för kreditupplysning är försummbar. Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig. Men kreditupplysningen är ett underlag för beslut och det är viktigt att man använder sunt förnuft. Det är riktigt att om en bank har beviljat lån för köp av bostadsrätt så är det bara att godkänna medlemskapet. Men, bankerna kan också ta fel beslut. Glöm ej vilka beslut som togs av bankerna under finanskrisens år!!!!! Jag tyckte att det var till hjälp att får en kreditupplysning. Men det är inte alltid som detta är helt avgörande.
Vad jag menar är att det är helt orimligt att det fungerar som idag när det inte finns något klart och tydligt regelverk med exakta gränser, där en lekmannastyrelse ska ta beslut utifrån upplysningar, som kan vara både varierande och felaktiga. Det måste finnas exakta regler, och de måste måste vara enhetliga för alla brf:ar, tvärtemot till hur det fungerar idag.. Enda sättet som klara gränsdragningar kan förekomma på är att en enhetlig blankett fylls i med något i stil med kryssrutor för svar med Ja eller Nej på frågor. Dvs baserat på rena bevisbara fakta. En kreditupplysning kan ge en fingervisning om ett ev. problem, men det behöver definitivt inte vara med verkligheten överensstämmande. Du skriver; Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig. Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process. Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år? Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv. Visst! Även bankerna kan ta fel beslut. Så sker också säkert regelbundet även fortsatt idag. Men om inte ens proffsen kan göra rätt bedömningar, hur ska en lekmannastyrelse klara detta? Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| I Helsingborgs Dagbland från 18 maj 07 står det bl a: "De senaste två åren har 15 ärenden kommit in till hyresnämnden i Malmö från helsingborgare som nekats medlemskap i bostadsrättsföreningar. Elva av fallen handlar om två områden, Björka och Västergård. Köpare var i alla dessa fall personer med utländsk bakgrund. 1. Par med fasta anställningar, tjänar tillsammans över 420 000 kronor och saknar betalningsanmärkningar. Fick nej utan förklaring. Ansökan till hyresnämnden drogs tillbaka med motiveringen att köpet gått igenom. "Detta beror på hyresnämndens hjälp", skriver paret i sitt brev till nämnden. Bostadsrättsförening: Helsingborgshus 46, Björka 2. Par med fasta anställningar, saknar betalningsanmärkningar. Får ingen förklaring till varför de nekas. Paret drar tillbaka ärendet. Lånar i stället en miljon kronor på banken utan problem och köper en villa utanför stan. Brf: Helsingborgshus 46, Björka ............................" Kommentar: Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46, har uppenbara problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar. Med ledning av ovanstående information, fast inkomst inga betalningsanmärkningar och dessutom kunnat lån i bank, hade dessa köpare godkänts i den föreningen som jag bor i.
Hur kränkande är det inte att en som söker medlemsskap inte ens får reda på skälet till att styrelsen nekat medlemsskap. Jag hade satt rättsmaskineriet i rullning om det hänt mig, och verkligen sett till att styrelsen fått stå till svars för sina handlingar, men de flesta orkar nog inte dra igång denna process. I din förening så fungerar det säkert för att det finns en styrelse som är tillräckligt kompetent för att göra bedömningar och ta de rätta besluten. Men hur många styrelser klarar detta? Och hur många ärenden är mer komplicerade än i ovanstående fall? Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig
| | |||||||
| | | |||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| Ang Admins svar på inlägg 2497. Jag skrev följande: "Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig." Admin svarade: "Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process. Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år? Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv." Mitt svar är följande: Ett exempel från verkligheten. En person ansöker om medlemskap. Vår försvaltning tar en kreditupplysning på denna person. Personen har obetydlig inkomst. Styrelsen begär in kompletterande upplysningar. Personen inkommer med ett färskt lönebesked. Detta eftersom personen sedan en kort tid tillbaka har avslutat sina studier och fått en anställning. Kreditupplysningsuppgifterna uppdateras inte så ofta. Detta måste man ha i åtanke vid medlemsansökan. Föreningen ringer upp arbetsgivaren och denne bekräftar att personen är anställd. Personen beviljas medlemskap. Så gjorde vi i den styrelse som jag var med i och detta fungerade alldeles utmärkt. Bäste Admin, man kommer i de flesta fall inte ifrån att det i slutändan måste göras en personlig bedömning. Det görs i många situationer i dagens samhälle. Styrelsen måste hela tiden fatta beslut. Vågar man inte fatta beslut så ska man inte sitta i en styrelse eller ha förtroende uppdrag. Vi kanske har olika åsikter om detta men detta är min åsikt efter drygt 11 år som styrelseledamot 9 år som ordförande. I vår tidigare styrelse hade vi en f.d tjänsteman som hade kompetens inom bl a detta område. Han hade goda kunskaper av praktisk tillämpling av juridik i bl a kreditärenden. Han lärde vi oss mycket.
Jo, men om vi strukturerar upp det här lite.
| ||||||||
|
Bostadsrättslagen Juridik och lagar för brf:ar - Brl Allt du behöver veta om lag & rätt hotpot.se/forum |
| Per (f.d. ordförande) | | | | |||||
| Ang Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46 problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar. Jag håller med dig Admin om att får du avslag från en medlemsansökan så SKA du få skälen till beslutet. Då har du ju chansen att komma med kompletterande upplysningar. Exempelvis att du har betalt dina ev. betalninsganmärkningar och/eller att du har numer en anställning med rimlig inkomst. Dessa uppgifter kan göra att du beviljas medlemskap. Jag anser att Helsingborgsföreningens beteende inte inger något förtroende.
Annat ämne. I det senaste numret av Hemma i HSB så skriver Lars Danielsson (verkställande direktör, HSB Malmö) ;
| | |||||||
| | | |||||||
| stephan | | | | |
| Medlem eller inte? Mycket intressant läsning Admin. Om man frågar de HSB anställda du har brevväxlat med om de vet skillnaden mellan ett Koarsle och en postlåda skulle svaret tydligen bli nej. Vilket gör att man bör nog inte be att HSBanställda skall posta några brev?
| | |||
| | | |||
| JA | | | | ||||
| Är man inte medlem i sin regionala förening? Det är ju olika juridiska personer - de olika lokala HSB föreningarna, i sånt fall kan man inte motionera i regionalföreningar där man inte är medlem. Eller?
Man är medlem i sin regionförening och man är medlem i hela bostadsorganisationen.
| | ||||||
| | | ||||||
| Per (f.d. ordförande) | | | | ||||
| Angående att ta kreditupplysning på köpare av brf-lägenhet Admin, du och jag har uppenbart olika åsikter om detta. Att ta kreditupplysning på en köpare är en hjälp att kunna göra en bedömning. Det måste hanteras med sunt förnuft. Jag tycker inte att man, som du vill, ska förbjuda en förenings möjlighet att kunna ta kreditupplysning. Egna företagare kan ta kreditupplysning på sina kunder så varför skulle inte en Brf-förening kunna göra detta? Det är ju fråga om en form av ett köp, i andra sammanhang kan man ta kreditupplysning så varför inte här? Ärligt talat förstår jag inte hur du resonerar. En styrelse ska kunna ta ansvar. I många andra situatiner där beslut ska tas, exempelvis ommålning m m, måste styrelsen göra en bedömning. Så varför skulle den inte kunna få göra detta med en kreditupplysning som ett underlag. Att inte fler föreningar tar kreditupplysningar ska väl inte hindra andra från att göra det. Ska brf-föreningar diskrimineras genom att de inte får ta kreditupplysning? De som inte tåler att man tar en kreditupplysning på kan man misstänka att de inte har "rent mjöl i påsen". Rent moraliskt ska man stimulera de som sköter sig. (Missuppfatta nu inte detta) Under de 11 åren jag var med i styrelsen var det endast en handfull som nekades inträde och om jag inte minns fel så inkom de med kompletterande upplysningar som gjorde att de beviljades medlemskap. Det är ingen som har ifrågasatt att vi tog kreditupplysning på köparna. Vi fick snarare beröm för detta. Detta gav mer ett seriöst intryck tyckte en. För min del avslutar jag debatten om detta. Trevlig kväll!
Men i detta fall så kan man tycka vad man vill, för som du ser av mitt utdrag i tidigare inlägg så säger lagen i klartext att en styrelse aldrig får vägra en medlem inträde pga inkomst eller förmögenhet.Återigen, det står i lagen; "2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär 1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen" Se Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i bostadsrätt överflödig | | ||||||
| | | ||||||
| JA | | | | ||||
| Jag håller med om att man ska få göra en kreditupplysning om det verkar relevant. Det är också tillåtet i lag. När det gäller vilken bedömning en styrelse skall göra av presumtiva köparens ekonomiska förmåga brukar man hänvisa till rättsfallet RH 2000:22. Citerar bara vissa delar: (också med tanke på PUL) I kravet på att föreningen skäligen bör godta förvärvaren som bostadsrättshavare och således bevilja medlemskap ligger i första hand att den nytillträdande bostadsrättshavaren skall vara i stånd att fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen. Den prövning som föreningen har att göra måste självfallet ske på ett objektivt sätt och grundas på utredning i rimlig omfattning beträffande sökandens ekonomiska förhållanden. Det ligger samtidigt i sakens natur att en bostadsrättsförening måste ges vida ramar för sin skälighetsbedömning, särskilt som denna är inriktad på framtida och därmed på svårbedömbara förhållanden. För förvärvarens men inte för överlåtarens del finns vid avslag en rätt till prövning av hyresnämnd. För att en bostadsrättsförenings beslut att vägra förvärvaren medlemskap skall kunna föranleda skadeståndsansvar gentemot den medlem som överlåtit bostadsrätten måste det - förutsatt att skadeståndsskyldighet inte redan på annan grund är utesluten - krävas att föreningen i avsevärd grad har åsidosatt sin skyldighet att iakttaga objektivitet vid prövningen... ...Hovrätten kan inte finna att utredningen ger stöd för annat än att föreningen, genom sin styrelse, gjort en seriös och på objektiva skäl grundad bedömning av sökandenas förmåga att fullgöra sina förpliktelser mot föreningen men funnit att de saknat förmåga till detta...
Vad som är förbjudet är att använda denna kreditupplysning som skäl för att neka någon inträde baserat på inkomst eller förmögenhet. | | ||||||
| | | ||||||
Inlägg i omvänd ordning - Upp