 | Sida: << | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Håkan/medlem |  |  |  | ||||
| Reparera kakelskada i badrum. Fått skada i kaklet i badrummet, upptäckte att några plattor är lösa med sprickor i fogarna även sprickbildning i fogarna på ytterliggare två-tre ställen. Nu efter en tid har det inspekterats, ingen fukt i väggarna eller rörskador kan påvisas i mätningarna. Huset är byggt i början på 90-talet. Inspektören spekulerade att detta troligen kunde ha orsakats av en något större rörlighet i huskroppen än vanligtvis, alternativt dåligt underarbete av kakelsättaren. Jag vet ju att man har ansvar för ytskikt och fukt spärr som br-ägare, men funderingar som jag får är om jag har rätt att hävda att en kakling borde hålla 30-50 år om jobbet är rätt gjort och på så sätt få ekonomisk hjälp/kompensation till att rätta till skadan. Jag har ju uppenbarligen inte orsakat skadan. Om föreningen/förvaltaren säger nej till hjälp har jag någon hjälp från min bostadsrättsförsäkring(hemförsäkringen)? En annan fråga är om jag klarar mig med att reparera de plattor och omgivande som är skadade eller måste novera väggar och golv. HAr hört olika bud. Påverkas försäkringarna på ev framtida vattenskador på hur fullständigt man väljer? Som sagt så är det mycket jag har oklart för mig, hoppas ni därute kan räta ut en del oklarheter. JAg förstår ju mitt ansvar i brf men tycker ett normalt använt kaklat badrum ska ha intakt vägg mer än 15 år och borde få viss hjälp i det läget. Generellt ska väll det hålla till stambytet.
När det gäller försäkringen så tror jag max-livslängden för kakel enligt försäkringsbolagens märkliga uppskattningar (som oftast inte har någon grund i verkligheten) ligger några år under 15 år. Med andra ord så kommer inte föreningen att hjälpa dig (finns inget stöd i stadgar eller lagar för detta), och försäkringsbolaget kommer heller inte att bistå med hjälp. När det sedan gäller din fråga om reparation av kaklingen så är det nog många som är bättre skickade att svara på denna fråga än jag. En professionell kakelsättare borde kunna svara på denna fråga. Om försäkringen vid ev framtida vattenskador påverkas beroende på hur fullständig reparation man gör vet jag inte heller. Men jag är övertygad om att detta inte är av betydelse för försäkringen, så länge du kan bevisa att reparationsarbetet utförts på ett professionellt sätt av en fackman. | | ||||||
 | |  | ||||||
| stephan |  | | | |
| UGGLAN HOAR Ja det är en symbios mot vilsna styrelser tror jag. Mest vilsna måste de vara som tror att HSB-ledamoten är gratis och kommer med sunda tips. Det få tänker på är att denna tjänst, liksom BoRevision, ingår i den avgift föreningen förutom enskilda medlemmars avgift betalar till HSB. Jag tror att detta spektakel kommer att få ett slut med en ny regering vilket gör gött som Göteborgarna säger!!!! Kostar säger en del och tänker inte på allmosorna som HSB "tjänat" skattefritt hittills. TÄNK TILL Fd. Ledamot med flera
| | |||
| | | |||
| myggan | | | | ||||
| Stephan, snygg blogg ni har! Det med fakturan där... Skulle behöva skicka en faktura på ca 20.000 men kan man det? Såg det var på 30 dagar netto. Om den inte blir betald så går den till inkasso? Har ingen blogg, men behöver en där vi kan lägga ut bilder,ljud,film mm - finns det? En annan fråga:Vi får inte ut våra årsmöteprotokoll. Vi har hittat dom på ett annat ställe. Får man lägga ut dessa på en blogg? I alla fall: snygg och informativ blogg!
Det finns många bloggar att välja mellan där ute. Vissa gratis, andra inte. Är de gratis så är de reklamfinansierade (och därmed, enligt min mening, ointressanta). Bäst är en blogg som ligger på eget (betalat för) lagringsutrymme. Många (nästan alla?) bloggar är rent mjukvarumässigt gratis om man har ett lagríngsutrymme (webbserver) att lägga bloggen på. Viktigt att tänka på är att en blogg är ganska lite meningsfull om ingen hittar dit. Alla föreningar borde ha en eller flera bloggar av medlemmarna, men då gäller det att marknadsföra bloggarna löpande så att övriga medlemmar i föreningen hittar dit. Det är ett smart sätt att kringgå styrelsens ofta förekommande strategi att tysta kritik från medlemmarna. Nackdelen med en föreningsspecifik blogg är att man får ingen input utifrån, och med tanke på hur vagt intresset brukar vara bland medlemmarna i föreningen är risken att en blogg mest blir en dagbok för en själv. Men det kan ju bli en intressant sådan, om inget annat. PS. Vänligen, använd inte ordet blogg i detta forum. Av säkerhetsskäl har jag "bannat" detta ord. Har dock återställt ordet här i Myggans inlägg. Här är ett exempel på en styrelse i en bostadsrättsförening som lagt ner energi på att ta fram vettiga stadgar för föreningen !!!
| | ||||||
| | | ||||||
| myggan | | | | ||||
| Ok klart för protokoll men hur är det med bilder,ljud? Som i mitt fall tänkte jag lägga ut allt RÅMATRIAL Går det för sig? Menar att vi lägger ut matrialet klippt samt oklippt Vi tror att vi bryter mot PUL om vi gör det! Gör vi det?
Bilder/video blir genast mer komplicerat. Det är en snårig skog att ta sig igenom, och jag måste erkänna att mina kunskaper brister i exakt vad som gäller för bilder/video. Jag har inte forskat fullt ut i detta eftersom jag själv inte har dylikt material (utom inspelningen jag fick av dig, Myggan, men den följer regelverket). Att det är råmaterial du vill publicera torde dock göra frågan en hel del enklare att besvara, eftersom färre restriktioner då kan förekomma. Rent generellt gäller att det, enligt PUL, inte är någon skillnad på personuppgifter i en text och uppgifter i en film, men i verkligheten är "bedömningarna" (eftersom det inte finns några klara regler så är nästan allt bara "bedömningar" från fall till fall) hårdare när det gäller foto/film/video på webbsidor. Varför det är så vet jag inte, och jag tror ingen annan heller kan svara på denna fråga. Jag har kontaktat Datainspektionen, men inte ens de kunde svara på mina frågor. De bara uppgivet hänvisade till lagtexten, utan att kunna precisera något svar. Lagtexten lämnar mycket öppet för fria tolkningar. Om inte datainspektionen kan tala om vad som gäller så vet jag inte vem som kan detta. Det mest "konkreta" svaret du kan få på din fråga om vad som gäller för digitala bilder/video hittar du på denna sida. Här kan man se att allt mest bara handlar om personliga bedömningar från person till person och från fall till fall. Datainspektionen i Sverige vill tydligen vara hårdast i Europa i sina bedömningar. Ganska intressant är de förändringar som inträffar om drygt två månader. Den 1:e januari 2007 blir det nämligen tillåtet att publicera personuppgifter i löpande texter (och lagra texter med personuppgifter i en dator). Det kommer fortfarande vara förbjudet att lagra och publicera "känsliga" personuppgifter (såvida inte berörda personer lämnar samtycke). Till "känsliga" personuppgifter hör exempelvis politiska åsikter, sexuell läggning och etnisk tillhörighet. Det mest sensationella är kanske att förtroendevalda (som t.ex. de som ingår i en förenings styrelse) inte behöver tillfrågas. Det blir alltså fritt fram att publicera i princip vad som helst om ledamöterna i en styrelse. För mer info om förändringarna i personuppgiftslagen, klicka här. Kanske vår juridiske expert J.A. vet mer om vad som gäller avseende publicering av bilder/video? Grundlagsskydda din webbsajt/blogg. Oavsett vilket kan man - märkligt nog - alltid kringgå PUL genom att grundlagsskydda sin webbsajt hos Radio- och TV-verket i Haninge. Det kostar en slant (2000 kr), men har man grundlagsskyddat webbsajten så gäller i stället yttrandefrihetsgrundlagen. YGL ger en utökad frihet samt rätten att behandla känsliga personuppgifter. Av skäl som jag inte ska gå in på här så vill jag emellertid avråda från att grundlagsskydda sina webbsidor (ta i alla fall noga reda på konsekvenserna innan detta görs). Samhällskritik omfattas ej av PUL Om man väljer att inte skydda sin webbsida så gäller PUL, med Datainspektionen som tillsynsmyndighet. Icke skyddade webbsidor har inte samma grad av yttrandefrihet. Däremot finns en vägledande dom från HD (Högsta domstolen) i det sk Ramsbromålet. Domen innebär att samhällskritik på nätet i princip ska omfattas av PUL:s undantag för "journalistiska ändamål", oavsett om sidan görs av yrkesverksamma journalister eller ej (mål B 293-00). Domen innebär inte att de som gör webbsidan omfattas av källskydd eller av meddelarfriheten. Kringgå lagar och regler 1. Om man sedan blir så trött och förbannad på att man inte kan få svar på vad som gäller att man helt vill strunta i lagar och regler så lägger man sin webbsajt på en webbserver på Cayman-öarna eller någonstans där det inte finns några lagar eller regler. Du kan ha en registrerad webbsajt i Sverige med domän och allt, men själva materialet (ljud/bild/video) kan ligga på en annan server som du bara länkar till. 
2. Det finns t.o.m. färdiga servrar som kan användas gratis för helt anonym uppladdning och hemladdning, för ändamål av denna typ. Det finns inga lagar i något land mot länkar. Om du vill se hur detta fungerar så bara maila mig något material att lägga ut så ska jag demonstrera hur det fungerar här med länkar. 100% säkert system! 3. En annan metod (som du själv kan testa) är att gå till www.youtube.com. Där kan du själv lägga upp precis vad du vill. PS. Helt utanför ämnet; bojkotta isländska produkter så länge Island vill tillåta jakt på utrotningsuthotade valar. | | ||||||
| | | ||||||
| Gunnar B | | | | ||||
| Det ät inte tillåtet att publicera bilder och namn på privatpersoner såvida du inte fått dennes samtycke. Reglerna för ofentliga personer, så som t ex politiker är andra.
Vi kan vara överens om att tolkningen av reglerna för offentliga personer är friare. Sedan kanske det kompliceras av var man drar gränserna för vem som är offentlig. Men för att konkretisera detta lite så är jag som ägare av och skribent på denna privata sajt att betrakta som privatperson. Aktuella exempel på offentliga personer är anställda på HSB samt de som ingår i styrelse och förtroendevalda, däri inkluderat bostadsrättsföreningars styrelser. Efter att fallet med Börje Ramsbro (<-- notera här att jag namnger en privatperson, utan dennes godkännande!!!) avgjorts i HD står det helt klart att offentliga personer får kritiseras. Det fanns invändningar i ett inledningsskede där vissa ville göra tolkningen att i och med att uppgifterna läggs ut på en webbsida så blir de åtkomliga för länder utanför EU, och för detta krävs tillstånd. Det klargjordes (bl.a.) i högsta domstolen att detta var ett alltför långsökt skäl för att inskränka yttrandefriheten. Men sedan har jag en avvikande uppfattning. Om du har något konkret från lagen där det hävdas att man inte får publicera namn (och bilder) på privatpersoner på webbsidor så skulle jag vara mycket intresserad av att ta del av detta. Jag kan i alla fall inte finna något om detta i lagtexten. Tvärtom så talar allt jag sett för att motsatsen gäller (läs gärna föregående inlägg en gång till). Men eftersom det finns (enorma) brister i lagen (därav att ingen egentligen vet vad som gäller) så kan vi kanske istället utgå från konkreta exempel. Dvs, vad gäller som praxis? Då kan vi notera bl.a. följande. 1. På en webbsajt drev en privatperson med en känd (men kanske inte så officiell) IT-debattör. Datainspektionen ville inte ta upp fallet, med hänvisning till att PUL mjukats upp vid årskiftet 2000 och att det då blev möjligt att publicera okänsliga uppgifter i utökad omfattning på sina webbplatser. Myndigheten påpekade också att det inte är möjligt att ”utreda varje fall av påstått kränkande behandlingar av personuppgifter”. Internet är nämligen ”ett världsomspännande datanät med ett mycket stort antal aktörer”. 2. En mamma anmälde ett forum för att en privatperson skrev att hennes dotter gjort ”friidrotten mer skada än nytta”, vilket hon menade inte hade godkänts, samt att det var både kränkande och till skada. Datainspektionen ville inte inleda ett tillsynsärende med hänvisning till att PUL mjukats upp år 2000. Internet ansågs dessutom vara alltför omfattande för att myndigheten skulle kunna ”utreda varje fall av påstått kränkande behandling”. 3. En motorklubb la ut namnen på sina styrelseledamöter och vilka som ingår i rallysektionerna. Datainspektionen hade inget att invända. Personuppgifterna var inte känsliga. Hemsidan handlade varken om medlemmarnas politiska eller religösa åskådning, sexuella läggning, fackliga tillhörighet eller begångna brott. År 2000 blev PUL (personuppgiftslagen) uppmjukad vilket innebar att det blev tillåtet att sprida "harmlösa" personuppgifter på Internet, utan att först inhämta samtycke från berörda personer. Den 1:e januari 2007 uppmjukas lagstiftningen ytterligare, enligt vad jag skrivit i mitt föregående inlägg. Om det hade varit som du påstår att det krävs samtycke från de personer vars namn man publicerar på Internet så skulle miljoner av webbsidor, bara i Sverige, bryta mot lagen. Som alla säkert förstår så är det inte möjligt att åtala alla sajtägare till dessa sidor, än mindre än att undersöka alla fall. Frågan är alltså inte om man får namnge personer på webbsidor (det är fritt fram för detta, inom vissa ganska självklara gränser), frågan är om personuppgifterna är att betrakta som "känsliga" (t.ex. osanna och kränkande, i övrigt se exempel 3 här ovan) eller ej. ~> Notera att det är skillnad på personuppgifter och personuppgifter. Bara ett namn (för- och efternamn) är den minsta formen av personuppgift. Ett personnummer är dock att betrakta som betydligt mer känsligt. Notera också att det är skillnad på att lagra personuppgifter, och (det som PUL riktar in sig mot) behandla personuppgifter. Här kan man t.ex. ifrågasätta hur väl styrelser i bostadsrättsföreningar följer lagen avseende behandling av personuppgifter. Det finns säkert inte en styrelse som anmält sitt medlemsregister till Datainspektionen och det finns säkert inte en enda styrelse i Sverige som har ett personuppgiftsombud eller som utsett en personuppgiftsansvarig. Notera sedan att det faktiskt inte finns någonting i PUL som direkt berör information på webbsidor! Trots att PUL är till för elektroniskt lagrad information (5 § "Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad") så har man medvetet utelämnat vad som är tillåtet/otillåtet att publicera på webbsidor. Datainspektionen kan bara göra fria tolkningar utifrån PUL:s paragrafer om behandling av personuppgiftsregister som Datainspektionen sedan överför till regler för Internet. Notera också att PUL den 1:e januari 2007 kompletteras med (§ 5a) att PUL inte gäller för personuppgifter som inte ingår i en samling av personuppgifter som strukturerats "för att påtagligt underlätta sökning efter eller sammanställning av personuppgifter". Alltså, att t.ex. nämna en person vid namn på en webbsida är inte något som berörs av PUL. Det handlar bara om att försöka tänka lite logiskt över vad som är rimligt. De flesta av oss finns redan med ganska detaljerade personuppgifter ute på nätet, åtkomliga för hela världen via eniro, hitta.se och allt vad de nu heter. De har speciellt tillstånd, men ingen av oss har gett något samtycke till detta. Många exempel finns där tillstånd ej utfärdats. Det ska väldigt mycket till för att PUL ska kunna censurera webbsidor, och väldigt mycket mer för att någon ska kunna bli straffad enligt PUL. Finns det ens någon som hört om något fall någonsin där någon blivit straffad enligt PUL? "Gunnar B", hoppas du vet lite bättre nu vad som egentligen gäller, annars får du gärna fråga. Och om någon annan har några fakta att komplettera med så gör gärna detta. Avslutningsvis, Vad är det värsta som kan hända? Jo, det är att Datainspektionen tar upp en fråga, och om så sker och Datainspektionen beslutar att en webbsida strider mot gällande lagar så kan ägaren radera informationen på webbsidan, så är allt klappat och klart, och det blir inga påföljder. Se 45 § i personuppgiftslagen, "Om tillsynsmyndigheten konstaterar att personuppgifter behandlas eller kan komma att behandlas på ett olagligt sätt, skall myndigheten genom påpekanden eller liknande förfaranden försöka åstadkomma rättelse.". Detta gör att den luddiga lagen i alla fall inte kan ställa tilll med skada för intet ont anande människor som är helt utelämnade till Datainspektionens i princip helt godtyckliga omdömen. PS. "Gunnar B", varför använder du aldrig samma signatur två ggr? Bara för att jag vet vem du är så behöver det inte innebära att jag basunerar ut detta. Man behöver här inte uppge vem man är, men att hela tiden byta signatur kan ju inte tolkas som annat än att du medvetet försöker vilseleda och att du inte vågar stå för dina åsikter ens anonymt !!!. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Brev från boende i Väduren till revisorer och HSB samt styrelsen. Det känns skönt att inte helt ensam stå på barriärerna och skrika ut sitt missnöje. Detta är skrivet av en boende som bott i föreningen i 30 år, denne person skrev några brev när jag satt i styrelsen också, men digniteten på missnöjet har ökat lavinartad (med sin rätt) i denna styrelses framfart och överkörning av allt och alla. "Är det verkligen sant att kallelserna till styrelsemötena endast sker per mobiltelefon (som jag betalar för!!!) att det knappt finns några dagordningar och inga beslutsunderlag på styrelsesammanträdena att en styrelseledamot finner möten så röriga att de där öppet kallas för lekstuga att några styrelseledamöter inte pratar med varandra att besluten, eller bristen på beslut, innebär uppenbart onödiga och kostsamma arbeten och "visioner" råder det väl hos eftertänksamma inte något som helst tvivel om, det har jag och Stephan BEVISAT för er många gånger! Visst är det upprörande att styrelsen genom sitt juridiska ombud inför Tingsrättsdomare och notarie hotar en medlem i föreningen med att "all kraft ska läggas ned på att ruinera honom om han fortsätter att agera gentemot styrelsen". Jag var där!!! att styrelsens ledamöter, förmodligen för arvoderade pengar, omedelbart springer runt och river ned information som medlemmar, för opinionsbildning och kunskap, vill delge andra medlemmar. att styrelsen inte på något sätt informerat boende genom medlemsinfo fast 4,5 månader gått efter stämman. att styrelsen vägrar att ta in "annons" om fritidsaktivitet som BRIDGE och SCHACK i medlemsinfon eller svarar på frågor av ganska allmän karaktär som rör alla/de flesta i Väduren. att många medlemmar (för så är det faktiskt!) känner sig kränkta och förbannade över den likgiltighet de möter på expeditionen och styrelsens totala frånvaro i dessa sammanhang. att de mest elementära grunderna för analyser, konsekvenser, beräkningar etc åsidosätts. För att här ur minnet citera en professor från TV i går - en student som i en uppsats skriver "så" blir inte godkänd. Behövs demokrati och yttrandefrihet? Ställer ni två verkligen upp på styrelsens tes "att medlemmarna har inte med att göra vad styrelsen beslutar om annat än på stämmorna", då är ni inte för yttrandefrihet och verklig demokrati. Utan tvekan sysslar Vädurens styrelse och en knapp majoritet på stämmor för en förtryckarmentalitet (klart markerat gentemot bl a Stephan) och styrelsens agerande mot bl a mig och S. är rent ut sagt fascistisk genom den fullständiga brist på förståelse de visar för andras yttrandefrihet och demokratiska grundvärderingar. T ex var det visst bara jag som reagerade när mobben på en stämma buade ut en medlem som ville reservara sig. Även om det händer att jag tvivlar på människors intresse för fullt ansvarstagande och ser deras acceptans för piskan och moroten (citat från TV i går) hoppas jag kunna fortsätta med mitt värnande om "rubriken" och ansvar/kunskap/bildning/analys genom fortsatt opinionsbildning av någon form. Det är därför jag blir så förbannad över det fascistiska tilltaget från styrelsen att riva ner mina affischer som jag betalar med mina knappa medel och så få läsa allt skit de vräker ur sig i fyrfärgstryck för bl a mina pengar. Rutten är världen och ruttna är ni hittills! Nog är det synd om människorna som vår store författare sägs sagt." 
Dylikt beteende är bara inte acceptabelt av en styrelse, enligt min mening. Men det är t.o.m. ännu värre att zoombie-medlemmarna inte vaknar upp ur sin dvala och säger att nu får det vara nog. | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | ||||
| Sänkt skatt på bostadsrätt. Hur kommer det förslaget att slå för bostadsrättsinnehavare. Tidningarna skriver att en boende i en förening kan tjäna upp till en tusenlapp i månaden. Det är verkligen dags att mana till upprop att denna skattesänkning skall gå till de boende direkt. Inte i någon form (som är mest troligt) att styrelserna struntar i att sänka avgifterna och fördelar in "överskottet" i den allmänna kassan. Det senare fallet innebär att styrelserna möjligen blir lite mera populära, att föreningen kan visa bättre siffror om något/några år. Jag menar att de som utnyttjar skattesänkningen till annat än att sänka avgifterna bryter mot stadgarnas första §:er "att tillvarata medlemmarnas ekonomiska intressen. Skriv till Era styrelser och fråga vad denna skattesänkning kommer att innebära för medlemmarna. Jag skulle ha gjort det om jag inte visste att styrelsen aldrig tydligen kommer att besvara mina brev. Inte förrän någon annan (Länsstyrelsen) säger till.
| | ||||||
| | | ||||||
| G-I | | | | |
| Jag tror ha förstått att denna skattesänkning är en "inkomstskattesänkning", och påverkar föreningarna som går i vinst och/eller inte har stora skulder. Jag är inte riktigt instatt, men jag tror inte detta påverkar min förening som har 10 000 kr skulder / m2. Stämmer det jag säger?
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | |
| skattesänkning Om det är som du tror/vet G-I, så borde väl inte reporterna som skriver om detta försköna skatteavdraget. De flesta föreningarna har väl stora skulder, vilket gör att det inte är så många som kan få del av skattesänkning a`la 10 000kr per år. VET DE INTE VAD DE TALAR OM???. vÅRA FINA ORGANISATIONER HSB, RIKSBYGGEN OCH SBC, talar och informerar tyst om detta som vanligt. Skulle inte förvåna mig om inte ens styrelserna har fått någon klo vad detta hanlar om i realiteten från dessa "proffs". För en "billig" penning kanske man kan få en konsulttjänst som säger att föreningen kan "tjäna" x kronor. "Vill Ni betala lite mer kan vi tala om hur Ni ska göra".???????
| | |||
| | | |||
| Sven (medlem) | | | | |
| Jag antar att den skatt som ni pratar om är inkomstskatten för bostadsrättsföreningar. Den skatten kommer att tas bort, men eftersom det inte är alla föreningar som utöver fastighetsskatten betalar inkomstskatt så är det inte alla föreningar som får lättnader. Innan inkomstskatten togs bort gjorde man följnade beräkning för att se om man behövde betala skatten: 3% av taxeringsvärdet + ränteintäkter - räntekostnader = skatteunderlag. Sedan fick man även dra av ett underskottsavdrag. från skatteunderlaget. Om man ändå fick en positiv siffra så fick man betala inkomstskatt på 28%.
| | |||
| | | |||
Inlgg i omvnd ordning - Upp