 | Sida: << | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | |
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
 | Ledamot i brf |  |  |  | ||||
| Övriga frågor är en punkt för att medlemmar och styrelse skall kunna diskutera..frågor,förslag mm inga beslut tas under denna punkt oavsett om det är 10, 20 eller 50% som vill det. Det är därför man skall motionera till ett årsmöte.
Som alltid bestämmer medlemmarna. Kräver 10 % av medlemmarna (eller en revisor) att en fråga ska tas upp utanför dagordningen så får styrelsen snällt göra detta. Styrelsen kan förvisso välja att förlägga frågorna till en separat stämma, men om kravet kommer inför en stämma så tror jag få styrelser väljer att hålla två stämmor. Alternativ 2 är att styrelsen bestämmer att "övriga frågor" ska tas upp för beslut under punkten "Övriga frågor" och informerar om detta med specificering av dessa frågor. Det finns således inte bara en situation där beslut kan tas under "Övriga frågor", utan t.o.m. två lägen, enligt ovan. "Övriga frågor" måste då förläggas före punkten där stämman avslutas. Personligen skulle jag dock rekommendera att frågor som ska tas upp för beslut läggs in i dagordningen som separata tilläggspunkter. Som ett litet tillägg till den aktuella frågan om "Övriga frågor" kan jag nämna att medlemmarna t.o.m. under stämman kan begära att punkten "Övriga frågor" läggs in i dagordningen (om så ej redan skett). Naturligtvis kan dock i detta läge inga beslut tas. | | ||||||
 | |  | ||||||
| medlem | | | | |
| Myggan! Jag tycker du går händelserna i förväg. Styrelsen är inte dömd för något brottsligt vad jag känner till, men på dig låter det som om hela styrelsen borde sitta bakom lås och bom?!Granskaningsmannen har INTE presenterat sin granskning än. Styrelsen fick inte ansvarsfrihet för 2004, men OMVALDES (!) på samma stämma (!) TROTS att de inte fick ansvarsfrihet. Ingen annnan blev invald trots att FLERA ANDRA NAMN föreslogs. DET OM NÅGOT TALAR VÄL SITT TYDLIGA SPRÅK? Är du besviken att du själv inte blev invald? 50 medlemmar (är ni, säger du) av över 250..... det låter på dig som om ni har majoritet. Minoritet ligger väl närmast tillhands. Jag väntar själv med spänning på vad som skall komma fram, oavsett, och fram till dess tycker jag faktiskt inte att du eller någon annan ska SPEKULERAR varken här, i press och radio HUR DET KANSKE är. Skulle det nu vara något som inte är riktigt så får vi medlemmar reda på det och ta beslut om ev följder. Men det står ju också styrelsen fritt att bestämma hur de vill gå vidare om det skulle visa sig att allt står rätt till. Hade jag själv suttit i styrelsen skulle jag noga övervägt polisanmälan för förtal. I en av alla tidningsartiklar så var det en av er som uttryckte att styrelsen agerade faschistiskt.... vem som helst skulle ju känt sig kränkt av det uttalandet! För alla här i forumet så vill jag bara tala om att jag tycker det är bra att vara engagerad och kritisk. Men att förtala, kränka och komma med oriktiga uppgifter i både forum, brevlådor, media och på stämmor hoppas jag inte leder till majoritet! Men det kanske stärker en minoritet att få synas och höras. Jag är varken för eller emot och jag vill veta sanningen av en opartisk innan jag dömer och det tycker jag fler ska göra. Jag kan förstå att styrelsen inte gör sin röst hörd - de vet säkert vad de gjort och inte gjort. Jag har varit med på flera stämmor och det är ingen trevlig stämning där. Uttryck som faschist och andra personliga påhopp brukar hagla(vilket INTE ska behövas - man kan diskutera på en saklig nivå). Jag är snarare förvånad över att de orkar sitta kvar! Det är beundransvärt...... Jag uppmanar alla i vår förening att komma till våran årstämma. Vi är många som trivs i området och vill ha lugn och ro. Att hålla på i 3 år kan ju låta som en kort tid - men för flera av oss är det en plåga..... det tar aldrig slut! . Du låter maktgalen. Den stora frågan är om du klarat uppgiften BÄTTRE!? Tack för ordet!
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| Jag lovade komma tillbaka avseende dagens extrastämma som hölls i "min" förening Detta var ärendet som skulle behandlas enligt dagordningen. §x Entledigande av styrelseledamöter och suppleanter Samt val av styrelseledamöter och suppleanter för tiden intill nästa ordinarie stämma. Resultat av stämman får Ni bedöma själva: Innan man kom till punkten val av styrelse, föreslog jag att styrelsens förslag om ordförande för stämman att advokat från samma byrå de anlitat i ärendet mellan mig och förening/styrelse skulle ersättas med en som bor i föreningen och är kunnig bland annat genom att varit föreläsare på HSB-kurser. Detta gick till votering, och styrelsens förslag vann med röstsiffror cirka 120-100. Välbesökt stämma!. Min argumentation i ärendet var också att valberedningens sammankallande, och en till av de 3 valberedarna, hade som sammankallande berättat för mig att de dagen innan varit och besökt advokaten (stämmoordförande) och fått direktiv hur röstningen skulle gå till. Efter 2 timmars oroligt oordnade diskussioner lades förslaget att entlediga eller låta de 6 som är kvar i styrelsen av 9 valda sedan den av mig "klandrade stämman" som hölls för 10 månader sedan, sitta kvar till ordinarie stämma om cirka 2 månader. Votering begärdes och förslaget att sittande styrelse ska vara kvar "vann" med cirka siffrorna 100-70. För egen del blev det 2 reservationer; 1 stämmans val av ordförande, och 2 att styrelseledamöterna röstade på att själva sitta kvar. Kan inte vara helt rätt i detta läge??? Fortsättning följer.
Att medlemmarna kan acceptera en jävig ordförande (precis som i min förening) är bara sanslöst. Man kan undra hur många hjärnceller som är i drift bland de medlemmar som accepterar detta. Det är också intressant, såväl som väldigt märkligt, att man kan rösta i frågor som berör en själv, som nu i fallet med din förening där styrelsen kunde rösta på sig själv. Jäv är inte tillåtet på styrelsemöten, varför skulle det vara tillåtet på en stämma? Det är liksom ingen rim och reson i detta! | | ||||||
| | | ||||||
| myggan | | | | ||||
| till "medlem" Det var ord och inga viser du kommer med! Ordet fachist har jag aldrig uttalat. Har aldrig sagt att styrelsen borde sitta bakom lås och bom. Att styrelsen blev omvald på förra årsstämman trots att dom inte fick ansvarsfrihet berodde bara på att styrelsen var bättre på att lobba än vad vi i minoritet var, samt att dagen före årsstämman skickade styrelsen ut lappar i brevlådan om att styrelsen skulle avsättas och att det var krisläge för styrelsen. Om det var någon som betedde sig dåligt på stämman så var det styrelsen på årsstämman som inte kunde eller ville svara på en enda fråga,samt ordförande för mötet som inte ens avbryter medlemmar som ber oss att flytta osv Det finns 276 medlemmar i våran förening-vi är 50 alltså en minoritet. Du måste förstå att vi gör inte detta för att bli populära eller för eget nöjes skull utan vi har sett till att styrelsen inte fick ansvarsfrihet och fått till en granskningsman bara för att vi 20% i föreningen anser att det är totalt fel att aldrig göra upphandlingar, samt att jobb som inte är utförda står som utförda i årsredovisningen. Bara för att vi är i minoritet så skall vi hålla tyst? Tror inte det du! Vi har aldrig anklagat styrelsen för något brottsligt utan det blir en senare fråga om granskningsmannen hittar några oegentligheter. Vem har förtalat styrelsen? Om man lyssnar på inspelade samtal med styrelsen så undrar jag vem som är utsatt för förtal. (du kan få en kopia om du vill) Nämn exempel på förtal. Nämn exempel på kränkning. Nämn exempel på oriktiga uppgifter. Uttryck som fachist har jag inte hört varken från våran sida eller styrelsens sida på någon stämma! I så fall borde det finnas i protokoll och det gör det inte. (du kan få kopia på protokoll så får du läsa själv) Jag är inte maktgalen och har inga ambitioner att sitta i en styrelse. Jag har inte den kompetensen. Det inser jag och det tycker jag flera av dom som sitter i styrelsen idag ochså borde inse. Avslutningsvis en fråga: Sitter du i styrelsen i våran förening?
En styrelse i trångmål sätter in alla resurser den kan i egenskap av den position den har som styrelse. 1. I detta ligger att utnyttja sina kontakter med medlemmarna för att baktala de som framför kritik. 2. Styrelsen skickar ut lappar (om informationen aldrig fungerat förr så har den en tendens att börja fungera så fort en styrelse får lite problem), om hur bra styrelsen är och hur rätt styrelsens åsikter är, gärna med ett antal mer och/eller mindre allvarliga felaktigheter. 3. Styrelserna spelar särskilt mycket på medlemmarnas rädsla att det ska gå illa för föreningen... om styrelsen ryker, ja då faller hela föreningen ihop som ett korthus... eller gör den kanske inte det ändå när det väl kommer till kritan? 4. Man ser till att driva stämman så att de som framför kritik konstant trakasseras, mobbas och utsätts för personliga påhopp - om inte av styrelse och HSB, så av andra medlemmar som inte begriper sitt eget bästa. Tillägg: 4b. Styrelsen spelar på att "demokrati är jobbigt", och "se nu vad ett antal medlemmar ställt till med, de har begärt en extrastämma så nu "måste" medlemmarna masa sig till en stämma för att ta ett beslut". Styrelsen/HSB kan med andra ord lägga all energi på att försöka svartmåla den eller de som är kritiska men liten eller ingen energi på att lösa själva problemen som orsakar kritiken. 4c. Styrelsen utnyttjar medlemmarnas pengar (utan gräns) för att tala för sin sak, samtidigt som styrelsen gör allt för att medlemmarna inte ska kunna komma till tals eller ens få bemöta det som styrelsen skriver. Medlemmarna får inga som helst resurser för att kunna uttrycka sin åsikt. Är det någon som tycker att detta låter som demokrati??? 5. Etc., etc. Tricken är många, och någon borde skriva en bok om detta en dag. En del av dessa trick kan vi löpande samla här. Jag tar just här inte ställning för eller emot kombatanterna "myggan" och "medlem", men jag vill gärna, så neutralt jag kan, säga en lite positiv sak om "medlem". Han (jag gissar att det är en han) är rätt hård i sina uttalanden, men han håller sig ändå relativt bra inom ramarna för vad som kan accepteras i sina "angrepp" mot dig myggan. Han inte enbart hackar på dig, utan ger även en del argument för sitt tyckande. Det är inte alltid så sker. Nu har du ställt en del motfrågor till "medlem". Om "medlem" inte besvarar dina frågor så lär det inte finnas en enda läsare här som kommer att ta parti för "medlem". Myggan, dina frågor är tydliga och okomplicerade. Det borde inte vara något problem att besvara dessa frågor om nu "medlem" verkligen har fog för vad han säger. Om t.ex. någon anklagts för att vara fascist så borde det vara enkelt att svara på när detta skett och exakt av vem. Har någon börjat anklaga en annan så bör detta avslutas, men - både "medlem" och "myggan" - tänk på att det viktiga är inte (varken i detta forum, eller i er förening) enskilda personer. Det viktiga är er förening,att den drivs på bästa möjliga sätt, att det finns en öppenhet och en levande diskussion, och att alla strävar efter att arbeta mot ett och samma mål. Jag är själv inte den som är mest benägen att gräva ner stridsyxan, men ibland måste man välja var kraften ska läggas och rikta in resurserna på kanske färre områden, men på ett effektivare sätt. Det som ger mest, och som är av störst värde, är att diskutera vad som man anser vara fel i föreningen, och hur det kan rättas till. Då kan forum som detta vara ett ypperligt stöd i proecessen att hitta lösningar. Några av av kärnproblemen tror jag personligen är information och lyhördhet. I de föreningar som fungerar väl så gissar jag att även informationen är bra till medlemmarna, och styrelsen lyssnar på och lär av medlemmarna. PS. Myggan, jag hör av mig till dig angående ljudfilerna, så fort jag får en liten stund över. PS 2. Tillägg: Angående att någon skulle ha kallat styrelsens agerande för fascistiskt så vill jag med bestämdhet hävda att detta ligger inom alla ramar för vad som är tillåtet. Rent språkligt så innebär ju detta att demokrati saknas och en pytteliten grupp bestämmer odemokratiskt allt. En styrelse som inte understödjer demokrati måste väl då i rimlighetens namn kunna kallas för fascistisk ??? Det är ju bara en ren beskrivning av hur styrelsens agerande upplevs, och en styrelse får nog ta detta, alternativt föra en dialog med medlemmarna och bevisa att styrelsen inte agerar fascistiskt. | | ||||||
| | | ||||||
| Ledamot i brf | | | | ||||
| Stephen ang. mötet. Om det har varit 2 voteringar om det du lade in reservationer för, är det ju bara att "gilla läget". Det var ju 220 (minst) som var med och röstade. Och alla har en röst. Är det inte då demokratiskt? Och hur vet du att 2 styrelseledamöter röstade på sig själv? Adim vet du något om det är jäv i det fallet? Tänker på vad som sägs i stadgarna, sen vad man tycker är ju annat. Dom är ju oxå medlemmar i föreningen och har väl då rösträtt. Sen är det ju en annan sak med moral och etik.
Ledamöterna i styrelsen ska självfallet ha en röst precis som alla andra i frågor som annars rör föreningen, men inte här. Det är väl knappast rimligt att styrelsen får vara med att rösta i en fråga att avsätta styrelsen för hur den hanterat föreningen? I detta fall vill jag nog hävda att moral och etik överensstämmer med den juridiska sidan. Det finns olika typer av jäv, men jäv innebär ju kortfattat att man inte får rösta i frågor som berör en själv, där man kan uppnå egen personlig vinning, alltså en form av intressejäv. Jäv måste gå före att varje medlem har en röst, annars så skulle liksom inte jäv kunna existera i föreningar, eller hur? Och precis som att styrelsen inte får vara med och rösta i en fråga som denna så ska en styrelse ej heller vara med och rösta om styrelsen får ansvarsfrihet !!! | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| På tal om demokrati. Fram till för inte så många år sedan, var till exempel frågan Ansvarsfrihet ett ärende med annan majoritet än 50%. Om en tredjedel = 33,34% röstade emot ansvarsfrihet skulle ordföranden på stämman avbryta stämman och låta styrelsen "ta tag i bakläxan" Att det nu är majoritet det vill säga 51 av 100 som beviljar ansvarsfrihet demokratiskt kan samtidigt inte vara så att styrelsen kan gå hem och vara nöjda. Tvärtom de ska med alla justa medel påverka detta genom diskussion med medlemmarna eller......? PS. Jag vet att jag ibland skriver lite hipp happ, men om du läser mitt tidigare inlägg så står det faktiskt att reservation 2 handlade om att hela styrelsen, inklusive varsin fullmakt röstade på att inte entledigas, Det var inte bara jag som reserverade mig utan en klump med medlemmar, som såg samma sak som jag.
| | |||
| | | |||
| JA | | | | |
| Angående jäv på stämman så finns det faktiskt tre situationer där medlem (styrelseledamot är normalt medlem) inte får rösta. "En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i fråga om 1. talan mot honom, 2. hans befrielse från skadeståndsansvar eller annan förpliktelse gentemot föreningen, eller 3. talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 beträffande annan, om medlemmen i frågan har ett väsentligt intresse som kan strida mot föreningens. Bestämmelserna i första stycket om medlem gäller även ombud för medlem." Vilket följer av 3§ 7 Kap lagen om ekonomiska föreningar som är tillämplig på bostadsrättsförningar jml 9§ 14 kap bostadsrättslagen.
| | |||
| | | |||
| stephan | | | | ||||
| JA, ja klart som korvspad. Rykten går i föreningen om skumraskaffärer.Hjälp med tydning av en skrivning, från styrelsen till medlemmar. (delades ut på mötet igår). "Företag X är inte försatta i konkurs och det finns inga som helst oegentligheter eller "affärer" mellan föreningen och X, annat än att de är anlitade för att sköta skötseln och reparationer av våra fastigheter". Detta är en klurig text som jag ser kan tolkas på fler än ett sätt.. Någon som tycker något? Tack i så fall.
Men även det du skriver här kan jag bara tolka på ett sätt. Vad är det du menar skulle vara lurt med denna formulering? Skulle möjligen kunna vara att man med denna formulering inte friskriver sig från att det skulle finnas "oegentligheter" eller "affärer" mellan företag X och enskilda ledamöter (t.ex. att enskilda ledamöter dragit personlig vinning av kontakterna med företag X, vilket t.ex. inträffat i min egen förening). | | ||||||
| | | ||||||
| stephan | | | | |
| Favorit i repris. "Företag X är inte försatta i konkurs och det finns inga som helst oegentligheter eller "affärer" mellan föreningen och X, annat än att de är anlitade för att sköta skötseln och reparationer av våra fastigheter". X handhar endast fastighetstsskötseln och andra (mindre) beställningsarbeten Om jag byter ut sista satsen kanske min undring kommer fram tydligare + ännu mera fakta. Fakta: mer än 5 stycken "källor" säger att X numera endast får betalt för f-skötseln, någon annan gör jobbet och får också betalt.
| | |||
| | | |||
| myggan | | | | ||||
| Exempel på demokrati innom brf: Vi har hemsida utan gästbok eller forum trots att detta har begärts på 3 årsstämmor! Bara info från styrelsen får förekomma. Vi har internTV som fungerar som infokanal åt styrelsen. Vi får ett blad i brevlådan där styrelsen informerar till styrelsens fördel och pekar ut medlem med orden "enskild person" ett flertal gånger. Sen en vacker sommardag kommer det upp en skylt på anslagstavlan i trapphusen där det står:"Endast för styrelsen"! Brev som medlemmar har skrivit till styrelsen hängs ut i trapphuset i särskild pärm! 30 underskrifter hängs ut i trapphuset i samma pärm! Vidare skall vi nu gå till vicevärden för att få en "giltig" fullmakt till stämmor! Vidare upplyser ledamot i bandat samtal att det är inte våran sak att informera medlemmerna utan det är styrelsens sak. ( I samband med att vi startade radioändningar så informerade vi om att vi skulle sända.) Ledamoten säger vidare att det står "ej reklam" på dennes dörr. (vi menar att det hade varit fel att inte informera samtliga i styrelsen) Vidare får vi aldrig ut stämmoprotokoll utan detta skall läsas hos vicevärden onsdagar mellan 18-19. Skickade vidare en inbjudan till styrelsen om att dom var välkomna att delta i radiosändning så att dom kunde få fram sina åsikter. Efter 14 dagar får vi följande svar: Ditt mail har emottagits och kommer att besvaras. Vänligen, Styrelsen/Ordföranden När får vi svar? Vidare när det stod klart att dom inte fick ansvarsfrihet säger "inhyrd" ordörande till "enskild person" att denne skall omedelbart under pågående stämma ange skriftligen varför styrelsen inte fick ansvarsfrihet! Vidare kommer det ett personligt brev från sekreteraren att hon vill ha reda på varför styrelsen inte fick ansvarsfrihet! (alla 43 medlemmar som inte gav styrelsen ansvarsfrihet har 1 år på sig att vidta lämpliga åtgärder mot styrelsen) Detta var den korta versionen den långa kanske kommer i bokform! Den stora frågan är ju om det är på samma vis i flera Brf? I så fall så är det en fråga för EU?
Så som du beskriver fungerar det nämligen i min förening också. Styrelsen stängde ner föreningens forum när det blev kritik mot styrelsen. Det lovades att det skulle komma igång igen. Detta löfte gavs för cirkus 1 år sedan. Jag har under denna tid t.o.m. motionerat om att öppna upp forumet igen, men precis som för 99,99 % av alla motioner som skrivs i föreningarna så rann denna motion ut i sanden. Styrelsen vill inte att medlemmarna ska kunna sätta upp lappar och hävdar att så ej får ske. I alla fall inte på platser där medlemmarna kan se dem. Medlemmarna har efter mycket tjat fått en anslagstavla som placerats på en undanskymd plats i källaren. Papper kan sättas upp med magneter på denna tavla, vilket innebär att styrelsen håller koll på denna tavla, så om något negativt skulle dyka upp om styrelsen så rivs det ner inom några timmar innan någon hunnit läsa vad som skrivits. Styrelsen gör allt som står i dess makt för att stoppa kommunikation mellan medlemmar eller från medlemmar till styrelse. Det ska bara vara (som i intern-tv-fallet) envägskommunikation, med total kontroll av styrelsen. Eftersom jag själv suttit i styrelsen så vet jag hur HSB tänker här. HSB försöker påverka styrelserna att inte ge medlemmarna någon chans att göra sig hörda. Tyvärr är nog de flesta styrelser eniga med HSB i denna fråga. Precis som i ditt fall är styrelsen av åsikten att det är styrelsen som ska "informera". Detta är - som säkert alla förstår - en omskrivning av; "Medlemmarna får inte ha egna åsikter, men om dessa ändå skulle förekomma så får dessa åsikter inte förmedlas vidare till någon annan". Däremot tycks er styrelse ha kommit på i alla fall en ny sak. Att ledamoten klagar på att han fått en informationslapp i brevlådan trots att det står "Ej reklam" på hans dörr, visar bara vilken låg intelligens det finns hos denna ledamot. Synnerligen barnsligt beteende! Vi ska i och för sig ha fått detta ändrat nu via min motion, men tidigare var det också så att vi inte fick ut protokoll, utan detta skulle öppnas på den en-timmes öppetttid som finns för vicevärden (fast vi inte ens har en vicevärd) en gång i månaden (i bästa fall). Ni har i alla fall en chans varje vecka. Det är naturligtvis väldigt illa att efter 14 dagar bara besvara en skrivelse med "mail har emottagits och kommer att besvaras". Det är dock bättre än hur det har fungerat i alla år i min förening. Här får vi inte ens bekräftelse på att skrivelser mottagits. Inte ens när vi begär denna bekräftelse. Vi får inte något svar överhuvudtaget. Att det fungerar på liknande sätt i våra föreningar antyder att det är vanligt förekommande. Medlemmarna är tyvärr inte klara över hur illa det egentligen är, samt känner att de i alla fall inte kan göra något åt det (vilket man naturligtvis kan). Om styrelsen inte får ansvarsfrihet så behöver detta inte motiveras. Man kan tycka att så borde ske, men vad många inte tänker på är att om man är lite insatt i lagarna så kan även medlemmarna i vissa fall utnyttja luddigheten i lagar och stadgar till sin egen fördel. Och det ska man fan göra! | | ||||||
| | | ||||||
Inlägg i omvänd ordning - Upp