| Sida: << | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | >> av 276 sidor.
visa / skriv | ||
| Om HSB, Bolina och BoRevision |
Thomas | |||||
Ja, tv via bredbandsuttaget är ett alternativ. Tyvärr är bredbandsbolagets utbud i dagsläget begränsat till Viasat. Alternativ som Canal+ finns t ex inte.
| |||||
stephan sundling | |||||
riskerar skada föreningen..." Im back (: Det får bli kaffe hemma hos mig. Att berätta redan ingågna avtal kan aldrig skada föreningen. Däremot är det den policyn HSB haft under alla år, för att kunna ta ut så mycket av alla. Lagen betydelse "att skada föreningen" måste handla om att gå ut med tillexemel inkomna anbud, som i en förlägning kan betyda att "fel företag" kan dra fördelar så att i en slut ända föreningen får betala för mycket. Rykten kanske man inte skall tro förrän man är helt säker, men jag berättar ändå vad som "kom fram" i "!min" förening största entreprenad för 8 år sedan. Företag A har lämnat ett anbud på en miljon. Företag B som företag B har 50% mer, rsterande anbud ligger klart över dessa. Företag B "förhandlar" med företag A, att de ska "lägga ner förhandlingarna. de blir erbjudna 10% av "förtjänsten". Det var väl nåt liknande som hände i Örebrotrakten avseende kartellbildning i asfaltsarbeten?. Detta är nog inte så vanligt i "bygden" men i en storstad som Stockholm tror jag det händer "ofta".
| |||||
G-I | ||||||||
Rädslan att "skada föreningen" är ett verktyg som Riksbyggen använder ofta för att skrämma styrelseledamöterna, så att förvaltaren ska få hela ansvaret, vilket också innebär att de kan säkjha sina tjänster till föreningen. Detta är jag övertygad om. i praktiken är det nästan omöjligt för en styrelseledamot att bli dömd för att han har skadat föreningen, om han inte verkligen försökt.
"Skada föreningen"Detta används inte bara av Riksbyggen/HSB. Det kan också användas av styrelser för att skydda sig själva. Men det stoppar inte ens där. Det är säkert ännu vanligare att medlemmar på eget bevåg resonerar på det sättet. Medlemmar avslöjar inte sanningen om sin förening för att medlemmar inte vill skada föreningen. Ett kanske lite missriktat sätt att vara "lojal", som inte lkär löna sig i längden, men så fungerar det ändå. Det är först när problemen luftas som problemen kan lösas. Många föreningar släpper att en styrelse skadat föreningen, och detta gör man förmodligen till stor del för att "inte skada föreningen". Liknande händer även på andra håll i samhället i olika situationer. | ||||||||
JA | ||||||||
Man måste nog skilja på "äpplen och päron", notera att jag berättar detta för att hjälpa till. Så att man inte hamnar i en tråkig sitts som styrelse. Sedan kan man ju tycka att det borde vara annorlunda, det är förstås en annan sak Bra att det blir debatt dock!!!
Civil OlydnadStephan tog upp en bra sak i ett inlägg där han nämnde civil olydnad. Likväl som att medlemmar kan visa "civil olydnad", genom att tänja på gränserna, så kan styrelser göra detta. Bara det tänjs åt rätt håll. Provocera systemet lite och se vad som händer. Agera "Greenpeace" i och för föreningen, kanske? Visst måste en styrelse vara försiktig i sitt agerande, men ibland kanske man ska vara tuff och göra något som ingen annan vågat? Ofta är det så att ingen vill vara först; "Låt någon annan prova först så får vi se vad som händer... om det går bra så kan vi haka på i efterskott". Det driver dock inte utvecklingen framåt. Jag är t.ex. "a pain in the ass" för styrelsen i min förening, och jag får ta mycket skit för det, men jag tar den smällen om jag vet att vad jag gör och säger kan göra något gott för andra människor i det långa loppet. Min egen förening är kanske ett "förlorat fall" (det får vi veta på lördag, och jag kommer att redovisa i detalj framöver vad som hänt), men jag är gärna "hackekyckling" om det kommer något gott ut av det jag gör... det tror och hoppas jag att det gör. Brf. Misteln är ett exempel på förening (det finns säkert många, många, många fler, det är bara att vi inte hör om dem... G-I och Stephan m.fl, som exempel, agerar oxo - var och en på sitt sätt - för en bättre "föreningsvärld", och jag är säker på att du oxo gör detta i din förening, JA) som är tuff och vågar sätta sig upp lite mot systemet. Styrelsen i brf. Misteln får det hett om öronen, men jag är fullt och fast övertygad om att styrelsen i denna förening gör alla oss andra "soffliggare" en god gärning i det de gör. När jag ändå är igång så kan jag inte låta bli att ge Sydsvenskan och Karl G Jönsson en eloge för att de vågar ta upp problemen i brf:ar. PS. Det som skrivits i reglerna att styrelsen kan låta bli att svara på frågor om det kan skada föreningen är en mycket, mycket olycklig formulering. Det öppnar bara upp för styrelsen att missbruka regelverket. Allt och inget kan skada en förening. | ||||||||
myggan | ||||||||
Sven frågade: Är det valberedningen som på stämman ska föreslå eventuella förändringar i styrelsens arvode eller är detta något som styrelsen själva gör? Arvodet avgörs av stämman efter förslag från medlemmarna. Jag brukar föreslå sänkt arvode sen kommer motförslag som vill ha en höjning sen får medlemmarna rösta om saken.
Brukar sällan/aldrig vara någon som vågar komma med ett "motbud". KorruptionBeträffande poliserna i Malmö som köpte stöldgods så missade Uppdrag Granskning att trycka på de viktiga bitarna. Rent moraliskt är polisens agerande naturligtvis förkastligt, men i motsats till vad polisen vill hävda så har polisen begått en brottslig handling. Detta handlar inte om att ta en penna eller ett anteckningsblock från jobbet.
Vad har då detta med bostadsrätter att göra undrar du kanske?
| ||||||||
stephan | |||||
Arvode= Det som har fått flest styrelsen att "börja bråka"? Tyvärr är pengar allt, de som säger annat håller åtminstnde fingrarna i kors. Vad som verkligen kan gå fel är när en styrelse sköter det mesta perfekt, lägg därtill på att några styrelser kanske har någon slags "jour", kan vara att byta några lampor, gå och tala med folk vid störningar och mycket annat. Då höjs möjligheten till arvode om man redovisar vad styrelsen gör "extra". Sedan köps de tjänsterna upp och styrelsen byter folk och några tycker att inte skall väl styrelsen byta lampor, och agera vid störningar.? Tror någon att den styrelsen talar om på stämman att: bu har styrelsen börjat gjort mindre därför skall arvodet sänkas? Under mina 13 år i styrelsen skrev jag dagbok på allt styrelsearbete jag gjorde,jag belönades med cirka 50kr i timmen för detta, räknat på ett genomsnitt. Då fick vi 400kr för ett styrelsemöte som oft varade från 19.00 till 23.00. Sista året jag var med minskade styrelsens arbetsuppgifter kraftigt när det kom en ny förvaltare och att halva styrelsen byttes ut, det föreslogs också att den "gamla" styrelsens policy att skriva vad man gjorde skulle inte behövas göra. Detta medförde för att kunna dela ut hela arvodet stämman hade beslutat, höjdes styrelsemötena till 1000kr stycket. Styrelsemötena skulle inte hålla på längre än till 21.00. Och det dyra kaffet :? :? för melemmarna som sydsvenskan skrev en notis om blev verklighet(1000kr per 2timmarspass att servera 11 medlemmar kaffe en gång i veckan) Detta är vad jag kallar arvode skulle Lindeman (Hasse o Tage) sagt :^ :^ ([ (styrelsearbete kan ju diskuteras vad som bör ingå repektive inte)
| |||||
stephan | |||||
Motion Till nedanstående text har jag nu skrivit Motion till ordinarie stämma. med att:satserna: Jag föreslår stämman besluta: att styrelsen skall redovisa vad den gör för sitt arvode på ordnirarie stämman,gärna skriftligen. att redovisa den %:iga fördelningen mellan ledamöterna, på ordnirarie stämman gärna skriftligen. Görs denna motion om? Eller hamnar den i "runda arkivet"? När jag tänker efter är denna motion dj...t bra. Viktigast är att redovisa den %_iga fördelningen. Dels för att medlemmarna ska se hur förhållandena ligger till avseende vad gör ordförande respektive övriga ledamöter. Kan vara bra för de föreningar där ordförande gör det mesta (där jag inte tror att arvodet visar det) vilket på sikt kan göra att styrelsearbetet fördelar sig mera jämt. Ansvaret vet Ni ju att ordförande endast har någon % mer ansvar än övriga ledamöter, jämfört med exempelvis ett företag där VD har mycket större ansvar.
| |||||
stephan | |||||
Vattenskada På senaste stämman tog jag upp en fråga om en Vattenskada i föreningen. ingen i styrelsen kände till den eller ville inte komentera den, eller min fråga. När jag då frågade vad föreningen fått i intäkter, gentemot kostnader gick den interna revisorn Jonny (Öhrlings) in och sade att intäkterna var fråndragna kostnaderna. Av den anledningen fanns inte försäkringsintäkterna redovisade. ingen annan på stämman reagerade, (när besvärlige Stephan ställer en av sina 28 stämmofrågor). Jag fundera länge på vad han menade och om en föreningen får göra så (skatt och moms och sånt?) Nu 8 månader senare har jag mera fakta och ställer mig mycket mer förundrande vad revisorn sade på stämman. Vattenskadan kostade föreningen cirka 300 000kr per lägenhet. Om det nu var som revisorn förtäljde på stämman , hur mycket fick då entreprenören per lägenhet???? Höghus, skadan hade gått ner i 4 lägenheter.
| |||||
Undrar | |||||
Har varit borta ett tag men back in bizniz. Är det rimligt att Förvaltaren praktiskt taget tar över en förening och blir som fastighetsägare utan att betala ett smack för att äga fastigheterna? Det verkar vara ganska smart sätt att gör bizniz på. Istället för att äga fastigheter som mandamus, stockholms hem osv så bildar man ett företag som förvaltar bostadsrätter. Man tar över mer och mer av en förening. Styrelsen har inre konflikter och är oförmgna att lösa saker och ger därför mer och mer makt åt förvaltaren. Till slut kan förvaltaren tjäna massor utan att ens ha satsat något. Förvaltaren ha rmissuppfattat att denne bara är "förvaltare" och inte styrande.
| |||||
stephan | |||||
vattenskadador Någon som vet vad som är officiella handlingar om en vattenskada i en brf? Har man som boende någon möjlighet att få veta hur mycket försäkringsbolaget betalat ut, om styrelsen vägrar säga det? Man har ju varit med och betalat )]
| |||||