Sida: << | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | >> av 276 sidor.

visa / skriv
Om HSB, Bolina och BoRevision



Thomas

Ja, tv via bredbandsuttaget är ett alternativ. Tyvärr är bredbandsbolagets utbud i dagsläget begränsat till Viasat. Alternativ som Canal+ finns t ex inte.

February 15 2007 (1912) e


stephan sundling

riskerar skada föreningen..."

Im back (:

Det får bli kaffe hemma hos mig.

Att berätta redan ingågna avtal kan aldrig skada föreningen. Däremot är det den policyn HSB haft under alla år, för att kunna ta ut så mycket av alla.

Lagen betydelse "att skada föreningen" måste handla om att gå ut med tillexemel inkomna anbud, som i en förlägning kan betyda att "fel företag" kan dra fördelar så att i en slut ända föreningen får betala för mycket.

Rykten kanske man inte skall tro förrän man är helt säker, men jag berättar ändå vad som "kom fram" i "!min" förening största entreprenad för 8 år sedan.

Företag A har lämnat ett anbud på en miljon. Företag B som företag B har 50% mer, rsterande anbud ligger klart över dessa.
Företag B "förhandlar" med företag A, att de ska "lägga ner förhandlingarna. de blir erbjudna 10% av "förtjänsten".

Det var väl nåt liknande som hände i Örebrotrakten avseende kartellbildning i asfaltsarbeten?.

Detta är nog inte så vanligt i "bygden" men i en storstad som Stockholm tror jag det händer "ofta".

February 15 2007 (1914) e


G-I

Rädslan att "skada föreningen" är ett verktyg som Riksbyggen använder ofta för att skrämma styrelseledamöterna, så att förvaltaren ska få hela ansvaret, vilket också innebär att de kan säkjha sina tjänster till föreningen.
Detta är jag övertygad om.

i praktiken är det nästan omöjligt för en styrelseledamot att bli dömd för att han har skadat föreningen, om han inte verkligen försökt.

February 15 2007 (1915) e
    Kommentar av Admin

"Skada föreningen"


Detta används inte bara av Riksbyggen/HSB.
Det kan också användas av styrelser för att skydda sig själva.

Men det stoppar inte ens där. Det är säkert ännu vanligare att medlemmar på eget bevåg resonerar på det sättet. Medlemmar avslöjar inte sanningen om sin förening för att medlemmar inte vill skada föreningen.
Ett kanske lite missriktat sätt att vara "lojal", som inte lkär löna sig i längden, men så fungerar det ändå.

Det är först när problemen luftas som problemen kan lösas.

Många föreningar släpper att en styrelse skadat föreningen, och detta gör man förmodligen till stor del för att "inte skada föreningen".

Liknande händer även på andra håll i samhället i olika situationer.


JA

Man måste nog skilja på "äpplen och päron", notera att jag berättar detta för att hjälpa till. Så att man inte hamnar i en tråkig sitts som styrelse. Sedan kan man ju tycka att det borde vara annorlunda, det är förstås en annan sak

Bra att det blir debatt dock!!!

February 15 2007 (1916) e
    Kommentar av Admin

Civil Olydnad


Stephan tog upp en bra sak i ett inlägg där han nämnde civil olydnad.

Likväl som att medlemmar kan visa "civil olydnad", genom att tänja på gränserna, så kan styrelser göra detta. Bara det tänjs åt rätt håll. Provocera systemet lite och se vad som händer.

Agera "Greenpeace" i och för föreningen, kanske?

Visst måste en styrelse vara försiktig i sitt agerande, men ibland kanske man ska vara tuff och göra något som ingen annan vågat?

Ofta är det så att ingen vill vara först; "Låt någon annan prova först så får vi se vad som händer... om det går bra så kan vi haka på i efterskott". Det driver dock inte utvecklingen framåt.

Jag är t.ex. "a pain in the ass" för styrelsen i min förening, och jag får ta mycket skit för det, men jag tar den smällen om jag vet att vad jag gör och säger kan göra något gott för andra människor i det långa loppet.

Min egen förening är kanske ett "förlorat fall" (det får vi veta på lördag, och jag kommer att redovisa i detalj framöver vad som hänt), men jag är gärna "hackekyckling" om det kommer något gott ut av det jag gör... det tror och hoppas jag att det gör.

Brf. Misteln är ett exempel på förening (det finns säkert många, många, många fler, det är bara att vi inte hör om dem... G-I och Stephan m.fl, som exempel, agerar oxo - var och en på sitt sätt - för en bättre "föreningsvärld", och jag är säker på att du oxo gör detta i din förening, JA) som är tuff och vågar sätta sig upp lite mot systemet. Styrelsen i brf. Misteln får det hett om öronen, men jag är fullt och fast övertygad om att styrelsen i denna förening gör alla oss andra "soffliggare" en god gärning i det de gör.

När jag ändå är igång så kan jag inte låta bli att ge Sydsvenskan och Karl G Jönsson en eloge för att de vågar ta upp problemen i brf:ar.

PS.
Det som skrivits i reglerna att styrelsen kan låta bli att svara på frågor om det kan skada föreningen är en mycket, mycket olycklig formulering. Det öppnar bara upp för styrelsen att missbruka regelverket. Allt och inget kan skada en förening.


myggan

Sven frågade:
Är det valberedningen som på stämman ska föreslå eventuella förändringar i styrelsens arvode eller är detta något som styrelsen själva gör?
Arvodet avgörs av stämman efter förslag från medlemmarna.
Jag brukar föreslå sänkt arvode sen kommer motförslag som vill ha en höjning sen får medlemmarna rösta om saken.

February 16 2007 (1917) e
    Kommentar av Admin
I min förening har ibland styrelsen någon allierad som föreslår ett högre arvode till styrelsen.
Brukar sällan/aldrig vara någon som vågar komma med ett "motbud".



Korruption


Beträffande poliserna i Malmö som köpte stöldgods så missade Uppdrag Granskning att trycka på de viktiga bitarna.

Rent moraliskt är polisens agerande naturligtvis förkastligt, men i motsats till vad polisen vill hävda så har polisen begått en brottslig handling. Detta handlar inte om att ta en penna eller ett anteckningsblock från jobbet.

  1. Det faktum att polisen inte vill ta in en värderingsman kapabel för denna uppgift ("det skulle bara gå fort", enligt poliserna) måste med automatik resultera i att polisens agerande blir en brottslig handling. Det spelar ingen roll om allt annat gått rätt till.


  2. Att priserna, av polisen, sattes till 1/10 av dess värde, och ibland långt under detta, visar att detta var planerat och väl uttänkt så att polisen skulle kunna göra sig en rejäl hacka.


  3. Polisen har utnyttjat sin position för att komma över stöldgodset. Först har polisen själv - inkl. IUG (den interna utredningsgruppen) - via mail spritt information internt inom polisen om att det nu fanns ett klipp att göra. Allmänheten informerades inte, och fick aldrig någon chans att köpa något. Det var endast polisen, åklagaren och brottslingens pappa som fick köpa stöldgodset. Och detta till i princip ingen kostnad alls!


  4. Varför säljer polisen i så fall något på öppna marknaden överhuvudtaget? Om polisen anser sig att som poliser vara ”VIP-kunder” (som polisen själv uttryckte sig) så kan de väl lika gärna dela upp allt stöldgods mellan sig själva, och strunta att någonsin ge allmänheten möjlighet att köpa något av det beslagtagna godset? I praktiken är det ju ändå så det fungerar idag. Endast det som polisen inte är intresserad av går tydligen ut till allmänheten.
    Hur stora summor pengar förlorar staten varje år på polisens obskyra affärer?


  5. Att åklagaren också drar nytta av sin position som åklagare för att tjäna sig en slant vid sidan om visar att korruptionen nu även sträckt sig upp till åklagarmyndigheten.

    Om åklagare och poliser vill göra så bra affärer som möjligt på stöldgods så ligger det inte i varken åklagarens eller polisens intresse att utreda fallet särskilt noga. Det är en intressekonflikt av en enorm magnitud!


  6. Utredare som beter sig så klantigt att de tar sig till Överskottsbolaget innan de öppnat, identifierar sig som poliser, vill köpa allt stöldgods, pratar öppet om att köpa till åklagaren kan knappast betecknas som att de har särskilt hög intelligensnivå.
    Det måste vara brottslingarnas himmelrike i Sverige med så inkompetenta utredare.


  7. Att polisen sedan stjäl direkt från de beslag som gjorts är inte heller något som precis ökar förtroendet för polisen. Vid en husrannsakan hittades 10.000 cigaretter hos en polis, men det räckte med att denna person sa att cigaretterna hamnat där av misstag för att utredningen skulle läggas ner. Brottslingarna inom polisen lär aldrig hittas med tanke på hur uschla utredarna bevisligen är inom polisen. Ingen har någonsin ställts till svars för det som försvunnit från polisens lager. Det har nu uppdagats att en anställd på polisens beslagsenhet i minst 18 fall har köpt beslagtagna bilar och sålt dem vidare, ibland till kriminella. Men polisen tycker det är ok.


  8. Att de korrupta poliserna får fortsätta med sina arbetsuppgifter inom polisen visar också att övriga delar av polisen anser att poliser ska ha tillåtelse att begå brott. Om polisen inte vill ta i med hårdhandskarna så förstör polisen för sig själv och för alla de skötsamma poliser som tar sitt arbete på allvar (jag känner själv bra poliser, och de tycker denna situation är ganska jobbig för dem just nu).


Vad har då detta med bostadsrätter att göra undrar du kanske?

Tja, tänk efter lite.
Om polisen kan begå brott, varför skulle inte en styrelse kunna göra det?
"Ni ska ha förtroende för oss eftersom ni valt oss", säger styrelsen.
Varför det?

Hur många ledamöter är det egentligen som utnyttjat sin position i styrelsen för att tjäna lite extra pengar, få material gratis, bli bjudna på ”mutmiddagar”, etc., etc.?
Vilka konsekvenser kan det få? Ja, t.ex. att det i upphandlingar väljs ett sämre alternativ för föreningen.

Det finns bara ett sätt att lösa detta problem, och det är att medlemmarna kräver en bättre insyn i vad som händer i föreningen och i styrelsen. Inte minst i de upphandlingar som styrelsen gör!



stephan

Arvode=

Det som har fått flest styrelsen att "börja bråka"?
Tyvärr är pengar allt, de som säger annat håller åtminstnde fingrarna i kors.
Vad som verkligen kan gå fel är när en styrelse sköter det mesta perfekt, lägg därtill på att några styrelser kanske har någon slags "jour", kan vara att byta några lampor, gå och tala med folk vid störningar och mycket annat. Då höjs möjligheten till arvode om man redovisar vad styrelsen gör "extra".
Sedan köps de tjänsterna upp och styrelsen byter folk och några tycker att inte skall väl styrelsen byta lampor, och agera vid störningar.?

Tror någon att den styrelsen talar om på stämman att: bu har styrelsen börjat gjort mindre därför skall arvodet sänkas?
Under mina 13 år i styrelsen skrev jag dagbok på allt styrelsearbete jag gjorde,jag belönades med cirka 50kr i timmen för detta, räknat på ett genomsnitt.
Då fick vi 400kr för ett styrelsemöte som oft varade från 19.00 till 23.00.
Sista året jag var med minskade styrelsens arbetsuppgifter kraftigt när det kom en ny förvaltare och att halva styrelsen byttes ut, det föreslogs också att den "gamla" styrelsens policy att skriva vad man gjorde skulle inte behövas göra.
Detta medförde för att kunna dela ut hela arvodet stämman hade beslutat, höjdes styrelsemötena till 1000kr stycket. Styrelsemötena skulle inte hålla på längre än till 21.00.
Och det dyra kaffet :? :? för melemmarna som sydsvenskan skrev en notis om blev verklighet(1000kr per 2timmarspass att servera 11 medlemmar kaffe en gång i veckan)
Detta är vad jag kallar arvode skulle Lindeman (Hasse o Tage) sagt :^ :^ ([

(styrelsearbete kan ju diskuteras vad som bör ingå repektive inte)

February 16 2007 (1918) e


stephan

Motion

Till nedanstående text har jag nu skrivit
Motion till ordinarie stämma.
med att:satserna:
Jag föreslår stämman besluta:
att styrelsen skall redovisa vad den gör för sitt arvode på ordnirarie stämman,gärna skriftligen.
att redovisa den %:iga fördelningen mellan ledamöterna, på ordnirarie stämman gärna skriftligen.

Görs denna motion om?
Eller hamnar den i "runda arkivet"?

När jag tänker efter är denna motion dj...t bra.
Viktigast är att redovisa den %_iga fördelningen.
Dels för att medlemmarna ska se hur förhållandena ligger till avseende vad gör ordförande respektive övriga ledamöter. Kan vara bra för de föreningar där ordförande gör det mesta (där jag inte tror att arvodet visar det) vilket på sikt kan göra att styrelsearbetet fördelar sig mera jämt.
Ansvaret vet Ni ju att ordförande endast har någon % mer ansvar än övriga ledamöter, jämfört med exempelvis ett företag där VD har mycket större ansvar.

February 16 2007 (1919) e


stephan

Vattenskada

På senaste stämman tog jag upp en fråga om en Vattenskada i föreningen. ingen i styrelsen kände till den eller ville inte komentera den, eller min fråga.
När jag då frågade vad föreningen fått i intäkter, gentemot kostnader gick den interna revisorn Jonny (Öhrlings) in och sade att intäkterna var fråndragna kostnaderna. Av den anledningen fanns inte försäkringsintäkterna redovisade.
ingen annan på stämman reagerade, (när besvärlige Stephan ställer en av sina 28 stämmofrågor).

Jag fundera länge på vad han menade och om en föreningen får göra så (skatt och moms och sånt?)

Nu 8 månader senare har jag mera fakta och ställer mig mycket mer förundrande vad revisorn sade på stämman.
Vattenskadan kostade föreningen cirka 300 000kr per lägenhet.
Om det nu var som revisorn förtäljde på stämman , hur mycket fick då entreprenören per lägenhet????
Höghus, skadan hade gått ner i 4 lägenheter.

February 16 2007 (1921) e


Undrar

Har varit borta ett tag men back in bizniz.

Är det rimligt att Förvaltaren praktiskt taget tar över en förening och blir som fastighetsägare utan att betala ett smack för att äga fastigheterna?

Det verkar vara ganska smart sätt att gör bizniz på. Istället för att äga fastigheter som mandamus, stockholms hem osv så bildar man ett företag som förvaltar bostadsrätter. Man tar över mer och mer av en förening. Styrelsen har inre konflikter och är oförmgna att lösa saker och ger därför mer och mer makt åt förvaltaren. Till slut kan förvaltaren tjäna massor utan att ens ha satsat något.

Förvaltaren ha rmissuppfattat att denne bara är "förvaltare" och inte styrande.

February 16 2007 (1922) e


stephan

vattenskadador

Någon som vet vad som är officiella handlingar om en vattenskada i en brf?
Har man som boende någon möjlighet att få veta hur mycket försäkringsbolaget betalat ut, om styrelsen vägrar säga det?
Man har ju varit med och betalat )]




February 17 2007 (1923) e

Nsta sida




    Inlgg i omvnd ordning - Upp
Sida 1
Sida 2
Sida 3
Sida 4
Sida 5
Sida 6
Sida 7
Sida 8
Sida 9
Sida 10
Sida 11
Sida 12
Sida 13
Sida 14
Sida 15
Sida 16
Sida 17
Sida 18
Sida 19
Sida 20
Sida 21
Sida 22
Sida 23
Sida 24
Sida 25
Sida 26
Sida 27
Sida 28
Sida 29
Sida 30