\nAtt markockupanterna olagligen tagit marken i besittning har ingen relevans f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut. Frederick Batzler kan heller inte peka p\u00e5 n\u00e5gon s\u00e5dan koppling mellan f\u00f6rh\u00e5llandena.<\/span><\/p>\n
Det \u00e4r f\u00f6r fr\u00e5gan om besittning ovidkommande att fr\u00e5gan om den r\u00e4ttsliga r\u00e5digheten \u00f6ver fastigheten inte \u00e4r avgjord. Handlingarna i \u00e4rendet, d\u00e5 i synnerhet inlagorna fr\u00e5n fastighets\u00e4garen och Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens svar, ger f\u00f6rhanden att besittningsfr\u00e5gan \u00e4r central (se bilaga 1, 2 och 3).<\/p>\n
Red’s kom: Se bilaga 1, 2, 3:<\/span> Det finns vad g\u00e4ller besittningsrubbning en stark skyddsaspekt som \u00e5terfinns bland annat i uts\u00f6kningsbalken, lag om betalningsf\u00f6rel\u00e4ggande och handr\u00e4ckning samt brottsbalkens best\u00e4mmelser om olovligt rubbad besittning.<\/p>\n Red’s kom: Det\u00a0 saknar relevans f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut, eftersom detta \u00e4r en milj\u00f6- och h\u00e4lsofr\u00e5ga som handl\u00e4ggs av myndigheten.<\/span><\/p>\n Vilken ”stark skyddsaspekt<\/em>” \u00e5syftas f\u00f6r vad? Vilken skyddsaspekt har skrivits in i lagen f\u00f6r dem som olagligen ockuperar mark och som uts\u00e4tter sig sj\u00e4lva f\u00f6r oh\u00e4lsa och diverse faror?<\/span><\/p>\n Frederick Batzler kan inte peka p\u00e5 vad det skulle vara som \u00e4r av betydelse h\u00e4r.<\/span><\/p>\n Uts\u00f6kningsr\u00e4ttens tv\u00e5ngsregler omg\u00e4rdas av en strikt, formell process, d\u00e4r r\u00e4ttss\u00e4kerheten f\u00f6r den enskilde \u00e4r framtr\u00e4dande.<\/p>\n Red’s kom: Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens f\u00f6rbud m\u00e5ste betraktas som ett s\u00e4tt att avhysa de boende fr\u00e5n fastigheten och d\u00e4rmed kringg\u00e5 de relevanta skyddsbest\u00e4mmelserna.<\/p>\n Red’s kom: Det \u00e4r ist\u00e4llet EU-migranterna som f\u00f6rs\u00f6ker kringg\u00e5 Milj\u00f6balken.<\/span><\/p>\n Det har inte varit lagstiftarens avsikt att best\u00e4mmelsen i 26 kap 9 \u00a7 MB ska anv\u00e4ndas f\u00f6r besittningsrubbning.<\/p>\n Red’s kom: D\u00e4remot har\u00a026 kap 9 \u00a7 MB definitivt syftet att underl\u00e4tta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r dem som uts\u00e4tter sig sj\u00e4lva och andra f\u00f6r fara. Fr\u00e5gan om besittning och den r\u00e4ttsliga r\u00e5digheten m\u00e5ste d\u00e4rf\u00f6r f\u00f6rst avg\u00f6ras.<\/p>\n Red’s kom: F\u00f6r mig \u00e4r den ”r\u00e4ttsliga r\u00e5digheten<\/em>” synonymt med ”besittningsr\u00e4tt<\/em>” i detta fall. Det finns ingen tvekan om att det \u00e4r fastighets\u00e4garen som har besittningsr\u00e4tten. <\/span><\/p>\n Dett finns inget att utreda. EU-migranterna har olagligen tagit marken i besittning, men besittningsr\u00e4tten och den grundlagsskyddade \u00e4gander\u00e4tten ligger odiskutabelt fortfarande p\u00e5 fastighets\u00e4garen (vilket t o m Frederick Batzler sj\u00e4lv erk\u00e4nt i media).<\/span><\/p>\n I vart fall kan det inte tolereras att milj\u00f6balken anv\u00e4nds f\u00f6r att kringg\u00e5 skyddsbest\u00e4mmelserna betr\u00e4ffande besittning och d\u00e4rmed grovt underminera r\u00e4ttss\u00e4kerheten hos de boende.<\/p>\n Red’s kom: Tv\u00e4rtom kan det inte tolereras att olaglig ockupering av mark anv\u00e4nds f\u00f6r att f\u00f6rs\u00f6ka kringg\u00e5 milj\u00f6balken.<\/span><\/p>\n P\u00e5 vilket s\u00e4tt skulle markockupanternas r\u00e4ttss\u00e4kerhet undermineras av att de avhyses fr\u00e5n giftig mark som de olagligen tagit i besittning?<\/span><\/p>\n Varf\u00f6r skulle man bortse fr\u00e5n svenska medborgares r\u00e4ttss\u00e4kerhet, till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r utl\u00e4ndska medborgare som olagligen ockuperar svensk mark?<\/span><\/p>\n Det \u00e4r andras r\u00e4ttss\u00e4kerhet som bevisligen underminerats, inte minst fastighets\u00e4garens. Det finns ingen r\u00e4ttss\u00e4kerhet f\u00f6r att fritt kunna ta annans egendom i besittning utan att ordningen skulle kunna \u00e5terst\u00e4llas efter detta.<\/span><\/p>\n Som fastighets\u00e4garens juridiska ombud skriver; ”Fastighets\u00e4garen har sj\u00e4lvklart f\u00f6rst\u00e5else f\u00f6r att de personer som bor p\u00e5 Fastigheten inte g\u00f6r det i n\u00e5got ont syfte… Oaktat detta \u00e4r det f\u00f6rst\u00e5s inte h\u00e5llbart att Fastighets\u00e4garen ska beh\u00f6va t\u00e5la den h\u00e4r typen av inskr\u00e4nkningar p\u00e5 sin egen fastighet. Fastighets\u00e4garen m\u00e5ste sj\u00e4lv ha r\u00e4tten att avg\u00f6ra om andra personer ska f\u00e5 disponera en \u00e4gd fastighet eller inte.<\/em>”.<\/span><\/p>\n En fr\u00e5ga som L\u00e4nsstyrelsen m\u00e5ste ta st\u00e4llning till \u00e4r vem som egentligen \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare. Begreppet verksamhetsut\u00f6vare definieras inte uttryckligen i milj\u00f6balken men en analog tolkning av Sevesolagens (1999:381) 2 \u00a7 kan g\u00f6ras. D\u00e4r s\u00e4gs att ”om flera verksamheter med en gemensam \u00e4gare \u00e4r samlokaliserade, skall dessa anses som en enda verksamhet och den gemensamma \u00e4garen som verksamhetsut\u00f6vare”.<\/p>\n Red’s kom: Varf\u00f6r m\u00e5ste L\u00e4nsstyrelsen ta st\u00e4llning till vem som \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare? Det \u00e4r ju i sig inte relevant f\u00f6r om Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut \u00e4r giltigt eller ej.<\/span><\/p>\n Men i det fall fastighets\u00e4garen inte \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare, och att han d\u00e4rf\u00f6r som huvudregel inte kan h\u00e5llas ansvarig f\u00f6r nedskr\u00e4pningen, s\u00e5 skulle det inneb\u00e4ra att det \u00e4r markockupanterna som ska h\u00e5llas ansvariga.<\/span><\/p>\n Milj\u00f6balken tar dock ingen h\u00e4nsyn till vem som \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare, precis som Frederick Batzler sj\u00e4lv konstaterat. Frederick Batzler har gjort en felaktig analog j\u00e4mf\u00f6relse med Sevesolagen. Det finns ingen ”gemensam \u00e4gare<\/em>” i detta fall. Det finns bara en fastighets\u00e4gare och han \u00e4ger inte romerna, deras bost\u00e4der eller tillh\u00f6righeter. Oavsett vem som \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare – vilket \u00e4r teknikaliteter utan relevans i denna fr\u00e5ga – s\u00e5 kan inte milj\u00f6brott till\u00e5tas, och den eller de som beg\u00e5r milj\u00f6brott m\u00e5ste stoppas. Men sedan handlar det inte bara om detta, utan \u00e4ven om det faktum att fastighetens oh\u00e4lsosamma omgivning inte \u00e4r acceptabel f\u00f6r m\u00e4nniskor.<\/span><\/p>\n Fredrick Batzler bryr sig tydligen inte om de h\u00e4lsorisker som EU-migranterna uts\u00e4tts f\u00f6r, men Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen har ett ansvar h\u00e4r.<\/span><\/p>\n Koncessionsn\u00e4mnden har \u00e4ven uttalat att ”den som faktiskt och r\u00e4ttsligt har m\u00f6jlighet att ingripa ska anses som verksamhetsut\u00f6vare” (KN B 1\/92 och KN B 15\/95). Det \u00e4r allts\u00e5 den som har makt och m\u00f6jlighet att kontrollera verksamheten som ska ansvara f\u00f6r den. M\u00d6D har i senare avg\u00f6randen uppr\u00e4tth\u00e5llit Koncessionsn\u00e4mndens definition (se bland annat M\u00d6D 2005:64). Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens beslut borde d\u00e4rf\u00f6r ist\u00e4llet riktas till fastighets\u00e4garen (Industrigatan i Malm\u00f6 AB) som \u00e4r den som ansvarar f\u00f6r fastigheten.<\/p>\n Red’s kom: Milj\u00f6\u00f6verdomstolen har i r\u00e4ttsfallet M\u00d6D 2006:63 slagit fast att fastighets\u00e4gare kan bli ansvariga enligt 9 kap MB. I fallet uttalar M\u00d6D: Red’s kom: \u00c4nnu en g\u00e5ng visar Frederick Batzler sj\u00e4lv p\u00e5 att allt g\u00e5tt r\u00e4tt till i Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut.<\/span><\/p>\n I Frederick Batzlers vimsiga resonemang verkar han nu g\u00e5tt \u00f6ver till att vara ombud f\u00f6r fastighets\u00e4garen.<\/span><\/p>\n Fastighets\u00e4garens ansvar f\u00f6ruts\u00e4tter s\u00e5ledes att det inte g\u00e5r att utreda vem som \u00e4r prim\u00e4rt ansvarig f\u00f6r nedskr\u00e4pningen och att fastighets\u00e4garen, antingen uttryckligen eller konkludent, har accepterat verksamheten.<\/p>\n Red’s kom: Fastighets\u00e4garens juridiska ombud skriver; ”Fastighets\u00e4garen har inte l\u00e4mnat n\u00e5got medgivande till bos\u00e4ttningen och de olovligt boende tog \u00f6verhuvudtaget ingen kontakt med Fastighets\u00e4garen innan bos\u00e4ttningen skedde. Fastighets\u00e4garen hade allts\u00e5 ingen m\u00f6jlighet att vidta n\u00e5gra f\u00f6rebyggande \u00e5tg\u00e4rder.<\/em>”.<\/span><\/p>\n Det g\u00e5r inte att utreda vilka enskilda som har orsakat vilken nedskr\u00e4pning, vilket \u00e4ven sl\u00e5s fast i \u00c5klagarmyndighetens beslut om att inte inleda f\u00f6runders\u00f6kning (se bilaga 5) om milj\u00f6brott.<\/p>\n Red’s kom: Men \u00e4ven om det inte varit EU-migranterna som skr\u00e4pat ner (vilket blir l\u00f6jligt att utg\u00e5 fr\u00e5n) s\u00e5 fr\u00e5ntar det inte orimligheten att vistas p\u00e5 detta omr\u00e5de, vilket under r\u00e5dande omst\u00e4ndigheter endast kan l\u00f6sas med avhysning.<\/span><\/p>\n D\u00e4rtill ska anm\u00e4rkas att fastigheten har anv\u00e4nts f\u00f6r olovlig avstj\u00e4lpning sedan l\u00e5ngt innan nuvarande bos\u00e4ttning.<\/p>\n Red’s kom: Men oavsett vilket s\u00e5 \u00e4r det – ut\u00f6ver den negativa milj\u00f6p\u00e5verkan som EU-migranterna ger med sina \u00f6ppna eldar, utr\u00e4ttande av sina behov, och nedskr\u00e4pning – ocks\u00e5 en fr\u00e5ga om den h\u00e4lsofara EU-migranterna uts\u00e4tts f\u00f6r. Inte minst med tanke p\u00e5 att marken \u00e4r s\u00e5 f\u00f6rgiftad att den m\u00e5ste saneras innan ens n\u00e5got arbete kan p\u00e5b\u00f6rjas d\u00e4r.<\/span><\/p>\n Ang\u00e5ende fastighets\u00e4garens accepterande har m\u00e5nga boende vistats p\u00e5 tomten sedan v\u00e5ren 2014, och vissa sedan \u00e4nnu l\u00e4ngre tillbaka.<\/p>\n Red’s kom: F\u00f6rst 2015-02-16 sattes ett staket upp, allts\u00e5 mer \u00e4n ett \u00e5r efter att nuvarande boende flyttade dit.<\/p>\n Red’s kom: \u00c4ven om det inte hade funnits st\u00e4ngsel d\u00e4r tidigare s\u00e5 vad skulle det ha f\u00f6r betydelse idag?<\/span><\/p>\n Det ska \u00e4ven noteras att heml\u00f6sa har bebott platsen sedan 90-talet.<\/p>\n Red’s kom: Fastighets\u00e4garen har d\u00e4rf\u00f6r genom att tolerera verksamheten konkludent accepterat den.<\/p>\n Red’s kom: I \u00f6vrigt har fastighets\u00e4garen inte vidtagit n\u00e5gra \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att st\u00e4da upp p\u00e5 platsen, trots att de har f\u00e5tt flera p\u00e5tryckningar fr\u00e5n Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen (se bilaga 6 och 7). Alla f\u00f6rs\u00f6k som har gjorts till att st\u00e4da fastigheten, inklusive bekostnad av container, har gjorts av ideella organisationer och av de boende.<\/p>\n Red’s kom: Nedskr\u00e4pningen forts\u00e4tter. M\u00f6jlighet till hygien finns inte. Etc.<\/span><\/p>\n Om det skulle vara s\u00e5 som Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen h\u00e4vdar, att det p\u00e5g\u00e5r milj\u00f6farlig verksamhet p\u00e5 fastigheten, m\u00e5ste allts\u00e5 fastighets\u00e4garen och inte de boende betraktas som verksamhetsut\u00f6vare.<\/p>\n Red’s kom: Vad g\u00e4ller vem som \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare s\u00e5 har Frederick Batzler redan sj\u00e4lv redogjort f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltnings r\u00e4tt att avhysa markockupanterna.<\/span><\/p>\n Det sl\u00e5s \u00e4ven fast i 8 kap 15 \u00a7 PBL att fastighets\u00e4garen ska ansvara f\u00f6r att tomten h\u00e5lls i v\u00e5rdat skick.<\/p>\n Red’s kom: Fastighets\u00e4garen har b\u00e5de dispositionsr\u00e4tt och tillsynsansvar \u00f6ver tomten. I jordabalken finns \u00e4ven en genomg\u00e5ende grundprincip om att fastighets\u00e4garen b\u00e5de \u00e5tnjuter avkastningen av sitt \u00e4gande och svarar f\u00f6r de p\u00e5lagor som f\u00f6ljer av detta.<\/p>\n Red’s kom: De nackdelar i form av otill\u00e5ten nedskr\u00e4pning som kan drabba en fastighets\u00e4gare kompenseras av de f\u00f6rm\u00e5ner som ett fastighets\u00e4gande inneb\u00e4r.<\/p>\n Red’s kom: I det \u00f6verklagade beslutet h\u00e4vdar Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen med h\u00e4nvisning till 9 kap 9 \u00a7 MB och 33 \u00a7 f\u00f6rordningen (1998:899) om milj\u00f6farlig verksamhet och h\u00e4lsoskydd (FMH) att nedskr\u00e4pningen p\u00e5 platsen kommer leda till att marken drar till sig ohyra och andra skadedjur. F\u00f6r att 9 kap 9 \u00a7 MB ska vara till\u00e4mplig f\u00f6ruts\u00e4tts emellertid att det r\u00f6r sig om en bostad alternativt en lokal f\u00f6r allm\u00e4nna \u00e4ndam\u00e5l.<\/p>\n Red’s kom: 9 kap 9 \u00a7 MB; 33 \u00a7 f\u00f6rordningen (1998:899) om milj\u00f6farlig verksamhet och h\u00e4lsoskydd (FMH) Red’s kom: F\u00f6r att 33 \u00a7 FMH ska vara till\u00e4mplig f\u00f6ruts\u00e4tts ocks\u00e5 att det r\u00f6r sig om en bostad. Red’s kom: I k\u00e5kstaden finns f\u00f6rsumbart med t\u00e4lt. De byggnadskonstruktioner som byggts upp \u00e4r i allra h\u00f6gsta grad bost\u00e4der (helt i enlighet med PBL), och \u00e4r i m\u00e5nga fall ganska avancerade. T.o.m. med kraftfulla takstockar.<\/span><\/p>\n Det finns inget Frederick Batzler kan st\u00f6dja sig p\u00e5 i n\u00e5got regelverk som skulle undanta EU-migranternas bost\u00e4der som bost\u00e4der f\u00f6r de aktuella lagreferenserna. D\u00e4rf\u00f6r kan Frederick Batzler endast ge sitt personliga tyckande ist\u00e4llet f\u00f6r att bekr\u00e4fta sin inst\u00e4llning med n\u00e5got regelverk.<\/span><\/p>\n Dessutom kan lagstiftarens avsikt med 33 \u00a7 FMH rimligtvis inte ha varit att bestraffa m\u00e4nniskor f\u00f6r att de inte har r\u00e5d med uppv\u00e4rmning av sina hem eller rinnande vatten.<\/p>\n Red’s kom: Att EU-migranterna inte har rinnande vatten i sina ”hem<\/em>” g\u00f6r att risken f\u00f6r sjukdomar och sanit\u00e4ra problem \u00e4r uppenbar (speciellt till sommaren n\u00e4r det \u00e4r varmare) och \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r i sig ett synnerligen starkt sk\u00e4l f\u00f6r att avhysning m\u00e5ste ske utan on\u00f6dig f\u00f6rdr\u00f6jning!<\/strong><\/span><\/p>\n Vad g\u00e4ller uppv\u00e4rmning s\u00e5 har i princip alla bost\u00e4der detta. I form av milj\u00f6farliga, h\u00e4lsov\u00e5dliga och brandfarliga hembyggda kaminer i olika former. Skorstenar sticker ut \u00f6verallt. \u00c4nnu ett synnerligen starkt sk\u00e4l f\u00f6r att avhysning m\u00e5ste ske genast.<\/strong><\/span><\/p>\n I 33 \u00a7 FMH st\u00e4lls krav p\u00e5 att bostaden ska erbjuda skydd mot buller, luftf\u00f6roreningar och v\u00e4rme vilket tyder p\u00e5 att best\u00e4mmelsen tar sikte p\u00e5 permanenta byggnader snarare \u00e4n t\u00e4lt eller skjul. Det \u00e4r sv\u00e5rt att tro att Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen skulle st\u00e4lla upp samma krav p\u00e5 ett t\u00e4lt p\u00e5 en campingplats.<\/p>\n Red’s kom: Omr\u00e5det p\u00e5 Norra Sorgenfri i centrala Malm\u00f6 \u00e4r ingen campingplats och d\u00e4rf\u00f6r st\u00e4lls inte de krav som g\u00e4ller f\u00f6r en undanskymd campingplats f\u00f6r tempor\u00e4rt boende. Men \u00e4ven om det varit en campingplats s\u00e5 uppfylls inte ens kraven f\u00f6r detta.<\/span><\/p>\n De n\u00e4mnda best\u00e4mmelserna tar f\u00f6r \u00f6vrigt sikte p\u00e5 \u00e4garen av egendomen. Fastigheten d\u00e4r nedskr\u00e4pningen sker \u00e4gs av Industrigatan i Malm\u00f6 AB. D\u00e4rf\u00f6r ska inte de boende h\u00e5llas ansvariga.<\/p>\n Red’s kom: De n\u00e4mnda best\u00e4mmelserna tar inte sikte p\u00e5 specifikt \u00e4garen av marken. Fastighets\u00e4garen \u00e4ger inte romer, deras hus eller egendom bara f\u00f6r att de ockuperat fastighets\u00e4garens mark.<\/span><\/p>\n Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens beslut inneh\u00e5ller \u00e4ven h\u00e4nvisningar till lokala milj\u00f6f\u00f6reskrifter. Kommunens kompetens att meddela s\u00e5dana f\u00f6reskrifter h\u00e4rleds fr\u00e5n 9 kap 12 \u00a7 MB. Av detta f\u00f6ljer att den s\u00e4rskilda avv\u00e4gningsregeln i 9 kap 13 \u00a7 MB m\u00e5ste beaktas.<\/p>\n Red’s kom: 9 kap 13 \u00a7 MB; Att inf\u00f6ra ett campingf\u00f6rbud torde i sig inte f\u00f6ranleda n\u00e5gon sv\u00e5rare r\u00e4ttslig problematik, men det m\u00e5ste beaktas att de m\u00e4nniskor som i det f\u00f6revarande fallet tr\u00e4ffas av f\u00f6rbudet har som n\u00e4mnts ovan inte n\u00e5gon reell ekonomisk m\u00f6jlighet att ordna annan bostad \u00e4n t\u00e4lt och liknande.<\/p>\n Red’s kom: Ockupanternas finansiella st\u00e4llning saknar relevans f\u00f6r ett avhysningsbeslut.<\/span><\/p>\n D\u00e4rf\u00f6r blir campingf\u00f6rbudet i praktiken ett f\u00f6rbud mot heml\u00f6shet.<\/p>\n Red’s kom: Om jag inte har pengar till boende n\u00e4r jag \u00e4r utomlands s\u00e5 finns det inget land i v\u00e4rlden som ger mig s\u00e4rskilda f\u00f6rm\u00e5ner pga detta.<\/span><\/p>\n De heml\u00f6sa EU-migranternas sj\u00e4lva existens f\u00f6rbjuds och kriminaliseras p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt.<\/p>\n Red’s kom: Vari ligger logiken att Sverige skulle krimnalisera EU-migranter f\u00f6r att lagen uppr\u00e4tth\u00e5lls?<\/span> Detta kan rimligtvis varken ha varit lagstiftarens avsikt med 9 kap 12 \u00a7 MB eller f\u00f6r den delen Malm\u00f6 stads avsikt med campingf\u00f6rbudet. Milj\u00f6f\u00f6reskriften m\u00e5ste d\u00e4rf\u00f6r anses medf\u00f6ra on\u00f6digt tv\u00e5ng f\u00f6r allm\u00e4nheten och en s\u00e5dan obefogad inskr\u00e4nkning i den enskildes frihet som avses i den ovan n\u00e4mnda avv\u00e4gningsregeln i 9 kap 13 \u00a7 MB. I vart fall ska campingf\u00f6rbudet l\u00e4mnas utan avseende i det f\u00f6revarande fallet.<\/p>\n Red’s kom: Vad g\u00e4ller de ol\u00e4genheter som de boende sj\u00e4lva uts\u00e4tts f\u00f6r genom att vistas p\u00e5 tomten ska understrykas att dessa problem inte f\u00e5r n\u00e5gon l\u00f6sning genom det meddelade f\u00f6rbudet. Snarare f\u00f6rv\u00e4rras situationen f\u00f6r de boende om de tvingas l\u00e4mna fastigheten d\u00e5 det begr\u00e4nsade skydd som t\u00e4lten och kojorna ger i vart fall \u00e4r att f\u00f6redra framf\u00f6r att helt sakna tak \u00f6ver huvudet, vilket har redogjorts f\u00f6r utf\u00f6rligt ovan.<\/p>\n Red’s kom: EU-migranterna \u00e4r fria att \u00e5terv\u00e4nda till sina hem.<\/span><\/p>\n Slutligen ska Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens h\u00e4nvisning till g\u00f6dsling l\u00e4mnas helt utan avseende d\u00e5 n\u00e5gon s\u00e5dan verksamhet inte har skett p\u00e5 fastigheten. H\u00e4nvisningen f\u00e5r st\u00e5 som symbol f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens minst sagt haltande m\u00e4nniskosyn. L\u00e4nsstyrelsen m\u00e5ste knappast g\u00f6ras uppm\u00e4rksam p\u00e5 det faktum att de boende inte \u00e4r djur och att de trots att de \u00e4r fattiga och heml\u00f6sa f\u00f6rtj\u00e4nar att bem\u00f6tas med v\u00e4rdighet och respekt.<\/p>\n Red’s kom: Annars h\u00e5ller jag med om att \u00e4ven om EU-migranterna inte respekterar svensk lagstiftning s\u00e5 ska de naturligtvis bem\u00f6tas med respekt. Det \u00e4r ocks\u00e5 vad Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen gjort.<\/span><\/p>\n Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen h\u00e4nvisar i det \u00f6verklagade beslutet till 1 kap 1 \u00a7 MB om lagens syfte att skydda m\u00e4nniskors h\u00e4lsa och milj\u00f6, oavsett om dessa orsakas av f\u00f6roreningar eller annan p\u00e5verkan. Det ska d\u00e4rf\u00f6r anm\u00e4rkas att det f\u00f6r de boendes h\u00e4lsa \u00e4r mer f\u00f6rdelaktigt att de bor p\u00e5 fastigheten.<\/p>\n Red’s kom: Det st\u00e5r klart f\u00f6r alla med minsta sunt f\u00f6rnuft att det absolut under inga omst\u00e4ndigheter \u00e4r p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt f\u00f6rdelaktigt att l\u00e5ta EU-migranterna uts\u00e4ttas f\u00f6r f\u00f6rgiftad mark, m\u00f6gel, v\u00e4drets makter, brandfara, etc, etc.<\/span><\/p>\n Som tidigare har anf\u00f6rts utg\u00f6r den gemensamma boplatsen ett avsev\u00e4rt b\u00e4ttre alternativ \u00e4n att tvingas leva p\u00e5 gatan.<\/p>\n Red’s kom: Att tvinga de boende att flytta l\u00f6ser inte n\u00e5got milj\u00f6problem d\u00e5 eventuella milj\u00f6problem bara kommer att flytta till en annan plats s\u00e5 l\u00e4nge det allm\u00e4nna inte tar ansvar f\u00f6r de boendes sociala situation.<\/p>\n Red’s kom: Mot bakgrund av det anf\u00f6rda \u00e4r det \u00e4ven viktigt f\u00f6r L\u00e4nsstyrelsen att beakta de boendes faktiska ekonomiska och sociala f\u00f6rm\u00e5ga att vidta n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6rsiktighets\u00e5tg\u00e4rder. Trots att de boende i v\u00e4sentlig mening saknar medel har de sj\u00e4lva bidragit med pengar f\u00f6r att betala kostnaden f\u00f6r en container som numera st\u00e5r uppst\u00e4lld p\u00e5 fastigheten d\u00e4r de kan sl\u00e4nga sina sopor.<\/p>\n Red’s kom: Det finns numera \u00e4ven toaletter p\u00e5 fastigheten. De boende m\u00e5ste d\u00e4rf\u00f6r anses ha gjort vad som kr\u00e4vs av dem f\u00f6r att vidta de f\u00f6rsiktighets\u00e5tg\u00e4rder som kr\u00e4vs.<\/p>\n Red’s kom: Att kr\u00e4va mer skulle strida mot kravet p\u00e5 proportionalitet i 2 kap 7 \u00a7 MB.<\/p>\n Red’s kom: 2 kap 7 \u00a7 MB; Det ska upprepas att Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen inte vid n\u00e5got tillf\u00e4lle har kontaktat de boende eller preciserat vilka f\u00f6rsiktighets\u00e5tg\u00e4rder som kr\u00e4vs.<\/p>\n Red’s kom: F\u00f6r fr\u00e5gan om valet av plats enligt 2 kap 6 \u00a7 MB betyder det ovan anf\u00f6rda att fastigheten i f\u00f6rh\u00e5llande till m\u00e4nniskors h\u00e4lsa i realiteten \u00e4r det b\u00e4sta alternativet. Ur milj\u00f6synpunkt \u00e4r det snarare att f\u00f6redra att m\u00e5nga bor p\u00e5 samma plats d\u00e5 det exempelvis blir l\u00e4ttare att organisera sanit\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder s\u00e5 som vatten, toaletter och sophantering.<\/p>\n Red’s kom: EU-migranterna i Malm\u00f6 bryter mot bl a f\u00f6ljande lagar\/regelverk; Malm\u00f6 som ovan \u00d6verklagan avhysning av EU-migranter fr\u00e5n Malm\u00f6s k\u00e5kstad, del 2<\/a><\/p>\n F\u00f6rel\u00e4ggande vid vite ang\u00e5ende nedskr\u00e4pning av EU-migranter; k\u00e5kstaden Malm\u00f6<\/a><\/p>\n Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malm\u00f6<\/a><\/p>\n \u00d6verklagande inl\u00e4mnat av Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malm\u00f6<\/a><\/p>\n Centrum f\u00f6r sociala r\u00e4ttigheter stoppar avhysning av EU-migranter fr\u00e5n k\u00e5kstaden i Malm\u00f6 till kanske 2016 med fejkat \u00f6verklagande<\/a><\/p>\n Frederick Batzler om besittningsr\u00e4tt<\/a><\/p>\n \u00d6verklagande om avhysning av EU-migranter i Malm\u00f6 endast vag beg\u00e4ran om anst\u00e5nd<\/a><\/p>\n EU-migranter avhyses fr\u00e5n sin illegala k\u00e5kstad i Malm\u00f6 \u2013 Efter 1 \u00e5r!<\/a><\/p>\n Anslag om avhysning uppsatt f\u00f6r EU-migranternas k\u00e5kstad i Malm\u00f6, 2015-03-26<\/a><\/p>\n EU migranter \u2013 Bilder du inte f\u00e5r se i media<\/a><\/p>\n Bilder fr\u00e5n EU-migranternas l\u00e4ger i Malm\u00f6, f\u00f6rr och nu<\/a><\/p>\n Bilder fr\u00e5n tiggarnas k\u00e5kstad i Malm\u00f6 2015-03-21<\/a><\/p>\n Bilder fr\u00e5n EU-migranternas k\u00e5kstad i Malm\u00f6, nyaste omr\u00e5det<\/a><\/p>\n Malm\u00f6s k\u00e5kstad, bilder fr\u00e5n 2015-04-17 \u2013 aggressivare EU-migranter<\/a><\/p>\n F\u00f6r \u00f6vriga sidor om EU-migranter se inneh\u00e5llsregistret<\/a>.
\nBesittningsfr\u00e5gan \u00e4r inte central f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut. \u00c4rendet mellan Industrigatan i Malm\u00f6 AB och Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen \u00e4r en separat process, frist\u00e5ende fr\u00e5n detta \u00e4rende, med andra parametrar att ta h\u00e4nsyn till.<\/span><\/p>\n
\nF\u00f6rel\u00e4ggande vid vite ang\u00e5ende nedskr\u00e4pning av EU-migranter; k\u00e5kstaden Malm\u00f6<\/a><\/p>\n
\nBesittningsrubbning? EU-migranterna har inte besittningsr\u00e4tt bara f\u00f6r att de tagit omr\u00e5det i besittning, och vad g\u00e4ller besittningsrubbning s\u00e5 vilken besittningsrubbning v\u00e4ger tyngst, Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens eller de som olagligt ockuperat mark.<\/span><\/p>\n
\nVilken ”r\u00e4ttss\u00e4kerhet<\/em>” menar Frederick Batzler att det finns f\u00f6r de som beg\u00e5r brott samt uts\u00e4tter sig sj\u00e4lva f\u00f6r fara, och som skulle f\u00f6rhindra Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut?<\/span><\/p>\n
\nVilka \u00e4r de ”relevanta skyddsbest\u00e4mmelserna<\/em>”? Det finns inga skyddsbest\u00e4mmelser som \u00e4r relevanta h\u00e4r, och Frederick Batzler kan heller inte s\u00e4ga vad han syftar p\u00e5.<\/span><\/p>\n
\nUsel retorik. Det har inte heller varit lagstiftarens avsikt att best\u00e4mmelsen i 26 kap 9 \u00a7 MB ska anv\u00e4ndas f\u00f6r att legalisera olagliga markockupationer.<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\nVarf\u00f6r det? Oavsett vad som g\u00e4ller f\u00f6r besittning och ”den r\u00e4ttsliga r\u00e5digheten<\/em>” s\u00e5 har Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen att se till s\u00e5 att Milj\u00f6balken f\u00f6ljs, \u00e4ven av EU-migranter.<\/span><\/p>\n
\nVilka \u00e4r ”skyddsbest\u00e4mmelserna betr\u00e4ffande besittning<\/em>”? N\u00e5gra s\u00e5dana finns inte i detta fall och Frederick Batzler kan inte s\u00e4ga vad han syftar p\u00e5.<\/span><\/p>\nVem \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare?<\/h3>\n
\nMilj\u00f6f\u00f6rvaltningen h\u00e4nvisar i det \u00f6verklagade beslutet till 2 kap MB och tycks d\u00e4rmed anse att de boende \u00e4r verksamhetsut\u00f6vare.<\/p>\n
\nDetta om ”verksamhetsut\u00f6vare<\/em>” har Frederick Batzler kopierat fr\u00e5n vad fastighets\u00e4garens juridiska ombud skrivit tidigare.<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\nH\u00e4r framf\u00f6r Frederick Batzler ett starkt argument f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens r\u00e4tt att avhysa EU-migranterna. H\u00e4r har det ju visat sig mer \u00e4n problematiskt f\u00f6r fastighets\u00e4garen att ingripa mot de EU-migranter som inte visar n\u00e5gon respekt f\u00f6r svensk lag.<\/span><\/p>\n
\n”Milj\u00f6\u00f6verdomstolen anser att enbart det f\u00f6rh\u00e5llandet att det f\u00f6rvaras avfall p\u00e5 en fastighet inte utan vidare kan medf\u00f6ra ett ansvar f\u00f6r fastighets\u00e4garen. Det m\u00e5ste tillkomma n\u00e5gon omst\u00e4ndighet f\u00f6r att fastighets\u00e4garen skall kunna g\u00f6ras ansvarig, till exempel att fastighets\u00e4garen accepterat verksamheten. En annan omst\u00e4ndighet som skulle kunna medf\u00f6ra ett ansvar kan vara att fastighets\u00e4garen vid f\u00f6rv\u00e4rvet av fastigheten uppt\u00e4ckt att det f\u00f6rvarades avfall p\u00e5 den eller borde uppt\u00e4ckt det (se R\u00c5 1997 ref. 12). Det f\u00f6rh\u00e5llandet att en fastighets\u00e4gare inte vidtar n\u00e5gra \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att motverka milj\u00f6riskerna med en f\u00f6rvaring, \u00e4ven om den orsakats av annan, skulle m\u00f6jligen ocks\u00e5 kunna utg\u00f6ra en s\u00e5dan omst\u00e4ndighet som medf\u00f6r ett principiellt ansvar f\u00f6r \u00e4garen.”<\/p>\n
\nVad Fredrik Baztler tar upp h\u00e4r ovan har han kopierat fr\u00e5n vad fastighets\u00e4garens juridiska ombud skrivit.<\/span><\/p>\n
\nBevisligen har fastighets\u00e4garen varken uttryckligen eller konkludent accepterat den olagliga bos\u00e4ttningen av EU-migranter.<\/span><\/p>\n
\nDet finns m\u00e4ngder av bildbevis f\u00f6r inte bara att det \u00e4r EU-migranterna som st\u00e5tt f\u00f6r nedskr\u00e4pningen utan \u00e4ven att EU-migranterna utr\u00e4ttat sina behov \u00f6ver en stor del av omr\u00e5det.<\/span><\/p>\n
\nDet \u00e4r bara att titta p\u00e5 daterade bilder och j\u00e4mf\u00f6ra hur det s\u00e5g ut innan markockupanternas illegala bos\u00e4ttning. Det var bara en f\u00f6rsumbar m\u00e4ngd skr\u00e4p d\u00e4r innan EU-migranterna ockuperade marken.<\/span><\/p>\n
\nDet finns en l\u00e5ng rad med bevis f\u00f6r att fastighets\u00e4garen p\u00e5 intet s\u00e4tt accepterat den olagliga bos\u00e4ttningen. Det framg\u00e5r t o m med all \u00f6nskv\u00e4rd tydlighet fr\u00e5n Frederick Batzlers bilagor till sin \u00f6verklagan.<\/span><\/p>\n
\nDet \u00e4r en ren och sk\u00e4r l\u00f6gn. Fastighets\u00e4garen f\u00f6rs\u00f6kte 2014-12-15 s\u00e4tta upp ett NYTT<\/strong> st\u00e4ngsel, men hindrades till detta av EU-migranterna, men det nya st\u00e4ngslet uppf\u00f6rdes senare. Det har allts\u00e5 funnits ett skydd d\u00e4r sedan innan EU-migranterna ockuperade marken.<\/span><\/p>\n
\nAtt vissa enstaka heml\u00f6sa svenskar haft tillf\u00e4lliga \u00f6vernattningar p\u00e5 omr\u00e5det (sedan n\u00e4r vet vi inte) inneb\u00e4r inte att fastighets\u00e4garen varken accepterat detta eller de EU-migranter som sedermera olagligen tog marken i besittning.<\/span><\/p>\n
\nAllts\u00e5 har fastighets\u00e4garen – som inte tolererat EU-migranternas veksamhet p\u00e5 fastighets\u00e4garens privata mark – inte konkludent accepterat EU-migranternas olagliga bos\u00e4ttning p\u00e5 den privata mark som han har en grundlagsskyddad \u00e4gander\u00e4tt till.<\/span><\/p>\n
\nDet spelar ingen som helst roll f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut om det \u00e4r ideella organisationer som sett till att st\u00e4da upp och bekostat container.<\/span><\/p>\n
\nDet har p\u00e5g\u00e5tt milj\u00f6farlig verksamhet p\u00e5 fastigheten l\u00e5ngt innan EU-migranterna ockuperade marken. D\u00e4rav att det \u00e4r en h\u00e4lsofara f\u00f6r dem som befinner sig d\u00e4r.<\/span><\/p>\n
\nFastighets\u00e4garens ansvar f\u00f6r att h\u00e5lla tomten i v\u00e5rdat skick saknar relevans f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut.<\/span><\/p>\n
\nFastighets\u00e4garens dispositionsr\u00e4tt – som EU-migranterna olagligen fr\u00e5ntagit fastighets\u00e4garen m\u00f6jlighet till – och eventuella tillsynsansvar mots\u00e4ger inte Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens r\u00e4tt att avhysa EU-migranterna fr\u00e5n den f\u00f6rgiftade mark som de skr\u00e4pat ner.<\/span><\/p>\n
\nVarf\u00f6r tycker Frederick Batzler det, och vad har hans personliga tyckande om detta f\u00f6r relevans?<\/span><\/p>\nMilj\u00f6farlig verksamhet<\/h3>\n
\nJa, och det \u00e4r de bost\u00e4der som EU-migranterna bor i som avses. Definitionen \u00f6verensst\u00e4mmer klart och tydligt med definitionen i PBL. Enligt PBL \u00e4r definitionen av en byggnad en varaktig konstruktion som best\u00e5r av tak eller av tak och v\u00e4ggar och som \u00e4r varaktigt placerad p\u00e5 mark … samt \u00e4r avsedd att vara konstruerad s\u00e5 att m\u00e4nniskor kan uppeh\u00e5lla sig i den.<\/span><\/p>\n
\n”S\u00e4rskilda best\u00e4mmelser om h\u00e4lsoskydd<\/em>
\n 9 \u00a7 Bost\u00e4der och lokaler f\u00f6r allm\u00e4nna \u00e4ndam\u00e5l skall brukas p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att ol\u00e4genheter f\u00f6r m\u00e4nniskors h\u00e4lsa inte uppkommer och h\u00e5llas fria fr\u00e5n ohyra och andra skadedjur.<\/em>
\n \u00c4gare eller nyttjander\u00e4ttshavare till ber\u00f6rd egendom skall vidta de \u00e5tg\u00e4rder som sk\u00e4ligen kan kr\u00e4vas f\u00f6r att hindra uppkomsten av eller undanr\u00f6ja ol\u00e4genheter f\u00f6r m\u00e4nniskors h\u00e4lsa.<\/em>”<\/p>\n
\n”33 \u00a7 I syfte att hindra uppkomst av ol\u00e4genhet f\u00f6r m\u00e4nniskors<\/em>
\n h\u00e4lsa skall en bostad s\u00e4rskilt;<\/em>
\n 1. ge betryggande skydd mot v\u00e4rme, kyla, drag, fukt, buller,<\/em>
\n radon, luftf\u00f6roreningar och andra liknande st\u00f6rningar,<\/em>
\n 2. ha tillfredsst\u00e4llande luftv\u00e4xling genom anordning f\u00f6r<\/em>
\n ventilation eller p\u00e5 annat s\u00e4tt,<\/em>
\n 3. medge tillr\u00e4ckligt dagsljus,<\/em>
\n 4. h\u00e5llas tillfredsst\u00e4llande uppv\u00e4rmd,<\/em>
\n 5. ge m\u00f6jlighet att uppr\u00e4tth\u00e5lla en god personlig hygien,<\/em>
\n 6. ha tillg\u00e5ng till vatten i erforderlig m\u00e4ngd och av godtagbar<\/em>
\n beskaffenhet till dryck, matlagning, personlig hygien och andra hush\u00e5llsg\u00f6rom\u00e5l.<\/em>”<\/p>\n
\nH\u00e4r ser vi d\u00e5 kompletterande sk\u00e4l till avhysning av de illegala markockupanterna. Deras bost\u00e4der uppfyller inget av ovanst\u00e5ende krav.<\/span><\/p>\n
\nEftersom 33 \u00a7 FMH syftar till att konkretisera 9 kap 9 \u00a7 MB ska bostadsbegreppet i de b\u00e5da best\u00e4mmelserna tolkas enhetligt. De av Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen n\u00e4mnda ”bost\u00e4derna” \u00e4r snarare att betrakta som t\u00e4lt och enklare kojor som inte omfattas av bostadsbegreppet.<\/p>\n
\nDe bost\u00e4der som Frederick Batzler sj\u00e4lv genomg\u00e5ende refererat till som bostad och hem (han har 55 g\u00e5nger skrivit ordet ”boende” och \u00e4ven angivet att den person han p\u00e5st\u00e5r sig vara ombud f\u00f6r har sin bostad d\u00e4r) \u00e4r allts\u00e5 nu pl\u00f6tsligt inte l\u00e4ngre bost\u00e4der?<\/span><\/p>\n
\nUsel retorik igen. Det var heller inte lagstiftarens avsikt att underst\u00f6dja lagbrott i form av markockupationer eller f\u00f6rorening av milj\u00f6n.<\/span><\/p>\n
\nPermanenta byggnader \u00e4r exakt vad det \u00e4r, om \u00e4n i ofta risigt och farligt skick, med m\u00f6gel och en m\u00e4ngd andra h\u00e4lsorisker. Att bost\u00e4derna inte uppfyller kraven f\u00f6r h\u00e4lsoskydd g\u00f6r dem inte till minder bost\u00e4der. Med detta f\u00f6rvirrade resonemang fr\u00e5n Frederick Batzler skulle jag kunna plocka ut ett f\u00f6nster i min bostad och s\u00e5 blir det helt pl\u00f6tsligt inte en bostad.<\/span><\/p>\n
\nIrrelevant, och Fredrick Batzler kan heller inte s\u00e4ga vilken relevans detta skulle ha f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut basreat p\u00e5 n\u00e5got regelverk.<\/span><\/p>\n
\n9 kap 12 \u00a7 MB;
\n”12 \u00a7 Regeringen eller den myndighet som regeringen best\u00e4mmer f\u00e5r \u00e4ven i andra fall \u00e4n som avses i 10 och 11 \u00a7\u00a7 meddela de f\u00f6reskrifter som beh\u00f6vs till skydd mot ol\u00e4genheter f\u00f6r m\u00e4nniskors h\u00e4lsa. Regeringen f\u00e5r \u00f6verl\u00e5ta \u00e5t kommunen att meddela s\u00e5dana f\u00f6reskrifter.<\/em>
\n I f\u00f6reskrifter enligt f\u00f6rsta stycket f\u00e5r anges att verksamheter som kan medf\u00f6ra ol\u00e4genheter f\u00f6r m\u00e4nniskors h\u00e4lsa inte f\u00e5r bedrivas eller att vissa anl\u00e4ggningar inte f\u00e5r inr\u00e4ttas utan att kommunen har l\u00e4mnat tillst\u00e5nd eller en anm\u00e4lan har gjorts till kommunen.<\/em>”<\/p>\n
\n”13 \u00a7 Kommunala f\u00f6reskrifter som meddelas till skydd mot ol\u00e4genheter f\u00f6r m\u00e4nniskors h\u00e4lsa f\u00e5r inte medf\u00f6ra on\u00f6digt tv\u00e5ng f\u00f6r allm\u00e4nheten eller annan obefogad inskr\u00e4nkning i den enskildes frihet.<\/em>”<\/p>\n
\nDe EU-migranter som inte har ekonomisk m\u00f6jlighet att ”ordna annan bostad \u00e4n t\u00e4lt och liknande<\/em>” har enligt lag f\u00f6rverkat sin r\u00e4tt att vistas i Sverige och ska omg\u00e5ende utvisas.<\/span><\/p>\n
\nDet \u00e4r ingen som f\u00f6rbjuder EU-migranterna att \u00e5terv\u00e4nda till sina hem i deras heml\u00e4nder.<\/span><\/p>\n
\nVari ligger logiken att Sverige skulle f\u00f6rbjuda EU-migranters existens f\u00f6r att lagen uppr\u00e4tth\u00e5lls?<\/span><\/p>\n
\n Om jag r\u00e5nar en bank s\u00e5 \u00e4r det jag sj\u00e4lv som ansvarar f\u00f6r mitt brott, och sj\u00e4lv g\u00f6r mig kriminell. Romerna \u00e4r inget undantag.<\/span><\/p>\n
\nAbsurd retorik. F\u00f6rtj\u00e4nar inte att bem\u00f6tas. Alla begriper hur vansinnigt detta resonemang \u00e4r.<\/span><\/p>\n
\nL\u00f6jev\u00e4ckande resonemang.<\/span>
\n Om en plats \u00e4r farlig att vistas p\u00e5 s\u00e5 menar att Frederick Batzler att det inte \u00e4r en l\u00f6sning att inte vistas p\u00e5 den farliga platsen.<\/span><\/p>\n
\nH\u00e4r f\u00f6rst\u00e5r jag inte vad Frederick Batzler s\u00e4ger. Han kanske syftar p\u00e5 att EU-migranterna utr\u00e4ttar sina behov \u00f6ver omr\u00e5det. Detta faktum har inget att g\u00f6ra med haltande m\u00e4nniskosyn eller att de ses som djur. Det \u00e4r bara obestridliga fakta (dessutom dokumentrade p\u00e5 film).<\/span><\/p>\nH\u00e4nsyn till milj\u00f6 och h\u00e4lsa<\/h3>\n
\nMer f\u00f6rdelaktigt \u00e4n vad? Mer f\u00f6rdelaktigt \u00e4n att de vistas i sina hem?<\/span><\/p>\n
\nVem tvingar EU-migranterna att leva p\u00e5 gatan? Det g\u00f6r de ju idag, sj\u00e4lvvalt.<\/span><\/p>\n
\nMed Frederick Batzlers virriga resonemang ska brott inte beivras om man kan misst\u00e4nka att g\u00e4rningsm\u00e4nnen beg\u00e5r nya brott.<\/span><\/p>\n
\nDetta saknar relevans f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysningsbeslut. \u00c4ven om de bidragit med n\u00e5gra tior f\u00f6r en container som anv\u00e4nds sporadiskt kvarst\u00e5r varje argument f\u00f6r avhysning. Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens grunder f\u00f6r avhysning st\u00e5r kvar.<\/span><\/p>\n
\nNej, att det finns tv\u00e5 portabla toaletter f\u00f6r 150-200 personer g\u00f6r ingen skillnad.<\/span><\/strong>
\n Dessutom saknas vatten.<\/span><\/strong><\/p>\n
\nNej, rimlighetsavv\u00e4gningen inneb\u00e4r inget hinder f\u00f6r avhysning.<\/span><\/p>\n
\n”Rimlighetsavv\u00e4gning<\/strong><\/em>
\n 7 \u00a7 Kraven i 2-5 \u00a7\u00a7 och 6 \u00a7 f\u00f6rsta stycket g\u00e4ller i den utstr\u00e4ckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem. Vid denna bed\u00f6mning ska s\u00e4rskild h\u00e4nsyn tas till nyttan av skydds\u00e5tg\u00e4rder och andra f\u00f6rsiktighetsm\u00e5tt j\u00e4mf\u00f6rt med kostnaderna f\u00f6r s\u00e5dana \u00e5tg\u00e4rder. N\u00e4r det \u00e4r fr\u00e5ga om en totalf\u00f6rsvarsverksamhet eller en \u00e5tg\u00e4rd som beh\u00f6vs f\u00f6r totalf\u00f6rsvaret, ska vid avv\u00e4gningen h\u00e4nsyn tas \u00e4ven till detta f\u00f6rh\u00e5llande.<\/em>
\n Trots f\u00f6rsta stycket ska de krav st\u00e4llas som beh\u00f6vs f\u00f6r att f\u00f6lja en milj\u00f6kvalitetsnorm som avses i 5 kap. 2 \u00a7 f\u00f6rsta stycket 1. Om det finns ett \u00e5tg\u00e4rdsprogram som har fastst\u00e4llts f\u00f6r att f\u00f6lja normen, ska det vara v\u00e4gledande f\u00f6r bed\u00f6mningen av behovet.<\/em>
\n Vid pr\u00f6vning av till\u00e5tlighet, tillst\u00e5nd, godk\u00e4nnande eller dispens f\u00f6r en verksamhet eller \u00e5tg\u00e4rd som ger en \u00f6kad f\u00f6rorening eller st\u00f6rning och kan antas p\u00e5 ett inte obetydligt s\u00e4tt bidra till att en milj\u00f6kvalitetsnorm som avses i 5 kap. 2 \u00a7 f\u00f6rsta stycket 1 inte f\u00f6ljs, f\u00e5r verksamheten eller \u00e5tg\u00e4rden vid avv\u00e4gningen enligt f\u00f6rsta och andra styckena till\u00e5tas om den<\/em>
\n 1. \u00e4r f\u00f6renlig med ett \u00e5tg\u00e4rdsprogram som har fastst\u00e4llts f\u00f6r att f\u00f6lja normen,<\/em>
\n 2. f\u00f6renas med villkor om att vidta eller bekosta kompenserande \u00e5tg\u00e4rder som \u00f6kar m\u00f6jligheterna att f\u00f6lja normen i en utstr\u00e4ckning som inte \u00e4r obetydlig, eller<\/em>
\n 3. trots att den f\u00f6rsv\u00e5rar m\u00f6jligheterna att f\u00f6lja milj\u00f6kvalitetsnormen p\u00e5 kort sikt eller i ett litet geografiskt omr\u00e5de, kan antas ge v\u00e4sentligt \u00f6kade f\u00f6ruts\u00e4ttningar att f\u00f6lja normen p\u00e5 l\u00e4ngre sikt eller i ett st\u00f6rre geografiskt omr\u00e5de. Lag (2010:882).<\/em>”<\/p>\n
\nDet spelar ingen roll hur m\u00e5nga upprepningar Frederick Batzler g\u00f6r. Det finns bevisligen inget krav f\u00f6r Milj\u00f6f\u00f6rvaltningen att g\u00f6ra detta, och spelar ingen roll f\u00f6r r\u00e4tten till Milj\u00f6f\u00f6rvaltningens avhysning av EU-migranterna.<\/span><\/p>\n
\nJag har bem\u00f6tt detta osakliga tyckande tillr\u00e4ckligt mycket redan.<\/span><\/p>\n
\n1. Milj\u00f6balken (29:7, 29:7a, 15:30, se \u00e4ven bl a 9:9, 2:3 och 9:3),
\nSamt 26 kap 9 och 14 \u00a7\u00a7 milj\u00f6balken och med h\u00e4nvisning till 2 kap 2 och 3 \u00a7\u00a7, 9 kap 3 \u00a7 samt 15 kap 5a och 18 \u00a7\u00a7 milj\u00f6balken.
\n2. Lag (2003:778) om skydd mot olyckor (se SFS 2003:778 2:2-3, 3:1, 5:1-4),\u00a0 verifierat av MSB,
\nBrandskyddet p\u00e5 omr\u00e5det (med alla nya kaminer) \u00e4r inte f\u00f6renligt med lag.
\n3. St\u00f6rning av den allm\u00e4nna ordningen (med t ex r\u00f6k fr\u00e5n brasor, grillning, etc),
\n4. Brott mot ordningslagen f\u00f6r hur man f\u00e5r t\u00e4lta (bl a enligt lokala ordningsstadgar),
\n5. Egenm\u00e4ktigt f\u00f6rfarande \/ Olaga intr\u00e5ng.<\/span><\/p>\n
\nFrederick Batzler![\"Klicka](\"https:\/\/hotpot.se\/politik\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/eu-migranter_malmo_avhysning_overklagan_3.jpg\")
<\/a>
\nSe \u00e4ven bl a;
\n\u00d6verklagan avhysning av EU-migranter fr\u00e5n Malm\u00f6s k\u00e5kstad, del 1<\/a><\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n