{"id":36560,"date":"2019-10-26T19:28:48","date_gmt":"2019-10-26T17:28:48","guid":{"rendered":"http:\/\/hotpot.se\/politik\/?p=36560"},"modified":"2019-12-15T11:17:22","modified_gmt":"2019-12-15T09:17:22","slug":"har-avslojas-tv4-nyheternas-klimatpropaganda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hotpot.se\/politik\/har-avslojas-tv4-nyheternas-klimatpropaganda\/","title":{"rendered":"H\u00e4r avsl\u00f6jas TV4-nyheternas klimatpropaganda"},"content":{"rendered":"

Nedanst\u00e5ende transkribering fr\u00e5n TV4 visar hur Sveriges medier f\u00f6rs\u00f6ker manipulera folket. Med direkt falska p\u00e5st\u00e5ende, med visuella hj\u00e4lpmedel, med vinklingar, etc. Media drar sig inte ens det minsta f\u00f6r att – fullt medvetet – ljuga folket rakt upp i ansiktet, inte ens n\u00e4r varje normalbeg\u00e5vad person enkelt kan se som minst att n\u00e5got inte st\u00e4mmer i vad som s\u00e4gs.<\/span><\/p>\n

Genom sin ensidiga rapportering – d\u00e4r de som vet b\u00e4ttre inte till\u00e5ts uttala sig – vill man sprida propaganda f\u00f6r sin politiska \u00e5sikt.<\/span><\/p>\n

Just h\u00e4r handlar det om klimatet, men motsvarande metoder anv\u00e4nds p\u00e5 exakt likadant s\u00e4tt i andra sammanhang, t ex n\u00e4r media f\u00f6rs\u00f6ker f\u00f6rvrida sanningen om invandringen och dess konsekvenser.<\/span><\/p>\n

Nedanst\u00e5ende text inneh\u00e5ller alla v\u00e4sentliga fakta som beh\u00f6vs i klimatdebatten och kan anv\u00e4ndas som uppslagsverk (<\/span>index<\/a> i slutet, f\u00f6re l\u00e4nklistan). Men om n\u00e5got skulle ha missats uppge g\u00e4rna detta i kommentar.
\n<\/span><\/p>\n

<\/a>SAMMANFATTNING – DEN STORA KLIMATBLUFFEN<\/strong>
\nH\u00e4r nedan framg\u00e5r bl a att;<\/span>
\n\u2022 TV4 presenterar SMHI:s klimatmodell ”EC-Earth” som ”f\u00f6rb\u00e4ttrad<\/em>” och ”mycket omfattande<\/em>” samt ”troligen mer korrekt<\/em>”, utan att den minsta kompetens finns inom TV4 f\u00f6r att bed\u00f6ma detta, och helt utan att motivera sitt tyckande. Det finns inte ett uns av kritiskt t\u00e4nkande inom TV4 (liksom andra medier) till klimatalarmismen. Inte ett ord n\u00e4mns om f\u00f6rdelarna med (m\u00e4nniskodrivna) klimatf\u00f6r\u00e4ndringar.<\/strong><\/span>
\n\u2022 TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos och bilder p\u00e5 diverse naturkatastrofer – helt frist\u00e5ende fr\u00e5n \u00e4mnet – f\u00f6r att p\u00e5 detta s\u00e4tt manipulera tittarna till att koppla klimatf\u00f6r\u00e4ndringar till naturkatastrofer<\/strong> trots att det inte finns n\u00e5got vetenskapligt st\u00f6d f\u00f6r detta.
\n\u2022 TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos\/bilder p\u00e5 diverse utsl\u00e4pp – helt frist\u00e5ende fr\u00e5n \u00e4mnet – som en form av subliminala meddelanden f\u00f6r att p\u00e5 detta s\u00e4tt manipulera tittarna till att koppla utsl\u00e4pp till klimatf\u00f6r\u00e4ndringar<\/strong>.
\n\u2022 TV4 visar grafer<\/strong> (med en massa linjer, siffror och text) i TV-rutan under en till ett par sekunder<\/strong> s\u00e5 att ingen hinner se eller s\u00e4tta sig in i vad som egentligen visas.
\n\u2022 I TV4:s l\u00e5nga reportage om SMHI:s klimatmodell l\u00e5ter de ingen annan utom tv\u00e5 chefer fr\u00e5n SMHI uttala sig, och dessa tv\u00e5 f\u00e5r bara s\u00e4ga sammanlagt 4 korta meningar<\/strong>. Allt annat som kommer tittarna till del \u00e4r filtrerat genom, och utvalt samt sagt av, TV4.
\n\u2022 Ingen med avvikande \u00e5sikt till TV4:s p\u00e5st\u00e5enden, eller som \u00e4r kritisk till klimatmodeller, f\u00e5r s\u00e4ga sin mening<\/strong> (som det alltid fungerar).
\n<\/span><\/p>\n

\u2022 SMHI har en klimatmodell som inte ger en prognos f\u00f6r framtidens klimat utan som ger fem helt olika temperaturprognoser samtidigt<\/strong>.<\/span>
\n\u2022 Enligt TV4 s\u00e5 \u00e4r var och en av de fem prognoserna avh\u00e4ngig m\u00e4ngden utsl\u00e4pp<\/strong> (och till synes inget annat, t o m kanske bara CO2). Detta samtidigt som man inte kan presentera hur stor andel utsl\u00e4pp (eller vilka) varje prognos skulle baseras p\u00e5, eller hur mycket respektive utsl\u00e4pp skulle p\u00e5verka under vilka omst\u00e4ndigheter.<\/span><\/p>\n

\u2022 TV4 m\u00f6rkar v\u00e4sentliga fakta som att uppgivna prognoser f\u00f6r temperaturh\u00f6jningar inte \u00e4r j\u00e4mf\u00f6rt med idag utan j\u00e4mf\u00f6rt med temperaturen under eller precis efter den lilla istiden<\/strong> (dvs den period som TV4 ospecifikt h\u00e4nvisar till som ”f\u00f6rindustriell tid<\/em>”, vilket kan vara n\u00e4r som helst).
\n<\/span><\/p>\n

\u2022 TV4 h\u00e4vdar att i ett av SMHI:s fem scenarier \u00e4r det \u00e5r 2050 mer \u00e4n 50% sannolikhet f\u00f6r att n\u00e5gon sommarm\u00e5nad<\/strong> (juni, juli, augusti?) ska bli varmare \u00e4n vad vi n\u00e5gonsin (= fr\u00e5n n\u00e4r?) upplevt f\u00f6rut<\/strong>. Med tanke p\u00e5 hur sv\u00e5rt SMHI har att prognostisera v\u00e4dret n\u00e4sta dag kanske detta inte \u00e4r en s\u00e4rskilt tillf\u00f6rlitlig prognos.<\/span>
\n\u2022 TV4 h\u00e4vdar att i ett av SMHI:s fem scenarier \u00e4r det 20% sannolikhet f\u00f6r att n\u00e5gon sommarm\u00e5nad ska bli varmare \u00e4n vad vi n\u00e5gonsin (= sedan planetens f\u00f6delse?) upplevt f\u00f6rut under f\u00f6ruts\u00e4ttning att ”vi klarar utsl\u00e4ppsutmaningen<\/em>”<\/strong>. Detta h\u00e4vdas utan att uppge t ex vad som menas med att ”klara utsl\u00e4ppsutmaningen<\/em>” och utan att TV4 uppger vilket \u00e5r som \u00e5syftas.<\/span><\/p>\n

\u2022 SMHI konstaterar att mycket av isen kommer att sm\u00e4lta oavsett utsl\u00e4pp<\/strong> (vilket \u00e4r lite m\u00e4rkligt om man samtidigt h\u00e4vdar att temperaturh\u00f6jningar enbart beror p\u00e5 utsl\u00e4pp). Ingen forskare har h\u00e4vdat detta och ingen kunskap finns- eller kan finnas – om detta.<\/span>
\n\u2022 TV4 h\u00e4vdar att oavsett utsl\u00e4ppen kommer 60% av den is som finns i havet under september m\u00e5nad<\/strong> (dvs precis innan isarna byggs upp igen) i Arktis idag att vara borta redan 2050<\/strong>.<\/span>
\n\u2022 TV4 n\u00e4mner inget om det som \u00e4r positivt, t ex de stora isomr\u00e5dena i Antarktis eller om den isbj\u00f6rnsstam som v\u00e4xt till sig kraftigt<\/strong> under de senaste \u00e5ren. Isbj\u00f6rnarnas reducering har tidigare varit klimatalarmisternas fr\u00e4msta symbol f\u00f6r den p\u00e5st\u00e5dda globala uppv\u00e4rmningen (trots att den tidigare minskningen berodde p\u00e5 \u00f6verjakt och inte hade det minsta med klimat att g\u00f6ra).
\n<\/span><\/p>\n

\u2022 TV4 h\u00e4vdar att i ett av SMHI:s fem m\u00f6jliga scenarier kommer isen i havet i Arktis i september vara n\u00e4stan helt borta 2070<\/strong>. Vi har h\u00f6rt det m\u00e5nga g\u00e5nger f\u00f6rut; Arktis skulle vara isfri bl a 2013, 2014, 2015 och 2018. Inget h\u00e4nde.<\/span><\/p>\n

\u2022 TV4:s ”klimatreporter”, Susanna Baltscheffsky, h\u00e4vdar att;<\/span>
\n– SMHI:s uppgifter \u00e4r ”v\u00e4ldigt allvarligt<\/em>”<\/strong> och hon \u00e4r helt okritisk till SMHI:s uppgifter trots att samtliga tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.<\/span>
\n– SMHI:s uppgifter visar att vi snabbare m\u00e5ste bort fr\u00e5n fossila br\u00e4nslen<\/strong>, trots att det inte finns n\u00e5gon s\u00e4kerst\u00e4lld relevant koppling mellan klimatet och utsl\u00e4pp.<\/span>
\n– vi \u00e4r vana vid ett stabilt klimat, trots att motsatsen g\u00e4ller.<\/strong><\/span>
\n– det blivit fler br\u00e4nder och fler stormar<\/strong> trots att vetenskapligt st\u00f6d saknas f\u00f6r detta p\u00e5st\u00e5ende. Det finns bara fakta som visar p\u00e5 motsatsen. Klimatreportern s\u00e4ger \u00e4ven att ”det kommer kraftiga st\u00f6rtregn<\/em>”<\/strong> som om att det skulle ha n\u00e5got med m\u00e4nniskodriven klimatf\u00f6r\u00e4ndring att g\u00f6ra och att det inte intr\u00e4ffat tidigare.<\/span>
\n– vi inte byggt st\u00e4der\/samh\u00e4llen efter kraftiga st\u00f6rtregn<\/strong>, som om att det hade n\u00e5got att g\u00f6ra med m\u00e4nniskodrivna klimatf\u00f6r\u00e4ndringar.<\/span>
\n– v\u00e4dret blir annorlunda fr\u00e5n dag till dag<\/strong>. Dvs som alltid.<\/span>
\n– det \u00e4r utsl\u00e4ppen av v\u00e4xthusgaser<\/strong> (CO2, en gnutta metan – metangasen \u00e4r en instabil kemisk f\u00f6rening som inte kan \u00f6verleva i en v\u00e4rld med 21% syre utan oxiderar till koldioxid och vatten – och till st\u00f6rsta delen – 70% – vatten\u00e5nga), men framf\u00f6r allt koldioxid<\/strong> (som finns i atmosf\u00e4ren med 0,04%), som \u00e4r den enda orsaken till SMHI:s gissning att det blir varmare<\/strong>. Ingen forskare i v\u00e4rlden har emellertid sagt vad TV4:s klimatreporter h\u00e4vdar.<\/span>
\nCO2 finns i atmosf\u00e4ren med fyra hundradelar av en procent och \u00e4r osynligt, f\u00e4rgl\u00f6st, luktl\u00f6st. Av 1 miljon molekyler i luften \u00e4r endast ca 400 av dessa CO2-molekyler. Den CO2 som kommer fr\u00e5n m\u00e4nniskans utsl\u00e4pp \u00e4r endast 4%, dvs fyra procent av de 0,04% CO2 som finns i atmosf\u00e4ren. Rent logiskt, hur skulle denna CO2 \u00f6verhuvudtaget kunna vara den mest bidragande orsaken till klimatf\u00f6r\u00e4ndringar just nu?<\/span><\/strong>
\n– vindkraft \u00e4r den b\u00e4sta l\u00f6sningen<\/strong> p\u00e5 p\u00e5st\u00e5dda klimatf\u00f6r\u00e4ndringar, trots den lilla effekt den ger, trots de stora yta den upptar, trots den CO2 som detta genererar, och trots alla negativa konsekvenser som att naturen f\u00f6rst\u00f6rs och att f\u00e5glar och fladderm\u00f6ss d\u00f6das (upp till 75 per vindkraftverk och \u00e5r, inkl. fridlysta f\u00e5glar).<\/span>
\n– vi i v\u00e4stv\u00e4rlden ”har ett s\u00e4rskilt ansvar<\/em>”<\/strong> (av of\u00f6rklarad anledning) och m\u00e5ste stanna upp i utvecklingen s\u00e5 att alla andra l\u00e4nder ska kunna sl\u00e4ppa ut mer v\u00e4xthusgaser.<\/strong><\/span>
\n– l\u00e4nder som Kina och Indien<\/strong> vet att utsl\u00e4ppen m\u00e5ste minska, utan att n\u00e4mna att de inte har f\u00f6r avsikt att stanna upp i utvecklingen genom att sl\u00e4ppa ut mindre v\u00e4xthusgaser<\/strong>.<\/span>
\n– havsisen kommer att f\u00f6rsvinna helt<\/strong>, trots att inte ens n\u00e5gon forskare h\u00e4vdat detta.<\/span>
\n– det ber\u00e4knas att havsisen kommer att ha sm\u00e4lt helt till \u00e5r 2060<\/strong> \u00e4ven med kraftiga utsl\u00e4ppsminskningar. Detta trots att inte ens SMHI har h\u00e4vdat detta.<\/span>
\n– SMHI:s klimatmodell \u00e4r mycket s\u00e4ker<\/strong> utan att kunna peka p\u00e5 n\u00e5got sakligt och konkret sk\u00e4l till varf\u00f6r man f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen i historien skulle ha tagit fram en klimatmodell som ger r\u00e4ttvisande prognoser.<\/span>
\n– sk\u00e4len till att SMHI:s klimatmodell skulle vara s\u00e5 s\u00e4ker<\/strong> \u00e4r att klimatreportern f\u00f6ruts\u00e4tter<\/strong> att man ”kontrollr\u00e4knat<\/em>” m\u00e5nga g\u00e5nger (som om man aldrig gjort detta tidigare) samt att det \u00e4r ”s\u00e5pass allvarliga temperaturh\u00f6jningar<\/em>” SMHI kommit fram till (som om att ju allvarligare temperaturh\u00f6jningar man presenterar desto s\u00e4krare \u00e4r klimatmodellen).<\/span>
\n– samtliga tidigare felvisande klimatmodeller inte visar p\u00e5 att forskarna haft fel<\/strong>.<\/span>
\n– sk\u00e4len till att samtliga tidigare klimatmodeller visat fel skulle bero p\u00e5 att man ”gjort det b\u00e4sta man har kunnat<\/em>”,<\/strong> och pga ”v\u00e4dret<\/em>”<\/strong> (?), och pga att det skulle ha varit ”flera nya v\u00e4rmerekord<\/em>”<\/strong> de senaste 10-15 \u00e5ren (?).<\/span>
\n– forskarna \u00e4r ”v\u00e4ldigt \u00f6verens<\/em>”<\/strong> om vad som kommer att h\u00e4nda, trots att det bevisligen \u00e4r avsev\u00e4rt fler forskare som s\u00e4ger att SMHI har fel.<\/span>
\n– l\u00f6sningen p\u00e5 SMHI:s alarmerande resultat fr\u00e5n sin klimatmodell \u00e4r att g\u00e5 \u00f6ver till f\u00f6rnybara br\u00e4nslen <\/strong>(varf\u00f6r inte k\u00e4rnkraft?) och att all v\u00e4rldens l\u00e4nder beskattar utsl\u00e4pp av koldioxid<\/strong> (trots att alla vet att det aldrig kommer att ske eller ens kunna ske).<\/span>
\n– det \u00e4r viktigt att testa att f\u00f6rorena v\u00e4rlden genom att spruta ut ”partiklar<\/em>” i atmosf\u00e4ren<\/strong> s\u00e5 att det inte blir lika varmt, utan h\u00e4nsyn till de negativa konsekvenserna.<\/span><\/p>\n

\u2022 TV4s meteorolog Madeleine Westin s\u00e4ger;<\/span>
\n– SMHI:s fem prognoser \u00e4r ”mycket s\u00e4kra<\/em>”.<\/strong><\/span>
\n– sk\u00e4let till att SMHI:s prognoser \u00e4r ”mycket s\u00e4kra<\/em>” \u00e4r att man koordinerat och samk\u00f6rt klimatmodeller<\/strong> (dvs precis som f\u00f6r alla tidigare klimatmodeller som visat sig felaktiga) och pga att ”man har en b\u00e4ttre uppfattning om molnen<\/strong><\/em>” (vilket man dels inte har och dels \u00e4r det h\u00f6gst otillr\u00e4ckligt f\u00f6r att g\u00f6ra en klimatmodell s\u00e4krare, och dessutom beaktas inte molnen i klimatmodellen eftersom SMHI h\u00e4ngt upp sig p\u00e5 CO2) samt om ”partiklarna<\/em>” i atmosf\u00e4ren<\/strong> och hur ”havsisen ser ut<\/em>”<\/strong>. De viktigaste parametrarna, t ex indatan (skit in ger skit ut), n\u00e4mner meteorologen inget om.<\/span>
\n– vi ska vara ”v\u00e4ldigt oroliga<\/em>”<\/strong> med anledning av SMHI:s fem prognoser.<\/span>
\n– SMHI:s prognoser kommer att leda till ”mer akuta, mer drastiska, \u00e5tg\u00e4rder n\u00e4r det g\u00e4ller att minska v\u00e5ra utsl\u00e4pp<\/em>”<\/strong>. Dvs i praktiken dyrare f\u00f6r de som bor i v\u00e4stl\u00e4nder att leva och en kraftigt f\u00f6rs\u00e4mrad v\u00e4lf\u00e4rd.<\/span>
\n– ”klimatutvecklingen<\/em>” inte kan v\u00e4ndas oavsett vad vi g\u00f6r.<\/strong><\/span>
\n– SMHI:s prognostiserade temperaturh\u00f6jningar beror enbart p\u00e5 ”v\u00e5rt s\u00e4tt att leva, konsumera och producera<\/em>”.<\/strong><\/span><\/p>\n

Vad klimatalarmisterna\/CO2-sekten s\u00e4ger \u00e4r sammanfattningsvis f\u00f6ljande:<\/span>
\nVi i v\u00e4st ska bestraffa oss sj\u00e4lva f\u00f6r att vi drivit utvecklingen fram\u00e5t s\u00e5 att utvecklingsl\u00e4nder ska kunna sko sig p\u00e5 oss, samtidigt som v\u00e4stl\u00e4nderna ska backa kraftigt i utvecklingen s\u00e5 att vi inte kan hj\u00e4lpa m\u00e4nniskor i andra l\u00e4nder till ett b\u00e4ttre liv.
\nOch allt detta baserat p\u00e5 en liten grupps tro\/p\u00e5st\u00e5ende att en liten m\u00e4ngd av den livsn\u00f6dv\u00e4ndiga gasen CO2 leder till jordens underg\u00e5ng.<\/strong><\/span><\/p>\n

S\u00e5 sent som 2017 h\u00e4vdade den mexikanske kemisten Mario Molina (som fick Nobelpriset i kemi 1995) att 97% av forskarna var \u00f6verens om att vi g\u00e5r en ”klimatkatastrof<\/em>” till m\u00f6tes<\/a><\/strong>. Detta ”97%-p\u00e5st\u00e5ende<\/em>” \u00e4r den kanske st\u00f6rsta bluffen i modern tid (i likhet med forskaren Michael Manns ”hockey stick<\/em>”-graf, dvs den graf som IPCC f\u00f6rlitar sig p\u00e5 och som nu bekr\u00e4ftats i domstol som en ren bluff). Vem som helst kan g\u00e5 ut p\u00e5 Internet och l\u00e4sa hur detta uppenbart falska p\u00e5st\u00e5ende uppstod och alla s\u00e4tt hur man fejkade sig till detta resultat p\u00e5 97%.<\/strong> Det \u00e4r ingen hemlighet, och ingen som \u00e4r det minsta seri\u00f6s och kunnig om klimatet f\u00f6rs\u00f6ker st\u00f6dja sin \u00e5sikt p\u00e5 denna bluff.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

En ny ”skr\u00e4mmande bild av klimatutvecklingen”<\/h3>\n

\"Temperaturh\u00f6jningen
\nTV4:s nyhetsankare:<\/span>
\nEn ny f\u00f6rb\u00e4ttrad<\/strong> och mycket omfattande<\/strong> klimatmodell som man arbetar med p\u00e5 SMHI ger en skr\u00e4mmande bild av klimatutvecklingen<\/strong>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nBAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN<\/strong>
\nNotera TV4:s bakgrundsbild d\u00e4r de f\u00f6rs\u00f6ker koppla ihop utsl\u00e4pp med en p\u00e5st\u00e5dd framtida h\u00f6jning av den globala temperaturen… enligt prognoser som alltid tidigare helt misslyckats.<\/span><\/p>\n

MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR<\/strong>
\nN\u00e4r man inte k\u00e4nner att man uppn\u00e5r sitt syfte s\u00e5 justerar man sina klimatmodeller f\u00f6r att p\u00e5 detta s\u00e4tt sp\u00e4 p\u00e5 domedagsprofetiorna.<\/span><\/p>\n

VARF\u00d6R B\u00c4TTRE KLIMATMODELL?<\/strong><\/span>
\nOm alla senaste klimatmodeller i v\u00e4rlden visade fel f\u00f6r en m\u00e5nad sedan<\/strong> (dvs lika fel som, i sin tur, alla klimatmodeller f\u00f6re dessa) varf\u00f6r skulle just SMHI:s nya klimatmodell prognostisera r\u00e4tt?<\/strong> Speciell med tanke p\u00e5 (vilket framg\u00e5r nedan) att inga relevanta indata f\u00f6r\u00e4ndrats sedan tidigare samt att de nya prognoserna \u00e4r mer extrema \u00e4n n\u00e5gonsin.
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS<\/strong>
\nSMHI har ingen relevant kompetens inom detta omr\u00e5de, men det g\u00e4ller inte bara SMHI. Klimatet \u00e4r oerh\u00f6rt komplicerat och beror p\u00e5 v\u00e4ldigt m\u00e5nga olika faktorer.<\/span><\/p>\n

INTE TEMPERATUR\u00d6KNING J\u00c4MF\u00d6RT MED IDAG<\/strong>
\nVad TV4 inte avsl\u00f6jar \u00e4r varifr\u00e5n klimatmodellen kommer och SMHI:s kopplingar till Frankrikes ”National Meteorological Research Centre<\/em>” (CNRS) d\u00e4r enstaka personer i samarbete med ”Pierre-Simon Laplace Institute<\/em>” (IPSL) kommit fram till att jordens globala medeltemperatur – i absolut v\u00e4rsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare \u00e5r 2100, men d\u00e5 j\u00e4mf\u00f6rt med den f\u00f6rindustriella tiden.<\/span> Allts\u00e5 inte 6-7 grader varmare j\u00e4mf\u00f6rt med idag! Man trixar hela tiden med sanningen p\u00e5 olika s\u00e4tt.<\/span>
\nSe:<\/span> French researchers forecast more intensified global warming<\/a> (2019-09-18)<\/span><\/p>\n

KLIMATALARMIST = KLIMATF\u00d6RNEKARE !
\nOBS! Ingen f\u00f6rnekar att det kan bli en h\u00f6jning av den globala medeltemperaturen, det \u00e4r inte vad det handlar om, \u00e4ven om klimatalarmisterna i sin desperation f\u00f6rs\u00f6ker begr\u00e4nsa all diskussion om klimatet till denna enda fr\u00e5ga. Det som \u00e4r relevant \u00e4r;<\/span><\/strong>
\n1. J\u00e4mf\u00f6rt med vad?<\/span><\/strong>
\n2. Med hur mycket fram till vilket \u00e5r?<\/span><\/strong>
\n3. Beroende p\u00e5 vad annat \u00e4n naturliga sk\u00e4l som vi inte kan p\u00e5verka?<\/span><\/strong>
\nDet \u00e4r tre helt avg\u00f6rande fr\u00e5gor som klimatalarmisterna r\u00e4ds mer \u00e4n allt annat eftersom svaren skulle visa hur fel de har.<\/span><\/p>\n

Sedan tillkommer den helt avg\u00f6rande fr\u00e5gan som klimatalarmisterna aldrig kan eller vill svara p\u00e5 (och som media naturligtvis alltid undviker att st\u00e4lla);<\/span>
\n4. Vilka konkreta \u00e5tg\u00e4rder m\u00e5ste vidtas n\u00e4r och av vem f\u00f6r att l\u00f6sa vilka problem till vilket pris?<\/strong><\/span><\/p>\n

TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE<\/strong>
\nIst\u00e4llet f\u00f6r att medier som TV4 l\u00e5ter forskare och andra experter uttala sig och f\u00f6rklara sig s\u00e5 utn\u00e4mner media sig sj\u00e4lva som experter<\/strong> och indoktrinerar folket enligt de v\u00e4nstervridna mediernas politiska agenda.
\n<\/span><\/p>\n

TV4 visar p\u00e5 sin extrema subjektivitet genom att s\u00e4ga ”En ny f\u00f6rb\u00e4ttrad och mycket omfattande klimatmodell<\/em>”. Detta har klimatalarmisterna sagt efter att varje klimatmodells resultat visat sig ha varit fullst\u00e4ndigt felaktig i verkligheten. Varje ”ny<\/em>” klimatmodell \u00e4r alltid ”f\u00f6rb\u00e4ttrad och mycket omfattande<\/em>”… och har alltid visat ge fel resultat.<\/span><\/p>\n

Som kunniga forskare s\u00e4ger; Klimatmodeller \u00e4r praktiska att anv\u00e4nda f\u00f6r att f\u00f6rst\u00e5 klimatet, men klimatmodellerna \u00e4r usla p\u00e5 att f\u00f6rutsp\u00e5 klimat.<\/strong><\/span><\/p>\n

TV4:s nyhetsankare:
\nTemperaturen ser ut att stiga betydligt mer<\/strong> \u00e4n vad man hittills r\u00e4knat med.<\/p>\n

Red’s kom:
\nOm TV4 varit i alla fall lite objektiv skulle de ist\u00e4llet sagt; ”Enligt SMHI:s nya klimatmodell<\/strong> skulle den globala medeltemperaturen i v\u00e4rsta fall kunna stiga mer \u00e4n vad alla andra klimatmodeller visat tidigare, dvs de modeller som visat p\u00e5 katastrofsituationer som aldrig intr\u00e4ffat.<\/em>”.<\/span><\/p>\n

\n

<\/a><\/p>\n

IPCC kommer att dra nytta av sp\u00e5domarna<\/h3>\n

F\u00f6ljande<\/span> del<\/a> har klippts bort i TV4:s nyhetss\u00e4ndning 19.00<\/span><\/p>\n

Video 1:<\/a> tr\u00e4d som viker sig i en storm med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Uppv\u00e4rmningen \u00f6kar mer \u00e4n vad man trott. Den nya modellen visar i st\u00e4llet 2,4 graders global temperatur\u00f6kning<\/em>”<\/span>
\nVideo 2:<\/a> ett hus i l\u00e5gor (samma bildtext som ovan)<\/span>
\nVideo 3:<\/a> en bit av en glaci\u00e4r rasar ner i vattnet (samma bildtext som ovan)<\/span>
\nVideo 4:<\/a> bilar som dras med i sn st\u00f6rtflod med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Uppv\u00e4rmningen \u00f6kar mer \u00e4n vad man trott. Dessutom kommer extremt varma sommarm\u00e5nader drabba Europa oftare<\/strong><\/em>”<\/span><\/p>\n

TV4: De nya resultaten kommer att bli en del av underlaget till n\u00e4sta rapport [AR6]<\/span> f\u00f6r FN:s klimatpanel IPCC som tros komma 2021 [eller 2022]<\/span>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nDetta s\u00e4ger TV4 samtidigt som de visar bilder p\u00e5 ”naturkatastrofer” (vind, eld, is, \u00f6versv\u00e4mningar, etc) som inte har ett sp\u00e5r med utsl\u00e4pp eller ens m\u00e4nniskodrivna klimatf\u00f6r\u00e4ndringar att g\u00f6ra. Syftet \u00e4r allena att f\u00f6rs\u00f6ka manipulera tittarna till att tro att utsl\u00e4pp \u00e4r det enda som orsakar klimatf\u00f6r\u00e4ndringar.<\/span><\/p>\n

Sj\u00e4lvklart kommer alla domedagsprofetior inkluderas i rapporter fr\u00e5n det FN-styrda IPCC. FN \u00e4r beroende av katastrofprofetior f\u00f6r att f\u00e5 pengar till sina misslyckade projekt och ofattbart h\u00f6ga l\u00f6ner… f\u00f6r att uppn\u00e5 absolut ingenting.<\/span><\/p>\n

Video 5:<\/a> ett hus i l\u00e5gor<\/span><\/p>\n

\n

<\/a><\/p>\n

SMHI, Rossby Center- Skolexempel p\u00e5 propaganda<\/h3>\n

\"Torben
\nTorben K\u00f6nigk, gruppchef Rossby Center SMHI (med brytning p\u00e5 tyska):<\/span>
\n– Det \u00e4r naturligtvis orov\u00e4ckande<\/strong> att \u00f6kningen av temperaturen kanske blir<\/strong> \u00e4nnu snabbare \u00e4n vad man trott innan.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nNotera orden ”kanske blir<\/em>”. Allt \u00e4r spekulationer.
\n<\/span>
\nVad som \u00e4r orov\u00e4ckande \u00e4r att media forts\u00e4tter redovisa klimatmodeller som till 100% visat sig helt felaktiga och dessutom inte l\u00e5ter n\u00e5gon oberoende part kommentera SMHI:s p\u00e5st\u00e5ende. Det \u00e4r ett skolexempel p\u00e5 propaganda!<\/span><\/p>\n

Rossby Center fikar efter forskningsanslag och \u00e4r beroende av domedagsprofetior f\u00f6r sina l\u00f6ner.<\/span><\/strong>
\n<\/a><\/p>\n

Fem alternativa temperaturf\u00f6r\u00e4ndringar<\/h3>\n

\"Temperaturh\u00f6jningen
\nDenna bild anv\u00e4nder TV4 som bakgrundsbild f\u00f6r sin graf nedan i syfte att manipulera tittaren till att koppla utsl\u00e4pp till en p\u00e5st\u00e5dd temperaturh\u00f6jning.<\/span><\/p>\n

\"Graf
\nTV4, Lennart Hultman-Boye:<\/span>
\nH\u00e4r \u00e4r fem olika scenarier f\u00f6r utsl\u00e4pp av v\u00e4xthusgaser<\/strong> som ger fem olika versioner av den globala uppv\u00e4rmningen fram till \u00e5r 2100.<\/p>\n

Red’s kom:
\nTV4 uttrycker sig nu som att det enda som p\u00e5verkar klimatet \u00e4r v\u00e4xthusgaser (dvs den livsviktiga koldioxiden, syret och metangasen som vi inte kan p\u00e5verka). Men var \u00e4r kopplingen mellan SMHI:s nya klimatmodell och utsl\u00e4pp av v\u00e4xthusgaser?<\/span><\/p>\n

Det framst\u00e5r som de som utvecklar temperaturmodeller, de s k ”klimatmodellerna<\/em>”, drar en n\u00e4stan rak linje som g\u00e5r stadigt upp\u00e5t. Sedan drar de p\u00e5 m\u00e5f\u00e5 tv\u00e5 linjer ovan och tv\u00e5 linjer under som en form av s\u00e4kerhetsmarginal. Trots detta har man inte lyckats inte f\u00e5 in n\u00e5got r\u00e4tt.<\/span><\/p>\n

OBS! Vatten\u00e5nga & moln st\u00e5r f\u00f6r minst 90% av v\u00e4xthuseffekten!<\/strong><\/span><\/p>\n

SMHI skriver p\u00e5 sin webbplats<\/a> att deras klimatmodell; ”utg\u00e5r fr\u00e5n antaganden om framtida utveckling av samh\u00e4llet och m\u00e4ngden utsl\u00e4pp av v\u00e4xthusgaser.<\/em>”.<\/span>
\nVi f\u00e5r inte veta vad det \u00e4r f\u00f6r ”antaganden om framtida utveckling av samh\u00e4llet<\/strong><\/em>” (eller varf\u00f6r det skulle vara mer relevant \u00e4n utvecklingen av planeten och kringliggande faktorer som solen), men det \u00e4r tydligt att SMHI<\/strong> fortfarande envist ser CO2 som i praktiken enda relevanta klimatp\u00e5verkande faktor<\/strong> (vilket \u00e4r typiskt f\u00f6r meteorologer, med deras starkt begr\u00e4nsade kunskap). Trots att detta visat sig misslyckat sedan den f\u00f6rsta klimatmodellen. \u00c4r det d\u00e5 s\u00e5 konstigt att alla prognoser slagit fel?<\/span><\/p>\n

Varf\u00f6r startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?<\/span><\/strong><\/p>\n

Ovanst\u00e5ende graf \u00e4r misst\u00e4nkt lik Michael Mann:s ”hockey stick”-graf (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, f\u00f6rlitar sig p\u00e5) vilken i domstol bekr\u00e4ftats som den uppenbara bluff den var.<\/span><\/p>\n

INGEN TEMPERATUR\u00d6KNING<\/strong><\/span>
\nDet finns minst tre olika m\u00e4tinstitut (bl a UAH och RSS) som visar att den globala medeltemperaturen \u00e4r helt of\u00f6r\u00e4ndrad (eller minskat n\u00e5got) mellan 2001 och 2013. Trots \u00f6kningen av CO2 och andra v\u00e4xthusgaser.<\/span><\/p>\n

Och U.K. MET Office skrev att den globala medeltemperaturen inte heller kommer att \u00f6ka fram till \u00e5tminstone 2020.<\/span><\/p>\n

DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?<\/strong>
\nTill hur stor del – om \u00f6verhuvudtaget – har man programmerat klimatmodellen att beakta alla \u00f6vriga parametrar; sol\/magnetisk str\u00e5lning inkl. solens cykler p\u00e5 11-13 \u00e5r f\u00f6r solfl\u00e4ckar, jordens rotation runt solen (inkl. solens varierande avst\u00e5nd till jorden) och sin axel (och jordens vinkling), vulkaner, etc?<\/span><\/p>\n

Klimatmodellerna tar inte h\u00e4nsyn till att planeten till viss del \u00e4r sj\u00e4lvkorrigerande (dvs att det m\u00e4nniskor ev. st\u00e4ller till med l\u00f6ses av sig sj\u00e4lv, t ex genom att det som inte \u00e4r bra eller \u00e4r i \u00f6verfl\u00f6d l\u00e4cker ut i atmosf\u00e4ren).<\/span><\/p>\n

TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPV\u00c4RMNINGEN”<\/strong>
\nNotera att man nu alltmer g\u00e5r tillbaka till att kalla det f\u00f6r ”den globala uppv\u00e4rmningen<\/em>” ist\u00e4llet f\u00f6r den senaste modetermen ”klimatf\u00f6r\u00e4ndringar<\/em>”.<\/span><\/p>\n

Jordens medeltemperatur uppskattas idag till 14,5-15 grader Celsius.<\/span><\/p>\n

FOKUS ENDAST P\u00c5 V\u00c4RST T\u00c4NKBARA ALTERNATIV<\/strong>
\nGrafen ovan visas i ungef\u00e4r en sekund.<\/span><\/p>\n

F\u00f6r den som hinner se detta s\u00e5 ger SMHI:s graf f\u00f6ljande m\u00f6jliga alternativ till global uppv\u00e4rmning; 2 grader, 2,5 grader, 3,6 grader, 5,2 grader och 6,2 grader. Beroende p\u00e5 ej redovisade omst\u00e4ndigheter.<\/span><\/p>\n

Var ligger TV4:s fokus? Ja. naturligtvis inte p\u00e5 de l\u00e4gsta alternativen. Och inte p\u00e5 de naturliga sk\u00e4len (t ex solen), som m\u00e4nniskan inte kan p\u00e5verka, som det inte n\u00e4mns ett ord om.<\/span><\/p>\n

Praktiskt med modeller som visar fem olika m\u00f6jliga alternativ och som inte visar hur mycket av den prognostiserade uppv\u00e4rmningen som beror p\u00e5 naturliga klimatf\u00f6r\u00e4ndringar och hur mycket som beror p\u00e5 m\u00e4nniskodrivna klimatf\u00f6r\u00e4ndringar (eller varf\u00f6r).<\/span><\/p>\n

\"Temperaturh\u00f6jningen
\nDenna bild p\u00e5 utsl\u00e4pp anv\u00e4nds som bakgrund till n\u00e4sta graf fr\u00e5n TV4. \u00c5terigen i syfte till att manipulera tittarna till att tro att temperaturen h\u00f6js uteslutande eller n\u00e4stan helt pga utsl\u00e4pp. Detta trots att t o m SMHI indikerar att utsl\u00e4ppen endast spelar en liten roll i temperaturh\u00f6jningen.<\/span><\/p>\n

\"Graf
\nTV4: Och n\u00e4r man j\u00e4mf\u00f6r denna nya modell med den f\u00f6rra blir det riktigt intressant<\/strong>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nVarf\u00f6r ”riktigt intressant<\/em>”? Varf\u00f6r \u00e4r det intressant att se en klimatmodell som visar \u00e4n mer \u00f6verdrivna resultat \u00e4n tidigare klimatmodeller?<\/span><\/p>\n

Varf\u00f6r startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?<\/strong><\/span><\/p>\n

Notera ocks\u00e5 att samtliga temperaturprognoser \u00e4r ungef\u00e4r desamma \u00e4nda fram till 2040 (om 20 \u00e5r). Det kommer att ta m\u00e5nga \u00e5r innan klimatmodellen kan bevisas som ej med verkligheten \u00f6verensst\u00e4mmande.<\/span><\/p>\n

TV4: F\u00f6r den f\u00f6rra klimatmodellen visade dessa resultat enligt de prickade linjerna [allts\u00e5 fanns endast tv\u00e5 prognoser tidigare, vilket nu ut\u00f6kats till fem]<\/span>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nGraferna visas under n\u00e5gon sekund.<\/span><\/p>\n

Ovanst\u00e5ende grafer fr\u00e5n SMHI kan j\u00e4mf\u00f6ras med nedanst\u00e5ende graf f\u00f6r uppm\u00e4tt<\/strong> (allts\u00e5 inte bara uppskattad, som innan termometern b\u00f6rjade anv\u00e4ndas) global medeltemperatur<\/strong> i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos:<\/span>
\n\"Uppm\u00e4tt
\nOBS! \u00c4ven om m\u00e4tningarna naturligtvis blivit b\u00e4ttre sedan man b\u00f6rjade anv\u00e4nda termometrar (efter \u00e5r 1800) m\u00e5ste man vara inf\u00f6rst\u00e5dd med att det \u00e4r i praktiken om\u00f6jligt att m\u00e4ta jordens medeltemperatur (inte minst vid jordens yta), av olika anledningar.<\/span><\/p>\n

HUR MYCKET HAR TEMPERATUREN F\u00d6R\u00c4NDRATS?
\nMellan \u00e5r 1900 och 2007 steg den globala medeltemperaturen med ungef\u00e4r 0,8 grader<\/strong>, enligt vissa forskarrapporter. <\/span><\/p>\n

Man \u00e4r inte ens \u00f6verens om hur mycket temperaturen f\u00f6r\u00e4ndrats. Enligt satellitm\u00e4tningar, UAH, har temperatur\u00f6kningen varit i princip noll de senaste 20 \u00e5ren<\/strong>, och endast 0,4 grader upp sedan 1979, allts\u00e5 p\u00e5 40 \u00e5r<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Om man inte ens kan enas om n\u00e5got direkt m\u00e4tbart och s\u00e5pass grundl\u00e4ggande hur skulle n\u00e5got annat om klimatet kunna vara p\u00e5litligt?<\/span><\/p>\n

Uppv\u00e4rmningen b\u00f6rjade innan den industriella revolutionen, vilket \u00e4r en av flera faktorer som i sig visar att CO2 inte kan ha p\u00e5verkat klimatet i n\u00e5gon n\u00e4mnv\u00e4rd omfattning. Efter att vi l\u00e4mnat den lilla istiden \u00e4r det naturligt att det blir varmare.<\/span><\/p>\n

TEMPERATUR VS CO2<\/strong><\/span>
\n\"CO2
\nSom synes \u00e4r den period vi \u00e4r i nu den kallaste sedan 270 miljoner \u00e5r tillbaka<\/strong>.
\n<\/span><\/p>\n

CO2 och temperatur \u00e4r mestadels ej synkroniserad<\/strong> sedan 500 miljoner \u00e5r tillbaka. Ibland \u00e4r CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som f\u00f6r 146 miljoner \u00e5r sedan. Precis som f\u00f6r 290 miljoner \u00e5r sedan, under en av istiderna. F\u00f6r 150-240 miljoner \u00e5r sedan var halten av koldioxid rekordl\u00e5g samtidigt som temperaturen var rekordh\u00f6g.<\/span><\/p>\n

Sedan 50 miljoner \u00e5r tillbaka har yttemperaturen p\u00e5 Gr\u00f6nland sjunkit med drygt 16 grader<\/strong> (och jorden var helt isfri under perioden 37-64 miljoner \u00e5r tillbaka).<\/span><\/p>\n

Temperaturen under de senaste 8 000 \u00e5ren har stadigt sjunkit samtidigt som CO2-halten stadigt stigit.<\/span><\/p>\n

I grafer f\u00f6r kortare tidsperioder under de senaste 150 \u00e5ren kan man se att en \u00f6kning av halten koldioxid \u00e4r en effekt av v\u00e4rmen<\/strong>, och inte en orsak till klimatf\u00f6r\u00e4ndringar.<\/p>\n

I efterverkningarna av den lilla istiden s\u00e5 var hela \u00d6resund t\u00e4ckt av is i januari 1808. \u00c5r 1893 kunde man g\u00e5 \u00f6ver isen mellan Helsingborg och Helsing\u00f6r. Naturligtvis har det blivit varmare (som en naturlig konsekvens av att tiden fr\u00e5n den lilla istiden blir allt l\u00e4ngre) sedan dessa extremv\u00e4der och det ska vi vara mycket lyckliga \u00f6ver. Kyla d\u00f6dar avsev\u00e4rt fler \u00e4n v\u00e4rme.<\/span><\/p>\n

Den varmaste uppm\u00e4tta temperaturen i v\u00e4rlden var 1913 (+56,7 grader Celsius) och den kallaste 2010 och 2013 (-57,7 grader Celsius). Det \u00e4r helt naturliga klimatf\u00f6r\u00e4ndringar och forskarna besitter ingen kunskap om varf\u00f6r de uppst\u00e5r.<\/span><\/p>\n

Korrelation bevisar inte samband med orsak men orsak kr\u00e4ver stark korrelation. Att CO2-halten under de senaste ca 400 000 \u00e5ren f\u00f6ljer temperaturen beror p\u00e5 Milankovitch-cyklerna (bl a jordens st\u00e4ndigt f\u00f6r\u00e4ndrade bana runt solen). N\u00e4r dessa cykler orsakar att temperaturen stiger p\u00e5verkar det havets temperatur och havets temperatur p\u00e5verkar hur mycket CO2 som kan uppl\u00f6sas i havet. N\u00e4r det blir varmare frig\u00f6rs CO2 fr\u00e5n havet (havet inneh\u00e5ller 45 g\u00e5nger s\u00e5 mycket CO2 som atmosf\u00e4ren).
\n<\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

TV4 hyllar den nya klimatmodellen p\u00e5 ej saklig grund<\/h3>\n

TV4: Den nya f\u00f6rb\u00e4ttrade<\/strong> och troligen mer korrekta<\/strong> klimatmodellen…<\/p>\n

Red’s kom:
\n1. Det \u00e4r en h\u00f6gst subjektiv \u00e5sikt att klimatmodellen skulle vara f\u00f6rb\u00e4ttrad. Endast ett fullt medvetet subjektivt media uttrycker sig p\u00e5 detta s\u00e4tt.<\/span>
\n2. ”troligen mer korrekta<\/em>”? Varf\u00f6r? Mer korrekt \u00e4n samtliga bevisligen kraftigt felvisande klimatmodeller i historien? Enligt vem?<\/span><\/p>\n

… tyder allts\u00e5 p\u00e5 avsev\u00e4rt st\u00f6rre temperatur\u00f6kningar \u00e4n vad den senaste<\/strong> prognosen sp\u00e5dde<\/strong>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nNyckelord h\u00e4r \u00e4r ”prognosen<\/em>” och ”sp\u00e5dde<\/em>”.<\/span><\/p>\n

Samtliga tidigare klimatmodeller har f\u00f6rutsp\u00e5tt en klimatkatastrof som alls icke intr\u00e4ffat. Det finns inget som ens antyder att den nya klimatmodellen skulle vara b\u00e4ttre \u00e4n n\u00e5gon av alla tidigare klimatmodeller som visat p\u00e5 extrema temperaturh\u00f6jningar.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Efter en rad vinklade p\u00e5st\u00e5enden…<\/h3>\n

\"Graf
\nTV4: I det s\u00e4msta scenariot<\/strong> ytterligare 1,4 grader varmare. 6,2 st\u00e4llet f\u00f6r 4,8.<\/p>\n

Red’s kom:
\nF\u00f6rst nu s\u00e4ger TV4 i en bisats att det handlar om det absolut v\u00e4rsta scenariot, och TV4 underl\u00e5ter medvetet att informera om att det inte handlar om en\u00a0 temperatur\u00f6kning relativt idag!<\/span><\/p>\n

Varf\u00f6r startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?<\/strong><\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Om ”utsl\u00e4ppen begr\u00e4nsas”?<\/h3>\n

TV4: Om vi lyckas begr\u00e4nsa utsl\u00e4ppen<\/strong> tros \u00f6kningen bli 3,6 [brandgul heldragen linje i grafen ovan, 3:e h\u00f6gsta temperaturalternativet]<\/span> i st\u00e4llet f\u00f6r 2,9.<\/p>\n

Red’s kom:
\n\u00c4ven h\u00e4r underl\u00e5ter TV4 att n\u00e4mna att det handlar om en gissning relativt temperaturen under den lilla istiden.<\/span><\/strong>
\n<\/a><\/p>\n

Nya klimatmodellen: L\u00e4gst 2,4 graders h\u00f6jning?<\/h3>\n

\"Global
\nTV4: Och den mycket l\u00e5ga<\/strong> utsl\u00e4ppsniv\u00e5 den f\u00f6rra modellen menade h\u00f6ll oss till 1,8 grader leder nu ist\u00e4llet till 2,4 graders uppv\u00e4rmning<\/strong>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nMed ”mycket l\u00e5ga<\/em>” avser TV4 den l\u00e4gsta temperatur\u00f6kningen enligt de alltid kraftigt missvisande klimatmodellerna. TV4 n\u00e4mner inte heller h\u00e4r att med ”2,4 graders uppv\u00e4rmning<\/em>” avses relativt den lilla istidens temperatur.<\/span><\/p>\n

Varf\u00f6r startar kurvorna 1980, med tanke p\u00e5 att de prognostiserade temperaturh\u00f6jningarna p\u00e5st\u00e5s vara relativt temperaturen under den lilla istiden?<\/strong><\/span>
\n<\/a><\/p>\n

”L\u00e5ngt \u00f6ver Parisavtalets m\u00e5l”?<\/h3>\n

TV4: S\u00e5 ist\u00e4llet f\u00f6r strax under, l\u00e5ngt \u00f6ver Parisavtalets m\u00e5l<\/strong>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nDetta s\u00e4ger TV4 utan att redovisa vad Parisavtalets (Regeringens proposition 2016\/17:16<\/a>) m\u00e5l \u00e4r; dvs en temperaturh\u00f6jning under 2 grader Celsius (j\u00e4mf\u00f6rt med temperaturen 2016).
\nEn prognostiserad temperaturh\u00f6jning med 2,4 grader sedan lilla istiden fram till \u00e5r 2100 kanske inte \u00e4r s\u00e5 ”l\u00e5ngt \u00f6ver<\/em>” 2 grader?<\/span><\/p>\n

Vad som \u00e4r lite roligt med Parisavtalet \u00e4r att l\u00e4nder som t ex Kina genom detta avtal<\/span> utlovat att \u00f6ka sina utsl\u00e4pp<\/a> fram till 2030. Inte minska. Hur m\u00e5nga k\u00e4nner till detta?<\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Temperaturj\u00e4mf\u00f6relse med lilla istiden<\/h3>\n

\"Ralph
\nRalph D\u00f6scher, chef Rossby Center SMHI (\u00e4ven denna chef bryter kraftigt p\u00e5 tyska):<\/span>
\n– Om man tittar p\u00e5 slutet av \u00e5rhundradet<\/em><\/span> [of\u00f6rst\u00e5eligt, men han f\u00f6rs\u00f6kte f\u00f6rmodligen s\u00e4ga ”\u00e5rhundradet<\/em>” p\u00e5 svenska]<\/span> visar de nya resultaten p\u00e5 en till 1,5 grader h\u00f6gre temperaturer f\u00f6r h\u00f6gsta utsl\u00e4ppsscenariot.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nAllts\u00e5 1-1,5 grader h\u00f6gre j\u00e4mf\u00f6rt med tidigare misslyckade klimatmodeller, som alla har gemensamt att de uppgett kraftig missvisande temperaturf\u00f6r\u00e4ndringar.<\/span><\/p>\n

Den lilla istiden ”r\u00e5kade<\/em>” sammanfalla med att solen ”gick i ide<\/em>” under ca 70 \u00e5r.<\/span><\/p>\n

Den globala uppv\u00e4rmningen sedan den lilla istiden ca 200 \u00e5r tillbaka uppskattas till 1 grad Celsius. Det \u00e4r klimat. Temperaturen kan f\u00f6r\u00e4ndras 20 grader p\u00e5 en dag, eller tom p\u00e5 n\u00e5gra timmar. Det \u00e4r v\u00e4der.<\/span><\/p>\n

TV4: Och hur m\u00e5nga grader \u00e4r det d\u00e5 j\u00e4mf\u00f6rt med f\u00f6rindustriell niv\u00e5?<\/strong><\/p>\n

– Det kan bli 5, 6 grader varmare<\/span>, svarar Ralph D\u00f6scher sj\u00e4lvs\u00e4kert.<\/p>\n

Red’s kom:
\nSMHI verkar inte ha gjort annat \u00e4n att kopiera den franska unders\u00f6kningen.<\/span><\/p>\n

Notera att det nu n\u00e4mns att den nya klimatmodellens p\u00e5st\u00e5dda temperaturh\u00f6jning inte avser 5-6 grader varmare \u00e4n idag utan 5-6 grader j\u00e4mf\u00f6rt med f\u00f6rindustriell niv\u00e5<\/strong> (den industriella revolutionen p\u00e5gick mellan 1750 och 1850), dvs j\u00e4mf\u00f6rt med den uppskattade temperaturen under den lilla istiden som slutade runt 1850<\/strong>. Men detta faktum framg\u00e5r naturligtvis inte av propagandanyheterna.<\/span><\/p>\n

Nu \u00e4r det f\u00f6ga sannolikt att SMHI:s v\u00e4rsta prognosalternativ kommer att sl\u00e5 in, men om det skulle bli s\u00e5, \u00e4r det inte i s\u00e5 fall en f\u00f6rdel? Inte minst f\u00f6r att mildra n\u00e4sta istid som alla vet kommer att komma.<\/span><\/p>\n

Som kuriosa kan n\u00e4mnas att Greta Thunbergs farfar, Svante Arrhenius (fysiker och nobelpristagare i kemi 1903), s\u00e5g en global uppv\u00e4rmning som n\u00e5got positivt.<\/span><\/p>\n

Video 6:<\/a> r\u00f6k fr\u00e5n skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i st\u00e4llet 2,4 graders global temperatur\u00f6kning<\/em>”<\/span>
\nVideo 7:<\/a> m\u00e4nniskor som njuter i v\u00e4rmen med bildtexten ”Den nya modellen visar i st\u00e4llet 2,4 graders global temperatur\u00f6kning<\/em>”<\/span>
\nVideo 8:<\/a> skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i st\u00e4llet 2,4 graders global temperatur\u00f6kning<\/em>”<\/span><\/p>\n

Video 9:<\/a> sl\u00e4ckningsarbete fr\u00e5n skogsbrand med bildtexten ”Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Sannolikhet f\u00f6r ”extremvarma” sommarm\u00e5nader<\/h3>\n

TV4: N\u00e4sta del visar sannolikheten f\u00f6r att en sommarm\u00e5nad ska bli varmare \u00e4n vad vi n\u00e5gonsin upplevt f\u00f6rut<\/strong>.<\/p>\n

Red’s kom:
\nS\u00e4ger TV4 samtidigt som ett mycket stort antal orelaterade bilder visas p\u00e5 br\u00e4nder, etc. I rent propagandasyfte!<\/span><\/p>\n

”Varmare \u00e4n vi n\u00e5gonsin upplevt f\u00f6rut<\/em>”? Vilka ”vi<\/em>”! F\u00f6r vilken period? Hur varmt \u00e4r detta?<\/span><\/p>\n

\"Graf:
\nTV4: I medelscenariot [gul linje]<\/span> \u00e4r den mer \u00e4n 50 procent redan \u00e5r 2050.<\/p>\n

Red’s kom:
\nDet \u00e4r oklart vad som menas med ”extremvarmt<\/em>” men notera att SMHI inte v\u00e5gar ge en prognos f\u00f6r de n\u00e4rmaste \u00e5ren, f\u00f6r att vi d\u00e4rigenom inte ska kunna visa p\u00e5 bristerna i SMHI:s vilda spekulationer.<\/span><\/p>\n

Titta n\u00e4rmare p\u00e5 grafen ovan. \u00c4r det n\u00e5gon som inte f\u00f6rst\u00e5r att det \u00e4r en extrem bluff fr\u00e5n SMHI?<\/span><\/p>\n

STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 \u00c5REN<\/strong>
\nSom forskaren Tim Ball p\u00e5pekar; ”Under minst 95% av de senaste 10 000 \u00e5ren har det varit det varmare \u00e4n idag<\/em>”, men temperaturen har inte varierat mycket, s\u00e4llan mer \u00e4n 2 grader Celsius upp eller ner. Det \u00e4r t o m s\u00e5 att det under 90% av tiden sedan planetens f\u00f6delse f\u00f6r 4,56 miljarder \u00e5r sedan s\u00e5 har det varit varmare \u00e4n idag.<\/span><\/p>\n

De temperaturskillnader som g\u00e4llt sedan 1850 \u00e4r fullt ut normala<\/strong> och det finns ingen seri\u00f6s forskare i v\u00e4rlden som kan p\u00e5visa n\u00e5got annat… och heller ingen som gjort detta. Dagens globala medeltemperatur ligger v\u00e4l inom temperaturskillnaderna under de senaste 10 000 \u00e5ren.
\n<\/span><\/p>\n

N\u00e4st h\u00f6gsta alternativet (rosa linje) har f\u00f6rsvunnit fr\u00e5n ovanst\u00e5ende graf.<\/span><\/p>\n

TV4: Och \u00e4ven i en framtid d\u00e4r vi klarar utsl\u00e4ppsutmaningen<\/strong> [vad inneb\u00e4r ”utsl\u00e4ppsutmaningen<\/em>”?]<\/span> s\u00e5 \u00e4r sannolikheten 20 procent. Allts\u00e5 var femte eller varannan sommar kommer d\u00e5 att ha en m\u00e5nad med nya v\u00e4rmerekord.<\/strong><\/p>\n

Red’s kom:
\n”Var femte eller varannan sommar<\/em>”? TV4:s p\u00e5st\u00e5ende ovan s\u00e4ger absolut ingenting!<\/span><\/p>\n

Video 10:<\/a> omfattande r\u00f6k fr\u00e5n skogsbrand<\/span><\/p>\n

\n

<\/a><\/p>\n

Kommer isarna – och isbj\u00f6rnarna – att f\u00f6rsvinna…. igen?<\/h3>\n

\"Arktis
\nTV4: Och s\u00e5 isarna i Arktis.<\/p>\n

Red’s kom:
\nVarf\u00f6r n\u00e4mns inte ett ord om de omfattande\/v\u00e4xande isarna i Antarktis<\/strong>?<\/span><\/p>\n

Det framg\u00e5r inte av ovanst\u00e5ende graf (fullt medvetet) men grafen avgr\u00e4nsas till en period under september m\u00e5nad<\/strong> (dvs just precis innan isarna alltid b\u00f6rjar v\u00e4xa till igen).<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

60% av isen i september borta 2050, i b\u00e4sta fall?<\/h3>\n

TV4; \u00c4ven om utsl\u00e4ppen minskar drastiskt kommer ytterligare 60% av de redan f\u00f6rminskade septemberisarna vara borta redan 2050.<\/p>\n

Red’s kom:
\nEnligt vem? TV4:s reporter?<\/span><\/p>\n

Ja, vi har h\u00f6rt till leda m\u00e5nga g\u00e5nger f\u00f6rut, sedan decennier tillbaka, att isarna kommer att f\u00f6rsvinna. Och sp\u00e5domarna har alltid slagit fel.<\/span><\/p>\n

Faktum \u00e4r att isar f\u00f6rsvinner och kommer tillbaka. 60% av dagens septemberis i Arktis hav kan sj\u00e4lvklart vara borta om 30 \u00e5r (det vet vi f\u00f6rst n\u00e5gra \u00e5r efter 2050), men ingen kan i s\u00e5 fall veta s\u00e4kert vad det beror p\u00e5.<\/span><\/p>\n

Vad TV4 undviker att n\u00e4mna \u00e4r att n\u00e4r isarna sm\u00e4lter s\u00e5 \u00e4r det prim\u00e4rt underifr\u00e5n. Dvs pga havsstr\u00f6mmar. Isen p\u00e5verkas \u00e4ven ovanifr\u00e5n men inte s\u00e5 mycket av v\u00e4xthusgaser utan huvudsakligen av hur vindarna bl\u00e5ser under sommaren.<\/span><\/p>\n

Solen och dess magnetiska str\u00e5lning kan t o m som ensam faktor best\u00e4mma om isarna v\u00e4xer eller f\u00f6rsvinner.<\/span><\/p>\n

N\u00e5gon vetenskaplig koppling till utsl\u00e4pp finns inte, i alla fall inte i n\u00e4mnv\u00e4rd omfattning.<\/span><\/p>\n

Ovanst\u00e5ende alarmerande p\u00e5st\u00e5ende fr\u00e5n TV4 vet vi kommer att f\u00f6rvanskas bland klimatalarmisterna till kort och gott att isarna (oavsett var) kommer att vara borta helt 2050… pga utsl\u00e4ppen och inte p\u00e5 grund av de verkliga faktorerna.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Ingen is 2070?<\/h3>\n

TV4: I ett medelscenario \u00e4r de<\/strong> [isen i havet i Arktis i september]<\/span> i stort sett helt borta 2070.<\/p>\n

Red’s kom:
\nNotera att detta alarmerande p\u00e5st\u00e5ende inte uppger till hur stor del utsl\u00e4ppen skulle ha i detta.<\/span><\/p>\n

\u00c5r 2009 h\u00e4vdade forskare att det var ”h\u00f6gst troligt<\/em>” att Arktis skulle vara helt isfri redan \u00e5r 2040 (inga alternativa \u00e5r gavs d\u00e5 f\u00f6r ett isfritt Arktis).<\/span><\/p>\n

B\u00e5de NOA och DMI konstaterar att ismassan p\u00e5 Gr\u00f6nland \u00f6kat de senaste \u00e5ren.<\/span>
\n\"Ist\u00e4cket
\nIst\u00e4cket p\u00e5 Gr\u00f6nland har \u00f6kat mellan 2011 och 2017 och ligger sedan 2015 \u00f6ver snittet mellan 1999-2013. M\u00e4ngden is fluktuerar i cykler precis som mycket annat, men t o m i scenariot med den r\u00f6da linjen (2011-2012) skulle det ta et antal tusen \u00e5r f\u00f6r isen sm\u00e4lta, och innan dess har vi s\u00e4kert en ny istid igen.<\/span><\/p>\n

Forskning visar att sommartemperaturen (juli) i Arktis har varit 10,6 grader Celsius varmare efter slutet av den senaste istiden (6000 – 9000 \u00e5r sedan) j\u00e4mf\u00f6rt med den f\u00f6rindustriella tiden. \u00c4ven d\u00e5 var isen borta i slutet av sommaren och isbj\u00f6rnarna \u00f6verlevde. Sedan \u00e5teruppstod isen igen.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Isen f\u00f6rsvinner oavsett utsl\u00e4pp<\/h3>\n

Torben K\u00f6nigk, gruppchef Rossby Center SMHI:<\/span>
\n– Det som oroar mig mest \u00e4r att isomr\u00e5den kommer att minska mycket \u00e4ven om vi har v\u00e4ldigt l\u00e5ga utsl\u00e4pp<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nMen… v\u00e4nta nu. Vad h\u00e4nde h\u00e4r? Efter all h\u00e4nvisning till utsl\u00e4pp som klimatf\u00f6r\u00e4ndrare (och enda s\u00e5dan) s\u00e5 s\u00e4ger denna chef pl\u00f6tsligt att utsl\u00e4ppen inte spelar n\u00e5gon n\u00e4mnv\u00e4rd roll!<\/strong><\/span><\/p>\n

TV4: Och i de medelh\u00f6ga utsl\u00e4ppen<\/strong> s\u00e5 kommer de<\/strong> [isomr\u00e5dena i specifikt Arktis hav i september]<\/span> att f\u00f6rsvinna helt<\/strong> s\u00e5 att vi verkligen har en tidigt isfri Arktis p\u00e5 slutet av sommaren.<\/p>\n

Red’s kom:
\nDet \u00e4r tyst om isbj\u00f6rnarna som forskarna var \u00f6verens om att de skulle vara helt borta idag… men som ist\u00e4llet \u00f6kat rekordmycket i antal till minst 26 000. Vissa s\u00e4ger att antalet \u00e4r strax under 40 000 (men kan vara \u00e4nnu fler – upp till 58 000 – eftersom de \u00e4r sv\u00e5ra att r\u00e4kna).
\n<\/span><\/p>\n

\n

<\/a><\/p>\n

Hur allvarligt \u00e4r prognoserna fr\u00e5n SMHI:s klimatmodell?<\/h3>\n


\n\"Susanna
\nTV4: Jaha Susanna, hur allvarliga \u00e4r de h\u00e4r nya uppgifterna?<\/p>\n

Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter<\/em>” utan kompetens om klimat:<\/span>
\n– Ja, men det \u00e4r ju v\u00e4ldigt allvarligt. Det visar att vi m\u00e5ste bort \u00e4nnu snabbare fr\u00e5n fossila br\u00e4nslen<\/strong> som kol, olja och gas… \u00e4n vad vi g\u00f6r nu.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDet finns inget som vi sett eller h\u00f6rt som visar p\u00e5 att vi m\u00e5ste snabbare bort fr\u00e5n fossila br\u00e4nslen.<\/span><\/p>\n

– Och redan nu g\u00e5r det ju f\u00f6r l\u00e5ngsamt.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nSubjektiv, personlig \u00e5sikt.<\/span><\/p>\n

– Eeeh… s\u00e5\u00e5\u00e5…. allts\u00e5… det, det, det visar \u00e4r att de klimatf\u00f6r\u00e4ndringar som vi st\u00e5r inf\u00f6r \u00e4r inte s\u00e4rskilt hanterbara utifr\u00e5n hur vi har byggt v\u00e5ra samh\u00e4llen idag<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nObegripligt! Samh\u00e4llena f\u00e5r helt enkelt anpassas efter de naturliga klimatf\u00f6r\u00e4ndringarna under de kommande 80 \u00e5ren, precis som i alla tider f\u00f6re detta och efter detta.<\/span><\/p>\n

Bild 1:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”SMHI har gjort en ny, f\u00f6rb\u00e4ttrad och mycket omfattande klimatmodell<\/em>”<\/span>
\nBild 2:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Det h\u00e4r \u00e4r v\u00e4ldigt allvarligt. Den f\u00f6rra klimatmodellen gav vid l\u00e5ga utsl\u00e4pp 1,8 graders \u00f6kning<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Klimatet har aldrig varit stabilt<\/h3>\n

TV4: Hur menar du d\u00e5? [Bra fr\u00e5ga! Borde st\u00e4llas oftare]<\/span><\/p>\n

– Jo, vi \u00e4r ju vana vid ett ganska stabilt klimat<\/strong>…<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nHelt fel. Vi \u00e4r ist\u00e4llet vana vid ett f\u00f6r\u00e4nderligt klimat.<\/strong> Dessutom ett klimat som orsakat oerh\u00f6rt m\u00e5nga fler d\u00f6dsfall i historisk tid j\u00e4mf\u00f6rt med idag (fr\u00e5n ca 480 000 klimatrelaterade d\u00f6dsfall 1925 till ca 20 000 \u00e5r 2015). Klimatet har st\u00e4ndigt f\u00f6r\u00e4ndrats sedan planetens f\u00f6delse f\u00f6r 4,6 miljarder \u00e5r sedan. <\/span><\/p>\n

Bara under de senaste tv\u00e5tusen \u00e5ren har vi haft en period n\u00e4r det var varmare \u00e4n idag, f\u00f6ljt av medeltidens kallare period, f\u00f6ljt av en varmare period n\u00e4r det var minst lika varmt som idag, f\u00f6ljt av den lilla istiden som drev bort vikingarna fr\u00e5n Gr\u00f6nland, f\u00f6ljt av ca 300 \u00e5r gradvis varmare klimat fram till idag. Inget av dessa klimat orsakades av m\u00e4nniskor.<\/span><\/p>\n

Om vi skulle f\u00e5 ett stabilt klimat, d\u00e5 kan vi vara ganska s\u00e4kra p\u00e5 att vi st\u00e5r inf\u00f6r jordens underg\u00e5ng p\u00e5 riktigt.<\/strong><\/span>
\n<\/a><\/p>\n

\u00d6kar stormarna? Blir det torrare? Mer br\u00e4nder? Kraftiga st\u00f6rtregn?<\/h3>\n

– Och nu ser vi ju att… eeh.. stormarna har \u00f6kat, det blir torrare, varmare, det blir mer br\u00e4nder, det kommer kraftiga st\u00f6rtregn.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVetenskapen \u00e4r s\u00e5 enig det \u00f6verhuvudtaget \u00e4r m\u00f6jligt i att TV4:s klimatreporter har fel. T o m FN:s klimatpanel IPCC h\u00e4vdar att det inte existerar n\u00e5gon trend i extremv\u00e4der!<\/span><\/p>\n

I denna fr\u00e5ga st\u00e5r det mellan v\u00e4rldens samlade expertis och mediernas klimatredaktioner samt de okunniga klimatalarmisterna p\u00e5 gatorna (Extinction Rebellion, Greta Thunberg m fl).<\/span><\/strong> Vem tror du har r\u00e4tt av dessa?<\/span><\/p>\n

Vi kan inte titta ut genom f\u00f6nstret och d\u00e4rigenom avg\u00f6ra om det syns n\u00e5gon klimatf\u00f6r\u00e4ndring. Det fungerar inte s\u00e5.<\/span><\/p>\n

Under bl a 1930 talet var det varmare \u00e4n under de senaste decennierna.<\/span><\/p>\n

En studie publicerad i Nature (mars 2014) visar att torkan i v\u00e4rlden minskat sedan 1982.<\/span><\/p>\n

Om f\u00f6rnekarna av naturliga klimatf\u00f6r\u00e4ndringar skulle ha r\u00e4tt i att den globala medeltemperaturen kommer att \u00f6ka s\u00e5 inneb\u00e4r det mer nederb\u00f6rd, och allts\u00e5 mindre torka. Det skulle gynna torra omr\u00e5den idag, men det kommer alltid att f\u00f6rekomma torka i v\u00e4rlden oavsett temperaturf\u00f6r\u00e4ndringar. Dock mer torka vid en temperaturs\u00e4nkning.<\/span><\/p>\n

I en studie publicerad i ”Journal of Climate” (2012) konstaterades att antalet tyfoner minskat i v\u00e4stra och norra Stilla havet sedan 1950.<\/span><\/p>\n

Oxford University visar att i b\u00f6rjan av 1900-talet dog fler \u00e4n 130 personer per miljon och \u00e5r i naturkatastrofer (\u00f6versv\u00e4mningar, extrema temperaturer, torka och stormar). Sedan dess har antalet sjunkit med 97% till 4 personer per miljon och \u00e5r.<\/span><\/p>\n

IPCC:s Special Report on Extremes<\/strong> (Mars 2012):<\/span>
\n”There is high agreement that long-term trends in normalized losses (from extreme weather events) have not been attributed to natural or anthropogenic climate change<\/em>”.
\nAllts\u00e5, t o m FN:s klimatpanel (IPCC) inst\u00e4mmer i att det inte finns n\u00e5got samband mellan extremv\u00e4der och vare sig naturliga eller m\u00e4nniskodrivna klimatf\u00f6r\u00e4ndringar<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Varf\u00f6r \u00e4r det s\u00e5 f\u00e5 journalister som \u00e4r intresserade av vad vetenskapen s\u00e4ger, och bara okritiskt f\u00f6rlitar sig p\u00e5 klimatalarmister?<\/span><\/p>\n

Vi s\u00e5g inf\u00f6r senaste valet i Sverige hur media under m\u00e5naderna f\u00f6re valet anv\u00e4nde klimatet som ett politiskt redskap. Nyhetss\u00e4ndningarna handlade n\u00e4stan enbart om klimatet och var extremt vinklat med absurda p\u00e5st\u00e5enden frist\u00e5ende fr\u00e5n experter. T o m medias rapporter om vad Trump twittrat fick st\u00e5 \u00e5t sidan under denna period. Direkt efter valet minskade medias klimatrapporter kraftigt.<\/span><\/p>\n

I somras rapporterade alla medier om skogsbr\u00e4nderna i Amazonas och f\u00f6rs\u00f6kte koppla det till klimatf\u00f6r\u00e4ndringar. I strid med sunt f\u00f6rnuft och forskarnas \u00e5sikter. Skogsbr\u00e4nderna i Amazonas (som beror enbart p\u00e5 m\u00e4nniskans direkta inverkan) var i \u00e5r t o m mindre \u00e4n vad de normalt \u00e4r. Trots detta ville alla medier vinkla det till att br\u00e4nderna uppst\u00e5tt pga klimatf\u00f6r\u00e4ndringar.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

V\u00e4dret blir annorlunda fr\u00e5n dag till dag?<\/h3>\n

– V\u00e4dren blir ju annorlunda. De vi upplever liksom fr\u00e5n dag till dag.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nSusanna har helt uppenbart inte en susning vad hon pratar om. Nu pl\u00f6tsligt g\u00e5r hon in p\u00e5 v\u00e4der ist\u00e4llet f\u00f6r klimatet.<\/span>
\nJa, sj\u00e4lvklart varierar v\u00e4dret fr\u00e5n dag till dag.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Vad \u00e4r att vi inte byggt st\u00e4der efter v\u00e4dret tecken p\u00e5?<\/h3>\n

– S\u00e5 vi har inte byggt v\u00e5ra st\u00e4der och samh\u00e4llen efter… efter kraftiga st\u00f6rtregn till exempel.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVi blir allt fler, och m\u00e5nga st\u00e4der har inte anpassats efter det naturliga klimatet.<\/span><\/p>\n

I v\u00e4st har vi byggt ganska stabila samh\u00e4llen som klarar mycket av det extremv\u00e4der som alltid f\u00f6rekommit. Det \u00e4r prim\u00e4rt i den tredje v\u00e4rlden som man inte anpassat sig efter de olika v\u00e4dersituationer (inkl. t ex tsunamis) som f\u00f6rekommer d\u00e4r. Det finns emellertid mycket man inte kan anpassa sig s\u00e4rskilt mycket rent byggnadsm\u00e4ssigt f\u00f6r, t ex jordb\u00e4vningar och vulkanutbrott.
\n<\/span><\/p>\n

Bild 3:<\/a> en skylt i USA som s\u00e4ger ”Extreme heatwave. Emergency Warning” <\/em>med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Det h\u00e4r \u00e4r v\u00e4ldigt allvarligt. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s n\u00e4sta klimatrapport<\/em>”<\/span>
\nBild 4:<\/a> en skogsbrand med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Det h\u00e4r \u00e4r v\u00e4ldigt allvarligt. I nya datak\u00f6rningar har Arktis sm\u00e4ltande isar f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen tagits med<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Vad blir konsekvensen av vad?<\/h3>\n

TV4: S\u00e5 det \u00e4r det som blir konsekvensen helt enkelt, att v\u00e4dret \u00e4ndrar sig s\u00e5 mycket?<\/p>\n

Red’s kom:
\nObegriplig fr\u00e5ga.<\/span><\/p>\n

– Ja, v\u00e4dret, klimatet \u00e4r ju v\u00e4dret sammantaget s\u00e5 att s\u00e4ga. Klimatet \u00e4r ju den l\u00e5ngsiktiga trenden.<\/strong><\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDen sista meningen ovan \u00e4r korrekt, \u00e4ven om det \u00e4r v\u00e4ldigt ospecifikt formulerat (klimat \u00e4r v\u00e4der under ca 30 \u00e5r).<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

V\u00e4dret kommer inte att vara likadant fr\u00e5n dag till dag<\/h3>\n

– S\u00e5 v\u00e4dret som vi upplever varje dag kommer att \u00e4ndras.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDvs som det gjort fr\u00e5n det att planeten bildades och kommer att ske tills den dag planeten imploderar.<\/span><\/p>\n

Bild 5:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s n\u00e4sta klimatrapport<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 6:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Det \u00e4r utsl\u00e4ppen av v\u00e4xthusgaserna som \u00e4r orsaken<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 7:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Det \u00e4r utsl\u00e4ppen av v\u00e4xthusgaserna som \u00e4r orsaken. I nya datak\u00f6rningar har Arktis sm\u00e4ltande isar f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen tagits med<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Varf\u00f6r utg\u00e5r TV4 fr\u00e5n att SMHI:s prognoser visar r\u00e4tt?<\/h3>\n

TV4: Men vad \u00e4r det d\u00e5 som ligger bakom att den globala uppv\u00e4rmningen blir s\u00e5 h\u00e4r mycket st\u00f6rre<\/strong> \u00e4n vad vi tidigare har trott.<\/p>\n

Red’s kom:
\nNu blev det riktigt allvarligt fel i TV4:s fr\u00e5ga. Det \u00e4r bara en teori (som oerh\u00f6rt m\u00e5nga forskare inte h\u00e5ller med om) att uppv\u00e4rmningen blir st\u00f6rre. Det \u00e4r inte<\/strong> fakta.<\/span><\/p>\n

1970, 1971, 1972, 1974, 1976 (d\u00e5 t o m med p\u00e5st\u00e5dd konsensus bland forskarna och deras klimatmodeller) och 1978 var det ingen som ans\u00e5g att det fanns en risk f\u00f6r global uppv\u00e4rmning. Under 1970-talet handlade det enbart om att vi m\u00e5ste f\u00f6rbereda oss f\u00f6r den n\u00e4ra f\u00f6rest\u00e5ende istiden (som senast \u00e5r 2070).<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Vad bevisar vilken p\u00e5verkan CO2 har f\u00f6r klimatet?<\/h3>\n

– Det \u00e4r ju utsl\u00e4ppen av koldioxid… och andra v\u00e4xthusgaser. Men det \u00e4r framf\u00f6r allt koldioxid.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nTrots vad media f\u00f6rs\u00f6ker ge sken av s\u00e5 \u00e4r det faktiskt en bevisad klar majoritet av forskarna som \u00e4r av en helt annan \u00e5sikt \u00e4n att den livsviktiga gasen CO2 skulle ha en n\u00e4mnv\u00e4rd inverkan p\u00e5 klimatet.<\/span><\/p>\n

Forskare ifr\u00e5gas\u00e4tter kanske inte om CO2 \u00e4r en av faktorerna som orsakar uppv\u00e4rmning, men fr\u00e5gan \u00e4r hur mycket.<\/span><\/p>\n

Forskning visar att den globala temperaturen f\u00f6ljer koncentrationen av vatten\u00e5nga i luften.
\nM\u00e4tningar visar: temperaturen \u00f6kar inte n\u00e4r koldioxiden \u00f6kar<\/strong>, d\u00e4remot s\u00e5 \u00f6kar halten av koldioxid en tid efter att temperaturen \u00f6kat. Enligt en rysk forskare beror detta p\u00e5 att n\u00e4r havet v\u00e4rms upp frig\u00f6rs CO2 till atmosf\u00e4ren.<\/span>
\nForskning visar ocks\u00e5 att fr\u00e5n slutet av 70-talet \u00f6kade v\u00e4xthuseffekten<\/strong>, men fr\u00e5n och med 1992 fram till 2015 har v\u00e4xthuseffekten varit konstant<\/strong> p\u00e5 n\u00e4stan exakt samma niv\u00e5, trots att m\u00e4ngden CO2 \u00f6kat en hel del sedan 1992.<\/span><\/p>\n

80-90% av v\u00e4rldens fysiker vet att hypotesen (fr\u00e5n prim\u00e4rt lobbyisterna i FN:s IPCC med start 1995) om koldioxidens inverkan p\u00e5 klimatet \u00e4r felaktig, liksom 80% av v\u00e4rldens geologer och de flesta astronomer. Den grupp som avviker \u00e4r meteorologer, i egenintresse (K\u00e4lla: Nils-Axel M\u00f6rner).<\/span><\/p>\n

Faktum \u00e4r att vissa forskare h\u00e4vdar att vi skulle beh\u00f6va mer \u00e4n dubbla koldioxiden till ca 1.000-1.200 PPM (som man g\u00f6r i v\u00e4xthus) om m\u00e4nskligheten ska kunna klara den kommande befolkningsexplosionen (fr\u00e4mst i Afrika).<\/span><\/strong><\/p>\n

M\u00e4ngden CO2 har en g\u00e5ng i tiden legat p\u00e5 3 000 – 7 000 PPM, och det har bara haft positiva effekter. <\/span><\/p>\n

Idag (2019) ligger vi p\u00e5 407,8 PPM, enligt FN:s WMO, en p\u00e5st\u00e5dd \u00f6kning med f\u00f6rsumbara 2,3 PPM sedan 2017 (men det \u00e4r n\u00e4rmast om\u00f6jligt att ge n\u00e5got globalt snitt, i en konferenslokal kan t ex CO2-halten ligga p\u00e5 1 800 PPM pga av v\u00e5r utandning av CO2). F\u00f6r tio \u00e5r sedan sa man att om det \u00f6versteg 350 PPM CO2 s\u00e5 skulle det ”inte finnas n\u00e5gon \u00e5terv\u00e4ndo<\/em>”.
\n<\/span><\/p>\n

Vi har en brist p\u00e5 CO2 idag och om koldioxidhalten minskar kan det f\u00e5 mycket, mycket sv\u00e5ra konsekvenser f\u00f6r m\u00e4nskligheten. Alla l\u00e4nder borde l\u00e4gga stora resurser p\u00e5 att \u00f6ka m\u00e4ngden CO2 ist\u00e4llet f\u00f6r att minska den.<\/span><\/p>\n

Forskarna s\u00e4ger att en f\u00f6rdubbling av CO2-halten j\u00e4mf\u00f6rt med idag inte skulle kunna p\u00e5verka temperaturen med mer \u00e4n 0,5-1 grad Celsius.<\/span><\/strong><\/p>\n

Varje m\u00e4nniska andas ut strax under 1 kg CO2 per dag.<\/span><\/p>\n

Planeten har haft istider n\u00e4r CO2-halten varit betydligt h\u00f6gre \u00e4n idag.<\/span><\/p>\n

SMHI skriver p\u00e5 sin webbplats; ”De nya klimatber\u00e4kningarna bekr\u00e4ftar bilden att m\u00e4ngden utsl\u00e4ppta v\u00e4xthusgaser g\u00f6r skillnad, s\u00e4ger Ralf D\u00f6scher, chef f\u00f6r SMHIs klimatmodelleringsenhet Rossby Centre.<\/em>”.<\/span>
\nVisst kan man h\u00e5lla f\u00f6r troligt att ”utsl\u00e4ppta v\u00e4xthusgaser g\u00f6r skillnad”, men det kan vara f\u00f6rsumbart. Problemet h\u00e4r \u00e4r att SMHI – liksom alla andra som programmerat klimatmodeller i ala \u00e5r – skapar dessa klimatmodeller utifr\u00e5n att CO2 \u00e4r det i praktiken enda som p\u00e5verkar klimatet. Dvs tv\u00e4rtom till hur riktiga forskare arbetar.<\/span><\/p>\n

Forskningen visar att sedan 400 000 \u00e5r tillbaka s\u00e5 g\u00e5r temperaturen upp innan koldioxidhalten \u00f6kar<\/strong>. Dvs CO2 orsakar inte temperaturh\u00f6jningar!
\n<\/span><\/p>\n

Om man tror detta vill s\u00e4nka koldioxidhalten<\/strong>, med enbart negativa effekter som s\u00e4mre v\u00e4xtlighet och mindre m\u00f6jlighet att f\u00e5 maten att r\u00e4cka till, \u00e4r det enkelt att g\u00f6ra detta genom att plantera fler tr\u00e4d<\/strong>. Varf\u00f6r kommer man aldrig fram till en s\u00e5 grundl\u00e4ggande sak p\u00e5 de st\u00e4ndiga klimatm\u00f6tena d\u00e4r CO2 alltid demoniseras trots alla sina f\u00f6rdelar?<\/strong><\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

F\u00f6r vilka problem finns det l\u00f6sningar?<\/h3>\n

– Och d\u00e5 kan man s\u00e4ga att vi i den utvecklade delen av v\u00e4rlden, eller… eller v\u00e4stv\u00e4rlden, har \u00e4nd\u00e5 kommit en bit p\u00e5 v\u00e4g med tekniska l\u00f6sningar<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nTekniska l\u00f6sningar p\u00e5 vilket problem?<\/span><\/p>\n

\u00c4r ”l\u00f6sningar<\/em>” p\u00e5 utsl\u00e4pp av den livsviktiga gasen koldioxid att vi slutar andas, att f\u00f6rbjuda coca cola, att vi l\u00e4gger en matta \u00f6ver Atlanten, Stilla Havet och Indiska Oceanen, att vi slutar gr\u00e4va i jorden, att vi mer eller mindre stoppar all produktion, etc?<\/p>\n

– Vi vet att vi… det finns vindkraft i stor omfattning idag, som b\u00f6rjar konkurrera ut kol i flera delar av v\u00e4rlden… eller i flera l\u00e4nder.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nIea (International Energy Agency) har kommit fram till att endast 0,4%<\/strong> av den globala energikonsumtionen idag kommer fr\u00e5n vindkraftverk och solpaneler. Med exceptionellt optimistiska antaganden s\u00e5 \u00f6kar detta till 2,2% \u00e5r 2040.<\/span>
\nDet inneb\u00e4r att f\u00f6r som minst de tre kommande decennierna kommer sol- och vindenergi endast att vara en dyr \u00e5tg\u00e4rd som inte ens kan ge en m\u00e4tbar effekt p\u00e5 klimatet.<\/span><\/p>\n

Sedan vad g\u00e4ller elbilar och elcyklar s\u00e5 kr\u00e4ver dessa massiva m\u00e4ngder av mineraler, som kommer i sin tur kr\u00e4ver enorma m\u00e4ngder av fossila br\u00e4nslen till ofattbara kostnader f\u00f6r att gr\u00e4va upp… med stora negativa konsekvenser f\u00f6r naturen\/milj\u00f6n.<\/span><\/p>\n

– Och… det finns l\u00f6sningar.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nMen vilka och l\u00f6sningar f\u00f6r vad?<\/span><\/strong>
\n<\/a><\/p>\n

\u00c4r det bara alla andra \u00e4n v\u00e4stl\u00e4nder som beh\u00f6ver fossila br\u00e4nslen?<\/h3>\n

– Men andra delar av v\u00e4rlden, d\u00e4r m\u00e4nniskor beh\u00f6ver ett b\u00e4ttre liv<\/strong>, som i Indien, i afrikanska l\u00e4nder och Kina som h\u00e5ller p\u00e5 att ta ett spr\u00e5ng…<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nKina tar nu ett rej\u00e4lt spr\u00e5ng mot kolkraft. F\u00f6rmodligen mer \u00e4n hela \u00f6vriga delen av v\u00e4rlden tillsammans.<\/span><\/p>\n

Beh\u00f6ver inte vi i v\u00e4st ett b\u00e4ttre liv?<\/span><\/p>\n

… d\u00e4r anv\u00e4nder man sig av samma utvecklingsmodell<\/strong> som vi har haft.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\n”Utvecklingsmodell<\/em>”? Dvs industrialisering, modernisering och effektivisering.<\/span><\/p>\n

– Som bygger p\u00e5 fossila br\u00e4nslen. Det \u00e4r snabbt, det \u00e4r bepr\u00f6vad teknik och det finns enorma f\u00f6rr\u00e5d att anv\u00e4nda kol och olja. Och det \u00e4r ju de<\/strong> som… som… bygger… som bygger sin ekonomiska tillv\u00e4xt f\u00f6r n\u00e4rvarande<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDvs som v\u00e4stv\u00e4rlden, men de g\u00f6r det inte p\u00e5 samma rena s\u00e4tt som oss.<\/span><\/p>\n

Bild 8:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. M\u00e5nga v\u00e4xande delar av v\u00e4rlden anv\u00e4nder fossila br\u00e4nslen. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 9:<\/a> en skylt som s\u00e4ger att det \u00e4r 43 grader Celsius, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. M\u00e5nga v\u00e4xande delar av v\u00e4rlden anv\u00e4nder fossila br\u00e4nslen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s n\u00e4sta klimatrapport<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

\u00c4r alla v\u00e4stl\u00e4nder f\u00e4rdigutvecklade?<\/h3>\n

TV4: S\u00e5 det \u00e4r egentligen det att mindre utvecklade l\u00e4nder g\u00f6r det som vi redan har gjort<\/strong> kan man s\u00e4ga?<\/p>\n

Red’s kom:
\nMan kan ist\u00e4llet s\u00e4ga att ”mindre utvecklade l\u00e4nder<\/em>” g\u00f6r det vi i v\u00e4stv\u00e4rlden g\u00f6r men d\u00e4r klimatalarmister som TV4:s klimatreporter anser att vi inte ska g\u00f6ra detta. En av de stora och m\u00e5nga negativa konsekvenserna av detta skulle bli att t ex v\u00e4rldens n\u00e4st st\u00f6rsta stormakt – och andra – tar \u00f6ver v\u00e4rlden p\u00e5 v\u00e5r bekostnad.<\/span><\/p>\n

– Ja… det kan man definitivt s\u00e4ga… och de vet ju ocks\u00e5 att vi beh\u00f6ver minska<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nMinska vad och varf\u00f6r?<\/span><\/strong>
\nKina – precis som Japan och Ryssland, och v\u00e4ldigt m\u00e5nga andra l\u00e4nder – bryr sig inte det minsta vad v\u00e4stv\u00e4rlden tycker om att st\u00e4nga ner verksamheten.<\/span><\/p>\n

– Alla<\/strong> sitter med i FN:s klimatf\u00f6rhandlingar och vet att utsl\u00e4ppen beh\u00f6ver minska<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVarf\u00f6r tror TV4:s klimatreporter att l\u00e4nder som Kina och Indien vet att utsl\u00e4ppen beh\u00f6ver minska? Alla vet sj\u00e4lvklart att det skulle vara bra om utsl\u00e4ppen kunde minska, men det finns absolut inget som s\u00e4ger att l\u00e4nderna \u00e4r beredda att offra n\u00e5got f\u00f6r detta.<\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Vad \u00e4r det f\u00f6r ”s\u00e4rskilt ansvar” v\u00e4stl\u00e4nder har, och varf\u00f6r?<\/h3>\n

– Men vi i v\u00e4stv\u00e4rlden har ett s\u00e4rskilt ansvar<\/strong> och det har vi \u00e4ven i FN.s klimatf\u00f6rhandlingar.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVarf\u00f6r har v\u00e4stv\u00e4rlden som helhet ett ”s\u00e4rskilt ansvar<\/em>” ist\u00e4llet f\u00f6r de som st\u00e5r f\u00f6r merparten av utsl\u00e4ppen?<\/span><\/p>\n

Bild 10:<\/a> m\u00e4nniskor som badar i en damm, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. M\u00e5nga v\u00e4xande delar av v\u00e4rlden anv\u00e4nder fossila br\u00e4nslen<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 11:<\/a> m\u00e4nniskor som badar i en annan damm, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. M\u00e5nga v\u00e4xande delar av v\u00e4rlden anv\u00e4nder fossila br\u00e4nslen. SMHI har gjort en ny, f\u00f6rb\u00e4ttrad och mycket omfattande klimatmodell<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 12:<\/a> glaci\u00e4r som sm\u00e4lter och is rasar ner i havet, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. M\u00e5nga v\u00e4xande delar av v\u00e4rlden anv\u00e4nder fossila br\u00e4nslen. SMHI har gjort en ny, f\u00f6rb\u00e4ttrad och mycket omfattande klimatmodell<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 13<\/a> en isbj\u00f6rn som simmar i havet, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vi i v\u00e4stv\u00e4rlden har ett s\u00e4rskilt ansvar. Den f\u00f6rra klimatmodellen gav vid l\u00e5ga utsl\u00e4pp 1,8 graders \u00f6kning<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 14:<\/a> en b\u00e5t i ishavet, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vi i v\u00e4stv\u00e4rlden har ett s\u00e4rskilt ansvar. Den nya modellen visar i st\u00e4let 2,4 graders global temperatur\u00f6kning<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 15:<\/a> en sol \u00f6ver ishavet, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Arktis \u00e4r mycket viktig f\u00f6r v\u00e5rt v\u00e4der h\u00e4r. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s n\u00e4sta klimatrapport<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Kommer havsniv\u00e5er att h\u00f6jas?<\/h3>\n

TV4: Men vi ser h\u00e4r i inslaget att Arktis isar sm\u00e4lter. Det talades om septemberisar. Inneb\u00e4r det att havsniv\u00e5erna kommer att h\u00f6jas i v\u00e4rlden?<\/p>\n

– Men det d\u00e4r \u00e4r ju en j\u00e4ttebra fr\u00e5ga och det \u00e4r viktigt att h\u00e5lla is\u00e4r vilka isar det \u00e4r som orsakar havsniv\u00e5h\u00f6jningar, f\u00f6r det \u00e4r ju glaci\u00e4rerna. Allts\u00e5 de som ligger p\u00e5 land, landisarna.<\/span><\/p>\n

– Arktis \u00e4r j\u00e4tteviktigt f\u00f6r v\u00e5rt v\u00e4dersystem. P\u00e5 norra halvklotet.<\/span><\/p>\n

– V\u00e4dret best\u00e4ms av hur kallt eller varmt det \u00e4r i Arktis bl a.<\/span><\/p>\n

– Och n\u00e4r havsisen f\u00f6rsvinner helt<\/strong>…<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVilket inte n\u00e5gon enda<\/strong> forskare har varnat f\u00f6r.<\/span><\/p>\n

– … d\u00e5 finns ju inget vitt kvar p\u00e5 sj\u00f6n… eller p\u00e5 havet och det vita g\u00f6r ju att solv\u00e4rmen reflekteras ut i rymden igen. Ju mer som har sm\u00e4lt desto m\u00f6rkare blir havet s\u00e5 att s\u00e4ga, och mer v\u00e4rme stannar kvar p\u00e5 jorden.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nN\u00e5got svar p\u00e5 fr\u00e5gan om klimatreportern tror att havsniv\u00e5erna kommer att h\u00f6jas fick vi inte. Men svaret \u00e4r att oavsett utsl\u00e4pp kommer h\u00f6jningar och s\u00e4nkningar av havsniv\u00e5erna – relativt landniv\u00e5erna – att ske utan m\u00f6jlighet f\u00f6r oss att p\u00e5verka.<\/span><\/p>\n

HAVSNIV\u00c5 STIGER AV NATURLIGA SK\u00c4L MEN ACCELERERAR INTE<\/strong>
\nVissa h\u00e4vdar att havsytan stiger med 2-3 mm\/\u00e5r. Det \u00e4r inte mycket, men troligtvis \u00e4nd\u00e5 f\u00f6r mycket, speciellt om man r\u00e4knar in landh\u00f6jningar. I den norra hemisf\u00e4ren, s\u00e4rskilt Europa, finns bevis f\u00f6r att havsniv\u00e5n inte stigit med mer \u00e4n max 1 mm\/\u00e5r. I regionen runt ekvatorn har havsniv\u00e5n inte stigit \u00f6verhuvudtaget. Det har varit stabilt under de senaste 50-70 \u00e5ren. P\u00e5st\u00e5enden om att havsniv\u00e5n skulle kunna stiga med 2 meter fram till \u00e5r 2100 strider mot fysikens lagar (K\u00e4lla: Nils-Axel M\u00f6rner, expert p\u00e5 havsniv\u00e5er).<\/span><\/p>\n

Not. Det finns naturligtvis delar av v\u00e4rlden som \u00e4r k\u00e4nsliga \u00e4ven f\u00f6r sm\u00e5 havsh\u00f6jningar, t ex Holland och Florida. Men f\u00f6r dessa omr\u00e5den spelar det ingen roll vilka ”klimat\u00e5tg\u00e4rder<\/em>” v\u00e4rlden g\u00f6r. De har bara alternativen att bygga f\u00f6rd\u00e4mningar eller flytta d\u00e4rifr\u00e5n.<\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Havsisen borta 2060?<\/h3>\n

– Nu s\u00e4ger de h\u00e4r nya klimatrapporterna… eller klimatmodellerna, att till 2060 ber\u00e4knas havsisen ha sm\u00e4lt helt<\/strong>. \u00c4ven med ganska kraftiga utsl\u00e4ppsminskningar.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nAntingen \u00e4r TV4:s klimatreporter helt faktaresistent<\/strong> eller s\u00e5 har hon inte lyssnat p\u00e5 vad SMHI sagt. SMHI har bara n\u00e4mnt septemberisarna och bara i Arktis, inget annat, och inte helt, och bara i extremfallen<\/strong>. Dessutom var det inte 2060 utan 2070 som prognosen g\u00e4llde.<\/span><\/p>\n

OBS! Havsniv\u00e5n har stigit n\u00e4stan linj\u00e4rt sedan 1856 (innan utsl\u00e4ppen av koldioxid) vid New York fram till 2017. Utsl\u00e4ppen av koldioxid (och p\u00e5st\u00e5dda effekter av denna gas) tycks inte ha p\u00e5verkat havsniv\u00e5n \u00f6verhuvudtaget.<\/span><\/p>\n

– S\u00e5 det kommer definitivt<\/strong> att p\u00e5verka vilket v\u00e4der vi har h\u00e4r.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nOm isarna sm\u00e4lter helt<\/strong> (vilket allts\u00e5 ingen h\u00e4vdat) kan man h\u00e5lla f\u00f6r troligt att det skulle p\u00e5verka vilket v\u00e4der vi har i Sverige.<\/span><\/p>\n

Bild 16:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Havsisen ber\u00e4knas ha sm\u00e4lt helt till 2060.<\/strong> Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s n\u00e4sta klimatrapport<\/em>”. En flagrant l\u00f6gn av TV4<\/strong> att havsisen sm\u00e4lt till 2060.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Hur tillf\u00f6rlitlig \u00e4r SMHI:s nya klimatmodell?<\/h3>\n

TV4: Hur tillf\u00f6rlitlig \u00e4r d\u00e5 den h\u00e4r forskningen, skulle du s\u00e4ga?<\/p>\n

– Ja, det skulle f\u00f6rv\u00e5na mig om inte SMHI-forskarna r\u00e4knat om, kontrollr\u00e4knat och r\u00e4knat om igen…<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDet skulle kanske f\u00f6rv\u00e5na andra, dvs de som inte \u00e4r klimatalarmister, i motsats till TV4:s okunniga klimatreporter. Men om SMHI s\u00e5 kontrollr\u00e4knat en miljon g\u00e5nger s\u00e5 saknar det relevans f\u00f6r hur tillf\u00f6rlitlig deras klimatmodell \u00e4r, eftersom det givetvis inte \u00e4r det som avg\u00f6r tillf\u00f6rlitligheten.<\/span><\/p>\n

Det \u00e4r ett ostridigt faktum att vi har cykler av olika klimat och det \u00e4r fullt naturligt f\u00f6r klimatet att f\u00f6r\u00e4ndras.<\/span><\/p>\n

– … f\u00f6r att det h\u00e4r \u00e4r s\u00e5pass allvarliga temperaturh\u00f6jningar<\/strong> som de kommer fram till.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDvs temperaturh\u00f6jningar som SMHI kommer fram till i syfte att s\u00e4kra sina forskningsanslag. Precis som f\u00f6r de franska forskarna.<\/span><\/p>\n

Klimatreportern uppger ett uselt argument f\u00f6r tillf\u00f6rlitligheten. Bara f\u00f6r att n\u00e5gon kommit fram till ”allvarliga temperaturh\u00f6jningar<\/em>” s\u00e5 \u00e4r det inte samma som att klimatmodellen prognostiserat ens ett enda av SMHI:s fem givna alternativ r\u00e4tt.<\/span><\/p>\n

– S\u00e5 de m\u00e5ste ju ha dubbelkollat m\u00e5nga g\u00e5nger<\/strong> att de st\u00e4mmer.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVarf\u00f6r m\u00e5ste de ha ”dubbelkollat m\u00e5nga g\u00e5nger<\/em>”? Och vad spelar det f\u00f6r roll hur mycket de kollar om indatan \u00e4r inkorrekt? Det \u00e4r indatan som \u00e4r den springande punkten, inte kontrollr\u00e4kningen.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Varf\u00f6r har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?<\/h3>\n

TV4: Hur kommer det sig att man haft s\u00e5 fel tidigare<\/strong> d\u00e5, som man kan se h\u00e4r?<\/p>\n

– Ja, men man kanske inte ska s\u00e4ga att man har haft fel.<\/strong><\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nLOL !!!<\/span><\/strong><\/p>\n

– Man har gjort det b\u00e4sta man har kunnat med den kunskap man har haft. Och det v\u00e4der som har varit.<\/strong><\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nOch d\u00e4rf\u00f6r har de haft r\u00e4tt \u00e4ven om de hade fel?<\/span><\/p>\n

– De senaste 10-15 \u00e5ren har det varit flera nya v\u00e4rmerekord, \u00e5r efter \u00e5r efter \u00e5r, inte minst de senaste fem \u00e5ren<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nOch d\u00e4rf\u00f6r har de haft r\u00e4tt \u00e4ven om de hade fel?<\/span><\/p>\n

Klimatreporterns p\u00e5st\u00e5ende \u00e4r inkorrekt och allvarligt missvisande.<\/span><\/p>\n

Man har alltid prognostiserat h\u00f6gre temperaturer \u00e4n vad det sedan blivit i verkligheten. Med klimatreporterns p\u00e5st\u00e5ende om alla v\u00e4rmerekord rimmar det illa med att temperaturen \u00e4nd\u00e5 blivit l\u00e4gre \u00e4n vad som prognostiserats.<\/span><\/p>\n

Men visst, v\u00e4rmerekord \u00e4r frekventa. S\u00e4rskilt n\u00e4r man j\u00e4mf\u00f6r med l\u00e4gre temperaturer.<\/span><\/p>\n

– S\u00e5 man har mer data, man har f\u00f6rfinade modeller, man har mer kunskap och man har massor med mer forskning som man kan \u00f6sa in i den h\u00e4r modelleringen.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDet \u00e4r vad de misslyckade klimatprofeterna s\u00e4ger till sitt f\u00f6rsvar efter varje misslyckad prognos.<\/span><\/p>\n

SMHI har stora problem att f\u00f6rutsp\u00e5 v\u00e4dret n\u00e4sta dag. Hur tillf\u00f6rlitligt blir d\u00e5 en prognos 80 \u00e5r fram i tiden?<\/span><\/strong><\/p>\n

Bild 17:<\/a> Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Man har mer data och f\u00f6rfinade modeller nu. I nya datak\u00f6rningar har Arktis sm\u00e4ltande isar f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen tagits med<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Vad ska man s\u00e4ga till de som inte \u00e4r klimatalarmister?<\/h3>\n

TV4: Vi m\u00e4rker bl a i medier och p\u00e5 andra st\u00e4llen, p\u00e5 sociala medier bl a, att m\u00e4nniskor n\u00e4stan b\u00f6rjar bli lite tr\u00f6tta p\u00e5 de h\u00e4r klimatlarmen och s\u00e4ger att det \u00e4r bara en forskning, det finns andra forskare som s\u00e4ger andra saker, vad kan man s\u00e4ga till de m\u00e4nniskorna som bara struntar i allt det h\u00e4r?<\/strong><\/p>\n

– Till att b\u00f6rja med skulle jag vilja s\u00e4ga att vetenskapen, allts\u00e5 den etablerade vetenskapen<\/strong> som f\u00e5r sina artiklar faktagranskade och blir publicerade i vetenskapliga tidskrifter…<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nMed den ”etablerade vetenskapen<\/em>” syftar klimatreportern p\u00e5 de klimatalarmister som tycker som TV4:s klimatreporter.<\/span><\/p>\n

TV4:s klimatreporter tycks okunnig om att forskare f\u00e5tt publicerade t o m medvetet fejkade rapporter i faktagranskade artiklar i vetenskapliga tidskrifter.<\/span><\/p>\n

– … d\u00e4r \u00e4r man v\u00e4ldigt \u00f6verens<\/strong> om att det h\u00e4r \u00e4r vad som h\u00e5ller p\u00e5 att h\u00e4nda.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nStopp och bel\u00e4gg? Vad \u00e4r ”man<\/em>” v\u00e4ldigt \u00f6verens om h\u00e5ller p\u00e5 att h\u00e4nda? Och varf\u00f6r??? K\u00e4lla p\u00e5 det, tack!<\/strong><\/span><\/p>\n

– Men ibland kan man ju \u00f6nska att de som s\u00e4ger att det h\u00e4r bara \u00e4r b\u00e5g, att de har r\u00e4tt, f\u00f6r de konsekvenser vi ser \u00e4r ju v\u00e4ldigt jobbiga att hantera<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDe okunniga klimatalarmister vi ser \u00e4r v\u00e4ldigt jobbiga. Vilka andra konsekvenser har vi sett?<\/span><\/p>\n

– Och det kommer vi… att ha en tuff tid fram\u00f6ver att… att g\u00f6ra<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nTuff tid ”att g\u00f6ra<\/em>” vad?<\/span><\/p>\n

Bild 18:<\/a> en eldstorm, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vetenskapen \u00e4r v\u00e4ldigt \u00f6verens om detta. Dessutom kommer extremt varma sommarm\u00e5nader drabba Europa oftare<\/strong><\/em>”. Vem s\u00e4ger att varma sommarm\u00e5nader kommer att drabba Europa oftare?<\/span><\/p>\n

Bild 19:<\/a> r\u00f6k och lite eld, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vetenskapen \u00e4r v\u00e4ldigt \u00f6verens om detta. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm<\/strong><\/em>”. ”Forskarna<\/em>”, vilka? ”Extremvarm<\/em>”, vad inneb\u00e4r det?<\/span><\/p>\n

Bild 20:<\/a> skog som brinner, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vetenskapen \u00e4r v\u00e4ldigt \u00f6verens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s n\u00e4sta klimatrapport<\/em>”<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Hur ska ”utmaningarna” hanteras?<\/h3>\n

TV4: Till sist vad ska vi g\u00f6ra f\u00f6r att kunna hantera de h\u00e4r utmaningarna?<\/p>\n

Red’s kom:
\nSvaret \u00e4r att bygga och anpassa samh\u00e4llen efter de naturliga klimatf\u00f6r\u00e4ndringarna.<\/span><\/p>\n

– Ja, g\u00e5 \u00f6ver till f\u00f6rnybara br\u00e4nslen<\/strong> till att b\u00f6rja med. Det \u00e4r ju det absolut viktigaste.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nT\u00e4nk om det varit s\u00e5 l\u00e4tt.<\/span><\/p>\n

Varf\u00f6r \u00e4r k\u00e4rnkraft inte ett alternativ? Alla med en gnutta f\u00f6rnuft begriper att det \u00e4r uteslutet att 2040 endast ha s\u00e5 kallade ”f\u00f6rnybara br\u00e4nslen<\/em>”. Milj\u00f6partiet stoppar Sverige fr\u00e5n att g\u00e5 till fossilfria br\u00e4nslen. De 5 procent som r\u00f6stat f\u00f6r MP, och som h\u00e5ller Socialdemokraterna i ett skamgrepp samt st\u00f6ttas av Centerpartiet, kommer allts\u00e5 att ha ansvaret f\u00f6r den djupa kris som Sverige ofr\u00e5nkomligen drabbas av i framtiden, om inte v\u00e4ljarna v\u00e4ljer att r\u00e4dda Sverige \u00e5r 2022.
\n<\/span><\/p>\n

Fossila br\u00e4nslen<\/strong>
\nMer \u00e4n 80% av v\u00e4rldens energi kommer fr\u00e5n fossila br\u00e4nslen – till 100% organiska, producerade med solenergi och som producerar CO2 och H2O, de tv\u00e5 viktigaste best\u00e5ndsdelarna f\u00f6r liv, n\u00e4r de f\u00f6rbr\u00e4nns<\/strong>; olja (34%), kol (30%), naturgas (24%).<\/span><\/p>\n

Kolkraftverk<\/strong>
\n\u2022 Kina<\/strong> har 2 363 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 1 171. Totalt 3 534<\/strong>. (Kina har, i Paris-avtalet, utlovat att kraftigt ut\u00f6ka sina CO2-utsl\u00e4pp fram till som minst \u00e5r 2030.)<\/span>
\n\u2022 Indien<\/strong> har 589 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 446. Totalt 1 035<\/strong>.<\/span>
\n\u2022 EU-28<\/strong> har 468 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 27. Totalt 495<\/strong>.<\/span>
\nL\u00e4nder som Turkiet, Japan, Sydafrika, Sydkorea och Filippinerna<\/strong> \u00e4r ocks\u00e5 i full g\u00e5ng med att kraftigt ut\u00f6ka sina kolkraftverk. <\/span><\/p>\n

L\u00e4nderna tar inte den minsta notis om vad FN eller okunniga klimataktivister p\u00e5 gatorna tycker utan g\u00f6r ist\u00e4llet vad som \u00e4r b\u00e4st i deras medborgares intresse (i motsats till Sverige, England, Australien och Kanada).<\/span><\/p>\n

K\u00e4rnkraftverk<\/strong>
\nK\u00e4rnkraft st\u00e5r f\u00f6r 5 % (men l\u00e4r bli dominerande n\u00e4r de fossila br\u00e4nslena tar slut om 300-400 \u00e5r) och vattenkraft 6%.<\/span>
\nDet finns sammanlagt 550 k\u00e4rnkraftverk i 30 l\u00e4nder. Ytterligare 60 k\u00e4rnkraftverk (varav 20 i Kina) \u00e4r under konstruktion i 15 l\u00e4nder. Det tar 9-10 \u00e5r att bygga ett k\u00e4rnkraftverk.<\/span><\/p>\n

F\u00f6rnybara br\u00e4nslen<\/strong>
\nDet enda som \u00e4r acceptabelt f\u00f6r klimataktivisterna \u00e4r ”f\u00f6rnybara<\/em>” energik\u00e4llor – dyra och f\u00f6ruts\u00e4tter subventioner genom skattemedel, l\u00e5geffektiva, ej p\u00e5litliga\/fungerar inte hela tiden, kr\u00e4ver mycket underh\u00e5ll, kortlivade, upptar stora\/enorma omr\u00e5den, skadar flora och fauna, skadar naturen\/milj\u00f6n och fungerar inte \u00f6verallt<\/strong> -, och de st\u00e5r f\u00f6r endast 1,3% av den energi vi f\u00e5r idag. De kommer att g\u00f6ra de rika rikare och de fattiga fattigare.
\n<\/span><\/p>\n

Vindkraftverk<\/span><\/strong>
\nAtt tillverka ett vindkraftverk genererar mer CO2 \u00e4n vad det sparar under sin livstid. Livstiden \u00e4r ungef\u00e4r 15 \u00e5r och kapitalkostnaden har tj\u00e4nats in f\u00f6rst efter 18 \u00e5r.<\/span><\/p>\n

Cement<\/strong>
\nCement st\u00e5r f\u00f6r fem procent av CO2-utsl\u00e4ppen, ska vi sluta tillverka saker (t ex vindkraftverk) av cement?<\/span><\/p>\n

– F\u00e5 ett pris p\u00e5 koldioxidutsl\u00e4pp… i hela v\u00e4rlden<\/strong> skulle ju vara bra. Det \u00e4r ju gratis p\u00e5 m\u00e5nga h\u00e5ll i v\u00e4rlden att sl\u00e4ppa ut det \u00e4mne<\/strong> som f\u00f6rst\u00f6r klimatet p\u00e5 v\u00e5r planet.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDet \u00e4r inte meningsfullt att f\u00f6resl\u00e5 \u00e5tg\u00e4rder som vi alla vet \u00e4r om\u00f6jliga.<\/span>
\nVad \u00e4r ”det \u00e4mne<\/em>” som f\u00f6rst\u00f6r klimatet, enligt vilka bevis?<\/span><\/p>\n

– Jag tror att vi ocks\u00e5 kommer att beh\u00f6va titta p\u00e5 den teknik som vi kanske inte ens velat testa \u00e4n idag, t ex att spruta ut partiklar i atmosf\u00e4ren. F\u00f6r partiklarna d\u00e4mpar den h\u00e4r v\u00e4rmeinstr\u00e5lningen s\u00e5 att det inte blir riktigt lika varmt. Som t ex ett vulkanutbrott.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDen ber\u00f6mda ”geoengineering<\/em>”-diskussionen (”chem trails<\/em>”), dvs som kan f\u00e5 mycket sv\u00e5ra konsekvenser f\u00f6r livet p\u00e5 jorden. Det \u00e4r d\u00e5raktigt att f\u00f6resl\u00e5 att f\u00f6rgifta planeten, det vi andas in och och v\u00e5r f\u00f6da. S\u00e4rskilt f\u00f6r n\u00e5got som inte kommer att l\u00f6sa n\u00e5got.
\n<\/span><\/p>\n

Stora vulkanutbrott g\u00f6r att det inte blir lika varmt, och leder till stora utsl\u00e4pp av stora m\u00e4ngder CO2.<\/span><\/p>\n

– Det d\u00e4r har man sagt att det \u00e4r f\u00f6r storskaligt. Det kan g\u00e5 oss ur h\u00e4nderna. Vi kanske inte ska g\u00e5 in den v\u00e4gen. Men jag tror att man kommer att titta p\u00e5 den tekniken<\/strong> f\u00f6r l\u00f6sningar ocks\u00e5.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDet \u00e4r l\u00e4tt att tro eftersom man tittat p\u00e5 detta under m\u00e5nga \u00e5r. Och bl a provat i praktiken i Kina. Det \u00e4r dock ingen l\u00f6sning f\u00f6r att p\u00e5verka klimatf\u00f6r\u00e4ndringar.<\/span><\/p>\n

Bild 21:<\/a> ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vetenskapen \u00e4r v\u00e4ldigt \u00f6verens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s n\u00e4sta klimatrapport<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 22:<\/a> arbete i ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vetenskapen \u00e4r v\u00e4ldigt \u00f6verens om detta<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 23:<\/a> missf\u00e4rgat hav, kanske oljeutsl\u00e4pp, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vetenskapen \u00e4r v\u00e4ldigt \u00f6verens om detta<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 24:<\/a> storm med regn, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vi m\u00e5ste g\u00e5 \u00f6ver till f\u00f6rnybara br\u00e4nslen. I nya datak\u00f6rningar har Arktis sm\u00e4ltande isar f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen tagits med<\/em>”<\/span><\/p>\n

Bild 25:<\/a> bil som k\u00f6r p\u00e5 \u00f6versv\u00e4mmad v\u00e4g, med bildtexten ”Globala uppv\u00e4rmningen. Vi m\u00e5ste g\u00e5 \u00f6ver till f\u00f6rnybara br\u00e4nslen. I nya datak\u00f6rningar har Arktis sm\u00e4ltande isar f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen tagits med<\/em>”<\/span><\/p>\n

\n

TV4 gjorde samma dag en liten<\/span> uppf\u00f6ljare<\/a> f\u00f6r att ytterligare f\u00f6rst\u00e4rka sin propaganda:<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Varf\u00f6r skulle en klimatmodell vara s\u00e4ker f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen i historien?<\/h3>\n

Madeleine Westin: \u201dVi ska<\/em> [ta]<\/span> de nya klimatsiffrorna p\u00e5 h\u00f6gsta allvar\u201d<\/em>
\nDen nya och f\u00f6rb\u00e4ttrade klimatmodell gjord av SMHI visar p\u00e5 med en temperatur\u00f6kning l\u00e5ngt \u00f6ver den som diskuteras idag. Och det h\u00e4r \u00e4r verkligen n\u00e5got vi b\u00f6r ta p\u00e5 allvar, s\u00e4ger TV4s meteorolog Madeleine Westin:<\/em><\/p>\n

– De \u00e4r mycket s\u00e4kra. Det h\u00e4r \u00e4r stora koordinerade internationella klimatmodeller som man har samk\u00f6rt runt om i v\u00e4rlden.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nDvs man har gjort som alltid tidigare, d\u00e4r samtliga klimatmodeller \u00e4nd\u00e5 visat sig ge fel resultat. Det \u00e4r betydelsel\u00f6st hur mycket man koordinerar och samk\u00f6r om indata \u00e4r inkorrekt; t ex om man inte beaktat alla parametrar eller har gjort felaktiga antaganden i programmeringen. Detta k\u00e4nner alla vi som programmerat v\u00e4l till.<\/span><\/p>\n

Om man samk\u00f6r en modell med samma data och under samma givna f\u00f6ruts\u00e4ttningar \u00e4r sannolikheten ganska stor att resultatet blir detsamma<\/strong>, dock inte s\u00e4krare<\/strong>.<\/span><\/p>\n

– Anledningen till att den h\u00e4r klimatmodellen \u00e4r s\u00e4krare \u00e4n den gamla versionen [dvs samtliga tidigare versioner]<\/span> \u00e4r att man har en b\u00e4ttre uppfattning hur molnen ser ut…<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nIntressant att meteorologen tar upp detta eftersom just molnen \u00e4r en av de saker man har i praktiken ingen relevant kunskap om \u00f6verhuvudtaget vad g\u00e4ller p\u00e5verkan av klimatet.<\/span><\/p>\n

En b\u00e4ttre uppfattning om molnen ger naturligtvis i sig inte en s\u00e4krare klimatmodell.<\/span><\/p>\n

Ett permanent problem tycks vara att man sedan den f\u00f6rsta klimatmodellen tydligt \u00f6verskattat utsl\u00e4ppens roll. I SMHI:s senaste modell tycks man ha \u00f6verskattat utsl\u00e4ppens roll t o m mer \u00e4n i alla tidigare klimatmodeller. Troligen medvetet (i syfte att h\u00e5va in mer pengar till forskarna).<\/span><\/p>\n

– … hur partiklarna \u00e4r i atmosf\u00e4ren och ocks\u00e5 hur havsisen ser ut.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nEn riktig forskare skulle erk\u00e4nna sin okunskap om ”partiklarna i atmosf\u00e4ren”. Kunskap om hur havsisen ser ut har man haft v\u00e4ldigt l\u00e4nge och tillf\u00f6r inte s\u00e4rskilt mycket… f\u00f6rmodligen inget alls.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Vi ska vara ”v\u00e4ldigt oroliga” f\u00f6r en klimatkatastrof<\/h3>\n

TV4: Det \u00e4r ju deprimerande siffror. Hur oroliga ska vi vara?<\/p>\n

– Vi ska vara v\u00e4ldigt oroliga och vi ska ta de h\u00e4r siffrorna p\u00e5 st\u00f6rsta allvar.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nEfter s\u00e5 m\u00e5nga decenniers totala fiaskon med klimatmodeller m\u00e5ste man vara bra godtrogen om man tar dessa ”siffror” p\u00e5 alvar.<\/span><\/p>\n

– Och det h\u00e4r kommer kanske leda till<\/strong> att vi kommer att se mer akuta, mer drastiska, \u00e5tg\u00e4rder n\u00e4r det g\u00e4ller att minska v\u00e5ra utsl\u00e4pp<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nJa, det kommer s\u00e4kert att leda till problem f\u00f6r de v\u00e4stl\u00e4nders regeringar som utnyttjar tillf\u00e4llet f\u00f6r att h\u00f6ja skatter och s\u00e4nka v\u00e4lf\u00e4rden.<\/span><\/p>\n

Det \u00e4r bra om utsl\u00e4pp minskas, men det ska inte g\u00f6ras i syfte att p\u00e5verka klimatf\u00f6r\u00e4ndringar. Det \u00e4r avsev\u00e4rt b\u00e4ttre att v\u00e4rna om milj\u00f6n.<\/span><\/p>\n

– F\u00f6r v\u00e5ra utsl\u00e4pp stiger fortfarande.<\/span><\/p>\n

Red’s kom
\nJa, i l\u00e4nder som Kina, Japan stiger utsl\u00e4ppen, etc. Men inte ens i USA stiger utsl\u00e4ppen. Tv\u00e4rtom har det skett en drastisk minskning av utsl\u00e4ppen i USA trots att kol- och oljeanv\u00e4ndningen \u00f6kat.<\/span><\/p>\n

– Vi har fortfarande \u00f6kade utsl\u00e4pp i atmosf\u00e4ren.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nOch \u00f6kade utsl\u00e4pp i haven, fr\u00e5n prim\u00e4rt mindre utvecklade l\u00e4nder, fr\u00e4mst i Asien. Men det \u00e4r tydligen inte lika kul att prata om de verkliga problemen.<\/span>
\n<\/a><\/p>\n

Klimatutvecklingen kan inte v\u00e4ndas<\/h3>\n

TV4: Men med de h\u00e4r temperatur\u00f6kningarna som vi s\u00e5g i det h\u00e4r inslaget<\/strong> g\u00e5r det alls att v\u00e4nda utvecklingen?<\/p>\n

Red’s kom:
\nDet var inte vad vi s\u00e5g i inslaget.<\/span><\/p>\n

– Det g\u00e5r inte att v\u00e4nda utvecklingen. Det st\u00e5r helt klart att vi g\u00e5r mot en varmare v\u00e4rld.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nPga naturliga klimatf\u00f6r\u00e4ndringar som vi inte kan p\u00e5verka, men som vi kan anpassa oss efter.<\/span><\/p>\n

– Det g\u00e5r f\u00f6rhoppningsvis att plana ut de h\u00e4r kurvorna s\u00e5 att vi slipper se de h\u00e4r mest drastiska temperaturh\u00f6jningarna globalt sett.<\/span><\/p>\n

– Men jag t\u00e4nker ocks\u00e5 att vi ska t\u00e4nka positivt i det h\u00e4r. Vi vet vad det handlar om.<\/strong><\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVi vet att globala temperaturh\u00f6jningar beror p\u00e5 prim\u00e4rt (ev t o m n\u00e4stan enbart) naturliga klimatf\u00f6r\u00e4ndringar. Att det sedan kan finnas enmindre andel forskare som \u00e4r av annan \u00e5sikt, i regel f\u00f6r personlig vinning,\u00a0 kan vi inte g\u00f6ra mycket \u00e5t.<\/span><\/p>\n

– Vi vet att det \u00e4r v\u00e5rt s\u00e4tt att leva, konsumera och producera.<\/strong><\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nVi vet naturligtvis inte att klimatf\u00f6r\u00e4ndringar beror p\u00e5 v\u00e5rt s\u00e4tt att leva, konsumera och producera! Finns det ens n\u00e5gon enda forskare i v\u00e4rlden som h\u00e4vdar detta?<\/span><\/strong><\/p>\n

– Det \u00e4r d\u00e5 man ocks\u00e5 kan g\u00f6ra n\u00e5got \u00e5t det h\u00e4r och minska v\u00e5ra utsl\u00e4pp.<\/span><\/p>\n

Red’s kom:
\nEn minskning av utsl\u00e4pp g\u00f6r som b\u00e4st en marginell skillnad p\u00e5 klimatet. D\u00e4remot \u00e4r det naturligtvis f\u00f6rdelaktigt f\u00f6r milj\u00f6n om utsl\u00e4ppen kan minskas, f\u00f6retr\u00e4desvis utan att det leder till ensidigt f\u00f6rs\u00e4mrade levnadsvillkor f\u00f6r de som bor i v\u00e4stl\u00e4nderna.<\/span><\/p>\n

K\u00e4lla: TV4<\/a>
\n<\/a><\/p>\n

INDEX<\/h2>\n

Sammanfattning<\/a>
\nEn ny \u201dskr\u00e4mmande bild av klimatutvecklingen\u201d<\/a>
\n– BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
\n– MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
\n– VARF\u00d6R B\u00c4TTRE KLIMATMODELL?
\n– SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
\n– INTE TEMPERATUR\u00d6KNING J\u00c4MF\u00d6RT MED IDAG
\n– KLIMATALARMIST = KLIMATF\u00d6RNEKARE !
\n– TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
\n– SANNINGEN: FULLST\u00c4NDIGT OM\u00d6JLIGT ATT F\u00d6RUTSP\u00c5 KLIMAT<\/a>
\nIPCC kommer att dra nytta av sp\u00e5domarna<\/a>
\nSMHI, Rossby Center- Skolexempel p\u00e5 propaganda<\/a>
\nFem alternativa temperaturf\u00f6r\u00e4ndringar<\/a>
\n– Graf 1 – Global medeltemperatur
\n– DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
\n– TILLBAKA TILL FRASEN \u201dDEN GLOBALA UPPV\u00c4RMNINGEN\u201d
\n– FOKUS ENDAST P\u00c5 V\u00c4RST T\u00c4NKBARA ALTERNATIV
\n– Graf 2 – Global medeltemperatur
\n– Graf 3 – Uppm\u00e4tt global medeltemperatur
\n– TEMPERATUR VS CO2
\nTV4 hyllar den nya klimatmodellen p\u00e5 ej saklig grund<\/a>
\nEfter en rad vinklade p\u00e5st\u00e5enden\u2026<\/a>
\n– Graf 4 – Global medeltemperatur
\nOm \u201dutsl\u00e4ppen begr\u00e4nsas\u201d?<\/a>
\nNya klimatmodellen: L\u00e4gst 2,4 graders h\u00f6jning?<\/a>
\n– Graf 5 – Global medeltemperatur
\n\u201dL\u00e5ngt \u00f6ver Parisavtalets m\u00e5l\u201d?<\/a>
\nTemperaturj\u00e4mf\u00f6relse med lilla istiden<\/a><\/p>\n

Sannolikhet f\u00f6r \u201dextremvarma\u201d sommarm\u00e5nader<\/a>
\n– Graf 6 – Extremvarma sommarm\u00e5nader norra Europa (sannolikhet)
\n– STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 \u00c5REN<\/p>\n

Kommer isarna \u2013 och isbj\u00f6rnarna \u2013 att f\u00f6rsvinna\u2026. igen?<\/a>
\n60% av isen i september borta 2050, i b\u00e4sta fall?<\/a>
\nIngen is 2070?<\/a>
\nIsen f\u00f6rsvinner oavsett utsl\u00e4pp<\/a><\/p>\n

Hur allvarligt \u00e4r prognoserna fr\u00e5n SMHI:s klimatmodell?<\/a>
\nKlimatet har aldrig varit stabilt<\/a>
\n\u00d6kar stormarna? Blir det torrare? Mer br\u00e4nder? Kraftiga st\u00f6rtregn?<\/a>
\nV\u00e4dret blir annorlunda fr\u00e5n dag till dag?<\/a>
\nVad \u00e4r att vi inte byggt st\u00e4der efter v\u00e4dret tecken p\u00e5?<\/a>
\nVad blir konsekvensen av vad?<\/a>
\nV\u00e4dret kommer inte att vara likadant fr\u00e5n dag till dag<\/a>
\nVarf\u00f6r utg\u00e5r TV4 fr\u00e5n att SMHI:s prognoser visar r\u00e4tt?<\/a>
\nVad bevisar vilken p\u00e5verkan CO2 har f\u00f6r klimatet?<\/a>
\nF\u00f6r vilka problem finns det l\u00f6sningar?<\/a>
\n\u00c4r det bara alla andra \u00e4n v\u00e4stl\u00e4nder som beh\u00f6ver fossila br\u00e4nslen?<\/a>
\n\u00c4r alla v\u00e4stl\u00e4nder f\u00e4rdigutvecklade?<\/a>
\nVad \u00e4r det f\u00f6r \u201ds\u00e4rskilt ansvar\u201d v\u00e4stl\u00e4nder har, och varf\u00f6r?<\/a>
\nKommer havsniv\u00e5er att h\u00f6jas?<\/a>
\n– HAVSNIV\u00c5 STIGER AV NATURLIGA SK\u00c4L MEN ACCELERERAR INTE
\nHavsisen borta 2060?<\/a>
\nHur tillf\u00f6rlitlig \u00e4r SMHI:s nya klimatmodell?<\/a>
\nVarf\u00f6r har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?<\/a>
\nVad ska man s\u00e4ga till de som inte \u00e4r klimatalarmister?<\/a>
\nHur ska \u201dutmaningarna\u201d hanteras?<\/a><\/p>\n

Varf\u00f6r skulle en klimatmodell vara s\u00e4ker f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen i historien? (Madeleine Westin)<\/a>
\nVi ska vara \u201dv\u00e4ldigt oroliga\u201d f\u00f6r en klimatkatastrof<\/a>
\nKlimatutvecklingen kan inte v\u00e4ndas<\/a><\/p>\n