- \n
- Det finns inget uttalat lagkrav att EU-migranter beh\u00f6ver identifieras<\/strong> f\u00f6r att kunna avhysas, oavsett vilken typ av mark de ockuperat (allm\u00e4n\/privat mark).<\/span><\/li>\n
- Om identifiering av EU-migranter g\u00f6rs s\u00e5 \u00e4r det alltid polisens ansvar<\/strong> att utf\u00f6ra denna identifiering (aldrig mark\u00e4garens).<\/span><\/li>\n
- EU-migranter kan inte f\u00e5 besittningsr\u00e4tt<\/strong> till det omr\u00e5de de olovligen ockuperat i Sverige. Polis och professor har allts\u00e5 fel!<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Om n\u00e5gon s\u00e4ger att de som ska avhysas \u00e5kt hem sker ingen avhysning<\/h3>\n
Med hj\u00e4lp av en tolk fr\u00e5gar kronokommissarie Kenth Persson efter de tre personer som skulle avhysas.
\n\u2013 Nej, de har redan \u00e5kt tillbaka till Rum\u00e4nien<\/em>, svarar en man p\u00e5 engelska.
\nDet r\u00e4cker f\u00f6r att ingen avhysning ska ske. Om en ok\u00e4nd person svarar att de identifierade personerna inte l\u00e4ngre \u00e4r kvar g\u00f6rs inget mer, ingen unders\u00f6kning, ingen kontroll, inget f\u00f6rs\u00f6k att hitta personerna som ska avhysas, ingenting.<\/strong><\/span><\/p>\nI Stockholm gick det alldeles utm\u00e4rkt att avhysa tiggare p\u00e5 Sergels Torg trots att man inte visste vem tiggarna var (och f\u00f6r de tiggare som inte var p\u00e5 plats sl\u00e4ngdes alla deras tillh\u00f6righeter i \u00f6verensst\u00e4mmelse med Uts\u00f6kningslagen). Det skedde p\u00e5 polisens inititiv, inte stadens. Men i Malm\u00f6 vill polisen inte ta i fr\u00e5gan med t\u00e5ng.<\/span><\/p>\n
Krav att identifera dem som ska avhysas?<\/h3>\n
Det p\u00e5st\u00e5s allm\u00e4nt fr\u00e5n myndigheter att det kr\u00e4vs att de som ska avhysas f\u00f6rst m\u00e5ste kunna identifieras. Men det finns ingen som kan peka p\u00e5 n\u00e5got regelverk som styrker detta!<\/strong> Tv\u00e4rtom s\u00e5 avhyses tiggare fr\u00e5n sina bos\u00e4ttningar runt om i landet hela tiden utan att de f\u00f6rst identifierats.<\/span><\/p>\n
G\u00f6teborgs stad skriver;<\/span>
\nVarf\u00f6r tar det s\u00e5 l\u00e5ng tid med en avhysning?<\/strong>
\nSj\u00e4lva processen att avhysa m\u00e4nniskor som bosatt sig illegalt \u00e4r juridiskt reglerad. Steg ett \u00e4r att fastst\u00e4lla att det faktiskt r\u00f6r sig om en bos\u00e4ttning och sedan ska de boende identifieras<\/strong> innan kronofogden kan avhysa dem.<\/em><\/p>\n\u00c4ven om det n\u00e5gonstans funnits ett krav (som ingen kan referera till) f\u00f6r Kronofogden att f\u00f6rst identifiera dem som ska avhysas, s\u00e5 finns bevisligen inte detta krav f\u00f6r polisen (se andra avhysningar som gjorts, t ex Sergels Torg). <\/span><\/p>\n
Hur gick identifieringen till?<\/span><\/strong><\/p>\n
Varf\u00f6r har polisen i Malm\u00f6 inte identifierat fler \u00e4n tre tiggare i tiggarl\u00e4gret vid Industrigatan?<\/span><\/p>\n
Vad \u00e4r det som g\u00f6r att tiggarna inte kan identifieras? Och hur vet polisen d\u00e5 om dessa ”oidentifierbara<\/em>” utl\u00e4nningar ens har r\u00e4tt att befinna sig i Sverige?<\/span><\/strong><\/p>\n
F\u00e5r alla utl\u00e4nningar per automatik \u00e4ven uppeh\u00e5llsr\u00e4tt\/uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Sverige om de lyckas h\u00e5lla sig undan myndigheterna ”tillr\u00e4ckligt” l\u00e4nge?<\/span><\/p>\n
S\u00e5 h\u00e4r s\u00e4ger Schengenreglerna om den fria r\u00f6rligheten och r\u00e4tten att vistas i ett annat EU-land l\u00e4ngre \u00e4n tre m\u00e5nader<\/strong>, enligt EU-upplysningen:<\/span><\/p>\n
EU-medborgare har r\u00e4tt att stanna l\u00e4ngre tid \u00e4n tre m\u00e5nader i ett annat EU-land om hon eller han \u00e4r d\u00e4r f\u00f6r att:
\n– arbeta eller driva eget f\u00f6retag
\n– studera
\n– leva som pension\u00e4r.
\nEU-medborgare har ocks\u00e5 r\u00e4tt att stanna l\u00e4ngre \u00e4n tre m\u00e5nader om hon eller han p\u00e5 annat s\u00e4tt \u00e4r sj\u00e4lvf\u00f6rs\u00f6rjande.<\/p><\/blockquote>\nDvs, om en EU-migrant (eller dennes barn) efter tre m\u00e5nader beh\u00f6ver st\u00f6d i form av boende\/natth\u00e4rb\u00e4rge, mat, duschm\u00f6jlighet, kl\u00e4der, etc s\u00e5 \u00e4r r\u00e4tten att vistas i landet f\u00f6rverkad. Allts\u00e5 samma krav som f\u00f6r de tre f\u00f6rsta m\u00e5naderna.<\/span><\/strong><\/p>\n
OBS! EU-upplysningen klarg\u00f6r f\u00f6ljande:<\/span><\/p>\n
Viss kontroll kan f\u00f6rekomma inom Schengen
\n\u00c4ven om passkontrollerna \u00e4r avskaffade m\u00e5ste den som reser inom Schengenomr\u00e5det kunna visa att hon eller han har r\u00e4tt att uppeh\u00e5lla sig d\u00e4r vid identitetskontroller.<\/p>\nF\u00f6r att underl\u00e4tta polisens arbete finns det \u00e4ven en best\u00e4mmelse om att den som bor p\u00e5 hotell eller campingplats i ett annat Schengenland ska fylla i ett s\u00e4rskilt registerkort. I samband med registreringen ska man visa upp en giltig ID-handling.<\/p><\/blockquote>\n
Det inneb\u00e4r att EU-migranter som ockuperat privat\/allm\u00e4n mark och inte kan eller vill uppvisa n\u00e5got som bekr\u00e4ftar dennes identitet och\/eller d\u00e4r det inte kan bekr\u00e4ftas hur l\u00e4nge personen vistats i landet, kan utvisas ur landet med omedelbar verkan. Polisen \u00e4r d\u00e5 skyldig att svara f\u00f6r detta.<\/span><\/p>\n
S\u00e5 h\u00e4r skrev SkD<\/a> 2014-10-03:<\/span>
\nPolisen har i omg\u00e5ngar identifierat boende i t\u00e4ltl\u00e4ger.<\/strong> Men n\u00e4r de kommit tillbaka har flera redan flyttat d\u00e4rifr\u00e5n samtidigt som nya ist\u00e4llet tillkommit.
\nOch \u00e4ven p\u00e5 annat h\u00e5ll i landet d\u00e4r det har planerats f\u00f6r avhysningar har det varit problem med identifieringen.<\/em><\/p>\n– Rent generellt<\/strong> \u00e4r det b\u00e4st om enskilda personer kan identifieras n\u00e4r det handlar om en avhysning, s\u00e4ger Alexandra Nattlund Palm\u00e9n, teamchef p\u00e5 kronofogdemyndigheten.<\/em><\/p>\n
S\u00e5 h\u00e4r skrev GP<\/a> 2013-11-21:<\/span>
\nMark\u00e4garen m\u00e5ste kontakta kronofogden och beg\u00e4ra avhysning. Polisen uppr\u00e4ttar en anm\u00e4lan och identifierar personerna.<\/strong> Med polisanm\u00e4lan som grund kan kronofogden sedan avhysa dem fr\u00e5n platsen, oftast med hj\u00e4lp av polisen.
\n– Men det \u00e4r ett \u00e4rende mellan kronofogden och mark\u00e4garen. Vi hj\u00e4lper bara till vid sj\u00e4lva avhysningen, s\u00e4ger Niklas Svensson, bitr\u00e4dande enhetschef f\u00f6r polisenheten Syd.<\/em><\/p>\nS\u00e5 h\u00e4r skrev Stockholm Direkt<\/a> 2014-08-29:<\/span>
\nFakta – Processen
\n\u2022 Stadsdelen f\u00e5r in tips p\u00e5 en olaglig bos\u00e4ttning
\n\u2022 Kontakt med polis och upps\u00f6karenheten p\u00e5 socialkontoret
\n\u2022 Kontakt med mark\u00e4garen
\n\u2022 Kontakt med Kronofogdemyndigheten
\n\u2022 Polisen \u00e5ker till platsen f\u00f6r att identifiera personerna som bor d\u00e4r<\/strong>
\n\u2022 Kronofogden avhyser personerna
\n\u2022 Mark\u00e4garen st\u00e4dar upp<\/p>\nS\u00e5 h\u00e4r skrev<\/span> SR<\/a>, 2014-06-18:<\/span>
\nEU-migranter bort fr\u00e5n Delsj\u00f6motet<\/em>
\n\u2013 Vad som g\u00e4ller i s\u00e5dana h\u00e4r l\u00e4ge \u00e4r att mark\u00e4garen, i det h\u00e4r fallet G\u00f6teborgs stads trafikkontor, gjort en polisanm\u00e4lan. Polisen har varit d\u00e4r och gjort en identifiering<\/strong>, nu \u00e4r det skickat till kronofogden som verkst\u00e4ller det, s\u00e4ger Mikael Ivarsson vid G\u00f6teborgs stads sociala resursf\u00f6rvaltning.<\/em><\/p>\n<\/a>Kfm inst\u00e4mmer:<\/span>
\nAtt avhysa n\u00e5gon tar l\u00e5ng tid
\nEn avhysning \u00e4r en omfattande process som tar l\u00e5ng tid. F\u00f6rst ska polisen identifiera de personer som olovandes \u201dcampar\u201d i omr\u00e5det.<\/strong>
\nMark\u00e4garen skickar sedan en beg\u00e4ran om avhysning till Kronofogden som b\u00f6rjar handl\u00e4gga \u00e4rendet.
\nKronofogden fattar sedan ett beslut om avhysning. Kronofogden genomf\u00f6r sedan avhysningen tillsammans med polisen.<\/em>
\nK\u00e4lla: Kronofogden<\/span><\/p>\nSe<\/span> Uts\u00f6kningsbalken (1982:774)<\/a>, 16 kap 2 \u00a7 om avhysning<\/span><\/strong>;<\/span>
\n2 \u00a7 Innan avhysning sker ska svaranden beredas tillf\u00e4lle att yttra sig. Saknar svaranden k\u00e4nt hemvist och har det inte kunnat klarl\u00e4ggas var han eller hon uppeh\u00e5ller sig, f\u00e5r avhysning dock ske utan hinder av att han eller hon inte har beretts tillf\u00e4lle att yttra sig.<\/strong><\/span>
\n I fr\u00e5ga om delgivning av handling varigenom svaranden bereds tillf\u00e4lle att yttra sig g\u00e4ller delgivningslagen (2010:1932). Har delgivningsmottagaren k\u00e4nt hemvist inom riket men tr\u00e4ffas varken han eller n\u00e5gon som handlingen kan l\u00e4mnas till enligt 34-37 \u00a7\u00a7 delgivningslagen och kan det inte klarl\u00e4ggas var han eller hon uppeh\u00e5ller sig, f\u00e5r kung\u00f6relsedelgivning anv\u00e4ndas eller handlingen l\u00e4mnas i delgivningsmottagarens hemvist eller p\u00e5 l\u00e4mplig plats i anslutning till hans eller hennes hemvist.<\/span><\/p>\nI Uts\u00f6kningsbalken g\u00f6rs ingen skillnad mellan avhysning fr\u00e5n allm\u00e4n plats och privat mark. H\u00e4rmed torde det vara bekr\u00e4ftat en g\u00e5ng f\u00f6r alla – med st\u00f6d av lagen – att identifiering inte beh\u00f6vs f\u00f6r att kunna avhysas (precis som Alexandra Nattlund Palm\u00e9n, teamchef p\u00e5 Kfm, s\u00e4ger)!<\/strong><\/span><\/p>\n
Lag (1990:746) om betalningsf\u00f6rel\u00e4ggande och handr\u00e4ckning<\/a>
\n18 \u00a7 Ans\u00f6kningen skall inneh\u00e5lla uppgifter om parterna i den utstr\u00e4ckning som anges i 33 kap. 1 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken. Lag (2006:709).<\/span><\/p>\nR\u00e4tteg\u00e5ngsbalk (1942:740)<\/a>
\n33 Kap. Om inlaga i r\u00e4tteg\u00e5ng och om delgivning
\n1 \u00a7 En ans\u00f6kan, en anm\u00e4lan eller en annan inlaga i r\u00e4tteg\u00e5ng ska inneh\u00e5lla uppgift om domstolen samt parternas namn och hemvist.
\nEn enskild parts f\u00f6rsta inlaga i r\u00e4tteg\u00e5ngen ska inneh\u00e5lla uppgift om partens
\n1. personnummer eller organisationsnummer,
\n2. postadress och adress till arbetsplats samt i f\u00f6rekommande fall annan adress d\u00e4r parten kan antr\u00e4ffas f\u00f6r delgivning genom st\u00e4mningsman,
\n3. telefonnummer till bostaden och arbetsplatsen samt mobiltelefonnummer, med undantag f\u00f6r nummer som avser ett hemligt telefonabonnemang som beh\u00f6ver uppges endast om r\u00e4tten beg\u00e4r det,
\n4. e-postadress, och
\n5. f\u00f6rh\u00e5llanden i \u00f6vrigt av betydelse f\u00f6r delgivning med honom eller henne.
\nF\u00f6rs partens talan av st\u00e4llf\u00f6retr\u00e4dare, ska motsvarande uppgifter l\u00e4mnas \u00e4ven om denne. Har parten ett ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
\nEn st\u00e4mningsans\u00f6kan ska dessutom inneh\u00e5lla uppgift om enskild svarande i de h\u00e4nseenden som anges i andra och tredje styckena.
\nUppgift om svarandens eller dennes st\u00e4llf\u00f6retr\u00e4dares arbetsplats, telefonnummer, e-postadress och ombud beh\u00f6ver l\u00e4mnas endast om uppgiften utan s\u00e4rskild utredning \u00e4r tillg\u00e4nglig f\u00f6r s\u00f6kanden.<\/strong> Saknar svaranden k\u00e4nd adress, ska uppgift l\u00e4mnas om den utredning som gjorts f\u00f6r att fastst\u00e4lla detta.<\/strong>
\nBeg\u00e4r en part att ett vittne eller annan ska h\u00f6ras, \u00e4r parten i den utstr\u00e4ckning som anges i fj\u00e4rde stycket skyldig att l\u00e4mna uppgifter betr\u00e4ffande denne.
\nUppgifter som avses i f\u00f6rsta\u2013femte styckena ska g\u00e4lla f\u00f6rh\u00e5llandena n\u00e4r uppgifterna l\u00e4mnas till r\u00e4tten. \u00c4ndras n\u00e5got av dessa f\u00f6rh\u00e5llanden eller \u00e4r en uppgift ofullst\u00e4ndig eller felaktig, ska det utan dr\u00f6jsm\u00e5l anm\u00e4las till r\u00e4tten. Lag (2010:1936).<\/span><\/p>\nAllts\u00e5 ska ans\u00f6kan inneh\u00e5lla (men uppges inte som krav f\u00f6r avhysning);<\/span>
\n 1. personnummer<\/strong>\/organisationsnummer (och ev. namn p\u00e5 person<\/span>)
\n 2. postadress<\/strong> + adress till arbetsplats<\/span>
\n 3. hemtelefonnummer och mobiltelefonnummer<\/span>
\n 4. e-post<\/span><\/p>\nI R\u00e4tteg\u00e5ngsbalken 33 kap. 1 \u00a7 – som refereras till i\u00a018 \u00a7 i lag (1990:746) om betalningsf\u00f6rel\u00e4ggande och handr\u00e4ckning – st\u00e5r det endast att ans\u00f6kan ska inneh\u00e5lla personnummer och postadress, men det st\u00e5r inte n\u00e5gonstans att dessa personuppgifter \u00e4r en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att avhysning ska kunna ske. <\/span><\/p>\n
Att dessa uppgifter inte \u00e4r ett krav f\u00f6r avhysning understryks av att de identifikationsuppgifter som n\u00e4mns i R\u00e4tteg\u00e5ngsbalken inte \u00e4r applicerbara p\u00e5 alla m\u00e4nniskor (alla har inte personnummer, alla har inte bostad).<\/span><\/p>\n
Dessutom fastst\u00e4ller Uts\u00f6kningsbalken (1982:774), 16 kap 2 \u00a7 om avhysning att identifiering inte beh\u00f6vs vilket torde slutgiltigt bekr\u00e4fta att n\u00e5gon identifikation inte \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig f\u00f6r avhysning.<\/span>
\n Dvs avhysning kan ske av en grupp personer som ockuperat mark \u00e4ven om inte alla (eller ens n\u00e5gon) kunnat identifieras.<\/span>
\n S\u00f6kanden kan allts\u00e5 i sin ans\u00f6kan om handr\u00e4ckning skriva; ”Identifiering har inte kunnat g\u00f6ras av n\u00e5gon av dem som ockuperat marken<\/em>” kompletterat med sk\u00e4let f\u00f6r detta, och detta skulle d\u00e5 i sig inte vara n\u00e5got hinder f\u00f6r att Kfm ska kunna avhysa personer.<\/span><\/p>\nKfm uppger till mig att de \u00f6nskar som minst namn och f\u00f6delsedatum<\/strong> – vilket t o m mots\u00e4gs av det regelverk Kfm sj\u00e4lv refererat till som grund f\u00f6r sin \u00e5sikt; lag (1990:746) – p\u00e5 ockupanter av mark f\u00f6r att kunna initiera en avhysning av dessa personer. Men det \u00e4r i praktiken ett uppenbart om\u00f6jligt krav eftersom det i s\u00e5dant fall bara skulle vara m\u00f6jligt f\u00f6r varje ockupant att v\u00e4gra uppge namn och f\u00f6delsedatum f\u00f6r att slippa bli avhyst. Ett s\u00e5dant krav faller d\u00e4rmed p\u00e5 sin egen orimlighet (f\u00f6rutom att det bevisligen saknar st\u00f6d i lag).<\/span><\/p>\n
Jag har st\u00e4llt f\u00f6ljande fr\u00e5gor till Kronofogdemyndigheten;<\/span>
\nFr\u00e5ga #1: Kan Kfm avhysa personer som olovligen tagit privat mark i besittning \u00e4ven om inte alla (eller ens n\u00e5gon) kunnat identifieras?<\/strong> Dvs ja eller nej?<\/span><\/p>\na. Kan Kfm avvisa en ans\u00f6kan om handr\u00e4ckning f\u00f6r avhysning av ockupanter som olovligen ockuperar privat mark enbart pga att ans\u00f6kan inte inneh\u00e5ller namn och\/eller f\u00f6delsedatum p\u00e5 dem som ska avhysas? Dvs ja eller nej?<\/span><\/p>\n
b. I s\u00e5 fall, med vilken r\u00e4tt kan Kfm v\u00e4gra att verkst\u00e4lla en avhysning av oidentifierade personer?<\/span>
\n Detta allts\u00e5 med tanke p\u00e5 att krav p\u00e5 identifiering f\u00f6r avhysning inte finns i r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken, medan uts\u00f6kningsbalken (16 kap., under rubriken ”Avhysning<\/em>”) uttryckligen klarg\u00f6r att det inte finns n\u00e5got krav p\u00e5 identifiering av ockupanterna f\u00f6r att de ska kunna avhysas!<\/span><\/p>\nFr\u00e5ga #2: Vilket regelverk styr att det \u00e4r upp till s\u00f6kanden att identifiera ockupanter av privat mark<\/strong>, i det fall namn och personnummer p\u00e5 dem som ska avhysas \u00e4r en ovillkorlig f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att Kfm ska verkst\u00e4lla avhysning?<\/span><\/p>\n
Kfm kan emellertid inte svara p\u00e5 n\u00e5gon av ovanst\u00e5ende grundl\u00e4ggande fr\u00e5gor.<\/span><\/p>\n
Exempel p\u00e5 ans\u00f6kan om avhysning av Kronofogden<\/a> g\u00e4llande ockupanter (inte av romer) av mark i park. H\u00e4r kan man konstatera att Kfm \u00f6nskar (inget krav f\u00f6r avhysning) identifiering av ockupanterna samt att denna identifiering i s\u00e5dant fall sker av polisen.<\/span><\/p>\n
\nRomer f\u00e5r besittningsr\u00e4tt genom att bryta mot lagen<\/h3>\n
Den operativa chefen p\u00e5 Malm\u00f6polisen, Mats Karlsson, s\u00e4ger;
\n\u2013 Nu har m\u00e4nniskorna varit d\u00e4r s\u00e5 l\u00e4nge att de har n\u00e5gon form av besittningsr\u00e4tt.<\/strong> Det \u00e4r komplicerat men s\u00e5 har vi tolkat det, s\u00e4ger han.<\/p>\nRed’s kom:
\n1. Tolkat utifr\u00e5n vad? Med vilket juridiskt st\u00f6d kan polisen h\u00e4vda att romerna f\u00e5tt besittningsr\u00e4tt till det omr\u00e5de romerna olagligen berett sig tilltr\u00e4de till och ockuperat, dvs egenm\u00e4ktigt f\u00f6rfarande<\/strong>?<\/span>
\n 2. Bara f\u00f6r att vissa personer varit d\u00e4r l\u00e5ngt \u00f6ver den tid de har r\u00e4tt att vistas i Sverige (d\u00e4r den f\u00f6rsta tiggaren ockuperade marken f\u00f6r ca 1 \u00e5r sedan), varf\u00f6r skulle det inneb\u00e4ra att alla nyanl\u00e4nda tiggare ocks\u00e5 skulle f\u00e5 besittningsr\u00e4tt?<\/span><\/p>\nEj heller finns det n\u00e5gra bevis f\u00f6r hur l\u00e4nge n\u00e5gon av ockupanterna varit d\u00e4r eftersom tiggarna lever helt utan kontroll av myndigheter.<\/span><\/p>\n
Det finns ingen som helst logik i Malm\u00f6polisens absurda p\u00e5st\u00e5ende och visar bara p\u00e5 en pinsam okunskap inom polisen om lagen!<\/span><\/p>\n
I Europar\u00e5dets skrift ”Romers och resandes m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter i Europa<\/em>” st\u00e5r det;<\/span><\/p>\n
Romer som h\u00e5ller till i anspr\u00e5ksl\u00f6sa bos\u00e4ttningar eller p\u00e5 mark som de inte \u00e4ger liksom romer som bor i lagligt erk\u00e4nda bost\u00e4der saknar varje form av besittningsr\u00e4tt i Europa.<\/p><\/blockquote>\n
Nu har emellertid Malm\u00f6polisen sj\u00e4lvsv\u00e5ldigt inf\u00f6rt besittningsr\u00e4tt f\u00f6r romer som folkgrupp p\u00e5 av oidentifierade romer olagligt ockuperad svensk mark.<\/span><\/p>\n
Ett hot mot r\u00e4ttss\u00e4kerheten i Sverige<\/h3>\n
Fastighets\u00e4garen har egendomsskydd enligt regeringsformen och Europakonventionen. Att polisen inte ingriper mot ockupation av privat mark \u00e4r ett angrepp p\u00e5 r\u00e4ttss\u00e4kerheten och den grundlagsskyddade \u00e4gander\u00e4tten. EU-migranterna m\u00e5ste kunna avhysas!<\/span><\/strong><\/p>\n
Op\u00e5litlig professor<\/h3>\n
Malm\u00f6polisens operativa chef, Mats Karlsson, samt professor Bengt Lundell (expert p\u00e5 konstitutionella och offentligr\u00e4ttsliga fr\u00e5gor, med expertutl\u00e5tanden i juridiska fr\u00e5gor till Riksdagen, och som nu uttalat sig i HD) pratar s\u00e5ledes i nattm\u00f6ssan.<\/span>
\n Om man \u00e4r professor borde man veta b\u00e4ttre \u00e4n att g\u00e5 ut med \u00e5sikter om s\u00e5dant man inte beh\u00e4rskar eller t\u00e4nkt igenom. Detta \u00e4r ocks\u00e5 en v\u00e4ckarklocka f\u00f6r alla att inte blint lita p\u00e5 n\u00e5gon bara f\u00f6r att denna person har en titel som professor. Det \u00e4r fakta som g\u00e4ller, inte personligt och grundl\u00f6st tyckande.<\/span><\/p>\nJag har till professor Bengt Lundell st\u00e4llt f\u00f6ljande fr\u00e5ga;<\/span>
\nMed anledning av vad som skrivits i HD 2015-03-13 undrar jag p\u00e5 vilken juridisk grund du kommit fram till att om ok\u00e4nda och oidentifierbara personer fr\u00e5n annat land under en ok\u00e4nd period (dvs under olika kortare perioder f\u00f6r som mest upp till ett \u00e5r sedan) illegalt ockuperat privat mark i Sverige s\u00e5 skulle en hel grupp (andra) ok\u00e4nda personer\/ett specifikt folkslag f\u00e5 besittningsr\u00e4tt till denna mark i Sverige som vissa ok\u00e4nda och oidentifierbara personer olagligen tagit i besittning under kortare perioder?<\/span>
\n Jag kan inte se att lagen uttrycker n\u00e5gon s\u00e5dan m\u00f6jlighet till besittningsr\u00e4tt f\u00f6r mark.<\/span><\/p>\nN\u00e5got svar har jag inte erh\u00e5llit.<\/span><\/p>\n
Polisens utredning<\/h3>\n
Bitr\u00e4dande n\u00e4rpolischef Erik \u00c5berg s\u00e4ger till Sk\u00e5nes Fria<\/a>, 2014-09-25, att polisen ska;<\/span>
\n”utreda r\u00e4ttsl\u00e4get och ta reda p\u00e5 hur polisen p\u00e5 andra orter i Sverige agerat. Kn\u00e4ckfr\u00e5gan f\u00f6r polisen \u00e4r huruvida t\u00e4ltl\u00e4gret kan anses vara en olovlig bos\u00e4ttning, eller om det \u00e4r ett brott mot den ordningslag som reglerar hur man f\u00e5r t\u00e4lta. Eller om det handlar om en st\u00f6rning av den allm\u00e4nna ordningen. Inom ett par veckor ska det vara utrett.<\/em>”.<\/p>\nRed’s kom:
\nVad blev resultatet av denna utredning fr\u00e5n f\u00f6rra \u00e5ret? Vilka lagparagrafer vilar polisen sig p\u00e5? Vad st\u00e5r i utredningsmaterialet och var hittar vi detta?<\/span><\/p>\nRegelverk som tiggarna bryter mot<\/h3>\n
Tiggarna i Malm\u00f6 bryter mot bl a f\u00f6ljande regelverk;<\/span><\/p>\n
- \n
- Milj\u00f6balken (29:7, 29:7a, 15:30, se \u00e4ven bl a 9:9, 2:3 och 9:3<\/b>),<\/strong><\/span><\/li>\n
- Lag (2003:778) om skydd mot olyckor (Se SFS 2003:778 2:2-3, 3:1, 5:1-4),<\/span><\/strong><\/li>\n
- St\u00f6rning av den allm\u00e4nna ordningen (med t ex r\u00f6k fr\u00e5n brasor, grillning, etc),<\/strong><\/span><\/li>\n
- Brott mot ordningslagen f\u00f6r hur man f\u00e5r t\u00e4lta enligt lokala ordningsstadgar,<\/strong><\/span><\/li>\n
- Egenm\u00e4ktigt f\u00f6rfarande \/ Olaga intr\u00e5ng
\n<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\nBrandskyddet p\u00e5 omr\u00e5det (med alla nyinstallerade kaminer) \u00e4r inte f\u00f6renligt med lag.<\/span><\/p>\n
Dessutom kan det inte rimligen till\u00e5tas att m\u00e4nniskor sover direkt p\u00e5 f\u00f6rgiftad mark, s\u00e5 som \u00e4r fallet med tomten vid Industrigatan. Fastighets\u00e4garen f\u00e5r inte ens tillst\u00e5nd att bygga hus p\u00e5 omr\u00e5det pga den f\u00f6rorenade marken.<\/span><\/p>\n
Borde kanske Malm\u00f6polisen JO-anm\u00e4las f\u00f6r att de v\u00e4grar uppr\u00e4tth\u00e5lla lagen?<\/span><\/p>\n
Svartbyggen<\/h3>\n
Stadsbyggnadskontoret i Malm\u00f6 informerar om att det finns tv\u00e5 tillsyns\u00e4renden ang\u00e5ende svartbyggen f\u00f6r romernas l\u00e4ger p\u00e5 industritomten i kv. Br\u00e4nnaren 19 (dnr 2015-0428) samt Pildammsparken\/Innerstaden 9:142 (dnr 2015-0589).<\/span><\/p>\n
Besittningsr\u00e4tt till mark f\u00f6r utl\u00e4ndska tiggare<\/h3>\n
Tiggarna har inte betalat n\u00e5gon hyra (arrende) eller annan avgift (tv\u00e4rtom har de bara kostat mark\u00e4garen stora summor pengar) och f\u00f6ljaktligen kan det aldrig bli en fr\u00e5ga om besittningsr\u00e4tt.<\/span><\/p>\n
Regelverket f\u00f6r besittningsskydd m\u00e5ste klarg\u00f6ras s\u00e5 att \u00e4ven polisen f\u00f6rst\u00e5r vad det inneb\u00e4r!<\/span><\/p>\n
Besittningsr\u00e4tt g\u00e5r f\u00f6re \u00e4gander\u00e4tt?<\/h3>\n
Vad inneb\u00e4r besittningsskydd?<\/strong><\/p>\n
Besittningsskydd inneb\u00e4r ett skydd f\u00f6r nyttjander\u00e4ttshavaren<\/strong> om uppl\u00e5taren s\u00e4ger upp avtalet till upph\u00f6rande.
\nEn bostadshyresg\u00e4st<\/strong> har ett direkt besittningsskydd (dvs ”En r\u00e4ttighet f\u00f6r hyresg\u00e4st att som huvudregel f\u00e5 sitt hyresavtal f\u00f6rl\u00e4ngt n\u00e4r hyresv\u00e4rden har sagt upp avtalet.<\/em>”) som f\u00f6ljer av 12 kap. 46 \u00a7 jordabalken<\/a> och inneb\u00e4r att hyresf\u00f6rh\u00e5llandet i stort sett alltid f\u00f6rl\u00e4ngs.
\nEn lokalhyresg\u00e4st<\/strong> har ett indirekt besittningsskydd som f\u00f6ljer av 12 kap.<\/a> 57<\/a>–60 \u00a7\u00a7<\/a> jordabalken<\/a> och inneb\u00e4r att ers\u00e4ttning kan utg\u00e5 om hyresavtalet inte f\u00f6rl\u00e4ngs.<\/p>\nBesittningsskydd av mark<\/strong><\/p>\n
Vid jordbruksarrende, bostadsarrende och fiskearrende f\u00f6religger en i respektive lagstiftning n\u00e4rmare reglerad r\u00e4tt f\u00f6r arrendatorn till f\u00f6rl\u00e4ngning av arrendeavtalet\/uppl\u00e5telseavtalet (besittningsskydd). Arrenden\u00e4mnden har att handl\u00e4gga tvister om f\u00f6rl\u00e4ngning av s\u00e5dana avtal.<\/p>\n
Vad g\u00e4ller anl\u00e4ggningsarrende (ett avtal om anl\u00e4ggningsarrende uppkommer genom att en jord\u00e4gare och en arrendator ing\u00e5r ett skriftligt avtal under ett antal givna f\u00f6ruts\u00e4ttningar) finns inte n\u00e5gon f\u00f6rl\u00e4ngningsr\u00e4tt utan en r\u00e4tt till skadest\u00e5nd vid utebliven f\u00f6rl\u00e4ngning p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt som vid hyra av lokal (indirekt besittningsskydd). Arrenden\u00e4mnden har h\u00e4r att p\u00e5 samma s\u00e4tt som n\u00e4r det g\u00e4ller lokaler fullg\u00f6ra en medlande funktion samt pr\u00f6va fr\u00e5ga om uppskov.<\/p>\n
Om dylika regler som polisen i Malm\u00f6 f\u00e5tt f\u00f6r sig g\u00e4ller i Sverige hade g\u00e4llt i andra l\u00e4nder s\u00e5 skulle vi kunna skicka ner alla svenska heml\u00f6sa till Rum\u00e4nien f\u00f6r att ta deras mark i besittning.<\/span>
\n<\/a><\/p>\nOlaga intr\u00e5ng<\/h3>\n
Tolkning av och r\u00e4ttspraxis kring brottet \u201cOlaga intr\u00e5ng\u201d.<\/span><\/p>\n
4 kap. 6 \u00a7 Brottsbalken (1962:700)<\/a>: Den som olovligen intr\u00e4nger eller kvarstannar d\u00e4r annan har sin bostad, vare sig det \u00e4r rum, hus, g\u00e5rd eller fartyg, d\u00f6mes f\u00f6r hemfridsbrott till b\u00f6ter. Intr\u00e4nger eller kvarstannar n\u00e5gon eljest obeh\u00f6rigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, p\u00e5 upplagsplats eller p\u00e5 annat dylikt st\u00e4lle, d\u00f6mes f\u00f6r olaga intr\u00e5ng till b\u00f6ter. \u00c4r brott som i f\u00f6rsta eller andra stycket s\u00e4gs grovt, d\u00f6mes till f\u00e4ngelse i h\u00f6gst tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n
Brottet olaga intr\u00e5ng har tv\u00e5 viktiga delar, f\u00f6r det f\u00f6rsta m\u00e5ste man \u201cobeh\u00f6rigen\u201d ha intr\u00e4ngt eller kvarstannat p\u00e5 visst st\u00e4lle. Med obeh\u00f6rigt intr\u00e4ngande menas att man till exempel brutit sig in i en byggnad, kl\u00e4ttrat \u00f6ver staket eller liknande. Med obeh\u00f6rigt kvarstannande menas till exempel att man v\u00e4grat l\u00e4mna en byggnad efter tills\u00e4gelse av \u00e4garen.<\/p>\n
Den andra delen av brottet handlar om vilken sorts plats man obeh\u00f6rigen intr\u00e4ngt\/kvarstannat i. Bryter man sig in i n\u00e5gons bostad har man beg\u00e5tt hemfridsbrott (oavsett om personen \u00e4r hemma eller inte). Bryter man sig in i andra byggnader, som inte r\u00e4knas som bost\u00e4der, klassas det som olaga intr\u00e5ng. Med andra byggnader avses framf\u00f6rallt arbetsplatser men ocks\u00e5 \u00f6dehus och inh\u00e4gnade platser om det framg\u00e5r att de \u00e4r privata\/intr\u00e4de \u00e4r f\u00f6rbjudet<\/strong>.<\/p>\n
S\u00e5 h\u00e4r skrev<\/span> Lokaltidningen Malm\u00f6<\/a> 2015-02-20;<\/span>
\nEnligt lagen g\u00e4ller olaga intr\u00e5ng endast f\u00f6r fastigheter, kontor, upplagsplatser eller annat dylikt st\u00e4lle. I det h\u00e4r fallet r\u00f6r det sig om en obrukad industritomt som inte varit helt avgr\u00e4nsad av staket och inte tydligt utm\u00e4rkt som privat eller att obeh\u00f6riga inte skulle ha tilltr\u00e4de.<\/em>
\n \u2013 Har man b\u00f6rjat bo p\u00e5 en plats, \u00e4ven om du tagit dig in d\u00e4r olovligen fr\u00e5n b\u00f6rjan, kan mark\u00e4garen inte avhysa med polisens hj\u00e4lp, ber\u00e4ttar Linda Pleym, pressinformat\u00f6r vid Sk\u00e5nepolisen.<\/em>
\n D\u00e4rf\u00f6r kan en eventuell avhysning inte g\u00f6ras kollektivt utan mark\u00e4garen m\u00e5ste ans\u00f6ka till Kronofogden f\u00f6r varje enskild person som den \u00f6nskar avhysa. Det \u00e4r mark\u00e4garens ansvar, inte polisens, att identifiera den som ska avhysas<\/strong>, ber\u00e4ttar Linda Pleym.<\/em><\/p>\nRed’s kom:
\nDet \u00e4r m\u00e4rkligt att mark\u00e4garen inte haft en skylt om att det \u00e4r privat omr\u00e5de och\/eller att intr\u00e4de \u00e4r f\u00f6rbjudet<\/strong> (och heller inte satt upp detta i efterskott), men man kan fr\u00e5ga sig varf\u00f6r det skulle vara relevant i sammanhanget och vilken lag som stadgar detta som ett absolut krav (Brottsbalken st\u00e4ller inte detta krav)?<\/strong><\/span>![\"Privat](\"https:\/\/hotpot.se\/politik\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/privat_omrade-obehoriga_aga_ej_tilltrade.jpg\")
<\/a>Men \u00e4ven om det hade varit ett krav att det ska vara skyltat som privat omr\u00e5de s\u00e5 var uppges att det inte skulle g\u00e5 att skylta om detta i efterskott, och att alla som d\u00e4refter intr\u00e4der g\u00f6r sig skyldig till olaga intr\u00e5ng<\/strong>?<\/span><\/p>\nPressinformat\u00f6ren vid Sk\u00e5nepolisen har fel i att det \u00e4r mark\u00e4garens ansvar att identifiera dem som ska avhysas. Var skulle detta s\u00e4gas i vilken lag?<\/strong> Alla andra (inkl. polisen) som uttalat sig i fr\u00e5gan har sagt motsatsen, dvs att det \u00e4r polisens uppgift att identifiera dem som ska avhysas. Det \u00e4r i \u00f6vrigt ingen annan \u00e4n polisen som har denna beh\u00f6righet. Bortsett fr\u00e5n att det i Uts\u00f6kningslagen tydligt framg\u00e5r att det inte finns n\u00e5got krav p\u00e5 identifiering f\u00f6r att kunna avhysas.<\/strong><\/span><\/p>\n
Egenm\u00e4ktigt f\u00f6rfarande – Ockupera mark<\/h3>\n
- Lag (2003:778) om skydd mot olyckor (Se SFS 2003:778 2:2-3, 3:1, 5:1-4),<\/span><\/strong><\/li>\n
- Om identifiering av EU-migranter g\u00f6rs s\u00e5 \u00e4r det alltid polisens ansvar<\/strong> att utf\u00f6ra denna identifiering (aldrig mark\u00e4garens).<\/span><\/li>\n