Förslag till dagordning för stämma, ansvarsfrihet och redovisning av stämma

[Lasse Nyquist]

Jag tror de flesta upplevde stämman som lyckad, i och med att vi nu kommer att få en efterlängtad förändring i styrelsesammansättningen, men jag är inte alls säker på att vi trots det hanterade alla punkter rätt. Stämmoordförande (inhyrd från SBC) vet jag heller inte om han gjorde allt rätt.

Jag förberedde medlemmarna genom att dela ut en "bruxanvisning för årsstämma" och fullmaktsblankett kvällen innan årsmötet, samt valberedningens nomineringar. Bruxen saxade jag från forumet här, där det beskrivs vad man egentligen gör under resp punkt. Precis innan mötet delade jag ut ett förslag till ny dagordning (se bilaga), där jag stuvat om rejält för att få tre sammanhållna delar (öppnande, förra året och nästa år) samt en paus innan votering. Den slipade inhyrda mötesordförande från SBC sågade min dagordning med hänvisning till att det var två direkta felaktigheter i den, samt att den innehöll ledande formuleringar. Han ville att ansvarsfrihetsfrågan skulle komma direkt efter beslut om resultatdispositionen och att arvodesfrågan skulle komma före val av styrelse. Hans motiveringar var rimliga, tycker jag.

Mötesordförande föreslog att mitt förslag skulle avfärdas, men det gillades inte av medlemmarna. Vi röstade om vilken dagordning som skulle gälla, den som gick ut i kallelsen eller mitt förslag med nödvändiga justeringar, och mitt förslag vann.

Sedan följde många frågor till styrelse och revisor under deras genomgångar av årsredovisningen och revisionsberättelsen, med bland annat en diskussion om vad som gäller för att aktivera en post så den hamnar i balansen. Jag gick på linjen att posten antingen skulle betraktas som en så omfattande nyanskaffning att det enligt stadgan skulle krävas ett stämmobeslut, eller att det borde ha lagts på resultatet. Det senare vore rimligast med tanke på att "nyanskaffningen" inte alls var på "stambytesnivå".

Misstanke om jäv har funnits under året, vilket jag skriftligen gjort revisorn uppmärksam på för länge sedan. Strax innan årsstämman fick jag klart för mig att han inte uppfattat någon jävsituation genom sina granskningar. Genom inte alltför avancerad research kunde jag fastställa koppling mellan styrelseledamot och ett företag som gjort omfattande arbete åt föreningen. Jag ville presentera materialet för medlemmarna via storbildsprojektor, men stoppades först av ordförande, som sedan frågade om medlemmarna ville se materialet. Och det ville de!

Vid frågan om ansvarsfrihet bad en medlem om sluten omröstning, precis som jag skrivit i bruxen att vi kan begära. Det hanterade stämmoordförande genom att först göra en öppen omröstning gällande hela styrelsen, med resultatet att ansvarsfrihet inte beviljades, och därpå ombads vi göra den slutna omröstningen på personnivå. Detta kanske är vedertaget, men jag tycker det är mycket märkligt. Vi har ju inget sakligt underlag att gå på då det gäller de olika individernas ansvar. Två ledamöter fick inte ansvarsfrihet.

Tiden räckte inte, så mötet ajournerades efter den punkten. Väntar kallelse till fortsättning.

Vet inte vad det innebär att mötet godkände både årsredovisningen och revisorsberättelsen, trots att många svar uteblev, och att poster aktiverats på ett sätt som verkligen kan ifrågasättas (kommentera gärna). Där var jag inte tillräckligt påläst.

Den hjälp jag har fått här har i alla fall hjälpt mig att hitta frågetecken och möjligheter att tackla dessa. Återkommer alldeles säkert inom kort när jag skall förbereda mig för rond två.

[Korsdraget]

Tack för att jag fick se. Att jag inte tänkt så här, så självklart.

[Kulan]

Om man har godkänt årsredovisningen och revisionsberättelsen så föreligger det ju ett stämmobeslut på detta. Om man vill ha en ändring tillstånd så måste man klandra stämman i första hand genom att på stämmans fortsättning ställa frågan om stämman är beredd att ändra tidigare beslut och om detta inte får gehör så får man tillgripa rättsliga åtgärder.

[Lasse Nyquist]

Vad innebär egentligen godkännandet av en årsredovisning och revisionsberättelse med outredda frågetecken?

[tette]

"Vet inte vad det innebär att mötet godkände både årsredovisningen och revisorsberättelsen, trots att många svar uteblev, och att poster aktiverats på ett sätt som verkligen kan ifrågasättas"


kap 6 föreningsstämman
11 § Styrelsen och verkställande direktören skall, om någon medlem begär det och styrelsen finner att det kan ske utan väsentlig nackdel för föreningen, på föreningsstämman lämna upplysningar om förhållanden som kan inverka på bedömningen av föreningens årsredovisning och dess ställning i övrigt eller av ett ärende på stämman. Ingår föreningen i en koncern, avser upplysnings- plikten även föreningens förhållande till andra koncernföretag samt, om föreningen är moderförening, koncernredovisning liksom sådana förhållanden som kan inverka på bedömningen av dotterföretagens ställning.
Kan en begärd upplysning lämnas endast med stöd av uppgifter som inte är tillgängliga på stämman, skall upplysningen inom två veckor därefter hållas skriftligen tillgänglig hos föreningen för medlemmarna samt översändas till varje medlem som har begärt upplysningen.
Finner styrelsen att en begärd upplysning inte kan lämnas till medlemmarna utan väsentlig nackdel för föreningen, skall upplysningen i stället på medlemmens begäran lämnas till föreningens revisorer inom två veckor därefter. Revisorerna skall inom en månad efter stämman till styrelsen skriftligen yttra sig om huruvida den begärda upplysningen har lämnats till dem samt huruvida upplysningen enligt deras mening borde ha föranlett ändring i revisionsberättelsen eller, beträffande moderförening, i koncernrevisionsberättelsen, liksom huruvida upplysningen i övrigt ger anledning till erinran. Om så är fallet, skall ändringen eller erinringen anges i yttrandet. Styrelsen skall hålla revisorernas yttrande tillgängligt hos föreningen för medlemmarna samt översända yttrandet i avskrift till varje medlem som har begärt upplysningen.

[Admin]

Utmärkt förslag till dagordning, betydligt bättre än min ursprungliga variant. Kul när det inte bara är jag som skapar mallar som underlättar för bostadsrättshavare.

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Den slipade inhyrda mötesordförande från SBC sågade min dagordning med hänvisning till att det var två direkta felaktigheter i den, samt att den innehöll ledande formuleringar.

Klart att SBC-stämmoordföranden sågade dagordningen. Den förbättrade dagordningen minskade ju stämmoordförandens möjlighet att manipulera medlemmarna i hans & styrelsens riktning.
Stämmoordföranden vill inte att stämman ska ha någon makt trots att föreningsstämman är det enda tillfälle på året när medlemmarna har något att säga till om.

Vilka två direkta felaktigheter är detta (det finns inget fel vad jag kan se, förutom att p 12 är lite konstigt formulerad)?

Du är röstberättigad medlem och du får ha precis vilka ledande formuleringar (vilket det inte var, utan endast saklig information) du vill i ditt förslag till dagordning. Skandalöst att SBC-stämmoordföranden ens anmärker på detta, men det visar på denna SBC-stämmoordförandes totala inkompetens!!!

Du kan gärna ge namnet här på denna SBC-ordförande som konsumentinformation.

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Han ville att ansvarsfrihetsfrågan skulle komma direkt efter beslut om resultatdispositionen och att arvodesfrågan skulle komma före val av styrelse.

Finns ingen som helst anledning till att beslut om ansvarsfrihet ska förläggas direkt efter beslut om resultatdisposition. Ansvarsfrihetsfrågan ligger perfekt - och i enlighet med alla regelverk - efter punkten "Information från styrelsen och övriga medlemsfrågor där beslut ej får tas".

Det förvånar mig mycket att SBC-stämmoordföranden inte drog den klassiska lögnen om att punkten "Information från styrelsen och övriga medlemsfrågor" måste ligga efter avslutande av stämman. Den lögnen är en klassiker (tiotusentals medlemmar har låtit sig luras genom åren) inom HSB så jag misstänker att även SBC ljuger om detta.

Hur motiverade SBC-stämmoordföranden att ansvarsfrihetsfrågan skulle komma direkt efter beslut om resultatdispositionen?

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Hans motiveringar var rimliga, tycker jag.

Och motiveringarna var?

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Mötesordförande föreslog att mitt förslag skulle avfärdas, men det gillades inte av medlemmarna. Vi röstade om vilken dagordning som skulle gälla, den som gick ut i kallelsen eller mitt förslag med nödvändiga justeringar, och mitt förslag vann.

Grattis! Verkar som om medlemmarna i din brf inte är helt "zombifierade", till skillnad från många andra brf:ar.

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Jag ville presentera materialet för medlemmarna via storbildsprojektor, men stoppades först av ordförande, som sedan frågade om medlemmarna ville se materialet. Och det ville de!

Grattis igen! Du är lyckligt lottad att bo i en brf där medlemmarna bryr sig i alla fall lite.

Gissar att du med "ordförande" menar SBC-ordföranden, som ville försöka stoppa dig från dina rättigheter, korrekt?

Hade du med dig egen projektor?

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Vid frågan om ansvarsfrihet bad en medlem om sluten omröstning, precis som jag skrivit i bruxen att vi kan begära. Det hanterade stämmoordförande genom att först göra en öppen omröstning gällande hela styrelsen, med resultatet att ansvarsfrihet inte beviljades, och därpå ombads vi göra den slutna omröstningen på personnivå.

SBC-stämmoordföranden bröt alltså mot lagen!
Ber någon om sluten omröstning ska detta ske. Utan snack!
I annat fall har beslut ej tagits i behörig ordning och stämman kan klandras.

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Detta kanske är vedertaget, men jag tycker det är mycket märkligt.

Vet inte om det är vedertaget att lura medlemmarna på detta sätt, men jag vet i alla fall att det inte är ovanligt att den inhyrda stämmoordföranden försöker lura stämman till att tro att regelverket är annorlunda än vad det är när det gäller sluten omröstning.

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Vi har ju inget sakligt underlag att gå på då det gäller de olika individernas ansvar.

Det har man egentligen aldrig tack vare det insynsskyddade system som finns.

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Två ledamöter fick inte ansvarsfrihet.

Så, dessa två ledamöter sitter kvar tills nästa stämma?
Där får man förutsätta att de inte väljs om och att valberedningen kan presentera ersättare för dessa två ledamöter.

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Vet inte vad det innebär att mötet godkände både årsredovisningen och revisorsberättelsen, trots att många svar uteblev, och att poster aktiverats på ett sätt som verkligen kan ifrågasättas (kommentera gärna). Där var jag inte tillräckligt påläst.

Det spelar ingen roll hur påläst du varit för det är inte klart i alla bitar, för någon levande själ.
Man godkänner årsredovisning och revisorernas berättelse enbart på de fakta som framkommit på stämman. Men sedan finns det inget system för hur man ska hantera obesvarade frågor och vad framtida svar på dessa kan leda till.

Om det finns någon fråga - som kan tänkas relevant för ansvarsfriheten - som inte besvarats på stämman så kan heller inte beslut om ansvarsfrihet tas. Men eftersom medlemmar är trötta och oengagerade blir det sällan så att frågan om ansvarsfrihet skjuts upp till dess att alla frågor besvarats. Jag rekommenderar dock att, i det fall någon viktig fråga inte besvarats, man yrkar att frågan om ansvarsfrihet skjuts till en stämma som ska hållas inom två veckor.

[Admin]

Den av dig föreslagna dagordningen i brf kanske kan vidareutvecklas, så jag lägger ut den här med lite justeringar av mig.

Förslag till dagordning
0. Stämman öppnas -> Överflödig
1. Val av stämmoordförande
2. Anmälan av stämmoordförandens val av protokollförare
- Inget hinder finns för att stämman utser någon annan som protokollförare.
3. Godkännande av röstlängd
- Att fastställa en röstlängd betyder att göra klart vilka röstberättigade som är närvarande (fysiskt eller via ombud) och vilka övriga stämmodeltagare/biträden är, vilket redovisas av stämmoordföranden i antal.
4. Godkännande av dagordning
- Här kan medlemmarna föreslå justeringar av dagordningen.
Valberedningen yrkar punkter och ordning enligt detta förslag som följer regelverket fullt ut.
5. Val av två personer att jämte stämmoordföranden justera protokollet samt val av rösträknare
- Här ska givetvis styrelseledamot eller styrelsesuppleant inte utses!
6. Fråga om kallelse till stämman behörigen skett och i stadgeenlig ordning utlysts
- Här ska stämmoordföranden redovisa hur och när kallelse skett och vad regelverket stiftar.

7. Föredragning av styrelsens årsredovisning med tillhörande frågor
- Här ställer du dina frågor till styrelsen som är viktiga för frågan om ansvarsfrihet.
8. Föredragning av revisorns berättelse med tillhörande frågor
- Här ställer du kompletterande frågor, till revisorer och styrelse, som är viktiga för frågan om ansvarsfrihet.
9. Beslut om fastställande av resultat- och balansräkning
10. Beslut i anledning av föreningens överskott eller underskott enligt den fastställda balansräkningen

11. Övriga i kallelsen anmälda ärenden och motioner

12. Information från styrelsen och övriga medlemsfrågor där beslut ej får tas
- Här informerar styrelsen om vad som är planerat att göras/påbörjas i föreningen fram till nästa årsstämma.
Även ev. budgeterade (de närmaste åren) avgiftsförändringar redovisas här.

13. -------------- Paus (10-15 minuter) -------------

14. Beslut i fråga om ansvarsfrihet för styrelseledamöterna
- Här ställer du resterande frågor till styrelse och revisorer som är viktiga för frågan om ansvarsfrihet.
Under denna punkt kan man också ta upp frågan om att be länsstyrelsen tillsätta särskild granskningsman.
Här har du möjlighet att begära sluten omröstning, vilket är att föredra.

Att bevilja ansvarsfrihet
innebär att medlemmarna, utifrån den information de har på årsstämman,
godkänner hur styrelsen arbetat utifrån styrdokumenten. Det innebär att
medlemmarna tycker att styrelsen har arbetat korrekt i alla avseenden.
Att inte bevilja ansvarsfrihet
kan ses som en markering att man inte är nöjd med styrelsens arbete,
eller att man misstänker att allt inte har skötts korrekt.

15. Val av styrelseledamöter och suppleanter
16. Val av revisor/er och suppleant
17. Val av valberedning
18. Erforderligt val av fullmäktige med suppleanter och övriga representanter i HSB

19. Fråga om arvoden för styrelseledamöter, revisorer och valberedning för kommande verksamhetsår samt principer för alla ekonomiska ersättningar och förmåner till förtroendevalda och ev. projektgrupper

20. Stämmans avslutande


Någon som har förslag på förbättringar i vad som ska stå i en dagordning enligt ovan som delas ut till alla medlemmar på stämman?


Se även bl a;
Om ansvarsfrihet för styrelsen

Motion om utökad stämmodagordning

Kallelse till föreningsstämma - rutiner

[Lasse Nyquist]

Vilka två direkta felaktigheter är detta (det finns inget fel vad jag kan se, förutom att p 12 är lite konstigt formulerad)?

Han menade att det de som skall ta ställning till en förtroendepost vid nominering, behöver veta vilken ersättning som utgår för uppdraget. Det argumentet köper jag rakt av.

Finns ingen som helst anledning till att beslut om ansvarsfrihet ska förläggas direkt efter beslut om resultatdisposition. Ansvarsfrihetsfrågan ligger perfekt - och i enlighet med alla regelverk - efter punkten "Information från styrelsen och övriga medlemsfrågor där beslut ej får tas".

Han menade att ansvarsfrihetsfrågan skall (eller bör) ligga direkt efter årsredovisning, revisionsberättelse, fastställande av resultat och balans, samt resultatdisposition. Logiskt på sätt och vis, kan jag tycka. Min tanke var att ansvarsfrihetsfrågan helt enkelt skulle avsluta punkterna gällande föregående år.

Du är röstberättigad medlem och du får ha precis vilka ledande formuleringar (vilket det inte var, utan endast saklig information) du vill i ditt förslag till dagordning. Skandalöst att SBC-stämmoordföranden ens anmärker på detta, men det visar på denna SBC-stämmoordförandes totala inkompetens!!!

Ja, håller med. Han menade att det var ett odemokratiskt förfarande att formulera sig så. Jag kan naturligtvis som enskild medlem motivera mina förslag som jag vill. Att en ordförande styr församlingen i viss riktning uppmuntrar inte ett demokratiskt fungerande möte direkt.

Grattis igen! Du är lyckligt lottad att bo i en brf där medlemmarna bryr sig i alla fall lite.

Jag tror det beror på en kombination av att styrelsen så uppenbart missat stort, och att valberedningen/jag skriftligen informerat medlemmarna vid några olika tillfällen om de brister som uppmärksammats.

Gissar att du med "ordförande" menar SBC-ordföranden, som ville försöka stoppa dig från dina rättigheter, korrekt?

Japp. Stämmoordförande var det jag menade.

Hade du med dig egen projektor?

För säkerhets skull hade jag det, men kunde under stämman använda en som redan fanns där.

SBC-stämmoordföranden bröt alltså mot lagen!
Ber någon om sluten omröstning ska detta ske. Utan snack!
I annat fall har beslut ej tagits i behörig ordning och stämman kan klandras.

Jag tror att det som efterfrågades var att vi skulle göra en sluten omröstning om huruvida hela styrelsen skulle beviljas ansvarsfrihet eller ej. Jag blev förvånad över förfarandet att göra en öppen och en sluten. Betyder en sluten omröstning per automatik att det är på personnivå man röstar?

Så, dessa två ledamöter sitter kvar tills nästa stämma?
Där får man förutsätta att de inte väljs om och att valberedningen kan presentera ersättare för dessa två ledamöter.

Mandatperioden för en av dessa gick ut i samband med årsstämman, och den andre har ett år kvar. Byter det att pågående mandatperiod automatiskt avslutas i förtid?

Det spelar ingen roll hur påläst du varit för det är inte klart i alla bitar, för någon levande själ.
Man godkänner årsredovisning och revisorernas berättelse enbart på de fakta som framkommit på stämman. Men sedan finns det inget system för hur man ska hantera obesvarade frågor och vad framtida svar på dessa kan leda till.

Om det finns någon fråga - som kan tänkas relevant för ansvarsfriheten - som inte besvarats på stämman så kan heller inte beslut om ansvarsfrihet tas. Men eftersom medlemmar är trötta och oengagerade blir det sällan så att frågan om ansvarsfrihet skjuts upp till dess att alla frågor besvarats. Jag rekommenderar dock att, i det fall någon viktig fråga inte besvarats, man yrkar att frågan om ansvarsfrihet skjuts till en stämma som ska hållas inom två veckor.[/quote]

Så huvudsyftet med att godkänna årsredovisningen är att kunna ha adekvat underlag för att besvara frågan om ansvarsfrihet?

[Lasse Nyquist]

Hm... Jag måste lära mig citera lite snyggare, ser jag...

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av Lasse Nyquist

Vid frågan om ansvarsfrihet bad en medlem om sluten omröstning, precis som jag skrivit i bruxen att vi kan begära. Det hanterade stämmoordförande genom att först göra en öppen omröstning gällande hela styrelsen, med resultatet att ansvarsfrihet inte beviljades, och därpå ombads vi göra den slutna omröstningen på personnivå. Detta kanske är vedertaget, men jag tycker det är mycket märkligt. Vi har ju inget sakligt underlag att gå på då det gäller de olika individernas ansvar. Två ledamöter fick inte ansvarsfrihet.

Är det överhuvudtaget tillåtet att rösta på individnivå ifråga om ansvarsfrihet för styrelsen ? Det finns ju ingen möjlighet att veta vad olika individer i styrelsen har beslutat.
Vitsen med en sluten omröstning är ju endast att det ska bli hemligt hur individerna på stämman har röstat.