Handlägga avtal - definition önskas

[malkovich]

Hej,

Jag undrar om om någon har en bra definition av att "handlägga avtal", som ju står med i diverse jävstexter?

Om en styrelseledamot tar in anbud från t.ex. konsulter, jurister och andra sakkunniga, för att sedan anlita någon som tycks lämplig - är detta att handlägga avtal?

Eller måste avtalen vara mer formella än så, t.ex. skriftliga?

Tack på förhand för hjälpen!

[Korsdraget]

Hej,
Om vi jämför med brf så är styrelsen att jmf med en handläggare.
En handläggare skall under avtalsform förbereda och ofta genomföra beslut inom ett avtalat område.

Handläggaren skall kunna hantera lagstiftningen inom sitt ansvarsområde. Ofta att jmf med management.
Avtalsformen har som regel till sig en arbetsordning, vi kan här jmf med stadgarna. Krackigt ja, men så är det.
Handläggare/styrelseledamot svarar inför den som anställt den eller mot skrivet avtal, typ stämmoprotokoll.

Bra fråga förresten, speciellt m h t att styrelserna i brf ofta kallas lekmannastyrelser,MEN de har jmf tjänstemanna-ansvar.

Att styrelsen inom sig utser ordförande är tveksamt, men ännu mera tveksamt är det att styrelsen inom sig utser kassör, fastighetsansvarig mm. Så menar jag.
Det borde vara stämmans uppgift. Det är det iofs, men då via valberedningen som inte förstått sin roll.
Avtalet bör motsvara arbetsuppgiften. Minsta kvalifikation borde vara utredningsvana och för ordförande vana arbetsledare.
Ansvaret är individuellt inte gruppansvar, vilket borde klandras.

Ja, här finns en del att önska och gärna mera om detta här på forumet.
Så menar korsdraget

[Korsdraget]

Jag ber om ursäkt, jag borde haft fokus på handläggaren i avtalsprocessen som jag tror du avser.

Mitt mening är: den som handlägger är med i hela processen från förfrågningsunderlag till avtal. "Skall" aldrig granska sig själv.
Den som är jäv kan ha intressen att påverka denna process i en riktning som handläggaren själv kan gynnas av.

Den andra delen är om beslutet innebär att handläggare missgynnas.
Att anmäla avvikande mening kan vara missgynnande för framtiden.
T ex att slå larm när något i beslutet kan leda till är fel, t ex om fastigheten kan skadas, risk för skada på annan. Wistle Blowers!

Om handläggaren gynnas eller missgynnas av att inte ingripa är handläggaren då jäv? Dolda fel t ex. Skada för annan person mm. Det ställer höga krav minsann på ledamot i brf.

Bygg- och Fastighetslagarna är klockrena: PBL kräver ansvar upp till 10 år för ledamot som varit delaktig i beslut som skadat en fastighet.

Jag har själv många gånger anmält mig som jäv till protokoll, gått ur rummet, återkommer efter beslut noterats i protokoll. Det har varit korrekt jämt. Det gäller både bolag och offentlig upphandling,
MEN Brfs styrelse är speciellt.

Där stannar jag.
De fall som går till domstol gör en inte klokare heller med undantag av Bygg- och Fastighetslagarna.

korsdraget

[malkovich]

Tack för svaret!

Vad är innebörden av avtalsbegreppet? Inbegriper det även muntliga avtal med olika leverantörer av varor och tjänster? T.ex. att ringa eller e-posta ett företag och beställa en tjänst eller ta in en konsult på timbasis?

[Korsdraget]

Avtal skall hållas. Huvudsaken är väl att två parter är överens om nåt. Anställningsbevis, stämmoprotokoll mm. Ja, i företag gäller muntliga avtal. Bra dock om det finns nåt som styrker, anteckningar eller dagteckning mm.

Det är väl inget avvikande då det gäller ek förening. Jag kan endast det jag praktiserat och då gäller det jag nu sagt tills dess nytt avtal träffats.

Här finns nog jurister som kan lagen. Jag är praktiker. Skriftligt bäst, muntligt gäller men är svårare att bevisa.

Bostadsrättslagen är så knepig att jag kan inget, det blir enklast så!

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av malkovich

Hej,

Jag undrar om om någon har en bra definition av att "handlägga avtal", som ju står med i diverse jävstexter?

Om en styrelseledamot tar in anbud från t.ex. konsulter, jurister och andra sakkunniga, för att sedan anlita någon som tycks lämplig - är detta att handlägga avtal?

Eller måste avtalen vara mer formella än så, t.ex. skriftliga?

Tack på förhand för hjälpen!

Såhär skriver Bostadsrätterna:http://www.bostadsratterna.se/allt-o.../faktablad/jav

Det finns ett par situationer då det kan anses föreligga jäv i styrelsen. För det första får en styrelseledamot inte vara med och handlägga en fråga som rör avtal mellan honom och föreningen. Han får inte heller handlägga avtal mellan föreningen och tredje man om han i frågan har ett väsentligt intresse som kan vara stridande mot föreningens intresse. Exempel på detta kan vara avtal med en närstående till en styrelseledamot, med ledamotens företag eller dylikt.

Att styrelseledamoten inte får vara med och handlägga avtalet innebär att han inte får vara med under förberedandet, diskussionen eller beslutandet i frågan. Under tiden bör ledamoten lämna rummet. Däremot är det inget som hindrar att styrelsen ställer frågor till honom eller låter honom framföra sina synpunkter innan han lämnar rummet.

Avtal omfattar såväl muntliga som skriftliga avtal.

Muntliga avtal är inte så lyckade eftersom de är svåra att bevisa och dokumentera. I en brf bör skriftliga avtal alltid upprättas.