tystnadsplikt / protokoll

[Granne]

Snabb fråga !
Var står det i lagtext att föreningsmedlem inte får läsa styrelse protokoll, var står det i lagtext att styrelsen lyder under tystnadsplikten.

tacksam för sakligt svar.

[Borättexperten]

Ingenstans

[Gusten]

Ja styrelsen kan väl visa styrelseprotkollen om dom vill.

Med vad jag förstått så går det inte att tvinga styrelsen att mot sin vilja visa protokollen ?

[Harald]

Kolla runt lite på forumet, massor är skrivet om detta ämne!

Det finns inget i lag uttryckt förbud. Tystnadsplikt råder ej.

Men styrelsen skall iaktaga försiktighet med vad som sägs, så att de ej riskerar skada föreningen eller enskild medlem.


Vi hade ett ärende igår. En konflikt mellan ett par medlemmar. Ärendet diskuterades, och styrelsen beslöt att tills vidare inte göra något, då parterna trots allt haft hygglig dialog, och vi vill inte permentera denna konflikt. Vilket är risken om man börjar medla i "fel" läge.

Hade vi haft öppna protokoll, så hade det inte räckt att censurera namn etc, utan hela punkten hade varit tvungen att cencureras för att skydda parterna.

Funderar på hur det hade gagnat föreningen att ett dyligt protokoll kommit ut?

§ 12 : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Klart folk hade undrat. Klart folk hade pratat. Klart att rykten hade börjat spridas. Till slut hade troligen styrelsen varit tvugna, för att eliminera ett antal felaktiga rykten, att berätta åtminstonde vad ärendet hade handlat om. Och därmed hade direkt dessa medlemmar kunnat identifiras, och potentiellt tagit skada av konflikten.

Men men, min åsikt är ju känd här.

Jag tror att medlemmar som efterfrågaröppna protokoll, i allmänhet har styrelser som är ganska dåliga på att informera sina medlemmar, och interagera med de boende i föreningsfrågor. Alltså att problemen "informationsbrist" och "dåligt styrda föreningar" ställs mot att lösningen skulle vara öppna protokoll.

Det tror inte jag. Dessa föreningar lär fungera lika dåligt även med öppna protokoll.

I vår förening har vi aldrig haft diskussionen om öppna/sluta protokoll.

[Borättexperten]

Ursprungligen skrivet av Harald

Hade vi haft öppna protokoll, så hade det inte räckt att censurera namn etc, utan hela punkten hade varit tvungen att cencureras för att skydda parterna. Funderar på hur det hade gagnat föreningen att ett dyligt protokoll kommit ut?
§ 12 : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Bra exempel du tar upp här Harald! I mitt styrelseprotokoll hade det sett ut så här (om jag hade fått bestämma):

"§12: Styrelsen diskuterade konflikten mellan medlemmarna X och Y. Styrelsen beslöt att avvakta."

Exakt så. Dvs inte nämna medlemmarna vid namn, och inte nämna vad konflikten handlade om. Styrelsemedlemmarna vet vad det handlar om, och det räcker. Det behöver inte fästas på pränt.

Ett bra protokoll kan därför alltid lämnas ut, utan att enskilda medlemmar hängs ut.

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av Borättexperten

Bra exempel du tar upp här Harald! I mitt styrelseprotokoll hade det sett ut så här (om jag hade fått bestämma):

"§12: Styrelsen diskuterade konflikten mellan medlemmarna X och Y. Styrelsen beslöt att avvakta."

Exakt så. Dvs inte nämna medlemmarna vid namn, och inte nämna vad konflikten handlade om. Styrelsemedlemmarna vet vad det handlar om, och det räcker. Det behöver inte fästas på pränt.

Ett bra protokoll kan därför alltid lämnas ut, utan att enskilda medlemmar hängs ut.

Jag har varit med om situationer där protokoll/minnesanteckningar lagts ut till de som inte varit med i diskussionerna/besluten och de märkligaste rykten har kommit i svang. Folk kan missförstå det mesta. Som medlem i den grupp som papperet i fråga emanerade ifrån blev jag väldigt illa berörd av spekultaionerna. Det gör mig tveksam till offentliga protokoll, även sådana där namn hållits hemliga.
Hellre vill jag se utförliga protokoll (s.k. diskussionsprotokoll) som inte lämnas ut av styrelsen och informativa brev från styrelsen där det refereras vad som styrelsen diskuterat på ett sätt att det inte skapar onödiga rykten om känsliga personfrågor.

[Harald]

"§12: Styrelsen diskuterade konflikten mellan medlemmarna X och Y. Styrelsen beslöt att avvakta."

Fullkomligt livsfarligt att skriva så och sätta det i händerna på vartenda medlem.

Direkt kommer ett antal medlemmar hävda att de vet precis vad det handlar om/vilka personer.

Sedan kan man tänka sig att de berörda, för att flytta fokus, sprider egna rykten.

Snart är ryktes- och skitsnackarkarusellen uppe i full fart.

Vad F-n har vi vunnit på det????

[Granne]

det är väl bara att äska ?
en punkt som berör enskilda individer och/eller en tvist/problem skall inte visas för enskild medlem, därför tar man kopia och äskar i enighet med vårdplikten och med häsyn till medlem !

[clabbe]

Äska?

[Granne]

Stavar illa Menar stryka över, kanske det inte stavas så ?