Extrastämma för att riva upp ordinarie stämmans beslut

[Snuffe]

Hej!
Den ordinarie stämman tog ett beslut. Nu lobbas det för att ha en extrastämma för att riva upp detta beslut. Ska det verkligen få gå till så? Då är ju demokratin satt ur spel.

[Trötter]

För att ändra ett beslut som fattas på stämma krävs det ett nytt stämmobeslut som upphäver det tidigare beslutet. Detta är i demokratisk anda. Så det krävs att en majoritet av de närvarande bifaller sakfrågan för att det tidigare stämmobeslutet ska ändras om det inte gäller beslut som kräver enhällighet eller kvalificerad majoritet.

[plattipus]

Ursprungligen skrivet av Trötter

För att ändra ett beslut som fattas på stämma krävs det ett nytt stämmobeslut som upphäver det tidigare beslutet. Detta är i demokratisk anda. Så det krävs att en majoritet av de närvarande bifaller sakfrågan för att det tidigare stämmobeslutet ska ändras om det inte gäller beslut som kräver enhällighet eller kvalificerad majoritet.

Hej såg er fråga.
JAg har en likadan, vi röstade in att styrelsen INTE fick ansvarsfrihet på årsstämman. Nu tror jag att denna punkt kanske kommer upp på vår begärda extrastämma igen. (även fast jag vet att ingen får ta bort eller lägga till några punkter på en begärd extrastämma).

Men då kan väl vi 10 st rösta in det igen. Men jag håller med föregående skrivare, då är det ju ingen ide att ta beslut i huvudtaget om man stämma efter stämma kan häva tagna beslut på ett årsmöte.

Icke ansvarsfrihet är ju en väldigt allvarlig punkt också.

tackar
//

[Trötter]

Detta med ansvarsfrihet är ett krystat ämne. För att en styrelse inte ska få ansvarsfrihet så krävs det att det behandlas på stämma. Enligt HSB kan bara ansvarsfriheten bara behandlas på ordinarie stämma vilket är helt fel. Ansvarsfrihetsfrågan finns för att medlemmar i föreningen och revisorer ska kunna visa på brister som styrelsen har under ett räkenskaps år. Och ha möjlighet att driva en process mot styrelsen eller enskilda ledamöter om det finns skäl för detta. När medlemmar har för avsikt att vecka talan mot styrelsen eller enskilda ledamöter i styrelsen så krävs det att 10% av medlemmarna med förslagsandelar avstyrker ansvarsfrihet för att kunna driva frågan på föreningens bekostnad. Så om man ser på de olika paragraferna i lag texten så skulle jag tolka att det inte behöver vara ett majoritetsbeslut för att styrelsen inte ska få ansvarsfrihet.

När det gäller extrastämma så får inte dagordningen förändras på något sätt, om detta händer så finns det själ för klander av stämma.

[plattipus]

Ursprungligen skrivet av Trötter

Detta med ansvarsfrihet är ett krystat ämne. För att en styrelse inte ska få ansvarsfrihet så krävs det att det behandlas på stämma. Enligt HSB kan bara ansvarsfriheten bara behandlas på ordinarie stämma vilket är helt fel. Ansvarsfrihetsfrågan finns för att medlemmar i föreningen och revisorer ska kunna visa på brister som styrelsen har under ett räkenskaps år. Och ha möjlighet att driva en process mot styrelsen eller enskilda ledamöter om det finns skäl för detta. När medlemmar har för avsikt att vecka talan mot styrelsen eller enskilda ledamöter i styrelsen så krävs det att 10% av medlemmarna med förslagsandelar avstyrker ansvarsfrihet för att kunna driva frågan på föreningens bekostnad. Så om man ser på de olika paragraferna i lag texten så skulle jag tolka att det inte behöver vara ett majoritetsbeslut för att styrelsen inte sak få ansvarsfrihet.

När det gäller extrastämma så får inte dagordningen förändras på något sätt, om detta händer så finns det själ för klander av stämma.

Tack för svaret.
Ytterligare fråga - vart väcker vi frågan om klander av stämman ?

MEn kan några kalla till ytterligare en extrastämma för att RIVA upp beslutet om EJ ansvarsfrihet. Den frågar är väldigt viktig för oss.

tackar
//

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av Trötter

Detta med ansvarsfrihet är ett krystat ämne. För att en styrelse inte ska få ansvarsfrihet så krävs det att det behandlas på stämma. Enligt HSB kan bara ansvarsfriheten bara behandlas på ordinarie stämma vilket är helt fel. Ansvarsfrihetsfrågan finns för att medlemmar i föreningen och revisorer ska kunna visa på brister som styrelsen har under ett räkenskaps år. Och ha möjlighet att driva en process mot styrelsen eller enskilda ledamöter om det finns skäl för detta. När medlemmar har för avsikt att vecka talan mot styrelsen eller enskilda ledamöter i styrelsen så krävs det att 10% av medlemmarna med förslagsandelar avstyrker ansvarsfrihet för att kunna driva frågan på föreningens bekostnad. Så om man ser på de olika paragraferna i lag texten så skulle jag tolka att det inte behöver vara ett majoritetsbeslut för att styrelsen inte sak få ansvarsfrihet.

När det gäller extrastämma så får inte dagordningen förändras på något sätt, om detta händer så finns det själ för klander av stämma.

Vad är en förslagsandel?

[Trötter]

Klander av stämma väcks hos den lokala tingsrätten på orten. Jag antar att detta skall göras skriftligen.

[Trötter]

Ursprungligen skrivet av clabbe

Vad är en förslagsandel?

Detta är den juridiska termen på ägandet i föreningen. Många uppger att de äger en bostadsrätt, vilket är helt fel. Det är föreningen som äger hela fastigheten, och de som innehar en förslagsandel har rätt att påverka föreningen vid stämma och ta del av föreningens vinst eller förlust. Så om man köper en bostadsrätt så köper man en förslagsandel i föreningen ingen lägenhet. Men äger ingenting av fastigheten som juridikperson utan man har bara rätten att bo på obegränsad tid.

[plattipus]

Ursprungligen skrivet av Trötter

Klander av stämma väcks hos den lokala tingsrätten på orten. Jag antar att detta skall göras skriftligen.

Tackar

//Helen

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av Trötter

Detta är den juridiska termen på ägandet i föreningen. Många uppger att de äger en bostadsrätt, vilket är helt fel. Det är föreningen som äger hela fastigheten, och de som innehar en förslagsandel har rätt att påverka föreningen vid stämma och ta del av föreningens vinst eller förlust. Så om man köper en bostadsrätt så köper man en förslagsandel i föreningen ingen lägenhet. Men äger ingenting av fastigheten som juridikperson utan man har bara rätten att bo på obegränsad tid.

Det var första gången jag hört den termen. Jag känner inte igen den från juridiken alls och får nästan inga träffar på google. Jag trodde det bara hette andelar i den ekonomiska föreningen/bostadsrättsföreningen