Forum för alla i bostadsrätt
 

Backa   Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar
Registrera FAQ Kalender Sök Dagens inlägg Markera forum som lästa

Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar
Vatten, avlopp, golvbrunn, relining/partiellt, våtrum/kök, ballofixer, handdukstork, termostat, element/radiatorer, ventilation, mögel, vattenskada/fuktskada, brand/checklista, ombyggnad/renovering, yt- och tätskikt, skadestånd, försäkringsregler/självrisk/åldersavdrag RSS-feed för detta forum om badrum, stamrör, vatten- och fuktskador, etc som du kan prenumerera på, utöver den möjlighet till prenumeration på ämnen som ges i forumet!

Fler nyheter Mer nyheter Webbradio

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
  #1  
Gammal 2021-06-22, 13:38
Hempularen Hempularen är inte inloggad
Medlem
 
Reg.datum: Jun 2021
Inlägg: 2
Standard Vems ansvar för 30 år gammalt byggfel?

Tjenare ny i forumet och har hamnat i en vad jag tycker är en snårig situation gällande ansvar vid vattenskada.

Bor i brf radhus byggda 1990. Badrummet är därför orginal i rörgenomföringar och tätskikt så 30 år. Har nu fått en vattenskada i vägg. Det som orsakat skadan är att duschblandaren eller blandarfästet rörmokaren kunde inte säga vilket har läckt lite. Normalt sätt om blandaren eller blandarfästet läcker såpass lite så droppar det i kopplingen, man märker att det droppar och så byter man gummipackningar eller drar åt kopplingen så är saken biff. Ett sånt här läckage ska inte orsaka vattenskada då ett sånt här läckage alltid ska vara utanför tätskiktet om allt är normalt.

Men allt var inte normalt utan badrummet är byggt på ett icke fackmannamässigt sätt enligt 1990 våtrumsregler. i våtrumsreglerna för fackmannamässigt utfört arbete 1990 står det att rörgenomföring i duschplats ska undvikas men om rörgenomföring förekommer så ska håltagningen för genomföringen vara dimensionerade så att mellanrum inte förekommer samt att utskjutande rör ska vara fastförankrade och tätning utföras med väggbricka. Inget av detta är gjort. Rören är inte förankarde det finns inga väggbrickor och hålet är stort och går rakt igenom väggen helt otätat.

Så iochmed att hålet är helt otätat så vad som hänt är att istället för att vattnet läcker i kopplingen som normalt så har kappilärkraften istället sugit vattnet in i väggen i det helt blottlagda gipset och orsakat en vattenskada.

Så vad gäller här? Vem är ansvarig för att reglera vilka kostnader i detta fallet när badrummet aldrig har varit godkänt för fackmannamässigt utfört arbete?
Svara med citat
  #2  
Gammal 2021-06-22, 17:31
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 3 148
Standard

Bostadsrättslagen har två undantagsregler rörande underhållsansvaret, den första rör brand och den andra vattenledningsskada.

För att undantaget skall gälla så skall en trycksatt vattenledning för tappvatten (varmt eller kallt) ha sprungit läck och orsakat skadan - då är det en vattenledning gaskade som faller under undantagsregeln vilket gör föreningen ansvarig för uppkomna skador.

Detta SKULLE kunna vara en sådan skada men det är inte säkert.

Här verkar ju själva kopplingen ha läckt - det vill säga läckaget har uppstått vid överlämningspunkten mellan ledning och blandare- samt att den skada som har inträffat till följd av detta beror på ett icke tätt montage.

Själva montaget var inte godkänt 1990 och det är inte godkänt idag. Att det är föreningen som låtit utföra montaget för 30 år sedan spelar ingen som helst roll idag.

Idag gäller att innehavaren äger underhållsansvaret för tätskiktet samt är ansvarig för att hålla lgh - med dess olika tekniska lösningar och installationer - i gott skick (då länge ansvaret innevärlden föreningens vilket det kan vara främst UTANFÖR lgh.

Så - ett badrums tekniska livslängd är idag 25-30 år, ett badrum som byggdes 1990 beräknades ”hålla” i 20 år.

Så, oavsett, det är hög tid att dagens innehavare renoverar sitt badrum, alldeles oavsett skada eller ej.

Det tycke jag du skall göra. Och då byter man skadad gips samtidigt.

Alternativet är att du strider för att detta verkligen är en skada som faller under undantagsregeln (se ovan), vilket om du vinner skulle innebära att föreningen åker på att bekosta ett nytt badrum åt dig.

Föreningen = du själv + dina grannar.

Tänk nu hur många av dina grannar som redan har tagit sitt underhållsansvar och renoverat sina badrum innan en liknande skada inträffat hos dem. Samma grannar ska nu alltså dessutom som lök på laxen tillsammans betala för ett badrum till - hos dig - för att du inte tagit ditt ansvar i tid?

Kan bli lite dålig stämning bland dina grannar om jag är lite försiktig... Än värre om ni tvistar om saken först, då riskerar ditt badrum att kosta väldigt mycket pengar innan det är klart.

Nä, jag hade skippat juridiken, insett att skadan i sig var en bra spark i röven och därefter planerat och byggt ett kanonbra badrum som jag sedan njutit av varje dag!
Svara med citat
  #3  
Gammal 2021-06-22, 20:32
Hempularen Hempularen är inte inloggad
Medlem
 
Reg.datum: Jun 2021
Inlägg: 2
Standard

Ja det är ju inte en trycksatt ledning som sprungit läck eftersom det varit ett droppläckage i kopplingarna, som normalt sett då skulle hamnat i kopplingen. Men pågrund utav fuskbygge ( för det är mer saker som inte är gjorda enligt gvk 1990) så har läckaget istället hamnat i väggen.

Och ja det är jag som lägenhetsinnehavare som är ansvarig för tätskikten. Och vi köpte ett renoveringsobjekt som vi visste var ett renoveringsobjekt. Då det varit mycket att göra så har vi helt enkelt tagit det pö om pö. Badrummet var planerat om några år.

Men besiktningsmannen som var här och inspekterade skadan sa att badrummet och dess tätskikt hade utan problem hållt i 10-15 år till innan man hade behövt renovera pga av slitaget på tätskiktet. Men iochmed felbyggnationen så gick egentligen ett helt godkänt tätskikt åt skogen. Inte ens golvbrunnen fick vi anmärkning på för både matta och klämring satt precis som dom skulle.

Så vad som känns orimligt i situationen är att vi har hållt på vårt underhållsansvar, badrummet var inte i dåligt skick egentligen. Det hade hållt bra många fler år än vad vi planerat för. Och något som inte ska kunna orsaka en skada har orsakat en skada pågrund utav fuskbygge. Ett fuskbygge som föreningen ju borde undersökt eller känt till. Det känns inte helt rätt att vi ska betala fullt ut för föreningens misstag och dessutom mycket dyrare eftersom det är corona, andra priser nu än normalt osv.

Och ingen har renoverat badrummen sedan husen byggdes pga husvärdet varit lägre än en badrums renovering. Så det är inte bara jag som kommer ha problem utan det kommer antagligen ploppa upp många fler sånna här skador.
Svara med citat
  #4  
Gammal 2021-06-23, 01:22
merbzt merbzt är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2018
Inlägg: 248
Standard

Börja med att kontakta föreningen och be dem utföra en skadeutredning. Nu verkar ni själva ha gjort någon åtgärd men själva skadeutredningen är det styrdokument som försäkringsbolag vill ha för att behandla skadan. Baserat skadeutredningen kommer försäkringsbolaget fram till vad de tycker det är för skada. Oberoende på vad de kommer fram till så kan ju iaf processen börja där.

Från det jag kunde läsa från första inlägget så verkar det kunna vara så att vattnet kommer från duschning. Då faller ansvaret på den boende själv att åtgärda det mesta gällande skadan.
Svara med citat
  #5  
Gammal 2021-06-23, 10:18
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 3 148
Standard

Jag ska försöka en gång till men har litet hopp om att nå fram.

Citat:
Ja det är ju inte en trycksatt ledning som sprungit läck eftersom det varit ett droppläckage i kopplingarna, som normalt sett då skulle hamnat i kopplingen.
Detta ÄR en trycksatt ledning dock kan jag inte fullt ut bedöma skadan endast utifrån din beskrivning. Jag skulle dock faktiskt tro att du kan få det till detta - och särskilt om föreningen tar in sitt eget försäkringsbolag och låter dem göra utredningen och skriva rapport. Det finns nämligen ett starkt ekonomiskt incitament hos försäkringsbolaget att lägga skadeansvaret hos den som har den högsta självrisken...

(Min allmänna rekommendation är att föreningarna alltid skall använda sig av en oberoende konsult/fuktutredare när man besiktar sådana här skador för att få mest rättvisande bedömningar).

Citat:
Men på grund utav fuskbygge...
Det här argumentet får du släppa, det är inte relevant över huvud taget. Föreningen har inte VÅLLAT din skada alldeles oavsett vilka fusk eller fel som finns i huset som är 30 år gamla. Så här är det juridiskt:

Medlemskapet i föreningen är i grunden frivilligt. Ingen har tvingat dig att köpa in dig i just din förening. Och huset ni har - ja det är det huset ni har. Med alla sina fel och brister och skavanker så är det lika för alla - ert hus är ert hus. (det finns inga hus mig veterligen som inte har några fel eller brister inbyggda). Ska försöka med en liknelse. Säg att bostadsrättsföreningen är en båtresa i en öppen båt och alla medlemmar får var sin sittplats i båten. Det var frivilligt att köpa biljett men nu har ni gjort det och styrelsen har att föra båten från A till B. Så gör styrelsen och den har därmed utfört sitt uppdrag. I efterhand visade det sig dock att ett par resenärer hade klagomål. En blev blöt då det sköljde in just där denne satt och en upptäckte att stolen var lös så den vickade under hela resan. Nu vill de ha ersättning av föreningen. Men eftersom förening = alla medlemmar och ingen medlem har ansvaret för någon annan sittplats (lgh) än sin egen så krävs det att:

Medlemmen som blev blöt måste bevisa att styrelsen genom oaktsamhet vållat skadan. Eller medvetet låtit havet skicka in en våg just där...hm...

Medlemmen som hade en lös stol kommer inte heller få hjälp eftersom ingen annan medlem har haft undersökningsplikt för någon annan stol än sin egen och kan därför inte vara skyldig att (via föreningen) ersätta en annan medlem för att denne inte A) Kontrollerade sin stol innan resan eller B) Fixade stolen själv.

Citat:
Men besiktningsmannen som var här och inspekterade skadan sa att badrummet och dess tätskikt hade utan problem hållt i 10-15 år till innan man hade behövt renovera pga av slitaget på tätskiktet.
Jag vad menar du nu? Om jag påstår att ett badrum byggt 1990 är byggt för att ha en teknisk livslängd så betyder det att:

Teknisk livslängd är förväntade livslängden då byggdelens olika komponenter tillsammans förväntas upprätthålla byggdelens funktion. Det betyder alltså inte att ALLA delar tar slut år 21. Ett handfat kan mycket väl hålla i 70 år men det betyder inte att resten i badrummet kommer hålla lika länge.

I ditt fall hade du ett tätskikt på övriga ställen i badrummet som fortfarande höll måttet ja visst. Men den sammanlagda tekniska livslängden på byggdelen "Badrum" är överskriden med 10 år (50 %). Så du kan alltså förvänta dig att någonting i den byggdelen kommer ge upp vilken dag som helst. I ditt fall visade det sig vara rörkopplingen fram till dusch blandaren. Hos en annan granne kanske det är golvmattan som torkar isär vid brunnen. Det spelar ingen roll!

Då du åtagit dig underhållsansvaret för badrummet (i och med medlemskapet) så ska du förvänta dig att ett 30 år gammalt badrum behöver renoveras. Visst kan du skjuta på det (vilket många gör och det är okej) men då riskerar du att hamna i exakt den situation du är i nu, det vill säga:

Du åker på att renovera badrummet (vilket du visste skulle komma ändå), men nu kan du inte själv bestämma tillfälle!

Allt underhåll bör ju göras lite FÖRE en byggdel går sönder, vilket kan vara lite utmanande att förstå.

Citat:
Det känns inte helt rätt att vi ska betala fullt ut för föreningens misstag och dessutom mycket dyrare eftersom det är corona, andra priser nu än normalt osv.
Herregud...

Citat:
Så det är inte bara jag som kommer ha problem utan det kommer antagligen ploppa upp många fler sånna här skador
Tja - och hur många badrum, föreningssjälvrisker och besiktningsmän vill du betala? Inse att den bästa affären över tid för dig själv är att du tar ditt och dina grannar tar sitt. Alternativet är sammanlagda högre kostnader, osämja och långsamma renoveringsprojekt.

Till sist: Din egen självrisk är 1 500 kr. Du får ersättning från försäkringen för rivningen eftersom det är en oförutsedd skada som startat renoveringen. Din kostnad är endast det nya badrummet vilket du hade fått betala för ändå när du själv hade fått tummen ur och gjort din renovering. En rätt bra deal kan tyckas men vissa vill alltid ha det till att någon annan är skyldig till att just jag har drabbats. Ja ja, hoppas du hinner ducka när skiten träffar fläkten för den inställningen slår alltid tillbaka.
Svara med citat
  #6  
Gammal 2021-07-05, 16:37
Angela Angela är inte inloggad
Medlem
 
Reg.datum: Jul 2021
Inlägg: 1
Standard

Det kommer att bli mycket svårt att hitta de ansvariga i denna situation...
Svara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att skriva inlägg
Du får inte skriva nytt inlägg
Du får inte besvara inlägg
Du får inte bifoga filer
Du får inte redigera dina inlägg

vB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av
Gå direkt till;

Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Tomtgränser i brf - Vems ansvar? peha Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 5 2013-04-25 08:05
Snöras på markis, vems ansvar? Bardono Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 4 2013-04-13 14:10
Uppsvällda balkongdörrar - vems ansvar? Nybörjare Administration, förvaltning - Upphandling & Anbud - Ekonomi 1 2012-06-05 19:03
Vattenburen golvvärme, vems ansvar? Pilen El, Uppvärmning/inneklimat, V&V, Vatten - Bredband, telefon, TV 4 2011-12-01 22:41
Balkonggolv i brf - Vems ansvar? kubben Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 9 2009-07-07 10:58



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 04:54.


vBuletin® Version 3.6.8 Copyright ©2000 - 2021.
Allt om bostadsrätt - Sveriges största sajt om bostadsrätter - Köpa bostadsrätt privat utan mäklare