Modell för styrelsearvode

[balis]

Jag bor i en förening där arvodet till styrelsemedlemmarna och suppleanterna baseras på nedlagd tid på styrelsemöten. Nivåerna är 800 kr per styrelsemedlem/suppleant för möten upp till två timmar och därefter 400 kr per påbörjad timme. Ingen ersättning för övrigt nedlagd tid.

Denna ersättningsmodell innebär att ett möte som tar två timmar kostar föreningen 4000 kr plus sociala avgifter. Om mötet drar ut på tiden så att det blir längre än två timmar blir ersättningen 50 % högre.

Jag ser vissa nackdelar med denna ersättningsmodell. Dels är det svårt att uppskatta hur mycket styrelsearvodet kommer kosta föreningen under ett år, dels riskerar det bli dyrt om extramöten behöver hållas eller om ett möte drar ut på tiden.

Vad anser ni om denna modell, är den verkligen rimlig och vanligt förekommande? Det borde vara vanligare med ett fast arvode. Hur fungerar i så fall detta, fördelas det mellan styrelsemedlemmarna beroende på hur mycket tid de lagt ned under året?

[Brf. Haren]

Ett fast arvode som fördelas inom styrelsen efter var och ens arbetsuppgift.

Se länk/URL: http://www.bostadsratterna.se/allt-o...-och-revisorer

Belopp fastsättas på stämman.

[clabbe]

I nuv förening inga arvoden. I förra föreningen hade styrelsen 10 tkr att fritt fördela. Det brukade bli så att det delades lika förutom ett år då 2 i styrelsen fick mer än de andra pga hög arbetsinsats.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av balis

Jag bor i en förening där arvodet till styrelsemedlemmarna och suppleanterna baseras på nedlagd tid på styrelsemöten. Nivåerna är 800 kr per styrelsemedlem/suppleant för möten upp till två timmar och därefter 400 kr per påbörjad timme.

Normalt sett skulle jag ställt frågor till dig om vilka omständigheter som råder (hur stor brf, etc), men det känns överflödigt här.
Orimligt arvode, såtillvida ni inte har proffsledamöter.
Självklart ska ledamöterna ha ett fast arvode, så som det fungerar i nästan alla brf:ar.

Har suppleanterna arvode också? Om så är fallet, varför i jösses namn då?

[Harald]

Taket, eller totalbeloppet, måste sättas av stämman. Så oavsett vilken fördelningsmodell sedan styrelsen väljer, så får man aldrig överstiga av stämman beviljat arvode.

Det är inte fel att ha mötesersättning, om ledamöterna är slarviga med att dyka upp. Men jag tror inte att mötesersättningen får bli för hög, i vart fall ska det fasta arvodet vara högre.

Annars är risken att ledamöterna tror att det är just styrelsemötet som är själva uppdraget, det är där de gör sitt jobb. Så ska det ju inte vara.

Mötet är en form för avrapportering, inrapportering och beslut. Huvuddelen av en ledamots arbetsinsats skall ske utanför mötestid. Vad händer annars?

Ni får dåliga utredningar, dåligt underbyggda beslut, ledamöter som saknar kunskap om föreningen osv.

Ändå upplever jag att det är tämligen vanligt att det ser just så ut i många föreningar, man går på styrelsemöten och sen inte mycket mer. Och efter flera år, så kan fortfarande inte ledamöterna sin egen förenings ekonomi, sin fastighets underhållsbehov, eller vilka tvättmaskiner man har i de andra tvättstugorna som man själv inte tvättar i. Vilket i sin tur leder till att kunskapen får köpas in, en konsult går och TITTAR, vilket ledamöterna kunnat gjort själva vilken dag som helst under kanske många år...

Nej, hellre fasta arvoden efter uppdragets omfattning, och ev. en liten ersättning per möte.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Harald

Ändå upplever jag att det är tämligen vanligt att det ser just så ut i många föreningar, man går på styrelsemöten och sen inte mycket mer.

Kan bara instämma. Med en "timersättning" för styrelsemöten förutsätter man att styrelsemötena är det viktigaste för en styrelse. Det är det inte.
Dessutom är det lätt att mötena blir 2 timmar och fem minuter, bara för att alla ska erhålla arvode för en extra timme.

Denna modell för arvode är inget som gagnar föreningen. Helt galet!
Jag vet att medlemmarna i brf:arna antingen inte kommer på stämmorna eller sover sig igenom dessa, men hur i allsin dar har medlemmarna kunnat acceptera detta?

Ursprungligen skrivet av Harald

Nej, hellre fasta arvoden efter uppdragets omfattning, och ev. en liten ersättning per möte.

Japp.

[clabbe]

Ja antingen har man ledamotsarvode eller närvaropremie kan man ju säga :-)

[totiki]

Inget arvode hos oss. Det ligger ju i allas vårt intresse.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av totiki

Inget arvode hos oss. Det ligger ju i allas vårt intresse.

Visst ligger styrelsens arbete i allas intresse, men likväl som jag inte gillar överarvoden, så tycker jag inte detta är en bra modell. Man lägger trots allt ner tid på styrelsearbetet medan andra ligger på sofflocket. Jag menar att en styrelse ska ha ett arvode, men det ska vara skäligt, rättvist och "kontrollerbart" samt en bra bit lägre än marknadsmässiga nivåer.

Det arvode stämman fastställer ska baseras på vilka arbetsuppgifter man har och vad man presterat. Att detta sedan faller på att stämman inte förstår att det måste tas fram ett grundmaterial för att kunna sätta nivån på arvodet är en annan sak.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av totiki

Inget arvode hos oss. Det ligger ju i allas vårt intresse.

Men er förening är ju så liten. Där sitter väl nästan alla i styrelsen så det blir en lite annan situation.