Betalningsanmärkning - vad gäller för att godkännas som medlem i brf?

[netaave]

Vi har en jobbig situation med ekonomin, vi har införsel och lever på existensminimum för 2 vuxna och 1 barn, när vi i själva verket är 3 vuxna och 1 barn, (15 år) då vi har en handikappad dotter över 18 år.
Vi har p.g.a. detta bestämt oss för att sälja vårt hus värrderat till ca 1,2 milj. och köpa ett bostadsrättshus för 250.000 kr
Våra totala övriga skulder är på totalt 120.000 hos krfm och inkassobolag.
En av oss arbetar halvtid och är halvtid sjukpensionär, en är ålderspensionär.

I och med det skulle vi bli helt skuldfria, vi behöver inte ens ha ett bolån. Banken var med oss och beviljade det tillfälliga lån vi behövde. Vi har också möjlighet att deponera en årshyra, och det finns en borgensman.
Vi blev utan vidare gokända på ett ställe men valde till slut ett annat hus för att det var i ett plan.
Vi skrev kontrakt med säljaren och de skickades till föreningen för godkännande, nåt som vi trodde var formalia.
Till vår förvåning och bestörtning sa föreningen nej. Dom har inte pratat md oss personligen.
Jag vill veta exakt vad som gäller, då jag läser bostadsrättslagen tolkar jag det som att betalningsförmågan ska ses till hur den är vid förvärvandet.

I de prejudikat som finns tycks det ändå ha ordnat sig till sist. Oftast efter personliga kontakter. Man har också där sett att om banken sagt ja så har föreningen inte funnit nåt skäl att säga nej.
Mälkaren sa att om säljaren, som i det här fallet vill bli av med huset fort, inte går med på det kan vi inte överklaga, kan det vara möjligt??

Kan någon förklara det här, vad kan vi göra? Vi måste ju kunna ta oss ur den situation vi är i nu utan att behöva bo på gatan.

Vad gäller egentligen har den enskilda föreningen rätt att tolka bostadsrättslagen efter eget tycke??

[Admin]

Detta ämne har diskuterats en hel del tidigare, och i stället för att upprepa allt så ska jag försöka leta reda på denna diskussion (från det gamla forumet) och kopiera in den här.

Jag hävdar med bestämdhet att bostadsrättsföreningen under inga omständigheter har rätt att neka er att köpa bostadsrätten.

Andra skribenter i detta forum är välkomna med synpunkter medan jag försöker hitta vad som sagts om detta tidigare.

Tidigare ställd fråga i ämnet;

Vägrad medlemskap i föreningen pga betalningsanmärkning

Fråga: Jag har köpt en bostadsrätt och betalat denna kontant. Nu har föreningen meddelat att jag vägras medlemskap på grund av en betalningsanmärkning som är nästan två år gammal. Skulden är reglerad och jag har i övrigt god ekonomi.
Kan föreningen verkligen neka mig medlemskap på dessa grunder?

Svar: Köp av bostadsrätt blir inte definitivt förrän köparen har antagits som medlem av föreningen.

Styrelsen avgör frågan om medlemskap med iakttagande av de villkor för medlemskap som anges i föreningens stadgar. Föreningen har vanligtvis rätt att neka medlemskap till en köpare som inte kan antas fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen.

Det styrelsen grundar sitt beslut på här är absolut inte acceptabelt!

Om du anser att styrelsen fattat ett felaktigt beslut kan du hos hyresnämnden begära att få frågan om medlemskap överprövad.

[Katten Georg]

Admin har helt rätt. Jag har forskat i detta ganska mycket och man kan inte nekas medlemsskap p.g.a. låg inkomst. Många betalninganmärkningar och skulder hos kronofogden kan däremot ställa till trassel.

[schrapet]

Har man betalningsanmärkningar har styrelsen rätt att neka medlemskap utan att bostadrättslagen kan ingripa. Styrelsen kan alltså göra olika bedömningar från fall till fall. I bostadsrättslagen står det bara att man inte få neka någon medlemskap p.g.a medborgarskap eller inkomstnivå. Anser man ändå att man blivit nekad medlemskap på felaktiga grunder har man rätt att överklaga hos hyresnämden. I de flesta fall brukar styrelsen följa hyresnämdens beslut om denna är av annan uppfattning. /SP

2 kap. Föreningens medlemmar m.m.
Allmänna bestämmelser om medlemskap
1 § Fråga om att anta en medlem i en bostadsrättsförening avgörs av föreningens styrelse.........

2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär
1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen, ...

http://www.betalningsanmarkning.info...gar_och_boende

[Admin]

Det är korrekt att frågan om att anta en medlem i en brf avgörs av bostadsrättsföreningens styrelse. Men här måste man skilja på äpplen och päron.

Frågan är på vilka grunder styrelsen kan neka någon medlemsskap i en brf.
Det är det som är den kritiska frågan, och vi är överens om att inkomst inte är relevant.

Det finns rättsfall på detta, men jag tror att det ännu inte finns något prejudicerande fall (om jag minns rätt).

Frågan gäller alltså bara hur omfattande betalningsanmärkningarna ska vara för att det ska vara befogat för en styrelse att neka medlemsskap.
Hur många betalningsanmärkningar ska man då ha för att kunna nekas medlemsskap?
Hur stora ska summorna i dessa betalningsanärkningar vara på?
Räcker det om man har tre betalningsanmärkningar på sammanlagt 178,50 kr för att nekas medlemskap?
Om man fått betalningsanmärkningar utan egen förskyllan (som t.ex. Sveriges astronaut, vad det nu är han heter)?
Om pengarna betalats in för alla betalningsanmärkningar, vad gäller då?
Osv.

Länken du ger ska man nog ta med en liten nypa salt.
Det går till en privatperson och denna privatperson har bara kopierat in en allmän text från någon annanstans, som inte refererar till något regelverk eller som säger vad som egentligen gäller.

Ett mycket bra tips du gav är just att om man nekas medlemskap så ska man vända sig till hyresnämnden i första hand för att få frågan utredd.

Mer info kommer...

[Admin]

Så här skriver Per (f.d. ordförande), inlägg #2489 20/05 2007

Angående "Dansk nekades köp av bostadsrätt" i SDS 2007-05-20

Så här behandlade vi en medlemsansökan när jag var ordförande.

Vi begärde alltid en kreditupplysning av köparen.

Fanns det någon tveksamhet, exempelvis för låg inkomst, begärde vi alltid in "kompletterande upplysningar". Inget avslag direkt alltså.

I de flesta fall återkom köparen med lönebesked eller annan information som gjorde att vi kunde bevilja ansökan.

Vid några enstaka fall återkom inte köparen med kompletternade upplysningar. I dessa fall hade de ingen taxerad inkomst eller väldigt låg inkomst som ej ens täckte årsavgiften. Vi misstänkte då att de höll på med svart jobb.

I Sydvsvenska Dagbladets artikel (20/5-07) om "Dansk nekades köp av bostadsrätt" med ett icke danskt namn och en ordförande som inte vågar diskutera skälen att avslå, luktar det diskriminering lång väg.

Min erfarenhet om invandrare som vi i vår förening har godkänt är att de har haft arbete och fått banklån. Vi hade vid några tillfällen haft tveksamheter när invandrare har sökt medlemskap, avseende inkomst uppgifter, men de har fått banklån. Vi kontaktade banken och fick uppgifter eller så fick vi kompletterande uppgifter från köparen själv vilket gjorde att de kunde godkännas.

Vid en medlemsansökan är det viktigt att sköta detta på ett korrekt sätt.

Precis som Ulrika Blomquist, Riksbyggen, påpekar så får man INTE ha några fixerade inkomstgränser som kriterie för att bevilja en medlem.
Denna information fick vi, i vår styrelse från vår förvaltare, Riksbyggen, i ett tidigt skede.

Det är därför märkligt att styrelseordföranden i BRF Helsingborgshus 46, Olle Ivö, inte har förstått detta. De har tydligen inte talat med Riksbyggens jurist om detta.

Min kommentar:
Nu tror jag att det är många styrelser som i och för sig inte känner till att man inte får ha några fasta inkomstgränser som skäl för avslag av inträde i en brf, men precis som du påpekar i detta fall så handlar det säkert om diskriminering av Olle Ivö och resten av styrelsen i Brf. Helsingborgshus 46. SDS har skrivit på ett listigt sätt så att folk ska förstå detta utan att SDS direkt riktar några anklagelser om detta.
Så här blir det när styrelser - tillsammans med sin bostadsorganisation - tror att de kan stå över lagen. De räds inte ens de straff som de kan drabbas av om en anmälan kommer in.

JA kommenterar (inlägg #2490) 20/05 2007

Jag vet inte om vi borde vara mer noga men vi tar aldrig kreditupplysning och har alltid beviljat alla medlemskap. Vi träffar dock den som ansöker och beviljar på sittande möte. I 99% av fallen har de en bank som lånat ut pengarna med lägenheten som pant. Vi känner att vi knappast kan göra en bättre bedömning av sökandens ekonomi än hans bank.

Min kommentar:
I min förening tas aldrig kreditupplysningar. Bortkastade pengar! Denna kontroll säger ändå absolut ingenting. Precis som du säger; får en medlem banklån så är denna kontroll i stället gjord av proffs på att kontrollera en persons kreditvärdighet.
Om en person å andra sidan inte tar banklån eller betalar "cash", så säger det mer än vad någon kontroll kan göra.
Slutsatsen är faktiskt att en medlem aldrig kan vägras inträde i föreningen baserat på de ekonomiska förutsättningarna, i alla fall om man bortser om de specifika uppgifterna om betalningsanmärkningar (men här finns mig veterligen inga riktlinjer eller regleringar för var gränserna går). Eller hur?

Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2491 20/05 2007

Ett av de få sätten att "sålla agnarna från vetet" är att ta kreditupplysning. Kreditupplysningen har dock vissa nackdelar. De är inte alltid aktuella. Men det löser man med "kompletterande upplysningar.
Alternativet är som JA skriver att ha ett möte med köparen. Men köparen kan vara hur trevlig som helst men slarvig med sin ekonomi.
Ett exempel: För flera år sedan hade jag (i egenskap av ordförande) ett personligt möte med en presumtiv köpare av en bostadsrätt. Det var en familj som verkade trevliga och intresserade. Innan vi skildes åtupplyste jag dem om att vi tar kreditupplysning. De sade att detta var inget problem.
Några dagar senare ringde förvaltningskontoristen upp mig och upplyste mig om att de hade ett 10-tal betalningsanmärkningar. Vi, styrelsen, avslog deras ansökan. De återkom inte.

Min kommentar:
Ja, men hur många betalningsanmärkningar är ok att ha för att inte nekas medlemsskap?
På hur stora summor ska dessa betalningsanmärkningar vara?
Vi vet att man kan få betalningsanmärkningar utan egen förskyllan. Vilka omständigheter ska man ta hänsyn till?
Och så vidare...
Lag och stadgar säger inget om detta. Det blir alltså upp till varje enskild styrelse att sätta de gränser som respektive styrelse vill göra. Hur bra är detta?

JA replikerar, inlägg #2492 20/05 2007

Ja vi kanske bör omvärdera vår metod som du säger Per. Har inbillat oss att eftersom lägenheterna numera kostar ganska mycket i aktuellt hus så är det folk med hyfsad ekonomi som köper. Ska nog ta upp detta på nästa styrelsemöte i vart fall!

Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2493 20/05 2007

Som styrelse är man ansvarig inför medlemmarna.
Det är viktigt att ta detta ansvar på alvar.
Medlemmarna skulle säkert reagera om styrelsen godkände vem som helst.
Att få in problem personer är inte populärt och suger mycket energi från styrelsen och andra medlemmar. Detta skapar mycket irritation.
Som ordförande har jag precis som andra lärt mig av mina och andras misstag. Tvärr har man inget för att vara snäll.

Skulder till föreningen.
När det gäller medlemmar som släpar efter med månadsavgiften gäller det att vara korrekt och konsekvent.

För flera år sedan var jag på ett informations möte arrangerat av Riksbyggen. Bl a var det information från Kronofogdemyndigheten.
De berättade de skräck exempel på hur styrelsen av ren snällhet eller dumhet, stryk det som inte passar, kunde acceptera att medlemmar släpade efter med flera månader. Tillslut fick styrelsen agera och då var det försent. Föreningen förlorade en massa pengar på detta vilket kunde få till följd att de övriga medlemmarna fick betala skulderna.

Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2495, May 20 2007

I vår förening gjorde vi så här när någon hade betalningsanmärkningar.

Vi avslog ansökan eller så gav vi ett informellt förhandsbesked om att vi skulle avslå.

Om köparen var seriös så återkom han/hon med mer information om betalningsanmärkningen.
Det flesta gångerna löste det sig med att köparen visade upp kvitto på att skulderna var betalda. Då godkände vi.

I några fall meddelade köparen redan från början att de hade betalningsanmärkning och då fick de visa upp kvitto på att de var betalda.

Slutsats, de som har betalningsanmärkningar och som har ordnat upp dessa och visade kvitton på att de var betalda, godkändes.

Exempel:
Vi hade ett fall där köparen hade beviljats lån i bank trots betalningsanmärkningar. Efter att vi varit i kontakt med banken fick vi en godtagbar förklaring, en skillsmässa låg bakom där frun varit slarvig med räkningar. Mannen fick betalningsanmärkningarna.
Detta klarades upp av banken tillsammans med mannen.
Vi godkände honom som medlem.

Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2496, May 20 2007

Någon måste till sist ta ett beslut om en medlem ska godkännas eller ej.
Efter som styrelsen har fått förtroendet att sköta det löpande i föreningen, är det de som ska utföra detta.
Det är då viktigt att man har en rutin för detta och att man tar lärdom hur andra gör. Banker, företag och affärer måste också ta beslut där en kreditupplysning ligger som underlag.
Det är känt att en betalningsanmärkning ligger kvar några år. (Tror att det är tre år). Att be om kompletterande upplysningar om detta brukar lösa detta.

Men faktum kvarstår någon måste ta ett beslut. I en brf-förening så är det styrelsen. Vem annars ska göra detta?????????

Fortsättning följer...

[Admin]

Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2497 May 20 2007

Till skillnad från Admin tycker jag INTE att kreditupplysning är bortkastade pengar.
Vår kostnad för kreditupplysningar är på mellan 1000 - 2000 kr per år. Våra totala kostnader är på cirka 8 miljoner. Kostnaden för kreditupplysning är försummbar.
Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig.
Men kreditupplysningen är ett underlag för beslut och det är viktigt att man använder sunt förnuft.
Det är riktigt att om en bank har beviljat lån för köp av bostadsrätt så är det bara att godkänna medlemskapet.
Men, bankerna kan också ta fel beslut. Glöm ej vilka beslut som togs av bankerna under finanskrisens år!!!!!
Jag tyckte att det var till hjälp att får en kreditupplysning. Men det är inte alltid som detta är helt avgörande.

Min kommentar:
Jag håller med dig om att det måste finnas någon kontroll av de som flyttar in.
Vad jag menar är att det är helt orimligt att det fungerar som idag när det inte finns något klart och tydligt regelverk med exakta gränser, där en lekmannastyrelse ska ta beslut utifrån upplysningar, som kan vara både varierande och felaktiga.
Det måste finnas exakta regler, och de måste måste vara enhetliga för alla brf:ar, tvärtemot till hur det fungerar idag.. Enda sättet som klara gränsdragningar kan förekomma på är att en enhetlig blankett fylls i med något i stil med kryssrutor för svar med Ja eller Nej på frågor.
Dvs baserat på rena bevisbara fakta.
En kreditupplysning kan ge en fingervisning om ett ev. problem, men det behöver definitivt inte vara med verkligheten överensstämmande.
Du skriver;
Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig.
Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process.
Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år? Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv.
Visst! Även bankerna kan ta fel beslut. Så sker också säkert regelbundet även fortsatt idag. Men om inte ens proffsen kan göra rätt bedömningar, hur ska en lekmannastyrelse klara detta?

Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2498 May 20 2007

I Helsingborgs Dagbland från 18 maj 07 står det bl a:
"De senaste två åren har 15 ärenden kommit in till hyresnämnden i Malmö från helsingborgare som nekats medlemskap i bostadsrättsföreningar. Elva av fallen handlar om två områden, Björka och Västergård. Köpare var i alla dessa fall personer med utländsk bakgrund.
1. Par med fasta anställningar, tjänar tillsammans över 420 000 kronor och saknar betalningsanmärkningar. Fick nej utan förklaring. Ansökan till hyresnämnden drogs tillbaka med motiveringen att köpet gått igenom. "Detta beror på hyresnämndens hjälp", skriver paret i sitt brev till nämnden.
Bostadsrättsförening: Helsingborgshus 46, Björka
2. Par med fasta anställningar, saknar betalningsanmärkningar. Får ingen förklaring till varför de nekas. Paret drar tillbaka ärendet. Lånar i stället en miljon kronor på banken utan problem och köper en villa utanför stan.
Brf: Helsingborgshus 46, Björka
............................"
Kommentar:
Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46, har uppenbara problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar.
Med ledning av ovanstående information, fast inkomst inga betalningsanmärkningar och dessutom kunnat lån i bank, hade dessa köpare godkänts i den föreningen som jag bor i.

Min kommentar:
Intressant. Du tog upp ännu en viktig sak där!
Hur kränkande är det inte att en som söker medlemsskap inte ens får reda på skälet till att styrelsen nekat medlemsskap. Jag hade satt rättsmaskineriet i rullning om det hänt mig, och verkligen sett till att styrelsen fått stå till svars för sina handlingar, men de flesta orkar nog inte dra igång denna process.
I din förening så fungerar det säkert för att det finns en styrelse som är tillräckligt kompetent för att göra bedömningar och ta de rätta besluten. Men hur många styrelser klarar detta?
Och hur många ärenden är mer komplicerade än i ovanstående fall?


Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2499 May 20 2007

Ang Admins svar på inlägg 2497

Jag skrev följande:
"Om en person inte har haft inkomst på två år och inte kommer med kompletterande upplysningar, och ej heller har några bankkontakter. Då är detta tillräckligt för avslag. Då är kreditupplysningen viktig."

Admin svarade:
"Men då är det helt plötsligt en massa personliga bedömande involverade i denna process.
Exakt vilka kompletterande upplysningar ska t.ex. överrida att en person inte haft en inkomst på 2 år?
Hur ska dessa kompletterande upplysningar kontrolleras, osv?"

Mitt svar är följande:
Ett exempel från verkligheten.
En person ansöker om medlemskap. Vår försvaltning tar en kreditupplysning på denna person. Personen har obetydlig inkomst. Styrelsen begär in kompletterande upplysningar. Personen inkommer med ett färskt lönebesked. Detta eftersom personen sedan en kort tid tillbaka har avslutat sina studier och fått en anställning. Kreditupplysningsuppgifterna uppdateras inte så ofta. Detta måste man ha i åtanke vid medlemsansökan.
Föreningen ringer upp arbetsgivaren och denne bekräftar att personen är anställd.
Personen beviljas medlemskap.
Så gjorde vi i den styrelse som jag var med i och detta fungerade alldeles utmärkt.

Bäste Admin, man kommer i de flesta fall inte ifrån att det i slutändan måste göras en personlig bedömning. Det görs i många situationer i dagens samhälle. Styrelsen måste hela tiden fatta beslut. Vågar man inte fatta beslut så ska man inte sitta i en styrelse eller ha förtroende uppdrag.
Vi kanske har olika åsikter om detta men detta är min åsikt efter drygt 11 år som styrelseledamot 9 år som ordförande.

I vår tidigare styrelse hade vi en f.d tjänsteman som hade kompetens inom bl a detta område.
Han hade goda kunskaper av praktisk tillämpling av juridik i bl a kreditärenden.
Han lärde oss mycket.

Min kommentar:
Jo, men om vi strukturerar upp det här lite.
Det finns två alternativ.

Alternativ 1.
Kalle och Stina köper en bostadsrätt för ½ - några miljoner kronor.
De betalar hela köpet utan lån.

Utan att här ens behöva lägga in fler parametrar (vad annat är av intresse?), varför ska det göras någon form av kreditkontroll av personer som har minst en tillgång på bevisligen ½ - några miljoner kronor?

Alternativ 2.
Nisse och Berit köper en bostadsrätt för ½ - några miljoner kronor.
De betalar en del av egna pengar, och tar lån för resterande del.
Banken/kreditinstitutet sköter självfallet kreditkontrollen, precis som alltid annars.

Vad är det då lekmannastyrelsen ska kontrollera?
Om proffsen med utbildningen och erfarenheten på banken/kreditinstitutet gjort rätt eller fel när de lånar ut hundratusentals eller miljoner kronor?

OBS 1.
I bägge fallen finns det en tillgång på ½ - några miljoner kronor.
Det räcker till några månadsavgifter om problem skulle uppstå.

OBS 2.
I bägge fallen - och i alla övriga fall - finns det ingen garanti för att de sökande förlorar alla sina tillgångar (exkl. bostadsrätten) och blir fattiga som kyrkråttor över en natt.
Det finns ingen kontroll i världen som löser detta problem.
Inte ens om man dagligen gör en kreditkontroll av samtliga medlemmar i hela Sverige, och inte ens om uppgifterna i kreditupplysningarna hade varit aktuella.

OBS 3.
Ovanstående bortsett från allt annat som jag tidigare tagit upp, inte minst avsaknaden av riktlinjer, regler och enhetlighet i bedömningar. Med alla problem det leder till.
Jag tror inte styrelsen i t.ex. min förening är den enda styrelse som struntar i att göra kreditkontroll. Varför gör vissa styrelser en kreditkontroll medan andra inte gör det, kan man undra. Är det rimligt? Och varför är det så?
Vi pratar här t.o.m. om allvarliga lagbrott mot likhetsprincipen!

OBS 4.
I styrelsen i min förening sitter högsta ledningen inom HSB Malmö.
Om inte ens HSB tycker att det är meningsfullt att föreningen gör en kreditkontroll, varför ska då styrelsen ändå lägga ner tid och (om än lite) pengar på detta?

OBS 5.
Om styrelsen ska ägna sig åt att göra kreditkontroller, varför ska då styrelsen inte t.ex. kontrollera personens bakgrund? T.ex. straffregistret. Vi vill väl inte ha in brottslingar eller personer som åtalats för brott, t.ex. Johnny Örbäck, i vår förening?
Osv.

Nej, jag vill nog vidhålla min åsikt att de föreningar som än idag ägnar sig åt att göra kreditkontroller ska tvingas lägga ner detta, och att lagarna ändras. T.ex. att det t.o.m. blir förbjudet för styrelser att göra kreditkontroller.

Det är säljarens problem att få pengarna för det han säljer, och föreningens problem att få månadsavgiften är inget som någon kreditkontroll kan lösa utan det löses genom tillgången i form av själva bostadsrätten.

Ska någon vägras inträde i en förening ska det i stället göras baserat på klara och otvetydiga regler, som inte får stå i strid med lagen.

Att det i lag, och tydligen även i vissa stadgar, skulle stå att en brf kan kräva att en köpare ska ha "viljan och förmågan att betala för sig, samt sakna betalningsanmärkningar", som det står i SDS (jag har inte kollat upp de exakta formuleringarna som egentligen gäller, men jag är rätt säker på att juristen på Riksbyggen, Ulrika Blomqvist, har helt fel där), är inget annat än skrämmande.

Det är bara något som öppnar upp för missbruk och diskriminering utav styrelser och bostadsorganisationer. Vi ser en mängd hemska exempel på detta i media. Men hur mycket mer maktmissbruk i detta hänseende finns det som vi inte får reda på? Självklart mycket, mycket mer!

Dessutom faller det mesta på att lagen också säger att man inte kan ha krav på viss inkomst. Dvs man behöver inte ha tjänat en krona i nästan hela sitt liv, och man kan ändå inte vägras inträde pga detta!

Styrelseordförande Olle Ivös enda försvar för sitt agerande är "Så tolkar vi bostadsrättslagen! Punkt slut!".

I bostadsrättslagen, 2:a kapitlet, står det;
"1 § Fråga om att anta en medlem i en bostadsrättsförening avgörs av föreningens styrelse med iakttagande av de villkor för medlemskap som anges i föreningens stadgar och bestämmelserna i detta kapitel.
I stadgarna får föreskrivas att ansökan om inträde i föreningen skall göras skriftligen och att ansökningshandlingen skall vara försedd med sökandens bevittnade namnunderskrift.

2 § Sådana stadgevillkor för medlemskap är utan verkan som innebär
1. att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen,
2. att den till vilken en bostadsrätt övergår skall utses av någon annan än bostadsrättshavaren eller godkännas enligt andra grunder än som gäller enligt denna lag för inträde i en bostadsrättsförening, eller
3. att villkoret annars med hänsyn till sitt innehåll eller på annat sätt är oskäligt mot den som vill vinna inträde i föreningen eller överlåta sin bostadsrätt."

Lagar är normalt luddiga, men kan något bli tydligare än detta? Att vägra medlemskap baserat på inkomst eller förmögenhet är solklart i strid mot lagen! Det är ingen tolkningsfråga!

En kreditupplysning blir därmed helt meningslös!
En styrelse som ändå vägrar medlemskap baserat på inkomst eller förmögenhet bryter mot lagen och kan åtalas för detta! Alltså, om det stämmer som står i SDS, så har styrelsen i brf Helsingborgshus 46, med Olle Ivö i spetsen, tveklöst brutit mot lagen!

På samma sätt så begår mäklare Fredrik Westensson på mäklarfirman Rickard Schoug regelbundet allvarliga fel när han begär in arbetsgivarintyg och kreditupplysning ("RKI") av spekulanter i Danmark.

I HSBs normalstadgar från 2003 står det följande;
§ 4
Inträde i föreningen kan beviljas den som är medlem i HSB och
1. kommer att erhålla bostadsrätt genom upplåtelse i föreningens hus, eller
2. övertar bostadsrätt i föreningens hus.
Annan juridisk person än kommun eller landsting som förvärvat
bostadsrätt till bostadslägenhet får vägras medlemskap.

§ 5
Fråga om att anta en medlem avgörs av styrelsen.
Styrelsen är skyldig att snarast, normalt inom en månad från det
att skriftlig ansökan om medlemskap kom in till föreningen, avgöra
frågan om medlemskap. Som underlag för medlemskapsprövningen
kan föreningen komma att begära kreditupplysning
avseende sökanden.

§ 6
Den som en bostadsrätt övergått till får inte vägras inträde i föreningen,
om de villkor för medlemskap som föreskrivs i § 4 är uppfyllda
och föreningen skäligen bör godta honom som bostadsrättshavare.
Om det kan antas att förvärvaren inte avser att bosätta
sig permanent i bostadslägenheten har föreningen i enlighet med
regleringen i § 1 rätt att vägra medlemskap.
Medlemskap får inte vägras på diskriminerande grund såsom
t.ex ras, hudfärg, nationalitet, etniskt ursprung, religion, övertygelse
eller sexuell läggning.

§ 7
Om en bostadsrätt har övergått till bostadsrättshavarens make
får maken vägras medlemskap i föreningen endast om maken
inte är medlem i HSB. Vad som nu sagts äger motsvarande
tillämpning om bostadsrätt till bostadslägenhet övergått till annan
närstående person som varaktigt sammanbodde med
bostadsrättshavaren.
För att den som förvärvat andel i bostadsrätt till bostadslägenhet
skall beviljas medlemskap gäller att bostadsrätten efter förvärvet
innehas av makar, sambor eller andra med varandra varaktigt
sammanboende närstående personer.

Tyvärr har HSB här missat att lägga in vad lagen säger om att medlemskap ej får vägras pga inkomst. Inte nog med detta. HSB lockar med sin formulering styrelser till att begå lagbrott!

Per (f.d. ordförande) replikerar, inlägg #2500 May 20 2007

Ang Styrelsen i Brf Helsingborgshus 46 problem med att förstå hur man ska hantera medlemsansökningar.
Jag håller med dig Admin om att får du avslag från en medlemsansökan så SKA du få skälen till beslutet.
Då har du ju chansen att komma med kompletterande upplysningar. Exempelvis att du har betalt dina ev. betalninsganmärkningar och/eller att du har numera en anställning med rimlig inkomst. Dessa uppgifter kan göra att du beviljas medlemskap.
Jag anser att Helsingborgsföreningens beteende inte inger något förtroende.

[netaave]

Fick idag brev från mäklaren om att vi skulle skriva på återgångsavtal.
Hon skrev att hon bifogade beslutet från föreningen men det fanns inte med.

I kontraktet dom vill häva står att det ska återgå om vi inte blir godkända.
Den jurist vi har kontakt med säger att beslutet föreningen tagit är lagstridigt, ingen stadga i en förening kan gå mot lagen och bostadsrättslagen är glasklar på den här punkten. Därför anser inte han att vi ska skriva på återgångsavtalet.

Vi har själva också skrivit till föreningen och riksbyggens representant i denna och begärt att få beslutet skrigftligt MED motivering. Det ha vi ännu inte fått.
Jag vill ju självklart se beslutet skriftligt.

Idag ska vi åka på semester, men lusten och glädjen över den har försvunnit.
Knarkare och mördare får bostäder när dom gottgjort och sonat sina brott, men har man en betalningsanmärkning och äger ett hus får man bo på gatan, får inte chansen att gottgöra. Så känns det nu.

[novix]

De lagar som ska reglera rätten att bo i Sverige är svaga, icke existerande, och inte alls aktuella. Det behövs bara att läsa de inlägg som gjorts i detta ämne för att förstå den förvirring av åsikter som speglas i oss alla.

En fråga till medborgarna i detta land: Om vi vill analysera brf i Sverige, varför inte fråga staten från början om Kronofogden? Alla kommersiella relationer i Sverige är mer eller mindre länkade till Kronofogden, som exempelvis vilken brf som helst i Sverige, och i
princip är rätten att bo (Allas rätt till en god bostad ska vara en social rättighet) skadad i Sverige pga själva staten med sin aktivitet hos Kronofogdemyndigheten.

Om staten inte skyddar information om sina medborgare med hänsyn till Kronofogden, som inblandar sig med vilken brf som helst i Sverige, är det svårt att begripa att själva Hyresnämnden! kan vara opartiskt inför betalningsanmärkningar eller ignorera dem. Om någon tänker använda detta organ får man även komma ihåg att man måste anmäla saken skriftligen till en jurist inom Hyresnämnden, och dessutom veta att detta kan överklagas av en bostadsrättsförening. Och denna process kan ta tid – lång tid! För dem som inte vet, är Hyresnämnden ytterligare ett statligt organ, som Kronofogdemyndigheten självt! Och staten tillåter att information om sina medborgare kommer privata intressen (t ex brf) tillhanda. I vilken utsträckning kan vi då lägga skulden enbart på brf?

Medborgarna i Sverige borde hellre ifrågasätta vissa politiker i staten; vilken rätt har privata organisationer att få information från Kronofogdemyndigheten?, med intentionen att lägga till Konstitutionen basen!! för en ny lagstiftning!! som idag inte finns i Sverige, vilket ger anledning för särbehandling, bedrägeri och t o m mobbing!! Med Kronofogdens hjälp!!

Jag själv har frågat två olika brf efter ritningar med vattenrördragning och elektriska kopplingar i lägenheten pga fuktskada, men de svarade att de inte vare sig hade några ritningar eller visste till vem jag skulle vända mig. Jag är glad att jag hittills inte har någon anmärkning hos Kronofogdemyndigheten!, men vet någon vad de har att göra med rätten att få en bostad? För jag har sökt svar i andra EU-länder och det är ingen som beter sig som Sverige.

[Admin]

Ja, verkar bli allt allt tuffare tag, vilket bl.a. man kan läsa om i följande artiklar;

Ny lag ökar utmätning av borätter
Kronofogdens utmätningar av bostadsrätter är nästan dubbelt så många första halvåret i år som samma tid i fjol. En anledning till ökningen är en ny lag som gjort indrivningen av de skuldsattas tillgångar effektivare. Dagens Nyheter
Klicka här för att läsa hela artikeln...

Kronofogden säljer fler bostadsrätter
I år har närmare 600 bostadsrätter utmätts för att säljas på exekutiv auktion. I takt med kronofogdens nya hårdare tag med obetalda skulder ökar hoten mot personalen. Dagens Nyheter
Klicka här för att läsa hela artikeln...

Det är korrekt att Hyresnämnden är ett statligt organ, och det är ingen organisation som har till uppgift att se till medlemmarnas bästa. Någon sådan organisation finns tyvärr inte idag.