Fukt- och bilningsskada i badrum

[eriksdotter]

För drygt ett år sedan råkade jag ut för en fuktskada från lägenheten ovanpå. Den lägenheten hyrdes ut av föreningen. Bodde en psykiskt sjuk man där som år ut och år in spolade vatten dygnet runt. Plastmattans fogar däruppe var trasiga pga uteblivet underhåll. Mitt tak var genomdränkt och vatten rann ner för mina kakelväggar. Byggår -69 då kraven på tätskikt inte var lika höga som idag. Under renoveringen av lägenheten ovanför bilade man sig igenom mitt tak. Då sargades min plastmatta på så sätt att den yttersta filmen nöttes bort och repor uppstod då byggkillarna trampade runt i betongen. Fuktskadan och bilningskadan fick jag leva med i ett halvår innan mitt tak var torrt eftersom man väntade i ca 5 månader med att sätta in en fläkt i mitt badrum. Föreningens ordförande förklarade initialt att jag skulle hållas skadeslös. Vi upprättade ett gemensamt skriftligt avtal, vilket föreningen redan brutit flera gånger. Nuläget är att den "putsning" av golvet som man utförde med litet I-Vax i en spann vatten är helt verkningslös samt att målaren missat den sista finishen med täckfärgen i taket längs en av väggarna. Det här säger nu ordföranden att jag får bekosta själv trots att 2 års garanti är lämnad på lagning och målning av taket. En besiktning av måleriet gjordes i september, men ingen av oss såg då att taket var slarvigt målat. Nu när det har gått ytterligare ett tag så syns matt missfärgning som är 6 - 7 cm bred som mest och som löper utefter ena väggen.

Enligt avtalet så skulle jag få 3 månaders avgiftsbefrielse "för besväret". Under hand så fick jag så veta att mitt bostadstillägg i så fall skulle frysa inne. Jag har i två mail därefter utlovats kontant ersättning när jag godkänt besiktningen, men jag kan ju inte skriva på ett godkännande när vi nu upptäckt den defekta målningen. Betr den utlovade kontanta ersättningen så är den överenskommelsen nu också skrotad från ordförandens sida.

Hur går jag vidare? Det går inte längre att kommunicera med ordföranden och han har förbjudit mig att tala med någon annan i styrelsen trots att det ständigt skär sig i kontakten mellan oss.

Kan Hyresnämnden medla i ett ärende som detta? Är det i så fall kostnadsfritt även förr den som har en bostadsrätt? Jag tycker att jag lusläst deras hemsida, men inte blivit mycket klokare för det. Jag har också rådfrågat två advokater som inte kunnat ge mig råd om hur gå vidare för att få ett avslut på det här trista eländet.vid detta laget

Känner mig vid detta laget helt rättslös i förhållande till min förening. Jag har också fått flera nidbrev med lögner och fräckheter. Det första fick jag ett par dagar efter att vattenskadan upptäckts och det andra fick jag för ca
2 veckor sedan. Jag har hela tiden försökt att hålla kommunikationen på en saklig nivå och har t ex sparat all skriftväxling.

[Harald]

Lång historia, säkert ändå nedkortad här.

Du sitter i en trist sits. Försök spalta upp vad du har för skador IDAG.

Jag tolkar ditt inlägg som att du endast har en enklare målningsanmärkning kvar, ok?

För skadan som sådan, är föreningen fullt ansvarig, då det var deras lägenhet, och den hade eftersatt underhåll. Därmed skall du inte behöva betala för åtgärdena (vilket också skett?), samt att dessa skall åtgärdas skyndsamt.

Här verkar föreningen ha brustit, 5 månader innan uttorkning inleds är inte skyndsamt. För denna tid är du troligen berättigad till avgiftsnedsättning.

Två olika advokater har avvisat ärendet, troligen för att du inte kunnat begränsa dig och tydliggöra vad du klagar på.

1) Tydliggör och begränsa vad du vill bli ersatt för.
2) Lämna in detta, tillsammans med ersättningskrav till föreningen.
3) Betalar de inte, försök få till en medling hos hyresnämnden (här är det klurigt, meddelar föreningen att de inte vill komma, så blir det ingen förhandling).
4) Stäm föreningen i domstol (tingsrätt). Även här finns det anledning till att tänka efter före. Två advokater som sagt nej, samt oklart "värde" på din skada. Kan röra sig om för litet belopp för att vara värt risken.

Ja, du är i princip rättslös mot en så här pass klantig styrelse. Kanske skall du själv ta hem en målare, bättra målningsskadan, och sedan försöka glömma allt och gå vidare? Taskigt råd, men vi alla har bara en viss begränsad mängd energi, och vi är alla ansvariga för att använda den rätt så att vi själva mår så bra som möjligt. Kanske kan du använda din bättre på annat?

Du har mina sympatier, även om jag inte kan ge dig en klockren lösning.

[Korsdraget]

Det finns ett avtal. Hon skall hållas skadeslös.

Fakta: Lägenheten är redan skadat, liksom BRH är ekonomiskt skadat.
Att advokat inte tar ärendet är KLOCKRENT: saken har bedömts ut BRL synpunkt eller stadge. Visst är det rätt då, en förening får riva allt och förstöra allt om föreningen vill det.

Nu är det inte på det viset.
Ek lagen säger: ingen får skada någon annans ekonomi.
Bygglagen säger att inte ens styrelsens ordförande får skada fastigheten, (lägenheten är en del av fastigheten!)
Visst finns det vägar att gå;
Jag vill veta vad försäkringsbolaget säger?
Finns det ett besiktningsprotokoll?
Sök hjälp med att framställa kostnaderna och sänd räkning.
Kort betalningstid och därefter sänd räkningen till Kronofogden.
Vill du försöka med ny advokat: ta då en fastighetsjurist.
Saken är fastighetsrättslig i steg ett. Ansvarig i steg 2 är LEF. Steg 3: är det brottslig handling. Har inte sett att detta är ett stämmobeslut! Egenmäktighet? Ordförande har försäkring mot tokigheterna de tar sig rätt till.

Om du vill ha mina råd eriksdotter, skriv till mig, adressen finns här.

Med vänlig hälsning korsdraget


"To know that we know what we know, and to know that we do not know what we do not know. That is true knowledge".
-Nicolaus Copernicus.

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Det finns ett avtal. Hon skall hållas skadeslös.

Fakta: Lägenheten är redan skadat, liksom BRH är ekonomiskt skadat.
Att advokat inte tar ärendet är KLOCKRENT: saken har bedömts ut BRL synpunkt eller stadge. Visst är det rätt då, en förening får riva allt och förstöra allt om föreningen vill det.

När har du tänkt fatta att BRL och stadgarna har stor betydelse i alla rättsliga sammanhang i en bostadsrättsföreningar? Alla dina råd om att man bara kan strunta i BRL är åt h*****e fel! PBL, LEF mm är tillämpliga till vissa delar, men Bostadsrättslagen gäller i alla delar. Man kan inte göra avsteg genom att hänvisa till andra lagrum!

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Har inte sett att detta är ett stämmobeslut!

Vaddå stämmobeslut? Det behövs inget stämmobeslut för att renovera ett läckande badrum. Inget bygglov/bygganmälan heller.

Vi har ett bygglovsärende som har vunnit laga kraft i högsta instans, ändå är vi tvungna att dra om hela klabbet ur bostadsrättsrättslig synvinkel! Ärendet är uppe i Svea Hovrätt för avgörande, så jag kan inte skriva om detaljerna eftersom mitt nick på forat är avslöjad. Men vi borde väl ha lyssnat på dig och framhållit till rätten att BRL är bara skit, att vi har valt att bortse från den?

eriksdotter, jag håller med Harald, skadorna i din lägenhet är inte tillräckligt omfattande för att det ska vara meningsfullt att dra igång en kostsam rättsprocess.

[Korsdraget]

Hej Kluringen,
Lägg inte ord i min mun som jag är mina. Tusen tack!
Jag sa aldrig att det fanns ett stämmobeslut, tvärtom.
Jag sa aldrig domstol. Jag sa skicka sammanställ en räkning på kostnaderna, det fanns ju advokatkostnader mm. Frågade om försäkringen.
Jag sa aldrig att BRL var onödig. Jag sa börja med Räkning, Kronofogden, Fastighetsjurist.
Min uppfattning om problemlösning är att man börjar med skadan, dvs i fastigheten och ekonomin. Jag tror iofs att det kommer att räcka. Men efter skadereglering så kommer beslutsordningen, dvs BRL. Att det kräver jobb att verkställa ett domstolsbeslut är helt rätt.Det är viktigt att pröva i domstol när saker är osäkra. Låta domstol avgöra, inte leka advokat själv. Det skall kräva åtgärder för att verkställa efteråt, eventuella ändringar tar tid. Jag vet det. Jag gick inte emot någon person eller bedömde en annan som klok till motsatt för den med annan mening.

Jag har en uppfattning om rättsstaten. Den kräver jag att du respekterar.
Vad är det för fel på dig? Är du utvald jury? Ta reda på det så vi slipper höra vem du håller med och vem som du anser skall hålla tyst eller lämna av här.
Det är mycket obehagligt.

Med vänliga hälsningar korsdraget

[clabbe]

Hej Korsdraget, jag är nyfiken på vilka paragrafer i LEF och bygglagen som man ska åberopa i såna här fall. Kan du hjälpa mig?

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Hej Kluringen,
Lägg inte ord i min mun som jag är mina. Tusen tack!
Jag sa aldrig att det fanns ett stämmobeslut, tvärtom.
Jag sa aldrig domstol. Jag sa skicka sammanställ en räkning på kostnaderna, det fanns ju advokatkostnader mm. Frågade om försäkringen.
Jag sa aldrig att BRL var onödig. Jag sa börja med Räkning, Kronofogden, Fastighetsjurist.
Min uppfattning om problemlösning är att man börjar med skadan, dvs i fastigheten och ekonomin. Jag tror iofs att det kommer att räcka. Men efter skadereglering så kommer beslutsordningen, dvs BRL. Att det kräver jobb att verkställa ett domstolsbeslut är helt rätt.Det är viktigt att pröva i domstol när saker är osäkra. Låta domstol avgöra, inte leka advokat själv. Det skall kräva åtgärder för att verkställa efteråt, eventuella ändringar tar tid. Jag vet det. Jag gick inte emot någon person eller bedömde en annan som klok till motsatt för den med annan mening.

Jag har en uppfattning om rättsstaten. Den kräver jag att du respekterar.
Vad är det för fel på dig? Är du utvald jury? Ta reda på det så vi slipper höra vem du håller med och vem som du anser skall hålla tyst eller lämna av här.
Det är mycket obehagligt.

Med vänliga hälsningar korsdraget

Jag har citerat dina påståenden och bemött dem. Det är inte att lägga ord i din mun. Du håller dig inte till de avgränsningar som är relevanta för frågan. Varför nämna avsaknaden av ett stämmobeslut överhuvudtaget när i en fråga där inte krävs något stämmobeslut?

”Saken är fastighetsrättslig i steg ett.” påstår du, Hur då?? Vad är det som skulle kunna anses vara brottslig handling? På vilket sätt har styrelsens ordförande skadat fastigheten? Är inte indrivning av en räkning hos Kronofogden en rättsprocess?

Mina inlägg är kanske inte så obehagliga om du läser vad det står istället för att läsa mellan mina rader. Besvara frågorna som ställs istället. Du råder TS att dra på sig juristkostnader och vända sig till Kronofogden. Jag bedömde bara att Haralds råd är vettigare. Det är inte att leka jurist, jag har bara uttryckt en åsikt i sakfrågan.

[Korsdraget]

Hej Clabbe,
Paragrafen är, tror jag pg 1; portalen. Används i allmän information att ingen får åsamka föreningen kostnader. Den gäller faktiskt styrelsen också. Sen vill jag minnas att det är BRL 8:12. LEF 6;12. 7:16 tar också upp otillbörlig fördel och nackdel. Då det gäller PBL är den omarbetat men frågan besvaras under MiljöBalken. Jag brukar gå till hemsidan, miljöförvaltningen, "Egenkontroll för fastighetsägare". Ev Kap 26. §19 säger att bevisbördan är omvänt, dvs hos fastighetsägaren, alltså styrelsen. Se också MBs hänsynsregler Kap 2, §§§ 1. 2, 3. Den del som riktar sig till fastighetsägare har den information som jag tror du efterlyser.

Bara för ordningens skull vill jag framhålla stadgan §1 och 2 säger att styrelsen skall verka för att en investering i lägenhet skall vara lönsam. nåt sånt. Har inte tillgång till mitt arkiv för jag är i slutet på en skrivtext och jobbar mot klockan 12.00. Jag hoppas du finner svar du söker, verkligen!

Skada fastighet är jätteallvarligt enligt MB och att skada någons ekonomi är faktiskt det också enligt LEF och stadgarna. Men som sagt först fastställa skadan, därefter ekonomi och skadeanspråk.

Med vänliga hälsningar korsdraget

[clabbe]

Tack korsdraget

[kluringen]

Nu ber jag dig hövligt att du förklarar några saker för jag förstår inte.

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Hej Clabbe,
Paragrafen är, tror jag pg 1; portalen. Används i allmän information att ingen får åsamka föreningen kostnader. Den gäller faktiskt styrelsen också.

Alla föreningar har kostnader. I det här fallet är det fråga om nödvändig renovering av ett badrum som föreningen äger. Hur skulle styrelsen kunna undvika att det uppstår en kostnad?

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Sen vill jag minnas att det är BRL 8:12. LEF 6;12. 7:16 tar också upp otillbörlig fördel och nackdel.

Likabehandlingsprincipen är ett välkänt begrepp inom föreningsvärlden. På vilket sätt strider den här renoveringen mot likabehandlingsprincipen?

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Då det gäller PBL är den omarbetat men frågan besvaras under MiljöBalken. Jag brukar gå till hemsidan, miljöförvaltningen, "Egenkontroll för fastighetsägare". Ev Kap 26. §19 säger att bevisbördan är omvänt, dvs hos fastighetsägaren, alltså styrelsen. Se också MBs hänsynsregler Kap 2, §§§ 1. 2, 3. Den del som riktar sig till fastighetsägare har den information som jag tror du efterlyser.

Vilken lagbestämmelse enligt bygglagen kan föreningen eventuellt ha brutit mot i samband bed denna badrumsrenovering?

Miljöbalken ersätter inte PBL, det vet vi båda. Vad miljöbalken säger är att en verksamhet måste bedrivas så att det inte uppstår fara för människors hälsa och för miljön. På vad sätt skulle man ha kunnat skona TS hälsa? På vilket vis kan en badrumsrenovering ugöra hot mot miljön?

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Bara för ordningens skull vill jag framhålla stadgan §1 och 2 säger att styrelsen skall verka för att en investering i lägenhet skall vara lönsam. nåt sånt.

Vilken stadga hänvisar du till? Jag har aldrig sett en sådan skrivning i någon mönsterstadga, eller någon föreningsstadga. För vem måste investeringen vara lönsam, för BRF eller BRH?

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Skada fastighet är jätteallvarligt enligt MB och att skada någons ekonomi är faktiskt det också enligt LEF och stadgarna.

Under rivningsfasen vid en ombyggnation kan det se ut som att fastigheten är skadad, men det är nödvändiga åtgärder i processen. Hur definierar du att någon har skadat fastigheten? Kan en badrumsrenovering klassas som skada av fastigheten?