Tidsbegränsad renovering?

[Harald]

Mumien - du gräver uppenbarligen i ett väldigt gammalt fall... Men detta gäller, vilket har slagits fast i ett antal domar:

1) Att äga en bostadsrätt är idag väldigt likt ett eget ägande, d v s innehavaren har långt gående rättigheter i hur denne vill förändra eller bygga om inom bostadsrätten.

2) En renovering kan i princip pågå hur länge som helst, det finns inga tidsgränser i lag och inskrivna i stadga är de ogiltiga.

3) Allt handlar om utifall att din renovering/ombyggnad påverkar förening eller andra medlemmar menligt. Te x kan en störande renoveringsprocess åläggas att upphöra ifall den pågått alldeles för länge (vi pratar troligen år här), samt givetvis allt som inbegriper att andra medlemmars boende påverkas (avstängt vatten/avlopp /värme te x).

Jag har flera bekanta som aldrig tycks bli "klara", de håller ständigt på med någon form av renovering hemma. Vilket alltså är helt okej så länge de inte stör i orimlig omfattning.

[Korsdraget]

Ursprungligen skrivet av Harald

Mumien - du gräver uppenbarligen i ett väldigt gammalt fall... Men detta gäller, vilket har slagits fast i ett antal domar:

1) Att äga en bostadsrätt är idag väldigt likt ett eget ägande, d v s innehavaren har långt gående rättigheter i hur denne vill förändra eller bygga om inom bostadsrätten.

2) En renovering kan i princip pågå hur länge som helst, det finns inga tidsgränser i lag och inskrivna i stadga är de ogiltiga.

3) Allt handlar om utifall att din renovering/ombyggnad påverkar förening eller andra medlemmar menligt. Te x kan en störande renoveringsprocess åläggas att upphöra ifall den pågått alldeles för länge (vi pratar troligen år här), samt givetvis allt som inbegriper att andra medlemmars boende påverkas (avstängt vatten/avlopp /värme te x).

Jag har flera bekanta som aldrig tycks bli "klara", de håller ständigt på med någon form av renovering hemma. Vilket alltså är helt okej så länge de inte stör i orimlig omfattning.

@Harald.
Du har säkert rätt. De flesta styrelserna tar hänsyn till omständigheterna. Det är tyvärr inget svar som för saken vidare. Jag menar att saken har felaktigt hanterats av styrelsen. Tom med med onda avsikter eller för att dölja föreningens ofta tokombyggnader. Jag undrar vad dina erfarenheter betr att lgh klandra styrelsen för formkravet, att saken hanterats på felaktigt underlag. Konsumentlagen tänker jag eller rätt av diskrimineringen enligt formkravet. Privatekonomisk jurist borde domstol uppmärksamma. Vad tänker du?

[Mumien]

Ursprungligen skrivet av Harald

Mumien - du gräver uppenbarligen i ett väldigt gammalt fall... Men detta gäller, vilket har slagits fast i ett antal domar:

1) Att äga en bostadsrätt är idag väldigt likt ett eget ägande, d v s innehavaren har långt gående rättigheter i hur denne vill förändra eller bygga om inom bostadsrätten.

2) En renovering kan i princip pågå hur länge som helst, det finns inga tidsgränser i lag och inskrivna i stadga är de ogiltiga.

3) Allt handlar om utifall att din renovering/ombyggnad påverkar förening eller andra medlemmar menligt. Te x kan en störande renoveringsprocess åläggas att upphöra ifall den pågått alldeles för länge (vi pratar troligen år här), samt givetvis allt som inbegriper att andra medlemmars boende påverkas (avstängt vatten/avlopp /värme te x).

Jag har flera bekanta som aldrig tycks bli "klara", de håller ständigt på med någon form av renovering hemma. Vilket alltså är helt okej så länge de inte stör i orimlig omfattning.

Ja, det stämmer och må så vara. Kan inte göra mig kvitt vad som hänt, är alltför sorgligt om fler blir drabbade . . .

Som du nämner, renoveringsprojekt överhuvudtaget kan ibland vara evighetsprojekt. Det bör vara särskilt gällande för en "arbetsskadad" f d verktygstekniker som filat på hundra/tusendelar

Man kan även fråga sig, vilket är bäst - att gå den långa vägen med en noggrann, varsam renovering än inte renovera alls i våtutrymme?

Intressant med åsikter

[Mumien]

Vidare i betänkandet - Lägenhetens skick sid. 164-165, st 5;

"Samtidigt måste man hålla i minnet att de aktuella utrymmena ofta är bostadsrättshavarens bostad som denne har betalat en insats för och innehar med rätt som närmar sig ägande. Om föreningen skall ges ökade möjligheter att agera, anser vi därför vara viktigt att en sådan öppning inte blir vidare än nödvändigt. Riskerna för missbruk från föreningens sida måste minimeras."

Lägg märke till den sista meningen.

"Riskerna för missbruk" skiter väl en vansinnig styrelse i samtidigt som intresseorganisationerna stödjer maktövergreppen.

Vadå minimeras? Varför förespråkas inte noll-vision som i andra sammanhang? Riktigt pinsamt . . .