Ombud/biträde på årsstämma i brf - Dyr jurist som mötesordförande!

[plattipus]

På vår förra årsmöte hade styrelsen anlitat en jurist som blev vald till vår ordförande. Tyvärr var de fega och vågade inte vara utan denna jurist på mötet. Vi var ett par medlemmar som hade lite obehagliga frågor och vi hade även informerat alla medlemmar innan om lite smått och gått. Styrelsen ville vara på den säkra sidan och vågade alltså inte driva möten själva.

Troligen har vi medlemmar bestalt denna jurist. vi kommer att han en extrastämma snart och vi tror att de kommer att anlita henne igen. Då kan väl även vi anlita en jurist om vi vill för medlemmarans pengar? De har ju inte informerat om detta på förra årstmötet och då behöver väl inte vi göra det heller inför extrastämman? .

Visst är det helt absurt att styrelsen tar in en jurist från början - bara det visar ju att de är rädda för konfliker.

Denna ordförande var helt på styrelsens sida på förra årsmötet.

[Harald]

Det är stämman som väljer stämmans ordförande.

[plattipus]

Ursprungligen skrivet av Harald

Det är stämman som väljer stämmans ordförande.

Hej där. Japp det vet jag. Det blev att hon valdes. Min fråga är att kan även vi ta med ett biträde till extrastämman?

[Borättexperten]

Ursprungligen skrivet av plattipus

Visst är det helt absurt att styrelsen tar in en jurist från början - bara det visar ju att de är rädda för konfliker.
//

Det är faktiskt en fördel att ha en utomstående ordförande som leder stämman, särskilt om det förekommer delade meningar och fraktioner inom föreningen. I vilket fall som helst bör inte någon styrelseledamot sitta stämmoordförande. Det är stämman som väljer, så det behöver inte bli styrelsens förslag. Men visst har styrelsen ett övertag, som i förväg kan utlova arvode till denne utomstående. Men om "oppositionen" har majoriteten med sig, är det ju inte svårt att föreslå en egen ordförande. Och denne skulle ju också kunna vara en utomstående, men det är väl att komplicera det hela lite väl mycket. (Men skulle en "alternativ" utomstående föreslås och bli vald, bör denne i efterhand få ersättning, enligt min mening.)

Ursprungligen skrivet av plattipus

Denna ordförande var helt på styrelsens sida på förra årsmötet.
//

Men vad är det för konstigt med det? Det kan ju bero på att dom hade rätt och ni hade fel ??? Det är inte alltid man själv som har rätt, även om man själv tycker det. I vilket fall som helst kan man inte göra så mycket åt det, utom att just försöka påverka ordförandevalet.


Men till frågan om biträde. Enligt de flesta stadgar kan en medlem ha med sig ett biträde, men det kan bara vara maka, sambo, partner, förälder, syskon eller barn. Alltså ingen utomstående.

[tette]

Ingen som frågade på stämman vad juristen kostar?
styrelser som anlitar jurister på stämmor, har väl inte rent mjöl i påsen?

Jag vet också av erfarenhet att det är mycket svårt att få igenon byte av styrelsens förslag till årsmötesordförande.

De flesta styrelser som gör på detta beskrivna sätt har ockå föreslagit en "manipulerad" sekreterare.

Felet till att det går till så här är att lagen som styr detta är skriven och framtagen av HSB, Riksbyggen.

[Francois]

Ni kan försöka påpeka det oetiska att ha en stämma ordförande som är betalt av föreningen, på uppdrag av styrelsen.

Fråga: var denna ordförande en jurist från Riksbyggen eller dylik?

Försök se till att en egen ordförande väljs.

Sen undrar jag vad du själv tycker om att ordförande var helt på styrelsens sida. Uppfattar du själv att ni hade fel, eller uppfattar du som om juristen var partisk?

[totiki]

Vem skulle annars betala, om inte föreningen? Det måste väl vara den mest opartiska lösningen.

[Francois]

Behöver inte vara opartiskt. Vad vore intressant att veta är om juriskten kommer från samma organisation (t.ex. Riksbyggen eller HSB) där föreningen köper förvaltning ifrån.

[Gusten]

Ja det är nog oftast någon från organisationen som föreningen är medlem i som anlitas.
Vi anlitade en jurist från SBC (Peder Halling) till en extrastämma när det hade uppstått stora
motsättningar om huruvida balkongena skulle byggas ut eller inte. Han ledde stämman mycket bra
tycker jag och såg till så att bägge sidor (för och emot utbyggnad) fick komma till tals.

Att en medlem som själv varit stark förespråkare eller stark motståndare
till utbyggnaden blivit stämmoordförande hade nog inte varit så lyckat.

[totiki]

Francois: Näha. då hade jag väl fel då. Det är bättre att ordföranden är partisk och starkt företräder den som betalar honom. Ursäkta?