Ok med genomskinligt vindskydd hos grannen men inte hos oss

[Örnen2]

Vi bytte vindskydd på balkongräcket, från skadad uttjänt fd glasklar plexi som suttit i ca 10 år (före vår tid) till ny uv-skyddad, också helt glasklar ofärgad polykarbonat. Okrossbar mm.
Nu har styrelsen hört av sig och menar att det fick vi inte, dessutom är det nya inte säkert utan kan gå sönder, olycksrisk osv (!).
Dessutom påstår man att en granne tycker att solen reflekteras på ett störande sätt. Vilket känns som pudelns egentliga kärna.

Vi har ifrågasatt störningen efter att ha konstaterat att solen även reflekteras i de totalt 23 fönster varav 3 balkongdörrar som också finns i vår rätt stora bostad.
Vi har också konstaterat att ett antal andra grannar också har genomskinliga vindskydd, inkl helt inglasade balkonger.

Fråga: kan styrelsen verkligen kräva att vi tar ner det nya vindskyddet i polykarbonat?

Vi är väl medvetna om att styrelsens tillstånd krävs för balkong/vindskydd.
Men kan styrelsen som tidigare godtagit plexi, splitterkänslig, och inte har synpunkter på grannarnas lika genomskinliga skydd, kräva att ett säkrare mer osynligt material som ersatt plexi, på samma balkong, tas bort?

Vi har påpekat likabehandlingsprincipen, vilket inte var speciellt populärt.

[Pannrummet]

Letade på nätet och hittade följande paragraf tillhörande stadgar för en Brf!


43 § Tillbyggnad
Anordningar såsom markiser, balkonginglasning, belysningsarmaturer, solskydd, parabolantenner etc. får monteras på husets utsida endast efter styrelsens skriftliga godkännande. Bostadsrättshavaren svarar för skötsel och underhåll av sådana anordningar.
Om det behövs för husets underhåll eller för att fullgöra myndighetsbeslut är bostadsrättshavaren skyldig att, efter uppmaning från styrelsen, demontera anordningar.
I annat fall har föreningen, efter rättelseanmaning, rätt att avhjälpa bristen på bostadsrättshavarens bekostnad.


Detta står inte i stadgara för min Brf. Min rekommendation är alltså kolla stadgarna !

[Örnen2]

Stadgarna är kollade.
Finns inget.
Materialet sitter på insidan.
Styrelsen hänvisar istället till föreningens ordningsregler, där det står att vindskydd i tyg ska vara i viss färg. Beslutet om viss färg säger man är sprunget ur kraven när området planlades. Ytterst styrt av plan- och bygglagen alltså. Låter rimligt.

Finns däremot inget i de ordningsregler man hänvisar till om att osynliga material inte får användas.
Styrelsen anser trots detta att osynlig polykarbonat inte är tillåten och det ska ner. Man har flaggat för att man tar in jurist.
Trots att andra medlemmar också har vindskydd i genomskinliga material.
Vi har alltså lite svårt att acceptera den hållningen.
Vad gör man?

[Harald]

Vad gör man?

Ingenting.

Är du övertygad om att din lösning inte medför men eller skada, eller risk för men eller skada, på föreningens fastighet eller annan medlem, ja då sitter du still i båten och låter styrelsen med ev. jurister sparka sig trötta.

Har du rätt så kommer de att förlora om de tar dig till en rättsprocess.

Har du fel däremot så kan det kosta dig rätten att bo.


Ett annat alternativ är väl att fundera på vad en förening skall lägga krut på. Är det sådana här frågor som din styrelse lägger sin energi på så kanske ni har tillsatt fel styrelse?

[Örnen2]

Tack för svar.
Du har onekligen en punkt där i slutet också.
Mot dumheten kämpar även gudarna förgäves.
Känner du eller någon annan till om solreflexer/blänk in i en bostad i juridisk mening kan utgöra men för annan medlem?

[Harald]

Känner du eller någon annan till om solreflexer/blänk in i en bostad i juridisk mening kan utgöra men för annan medlem?

Argumentet är bara dumheter.

Det är den drabbade som skall bevisa att den lider men. Så länge du inte sätter upp något eget hitte på utan endast en produkt som faktiskt finns på marknaden och används till det den är avsedd så behöver du inte oroa dig vare sig för småpåvar eller avundsjuka grannar.

[Örnen2]

Visar sig att styrelsen farit med osanning på ett väldigt trist sätt.
Vi har kopplat in jurist. Tack för input.