Riva upp styrelsebeslut

[Ake48]

Om stämman fattat beslut om inglasning av altan
Kan styrelsen sedan fatta beslut om annat utseende på inglasning?
Om inte. Hur ogiltigförklara man styrelsens beslut?

[Harald]

Har stämman styrt även utseendet i sitt beslut, måste det följas.

Vill styrelsen frångå detta, så får stämman åter sammankallas.

Allmänt gäller att stämman skall vara försiktig med att detaljstyra besluten i tidigt skede, ligger inte i princip ett färdigt entreprenadskontrakt med modell et c på bordet, så bör istället stämman lämna åt styrelsen att detaljprojektera.

[Mumien]

Ursprungligen skrivet av Ake48

Om stämman fattat beslut om inglasning av altan
Kan styrelsen sedan fatta beslut om annat utseende på inglasning?
Om inte. Hur ogiltigförklara man styrelsens beslut?

På Årsstämman 2009 i brf fattades ett "beslut" om balkongutbyggnad. Jag motsatte mig beslutet av den anledningen att styrelsen inte kunde redogöra hur det var tänkt att bli med markplanslägenheterna som hade en mycket trivsam uteplats.

I efterhand, alltså efter Årsstämman, bestämde styrelsen utförande på utbyggnader i markplan utan berördas vetskap eller medgivande. Resultatet efter färdigställande blev förödande.

Kan du berätta lite mer? Har beslutet verkställts? Du skriver altan, innebär det att du har/haft en uteplats? Är mycket nyfiken på om du råkat ut för samma sak som mig?

[Korsdraget]

Felaktigt stämmobeslut kan klandras inom 3 månader, från beslutsdag eller från protokollets dag. (Tror det är beslutsdag???)

Alternativet är ju att kalla till extra-stämma.'
(Som Harald säger har stämman fattat fel beslut så måste stämman sammankallas för att ändra beslutet.)

Vad hade stämman för underlag undrar jag? Dessutom skall väl upphandlingen ske i konkurrens, och självklart är då ramarna satta av stämman i förväg. Styrelsen har väl inte själv hittat på det här?
Totalupphandlingar för amatörer kan kosta skjortan.

Att i dagens IT-samhälle inte visa konsekvenserna för medlemmarna vittnar endast om dumhet satt i praktik.
korsdraget

[Mumien]

Då det gäller balkongbyggen ska väl 9 kap. 16 §, st 2 BrL (1991:614) vara tillämpbar om det rör sig om utbyggnad/breddning med inglasning eftersom det då blir en volymförändring?

Då "beslut" skulle tas brf utlystes i kallelsen att 2/3 majoritet är gällande, enligt styrelsen, för att beslutet ska gå igenom. Enligt lagen ovan, däremot är det 2/3 majoritet + Hyresnämndens godkännande eller total enighet som är gällande, så vitt jag kan se.

I mitt, ovan nämnda, fall är inte någon av de två röstkraven uppfyllda varför "beslutet" bör vara ogiltigt? Man bör väl också kunna gå till domstol efter klandertidens utgång då varken röstkraven är uppfyllda och tillräckligt underlag för beslut inte presenterats?

Hör av dig Ake48!

[Ake48]

Ursprungligen skrivet av Mumien

På Årsstämman 2009 i brf fattades ett "beslut" om balkongutbyggnad. Jag motsatte mig beslutet av den anledningen att styrelsen inte kunde redogöra hur det var tänkt att bli med markplanslägenheterna som hade en mycket trivsam uteplats.

I efterhand, alltså efter Årsstämman, bestämde styrelsen utförande på utbyggnader i markplan utan berördas vetskap eller medgivande. Resultatet efter färdigställande blev förödande.

Kan du berätta lite mer? Har beslutet verkställts? Du skriver altan, innebär det att du har/haft en uteplats? Är mycket nyfiken på om du råkat ut för samma sak som mig?

Beslutet som styrelsen tog har verkställts
Utseendet på inglasningen blev alltså inte som stämman hade fastställt utan som styrelsen tagit beslut på efter stämmans beslut
Stämman hade beslutat om glas men styrelsen godkände frostat glas 80 cm högt som då också skulle fungera som insynsskydd
Följden blev att vi var 5 lägenheter som fick sämre havsutsikt

[Korsdraget]

Åke48,
Styrelsen har alltså gjort avsteg från ingångna avtal.
Då har de egenmäktigt försämrat för 5 medlemmar om alla andra är nöjda?
Blev det dyrare? Det kanske rent av blev billigare? I så fall finns det pengar kvar för att gottgöra de 5 som nu är missnöjda.

Jag skulle nog lyssna med grannarna och i nästa steg ordna ett informationsmöte, eller att styrelsen ordnar det.
Det kan bli tungt når demokrati blir juridik, så kan detta ordnas genom möte så vinner alla på det.
Fel i projektering leder alltid till felinvestering i slutändan.

Med vänlig hälsning korsdraget

[Mumien]

Ett inglasat utrymme ska möjliggöra utsikt inte tvärtom?

Är det en inglasad utbyggnad bör det finnas ett bygglov hos kommunen? Vad redovisas där? Bygglovshandlingar är officiella, så det är bara att hämta.

Det blev sämre utsikt i 5 lägenheter, hur ser eventuellt andra inglasningar ut i brf?

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Jag skulle nog lyssna med grannarna och i nästa steg ordna ett informationsmöte, eller att styrelsen ordnar det.
Det kan bli tungt når demokrati blir juridik, så kan detta ordnas genom möte så vinner alla på det.

Håller med Korsdraget att försöka med detta först.

I mitt fall, bestämde styrelsen att bröstskivorna (det täckta materialet) i utbyggnadens skjutdörrar och sidopartier ska ha en höjd av 1,1 m! Fasadritningen i bygglovshandlingarna visar en brösthöjd av 0,65 m, samma höjd som balkongerna i brf har. Alltså, en skillnad på 0,45 m från ritning till verklighet! Bygglovshandlingarna inhämtades efter "färdigställande" då jag blev varse vad som åstadkommits i anslutning till lägenheten.

Har inte än fått rättelse på mitt problem. Tingsrätten tycks bli nödvändig.

[Mumien]

Ursprungligen skrivet av Harald

Vill styrelsen frångå detta, så får stämman åter sammankallas.

Detta förutsätter väl att stämmobeslut ej har verkställts? Vad göra om skadan redan är skedd?

[Harald]

Det är säkert inget ont uppsåt i detta ärende. Styrelsen har väl obetänkt valt en modifiering, som är vettig för de flesta, utom dessa fem som fått en sämre lösning än vad de förväntade sig på grund av stämmobeslutet.

Jag hade begärt utbyte av den frostade delen till klarglas för dessa fem, med hänvisning till stämmobeslut.

Skulle entreprenören ta ohemult betalt för denna justering, har ju dessa fem möjlighet att stämma ledamöterna på kostnaden, så att föreningen hålls skadeslös. Troligen helt orimligt.

Ibland blir det fel, bör gå att rätta till med små och enkla medel.