Styrelsen borde inte kunna yttra sig i förväg på motioner

[Minkowski]

Som det är nu så kommer en motion från en medlem upp till Stämman tillsammans med Styrelsens svar.
Det brukar bli nej med konstiga motiveringar och motionären kan inte invända något mer. Systemet är alltså: motion och svar från Styrelsen.
När det kommer upp till stämman så blir det alltid som Styrelsen vill ha det.
Vad beror det på ? jag skulle tro att det är fullmäktige som gör det. De röster ju alltid vad andra Styrelser tycker, för att de själva vill ha igenom sina egna förslag.
Därför är det inte meningsfullt att Styrelsen yttrar sig och därmed dömmer ut motionen i förväg. Det ska vara en fri diskussion på stämman för och emot.
Finns det ingen som kan försvara motionen där på stämman så ska det inte tas till beslut. Då ska det återgå till motionären.

Är det någon som tycker annorlunda ?

[tette]

som stämmor fungerar speciellt i bostadsrättsbranschen är gammalmodigt.
Nog skulle det bli bättre om några bara tog sig lite tid och gjorde förändringsförslag till moderna tider.
Styrelserna borde framförallt inte få lämna ett luddigt svar och "härmed anse motionen besvarad" och liknande utlåtanden.

Men så länge hsb riksbyggen styr och medlemmarna knappt protesterar så lär väl detta dröja?
Bojkotta hsb, Riksbyggen. och (SBC)

[Minkowski]

Just så skriver de varje gång "härmed anses motionen besvarad"
Då behöver de som ska rösta inte tänka mer. Det räcker om Styrelsen tänkt och sagt sitt. Eller hur ?
Manipulerar Styrelsen opinionen ? jag har gått igenom 25 års lokalstämmor: det blir alltid precis som Styrelsen föreslår ! inte ett enda undantag ! samma som på årsstämman ! vad är det för människor som slentrianmässigt röstar enligt Styrelsens önskemål ? jag frågade dem om de förstår vad det handlar om. Det gör de flesta inte. Ändå röstar de.
Ibland har det bara varit 5 personer på lokastämman på en förening med flera hundra personer. Ändå är stämmans beslut giltig....
Det sker ingen ändring i demokratisering och öppenhet år efter år. Stämman är en sluten, ingen annan än boende får delta, rösterna fuskas (det blir oftast acklamation), motioner avvisas, röstlängder hålls inne osv

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Minkowski

Som det är nu så kommer en motion från en medlem upp till Stämman tillsammans med Styrelsens svar.
Det brukar bli nej med konstiga motiveringar och motionären kan inte invända något mer. Systemet är alltså: motion och svar från Styrelsen.

Denna ordning kan jag inte finna i sig felaktig.
Motioner innehåller ofta beskrivningar av problem och krav eller önskemål om åtgärder där det är rimligt att styrelsen får uttrycka sin mening, både om hur den ser på problembeskrivningen och vilka konsekvenser motionärens krav skulle ge om man godkänner dem. Naturligt och självklar ordning tycker jag.
Styrelsen har ju ofta varit medverkande till den beskrivna situationen och bör få förklara , -varför, och varthän man vill.
Problemen är:
A att medlemmarna okritiskt sväljer styrelsens redogörelse, även när den råkar vara felaktig.
B att medlemmarna inte reflekterar som självständiga individer, medvetna om sitt ansvar att begrunda såväl motion som styrelsens svar, och bearbeta problemet utifrån sina egna erfarenheter, kunskaper och värderingar.

Man kan många gånger kritisera styrelsernas svammelsvar. Men regelverket i sig hindrar inte vare sig motionären eller någon annan på stämman att stå upp och argumentera. Det är ju det stämman är till för.

När det kommer upp till stämman så blir det alltid som Styrelsen vill ha det.
Vad beror det på ?

Kort svar,
Man tycker som styrelsen
Man tycker ingenting (varför skulle man stå upp ifrån de döda ..-en dag om året?)
eller man är emot, men vill eller vågar inte ta strid.
Jag kan bara se en förändring i regelverket som skulle kunna ge effekt. Styrelsernas protokoll borde aldrig få hemlighållas. Här är pudelns kärna.
Konsekvenserna är självklara

Det ska vara en fri diskussion på stämman för och emot.

Såvitt jag begriper finns det heller inget formellt hinder för detta. Jag kan inte se någon principiell skillnad mellan riksdag och stämma i detta avseende.
Det är en viktig del av ett demokratiskt regelsystem.
Kanske är det enbart medlemmarnas oförmåga att förstå vad de egentligen sysslar med, som utgör hindret. Men det är illa nog.

Finns det ingen som kan försvara motionen där på stämman så ska det inte tas till beslut. Då ska det återgå till motionären.

Nej, absolut inte. Beslut måste fattas.
Men avslag eller godkännande ska respekteras. Och det finns givetvis inget hinder för att återkomma med samma motion, oförändrad eller vässad, nästa år eller nästa.... Man ska inte ge upp vad man tror på.

[clabbe]

Jag håller med Pensionär. Det är vettigt att styrelsen ger ett svar före stämman. Om styrelsen genomgående bara svamlar så är ju det bra info att ha i bakhuvudet vid valet av styrelse.

[Nybörjare]

Ursprungligen skrivet av Pensionär

Man kan många gånger kritisera styrelsernas svammelsvar. Men regelverket i sig hindrar inte vare sig motionären eller någon annan på stämman att stå upp och argumentera. Det är ju det stämman är till för.


Jag kan bara se en förändring i regelverket som skulle kunna ge effekt. Styrelsernas protokoll borde aldrig få hemlighållas. Här är pudelns kärna.
Konsekvenserna är självklara


Kanske är det enbart medlemmarnas oförmåga att förstå vad de egentligen sysslar med, som utgör hindret. Men det är illa nog.
.

Nej Regelverket hindrar inte motionären från att stå upp för sina motioner. MEN - den inhyrda mötesordföranden kan avstyra det

Är motionerna obekväma för styrelsen i form av mer arbete, effektivitet och professionalism, verkar det ju finnas olika sätt att ta till:

Man kan säga att det är vanliga styrelsefrågor (vilket det väl oftast är) och helt enkelt strunta i att besvara motionerna. Om man sedan också vägrar att låta motionären tala för sina motioner, har man ju fått som man vill. Kryddar man sedan med allmän mötesröra, har man dessutom effektivt förhindrat att andra skulle komma på idén att lämna in motioner.

Det som nog är tråkigast, är att övriga medlemmar inte verkar ha en susning om vad som sker. Jag hade uppskattat om styrelsen hade svarat på mina motioner istället för att se till att effektivt köra över dem (och mig med dem). Då hade jag i alla fall haft orsak att ställa mig upp och be stämman lyssna, tänka efter och därefter uttrycka sin mening.
(oj, det lät svulstigt

Du har rätt Pensionär - skam den som ger sig Men det behövs nog lite lobbyarbete för att få andra medlemmar att engagera sig. Kanske är det föreningsvana som fattas. Eller att man tror, att styrelsen är att jämställa med styrelsen i det företag man jobbar/jobbat för? Tydligt är ju, att en del styrelseledamöter verkar ha missuppfattat sina roller och agerar lite märkligt.

Tänk så olika det kan vara i vår demokratiska värld

[Minkowski]

Jag visste inte att Styrelseprotokoll är hemliga. Vad är det mer som är sekretess på , och varför ? en del föreningar tycks införa egna sektresser t ex kring parkeringsplatser, vem som hyr dem.

På tal om möjligheten för motionären att argumentera för sin motion, det försökte jag göra. Då ryckte ordförande ifrån mig mikrofonen och sa att jag pratar ovidkommande saker. Därmed var det avgjort. Man kan inte säga vad man vill, sa han. Han nämnde lagar och regler som jag aldrig hört och briljerade inför stämman med sina juridiska kunskaper.
Men jag som medlem får inte med mig en juridisk kunnig som kan motargumentera, eller hur ?

[Nybörjare]

Det finns ingenting som säger att styrelseprotokoll ska vara hemliga. Däremot propagerar centralorganisationerna för det. Eftersom medlemsförteckningen ska vara öppen, kan jag inte tänka mig att det skulle vara hemligt vilka som hyr parkeringsplatser. Men det är stämman som bestämmer vad som ska vara hemligt. Du får försöka få några med dig och lämna in motioner om ändring i stadgarna. Det finns flera trådar här på forumet, där du kan hitta information.

Det finns väl olika skäl till att styrelserna vill behålla så mycket information för sig själv. Bl a:

1. Det blir svårt för medlemmarna att ha någon uppfattning om saker man inte känner till.

2. Information är makt.

3. Man vet med sig att allt inte sker på bästa/rätta sättet.

4. Ren okunskap om vad hemlighetsmakeriet för med sig

Det borde vara förbjudet att ha en ordförande som inte kan hålla sig neutral och se till att stämman sköts på ett seriöst sätt. Att rycka mikrofonen från någon kan ju jämställas med att hålla för munnen på någon. Det är helt oacceptabelt!!! Och vem bestämmer vad som är ovidkommande? Konstigt att ingen på stämman reagerade! - men tyvärr inte helt oväntat....

Nej, man får inte ha någon med sig, som kan sätta en sådan ordförande på plats. I så fall måste du gifta dig och bo tillsammans med en kunnig, som också är en god retoriker.
Det kanske det skulle vara värt

Tänk om någon seriös journalist läste allt som skrivs här på forumet och startade en debatt i media.

Det är tur att det finns väl fungerande styrelser med kompetenta ledamöter. Vi som har haft otur, får försöka förmedla goda exempel.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Nybörjare

Nej Regelverket hindrar inte motionären från att stå upp för sina motioner. MEN - den inhyrda mötesordföranden kan avstyra det

Detta är direkt brott mot såväl lag som tanken bakom stämma. Det är ju årets evenemang. Det enda tillfälle (vanligtvis) som medlemmen kan komma till tals. Om då medlemmarna (eller motionären), är så slöa eller okunniga att de inte omedelbart ingriper och kräver rättelse?.... tja,
Det är här som överallt annars, den okunnige förlorar alltid mest.
Om medlemmarna kunde matas dag och natt, en vecka efter köpet av en bostadsrätt, med budskapet att därmed menas just att..vi tillsammans ska ta hand om och vårda vårt hus.. skulle fler inse det orimliga i, och aldrig acceptera en sådan handling. Själv skulle jag omedelbart ta tillbaks mikrofonen och kräva att få tala till punkt. Men rädslan att göra bort sig, eller att avvika från gruppen, förlamar de flesta människor i den här situationen. Det är det (ibland) förargliga med det s k demokratiska förfarandet att man kan förlora även om man har rätt i sak. Det gäller att "tala väl", få massan med sig..
Själv blir jag regelmässigt fly förbannad, när någon pratar (i mitt tycke -strunt-)...och förlorar halva matchen.

Om man sedan också vägrar att låta motionären tala för sina motioner,

Nej det är orimligt att acceptera ett förfarande som strider mot allt.
Motioner ska besvaras, behandlas. Dvs direkt brott att inte tillåta den medlem som vill, ställa kompletterande frågor, eller argumentera för eller emot motionens innehåll.

Det som nog är tråkigast, är att övriga medlemmar inte verkar ha en susning om vad som sker.

You name it !

skam den som ger sig Men det behövs nog lite lobbyarbete för att få andra medlemmar att engagera sig.

Absolut, inte så lite heller. Men några gånger, eller i någon hjärtefråga kan man kanske ge järnet, för att försöka röja väg och visa att man inte behöver acceptera vaffan som helst.

[Pensionär]

Komplettering till vad jag skrivit i kommentarerna #4 och #9

med referens till material hämtat från

D-uppsats från Göteborgs universitet/Juridiska institutionen

I avhandlingens inledning skriver författaren:
citat
Bostadsrätten är en unik svensk upplåtelseform som är starkt rotad i en vision om folklig
självförvaltning. Ett boende i bostadsrätt ska inte jämföras med att bo i ett eget hus där var man
rår sig själv. Bostadsrättsformen kräver istället samarbete, tolerans och en bra styrelse.

Två saker.
1 Bra styrelser är det ont om. Medlemmarnas aktiva medverkan är följaktligen nödvändigt.
2 Om grund och syfte är folklig självförvaltning måste frågan om motioner och motionsrätt kunna jämföras med t ex riksdagens motionerande och behandling. Hur luddig vår lagstiftning än må vara, bör det kunna inses som en självklarhet att även en förenings motioner ska behandlas. Dvs kunna debatteras, försvaras, kompletteras och förklaras om någon önskar detta, innan det är dags för röstning.
Eller..? Varför inte ibland en återremiss till styrelse eller motionsställare, om man tycker att tanken är god men beslutsunderlaget klent?
I varje fall den medlem som inkommit med motionen torde vara villig att arbeta vidare med den, om förutsättningar finns till senare framgång.

Den ordförande, eller församling som försöker hindra "den demokratiska processen", måste omedelbart och distinkt korrigeras.

Men hur gör man? Hur går man tillväga i en församling där ordföranden tillåts rycka mikrofonen ur händerna på motionären?
Ensam är vanligtvis inte stark. Det sociala grupptrycket däremot är starkt, och den stämning som råder på stämmorna har ofta beskrivits här på forat.

Troligen räcker det med att man resonerat ihop sig med -en enda person ytterligare- till stämman. Den ensamme som vågar "agera/reagera", mottas vanligen med stor misstänksamhet. Men får man stöd av ytterligare någon (vid försök till nedtystning) är isen bruten. Det spelar inte så stor roll vad man sagt. Flertalet uppfattar i alla fall att det faktiskt handlar om en sakfråga som kanske bör behandlas.