Brf - svarta listan

[Mirre11]

Jag förstår ilskan och jag förstår maktlösheten. Vi har inga rättigheter, obesvarade mejl och osynliggörandet, påhittade föreningslagar, lagbrott, m.m. Med all rätt att det finns en svart lista.

[Silva]

Ursprungligen skrivet av Borättexperten

Just denna "Svarta lista" verkar vara en personlig vendetta eller hämnd från en medlem eller fd medlem (Jimmy Johansson, alias MRX ?),

Skall bara styrelsen har möjlighet att ha en vendetta och hämnas på medlemmar som det är idag? Jag är svartlistad av styrelsen i min Brf deras vendetta mot mig och min familj har kostat mycket tid, pengar och tårar. Läs exempelvis trådarna nedan.
http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=19622
http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16820
http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=15946

[Dia]

För att undvika förtal måste det finnas utgivningsbevis, en dom som är en offentlig handling, nyhetsartikel om bostadsrättsföreningen.

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Silva

Skulle du stämma som privatperson eller skulle din föreningen stå för stämningen och kostnaderna?

Beror på situationen. Kan tänka mig att stämma siten i privat regi. Vill nog ha ett stämmobeslut för en stämning i föreningens regi.

Ursprungligen skrivet av Silva

Företag som inte sköter sig bli listad och ägarna bli ekonomisk drabbade. Varför skall Brf vara undantaget?

Din jämförelse haltar. Företag svartlistas efter noggrann prövning av sin branschorganisation eller KO. På den här sidan kan vem som helst godtyckligt svartlista en BRF vilket missgynnar samtliga medlemmar som bor där. Det sänker värdet på deras lägenheter.

Ursprungligen skrivet av Silva

Media struntar i att rapportera vad som pågår i Brf likaså politikerna. Om medlemmar börja sätta sina Brf på svarta listan kommer styrelsen att tänka sig för två gånger innan de bryter mot stadgar, lagstiftning och trakasserar medlemmar.

Om styrelsen bryter mot lagar och stadgar går det att hantera rättsligt. I första hand ska man avsätta en sån styrelse, men det kräver medlemsengagemang. Att svartlista sin förening på en privat oseriös site gynnar ingen.

Ursprungligen skrivet av Borättexperten

Just denna "Svarta lista" verkar vara en personlig vendetta eller hämnd från en medlem eller fd medlem (Jimmy Johansson, alias MRX ?), mot Brf Täckdiket 4 i Mölndal. Särskilt hänger man ut en namngiven person i styrelsen med foto.

Så uppfattar jag det också. Att hänga ut en namngiven person med foto uppfattar jag som förtal.

[Gusten]

Problemet med att en enskild eller föreningen stämmer någon som man anser har sänkt värdet på bostadsrätterna,
är att det faller under Skadeståndslagen med den bevisbörda som gäller där.

En fråga är också om man ska stämma den som har startat siten "Svartalistan" eller den person som har postat ett negativt omdöme på siten.

Betyg på företag finns möjlighet för enskilda att ge på Rejta som numera uppges ha gått upp i Eniro.

[Silva]

Ursprungligen skrivet av kluringen

Beror på situationen. Kan tänka mig att stämma siten i privat regi. Vill nog ha ett stämmobeslut för en stämning i föreningens regi.

Bra om stämman och inte styrelsen fick besluta om en stämning när föreningens medel skall användas.

Ursprungligen skrivet av kluringen

Din jämförelse haltar. Företag svartlistas efter noggrann prövning av sin branschorganisation eller KO. På den här sidan kan vem som helst godtyckligt svartlista en BRF vilket missgynnar samtliga medlemmar som bor där. Det sänker värdet på deras lägenheter.

Jag har bara sagt att det är bra om det fanns en svarta lista för Brf som bryter mot Brf stadgar, lagstiftningar, förtalar och trakasserar medlemmar. Exempelvis kan en sida innehålla uppgifter från Bolagsverket, Hyresnämndens arkiv. Exempelvis information att styrelsen inte har följt hyresnämndens beslut eller vägrat närvara på medlingssammanträden m.m. Varför skall alla medlemmar inte missgynnas när de inte reagerar när styrelsen bryter mot stadgar och lagar.

Ursprungligen skrivet av kluringen

Om styrelsen bryter mot lagar och stadgar går det att hantera rättsligt. I första hand ska man avsätta en sån styrelse, men det kräver medlemsengagemang. Att svartlista sin förening på en privat oseriös site gynnar ingen.

Vem skall stå för den rättsliga kostnaderna? Avsätta en sådan styrelse .

Ursprungligen skrivet av kluringen

Så uppfattar jag det också. Att hänga ut en namngiven person med foto uppfattar jag som förtal.

Jag har ingen uppfattning innan jag har fått reda på varför de blev uthängda och namngivna.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Gusten

En fråga är också om man ska stämma den som har startat siten "Svartalistan" eller den person som har postat ett negativt omdöme på siten.

site, sajt eller webbsida

vem är ansvarig för innehållet?

Ytterligare en googlad sida:

Internet och problematiken kring förtal

Ett bekymmer är att om ingen ansvarig filtrerar inläggen, kommer snabbt personer, (med nedsatt omdömesförmåga, eller illasinnade med avsikt att förstöra) göra sitt bästa för att förstöra sidan.

[Silva]

Det som bekymrar mig är att medlemmarna tiger när styrelser ”med nedsatt omdömesförmåga, eller illasinnade med avsikt att förstöra” kan göra det mot en medlem utan påföljd. Det är på tiden att de som tiger får betalar för sina brist på engagemang som tyskarna gjorde när nazisterna fick härja fritt under andra världskriget. Jag tycker definitivt inte att det är synd att de blir ekonomiskt drabbade. Tvärt om kan det leda till självsanering i dåliga BRF. Brott mot stadgar, lagstiftning, mobbning och trakasseri skall kosta.

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Pensionär

site, sajt eller webbsida

vem är ansvarig för innehållet?

Ytterligare en googlad sida:

Internet och problematiken kring förtal

Ett bekymmer är att om ingen ansvarig filtrerar inläggen, kommer snabbt personer, (med nedsatt omdömesförmåga, eller illasinnade med avsikt att förstöra) göra sitt bästa för att förstöra sidan.

Tack för info.

Nu är webplatsen som jag blev förbannad på inget bekymmer längre. Sidan är stäng för allmänheten, antagligen modererad av ansvariga på Facebook.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av kluringen

Tack för info.
Nu är webplatsen som jag blev förbannad på inget bekymmer längre. Sidan är stäng för allmänheten, antagligen modererad av ansvariga på Facebook.

Very bra! Men underlag till fortsatt diskussion finns i hög grad.

Från Vem ansvarar för förtal på Internet?

Ang begreppet "förtal".
Brottet förtal återfinns i 5 kap. 1 § brottsbalken (BrB), och innebär att någon (annat än (!) i en förtrolig konversation mellan fyra ögon) pekar ut någon annan som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt, eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning.

Studerar man vårt forums FAQsida närmare
Inlägg kan bara raderas av administratör/moderator.
Kan jag redigera mina egna inlägg?
Vad är en moderator?

Kan jag inte förstå annat än att forat är en s k "modererad webbplats."
I praktiken visat av det faktum att admin ibland (visserligen i efterhand, men ändå snabbt) raderat trådar med osmakligt innehåll.

Men enl juridikbloggen:
– en annan sak är att den som driver en elektronisk anslagstavla (t.ex. en tidning med kommentarer eller en blogg), enligt den s.k. BBS-lagen ÄNDÅ måste kontrollera kommentarer som inkommer. Denne är dock bara ansvarig för uppenbara fall av uppvigling, barnporr, upphovsrättsbrott, hets mot folkgrupp och olaga våldsskildring, som hen inte tagit bort inom (ca.) en vecka.
OBS!
Förtal, förolämpning och olaga hot är innehavaren av ”anslagstavlan” INTE automatiskt ansvarig för.

Citat:
Ursprungligen skrivet av Silva:
Skulle du stämma som privatperson eller skulle din föreningen stå för stämningen och kostnaderna?
Svar Kluringen:
Beror på situationen. Kan tänka mig att stämma siten i privat regi. Vill nog ha ett stämmobeslut för en stämning i föreningens regi.
Silva # 16
Bra om stämman och inte styrelsen fick besluta om en stämning när föreningens medel skall användas.

Om det stämmer, dvs jag uppfattat rätt vad jag läst i de av mig angivna länkarna, kan "stämman" inte stämma. Endast personen som känner sig utpekad/drabbad.

Silva # 18
Det är på tiden att de som tiger får betalar för sina brist på engagemang

Njae det vore nog galet om människor skulle straffas kollektivt och enskilt för denna brist?
Det vore lika illa att låta styrelsen (om det vore möjligt) börja stämma enskilda med baktanken -om vi förlorar så är medlemmarna ändå med o delar på kostnaden-

Hela artikeln är mycket intressant.
Något som vi nog sällan funderat över eller är riktigt medvetna om betydelsen av, är följande:
Citat:
”Ett utpekande av någon såsom brottslig måste anses föreligga icke endast då en uppgift första gången framföres i tryckt skrift utan även då den återgives i sådan skrift”.
Uttryckt även sålunda:
"att någon redan spritt ofördelaktiga uppgifter om någon, ger knappast andra rätt att upprepa uppgifterna".
Torde väl då gälla även när man återger negativa uttalanden (utan källforskning) på forat?
Hädanefter ska jag bara uttrycka mig i berömliga ordalag om allt o alla