Visa ett inlägg
  #8  
Gammal 2018-04-17, 16:12
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 3 244
Standard

Tror du blandar ihop lite olika saker nu.

När det gäller ansvarsfrihet så röstar man det person för person. (oftast tar man ändå det beslutet i klump men när det kan bli fråga att neka någon ansvarsfrihet så måste man ta det exakt som lagen föreskriver = person för person). Det betyder att endast en person inte har rösträtt vid varje röstning (den ansvarsfriheten avser).

Sedan kommer vi till nyval. Då har alla medlemmar rösträtt (styrelsemedlem, vanlig medlem och även den som det röstas om). Ingenting hindrar att en ledamot som inte beviljats ansvarsfrihet för föregående år röstas in igen (även om det är lite dumt kanske).

Undantag finns endast för personer som är skyldig föreningen pengar, de kan sakna rösträtt. Kontrollera vad er stadgar säger!

Sedan det här med ansvarsfrihet. En stämma som nekar ansvarsfrihet gör det egentligen för att kunna gå vidare och utreda samt ev. stämma ledamot i efterhand för grov oaktsamhet eller förskingring. Har stämman inte den avsikten utan man endast är missnöjd med hur ledamoten skött sitt uppdrag och inte vill ha denne som ledamot mera - då är rätta beslutet istället att inte ge förtroende för ny mandatperiod.

Att inte få ett förnyat förtroende (om man inte självmant sagt att man vill sluta) är en mycket stark signal och ett hårt "straff" enligt traditionell svensk föreningstradition. Nekad ansvarsfrihet är något helt annat och bör inte användas slentrianmässigt då det riskerar att urholka begreppet.
Svara med citat