Vi har varit naiva: Politikernas eviga ursäkt till varför de inte lyssnat på SD eller folket

I mars 2019 skrev Alice Teodorescu nedanstående ledarkrönika under rubriken ”Blott Sverige svensk naivitet har” (vilket påminner om Ann HeberleinsBlott Sverige svenska krusbär harmed nära koppling till ämnet naivitet).

Politikerna verkar inte ha tagit åt sig av Teodorescus krönika. Naiviteten fortsätter i oförminskad grad och politikerna beter sig väldigt arrogant mot sina väljare.

Moderaterna tänker sig nu att det vore mer rimligt med en årlig kvot på 5 000 – 8 000 migranter (där alla tar sig illegalt till Sverige), vilket ligger mer i nivå med övriga nordiska länder, om invandringsproblemet avgränsas till specifikt asylinvandringen. SD förespråkar ett totalstopp.

I SVT säger Ulf Kristersson nedanstående med anledning av Moderaternas förslag att minska asylinvandringen med 70%:
Sverigedemokraternas partiledare, Jimmie Åkesson, välkomnar Moderaternas riktning men skriver på Facebook; ”Deras ambitionsnivå är för låg givet dagens dramatiska situation. Deras förslag kommer minst 10 år för sent”. Är det så?
– Ja, 10 år för sent kan det nog ligga något i. Jag tror det varit bättre om vi haft en bättre migrationspolitik för 10 år sedan. Jag tycker vi haft en illa genomtänkt migrationspolitik under väldigt många år.
Varför kom ni inte med det här förslaget då?
– Ja, det kan man säkert diskutera. Det diskuteras ju idag. Idag ser vi problem på ett annat sätt. För 10 år sedan tror jag att vi på många sätt var naiva för det som var framför oss. Idag vet vi mycket mer.

Vad Kristersson säger är alltså i klartext; Moderaterna har varit enfaldiga, korkade, lättlurade, aningslösa och omogna när de fram tills idag tagit avstånd från alla SD:s förslag som skulle gjort att landet Sverige inte hade befunnit sig i den krisartade situation som gäller idag och som blir allt svårare att dölja.
När Ulf Kristersson (M) säger;
• ”på ett annat sätt”, så har det ju tidigare varit så att de inte såg – eller inte ville se – problemen (som vi andra såg) överhuvudtaget… på något sätt.
• ”Idag vet vi mycket mer”? Varför visste Moderaterna m fl inte vad SD visste redan för 10 år sedan?

Det diskuteras ju idag”? En pinsamt uppenbar lögn. Det finns ingen politiker som diskuterar varför det bara var SD som såg problemen komma.

Ska det verkligen behöva ta 10 år att komma ur naiviteten i varje fråga?

VOLYMMÅL SAKNAS
Moderaterna fortsätter försöka föra folket bakom ljuset genom att;
• inte sätta nivåer på den större gruppen, anhöriginvandring,
• inte sätta nivåer på antalet kvotflyktingar,
• inte sätta nivåer på antalet som får asyl av ”humanitära skäl”,
• inte sätta nivåer på arbetskraftsinvandring av outbildade och lågutbildade (dvs dold asyl- och anhöriginvandring),
• inte sätta nivåer på hur många som ska utvisas,

• inte sätta volymmål för hur många som ska återvända!


Alice Teodorescu om politikernas naivitet:

Är naivitet en godtagbar ursäkt för ”feg och senfärdig”?

Varför anses det som en godtagbar ursäkt att hänvisa till sin naivitet när man som makthavare egentligen mest varit feg och senfärdig?

Stefan Löfven (S) säger att han och Socialdemokraterna varit naiva

Ur statsminister Stefan Löfvens (S) tal med anledning av att Sverige höjde säkerhetsläget från nivå tre till fyra på en femgradig skala, 19/11-2015:
– Jag måste tyvärr ändå säga att Sverige nog har varit naiva i det här avseendet. Kanske har det varit svårt för oss att acceptera att det i vårt öppna samhälle mitt bland oss finns människor, svenska medborgare, som sympatiserar med mördarna i Isil..

Red’s kom:
Är det enda förklaringen till att alla politiker,  förutom de i Sverigedemokraterna, varit naiva?

Istället för att försöka skjuta skulden från sig på ”Sverige” så kunde Löfven varit ärlig och sagt som det var, dvs att S, V, MP, C, L, KD och M varit de naiva partierna, där fortfarande V, MP, C och L är precis lika naiva som tidigare. De verkar inte ha lärt sig någonting. Särskilt Annie Lööf fortsätter sitt brinnande hat mot det parti som bevisligen vetat mest.

Anders Ygeman (S) säger att han och Socialdemokraterna varit naiva

Dåvarande inrikesminister Anders Ygeman (S) med anledning av hur Göteborgs stad i intervjuer med Uppdrag granskning inte tog ställning mot IS, SVT 22/4-2015:
– Vi har varit för naiva inför hotet som radikaliseringen och IS har utgjort i Sverige.

Ann-Sofie Hermansson (S) säger att hon och Socialdemokraterna och deras samarbetspartier varit naiva

Göteborgs dåvarande kommunstyrelseordförande Ann-Sofie Hermansson (S) apropå religiös intolerans, DN 26/3-2018:
Vi har varit naiva om den religiösa extremismen. Det har funnits en ängslighet, att man är orolig att kritik ska ses som rasism.

Chefsåklagare Lise Tamm, 05/10-2017, Dagens Juridik:
– Situationen i dagsläget visar att vi helt tappat greppet. Jag tror att vi har varit väldigt naiva och vi har låtit detta fortgå i alltför stor utsträckning.

Jan Björklund (L) och Annika Strandhäll (S) har varit ”naiva”

Jag kan fortsätta ett bra tag till med risk för att bli övertydlig. De naiva finns inom alla partier och alla samhällssfärer och deras naivitet rör alltifrån
Putins Ryssland (Jan Björklund (L) TV4, 2/9-2014)
till
pensionsbedragare som svärtar ner ryktet för hela pensionssystemet (Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (S), Expressen 6/3-2018).

Politikerna uppger själva att de INTE varit realistiska, vuxna eller mogna sina uppgifter

Synonymer till ordet naiv är: barnslig, godtrogen, aningslös, omogen, enfaldig, lättlurad, korkad.
Motsatsord är: mogen, vuxen, realistisk, skeptisk.

Varför har folket valt lättlurade och omogna politiker?

Frågan är varför det sitter en massa, enligt egen utsago, lättlurade och omogna människor på samhällets högsta positioner, från vilka de förväntas fatta välavvägda och långsiktigt kloka beslut, och ursäktar sin senfärdighet med att ”vi” har varit naiva? Vilka ”vi”?

Red’s kom:
Och varför har aldrig någon journalist i någon av Sveriges traditionella medier ställt frågan vilka politikerna syftar på med ”vi”?

Varför kan lättlurade och omogna politiker sitta kvar på sina poster?

Och varför har ”naiviteten” inte fått några konsekvenser för deras fortsatta möjlighet att sitta kvar?

Red’s kom:
Den bistra verkligheten är att det finns tillräckligt många oengagerade, lättmanipulerade och lättlurade personer som återväljer dessa misslyckade och inkompetenta personer.

Inte förrän krisen står framför egen dörr kan man höja sin röst… dvs när det oftast är för sent.

Politiker rädda för att kritiseras och låter hellre landet förfalla

När politiker (Socialdemokraterna) stoppar huvudet i sanden och hellre är naiva än ansvarstagande. Bildkälla Steget Efter (Twitter)
Det är beundransvärt att också människor på höga samhällspositioner kan erkänna sina misstag. Men dessa exempel handlar inte om misstag, de handlar om kvalificerad feghet. I Sverige kostar det på att påpeka brister tidigt, att vara före sin tid. Därför tiger man när saken är i sin linda för att sedan när problemet är ett faktum ursäkta sig med sin naivitet och då tvingas vidta åtgärder långt kraftfullare än vad som hade behövts om man agerar tidigt.

Red’s kom:
Huvudproblemen är kanske;
1. att den s k Sjuklövern låtit stollar i småpartierna styra Sveriges framtid,
2. att hatet mot SD har varit avsevärt viktigare än landets väl och ve,
3. den närmast totala avsaknaden av konsekvensanalyser,
4. att Sveriges vänstervridna media mörkat och stöttat politikerna i att försöka dölja verkligheten istället för att sköta sin uppgift som ”tredje statsmakt”.

Inte ens för de mest uppenbara problemen har politikerna någon förberedelse för

Ta en sådan sak som de återvändande IS-terroristerna. Det krävdes inte särskilt mycket analysförmåga för att inse att en betydande andel av de som anslöt sig till kalifatet, den dag de blev besegrade, skulle vara intresserade av att återvända. För denna högst överblickbara eventualitet borde Sverige ha haft beredskap redan i samma veva som terroristerna åkte. Men icke, i stället har vi förhoppningsvis en straffskärpning på plats i augusti i år – bara sådär sex, sju år för sent.

Red’s kom:
Politikernas stoppa-huvudet-i-sanden-strategi kan säkert fungera en kortare tid, men förr eller senare blir problemen övermäktiga och tydliga till och med för de dummaste.

S, M, KD och SD måste gå ihop om migrationspolitiken
Om politikerna verkligen menat vad de säger idag skulle de säga att nu gör vi – S, M, KD, SD… och eventuellt L – gemensam sak och tar fram en konkret motion om hur vi vill att migrationspolitiken ska se ut och fungera (utan några åtgärdsfördröjande utredningar som det inte finns behov av) under de närmaste 10, 20 och 30 åren.

EXKLUDERING AV DE SOM SÅG VAD SOM SKULLE HÄNDA
Inrikesminister Mikael Damberg (S) visar mycket tydligt i Agenda 2019-09-01 att Socialdemokraterna inte är beredda att kliva ur sandlådan eller att de tar samhällsproblemen på allvar. Damberg förklarade då att S+MP-regeringen kommer att kalla alla partier, utom SD, till diskussion om hur den eskalerande brottsligheten, och övriga problem migrationen leder till, ska lösas i Sverige.

Socialdemokraterna ser inget problem i att samarbeta med vänsterextremisterna i V och MP (med starkt avvikande åsikter om migrationen jämfört med S). Dvs de två partier S sätter sitt hopp om överlevnad till, förutom höger- och vänsterextremisterna i C och sandlådedrottningen Annie Lööf.

Om det varit den minsta moral och stake i Ulf Kristersson skulle han där protesterat mot denna meningslösa exkludering av Sverigedemokraterna. Alltså det enda av Sveriges politiska partier som haft rätt om brottsligheten och övriga konsekvenser av Sveriges okontrollerade invandring.

Är det fint att som beslutsfattare vara naiv?

Problemet med den påstådda naiviteten är att den kommit att framställas som något fint. Den som har varit naiv är en god människa, en optimist, som inte förstod bättre på grund av sin vilja att hysa tilltro till mänskligheten. Ädelt, javisst, men beslutsfattare med ansvar för rikets och medborgarnas säkerhet bör stoltsera med annat än snällism i dessa tider.

Naiv och/eller okunnig?

De påstått naiva kan nämligen inte sällan skylla på okunskap, vilket eventuellt hade kunnat anföras som en förmildrande omständighet. Det finns alltför många exempel på personer, också politiker såsom Nalin Pekgul (tidigare S), Mauricio Rojas (tidigare FP/L) och Amineh Kakabaveh (V), som varnat för den utveckling som vi nu inte kan värja oss mot. Varför lyssnade så få?

Red’s kom:
ALL KRAFT GÅTT TILL ATT PISKA UPP HATSTÄMNING MOT SD
Att så få politiker lyssnade var för att deras högsta prioritet varit att försöka smutskasta det parti som tar allt fler röster från övriga partier.

Att så få vanliga människor lyssnade beror på ett ansvarslöst bristande engagemang och ovilja att sätta sig in i ens de viktigaste frågorna (dit hör inte saker som vi inte kan påverka, t ex klimatet) för framtiden samt våra barn och barnbarn.

Givetvis var de flesta politiker (i alla fall i SD, M, KD och S) införstådda med att SD hade rätt i mångt och mycket i de motioner detta parti lagt under åren. Ändå röstade dessa politiker kallt nej av princip, och utan minsta hänsyn till vad som är bäst för landet och dess folk (i alla fall för de av oss som inte lyfter ohemult höga riksdagslöner eller statsministerlöner, inkl de hycklande vänsterpartisterna).

Vad gäller Amineh Kakabaveh (V) så har hon förvisso försökt kämpa mot Sveriges antifeministiska regering, vilket är föredömligt, men att lyfta en sanslöst hög riksdagsledamotslön utan att ens visa sig i riksdagen är så långt från föredömligt som man kan komma.

T o m Sveriges främsta experter inom olika områden smutskastas om de framför fakta

Terrorforskaren Magnus Ranstorp är ett annat exempel på en person som tidigt varnade för problematiken i landets förorter samt för behovet av kraftfulla och preventiva åtgärder mot radikalisering och extremism. I våra nordiska grannländer har han anlitats flitigt, i Sverige beskylldes han för att fiska i grumliga vatten varför få lyssna på honom. Nu när man inte längre kan ignorera verkligheten låter det emellertid annorlunda, även om det i mångt och mycket är för sent.

Strukturell oförmåga att förhålla sig till komplexa problemformuleringar

Den svenska senfärdigheten, naiviteten eller bara kort och gott dumheten, är ett symptom på en strukturell oförmåga att förhålla sig till komplexa problemformuleringar.

Den som i sin yrkesutövning värjer för det obekväma av rädsla för hur han eller hon personligen ska uppfattas bör inte befatta sig med ansvarskrävande uppdrag.

Hur hade Sverige sett ut idag om realism och fakta styrt istället för naivitet, känslor och kontraproduktivt godhetstänk?

Visst är det hisnande att fundera över vilket land Sverige hade kunnat vara om realism i stället för naivitet hade fått dominera?

Källa: GP

Se även bl a;
Vad är Socialdemokraternas värdegrund? S utestänger SD


Ny statistik bekräftar att med migrationen ökar brottsligheten

10 000 fler ”polisanställda” till år 2024 – Hur löses kriminaliteten?

Kriminalitetsförnekare Ylva Johansson – Vad har hon uppnått?


Dags att prata om volymer för invandring (2015)


Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad


Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Tyskland har på 4 år tagit emot så många migranter som föds på 18 dagar i Afrika


Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Rättsväsendet i Sverige krackelerar pga invandringen


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande


Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


Vem sprider fake news om att Sverige lånar för att finansiera invandringen?

Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån


All invandring är en kostnad

Invandring förr och nu är inte jämförbara


Finlands nya invandringspolitik, för Sverige att ta efter


Politiker gör inga konsekvensanalyser innan beslut att försörja EU-migranter


NGO-fartyg på Medelhavet fylls med migranter till EU


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *