Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige

En psykolog/psykoterapeut, Birgitta Göransson, och en barn- och ungdomspsykiater samt samordnare av Krismottagningen Skyddsvärnet Göteborg, Magnus Kihlbom, skriver en lång artikel i SvD under rubriken ”Traumatiserade unga asylsökande behandlas brutalt”, med som krav på amnesti för asylsökande ”ungdomar” (som alltid oklart vilka som åsyftas).

De utelämnar informationen om att Birgitta Göransson är ordförande för samma organisation som Magnus Kihlbom jobbar för, dvs ”Skyddsvärnet Göteborg”.

LOGIKEN BRISTER
Deras debattartikel har emellertid ett stort problem. Den är inte det minsta verklighetsförankrad. Vad de skriver är personligt tyckande. Fakta lyser med sin frånvaro. En mängd påståenden görs baserat på ingenting mer än känslor. De förmår inte att koppla ihop trådarna. Det finns ingen koppling mellan A och B, trots idoga och närmast desperata försök att dra trådar mellan punkterna för att få resonemanget att gå ihop.

Resurserna är inte obegränsade. De kan inte förklara varför ICKE skyddsbehövande ska prioriteras högre än skyddsbehövande – där det till råga på allt nu bekräftats att en klar majoritet av de s k ”ensamkommande” redan lurat till sig särskilda förmåner på skattebetalarnas bekostnad – och dessutom prioriteras högre (boende, jobb, bidrag och andra förmåner) än de svenska medborgarna.

Varför tycker Birgitta Göransson och Magnus Kihlbom att en viss grupp ska ha rätt att ”tränga sig före i kön”, och dessutom i regel baserat på lögner, samtidig som Birgitta Göransson och Magnus Kihlbom inte kan bry sig mindre om den stora majoriteten som är kvar i hemlandet och som bara har att gilla läget?

Psykologen och psykiatern förmår inte att att tänka längre än i ett steg i taget och bortser helt från alla negativa konsekvenser som deras krav ofrånkomligen skulle resultera i om de uppfylldes.

ASYLPROCESS ÄR INTE SAMMA SOM ASYLSKÄL
Precis som för alla vänsterextremister kan de inte skilja på asylprocessen och asylskälen. Det är ett asylskäl i sig själv att asylsökande kan uppleva det som jobbigt att vänta på sitt beslut om de får asyl, menar de.

VÄNSTEREXTREMISTER SOM REFERENS I STÄLLET FÖR FAKTA
Psykologen/psykiatern använder sig t o m av vänsterextremisterna i ”Vi står inte ut” som källa för sina åsikter, och mot slutet av denna artikel avslöjas mycket tydligt vilka psykologen och psykiatern egentligen är:

Intyg från ”experter” inte allena avgörande för asylbeslut

Alla ensamkommande barn och ungdomar på flykt har svåra upplevelser bakom sig. De lider av sorg, dödsrädsla, mardrömmar och längtan efter mördade eller försvunna anhöriga. Plågsamma återupp­levelser, så kallad PTSD, av trauman som mord, våld, sexuella övergrepp och miss­handel är vanliga.

Red’s kom:
Allaensamkommande barn och ungdomar”? Och bara de?

Hur många av dessa ”ensamkommande” har själva begått våld, misshandel, sexuella övergrepp och mord?

Migrationsverkets handläggare har sällan den nödvändiga kunskapen om dessa tillstånd och vill sällan ta emot den. Intyg från experter som haft långvarig kontakt med den unge läggs åt sidan.

Red’s kom:
Birgitta Göransson och Magnus Kihlbom uttrycker här sin besvikelse över att deras personliga tyckanden inte är lag när det gäller vem som ska få asyl.

ASYL TILL ALLA?
Varför behövs Migrationsverket när vi har en psykolog och en psykiater i Göteborg som kan ersätta alla utredningar, prövningar och tester?

Skillnad mot all övrig rättsprövning?

Till skillnad från inom övrigt rättsväsen är helhetsbedömning av den unge helt ointressant.

Red’s kom:
Juridik är uppenbarligen inte dessa personers starka sida, eller så försöker de medvetet ljuga för sin omgivning och läsarna.

Precis som ”inom övrigt rättsväsen” är helhetsbedömningen av ”den ungeintehelt ointressant”. Men det fråntar inte det faktum att Migrationsverket har ett antal kriterier som måste uppfyllas för att uppehållstillstånd ska beviljas.

Psykisk ohälsa är t ex – precis som fattigdom – inte i sig ett asylskäl, dvs skäl för att Sverige ska överta andra länders ansvar för sina medborgare. Sverige kan, av praktiska och ekonomiska skäl, inte fungera som Afrikas och Mellanösterns socialkontor.

Besvikelse/frustration över att inte försörjas av Sverige är inte heller asylskäl.

Ska Migrationsverket per automatik bryta mot det fastställda regelverk som de har att utgå från bara för att det kan upplevas som jobbigt för asylsökande att vänta på svar?

Hur många intervjuer bör asylsökande genomgå?

Asylprövningsintervjun genomförs bara vid ett tillfälle, utan hänsyn till om det juridiska ombudet inte förberett den unge, tolken inte kan språket eller inte behärskar svenska språket eller om den unge är i starkt psykiskt ångesttillstånd och har svårt att uttrycka sig.

Red’s kom:
Är ovanstående personliga åsikter asylskäl, ens om det varit sant?
Om det varit sant, varför ska beslut för en hel grupp baseras på enskilda fall?

• Hur många gånger tycker psykologen/psykiatern att asylprövningsintervjun ska genomföras och varför ska asylprocessen förlängas på detta sätt?
• Vem ska betala för extra intervjuer och varför?
• Vems problem är det om det juridiska ombudet inte ”förberett den unge” (vid något av de fyra tillfällena för detta), där stöd för detta påstående (precis som för allt annat som hävdas i artikeln) helt saknas?
• Varför ska ”den unge” förberedas överhuvudtaget av ett juridiskt ombud, och hur?

• Om det skulle vara så att ”tolken inte kan språket eller inte behärskar svenska språket” så uppstår osökt frågan hur intervjun genomförs?
• Om ”den unge” befinner sig i ”starkt psykiskt ångesttillstånd” (vilket kan vara spelat för att försöka lura till sig asyl) så innebär det inte i sig att intervjun tillsammans med det juridiska ombudet inte kan genomföras.
• Om den asylsökande och dennes juridiska stöd ”har svårt att uttrycka sig”, hur ska detta problem – i det fall det skulle vara ett problem – lösas?

Ska asyl beviljas oavsett omständigheter?

Man kräver exakta, sakliga, detaljerade berättelser.

Red’s kom:
Är det inte en självklarhet att Migrationsverket måste göra allt i dess makt för att få den information som är nödvändig för att kunna fatta sitt beslut?

Varför ska Migrationsverkets mål vara luddiga och osakliga berättelser, tycker psykologen/psykiatern?

Berättelserna får inte innehålla mer information eller avvika alls från den historia som lämnades kanske två år tidigare vid ankomsten till Sverige.

Red’s kom:
Psykologen/psykiatern säger emot sig själva. Först säger de att intervjun bara görs en gång och nu är det plötsligt två gånger.

Psykologen/psykiatern uttrycker enbart sina personliga åsikter, helt utan stöd i några fakta, men är det inte en självklarhet för hur en asylprövning ska bedrivas, där det vid tveksamheter kontrolleras att den asylsökandes historia håller?

Det är så det fungerar med asylprövningar i all världens länder där sådana överhuvudtaget sker.

Om de är bristfälliga tolkas de som avsiktliga lögner. Man tycks till varje pris vilja nå ett beslut om avslag.

Red’s kom:
Personligt tyckande av psykologen/psykiatern, men om uppgifter i grundläggande frågor skiljer sig från gång till gång så är det kanske lite dumt att vara godtrogen och utgå från att detta alltid bara beror på någon form av minnesförlust?

Man tycks till varje pris vilja nå ett beslut om avslag” är ett personligt tyckande. Det motsägs kraftigt med fakta som säger att 84% (även om media avrundar nedåt till 83%) av de ”ensamkommande barnen” beviljats uppehållstillstånd.
Denna extremt höga beviljandegrad är något som starkt kan ifrågasättas.

Utfrågningarna är ofta bryska och ibland skrämmande. Samma detaljfrågor ställs gång på gång för att till synes få den unge att tveka och bli osäker.

Red’s kom:
Personligt tyckande av psykologen/psykiatern, men det skulle vara ytterst märkligt om utfrågningarna uppfattades och genomfördes på annat sätt, av naturliga skäl.

Det handlar inte om att få fram berättelser. Det handlar om att beslå den unge med lögn.

Red’s kom:
Personligt tyckande av psykologen/psykiatern, men är det rimligt att utgå från att alla är sanningsenliga som söker sig en bättre och förmånligare tillvaro i Sverige efter alla rykten om Sverige som paradiset på jorden, där de olagligen tagit sig genom ett tiotal länder i Europa för att komma specifikt till Sverige?

När den unge berättar om svåra upplevelser om föräldrar som avrättats, våldtagits, egna upplevelser av hot, misshandel, fängelsevistelser, förföljelser får de höra att de inte är trovärdiga.

Red’s kom:
Personligt tyckande av psykologen/psykiatern, men om man inte är trovärdig kan man väl inte bedömas som trovärdig per automatik?

Efter dessa ”intervjuer” är den unge ofta försatt i ett akut kristillstånd.

Red’s kom:
Personligt tyckande av psykologen/psykiatern, men det är givet att om man försöker ljuga sig till förmåner i Sverige (vilket det nu finns bevis för att en majoritet gör) så måste det till en tuff utfrågning där de som ljuger säkert upplevt det ganska besvärande att försöka hålla ihop sin berättelse… om Migrationsverket skött sitt uppdrag.

Ska längden på asylprövningen vara ett asylskäl i sig?

Den mer än årslånga väntan på intervjun skapar ytterligare stress och bryter ner den unges redan skadade kognitiva förmåga när det gäller koncentration och minne.

Red’s kom:
Birgitta Göransson och Magnus Kihlbom begår här – medvetet eller omedvetet – följande fel;
1. De förutsätter att asylprocessen alltid tar lika lång tid.
2. De förutsätter att ”den unges” kognitiva förmåga (att ta in information, minnas och återge samt att på olika sätt bearbeta information) per automatik redan är skadad, oavsett alla andra omständigheter.
3. De förutsätter att Migrationsverkets handläggare och juridiska ombud inte är kompetenta att hantera de arbetsuppgifter de är tillsatta för att sköta.
4. De förutsätter att det skulle vara relevant ifall ”koncentration och minne” om grundläggande saker i livet försvagats.
5. De förutsätter att alla ”ensamkommande” reagerar likadant.

6. De berättar vad effekterna av stress är som om att det bara gäller för de ”ensamkommande”.

Hoppet om att det fanns godhet och mänsklighet någonstans i världen har burit dem genom flykten.

Red’s kom:
Birgitta Göransson och Magnus Kihlbom begår här – medvetet eller omedvetet – följande fel;
• De förutsätter att alla asylsökande tagit sig genom 10 länder eller fler för att komma till specifikt Sverige enbart för att de hoppats att ”det fanns godhet och mänsklighet någonstans i världen”. Något annat skäl för att ta sig till just Sverige finns inte?
• De förutsätter att det inte finns några ekonomiska migranter, trots att det bekräftats av Sverige såväl som av alla andra länder – inklusive FN – att en klar majoritet av de asylsökande är ekonomiska migranter.

Är de asylsökandes besvikelse och frustration över väntan på beslut asylskäl i sig?

Vi som följer ungdomarna under lång tid ser hur deras hopp grusas, hur minnes- och koncentrationsförmågan avtar och livslusten försvinner. Att känna hopp och framtidstro är avgörande för den psykiska hälsan. Våra samtal kommer att handla om att överleva och att inte ta livet av sig.

Red’s kom:
Det är en självklarhet att varje person från Afrika och Mellanöstern som sökt sig en bättre ekonomisk situation och särskilda förmåner tycker det är jobbigt att vänta på besked, och än jobbigare om de får avslag på sin asylansökan. Det är så livet fungerar, men är det ett skäl för att få asyl?

De långa handläggningstiderna – som de ”ensamkommande” själva orsakat – är ett problem, kanske främst för Sverige eftersom de asylsökande inte har något att förlora, men är det ett asylskäl?

Att de unga överlever denna tid beror på alla de människor som utan ersättning på olika sätt stödjer den unge och upprätthåller livsmodet.

Red’s kom:
Psykologen/psykiatern talar i egenintresse för sina jobb. Hur mycket de själva tjänar på de ”ensamkommande” vill de inte berätta. Ej heller nämner de något om den mycket stora grupp som tjänar pengar på de ”ensamkommande”. Det är långt ifrån bara Bert Karlsson och alla som erbjuder asylboende, HVB-hem o dyl.

DET VERKLIGA PROBLEMET
Sedan vad gäller dessa personer som ”på olika sätt stödjer den unge och upprätthåller livsmodet” verkar det som att de gör ett ganska dåligt arbete och att det istället är där problemet ligger.

”Skräck” över att placeras på Migrationsverkets asylboenden för samma kategori?

Skräcken att placeras på något av Migrationsverkets asylboenden för vuxna i väntan på ett överklagat beslut om avvisning eller avvisning är stor.

Red’s kom:
Personligt tyckande av psykologen/psykiatern, men om så varit fallet, är detta ett asylskäl?

VARFÖR BLANDA BARN MED VUXNA?
Varför anser psykologen/psykiatern att vuxna asylsökande ska placeras på asylboenden för barn?

De ligger långt bort från den ort där man känner sig hemma. Det stödjande nätverket av skolkamrater, lärare och gode män försvinner.

Red’s kom:
Birgitta Göransson och Magnus Kihlbom begår här – medvetet eller omedvetet – följande fel;
• De förutsätter att de ”ensamkommande” känner sig mer hemma i ett område i Sverige än där de bott i hela sitt liv.
• De förutsätter att det inte går att ”känna sig hemma” på annan plats än där de bott under en kort period (och som de flesta ändå kommer att flytta ifrån så fort de kan – på skattebetalarnas bekostnad -, om det inte är i någon av Sveriges större städer).
• De förutsätter att inget som ligger i Sveriges intresse är relevant, det är enbart de ”ensamkommandes” påstådda känslor som ska tas hänsyn till i alla lägen.

NÄTVERK?
Sedan kommer en av vänsterextremisternas nyaste favoritfloskler; ”nätverket”. Var och en får själv fundera på vad detta är för nätverk och varför det ska anses vara viktigare än alla andra kriterier.

Ungdomarna tvingas leva nära och sova i samma rum som män som liknar de misshandlare och våldtäktsmän de mött i hemlandet eller under flykten.

Red’s kom:
Birgitta Göransson och Magnus Kihlbom begår här – medvetet eller omedvetet – följande fel;
• De förutsätter att inga är ”misshandlare och våldtäktsmän” i den ena gruppen och att det i den andra gruppen alltid finns ”misshandlare och våldtäktsmän”. Trots att det precis likaväl skulle kunna vara tvärtom. Eller både och.
• De förutsätter att det i den andra gruppen (dit de flyttas) alltid finns asylsökande som ”liknar” misshandlare och våldtäktsmän som de mött ”i hemlandet eller under flykten”. Hur ser ”misshandlare och våldtäktsmän” ut?
• De förutsätter att ingen som är under 18 – inkl. de som ljugit om detta – misshandlar eller våldtar.

Det finns ingen personal att prata med när mardrömmar terroriserar dem. Ingen sjukvårdspersonal som kan hjälpa dem att komma till doktorn för att följa upp diagnoser som till exempel tbc, eller kan ta hand om deras mediciner som är begärliga och stjäls.

Red’s kom:
Personligt tyckande av psykologen/psykiatern, men om så varit fallet, är det ett asylskäl att vuxna behandlas som övriga vuxna?

Gode män som följt sina adepter [= elever, lärjungar] när de flyttar, vittnar om att det inte sällan snabbt erbjuds narkotika.

Red’s kom:
Ja, vi vet att droger är vanligt förekommande bland de asylsökande, inte minst bland dem från Afghanistan. Men är det ett asylskäl?

Är det inte snarare ett skäl för att samhället – och alldeles särskilt regeringen – måste verka för en mycket snabb utvisning?

Meningslöst att överklaga asylbeslut?

Att överklaga avslagsbeslut verkar nästan helt meningslöst. I migrationsdomstolarna ändras bara 4–5 procent av avslagen.

Red’s kom:
Källa på detta saknas (i vanlig ordning). Det finns inget stöd för påståendet att det bara skulle vara 4-5 % av avslagen som ändras.

Dessutom bortser psykologen/psykiatern från det faktum att Sverige – förmodligen helt unikt i världen – ger asylsökande tre möjligheter att överklaga asylbeslutet.

Om man bortser från besluten som ändras i den första och tredje överklagandeinstansen så ändrades Migrationsverkets beslut av Migrationsdomstolen i mellan 6-10 procent av fallen under 2016. Se: Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut
Statistik för första halvåret 2016 visar att överklaganden av Migrationsverkets beslut ledde till att migrationsdomstolarna (dvs i den andra av tre instanser) biföll den asylansökan som Migrationsverket avslagit i mellan 6-10% av fallen.

Världens mest rättssäkra åldersbedömningar duger inte?

Åldersuppskrivningarna är fortfarande rättsosäkra. Den metod som nu prövas genom mycket dyra bedömningar av Rättsmedicinalverket är inte utvärderad.

Red’s kom:
Det är ändå den mest rättssäkra metod som finns.

Psykologen/psykiatern kan inte uppge något mer rättssäkert alternativ av den enkla anledning att något sådant inte finns!!!

Inte utvärderad”? Hur skulle det gå till, mer än vad som redan gjorts i Sverige och i andra länder?

Obegripligt svammel

Ungdomarna har svårt att förstå varför de måste gå igenom [frivilliga] åldersbedömningar (vilket de indirekt tvingas till [???]) när de själva uppgivit att de fyller 18 år i år. De har genom sina kamrater sett många exempel på hårresande uppskrivningar i ålder. Ålder har skrivits upp alltifrån två veckor till månader och till flera år. Syskon har skrivits upp så att det är sju månader mellan dem. Lillebror har blivit storebror. Migrationsverket bryr sig inte om dokumentation som kan styrka den uppgivna åldern.

Red’s kom:
En serie ostyrkta och irrelevanta uppgifter och personligt tyckande som inte ens förtjänar att kommenteras.

Gruppen ”Vi står inte ut” används som källa

En rapport om rättsosäkerheten i asylprocessen för ensamkommande barn och unga sammanställdes i september 2017 av nätverket #vistårinteut. De beskriver 122 konkreta uppseendeväckande exempel på att rättssäkerheten satts ur spel genom referat ur asylutredningar. Utlänningslagen bokstavstolkas och glider mot allt hårdare och omöjliga krav på bevis. Praxis ändras successivt för att kunna utvisa så många som möjligt.

Red’s kom:
Om vi ska börja förlita oss på vänsterextremister som genomgående utgår från känslofrågor/tyckande och som konstant vinklar varje fråga och bortser från alla fakta som inte passar deras världsbild så är vi riktigt illa ute.

Vad är en ”rättssäker” asylprövning?

Effekterna av den tillfälliga lagen diskuterades i riksdagen den 13 september. Den nya migrationsministern Heléne Fritzon upprepade med en dåres envishet att prövningen är rättssäker, att lagen måste följas, att alla som är under 18 år som sökt asyl under 2015 och 2016 ska få sin sak prövad.

Red’s kom:
Det existerar ingen asylprövning som är hundraprocentigt rättssäker. Dvs det råder i detta avseende exakt samma förutsättningar som i alla andra rättsfall. Förutom det faktum att rättssäkerheten för svenska medborgare får stå tillbaka för rättssäkerheten för utländska medborgare.

Är problemet med avvisningar ett asylskäl?

Ministern blundar för att det är omöjligt att genomföra en avvisning av den stora grupp ungdomar som väntar sedan 2015. Minst 10 000 ensamkommande står på kö. 80 procent av dem ska avvisas, enligt regeringen.

Red’s kom:
Ja, regeringen tycks blunda inför problemet (och de enorma kostnaderna) för att genomföra avvisningarna/utvisningarna. Men vad det i verkligheten handlar om är att S+MP-regeringen försöker mörka detta problem som de givetvis är lika medvetna om som alla vi andra.

Men på vilket sätt skulle detta vara ett asylskäl?

Hur kan man veta det när man samtidigt bedyrar att det ska vara en individuell prövning?

Red’s kom:
Man kan inte i förväg veta hur många som saknar asylskäl, men precis som för allting annat kan man göra en uppskattning baserat på historiken och de fakta som finns till hands.

Hittills i år har cirka 50 ungdomar avvisats med tvång.

När argument saknas övergår man snabbt till direkta lögner

Ministern hänvisar till att regeringen är noga med att följa Genèvekonventionen. Den säger att man prövar beslutet utifrån den ålder den unge har vid beslutstillfället.

Däremot har hon tydligen inga problem med att Sverige genom den tillfälliga lagen bryter mot alla de internationella konventioner om mänskliga rättigheter som Sverige undertecknat och Barnkonventionen som Sverige ratificerade 1989.

Red’s kom:
Nu visar psykologen/psykiatern med all önskvärd tydlighet sitt verkliga ansikte, när de helt och hållet går på de övriga vänsterextremisternas linje och kastar ur sig grundlösa anklagelser och uppenbara lögner.

Är det diskriminering att alla inte får asyl i Sverige?

Nu är det dags att regeringen tar av sig skygglapparna, slutar att sätta plåster på sår som den nya lagen och tillämpningen av den orsakar. Det handlar inte om att öppna gränser eller skapa oordning och oreda i asylpolitiken. Det handlar om att stoppa diskrimineringen av ensamkommande ungdomar som vistats i Sverige sedan 2015.

Red’s kom: Diskriminering”???

Gå till roten med det onda, ändra lagen.

Red’s kom: Vilket ”onda”? Ändra lagen hur?

Granska och utvärdera Migrationsverkets arbetssätt.

Red’s kom:
Det finns ett stort behov av att granska Migrationsverket, med tanke på hur många som beviljas asyl på märkliga grunder och att det fastställts att Migrationsverket till stor del utgörs av asylaktivister. Men denna granskning ska inte göras av vänsterextremister.

Det enda rimliga handlingssättet för att gottgöra de gångna missgreppen är att låta asylsökande ungdomar som väntat ett år eller mer få stanna.

Red’s kom:
Vilka ”gångna missgreppen”?
Varför ska väntetid vara ett asylskäl? Det skulle väl vara mer rättsosäkert än något annat?

Det verkar inte finnas någon vänsterextremist idag som engagerar sig i eller bryr sig det minsta om utsatta svenska medborgares välbefinnande. Vänsterextremisterna ser bara till sina egna intressen för stunden, vilket inkluderar största möjliga invandring från Mellanöstern och Afrika.SvD, 2017-09-31
Se även bl a;
Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige


Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari


Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsfusk

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *