159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad

I Marrakech (10-11/12 2018) godkände 164 länder FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration. Igår var det endast 152 länder som i New York  valde att ”stödja” (definition saknas på vad att ”endorse” innebär) FN:s migrationsavtal.

Gårdagens röstning i FN:s generalförsamling var den sista av de tre gånger detta avtal varit uppe för godkännande (fyra gånger om man räknar in godkännandet i New York 2016).

RESULTATET AV OMRÖSTNINGEN I FN:S GENERALFÖRSAMLING
152 röster för FN:s Global Compact for Migration, av FN:s 193 medlemsländer (dvs 41 länder gav inte GCM sitt stöd).
24 frånvarande (varav minst tre länder var emot migrationsavtalet den 10/12; Slovakien, Dominikanska Republiken och Ukraina. Till de som inte närvarade vid röstningen var Afghanistan, Somalia, Panama och Paraguay. De flesta övriga 17 är små tredje världen-länder som var närvarande under måndagens ”stödjande” av GCR).
12 nedlagda röster (fem av dessa godkände avtalet i Marrakech den 10/12; Rumänien, Lichtenstein, Algeriet, Libyen och Singapore. Övriga som la ner sin röst: Australien, Bulgarien, Lettland, Österrike, Schweiz, Italien, Chile).
5 röster mot (USA, Israel, Tjeckien, Ungern, Polen).

Tio av EU:s 28 medlemsländer röstade inte för FN:s migrationsavtal.

Nya Zeeland, Estland och Litauen föll för grupptrycket, ångrade sig i sista stund, och röstade ja till migrationsavtalet.

Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, röstning i FN:s generalförsamling
Ett antal länder – t ex Kina – klargjorde i generalförsamlingen att de röstade ja till migrationsavtalet eftersom varje land ändå gör som de behagar i de punkter som migrationsavtalet berör.

USA:s motivering för att inte stödja GCM

USA har tidigare på ett mycket konkret och övertygande sätt förklarat de viktigaste punkterna till varför USA inte kan stödja FN:s migrationsavtal.
Se: USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal

Igår förtydligade USA sin motivering i FN:s generalförsamling.

Andrew Veprek (”deputy assistant secretary of State in charge of the Bureau of Population Refugees and Migration”) sa att USA motsätter sig FN:s migrationspakt pga USA:s

…övertygelse att beslut om hur man säkrar sina gränser och vem man ska medge laglig vistelse eller medborgarskap är bland de viktigaste suveräna beslut som en stat kan göra.

Dessa beslut är inte föremål för förhandlingar eller granskningar i internationella instrument eller forum.

USA bibehåller den suveräna rätten att underlätta eller begränsa tillgången till sitt eget territorium, i enlighet med nationella lagar, regelverk och intressen, med förbehåll för befintliga internationella skyldigheter.

Andrew Veprek tillade att USA fruktar att supporters till FN:s migrationsavtal…

… kommer att försöka använda FN:s migrationsavtal samt dess resultat och mål som ett långsiktigt sätt för att skapa sedvanlig internationell rätt eller så kallad ”mjuk lag” på migrationsområdet.

Uppmaningar i FN:s migrationsavtal för att förhindra alla förekomster av intolerans mot utländska medborgare och för att främja vissa perspektiv för mediepersonal i hur de rapporterar eller karaktäriserar migranter ger upphov till oro om respekten för åsiktsfrihet och yttrandefrihet och mediefrihet, grundläggande principer som USA grundades på.

FN:s migrationsavtal fastställer förväntningar på att staterna erbjuder högre nivåer av sociala tjänster och fördelar för utländska medborgare än vad landet anser lämpliga att tillhandahålla. Alla stater tillhandahåller och reglerar tillgången till sociala tjänster på olika sätt och med olika förmågor, och USA har inte internationella skyldigheter avseende tillhandahållande av sociala tjänster till utlänningar som inte är flyktingar.

FN:s migrationsavtal nämner en ”rätt till familjeliv” och andra rättigheter till integritet och juridisk identitet. Vi är oroade över att det sätt på vilket dessa termer används genom hela migrationsavtalet skapar falska representationer av de faktiska rättigheterna som representeras i relevanta internationella instrument för mänskliga rättigheter.

USA sa även följande:

Further, we believe the Compact and the process that led to its adoption, including the New York declaration, represent an effort to advance global governance at the expense of the soverign rights of states to manage their immigration systems in accordance with their national laws, policies and interests.

We’re particularly concerned by the novel use of the term ”Compact” [på önskemål från Sverige] to describe the document. Unlike standard titels for international instruments ”compact” has no meaning in international law but it implies a legal obligation. Hence the Compact is admittable to claims that its commitments are legal obligations, or at least evidence of international consensus on universal legal principles.

The Compact fails to distinguish adequately between foreign nationals who have legal status in host countries and those who are unlawfully present.

Strenghtening control over borders is essential to national security, economic prosperity and the rule of law [författningen].

The way we talk about crossing international borders should reflect the centrality of law and the need for such movements to be in accordance with national laws.

In the USA foreign nationals who are not lawfully present are not ”irregular”. They are illegal aliens violating the laws and immigration policies of our nation and are subject to prosecution and removal.

The Compact does not sufficiently address the large numbers of foreign nationals residing illegally in many states. In many countries citizens, including those who themselves immigrated from other countries, are concerned about this phenomenen and it undercuts their fatih in the ability of their governments to faithfully execute their laws.

In democratic nations where governments is responsive for and accountable to the people [vilket FN inte är] it also hurts the ability of states to consider implementing new forms of legal immigration.

The Compact intentionally downplays the cause of immigration to destination countries by failing to account for legitimate concerns and debates related to national security. The loss of employment opportunities, especially for lower skilled and more vulnerable citizens, declining social trust and stresses on public services.

As president Trump said in September 2017; ”For receiving countries the substantial cause of uncontrolled migration are growing overwhelmingy by low income citizens whose concerns are ignored by both media and government.”

In some the Compact strikes the wrong balance. Its pro-migration stance fails to recognize that well managed legal immigration must start and end with effective national controls over borders.

It lifts many desirable outcomes but fails to acknowledge that effective security of states borders must preceed all other objectives. This undermines its credabilty as an effective road map for addressing the migration challenges all states face.

In addition to our broad concerns regarding emerging attempts to globalise migration governance at the expense of state soverignity the USA has specific objections to Compact text and objectives that run contrary to our law and policy.

These incude but are not limited to;
• Calls in the compact to prevent all instances of intolerance against foreign nationals or to promote certain perspectives for media professionals in how they report on or characterize migrants, raise concerns about respect for freedom of opinion and expression and media freedom, core tenants upon which USA was founded.

• The Compacts calls for eliminating or adjusting detention requirements for illegal aliens run contrary to our interest in establishing a well managed immigration process that promotes the rule of law.

• Calls in the compact for governments to allow all temporary foreign workers to change jobs once in a country will affect the ability of governments to define and manage their labour needs effectively and prevent the displacement of national workers.

• The compact sets the expectation that states provide greater levels of social services to foreign nationals than they might consider appropriate to provide. All states provide and regulate access to social services in various ways and with various capacities and the USA does not have international obligations pertaining to provision of social services to aliens who are not refugees.

• The Compact encourages the firewall of service provisions within governments to protect the privacy of aliens and to eliminate the potential that aliens will avoid services to which they’re allegedly entitled. The USA promotes information sharing among relevant departments and levels of government in accordance with our national law and policies to promote the stay of enforcement of our laws.

The Compacts references to a range of international instruments that many countries have not signed or ratified creates a false sense of implicit international support and recognition of such documents.

• The Compact seeks to establish broad frameworks and regulates its process to facilitate immigration related remittances. We believe remittance policies are correctly addressed thru existing financial cooperation mechanisms such as the G7, Financial stability board and Financial action task force to avoid contradicting existing laws, standards and practicies or acting across purposes with current work streams including those that seek to prevent transfer of illicit and terror related funds.

The Compact, in paragraph 14, also references a win-win cooperation. We continue to oppose this phrase which as been promoted by a single member state to insert a domestic policy agenda of its head of state into UN documents.

The USA distributed a statement of the compact to all UN member states on December 6 and we will refer member states to that statement for detailed list of our objections.

Although the United States honors the contributions of the many immigrants who helped build our nation we cannot support a Compact or process that imposes, or has the potential to impose, international guidelines, standards, expectations or commitments that might constrain our ability to make decisions in the best interest of our nation.

As president Trump said: ”Our governments first duty is to its people, to our citizens to serve their needs, to ensure their safety, to preserve their rights and to defend their values.

For these reasons USA has called for a vote on this resolution.


YouTube Tyvärr tog FN snabbt bort Youtube-videon från generalförsamlingens röstning och ersatte den med osaklig propaganda. Kanske någon i världen hann spara undan den?

Ungerns motivering för att inte stödja GCM

Ungerns utrikesminister Peter Szijjarto:

Vår position är att FN är på väg att begå ett allvarligt misstag genom att godkänna FN:s migrationsavtal, som vi finner är mycket obalanserat, partiskt och extremt pro-migration.

Vi är oroade över att detta dokument kommer att bidra till att starta stora migrationsflöden över hela världen, vilket skapar enorma risker överallt.

Detta dokument signalerar att migration är en fundamental mänsklig rättighet, vilket sannerligen inte är fallet.

Detta dokument säger att det ska betraktas som acceptabelt att olagligen ta sig in i ett land och olagligen korsa ett antal gränser för att nå sitt mål. Vi anser att det är oacceptabelt att Global Compact for Migration uppmuntrar sådant beteende. Inte bara uppmuntrar det utan dokumentet förväntar sig att länder ska stötta detta. Även detta finner vi oacceptabelt.

Detta dokument beskriver migration som om det vore det bästa som någonsin hänt i mänsklighetens historia. Det är emellertid inte korrekt. Migration är ett farligt fenomen. Migration har visat sig destabilisera sändarländer och transitländer samt skapa enorma säkerhetsrisker för mottagarländer. Bl a genom att skapa parallellsamhällen.

Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bara vill leva i sina egna hem i fred under säkra omständigheter, som de gjort under den senaste tiden.

Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bor i tänkbara mottagarländer. Ingen har frågat dessa människor vad de tycker om målen i detta dokument, som säger att vi måste acceptera migration i våra länder, antingen sändarländer, transitländer eller mottagarländer.

Ungern vill inte bli sändarland, transitland eller mottagarland.

Global Compact for migration innehåller mål och delmål som strider mot Ungerns och det ungerska folkets säkerhetsintresse.

Ungern förkunnar och bekräftar på nytt att beslut hur gränser ska skyddas, vem som ska beviljas tillgång till landets territorium är bland de mest suveräna beslut ett land kan ta.

Därför bibehåller vi vår suveräna rätt att underlätta eller begränsa tillgång till vårt territorium. Det är bara upp till oss i Ungern att besluta om vilka vi vill leva tillsammans med i vårt eget land.

För oss är säkerheten för det ungerska folket och Ungern av högsta prioritet.

Vi finner det oacceptabelt att Global Compact for Migration föreslår att åtgärder för gränskontroller ska utgå från mänskliga rättigheter. Vi finner detta extremt farligt och vi motsätter oss detta å det kraftfullaste.

Gränsskydd måste betraktas som en fråga för nationell säkerhet och ska hanteras av varje enskilt land. Överträdelse av gränser mellan två fredliga länder måste betraktas som ett allvarligt kriminellt brott och måste resultera i allvarliga straff.

Global Compact for Migration säger att migrationen är den bästa lösningen för utmaningarna på arbetsmarknaden och demografiska utmaningar för vissa länder. Vi håller inte alls med om det. Svaren på dessa utmaningar måste respektive land själv komma fram till. Det är kärnan för nationell säkerhet och kärnan för nationell suveränitet. Varken ekonomiska- sociala- eller familjeregelverk ska vara områden för att sätta press på suveräna länder. Låt länderna själva bestämma i dessa frågor.

Global Compact for Migration säger också att ett multikulturellt samhälle per definition skulle vara bättre eller mer värdefullt än ett homogent samhälle [vilket historien bevisat inte stämmer]. Vi håller inte alls med om det.

Att ta dessa beslut måste lämnas till kompetensen för respektive samhälle och nation. I Ungern tror vi t ex inte att vårt samhälle skulle vara mindre värdefullt eller sämre än ett samhälle som definierar sig själv som multikulturellt.

EU:s regelverk för migration baseras på en väldigt likartad grund som Global Compact for Migration. Det har misslyckats. EU:s regelverk för migration har uppfattats som en invitation, och som resultat av detta hundratusentals migranter har tagit sig in i Europas territorium utan någon form av kontroll. Som ett resultat av detta har parallellsamhällen skapats.

Vi lever under det värsta terrorhotet någonsin. Under de senaste 3½ åren har fler än 30 terroristattacker utförts inom EU:s territorium. Begångna av personer med en bakgrund som migrant. Fler än 300 människor har mördats i dessa terrorattacker.

Med Global Compact for Migration är jag rädd att FN kommer att begå liknande misstag.

Vi har hört FN:s tjänstemän argumentera för att GCM inte är juridiskt bindande. Kom igen! Ordet ”commit” och ”commitment” står mer än 80 gånger i FN:s migrationsavtal och här hörde vi från sekretariatets representant att det kommer att ske en pågående kontroll av att GCM följs och att det måste finnas nationella planer för hur Global Compact for Migration ska implementeras.

Ungern kommer att rösta nej i denna fråga och vi kommer att fortsätta utforma våra regelverk för migration baserat på sunt förnuft.

Vi vill inte se att händelserna under 2015 ska upprepas i Ungern då fler än 400 000 migranter kränkte våra gränser, marscherade genom landet, attackerade polisen, visade absolut ingen respekt för hur man uppför sig, och kränkte vår kultur.

Vi kommer fortsätta att med kraft och strikt skydda våra gränser. Vi kommer inte att tillåta någon att korsa Ungerns gräns illegalt.

Istället för att stödja migrationen kommer vi att modernisera vårt utbildningssystem och hjälpa familjer att adressera utmaningar demografiskt eller på arbetsmarknaden.

Vi kommer att bevara Ungern som ett ungerskt land.

Vi tycker att i ett internationellt samhälle, inklusive i FN, ska migration inte uppmuntras utan istället förhindras.

Vi ska inte understödja människosmugglarnas affärsmodell och vi ska bistå med hjälp till människor där de är i nöd. Att hjälpa dem att stanna i sina hem eller att hjälpa dem att stanna så nära sina hem som möjligt.

Ungerska medborgare har haft chansen att uttrycka sin åsikt om migrationen tre gånger under de senaste åren och baserat på folkets vilja kommer Ungern att rösta nej till Global Compact for Migration.

FILLIPPINERNA
Filippinerna (Teodoro Locsin Jr) talade sig varm för Global Compact for Migration, som vanligt utan att kunna presentera några fakta för sin åsikt, utan mest bara upprepningar av FN.s ej vetenskapligt grundade åsikter. Han motiverar att migration är nödvändigt med att annars hade det inte funnits några internationella sportevenemang eller Miss universum-tävlingar. Han erkänner dock att världen inte fungerar med öppna gränser och understryker att varje land är suverän och tar sina egna beslut oavsett vad GCM säger.
Han fick stora applåder, medan ingen vågade applådera Ungern.

FIJI
Fiji talade sig också varm för Global Compact for Migration, utan fakta. Enbart med de ord som FN sagt. Fijis primära motivering var att människor som drabbas av ”klimatförändringar” (t ex Fiji) ska ses som och tas emot som ”klimatflyktingar”.

RÖDA KORSET
Det har väckt upprörda känslor att Röda korset i bl a Sverige och Nya Zeeland tagit politisk ståndpunkt och uttryckt sitt stöd för migrationsavtalet. Många säger att de nu kommer att sluta ge pengar till Röda korset.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Det mörklagda Global Compact on Refugees (GCR) har hamnat i skymundan av det likaledes historiskt mörklagda Global Compact for Migration (GCM) och de av media mörklagda protesterna mot FN:s migrationsavtal.

Igår tog 181 av FN:s 194 medlemsländer beslut om att anta Global Compact on Refugees.

Vilka konsekvenser det kommer att få för Sverige och vilka paragrafer Sverige ämnar anamma vet vi inte, och säkert inte heller den avsatta S+MP-regeringen som antagit FN:s avtal. Det får vi i bästa fall reda på när problemen pga avtalet börjar få effekt.

Ingen annanstans i Sverige än här har GCR granskats (se länkar i slutet av sidan), men kanske fler vill haka på och diskutera sakfrågor om GCR, där vad som sägs i avtalet analyseras sakligt?

Visst måste det väl finnas andra alternativa medier som är intresserade av ett avtal som riskerar att medföra en förödande omvälvning i väst om det följs?

Vi vet ju att inga ledare eller debatter i traditionella medier (alldeles särskilt inte i Public Service) lär förekomma om detta.

Ersätter Global Compact for Refugees internationella avtal?
Vi har redan
Flyktingkonventionen från 1951 (också kallad Genèvekonventionen, ”Geneva Refugee Convention”) som kompletterades med ett protokoll 1967. Nu vill FN/UNHCR förändra detta internationella avtal – samt den rättsligt bindande Dublinförordningen för EU, Island, Liechtenstein, Norge och Schweiz (Förordning 604/2013) samt en rad andra förordningar och regelverk – med ett ett ”icke-bindande” tillägg i form av GCR. Hur många avtal ska det finnas för samma sak?

Vem företräder Sverige i FN?
Vem som röstade för Sveriges del får vi inte veta. Det finns ingen förteckning över namn på personer som röstar för respektive land (vilket de gör i FN utan att de har någon kontakt överhuvudtaget med folket, inte ens via traditionella medier).

Varför är FN så noga med att mörka namnen på de personer som ratificerar (godkänner) FN:s avtal?

Det globalistiska FN kör över folket
Global Compact on Refugees är ett lika illa formulerat dokument som Global Compact for Migration, men genom att trycka ut långa svårlästa och obegripliga känsloavtal på kort tid räknar det starkt antidemokratiska FN med att kunna köra över folkets vilja.

FN och EU är ett och samma
FN är en integrerad del av EU, och i samverkan med varandra hoppas dessa globalistiska organisationer kunna ta över makten mer och mer från enskilda människor och länder.

FN:s agenda att ta över världen – The New World Order
Det finns t o m en omfattande offentlig plan för hur FN ska ta över makten i världen genom Agenda 21 (som sedan följs upp av Agenda 2025 och Agenda 2030), där miljön (eller ”klimatet” som det kallas för idag) används som verktyg för att ta över världsherraväldet. Men det finns sorgligt nog inga medier som gräver i eller rapporterar om detta.

FN:s propaganda
Den enda information som finns tillgänglig om antagandet av Global Compact on Refugees är FN:s/UNHCR:s egen propagandatext, med endast de ord FN vill att vi ska veta, där det står följande:

258 miljoner människor ”i rörelse”?

Förenta nationernas generalförsamling bekräftade på måndagen en icke-juridiskt bindande global pakt om flyktingar, vilket markerar medlemsstaternas senaste drag för att stödja 258 miljoner människor i rörelse över hela världen.

Red’s kom:
FN nämner att avtalet inte är juridiskt bindande, men FN säger inget om t ex att det är politiskt bindande eller att målet är att avtalet ska bli en del av de enskilda ländernas lagstiftning.

Det starkt antidemokratiska FN vill invagga oss i en falsk säkerhet och successivt genomföra sin långsiktiga plan.

FN har ingen skam i kroppen när de hävdar att flyktingavtalet syftar till att ”support the rights of 258 million people on the move worldwide”. Dvs samma siffra som FN försökt tuta i världens befolkning att det avser migranter, inkl. t ex de som pendlar över Öresundsbron mellan Danmark och Sverige.

258 miljoner migranter har nu plötsligt blivit 258 miljoner flyktingar!

RÄTTELSE AV FN:
Efter att FN:s inkonsekventa uppgifter kommenterats här så har nu FN ändrat texten (utan ett ord om att rättelse gjorts, det finns inte ens en uppdateringstidpunkt angiven) från:
The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of 258 million people on the move worldwide
till:

The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of over 68.5 million people have been forced to flee worldwide, including more than 25.4 million people who have crossed borders to become refugees [där FN hävdar att 10 länder tagit emot 60 procent av dem].

Red’s kom:
Hur FN räknat är okänt, men deras uppgifter tyder på att;
• Under en okänd period (från år 1 till idag?) så har
• 44 miljoner människor på oredovisade grunder flyttat från en plats till en annan inom sitt land (dvs UNHCR har gett dem status som ”internflyktingar”), och
• 25,4 miljoner människor (varav 5,2 miljoner palestinier där de flesta eller alla av dessa inte är flyktingar enligt flyktingkonventionen) tagit sig över en gräns och enligt okända parametrar fått flyktingstatus av någon okänd (UNHCR?). I Turkiet finns idag mer än 4 miljoner som definierats som flyktingar (varav mer än 3,5 miljoner från grannlandet Syrien) och gissningsvis räknas dessa in i de 25,4 miljonerna. Var resterande 16,2 miljoner ”flyktingar” finns kan man undra, men gissningsvis räknar FN in bl a alla som (från och med något oredovisat år) tagit sig till EU, Kanada och USA, och som där försörjs av respektive land.

Det är svårt, väldigt svårt, att ta FN:s/UNHCR:s uppgifter seriöst.

USA, Ungern, Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen mot FN:s flyktingpakt

Ett överväldigande antal majoritetsstater [FN skriver ”An overwhelming number of majority States, 181, voted…”, vad är en ”majoritetsstat”?], 181 länder, röstade för att anta pakten, där USA och Ungern motsatte sig pakten [FN skriver; ”with the United States and Hungary opposing the move”, vad betyder ”the move”?]. Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen la ner sina röster.

Red’s kom:
Vad är det för skillnad på att motsätta sig FN:s flyktingpakt och att avstå från att rösta / lägga ner sin röst?

Sju länder avstod från att rösta: Israel, Polen, Nauru, Tonga, Mikronesien, Turkmenistan, och Nordkorea (självklart). Flera länder som var osäkra på hur de skulle rösta gav till slut efter för grupptrycket och röstade ja.

Enligt FN var det 13 länder som tog avstånd från FN:s flyktingpakt, vilket var det åttonde landet (2+3+7+?=13)?

Tråkigt att FN mörkar skälen till varför länderna var emot FN:s flyktingpakt. Särskilt intressant skulle det vara att höra sändarländerna Eritreas och Libyens motiveringar.

Flyktingarnas rättigheter… vilka?

Chefen för FN: s flyktingbyrå (UNHCR), Filippo Grandi, sa att pakten var ”historisk”. Under ett tal vid ett evenemang i FN:s högkvarter i New York för att markera pakten, noterade han att det var första gången församlingen sett en överenskommelse mellan och utanför staterna, som erkänner behovet av att arbeta gemensamt för flyktingarnas rättigheter.

Red’s kom:
FN:s byråkratiska gör det svårt att förstå vad de menar.

Utanför staterna” (”beyond States”), vad betyder det?

UNHCR:s chef demoniserar dig

I denna vår värld, som ofta vänder ryggen till människor i nöd, som skamligt har politiserat t o m exilens smärta, som har demoniserat och fortsätter att demonisera flyktingar och migranter och ibland även utlänningar, kan den här pakten, i synergi med den andra pakten, pakten för migration, verkligen påtagligt representera ett nytt åtagande för internationellt samarbete”, sa UNHCR:s chef Filippo Grandi.

Red’s kom:
Det finns människor som ser nackdelarna med globalisternas plan att radera ett folkslag, men det innebär inte att man demoniserar, eller ens att man saknar medlidande för de som lider av krig och diktatoriska regeringar.

UNHCR:s chef: Rättvisa för missgynnade personer

Han sa att det [med ”det” avses gissningsvis FN:s flyktingavtal] representerade ”ett nytt åtagande för gemensamma värderingar av solidaritet och strävan efter rättvisa och hållbara lösningar för missgynnade personer”.

Red’s kom:
De flesta av oss är missgynnade och orättvist behandlade på ett eller annat sätt.

FN:s ”hållbara lösningar” består uteslutande i att vidta alla åtgärder möjliga för att så många som möjligt från MENA-länderna ska kunna förflyttas till vissa delar av EU samt till Kanada. Men hur hållbart är det?

Vad är syftet med Global Compact on Refugees?

Den här globala pakten för flyktingar, som skiljer sig [inte mycket] från den nyligen antagna Global Compact for Migration, syftar till att stärka det internationella gensvaret på flyktingarnas stora rörelser och deras långvariga situationer, och som uppmanades av den historiska 2016 New York-deklarationen för flyktingar och migranter, där alla 193 medlemsstater enades om att skyddet av flyktingar borde vara ett delat ansvar.

Red’s kom:
Eftersom FN är insynsskyddat och media inte ens försöker granska FN så kan FN lugnt ljuga på ovanstående flagranta sätt.

Nya Zeeland hävdar att endast 15 stater skrev under New York-deklarationen 2016.

Problemet är att vad en representant för ett land i FN enats om strider mot folkviljan i respektive land.

Experter delaktiga i FN:s flyktingavtal?

I New York-deklarationen gavs UNHCR i uppdrag att författa FN:s flyktingavtal, som kom fram efter 18 månaders omfattande samråd mellan medlemsstater, experter, civilsamhället och flyktingar.

Red’s kom:
Experter på vad?
Om det skulle vara sant att någon ”expert” varit delaktig i framtagandet av UNHCR:s flyktingavtal, varför är avtalet kliniskt rent från fakta. Inget som står där är vetenskapligt underbyggt. Allt utgår från känslor!

Det ska noteras att FN inte vill ge källhänvisningar och inte en enda av de påstådda ”experterna” i frågan framstår med namn någonstans!

Med ”civilsamhället” syftas uteslutande på vänsterorganisationer (NGO’s) utan kunskap i ämnet.

Vad är det för ”samråd mellan medlemsstater” som förekommit? Exakt vem/vilka har FN samrått med i Sverige?

Vilka är migranternas ”mänskliga rättigheter” och ”grundläggande friheter”

Senast i förra veckan antogs Global Compact for Migration, även denna icke-juridiskt bindande, av 164 regeringar vid en internationell konferens i Marrakech, Marocko i ett steg för att stödja säker, ordnad och laglig migration.

Denna ”stora prestation för multilateralism[läs; ”globalism”]”, som FN:s ledande migrationsansvarige, Lousie Arbor, kallade den, riktar sig specifikt till de universella mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna för migranter, som omfattar en annan grupp människor på väg än flyktingar.

Red’s kom:
Men FN har bl a i inledningen av sin text här (liksom i avtalen) tydligt klargjort att migranter ska jämställas med flyktingar!

Det märkliga är att FN inte lyckats peka på en endaste konkret ”mänsklig rättighet” och inte en endaste ”mänsklig frihet”. UNHCR bara hänvisar rent generellt till dessa ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” och vill göra sken av att det är en mänsklig rättighet för alla (MENA-ländernas befolkning) att bli omhändertagen och försörjd av västra/norra EU och Kanada.

Ingen börda på EU och Kanada?

Ungefär 85 procent av flyktingarna bor i utvecklingsländer, enligt UNHCR, där tjänsterna redan är ansträngda. Även om givare har varit generösa i att finansiera hjälp till flyktingar noterade Mr. Grandi [chef UNHCR] att den oproportionerliga bördan på medel- och låginkomstländer är uppenbar och lämnar oss ”i händerna på ekonomiska nedgångar”.

Red’s kom:
Är inte ”tjänsterna” (vilket är FN:s eufemism för välfärden) hårt ansträngda i t ex Sverige, där flykting- och migrantströmmen (med kriminella, terrorister, analfabeter, ej assimileringsbara muslimer, etc) håller på att helt knäcka varje del av välfärden?

Flyktingläger ska bli utanförskapsområden i Sverige

Dessutom uppmanade Grandi [chef UNHCR] staterna att omvärdera hur flyktingar stöds för att vara mer inkluderade: ”Den bild som vi har av flyktingar är flyktingläger. Vi vill komma bort från det. ”.

Red’s kom:
Absolut ingenting i FN:s pakter handlar om flyktingarnas eget ansvar att inkludera sig i samhället genom att integrera assimilera sig i värdlandet. Det handlar bara om orimliga krav på värdländerna, som drastiskt sänker välfärden.

Vem skapar en ”ökad uppdelning”?

Amina Mohammed, FN:s vice generalsekreterare
Både Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees, kommer i en tid av ökad uppdelning över hela världen och inom samhällen, sade vice generalsekreterare Amina Mohammed.

Red’s kom:
Vad menar Mohammed med ”ökad uppdelning”? Länder polariseras av okunniga personer i FN och i nationella regeringar. Människor som vägrar integrera sig och visa respekt för värdländerna skapar ofrånkomligen en splittring mellan dem och oss.

En ”smitta” av stängda gränser – FN vill öppna alla gränser till väst

Under de senaste åren har vi sett en smitta av stängda gränser, i motsats till nationell flykting- och människorättslagstiftning. Miljoner flyktingar står inför år av exil, eller riskerar sina liv på farliga resor till en osäker framtid. Och det är därför den här globala pakten är ett så viktigt steg”, sa vice generalsekreterare Amina Mohammed.

Red’s kom:
FN:s vice generalsekreterare är välkommen att referera till någon ”flykting- och människorättslagstiftning” som säger att ett land inte har rätt att bestämma över sina gränser eller som har en skyldighet att försörja människor som falskeligen utger sig för att vara flyktingar.

Det kommer Mohammed inte att lyckas med!

Vad FN undanhåller läsarna är att UNHCR:s chef Filippo Grandi uppmanade alla länder att hålla sina gränser öppna samt att såväl flyktingar som migranter förtjänar ”skydd och medlidande och solidaritet”. Grandi konstaterade också att om flyktingarna bara ges ”möjligheter” så kan de ”ge ett formidabelt bidrag” till de samhällen som tar emot dem.

Inte ett ord nämndes, som alltid, om de problem flyktingarna ofrånkomligen leder till

FN:s Global Compact on Refugees går tvärsemot FN:s Agenda 2030

Ms. Mohammed betonade att ansträngningen ”att ta vårt ansvar gentemot flyktingar, hitta lösningar som respekterar deras mänskliga rättigheter, ge dem hopp och erkänna det juridiska ansvaret att skydda och stödja dem” är inte bara viktiga mål i sig själva, utan spelar en avgörande roll för att uppnå målen för hållbar utveckling år 2030, ”som verkligen inte lämnar någon bakom sig.”.

Red’s kom:
Problemet är att de delar i Agenda 2030 som strävar efter ett bättre ”klimat”, och kanske även en bättre ”miljö”, inte går ihop med att flytta MENA-ländernas befolkning (59 miljoner i första skedet, enligt FN:s plan) till västra och norra delen av EU samt till Kanada.

Ett barn – men inte de ej folkvalda i FN – begriper att denna folkförflyttning av migranter/flyktingar enbart kommer att leda till – förutom alla andra nackdelar – betydligt kraftigare påfrestningar på miljö och klimat.

Vad är skälet till att det inte ens finns en tanke bland de ej folkvalda i FN att istället göra situationen drägligare för flyktingarna där de är?

Varför tycker FN att ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” för värdländernas befolkning inte ska beaktas överhuvudtaget?

Nu återstår bara genomförandet av FN:s pakter

Antagandet av den pakten är ”inte slutet utan början” av det internationella samfundets arbete i frågan, förklarade generalförsamlingens ordförande, Maria Fernanda Espinosa. Vad som nu finns kvar är genomförandet.

Red’s kom:
Problemet är att hur FN:s pakter ska genomföras helt har bortsetts från i avtalen.

FN vill lära sig metoder för att lura folket

Upprepandes uppropet för fortsatt agerande varnade Mr Grandi [chef UNHCR] för att flyktingpakten ”inte är en silverkula som löser alla problem”, men med konkret internationellt engagemang kan det vara ”transformativt”.

Red’s kom:
Det är svårt att veta vad som händer i FN-folkets hjärnor, men gissningsvis menar UNHCR:s chef med ”transformativt” att flyktingpakten ska ses som en inlärningsprocess för hur FN ska kunna överta nationellt självbestämmande.

Utan detta internationella samarbete kommer vi inte att kunna möta varken detta eller alla andra globala utmaningar som väntar oss i framtiden”, tillade Mr Grandi [chef UNHCR].

Red’s kom:
Den största utmaningen för Sverige är nog hur Sverige ska kunna göra sig fri från de makthungriga globalisterna i FN. Att utträda som medlem i FN vore kanske ett steg i rätt riktning?

2018-12-19 antar FN:s generalförsamling Global Compact for Migration, där minst 13 länder lär rösta emot deklarationen (USA, Australien, Israel, Brasilien, Chile, Dominikanska republiken, Österrike, Tjeckien, Lettland, Bulgarien, Ungern, Polen och Slovakien). Kommer något media i världen att informera om detta?

Källa: FN

Global Compact on Refugees

Se även bl a;
UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

FN, IOM, UNHCR och alla dess underorganisationer har fått luft under vingarna. Det haglar en massa kryptiskt formulerade och extremt ensidiga avtal – som inte bygger på fakta eller vetenskap – från dessa organisationer om migranter, flyktingar och klimat. Okritiska regeringar godkänner dessa utan den minsta plan på hur något ska genomföras i realiteten.

UNHCR:S FLYKTINGAVTAL
UNHCR:s flyktingavtal har kommit helt i skymundan i diskussionen om FN:s migrationsavtal (som även detta varit närmast obefintlig i de traditionella medierna).

Det sägs att ”Global Compact on Refugees”, på 24 sidor, ska godkännas av FN:s medlemsstater i Genève 2018-12-17. Mörkläggningen är maximal från alla håll, men gissningsvis har det, precis som migrationsavtalet, redan godkänts (dock ej av USA).

UNHCR:S PROPAGANDAVIDEO
Inför godkännandet av flyktingavtalet har UNHCR gjort en propagandavideo där de säger sig förklara, under rubriken ”What is the Global Compact on Refugees?” vad FN:s flyktingavtal är för något (1,5 minuter lång video).

FAKTABEFRIAD INFORMATION FRÅN UNHCR, FN och IOM
Signifikativt för de ej folkvalda i UNHCR, FN, IOM, etc är att när de förklarar något så förklarar de ingenting.

Allt handlar enbart om känslor och krav. Ingenting är vetenskapligt underbyggt. Ingenting motiveras. Konkreta förslag till hur åtgärder ska genomföras lyser med sin frånvaro.

Hela den maktfullkomliga och insynsbefriade FN-organisationen bygger helt och hållet på ett tydligt avståndstagande till folket. FN, med sina oempatiska anställda, visar inget annat än ett rent förakt för folket. Förändringar ska genomföras utan hänsyn till verklighet, fakta och vetenskap. Kommunikation och information är enkelriktad från FN. Ren och skär hjärntvätt. Debatt ska inte förekomma, och de som tycker annorlunda än en liten grupp makthungriga, nonchalanta, okunniga globalister i FN ska inte lyssnas på eller få komma till tals.

Varje text från FN, IOM och UNHCR har ett enda mål: Att flytta ett folk och en kultur från MENA-länderna till rikare länder (primärt EU) med en helt annan kultur och helt andra värderingar. Utan krav på assimilering. Utan det minsta krav på migranterna.

Infantil video av UNHCR

UNHCR:s propagandavideo ger ett ytterst infantilt intryck. Man skulle kunna tro att den riktas till barn, men den är faktiskt riktad till vuxna människor.

Under ett irriterande pianoklinkande visar UNHCR (Förenta nationernas flyktingkommissariat) följande ”förklarande” text till vad ”Global Compact on Refugees” är, förklarad på ett sätt så att världsledarna ska förstå denna pakt:

What is the Global Compact on Refugees?

Over 25 Million people have crossed borders to escape war, persecution or violence

FN och dess sido- och underorganisationer presenterar ofta och gärna siffror som ingen ifrågasätter.
• Hur vet UNHCR detta?
• Hur har UNHCR kommit fram till 25 miljoner som korsat gränser?
• Mellan år 1 och 2018?
• Var finns underlaget till denna siffra?

85% are hosted by low- or middle-income countries

Vilken relevans har detta påstående för vad?
Kan det bero på att 100% kommer från låg- eller medelinkomstland?
Tycker UNHCR det är ett bra skäl för att flytta människor från låg- och medelinkomstland till höginkomstland? Varför?

Receiving so many newcomers can strain services and infrastructure

Så för att dessa ”nykomlingar” kan orsaka påfrestningar på ”tjänster” och infrastruktur i låg- och medelinkomstländer blir det bättre av att de skapar betydigt kraftigare påfrestningar i höginkomstländer?

Host countries shouldn’t have to do this all on their own

Det kan man hålla med om, och det är också därför detta inte heller sker.
Resurser ges från främst Sverige, men även från de flesta andra rikare länder.

Problemet är att när stöd ges via korrupta och djupt okunniga och känslostyrda organisationer som FN så blir resultatet inte vad det skulle kunnat bli.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

We need a STRONGER global response

where everyone plays a part

by taking in refugees, investing in them

and easing pressure on countries that welcome them

Med ett ”större globalt gensvar” menar alltså UNHCR inte att de rikare länderna måste sätta in mer resurser i fattigare länder. De menar att Sverige och andra länder måste ta emot fler människor från de länder där nativiteten är som störst.

Bara i Turkiets flyktingläger konstaterades redan 2016-03-08 att fler än 150 000 barn fötts av syrier. Ansvarsfullt?

Det spelar alltså ingen roll hur många människor EU tar in. Så länge hemländerna och deras befolkning inte vill ta något ansvar för sina liv och sitt land så finns det inga resurser tillräckliga från de rikare länderna.

this is the aim of the Global Compact on Refugees

Sammanfattning: Målet är alltså att flytta så många som möjligt från MENA-länderna till EU-länderna. Ingen vet hur (eller varför), men det är i alla fall kontentan av målet för de globalistiska organisationerna FN, IOM, UNHCR och deras underorganisationer.

If we invest in host communities

locals and refugees will benefit alike

Ingen förstår vad som menas med att lokalbefolkningen och flyktingarna tjänar lika mycket på det bara för att det inte finns något flyktingtak, eller hur det ska uppnås, men det låter bra.
UNHCR, the Global Compact on Refugees
Bild: Flyktingarna kan köra buss, jobba inom vården, sortera papper och spela fotboll.

If refugees have the chance to be self-reliant

they can contribute to their own futures and the place that welcome them

Ja, OM flyktingarna har en vilja att bli självförsörjande och assimilera sig, och förutsättningarna för det finns, så kan de kanske i framtiden bidra till sin egen framtid och till mottagarlandet.

Men nu ser verkligheten inte ut på detta sätt och borde då inte frågan istället vara hur detta ska gå till?

Det finns många frågor om detta men FN saknar genomgående svar på varje fråga. De vill inte ens att det ska diskuteras. Det handlar bara om att flytta folk från punkt A (MENA-länderna) till punkt B (EU, Kanada och USA) och den som föreslår alternativa lösningar – som hjälper fler människor – är rasist.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

The Global Compact on Refugees is a blueprint for governments, international organizations and others

to help refugees thrive in exile

and receive the right support when it is safe to return home

Det är just detta som är poängen! UNHCR:s patetiska plan handlar enbart om folkförflyttning, dvs folkutbyte, inte om;
• hur så många som möjligt ska kunna hjälpas
• hur det rent praktiskt ska gå till
• hur de enorma problemen som flyktingarna skapar i mottagarländerna ska lösas
• hur eller när flyktingarna ska återvända till sitt hemland.

Det finns ingen plan för hur flyktingar ska återvända hem när det är säkert att göra så. Om flyktingar vägrar åka hem så finns det ingen plan för hur detta ska hanteras.

Vi har konstaterat att när flyktingarna väl släppts in, tagits om hand, fått vård och försörjts så vill de flesta inte återvända till sitt hemland. Och varför skulle de vilja det när de kan bli försörjda här utan minsta krav på motprestation?

We’re asking countries around the world to get behind the Global Compact

It is a better deal for refugees and the communities that welcome them

Verkligheten och fakta visar dock på motsatsen till vad UNHCR försöker tuta i oss. Flyktingarna är inte bara en kostnad utan leder till en kraftig försämring av välfärden. De omfattande försämringar i bl a vården som vi ser idag är bara toppen av ett isberg. Men det är naturligtvis inget FN-organisationerna tar den minsta hänsyn till.

Det är praktiskt för UNHCR/FN att aldrig behöva ta ansvar. När länderna gör som FN/UNHCR vill och kaos uppstår så behöver UNHCR/FN inte göra mer än att klaga på mottagarländerna för att flyktingarna lever i den utanförskap de själva byggt upp i mottagarländerna.


Som text till videon skriver UNHCR, (som nu plötsligt kallar sig för ”the UN Refugee Agency” i stället för ”United Nations High Commissioner for Refugees”):

Shared responsibility = stronger refugee response. It’s as simple as that. The Global Compact on Refugees is a new deal for refugees and the communities hosting them. This video explains how it will work

Ja, så enkelt är det. Om alla tar ansvar för MENA-ländernas befolkning och övertar deras eget ansvar så löser sig allt. Konstigt att ingen tänkt på det tidigare.

Videon förklarar inte ett dyft!
I UNHCR:s propagandavideo om Global Compact on Refugees ges, som synes ovan, inte ett enda fakta om UNHCR:s flyktingavtal.

FN/UNHCR presenterar inga lösningar, bara krav där ”målet” alltid är detsamma

FN, IOM, UNHCR har inga lösningar på t ex;
• hur folkförflyttningen ska gå till
• hur flyktingarna ska integreras
• hur de negativa konsekvenserna med folkförflyttningen ska lösas.

Inte det minsta krav ställs på flyktingarna, t ex deras skyldighet att
• visa respekt för värdlandet
• ge tillbaka för den välfärd de erbjuds.

FN/UNHCR är ansvarsbefriade för den skada de orsakar

FN och dess samarbetspartners har det bra. De behöver inte stå till svars inför folket, det finns ingen transparens, de lever skyddade från medias granskning och kritik. FN kan säga precis vad de vill och behöver inte ta det minsta ansvar för något.

Om de i FN inte kunde ljuga, utan tvingades säga sanningen, som Jim Carrey i Liar Liar, skulle de säga;
Vi vill, precis som alla andra, gärna se en värld utan krig, bråk, fattigdom och sjukdomar, där vädret är bra överallt och varje dag året runt. Vi har ingen relevant utbildning, kunskap eller erfarenhet och inte en susning om hur detta ska uppnås, men för att det ska se ut som att vi presterar något för våra feta löner och fina titlar, och för att bidrag ska fortsätta strömma in till våra löner, knåpar vi ihop lite papper som skulle kunna göra de fattiga lite rikare, och de rikare – utom oss själva – lite fattigare. Sedan skiter vi i vilka problem, kriser och elände som uppstår med anledning av detta. Det blir någon annans problem att lösa. Vi kommer ändå att leva gott på våra löner så varför skulle vi bry oss?

FN-AVTAL UTAN MÖJLIGHET ATT PÅVERKA
FN-avtalen hanteras över huvudet på folket, utan debatt om innehåll eller negativa konsekvenser. De traditionella medierna har gått från att granska makten till att vara maktens stödorganisation. Vilket förklarar maktens strävan,  på lögnaktiga grunder, att försöka tysta alternativa medier. Vi går alltmer mot en diktatur.

Källa: The Global Compact on Refugees, explained

Se även bl a;
Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Det är sällan kraftuttryck används här, men om det någonsin finns anledning till kraftuttryck så är det nu! Den text som citeras längre ner här är från Center for Immigration Studies och är en chockerande läsning.

Tycker du att FN:s migrationsavtal är illa? Det visar sig nu att det finns tre FN-avtal för migranter/flyktingar som undertecknas i rask fart och i största möjliga hemlighet. Därefter följer fler katastrofala FN-avtal, t ex det s k ”Parisavtalet”.

VERKLIGHETSFRÅNVÄNDA FN-AVTAL
Dessa FN-avtal syftar helt eller delvis till att genomföra världshistoriens största folkförflyttning. Från Afrika och Mellanöstern. Till länder som redan går på knäna bara av det enorma antalet ”flyktingar” (bestående av huvudsakligen ekonomiska migranter) som redan anlänt.

Varför är ”lösningen” på alla problem (utom de som skapas här), från de starkt antidemokratiska och globalistiska FN/IOM/UNHCR, enbart en folkförflyttning från MENA-länderna till väst? Dessutom helt utan att beakta de negativa konsekvenserna, som inte nämns med ett enda ord!

INGEN PLAN, INTE BASERAT PÅ FORSKNING & FAKTA
De kraftigt undermåliga FN-avtalen för att förflytta ett oräkneligt antal människor till primärt EU skrivs under utan plan för hur de ska implementeras och utan plan för hur det ska fungera rent praktiskt (bostäder, arbete, försörjning, vård/omsorg, skola, rättsväsende, kriminalitet, terrorattacker, språk, kultur, jämställdhet, klasskillnader, etc), utan konsekvensanalys och helt utan att baseras på forskning.

TRE KÄNSLOBASERADE AVTAL, INITIALT
Det är enbart känslor FN utgår från i sina tre avtal om migranter & flyktingar, där dessa smälts ihop till en grupp;

1. Agenda 2030, som redan undertecknats av Sverige och där S+MP-regeringen påbörjade implementeringen av detta FN-avtal tidigare i år.
2. Global Compact for Migration, som under de senaste veckorna kommit fram i ljuset tack vare alternativa medier och som detaljerat beskrivits här (mer skrämmande info om detta avtal kommer löpande).
3. Global Compact on Refugees, som inte uppmärksammats ens av alternativa medier (mer än här) och som beskrivs nedan. 107 punkter på 24 sidor (mer info om detta FN-avtal kommer här löpande).

Kan det bli värre? Jepp! Det kan det, och kommer att beskrivas i uppföljningen till denna artikel.

FN:S AVTAL SMYGINFÖRS
FN-avtalen – som inte förankrats varken hos folket eller politikerna och som går kraftigt emot folkets vilja – smygs in utan föregående information till folket eller minsta lilla debatt.

Det är inte bara Sveriges tidigare S+MP-regering som mörklagt vad som komma skall. Det ser likadant ut i hela världen, med några få undantag.

Tillägg: Lettland är det senaste landet som nu (6/12) uttryckligen dragit sig ur Global Compact for Migration.

FÖRSIKTIG START MED 59 MILJONER
FN har fått rådet att börja försiktigt med folkförflyttningen från MENA-länderna så att befolkningen i EU kan vänja sig successivt vid konsekvenserna. Därför är FN:s plan att under de närmaste sex åren ”försiktigt” flytta 59 miljoner migranter (Källa: Janice Atkinson, parlamentsledamot England) från MENA-länderna till primärt norra och västra EU (eftersom nästan hela östra sidan av EU sagt nej till Global Compact for Migration). Det är okänt hur många miljoner flyktingar som tillkommer utöver dessa 59 miljoner.

Merkel, Macron och May driver på denna folkförflyttning (tillsammans med Trudeau i Canada).

EU SKA TA ANSVAR FÖR ANDRA LÄNDERS OANSVARIGA BETEENDE
EU ska tvingas ta sin ranson av de fyra miljarder människor som man säger att Afrika kommer utökas till innan seklets slut. Vi ska alltså ta över ansvaret för den oansvariga nativiteten i MENA-länderna istället för att dessa länder själva får ta ansvar för och lösa de problem de skapar.

Var och en kan fundera över vad som händer när man flyttar Afrikas gränslösa nativitet (huvudsakligen muslimer) till västländerna.

Om MENA-ländernas medborgare vill komma till EU så ska de naturligtvis välkomnas, men då på ett strukturerat sätt och först efter att de utbildat sig och visat att de kan ta ansvar för sina liv. Inte som en form av FN-stödd invasion!

Varför ska vi i EU straffas för MENA-ländernas lättja, arrogans och ovilja att ta tag i sina liv?

Med FN:s strategi fråntas MENA-länderna alla incitament att själva ta tag i och lösa sina problem.

Som kan läsas längre ner på denna sida stoltserar FN/UNHCR om att de ändrat internationella konventioner utan att ett enda land accepterat detta!
Global Compact for Migration, GCM
Under rubriken ”Undvik kvicksanden som Global Compact on Refugees leder till” skriver Center for Immigration Studies följande:

USA ENSAM MOTSTÅNDARE TILL GOBAL COMPACT ON REFUGEES?
USA var nyligen den enda ”nej”-rösten om en FN-resolution om ”Global Compact on Refugees”. Detta följer på USA:s tillbakadragande 2017 från FN:s ”Global Compact for Safe, Orderly och Regular Migration”, en separat resolution men med kopplingar till ”Global Compact on Refugees”.

Red’s kom:
Att det ännu inte kommit kraftfulla reaktioner på flyktingavtalet från alla de länder som sagt nej till Global Compact for Migration kan enbart bero på att dessa länders regeringar och övriga politiker – liksom folket – ännu inte känner till vad som kommer att hända eller vad det egentligen står i Global Compact on Refugees.

Det är föga troligt att den östra delen av EU kommer att godkänna Global Compact on Refugees (GCR).

GCR OFÖRENLIG MED USA:S INVANDRINGSPOLITIK
Trump-administrationen gjorde rätt i att inte stödja FN:s flyktingpakt. Pakten är, enligt en amerikansk tjänstemans ord, ”oförenlig med amerikansk invandringspolitik” och ”helt enkelt inte förenlig med USA:s suveränitet”.

2018-12-07 SKA GLOBAL COMPACT ON REFUGEES GODKÄNNAS
Det formella antagandet av flyktingpakten är inte planerad att ske förrän den 17 december 2018 i Genève. Så det finns fortfarande risk för att Trump-administrationen kan övertalas att ändra sin åsikt i reaktion på förändringar i texten av FN:s flyktingkommissarie (UNHCR). Men inget antal justeringar kan göra detta avtal positivt.

Red’s kom:
Enligt vissa uppgifter har GCR redan antagits 2018-11-13. Pga FN:s mörkläggning av allt så är det svårt att veta vad som gäller.

EN BLUFF ATT FN-AVTALEN INTE ÄR JURIDISKT BINDANDE
Ett nyckelproblem med både flykting- och migrationspakten är den vilseledande formen av sin så kallade icke-juridiskt bindande karaktär.

Red’s kom:
Det faller på sin egen orimlighet att avtal fullproppat med ”Vi förpliktigar oss…” inte blir bindande på olika sätt. Att underteckna avtal gör avtal bindande i sig.

Okunniga politiker säger att det inte är ett fördrag utan diskussionsunderlag. Om så varit fallet;
• Varför står då inte detta någonstans? Varför säger FN inte detta?
• Varför säger UNHCR något helt annat (se nedan)?
• Varför är avtalen fullproppade med meningar som inleds med att landet förbinder sig till otaliga saker?
• Varför ska FN-avtalen undertecknas av respektive lands regering, med alla uttryckliga förpliktelser?

Faktum är att dessa FN-avtal skapar en ny modell för internationell lagstiftning, en som kommer att forma staternas agerande och skapa nya normer som så småningom kommer att ligga till grund för en automatiskt genererad internationell människorättslagstiftning.

Red’s kom:
Som SDS skriver om Global Compact for Migration:

Att ställa sig bakom ramverket är att göra en utfästelse om att följa det. Det kräver politiska beslut. Och politiska beslut förverkligas genom lagar och förordningar.
Så när den dagen kommer, hur mycket värda är då dagens försäkringar om att ramverket saknar ”rättslig inverkan på nationella rättssystem”?
Att anta ramverket utan en noggrann genomlysning och debatt – inte minst i riksdagens kammare – är oklokt. Och ger näring åt de konspirationsteorier som redan börjat gro.
Beslutet brådskar inte.

Tyvärr är FN:s konspirationer inte i teorin utan den bistra verkligheten.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

DE VIKTIGASTE PROBLEMEN MED GLOBAL COMPACT ON REFUGEES
Några av problemen med FN:s Global Compact on Refugees:

  • Det omdefinierar vidarebosättning utöver ett brådskande flyktingskydd till att inkludera ansvarsfördelning för att hjälpa värdländerna med de ”bördor” de står inför.
  • Det ökar möjligheterna till vidarebosättning, och styr mot snabbare och mer flexibla sätt att behandla vidarebosättning.
  • Det underlättar för familjeåterförening och utökar definitionen av familjemedlemmar, personer som annars inte skulle vara berättigade enligt befintliga flyktingbosättningsmekanismer.
  • Det uppmuntrar till andra nya vägar för att bli insläppta i andra länder som ”komplement” till vidarebosättning.
  • Det ger officiellt skydd, inte bara för flyktingar (dvs de som gäller enligt 1951 års flyktingkonvention om flyktingars status), utan också för internt fördrivna [klimatflyktingar”/”dåligt väder-flyktingar”, ”miljöflyktingar” och ”naturkatastrof-flyktingar”, precis som Global Compact for Migration] och statslösa personer [oidentifierbara personer], vilket utökar omfattningen av internationellt ansvar och fördelning av bördor till ytterligare miljontals människor.

Dvs motsvarande som för FN-avtalet Global Compact for Migration.

UTVIDGAD VIDAREBOSÄTTNING HJÄLPER INTE FLYKTINGAR
Ingen av dessa utvidgningar överensstämmer med USA:s regelverk. USA:s administration har varit tydlig med hur man bäst kan hjälpa flyktingar, och det är inte genom utvidgad vidarebosättning.

DEN MEST HUMANA FLYKTINGPOLITIKEN
Som president Trump sa i sitt tal inför FN i september:

Den mest medkännande politiken är att placera flyktingar så nära sina hem som möjligt för att underlätta deras eventuella återvändande för att vara en del av ombyggnadsprocessen. Detta tillvägagångssätt täcker också ändliga resurser i syfte att hjälpa många fler människor, vilket ökar effekten av varje dollar som spenderas.

Eller, som den nationella säkerhetsstrategin från december 2017, säger: ”Vi kommer att stödja fördrivna personer till nära deras hem för att hjälpa till att möta deras behov tills de säkert och frivilligt kan återvända hem.” (s. 42)

ETT ÅTAGANDE LEDER TILL FLERA SKYLDIGHETER
Utöver de ovan nämnda frågorna, att stödja FN:s Global Compact on Refugees innebär att man även åtar sig att följa en rad internationella lagar, fördrag och FN-resolutioner inbäddade (nästan begravda) i det, inklusive att hantera klimatförändringar genom att stödja Parisavtalet, och följa principen av icke-avvisande [”non-refoulement”, vilket i praktiken innebär att om någon från annat land säger de tre orden ”Jag söker asyl” så blir den personen landets försörjningsansvar på obestämd tid framöver] och återupprepar migranters rätt att söka asyl under alla omständigheter.

INTERN POLITIK FLYTTAS FRÅN LÄNDER TILL FN
Att underteckna den här pakten skulle också innebära att flykting- och asylpolitiken överlämnas till UNHCR, världsorganets flyktingbyrå.

UNHCR har kritiserat Trump-administrationens politik, senast förändringen av asylregeln som reaktion på de centralamerikanska migrantkaravanerna.

ETT KORRUPT UNRWA STÖDS AV ETT KORRUPT UNHCR
UNHCR har också allierat sig med FN:s hjälpbyrå för palestinska flyktingar (UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees, UNRWA), som stödjer UNRWA:s definition av palestinska flyktingar som baserad på ättlingar [om en palestinier definierats som flykting blir per automatik dennes barn och barnbarn flyktingar], i motsats till den uppfattning USA:s regering [och resten av världen] har.

Red’s kom:
FN är en korrupt, lögnaktig, maximalt insynsskyddad, vänsterextremistisk, globalistisk, inkompetent, extremt antidemokratisk organisation där alla håller varandra om ryggen och allt som görs utgår från ett hemlighetsmakeri av sällan skådat slag. FN är inte en organisation som Sverige ska ödsla tid på eller ha något samröre med.

De stora skandaler vi har sett från FN är självfallet en piss i Mississippi jämfört med vad som egentligen pågått inom FN.

Kan någon säga en enda bra sak FN gjort de senaste 60 åren? Vår värld hade varit en bättre värld utan FN.

USA:s röst och reaktioner

FN:s resolutioner antas generellt med konsensus [dvs ingen av ländernas representanter i FN är av avvikande åsikt, alla tycker lika, alla lallar med, ingen representant från något land vågar säga emot, utom USA].

Resolutionen innehöll den här gången Global Compact on Refugees. USA krävde en inspelad omröstning och röstade ”nej”; som noterats i FN:s rapport av omröstningen ;

Kanadas företrädare uttryckte sin bestörtning över att en omröstning begärdes för första gången någonsin.

Samma FN-rapport noterade att:
USA:s företrädare, som talade i röstförklaring, sa att hennes regering hade krävt en omröstning och röstade mot utkastet, eftersom dess farhågor förblev oadresserade. Hon uttrycker stöd för många av de primära målen, och sa att USA är den största humanitära biståndsgivaren. Hon beklagade att utkastet innehåller element som inte stämmer överens med USA:s invandringspolitik.
Global Compact on Refugees, GCR
UNHCR MÖRKAR
Det nämndes inget om USA:s röst i det efterföljande UNHCR-uttalandet. Det verkar inte heller ha förekommit särskilt mycket negativa reaktioner från flyktingorganisationer som annars ofta är mycket kritiska till Trump-administrationens politik.

Kanske är denna radiotystnad ett tecken på UNHCR:s tro på att de fortfarande kan få USA med på båten. Förhandlingar kan äga rum just nu om justeringar av några av paktens uttryck för att minska USA:s betänkligheter.

Ett uttalande av en norsk flyktingaktivist bekräftar dessa misstankar:
I USA:s förklaring av deras omröstning upprepade de sitt ’stöd för paktens primära mål…’, NRC [Norwegian Refugee Council] välkomnar möjligheten att arbeta med den amerikanska delegationen för att ta itu med hinder inför FN:s generalförsamlings formella antagande av GCR nästa månad.

Red’s kom:
I UNHCR:s video med reklam för Global Compact on Refugees (GCR) säger Volker Türk, chef för säkerhetsfrågor på FN:s flyktingorgan UNHCR:

If a country today is affected by an influx of hundreds of thousands of refugees or, if it’s a smaller country, by even ten or twenty thousand, what does the international community do to assist this country?
The 1951 [Refugee] Convention does not specify how you share burden and responsibilities, and that’s what the global compact does. It responds to one of the big gaps we have had for decades. And it resolves it.

FN ÄNDRAR STATERS BESLUT UTAN STATERNAS MEDGIVANDE
UNHCR säger alltså uttryckligen att vad som står i Global Compact on Refugees i praktiken ersätter
1951 års flyktingkonvention i vissa delar och att lösningen på alla problem är att förflytta så många som möjligt från Afrika och Mellanöstern till primärt de länder i EU som skriver under FN-avtalet. Oavsett folkets vilja.

De antidemokratiska och korrupta organisationerna FN/IOM/UNHCR m fl vet att de aldrig skulle få igenom en nytolkning av flyktingar, med alla de nya grupper de vill få in, så de försöker smyga in förändringar successivt på detta sätt.

EN UPPMANING TILL FN OCH ALLA DESS OBSKYRA SIDOORGANISATIONER (SÄRSKILT UNHCR);
GE F-N I ATT STYRA VÅRA LÄNDER! HÅLL ER TILL ATT TA FRAM ENKLA LÄTTFÖRSTÅELIGA REKOMMENDATIONER! PÅ ALLA SPRÅK, FÖR DE LÄNDER SOM BERÖRS! NI BESITTER INTE KOMPETENS FÖR MER ÄN I BÄSTA FALL DETTA!

EN UPPMANING TILL SVERIGES ALLA FRAMTIDA REGERINGAR;
GE F-N I ATT ANTA NÅGOT FRÅN FN SOM INTE ÄR ÖVERSATT TILL SVENSKA OCH SOM INTE STÖDS AV FOLKET! SLÖSA INTE BORT MEDBORGARNAS PENGAR PÅ FN!

Källa: CIS

Se även bl a;
UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Cecilia Wikström (L), Europaparlamentariker, sprider desinformation under rubriken ”Kvalificerat nonsens om flyktingavtalet, SD” med anledning av de problem Kristina Winberg (SD) framfört om FN:s migrationsavtal ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.

Notera att det heter (i kortversionen) Global Compact for Migration, inte Global Compact for Migrants. Fokus ligger alltså för migration, inte på migranter.

FN:s migrationsavtal utgår helt och hållet från att migration är något positivt i sig, oavsett hur den sker och oavsett i vilken omfattning. Ingen hänsyn tas överhuvudtaget till något enda av alla de negativa konsekvenserna med migrationen. Det är bara fri invandring och en gränslös värld som gäller, oberoende av effekterna.

Migrationsavtalet har inte informerats om av media, det regeringstrogna och snart skattefinansierade Public Service är knäpptyst, ingen debatt har förekommit, noll journalister har ställt politikerna mot väggen och frågat vad avtalet innebär för Sverige, folket har inte fått säga sin mening och inte en enda person kan svara på vilka konsekvenser avtalet får för Sverige eller vilka åtgärder Sverige avser att vidtaga med anledning av de 237 luddigt formulerade punkterna i avtalet.

Cecilia Wikström (L), visar på en skrämmande okunskap och en fanatism som inte hör hemma hos en politiker:

Under flera års tid har FN arbetat med att ta fram ett icke-bindande avtal om hur migration ska hanteras globalt. Jag deltog som representant för Europaparlamentet vid FN:s högkvarter i New York när arbetet med denna migrationspakt, Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, startade i september 2016.

Red’s kom:
EN VÄRLDSOMSPÄNNANDE MÖRKLÄGGNING UTAN MOTSTYCKE I MODERN TID
Cecilia Wikström är alltså en del av problemet med Global Compact for Migration. Wikström har varit en del av den omfattande mörkläggningen.

Otroligt nog fortsätter mörkläggningen än idag av media. SVT har så här långt pliktskyldigt ägnat frågan endast 2 minuter och 4 sekunder utan att det ledde till svar på en enda fråga.

När det färdiga avtalet nu ska undertecknas i Marocko den 11 december i år, har det dessvärre blivit föremål för mytbildning och politisk propaganda från den populistiska extremhöger som helt enkelt inte vill se någon form av migration till Europa.

Red’s kom:
Liberalernas Cecilia Wikström hör till extremvänstern och som sådan måste hon ägna sig åt anklagelser och gå till personangrepp istället för att diskutera sakfrågor.

MYTBILDNING FRÅN GLOBALISTER & VÄNSTEREXTREMISTER
Den enda mytbildning som förekommit så här långt kommer från FN, EU/IOM, NGO’s, statssekreterare Lars Westbratt (S) och nu Cecilia Wikström (L).

Migrationsavtalet har effektivt mörkats under två år så det har inte ens funnits mycket tid för Cecilia Wikströms meningsmotståndare att bilda några myter

POLITISK PROPAGANDA FRÅN FN/IOM
FN/IOM har spenderat oerhört stora summor av våra pengar på att sprida sin känslobaserade, faktabefriade, globalistiska och starkt vänstervinklade propaganda om migrationsavtalet och tillhörande områden.

Att Kristina Winberg (SD) nu framför fakta tillsammans med sina åsikter om detta är självklart inte propaganda.

DEN OPOPULISTISKA EXTREMVÄNSTERN
När Cecilia Wikström (L) refererar till en ”populistisk extremhöger” så försöker hon svartmåla andra politiker för att de är mer initierade och har en åsikt som delas av en klar majoritet av svenska folket.

Populist” är vänsterextremisternas epitet för den majoritet som inte tycker som vänsterextremisterna. Liberalerna, å sin sida, har ingen respekt för grundlagen som säger att all makt ska utgå från folket.

När man sitter i ett parti (Liberalerna) vars åsikter delas av max 4% av befolkningen så är det kanske inte så kul att de partier som följer folkets vilja växer.

Allt fler länder börjar inse faran med FN:s migrationsavtal

Ett antal länder har därför tyvärr annonserat att de inte avser underteckna avtalet.

Red’s kom:
Bl a. USA, Australien, Israel, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Italien och Grekland.

Det enda ”tyvärr” som finns här är den mörkläggning som förekommit och att det nu inte är så många dagar kvar för fler länder att inse att de inte ska skriva under ländernas ”dödsdom”.

En artikel = propagandakampanj?

Att Kristina Winberg och Sverigedemokraterna deltar i denna propagandakampanj mot avtalet är ingen överraskning.

Red’s kom:
Är det en överraskning för Kristina Winberg (L) att det faktiskt finns någon politiker som är intresserad av att verka i folkets intresse?

Mänsklig rättighet att flytta vart man vill?

I en debattartikel i Aftonbladet hävdar Winberg att FN-avtalet skapar en mänsklig rättighet att flytta vart man vill.

Red’s kom:
Precis så är det. Det blir konsekvensen av allt som står i FN:s migrationsavtal, för den som har förmåga att läsa mellan raderna. Det står nämligen inte uttryckligen, och har mörkats med några inflikade och vagt formulerade meningar om gränser.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

Not.
I FN:s migrationsavtal (punkt 4) står det ”Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.”.

”Kvalificerat nonsens”

Hon tycks tolka texten som att avtalet innehåller omfattande nya sociala rättigheter, liksom begränsningar i medias möjligheter att rapportera om migration. Detta är naturligtvis kvalificerat nonsens.

Red’s kom:
Om man tycker att fakta är ”kvalificerat nonsens”, så ja:

”OMFATTANDE NYA SOCIALA RÄTTIGHETER”
Om migranter jämställs med flyktingar utan begränsningar i vem som ska få ta sig till de EU-länder (och utan övre gräns i antal), där länder i sin djupa okunskap skriver under FN:s migrationsavtal, så blir det oerhört omfattande sociala rättigheter som dessa länder åläggs för de ekonomiska migranterna.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

BEGRÄNSNINGAR I MEDIAS MÖJLIGHETER ATT RAPPORTERA OM MIGRATION
Det är spikklart att FN:s migrationsavtal listar begränsningar i yttrandefriheten och pressfriheten i kombination med krav på att bygga upp en propagandamaskin för att indoktrinera folket om fördelar med migration från MENA-länderna.

Detta har beskrivits detaljerat här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

237 punkter

Avtalet innehåller 23 punkter. De flesta handlar om att se till att migranter har tillgång till korrekta ID-handlingar, att gränskontrollerna fungerar, att det finns rimliga system för att återsända personer som inte har rätt att befinna sig där de är, samt åtgärder för att stoppa människosmuggling, rädda livet på särskilt utsatta migranter och metoder för att bekämpa diskriminering och rasism.

Red’s kom:
Nej, avtalet innehåller inte 23 punkter. Det innehåller 54 punkter med 183 delpunkter. Totalt 237 punkter!

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om ”tillgång till korrekta ID-handlingar” (delmål 4).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om hantering av ”gränskontrollerna”, med krav på omfattande förenklingar för migranterna från MENA-länderna att ta sig vart de vill i EU (delmål 11).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om ”återsändning” av migranter, men som motsägs av att hela migrationsavtalet klargör att alla har rätt att snylta på västländerna, enligt bl a ”mänskliga rättigheter” (vilket är en enkelt bevisbar lögn från FN/IOM).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 11 punkter om åtgärder för att ”stoppa illegal människosmuggling”… och att ersätta detta med legal människosmuggling (delmål 10).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om att ”rädda livet på särskilt utsatta migranter”, där FN:s migrationsavtal inte gör någon skillnad på ”särskilt utsatta migranter” och ”migranter” i detta avseende.

• Av dessa 237 punkter handlar 6+8 punkter om ”metoder för att bekämpa diskriminering och rasism” som kan tänkas riktas mot migranter och noll punkter om rasism och diskriminering från migranterna (primärt delmål 17).

Hur många punkter som handlar om något annat än vad kritiken (så här långt) riktats mot förtar inte att övriga punkter också är dåliga och riskerar att få katastrofala konsekvenser om länderna följer dessa.

Om Erdogan väljer att skriva under FN:s migrationsavtal, och sedan följer vad det står i migrationsavtalet, så har vi snabbt 3,5 miljoner människor på väg till oss för att dra nytta av välfärden på bekostnad av landets skattebetalare.

Arbetskraftsinvandring???

Det stämmer att det finns en artikel som handlar om att även den som arbetskraftsinvandrare ska ha tillgång till sina grundläggande mänskliga rättigheter, såsom alla människors rätt till sjukvård och barns rätt till skolgång.

Red’s kom:
Här uppstår några problem med resonemanget:
1. De ekonomiska migranter som kommer hit från MENA-länderna är verkligen inte arbetskraftsinvandrare. Nästan alla har väldigt låg eller ingen utbildning, saknar arbetslivserfarenhet, och besitter inga kunskaper relevanta för Sverige. De söker sig bevisligen hit för att dra nytta av välfärden och leva på de svenska skattebetalarnas pengar. Det är den dystra sanningen och inget blir bättre av att förneka hur verkligheten ser ut.

2. Vad är ”mänskliga rättigheter”?
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för världens 3,5 miljarder fattigaste människor att få gratis sjukvård i Sverige utan minsta krav på motprestation.
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för all världens barn att få gratis skolgång i Sverige utan minsta krav på motprestation.

Detta är en självklarhet för personer som arbetskraftsinvandrat till Sverige, men viktigt att klargöra, exempelvis för de bangladeshiska gästarbetare som lever utan i princip några rättigheter i Dubai.

Red’s
SKILLNAD MELLAN MIGRANT OCH ARBETSKRAFTSINVANDRARE
Men en klar majoritet av MENA-ländernas migranter har bevisligen inte ”arbetskraftsinvandrat”. Det är faktiskt en skillnad mellan ”migranter” och ”arbetskraftsinvandrare, även om Cecilia Wikström – precis som FN/IOM/UNHCR och många andra globalister – vill ge sken av det är en och samma sak.

”Utbildningssatsningar”?

I den paragraf som berör medierapportering finns ett par formuleringar om utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration.

Red’s kom:
utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration”? Det är bland de sämsta förvanskningar av fakta jag sett i hela mitt liv!

Yttrandefrihet? Öppen och fri debatt?

Samtidigt konstateras i samma stycke att alla länder åtar sig att skydda yttrandefriheten och att en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar.

Red’s kom:
Det är korrekt att FN:s migrationsavtal på slutet slänger in bisatsen ”in full respect for the freedom of the media”, men med de begränsningar som uttryckligen står i migrationsavtalet för yttranderätt och pressfrihet.

Det stämmer inte att det står att ”en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar”. Det står:
an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard
Detta alltså med de begränsningar i yttrandefriheten som stadgas i samma artikel i FN:s migrationsavtal.

Detta har detaljerat beskrivits här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

Myt?

Att avtalet skulle riskera yttrandefriheten är alltså ytterligare en SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring.

Red’s kom:
Om en starkt verklighetsförnekande Cecilia Wikström (L) envisas med att se ostridiga fakta som en ”SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring” så är det bara att beklaga.

Sanningen är att vi i vår globala värld, kommer att behöva bli bättre på att hantera migration även internationellt.

Red’s kom:
Det är rätt att vi behöver bli bättre på att hantera migrationen… i vår ”globala värld”. Det finns bara ett sätt för detta: En strikt kontrollerad migration i kombination med stöd i hemländerna till de som behöver det mest och en strukturerad och kontrollerad arbetskraftsinvandring som överensstämmer med de behov som finns i Sverige. Dvs kvalificerad arbetskraft.
Inte som idag där en liten försumbar skara försörjs på bekostnad av världens 3,5 miljarder fattiga för att vissa politiker ska känna sig ”goda”, och med konsekvensen att Sverige förfaller för varje dag som går.

Om Cecilia Wikström (L) vill leva i en global värld står det henne fritt att flytta till Afrika eller Mellanöstern.

Är FN:s migrationsavtal inte bindande?

Det är därför utmärkt att FN nu har initierat en sådan process. Avtalet är som sagt inte bindande, men skapar ett ramverk inom vilket dessa frågor kan diskuteras, så att utvecklingen i världen kan gå mot en mer välorganiserad, laglig migration, i stället för dagens osäkra, irreguljära migration.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) hakar på globalisternas myt om att avtalet inte är bindande. Sanningen är emellertid en annan, vilket förklarats här;
FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

”REGULJÄR” MIGRATION
Notera att Cecilia Wikström (L) följer FN:s förbud mot att kalla illegal migration för illegal. FN har deklarerat att orden legal och illegal ska bytas ut mot ”reguljär” och ”irreguljär”.

Cecilia Wikström sprider myter och lögner… för sin personliga fördel

Det borde vi naturligtvis välkomna istället för att sprida myter och halvsanningar i syfte att skrämma upp människor.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) vill behålla de globalistiska antidemokratiska organisationerna, som FN/IOM/UNHCR, eftersom hon är en integrerad del av dessa.

Sanningen är inte alltid i syfte att ”skrämma upp människor” bara för att man är av annan åsikt. Syftet kan också vara för att t ex informera och utbilda folket, särskilt i de frågor som eliten (Cecilia Wikström inkluderat) gjort allt de kunnat för att mörka, som FN:s migrationsavtal.

Måtte inte Europaparlamentariker Cecilia Wikström (L) bli omvald till EU nästa år!
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
Källa: Aftonbladet

Not.
Kristina Winberg (SD) selekterade ut tre punkter från Global Compact for Migration, som hon kommenterade under rubriken ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet”;
Tillse att alla migranter, legala som illegala, får tillgång till grundläggande service som bostad, tolkstöd och sjukvård. Stärka migranters tillgång till service, samt lagstifta så serviceutbudet inte diskriminerar mot migranter. Ofrånkomligen skulle detta belasta välfärdssystemen och innebära en kostnad, som vi starkt ifrågasätter att svenska skattebetalare vill stå för.
Främja ömsesidig respekt för kulturer, traditioner och vanor. Detta utan att exempelvis ta upp eller ta avstånd från förekommande fenomen som kvinnlig omskärelse och hederskultur. GMC tar överhuvudtaget inte upp några nackdelar med migration, som höga kostnader eller kulturkrockar.
Eliminera inte bara diskriminering och rasism, utan även intolerans mot migranter, genom att stödja vissa media och påverka samt utbilda yrkesgrupper inom media. Vidare ska inte offentligt stöd utgå till media som systematiskt stödjer intolerans eller diskriminering mot migranter. Vilka media skulle våga ifrågasätta den officiella bilden att migration ska främjas, utan att riskera att framstå som intolerant och få presstödet indraget? Möjligen kan detta redan nu förklara tystnaden i media kring GMC?

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal

Sveriges f.d. S+MP-regering ser inga problem med FN:s migrationsavtal

Regeringskansliet skrev i februari 2018:

Regeringen kommer även att verka för att stater genomför migrationsrelaterade åtaganden i agenda 2030 för hållbar utveckling. Detta innebär bland annat att underlätta säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration

Sverige är den sjätte största humanitära biståndsgivaren i världen och är bland de största givarna till både IOM (FN:s migrationsorganisation) [370 miljoner kr 2016] och UNHCR (FN:s högkommissarie för flyktingar) vilka gör ett gediget arbete för migranter och flyktingar, bland annat i Nordafrika och i Medelhavsområdet.

REGERINGEN HAR INTE BARA MÖRKAT MIGRATIONSAVTALET
Regeringen ljög alltså i februari 2018 (liksom 2017) – svart på vitt – om att ”säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration” hade med Agenda 2030 att göra, istället för FN:s migrationsavtal ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”.

Notera att regeringen – medvetet eller pga okunskap – felöversatt ”regular, dvs legal, till ”reglerad”. Regeringen har dessutom lagt till ordet ”ansvarsfull, som inte existerar någonstans i FN:s originaldokument. Det är säkert inte de skarpaste hjärnorna som sitter där i regeringen, men det är svårt att tro att de skulle vara så erbarmligt okunniga att de översätter från engelska till raka motsatsen av vad som avses.

MEDIAS MÖRKANDE
Med tanke på de traditionella mediernas fascination över att rapportera om Donald Trump (med negativ vinkling) är det mycket märkligt att Sveriges mainstream medier inte rapporterat och skapat en debatt om FN:s migrationsavtal redan i december 2017 när USA drog sig ur detta avtal.

Naturligtvis föll denna diskussion bort helt även i valrörelsen trots att väljarnas ojämförbart viktigaste frågor är migration & integration. Efter valet kan vi kallt konstatera att väljarnas viktigaste frågor i praktiken helt förpassats till de glömdas salar.

International Organization for Migration
IOM
är den globalistiska organisation (173 medlemsstater) inom FN som tagit fram det omfattande och obegripliga migrationsavtalet med syfte att uppnå största möjliga folkvandring från primärt muslimska länder till västländer och normalisera massmigration.

På globalisternas webbplats ”NGO Committee on Migration” kan vi läsa att över 5 000 NGO’s (”Non Governmental Organizations”, med en starkt politisk slagsida åt vänster) varit med om att ta fram Gobal Compact for Migration.

INFORMATIONSKAMPANJER FÖR FOLKFÖRFLYTTNING
FN har redan satt in resurser i Afrika för att informera ländernas invånare hur de på bästa och billigaste sätt ska kunna ta sig till EU (där vi tidigare sett NGO’s – FN:s samarbetspartners – agera människosmugglare, utan att straffas för detta).

Med FN:s migrationsavtal ställs krav på varje land i väst som skrivit under FN:s migrationsavtal att göra reklam (i varje enskilt land i främst Afrika & Mellanöstern) för sitt eget land, i syfte att locka människor från tredje världen till det egna landet. Det land som gör bäst reklam vinner… inte.

Istället för att FN tar fram ett avtal för t ex länder i Afrika och Mellanöstern (MENA-länder) som sätter press på dessa länder att ta hand om sina medborgare, med förslag på hur andra länder kan bistå med hjälp, så väljer FN att sätta press på andra länder att ta emot människor från dessa länder som önskar ett bättre och bekvämare liv i t ex EU, utan krav på motprestation.

REGERINGENS RESPONS PÅ KRITIKEN MOT MIGRATIONSAVTALET
I något som knappast kan beskrivas som annat än rent propagandamaterial, helt okritiskt till de absurda formuleringarna i migrationsavtalet, gick Regeringskansliet 2018-11-22 ut med ett pressmeddelande där det bl a står;
Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”.

Hundratals skyldigheter

Hela FN:s migrationsavtal är som klippt och skuren från handböcker för totalitära regimer som vi aldrig vill återse.

I FN:s extremt omfattande 34-sidiga migrationsavtal återkommer ordet ”commit” 85 gånger (och ordet ”rättigheter” för migranter nämns 112 gånger – noll gånger för mottagarlandets medborgare -, medan ordet ”demokrati” förekommer noll gånger), men i själva verket handlar det om hundratals uttryckligen uttalade skyldigheter som de länder som skriver under åtar sig att följa.

Inte ens världens två mest invandringsokritiska länder (politiker, dock inte folket som körs över) – Sverige och Tyskland – uppfyller idag mer än som mest en handfull av dessa skyldigheter.

Sedan tillkommer alla skyldigheter i FN:s Global Compact for Refugees och FN:s Agenda 2030. Som naturligtvis Sveriges PK-politiker är snabba att skriva under utan minsta eftertanke, och genomgående utan konsekvensanalyser trots stark kritik från Riksrevisionen för dessa allvarliga brister i regeringens ansvarslösa agerande.

Hur ska detta genomföras och till vilket pris?

AGENDA 2030 – migrationsrelaterade åtaganden

Sverige har genom FN:s Agenda 2030 – med de ansvariga statsråden Isabella Lövin (MP) och Ardalan Shekarabi (S) – åtagit sig bl a följande fullständigt omöjliga/orealistiska punkter, utöver de förödande åtagandena i FN:s migrationsavtal;
1. Utrota all form av fattigdom överallt.
2. Göra städer och mänskliga bosättningar inkluderande, säkra, motståndskraftiga och hållbara.
3. Minska ojämlikheter inom och mellan länder.
4. Uppmuntra fredliga samhällen, tillgodose tillgång till rättvisa för alla och bygga effektiva, ansvariga och inkluderande institutioner på alla nivåer.
5. Garantera en inkluderande, rättvis utbildning av god kvalitet och uppmuntra möjligheter till livslångt lärande för alla.
6. Uppmuntra en fortsatt inkluderande och hållbar ekonomisk tillväxt, fullt och produktivt arbete och anständiga jobb.
7. Uppnå jämställdhet och förstärka alla kvinnors och flickors rättigheter och möjligheter.
8. Utrota hunger, säkerställa matsäkerhet och förbättrad nutrition och förespråka hållbart jordbruk.

VAR FINNS DEBATTEN?
Globalisternas Agenda 2030 är ännu ett omvälvande och massivt resurskrävande projekt som försvunnit från debatten, liksom i valrörelsen 2018.

Detta trots att vad som ska uppnås enligt Agenda 2030 i sig helt och hållet skulle dränera Sveriges ekonomi om staten ger sig in i detta projekt.

Konsekvensanalyserna lyser som vanligt med sin frånvaro! Vilka resurser avser Sverige lägga på detta? Vad kommer detta att kosta? Var kommer pengarna från, dvs vilka försämringar i välfärden kommer detta att leda till? Vilken budget finns för att genomföra alla FN-projekt som regeringen glatt ger sig in i (Global Compact for Migration, Global Compact for Refugees, Agenda 2030, etc)?

Staten har byggt upp 64 ”särskilt utsatta” områden (dvs ghetton med migranter från primärt MENA-länderna) i Sverige och har inte ens lyckats avveckla dessa parallellsamhällen. Sverige har misslyckats fatalt med att få invandrare i arbete, alldeles särskilt den grupp som står för nästan hela invandringen till Sverige, dvs de från MENA-länderna och muslimer. Sverige har inte ens lyckats hantera 5 000 zigenare som tigger i Sverige (där bara denna grupp haft en kraftigt negativ inverkan på Sverige). Hur ska Sverige lyckas med målen i Agenda 2030 när politikerna inte ens klarar av det allra mest grundläggande på hemmaplan?

Var finns regeringens redovisning av vilka konkreta åtgärder som ska vidtas av Sverige med anledning av Agenda 2030? Till vilka kostnader? På bekostnad av vad?

Var finns media och undersökande journalister?

Successivt minskat stöd för FN:s migrationsavtal

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
MÅNGA LÄNDER HAR AVFÄRDAT MIGRATIONSPAKTEN SOM ABSURD
I flera länder har migrationsavtalet resulterat i att den politiska ledningen uttalat sig om att man inte avser att skriva under FN:s dokument.

I EU handlar det ännu så länge om Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland samt förmodligen också Kroatien. Italien är det senaste av EU-länderna som definitivt sagt nej till till FN:s Global Compact for Migration. Schweiz har också vänligt men bestämt tackat nej. Allt tyder på att Lichtenstein inte heller kommer att ställa upp på Marrakech-avtalet.

Kan alla dessa länders ansvariga regeringar avfärdas som ”populister” eller ”främlingsfientliga”?

Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt är USA, Australien och Israel. Gissningsvis inte heller Ryssland, Kina, Japan, Makedonien, Litauen och Lettland, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under detta migrationsavtal? Återstår att se den 11/12 2018 hur många av FN:s 193 medlemsländer (varav 180 diplomater deltagit) som ställer upp på FN:s globalistiska fantasier.

För varje land som säger nej blir det fler migranter att fördela på Sverige och andra länder som tackar ja till massinvandring.

Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige (där det idag bor 1,7 miljoner invandrare) ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (betydligt fler än t ex Tyskland). Seriöst? Det är t o m fler muslimer än vad Annie Lööf sagt att Sverige kan ta emot.

DANMARK – Ja och Nej samtidigt
Det verkar i nuläget som att Danmark kommer att skriva under FN:s migrationsavtal, men Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen söker nu stöd (vilket egentligen initierats av Belgiens premiärminister Charles Michel) från Norge och andra EU-länder om att det först krävs en avsiktsförklaring som ska klargöra vad det egentligen är man säger ja till om man skriver under FN:s migrationsavtal. Även Holland kommer att ställa krav på FN-avtalet innan de godkänner avtalet.

Socialdemokraterna i Danmark uttrycker sig något förvirrat. De säger ja till FN:s migrationsavtal, men säger samtidigt att deras ja inte ska uppfattas som att de stödjer migrationsavtalet.

CANADA – Ja, trots minst 94% motstånd bland folket
Canadas regering sägs komma att skriva under FN:s migrationsavtal trots att undersökningar visar att endast sex procent av Canadas befolkning kan tänka sig fler migranter.

USA – HILLARY CLINTON – NEJ !!!
Det ska noteras att Hillary Clinton, som gick till val på att omfamna migrationen, rekommenderar EU att stoppa migrationen. Hillary ser – precis som Donald Trump – att detta migrationsavtal från FN är en katastrof och kommer att ta en ände med förskräckelse.

AUSTRALIENS NEJ TILL FN
Den australiensiska regeringen säger att FN-avtalet inte är förenlig med Australiens politik eller i linje med landets intresse, samt att FN-avtalet är i direkt konflikt med Australiens framgångsrika strategi (som kraftigt kritiserats av FN), och skriver i ett uttalande:

Överenskommelsen misslyckas att på ett adekvat sätt skilja mellan personer som kommer in i Australien olagligt och de som kommer till Australien på rätt sätt, särskilt med hänsyn till tillhandahållande av välfärd och andra fördelar.

Tidigare under 2018 sa Australiens immigrationsminister Peter Dutton att Australien inte kommer att överge sin suveränitet:

We’re not going to sign a document that surrenders our soverignty.

ÖSTERRIKES NEJ TILL FN
Österrike har sagt nej till FN:s migrationspakt och i oktober 2018 sa Österrikes vicekansler Heinz-Christian Strache att Österrike kommer att skydda sin suveränitet:

Austria’s soverignty is of the highest priority. It’s inviolable and we will protect it.

ALTERNATIV FÖR TYSKLANDS NEJ TILL FN
Det politiska partiet Alternativ för Tyskland säger att pakten är en dold vidarebosättningsplan för ekonomiska migranter/välfärdsmigranter: ”… hidden resettlement plan for economic migrantsoch att den kommer att utöka incitamenten för folk att ta sig från MENA-länderna till västländerna:incentivize further immigration to Germany”.

SLOVAKIENS NEJ TILL FN
Den slovakiska premiärministern Peter Pellegrini skrädde inte orden utan sa;

Slovakien kommer under inga omständigheter att skriva under FN-pakten

UNGERNS NEJ TILL FN
Den ungerska utrikesministern sa att migrationspaktencould lead to a fresh wave of migrationeftersom migrationsavtaletconcerns the fact that migration is a positive process that must be encouraged, and accordingly new migration channels must be opened and migrants cannot be differentiated based on their legal status.”.

Alltså, vem som än dyker upp vid gränsen (om de inte är vita) måste släppas in.

ITALIENS NEJ TILL FN
Italiens regering har tagit avstånd från FN:s migrationsavtal och är ett av de länder som inte ens kommer att närvara i Marrakech när avtalet ska godkännas, men säger att de i framtiden kommer att rösta i frågan i demokratisk ordning i deras riksdag. Alltså i motsats till hur det fungerat i Sverige där S+MP-regeringen inte bara hemlighållit avtalet för folket utan till och med för övriga partier (förutom en kort information i mars 2018 där det inte verkar ha dokumenterats vad informationen innehöll).

ENGLAND
Vad kommer hända i Storbritannien om regeringen skriver under FN:s migrationsavtal? Där har ju folket – genom Brexit – t o m röstat sig ur EU, med som huvudskäl att slippa eländet med migrationen. Enormt mycket tjafs, tid och kostnader för Brexit och så smygs migrationen in bakvägen, t o m innan Brexit genomförts.

JEAN-CLAUDE JUNCKER HÅNAR DE SOM BACKAR FRÅN AVTALET
EU-kommissionens maktfullkomlige ordförande Jean-Claude Juncker (som vi kunnat se ragla runt i och kring EU-parlamentet, till synes påverkad av något) stöttar migrationspakten. Samtidigt hånar Jean-Claude Juncker de länder som drar sig ur och hävdar att de inte läst migrationsavtalet.

Att dessa länder drar sig ur FN:s migrationsavtal beror ju just på att de detaljstuderat migrationspakten, och upptäckt vad konsekvenserna blir samt att dessa länders makthavare tillvaratar landets och de egna medborgarnas intressen. I motsats till Sveriges politiker.

SVERIGE AVSÄGER SIG SIN SUVERÄNITET TILL EU & FN
Sverige har redan avsagt sig det mesta av sin självbestämmanderätt till den överstatliga EU-organisationen och till ej folkvalda människor i EU som vi inte vet något om och där folket har väldigt lite insyn.

Makten i EU är nära kopplad till makten i FN.

EU har inte rönt någon framgång i ett påtvinga enskilda länder att offra välfärden och destabilisera länderna via ett gemensamt migrationsavtal och därför lämnades bollen över till FN.

FN är, precis som EU, en överstatlig organisation, starkt infiltrerad av globalister, som strävar efter mesta möjliga makt. De ser här en chans att få större makt än någonsin, där länderna ska sätta sin tillit till en annan grupp av ej folkvalda människor, som dessutom inte kan hållas ansvariga för vad de gör. T o m än mindre än EU-organisationen.

Folket har i praktiken ingen insyn alls i FN. Det nästan enda vi vet om det starkt insynsskyddade FN och de personer som ingår där är vad FN vill att vi ska veta. Vi kan konstatera att korruptionen frodas i FN, och ju mer makt FN får desto mer korruption kommer detta att leda till.

VALFRITT ATT UNDERTECKNA FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är väldigt enkelt för respektive regering att säga nej till avtalet, om bara viljan finns att verka i landets och medborgarnas intresse.

Att säga ”nej” kostar inget!!!

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sanningen om de 11 000 afghaner som kan få amnesti via gymnasielagen

S+MP-regeringens nya undantagslag – med stöd av Centerpartiet – om s k ”ensamkommande” ger dem rätt att stanna i Sverige, trots att de saknar skydds- och asylskäl.

Antalet asylsökande som själv uppgivit att de är ”ensamkommande” och som kan omfattas av den s k Gymnasielagen har idag utökats från 9 000 till nästan 11 000 som skickats av familjen till Sverige för ett bättre liv för inte bara dem utan även för familj och släkt.

Ca 97% av dessa ”ensamkommande” utger sig för att vara afghanska medborgare, men eftersom ingen har några identifikationshandlingar så är det ingen som egentligen vet vad det är för människor.

Vi vet inte ens vad de heter. Många uppger olika namn eller stavar själva sina namn olika (som Fatemeh Khavari) och utnyttjar detta i olika situationer. Många uppger ett annat namn när de väl fått uppehållstillstånd.

Som gymnasielagen fungerar kan nu dessa 11 000 asylsökande ”ensamkommande” få asyl enbart baserat på när de sökte asyl, oavsett om de i övrigt inte uppfyller ett enda krav för att få asyl; varken skyddsbehov, ålder, var de kommer från, eller något annat.

Det finns heller inga prestationskrav eller krav i någon annan form på de som söker en utbildning i Sverige i syfte att bli fortsatt försörjd av Sveriges skattebetalare.

Inga språkkrav finns. Hur har politikerna tänkt att de ska kunna studera i Sverige när dessa män inte kan svenska? Många har aldrig ens gått i skola tidigare, trots att de är 20-30 år gamla.

Expressens granskning av de ”ensamkommande” som i samordnad och organiserad form tagit sig till Sverige visar följande:
99,4 procent är män [av ca 9 000 är 52 kvinnor].
0 procent hade giltiga ID-handlingar när de sökte asyl. [Alla hade tappat sina mobiler som de använder för kontakt med familj och släkt.]
78 procent har fått sin ålder uppskriven till 18 år [vilket innebär att de bedömts vara mellan 18 och 100 år] av Migrationsverket vid beslutstillfället.

Minst 57% levde utanför Afghanistan innan de kom till Sverige
• 46 procent har själva uppgett att de levt i Afghanistan innan de kom till Sverige. Av dessa bedömdes 2,6 procentenheter som inte trovärdiga i beskrivningen av sin hemvist.

AFGHANER SOM BOTT HELA LIVET I IRAN ELLER PAKISTAN
13,5 procent uppgav själva att de var födda i och hade bott hela livet i antingen Iran eller Pakistan.

MINST 49% FRÅN IRAN
49 procent har själva uppgett att de bott i Iran i minst ett år innan de kom till Sverige. I snitt uppgav dessa personer att de bott i Iran i 10 år.
• 21 procent av dem som uppgav att de bott minst ett år i Iran uppgav att de någon gång deporterats till Afghanistan.
• 2 procent av dem som uppgav att de bott i Iran säger att de någon gång rekryterats av den iranska krigsmakten till kriget i Syrien.

MINST 5% FRÅN PAKISTAN
5 procent har själva uppgett att de bott i Pakistan i minst ett år innan de kom till Sverige. I snitt uppgav dessa personer att de bott i Pakistan i 13 år.

ÖVRIGT
• Efter tre år i Sverige har endast en procent lärt sig svenska (hjälpligt).

• De  flesta har ingen utbildning sedan tidigare.

• Ett okänt, men säkert stort, antal är analfabeter.

• Få eller ingen har någon yrkeserfarenhet relevant för Sverige.

• Okänt antal är kriminella; våldtäktsmän, mördare, etc.

• Okänt och ej utrett antal är psykiskt sjuka och som sådana farliga för Sverige.

Red’s kom:
Osökt uppstår många frågor, som t ex;

Varför ville inget politiskt parti utreda vad som gällde (enl. ovan) innan de tog ställning för att ge de ”afghanska” männen flyktingamnesti i Sverige?

Varför bifölls beslutet av C, MP, V och S om amnesti, trots Expressens avslöjanden innan riksdagen beslutade i frågan?

Varför inte följa Dublinförordningen om första asylland?

Varför får någon, oavsett ålder, som uppger sig komma från Afghanistan uppehållstillstånd i Sverige när det enligt FN bara är två av 34 regioner i Afghanistan som bedöms som farliga?

Det finns en rad städer i t ex USA som är farligare än t o m Kabul. Migrationsverket bedömer Kabul som ett relevant och rimligt internt flyktingalternativ. Migrationsverket skriver om Kabul i sin rättsliga slutsats 2018-09-17 (baserat på vad den europeiska asylmyndigheten EASO kom fram till i juni 2018); ”Det föreligger därmed inget generellt hinder mot att verkställa lagakraftvunna avvisnings- och utvisningsbeslut till eller via Kabul.”. Men sedan finns det alltså 32 andra säkra regioner i Afghanistan att ta sig till för den som inte trivs i Kabul. Kabul presenteras som ett av de bästa turistmålen 2018:

Varför dras inte uppehållstillstånd (inte bara tillfälliga utan även permanenta) tillbaka för de afghaner som fått detta, där de utvisas med omedelbar verkan?

Varför inte följa Svea rikes lag?

Varför inte följa folkets vilja?

Minst 54% av Sveriges befolkning tycker att Gymnasielagen är dålig, enligt Demoskop. Det finns stark anledning att tro att dessa 54% är de som är mest insatta i frågan.

Saklighet & fakta vs känslor

Den ena sidan talar om vuxna män som borde skickas tillbaka till Afghanistan. Den andra vädjar om medmänsklighet, och beskriver hur Sverige sänder unga afghaner i döden.

Män som inte kommer från Afghanistan prövas som afghaner

Frågan kompliceras ytterligare av att många av afghanerna har levt hela eller delar av sina liv som flyktingar i Iran, men att deras skyddsskäl ändå prövas mot Afghanistan.

Gymnasielagen bryter mot Socialdemokraternas åtstramade migrationspolitik

Lagförslaget går rakt emot Socialdemokraternas nya, strama migrationslinje, och lades fram efter att Miljöpartiet hotat lämna regeringen.

Red’s kom:
Lagförslaget röstades igenom tack vare att Centerpartiet gjorde gemensam sak med Miljöpartiet, Vänsterpartiet, och deras stödparti Socialdemokraterna.

S+MP-regeringen hävdar att om färre män kommit samtidigt från Afghanistan, Iran och Pakistan skulle fler fått uppehållstillstånd

Regeringen hävdar att de 9 000 ensamkommande hade haft större chans att få stanna i Sverige om Migrationsverkets handläggningstider varit normala. De hade då inte hunnit fylla 18 år i väntan på beslut, och hade därför prövats som barn i stället för som vuxna.

Red’s kom:
Alltså utan hänsyn till det faktum att de var 18 år eller äldre redan när de kom till Sverige.

Hur många var 18 eller äldre redan när de kom till Sverige?

Expressens granskning visar att 78 procent av de 9 000 ensamkommande fick sin ålder uppskriven till 18 år av Migrationsverket vid beslutstillfället.

Red’s kom:
Denna uppskrivning av ålder sätts alltså enligt Migrationsverkets rutiner alltid till 18 år oavsett om det konstaterats att de är t ex 30 år gamla.

Så – har dessa personer verkligen fyllt 18 år i väntan på beslut, som regeringen säger att de gjort?

Vad innebär det att få sin ålder ”uppskriven”?

Anna Lindblad är jurist och rättslig expert på Migrationsverket. Hon har bl a representerat Migrationsverket i en process i Migrationsöverdomstolen, vars utfall blev prejudicerande för hur man gör åldersbedömningar.
– När man som minderårig kommer och söker asyl så registrerar vi det födelsedatum som den sökande uppger – om det inte är ”uppenbart för alla och envar” att personen är vuxen, säger Anna Lindblad.

7 000 av 9 000 ”ensamkommande” fick sin ålder uppskriven

Allra först görs alltså en enklare åldersbedömning. Här sorterar man bara bort dem som är uppenbart vuxna. Dessa personer omfattas inte av det nya lagförslaget, så de 9 000 har i alla fall inte bedömts vara uppenbart vuxna – så mycket vet vi.

Red’s kom:
Ca 2 000 asylsökande och oidentifierade män hade uppgivit en ålder som låg ”för nära” 18-årsgränsen, vilket innebar att de hann passera 18 år innan det var dags för beslut om de skulle få asyl.

Med andra ord; Inte en enda av dessa ”ensamkommande” har rätt att åtnjuta de särskilda – och märkliga – privilegier det innebär att vara under 18 år som asylsökande.

Men ungefär 7 000 av de 9 000 har fått åldern ”uppskriven” till 18 år vid beslutstillfället, visar vår undersökning.
– Det som är svårt att greppa ibland är att vi använder oss av konstruerade födelsedatum. När vi fattar beslut om en ensamkommande som inte gjort sin ålder sannolik så sätter vi 18-årsdagen till beslutsdatumet, säger Anna Lindblad.

Att man fått åldern uppskriven till 18 år har alltså ingenting med en persons faktiska ålder att göra – det betyder bara en sak: att man inte lyckats ”göra sannolikt” att man är under 18.

Red’s kom:
Med andra ord, om en ”ensamkommande” inte bedöms som ”uppenbart vuxen” och inte ens lyckats göra det sannolikt att personen är under 18 år så ska personen bedömas som vuxen. Kan något bli mer självklart?

HUR GÖR MAN SIN ÅLDER SANNOLIK?

• Asylsökande som saknar pass eller annan giltig ID-handling måste använda annan typ av bevisning för att göra sin ålder sannolik. Den bevisningen kan delas in i tre olika kategorier:

1. SKRIFTLIGA HANDLINGAR
En skriftlig handling kan vara ett enklare ID-kort som saknar giltighet i Sverige, men det kan också vara exempelvis ett betygsdokument, ett vaccinationskort eller en födelseattest.

2. MUNTLIGA UPPGIFTER
Muntlig bevisning är den sökandes egna berättelser och uppgifter om sin ålder. Det kan exempelvis vara minnen av en viss födelsedag eller en världshändelse, som kan kopplas ihop med en viss ålder eller fas i livet.

3. MEDICINSK ÅLDERSBEDÖMNING
En så kallad medicinsk åldersbedömning erbjuds alla asylsökande som inte lyckats göra sin ålder sannolik med hjälp av skriftliga och muntliga uppgifter. Bedömningen görs av Rättsmedicinalverket, och resulterar i en sannolikhetshalt för att den sökande är över eller under 18 år.

Red’s kom:
Migrationsöverdomstolens dom UM 2437-13, 2014-02-11:

Det är den asylsökande som har att göra sannolikt att han är minderårig.
Denna princip gäller även ensamkommande barn.
I första hand är skriftlig bevisning relevant.
Den asylsökande har emellertid bevisbördan för sin ålder och om han inte kan göra sannolikt att han är underårig ska han betraktas som vuxen.

Spelade handläggningstiden någon roll?

De som berörs av lagförslaget fick vänta i snitt 23 månader på beslut från Migrationsverket – alltså i snitt åtta månader längre än den tillfälliga undantagslagens gräns på 15 månader.

Hade dessa 7 000 personer [nu 11 000 män] haft större chans att visa [= göra sannolikt] att de var under 18 år om de fått sin prövning åtta månader tidigare, eller hade de ändå fått åldern uppskriven till 18 år? För det betyder i så fall att de ändå prövats som vuxna – och ändå hade utvisats.

Med andra ord: Stämmer regeringens påstående om att de 9 000 ensamkommande har fått en orättvis prövning på grund av långa handläggningstider?

Red’s kom:
Anna Lindblad, jurist och rättslig expert på Migrationsverket, säger att de ”ensamkommande” som inte ens kunnat göra det sannolikt att de var under 18 kanske inte fått bifall oavsett hur snabbt åldersbedömningen gjorts av Migrationsverket. Hon tillägger att det är högst sannolikt att de ”ensamkommande” fått avslag även om åldersbedömning skett med normal handläggningstid.

Men frågan är väl ointressant hur gamla de var när de kom till Sverige? Om så Sverige försörjt dessa ”ensamkommande” under fem år innan åldersbedömning gjorts så måste det rimligtvis vara den ålder de har vid beslutstillfället som är gällande för vad som ska hända sedan! Med vilken logik skulle något annat gälla?

Anna Lindblad säger att de ”ensamkommande” inte enklare kunnat uppfylla sin bevisbörda om åldersbedömningen gjorts åtta månader tidigare.
– Om det under hela ärendets gång är samma uppgifter som ligger till grund för vårt beslut, så skulle den sökande inte ha kunnat göra sin ålder sannolik tidigare under asylprocessen heller. Sedan kan det såklart förekomma enstaka undantag av olika slag, men sådana fall är ovanliga, säger Anna Lindblad.

Kirsi Laakso Utvik är chefsrådman vid Migrationsdomstolen i Stockholm. Hon kan inte heller säkert svara på om kortare handläggningstider faktiskt hade hjälpt de 7 000 som fått sin ålder uppskriven av Migrationsverket.
Hade man kunnat komma med bättre skriftlig bevisning för att man var under 18 år om prövningen skett tidigare?
– Nej, det skulle man ju inte.

Hade man kunnat komma med bättre muntlig bevisning för att man var under 18 år om prövningen skett tidigare?
– Nej, det lär ju inte ha påverkats av handläggningstiden på något sätt.

Det är alltså långt ifrån säkert att kortare handläggningstider hos Migrationsverket hade resulterat i bättre chanser till uppehållstillstånd för de 9 000 ensamkommande afghanerna [idag nästan 11 000 män från Afghanistan, Iran och Pakistan]framförallt inte för de 7 000 som fått åldern uppskriven.

Red’s kom:
Sveriges fixering vid ålder vid vilket tillfälle ter sig löjlig. Om de ”ensamkommande” är 16, 18 eller 26 ska inte spela någon roll för beslut om uppehållstillstånd.

Vill man ändå hänga upp sig på en exakt ålder är det inte svårare än att de får uppehållstillstånd tills de anses vara minst 18 år och sedan skickas de hem. Därigenom garanteras att alla internationella konventioner följs, i det fall man anser att det finns någon anledning att följa dessa.

Oavsett alla andra omständigheter måste det vara åldern vid beslutstillfället (det senaste) som är avgörande.

Resterande 2 000 som inte fick sin ålder uppskriven uppgav att de hunnit fylla 18 under handläggningstiden

• Gemensamt för dessa personer är att de enligt egen uppgift hunnit fylla 18 år i väntan på asylbeslut. I de allra flesta fall har inte heller dessa personer kunnat göra sin ålder sannolik, men eftersom de själva sagt att de hunnit fylla 18 år har Migrationsverket inte sett någon anledning att närmare utreda deras ålder.
• Det är fullt möjligt att även dessa 2 000 ensamkommande hade fått åldern uppskriven om prövningen skett före den uppgivna 18-årsdagen.

Red’s kom:
För den första gruppen (de 7 000 männen) har de alltså inte uppfyllt  ålderskravet för att få uppehållstillstånd, och kanske heller inte något annat krav.
För den andra gruppen (de 2 000 männen) har de uppgivit en ålder som lett till att de hunnit fylla 18 innan beslut, och uppfyller kanske heller inte något annat krav för att få uppehållstillstånd.

Nu har alltså S, MP, V och C beslutat att samtliga som uppgivit att de är ”ensamkommande” ska få asyl oavsett ålder, oavsett vad de ljugit om, oavsett om de är kriminella och oavsett om ej heller övriga krav uppfylls för att få uppehållstillstånd.

Bevisbördan ligger hos den asylsökande

Medicinska åldersbedömningar
• I maj 2016 gav regeringen i uppdrag till Rättsmedicinalverket, RMV, att börja genomföra medicinska åldersbedömningar på asylsökande.
• Det hade tidigare varit möjligt för en asylsökande att själv inkomma med resultatet från en medicinsk åldersbedömning som bevisning i sitt ärende, men många läkare vägrade utföra undersökningarna.
• I regeringsuppdraget till RMV stod bland annat att metoden skulle vara ”rättssäker” – och just rättssäkerheten i de medicinska åldersbedömningarna har i efterhand blivit starkt ifrågasatt. Både svenska och internationella rättsläkare har riktat hård kritik mot tillförlitligheten i RMV:s åldersbedömningar.

Red’s kom:
Kritiken från vänstern uppstod trots att det inte finns någon bättre metod och trots att de ”ensamkommande” enligt övriga kriterier ändå inte hade rätt till uppehållstillstånd.

Frivillig åldersbedömning
Den medicinska åldersbedömningen erbjuds bara en person som inte lyckats göra sin ålder sannolik med hjälp av muntliga eller skriftliga uppgifter.

Ålder skulle ha skrivits upp oavsett åldersbedömning
De 7 000 som fått sin ålder uppskriven har i många fall genomgått medicinska åldersbedömningar, men även om de hade valt att inte göra det, så skulle deras ålder ha skrivits upp. Detta på grund av att de inte lyckats göra sin ålder sannolik med någon annan form av bevisning. Bevisbördan ligger hos den som söker asyl.

Red’s kom:
Inte en enda av dessa ”ensamkommande” har gjort sin påstådda ålder sannolik. Det står därmed klart att ingen av dessa har asylrätt i Sverige.

73% av de ”ensamkommande” fick uppehållstillstånd 2017

Av de ensamkommande som Migrationsverket fattade beslut om 2017, så fick 73 procent uppehållstillstånd – och lyckades alltså göra sannolikt att de var under 18 år. Majoriteten kom från Afghanistan.

Red’s kom:
Den andel av de ”ensamkommande” som beviljas uppehållstillstånd ligger på samma höga nivå år efter år, och beror på att beviskraven för denna grupp i praktiken är nästan obefintliga.

Skyddsbehov prövas mot det land personen är medborgare i oavsett om personen aldrig befunnit sig där

En asylsökandes rätt till skydd prövas mot det land där han eller hon är medborgare – även om personen aldrig har varit där.

Red’s kom:
Låter som ett allvarligt fel i Migrationsverkets process för prövning av asyl.

Minst 54% av ”afghanerna” kommer från andra länder än Afghanistan

Var kommer de afghaner från som söker asyl i Sverige?

Expressens undersökning visar att 54 procent av de 9 000 ensamkommande afghanerna inte levde i Afghanistan innan de kom till Sverige.
49 procent har själva uppgett att de bodde i Iran, och fem procent att de bodde i Pakistan, två av Afghanistans grannländer.
Ungefär hälften av de 9 000 ensamkommande har alltså levt större delen av sina liv utanför Afghanistan, och den övervägande majoriteten av dem i Iran.

Afghanska flyktingar – inkl papperslösa – har det bra i Iran

FN:s flyktingorgan UNHCR har insatser över hela världen, och afghaner i Iran är den enskilt största flyktinggruppen de arbetar med.

UNHCR beräknar att det finns ungefär en miljon registrerade afghanska flyktingar i landet, och ytterligare 650 000 med pass och giltigt visum.
Därutöver bedömer man att fler än en och en halv miljon afghaner befinner sig i Iran illegalt.

Charlie Yaxley är talesperson för UNHCR i Europa och Asien. Han är positiv till Irans flyktingmottagande:
– Iran har i många årtionden haft en väldigt generös inställning till asylrätten. Den övervägande majoriteten av afghanska flyktingar i Iran bor i stadsmiljöer, sida vid sida med iranierna själva, säger Charlie Yaxley.
– Alla afghanska flyktingar har tillgång till grundläggande sjukvård, oavsett om de är registrerade flyktingar eller inte, säger han.

I oktober 2015 valde den iranska staten att ytterligare förbättra situationen för landets flyktingar, genom att tillåta dem att registrera sig i landets nationella sjukförsäkringssystem.
– Det här är oerhört viktigt, eftersom det ger flyktingar tillgång till all sjukvård de behöver – även utöver grundläggande vård, säger Yaxley.
– Oavsett vilken dokumentation du har, så har du som minst tillgång till grundläggande sjukvård.
– Ramverket är på plats, och det är välkomnande på många vis. Men det finns behov av större internationellt stöd till Iran och till afghanska flyktingar, säger han.

– Grundskole- och gymnasieutbildning har varit tillgänglig för afghanska flyktingar i Iran i nästan 40 år.
Tidigare har det dock bara varit registrerade flyktingar som haft rätt att gå i skolan, men 2015 deklarerade landets religiösa ledare Ayatolla Khamenei att även papperslösa afghanska barn har rätt till utbildning.

Charlie Yaxleys uppgifter om flyktingars tillgång till sjukvård och skola bekräftas av en ny rapport om afghaner i Iran, gjord av Lifos – expertorganet som tar fram Migrationsverkets landinformation.

Enkelt för afghaner att ta sig till Iran

Under 2017 var Terje Torvik Migrationsverkets utsände i Afghanistans huvudstad Kabul. Tillsammans med den svenska polisens sambandsman skötte han mottagandet av de afghanska flyktingar som utvisats från Sverige.
Han vet att många afghanska flyktingar i Sverige i själva verket kommer från Iran, och att vissa väljer att återvända dit när de utvisas till Afghanistan.
– Vi kan inte riktigt veta hur stor andel som rör sig vidare. Men antingen kan man ta sig legalt in i Iran, alltså att man skaffar sig ett afghanskt pass och sen söker upp iranska ambassaden för att få ett visum – annars är det den illegala vägen som gäller, säger Terje Torvik.

Hazarer utgör majoriteten av de 9000

• De flesta afghanska flyktingar i Iran tillhör folkgruppen hazarer, och Expressens undersökning visar att hazarer även utgör majoriteten av de 9 000 ensamkommande.
• Hazarer är i regel shiamuslimer, till skillnad från majoriteten av Afghanistans befolkning som är sunnimuslimer. Även talibanerna och Islamiska staten är sunnimuslimer, vilket är en av anledningarna till att hazarer är extra utsatta i Afghanistan. Det är också en av anledningarna till att så många hazarer väljer att fly till just Iran – världens mest fundamentalt shiamuslimska stat.
• De flesta av dem bor i Irans storstadsområden – framförallt i huvudstaden Teheran och i den nordöstra miljonstaden Mashhad, nära den afghanska gränsen.

Källor: UNHCR och Lifos

Finns inget som styrker att afghaner tvingas delta i kriget i Syrien

Uppgiften att afghanska flyktingar i Iran tvångsrekryteras till kriget i Syrien har förekommit i svenska medier flera gånger. Organisationen #vistårinteut, som kämpar för ensamkommandes rätt till uppehållstillstånd i Sverige, nämner tvångsrekryteringarna i sitt remissvar om det nya lagförslaget.

Charley Yaxley på UNHCR känner inte till uppgiften om tvångsrekryteringar i Iran, och i Lifos landrapport finns heller ingenting som styrker den.

Många i Expressens undersökning har vittnat om rädslan för att tvångsrekryteras, men det är bara två procent av alla från Iran som säger sig faktiskt ha rekryterats och skickats till Syrien vid något tillfälle Av dessa säger sig samtliga ha getts möjligheten att i stället lämna landet.

VILKA OMFATTAS AV DEN S K GYMNASIELAGEN?

• För att omfattas av den nya undantagslagen ska man ha fått vänta minst 15 månader på beslut från Migrationsverket, och under den tiden hunnit fylla 18 år.

• Man ska ha sökt asyl före den 25 november 2015, då den tillfälliga asyllagen utlystes, och fått sin prövning efter den 22 juni 2016, då den tillfälliga lagen trädde i kraft.

• Regeringen beräknade att ungefär 9 000 personer uppfyllde kriterierna, varav de flesta är från Afghanistan.
Enligt Migrationsverkets statistikenhet kommer 97 procent av de berörda från Afghanistan, men detta går heller inte att veta helt säkert.

• För begriplighetens skull har vi valt att hänvisa till gruppen som de ”9 000 ensamkommande afghanerna”. I alla våra räkneexempel utgår vi från att förslaget rör 9 000 afghanska medborgare, men reserverar oss för att en liten andel kan vara av annan nationalitet, och att förslaget kan komma att beröra både fler eller färre än 9 000 – förmodligen något färre [men idag vet vi att det istället blev fler, närmare 11 000].

• De tillfälliga uppehållstillstånden gäller för studier på introduktionsprogram och nationellt program på gymnasiet, eller motsvarande utbildningar på gymnasial nivå på komvux och folkhögskola. Den som genomgår ett så kallat yrkespaket omfattas också.

Fakta om ”ensamkommande”

• Under 2015 ansökte omkring 32 500 ensamkommande om asyl fram till den 24 november 2015. Av dem har drygt 32 100 fått sina fall prövade, enligt siffror från Migrationsverket.

• Av de 32 100 har drygt 14 400 fått stanna, ca 14 300 fått avslag och 2 700 fått sina ärenden avskrivna, till exempel för att asylansökan har återkallats. 600 var så kallade Dublinärenden som inte fått sitt ärende prövat i sak i Sverige.

• Av de 14 300 som fått avslag, var drygt 2 470 under 18 år när beslut togs, ca 8 500 hade bedömts vara över 18 år när beslut togs, medan drygt 3 320 hade hunnit fylla 18 år när beslutet togs.

• För de som ansökte om asyl före 24 november 2015 var huvudregeln att de skulle få permanent uppehållstillstånd om de fick stanna.

Källa: Migrationsverket, juni 2018

Källa: Expressen

Se även bl a

Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler

S viker sig för MP:s krav på amnesti för ensamkommande

Utvisningar stoppas genom upprepade ansökningar om studier


Vad är definitionen av en ”ensamkommande”?

Ge ”ensamkommande” amnesti kräver Magnus Kihlbom, men vilka är de ”ensamkommande”?


Talesperson för ”ensamkommande” afghaner dömd för sexuellt ofredande av minderårig


Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem


Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh Khavari: En rättighet för afghaner att försörjas av Sverige

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!


Afghaner kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare


Pedagog för ensamkommande kritiserar regeringens amnesti för ensamkommande

Amnesti för ensamkommande män förvärrar skolkrisen


1 procent av de ensamkommande har lärt sig svenska efter 3 år

1/3 tar inte studenten. Gymnasieministern: Kärleksfulla krav & förväntningar löser problemen


Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Total vänsterdominans i traditionell media med åsikter om ensamkommande

SVT kritisk till åldersbedömningar av ensamkommande

Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Vänsterpartiet kräver att utvisningar av ensamkommande vuxna stoppas i väntan på lag om detta

Anonyma S-riksdagsledamöter kräver amnesti för ”ensamkommande”

Dessa socialdemokrater kräver att afghaner ska särbehandlas i asylprocessen

Maria Ferm (MP) kan inte förklara varför afghaner utan asylskäl ska få asyl

Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan


Varning för Miljöpartiet


Varför diskuteras och granskas inte de ensamkommandes brottslighet?

Ensamkommande som får bidrag baserat på lögner polisanmäls inte i Habo

Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsfusk

Falska bakgrundshistorier för asylsökande säljes


Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Fler migranter till Sverige 2018-2021 än Sveriges tredje största stad

Antal asylsökande och anhöriginvandring, prognos 2018-2021

Antal migranter i nivå med Sveriges tredje största stad
Migrationsverket beräknar att det kommer över 300 000 nya migranter till Sverige under de fyra närmaste åren, 2018-2021. Det är lika många som bor i Sveriges tredje största stad, Malmö. Av dessa 300 000 personer besitter endast ett fåtal möjlighet att under de närmaste åren (i många fall aldrig någonsin) betala för sitt boende och sin försörjning.
Det kan bli betydligt fler än 300 000 migranter, beroende på en rad olika yttre faktorer. T ex om Erdogan öppnar flyktingslussarna till EU.

80 000 migranter till Sverige under 2018
Bara under 2018 räknar Migrationsverket med att totalt 79 000 personer kommer att söka asyl, inkl anknytningsärenden (23 000 asylsökande plus 56 000 s k ”anhöriginvandring). Det är – på bara ett år – fler än Sveriges 13:e största stad, Gävle.

Livslångt utanförskap
Detta i ett läge när vi kan se att Sverige saknar förmåga att hantera de som redan tidigare år kommit till Sverige. De asylsökande leds in in i ett livslångt utanförskap med otaliga negativa konsekvenser för landet och dess medborgare.

KOSTNADER
• Varje invandrare kostar i snitt 2-4 miljoner kr netto under sin livstid.

• Under 2017 uppskattas den totala kostnaden för gruppen flyktingar och deras anhöriga till ca 110 miljarder kr.

• Under S+MP-regeringens mandatperiod (2015 – 2018) har enbart själva asylmottagandet kostat 212 miljarder kr. Det är mer än kostnaden för hela försvaret och samhällets krisberedskap.

• Sveriges kostnader för flyktingmottagningen (där många av de asylsökande inte ens har flyktingstatus eller är skyddsbehövande, de är s k ”ekonomiska flyktingar”) är dubbelt så stor som FN:s samlade stöd (runt 40 miljarder kr) till 65 miljoner flyktingar i hela världen.

• Pengar är dock inte allt. Vi kan alla konstatera att invandringen lett till kraftiga försämringar inom välfärdens alla områden; vård/omsorg, skola, rättsväsende, bostäder, etc. Och sämre kommer det givetvis att bli.


Asylsökande till Sverige 2014-2018
Källa: Migrationsverket

Migrationsverkets prognos för 2018

Tillståndsärenden 2018-07-29

Asyl 2018
23 000 personer väntas söka asyl, varav cirka 1 500 ensamkommande barn.
• 50 000 ärenden beräknas avgöras, varav runt 11 000 förlängningsärenden.

Anknytning, (asyl och övriga tillståndsärenden) 2018
56 000 personer väntas söka på anknytning, varav 44 000 förstagångsärenden.

Kommunmottagning (bosättning) 2018
• Omkring 46 000 nyanlända med uppehållstillstånd beräknas bosätta sig i kommunerna i år,
• … varav 24 000 från asylmottagningen.
• … varav 17 500 anhöriga som sökt på anknytning till asylsökande.
• … varav 5 000 kvotflyktingar.

Återvändandeärenden (asyl och övriga tillståndsärenden) 2018
• Drygt 24 000 återvändandeärenden beräknas bli avgjorda,
• … varav cirka 9 000 bedöms lämna landet självmant (efter avslag på asylansökan).
• … varav cirka 3 000 bedöms lämnas över till polisen för att verkställas med tvång (efter avslag på asylansökan).
• … varav närmare 10 000 bedöms vara överlämnade till polis och avvikna (efter avslag på asylansökan).

Verkställighetshinder
• 20 000 verkställighetshinder väntas inkomma.
• 17 000 bedöms bli avgjorda under året.

Källa: Migrationsverket


Beviljade uppehållstillstånd i Norden

Politikerna har sedan 2016 försökt ge sken av att Sverige lagt sig på EU:s ”miniminivå när det gäller migrationspolitiken. Följande stapeldiagram (som Gunnar Sandelin tidigare presenterat) visar att detta inte ens är i närheten av sanningen.
Asylansökningar i Sverige, Danmark, Norge och Finland
Under de sju första månaderna 2018, innan valet, har Sverige beviljat nästan fyra gånger så många uppehållstillstånd som Danmark, Norge och Finland tillsammans.

Det finns många skäl till varför det fortfarande strömmar in asylsökande, särskilt statslösa, till Sverige, t ex

• Sveriges extremt generösa regler i asylprocessen för s k ”statslösa” är skälet till att det finns fler i Sverige som definierats som statslösa än i hela övriga EU tillsammans.

• Vi har också sett starka indikationer på att det i Migrationsverket sitter många vänsterextremister som beviljar asyl på löpande band, utan några kontroller värd namnet.

• Den rapport som det i veckan uppdagats ha mörkats sedan början av året (för att inte påverka valet?) om gränsbevakningen visar att Sverige i praktiken inte har någon gränskontroll. Det är fritt för den som så önskar att söka asyl i Sverige oavsett om det bryter mot Dublinförordning och andra regelverk. Rapporten bara bekräftar vad siffrorna säger.

• Det finns inget annat land i EU som ger så många och stora förmåner till asylsökande. På bekostnad av Sveriges fattigpensionärer och andra som har det dåligt ställt i samhället.

Etc, etc.

Det är alltså inte utan anledning som Sverige fortfarande är det mest attraktiva landet för s k ”välfärdsturister”.

135 000 beviljade uppehållstillstånd i Sverige 2018

Gunnar Sandelin skriver;
Det är alltså en myt att inflödet till vårt land sjunker jämfört med tidigare år. I år pekar det tvärtom mot totalt 135.000 beviljade uppehållstillstånd [beslut fattade av Migrationsverket, Sveriges ambassader i utlandet och migrationsdomstolarna], vilket förutom asylinvandring inkluderar anhöriga i form av familjeåterförening, nyetablerade relationer, utomeuropeisk arbetskraft, samt i mindre utsträckning också gäststudenter.


Migrationsverkets prognos 2018-2021

Totalt beräknas det komma 122 000 nya asylsökande till Sverige;
Asylsökande, nya. Prognos 2018-2021
2018 – 23.000 (upp till 27 000)
2019 – 29.000 (upp till 40 000)
2020 – 35.000 (upp till 46 000)
2021 – 35.000 (upp till 46 000)
(Se Bilaga 6A Asylprocessen. Planeringsantagande med tillgängliga medel Prognos och simulerat utfall 2018-2021.)

Totalt beräknas det komma 181 000 nya anknytningsärenden;
Anhöriginvandring, nya. Prognos 2018-2021
2018 – 44.000
2019 – 55.000
2020 – 41.000
2021 – 41.000

Tabell 1. Anknytningsärenden vid verksamhet enligt tillgängliga medel
Anknytningsärenden till Sverige 2018, 2019, 2020, 2021


Migrationsverket räknar med att andelen bifall (42-65%) på på asylärenden  kommer att öka.

Bifalls- och avslagsandelar
Beräkningarna på bifalls- och avslagsandelar är baserade på nuvarande praxis (beslut senaste 15 veckorna) och vilka ärenden som förväntas avgöras under kalenderåret, oavsett när ansökan lämnades in.

Tabell 15. Bifallsandelar avgjorda ärenden baserat på nationalitet och utfall
Migrationsverkets bifall

Källa: Migrationsverkets prognos 2018-07-29 (P4-18), rättad 2018-08-20


Hur många har fått svenskt medborgarskap?

Medborgarskap i Sverige delas ut väldigt lättvindigt. Det krävs inga kunskaper, varken om Sverige eller något annat. Det krävs ingen nivå av integrering/assimilering. Det finns inga språkkrav, man behöver inte kunna ett ord svenska för att bli svensk medborgare. Det finns inga krav på möjligheter att kunna försörja sig på egen hand. I princip är det enda kravet att man säger att man vistats i Sverige under 5 år och motsatsen ej kan bevisas.

Enligt SCB blev nästan 70 000 personer från fler än 160 länder nya svenska medborgare 2017, vilket är en ökning med 14 procent jämfört med den tidigare rekordnoteringen från 2016.

Vanligast är att syrier, somalier och s k ”statslösa” får svenskt medborgarskap.
• 2015 fick 35 867 personer svenskt medborgarskap (vanligast ursprungsland: Irak).
• 2016 fick 47 308 personer svenskt medborgarskap (vanligast ursprungsland: Somalia).
• 2017 fick 55 420 personer svenskt medborgarskap (vanligast ursprungsland: Syrien).

Antal nya svenska medborgare 2017

Antal nya svenska medborgare efter tidigare medborgarskap, 2016 och 2017

2017
• 144 489 personer invandrade och folkbokfördes.
• 92 225 av dem var medborgare från länder utanför EU/EES.

Den största gruppen var personer med anhörigskäl (drygt 40 procent) och av dem var knappt hälften anhöriga till tidigare invandrade flyktingar.

Under 2016 var invandrare med flyktingskäl den största gruppen
Under 2017 minskade gruppen invandrare med flyktingskäl från 63 300 till 35 400 personer.
Utöver anhöriga ökade 2017 antalet beviljade tillstånd för arbetsmarknadsskäl och studier jämfört med 2016.

Av de ”ensamkommande barn” som registrerades under 2017 var en tredjedel medborgare i antingen Marocko eller Afghanistan. Ett ensamkommande barn är en person som kommer till Sverige utan sin familj och är yngre än 18 år när denne ansöker om asyl.


Den totala kostnaden för gruppen flyktingar och deras anhöriga låg 2017 på runt 110 miljarder kr:
• Omfördelningskostnaden är runt 50 miljarder kr.
Omfördelningskostnader uppkommer för att Sverige omfördelar pengar från människor med höga inkomster till människor med låga inkomster. Omfördelningskostnaderna är summan av inbetald skatt minus bidrag och välfärdskonsumtion. Migrationsforskaren Joakim Ruist beräknade den totala omfördelningskostnaden under ett år i en studie från 2015.
Därutöver tillkommer kostnader i statens budget för mottagning och etablering;.
• 2017 kostade mottagningen 40 miljarder kr.
• 2017 kostade nyanländas etablering 23,9 miljarder kr.
Siffrorna hämtade från regeringens budget.

En (1) flykting kostar i snitt 74 000 kr/år
Joakim Ruist redovisar att en genomsnittlig flykting kostar ca 74 000 kr i snitt per år, och att en genomsnittlig flykting har en livstidskostnad mellan 1.7 och 3 miljoner kronor beroende på vald diskonteringsränta. ESO-rapporten om flyktingars kostnader och integration finns att läsa
här.

Kostnaden för 10 000 flyktingar blir alltså 740 miljoner kr/år.
Kostnaden för 100 000 flyktingar blir alltså drygt 7 miljarder kr/år.
Och då talar vi bara pengar, inte om den nedrustning av välfärden som blir en ofrånkomlig konsekvens, där de svagare blir ännu svagare i samhället.


1/4 av befolkningen i Sverige har utländsk bakgrund

Definition av ”utländsk bakgrund”
En person med utländsk bakgrund är enligt svensk definition utrikesfödd eller har två utrikesfödda föräldrar.

Hur många i Sverige har utländsk bakgrund?
Vid slutet av 2017 fanns det drygt 2,4 miljoner personer med utländsk bakgrund vilket var nästan 119 000 personer fler än året innan. Det motsvarar 24,1 procent av hela befolkningen.

Mer än hälften med utländsk bakgrund i Botkyrka, Södertälje och Haparanda
I tre kommuner hade mer än hälften av invånarna utländsk bakgrund. Det var kommunerna Botkyrka (58,6 procent), Södertälje (53,0 procent) och Haparanda (51,7 procent).

I 272 av 290 kommuner ökade 2017 andelen personer med utländsk bakgrund jämfört med 2016.

Definitioner

Asylsökande
En utländsk medborgare som begärt skydd mot förföljelse men vars ansökan fortfarande behandlas av Migrationsverket och/eller Migrationsdomstolen. Personen är inte folkbokförd i Sverige och ingår därför inte i folkmängden.

Flykting
En person som har fått sin asylansökan beviljad av Migrationsverket eller Migrationsdomstolen och som därmed har rätt att bosätta sig i landet. Flykting definieras enligt 4 kap. 1 eller 2 § utlänningslagen (2005:716).

Invandring
För att räknas som invandrad krävs att man har för avsikt att stanna i Sverige i minst tolv månader samt har uppehållstillstånd/uppehållsrätt (gäller inte nordiska medborgare) och folkbokför sig i landet.

Källa: SCB


Se även bl a;
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras hade i september 2016 bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad

Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken


Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?
De svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna uppgick till runt 75 miljarder kronor 2016. FN (UNHCR) hade 30 miljarder kr samma år för att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans


Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ge ”ensamkommande” amnesti kräver Magnus Kihlbom, men vilka är de ”ensamkommande”?

Sydsvenskan låter de extrema på vänsterkanten upprepa sina irrelevanta och felaktiga påståenden. Som här, där Magnus Kihlbom (barn- och ungdomspsykiater och volontär med ensamkommande), under rubriken ”Sveriges regering tvångsutvisar unga icke-kriminella asylsökande. Etiken förlorar mot politisk taktik” får spinna vidare på de galenskaper och osakligheter han skrev för drygt två veckor sedan:
Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige

Så här sammanfattar SDS Magnus Kihlboms debattinlägg:
Dagens exceptionella flyktingsituation har i allt högre grad blivit ett moraliskt problem.

Red’s kom:
Vilket Magnus Kihlbom bevisligen inte ens hävdat! SDS har istället hämtat detta från vad andra vänsterextremister (afghaner) sagt.

Långa handläggningstider har tvingat ett mycket stort antal unga ensamkommande till inhumant lång väntan på asylbeslut.

Red’s kom:
Menar Magnus Kihlbom att det varit bättre att direkt och omedelbart utvisa dessa ankarmän som utgett sig för att vara barn?

HUMANITET VS SKYDDSBEHOV
Handlar Sveriges flyktingpolitik om ”humanitet” eller om att så många som möjligt med skyddsbehov får detta? På säkraste möjliga sätt för Sverige och dess medborgare!

Problemet kan bara lösas genom att ge uppehållstillstånd till dem som väntat längre än ett år. Det skriver Magnus Kihlbom, barn- och ungdomspsykiater verksam som volontär med ensamkommande.

Red’s kom: Vilket ”problem”?

Amnesti för de som väntat på asyl längre än ett år

Att bevilja uppehållstillstånd till alla som väntat längre än ett år på beslut kan tyckas exceptionellt.

Red’s kom:
Det är framförallt synnerligen orättvist att en viss odefinierad grupp av asylsökande ska beviljas asyl enbart pga handläggningstid, framför de som verkligen är i behov av hjälp och stöd.

Att dessutom belöna lögner och de asylsökandes bidragsbedrägerier  kan bara få katastrofala följder för Sverige.

Men asylköer har nollställts tre gånger tidigare i Sverige – år 1989, 1991 och 1994.

Red’s kom: ??? ??? ???

FARTGUPP FÖR ”ENSAMKOMMANDE”
2015 sökte 165 000 asyl i Sverige. Av dem var 35 000 unga ensamkommande, flertalet från Afghanistan. Migrationsverket, kommunernas skolor och socialtjänsten var oförberedda [Dvs hela EU var oförberedd på den stora strömmen av ekonomiska migranter som ville utnyttja framförallt Sveriges välvilja och okunskap].

Året därpå restes murarna [dvs speed bumps]. EU avtalade om återsändande med bland andra Turkiet och Afghanistan.

Sverige ”ett av EU:s minst flyktingvänliga länder”?

Den tillfälliga asyllagen från juni 2016 förvandlade Sverige till ett av EU:s minst flyktingvänliga länder och asylinvandringen minskade dramatiskt.

Red’s kom:
Nej, den tillfälliga asyllagen gjorde det – tillfälligt – något mindre intressant för ekonomiska migranter att söka sig till Sverige för att försörjas av skattebetalarna.
Den tillfälliga asyllagen förvandlade alltså Sverige tillfälligt till ett mindre ekonomisk-migrantvänligt land som ledde till att asylinvandringen minskade för stunden, dock inte till en acceptabel nivå.

Se: Lag (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige (”Gymnasieundantaget”)

Sverige ligger dock fortfarande i topp i EU när det gäller hur intressant landet är att söka sig till i jämförelse med andra EU-länder. Dvs Sverige ligger fortfarande på första plats i EU när det gäller hur intressant landet är för ekonomiska migranter.

VAD HAR SVERIGE FÖRVANDLATS FRÅN?
Vad Magnus Kihlbom inte vill säga är vad Sverige förvandlades från, dvs från världens mest intressanta land för ekonomiska migranter.

VÄNSTEREXTREMISTER OINTRESSERADE AV INTEGRATION
Precis som för alla andra vänsterextremister handlar debatten enbart om att trycka in så många som möjligt från Afrika och Mellanöstern. Integrationspolitiken och det faktum att konsekvensen bara blir en försämrad välfärd och utökning av Sveriges 186 utanförskapsområden och att de med verkliga asylskäl drabbas bryr dessa okunniga vänsterdebattörer sig inte det minsta om.

Hittills i år har det kommit knappt 600 ensamkommande unga till Sverige.

Red’s kom:
Det är väl bra att strömmen av ekonomiska migranter som illegalt tar sig till Sverige med stöd av flyktingsmugglare minskat, även om det visar att de begränsningar Sverige gjort är otillräckliga?

De ekonomiska migranternas överbelastning av samhällsresurserna

Fortfarande kvarstår överbelastningen av samhällsresurserna.

Red’s kom:
Vad Magnus Kihlbom inte vill säga är att denna överbelastning är orsakad av;
• Regeringens misslyckade migrationspolitik,
• Svenska institutets reklam till ekonomiska migranter,
• De lögner som de ekonomiska migranterna försett Migrationsverket med i syfte att få uppehållstillstånd och försörjning/bidrag utan rätt till detta, och på
• Flyktingsmugglare.

Sverige tar sina första försiktiga steg mot en flyktingvänlig hållning

I Sverige som i Tyskland har regering och parlament drivits till en mer flyktingfientlig hållning.

Red’s kom:
Det är raka motsatsen som gäller. Med försämrade möjligheter för ekonomiska migranter att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd tar Sverige och Tyskland ett första steg mot en avsevärt mer flyktingvänlig politik.

Gängkriminalitet och gangsterkultur

Motviljan mot asylinvandring förstärks av befarade risker, till exempel sådan gängkriminalitet och gangsterkultur som utvecklats bland barn till vuxna invandrare.

Red’s kom:
Gängkriminalitet och gangsterkultur är inga ”befarade” risker. Det är hur verkligheten ser ut pga Sveriges misslyckade migrations- och integrationspolitik.

Om Magnus Kihlbom varit lite mer insatt i frågan skulle han känna till att denna gängkriminalitet och gangsterkultur långt ifrån bara utvecklats bara bland barn till vuxna invandrare. Utöver denna kategori återfinner vi gängkriminalitet och gangsterkultur (till kanske 100%?) bland barn till utländska medborgare (som inte invandrat) och utländska medborgare (barn såväl som vuxna) samt bland vuxna invandrare och asylsökande.

KRAVLÖST SVERIGE UTAN KONSEKVENSER
Vad som framförallt minskar intresset bland medborgarna för ”asylinvandring” är regeringens  samtliga delar genomgående misslyckade migrations- och integrationspolitik, där inte ens krav ställs på dem som kräver att försörjas av skattebetalarna och där det får inga eller obetydliga konsekvenser att missköta sig.

HÖG BROTTSLIGHET BLAND ENSAMKOMMANDE
Bara för att Sveriges traditionella media gör allt för att mörka vem som begår brotten (i de fall de begås av utlänningar/asylsökande) så innebär det inte att de ensamkommande inte begår brott. Ofta läcker information ändå fram utanför de traditionella medierna och då kan vi bara kallt konstatera att en extremt stor del av inte minst den grova brottsligheten begås av dem med utländskt ursprung

Senast idag häktades en ”ung ensamkommande” afghan i Norsjö för mord på en kvinna i 90-års åldern.

Liten risk för brottslighet bland just ”unga ensamkommande”?

Risken är dock förmodligen liten i fråga om unga ensamkommande, som har ett annorlunda socialt och psykologiskt utgångsläge.

Red’s kom:
Magnus Kihlbom tycks vara helt nollställd när det gäller kunskap om brottslighet. Risken för brottslighet är tvärtom särskilt stor bland ”unga ensamkommande”, även om definition saknas av ”unga ensamkommande”.

”Hårda krav på försörjningsförmåga och bostad”?

En annan farhåga är att stora familjer efter asylbeslut ska komma efter, även om det är osannolikt att många skulle klara dagens hårda krav på försörjningsförmåga och bostad.

Red’s kom:
Det är ingen ”farhåga” att stora familjer skulle följa i de ekonomiska migranternas spår till Sverige. Det är ett ostridigt faktum.

HÅRDA KRAV?
Dagens hårda krav på försörjningsförmåga och bostad”? Som t ex syriern med tre fruar och 16 barn som fick tre bostadsrätter som köpts in till honom för 13 950 000 kr?

I Gislaved bygger kommunen 15 helt nya fritidshus till ensamkommande och deras familjer att bo gratis i. Etc, etc.

SVERIGE, VÄRLDENS MINST KRAVLÖSA LAND
Sverige har fortfarande idag världens lägsta krav på ”försörjningsförmåga och bostad”.

Är väntetid asylskäl?

Över tjugotusen unga har tvingats vänta orimligt länge på asylbeslut, många i upp till två år.

Red’s kom:
Denna högst ospecifika uppgift utan källa säger absolut ingenting, men det är i sig inget problem med en ”väntetid” på två år för beslut om asyl.

För de ”ensamkommande” är problemet att de inte vet om de kommer att få pengar av de svenska staten för att kunna betala tillbaka de runt 10 000 USD de lånat ihop (för flyktingsmugglare) eller om de kommer att kunna få med sig resten av sin familj till Sverige.

För Sverige är problemet bl a att det blir orimliga kostnader för skattebetalarna. Sverige måste göra allt som står i dess makt för att inte hamna i samma situation igen.

Är väntan på asyl ett trauma?

Det har medfört ytterligare trauman utöver vad många bär på från tiden före och under flykten.

Red’s kom:
Många? Om detta vet Magnus Kihlbom precis lika lite som alla vi andra. Vi vet inget om vilka eller hur många som bär på trauman från tiden före och under flykten från fattigdom till försörjning.

Det finns säkert enstaka fall av trauman bland de ”ensamkommande” precis som bland svenska medborgare, men det innebär inte att alla eller ens ”många” av de ensamkommande är traumatiserade.

”Den ödesdigra 18-årsdagen”

Flertalet unga har också hunnit nå den ödesdigra 18-årsdagen då asylskäl som varit giltiga vid ankomsten plötsligt blir ogiltiga.

Red’s kom:
Vad är problemet med detta?

Dessutom har väldigt många (minst 84% av de som testats så här långt) påvisats ljuga om sin ålder. Är dessa lögner inte ett avsevärt större problem, och ett reellt problem i motsats till att ensamkommande blir äldre?

Personliga problem asylskäl?

Många kämpar med ångest, koncentrationssvårigheter och depression.

Red’s kom:
Om så skulle vara fallet, varför skulle det vara asylskäl?

Är i så fall inte problemet istället att personer som Magnus Kihlbom inte är kompetenta för sin uppgift?

80% av ”dem” riskerar utvisning?

Enligt migrationsverkets prognos riskerar upp till 80 procent av dem utvisning.

Red’s kom:
Av ”dem”? Vilka är ”dem”? De som ljugit sig till försörjning?

Är allt asylsökande säger sant per automatik?

En asylsökande måste göra sina asylskäl sannolika. Men hur bevisar man – i länder som saknar rättssystem och oberoende press – att talibaner eller al Shabaab mördat ens föräldrar?

Red’s kom:
Man bevisar det i alla fall inte genom att ljuga om sin ålder och andra förhållanden.

Vad skulle alternativet vara? Att tro på allt vad migranter säger i syfte att försörjas av Sverige?

Svårt?

Det är svårt, det konstateras bland annat i en handbok utgiven av UNHCR.

Red’s kom:
Det är inte så svårt som vänsterextremisterna i UNHCR försöker ge sken av, även om de många lögnerna från asylsökande naturligtvis försvårar situationen och förlänger asylprocessen kraftigt.

Sedan är frågan vad det skulle ha för betydelse i asylprocessen om en eller bägge föräldrarna till dessa asylsökande män mördats av någon?

Varför förtjänar asylsökande ”benefit of the doubt”?

Asylsökande förtjänar också benefit of the doubt, alltså ett minimum av välvillig tilltro från myndigheterna.

Red’s kom:
Varför ska ekonomiska migranter förtjäna en mentalitet som innebär att fria hellre än att fälla? Dvs en mentalitet som enbart drabbar Sverige och gynnar lögnare.

EU:s europeiska och sociala kommitté?

Detta verkar nu väga lika lätt som yttrandet från EU:s europeiska och sociala kommitté – att återvändandepolitiken ska ta största möjliga hänsyn till humanitära värden.

Red’s kom:
EU:s europeiska och sociala kommitté”? Det verkar finnas obegränsat många vänsterorganisationer som vill att fakta och verkligheten aldrig ska vägas in i bedömningar. Se EESK

”HUMANITÄRA VÄRDEN”?
Största möjliga hänsyn till humanitära värden”? Vad är ”humanitära värden”? Humanitära värden för vem? Det är lätt att uttrycka sig i generella termer och bortse från fakta och från hur verkligheten ser ut.

”Hårda” tolkningar av asyllagarna?

Migrationsverkets och domstolarnas hårda tolkningar av asyllagarna, och tendentiösa läsning av internationella lägesrapporter, styr mot hårdare praxis och hårdare krav på bevis.

Red’s kom:
Om det är någon som står för en tendentiös – dvs skev, vinklad, ensidig, partisk och tillrättalagd – läsning av internationella lägesrapporter så är det väl vänsterextremisterna?

Om man verkligen är intresserad av att de med behov av hjälp och stöd ska få detta så är en absolut förutsättning för detta en ”hårdare” praxis och ”hårdare” krav på bevis.

Vänsterextremisternas enda lösning på alla problem är att de med minst behov ska hjälpas mest.

Överklaga avslagsbeslut

Att överklaga avslagsbeslut verkar nästan helt verkningslöst. Migrationsdomstolarna ändrar bara 4-5 procent av avslagen, överdomstolen ännu färre.

Red’s kom:
Vilket kan ses som en orimligt hög andel. Därför är det viktigt för alla parter att omedelbart minska möjligheterna till överklaganden så att Sverige i alla fall närmar sig till hur det fungerar i resten av världens länder.

Skälet till att det Migrationsdomstolarna inte ändrar ännu fler avslag på asylansökan beror på att det helt saknas skäl för att göra detta.

”EU-rättens proportionalitetsprincip”?

Enligt EU-rättens proportionalitetsprincip ska domstolarna balansera statens intresse, som att reglera asylinvandring, mot den enskilda människans intresse, som att inte utvisa till inhumana förhållanden.

Red’s kom:
Kännetecknande för vänsterextremister är lösryckta citat och påståenden om vad som står i fördrag och konventioner, men det säger ingenting.

Principen är inte glasklar, snarare gummiartad.

Red’s kom:
Därav att vänsterextremisterna aldrig kan förklara vad de vilar sina åsikter på.

Misstanken ligger nära till hands att den underlättar för migrationsverket och domstolarna att ta hänsyn till regeringens rädsla att förlora väljare till SD.

Red’s kom:
För vänsterextremisterna handlar allt bara om detta; ”förlora väljare till SD”. En regering kan inte ta beslut i allas intresse på andra grunder än ”rädsla att förlora väljare till SD”.

Vad säger Afghanistans flyktingministrar?

Afghanistans två flyktingministrar fortsätter att vädja till Europa att inte återsända unga asylsökande, ”vi kan inte ta hand om dem”.

Red’s kom:
Kännetecknande för vänsterextremister är att de inte vill ge några källhänvisningar.

Ovanstående felcitering är hämtad från DN 2017-07-14 där det står;
President Ashraf Ghani  har lovat att afghanska myndigheterna tar hand om återvändande och att de behöver unga män i landet. Men enligt flyktingministern Sayed Hussain Balkhi, som vi möter på hans kontor i Kabul, är det inte riktigt så enkelt.
– Vi har inte möjlighet att ta hand om dem, säger han.

Dvs en (inte två) flyktingminister i Afghanistan har för tre månader sedan sagt något i stil med Magnus Kihlboms lösryckta citat.

DN (Terese Cristiansson) skriver också;
De totalt 20 000 som kommit tillbaka från Europa och Turkiet är en bråkdel, men de orsakar stora politiska diskussioner.

Vad är bistånd för vänsterextremister?

Återsändanden är för det fattiga och hårt drabbade landet raka motsatsen till bistånd.

Red’s kom:
Mottagande i Sverige av fattiga afghaner från Pakistan, Iran och Afghanistan är raka motsatsen till bistånd.

Vänsterorganisationen Amnesty International tycker till

Amnesty International har konstaterat att det strider mot internationell rätt att återsända människor till Afghanistan och att europeiska regeringar genomför en hänsynslös och olaglig utvisningspolitik genom att blunda för att våldet i landet är värre än någonsin.

Red’s kom:
Är det någon som fortfarande idag har det minsta förtroende för vänsterextremisterna i Amnesty International, utöver vänsterextremisterna själva?

Vad Amnesty International konstaterat vet vi inte (eftersom Magnus Kihlbom varken vill förklara detta eller lämna källhänvisning), men vad vi med säkerhet vet är att det inte strider mot internationell rätt.

Den som av någon anledning är intresserad av vad Amnesty International tycker kan läsa detta här.


Läs Migrationsverkets rättsliga ställningstagande (2017-08-29) här.

• I provinserna Helmand och Uruzgan är den rådande situationen av generellt våld så allvarlig att var och en riskerar att utsättas för behandling i strid med artikel 3 Europakonventionen och artikel 15 b i det omarbetade skyddsgrundsdirektivet. Kriterierna för alternativt skyddsbehov enligt 4 kap. 2 § första stycket 1 p. första ledet utlänningslagen är därför uppfyllda.

• Säkerhetsläget i övriga delar av Afghanistan, utom i provinserna Panjshir och Bamyan (se nedan), når upp till kravet för inre väpnad konflikt enligt 4 kap. 2 § första stycket 1 p. andra ledet utlännings-lagen. Säkerhetsläget varierar dock mycket, både inom och mellan dessa provinser. En individuell prövning av den sökandes utsatthet måste göras, i enlighet med Elgafaji-domens kriterier.

Detta innebär att när säkerhetsläget är allvarligt utifrån aktuell landinformation behöver den individuella risken inte vara så hög. Den som vid en individuell prövning bedöms vara skyddsbehövande på grund av säkerhetsläget faller därför in under artikel 15 c i skyddsgrundsdirektivet och 4 kap. 2 § första stycket 1 p. andra ledet utlänningslagen.

• Internflykt för personer som saknar nätverk kan vara relevant och rimligt framförallt till städerna Kabul, Herat eller Mazar-e-Sharif för vuxna män samt vuxna par bestående av en man och en kvinna, om det inte finns funktionshinder eller medicinska hinder. Om nätverk på internflyktsorten finns i form av släkt där manliga släktingar ingår, kan internflykt i vissa fall komma ifråga även för andra, t.ex. ensamkommande barn och familjer bestående av en man och en kvinna och barn.

Vänstertidningen Göteborgs Fria skriver:
– Att återsända människor till Afghanistan strider mot internationell rätt och måste upphöra omedelbart. De europeiska länderna som en gång i tiden utlovat stöd till afghaner skickar nu tillbaka dem till ett land där säkerhetsläget har försämrats, säger Horia Mosadiq, Afghanistanutredare på Amnesty International, i pressmeddelandet.

I år har 83 procent av de ensamkommande barnen och 47 procent av samtliga afghaner har fått uppehållstillstånd som skyddsbehövande, enligt Migrationsverkets siffror från augusti.

FINNS DET NÅGOT SÄKERT LAND?
Enligt Amnesty är ingen del av Afghanistan säker och människor där utsätts för risk att kidnappas, torteras och dödas.

Red’s kom:
Ingen del av något land är säkert. För Sverige är särskilt Malmö, Göteborg och Stockholm osäkert.

Se: Säkerhetsläget i Afghanistan.

Är Tyskland ett föredöme att följa för Sverige?

Tyskland utvisar nu endast tre kategorier asylsökande till Afghanistan: misstänkta terrorister, kriminella och de som inte medverkat till identifiering. Andra afghaner ska alltså tills vidare inte utvisas.

Red’s kom:
Återigen vill Magnus Kihlbom inte berätta hela sanningen eller hänvisa till någon källa, men nu är det kanske inte Tyskland som Sverige ska se som ”role model”?Alla välkomna att försörjas i Sverige?

Ska de utan asylrätt som vägrar lämna landet beviljas asyl?

Men Sverige tvångsutvisar unga icke-kriminella asylsökande.

Red’s kom:
Är det inte en självklarhet att de asylsökande som saknar asylrätt och vägrar lämna landet tvångsutvisas?

Ska det vara asylskäl att vägra följa lagstiftning och myndighetsbeslut?

Magnus Kihlbom vet absolut ingenting om vilka som är kriminella av dessa ”unga” och varför måste man vara kriminell för att utvisas?

Vad är etik och humanitet för vänsterextremister?

Etiken förlorar mot politisk taktik, humanitet mot ekonomi.

Red’s kom:
Det är varken moral eller etik – eller humant – av Sverige att försörja en viss grupp personer enbart baserat på känslor och på bekostnad av verkligt behövande.

Det är tvärtom oetiskt, omoraliskt och inhumant att bevilja asyl till de som inte uppfyller kraven för asyl medan andra lämnas i sticket enbart för att de saknat förmåga eller finanser att ta sig specifikt till Sverige.

Är det ovärdigt för Sverige att inte ge asyl till de som saknar asylskäl?

Det är ovärdigt för Sverige.

Red’s kom:
Regeringens migrations- och integrationspolitik är ovärdigt för Sverige men framför allt är det sorgligt att Sverige har en regering som bara öser ner resurserna i ett stort svart hål.

Låt asylsökande som väntat på asylbeslut i mer än ett år få stanna.

Red’s kom: Varför?

Källa: SDS

Se även bl a;
Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige

Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott

Fatemeh Khavari hotar Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson
Bidragsbrott beivras i andra länder. Moraliska bidragsfuskare? – 30 miljarder kr/år! En av 290 kommuner polisanmäler bidragsbrotten. Vad är moral för afghanerna? Fatemeh rätt person att ge morallektioner? Sverige utnyttjas av moralbefriade asylsökanden.

Fatemeh Khavari åker hem till Afghanistan på obestämd tid
Fatemeh aspirerar på statsministerposten. Mikael Ribbenvik – GD Migrationsverket (och miljöpartist) – lovat rösta på henne.
Fatemeh vill inte bygga upp sitt eget land. ”Kärlek” svar på allt?

Fatemeh Khavari minns inte när hon är född
Jonas Sjöstedt (V) bjöd in Fatemeh Khavari till den senaste partiledardebatten, och helt utanför ämnet i debatten krävde Sjöstedt en ursäkt till henne från Jimmy Åkesson (SD).


Talesperson för ”ensamkommande” afghaner dömd för sexuellt ofredande av minderårig – Arif Moradi

Kvinnor i #jagärhär stöttar sexualbrottsdömd afghan och sprider hat om offret

Arif Moradi – Så här porträtteras den dömde afghanen av Sveriges medier


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsbrott

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


Anonyma S-riksdagsledamöter kräver amnesti för ”ensamkommande”


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

Gemensam EU-policy för migration – Europabarometerns missvisande resultat


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD) – Frontex


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik – Frontex


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner

GP (Anders Hagström) skriver idag som i ett led av vänsterextremisternas sedvanligt osakliga propaganda. Längre ner här beskrivs hur vänsterextremisterna på SR sprider sin ytterst osakliga propaganda, där ingen sakkunnig får komma till tals och där all form av fakta försöker undertryckas.

För Sveriges vänstervridna media handlar allt bara om att gå de okunniga vänsterextremisternas väg och bortse från alla fakta och allt som är relevant till förmån för känsloargumenten:

Trots kritik om försämrat säkerhetsläge i Afghanistan ska ett tiotal ensamkommande utvisas ur Sverige i dag.

Red’s kom:
Notera hur media återrapporterar vänsterextremisternas osakliga påståenden; ”Trots kritik om…”. Vi ska inte veta källan till kritiken när det är vänsterextremisterna som står för kritiken, och det ska inte få finnas en saklig debatt om hur säkerhetsläget egentligen är, bortsett från vad vänsterextremisterna – och de som kräver att försörjas av Sverige – tycker.

Se: Hela Afghanistan är inte farligt

I kväll lyfter ett chartrat plan från Landvetter med destination Kabul. Under dagen väntas demonstrationer vid Migrationsverkets förvar i Kållered.

Red’s kom:
Slutresultatet blev att 10 personer utvisades. Bara 79 990 kvar av dem som regeringen utlovat ska utvisas eller avvisas.

År 2016 sa S+MP-regeringen att ca 80 000 av de asylsökande som kom 2015 skulle avvisas eller utvisas, där detta skulle ta fram t o m 2018 att genomföra (DI). Senaste offentliga siffran är att 6 000, inkl. de som åkt hem frivilligt, av dessa 80 0000 lämnat landet.

– Man laddar upp som om man skulle utvisa 100 terrorister. Det känns väldigt märkligt när man vet att det sitter tolv ensamkommande på förvaret som ska utvisas, vars enda brott är att de har flytt hit för att söka skydd, säger Kinna Skoglund, talesperson för nätverket ”Vi står inte ut”.

Red’s kom:
Alla kravallstaket, poliser och piketbussar är inte för att hantera de upp till 17 afghanska männen som ska utvisas. Det är för att hålla de obstruerande vänsterextremisterna under kontroll så att lagen kan ha sin gilla gång.

ENDA BROTT?
De afghanska männens ”enda brott” har inte varit att ”de har flytt hit för att söka skydd”;

• De har ljugit sig till bidrag och förmåner på skattebetalarnas bekostnad
• De har olagligen tagit sig genom ett tiotal länder för att komma till specifikt Sverige.

100 arbetslösa vänsterextremister protesterar mot att lagen upprätthålls i Sverige

Under förmiddagen satte polisen upp avspärrningar och kravallstängsel runt Migrationsverkets förvar på Sagåsen i Kållered.

Vid lunchtid hade knappt 100 demonstranter samlats utanför avspärrningarna.

10, 12, 15, 17, eller något annat antal, afghaner ska utvisas

I kväll ska ett chartrat plan med ett femtontal person som har fått avslag på sin asylansökan lyfta från Landvetter.

Enligt Nätverket ”Vi står inte ut” kommer minst 12 ensamkommande [män] som antingen har fått sin ålder uppskriven [På ren svenska: som ljugit sig till förmåner], eller fått vänta på besked så länge att de nu är myndiga, finnas med på planet mot Kabul.

Pastor: ”Inte likt Sverige” att upprätthålla lagar och regelverk

David Norén, till vardags pastor i Equmeniakyrkan i Floda, var på plats för att visa sitt missnöje mot tvångsutvisningarna.
– Det är inte likt Sverige och det är inte lätt att vara svensk i dag. Man hanterar inte människor på det här sättet, det är människovidrigt, säger han.

Red’s kom:
Men det är inte vidrigt att utländska medborgare olagligen tillförskansar sig förmåner på skattebetalarnas bekostnad i Sverige, vilket också drabbar de med verkliga asylskäl?

Han säger att det är en overklig känsla att se poliser bygga upp kravallstaket för att föra bort unga människor som fått sin ålder uppskriven, till ett land där deras liv är hotat.

Red’s kom:
Kravallstaket hade inte behövts om vänsterextremister respekterat lagen i Sverige och betett sig civiliserat.

Och han är själv inte främmande för att ta till civil olydnad för att skydda afghanerna som ska utvisas.
– Kan jag som pastor och medmänniska sitta still när de här människorna sätts i bilar och fraktas iväg som boskap till Landvetter för att skickas till Kabul?

Red’s kom:
Men denna pastor kan inte värna om de som är ärliga, som har verkliga skyddsbehov och som inte anser sig ha större rättigheter än andra?

Pastor: Rätt att bryta mot lagar och regler

– För mig är det ganska uppenbart att det är rätt att göra något och gå emot Sveriges lagar och regler. Jag är beredd att betala de böter som det skulle innebära för mig om jag går ut och sätter mig i vägen.

Red’s kom:
Det är lätt att säga något som man vet att man inte kommer att göra. Särskilt när det är skattebetalarna som står för ens inkomst.

Frågan som ingen vänsterextremist kan svara på

Varför ska personer med inga eller svaga flyktingskäl hjälpas på bekostnad av dem med starka flyktingskäl?

Ovanstående är en fråga som media till varje pris vill undvika ställa till vänsterextremisterna eftersom det alltför tydligt skulle visa att det för vänsterextremisterna bara är relevant att hjälpa just de personer som de egocentriska vänsterextremisterna lärt känna…. och som vänsterextremisterna på olika sätt tjänar pengar på samt hoppas kunna förstärka sin egen lilla grupp med.

”Dödsskrik”?

Vid den förra utvisningen var Kinna Skoglund på plats med ett par hundra andra demonstranter. Hon säger att hon kommer ihåg ”dödsskriken” inifrån bussarna som förde bort de unga afghanerna.

Civilkurage att kasta sten på poliser och en laglig demonstration?

Med tanke på det civilkurage som göteborgarna visade vid nazistdemonstrationen nyligen hoppas hon att ett par tusen kommer sluta upp vid förvaret i dag, säger hon.

– Vi har uppmanat alla att gå för att visa vad de tycker. Vad som kommer att hända vet jag inte, men det finns säkert personer tänker försöka stoppa bussen, säger han.

Red’s kom: Jag trodde Kinna var en kvinna.

Ensamkommandes rättigheter är mänskliga rättigheter?

– Då var det många som stod upp för mänskliga rättigheter och jag hoppas att man ser även ensamkommandes rättigheter som mänskliga rättigheter, säger hon.

Red’s kom:
LOGIKEN FALLERAR
Obegripligt, men det är märkligt att vänsterextremister anser att alla andras rättigheter ska förbises till förmån för personer som saknar asylskäl.

Amnesty, med sin egen agenda, kritiserar alla länder

Så sent som i torsdags publicerade Amnesty international en rapport där de riktade kritik mot EU-länderna som fortsätter att utvisa människor till Afghanistan, trots säkerhetsläget.

Red’s kom:
Dvs vänsterorganisationen Amnesty, som tappar i förtroende för varje extrema uttalande de gör, kritiserade samtliga länder.

Säkerhetsläget är självfallet inte det bästa i Afghanistan, men man kan konstatera att säkerhetsläget i många städer i t ex USA är avsevärt värre än i Kabul.

På organisationens hemsida berättar man om rapporten under rubriken: ”Europeiska regeringar skickar tillbaka nästan 10 000 människor till Afghanistan, trots risk för tortyr och död”. Det är bland annat efter att ha genomfört intervjuer på plats i landet som Amnesty slår fast att ingen del av landet är att betrakta som säker.

Red’s kom:
Ingen plats i Sverige är heller säker. Särskilt inte Sveriges 186 utanförskapsområden, där dessa personer hade landat om de tillåtits att stanna i Sverige.

Samtliga regeringar i Europa av annan åsikt än Amnesty

Migrationsverkets hållning är dock att konflikten i landet inte har nått en nivå där den drabbar alla i landet och att det därför går att utvisa afghanska medborgare som har fått avslag på sin asylansökan i Sverige.

Varför ska regeringen lyssna på vänsterextremister?

– Unhcr, Svenska kyrkan, Rädda barnen, Bris, alla stora organisationer [dvs vänsterorganisationer] avråder från att man ska utvisa unga människor, men ändå sker de här massdeportationerna [av ynka 10-17 ekonomiska migranter]. Jag förstår inte att regeringen inte lyssnar, säger Kinna Skoglund.

Red’s kom:
Varför handlar nästan hela GP:s artikel om Kinna Skoglund och vad hon tycker. Finns det någon som inte sedan länge vet vad hennes personliga åsikter är?

Varför vill media inte intervjua någon sakkunnig istället?

Fatemeh Khavari söker publicitet

Fatemeh Khavari, som hela fiskar efter nya PR-jippon vid varje tillfälle hon kan, särskilt i samband med utvisningar, ”bjuder in” Heléne Fritzon (S+MP-regeringens migrationsminister), Mikael Ribbenvik (GD Migrationsverket) och Fredrik Beijer (Migrationsverkets rättschef) på en resa till Afghanistan. Tur och retur tillsammans med de utvisade männen:
Fatemeh Khavari‏ @fatemeh_khavari
Jag inbjuder Fritzon, Ribbenvik och Beijer att följa med mig och de ungdomar som utvisas på tisdag tur och retur till Afghanistan #inbjudan
11:20 – 8 okt. 2017
När Fatemeh tillfrågas vem som ska finansiera deras resa ges som vanligt inget svar. Om uppgifterna från Ung i Sverige stämmer så har de ca ½ miljon att spendera, men naturligtvis handlar det som alltid att skattebetalarna ska stå för fiolerna.

Kostnadsansvar för hemresa

OBS!
Utlänningslagen säger:

19 kap. Kostnadsansvar
Utlänningens ansvar för resekostnader
1 § En utlänning som avvisas eller utvisas är skyldig att betala kostnaden för sin egen resa till den ort dit han eller hon sänds eller åläggs att resa genom en myndighets försorg.

I Migrationsverkets information utelämnas ovanstående lag om att de som utvisas eller avvisas själva är skyldiga att bekosta sin hemresa:
Planera din hemresa
Du ansvarar själv för att planera din resa, ordna pass och annat som behövs för att du ska kunna återvända till ditt hemland eller till ett annat land där du har rätt att bo. Migrationsverket kan ge stöd och hjälpa till med kontakter i ditt hemland eller med att boka resan. Beroende på vilket land du kommer ifrån kan det finnas möjlighet till ekonomiskt stöd för att göra den första tiden i hemlandet lättare. Fråga din mottagningsenhet om ”återetableringsstöd”.

Källa: GP


Expressen (Eva Rogsten och Linda Bergh) skriver under rubriken ”Stort polispådrag – ensamkommande utvisas”:

Kinna Skoglund är talesperson för organisationen ”Vi står inte ut”, men säger att hon är på plats vid demonstrationen i Kållered som privatperson.

Red’s kom: Vad annat skulle hon kunna vara på plats som?

– De uppgifter vi fått är att det är 17 personer som ska i väg. Av dem tror vi att det är cirka tolv ensamkommande ungdomar [män]. Min gissning är att fyra till fem av dem fortfarande har verkställighetshinder eller överklaganden som gör att deras utvisningar kan stoppas i sista sekund, säger hon.

Red’s kom:
Låter märkligt om det bland de som utvisas finns afghaner med ”verkställighetshinder eller överklaganden som gör att deras utvisningar kan stoppas i sista sekund”. Även om vi vet att vänsterextremisterna kraftigt belastar rättssystemet i onödan genom att överklaga allt.

INHIBERADE UTVISNINGSBESLUT FÖRSVÅRAR FÖR ALLA
Men naturligtvis inhiberades sex av ca 15 utvisningsbeslut (pga ”verkställighetshinder” och ”den nya skollagen”). Vänsterextremisterna har redan uttryckt att de ser det som en seger att de lyckats fördröja processen för några, och därmed förvärras bara situationen i Sverige. För alla.

SR skriver:
– Det betyder inte att de får uppehållstillstånd i Sverige, utan att de inte skickas idag. Det är en seger på så vis att vi kan jobba vidare med deras ärenden, säger Ingrid Broms som är medlem av protestgruppen [dvs ”Vi står inte ut”] nere i Kållered.
– Utvisningarna till Kabul strider mot mänskliga rättigheter. Det känns helt sjukt. Jag känner inte igen mig i Sverige längre. Att man skickar ut barn [?], säger hon.

Nästan hälften av utvisningarna till Afghanistan som lämnats över till polisen i år har avbrutits, ibland bara timmar före start, ibland till och med när planet landat i Kabul.

– Jag känner total avsky. Det är vidrigt att vi behandlar ungdomar som flytt hit för sina liv som om de är kriminella. Det är för mig ofattbart. Jag undrar om folk vet om att det är så här vi behandlar ungdomarna, säger Kinna Skoglund.

Red’s kom:
1. Afghanerna har inte flytt till Sverige ”för sina liv” (vilket bl a förutsätter att de har asylskäl).
2. De är de facto kriminella (enl. vad som förklarats här ovan), även om Sverige väljer att inte behandla dem som andra kriminella.

– Vi har mycket kontakt med personer i Afghanistan och direktkontakt med ungdomar där. Det är katastrof för dem. De flesta fortsätter fly igen. De har inga släktingar, kan inte försörja sig och känner inte landet, säger Kinna Skoglund.

Red’s kom:
1. Det finns väldigt många i världen som inte har några släktingar, men att afghaner inte skulle ha detta är nog extremt sällsynt.
2. Det är väl mycket mer ”katastrof” för den miljard människor som lever i extrem fattigdom? Afghanerna är starkt privilegierade jämfört med dessa människor.
3. De har kunnat försörja sig under hela sitt liv tidigare, varför skulle denna möjlighet ha upphört just exakt efter att de olagligen tagit sig till Sverige?
4. Om de inte ”känner landet” står det dem fritt att ta sig till den plats där de levt tidigare under ett 20-tal år.
5. Afghanistan har en regering och landet har ett ansvar för sina egna medborgare.
6. Det står de afghanska männen fritt att ”fly” igen om de så önskar. Det förändrar inte sakfrågan.
7. Det bor 35 miljoner i Afghanistan (varav uppskattningsvis 2,4 miljoner hazarer), varför fungerar det bra för dem att bo där, men inte just för de afghaner som kommer till Sverige från Iran eller Afghanistan?

– De flesta har aldrig bott i Afghanistan. De är osäkra och vet inte hur landet fungerar. De känner en dubbel utsatthet – alla märker att de inte kommer därifrån. De har bott i Sverige i flera år och är vana vid vårt sätt att leva här och har därför ännu svårare att komma in i det afghanska samhället, säger Kinna Skoglund

Red’s kom:
Det är lustigt att Kinna kan uttala sig så här säkert och detaljerat om personer som hon inte ens vet vilka det är.

Att de uppehållit sig i Sverige under ca 2 år, dvs under en tiondel av sitt liv, innebär på intet sätt att de är ”vana vid vårt sätt att leva här”, men även om så varit fallet förändrar det ingenting i sak. Det är vuxna människor som valt att av egen fri vilja ta sig till Sverige som ekonomiska migranter.

Eva Billton från ”Vi står inte ut” demonstrerar idag, skriver SR.


SR skriver anonymt under rubriken ”Kristen konvertit ska utvisas – fruktar för sitt liv”:

19-årige Mostafa Gholami, som kom till Sverige för drygt fyra år sedan, ska utvisas till Afghanistan. Han har konverterat från islam till kristendom och fruktar nu för sin säkerhet.

Red’s kom:
Mostafa är 19 år enligt egen uppgift! Troligare är att han är runt 30 år, men det vill naturligtvis det starkt partiska SR inte nämna något om.

GRUNDER FÖR UTVISNINGAR IRRELEVANT?
Notera att ingenstans i SR:s artiklar beaktas skälen för utvisningen.  Detta är alltså helt irrelevant för Public Service.

Han har nu flyttats från förvaret i Märsta till Kållered, i Göteborg där han väntar på utvisning.

För två år sedan konverterade han från islam till kristendom, och han har lagt upp videor och bilder med kristna inslag på internet.

I Afghanistan är det många som inte accepterar att man konverterar, berättar han, och han fruktar nu för sin säkerhet.
– De gillar inte att man byter religion. De gillar inte kristendom, säger han, och fortsätter:
– Jag hoppas att jag inte blir dödad, men jag tror inte att jag kan leva där.

Red’s kom:
Att Mostafa på helt eget bevåg – och i hopp om att det skulle räcka som skäl för att försörjas av Sverige – konverterat från Islam är inget, och kan aldrig bli, asylskäl.

Alla vi andra får stå för de handlingar vi gör i livet. Varför skulle undantag göras för afghaner eller för särskilda religiösa grupper?

Vänsterextremister nyttjar SR för sin propaganda

SR:s artikel är anonymt skriven, vilket är anmärkningsvärt, men understryker att de s k journalisterna inte ens vågar stå för sina åsikter som de publicerar genom det skattefinansierade public service.

Det synnerligen vänstervridna SR avslutar artikeln med;

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.

SR (Emilie Lindholm) fortsätter:

I kväll lyfter ett plan från Landvetter med minst tio ensamkommande ungdomar [män] som fått avslag på sin asylansökan och ska utvisas till Kabul i Afghanistan. Detta trots allvarlig kritik från flera människorättsorganisationer.

Så sent som i torsdags kom människorättsorganisationen Amnesty international med en ny rapport där de bland annat skriver att återsändandet av människor till Afghanistan strider mot internationell rätt och måste upphöra omedelbart. Detta på grund av det säkerhetsläge som råder i landet.

Mostafa utvisas till Afghanistan pga att han saknar asylskälMustafa Gholami, 19, sitter inlåst på Migrationsverkets förvar i Kållered. Han kom till Sverige som 15-åring 2013.

Red’s kom:
Vad SR inte vill berätta är att påståendet om att han skulle vara 15 år när han kom till Sverige är hans eget och att det finns ingenting som stödjer detta påstående.

Mostafa har skaffat sig flickvän och familj i Sverige?

Under tiden i Sverige har han hunnit gå i skolan, lära sig svenska, skaffa flickvän och en familj. I kväll ska han skickas tillbaka till Afghanistan.

Red’s kom:
Det skulle vara intressant att veta mer om denna påstådda ”flickvän” och ”familj”, men i vanlig ordning får vi inte veta mer än vad vänsterextremisterna vill att vi ska veta, så att känslor alltid ska väga tyngre än fakta.

SR uppger att Mostafa slipper utvisas idag, på okända grunder, utan får stanna i förvaret.

Vem vet när de kommer att dö?

– Jag vet inte om jag lever om några veckor, säger han.

Red’s kom: Ingen vet om vi lever om några veckor.

Stabilt säkerhetsläge i Afghanistan

När P4 Göteborg frågar Migrationsverket hur de kommit fram till att säkerhetsläget är tillräckligt stabilt för att man ska kunna utvisa personer till Afghanistan svarar de via mejl att man bland annat använder sig av olika världsrapporter, däribland FN, för att göra sina bedömningar om säkerhetsläget.

”Migrationsverket bedömer att säkerhetssituationen i Afghanistan är allvarlig men att den varierar inom och mellan olika provinser. Konflikten har dock inte nått den nivå som enligt lag och praxis måste gälla för att alla från ett visst land ska få stanna”.

Se även bl a;
Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda

Danska immigrations-, integrations- och bostadsminister [dvs ”udlændinge og integrationsminister”] Inger Støjberg från högerpartiet Venstre har lagt ett lagförslag om att asylsökande som ljugit någon gång under asylprocessen inte ska kunna få uppehållstillstånd i landet.

Red’s kom:
Hur lagförslaget ser ut i verkligheten vill DN inte redovisa.

Måste få konsekvenser om man ljuger till sig särskilda förmåner

– Det måste bli en konsekvens om du ljuger om din identitet när du kommer till Danmark och söker asyl. Det måste därför vara så att du i så fall i framtiden inte kan få permanent uppehållstillstånd, säger Inger Støjberg.

Är det rätt att resurser tas från dem med verkliga behov?

– Vi hjälper människor i nöd, och därför menar jag att det är på sin plats att vi har några väldigt strikta regler om att man ska tala sanning. Om man ljuger blir man aldrig dansk, sade Inger Støjberg till den danska tidningen Berlingske tidigare i veckan när lagförslaget presenterades.

Red’s kom:
VARFÖR UNDANTAG FÖR UTLÄNDSKA MEDBORGARE?
Det torde vara en självklarhet för varje sunt tänkande person att det inte ska löna sig att ljuga.
Så är systemet uppbyggt överallt annars i moderna samhällen, även i de asylsökandes hemländer i Afrika och Mellanöstern. Varför ska undantag gälla för andra länders medborgare i Danmark eller Sverige?

LÖGNER SOM BARA GAGNAR LÖGNAREN
Om det inte får några konsekvenser att ljuga så är det självfallet i praktiken en uppmaning till alla att ljuga till sig särskilda förmåner. Vem tjänar på det, mer än den som ljuger?

NORGE STÄVJAR ASYLSÖKANDES LÖGNER
DN undviker att nämna att Norge har ett liknande regelverk för att asylprövningen ska ske på rätta grunder.

Vänsterorganisationer kritiserar att rätt hjälp ges till rätt personer

Lagförslaget fick direkt kritik från jurister och den privata humanitära organisationen Dansk Flygtningehjælp.

Red’s kom:
Som vanligt ställer media inga kritiska frågor till vänsterextremisterna och till de som tjänar pengar på migrationen. T ex;
Varför tycker ni det är rimligt att de utan behov av stöd ska ta resurser från dem med verkliga behov?
Varför tycker ni att landet ska lägga resurser på att försöka utreda lögner i stället för på konstruktiva och förebyggande åtgärder?

MISSTÄNKLIGGÖRS ASYLSÖKANDE GENOM REGELVERK?
Dansk Flygtningehjælps asylchef Eva Singer säger att ett dylikt lagförslag misstänkliggör asylsökande, vilket är samma ologiska vänsterretorik som vi hört många gånger i Sverige.

UNHCR missnöjd med att det ska bli svårare att ljuga till sig förmåner

Nu sällar sig FN-organet UNHCR till kritikerskaran och menar att straffet saknar proportioner.
FN-organet UNHCR riktar skarp kritik mot danska regeringens förslag om att vägra permanent uppehållstillstånd till flyktingar [migranter] som någon gång ljugit under sin asylprocess, skriver danska tidningen Berlingske.

Red’s kom:
UNHCR:S POLICY: ALLT ÅT ALLA
UNHCR riktar i regel ”skarp kritik” mot allt som inte innebär allt till alla, i sann vänsterextremistisk anda.
UNHCR:s kritik saknar proportioner.

UNHCR UTGÅR BARA FRÅN KÄNSLOR
FN:s flyktingorgan, UNHCR, har förlorat all trovärdighet genom att det mesta de säger utgår från känslor, utan koppling till fakta och verkligheten. De är idag knappast att betrakta som en seriös aktör vars åsikter är värda att beakta.

UNHCR hittar på

UNHCR är oroad över att förslaget i onödan straffar individer som behöver internationellt skydd och under en obegränsad tid hindrar dem från att uppnå en konkret, bestående lösning, bara för att de inte kan tillhandahålla trovärdiga identitetshandlingar eller inte kan förklara i detalj bristen på detsamma” skriver UNHCR.

Red’s kom:
Det är helt och hållet upp till den asylsökande. Om den asylsökande inte ljuger så elimineras risken.

Om man som asylsökande vet att det finns ett regelverk som ger reella konsekvenser om man ljuger så tänker man sig säkert för både en och två gånger innan man avviker från sanningen.

UNHCR överdramatiserar i vanlig ordning:
• Lagförslaget innebär inte att de som inte har trovärdiga id-handlingar inte får PUT.
* Lagförslaget innebär inte att de som inte trovärdigt kan förklara varför de saknar trovärdiga id-handlingar inte får PUT.

Ska inte ett land ta reda på sanningen om dem som söker försörjning i landet?

I samband med asylsökningsprocessen med danska motsvarigheten till Migrationsverket [”udlændingemyndighederne”] uppmanas den sökande att beskriva allt ifrån hur de lokala polisstationen ser ut, vilken typ av vägspärrar som kan finnas runt hemstaden och vilka dofter som finns i området den sökande kommer ifrån.

Red’s kom:
Alternativet är att tro på allt som de asylsökande säger. Hur bra skulle det fungera?

Bevisbördan måste till syvende och sist ligga på den asylsökande om ett asylsystem ska fungera. Att kunna bevisa inom rimlighetens gränser t ex var man kommer från torde vara ganska enkelt, även om man ”glömt” sina ID-handlingar hemma.

UNHCR tror att ”svara fel” är samma som att ljuga

Om den sökande svarar fel på någon av frågorna ska den sökande, enligt regerings lagförslag, aldrig kunna få permanent uppehållstillstånd i Danmark.

Red’s kom:
Nej. Lagförslaget säger inte att om den som söker asyl svarar fel på någon fråga så får denne inte PUT. Det är en viss skillnad mellan att ”svara fel” och att ljuga.

Ensamkommande barn som inte är ensamkommande barn

Ett annat exempel är att ensamkommande barn, som beviljats uppehållstillstånd men som enligt ett ålderstest bedöms vara över 18 år, också ska nekas permanent uppehållstillstånd.

Red’s kom:
Det är väl ganska logiskt? Om asylsökande ljuger om att de är ”ensamkommande barn” så har de gett sig till känna redan vid asylprövningen om att de inte är tillförlitliga personer som förtjänar att försörjas av landet.

Utav de 5 976 asylsökande som kom till Danmark under de första 11 månaderna 2016 uppgav var femte att de var under 18 år. Udlændingeministeriet säger att i 75 procent av fallen där en ”ensamkommande” ålderstestats visade det sig att de var över 18 år.

Livslång osäkerhet för asylsökande?

När det kommer till bedömningen av barn och ungdomar är UNHCR särskilt bekymrat, eftersom danska regeringens lagförslag kan leda till livslång osäkerhet för flyktingarna [dvs migranterna/asylsökande].

Red’s kom:
UNHCR uttalar sig lika obegripligt som alltid. En asylprövning varar nog ganska sällan under en period av ett helt liv.

Beviljande av asyl måste rimligtvis baseras på sanningen, inte på lögner, om inte kaos ska uppstå.

Konsekvenser för ”barn och minderåriga”

– UNHCR är särskilt bekymrad över förslagets eventuella konsekvenser när det gäller barn och minderåriga, eftersom barn inte kan förväntas lämna vuxenliknande uttalanden för vad de har gått igenom, säger Elisabeth Arnsdorf Haslund, talesman för UNHCR i Danmark.

Red’s kom:
Är inte ”barn” och ”minderåriga” samma sak?

Ett löjeväckande påstående – igen – av UNHCR. Alla begriper att barn inte alltid kan ge ”vuxenliknande” uttalanden (det finns många vuxna som inte heller kan detta). Det förstår säkert även den danska motsvarigheten till Migrationsverket, och beaktar detta i asylprövningen.

UNHCR uppmanar att vissa ska undantas från kravet att tala sanning

FN rekommenderar därför danska regeringen att den ska undanta personer som beviljats internationellt skydd från dessa krav för att få permanent uppehållstillstånd, eftersom det är en grundförutsättning för att få danskt medborgarskap.

Red’s kom:
Vilka är det som ”beviljats internationellt skydd” av vem?
Varför ska denna grupp undantas från kravet att tala sanning?

UNHCR kritiserar Danmark för att de gör likadant som 24 andra Schengenländer

Tidigare i september kritiserade UNHCR Danmark för att inte ta emot sin andel av kvotflyktingarna och uppmanade danska regeringen att ändra sitt beslut.

Red’s kom:
Vad DN inte vill förklara här är att Danmark har en särskild överenskommelse med EU om att Danmark själv bestämmer vem och hur många de ska ta emot.

2015, då asylsökande gick på de danska motorvägarna, kom det 21 316 asylsökande till Danmark, 2016 minskade det till 6 266 och mellan januari och 2017-07-31 hade det kommit 1 918 asylsökande till Danmark.

Danmark har tagit emot 500 kvotflyktingar per år sedan 1989, men tog ett ”pusterum” (andhämtningspaus) under 2016 och 2017, då i princip ingen tagits emot.

1,2 MILJONER KVOTFLYKTINGAR 2017
UNHCR har för 2017 kategoriserat 1,2 miljoner människor som kvotflyktingar.

Vilka EU-länder, utöver Sverige och Tyskland, som kan och vill ta emot dessa (nästan uteslutande muslimer) är oklart. Än mindre framgår vilka som ska ta emot resterande 64 miljoner. Någon sådan plan finns inte. Ej heller för den miljard människor som lever i extrem fattigdom.

HUR LÄNGE HÅLLER DET ATT 2 AV 49 LÄNDER I EUROPA FÖRDELAR DE FLESTA MIGRANTER MELLAN SIG?
Det finns 26 Schengenländer; Belgien, Danmark, Estland, Finland, Frankrike, Grekland, Island, Italien, Lettland, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Malta, Nederländerna, Norge, Polen, Portugal, Schweiz, Slovakien, Slovenien, Spanien, Sverige, Tjeckien, Tyskland, Ungern och Österrike.

Av dessa är det bara Sverige som tar emot den av EU bestämda kvoten av kvotflyktingar.

SVERIGE HAR FORTFARANDE EU:S MEST GENERÖSA MIGRATIONSPOLITIK
UNHCR kan alltså kritisera samtliga EU- och Schengenländer, utom det land som tagit emot störst andel, dvs Sverige. Men, det bryr sig UNHCR inte det minsta om. De kritiserar med jämna mellanrum Sveriges mycket försiktiga närmanden i flyktingpolitiken till hur det fungerar i övriga Schengenländer.

UNHCR, med som specialitet att kritisera de minsta länderna mest, har kritiserat Danmarks flyktingpolitik sedan särskilt 2015. Se t ex;
UN calls on Denmark to take more refugees
New ”integration allowance”

Not.
Inger Støjberg har sagt något i stil med att vi inte kan lösa Afrikas och Mellanösterns problem genom att flytta dess muslimska befolkning till EU. Det är svårt att argumentera emot detta. T o m Hans Rosling ansåg detta.

Hans Rosling sa 2015:

Flyktingmottagandet i Sverige i år kommer kosta dubbelt så mycket som FN har för alla flyktingar i världen. UNHCR:s budget för 60 miljoner flyktingar är hälften mot de svenska flyktingkostnaderna. Vi borde ha öst in mer pengar för att hjälpa människor där de flesta är. Först och främst på plats.

Källa: DNDiktatur

Se även bl a;
Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsfusk

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande


14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland


Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken


Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?
De svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna uppgick till runt 75 miljarder kronor 2016. FN (UNHCR) hade 30 miljarder kr samma år för att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Migrationsverkets statistik 2014-2016

Migrationsverkets statistik, sammanställning av det viktigaste från Migrationsverkets årsredovisning (158 sidor) 2016. Där finns en hel del intressant information som traditionella media inte belyst:

1. Asylansökningar och bifallsfrekvens (inkl Dublinförordningen)
2. Överklaganden av asylansökan
3. Verkställighetshinder avvisning/utvisning
3b. Vidarebosättning/Kvotflyktingar
4. Anhöriginvandring
5. Beviljade ansökningar om uppehållstillstånd (och om ny lag)
5b. Skäl för att uppehållstillstånd beviljats 2016
6. Ensamkommande
7. Återvändande till hemlandet
8. Utresor 2016 med och utan polis
9. Säkerställande av id-uppgifter
10. Ersättningar från staten till kommuner, landsting och apotek
11. Asylsökandes boende och kostnader
12. Hur många asylsökande har arbetat?
13. Arbetstillstånd
14. Ansökan om svenskt medborgarskap

Asylsökande i Sverige 2005-2016
Ansökningar om asyl från s k 'ensamkommande' under 2005-2016
Flest män som söker asyl i Sverige

Bil. 18 sid. 156
Inskrivna asylsökande efter handläggningsstatus vid 2016 års slut, totalt: 122 708 (2015 års slut = 181 890, 2014 = 79 387, 2013 = 52 774)
• varav 71 037 med öppet asylärende
• varav 27 741 med uppehållstillstånd
• varav 9 875 med ej lagakraftvunnet överklagande
• varav 5 653 i Migrationsverkets återvändandefas
• varav 3 094 i återvändandefas överlämnade till polisen
• varav 5 298 odefinierade [?]

• 2016: 157 376 genomsnittligt antal inskrivna i mottagningssystemet, varav 29 322 s k ”ensamkommande barn”.

1. Asylansökningar

Figur 3, sid. 24 (och Figur 14 sid 31)

Ansökningar om asyl – Nya asylsökande (exkl. förlängningar)
• 2014: 81 301. Varav 7 049 asylsökande ”ensamkommande barn” med 75% bifall: 3 269 av 4 334 avgjorda asylärenden i första instans
• 2015: 162 877. Varav 35 369 asylsökande ”ensamkommande barn” med 66% bifall: 3 076 av 4 660 avgjorda asylärenden i första instans) – Ca 134 000 av ca 163 000 sökte asyl under andra halvåret 2015 [utan att säkerhetsläget i de asylsökande hemländerna förändrades nämnvärt].
• 2016: 28 939. Varav 2 199 asylsökande ”ensamkommande barn” med 72% bifall: 6 853 av 9 491 avgjorda asylärenden i första instans [i snitt 86% för åldersgrupp 0-17 år har beviljats asyl redan i första instans]Antal asylsökande i Sverige 2014, 2015 och 20162014 var de flesta asylsökande från Syrien (38%), Eritrea, statslösa, Somalia och Afghanistan och Irak.
2015 var de flesta asylsökande från Syrien (32%), Afghanistan, Irak, statslösa, Eritrea och Somalia.
2016 var de flesta asylsökande från Syrien (19%), Afghanistan, Irak, Somalia, statslösa, Iran och Eritrea.

2013 fanns även Kosovo (1 209) och Etiopien (383) med i denna topplista.

Bil. 14 sid. 148
• 28 939 inkomna asylärenden 2016
varav 11 047 män och 6 305 pojkar varav 1 764 ”ensamkommande” pojkar
varav 6 983 kvinnor och 4 604 flickor varav 435 ”ensamkommande” flickor

28 939 asylansökningar 2016 (Bil 1):

Medborgarskap Under 18 18-64 64+ Män (0-∞) Kvinnor (0-∞)
Syrien (5 459) 2 725 2 588 146 2 803 2 656
Afghanistan (2 969) 1 717 1 233 19 1 980 989
Irak (2 758) 1 038 1 613 107 1 647 1 111
Somalia (1 646) 691 894 61 917 729
Statslös (1 339) 534 747 58 710 629
Iran (1 279) 286 961 32 720 559
Eritrea (1 151) 355 756 40 577 574
Övriga (12 388) 3 563 8 650 125 7 998 4 340
TOTALT 10 909 17 442 588 17 352 11 587

Avgjorda asylärenden grundprövning – Förstagångs
• 2014: 53 503 – Bifall: 31 220, 58,3%
• 2015: 58 802 – Bifall: 32 631, 55,5%
• 2016: 111 979 – Bifall: 67 258, 60,1%

Att bifallsandelen har legat över 50 procent de senaste åren förklaras till stor del av att många av de asylsökande kommer från Syrien [Den högsta bifallsfrekvensen är 2016 (60,1%), men bara 19% kom från Syrien 2016], vilket i sig generellt sett är grund för asyl om sökande gör sannolikt att hen är därifrån.

Bil. 18 sid. 156
Asylprövning på Migrationsverket
• 2016: 112 019 avgjorda asylärenden (2015: 162 877 asylsökande)
varav 10 375 Dublin (2015: 5 790 avgjorda av drygt 17 000 inkomna Dublinärenden)
varav 1 808 OH/OT (OH/OT=Omedelbar verkställelse till hemland/tredjeland)
varav 17 880 avslag i normalprocessen
varav 67 258 bifall (2015: ca 33 000 bifall av ca 59 000 asylärenden)
varav 14 298 avskrivna, inkl. övriga
varav 400 odefinierade

Not. Med avslag menas ärenden där sökande har blivit av- eller utvisad enligt utlänningslagen. I avslag ingår inte personer som blivit avvisade enligt Dublinförordningen eller personer som blivit avvisade med omedelbar verkställighet till hemlandet enligt 8 kap. 19 § utlänningslagen.

Avgjorda asylärenden – Förlängningar
• 2014: 1 785 – Bifall: 1 329
• 2015: 40 – Bifall: 25
• 2016: 40 – Bifall: 29

Figur 7 sid. 26 (och Figur 14 sid. 31)
Indikatorer vistelsetider ogrundade ansökningar

varav avgjorda Dublinärenden (asylärenden för överföring enl. Dublinförordningen)
• 2014: 6 424 (9 656 inkomna Dublinärenden)
• 2015: 5 790 (17 258 inkomna Dublinärenden)
• 2016: 9 901 (5 003 inkomna Dublinärenden)

Eftersom en stor andel av de asylsökande reser till Sverige via ett annat EU-land borde en annan ansvarig medlemsstat ha identifierats i den absoluta majoriteten av de totalt inkomna ärendena. Att så inte är fallet förklaras av den låga registreringsgraden i inreseländerna.

År 2015 har knappt 5 800 beslut om överföring i enlighet med Dublinförordningen fattats, vilket är en minskning jämfört med 2014 då 6 400 beslut om överföring togs.
Av de avgjorda ärendena år 2015 var en stor del beslut om överföring till Italien (cirka 1 500), följt av Ungern (cirka 1 100) och Tyskland (cirka 800).

ÖVERFÖRING ASYLSÖKANDE FRÅN SVERIGE TILL SCHENGENLÄNDER
Migrationsverket har under 2015 ställt knappt 14 000 begäranden om återtagande och övertagande till andra medlemsstater [Huvudsakligen Italien].
Cirka 12 000 av dessa hade under 2015 besvarats av den ansvariga medlemsstaten.
Drygt 8 000 begäranden har accepterats av den ansvariga medlemsstaten.
Under 2014 ställdes knappt 11 000 begäranden, cirka 10 000 besvarades av den ansvariga medlemsstaten och 7 200 accepterades.

ÖVERFÖRING ASYLSÖKANDE TILL SVERIGE FRÅN SCHENGENLÄNDER
Migrationsverket har 2015 mottagit cirka 3 300 begäranden om återtagande eller övertagande av vilka cirka 1 800 har accepterats. Motsvarande siffror för 2014 var cirka 3 400 respektive cirka 1 800 ärenden som accepterades.

Bil 14 sid. 149

Avslag/överföring enligt Dublinförordningen
• 2014: 1 413 kvinnor, 3 765 män, 573 flickor och 673 pojkar (totalt 6 424)
• 2015: 1 134 kvinnor, 3 462 män, 562 flickor och 632 pojkar (totalt 5 790)
• 2016: 2 207 kvinnor, 4 992 män, 1 240 flickor och 1 462 pojkar (totalt 9 901)

Figur 14 sid. 31
Asylprövning-ärendeutveckling förstagångsansökningar och förlängningsansökningar

varav omedelbar verkställighet till EU-land, avgjorda asylärenden
• 2014: 400
• 2015: 447
• 2016: 144

varav utvisning till EU-land, avgjorda asylärenden
• 2014: 431
• 2015: 807
• 2016: 693

varav omedelbara verkställigheter (omedelbart hemland och omedelbart tredjeland), avgjorda asylärenden
• 2014: 2 068, 3,8% av avgjorda asylärenden
• 2015: 4 242, 7,2% av avgjorda asylärenden
• 2016: 1 807, 1,6% av avgjorda asylärenden

Red’s kom:
Migrationsverkets statistik går inte riktigt ihop här. För t ex 2016 hävdas att 44 721 fick avslag på sin asylansökan.
Men av dessa 44 721 avslag är det bara 9 068 som redovisas ha lämnat Sverige (6 424 fick avslag pga att de inte var berättigade asyl enl. Dublinförordningen, 144 transporterades direkt tillbaka till något EU-land, 693 utvisades till EU-land och 1 807 transporterades omedelbart till hemland eller tredjeland).
Beror det på att 35 653 av de 44 721 avslagen 2016 överklagats till nästa instans?

Not.
Enligt 8 kap. 19 § utlänningslagen (2005:716) får ett beslut om avvisning förenas med ett förordnande om att det får verkställas även om det inte har vunnit laga kraft, s k omedelbar verkställighet. Det ska då vara uppenbart att det inte finns grund för asyl och att det är uppenbart att uppehållstillstånd inte kan beviljas på någon annan grund, t ex anknytning eller synnerligen ömmande omständigheter.
Ett beslut om omedelbar verkställighet till hemlandet eller till ett tredje säkert land kan verkställas även om det överklagas.
Denna regel kan inte tillämpas i ärenden som är äldre än tre månader.

Figur 27 (och Bil 14 sid. 149)

Avgjorda uppenbart ogrundade asylansökningar – Beslut om avvisning med omedelbar verkställighet till hemlandet
• 2014: 1 805 (460 kvinnor, 709 män, 297 flickor och 339 pojkar)
• 2015: 4 207 (935 kvinnor, 2 022 män, 563 flickor och 687 pojkar)
• 2016: 1 800 (387 kvinnor, 935 män, 207 flickor och 271 pojkar)

År 2016 sökte 1 800 personer med ursprung från västra Balkan [Albanien, Serbien, Kosovo, Makedonien, Bosnien och Hercegovina, Montenegro] asyl i Sverige, jämfört med drygt 6 500 [6 578] år 2015. Trenden är att ansökningar från samtliga länder på västra Balkan minskar, men det land som i antal minskar mest är Albanien följt av Kosovo och Serbien [Fig. 28-29]. Förklaringarna till att färre personer från västra Balkan väljer att söka asyl kan vara att de får beslut snabbt.

• Mellan 40-56 ärenden har under 2014-2016 avgjorts per årsarbetskraft.

Migrationsverkets kostnad per avgjort grundärende i första instans, anslag 1.1
• 2014: 19 711 kr
• 2015: 24 643 kr
• 2016: 16 780 kr


2. Överklaganden av asylansökan

Figur 14 sid. 31
Asylprövning-ärendeutveckling förstagångsansökningar och förlängningsansökningar

Figur 46 Omprövningsbeslut 2014-2016

Avgjorda överklagandeärenden – Omprövning av asylansökan
• 2014: 11 835 varav 15 beslut ändrats av Migrationsverket och 11 638 överlämnats till migrationsdomstol
• 2015: 11 233 varav 17 beslut ändrats av Migrationsverket och 11 001 överlämnats till migrationsdomstol
• 2016: 25 219 varav 106 beslut ändrats av Migrationsverket och 24 724 överlämnats till migrationsdomstol

Bil. 18 sid. 156
Migrationsdomstolarna – omprövning av asylärende
• 2016: 15 623 avgjorda överklaganden omräknat till asylärenden (Domstolsverket)

5.6 sid. 45
Omprövning och processföring avser att en sökande överklagar ett avslagsbeslut på sin ansökan. När ett beslut blir överklagat överväger Migrationsverket om beslutet ska omprövas. Om beslutet inte ändras lämnar myndigheten överklagandet vidare till migrationsdomstol. I domstolsprocessen är Migrationsverket part och företräds av särskilda processförare.


3. Verkställighetshinder avvisning/utvisning

Figur 3, sid. 24

Inkomna ärenden för prövning av verkställighetshinder i samband med lagakraftvunna beslut om avvisning eller utvisning
• 2014: 12 047 V-UT
• 2015: 10 842 V-UT (varav 1 152 beviljades, varav 75 ”Mottagarlandet inte villigt ta emot utlänningen”)
• 2016: 8 486 inkomna prövningar av VUT, Migrationsverket (Bil. 18 sid. 157)

Avgjorda ärenden om verkställighetshinder
• 2014: 11 365 V-UT
• 2015: 11 019 V-UT
• 2016: 7 921 avgjorda prövningar av VUT, Migrationsverket (Bil. 18 sid. 157)

Ovanstående statistik överensstämmer ej med Migrationsverkets statistik på sidan 45:

Figur 46 Omprövningsbeslut 2014-2016

Omprövning av verkställighetshinder
• 2014: 2 648 varav 6 beslut ändrats av Migrationsverket och 2 616 överlämnats till migrationsdomstol
• 2015: 2 295 varav 13 beslut ändrats av Migrationsverket och 2 267 överlämnats till migrationsdomstol
• 2016: 1 699 varav 8 beslut ändrats av Migrationsverket och 1 684 överlämnats till migrationsdomstol

Bil. 18 sid. 156
Migrationsdomstolarna – omprövning av asylärende
• 2016: 3 000 inkomna och avgjorda verkställighetshindersärenden

Årsarbetskrafter / Avgjorda ärenden per årsarbetskraft
• 2014: 47 / 241
• 2015: 42 / 264
• 2016: 60 / 132


3b. Vidarebosättning

KVOTFLYKTINGAR
Sverige är ett av drygt 25 länder som erbjuder FN:s flyktingorgan UNHCR en årlig flyktingkvot. Riksdagen beslutar varje år vilken summa Sverige ska avsätta för att vidarebosätta flyktingar på detta sätt. Migrationsverket får därefter regeringens uppdrag att ta ut och överföra flyktingarna på förslag av UNHCR. Cirka 1 900 flyktingar, som lever i otrygghet och utan möjlighet att återvända hem, kan därigenom varje år få ett nytt hem i Sverige.

2016 – 5.5 Vidarebosättning
Migrationsverket har i uppdrag att ta ut och överföra kvotflyktingar och skyddsbehövande genom vidarebosättning. Migrationsverket ska pröva individers skyddsskäl, anvisa kommunplatser och förbereda överföringen.
Under 2016 har Migrationsverket haft i uppdrag att ta ut och överföra 1 900 flyktingar och skyddsbehövande inom ramen för vidarebosättning.
Totalt har 1 907 individer överförts. Totalt har också 1 889 personer beviljats uppehållstillstånd.

2015 – 2.3 Vidarebosättning
Migrationsverket har under 2015 överfört 1 902 personer och beviljat 1 860 personer uppehållstillstånd.

Figur 44 Vidarebosättning 2016 – Beviljade uppehållstillstånd
Figur 24 VIDAREBOSÄTTNING 2015 – BEVILJADE UPPEHÅLLSTILLSTÅND
Medborgarskap
Syrien: 606 (varav 306 kvinnor) – 2015 = 673 (varav 304 kvinnor)
Kongo: 332 (varav 180 kvinnor) – 2015 = 231 (varav 123 kvinnor)
Somalia: 237 (varav 140 kvinnor) – 2015 = 211 (varav 110 kvinnor)
Statslös: 0 – 2015 = 170 (varav 77 kvinnor)
Afghanistan: 182 (varav 118 kvinnor) – 2015 = 161 (varav 107 kvinnor)
Eritrea: 169 (varav 87 kvinnor) – 2015 = 0
Övriga: 363 (varav 172 kvinnor) – 2015 = 414 (varav 205 barn)
Totalt: 1 889 (varav 888 barn under 18) – 2015 = 1 860 (varav 873 barn under 18)

Se bl a: Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar – Inte ens 10% av de 23 ländernas kvot har omfördelats efter 1,5 år

Figur 45 Kostnad för vidarebosättning
2014: 403 388 000 kr
2015: 415 324 000 kr
2016: 426 751 000 kr

2014: 1 908 överförda kvotflyktingar, 1 976 beviljade uppehållstillstånd. Kostnad: 403 388 000 kr.
2013: 1 902 överförda kvotflyktingar, 2 182 beviljade uppehållstillstånd. Kostnad: 400 801 000 kr.

Not.
* Varför fler kvotflyktingar beviljats uppehållstillstånd under 2013-2014 än vad som överförts förklarar inte Migrationsverket.
* Sveriges totala kvot är 3 766 personer utav 160 000 asylsökande (utöver de som själva tagit sig, och fortsätter ta sig, till Sverige på egen hand). Varför Sverige då överfört 7 619 (i st f 3 766) personer 2013-2016 förklarar Migrationsverket heller inte.
* Ovanpå detta avser Migrationsverket – dvs S+MP-regeringen – att överföra ytterligare 3 400 kvotflyktingar till Sverige under 2017 och därefter 5 000 kvotflyktingar/år.
Det innebär att Sverige till slut kommer att ha tagit emot lika många kvotflyktingar som resten av EU tillsammans (möjligen exkl. Tyskland), utöver den stora mängd asylsökande och anhöriga från primärt Mellanöstern och Afrika som kommer till Sverige varje år.


4. Anhöriginvandring

Figur 68 sid. 56
Ärendeutveckling 2014–2016 arbetsmarknads-, besöks- och bosättningsärenden vid Migrationsverket

Inkomna anknytningsärenden (första ansökan)
• 2014: 62 694 varav 34 989 kvinnor (och varav 5 299 barn födda i Sverige)
• 2015: 60 463 varav 34 330 kvinnor (och varav 6 180 barn födda i Sverige)
• 2016: 65 035 varav 36 816 kvinnor (och varav 8 320 barn födda i Sverige) – Att jämföra med de 28 939 nya asylansökningarna för 2016

Avgjorda anknytningsärenden (första ansökan) och andel bifall Bil. 15 sid 150
• 2014: 48 599 – 33 759 beviljade (varav 18 706 kvinnor) 69% bifall
• 2015: 48 323 – 34 105 beviljade (varav 19 134 kvinnor) 71% bifall
• 2016: 53 904 – 35 296 beviljade (varav 20 080 kvinnor) 65% bifall

Inkomna förlängningar av anknytningsärenden
• 2014: 18 890 (varav 11 003 kvinnor)
• 2015: 15 682 (varav 9 212 kvinnor)
• 2016: 14 754 (varav 8 738 kvinnor)

Avgjorda förlängningar av anknytningsärenden
• 2014: 18 607 – 17 722 beviljade (varav 10 353 kvinnor) 95% bifall
• 2015: 14 639 – 14 013 beviljade (varav 8 348 kvinnor) 96% bifall
• 2016: 15 864 – 14 931 beviljade (varav 8 945 kvinnor) 94% bifall

Det finns 22 skäl som vart och ett leder till att anhörig beviljas uppehållstillstånd:

BILAGA 6 – Grunder för beviljade förstagångstillstånd till anhöriga
B Anhöriga till personer som bor i Sverige, exklusive personer under K
B3 Anknytning på grund av tidigare vistelse i Sverige
B4 Annan anhörig som har ingått i samma hushållsgemenskap som någon som bor i Sverige eller som har uppehållstillstånd för bosättning i Sverige
B5 Anhöriginvandring som regleras av EG-direktiv
B6 Anhöriginvandring som regleras av nationell lagstiftning
B7 Försörjningskravet uppfyllt
B8 Försörjningskravet inte uppfyllt, men särskilda skäl
BB Barn födda i Sverige till förälder med permanent uppehållstillstånd
BF Förälder till och vårdnadshavare för samt sammanbor med ett barn som är bosatt i Sverige, 5 kap 3a § första stycket 3 UTLL.
BR Förälder som ska utöva umgänge, som inte är av begränsad omfattning, med ett barn som är bosatt i Sverige, 5 kap 3a § första stycket 4 UTLL.
F Adoption
K Anhöriga till personer som bor i Sverige, som fått uppehållstillstånd av flyktingskäl, som skyddsbehövande i övrigt eller på humanitära grunder
K1 Anhöriga till personer som bor i Sverige, som fått permanent uppehållstillstånd enligt den tillfälliga lagen
K4 Annan anhörig (ex hushållsgemenskap) till personer boende i Sverige med samma klassning som ovan
K5 Make/maka/sambo/barn till svensk medborgare som klassats med A*, G, M*, X1, X2
K7 Försörjningskravet uppfyllt för anhöriga till personer som bor i Sverige, som fått permanent uppehållstillstånd av flyktingskäl och skyddsskäl eller humanitära grunder
K8 Försörjningskravet ej uppfyllt, särskilt skäl för anhöriga till personer som bor i Sverige, som fått permanent uppehållstillstånd av flyktingskäl och skyddsskäl eller humanitära grunder
F Förälder till och vårdnadshavare för samt sammanbor med ett barn som är bosatt i Sverige – när barnet har klassning A*, G, M*, X1 eller X2
KR Förälder som ska utöva umgänge, som inte är av begränsad omfattning, med ett barn som är bosatt i Sverige – när barnet har klassning A*, G, M*, X1 eller X2
N1 Bifall enligt 6 § TL – Uppehållstillstånd enligt 5 kap 3 § UTLL beviljas när anknytningspersonen är flykting med ”välgrundade utsikter” att beviljas PUT
N2 Bifall enligt 7 § TL – Uppehållstillstånd beviljas när anknytningspersonen är skyddsbehövande om ansökan är registrerad den 24 november 2015 eller tidigare
N4 Bifall enligt 13§ TL – Uppehållstillstånd till utlänning som inte befinner sig i Sverige p.g.a. anknytning, om ett avslag skulle strida mot svenskt konventionsåtagande

Not. Nästan alla anhöriga (39 032 enl. bil 15) beviljades uppehållstillstånd 2016 enligt i första hand K (14 603) B5 (7 615) och BB (7 283). Därefter kommer B6 (4 273), B (4 105) och K4 (376). Övriga skäl är nästintill försumbara (777 personer fördelades på övriga 16 kategorier).

De anhöriga som beviljats uppehållstillstånd enbart enligt klass B (”Anhöriga till personer som bor i Sverige”) kan starkt ifrågasättas.

Antal inkomna förstagångsansökningar för anknytningsärenden från personer från Eritrea har ökat för varje år sedan 2012, men 2016 skedde en drastisk ökning från Eritrea (mer än en fördubbling av ansökningar för anhöriginvandring).

Not. Siffran för hur många anhöriginvandrare som beviljades uppehållstillstånd skiljer sig i bil 6 (39 032) från siffran i bil 15 (35 296).


5. Beviljade ansökningar om uppehållstillstånd

5.2.2
NY LAGSTIFTNING
Den 20 juli 2016 trädde lag (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige (”Gymnasieundantaget”) i kraft.

Den största förändringen jämfört med tidigare är att de allra flesta skyddsbehövande beviljas tidsbegränsade uppehållstillstånd i stället för permanenta tillstånd [Ej sant! Se nedan!].

Red’s kom:
Som kan konstateras av Migrationsverkets statistik har istället antalet permanenta uppehållstillstånd som utfärdats 2016 kraftigt ökat med 13 434 permanenta uppehållstillstånd 2016 jämfört med 2015.
Detta beror till stor del på att Migrationsverket snabbehandlade tiotusentals ärenden i syfte att föregå lagen som trädde i kraft i juli 2016.
Migrationsverkets agerande här bekräftar att asyl beviljas på politiska grunder istället för baserat på skyddsbehov och asylregler. Se Asylaktivism på Migrationsverket. Denna händelse visar med all önskvärd tydlighet att beslut om asyl i stor del tas baserat på handläggarnas politiska åsikt och att denna åsikt är starkt rödfärgad.

Bedöms sökande som flykting beviljas hen ett treårigt uppehållstillstånd.
Bedöms sökande som alternativ skyddsbehövande beviljas hen ett uppehållstillstånd om 13 månader.

Figur 20 sid. 34
Permanenta uppehållstillstånd och tillfälliga uppehållstillstånd i första instans 2014 till 2016

Beviljade ansökningar om permanenta uppehållstillstånd
• 2014: 31 061
• 2015: 32 417
• 2016: 45 851 OBS! Hur många fick PUT före 2016-07-20?

Red’s kom:
Migrationsverket försöker i sin redovisning ta fokus från antalet beviljade permanenta uppehållstillstånd 2016 och vill inte ge någon förklaring till varför det blev så.

Beviljade ansökningar om tillfälliga uppehållstillstånd
• 2014: 159
• 2015: 214
• 2016: 21 407

Totalt antal beviljade ansökningar om uppehållstillstånd
• 2014: 31 220
• 2015: 32 631
• 2016: 67 258

Beviljade uppehållstillstånd 2016
70% av de som beviljades uppehållstillstånd under 2016 fick alltså detta i egenskap av ”alternativt skyddsbehövande”.
0,2% av de som beviljades uppehållstillstånd under 2016 fick alltså detta i egenskap av ”Övriga skyddsbehövande”. I den tillfälliga utlänningslagen som började gälla 2016-07-20 togs detta alternativ bort helt som möjligt skäl för att beviljas asyl.

Det märkligaste här är att endast 25% beviljats uppehållstillstånd under 2016 i egenskap av flyktingar, och då enbart som ”konventionsflyktingar (dvs där någon annan än Sverige klassat dessa som flyktingar, på lösa boliner).

Var är alla verkliga flyktingar? Det sägs ju finnas drygt 65 miljoner av dem där ute någonstans.
Se: SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

BEVILJADE TILLSTÅND I FÖRSTA INSTANS 2015
56% Alternativ skyddsbehövande
39% Konventionsflyktingar
4% Särskilt ömmande omständigheter
0% Övriga skyddsbehövande
1% Övriga grunder


5b. Skäl för att uppehållstillstånd beviljats 2016

Bilaga 3 sid. 135
Grunder för beviljade av förstagångstillstånd till flyktingar m.fl. 2016 – Beslut i första och andra instans
(Syrien, Eritrea, Statslös, Afghanistan, Somalia, Irak, Iran och övriga)

Red’s kom:
Drygt 93% av dem (70 501 personer, exkl. de som beviljats uppehållstillstånd i domstol) som beviljades uppehållstillstånd 2016 fick det av följande skäl;
• Tortyr, alternativt skyddsbehövande 4 kap 2 § UTLL (AT = 47 833 personer)
• Flykting UtlL kap 4:1§ UTLL (Genevekonventionen, dvs FN:s flyktingkonvention eller ”1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning”, reglerar staternas skyldigheter i förhållande till konventionsflyktingar) (Konventionsflyktingar, AF = 17 913 personer)

Räknas sedan in även de 4 001 som fick uppehållstillstånd enligt;
• Särskilt och synnerligen ömmande omständigheter 5 kap 6 § UTLL (G = 2 112 personer) OBS! I den tillfälliga utlänningslagen som började gälla 2016-07-01 togs synnerligen och särskilt ömmande omständigheter bort som asylskäl
• Organiserad överföring av flyktingar m.m. (kvot) (KV = 1 889 personer)
så är det 99% av de asylsökande som beviljas uppehållstillstånd pga ovanstående fyra skäl.

Endast ett fåtal asylsökande fick uppehållstillstånd 2016 pga ”väpnad konflikt”.


Konventionsflyktingar

AF Flykting UtlL kap 4:1§ UTLL (Genèvekonventionen)
Under 18 år: 5 846 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 2 001
Mellan 18-64 år: 11 787
Över 64 år: 280
Män: 10 099
Kvinnor: 7 814
Totalt: 17 913

Alternativt skyddsbehövande

AT Tortyr, alternativt skyddsbehövande 4 kap 2 § UTLL
Under 18 år: 16 271 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 3 514
Mellan 18-64 år: 30 784
Över 64 år: 778
Män: 30 745
Kvinnor: 17 088
Totalt: 47 833

AC Väpnad konflikt, alternativt skyddsbehövande 4 kap 2 § UTLL
Under 18 år: 388 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 322
Mellan 18-64 år: 133
Över 64 år: 1
Män: 448
Kvinnor: 74
Totalt: 522

Övriga skyddsbehov

AV Väpnad konflikt, övrig skyddsbehövande 4 kap 2 a § UTLL
Under 18 år: 10 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 5
Mellan 18-64 år: 21
Över 64 år: 0
Män: 21
Kvinnor: 10
Totalt: 31

AS Svåra motsättningar, övrig skyddsbehövande 4 kap 2 a § UTLL
Under 18 år: 79 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 41
Mellan 18-64 år: 73
Över 64 år: 7
Män: 109
Kvinnor: 50
Totalt: 159

KV Organiserad överföring av flyktingar m.m. (kvot)
Under 18 år: 888 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 28
Mellan 18-64 år: 961
Över 64 år: 40
Män: 886
Kvinnor: 1 003
Totalt: 1 889

G Särskilt och synnerligen ömmande omständigheter 5 kap 6 § UTLL
Under 18 år: 1 520 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 967
Mellan 18-64 år: 531
Över 64 år: 61
Män: 1 501
Kvinnor: 611
Totalt: 2 112

AI Uppehållstillstånd p.g.a. Sveriges internationella åtaganden 5 kap 4 § UTLL
Under 18 år: 0 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 0
Mellan 18-64 år: 1
Över 64 år: 0
Män: 1
Kvinnor: 0
Totalt: 1

N3 Avslag strider mot konventionsåtagande (11 § TL)
Under 18 år: 12 därav barn utan vårdnadshavare (”ensamkommande”): 1
Mellan 18-64 år: 28
Över 64 år: 1
Män: 26
Kvinnor: 15
Totalt: 41

Red’s kom:
Drygt en miljon utländska medborgare har under ett kvarts sekel beviljats uppehållstillstånd i Sverige. Av dessa är hela nio av tio varken klassade som flyktingar eller som skyddsbehövande.

Permanent uppehållstillstånd för asylsökande

Om du får permanent uppehållstillstånd har du rätt att bo och arbeta i Sverige på samma villkor som alla andra som är bosatta här.
Ditt permanenta uppehållstillstånd gäller så länge du bor i Sverige.
Du kan resa in och ut ur landet, men när du åker från Sverige måste du ha ett giltigt pass och ditt uppehållstillståndskort för att kunna återvända.
När du har blivit folkbokförd kan du också skaffa en svensk identitetshandling, som behövs till exempel för att öppna ett bankkonto.

ANHÖRIGINVANDRING/ANKNYTNINGSÄRENDE
Om du får permanent uppehållstillstånd har din familj möjlighet att söka uppehållstillstånd för att flytta till dig i Sverige.
Du kan omfattas av ett så kallat försörjningskrav. Det betyder att du måste kunna försörja dig själv och din familj. Du måste också ha en bostad av tillräcklig storlek och standard som ni kan bo tillsammans i när din familj flyttar till Sverige.

KAN PUT DRAS TILLBAKA?
Ditt permanenta uppehållstillstånd kan återkallas om du flyttar från Sverige.
Tillståndet kan också återkallas om du uppgav en falsk identitet när du ansökte om uppehållstillstånd, eller om du medvetet ljög eller inte berättade om något som hade betydelse för ditt uppehållstillstånd.
Om du döms för ett brott kan domstolen besluta att du ska utvisas. Då återkallar Migrationsverket ditt uppehållstillstånd.

HUR LÄNGE GÄLLER PUT?
Som bevis för ditt uppehållstillstånd får du ett uppehållstillståndskort.
Du behöver inte ansöka om förlängning av ditt uppehållstillstånd, men uppehållstillståndskortet gäller som längst fem år. För att få ett nytt uppehållstillståndskort måste du besöka Migrationsverket för att bli fotograferad och lämna fingeravtryck igen.


6. Ensamkommande

5.2.3
ENSAMKOMMANDE BARN
Totalt sökte 2 199 ensamkommande barn asyl i Sverige under 2016.

Andelen av de asylsökande som utgjordes av ensamkommande barn var därmed nästan 8 procent för 2016, vilket är en kraftig minskning jämfört med 2015 men på samma nivå som 2014.

Den grupp som har minskat mest i andel ansökningar från ensamkommande barn är afghaner [men är fortfarande den överlägset största gruppen].

Figur 25 sid. 36

Inkomna ansökningar för ensamkommande barn 2016, nationalitet och kön
Afghanistan: 665 (varav 62 flickor)
Somalia: 421 (varav 154 flickor)
Syrien: 180 (varav 62 flickor)
Marocko: 144 (varav 0 flickor)
Etiopien: 133 (varav 36 flickor)
Övriga: 656 (varav 121 flickor)

Asylsökande s k 'ensamkommande' under 2014, 2015 och 2016

Se: Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016

2 199 asylansökningar från ”ensamkommande barn” 2016

Medborgarskap 0-6 år 7-12 13-17 Pojkar Flickor
Afghanistan (665) 6 46 613 603 62
Somalia (421) 9 45 367 267 154
Syrien (180) 17 36 127 118 62
Marocko (144) 0 4 140 144 0
Etiopien (133) 1 5 127 97 36
Albanien (104) 1 1 102 102 2
Irak (93) 6 19 68 72 21
Övriga (459) 21 34 404 361 98
TOTALT 61 190 1 948 1 764 435

35 369 asylansökningar från ”ensamkommande barn” 2015
Afghanistan: 23 480 (varav 674 flickor) – 2014 = ca 1 500
Syrien: 3 777 (varav 645 flickor)
Somalia: 2 058 (varav 508 flickor)
Eritrea: 1 939 (varav 455 flickor)
Irak: 1 097 (varav 134 flickor) – Ökning med drygt 1 200% jämfört med 2014
Övriga: 3 018 (varav 431 flickor)

Ensamkommande barn” 2015 (8,7% flickor)
0-12 år: 2 563 (varav 578 flickor)
13-15 år: 15 238 (varav 1 057 flickor)
16 år: 13 462 (varav 787 flickor)
17 år: 4 106 (varav 425 flickor)

Av det totala antalet ansökningar under 2015 kom 2 847 från flickor. Flest antal asylsökande flickor kom under 2015 från Afghanistan. Störst andel flickor bland de asylsökande har dock statslösa, Somalia och Eritrea, där cirka en fjärdedel av de sökande är flickor.

Not. Det är alltid ett kraftigt underskott på kvinnor/flickor som ansöker om, och beviljas, asyl. Nästan alla ”ensamkommande” uppger sig vara i åldern ”13-17” (notera att för 2016 har Migrationsverket försökt mörka sanningen genom att slå ihop alla som uppger sig vara 13-17 år i en grupp istället för att särredovisa antalet som för år 2015).

Avgjorda ärenden för ensamkommande asylsökande under 2016Som framgår av Migrationsverkets statistik är 90% av de avgjorda ärendena för ensamkommande i åldersgruppen 13-17 år (dvs den ålder de asylsökande själva uppgivit). Det finns mycket stark anledning att misstänka att det skulle vara en ungefär lika stor andel (90%) om åldersspannet varit 16-17 år.

Det ska noteras att den verkliga siffran i snitt är att 85% av asylansökningarna som beviljas för dem som utger sig för att vara ensamkommande i ålder ”13-17 år” (om de som avviker ej räknas in).

De 86% ”ensamkommande” som i realiteten beviljas uppehållstillstånd (redan innan överklagande i domstol) kan jämföras med Norge som 2016 beviljade 28 procent av totalt 900 asylsökande afghaner uppehållstillstånd, enligt UDI (Norges motsvarighet till Migrationsverket).

Under år 2015 fattade Migrationsverket beslut i knappt 4 700 ärenden som rör barn som kommit till Sverige utan vårdnadshavare. Knappt 3 100 beslut (72%) var bifall [exkl bifall i högre instans].


7. Återvändande

Figur 59 sid. 50
Totalt avslutade återvändandeärenden och genomsnittliga handläggningstider på Migrationsverket

Självmant återvändande
• 2014: 7 599, 37% – varav ensamkommande: 66 (21%)
• 2015: 9 718, 43% – varav ensamkommande: 92 (32%)
• 2016: 14 924, 56% – varav ensamkommande: 241 (53%)

Bil. 18 sid. 156
• 2016: 14 384 självmant återvändande med Migrationsverkets hjälp

Överlämnade till polis – avviken
• 2014: 7 350, 36% – varav ensamkommande: 130 (41%)
• 2015: 7 590, 34% – varav ensamkommande: 87 (30%)
• 2016: 5 942, 22% – varav ensamkommande: 87 (19%)

Bil. 18 sid. 156
• 2016: 5 730 överlämnade till polisen, avviken (efterlyst), ej inskrivna

Överlämnade till polis – tvång
• 2014: 3 762, 18% – varav ensamkommande: 78 (24%)
• 2015: 3 366, 15% – varav ensamkommande: 50 (17%)
• 2016: 2 279, 9% – varav ensamkommande: 53 (12%)

Bil. 18 sid. 156
• 2016: 2 240 överlämnade till polisen, tvång (inskrivna)

Bil. 18 sid. 157
• 2016: Totalt 2 988 utresta med tvång, TPT
• 2016: 2 523 återvändande med tvång

Bil. 18 sid. 157
Verkställigheter polisen
• 2016: Totalt 7 970 nya överlämnande ärenden till Polisen
varav 5 370 avvikna (efterlyst), ej inskrivna
varav 2 240 tvång (inskrivna)
varav 360 övriga

Avskrivna mm
• 2014: 1 667, 8% – varav ensamkommande: 46 (14%)
• 2015: 1 850, 8% – varav ensamkommande: 61 (21%)
• 2016: 3 586, 13% – varav ensamkommande: 74 (16%)

Totalt utanför asylprövningen
Totalt återvända, på väg att utvisas, avvikna/försvunna och avskrivna mm
• 2014: 20 378 – varav ensamkommande: 320
• 2015: 22 494 – varav ensamkommande: 290
• 2016: 26 731 – varav ensamkommande: 455


8. Utresor 2016 med och utan polis

Figur 64 sid. 53

Antalet utresor med hjälp av Migrationsverket från Sverige i samband med utskrivning från mottagningssystemet 2016 fördelat på medborgarskap och destination
Irak: 2 976 till hemland, 1 123 till Dublinland, 196 Övrigt – Totalt 4 295
Afghanistan: 854 till hemland, 1 537 till Dublinland, 66 Övrigt – Totalt 2 457
Syrien: 82 till hemland, 1 723 till Dublinland, 334 Övrigt – Totalt 2 139
Albanien: 951 till hemland, 86 till Dublinland, 56 Övrigt – Totalt 1 093
Iran: 483 till hemland, 291 till Dublinland, 50 Övrigt – Totalt 824
Övriga: 3 063 till hemland, 2 044 till Dublinland, 499 Övrigt – Totalt 5 606 !!!
• Totalt: 8 409 till hemland, 6 804 till Dublinland, 1 201 Övrigt – Totalt 16 414

Antalet utresor med hjälp av Polisen från Sverige i samband med utskrivning från mottagningssystemet 2016 fördelat på medborgarskap och destination
Irak: 36 till hemland, 93 till Dublinland, 11 Övrigt – Totalt 140
Afghanistan: 21 till hemland, 133 till Dublinland, 1 Övrigt – Totalt 155
Syrien: 0 till hemland, 80 till Dublinland, 10 Övrigt – Totalt 90
Albanien: 347 till hemland, 16 till Dublinland, 38 Övrigt – Totalt 401
Iran: 12 till hemland, 18 till Dublinland, 0 Övrigt – Totalt 30
Övriga: 989 till hemland, 573 till Dublinland, 126 Övrigt – Totalt 1 688 !!!
• Totalt: 1 405 till hemland, 913 till Dublinland, 186 Övrigt – Totalt 2 504

UTRESOR TOTALT 2016
Irak: 4 435 (2015: 1 126 + 1 203)
Afghanistan: 2 612
Syrien: 2 229 (2015: 615 + 683)
Albanien: 1 494 (2015: 1 799 + 2 225)
Iran: 854
Övriga: 7 294 !!!
Totalt: 18 918

Se: 54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015


9. Säkerställande av id-uppgifter

5.11 sid. 54
Säkerställande av identitetsuppgifter

De fem vanligaste nationaliteterna som givit träff i Eurodac är:
1. Syrien
2. Afghanistan
3. Irak
4. Somalia
5. Statslös

Se: 130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige? – 400 000-600 000 migranter som inte anses ha formellt ansökt om asyl befann sig i Tyskland 2016. 300 000 av dessa förekommer i Eurodac-registret.

De fem vanligaste medlemsstaterna som Migrationsverket har fått träff mot i Eurodac är [dvs de länder som ovanstående kommit från och där de skulle sökt asyl i nedanstående länder istället]:
1. Grekland
2. Tyskland
3. Ungern
4. Italien
5. Danmark

Visa Information System (VIS) är Schengenländernas gemensamma system för viseringar som har varit i funktion sedan oktober 2011.
De fem vanligaste länderna vi fått träff mot i VIS är:
1. Georgien
2. Iran
3. Syrien
4. Irak
5. Eritrea
Av träffarna i VIS-databasen 2016 hade cirka 3 400 träffar med så kallad Dublinindikation, dvs träffar där visering i ett Schengenland var giltig eller hade löpt ut max sex månader från asylansökningsdatum räknat.
Detta är ett av de kriterier som måste vara uppfyllt för att Migrationsverket, med stöd av Dublinförordningen, ska kunna utreda om annat land är ansvarigt för att pröva asylansökan.


10. Ersättningar från staten till kommuner, landsting och apotek

Figur 98 sid. 80

Statlig ersättning till kommuner, landsting och apotek 2014-2016 (tkr)
• 2014: 4 miljarder kr (4 608 880 tkr) varav 2,5 miljarder kr för ensamkommande
• 2015: 9 miljarder kr (8 619 908 tkr) varav 5,4 miljarder kr för ensamkommande
• 2016: 30 miljarder kr (30 213 584 tkr) varav 25 miljarder kr för ensamkommande.

Ersättningar till kommuner och landsting för nyanlända som tagits emot i en kommun
• 2014: 8 miljarder kr (7 586 106 tkr) varav 4 miljarder kr för ensamkommande
• 2015: 10 miljarder kr (9 622 193 tkr) varav 5 miljarder kr för ensamkommande
• 2016: 12 miljarder kr (12 238 077 tkr) varav 6 miljarder kr för ensamkommande.

Bil 11 sid. 145
Utbetalade statliga ersättningar till kommuner och landsting för flyktingmottagande 2014–2016

Särskilda kostnader för barn utan vårdnadshavare (boendeplatser, familjehem, stödboende, barnschablon)
2014: 3 miljarder kr (3 403 611 170)
2015: 4 miljarder kr (4 379 944 712)
2016: 6 miljarder kr (6 062 076 800)

Direkta kostnader för kvotflyktingar [Se ovan, 3b]
2014: 13 194 973
2015: 18 197 338
2016: 21 913 907

Sjukvårdsersättningar
2014: 248 818 170 kr för varaktig vård inkl. hälsoundersökning (23 miljoner kr)
2015: 233 845 741 kr för varaktig vård inkl. hälsoundersökning (12 miljoner kr)
2016: 287 448 691 kr för varaktig vård inkl. hälsoundersökning (23 miljoner kr)

SFI för anläggningsboende
2014: 287 000 kr
2015: 8 092 000 kr
2016: 11 581 500 kr (drygt 40 ggr mer än 2014)

TOTALT UTBETALADE ERSÄTTNINGAR:
2014: 7 miljarder kr (6 908 048 783)
2015: 9 miljarder kr (8 907 278 613)
2016: 12 miljarder kr (11 943 602 556)

FRÅGETECKEN
Frågan är vad det är för skillnad mellan uppgifterna i
Figur 98 Statlig ersättning till kommuner, landsting och apotek 2014-2016 (tkr)
och
Bilaga 11 Utbetalade statliga ersättningar till kommuner och landsting för flyktingmottagande 2014–2016

I Figur 98 uppges;
Statliga ersättningar till kommuner, landsting och apotek för asylsökande
• 2014: 4 608 880 tkr varav 2 494 510 tkr för ensamkommande
— Totalt (inkl Ersättningar till kommuner och landsting för nyanlända som tagits emot i en kommun) 12 194 986 tkr varav 6 437 746 tkr för ensamkommande barn
• 2015: 8 619 908 tkr varav 5 436 054 tkr för ensamkommande
— Totalt (inkl Ersättningar till kommuner och landsting för nyanlända som tagits emot i en kommun) 18 242 101 tkr varav 10 422 823 tkr för ensamkommande barn
• 2016: 30 213 584 tkr varav 24 633 574 tkr för ensamkommande.
— Totalt (inkl Ersättningar till kommuner och landsting för nyanlända som tagits emot i en kommun) 42 451 661 tkr varav 30 694 965 tkr för ensamkommande barn

I Bilaga 11 uppges;
TOTALT UTBETALADE ERSÄTTNINGAR:
2014: 6 908 048 783 kr varav 3 403 611 170 kr i Särskilda kostnader för barn utan vårdnadshavare
2015: 8 907 278 613 kr varav 4 379 944 712 kr i Särskilda kostnader för barn utan vårdnadshavare
2016: 11 943 602 556 kr varav 6 062 076 800 kr i Särskilda kostnader för barn utan vårdnadshavare

Det är alltså helt olika summor för samma sak i figur 98 jämfört med bilaga 11.
För t ex 2016 är, i figur 98, totalsumman 42 miljarder kr (eller 30 miljarder kr exkl nyanlända som tagits emot i kommun) varav 31 miljarder kr för ensamkommande (eller 25 miljarder kr exkl nyanlända som tagits emot i kommun).
Totalsumman i bilaga 11 är emellertid betydligt lägre: 12 miljarder kr varav 6 miljarder kr för ensamkommande.


11. Asylsökandes boende och kostnader

Figur 38, sid. 41 (och Figur 39 sid. 42)
Antal inskrivna 2014–2016

Antal boendedygn per år
• 2014: 23 miljoner (22 607 679) dygn
• 2015: 37 miljoner (36 560 577) dygn
• 2016: 57 miljoner (57 353 369) dygn

Genomsnittligt antal inskrivna/inregistrerade (inkl. förvar) per dygn totalt
• 2014: 61 939 varav 12 043 som fått avslag på asylansökan i högre instans
• 2015: 100 166 varav 12 297 som fått avslag på asylansökan i högre instans
• 2016: 157 376 varav 11 243 som fått avslag på asylansökan i högre instans

Figur 39 Sid. 42
Kostnad för mottagande, bosättning, återvändande (exkl. anslagsavräknade utgifter och kostnader)

Kostnad för mottagande av asylsökande m m (tkr)
• 2014: 10 miljarder kr (9 899 444) varav 342 mkr (341 7559 för förvar och 39 mkr för utresor
• 2015: 17 miljarder kr (16 866 547) varav 399 mkr (398 937) för förvar och 48 mkr för utresor
• 2016: 43 miljarder kr (42 808 413) varav 439 mkr (438 741) för förvar och 75 mkr för utresor

Från september 2015 till och med februari 2016 hade Migrationsverket cirka 600 heltidsanställda väktare och ordningsvakter. Vid slutet av 2016 hade de minskat till cirka 300 heltidsarbetare.

Kostnad för förvar per inskriven och dygn totalt
• 2014: 3 924 kr per dygn och inskriven
• 2015: 4 053 kr per dygn och inskriven
• 2016: 3 644 kr per dygn och inskriven

Figur 3 sid. 24

Andel boendeplatser med eget hushåll (ABE, ABK) av totalt anläggningsboende (ABO)
• 2014: Uppgift saknas
• 2015: 37%
• 2016: 52%

KOSTNADER FÖR BOENDE TILL ASYLSÖKANDE 2016
Kostnader för asylsökandes boende. ABO = Anläggningsboende. EBO = Eget boende. BUV = Boende för ensamkommande
FICKPENGAR TILL ”ENSAMKOMMANDE”
Det kan bl a noteras att bara ersättningen till de som utgett sig för att vara ”ensamkommande barn” (eller ”barn utan vårdnadshavare” som Migrationsverket också kallar denna grupp) låg på 18 miljarder kr av de 43 miljarder kr som de asylsökande kostade under 2016.

Denna kostnad kan jämföras med Sveriges bistånd (i princip högst i världen per capita) som 2015 låg på 40 miljarder kr.

Idag får svenska medborgare stå tillbaka för asylsökande som ges förtur till lägenheter. I t ex Malmö har kommunen köpt upp ett stort antal bostadsrätter för att ge till specifikt asylsökande.


12. Hur många asylsökande har arbetat?

Figur 43 sid. 43
Antal asylsökande som arbetat 2014 till 2016. Fördelat efter kön.

Män
• 2014: 330
• 2015: 386
• 2016: 1 027

Kvinnor
• 2014: 117 (Andel: 26%)
• 2015: 108 (Andel: 22%)
• 2016: 244 (Andel: 19%)


13. Arbetstillstånd

Figur 71 sid. 58

Totalt antal beviljade tillstånd för arbetstagare 2016, tio största yrkesgrupper

IT-arkitekter, systemutvecklare och testledare m.fl.: 3 737 varav 646 kvinnor
• Bärplockare och plantörer m.fl.: 3 199 varav 222 kvinnor
Civilingenjörsyrken: 790 varav 141 kvinnor
• Kockar och kallskänkor: 532 varav 137 kvinnor
• Snabbmatspersonal, köks- och restaurangbiträden m.fl.: 397 varav 63 kvinnor
Ingenjörer och tekniker: 335 varav 56 kvinnor
• Skötare, vårdare och personliga assistenter m.fl.: 234 varav 131 kvinnor
Fordonsmekaniker och reparatörer m.fl.: 201 varav 5 kvinnor
• Städare och hemservicepersonal m.fl.: 192 varav 92 kvinnor
Grundskollärare, fritidspedagoger och förskollärare: 158 varav 105 kvinnor
• Övriga: 2 751 varav 742 kvinnor
• Totalt: 12 526 arbetstillstånd varav 2 340 kvinnor

Red’s kom:
Av de 12 526 som fått arbetstillstånd 2016 är det alltså bara 1 271 asylsökande (10 %) som arbetat i någon form och vid någon tidpunkt. Man kan misstänka att en klar majoritet av de 1 271 asylsökande som arbetat (vilket kan vara endast ett fåtal från Mellanöstern och Afrika) gjort detta inom städ samt bärplockning (men denna statistik vill Migrationsverket inte visa).

Under 2016 beviljades drygt 3 900 arbetstillstånd till de allra simplaste yrken, som inte kräver någon utbildning/kunskap eller erfarenhet överhuvudtaget (huvudsakligen bärplockare e dyl).



14. Ansökan om svenskt medborgarskap

Figur 82 sid. 62

Inkomna medborgarskapsärenden – de fem största grupperna 2014 till 2016.

1. Somalia
2014: 3 178
2015: 4 733
2016: 9 715

2. Syrien
2014: 726
2015: 2 010
2016: 6 775

3. Statslös
2014: 1 722
2015: 3 696
2016: 5 270

4. Irak
2014: 6 429
2015: 4 619
2016: 3 704

5. Afghanistan
2014: 1 125
2015: 1 447
2016: 3 545

6. Övriga
2014: 28 421
2015: 31 806
2016: 34 957

Red’s kom:
En kraftig ökning 2016 av dem från framförallt Somalia, Syrien, statslösa och Afghanistan som vill ha svenskt medborgarskap för att därmed kunna åtnjuta alla förmåner i Sverige som de svenska skattebetalarna uppnått genom hårt arbete.

Totalt inkomna medborgarskapsärenden
2014: 41 601 (Avgjorda ärenden: 35 563)
2015: 48 311 (Avgjorda ärenden: 42 700)
2016: 63 966 (Avgjorda ärenden: 56 796)

Figur 84 sid. 63 och fig 83 sid 62

Antal avgjorda medborgarskapsärenden 2014 till 2016
2014: 35 563 varav 31 006 avgjorda naturalisationsärenden (36 805 inkomna) – 84% bifall
2015: 42 700 varav 33 547 avgjorda naturalisationsärenden (38 333 inkomna) – 84% bifall
2016: 56 796 varav 35 832 avgjorda naturalisationsärenden (42 632 inkomna) – 83% bifallAvgjorda medborgarskapsärenden 2014-2016Not.  Naturalisation innebär förvärv av medborgarrätt.
En utlänning kan efter ansökan beviljas svenskt medborgarskap (naturaliseras), om hon eller han har
• styrkt sin identitet
• fyllt arton år
• har permanent uppehållstillstånd i Sverige
• hemvist här i landet
– – sedan två år i fråga om dansk, finländsk, isländsk eller norsk medborgare
– – sedan fyra år i fråga om den som är statslös eller att bedöma som flykting enligt 4 kap. 1 § utlänningslagen (2005:716)
– – sedan fem år i fråga om övriga utlänningar
• haft och kan förväntas komma att ha ett hederligt levnadssätt.

2016 fick 60 000 utlänningar svenskt medborgarskap.

Sverige sticker ut genom att det är i praktiken kravlöst att få svenskt medborgarskap.

Förändringar som föreslås:

  • Klara språk och samhällstest (Kunskaperna ska visas upp genom prov eller till exempel godkända betyg från universitetskurser)
  • Egen försörjning (t ex att den huvudsakliga inkomsten inte utgörs av försörjningsmedel)
  • Sju års hemvist i Sverige, i stället för nuvarande 5 år (integrationsbonus 5 år, dvs personer med kunskaper i svenska språket och som försörjer sig själva kan få medborgarskap i Sverige tre år tidigare)
  • Medborgarskap ska kunna återkallas, som i t ex Tyskland, Storbritannien och Canada, om det beviljas genom oriktiga uppgifter eller genom muta, eller för den som begått terrorbrott.

Sid. 45
Figur 46 Omprövningsbeslut 2014-2016

Omprövning av medborgarskapsärenden
2014: 1 257 varav 167 beslut ändrats av Migrationsverket och 1 029 överlämnats till migrationsdomstol
2015: 1 120 varav 138 beslut ändrats av Migrationsverket och 932 överlämnats till migrationsdomstol
2016: 1 432 varav 204 beslut ändrats av Migrationsverket och 1 142 överlämnats till migrationsdomstol

Källa: Migrationsverkets årsredovisning 2016
(Se även Migrationsverkets årsredovisning 2015)

Not. Uppgifter i detta dokument kommer att fyllas på efterhand om relevant information av särskilt intresse. Något du saknar här?

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen


EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn – Över 80 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal, precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros)

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till Sverige. Gissa varför.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööf (partiledare) och Johanna Jönsson (migrationspolitisk talesperson) kopierar nu förslagen från Liberalerna, Kristdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet där Centerpartiet öppet kräver ett stopp på utvisningar av afghaner som saknar asylskäl.

Dessutom kräver de – i mindre öppna ordalag – att Sverige ska börja släppa in alla afghaner som vill söka sig till Sverige, vilket enligt Lööfs & Jönssons egen utsago är 1 miljon till att börja med. Hur många av resterande 32 miljoner afghaner som Lööf & Jönsson tycker att Sverige ska försörja här vill de inte specificera.

Tidsperspektiv saknas helt i deras förslag liksom kostnader, finansiering och allt annat som krävs, på exakt samma sätt som i extremvänsterns förslag.

Konsekvensanalys av förslagen saknas, som alltid:

Säkerhetsläget i Afghanistan har snabbt försämrats. De senaste veckorna har flera större attentat i huvudstaden Kabul inträffat. Talibanerna och flera andra grupper vinner mark. Samtidigt har, enligt bedömningar, ungefär en miljon afghaner fördrivits från Pakistan och Iran tillbaka in i Afghanistan. Ofta fattiga människor som saknar nätverk i landet.

Red’s kom:
• Vilka utredningar och expertutlåtanden grundar C (samt KD, L, V och MP) sig på i denna åsikt att ”säkerhetsläget i Afghanistan har snabbt försämrats”?
Det stämmer inte enligt vad som konstaterats bl a här; Nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd

• Attentat inträffar inte bara i Kabul utan terrorattentat sker även runtom i EU:s storstäder.

• Talibaner och ”flera andra grupper” kommer alltid att vinna och förlora mark fram och tillbaka. Varför ska Sverige i sin migrationspolitik utgå från just de dagar då dessa grupper tillförskansat sig en markbit?

• Enligt vems bedömningar har ”ungefär en miljon afghaner fördrivits från Pakistan och Iran tillbaka in i Afghanistan”? Vilket stöd finns för detta påstående och vilken relevans har det för att Sverige ska skilja sig i migrationspolitiken från inte bara EU (exkl. möjligen Tyskland) utan även från alla andra länder i världen?

• Vilken relevans har det för Sveriges asylsystem att många i Afghanistan är fattiga och ”saknar nätverk”, som så väldigt många andra i världen (inte minst den miljard som lever i extrem fattigdom)?
Varför vill Centern att fattigdom ska bli ett asylskäl och vad tror de att konsekvensen av detta skulle bli?

Den afghanska regeringen har vädjat till europeiska länder att avstå från att utvisa de som fått avslag på sina asylansökningar. Tyskland har nyligen pausat samtliga tvångsutvisningar till Afghanistan medan man gör en ny genomgång av säkerhetsläget. Många röster har höjts för att Sverige borde göra detsamma.

Red’s kom:
• På vilket sätt motiveras en ändring av Sveriges migrationspolitik av att Afghanistans flyktingminister vädjar till Sverige att inte ska skicka tillbaka de människor som saknar asylskäl och som är Afghanistans ansvar?
Se: Afghanistan säger upp återvändaravtal med Sverige – Morgan Johansson förnekar

• Tyskland får själv ta ansvar för sina handlingar, men det finns inget som motiverar att Sverige ska göra vad Tyskland gjorde pga att en bomb exploderade nära deras ambassad och att ambassadpersonalen därför just nu inte har resurser för att ta emot dem som saknar asylskäl.

• ”Många röster har höjts för att Sverige borde göra detsamma” är – förutom väldigt oprecist – synnerligen irrelevant. Det finns alltid okunniga personer som höjer sina röster, men innebär det att Sverige ska lyssna på dessa personer?
Det är säkert avsevärt fler (och mer initierade, t o m inom Centern) som kräver omedelbar utvisning, varför inte lyssna på dem?

TILLÄGG 2017-07-04:
Rapporterna från SvD m fl medier om att Afghanistan säger upp återvändaravtalet med Sverige visade sig vara Fake News.
Afghanistan säger inte upp avtalet med Sverige. Det handlade bara om en vädjan, förtydligar Alema för Ekot.
– Vi har inte begärt att säga upp avtalet, vi gjorde bara ett humanitärt vädjande. Eftersom läget i Afghanistan inte är lämpligt för återvändande och vi vill att de länder vi har avtal med ska ta hänsyn till det, säger hon.

Vi har även en situation i Sverige där många unga människor som sökt skydd här lever i stor utsatthet. Det gäller både de som redan fått avslag på sin asylansökan och de som fortfarande väntar på besked. Långa handläggningstider och brister i Migrationsverkets utredningar har skapat otrygghet och misstro, både för de drabbade och för många engagerade människor runt dem.

Red’s kom:
• Lööf & Jönsson förutsätter att de ”sökt skydd” i Sverige trots att det inte finns något som helst stöd för denna åsikt. Om man ska argumentera för åtgärder kanske det är bättre att utgå från fakta än från spekulationer?

• Om Lööf & Jönsson tycker att dessa ”unga människor” lever i ”stor utsatthet” i Sverige när de kravlöst försörjs av Sverige – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, etc – så är det väl ett tungt argument för att snabbast möjligt återbörda dessa personer till deras hemland så att de slipper denna utsatthet?

• Om migranterna upplever ”otrygghet och misstro” pga långa handläggningstider (och ”brister i Migrationsverkets utredningar” av alla afghaner som gömmer/kastat sina id-handlingar och ljuger om sina omständigheter) så står det dem fritt att självmant återvända till sitt hemland.
Kanske i så fall bättre om något gjordes åt de svenska medborgarnas ”otrygghet och misstro”? Men här har Centern inga förslag på åtgärder.

• Vad ev. ”många engagerade människor runt dem” tycker saknar relevans för om uppehållstillstånd ska beviljas.

Centerpartiet vill försöka hitta lösningar på den här situationen. Vi vill inte se fler skötsamma unga människor slitas upp från sin tillvaro och kastas ut i otrygghet, på det sätt som nu sker. Vi anser inte heller att Sverige ska medverka till att ytterligare destabilisera läget i Afghanistan.

Red’s kom:
Centerpartiet vill inte ”hitta lösningar på den här situationen”. De vill bara tjäna några extra godhetspoäng utan den minsta hänsyn till konsekvenserna, på motsvarande sätt som vänsterextremisterna.

• Nu har de tafsande, våldtäktsbenägna och drogberoende afghanska männen t o m blivit ”skötsamma unga människor” i Lööfs och Jönssons ögon. Fakta bryr de sig inte om.

• Afghanerna valde självmant att ”slitas upp från sin tillvaro och kastas ut i otrygghet” när de lärde sig att det fanns två länder i EU som kunde försörja dem och förse dem med mer pengar varje månad än vad många av dem sett i hela sitt liv. Bara för att de trodde att de var garanterade försörjning när de tog sig till Tyskland och Sverige så innebär det inte att Sverige har en skyldighet att uppfylla deras önskemål och krav.

• Det finns 65,2 miljoner människor på flykt (om vi ska tro på UNHCR). De lever alla i otrygghet. Varför ska Sverige särbehandla en försumbar andel av dessa istället för att hjälpa så många som möjligt?
Sedan tillkommer en miljard människor som påstås leva i ”extrem fattigdom”. Varför är en i denna jämförelse väldigt liten del afghaner mer värda än dessa, tycker Lööf & Jönsson?

• Hur kan Sverige ”destabilisera läget i Afghanistan” genom att skicka tillbaka landets medborgare?Annie Lööf

Centerpartiets åtgärdslista för att öka migrationen till Sverige

Det finns dock ingen snabb och enkel lösning. Istället behövs flera åtgärder.

* Centerpartiet värnar rätten att söka skydd. För att den rätten fortsatt ska värnas behöver asylbedömningen även fortsättningsvis vara fristående från politikens ofta godtyckliga bedömningar. I annat fall kan tvära kast i opinionen leda till att enskilda hamnar än mer i kläm. Vi anser också fortsatt att det är Migrationsverket och domstolarna som ska bedöma skyddsskäl.

Red’s kom:
• Rätten att söka skydd finns fortfarande, men det har däremot aldrig funnits en odiskutabel rätt för utländska medborgare att bli försörjda av Sverige.

* Vår bedömning av säkerhetsläget är ändå att Migrationsverket bör pausa utvisningarna till Afghanistan medan man snabbt tar fram ett nytt rättsligt ställningstagande. Samtidigt bör regeringen tillsätta en utredning för att se om Migrationsverkets säkerhetsbedömningar behöver förbättras [dvs göras mer generösa].

Red’s kom:
• Lööf och Jönsson anser alltså att Migrationsverket och domstolarna ska bedöma skyddsskäl utan att styras av politiker, men bara om Migrationsverket och domstolarna gör som Lööf och Jönsson tycker.

* En särskild regel bör införas om att den som var under 18 år när asylansökan lämnades in också ska bedömas utifrån den åldern när beslut fattas. Långa handläggningstider ska inte vara det som avgör en ung människas framtid. Med den här förändringen skulle många av de som kom under 2015 få en möjlighet att stanna.

Red’s kom:
Det finns ingen logik i att längden på handläggningstider ska avgöra om asylskäl finns. De som ljugit (vilket enligt den första ålderstest-omgången är praktiskt taget alla) om att de var under 18 har privilegierats som sådana. Varför ska de fortsätta att privilegieras som minderåriga även efter att deras lögner uppdagats eller de passerat minderårig-gränsen t o m enligt deras egna lögner?

• Deras framtid avgörs oavsett vilken ålder de har eller hade när de kom till Sverige. Det är inte Sverige som avgör deras framtid, det är de själva. Precis som för alla oss andra.

* Särskilt/synnerligen ömmande omständigheter bör återinföras i utlänningslagen. Centerpartiet röstade nej när en majoritet i riksdagen, via den tillfälliga utlänningslagen för ett år sedan strök den här delen. Men för att det verkligen ska göra skillnad i just det här läget skulle även fler behöva omfattas av det mer generösa begreppet särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
• Lööfs/Jönssons formulering indikerar starkt att de – precis som Ebba Busch Thor – inte ens vet vilka som omfattas av ”synnerligen ömmande omständigheter”. Trots detta vill de nu att ”fler” ska omfattas av begreppet, men utan att kunna specificera vilka; Alla från Afghanistan? Alla från Afghanistan under eller över en viss ålder? Alla från Afghanistan som egentligen kommer från Pakistan? Etc, etc, etc.

• Det innebär att Centerpartiet röstade nej till den tillfälliga uppehållslagen utan att veta vad de röstade nej till.

* Den som kan försörja sig själv ska få stanna. Idag måste man dels ha jobbat minst fyra månader, dels ha godkända id-handlingar vilket många afghaner saknar. Centerpartiet vill att de här kraven snabbt tas bort. Det ska räcka att man har ett jobb och att man har gjort sin identitet sannolik.

Red’s kom:
• Sverige kan självfallet inte införa ett regelverk om att ”Den som kan försörja sig själv ska få stanna” utan att definiera vad egenförsörjning innebär (t ex om ett bidragsfinansierat jobb ska kvalificera den asylsökande för att få stanna i Sverige), vad som ska hända om egenförsörjningen upphör och hur länge man ska få stanna under vilka omständigheter.

Vi vill även se utökade möjligheter till stipendier för studier och liknande.

Red’s kom:
• Hur då? Varför ska afghaner få särskilda privilegier framför svenska medborgare?
• Vilka ska det gälla för? Bara afghaner eller alla världsmedborgare, förutom svenska medborgare?

Vi politiker har ett stort ansvar att försöka hitta de bästa lösningarna. Centerpartiet har under en längre tid kommit med olika förslag som kombinerar ordning och reda med medmänsklighet, men det krävs en majoritet i riksdagen för att de ska bli verklighet.

Red’s kom:
• Ni politiker har ett stort ansvar för Sveriges egna medborgare och att följa grundlagen som klargör detta.

• Centerpartiet har misslyckats lika mycket som V, MP, S, L, KD och M i att hitta lösningar överhuvudtaget på samtliga migrationsproblem. Förtroendet torde vara förbrukat bland folket.

• Det finns inget medmänskligt i Centerpartiets förslag och de saknar helt förslag på att lösa de problem de varit högst delaktiga i när de skapat Sveriges 56 värsta utanförskapsområden.

Det som nu krävs är att den socialdemokratiska och miljöpartistiska regeringen agerar.

Red’s kom:
• Vad C menar är att S+MP ska gå ihop med C+L+KD (V får inte vara med och leka i sandlådan även om de är lika oansvariga).
• Med tanke på det totala kaos som i sådant fall snabbt skulle uppstå i Sverige garanteras att minst två partier (MP och KD, men förmodligen även L) försvinner under 4%-spärren efter valet nästa år. Resterande 5-6 partier får då mer makt. Men frågan är om S+C (och ev. L) får fler röster än M+SD? Kanske inte så troligt?

Källa: Expressen

Se även bl a;
Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar


Centerpartiets integrationspolitik

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft


Flum flum som alltid från Jag-vill-Annie Lööf

Annie Lööf kan inte ge några vallöften


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Kristdemokraterna Ebba Busch Thor & andre vice ordförande, Emma Henriksson, försöker nu tävla med Jan Björklund (L) – samt med V & MP – om godhetspoängen.

KD kräver att fler ”unga män” från Afghanistan ska få stanna i Sverige ”oavsett om de fortfarande är barn i lagens mening eller hunnit bli myndiga”. Det framgår inte varför KD tycker att dessa personer (som i regel ljugit om allt de kunnat ljuga om) är mer utsatta än t ex de 65 miljoner andra människor som påstås vara på flykt i världen eller den miljard människor som lever i extrem fattigdom.

Det verkar som att KD och L – eftersom Liberalerna och särskilt KD riskerar att trilla under fyraprocentsspärren – inför valet nästa år vill tävla om de få rösterna från extremvänstern. KD skriver:

KD vill att fattigdom ska bli asylskäl

Det pågår en humanitär kris i världen [sedan minst 1 400 år tillbaka]. Krig, förtryck, islamistiska terrorgrupper och förföljelse av etniska och religiösa grupper gör att miljontals människor är på flykt [65,3 miljoner människor befinner sig på flykt undan konflikter och förföljelse i juni 2017, enligt UNHCR, FN:s flyktingorgan]. Samtidigt söker sig många andra, av fullt förståeliga skäl, bort från fattigdom och misär mot vad de hoppas ska bli en nystart [eller mot Sverige för att bli försörjda].

Red’s kom:
Men Sverige är kanske inte ensamt lösningen på världsproblemen?

Medmänsklighet eller falsk godhet?

När situationen var som allra mest ansträngd under hösten och vintern 2015 svepte en våg av medmänsklighet över Sverige. Socialsekreterare, migrationshandläggare, poliser, pastorer, präster, imamer [??? Vilken imam? Någon sådan verkar media inte ha lyckats skrapa fram i detta sammanhang] och många frivilliga visade ett starkt engagemang för att hjälpa de medmänniskor som befann sig i en mycket svår situation.

Utan de frivilligas och det civila samhällets insatser hade Sverige inte klarat detta så bra som vi ändå gjorde [som om att problemen är över, trots att de bara är i sin linda].

Medmänskligheten och engagemanget har hållit i sig. Det märks inte minst hos alla de som i dag beskriver en ung afghansk pojke som sin extra son eller bror.

Red’s kom:
T ex de ”frivilliga” och villiga kvinnor som bl a utnyttjar ”barnen” sexuellt (och t o m för att mörda).
Se: Heberlein anklagas för att smutskasta kvinnor som utnyttjar ”ensamkommande” på HVB-hem

Om det inte varit för dessa vänstermänniskor så hade det dels varit betydligt mindre intressant för alla från Mellanöstern och Afrika att söka sig till Sverige för att bli försörjda och dels hade den ohållbara situationen upptäckts i ett tidigare skede, och därmed skulle en mindre skada uppstått för alla parter än vad som nu blir konsekvensen. Bl a hade betydligt färre dött på vägen till Sverige, där dessa ”frivilliga” nu är delansvariga – tillsammans med S+MP-regeringen – i dessa människors död.

Oktoberöverenskommelsen 2015 mellan S+MP-regeringen och Alliansen

I oktober 2015 slöt sex av riksdagens partier [S, MP, M, KD, FP och C] – däribland Kristdemokraterna – en överenskommelse om 21 insatser med anledning av flyktingkrisen.

Red’s kom:
Dessa 21 punkter gick primärt ut på följande;
1. Göra det lättare för flyktingar utanför EU att komma till Sverige.
2. Ingen gränskontroll (trots det uppenbart akuta behovet av detta).
3. Kommuner ska tvingas ta emot flyktingar.
Se: Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse

Syftet var att skapa ordning och reda i mottagandet, få till en bättre etablering och dämpa kostnadsökningarna.

Red’s kom:
Vilket den otillräckliga överenskommelsen saknade reella förutsättningar att uppnå på ett tillfredsställande sätt. Syftet var istället i första hand att måla upp en falsk bild av att politikerna gjorde något åt situationen.

Se: Sverige bibehåller sin attraktionskraft som destinationsland för asylsökande

Den tillfälliga utlänningslagen

Men regeringen valde kort därefter att bryta överenskommelsen när den införde den tillfälliga lagen.

Red’s kom:
Av Migrationsverkets statistik framgår att 5-10 procent av alla bifall för asylsökande i Sverige givits pga s k ”synnerligen ömmande omständigheter”. Ett regelverk som Reinfeldt-regeringen införde 2014.

Den 20 juli 2016 började en ny lag gälla; lag om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige. Dvs i enlighet med hur det fungerar i andra länder. Lagen gäller t o m den 19 juli 2019 (om inte Sveriges riksdag ändrar sig och bestämmer något annat). Den tillfälliga lagen är en del av ett paket (som regeringen gick ut med 2015-11-24) för att minska antalet asylsökande.

De viktigaste ändringarna var att uppehållstillstånd som ges på grund av asylskäl ska vara tidsbegränsade och uppehållstillstånd pga ömmande omständigheter ska ges mer sällan än idag.

Den tillfälliga utlänningslagen var en anpassning till hur det ser ut i övriga EU-länder och innehåller tre större förändringar jämfört med utlänningslagen;
1. Flyktingar och alternativt skyddsbehövande ska beviljas tidsbegränsade uppehållstillstånd istället för permanenta uppehållstillstånd. Kategorin ”övriga skyddsbehövande” tas bort helt.
2. Permanent uppehållstillstånd får endast beviljas efter att det tidsbegränsade uppehållstillståndet löpt ut, och då endast om personen kan försörja sig på egen hand (definition saknas av vad försörjning på egen hand innebär).
3. Endast flyktingar har rätt till familjeåterförening. De som inte erkänns som flyktingar enligt Genèvekonventionen (FN:s flyktingkonvention eller ”1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning” reglerar staternas skyldigheter i förhållande till konventionsflyktingar) ska inte få ta hit sin familj. Familjeåterförening inskränks på flera sätt även för de som får flyktingstatus.

Regeringen såg till slut vad alla andra (men tydligen inte KD) sett långt innan, dvs att Sverige inte kan ha en generell lag om ”synnerligen och särskilt ömmande omständigheter” som skiljer sig från andra länder och som missbrukas till det yttersta.

Lena Mellin skriver 2017-06-20:
Under 2016 fattade Migrationsverket beslut om 7 500 afghanska medborgares asylansökan, 4 100 fick avslag. När det gäller afghanska ensamkommande barn fick 2 100 stanna medan 600 fick beslut om avvisning.
Nästan alla avvisningsbeslut överklagas till Migrationsdomstolen, vissa till Migrationsöverdomstolen.
Den instansen avkunnade för övrigt en dom i mars vars konsekvenser är att fler ensamkommande från Afghanistan som fått uppehållstillstånd på grund av särskilt ömmande skäl eller tillfälliga verkställighetshinder (att det är för farligt att vistas i deras del av Afghanistan) kommer att få stanna som alternativt skyddsbehövande.

KD emot begränsad rätt till familje­återförening, kortare uppehållstillstånd och restriktioner för ”särskilt ömmande skäl”

Med den tillfälliga utlänningslagen kom ett antal beslut som vi kristdemokrater motsatte oss och som vi nu ser effekterna av [dock inga negativa effekter]. Rätten till familje­återförening begränsades, något vi röstade emot.

Red’s kom:
En uppenbart nödvändig åtgärd för att i alla fall något dämpa intresset av att söka sig till Sverige i syfte att försörjas och på ett otal olika sätt bryta mot lagar.

KD VILL FÖRLÄNGA TUT FRÅN 3 TILL 3 ÅR!
Regeringen tog beslut att gå från permanenta uppehållstillstånd till väldigt korta [???] tillfälliga uppehållstillstånd.

Vi bedömer att det inte är möjligt att som ensamt land bevilja permanenta uppehållstillstånd, varför vi såg det som en nödvändig förändring, men vi har föreslagit tillfälliga uppehållstillstånd i tre år och med rätt att få permanent uppehållstillstånd om skyddsbehovet kvarstår eller om personen etablerat sig på arbetsmarknaden [som alltid saknas definition av vad det innebär att ha etablerat sig på arbetsmarknaden].

Red’s kom:
KD verkar inte ha en susning om vad som gäller. Tillfälliga uppehållstillstånd beviljas redan idag på tre år;
Om utlänningen är flykting ska uppehållstillståndet gälla i tre år, om inte något annat följer av 16 a § eller tvingande hänsyn till den nationella säkerheten eller den allmänna ordningen kräver en kortare giltighetstid. Giltighetstiden får dock inte vara kortare än ett år. Om ett nytt uppehållstillstånd beviljas ska även det nya tillståndet vara tidsbegränsat, om inte något annat följer av 17 eller 18 §. Giltighetstiden för det nya tillståndet ska bestämmas i enlighet med reglerna i detta stycke.

KD VILL ÅTERINFÖRA ÖMMANDE SKÄL
Det beslut som sannolikt [utan fakta och utan konsekvensanalyser blir det som KD gör här, enbart spekulationer] allra mest berör det stora antalet unga ensamkommande från Afghanistan är att regeringspartierna med sin tillfälliga lag tagit bort möjligheten att bevilja uppehållstillstånd när det finns synnerligen eller särskilt ömmande omständigheter. Den möjligheten borde återinföras.

Red’s kom:
Dvs KD anser att asyl ska beviljas utan asylskäl och på lösa boliner.

Dessutom finns det flera rapporter om att uppehållstillstånd fortsätter att beviljas som tidigare med ”särskilt ömmande omständigheter” som grund.

T o m (otroligt nog) för EU-medborgare. Senast för två grekiska medborgare; Mål nr UM 2281-17, dom 2017-05-12, Förvaltningsrätten Stockholm. Beslutet om uppehållstillstånd till EU-medborgarna togs av KD (Bo Björksten), MP (Charlotte Wester) och S (Lena Lindkvist). Den enda juridiskt kunnige i målet kunde bara skriva i domen att han (och lagen) blivit överkörd av dem som dömde utifrån politisk ståndpunkt, i direkt strid mot lagen.

”Ensamkommande” som saknar asylskäl ska få stanna i Sverige och försörjas av skattebetalarna

De pojkar och unga män som i dag riskerar utvisning till Afghanistan lever många gånger inte upp till de högt ställda kriterier [lägre ställda kriterier än nästan alla andra länder i världen] som gäller för asyl.

Red’s kom:
I motsats till de ca 65,3 miljoner på flykt som inte försöker lura till sig asyl i Sverige.

Förutsättningar för väl fungerande liv i Afghanistan begränsade

Samtidigt råder det knappast någon tvekan varken om att Afghanistan är en mycket farlig plats och att förutsättningarna för ett väl fungerande liv där är väldigt begränsade.

Red’s kom:
Om detta råder det definitivt tvekan.
1. Förutsättningarna för ett ”väl fungerande liv” är avsevärt lägre i väldigt många andra delar av världen, inte bara Nordkorea, Sydostasien, Indien, större delen av Afrika och nästan hela Syd- och Centralamerika. Utav miljarder människor vill KD särbehandla en specifik grupp, utan saklig motivering och utan beslutsunderlag. Det handlar naturligtvis enbart om att ge sken av att KD tillhör ”de goda”.
2. Man kan inte döma säkerheten i Afghanistan utifrån att det finns farliga delar av detta land. Det är som att döma hela Sverige utefter hur illa det ser ut i Malmö… eller i de snart 60 s k ”utanförskapsområdena”.

Kabul är inte Afghanistan, bara en del av landet!

Afghaner kommer inte från Afghanistan

Inte nog med detta. Många av de som kom hit för nästan två år sedan är särskilt utsatta [Enligt vem?]. Många [Hur många och enligt vem?] har vuxit upp som flyktingar [dvs som illegala invandrare] i Pakistan [eller Iran/Irak] och har kanske inte ens några egna minnen från det land som de riskerar att utvisas till. De har tappat kontakten med sina anhöriga, om de alls finns i livet [Vad vet KD om detta?]. Flera [Hur många är ”flera”?] tillhör utsatta minoriteter. De saknar kontakter i landet och möjligheterna att försörja sig själva är extremt begränsade [Vad vet KD om detta?]. Oavsett om de fortfarande är barn i lagens mening eller hunnit bli myndiga är de oerhört utsatta [Eller kanske inte?].

Red’s kom:
Fortfarande finns det åtskilliga miljoner människor som är avsevärt mer utsatta än vad dessa afghaner är. Vad blir bättre av att flytta fattigdomen och brottsligheten till Sverige och därmed i bästa fall hjälpa en handfull av dessa ”ensamkommande” istället för att med samma summa pengar – och mindre resurskrävande insatser – kunna hjälpa 100 eller 1 000 gånger fler till ett betydligt bättre liv?

Ett självändamål att bevilja fler uppehållstillstånd?

Det är vår bedömning att betydligt fler av dessa skulle ha kunnat beviljas uppehållstillstånd om regeringen inte med den tillfälliga lagen tagit bort möjligheten att göra en bedömning utifrån synnerligen och särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
Dessa skäl för uppehållstillstånd har dock inte tagits bort från utlänningslagen;
Uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter
6 § Om uppehållstillstånd inte kan ges på annan grund, får tillstånd beviljas en utlänning om det vid en samlad bedömning av utlänningens situation finns sådana synnerligen ömmande omständigheter att han eller hon bör tillåtas stanna i Sverige. Vid bedömningen ska utlänningens hälsotillstånd, anpassning till Sverige och situation i hemlandet särskilt beaktas.

Att återinrätta den möjligheten skulle inte rucka på principerna om att värna asylrätten, så att den som har asylskäl ska få skydd i vårt land, men de som inte får uppehållstillstånd måste lämna.

Red’s kom:
Om man inte uppfyller kraven för att få asyl men ändå får detta så mer än ruckar man på dessa principer!

Vi måste försvara principen om att var och en har rätt till en rättssäker, individuell prövning av sina asylskäl.

Red’s kom:
Det finns många andra principer som också måste försvaras. Bl a de svenska medborgarnas rättigheter och att grundlagen klargör att det är de svenska medborgarna som kommer i första hand. Vill KD ändra grundlagen?

Sedan blir en prövning av asylskäl inte mer ”rättssäker” bara för att man tillfogar ytterligare skäl för att få uppehållstillstånd.

KD kräver en politiserad och godtycklig process

Då ska vi inte ha en politiserad och godtycklig process, utan besluten ska vila på myndigheters bedömningar.

Red’s kom:
Hur menar KD att besluten idag inte vilar på ”myndigheters bedömningar”? KD säger emot sig själv, det är ju KD:s bedömningar som KD vill ska gälla istället för myndigheternas!

Det är inte det som är problemet, utan att regelverket ger dessa ”myndigheter” friheten att tolka regelverket hur de vill. För att inte tala om den bristande kontrollen som bl a lett till att asylsökande fått asyl genom att muta Migrationsverkets personal.
Där finns en hel del att jobba på, men det verkar bara vara SD som vill styra upp detta.

Afghanerna är inte de mest utsatta

Vi måste fortsätta värna behovet av en reglerad migration och samtidigt i en svår situation i världen även ta vårt ansvar för några av de mest utsatta.

Red’s kom:
Där kom det svart på vitt: Politikernas utgångspunkt är att Sverige ska ”hjälpa” ett fåtal (vilket i praktiken innebär att placera dem i Sveriges utanförskapsområden med lite eller ingen möjlighet att få ett arbete eller att integreras), istället för att hjälpa så många som möjligt.

Som för alla vänsterpartier handlar det bara om att flytta så många som möjligt från fattiga länder till Sverige. Någon seriös plan för hur de ska assimileras och bli en del av samhället existerar inte överhuvudtaget.

KD vill ta snabba beslut istället för bra beslut

Detta är inte minst relevant i en situation där varje dag är avgörande i dessa unga människors liv [???] – beslutet skulle kunna tas snabbt.

Red’s kom:
Ja, snabba beslut – utan eftertanke och utan plan för framtiden – är alltid lätta att ta snabbt. Vad Sverige inte behöver är politiker som på detta synnerligen oansvariga sätt förespråkar dylika snabba beslut.

Regeringen skulle omedelbart kunna lägga fram förslaget att återgå till lagstiftningen om synnerligen och särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
Ja, det vet vi alla att regeringen skulle kunna göra, men varför? Speciellt med tanke på att dessa ömmande skäl inte tagits bort för att beviljas uppehållstillstånd.Ebba Busch Thor

Källa: Dagen


Anna Dahlberg på Expressen har redan bemött argumenten i samband med Jan Björklunds motsvarande krav till det som Ebba Busch Thor (utan att hon lärt sig av kritiken mot kravet) nu kopierat:

I veckan gick Jan Björklund (L) ut och krävde ett omedelbart stopp på utvisningarna till Afghanistan med hänvisning till det försämrade säkerhetsläget. Kravet riktades till såväl Migrationsverket som regeringen.

Jan Björklund sa 2017-06-20:
– Säkerhetsläget i Afghanistan har försämrats påtagligt under våren och försommaren. Det har lett till att Tyskland beslutat att stoppa alla avvisningar. Sverige borde fatta samma beslut.

Red’s kom:
Bara för att ett land i världen gör ett tillfälligt uppehåll i utvisningarna till Afghanistan innebär det inte att Sverige måste göra detta.

Det finns all anledning att oroa sig för politiker som vill att Sverige ska utgå från Tyskland i invandringspolitiken. Det är ett varningstecken så starkt som något att denna politiker och dess parti inte är tillförlitligt. Dessa partier bör sållas bort bland alternativen i vårt val i nästa val om inte problemen ska fördjupas ytterligare.

Förbluffande oseriöst av Jan Björklund.. och Ebba Busch Thor

Det är ett förbluffande oseriöst utspel som har mött förvånansvärt lite kritik.

Björklund känner väl till att i Sverige får varken regeringen eller riksdagen påverka myndighetsbeslut. Ändå kunde han inte hålla sig från att göra ett solonummer.

Red’s kom:
Det är Migrationsverket och domstolarna som bedömer säkerhetsläget. Sverige avpolitiserade asylprocessen för tio år sedan.

Migrationsminister Morgan Johansson (S) säger att Björklunds krav är en fråga för ansvarig myndighet, dvs Migrationsverket.
– De gör bedömningarna om varje land och det är inget som regeringen varken ska, eller får, lägga sig i, säger Morgan Johansson.

Tyskland ett föredöme för Sverige?

I sak slirade han också med argumenten när han hänvisade till att Tyskland har stoppat utvisningarna. Sanningen är att Tyskland har gjort ett tillfälligt uppehåll efter det senaste bombattentatet som skadade den tyska ambassaden i Kabul.

Red’s kom:
Tyskland är kanske inte ett land som Sverige ska ha som förebild när det gäller invandringspolitik. Det finns 27 andra EU-länder (förutom Schengenländerna och alla övriga länder i Europa) att utgå från, varför ska Sverige göra just som Tyskland?

MP vill stoppa utvisningar

Även Miljöpartiet vill stoppa utvisningarna.
Jag var själv i Afghanistan för några veckor sedan för att se med egna ögon och studera situationen för de som avvisas. Det är tydligt att läget har försämrats mycket, säger Maria Ferm, partiets talesperson i migrationsfrågor.

Red’s kom:
Om en politiker åker till en plats i ett land och utgår från vad denne ser där, och gör en personligt tolkning baserat på vad som syns just där och då, så väger det tyngre än alla rapporter, utredningar och experters utlåtanden?

Maria Ferm tar som exempel att attentat är vanligt förekommande [i Kabul] och att det råder brist i respekten för mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Men enligt MP och övriga delar av extremvänstern – och alla internationella vänsterorganisationer – så verkar de vara eniga i att det är framförallt i Sverige som respekt saknas för mänskliga rättigheter. Då är det väl bättre att skicka alla nyanlända från Sverige till Afghanistan så att deras rättigheter respekteras bättre, eller?

Och vad gäller attentat så är de väldigt vanligt förekommande även i Sverige. I princip varje dag i Sveriges tre största städer.

Endast Tyskland gör ett uppehåll i utvisningar till Afghanistan

En ny landbedömning kommer att presenteras i juli. I väntan på den fortsätter dock utvisningarna av dömda brottslingar, potentiella terrorister och sådana som har vägrat att medverka till att göra sin identitet sannolik. Så vitt känt har heller inga andra europeiska länder stoppat utvisningarna.

Överdrifterna och flosklerna från vänstern haglar över oss

Björklund är inte ensam om hårdra verkligheten. I takt med att kampanjen för en amnesti har intensifierats, skruvas även retoriken upp. Numera heter det att Sverige deporterar barn och unga rakt in i döden.

Ca 90% av de som uppger sig vara ”ensamkommande” får asyl, även om de inte är ensamkommande

Då kan det vara värt att påminna om att 86 procent av de ensamkommande barnen beviljades asyl under 2016. Året före var siffran 88 procent.

Sverige skickar alltså inte tillbaka barn till Afghanistan som saknar ett ordnat mottagande där.

Det som frågan egentligen gäller är gruppen vuxna afghaner [vilket innefattar praktiskt taget alla afghaner som söker sig till Sverige] – dvs de ensamkommande som har hunnit fylla 18 år under asyltiden eller som kom hit som vuxna. Är Afghanistan tillräckligt säkert för dem?

Nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd

Även här sker givetvis en individuell prövning, men Migrationsverket gör bedömningen att det fortfarande går att använda det så kallade inre flyktalternativet. Afghanistan är inte Syrien [Inte ens Syrien är Syrien; väldigt många migranter återvänder nu från EU och Turkiet till Syrien]. Det finns fortfarande delar av landet som är tillräckligt säkra, och då har nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd.

Krig råder inte i hela Afghanistan

För att varenda person i Afghanistan ska omfattas av rätten till asyl krävs i princip att det råder krig i hela landet.

2 av 34 provinser i Afghanistan är osäkra

Som jämförelse anser Norges motsvarighet till Migrationsverket – UDI – att bara två av 34 provinser i Afghanistan är ”generellt otrygga” i sin senaste säkerhetsanalys från april.

Ska Sverige ge samtliga asyl som kommer från muslimska länder?

Visst skulle Sverige kunna sluta att tillämpa det inre flyktalternativet i migrationsrätten, men då måste det även gälla i förhållande till andra konfliktdrabbade länder, såsom Irak och Somalia.

Det skulle i så fall innebära att Sverige ensamt signalerar att varenda afghan, irakier, somalier och så vidare som tar sig till svenskt territorium har rätt att få asyl här.

Red’s  kom:
Enligt Dublinförordningen har ingen av dessa rätt att söka asyl i Sverige.

Se bl a: Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Asyl till samtliga som vill utnyttja Sveriges godtrogenhet och förljugna ”godhet”?

Ett annat krav som har rests i debatten är att alla som har väntat i över ett år på asylbesked borde få rätt att stanna. Det låter kanske intuitivt rimligt. Men i praktiken skulle det vara en signal om att det lönar sig att kasta alla ID-handlingar och att vägra dyka upp på avtalade möten hos Migrationsverket.

Asylsökande förhalar medvetet av asylprocessen så länge de vet att det lönar sig att lura Sverige

Det mönstret syns redan i dag. Bland grupper som har liten chans att få stanna är det trögt att få fram ID-handlingar och många vill inte medverka i utredningen.

Omvänt lämnar syrier som regel in ID-handlingar så snabbt de bara kan och kommer till alla möten.

Vem vill ”Vi står inte ut!” ha amnesti för?

Kampanjen ”Vi står inte ut!” driver ett likartat krav. De vill att regeringen ska utlysa en amnesti för alla ensamkommande barn och unga som har varit i Sverige i mer än ett år. Men vilken grupp är det som avses egentligen?

Barn får redan skydd, som konstaterades ovan. Är det alltså unga vuxna ur en viss etnisk grupp som ska särbehandlas av Migrationsverket?

Eller ska även marockanska ungdomar som saknar asylskäl omfattas?

Ska rentav alla unga män som sökte asyl ensamma 2015 få amnesti eller gäller nåden bara de asylsökande som har skrivits upp i ålder?

Varför ska vissa prioriteras före andra?

Man måste också väga rimligheten i en sådan amnesti mot det faktum att syrier som kom hit efter 24/11 2015 och har sina barn kvar i kriget inte längre har rätt till familjeåterförening. Varför ska ungdomar som bedöms sakna skyddsskäl gå före dessa barn?

S+MP-regeringen skyldig till att ha lockat asylsökande specifikt till Sverige.

Det är ingen tvekan om att Sverige bär på en tung moralisk skuld i förhållande till de tiotusentals unga afghaner som tog chansen att komma hit hösten 2015. De såg den öppna svenska famnen – landet som tog emot fler ensamkommande flyktingbarn än något annat i hela västvärlden, år efter år. Landet utan åldersbedömningar och med det bästa mottagandet.

Väl här har de mötts av en outhärdlig lång väntan och ovisshet. Många fruktar nu att de ska skickas till ett land där de aldrig tidigare har satt sin fot.

Red’s kom:
Vilket kanske inte är Sveriges problem. Sverige kan inte göra som Sverige gjort med EU-migranterna och ta på sig ansvaret för alla samtidigt som man utgår från att utländska medborgare är ansvarsbefriade för de val som de själva gjort.

Och har de lyckats ta sig hela vägen till Sverige från Iran så kan de säkert ta sig en bråkdel av sträckan till var de nu hör hemma.

Att utvisa till Iran går inte, eftersom de är afghanska medborgare och som regel har bott i landet illegalt. (Däremot går det att ta sig tillbaka till Iran smuggelvägen, vilket många som återvänder väljer att göra.)

Red’s kom:
Ja, de har gjort det förr, och kan självklart göra det igen, om de så önskar.

Vänstern fikar alltid efter godhetspoäng, utan hänsyn till vem som drabbas

På ett mänskligt plan är det därför lätt att förstå kraven på nåd och utvisningsstopp. Men det går inte att skapa undantagsregler för en viss grupp bara för att den väcker ett särskilt stort engagemang. Det skulle skapa en väldigt rättsosäker ordning.

Red’s kom:
I själva verket vill ju extremvänstern skapa undantag för alla. Det är bara att de i regel vurmar för en grupp i taget, beroende på vilken grupp media skriver om för tillfället.

Sverige kan inte härbärgera 65 miljoner flyktingar

Och skulle Sverige på nytt skicka signaler om att vi vill vara västvärldens mest generösa mottagarland – genom amnestier, slopandet av internflyktsalternativet med mera – är risken överhängande att vi snart är tillbaka i samma akuta krisläge som hösten 2015.

Red’s kom:
Det finns ingen anledning att hymla om detta. Bättre att säga rakt ut vad som gäller, dvs den är inte ”överhängande”, risken är hundraprocentig att krisläget på ingen tid alls blir t o m värre än 2015.

Nu har ryktet spritt sig om Sverige, och de tiotusentals som flyr över främst Medelhavet har naturligtvis fortfarande primärt Sverige och Tyskland i siktet.

Källa: Anna Dahlberg

Se även bl a;
Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd

Malmö fortsätter försörja papperslösa trots domstolsbeslut


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad

Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Socialdemokraterna vill att Sverige ska ha en migrationspolitik som utgår från hur Socialdemokraterna tycker att det borde fungera i EU. Detta alltså istället för att migrationspolitiken utgår från hur verkligheten ser ut.

S KASTAR STEN I GLASHUS
Socialdemokraterna anklagar SD för att vilja bryta mot Dublinförordningen, men i realiteten är det vad S+MP-regeringen inte bara vill utan även gör när de vägrar följa Dublinförordningens regelverk som säger att asyl ska sökas i det första Schengenland som asylsökande kommer till.

THE MILLION DOLLAR QUESTION
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen och vad står det i de dokument som beslutet baseras på?

Sammanfattning av debatt 2017-05-31 i Riksdagen om förslag till ”Ytterligare anpassning av svensk rätt till Dublinförordningen”:

1. SD stöttar principen för Dublinförordningen som innebär att asyl ska sökas i det första säkra land som asylsökande kommer till och bara i ett land.

Dublinförordningen (på svenska)
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat.

2. Sveriges vägran att följa Dublinförordningen utnyttjas.

Att Sverige vägrar följa Dublinförordningen utnyttjas av;
– kriminella som på falska grunder – och med stöd av förfalskade handlingar – söker asyl i Sverige
– människosmugglare som blir förmögna på att smuggla människor till Sverige
– terrorister.

Regeringen skapar konstant ökande säkerhetsrisker i Sverige.

3. Är det de asylsökande som ska bestämma i vilket land de ska söka asyl?

Idag är det i regel de asylsökande – vilka till största delen består av ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern (främst Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia och statslösa) – som bestämmer var de ska söka asyl och vilket lands välfärd de ska dra nytta av (i Sverige får de t o m bestämma i vilken stad de erhålla gratis boende). Valet för dem står, utav 32 länder, i princip mellan Sverige och Tyskland.

Sverige protesterar inte mot det uppenbart icke fungerande systemet, utan fortsätter att mer eller mindre urskiljningslöst ta emot och bevilja asyl till asylsökande som saknar skyddsbehov och rätt till asyl.

INGEN UTREDNING AV KONSEKVENSERNA AV MIGRATIONEN
Är det ingen som tycker det är lite märkligt att i vänsterns migrationspolitik så kommer genomgående välfärden i Sverige i andra hand (om alls).

Kostnader och effekter ses som irrelevanta. Det är bara en moralisk övertygelse (hur felriktad och missbedömd den än är) som ska styra migrationspolitiken.

Regeringen vill inte ens tillsätta en utredning för att fastställa vad konsekvenserna blir av den extrema invandringspolitiken.

4. Kan Sverige ensamt (eller ens tillsammans med Tyskland) axla de skyldigheter som EU åtagit sig?

Är det inte en förutsättning att alla Schengenländer tar emot sin kvot av asylsökande INNAN Sverige kan ta ta emot sin kvot, istället för som idag där 2-3 Schengenländer tar emot alla Schengenländernas (32 länder) kvot?

5. Förutsättningar saknas för att Schengenländerna ska komma överens om en gemensam migrationspolitik där asylsökande fördelas rättvist.

Det finns absolut ingenting idag som tyder på att Schengenländerna kommer att komma överens om ett fungerande och rättvist asylsystem, där alla Schengenländer tar sitt ansvar.

SVERIGE FÖRHALAR PROCESSEN
Så länge Sverige och Tyskland delar på alla Schengenländers ansvar enligt Dublinförordningen sätts ingen press på övriga Schengenländer att ta emot sin andel av ”vanliga” asylsökande (vilket alltså består av en majoritet av ekonomiska flyktingar).

Sveriges oansvariga agerande gör att ingen press heller ställs på EU-organisationen att komma fram till någon lösning.

Inga ansträngningar görs av varken EU eller Sverige att göra det mindre intressant för ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern att söka sig till Sverige.

6. Incitamenten för att söka sig till Sverige ökas.

Sveriges regering ökar, med sitt ogenomtänkta agerande i migrationspolitiken, incitamenten för att framförallt de utan skyddsbehov ska söka sig till EU och då främst Sverige.

Se även: Sverige är fortfarande idag det attraktivaste landet för asylsökande

7. S+MP-regeringen vill inte förenkla/snabba upp överföringar.

Inga förbättringar görs i Dublinförordningen för att förenkla överföringar av asylsökande tillbaka till det land där de egentligen ska söka asyl enligt Dublinförordningen (t ex de länder där de asylsökande registrerats och sökt asyl tidigare).

Inga förändringar görs i Dublinförordningen för att försöka stävja att ekonomiska flyktingar och kriminella söker sig till EU för att där ta full del av en välfärd som de inte varit delaktiga i att bygga upp och där en väldigt stor andel av de asylsökande heller inte kommer att bidra till välfärden under sin livstid.

8. Sveriges regering skapar migration från Afrika och Mellanöstern. Inte bara till Sverige utan till hela EU.

Sveriges börda är orimlig än idag.

9. Regeringens agerande gynnar varken de som är på flykt eller de länder som ska hantera flyktingströmmarna.

De som gynnas av Sveriges migrationspolitik är de utan skyddsbehov och som bara vill skapa sig bättre ekonomiska förutsättningar. Samt kriminella – inkl. terrorister – och flyktingsmugglare.

Sveriges flyktingpolitik stillar bara godhetsapostlarnas samvete och drabbar de mest nödställda!

Paula Bieler (SD) säger: ”Sveriges, EU:s och västvärldens politik hjälper inte dem som flyr för sitt liv. Det är klart att man vill hjälpa dem man ser nära sig, men den politik som av naiva länder har förts i syfte att stilla sitt samvete har drabbat de mest nödställda. Den har gjort det lönsamt att ta livsfarliga vägar i jakten på ett bättre liv i stället för att vi garanterar liv för dem som behöver det.


10. Är inte huvudfrågan om Sveriges resurser ska läggas på dem med skyddsbehov och om regeringen även ska värna om de egna medborgarna?

Socialdemokraterna (via Mathias Tegnér) undviker sakfrågor och anser att den grundläggande frågan är om Sverige ska anse att;
a) Europas länder måste samarbeta i mottagandet av asylsökande
eller om;
b) ”ensam är stark”.

Men något samarbete finns bevisligen inte. Då kanske man måste utgå från detta och hur verkligheten ser ut, istället för att utgå från hur man önskar att det skulle fungerat?

Huvudfrågan är snarare om;
a) Sverige ska lägga sina resurser på dem som har skyddsbehov och värna om välfärden i landet
eller om;
b) Sverige ska lägga sina resurser på ekonomiska flyktingar som – genom de signaler Sverige sänt under många år – lärt sig att Sverige är det lättaste landet att – på oriktiga grunder – lura till sig uppehållstillstånd, asyl och försörjning.

För vänstern är det uppenbarligen alternativ b som gäller.

Mathias Tegnér (S) säger att ”vi hanterar migration bättre i Europa om vi samarbetar”. Ja, så är det kanske, men vi är inte där idag, och kommer kanske aldrig att landa i detta läge. Ska då inte Sveriges migrationspolitik utformas utifrån hur verkligheten ser ut istället för utifrån en utopi som inte existerar?

Det är endast en handfull av alla Schengen-länder som tar emot de stora flyktingströmmarna. Mest Sverige & Tyskland.

11. Vad är syftet med Dublinförordningen?

Mathias Tegnér (S) understryker att syftet med Dublinförordningen är att ”på ett tydligt och praktiskt genomförbart sätt avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en asylansökan”.

Med tanke på hur det fungerar i praktiken idag, kan någon hävda annat än att Dublinförordningen i sådant fall varit ett totalt misslyckande?

12. Dublinförordningen: Asylansökan ska prövas i det första Schengenland som den asylsökande kommer till.

Mathias Tegnér (S) understryker att huvudprincipen i Dublinförordningen är att ”en asylansökan ska prövas av en enda medlemsstat”.

Sanningen är istället följande:
Huvudprincipen är att en asylansökan ska prövas endast en gång i endast ett Schengenland OCH i det första Schengenland (dvs EU plus Island, Norge, Lichtenstein och Schweiz) som den asylsökande kommer till.

13. Inga garantier för de svenska medborgarnas rättssäkerhet.

Dublinförordningen omarbetades 2013 (alltså för fyra år sedan och utan att vi vet vilken roll – om någon – Sverige haft i detta) där man bl a tillfogade ”rättssäkerhetsgarantier för ensamkommande barn”.

Inga kompletteringar har gjorts – eller ens föreslagits – med rättssäkerhetsgarantier för det mottagande landet och dess medborgare.

14. Enormt tids- och resurskrävande process för överföringar.

Från och med 2017-07-01 gäller i Sverige att asylsökande inom en ”skälig tidsperiod” kan begära att en domstol avbryter verkställigheten av överföringsbeslutet i väntan på resultatet av överklagandet.

Dvs;
– Asylsökande kommer till Sverige (via andra Schengenländer), där Migrationsverkets handläggningstid ligger på nästan 1 år för att behandla asylansökan vilket leder till att det i snitt tar ett år att komma fram till om den asylsökande ska överföras till annat Schengenland.
– Därefter har den asylsökande en ”skälig tidsperiod” (utan att någon vet hur lång en ”skälig tidsperiod” är) på sig att överklaga.
– Hur lång tid det sedan tar för domstolarna att behandla alla överklaganden vet vi inte, men domstolsprocesser kan ta 1-3 år (eller längre).

Asylsökande som inte ens har rätt att söka asyl i Sverige kan alltså befinna sig i Sverige under många år innan ens beslut om överföring kunnat tas (och utan att själva asylansökan ens prövats).

Det är som upplagt för andra länders medborgare att missbruka systemet.

Efter att beslut om överföring tillbaka till annat Schengenland tagits återstår fortfarande problemet (resurser, tid, kostnader) med att överföra den asylsökande till det land där asylansökan ska prövas. Går den asylsökande då under jorden och lever på samhällets bekostnad som ”papperslös” (dvs illegal invandrare) finns det ingen bortre gräns för hur länge de kan vistas i Sverige.

Dessutom, ju längre tid de asylsökande befinner sig i Sverige desto svårare blir det i regel att överföra, utvisa eller avvisa dem. För att inte tala om de stora kostnader som är ett oansvarigt resursslöseri av regeringen, där pengarna kunde gått till att rädda människoliv istället.

15. S+MP-regeringen vägrar följa Dublinförordningen.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vissa partier menar att det är förenligt med att bedriva en seriös politik att helt enkelt strunta i EU-förordningen” (där han med ”EU-förordningen” menar Dublinförordningen).

Vilka dessa ”vissa partier” är framgår inte, men man får förutsätta att han främst syftar på SD.

Mathias Tegnér (S) kan heller inte förklara på vilket sätt dessa ”vissa partier” tycker att Sverige inte ska följa Dublinförordningen.

Vad S tror att ”vissa partier” tycker i denna fråga vet vi alltså inte, men de tycker med största säkerhet som en majoritet av Sveriges befolkning, dvs att Dublinförordningen ska följas, vilket innebär att asylsökande som kommit via ett annat Schengenland (vilket i princip inkluderar alla asylsökande) snarast ska skickas tillbaka till detta land.
Hur detta sedan går till i praktiken är irrelevant, förutom att överföringarna måste ske mycket snabbt.

Man kan också fråga sig vem som bestämt att Migrationsverket inte ska följa Dublinförordningen. Vilka personer ska hållas ansvariga, utöver S+MP-regeringen som helhet?

SERIÖS MIGRATIONSPOLITIK?
På vilket sätt driver S+MP-regeringen en ”seriös” migrationspolitik?

Vad som är helt ostridigt är att S+MP-regeringen struntar i Dublinförordningen (alltså inte bara genom tyckande utan även i praktiken).

Detta framgår av alla som beviljats asyl. T ex av de 163 000 (varav 35 369 påstådda ”ensamkommande flyktingbarn”) som sökte asyl i Sverige under 2015.

80-90% av dem som söker asyl i Sverige beviljas asyl.
2016 fick 111 979 personer beslut i sitt asylärende (fortfarande väntar ca 70 000 asylsökande på beslut).

Av dessa har ytterst få eller ingen kommit till Sverige som första asylland inom Schengensamarbetet. De som beviljats asyl saknar alltså rätt att söka asyl i Sverige enligt Dublinförordningen.

Fakta från Migrationsverket

ANDEL BIFALL TILL ASYL 2016
Den totala bifallsandelen under 2016 när det gäller asylsökande var 77 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden).

ANTAL FLYKTINGAR RESP. ”ALTERNATIVT SKYDDSBEHÖVANDE” 2016
Av de som fick bifall bedömdes drygt 17 000 personer vara flyktingar (enligt FN:s konventioner) och drygt 47 000 alternativt skyddsbehövande [4 kap 2a Utlänningslagen].

Alltså: 17 000 av 111 979 (6,6%) definierades som flyktingar 2016!

ÅTERTAGNA ASYLANSÖKNINGAR 2016 (och 2015)
5 800 personer har under 2016 återtagit sin asylansökan, varav de flesta kom från Irak och Afghanistan (motsvarande siffra för 2015 var 3 961).

Hur många av dem som återtagit sin asylansökan är kvar i Sverige?

ENSAMKOMMANDE BARN 2016 (och 2015)
Under 2016 ansökte 2 199 ensamkommande barn [från, i huvudsak och i storleksordning, Afghanistan, Somalia, Syrien, Marocko och Etiopien] asyl i Sverige (motsvarande siffra för 2015 var 35 369).
86% AV ”ENSAMKOMMANDE” FICK ASYL I SVERIGE 2016
9 491 ärenden avgjordes under 2016 varav 86 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden) fick bifall (motsvarande andel för 2015 var 88%).

ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ANKNYTNING 2016
79 789 ansökningar** om uppehållstillstånd på grund av anknytning lämnades in till Migrationsverket under 2016.
ANHÖRIGINVANDRING: 63% AV ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND BEVILJADES 2016
69 768 ärenden avgjordes varav cirka 50 227 fick bifall.

UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ARBETE 2016
När det gäller uppehållstillstånd på grund av arbete i Sverige så lämnades 53 343 ansökningar** in till verket under 2016.
47 184 ärenden avgjordes varav cirka 36 914 fick bifall.

ANSÖKNINGAR OM ATT STUDERA 2016
21 418 ansökningar** om att få studera i Sverige lämnandes in under 2016.
Nästan lika många ärenden avgjordes, varav 17 219 fick bifall.

GENOMFÖRDA ÖVERFÖRINGAR TILL RÄTT LAND FÖR ASYLANSÖKAN
Uppgift saknas!

Not. 2017-04-28 beslutade Migrationsverket att inga överföringar kommer att göras av asylsökande (ett hundratal) som enligt Dublinförordningen ska söka asyl i EU-landet Ungern.

** Totalt (inklusive förstagångsprövningar och förlängningar)

16. Mathias Tegnér (S) säger: ”Som en seriös part i EU-samarbetet är det också naturligt att leva upp till de avtal som vi har undertecknat.

Men varför lever S+MP-regeringen då inte upp till Dublinförordningen?
Om Mathias Tegnér (S) verkligen tycker att ingångna avtal ska följas, varför anser han då att Sverige ska fortsätta bryta mot Dublinförordningen?

Det är de facto S, MP och V som tycker det är en ”seriös migrationspolitik” att strunta i Dublinförordningen.

17. Ska Sveriges migrationspolitik baseras på hur man tycker det borde fungera istället för på hur verkligheten ser ut?

Mathias Tegnér (S) säger att EU-kommissionen efter 2015 lagt fram ett nytt förslag till Dublinförordningen och att förslaget överensstämmer med vad statsminister Stefan Löfven uttalat, dvs att Europas länder ska dela på ansvaret för migration. Vem tycker något annat?

Men vad spelar det för roll hur man tycker att ansvaret för migration ska fördelas när övriga Schengenländer ändå inte varken är överens om detta eller gör detta?

18. Varför ställs inte relevanta krav på asylsökande eller EU?

Varför ska bevisbördan för var asylansökan ska behandlas ligga på Sverige? Det är i regel praktiskt omöjligt.

Om den asylsökande inte kan bevisa att denne kommit till Sverige från annat land än ett Schengenland så måste frågan rimligtvis endast vara till vilket land den asylsökande ska skickas tillbaka.


19. Åtgärder för snabb hantering av överföring saknas.

S+MP-regeringen har nu (med stöd av Moderaterna) tagit ett beslut om att överföring av asylsökande till det land som enligt Dublinförordningen ska pröva asylansökan ska göras så snart bevis finns för vilket land detta är, vilket kan ta allt från några år till aldrig.

S+MP-regeringen har inte tagit något beslut för att denna överföring ska göras inom rimlig tid (max 3 månader). Processen för en överföring kan alltså ta många år – i de fall det ens är praktiskt möjligt – och kosta samhället ofattbara summor.

20. Sverige är ytterst sällan eller aldrig första asylland.

Inget av Sveriges grannländer är i en krissituation. Inget av Sveriges grannländer är i en sådan situation att Sverige kommer att vara första asylland.

Det är ingen vid Sveriges gränser som flyr för sitt liv. Det är ingen vid Sveriges gränser som kommer att dödas just där och då. Där är man på säker mark.

21. Har andra länder inget ansvar för asylsökande?

För dem som tar flyg från utanför Schengenländerna till Sverige för att söka asyl måste kanske Sverige ställa sig frågan om de inte befunnit sig i säkerhet tidigare ifall de på ordnat sätt kan ta sig hela vägen upp till Sverige. Är det inte detta land, där flyg utgår från, som är skyldig att ge hjälp till ev. skyddsbehövande?

22. Det finns många säkra länder, även i Afrika och Mellanöstern, att söka asyl i, varför ska EU ta allt ansvar?

EU är knappast den enda platsen där man är säker. Man kan fråga sig varför EU inte ställer några krav på de säkra länderna i Afrika och Mellanöstern att ta ansvar för och skydda medborgare i grannländer med skyddsbehov?

Varför är det bara SD som resonerar i dessa tankebanor? Bör inte detta vara en tung och viktig del i diskussionen om migrationspolitiken, inte bara för EU utan även för specifikt Sverige?

23. Hur länge ska Sverige driva en politik som drabbar nödställda?

Paula Bieler (SD) ställer en fråga som S+MP-regeringen inte vill svara på:
Hur länge avser regeringen att hålla liv i en politik som i slutändan drabbar personer i akut nöd, i och med att man inte ger hjälp direkt där den behövs för att säkerställa att personer når säkerhet?


24. Dublinförordningen följs inte av Sverige, m fl länder!

Mathias Tegnér (S) säger: ”Paula Bieler säger att Dublinförordningen inte gäller. Det är riktigt att det är några länder i Europa, ofta styrda av partier med liknande ideologiska utgångspunkter som Sverigedemokraterna, som inte följer Dublinförordningen. Men de flesta länder följer Dublinförordningen.

En klar majoritet (förmodligen samtliga) av Schengenländerna – men främst Sverige – följer inte Dublinförordningen.
Mathias Tegnér (S) har tydligen inte förstått att det är Sverige som går i täten för att inte följa Dublinförordningen. Han är illa påläst.

25. Regeringen vill fortsätta på den inslagna vägen, en väg som bekräftats att den inte fungerar.

Mathias Tegnér (S) ställer frågan: ”Vad är Sverigedemokraternas lösning framåt?
SD:s lösning är helt uppenbart en annan än S+MP-regeringens ständiga bakåtsträvande och ovilja att lösa de problem regeringen skapat under lång tid.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Min uppfattning är att Sverige ska fortsätta på den inslagna vägen, som handlar om att föra en seriös migrationspolitik som är i linje med den i resten av Europa”.

Men vad är en ”seriös migrationspolitik”? Vi kan nog lugnt konstatera (inte minst utifrån opinionsundersökningarna) att en väldigt stor majoritet av Sveriges befolkning anser att en seriös migrationspolitik inte bedrivits tidigare.


26. S+MP-regeringen förordar ett system som drabbar nödställda.

Paula Bieler upprepar den fråga som regeringsföreträdare vill undvika till varje pris: ”Varför och hur länge man avser att hålla liv i ett system som faktiskt drabbar de nödställda?”.

27. Mindre än 3 % uppfyller kraven för att få asyl.

Paula Bieler säger: ”Det var inte länge sedan som det kom en rapport från FN om att bland dem som landar på Italiens stränder, som tagit sig dit över Medelhavet, är det mindre än 3 procent som har asylskäl.

Endast 2,65 procent av de migranter som kom till Italien under 2016 beviljades asyl som verkliga flyktingar, enligt FN. FN:s flyktingorgan (UNHCR) rapporterar att 181.436 migranter kom till Italien, varav endast 4 808 beviljades asyl. 90 334 av dessa migranter sökte inte asyl utan försvann vidare ut på den ”svarta marknaden”.

28. Existerande flyktingläger nedprioriteras.

Paula Bieler (SD) konstaterar att det framkommit att hjälpen till flyktingläger fått stå tillbaka för att hantera migrationen till EU. Hon tillägger att SD:s väg framåt är och har varit att ge hjälp där hjälpen behövs i syfte att garantera nödställda en överlevnad.

29. Migrationspolitiken måste vara strukturerad, i motsats till hur det fungerar idag.

En migration som syftar till att höja välfärden ska vara organiserad och baserad på visumansökningar, via vidarebosättningssystem och via ansökningar om uppehållstillstånd som görs från hemlandet.


30. Handlar frågan om vilket stöd som är bäst till nödställda eller om vi ska följa socialdemokraternas tolkningar av regelverk?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Frågan handlar om i vilken mån vi vill följa EU-rätten eller inte och i vilken mån vi tror att det är bra för Sverige att stå upp för de avtal som vi har ingått.

Vilken specifik ”EU-rätt”? Det handlar om Dublinförordningen… och Sveriges rättigheter.

Mathias Tegnér (S) upprepar sedan att det viktigaste är vilken väg Sverige ska ta när det gäller att hålla ”ingångna avtal”. Dvs den Dublinförordning som Mathias Tegnér (S) och resten av vänstern inte anser ska följas.

Om Mathias Tegnér (S) verkligen vill att avtalen ska följas måste han också förespråka att alla utomeuropeiska asylsökande som kommit till Sverige ska skickas tillbaka till det EU-land de kom från.

31. När har det svajande Socialdemokraterna varit tydlig?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har varit tydliga när det gäller migrationspolitiken.

Det blir lite komiskt när man påstår saker som praktiskt taget ingen håller med om.
Se bl a: S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas

32. Regeringen vidmakthåller förhållandena från 2015.

Mathias Tegnér (S) hävdar: ”Vi kommer se till att Sverige inte hamnar där vi hamnade 2015 genom att ha ett regelverk som inte avsevärt skiljer sig från det i resten av Europa.

Men vi är i exakt samma läge som 2015, dvs där Sverige och Tyskland – dvs 2 av 32 länder – står för mottagandet av de flesta asylsökande, och där Schengenländerna är ungefär så långt ifrån överens om migrationspolitiken som man kan vara.

33. S stoltserar med att de föreslagit ett parallellt system för att Sverige ska ta emot ännu fler migranter.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har dessutom, till skillnad från Sverigedemokraterna, arbetat med förslag kopplat till ett kvotsystem, vilket gör att det finns lagliga vägar in i Europa för människor som flyr för sitt liv.”.

Som alltså har lett till absolut ingenting!

Rådande kvotsystem har förvärrat situationen ytterligare, där Sverige är ett av de få länder (eller enda land?) som följer kvotsystemet för att ta emot ännu fler migranter.

Se:
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.
EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har, i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien.
Två år senare, i februari 2017, är det fortfarande bara ca 12 000 som omfördelats (och då i huvudsak till de länder som redan tog emot flest, inkl. Sverige).
Om dessa migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

34. Vem är det som förstört Sveriges rykte?

Mathias Tegnér (S) säger om SD: ”Er politik skulle förstöra Sveriges rykte.”.

Vilket ”rykte”? Vänsterns politik har sedan länge förstört Sveriges rykte. Större delen av västvärlden har idag Sverige som avskräckande exempel för hur illa det går med den migrationspolitik och ej fungerande integration som regeringen företräder.

Mathias Tegnér (S) fortsätter: ”Det är inte på något sätt rimligt att göra Sverige till någon form av europeiskt utstött land, som Polen, Ungern och andra länder som styrs av politiker med liknande ideologisk hemvist som Sverigedemokraterna.”.

Andra länder? Vilka?
Vänstern kan gärna ge Polen och Ungern som någon form av exempel på hur de tycker att det inte ska fungera, men det är de facto bara en handfull länder (där Sverige och Tyskland fortfarande ligger i täten) som har en politik som avviker från resten av Schengen-länderna.

35. S+MP-regeringens politik leder till att åtskilliga människor dör på sin väg till ett bättre liv i Sverige.

Om länder styrts av någon motsvarighet till SD skulle resurserna istället gått till de behövande, och oräkneliga liv hade sparats.

36. Är det dåligt för Sveriges handel att göra som alla andra länder?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Att bryta avtal är dåligt för vår handel, dåligt för vårt rykte och dåligt för vår migrationspolitik. Kort sagt: Det är dåligt för Sverige och dåligt för svenskarna.

Mycket svammel om ”avtal”. Med tanke på hur det ser ut idag så är det kanske att fortsätta med vänsterns politik som är dåligt för Sverige och svenskarna?


37. Sverige kan inte förlita sig på EU.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vid en jämförelse av antalet asylsökande till Sverige åren 2015 kontra 2016, med 163 000 respektive 29 000, kan jag konstatera att de åtgärder som Sverige införde med gränskontroll och transportörsansvar visar att vi i det korta perspektivet bara kan lita på oss själva.

38. Sverige borde återinföra passkontroller.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”I avvaktan på att EU axlar migrationsrollen ordentligt tror jag att det temporärt bästa skulle vara att återvända till den 1 maj 1958 och den nordiska passunionen.

39. Asylansökningar ska registreras och utredas i det första land som asylsökande anländer till, enligt Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Dublinförordningen har två huvudfunktioner. Den mest uppenbara och mest diskuterade är hur vi fördelar de asylsökande mellan medlemsstaterna, alltså vilken stat har ansvaret för att bedöma behovet av skydd. Det är det land inom EU som den asylsökande först anlände till. I detta första land ska den asylsökande registreras, och då har det landet ansvaret för asylutredningen.

40. Brister i Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”En asylsökande ska inte riskera att skickas fram och tillbaka mellan två länder som pekar finger åt varandra och säger: Det är ni som har ansvaret.

Men om så sker så beror det enbart på brister i EU:s regelverk (Dublinförordningen).

41. Har Dublinförordningen någonsin fungerat?

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”Dublinförordningen, som bygger på registrering i första EU-land, har fungerat dåligt.

Mer korrekt så har den för Sveriges del inte fungerat överhuvudtaget! Eftersom den svenska regeringen struntat i att följa Dublinförordningen.

42. Omfördelningsmekanism som ingen är överens om.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vi i Alliansen har drivit på för att få fram en omfördelningsmekanism, alltså en omfördelning som automatiskt träder i kraft utan särskilda politiska beslut.

En fullständigt meningslös fråga att driva eftersom det är uppenbart utifrån verkligheten att en sådan omfördelning – som är rättvis – aldrig kommer att accepteras av majoriteten av Schengenländerna.

43. Allvarliga feltänk av politikerna – Sverige måste börja utgå från verkligheten!

Mikael Cederbratt (M) säger: ”En automatisk mekanism är alltså att föredra framför enskilda politiska beslut. En automatisk mekanism ska kompletteras av att det ska kosta att inte sköta sig. Följer man inte EU:s regler ska det få ekonomiska följder.”.

Automatisk mekanism? Asylsökande skjuts via kanoner från sitt hemland till respektive lands asylmottagning, eller?

Politiker måste sluta med feltänk som detta. Sverige kan inte föra en migrationspolitik utifrån hur man tycker att det borde fungera i EU.

Sveriges migrationspolitik måste istället utformas utifrån hur verkligheten ser ut.

44. Förhandlingar stoppas pga att Sverige och Tyskland har en åsikt och övriga länder en annan åsikt.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”I denna fråga skjuter vi regeringen framför oss. Nu långsamt börjar regeringen driva denna linje i förhandlingarna. Det är denna omfördelningsmekanism som förorsakat totalstopp i förhandlingarna om Dublinförordningen.

Nej, det är det faktum att de flesta andra Schengenländer inte tycker som Sverige (Löfven) och Tyskland (Merkel) som omöjliggör förhandlingar.

Källa: Youtube

Betänkande 2016/17:SfU21
Utlänningslagen ändras på grund av omarbetad Dublinförordning (SfU21)
Utlänningslagen ska ändras så att en asylsökande som har fått ett beslut om överföring till ett annat land kan begära att en domstol inhiberar, avvaktar, beslutet. Det gäller om personen överklagar beslutet inom överklagandetiden. Personen måste själv begära att beslutet avvaktas för att det inte ska börja gälla i väntan på resultatet av överklagandet. Detta gäller endast första gången utlänningen begär inhibition. Förändringen innebär att utlänningslagen anpassas till den omarbetade Dublinförordningen. Riksdagen sa ja till regeringens förslag. Lagändringarna ska börja gälla den 1 juli 2017.

TIPS!!!
Ställ följande frågeställning till politiker, regeringen och Migrationsverket:

Enligt Dublinförordningen ska asylansökningar registreras och utredas i det första land inom Schengensamarbetet som asylsökande anländer till.

Migrationsverket uppger att 111 979 personer fick beslut i sitt asylärende under 2016. Den totala bifallsandelen för asylsökande under 2016 var 77% (exkl. ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden). Jag får detta till att 86 224 personer beviljades asyl i Sverige under 2016, varav en mycket tydlig majoritet från utomeuropeiska länder.

De största grupperna av asylsökande i Sverige kommer från Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, Iran och Eritrea (samt s k ”statslösa” utanför Europa). En klar majoritet av bl a dessa länders medborgare kommer till Sverige via ett eller i regel flera Schengenländer (alltså inte enbart via Italien, Grekland eller Spanien). En försvinnande liten andel (om ens någon av de asylsökande från utomeuropeiska länder?) kommer direkt från ett icke Schengenland.

Då uppstår osökt frågan;
På vilka grunder behandlas (registreras och beviljas) asylansökningar av personer från utomeuropeiska länder, som kommit via annat Schengenland, av Migrationsverket i Sverige, trots att så ej ska ske enligt Dublinförordningen?

Och;
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen i denna fråga (och när beslutades detta)?

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Brottslighet i Sverige bland utrikes födda, BRÅ:s statistik

Nedanstående information är utdrag från BRÅ:s rapport 2005; Brottslighet bland personer födda i Sverige och i utlandet RAPPORT 2005:17

Sid 63
Tabell 3. Andel registrerade för brott i procent inom olika grupper i populationen under åren 1997-2001. Tabellen visar också hur stor överrisken i de olika grupperna är att vara registrerad för brott jämfört med dem som har två svenskfödda föräldrar.

Född i ett land i: Reg.
för brott
Över-
risk
Över-
repr.
Övriga Afrika (Gambia, Ghana, Kongo, Sydafrika) 26,3 % 5,3 4,2
Nordafrika (Marocko, Tunisien, Algeriet) 23,3 % 4,7 3,7
Västasien (Syrien, Irak, Libanon) 18,8 % 3,8 3,0
Östafrika (Etiopien, Somalia, Eritrea) 17,5 % 3,5 2,8
Sydamerika (Chile, etc) 16,4 % 3,3 2,6
Övriga Nordamerika, Centralamerika, etc (El Salvador, Kuba, Mexiko) 16,1 % 3,2 2,6
Södra Centralasien (Iran, Indien) 15,8 % 3,2 2,5
Övriga Europa inkl. Turkiet 13,2 % 2,6 2,1
Nya EU-länder (Polen, Ungern, f.d. Tjeckoslovakien) 11,4 % 2,3 1,8
Sydostasien (Vietnam, Thailand, Filippinerna) 10,5 % 2,1 1,7
Norden utom Sverige 8,7 1,7 1,4
Oklassificerad (statslösa) 7,8 % 1,6 1,2
EU15, utom Norden 7,2 % 1,4 1,1
USA, Kanada, Australien, Nya Zeeland 5,5% 1,1 0,9
Östasien (Korea, Kina, Japan) 5,2 % 1,0 0,8
Själv född i utlandet 12,4%
Båda föräldrarna födda i utlandet 10,2 %
Ena föräldern född i Sverige 7,1 %
Båda föräldrarna födda i Sverige 5 %

Gruppernas överrepresentation
I högra kolumnen (”Överrepresentation”) i tabellen har andelen misstänkta i varje grupp dividerats med den andel som den gruppen svarar för i den totala populationen. Se Brå:s rapport, sid 37, tabell 9. ”Misstänkta personer tillhörande olika grupper i populationen. Jämförelse med andelarna i hela populationen (överrepresentation)”.
Överrepresentationen och överrisken för de olika grupperna följer ungefär samma mönster.

Det ska noteras att BRÅ mörkar brottsstatistiken per land och uppger istället statistik för regioner (i motsats till hur BRÅ gjorde före 2005, där personer födda i ’Algeriet, Libyen, Marocko, Tunisien’, Chile, Irak ’Syrien, Palestina, Jordanien’ och Iran – i nämnd ordning – toppade brottsstatistiken i andel).
Men vi kan ändå uttyda att överrepresentationen i brottsstatistiken 1997-2001 var störst bland dem som härstammar från Gambia, Ghana, Kongo, Marocko, Tunisien, Algeriet, Etiopien, Somalia, Eritrea, Syrien, Irak, Libanon och Afghanistan (även om BRÅ inte vill säga i vilken region de placerat Afghanistan, gissningsvis i ”Södra Centralasien”).

EU15 består av följande 15 länder: Belgien, Danmark, Finland, Frankrike, Grekland, Irland, Italien, Luxemburg, Nederländerna, Portugal, Spanien, Sverige, Storbritannien, Tyskland och Österrike.
I Mellanöstern ingår bl a Syrien, Iran och Irak.

Utdrag från Brå:s rapport 2005:

Överrisk

Sid 8
Det är två och en halv gånger så vanligt att utrikes födda är registrerade som misstänkta för brott jämfört med svenskfödda personer med båda föräldrarna födda i Sverige. De har alltså en ”överrisk” på 2,5.
För dem som är födda i Sverige med två utrikes födda föräldrar är det dubbelt så vanligt som bland svenskfödda personer med båda föräldrarna födda i Sverige. Deras ”överrisk” är således 2.
Bland dem med en svenskfödd och en utrikes född förälder är risken 1,4 gånger större.

Sid 8-9
HÖGRE ÖVERRISKER FÖR VISSA BROTT ÄN ANDRA
Det är till exempel fyra gånger vanligare att utrikes födda är misstänkta för dödligt våld och rån jämfört med personer födda i Sverige av svenskfödda föräldrar.

Sid 11
Överrisken för att vara registrerad för brott har ökat i gruppen utrikes födda men är i princip oförändrad bland dem som är födda i Sverige av en eller två utrikes födda föräldrar. De utrikes föddas överrisk har ökat från 2,1 till 2,5.

Att överrisken för de utrikes födda har ökat beror inte på att vissa invandrargrupper i dag i större utsträckning är registrerade för brott än för 12 år sedan. Ökningen förklaras i stället i huvudsak av att antalet personer i Sverige som tillhör de flyktinggrupper, som redan i tidigare studier visat sig ha en särskilt hög överrisk, har ökat.

Sid 19
Överriskerna för dem som var födda i Sverige av en eller två utrikes födda föräldrar (andra generationens invandrare) med svenskt medborgarskap var 1,3 gånger, för de utrikes födda som var naturaliserade (hade svenskt medborgarskap) omkring 2 och för de som var födda i Sverige av en eller två utrikes födda föräldrar 1,7 och för utländska medborgare boende i Sverige knappt 2.

MORD/DRÅP, VÅLDTÄKT OCH RÅN
Överriskerna för lagföring för de grövsta brotten, mord/dråp, våldtäkt och rån var 3 gånger.

För några enskilda brottstyper var andelen utrikes födda särskilt hög. Andelen utrikes födda som registrerats som misstänkta för våldtäkt var 4,5 gånger högre än andelen registrerade bland dem med svenskfödda föräldrar.
När det gällde misshandel mot obekant man var deras andel 4 gånger högre.

Dödligt våld, utrikes födda

Sid 44
VAD INNEBÄR ÖVERRISKEN FÖR DE GRÖVSTA BROTTEN?
Det är fyra gånger vanligare att utrikes födda är misstänkta för dödligt våld än svenskfödda med två svenskfödda föräldrar.

Marocko, Tunisien, Algeriet och Syrien, Irak, Libanon högst andel brottsmisstänkta

Sid 9
GRUPPER FRÅN VISSA URSPRUNGSOMRÅDEN ÄR MER ÖVERREPRESENTERADE ÄN ANDRA
Andelen personer som är misstänkta för brott är större i grupper från vissa geografiska områden än från andra. Det gäller till exempel vissa delar av Afrika, till exempel Nordafrika, och Västasien.

Det som utmärker de områden, där de som invandrat till Sverige i särskilt stor utsträckning är misstänkta för brott, är att levnadsbetingelserna där skiljer sig från levnadsbetingelserna i västländer.

LÄGST ANDEL BROTTSMISSTÄNKTA
De som kommer från västra Europa, Sydostasien och USA, Kanada, Australien och Nya Zeeland tillhör de grupper som i minst utsträckning är misstänkta för brott bland de utrikes födda.

Högst brottsbenägenhet: Nordafrika och Västasien inklusive Iran och Turkiet

Sid 18
Andelen som någon gång under perioden varit registrerad för brott var högst bland dem som var födda i Nordafrika och Västasien inklusive Iran och Turkiet.

LÄGST BROTTSBENÄGENHET
Bland dem som var födda västeuropeiska länder (främst Tyskland och Storbritannien men även Grekland) och i USA samt länder i Sydostasien [Vietnam, Thailand, Filippinerna] (inklusive östasiatiska länder som Japan och Sydkorea) var andelen i stället ungefär lika stor som bland dem som var födda i Sverige av två svenskfödda föräldrar.

Högst andel brottsmisstänkta från Afrika och Sydamerika

Sid 19
Personer med sydamerikanskt eller afrikanskt medborgarskap hade den högsta andelen misstänkta för minst ett brott, följda av personer från Asien, de nordiska länderna och de övriga europeiska länderna i nämnd ordning.

LÄGSTA ANDELAR
Lägsta andelarna hade de från Australien och Nordamerika (Martens, 1997, sidorna 209-210).

Lägst brottslighet

Sid 21
Tendensen tycks dock vara att de som är födda i ett västeuropeiskt land (med undantag av några länder i södra Europa), ett sydostasiatiskt land och i USA har den lägsta registrerade brottsligheten.

Högst brottslighet: Nordafrika och Mellanöstern

Sid 21
De som är från Nordafrika och Mellanöstern har den högsta registrerade brottsligheten.

BROTTSLIGHET 1993

Brottsförebyggande rådet beräknade den anmälda brottsligheten i Sverige 1993 så här:

Invandrare:
16 procent av alla anmälda brott begicks av invandrare. Ungefär hälften av dessa brott begicks av personer från nordiska länder.

Invandrares barn:
17 procent begicks av invandrares barn.

Svenskar:
63 procent begicks av svenskar.

Utlänningar:
4 procent begicks av personer som inte är bosatta i Sverige.

Straffskalorna

Regeringen föreslår 2017 bl a följande höjningar av minimistraffen:
• Minimistraffet för grov misshandel ska höjas från fängelse i ett år till fängelse i ett år och sex månader. För synnerligen grov misshandel ska minimistraffet höjas från fängelse i fyra år till fängelse i fem år.
• Minimistraffet för grovt rån ska höjas från fängelse i fyra år till fängelse i fem år.
• Minimistraffet för grov utpressning ska höjas från fängelse i ett år till fängelse i ett år och sex månader.
• Minimistraffet för grovt olaga hot ska höjas från fängelse i sex månader till fängelse i nio månader.
• Minimistraffet för grovt olaga tvång ska höjas från fängelse i sex månader till fängelse i nio månader.
• Straffet vid könsstympning av kvinnor ändras från fängelse i högst fyra år till fängelse i lägst två år och högst sex år.
• Minimistraffet för grov könsstympning av kvinnor ska höjas från fängelse i två år till fängelse i fem år.

De nya reglerna föreslås träda i kraft den 1 juli 2017.

Ingen skärpning föreslås när det gäller användningen av utvisning som straff.

Inga åtgärder föreslås om det som är absolut mest viktigt, dvs hur de rättsvårdande myndigheterna ska bli effektivare och snabbare.

Politikerna har helt missat vad som krävs:
1. Kraftig förstärkning av rättsvårdande myndigheter.
2. Snabbkassa för behandling av småbrott.
3. Utökning av personal på polismyndigheten med 5 000 personer (med kommunanställda poliser & vakter)… snabbt, mycket snabbt,
4. Utvisning som huvudregel för icke svenska medborgare som begår brott
5. Övervakningskameror i mängder, speciellt i utanförskapsområden och i stadskärnor.

ANTAL BROTT PER CAPITA
I USA sker mindre än hälften så många brott per 100.000 invånare jämfört med Sverige. Enligt tillgänglig statistik sker i Sverige cirka 13 500 brott per 100.000 invånare medan siffran i USA är ca 5 000.

Sverige ligger i topp i Europa med Danmark på andra plats.

Utländsk bakgrund

År 2000 var 1,7 miljoner, 20 procent, av Sveriges befolkning, av utländsk bakgrund, dvs antingen födda utomlands eller någon förälder som är född utanför Sverige.

Kommuner med högst andel personer med utländsk bakgrund, 2015 jämfört med 2014 (SCB)

Kvinnor 2015 (2014) Män 2015 (2014)
Botkyrka 56,7% (56,2) Botkyrka 56,9% (56,4)
Haparanda 55,9% (55,5) Södertälje 50,8% (49.6)
Södertälje 50,6% (49,4) Haparanda 50,7% (50.5)
Malmö 42,2% (41,7) Malmö 43,2% (42,6)
Burlöv 39,7% (38,6) Burlöv 40,5% (39,5)
Sigtuna 39,5% (38,0) Sigtuna 39,8% (37.9)
Sundbyberg 38,6% (37,6) Sundbyberg 39,2% (38,2)
Övertorneå 38,3% (37,8) Huddinge 38,1% (37,1)
Huddinge 38,1% (37,4) Järfälla 37,2% (36,1)
Järfälla 37,7% (36,7) Upplands Väsby 36,1% (34,5)

Kommuner med lägst andel invånare med utländsk bakgrund (6-8%) är Lekeberg, Piteå, Öckerö, Rättvik, Gotland, Söderköping, Mörbylånga, Krokom, Hammarö och Vännäs.

Invånare med utländsk bakgrund 2012 – Stockholm
En förhållandevis stor andel av Stockholm stads invånare med utländsk bakgrund bor i de så kallade miljonprogramsområdena.
Utländsk bakgrund definieras här som utrikes född eller inrikes född med två utrikes födda föräldrar.
I Rinkeby-Kista, Skärholmen och SpångaTensta hade 80, 67 respektive 57 procent av befolkningen utländsk bakgrund.
Allra lägst var andelen i Södermalm, Bromma och Kungsholmen där andelarna låg under 20 procent.
Andelen med utländsk bakgrund i staden som helhet har de senaste 10 åren ökat från 25 procent år 2002 till drygt 30 procent år 2012

De vanligaste födelseländerna för utrikes födda var 2010: Finland, Irak, Jugoslavien, Polen och Iran.
Jerzy Sarnecki


Upprop om krav på ny BRÅ-statistik – Skriv under!

Vi kräver en ny BRÅ-utredning!
År 2005 kom BRÅ med en rapport med siffror från 1997-2001 (!) som visade att vissa invandrargrupper är mer än 5 ggr så benägna att begå brott som en etnisk svensk. Om vi inte har fakta på bordet kan man aldrig ta tag i problemen.

Citat från förordet till 2005 års BRÅ-rapport om invandrare och kriminalitet:
Brå har gjort bedömningen att en kunskapsbaserad bild av svenskars och invandrares brottslighet, är bättre än en bild som är grundad på gissningar och personliga uppfattningar.
Avsaknad av aktuella fakta om brottsligheten bland utrikes födda och deras barn underlättar att myter skapas och befästs.
Om den registrerade brottsligheten visar sig vara påfallande hög i några grupper av utlandsfödda så försvinner inte problemen om man inte belyser dem och talar öppet om dem.
En korrekt bild av problemens omfattning och utveckling torde istället vara den bästa grunden för att analysera förhållandena och förbättra alla invånares förutsättningar att fungera väl i Sverige, oavsett etnisk härkomst
”.

Om du inte skriver under uppropet så är du en del av problemet! Det är inte rimligt att det bara är vänstern som engagerar sig i namnunderskrifter och demonstrationer i Sverige! I denna stund har bara ca 11 000 skrivit under vilket är patetiskt med tanke på att den marknadsförs i en Facebookgrupp med drygt 200 000 medlemmar. Sprid informationen.

Vänsterextremisternas reaktioner visar hur viktigt det är att svenska folket börjar organisera sig mot extremvänstern, om det här landet någonsin ska komma på rätt kurs.

Asylsökande som passerat annat EU-land på vägen till Sverige ska enligt Dublinförordningen skickas tillbaka till detta land. Det inbegriper i princip alla 163 000 som kom 2015. Hur kan Migrationsverket bevilja asyl för personer som inte ens har rätt att söka asyl i Sverige? Och varför låter regeringen dessa brott mot regelverken fortgå?

Hans Rosling sa 2015;Flyktingmottagandet i Sverige i år kommer kosta dubbelt så mycket som FN har för alla flyktingar i världen. UNHCR:s budget för 60 miljoner flyktingar är hälften mot de svenska flyktingkostnaderna. Och då säger inte jag någonting om de svenska flyktingkostnaderna, men vi borde ha öst in mer pengar för att hjälpa människor där de flesta är. Men man får inte göra det så ensidigt så att det antingen blir att hjälpa människor i Sverige eller på plats. Först och främst på plats.”.
Anna Dahlberg skrev 2017-01-28:Sanandaji ställer några tänkvärda storheter mot varandra: UNHCR lyckades under förra året skrapa ihop 30 miljarder kronor i donationer från världens länder. Det kan jämföras med de svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna som uppgick till runt 75 miljarder kronor samma år. FN hade alltså inte ens hälften av den svenska budgeten för sin uppgift att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.”.
Men naturligtvis var Sveriges kostnader för migrationen betydligt högre än 75 miljarder kr, om man räknar in allt. Beakta sedan de icke-ekonomiska konsekvenserna där samhällsstrukturen (inte minst sjukvården) ofrånkomligen krackelerar under trycket.

Totalt avsattes 50,4 miljarder till migration 2016 (att jämföra med hela rättsväsendet, inkl. polis, som låg på 42 miljarder kr). Den verkliga kostnaden är naturligtvis avsevärt högre än 42 miljarder kr, om man räknar in alla samhällskostnader.

Varför ger kommuner socialbidrag till personer som fått besked om att de ska utvisas och håller sig gömda för att inte kunna utvisas och varför ges asylsökande möjlighet att gå under jorden? Alla särskilda förmåner som Reinfeldt-regeringen beslutade om för papperslösa måste rimligtvis bort. Det är inte acceptabelt att premiera lagbrott.

EU-migranter kommer från Rumänien och Bulgarien. Dessa länder ingår inte i Schengen och därmed saknar de rätt att dra nytta av den fria rörligheten. Dessutom saknar de flesta pass/nationellt ID-kort liksom sjukförsäkringskort så de vistas ändå olagligen i Sverige. Ovanpå detta saknar de förmåga att försörja sig och får bara av denna anledning inte vistas i landet. Varför blundar regeringen och styrande politiker för dessa lagbrott och varför utvisas inte EU-migranter som olagligen befinner sig i Sverige?

Se även bl a;
NA förvrider sanningen om polisen som sa sanningen om invandrare – Samband mellan utanförskapsområde/segregation och invandrares brottslighet

Blommor till Springare säkerhetsrisk, polisen inför fotoförbud av blommor

Expressen: Alla som stödjer Peter Springare är högerextrema/rasister

Oisin Cantwell, Aftonbladet: Alla är populister som tycker som Springare

Nyheter24: Springares fakta om invandrares brottslighet är rasism – Hela världen skriver om Peter Springare

Nyheter24:s komiska ”faktakoll” av Peter Springares åsikter

NA driver vänsterns hatdrev vidare mot Peter Springare

Peter Springare större än Stefan Löfven!

Peter Springare ryter till mot Leif GW Perssons påhopp

SR hakar på drevet mot Peter Springare och hans ”konstiga sängkamrater”

Springare spränger 150 000-vallen. Nu störst i Sverige! – Löfven inte glad – Alice Teodorescu om bl a Katerina Janouch

DN, Carl Johan von Seth, ger utlopp för sin ilska över Springare

Facebooklös inrikesminister tycker Springare skadar polisen

Nyheter24: Peter Springare står inte upp för ”alla människors lika värde”

Springares redovisning av utlänningars överrepresentation i brottsstatistiken

Nyheter24 trappar upp sin hetsjakt mot Peter Springare, rasistkortet igen

EXPO försöker skrämma bort stödet för Peter Springare, propaganda & rasism

Polis Marmgren (MP) kritiserar Peter Springare – de som stöder honom är populister

Federico Moreno (Aftonbladet) vill att debatten ska handla om debatten istället för Springare

Pressen ökar mot regeringens motvilja till brottsstatistik

Politism hakar på Expos hatretorik mot gruppen Stå upp för Peter Springare

Dick Sundevall, f d SKP/KFML/FNL, kränker Peter Springare i Aftonbladet

Peter Springare frias från brottsmisstanke för sitt Facebook-inlägg

KD står upp för Peter Springare. M, L, och C stöttar vänstern

Åklagare hävdar att Peter Springare har fel, oklart hur


Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Medias drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda


18% tycker utvecklingen går åt rätt håll – Störst missnöje med invandringen

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket


Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat


Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år – Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige! (Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, statslösa, Iran, Eritrea, Georgien, Albanien, Ukraina, Mongoliet, Etiopien, Turkiet, Marocko, Serbien, etc)

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?

Det är läkare, det är ingenjörer, det är sjuksköterskor. Sedan har vi några som har väldigt låg utbildning.
Stefan Löfven om nyanlända i Sverige

ARBETSFÖRMEDLINGENS UPPGIFTER OM ASYLSÖKANDE:
– 31 % har inte gått i eller avslutat grundskola.
– 17 % har genomgått grundskola (9 år).
– 1% (max) har jobbat som läkare och sjuksköterskor.

Anna Dahlberg är ensam journalist inom Sveriges starkt vänstervridna medier som reagerat på Löfvens lögner. Om någon inom SD ljugit lika friskt skulle löpsedlarna och media vara fulla med ilskna journalister och vänsterextremister som öste sitt hat över SD.

Under rubriken ”Löfven borde akta sig för alternativa fakta” skriver Anna:

Verklighetsförfalskning av Stefan Löfven

Flyktingdebatten domineras inte längre av myter och fritt önsketänkande. Desto märkligare att statsministern envisas med att förvränga verkligheten.

Löfvens ständiga eufemismer

Det var när jobbfrågan kom upp i onsdagens partiledarduell i Aktuellt som Stefan Löfven gled iväg i förskönande omskrivningar.

”Några med väldigt låg utbildning”?

Visserligen finns det ”några med väldigt låg utbildning” bland de nyanlända, medgav Löfven. Men han ville hellre tala om alla läkare, ingenjörer, sjuksköterskor och svetsare som nu har kommit till Sverige.

Transkribering av Löfvens svar i Aktuellt på frågan ”Hur ska de som kommer hit få jobb?”:

Alla som kan jobba ska jobba, det är mitt motto och det kommer jag inte att ge mig på, svarar Stefan Löfven.

Red’s kom: Nähä?

Det här är ingen homogen grupp människor som kommer till Sverige.

Red’s kom: Nähä?

Det är de som har en väldigt bra utbildning, akademisk utbildning, det är läkare, det är ingenjörer, det är sjuksköterskor. En grupp som kommer in med bra gedigna yrkeskunskaper, svetsare t ex, säger svetsaren Stefan Löfven.

Red’s kom:
Det handlar inte om vilken utbildning och yrkeserfarenhet de nyanlända har, utan om vilka kunskaper och yrkeserfarenheter de nyanlända har som Sverige behöver! Någon statistik på detta redovisas inte.

Se: Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Sedan har vi några som har väldigt låg utbildning och de behöver betydligt mera stöd.

Red’s kom: Några” = minst hälften.

Det kan vara enklare väg in på allehanda sätt.

Red’s kom:
Alltså inget annat än en gräddfil till jobben före svenska medborgare.

Det kan också vara subventionerade anställningar.

Red’s kom:
Alltså inget annat än en gräddfil till jobben före svenska medborgare.
Se: Anställningsstöd sekretessbelagt, ingen kontroll hur skattepengar används

I takt med att allt fler företag lägger ner i Sverige förespråkar okunniga politiker alltid ”fler enkla jobb”. Istället för att satsa mer på fler kvalificerade jobb som sedan leder till riktiga jobb som för utvecklingen framåt istället för bakåt.

I media framställs Sverige som dåligt för att Sverige har bland EU:s lägsta antal okvalificerade jobb… som att det är något att sträva efter i en modern stat.

Så det finns en mängd sätt för att se till att de människorna kommer i arbete.

Red’s kom:
I så fall, varför kommer de nyanlända inte i arbete?

Notera att för Stefan Löfven och hans regering ingår det aldrig i strategin att ställa krav på de nyanlända.
Se: Integration kräver anpassning

Men de måste definitivt ha snabbare beslut om de får stanna eller inte stanna.

Red’s kom:
Hur? När? Hur snabbt? Till vilken kostnad?
Se: Migrationsverket: Fördubblade väntetider för asylsökande

Och alla som vägrar låta sig utvisas, vad är planen för dem?

Det här är samma sak som för människor som bor i Sverige. En del har en bra utbildning, andra sämre utbildning. Och då måste man ha olika åtgärder.

Red’s kom: Är det verkligen samma sak?

Som alltid haglar floskler, oväsentligheter, omskrivningar, obegripligheter och rena osanningar från Stefan Löfven. Hur är det möjligt att en enda person i Sverige kan ha förtroende för honom? Sätter folk inte något som helst värde i ärlighet längre?

Det tar 8 år i genomsnitt för en ”nyanländ” att få ett jobb, och då är det till enorma kostnader för samhället, samt med stöd av statistik som inte presenterar hela sanningen.

FÖRSKÖNAD STATISTIK
Hur stor är då den grupp som Löfven refererar till som ”några med väldigt låg utbildning”? Svaret är att det är den enskilt största gruppen. 31 procent av de nyanlända hos Arbetsförmedlingen har inte ens gått ur grundskolan. Ytterligare 17 procent har en utbildning motsvarande svensk grundskola (9-10 år). Löfvens ”några” utgör alltså ungefär hälften av alla nyanlända.

Red’s kom:
Det ska noteras att denna statistik är en ”glädjemätare”. Till skillnad från svenska medborgare finns inget krav på nyanlända att bevis ska finnas för utbildning och yrkeserfarenheter. Uppgifterna baseras istället på vad de nyanlända själva uppgivit.

Man kan hålla för troligt att ingen uppgivit en lägre utbildning än vad de har, medan det kan vara ganska många som av olika skäl uppgivit att de har en högre utbildning än vad de egentligen har.

Sedan är Sveriges behov avsevärt viktigare än nyanländas utbildning. Om man utgår från vilka kunskaper och yrkeserfarenheter som Sverige behöver och som för utvecklingen framåt så är denna i princip försumbar bland de nyanlända.

S+MP-regeringen duckar inför utmaningarna och kostnaderna

Det är denna grupp som Sverige saknar politik för i dagsläget. Och det börjar bli bråttom att göra något åt den saken.

Max EN procent läkare/sjuksköterskor

Förra månaden var 70 273 nyanlända inskrivna inom Arbetsförmedlingens så kallade etableringsuppdrag. Av dessa uppgav 477 personer att de är läkare och 279 att de har arbetat som sjuksköterskor i hemlandet. Det rör sig alltså om en procent av alla inskrivna.

Red’s kom:
MYTEN OM LÄKARE OCH SJUKSKÖTERSKOR
Observera här att de nyanlända kan uppge att de är vad som helst. De flesta förstår säkert att det är färre som är utbildade och legitimerade läkare och sjuksköterskor än de som uppgett sig vara detta (vilket även kan inkludera ”häxdoktorer”).

I Sverige finns det en legitimerad läkare på ca 227 personer. Om vi – rent hypotetiskt – utgår från att alla nyanlända som sagt sig vara läkare verkligen är detta, och har samma fördelning med 227 presumtiva patienter per läkare (under förutsättning att man som presumtiva patienter inte räknar in t ex de nyanlända under 18 år och de som inte är arbetsföra, etc, etc) så innebär det ett rent teoretiskt överskott på 167 läkare bland nyanlända.

Om man nöjer sig med den redan här kraftigt förskönade informationen – och bortser från språkhindren – så ser det kanske inte så pjåkigt ut. Men sedan måste man beakta att Sverige har ett stort underskott av läkare samt bl a att den läkarutbildning de nyanlända som utger sig för att vara läkare ev genomgått säkert är undermålig i ett antal fall, och de nyanlända ofta har ett större behov av vård. Då blir resultatet (alltså även om man bortser från en rad kritiska faktorer som skulle försämra statistiken) att Sverige i bästa fall står på plus minus noll vad gäller läkare.

När man sedan lägger till de närmaste årens omfattande anhöriginvandring – 374 000 – där andelen läkare lär bli avsevärt lägre, så kommer det att bli ett väldigt stort underskott i andelen läkare bland nyanlända.

Summa summarum:
Med de nyanlända ökar det redan innan stora underskottet på läkare och sjuksköterskor mycket kraftigt.

Knappt 4% högutbildade och yrkeskunniga av nyanlända som Sverige är i behov av

Under 2016 deltog sammanlagt 2 804 nyanlända i något av de 14 snabbspår som har startats för att i rekordfart få ut högutbildade och yrkeskunniga personer till bristyrken i arbetslivet. Det motsvarar fyra procent av alla inskrivna.

Red’s kom:
Av alla nyanlända är det alltså endast upp till 4% som i bästa fall kan tillföra något till landet.

Några jobb verkar dock inte dessa snabbspår lett till. Så inte ens inom bristyrken lyckas Sverige få in de påstått högutbildade och yrkeskunniga nyanlända i arbete, trots omfattande riktade insatser på detta.

I arbete efter snabbspår: 0 av 100 slaktare/styckare

Svenska Dagbladet granskade i höstas de stora problem som satsningen dras med. Till exempel hade man inte lyckats få ut en enda slaktare/styckare på någon arbetsplats.

Red’s kom:
AF hade bl a missat att beakta alla nyanlända slaktare/styckare som pga sin religion vägrar hantera griskött. Det gör dessa nyanlända betydligt mindre attraktiva på arbetsmarknaden.

I Sverige ställs inga krav på att försörjning/bidrag förutsätter att religion inte får vara ett hinder på arbetsmarknaden.

Lärare som avslutat sitt snabbspår: 20

För lärarna går det lite bättre. Strax före jul hade de första 20 lärarna avslutat sitt snabbspår.

Red’s kom:
Det ska noteras att det inte redovisats ett enda jobb som resultat av den 26 veckor långa utbildningen för nyanlända lärare. Men det skulle väl vara märkligt om inte alla i denna lilla grupp lärare fick jobb – även om de inte kan svenska – med tanke på alla nyanlända som ska utbildas och det akuta behovet av tusentals och åter tusentals lärare.

Snabbspår leder inte till jobb

Men som Arbetsförmedlingens chef Mikael Sjöberg konstaterade: snabbspåren kommer ”aldrig att bli någon volymaktivitet” (SvD 16/9) .

Red’s kom:
Politikerna vill gärna ge sken av att snabbspåren är lösningen på alla problem, men sanningen är alltså att dessa snabbspår i optimala fall bara leder till att någon enstaka procent av de nyanlända kommer in i arbete.

Asylsökande till Sverige, högst av alla västländer genom historien

Inget annat västland har någonsin tagit emot så många asylsökande i relation till sin befolkning som Sverige gjorde under åren 2014-15 (OECD). Det säger något om den unika utmaning som vi står inför.

Red’s kom:
Inte blir det bättre av att inget annat västland heller tagit emot så många genom anhöriginvandring som Sverige har gjort/kommer att göra.

OECD = Organisation for Economic Co-operation and Development / Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling.

Politikernas önsketänkande och verklighetsförfalskning eskalerar problemen

Önsketänkande och förvrängda fakta kommer inte att underlätta den uppgiften.

Massutmaning – ekonomisk politik mot utanförskap och antisocialt beteende

En som länge har påtalat detta är nationalekonomen Tino Sanandaji, som i veckan utkommer med den läsvärda boken ”Massutmaning – ekonomisk politik mot utanförskap och antisocialt beteende” (Kuhzad Media AB).

Invandringen blir ofrånkomligen en nettokostnad

I boken bemöter han några av de vanligaste påståendena kring flyktinginvandringen, såsom att den skulle vara en ekonomisk vinstaffär.

Det är visserligen riktigt att utrikes födda har en mer gynnsam ålderssammansättning än inrikes födda. Men eftersom sysselsättningen och inkomsterna är så mycket lägre inom denna grupp blir invandringen ändå en nettokostnad för samhället.

INGEN ARBETSKRAFTSINVANDRING!
Så har det varit ända sedan 1980-talet då invandringen till Sverige skiftade karaktär från arbetskraftsinvandring till asylinvandring.

Fredrik Reinfeldt försöker sprida myter med stöd av public service

Det går alltså inte att hävda, som Fredrik Reinfeldt nyligen gjorde i Studio Ett, att vi behöver ett stort mottagande för att klara framtidens pensioner.

Red’s kom:
Det ska noteras att varje gång Fredrik Reinfeldt tittar fram i rutan så får han stå oemotsagd. Sveriges starkt vänstervridna medier vill inte att Reinfeldts personliga tyckande och felaktigheter ska kunna bemötas.

Lönar sig invandring ”på sikt”?

Sanandaji synar också argumentet att invandringen kommer att löna sig på lång sikt. Det gör han genom att specialstudera de kommuner som har axlat en stor del av det svenska flyktingmottagandet.
Av de tio kommuner som har högst andel utomvästliga invandrare är det bara en – Solna – som har utvecklats bättre än genomsnittet.

Red’s kom: Låter som ren flax, men är ”bättre än genomsnittet” bra?

7,5 miljarder kr extra för att allt inte ska falla ihop som ett korthus

I resten av kommunerna – såsom Malmö, Södertälje och Botkyrka – har skattekraften tvärtom dykt sedan år 1995. Dessa tre kommuner får nu sammanlagt 7,5 miljarder kronor i kommunal utjämning för att klara ekonomin. Det är inte långt ifrån vad 54 Norrlandskommuner får tillsammans (11 miljarder).

Usla skolresultat och barnfattigdom är bara några av problemen som följer med invandringen

Andra problem i kommunerna är dåliga skolresultat, barnfattigdom och stor inkomstojämlikhet.

Red’s kom:
För att inte tala om den markanta ökningen av brott, som får polisen att gå på knäna, där nästintill inga brott längre löses.

Ska nyanlända ha rätt att välja var de ska försörjas?

Malmö är i dag en av Sveriges mest ojämlika kommuner.

Det förklarar varför kommunalråden i Malmö och Södertälje i årtionden har vädjat om att slopa nyanländas rätt att själva välja sitt boende.

Red’s kom: Utan gehör från S+MP-regeringen.

Politiker hoppas att integrationen ska lösa sig av sig själv

För integrationen löser sig inte av sig självt på ”lång sikt”.

Red’s kom:
Sveriges starkt vänstervridna media och okunniga politiker överöser oss dagligen med falska nyheter och denna form av ”hjärntvätt” för oss bara allt längre från verkliga problemlösningar.

Är ekonomi inte en faktor att beakta?

Det går givetvis att invända att det är futtigt att diskutera ekonomi och andra världsliga ting när det handlar om människor på flykt. Flyktingmottagande är en fråga om solidaritet, och den måste få kosta. Det är en viktig poäng, men då borde det å andra sidan vara enkelt att enas om att verkligheten ska beskrivas så korrekt som möjligt.

Red’s kom:
Är det verkligen solidariskt att inte hjälpa dem som behöver hjälp mest?

Fredade zoner i t ex Syrien och Saudi Arabien skulle lösa problemen för hundratusentals människor som nu får leva i misär och med risk för sina liv. Men för okunniga vänsterextremister och politiker är det bättre att försörja några få utvalda än att hjälpa den stora massan.

Världens bidrag = 30 miljarder kr för 65 miljoner flyktingar – Sveriges kostnader = 75 miljarder kr

Även den moraliska diskussionen skulle behöva fördjupas. Sanandaji ställer några tänkvärda storheter mot varandra:
UNHCR lyckades under förra året skrapa ihop 30 miljarder kronor i donationer från världens länder.

Det kan jämföras med:
de svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna som uppgick till runt 75 miljarder kronor samma år.

FN hade alltså inte ens hälften av den svenska budgeten för sin uppgift att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.

Det väcker onekligen intressanta moraliska funderingar.

Red’s kom:
Ja, skenheliga politiker i Sverige stoltserar med hur solidariska och generösa vi är, men i själva verket är det bevisligen raka motsatsen som gäller!

Vänsterextremisterna propagerar för en politik i Sverige som leder till att miljontals verkligt utsatta människor som kunnat hjälpas inte får någon hjälp.

SVT skrev 2016-04-13:
Fakta: Migrationen och försvaret
Migration 2016: I höstbudgeten 19,4 miljarder tillägg, i vårändringsbudgeten 31 miljarder till: Totalt avsätts 50,4 miljarder till migration 2016

Red’s kom:
De verkliga kostnaderna (dvs alla samhällskostnader som migrationen medför) vill regeringen inte redovisa.

Hela rättsväsendet inklusive polis 2016: 42 miljarder
Hela försvaret och samhällets krisberedskap 2016: 48 miljarder
Assistansersättning: 26 miljarder
Sjukpenning: 43,5 miljarder
Förtidspension (aktivitets- och sjukersättning): 50,3
Garantipension: 14,3 miljarder
Föräldraförsäkringen: 41 miljarder
Barnbidrag: 26 miljarder
Internationellt bistånd: 32 miljarder

Integration dömd att misslyckas med en falsk verklighetsbild

Det har hänt mycket i den svenska debatten under det senaste året. Numera är utspel om mångmiljardvinster och kompetensregn sällsynta. Den utvecklingen borde alla välkomna, eftersom en förutsättning för att lyckas bättre med integrationen är att man har en riktig verklighetsbild.

Även Löfven borde inse att bruket av alternativa fakta – oavsett om syftet är att skönmåla eller svartmåla läget – bara skadar saken.

Red’s kom:
Enligt arbetsförmedlingens siffror, december 2016:
• Arbetslöshet = 7,8%
• Arbetslöshet, inrikes födda = 4,3%
• Arbetslöshet, utrikes födda = 22,8%
Arbetslösheten ökar bland utrikes födda.
Anledningen till att arbetslösheten minskat bland inrikes födda är att jobb skapats för att kunna hantera de nyanlända. Men är det produktivt?

Källa: Expressen

Se även bl a;
Är arbetsförmedlingens uppdrag att fiffla med statistik om nyanlända?

Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


Minst 15,5% av flyktingarna begår brott…

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media

Medias drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda

Polisen utreder brott av EU-migranter i Nyköping, vad blir straffet?

Rättsväsendet i Sverige krackelerar pga invandringen


Skärpt lagstiftning räcker inte

Ska terrorister utvisas från Sverige?


Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad

Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans

Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt? – Lagliga vs olagliga vägar in i EU, och LÖSNINGEN


Migranter som fått asyl vägrar lämna buss, vill själva bestämma var de ska bo


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem

Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!

Dessa åtgärder krävs för Sveriges invandringspolitik


Skrämmande okunskap om invandring och integration, Aftonbladet

Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


All invandring är en kostnad

Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån

Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland

EU-parlamentariker Malin Björk (V) vill se en koalition av villiga länder som ställer Ungern offside i EU:s nya flyktingpolitik. Sveriges regering tycker att upplägget är intressant.

Transport av migranter från länder utanför EU till EU-länder

EU är för första gången på väg att spika regler för hur människor från flyktingläger utanför EU legalt och säkert ska vidarebosättas till medlemsländerna.

Red’s kom: Jasså? Enligt vem?

Nästa steg blir att bestämma hur stor EU-kvoten ska vara.

Red’s kom:
Första steget blir omöjligt om det inte sker parallellt med det andra steget.

År 2015: Rekommendation av EU att ta emot 20 000 kvotflyktingar per år

I dag finns en rekommendation som EU-länderna antog 2015 om att ta emot drygt 20 000 kvotflyktingar per år.

Red’s kom:
Enligt överenskommelsen 2015 skulle Sverige – som tagit emot flest asylsökande per capita – ta emot 11:e flest kvotflyktingar av 28 EU-länder. Dvs de EU-länder som tagit emot flest asylsökande fick endast försumbara fördelar av detta.

Ett år efter EU-ländernas överenskommelse om kvotflyktingar är det mest bara Sverige och Tyskland som tagit emot dessa.

Malin Björk (V) vill ha 100 000 kvotflyktingar per år, okänt hur många till vilka länder

Minst 100 000 kvotflyktingar bör EU ta emot som per år, anser Malin Björk (V), ansvarig i Europaparlamentet för kommande förhandlingar kring kvotflyktingar.

Malin Björk hoppas att Europaparlamentet kan vara klart med sin uppfattning om kvotflyktingar före sommaren.

Förhandlingar med respektive EU-land

Därefter väntar slutförhandlingar med EU-ländernas migrationsministrar.

Red’s kom:
EU-länderna kan givetvis inte komma överens om en separat kvot för en viss grupp utan att samtidigt fastställa kvoter för övriga grupper, främst;
• Asylsökande
• Anhöriga

Med väldigt lite tankekraft förstår man att allt hör ihop.
Exempel:
Ett land kan öka sin kvot av kvot- och konventionsflyktingar från 500 till 5 000 samtidigt som landet minskar antalet som beviljas asyl från 20 000 till 10 0000 och antalet anhöriga från 30 000 till 15 000. En ökning av antalet kvot- och konventionsflyktingar med 4 500 kan alltså leda till att detta land minskar invandringen med 20 500 personer.

Malin Björk (V) förutsätter att vänster-centern kör över resten

– Jag räknar med att en center-vänster koalition kan baxa igenom det, säger Malin Björk till Europaportalen om möjligheten till en uppgörelse i parlamentet.

Alla EU-länder måste vara överens om EU:s flyktingpolitik, enligt toppmöte 2016

Malin Björk är kritisk mot EU-ländernas stats- och regeringschefer som på toppmötet i december i fjol kom överens att den nya flyktingpolitiken ska tas med konsensus mellan länderna.

Bara de länder som vill ta emot flyktingar ska behöva göra det, enligt Malin Björk (V)

– Vi kan inte ha en strategi där alla [medlemsländer] ingår. Det skulle gynna den utveckling som går ut på att vi bara ska stänga gränserna. Vi kan inte anpassa oss åt det hållet, säger Malin Björk.

Istället vill hon se en ”koalition av villiga EU-länder” som gör upp om en solidarisk flyktingpolitik där länderna delar på flyktingmottagandet.

Red’s kom:
Låter som typiskt vänstertänk. Sverige – som tagit emot flest asylsökande per capita ska inte bara fortsätta att göra det, utan Sveriges kvot ska t o m öka. Detta samtidigt som Sverige betalar mest till de länder som inte tar emot asylsökande.

Hon gör en liknelse med när euron infördes. Då var inte alla länder med så varför inte nu frågar sig Björk och åberopar en EU-regel som säger att en grupp EU-länder under vissa villkor kan inleda ett bindande samarbete i en enskild fråga.

EU-kommissionens förslag på kvotflyktingsystem är otydligt

Björk anser också att EU-kommissionens förslag är otydligt när det gäller dagens kvotflyktingsystem som sköts av FN:s flyktingorganisation UNHCR.

Red’s kom:
Allt EU beslutar om är otydligt. På vilket sätt menar Malin Björk (V) att dagens kvotflyktingsystem – som mest bara Sverige följer – är otydligt?

Hon befarar att EU kan vara på väg att skapa ett eget och parallellt system för kvotflyktingar som en bricka i ett migrationskontrollspel där vissa länder som har flyktingar kommer att gynnas framför andra.

Red’s kom:
Varför befarar Malin Björk (V) att EU skapar ett eget och parallellt system för kvotflyktingar? Det är ju vad Malin Björk (V) lobbar för.

Länder som har flyktingar kommer att gynnas? Alla länder har ”flyktingar”. Menar Malin Björk (V) att hon är rädd för att nuvarande kvotflyktingsystem ska fortsätta, där Sverige får en något lägre kvot av asylsökande att ta emot pga att Sverige tagit emot flest tidigare?

– Jag tror att EU skulle göra det mer ineffektiv och mindre bra än UNHCR, säger Björk

Red’s kom:
Göra vad mindre effektivt? Vad blir mindre bra om EU tar över?

Jag tror att EU och UNHCR skulle göra vad än de gör lika ineffektivt och dåligt som de brukar.

Sedan kanske det finns de som tycker att en överstatlig instans inte ska ha total makt över enskilda EU-länder och särskilt inte över ett land som inte bara tar emot flest asylsökande utan som även betalar mest till EU (per capita)?

Sverige: Från 491 till 3400 (2017) till 5000 (2018) kvotflyktingar

Efter en överenskommelse mellan regeringen och de fyra allianspartierna ska Sverige i år öka sitt nationella åtagande mot UNHCR och ta emot 3400 kvotflyktingar för att nästa år höja kvoten ytterligare till 5000 personer.

Red’s kom:
Sveriges S+MP-regering går alltså ihop med Moderaterna, Centerpartiet, Liberalerna och KD i att ta emot 4 500 fler kvotflyktingar/år än vad Sveriges kvot är enligt fördelningssystemet.

Statssekreterare Lars Westbratt (S) med ansvar för migrationsfrågor hos migrationsminister Morgan Johansson (S) säger till Europaportalen att han är öppen för ett mottagande i den storleksordningen som Malin Björk föreslår.

– Jag vill inte säga någon särskild siffra men som ett räkneexempel kan man säga att 100 000 kvotflyktingar i EU motsvarar 5000 i Sverige.

Red’s kom:
Det innebär alltså att antalet kvotflyktingar till Sverige – som tiodubblas jämfört med den överenskomna fördelningen – redan är vad Malin Björk (V) vill att det ska bli! Märkligt.
Se: 14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges S+MP-regering och allianspartierna beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar till 5000 per år.

Sedan tillkommer alla ”ordinarie flyktingar” samt anhöriginvandringen till såväl de ”ordinarie flyktingarna” som till kvotflyktingarna.

Det är typiskt för vänsterextremister. De saknar förmåga att tänka och resonera i frågor som helhet.

Kan S+MP enas i att ännu en gång gå emot svenska folket?

Även upplägget med en koalition av villiga EU-länder kan vara intressant för regeringen.
– Det är ju klart att får man ett bra förslag som man kan köra igenom så tror jag regeringen är beredd att titta på ett förslag där inte exakt alla länder tycker samma sak, säger Lars Westbratt.

Red’s kom:
Lars Wattbrat är statssekreterare hos justitie– och migrationsminister Morgan Johansson. Han är inte regering och riksdag, så vad han tycker kanske inte är så relevant, även om hans åsikt att regeringen ”är beredd att titta på ett förslag där inte exakt alla länder tycker samma sak” är sedvanlig politikerretorik som inte innebär någonting.

Källa: Europaportalen

Se även bl a;
Invandring förr och nu är inte jämförbara

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Regeringens hemliga asylgrupp

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: 5 585 ”kvotflyktingar” av 160 000 till Sverige.
Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras hade  i september 2016 bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

Ska jobb och bostad till tiggare prioriteras framför svenska medborgares behov?

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Svenska kyrkan i Umeå tycker skattebetalarna ska försörja alla EU-migranter

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad

Expressen vill byta ut politiker mot präster och ha öppna gränser

Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Expressen vill byta ut politiker mot präster och ha öppna gränser

Många är de på gammelmedia som vill kritisera teologen Ann Heberlein för att hon vågar säga vad de flesta icke-vänsterextremister tycker.

Särskilt kulturredaktörerna är glada för att vara språkrör för vänsterextremisterna. Alla har en sak gemensamt. De ger sig på Ann Heberlein som person och skyr sakfrågorna som pesten.
T ex om det är godhet att ge en EU-migrant en peng så att denna kan leva i utsatthet lite längre i Sverige och locka hit fler som också tvingas leva i utsatthet istället för möjligheten att förbättra sin situation i hemlandet, där resurserna och möjligheterna för detta finns.

Eller om Svenska kyrkan ska ägna sig åt vänsterpropaganda, där de tar ställning för ett ökat inflöde av migranter och deras anhöriga utan den minsta hänsyn till t ex ekonomiska aspekter eller det faktum att bostäder saknas.

Teologen Joel Halldorf på Expressen skriver om att anklagelserna om naivitet i Svenska kyrkans krav på en generös migrationspolitik är naiva och att flyktingkrisen kan mötas på olika och moraliskt anständiga sätt – utan att berätta vilka – under rubriken ”Lite självkritik vore på sin plats, Heberlein”:

Religiösa fanatiker inom Svenska kyrkan är naiva, förr som idag

Kyrkorna anklagades för att vara naiva idealister. Politiker och opinionsbildare rasade över dessa fanatiker, som de menade drev en moralistisk linje utan att ta hänsyn till hur den påverkade ekonomin. Det var inte lätt att vara emot slaveriet i 1700-talets England.

Jämförelse mellan äpplen och päron

När England väl avskaffade slaveriet ledde det inte till någon ekonomisk apokalyps. Istället skedde det som aktivisten William Wilberforce hade förutspått: handeln ställde om till de nya förutsättningarna, och växte än snabbare.

Red’s kom:
Vad har slaveriet för hundratals år sedan med flyktingströmmarna till Sverige idag att göra? Det är en häpnadsväckande korkad jämförelse mellan en tid med helt annorlunda förhållanden jämfört med idag.

”Barmhärtig migrationspolitik”?

Idag, när Sveriges kyrkor förordar en barmhärtig migrationspolitik, hörs åter anklagelser om naivitet.

Red’s kom:
Med ”barmhärtig migrationspolitik” avses alltså att Sverige ensamt ska försörja all världens fattiga på skattebetalarnas bekostnad.

Det är lätt att ställa krav när man inte behöver ta ansvar för konsekvenserna.

Är fritt inflöde av migranter och försörjning av all världens ekonomiska flyktingar och deras anhöriga ”beskedliga krav”?

Till och med juluppropets ganska beskedliga kravpermanenta uppehållstillstånd för barn och rätt till familjeåterförening kritiseras.

Red’s kom:
Dvs befogad kritik mot kyrkans naiva krav, men där Expressens kulturredaktör, precis som Svenska kyrkan, inte vill, vågar eller kan bemöta kritiken i sak.

Under 2015 kom motsvarande 1 500 skolklasser till Sverige, primärt från Afghanistan. Utan papper, utan bakgrund – många av dessa kan vara mördare och våldtäktsmän. Många analfabeter. Var finns resurserna för dessa barn/påstådda barn? Med 1 500 skolklasser – eller mer, kanske 5 000 skolklasser med öppna gränser – varje år, hur snabbt skulle inte det leda till en systemkollaps (som är värre än redan idag)?

Frågor som Svenska kyrkan och kulturredaktörer inte ens vill bemöta

Ann Heberlein frågar sig på Expressen Debatt hur det hela ska finansieras, och tycks mena att hela infrastrukturen – ”vård, skola, [vår] sociala omsorg” – står på spel (20/12).

I Kristianstadsbladet skriver Carolin Dahlman i samma anda att ”uppmaningen till regeringen saknar verklighetsförankring och ansvarstänkande” (14/12).

Om den politiska viljan finns?

Anklagelsen om naivitet bottnar till att börja med i en grov underskattning av vad moderna stater – historiens överlägset mäktigaste organisationer – kan åstadkomma om den politiska viljan finns.

Red’s kom:
Sveriges regeringar har de senaste åren ”åstadkommit” 130 utanförskapsområden (dvs ghetton) och nästan en miljon människor i utanförskap. Vad säger detta om vad Sverige kan åstadkomma?

Problemen som den muslimska invandringen leder till bara ökar och politiker vågar inte ställa krav på migranterna att anpassa sig till det svenska samhället. Istället är det vi i Sverige som ska anpassa oss efter dem och till islam.

Var finns den politiska viljan? Och för vad?

Vad är ett mysterium för vem?

Det kommer alltid vara ett mysterium varför det betraktas som realistiskt att rusta militärt, visionärt att skicka människor till Mars, men naivt att hjälpa till.

Red’s kom:
Det kommer alltid att vara ett mysterium hur vänsterextremister tänker, men att länder rustar militärt är knappast ett mysterium för alla som vet vad som händer och har den minsta kunskap om vad som hänt i världen tidigare.

Typiskt för vänsterextremister är avsaknaden på logik men även lögner. Som här, där Joel Halldorf hävdar att någon skulle tycka det vara ”naivt att hjälpa till”. Ingen har hävdat att det är naivt att hjälpa till. Däremot är det naivt att tro att Sverige är lösningen på världsproblemen.

Har Sveriges politiker inget ansvar för Sverige och dess medborgare?

Man får utgå från att den som svingar naivitets-anklagelsens svärd uppfattar sin egen politik som realistisk och ansvarstagande. Ansvarstagande för vem då, måste man fråga?

Red’s kom:
Ingen har alltså hävdat att det är ”naivt att hjälpa till”, men en begränsad flyktingmottagning är ansvarstagande för dem som politikerna har en skyldighet att ta ansvar för. Dvs de egna medborgarna. Rikspolitiker såväl som lokalpolitiker har ett lagstadgat ansvar för Sveriges medborgare.

Varken staten eller någon enskild politiker har något lagstadgat ansvar för andra länders medborgare (utöver vissa EU-konventioner och EU-regler, som andra EU-länder obehindrat bryter mot), även om det naturligtvis finns ett rent moraliskt ansvar att hjälpa andra länders medborgare där så är möjligt och inom vissa ramar. Där ligger Sverige i täten i världen, men det räcker inte för vänsterextremisterna.

Politiker har ett ansvar för att ignorera okunniga vänsterextremister – inkl. Svenska kyrkan – som kräver det orimliga.

Är det inte att ta ansvar att flyktingar fått en fristad?

Den ordning och reda i de svenska mottagningssystemen som Löfven talar så varmt om beror ju på att EU, genom ett avtal med Turkiet, stängt gränsen. Flyktingarna sitter fast i läger i Mellanöstern.
Är det att ta ansvar?

Red’s kom:
Om Joel Halldorf varit i alla fall lite insatt i det han debatterar så skulle han känt till att Turkiet alls inte har ”stängt gränsen. De har bara tätat läckorna något. Dessutom är det ett avtal med en diktatur som kan brytas vilken dag som helst.

Joel Halldorf tycks vara okunnig om var asylsökande, papperslösa, kvotflyktingar, migranter, ekonomiska flyktingar och riktiga flyktingar kommer från till Sverige. Det är på intet sätt enbart via Turkiet. Förutom de som kommer från EU/Europa så finns det andra vägar, t ex från Afrika över Medelhavet.

Sedan är det inte alls så att ordning och reda i de svenska mottagningssystemen uppnåtts. Den förbättring som skett beror primärt på att Sverige temporärt minskat möjligheterna för dem utan asylskäl att söka sig till Sverige och att Sverige temporärt gjort det något mindre intressant för ekonomiska flyktingar att komma till Sverige för att försörjas.

Strömmen av asylsökande/migranter och anhöriga till Sverige är fortfarande idag – med ovanstående begränsningar – en av de största i världen, om inte störst.

Är det moraliskt anständigt att på skattebetalarnas bekostnad skapa ett krisläge i Sverige?

Dagens flyktingkris kan inte lösas av ett enskilt land, men den kan mötas på flera olika, moraliskt anständiga sätt.

Vår nuvarande politik hör emellertid inte till ett av dem.

Red’s kom: Varför inte? Vilka är de ”moraliskt anständiga” sätten?

Vill inte svenska folket begränsa strömmen av asylsökande?

Jag vill inte tro att de som förordat en restriktiv migrationspolitik önskade den situation som nu råder.

Red’s kom:
Varför inte?
Men visst är det otillräckligt. Det vore kanske önskvärt att inte så många utan asylskäl fortfarande okontrollerat släpps in i Sverige, eftersom det skapar så många svårlösta problem och omfattande kostnader för landet.

Redan innan den stora flyktingströmmen 2015 var det 58% av Sveriges befolkning som önskade en minskad invandring;
58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Det är i praktiken väldigt få – eller ingen? – av dem som söker asyl i Sverige som har rätt till asyl, men Sveriges regering struntar i regelverket!
Se;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande
Att det inte blivit en folkstorm mot att Sverige bryter mot regelverken är märkligt.

Asylsökande-korridorer

Man talade om att Sverige skulle hjälpa på plats, och om humanitära korridorer för dem med störst hjälpbehov.
Men inget av dessa förslag har förverkligats.

Red’s kom:
Eftersom Sverige inte är – och omöjligen kan vara – lösningen på världsproblemen så kan inte dessa ogenomtänkta förslag genomföras.

Istället är gränserna stängda och situationen försämras i flyktinglägren, eftersom många organisationer – inklusive UNHCR – saknar resurser.

Red’s kom:
Gränsen till Sverige är långt ifrån stängd! Den är inte ens under kontroll.

Är det bara kyrkorna som står för en ”realistisk politik”???

Joel Halldorf skriver under den märkliga rubriken ”Kyrkorna står för en realistisk politik” (varför ser Joel Halldorf det som naturligt för kyrkor att föra en politik istället för hålla sig till sitt ämne som är religion, och varför är det realistiskt att föra en politik som bara består av krav utan lösningar på problemen?):

I detta läge skulle man önska att de som förordat den restriktiva svenska politiken kritiserar hur det faktiskt blivit. Annars får man intrycket att de tycker att dagens situation är acceptabel.

Red’s kom:
Vad finns det att kritisera?
Hur har det blivit?

Samtidigt vore lite självkritik på sin plats, för inget av detta kommer som en överraskning.

Red’s kom:
Självkritik för vad och av vem?
Inget av vad kommer som en överraskning?

Faktum är att de restriktivas förslag redan från början var – just det – naiva.

Red’s kom:
Vilka är de ”restriktiva”?
Vad var naivt på vilket sätt?

Att EU saknar styrkan att skapa ett nytt asylsystem förstod alla som iakttog oförmågan att fördela kvotflyktingar under 2015.

Red’s kom:
Ja, men att inkompetenta personer inom EU-organisationen inte kan skapa ett nytt realistiskt asylsystem som fungerar har väl inget att göra med att Sverige inte måste skydda det egna landet?

Se: 14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Måste vi ha öppna gränser för alla – liksom EU-migranter – enbart för att se vilka problem som finns?

Och har man någon insikt i hur politik fungerar förutsåg man också att stängda gränser kommer leda till att problemet göms och glöms – inte till att EU ökar sina insatser.

Red’s kom:
Vilket ”problem” göms och glöms pga att Sverige temporärt inför en inre gränskontroll som åtgärd mot att främst muslimer i Afrika och Mellanöstern gärna vill åka till Sverige för att förbättra sin personliga situation på bekostnad av de svenska skattebetalarna?

Så länge flyktingarna vandrade på våra vägar var krisen Europas angelägenhet. Men en politik som placerar problemen utom synhåll, bakom Erdogans galler, blir också en passiv politik.

Red’s kom:
Oavsett om politiken är passiv eller aktiv så är en restriktiv migrationspolitik nödvändig som minsta möjliga lösning på att Sverige de facto inte ensamt kan försörja alla fattiga i världen.

Kyrkor tar inget ansvar för Sverige

Kyrkornas iver för öppenhet är inte naiv. Det är en ansvarstagande politik för dem krisen verkligen gäller: människorna på flykt.

Red’s kom:
Är det inte naivt av kyrkorna att ställa krav som inte går att uppfylla? Dessutom krav som enbart syftar till att ge sken av ”godhet”!
Är det ansvarstagande att försöka skapa ett kaos i Sverige?

Vad är människorna på flykt från? Alla kommer inte från krigets Syrien.
Se: Asylsökande i Sverige, de 15 största länderna 2015-2016

Är kyrkor de enda med en realistisk förståelse över hur politik fungerar?

Dessutom bottnar den i en realistisk förståelse av hur politik faktiskt fungerar.

Red’s kom:
Joel Halldorf tycker alltså att vi ska avveckla det sekulära samhället idag, och byta ut alla politiker till präster och prelater, som bara har krav och inga lösningar.

Så här skrämmande låg nivå håller alltså skribenterna på Aftonbladet (och många andra av Sveriges vänsterstyrda medier).

Sverige är i skriande behov av mer intelligenta journalister som kan föra en saklig debatt som för utvecklingen framåt.

Källa: Expressen kultur

Se även bl a;
Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


Svenska kyrkan bedriver partipolitik för fler asylsökande och anhöriga till Sverige

SDS driver drevet vidare mot Ann Heberlein – ”Godhetsapostlar”

Gå ur Svenska kyrkan! – Så här gör du


Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån

Att ge pengar till EU-migranter är att exploatera utsatta människor

Ilska över åsikt att inte ge EU-migranter pengar


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken

Politikerna behöver hitta tillbaka till en ordning där samhällsproblem inte förnekas, förskönas eller förtigs.

Före den 24 november år 2015 stämplades den som varnade för konsekvenserna av den då förda migrationspolitiken som främlingsfientlig, rentav rasistisk.
Efter den historiska presskonferensen, där en allvarsam statsminister Stefan Löfven (S) och en gråtande Åsa Romson (MP) deklarerade att Sverige behövde ett ”andrum”, varför migrationspolitiken behövde stramas åt och anpassas till EU:s miniminivå, gick det slutligen inte längre att förneka målkonflikten mellan en stor migration och den svenska välfärdsmodellen.

Red’s kom:
Det är en myt som regeringen försöker sprida att migrationspolitiken är enligt EU:s miniminivå. Det är en bra bit kvar. Dessutom borde den ligga markant under EU:s miniminivå.
Se: Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad
Av 27 länder så är det endast Tyskland och Österrike som har fler asylsökande efter att Sverige införde gränskontroller.

Den som för fram riskerna med okontrollerad migration definieras som rasist

Ju mer kapabel någon var att i tid resonera kring alternativa utfall och se riskerna med avsaknaden av ett långsiktigt hållbart mottagande, desto mer främlingsfientlig och inhuman – ju mer okunnig, nonchalant eller ”naiv” à la Romson, desto mindre främlingsfientlig och därmed humanistiskt högstående.

Migrationens storlek direkt avhängigt vilka fördelar man kan uppnå

När också Miljöpartiet, i regeringsställning, indirekt tvingades att bekänna att syftet med de nya reglerna var att göra Sverige mindre attraktivt som flyktingland gick det inte längre att fortsätta att hävda att push- och pull-faktorerna, som förklarar varför människor flyttar från ett område som en följd av negativa förhållanden där och till ett annat på grund av positiva förhållanden, saknar betydelse för migrationens storlek.

Den svenska världsunika migrationspolitiken lockar alla fattiga & utsatta till Sverige

Hade den dåvarande svenska migrationspolitiken inte utgjort en sådan positiv pull-faktor hade det ju inte heller funnits anledning för regeringen att strama åt den. Självklarheter kan tyckas för den som förstår hur incitament ger upphov till olika utfall, men dessvärre behöver det påpekas eftersom oförståelsen går igen på många andra områden i politiken än i dag.

Red’s kom:
S+MP-regeringen har alltså ”blod på sina händer”. S+MP+V-politikerna är direkt ansvariga för många av de liv som gått förlorade i migrantströmmen på vägen från Afrika över Medelhavet.

Ingen fråga viktigare än migration och integration

Migrationen, och i nästa steg integrationen, är vår tids viktigaste frågor. Hur vi utformar våra system och hur vi förhåller oss till dessa frågors samtliga aspekter är avgörande för vårt lands framtid.

Segregationen resultat av decennier av misslyckade politiker – Särskilt Löfven & Reinfeldt

Segregationen som politiker av alla kulörer flitigt diskuterar i dag uppstod inte med förra höstens historiskt stora flyktingström, den är effekten av decennier av politiskt misslyckande och felprioriteringar.

Dagliga svåra invandrarproblem i samhället

Att det kunnat bli så, att det knappt går en dag utan rapporter om skottlossningar, gängkonflikter, stenkastning mot blåljuspersonal, arbetslöshet, fattigdom, om skolan som inte förmår fullgöra sitt kompensatoriska uppdrag, om människor som förtvivlat väntar i vårdköer, beror primärt på en enda sak: politiken är reaktiv och kortsiktig, inte proaktiv och långsiktig.

Socialdemokraterna – Mycket ängslighet och inget mod

En gång i tiden gick inte minst Socialdemokraterna i bräschen för en politik som bestod av såväl vilja som förmåga att identifiera och åtgärda samhällsproblem. Ett sådant förhållningssätt förutsätter emellertid mycket mod och lite ängslighet, det kräver en vision bortom att bli återvald i nästa riksdagsval.

Politiker måste sluta förneka och förtiga samhällsproblem

Politikerna behöver hitta tillbaka till en ordning där samhällsproblem inte förnekas, förskönas eller förtigs. För under tiden som det sker förlorar vi just tid, samtidigt som problemen växer så till den grad att de blir svåra att lösa ens med den godaste vilja. Detta förhållande är ett samhällsproblem i sig och går igen, inte minst ifråga om miljö- och klimatfrågorna.

Red’s kom:
Om det inte ställs väldigt starka krav på konkreta svar på frågor (innan valet 2018) till de politiker som tar över efter S+MP-regeringen, så är risken överhängande att de som tar över bara kommer att skylla sitt eget misslyckande på den tidigare S+MP-regeringen, och problemen fortsätter växa under den politiska korrektheten.

Svenska folket måste nu utkräva de svar på de frågor som media undviker att ställa.

Det är inte längre en hemlighet att grundstenarna i samhället – vård skola och omsorg tillsammans med hela rättsväsendet – håller på att rasa… och i många delar redan raserats. Hur kan svenska folket stillatigande acceptera detta och vänsterextremisternas fortsatta krav på att rasera samhället ytterligare?

Fler asylsökande efter gränsstängning än för några år sedan

Kriget rasar fortfarande i Syrien även om nyhetsbilderna är mindre frekventa nu mot då. Och även om regeringen Löfvens regeländringar resulterat i att betydligt färre människor söker sig till Sverige i dag är det fortfarande fler som kommer än som kom för bara några år sedan.

Lägg därtill det stora antalet anhöriga som väntas under kommande år.
Återigen: Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad

1/6 av Sveriges kommuner uppfyller inte sin kvot – Misslyckad integration

Alltmedan var sjätte kommun inte uppfyller sin mottagandekvot av nyanlända (SVT 24/11) och fler och fler samhällsproblem förklaras med just bristande integration.

Politikerna har inte anpassat systemen efter verkligheten

Sverige är i dag ett tudelat land med en växande etnifierad underklass, det krävdes ingen Einstein för att se att det skulle kunna bli just såhär om man inte anpassade systemen efter verkligheten.

Politikernas infantila rädsla för SD – Viktigare att smutskasta SD än att lösa samhällsproblem

Nu står vi här och jag tror att vi behöver fråga oss vilken migrationspolitik vi hade fört om Sverigedemokraterna inte hade suttit i riksdagen och skapat århundradets mentala låsning. Om vi hade vaknat upp i morgon och inte vetat hur det var i går, om vi hade tvingats att börja om från början, vad hade vi då skapat för system givet de förutsättningar vi har?

Red’s kom:
Man kan också kallt konstatera att om SD suttit i regeringen så hade inte dagens svåra situation överhuvudtaget uppstått. Under de närmaste 10 åren kommer nu istället all kraft gå åt att försöka rädda vad som räddas kan efter Reinfeldt- och Löfven-regeringens nedrivning av samhället och välfärden i Sverige.

Inte minst förutsätter det att vänsterextremisterna sätts på plats (där skattemedel inte längre ska gå till att finansiera organisationer som skadar landet) och att regeringen sätter stopp för medias falska bild av verkligheten (bl a genom att presstöd dras in för media som med sina lögner och vinklingar skadar Sverige, t ex DN med Peter Wolodarski). Yttrandefrihet är en sak, men subversiv verksamhet ska inte sanktioneras med statligt stöd.

1. Redovisning för kostnader och tak för hur många Sverige kan ta emot

Våra politiker behöver redogöra för de exakta kostnaderna och utifrån det sätta en kvot för hur många Sverige kan ta emot på ett värdigt sätt varje år.

Red’s kom:
Det är regeringens förbannade skyldighet att redovisa dessa kostnader istället för att försöka mörka allt som kan tydliggöra problemen.

Även om vi kan räkna ut att de siffror som då presenteras är lika falska och missvisande som övrig statlig information så kommer det i alla fall att finnas ett diskussionsunderlag.

Se bl a: De svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna uppgick till runt 75 miljarder kronor 2016. FN (UNHCR) hade 30 miljarder kr samma år för att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.

75 000 miljoner kr/år för att hjälpa 65 miljoner flyktingar ger 1 154 kr per flykting och år. Redan med dessa pengar i kombination med flyktingarnas egna tillgångar skulle man säkert kunna komma en bra bit på väg i stödet till samtliga 65 miljoner flyktingar, i länder där kostnaderna är avsevärt lägre.

2. Lån istället för bidrag till de som får uppehållstillstånd

Den som får uppehållstillstånd i Sverige bör erbjudas lån, inte bidrag.

3. Slippa betala skatt men utan tillgång till välfärden

Och de första fem åren slippa betala skatt men inte heller ha tillgång till välfärden bortsett från skola och akutvård.

4. Successivt tillträde till välfärden i Sverige

Tillträdet till välfärden bör ske successivt genom kvalificering.

5. Asylrätt är inte samma som försörjningsrätt

På så vis behåller man legitimiteten i systemet – asylrätten handlar om rätt till skydd, inte till försörjning.

6. Migration efter förmåga, inte efter önsketänkande

När vi fått ordning på integrationen kan, och bör, vi fortsätta sträva efter en generös migration, men när den förra inte fungerar kommer acceptansen för den senare att eroderas.

Red’s kom.
Något av det viktigaste är integrationen. I Tyskland hålls en obligatorisk integrationskurs på 100 timmar, och den som vägrar gå kursen får asylersättningen indragen. Det måste vara ett minimikrav i Sverige.

• En integrationskurs ska vara under som allra minst 160 timmar. Med kunskapskrav och test som måste klaras.

• Därefter måste det finnas ett krav på att lära sig svenska. Den som inte får godkänt där förverkar sin rätt till uppehållstillstånd.

• De tyska delstaterna, som ansvarar för fördelningen av flyktingarna efter att de fått uppehållstillstånd, har rätt att bestämma var de ska bo. Syftet är att undvika att många bosätter sig i socialt och ekonomiskt utsatta områden, med sämre möjligheter till integration. Motsvarande måste gälla i Sverige!

• För att skapa en arbetsmoral måste särskilda jobb som är ”i allmänhetens intresse” (likt Tyskland) skapas för de asylsökande, där dessa arbeten påbörjas som senast en månad efter att de anlänt till Sverige. Tydliga och ostridiga garantier måste finnas att dessa jobb inte får någon negativ konsekvens för Sveriges egna medborgare som söker arbete.

Sverige ska inte ha fega politiker

Den 24 november år 2015 ägde en historisk presskonferens rum i Sverige. Den visade att det inte räcker att vilja, man måste också våga välja.

Politiker ska utvärderas efter vad de uppnått, inte utifrån vad de tycker

Det ena är enkelt, det andra kan vara mycket svårt. Men politiken, liksom allt annat som är viktigt i livet, kan inte utvärderas enkom utifrån intentionerna, utan främst efter konsekvenserna. Det senaste året har regeringen visat att det går alldeles utmärkt att vara humanist och att ta ansvar. Låt ingen intala er något annat.

Sveriges 10% vänsterextremister har kritiserat Teodorescu – De mer initierade är tacksamma

Under det gångna året har mycket sagts och skrivits i frågan, inte minst på denna ledarsida. Det har vi fått mycket beröm för, men också en del kritik (förhållandet är 90/10 vilket nog förvånar de mest indignerade kritikerna som inte sällan har odlat sitt varumärke på att positionera sig mot GP:s ledarsida).

Agendan är att lyfta problem som politiker fruktar att ens diskutera

Varför har vi då vänt och vridit, analyserat och problematiserat och vecka efter vecka återkommit till frågor kopplade till migration och integration? Vad är vår agenda, egentligen?

Vår agenda har sedan jag tillträde för 1,5 år sedan varit att visa på målkonflikter (ja, de är knepiga, därav namnet), att resonera kring konsekvenserna av de olika handlingsalternativen och att i den mån det går bidra med idéer om hur politiken ska utformas för att bättre svara mot de problem vi står inför.Klicka här för att gå till artikeln i GP, 2016-11-25
Se även bl a;
Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem

Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån


DN sprider lögner om papperslösa

Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!

Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


Fler än 150 000 barn har fötts av syrier på flykt bara i Turkiet


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år – Vilka länder kommer asylsökande till Sverige från?

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan


Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

Stämpling av allt som högerpopulism dödar debatter


Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.