171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

I DN skrevs ett debattinlägg 2019-09-26, undertecknat av 171 docenter, doktorander, lektorer, föreläsare och andra. Rubriken som DN satte till detta debattinlägg var ”171 forskare: ’Vi vuxna bör också klimatprotestera’” (se även 500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet).

Vad DN emellertid inte nämner är att;
1. I princip ingen av dessa 171 klimatalarmister har en utbildning inom klimat.
2. Endast en mindre andel var forskare (varav nästan nästan ingen inom klimat).

Förutom de ständigt förekommande vänsterextremisterna Ulf Bjereld och hans fru Marie Demker var de flesta personernas ämnesområden; genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi, religionshistoria/teologi, idé- och lärdomshistoria, freds- och konfliktforskning, geografi/kulturgeografi, bostads- och urbanforskning, handel, företagsekonomi/ekonomisk historia, samhällsvetenskaper/samhällskunskap, arkitektur och juridik. Inte mycket kompetens inom klimat där. Se lista av undertecknare nedan.

Några av dem har specialiserat sig på ekologi och miljö, men det är fristående från de aktuella klimatfrågorna.

Endast två personer (Terese Thoni och Yann Clough i Lund), av de som undertecknat, har klimat som sitt område.

KVINNOR DOMINERAR
Det är också intressant att se könsfördelningen bland undertecknarna av det faktabefriade debattinlägget;

Kvinnor: 87+15=102
Män: 54+15=69
Detta förhållande överensstämmer med de bilder vi kan se från demonstrationerna, där det är en överväldigande majoritet av kvinnligt kön som sällar sig till klimathysterin och känslosamma men ovetenskapliga idéer.

INGET OM FAKTA – BARA OM ”KLIMATKRIS”
Det ska noteras att ingen av de som skrivit under debattinlägget har skrivit under på att några fakta om klimatet är korrekta. Det handlar bara om att de – på oredovisad grund – vill att regeringen gör något ospecificerat åt något ospecificerat som de kallar för ”klimatkris”.

INGET INTRESSE FÖR SANSAD DEBATT
Som framgår nedan spär de på domedagsprofetiorna som Greta Thunberg öser över oss. Detta istället för en sansad och faktabaserad debatt. Det handlar för dem bara om att Sverige ska göra som de vill, och sedan spelar det ingen roll om det är rätt eller fel, eller ens om det leder till en katastrof för Sverige. Deras okunskap resulterar enbart i klimatångest bland snöflingorna.

Med okunniga och känslostyrda ”forskare som dessa 171 domedagsprofeter hur ska Sverige kunna gå framåt i utvecklingen?
Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?
Vuxna bör följa uppmaningen från ungdomarna i Fridays for future-rörelsen och protestera eftersom det politiska ledarskapet är otillräckligt. Omfattande och långvariga påtryckningar från hela samhället behövs för att få de politiskt ansvariga att utöva det ledarskap som klimatkrisen kräver, skriver 171 forskare i samhällsvetenskap och humaniora.

Varför stödja Fridays for Future?

I morgon fredag planeras för nya globala manifestationer och Fridays for future-rörelsen uppmanar nu även vuxna att delta. Som forskare i samhällsvetenskap och humaniora håller vi med om att vuxna bör protestera.

Red’s kom: Protestera över vad? Varför?

Vilket ledarskap behövs för vad?

Utan att ta ställning till strejk som protestform

Red’s kom:
När man uppmanar till att demonstrera tar man tydligt ställning för demonstration som protestform. Ingen har strejkat!

… är vår uppfattning att omfattande och långvariga påtryckningar från hela samhället behövs för att få de politiskt ansvariga att utöva det ledarskap situationen kräver.

Red’s kom:
Politiskt ledarskap krävs för vad? Vilken är den specifika situation som kräver ”politiskt ledarskap”?

Det är tydligt att det nuvarande politiska ledarskapet är otillräckligt.

Red’s kom:
Milt uttryckt, när det gäller välfärd, kriminalitet, invandringspolitik, etc. Finns det något som fungerar som det borde i Sverige idag?

Mål 2045: Inga nettoutsläpp av växthusgaser

Enligt klimatlagen (2017:720) och proposition 2016/17:146 ska regeringens klimatpolitik utgå från de klimatmål riksdag och regering beslutat om, bland annat att Sverige senast år 2045 inte ska ha några nettoutsläpp av växthusgaser [som förekommer naturligt] till atmosfären.

Red’s kom:
Varför ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser senast år 2045?
Vilka konsekvenser (ekonomiska såväl som humanitära) skulle det få för Sverige?

Effekten av växthusgaser är osäker, men vad som är säkert är att även om Sveriges utsläpp av växthusgaser går ner till noll i morgon så kommer växthusgaserna att fortsätta eskalera långt efter 2045. Sveriges utsläpp av växthusgaser är i praktiken helt försumbart.

Klimatpolitiska rådet – Fel mål

Klimatpolitiska rådet, vars expertledamöter har i uppdrag att utvärdera om regeringens politik är förenlig med klimatmålen, konstaterar dock i sin senaste rapport att minskningen av utsläpp i Sverige går alldeles för långsamt för att nå nettonollutsläpp år 2045.

Red’s kom:
Det går kanske för långsamt i förhållande till de orimligt ställda klimatmålen, men inte i förhållande till behov och kostnader?

Som rådet sammanfattar saken: ”Detta är allvarligt. Vi borde accelerera, men i stället har vi tre år i rad haft en utsläppsminskning på mindre än 1 procent. Det räcker inte på långa vägar.

Red’s kom:
En självklar konsekvens av den omfattande invandringen från MENA-länderna.

Det klimatpolitiska rådet – Ingrid Bonde, Karin Bäckstrand, Katarina Eckerberg (= den enda i Klimatpolitiska rådet som skrivit under debattartikeln), Åsa Löfgren, Markku Rummukainen, Thomas Kåberger, Johan Kuylenstierna, Sverker Sörlin – ser till uppsatta mål (som inte behöver följas) men inte till behov, kostnader och konsekvenser.

Varför slutdatum i just Sverige för användning av fossila drivmedel?

Förutom att genomföra mer offensiva åtgärder, såsom ett slutdatum för användningen av fossila drivmedel som klimatpolitiska rådet föreslår, kan tillstånd exempelvis inte ges för storskalig verksamhet som kraftigt ökar växthusgasutsläppen.

Red’s kom:
Varför ska det finnas ett slutdatum för fossila drivmedel, och hur rimligt är detta, speciellt i perspektivet att en långsiktig energipolitik saknas?

FÖRETAGSOVÄNLIGT KLIMAT I SVERIGE
Varför ska inte tillstånd till storskalig verksamhet kunna ges för att driva Sverige framåt i utvecklingen?
Hur som helst lär det inte bli ett problem eftersom det är föga sannolikt att något företag är intresserat av att bygga upp något storskaligt i Sverige, med tanke på det företagsovänliga klimatet.

Mer resurser till ”informations- och mobiliseringskampanjer”?

Informations- och mobiliseringskampanjer behövs också. Här gör delar av civilsamhället redan viktiga insatser men detta är uppenbarligen inte tillräckligt.

Red’s kom:
Informations- och mobiliseringskampanjer”? Varför? För vad? Om vad?

Det yttersta ansvaret… för ”KLIMATKRISEN”???

Det yttersta ansvaret ligger på de folkvalda och på svenska myndigheter att få alla invånare och centrala aktörer delaktiga i den omfattande omställning som klimatkrisen kräver.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?

Det yttersta ansvaret ligger på folket, att se till att klimathysterin och klimatångesten dämpas och att politikerna tar beslut som inte sänker Sverige. Dvs väljarna måste välja in de partier och politiker som står på folkets och landets sida.

De 171 personerna tillägger:

Som forskare uppmanar vi till protest mot att politiken inte tar hänsyn till den omfattande forskning som pekar mot en katastrof om vi inte snabbt och kraftigt reducerar utsläppen av växthusgaser.

Red’s kom:
Någon sådan forskning existerar bevisligen inte! Tvärtom! Att ljuga så flagrant i syfte att försöka få sin vilja igenom är bara barnsligt och visar på en sällsynt låg intelligens bland dessa 171 ”forskare”.

Vad har klimatdebatten handlat om egentligen?

Klimatdebatten har kretsat mycket kring individens ansvar.

Red’s kom:
Klimatdebatten har inte kretsat kring det enda viktiga i detta läge, dvs att klarlägga de grundläggande frågor som utgör hela grunden för vilka åtgärder politikerna måste ta (vilket så här långt bara tycks bestå av straffbeskattning och försämring av levnadsvillkoren för framförallt låginkomsttagarna):
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmningen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?
och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärmning utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

Det är kanske bra om man börjar i rätt ände?

Vem ska påtvinga oss individuella livsstilsändringar, och hur?

Individuella livsstilsändringar är givetvis viktiga.

Red’s kom:
Nej, vi tänker inte alla bli veganer och sluta transportera oss från en plats till en annan.

Individuella livsstilsändringar otillräckligt?

Officiell utsläppsstatistik, redovisad av Naturvårdsverket, visar dock tydligt att sådana förändringar är långt ifrån tillräckliga.

Red’s kom: Det är en fråga om tycke och smak.

Omfattande samhällelig förändring?

Inrikes lastbilstransporter och svensk industri står exempelvis för betydande utsläpp. Det är alltså av största vikt att driva på en omfattande samhällelig förändring och inte bara engagera sig i en personlig klimatvänlig livsstil.

Red’s kom: Hur, och varför?

Varför ska svenska skattebetalare ta smällen?

Om Sverige når nettonollutsläpp under de kommande decennierna skulle detta väcka stor internationell uppmärksamhet och få positiva spridningseffekter till andra länder.

Red’s kom:
Det skulle dock inte göra den minsta skillnad för klimatet.
Den enda konsekvensen skulle bli att fattigdom och svält breder ut sig ännu mer och välfärden som redan krackelerat rejält kommer att krascha helt.

Länder som Kina och Indien bryr sig inte det minsta om vad Sverige gör.
Varför ska Sverige alltid vara världens samvete?

Vilka är de värsta scenarierna?

Möjligheterna skulle öka att kunna undvika de värsta scenarier som det varnas för i FN:s omfattande och grundliga klimatrapport från 2018; IPCC

Red’s kom:
De värsta scenarierna är om en meteorit kraschar med jorden, eller om ett kärnvapenkrig bryter ut, eller om det blir en pandemi, etc.

Varför öka takten på utsläppsminskningen?

Klimatpolitiken behöver snarast uppvisa mer konkreta resultat och öka takten på utsläppsminskningen.

Red’s kom: Varför?

Varför demonstrera för något som vi inte vet vad det är?

Så länge detta inte sker delar vi helt de ungas uppmaning om behovet av att vi vuxna engagerar oss.

Red’s kom: Att bara demonstrera är inte att engagera sig.

Varför ska vi protestera mot att vi kan flyga till andra länder?

Även den som någon gång behöver flyga har all anledning att protestera.

Red’s kom: Varför?

Undertecknare

Undertecknare (171 forskare):
* Ulf Bjereld, professor, statsvetenskap, Göteborg
* Marie Demker, professor, statsvetenskap, Göteborg

Fanny Ambjörnsson, docent, genusvetenskap, Stockholm
Hillevi Ganetz, professor, genusvetenskaper, Stockholm
Irina Schmitt, lektor, genus, Lund
Helle Rydstrom, professor, gender, Lund
Terese Anving, forskare, genus, Lund
Maria Wemrell, forskare, socialepidemiologi och genus, Lund

Göran Djurfeldt, professor emeritus, sociologi, Lund
Anders Kjellberg, professor, sociologi, Lund
Marie Larsson, doktorand, sociologi, Lund
Britt-Marie Johansson, docent, sociologi, Lund
Mimmi Barmark, lektor, sociologi, Lund
Anna Rypi, lektor, socialhögskolan, Lund
Maria Norstedt, lektor, sociologi, Malmö
Håkan Thörn, professor, sociologi, Göteborg
Johan Örestig, lektor, sociologi, Umeå

Alexander Ekelund, forskare, utbildningssociologi [OKÄND STAD]
Susanna Lundberg, lektor, socialt arbete, Malmö

Gudrun Dahl, professor emerita, socialantropologi, Stockholm
Nina Gren, forskare, socialantropologi, Lund
Anna Hedlund, forskare, socialantropologi, Lund
Kristina Helgesson Kjellin, forskare, kulturantropologi, Uppsala
Susann Baez Ullberg, biträdande universitetslektor, kulturantropologi, Uppsala
Annika Björnsdotter Teppo, universitetslektor, kulturantropologi, Uppsala

Jenny Gunnarsson Payne, professor, etnologi, Södertörn
Petra Garberding, docent, etnologi, Södertörn
Maria Vallström, docent, etnologi, Södertörn
Magnus Öhlander, professor, etnologi, Stockholm
Hanna Jansson, forskare, etnologi, Stockholm
Helena Hörnfeldt, universitetslektor, etnologi, Stockholm
Karin Högström, lektor, etnologi, Stockholm
Owe Ronström, professor, etnologi, Uppsala
Ingeborg Svensson, forskare, etnologi, Uppsala

Catrine Andersson, rektor, socialt arbete, Malmö
Staffan Appelgren, universitetslektor, globala studier, Göteborg

Egil Asprem, docent, religionshistoria, Stockholm
Henrik Johnsén, forskare, religionshistoria, Stockholm
Susanne Olsson, professor, religionshistoria, Stockholm
Samuel Rubenson, professor, religionsvetenskap, Lund
Thomas Arentzen, docent, teologi, Oslo/Uppsala
Martha Middlemiss Le Mon, forskare, CRS, Uppsala [Centrum för forskning om religion och samhälle]

Annika Nordlund, docent, psykologi, Umeå

Beniamin Knutsson, docent, didaktik och pedagogik, Göteborg
Sara Frödén, lektor, pedagogik, Örebro

Leyla Belle Drake, doktorand, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Maria Björkman, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Benjamin Martin, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Petter Tistedt, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Andreas Rydberg, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Helena Tinnerholm Ljungberg, forskare, idé- och lärdomhistoria, Uppsala
Frans Lundgren, docent, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Julia Nordblad, docent, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Christer Nordlund, professor, idéhistoria, Umeå

Emma Elfversson, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Erika Forsberg, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Nina von Uexkull, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Kristine Höglund, professor, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Isak Svensson, professor, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Johan Brosché, docent, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Sara Bondesson, biträdande universitetslektor, Försvarshögskolan
Charlotta Friedner Parrat, biträdande universitetslektor, Försvarshögskolan

Janne Flyghed, professor, kriminologi, Stockholm

Nicklas Guldåker, universitetslektor, kulturgeografi, Lund
Madeleine Eriksson, lektor, kulturgeografi, Umeå
Marco Eimermann, forskare, kulturgeografi, Umeå
Märit Simonsson, forskare, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Bo Nilsson, professor, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Linnea Helmersson, doktorand, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Quintin Gumucio, universitetslektor, kulturantropologi, Gävle

Amr Khairy Ahmed, doktorand, humangeografi, Lund
Jonas Lindberg, docent, geografi, Göteborg
Desirée Enlund, doktorand, geografi, Umeå

Kristina Boréus, professor, bostads- och urbanforskning, Uppsala
Susanne Urban, docent, bostads- och urbanforskning, Uppsala
Dominika V Polanska, docent, bostads- och urbanforskning, Uppsala

Ann-Zofie Duvander, professor, demografi, Stockholm

Kjell Vowles, doktorand, teknik, vetenskap och samhälle, Chalmers

Lisa Dellmuth, docent, Internationella relationer, Stockholm

Patrik Zapata, professor, förvaltningshögskolan, Göteborg

Kristoffer Ekberg, forskare, teknik, vetenskap och samhälle, Chalmers

Mats Alvesson, professor, företagsekonomi, Lund
Sara Persson, doktorand, företagsekonomi, Södertörn
Steffi Siegert, lektor, ekonomi, Södertörn
Matilda Baraibar, forskare, ekonomisk historia, Stockholm
Paulina de los Reyes, professor, ekonomisk historia, Stockholm
Ann-Kristin Bergquist, docent, ekonomisk historia, Umeå

Catharina Gabrielsson, lektor, arkitektur, KTH
Daniel Koch, forskare, arkitektur, KTH
Helena Mattsson, professor, arkitektur, KTH
Pablo Miranda Carranza, forskare i arkitektur, KTH

Sari Kouvo, lektor juridik, Göteborg
Niels Krabbe, doktorand, juridik, Göteborg
Aron Westholm, doktorand, juridik, Göteborg

Eva-Maria Svensson, professor, juridik, handels, Göteborg
Gabriela Argüello, forskare, handels, Göteborg
Rebecka Arman, lektor, Handels, Göteborg
Moa Bladini, lektor, handels, Göteborg
Maria Norbäck, lektor, handels, Göteborg
Patrik Emblad, doktorand, handels, Göteborg
Erik Mägi, doktorand, handels, Göteborg
Oskar Broberg, docent, Handels, Göteborg
María José Zapata Campos, docent, handels, Göteborg
Karl Bonnedahl, docent, Handels, Umeå

Florence Fröhlig, lektor, historia och samtidsstudier, Södertörn
Karin Dahlström, lektor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Peter Dobers, professor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Paul Fuehrer, universitetslektor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Sofie Tornhill, universitetslektor, samhällsstudier, Linnéuniversitetet
Per-Anders Svärd, lektor, samhällskunskap, Örebro
Tullia Jack, lektor, samhällskunskap, Malmö

Josefina Erikson, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Joost De Moor, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Moa Mårtensson, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Malin Holm, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Michal Smrek, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Marcus Österman, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Johan Wejryd, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Johanna Söderström, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Elin Bjarnegård, docent, statsvetenskap, Uppsala
Per Adman, docent, statsvetenskap, Uppsala
Katrin Uba, docent, statsvetenskap, Uppsala
Maria Eriksson Baaz, professor, statsvetenskap, Uppsala
Maria Nordbrandt Bergström, doktorand, statsvetenskap, Uppsala
Anton Ahlén, doktorand, statsvetenskap, Uppsala
Johannes Stripple, docent, statsvetenskap, Lund
Elias Isaksson, doktorand, statsvetenskap, Lund
Åsa Knaggård, lektor, statsvetenskap, Lund
Mats Lindberg, professor emeritus, statsvetenskap, Örebro
Ann-Sofie Lennqvist Lindén, forskare, Statsvetenskap, Örebro
Katarina Eckerberg, professor, statsvetenskap, Umeå [KLIMATPOLITISKA RÅDET]
Maria-Therese Gustafsson, forskare, statsvetenskap, Stockholm
Anna Nyquist, adjunkt, samhällsvetenskaper, Södertörn
Mikael Granberg, professor, statsvetenskap, Karlstad

Sofie Hellberg, universitetslektor, globala studier, Göteborg
Rikard Warlenius, universitetslektor, globala studier, Göteborg
Annica Kronsell, professor, globala studier, Göteborg
Lisa Åkesson, professor, globala studier, Göteborg
Mikela Lundahl Hero, forskare, globala studier, Göteborg
Anna Bohlin, docent, globala studier, Göteborg
Stina Hansson, globala studier, Göteborg [UTAN TITEL]

Kvinnor=87
Män=54

Elina Andersson, forskare, LUCSUS, Lund [Lund University Centre for Sustainability Studies]
Ebba Brink, forskare, LUCSUS, Lund
Sara Brogaard, senior lecturer, LUCSUS, Lund
Wim Carton, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Sara Gabrielsson, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Mine Islar, senior lecturer, LUCSUS, Lund
Torsten Krause, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Vasna Ramasar, forskare, LUCSUS, Lund
Darin Wahl, doktorand, LUCSUS, Lund
Christine Wamsler, professor, LUCSUS, Lund

Henner Busch, postdoktor, humanekologi, Lund
Andreas Roos, doktorand, humanekologi, Lund
Mariko Takedomi Karlsson, doktorand, humanekologi, Lund
Andreas Malm, biträdande universitetslektor, humanekologi, Lund
Alf Hornborg, professor, humanekologi, Lund
Thomas Hahn, docent, Stockholm resilience centre [SOCIALEKOLOGI]
Örjan Bodin, universitetslektor, Stockholm Resilience Centre [SOCIALEKOLOGI]

Björn-Ola Linnér, professor, miljöförändring, Linköping
Karl Hallding, senior research fellow, Stockholm environment institute
Henrik Carlsen, Senior Research Fellow, Stockholm environment institute
Johanna Björklund, docent, miljövetenskap, Örebro
Lena Gipperth, professor, miljörätt, Göteborg
Annette Löf, forskare, miljökommunikation, SLU

Karin Steen, forskare, hållbarhetsvetenskap, Lund
Henrik Thorén, forskare, HELSUS, Helsingfors [Helsinki Institute of Sustainability Science]
Ulrika Eriksson, forskare, MTM, Örebro [Man-Technology-Environment research centre]
Karin Bradley, universitetslektor, KTH [sustainable consumption]

Finn Nilson, docent, riskhantering, Karlstad

Terese Thoni, doktorand, miljö- och klimatforskning, Lund
Yann Clough, professor, Centre for environmental and climate research, Lund

Kvinnor=15
Män=15

Källa: DN Debatt. 171 forskare: ”Vi vuxna bör också klimatprotestera”

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vänstern fördummar debatten om tiggeritillstånd

Den socialdemokratiska statsvetaren Ulf Bjereld (professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet och förbundsordförande Socialdemokrater för tro och solidaritet samt en av vänstermedias favorittyckare och gift med Marie Demker) visar på en skrämmande okunskap när han kommenterar det krav på tiggeritillstånd som nyligen infördes i Eskilstuna.

Sverige börjar nu, som sista land i EU (eller näst sista, beroende på vad aktuell status är i Finland), att på kommunal nivå begränsa de s k ”EU-migranternas” tiggeri, och de många negativa konsekvenserna som följer av tiggandet som yrke hos en specifik folkgrupp.

De längst till vänster förfasas över att det nu dyker upp enskilda politiker, även utanför SD, som vill försöka ta tag i de allvarliga samhällsproblem som EU-migranterna genererar, när S+MP-regeringen frånsagt sig allt ansvar för detta.

INGA SKYLDIGHETER?
För den hycklande extremvänstern/godhetsapostlarna handlar det alltid bara om vilka rättigheter andra länders medborgare har i Sverige (vilket, enligt dem, ska vara minst samma rättigheter som landets egna medborgare har, oftast fler och mer rättigheter). Aldrig någonsin om deras skyldigheter. Inte ett ord!

FAKTARESISTENT VÄNSTER
Det kanske mest utmärkande draget för vänsterextremister (förutom att de är oresonabla och bara vill läsa och ta åt sig av vänstermedia och de som tycker exakt likadant) är att de är livrädda för en saklig debatt baserad på fakta. De är notoriskt faktaresistenta och obildbara. För dem handlar det bara om känslor, och alla fakta som motsäger deras känslor och förutfattade meningar är per automatik falska fakta/”fake news”.

VÄNSTERNS PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR REALPOLITIK
De skulle definitivt aldrig våga diskutera sakfrågor i detta faktaspäckade forum (trots att de är varmt välkomna att göra detta). Istället fyller de Eskilstunakuriren/ekuriren/efolket med sina gamla slitna vänsterfloskler och okunniga kommentarer.

Den subversiva tidningen Eskilstuna Kuriren har dagligen rabiata rubriker som ”Tiggeriförbud är uttryck för antiziganism” samt ”Sven-Håkan, 71, tigger i protest mot förbudet”, och alla års former av floskler förs fram av okunniga vänsterextremister/journalister.

Statsvetare Bjereld förstår inte symptom och orsak

Ulf Bjereld återsprider några av vänsterextremisternas galnaste och ologiska argument – under den, á la Mårten Schultz, kraftigt överdramatiserade och felaktiga rubriken ”Bötfäll tiggeri! George Orwell kunde inte ha funderat ut det bättre” – och skriver bl a;

”De säljer bär i stället för att tigga. Så går det när man ger sig på symptomen i stället för orsaken till problemen – i det här fallet fattigdom och diskriminering.”

Så går det”?
Rättelse #1. Zigenarna säljer inte bär istället för att tigga. De tigger samtidigt som de ägnar sig åt olaglig affärsverksamhet utan inkomstredovisning och utan att betala skatt.
Rättelse #2. Tiggeriet är ett av problemen, men bara ett av många.
Rättelse #3. Fattigdom är ett av symptomen (bl a på zigenarnas starka ovilja att assimilera sig till samhället).
Rättelse #4. Fattigdomen är inte orsaken till problemen. Orsakerna är zigenarnas kultur och de svenska politikernas flathet.
Rättelse #5. Zigenarnas utbredda och omfattande kriminalitet är en av orsakerna till att tiggartillstånd, företrädesvis förbud, är nödvändigt.
Rättelse #6. Zigenarna från Rumänien och Bulgarien är på intet sätt diskriminerade i Sverige. Tvärtom är de oförtjänt privilegierade på många sätt. Och de är fortsatt lika privilegierade om krav ställs på dem för tillstånd att tigga i Sverige.

PRIVILEGIERADE ZIGENARE SVINAR NER SVERIGE
Zigenarna är i vissa delar exkluderade från att behöva svensk lag, inte bara att de tillåts vistas olagligt i Sverige. De kan t ex lugnt köra sina olagliga bilar och husvagnar mitt framför polisen, och de har aldrig någonsin fått böter för den enorma nedskräpning de så respektlöst orsakar. De behöver inte bryr sig eftersom de vet att skattebetalarna är glada över att betala tiotals eller hundratals miljoner kr varje år för att städa upp efter dem överallt där de vistas. De milt uttryckt svinar ner Sverige och vi ska bara tacka och ta emot. De är ju zigenare och då ska de få göra som de vill.

BJERELD BEHÖVER SKOLNING
Ulf Bjereld får nog sätta sig i skolbänken igen och lära sig bl a lite om orsak och verkan samt hur stater fungerar. Sverige behöver inte all denna okunskap som enbart fördummar debatten och tar bort fokus från allt som är relevant.

Hur hjälper det zigenarna att hålla kvar dem i utsatthet?

”Den första fråga jag ställer mig angående ett tiggeriförbud är: Hur kommer ett sådant förbud att hjälpa de utsatta människor som sitter utanför affären och ber om en slant? Jag har aldrig fått något bra svar på den frågan.”

Ulf Bjereld, och alla andra vänsterextremister med låg verklighetsanknytning och oförmåga att se frågor ur ett helhetsperspektiv, har fått väldigt bra och detaljerade svar (som aldrig bemöts) på denna fråga varje gång den ställts, vilket är ett otal gånger. Utförliga svar har givits bl a i detta forum, sammanfattningsvis;
• Ett tiggeritillstånd (precis som ett tiggeriförbud) har inte som enda syfte att hjälpa zigenarna. Det finns faktiskt mer än en part involverad i zigenarnas tiggeriverksamhet. I regel många parter.
• Ulf Bjerelds enda metod för att ”hjälpa” är att kvarhålla de s k EU-migranterna i utsatthet och fattigdom i Sverige. Hur hjälper det zigenarna?
• Ulf Bjereld har, efter alla dessa år, inte ens lärt sig att ett krav på tillstånd inte är samma som ett förbud.

Varför vänstern så gärna vill permanenta ett beroendeförhållande kan man fråga sig.

VÄNSTERN FÖRSÖKER FÖRENKLA PROBLEMEN MED TIGGERI
Tiggerifrågan är avsevärt mer komplex än vad vänstern förmår att se:
Varför provocerar EU-migranter? samt Ligger inte EU-migranterna samhället till last?

VÄNSTERN FÖRSÖKER FÖRSVÅRA LÖSNINGARNA
Varje gång de säger ”Det finns inga enkla lösningar på denna fråga” eller ”detta problem”, alltid utan att specificera vad ”problemet” eller ”frågan” är, så vill de ta fokus från de två viktigaste utgångspunkterna;

1. Det finns relativt enkla och tillfredsställande lösningar på alla problem som zigenarnas tiggeri leder till (däremot saknar räddhågsna och okunniga politiker viljan och stake att införa dessa lösningar, de gör istället allt för att skjuta problemen från sig så länge de kan… och tillåts göra detta).
2. Rumäniens och Bulgariens problem är inte i första hand Sveriges problem (inte minst så har zigenarna själva ett personligt ansvar).

Som Hanne Kjöller säger i DN 2019-08-12:

Den romska kulturen är en del av fattigdomsproblemet.
Den romska gruppen har också ett ansvar.

Och tillägger;

Det brukar sägas att tiggeriförbud inte är någon lösning. Men det är inte tiggeriet heller.

Tiggeriet legitimeras och fattigdom cementeras om inget görs åt problemen

”Genom att bevilja tillstånd för att tigga är det mycket möjligt att Eskilstuna kommun nu förstärker tiggeriets legitimitet. Med tillstånd blir tiggaren ju just legitim.”

UTAN tillstånd blir tiggaren just legitim. Vänsterextremisterna har aldrig gjort annat än att legitimera tiggeriet och tiggaryrket.

Utanförskap, underordning, beroendeställning, bidragsberoende, slumboende och icke-anställningsbarhet cementeras genom att på ett inhumant sätt tillåta tiggeri av andra länders medborgare, förutom att zigenarna därmed undanhålls det stöd och de insatser de får (och som vi betalat för) i hemlandet.

Genom att acceptera tiggeri fråntas de s k ”EU-migranterna” sina möjligheter att förbättra sina liv i hemländerna.

Ingen förbjuds att be om hjälp

”Dessutom anser jag det moraliskt felaktigt att förbjuda fattiga människor att be andra människor om hjälp.”

Ulf Bjereld envisas med att visa upp sin bristande begåvning. Igen; ett tillstånd är inte ett förbud.

Vänsterextremisterna tror att man kan tigga sig ur fattigdom. Så fungerar det inte, men det går däremot att utbilda sig och arbeta sig ur fattigdom. Den möjligheten ger vi de fattiga EU-medborgare som tigger på våra gator om vi förbjuder just tiggeri. Om möjligheten att försörja sig genom att vädja till svenskarnas välvilja och dåliga samvete stängs kommer de tvingas att finna andra sätt, förhoppningsvis bättre sådana, att försörja sig på, skriver Ann Heberlein.

Vänstern konstaterar i varje diskussion om tiggeriet att ”Man kan inte förbjuda fattigdom”, och sedan är det bra med det. Så länge man bara har ”rätt syn” enligt godhetsapostlarna så behöver man inte göra något som förbättrar situationen. Vi kan inte ”förbjuda fattigdom”, men vi kan förbjuda aktiviteter som håller människor fångna i fattigdom.

Dessutom handlar det om ”fattiga människor” där de svenska skattebetalarna redan betalat enorma summor till deras hemländer för att hemländerna ska ta hand om sina medborgare. Varför ska vi betala dubbelt?

Varför ska Sverige alltid vara världens samvete samt socialtjänst, och varför ska Sveriges egna medborgare alltid komma i andra hand?

Alla kan be om hjälp

”Jag vill inte leva i ett samhälle där en människa i nöd inte ska kunna be om hjälp utan att bryta mot lagen.”

Flytta då till ett land där alla andra länders medborgare kan försörjas av detta land. Kan bli lite svårt att hitta detta samhälle.

Zigenarna har både en möjlighet och en skyldighet att be om hjälp i sitt eget land. Den hjälp de får behöver inte nödvändigtvis innebära att de får samma status som de medborgare som vill anpassa sig och tillför något för landet.

Zigenarna har, precis som alla andra, en skyldighet att anpassa sig efter samhället, utbilda sig, sträva efter att skaffa sig ett hederligt arbete och inte minst att inte skaffa ett stort antal barn som de vet att de saknar möjlighet att försörja!

Alla har rätt att be om hjälp

”En människa i nöd har – i min värld – alltid rätt att be andra människor om hjälp.”

Det oklart vilken värld Ulf Bjereld lever i men att be om hjälp är naturligtvis en rätt alla har i Sverige, så det blir en obegriplig kommentar.

Om vänstern ägnat lika mycket tid åt att värna om svenska medborgares väl och ve skulle Sverige kanske börja gå i rätt riktning och kunnat hjälpa andra länders medborgare som bäst förtjänar och behöver stöd och hjälp (vilket inte inbegriper dem som ägnar sig åt kriminell verksamhet, t ex droger, våldtäkter och mord).

Sverige förbjuder inte någon att be om hjälp

”Ett samhälle som förbjuder människor att be om hjälp är för mig ett omänskligt och ovärdigt samhälle.”

Det är ett påstående som vi alla kan hålla med om. Tur att Sverige inte är ett sådant samhälle.
Förbjuda tiggeri

Problembegränsning

Extremvänstern ondgör sig nu över att den kunnige Widar Andersson (på det socialdemokratiska Folkbladet) skrivit att varken fattigdom eller ohälsa kan förbjudas men att det inte är förbjudet för politiken att göra vad man kan för att begränsa problemen. Han menar att en stat som av hälsoskäl kan förbjuda rökning utomhus inte borde tveka att förbjuda något så fattigdomsalstrande som gatutiggeri.

De rumänska och bulgariska zigenarnas tiggeriverksamhet i Sverige, där de illegalt vistas i Sverige, avgränsas naturligtvis inte till själva tiggeriet utan med detta följer en omfattande kriminell verksamhet. Och dessutom tiggarbossarnas hänsynslösa utnyttjande av zigenarna, ett förtryck som extremvänstern aldrig tycks beakta eller ha den minsta lösning på. Med tiggartillstånd ges alltså en möjlighet att i alla fall något begränsa och få kontroll över en del av följdproblemen med zigenarnas tiggeriverksamhet.

Lika lite som att fängelse enbart syftar till att bota kriminella, syftar en ordningslag i Sverige om tiggartillstånd enbart till att begränsa fattigdomen i andra länder. Hur svårt ska det vara för vänsterextremisterna att förstå något så simpelt?

Vänstern kräver att de som syns mest ska särbehandlas över dem som har större behov

Erik Hansson är fil dr i kulturgeografi och disputerade 2019 med avhandlingen ”’Det känns fel’. Om det svenska samhällets reaktioner på närvaron av tiggande EU-medborgare, 2014-2016” (Uppsala universitet). Han framhävs av vänstermedia i Sverige och hans okunskap och förvirrade tankar har tagits upp i detta forum några gånger tidigare.

I DN (2019-08-08) skriver Erik Hansson en faktabefriad artikel med sina personliga – och sedvanligt absurda – spekulationer om att tiggartillstånd bara syftar till att slippa se fattiga människor. En tes som vänsterextremisterna drivit i många år, utan verklighetsanknytning.

Vad det istället handlar om är att Erik Hanson och hans gelikar anser att Sverige ska särbehandla, prioritera – och än mer privilegiera – specifikt zigenarna AV DET ENDA SKÄLET ATT DE SYNS MEST! Det handlar inte om vem som har störst behov utan Sveriges resurser ska läggas på dem som har möjlighet och råd att ta sig till Sverige för att tigga.

Not. Att man i Sverige kan avlägga en doktorsexamen enbart genom att uttrycka sig flummigt, framföra personliga åsikter utan vetenskapligt stöd, helt bortse från relevanta fakta och ge sken av att man står på de svagas sida (trots att man i realiteten gör tvärtom) bådar inte gott för Sveriges framtid.

OKUNSKAP OM ELLER OVILJA ATT FÖRSTÅ PROBLEMEN
Erik Hansson har noterat endast ett problem som zigenarnas tiggeri leder till; nedskräpning av Sverige. Inte ens några av de största problemen existerar i hans sinnevärld, t ex den kriminalitet och de omfattande sanitära olägenheter som följer i zigenarnas spår.

OTILLRÄCKLIGT ATT GÖRA MEST
Han tycker att Sverige ska byta ut regelverk mot ”fattigdomsbekämpning”, men det är bara ett fint ord i hans krets. Vad ”seriösa och omfattande strukturella insatser av fattigdomsbekämpning” är kan han inte förklara (vänstern har svårt att koppla teori och sina floskler till praktik).

Det är emellertid tydligt att den fattigdomsbekämpning han syftar på inte avser svenska medborgare som lever i nöd utan specifikt zigenarnas.

ENORMA KOSTNADER FÖR ZIGENARNA UTAN RESULTAT
Erik Hansson lever i villfarelsen att fattigdomsbekämpning är ”motsatsen till den aktuella politiska linjen”. Han ignorerar glatt fakta som att svenskar är de största bidragarna till de 471 miljarder kr bara Rumänien får i syfte att bekämpa fattigdomen i detta land.

1. Så först betalar svenska skattebetalare mest i världen till Rumänien för att hjälpa zigenarna.
2. Sedan skriver Sveriges inkompetenta S+MP-regering ett extra avtal med Rumänien med ytterligare kostnader – oredovisade – för svenska skattebetalare.
3. Sedan betalar svenska skattebetalare för kost och logi i Sverige så att en specifik folkgrupp ska kunna sitta hela dagarna – samt år ut och år in – framför butikerna i våra städer och tigga.
4. Ovanpå allt detta betalar vi för deras brottslighet (inte minst snatteri, ”ficktjuvning”, stölder av t ex verktyg, maskiner och cyklar samt mycket annan kriminalitet), rättskostnader, nedskräpning, illegala bosättningar/ockuperingar av mark, etc, etc, i Sverige.

Ovanstående är bara exempel, det finns mycket mer som zigenarna belastar Sverige med.

Alla dessa meningslösa och oförsvarbara kostnader för något som bevisligen inte leder till något positivt överhuvudtaget för någon, och enbart pga att Sverige har okunniga, fega, ansvarslösa och handlingsförlamade politiker som inte vågar ta tag i problem. Sveriges S+MP-regering motiverar zigenarna att tigga… som bara göder tiggarbossarna!

”TIGGARE”?
Erik Hansson förmår inte att kalla zigenarna för den folkgrupp de är. Istället försöker han mörka och förvanska sanningen med uttryck som ”tiggande EU-medborgare”. Ordet tiggare sätter han av någon obegriplig anledning inom citationstecken.

SSU: Förbud mot att tigga är antiziganism

När SSU går ut med att ett tiggeriförbud – som SSU-ordföranden i Sörmland, Cornelius Marsico, kallar kravet på tillstånd för att samla in pengar i Eskilstuna – är antiziganism så visar det hur obildade de är inom SSU, och att de saknar argument samt förmåga att kunna debattera sakligt.

”HJÄLPORGANISATIONER” FÖRDUMMAR

Micael Grenholm (ordförande för Stefanushjälpen), som frekvent fördummat debatten om tiggeri sedan 2015, skriver under rubriken ”Tiggeriförbud förvärrar för de fattiga” att han inte stött på något rationellt argument för att förbjuda tiggeri:

Micael Grenholm besviken över att antal ”EU-migranter” minskat

Under de fyra år jag har engagerat mig för utsatta EU-migranter har utvecklingen gått i motsatt riktning till vad jag hoppades.

Red’s kom:
Dvs färre tiggande s k ”EU-migranter”.
Micael Grenholm har sin försörjning från sin organisation och de bidrag han får av skattebetalarnas pengar.

Antiziganism, främlingsfientlighet… snark, snark

Antiziganismen och främlingsfientligheten har ökat explosionsartat, EU-migranter har fått ännu svårare att få jobb och utbildning här än för tio år sedan, och allt fler debattörer och politiker börjar argumentera för att förbjuda tiggeri.

Red’s kom:
1. Det finns ingen forskning som visar att ”antiziganismen och främlingsfientligheten har ökat explosionsartat” i Sverige. De i sammanhanget försumbara angrepp på zigenare som inte skett av zigenare själva beror, om något på politikernas flathet, medias vilseledande rapporteringar och floskelmaskiner som Micael Grenholm.
2. Det finns ingen forskning som visar att ”EU-migranter har fått ännu svårare att få jobb”. De har svårt att få jobb för att de inte söker jobb. Punkt.
3. Det finns ingen forskning som visar att ”EU-migranter har fått ännu svårare att få utbildning”. Dels ska zigenarna utbildas i och av sitt hemland, inte Sverige, och dels har de inget intresse av att utbilda sig.
4. Ja, allt fler debattörer vågar säga sin och folkets mening, även om det går sorgligt trögt och meningarna lindas fortsatt in i politiskt korrekta bandage.

Rationella argument för tiggeriförbud

Jag har ännu inte stött på ett enda rationellt argument för detta förbud.

Red’s kom:
• Micael Grenholm är extremt irrationell och kan som sådan inte se ett rationellt argument ens om det stod skrivet över hela himlavalvet.
• Om Micael Grenholm inte blundat för rationella argument skulle han kunna ha läst ett mycket stort antal argument i detta forum som inte bara är rationella utan även fakta- och verklighetsbaserade samt tunga!

Micael Grenholm har svårt att formulera rationella argument

Det är svårt att formulera sådana eftersom all forskning visar att tiggeriförbud gör situationen värre för dem som tigger, inte bättre.

Red’s kom
All forskning”? En av vänsterextremisternas tyngsta ”argument” i debatten är ”all forskning”. Men aldrig får vi någon referens till denna påstådda ”all forskning”.

Ingen seriös forskning överhuvudtaget någonstans på denna planet visar att ett tiggeriförbud gör situationen värre för de zigenare som tigger i Sverige.

Sedan handlar det faktiskt om mer än situationen för andra länders medborgare. Sveriges regering har – liksom kommunerna – en uttalad skyldighet att sätta de egna medborgarna i främsta rummet. När svenska medborgare drabbas av zigenarnas omfattande stölder, inbrott, knarkförsäljning, prostitution, människohandel, markockupation, etc, etc, så har politikerna en skyldighet att ta i med hårdhandskarna – oavsett vad det får för konsekvenser för zigenarna – för att med omedelbar verkan stävja detta.

Ett tiggeriförbud skapar en win-win situation. För Sverige och dess medborgare såväl som för zigenarna själva.

Förpesta för fattiga?

Vissa förbudsförespråkare kanske aktivt vill förpesta livet för de fattiga,…

Red’s kom:
Korkat! Ungefär ingen förbudsförespråkare vill förpesta livet för någon fattig.

Micael Grenholm är ignorant

… men de flesta är nog bara ignoranta vad gäller forskningen på detta område.

Red’s kom:
Korkat! Micael Grenholm hänvisar alltid, precis som hans gelikar, till forskning som inte finns.

Irrationell jämförelse

Naturligtvis är det en förståelig emotionell reaktion när vi exempelvis läser om hur människohandlare utnyttjar de fattigas situation. Precis som människor ibland ropar att allt internationellt bistånd ska stoppas när korruptionshärvor avslöjas.

Red’s kom:
Ingen ropar att ”allt internationellt bistånd ska stoppas när korruptionshärvor avslöjas”. I övrigt en absurd och synnerligen ointelligent jämförelse.

Det handlar om att reducera problemen, inte att göra det omöjliga

Problemet är förstås att människohandel och korruption fortlever och frodas i frånvaro av tiggeri och bistånd.

Red’s kom:
Där har Micael Grenholm faktiskt nästan rätt. Men utan tiggare från Rumänien i Sverige blir det i alla fall väldigt svårt att idka människohandel med zigenare i Sverige.

Leder tiggeriförbud till sex och droger?

När tiggeriet blir förbjudet eller lönlöst uppstår allt fler scenarior som Uppdrag Granskning uppmärksammade i ”Lyckolandet”: de fattiga börjar sälja sex och droger för att klara brödfödan.

Red’s kom:
Med ”de fattiga” avses alltså de rumänska och bulgariska zigenarna. Sex och droger har de sålt i alla tider, som vi kan se även i Sverige.

Tiggeri är inget skyddsnät för zigenarna!

I höstas bjöd Stefanushjälpen in professor Hans Swärd från Lunds universitet för att föreläsa om tiggeriförbud. Han sammanfattade forskningsläget och sade att allt pekar på att tiggeriförbud ökar stigmatisering, försvårar fattigas överlevnad och medför stora kostnader för samhället. Det finns inga som helst bevis för att det skulle leda till att de fattiga får jobb eller att deras situation förbättras på andra sätt. I stället måste vi satsa på utbildning, jobbskapande och välfärd medan tiggeri fortfarande är tillåtet som ett skyddsnät.

Red’s kom:
Det är komiskt när vänsterextremister refererar till andra vänsterextremister. Och fortsatt utan ett spår av referens till någon forskning. Hans Swärd är välkänd för sina absurda uttalanden och har förekommit en hel del i detta forum.

Finns det bevis för att tiggarna från Rumänien och Bulgarien ”får jobb eller att deras situation förbättras på andra sätt” genom att tigga? Nej, naturligtvis inte!

Rumänien och Bulgarien har själva ett ansvar för sina medborgare, och det är att dessa länder ska satsa på utbildning, jobbskapande och välfärd för sina medborgare (för bl a de 471 miljarder bara Rumänien fått för detta, utöver alla andra miljarder som vi svenska skattebetalare lagt på detta).

Alternativa fakta och forskningsignorans

Vi lever i en tid av ”alternativa fakta” och forskningsignorans, och min erfarenhet är att många tar oerhört lätt på detta. Trots att allt pekar på att tiggeriförbud göder kriminalitet framställer man det som en brottsbekämpande åtgärd. Jag hoppas att vi åtminstone i Uppsala har tillräcklig respekt för forskningens slutsatser för att kunna säga att lösningen på EU-migranternas situation är offensiv, människorättsbaserad fattigdomsbekämpning – inte kontraproduktiva förbud.

Red’s kom:
Tiggeri göder kriminalitet! Inget pekar på något annat.
Tiggeriförbud är en brottsbekämpande åtgärd.
Micael Grenholm har ingen respekt för den forskning som faktiskt finns.
Vad lösningen är på ”EU-migranternas situation” vet ingen (och beror på vad menar att ”situationen” är) men klart är att den metod som gällt i under alla tidigare år (”offensiv, människorättsbaserad fattigdomsbekämpning”) inte rönt den minsta framgång i Sverige för zigenarna.

Se även bl a;
Tiggeriförbud: Socialdemokraterna anammar SD:s politik

Nio ansökningar om tiggartillstånd i Eskilstuna, av 50 romer

8 av 10 tiggartillstånd beviljade i Eskilstuna – av 50 romer

En tiggare gråter… för sitt tillstånd att tigga i Eskilstuna

Bevis för att media/Stadsmissionen ljuger om att Eskilstunatiggare attackerats

KD i Uppsala vill reglera tiggeri i väntan på att staten ska börja ta ansvar


Civil Rights Defenders överklagar Vellinges tiggeriförbud med fiktiv klagande. Igen! – Med som skäl att tiggeriförbud strider mot yttrandefriheten och diskriminerar zigenare från andra länder


Tiggeriförbud för EU-migranter, tillståndsplikt för att tigga eller registrering?

Är tillståndsplikt för att tigga samma som tiggeriförbud för EU-migranter?

Stadsmissionens Marika Markovits (71.000 kr/mån) skeptisk till tillståndsplikt för tiggeri

Inför tillståndsplikt för tiggeri för att skydda utsatta EU-migranter

Motion om tillståndsplikt för att tigga avslogs i Kalmar

Inför tillståndsplikt för insamling av pengar, föreslår moderat i Luleå


Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.
Lista över alternativa källor

V kräver att utvisningar av ensamkommande vuxna stoppas i väntan på lag om detta

TT (Maria Davidsson) skriver om att Vänsterpartiet (liksom vissa Socialdemokrater) kräver att Sverige omedelbart stoppar utvisningar av ”ensamkommande” i väntan på att en lag som medger detta kanske införs 2018-06-01, där Sverige frångår principen om en reglerad invandring.

Maria Ferm (MP) avfärdar Vänsterpartiets krav på utvisningsstopp för de afghanska vuxna männen med att det ändå är praktiskt taget inga utvisningar som genomförs i Sverige:

Självklart att utvisningar inte genomförs?

Ingen som kan komma att omfattas av den nya lagen ska tvångsutvisas från Sverige medan det nya regelverket arbetas fram, anser Vänsterpartiet.
– Det tycker jag är ett helt självklart krav, säger Christina Höj Larsen (V), migrationspolitisk talesperson till SR Ekot.

Red’s kom:
Det låter ganska ointelligent. Hur denna frysning av utvisningar skulle gå till kan Vänsterpartiet inte svara på.

Vänsterpartiet kräver alltså att lagen ska frångås genom att;
En grupp som ingen vet vilken det är ska få uppehållstillstånd i Sverige i väntan på ett förslag som ingen vet hur det kommer att utformas och där ingen vet vilka som omfattas av förslaget, och där man inte ens vet om förslaget kommer att gå igenom i Riksdagen, ska få uppehållstillstånd i okänd form.

MP hade stoppat alla utvisningar, om de fått bestämma

Maria Ferm, migrationspolitisk talesperson för MP, ser inga juridiska möjligheter att kunna stoppa utvisningarna omedelbart.

Red’s kom:
Det finns inga juridiska möjligheter att stoppa någon utvisning varken omedelbart eller senare, förrän det finns ett juridiskt giltigt dokument som ger denna möjlighet.

Vänsterpartiets juridiska kompetens tycks ligga under lägstanivå, när de inte förstår ens något så grundläggande.

– Skulle det finnas ett sätt, skulle vi naturligtvis vilja göra det, säger Ferm till TT.

Red’s kom:
Vi? Hur säker är Maria Ferm (MP) på att hennes 6,9-procent-parti (som idag ligger strax under 4-procents-spärren) skulle kunna utpressa det 31-procentiga socialdemokratiska partiet (som knappast lär komma över 25% i riksdagsvalet 2018) till detta, om det varit möjligt?

MP:s mål är att amnesti för de ensamkommande männen införs senast 1/6

För MP:s del handlar det i stället om att få den nya lagen på plats så snabbt som möjligt, senast den 1 juni.

60 personer utvisats till Afghanistan 2017, av de drygt 80 000 som saknar asylskäl

Maria Ferm påpekar att det i dag är få tvångsavvisningar som genomförs till Afghanistan. Enligt polisen handlar det om 60 personer hittills i år.

Se: 54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

”Mycket olyckligt” om någon utan asylskäl utvisas

Samtidigt anser hon att det vore ”mycket olyckligt om någon av dem utvisades innan lagen börjar gälla”.

Asyl pga studier

I måndags presenterade Socialdemokraterna och Miljöpartiet en uppgörelse som ger ensamkommande ungdomar en möjlighet att stanna för att studera, även om de har fått avslag på sin asylansökan.

Red’s kom:
Dvs förslaget avser amnesti för vuxna, nästan enbart män, för att ”studera” vad som helst (enligt Gustaf Fridolin), t ex; komvux, grundvux, skräddarsydda yrkesutbildningar eller på gymnasium.

Och oavsett om de ljugit om t ex sin ålder i syfte att tillförskansa sig särskilda förmåner och begått bidragsbrott.

Stefan Löfven försvarar MP:s förslag till amnesti för ”ensamkommande”

Att förslaget skulle ställa till oreda i asylpolitiken håller statsminister Stefan Löfven (S) inte med om.
– Hösten 2015 hade en dramatisk situation i Sverige, det var en lagstiftning som infördes av den borgerliga regeringen. Vi har ändrat på den, och sett till att det kommer färre människor till Sverige.
– Regeringens uppfattning är att den tillfälliga lagen ska sträckas hela vägen till juli 2019, och det innebär även hårdare reglering just i syfte att färre ska komma till Sverige och fler ska komma till andra länder.

Red’s kom:
Inget av detta har emellertid på något sätt att göra med aktuell fråga om amnesti för ensamkommande vuxna, där denna amnesti motiveras med att det är synd om dessa personer som försörjts till en kostnad av minst en miljon kr per person och år av de svenska skattebetalarna.

Orimligt att följa lagen, menar Ulf Bjereld (S)

Även inom Socialdemokraterna finns liknande krav.
– Och jag förutsätter att regeringen eller Migrationsverket tar ansvar, det vill säga att man ställer in utvisningarna i väntan på den nya lagen. Allt annat vore orimligt, säger Ulf Bjereld (S), ordförande för Tro och Solidaritet [tidigare Broderskapsrörelsen kristna socialdemokrater, där namnbyte skedde och stadgar anpassades för att inkorporera specifikt muslimer] till Ekot.

Red’s kom:
Det finns säkert många oinitierade vänsterextremister i MP, V, S och C som, likt Ulf Bjereld (S) och hans fru Marie Demker, är av denna åsikt och det är märkligt att de kastar ur sig krav att frångå lagstiftningen. Särskilt allvarligt är det när politiker anser att lagar inte ska följas.

Ulf Bjereld är regeringens utredare om regler för bidragspengar till religiösa samfund.

Polisen avser att fortsätta göra ingenting

Fram tills lagen är på plats inför nästa sommar, fortsätter polisen att verkställa besluten, sade Patrik Engström, chef för nationella gränspolisen, till TT på tisdagen.
– Vi anpassar inte vårt arbetssätt efter eventuell kommande lagstiftning, utan följer den lagstiftning som gäller i dag, sade han.
– Det innebär att om vi anträffar en person som har ett verkställbart beslut, och det inte finns någon möjlighet att överklaga och få en ny prövning, då kommer vi att verkställa det.

Red’s kom:
Tycker Patrik Engström att vi ska imponeras över att 60 personer utvisats till Afghanistan, med tanke på att det (enl. Anders Ygeman) handlar om drygt 80 000 personer, bara av dem som kom 2015, som saknar asylskäl och som därmed måste lämna landet?

Ensamkommande saknar förutsättningar för gymnasieutbildningKälla: GP

Se även bl a;
Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige – Maria Ferm (MP)

Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott

Fatemeh Khavari hotar Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson
Bidragsbrott beivras i andra länder. Moraliska bidragsfuskare? – 30 miljarder kr/år! En av 290 kommuner polisanmäler bidragsbrotten. Vad är moral för afghanerna? Fatemeh rätt person att ge morallektioner? Sverige utnyttjas av moralbefriade asylsökanden.

Fatemeh Khavari åker hem till Afghanistan på obestämd tid
Fatemeh aspirerar på statsministerposten. Mikael Ribbenvik – GD Migrationsverket (och miljöpartist) – lovat rösta på henne.
Fatemeh vill inte bygga upp sitt eget land. ”Kärlek” svar på allt?

Fatemeh Khavari minns inte när hon är född
Jonas Sjöstedt (V) bjöd in Fatemeh Khavari till den senaste partiledardebatten, och helt utanför ämnet i debatten krävde Sjöstedt en ursäkt till henne från Jimmy Åkesson (SD).


Talesperson för ”ensamkommande” afghaner dömd för sexuellt ofredande av minderårig – Arif Moradi

Kvinnor i #jagärhär stöttar sexualbrottsdömd afghan och sprider hat om offret

Arif Moradi – Så här porträtteras den dömde afghanen av Sveriges medier


Ge ”ensamkommande” amnesti kräver Magnus Kihlbom, men vilka är de ”ensamkommande”?


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsbrott

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler – Maria Ferm (MP)

Maria Ferm (MP) kan inte förklara varför afghaner utan asylskäl ska få asyl

Anonyma S-riksdagsledamöter kräver amnesti för ”ensamkommande”

Dessa socialdemokrater kräver att afghaner ska särbehandlas i asylprocessen

S viker sig för MP:s krav på amnesti för ensamkommande

Amnesti för ensamkommande män förvärrar skolkrisen

1 procent av de ensamkommande har lärt sig svenska efter 3 år


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan – Maria Ferm (MP)

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige – Maria Ferm (MP)

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

Gemensam EU-policy för migration – Europabarometerns missvisande resultat


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

SVT kritisk till åldersbedömningar av ensamkommande


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD) – Frontex


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik – Frontex


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Aftonbladet ger ”båda” sidor av ett tiggeriförbud – Två sidor av rött

I en starkt vinklad artikel i Aftonbladet försöker man ge sken av att presentera inte bara nackdelar med ett tiggeriförbud. I själva verket vill Aftonbladet bara genom floskler och osaklig vänsterretorik föra fram argument mot ett tiggeriförbud och avfärda sakliga åsikter och fakta. Ingenstans nämns något om varför just Sverige inte skulle kunna göra som alla andra EU-länder. Ingenstans finns frågan varför problem i andra länder väger tyngre än problem inom landet. Ingenstans ifrågasätts varför folkets vilja inte ska styra i Sverige. När upphörde Sverige att vara en demokrati?:

Borde tiggeri förbjudas?
BÅDA SIDOR BÄSTA ARGUMENTEN – FÖR OCH EMOT

Över 5 000 människor tigger på Sveriges gator varje dag. Är det dags att förbjuda tiggeri – eller vore det bara att sopa problemen under mattan?
Bilda dig din egen uppfattning. Här är några av de starkaste argumenten – för båda sidor.

ARGUMENT FÖR ETT FÖRBUD ATT TIGGA

1. Att tigga löser inga problem

De som tigger gör det för att de lever under svåra förhållanden, t ex fattigdom, hemlöshet eller psykisk ohälsa. Att människor tigger löser inte deras problem i grunden – det kan tvärtom stå i vägen för att ta itu med de bakomliggande problemen.

Red’s kom:
Ja, förutom det faktum att Sverige inte kan vara världens socialkontor så är det uppenbart att så länge EU-migranterna tillåts tigga i Sverige sopar man de verkliga problemen under mattan.

Gatutiggeriet befäster och cementerar underordning, icke anställningsbarhet och utanförskap.

Vår utgångspunkt är att tiggeri inte är en lösning på utanförskap, diskriminering och fattigdom”, sa t ex civilminister Ardalan Shekarabi (S) när han nyligen öppnade för möjligheten att införa ett tiggeriförbud.

Och att år efter år sitta på gatan och tigga – vad är det för liv? Det måste till en förändring.

Motargument:
Att förbjuda tiggeri löser heller rimligtvis inte tiggarnas situation – det är riktiga åtgärder som måste till.

Red’s kom:
Vilka problem löser tiggeriet? Svaret är att tiggeriet endast fördjupar EU-migranternas utsatthet och upprätthåller EU-migranterna i fattigdom.

Vad är ”riktiga åtgärder”? Svaret är ett nationellt tiggeriförbud (eller som minst tillståndsplikt) med resurser till väktare och polis att upprätthålla regelverken tills EU-migranterna lärt sig vad som gäller. Efter några veckor lär det ha spritt sig bland alla EU-migranter att Sverige till slut gått samma väg som alla andra länder och strömmen av tiggare och brottslingar till Sverige minskar.

De som tigger väljer att göra det för att de tycker att det – trots att de ofta sover ute i minusgrader och är utlämnade till andras välvilja – är bättre än alternativet. Det säger ganska mycket.

Red’s kom:
Det är bevisligen inte sant att alla som tigger självmant väljer detta för att det är bättre än ”alternativet” – som om att det bara fanns ett alternativ -, eftersom ett antal EU-migranter är utsatta för människohandel och en del ägnar sig åt prostitution.

Men vilken relevans har det att EU-migranterna tycker att det är smidigare att tigga och bryta mot lagar i Sverige istället för alternativen?
Vad EU-migranterna – andra länders medborgare som olagligen vistas i Sverige – personligen tycker, ska väl rimligtvis inte väga tyngre än folkets vilja samt vad som är bäst för Sverige och dess medborgare?

Det finns inget stöd för påståendet att EU-migranterna ”ofta sover ute i minusgrader”.


2. Ett förbud sätter press på EU-länderna

De som tigger på gatorna i Sverige är till stor del fattiga romer från Rumänien och Bulgarien, som har mycket svåra levnadsförhållanden i sina hemländer.

Red’s kom:
Till ”stor del” romer från Rumänien och Bulgarien? EU-migranterna består praktiskt taget uteslutande av denna kategori (med kanske en promille undantag som inte är romer till ursprunget). Andra som är lika fattiga, eller t o m mer utsatta, kommer inte till Sverige för att tigga, och man kan ställa sig frågan varför det är så.

Att tillåta dem att tigga här gör att problemen blir mindre synliga på hemmaplan – och att regeringarna i Rumänien och Bulgarien inte behöver ta itu med situationen. Genom att förbjuda tiggeri skulle vi sätta press på länderna att förbättra förhållandena för romer och fattiga i deras hemländer.

Red’s kom:
Ja, det är uppenbart att tiggeriet i Sverige endast förflyttar fattigdomen i hemländerna till Sverige med som konsekvens att det bistånd svenska skattebetalare står för (mest i världen) till hemländerna inte får den effekt det skulle fått.
Se: 471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Motargument:
Regeringarna i Bulgarien och Rumänien har inte direkt varit jättemottagliga för diskussioner om detta.

Red’s kom:
Naturligtvis inte. Så länge andra länder övertar deras problem, varför skulle de bry sig?

När förre EU-ministern Birgitta Ohlsson (L) satte press på Rumänien om situationen för romer sparkade landets regering bakut, och samtalen bröt samman.

Red’s kom
Självklart. Det är inte Birgitta Ohlssons (L) uppgift. Vad hade den dåvarande demokratiministern där att göra? Hade hon inget bättre för sig? T ex att ta tag i demokratiproblemen inom Sverige.

Se bl a:
Folkpartiets nya villkor för invandrare – Birgitta Ohlsson (L) kritiserar Björklund
Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring – Birgitta Ohlsson (L) starkt kritisk

Enskilda politiker i Sverige ska inte på eget bevåg överta EU:s uppgifter. Dessa  hemliga samtal mellan Birgitta Ohlsson (L) och någon minister i Rumänien (Bulgarien brydde hon sig emellertid inte om) skedde i början av 2014, innan explosionen av EU-migranterna i Sverige. Birgitta Ohlsson sa då att samtalen inte handlade om att bli av med tiggarna på gatorna i Sverige och att den fria rörligheten är helig.

En eventuell förändring skulle också ta lång tid.

Red’s kom:
Är det ett motargument till att införa tiggeriförbud?
Att inte införa tiggeriförbud kommer inte att snabba upp processen. Tvärtom!

Just nu är levnadsförhållandena för många romer bedrövliga – det hjälper inte om det eventuellt skulle bli bättre om 10–15 år.

Red’s kom:
Men nu är verkligheten sådan att det är detta tidsspann vi talar om för romernas situation att förbättras. Vill man snabba upp processen krävs någon form av nationellt tiggeriförbud i Sverige. Ju längre Sverige väntar med att införa ett tiggeriförbud, desto längre tid kommer det att ta innan de dåliga levnadsförhållanden – som långt ifrån bara gäller romer, i EU finns det drygt 200 miljoner fattiga av alla nationaliteter – förbättras.

Den kritiska frågan för Sverige är enbart: Vad ska göras idag för att få bort EU-migranternas tiggarresor till Sverige, dvs vad görs på kort sikt för att lösa detta samhällsproblem?

HUR LÄNGE HÅLLER DET ATT SVERIGE HAR EN REGERING SOM SÄTTER UTRIKESPOLITIK FRAMFÖR INRIKESPOLITISKA PROBLEM?


3. Färre utnyttjas av kriminella

De flesta som tigger i Sverige gör det frivilligt utan koppling till organiserad brottslighet, enligt polisens lägesbild från december 2015.

Red’s kom:
Det är ett lösryckt citat från rapporten, ett antagande, en gissning, ett PK-påstående som inte baseras på några fakta.

Men oavsett vilket, vad spelar det för roll om det är 51% av Sveriges 5 000 – 6 000 EU-migranter som kommer till Sverige ”utan koppling till organiserad brottslighet” (alltså exklusive oorganiserad brottslighet av EU-migranter)? Är det inte illa nog om 49% gör detta?

Samtidigt finns det flera grupper av tiggare som utnyttjas av kriminella aktörer, bland annat genom utpressning och människohandel. Ett tiggeriförbud skulle dra undan mattan för människohandeln, hävdar bland andra Tomas Tobé (M).

Tomas Tobé skrev (2016-08-19), där 93% av Aftonbladets läsare instämde:
Det är bra att någon inom Socialdemokraterna till slut insett att vi behöver ta krafttag för att minska tiggeriet på gator och torg i Sverige. Att tigga är ingen väg ur fattigdom och utanförskap. Nu krävs det bara att också regeringen lyckas gå från ord till handling.
EU-medborgare som tigger i Sverige riskerar att fara mycket illa. Det handlar om risker som att bli föremål för människohandel eller att utnyttjas i kriminella syften och för prostitution. Det har också inneburit ovärdiga levnadsförhållanden för många, ibland närmast i vad som liknar kåkstäder.
Miljöpartiets gruppledare i riksdagen, Maria Ferm, har sagt att regeringen inte avser ändra lagstiftningen.
Det är politikens ansvar att säkerställa att vi kan upprätthålla allmän ordning. Samhällsproblemet måste därför gå före partipolitiken.

Motargument: Om tiggeri blir olagligt försvinner människors inkomstkälla – vilket kan öka risken för svartarbete eller att man dras in i brottslighet.

Red’s kom:
Det är ett löjeväckande påstående att om Sverige sätter stopp för en viss grupps tiggarresor till Sverige så kommer denna grupp att ägna sig åt svartarbete och brottslighet i Sverige. Dvs som det ser ut idag.

Bara för att Sveriges rättsväsende inte fungerar så ska man alltså tillåta EU-migranter att göra vad de vill i Sverige?

Sverige måste istället spänna musklerna och skicka rätt signaler.

Svartarbete och brottslighet kan knappast bli mer omfattande än vad den redan är idag bland EU-migranter. Tvärtom skulle ett tiggeriförbud kraftigt minska svartarbete och brottslighet i Sverige.
Se bl a: Reportage om tiggare från Rumänien som åker till Sverige för att begå brott

En studie av Fofo/Rockwool foundation visar på sådana tendenser i Köpenhamn, där tiggeri är förbjudet.

Red’s kom:
Den som har en gnutta sunt förnuft begriper att detta naturligtvis inte är sant.

På sedvanligt vänsterextremistiskt sätt utelämnas citat för att försöka försvåra att sanningen kommer fram.
Ingen vet vad ”Fofo/Rockwool foundation” är för något. Men det är den vänsterstyrda organisationen Fafo:
Forskare (Fafo) slår hål på myter som inte finns om tiggare
Hur kan man låta sig luras av Fafo’s undersökning av EU-migranter i Oslo, Stockholm och Köpenhamn?
Här avslöjas bluffen i Fafo’s undersökning om EU-migranter
Statlig media hakar på Fafos undersökning av EU-migranter – försöker manipulera medborgarna
Fafo:s tabeller om EU-migranter från Rumänien i Stockholm

4. Det är plågsamt att se

Folk ska inte behöva se tiggare utanför mataffären varenda gång de går och handlar. Det är inte värdigt det svenska samhället. ”Många människor känner sig provocerade och mår dåligt av att se medmänniskor tigga”, argumenterar t ex Cecilia Magnusson (M).

Red’s kom:
Cecilia Magnusson skrev då (2014-08-13):
Ett samhällsproblem som nu har spridning i hela landet, både i storstäder och i mindre orter, är gatutiggeriet.
Anledningen till att så många romer är här i Sverige är den goda fria rörligheten för varor, tjänster och människor som vårt medlemskap i EU fört med sig.
Hemländernas ansvar räcker inte. En kommunal bostadslösning är orealistisk, liksom asylgrund för EU-medborgare. Men att införa ett förbud skulle minska risken att fattigdomen permanentas.

Se bl a:
Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter
Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter, Cecilia Magnusson (M)
Cecilia Magnusson (M) vill förbjuda tiggeri i Sverige

Motargument: Perspektiv – det är gissningsvis jobbigare för någon att leva sitt liv tiggandes på gatan än vad det är för dig att se det.

Red’s kom:
Ja, och det är jobbigare att arbeta än att göra ingenting. Men vad har det för relevans?

Faktum kvarstår. Om man vill lösa alla de samhällsproblem som EU-migranterna för med sig i Sverige så är ett tiggeriförbud oundvikligt som dellösning och som första steg.


Vänsterextremisternas floskler för att INTE införa tiggeriförbud

… där realistiska och verklighetsförankrade förslag till alternativ till tiggeriförbud helt saknas

1. Fattigdom går inte att förbjuda

Människor tigger för att de är fattiga eller utsatta. Att förbjuda tiggeri är bara att förbjuda symtomen, inte orsakerna bakom dem. Men fattigdom går inte att bara förbjuda [Joar Forssell
, förbundsordförande Liberala ungdomsförbundet] och sedan låtsas som att den inte finns.

Red’s kom:
Att som en av insatserna förbjuda gatutiggeriet är inte att förbjuda fattigdom, utan att det är att ta bort en av de största riskerna för att fattigdom permanentas. Det är också en insats som ligger väl i arbetslinjens anda.

Det heter tiggeriförbud för att det är ett förbud mot tiggeri, inte mot fattigdom, som är primärt hemlandets ansvar.

Motargument: Samma argument kan anföras vad gäller prostitution – sexköplagen förbjuder symptomen men riktar inte in sig på orsakerna bakom varför folk säljer sex. Men det hindrade inte Sverige från att kriminalisera sexköp.

Red’s kom:
Ja, lagar har två syften. Dels för att mer direkt komma tillrätta med samhällsproblem och dels att sända signaler om vad som gäller.

Den enda signal S+MP-regeringen sänder nu är; Kom hit och gör vad ni vill, ockupera svensk mark, skräpa ner hur mycket ni vill och begå vilka brott ni vill, för de sanktioner och straff vi har i Sverige gäller bara svenska medborgare.

Att förbjuda tiggeri skulle också hindra att fattigdom permanentas i Sverige.

Red’s kom:
Ja, politiker som ställer sig negativa till ett tiggeriförbud talar inte i medborgarnas intresse. Ju längre tid det tar innan de handlingsförlamade politikerna får ändan ur vagnen och ser till att ett tiggeriförbud införs desto svårare blir det att komma tillrätta med en av politikerna skapad permanent fattigdom.

Kommuner i Sverige ska och får inte ägna sig åt välgörenhet för andra länder.


2. Ska det verkligen vara olagligt att be om hjälp?

Att tigga handlar ytterst om att utsatta individer ber sina medmänniskor om hjälp – och att förbjuda det skulle vara moraliskt förkastligt.

Red’s kom:
Ingen förbjuder EU-migranterna att ”be om hjälp”. Med ett tiggeriförbud förändras inte deras möjlighet att be om hjälp av dem som är ansvariga, dvs hemländerna… där inte fler svälter eller fryser ihjäl än i Sverige.

Det är istället moraliskt förkastligt att låta EU-migranter tigga och leva i utsatthet i Sverige.

”Jag vill inte leva i ett samhälle där en människa i nöd inte skall kunna be om hjälp utan att bryta mot lagen”, argumenterar t ex Ulf Bjereld, statsvetare och medlem i Socialdemokraternas partistyrelse.

Red’s kom:
Ulf Bjereld är fri att flytta till Rumänien, Bulgarien eller något annat land som släpper in honom, om han inte vill leva i Sverige.

Ulf Bjereld skriver 2015;
Ett förbud mot tiggeri innebär att man fokuserar på symptomen och inte på orsakerna.

Red’s kom:
Ja, och det är symptomen som Sverige ska fokusera sig på. Det är politikernas förbannade skyldighet. Orsakerna är istället hemlandets och EU:s ansvar.
Samtidigt är tiggeriförbud en nödvändig åtgärd för att sedan kunna komma tillrätta med orsakerna.
Utan ett tiggeriförbud försvåras möjligheterna för de ansvariga att lösa ”orsakerna”.

Fattiga människor blir inte mindre fattiga för att de inte längre får synas på gator och torg.

Red’s kom:
Ett tiggeriförbud hindrar ingen från att synas på gator och torg, men huvudsyftet med ett tiggeriförbud är inte att göra andra länders medborgare mindre fattiga – även om det blir en av de positiva effekterna. Ett tiggeriförbud är istället till för att lösa olika samhällsproblem i Sverige.

Ett förbud är att slå ett stort hål i luften och sedan slå sig för bröstet i tron att man åtgärdat problemet. De förtryckande strukturerna och förtryckets orsaker finns emellertid kvar.

Red’s kom:
De ”förtryckande strukturerna och förtryckets orsaker” kommer att finnas kvar ännu längre om tiggeriförbud inte införs.

Det finns ingen som tror att ett tiggeriförbud är en enskild lösning för att lösa ”problemet”, där Ulf Bjereld vill begränsa ”problemet” till att bara vara fattigdom i Rumänien och Bulgarien.

Är det verkligen en rimlig prioritering av polisens arbetsuppgifter i dag att tvinga dem att jaga tiggare?

Red’s kom:
Att ”jaga tiggare” blir inte konsekvensen av ett tiggeriförbud. Däremot är det väl en högst rimlig uppgift för polisen att upprätthålla lagar och regler?

Hur skall det bli med Frälsningsarmén och Läkare utan gränser och skolklasser som samlar in pengar till en skolresa eller till ensamkommande barn – skall de också rensas bort från gator och torg?

Red’s kom:
Varför skulle de ”rensas ut”?

För den som inte vet vad Ulf Bjereld (gift med Marie Demker) står för så visar han upp vem han är bl a här;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem
Det finns många okunniga vänsterextremister där ute.

Miljöpartiet driver samma linje, trots att man sitter i regering med S som öppnat för ett förbud.

Red’s kom:
Vilken linje? Vänsterextremistlinjen?

Det ska noteras att för denna punkt så har Aftonbladet inte ens velat uppge något av de självklara motargumenten!
T ex att Sverige inte kan låta EU-migranterna ta över Sverige och att de är fria att tigga var de vill och kan utom i Sverige.

För den del av EU-migranterna som tigger utan att tvingas till detta (där denna människohandel ofta drivs av familj/släkt/vänner) så är de fria att be om hjälp i det land som har ansvaret för dem. Eller att vända sig till EU-organisationen för stöd.

Sveriges stöd för EU-migranterna är redan innan störst i världen, och någonstans måste man nog sätta en gräns och försöka koncentrera sig lite på de inhemska problemen.

3. Ett förbud gör samhället hårdare

Att kriminalisera tiggeri skulle inte bara ta bort en försörjningskälla för de allra mest utsatta,…

Red’s kom:
Ja, ett tiggeriförbud skulle självklart minska möjligheterna för en specifik del av EU:s fattiga och människohandlare att nyttja Sverige som försörjningskälla.
Det skulle också sätta press på EU-migranterna att skaffa sig utbildning och jobb i sitt hemland.

… utan riskerar även att än mer stigmatisera människor som lever i fattigdom.

Red’s kom:
Det gör det inte, men även om så varit fallet så är det inte ett argument för att tillåta förflyttning av fattigdom från andra EU-länder till Sverige.

Att EU-migranter stigmatiseras med ett tiggeriförbud är en av vänsterns vanligaste floskler.

Det skulle dessutom leda till ett hårdare samhälle, med mindre tolerans mot grupper som av majoritetssamhället betraktas som avvikande, hävdar fattigdomsforskare [Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud].

Red’s kom:
Nej, det skulle inte leda till ett hårdare samhälle. Tvärtom, så länge EU-migranternas tiggeri tillåts i Sverige kan samhället inte bli annat än hårdare.

Dessa vänsterextremister, som av Aftonbladet benämns ”fattigdomsforskare” – dvs Per Eriksson och Hans Swärd – har det avslöjats mycket om i denna blogg.
Se bl a:
Per Eriksson, Crossroads Lund, vill stoppa våldsamma avhysningar av EU-migranter
Den galna professorn #2: Rasism att inte låta EU-migranter ockupera svensk mark
Propagandaprofessorerna Swärd & Haglund försöker minimalisera problemen med EU-migranter
Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har åsikter om hemlösa… eller EU-migranter?

Motargument: Blir man inte också avtrubbat av att se tiggande människor på gatan dag efter dag?

Red’s kom:
Ja, detta motargument är självklart, men varför bara välja ut detta av alla motargument?

Det handlar inte om ifall fattigdom är bra eller dåligt. Vi vet alla att det är dåligt. Frågan är istället om Sverige ska fortsätta importera fattigdom och vad det i så fall löser?

4. Var går gränsen?

Svar: DEN NATURLIGA GRÄNSEN GÅR VID SVERIGES GRÄNSER.

Att förbjuda tiggeri skulle innebära stora gränsdragningsproblem. Vad ska vara lagligt och vad ska vara olagligt? Ska skolklasser, Amnesty och Läkare utan gränser få samla in pengar på gatorna framöver, eller ska det också förbjudas?

Red’s kom:
I detta fall är det ovanligt enkelt att dra gränserna. Detta ”gränsdragningsproblem” har lösts för länge sedan i de kommuner som infört tillståndsplikt för att tigga. Se Insamling av pengar – Alla kommuners ordningsstadgar om tiggeri

Om ja – varför de men inte fattiga romer från Rumänien eller hemlösa svenskar?

Red’s kom:
Därför att Sveriges ansvar primärt gäller Sveriges medborgare (där ”hemlösa svenskar” inte behöver tigga). Ansvaret för andra länder ligger hos respektive land och internationella organisationer. Det är den enda fungerande världsordningen även om vänsterextremister tycker att Sverige är lösningen på alla andra länders problem.

Hur resonerar vänsterextremisterna när de lobbar för att ställa Sveriges fattiga mot EU-migranterna, där EU-migranter ska ges särskilda särrättigheter?
Se bl a: 225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Och om bara ”organiserat” tiggeri skulle kriminaliseras – var går den gränsen?

Red’s kom:
Det är upp till rättsväsendet att avgöra, men det ”organiserade” tiggeriet behöver inte definieras ifall tiggeriförbud (vilket mycket väl t ex kan avse endast utländska medborgare) införs eftersom det är en delmängd av ”tiggeri”.

Motargument: Det är blir i så fall inte första gången gränsdragningsproblem finns i lagstiftning. Var går t ex gränsen för förtal?

Red’s kom:
Var går gränsen för ocker (att upprätta orimliga avtal med någon som befinner sig i trångmål)?

Ja, hela Svea Rikes Lag leder till stora gränsdragningsproblem. Varför skulle detta faktum vara ett motargument just i fallet med tiggeriförbud?


Vill Aftonbladet ge fakta om tiggeriförbud?

Om satsningen:
Vi ger dig Båda sidor – och hela bilden

Red’s kom:
Den bild Aftonbladet ger i denna artikel är väldigt subjektiv och väldigt, väldigt långt ifrån ”hela bilden”, där Aftonbladet exkluderar många tunga argument för ett tiggeriförbud, samtidigt som de försöker förringa nackdelarna och det logiska feltänket i vänsterextremisternas åsikter.

Aftonbladet överöser läsarna med länkar till vänsterextremisternas osakliga argument och floskler som inte bemöts och där dessa galenskaper inte tillåts ifrågasättas av någon.

Aftonbladet ger några tomma/innehållslösa och vaga argument för ett tiggeriförbud och försöker sedan avfärda dessa med de floskler och påhitt som ekar runt bland vänsterextremisterna varje dag.

Sanningen är att det inte finns ett enda sakligt och relevant argument mot ett tiggeriförbud!

Världen är komplicerad.

Red’s kom:
Aftonbladet vill göra enkla frågor komplicerade med floskler och osakliga påståenden samt rena lögner.
Se t ex: Anders Lindberg, Aftonbladet, ljuger om att folk ljuger om EU-migranter

Samtidigt beskrivs svåra frågor ofta i enkla resonemang, av tvärsäkra tyckare.

Red’s kom:
Aftonbladet måste här syfta på sin egen personal och ledning samt på  vänsterextremister.

Under vinjetten Båda sidor vill vi visa flera olika sätt att se på samma sak – och ge fakta som sätter allt i sammanhang.

Red’s kom:
Två sidor av rött.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet
Se även bl a;
Ledarskribenter har vaknat och förespråkar nu tiggeriförbud i Sverige


Sverige & Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri – 2015

Endast 27% (april 2016) vill inte ha förbud mot att tigga – Nu 23%


Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Varför ska tiggeri förbjudas i Sverige?

Argument mot ett tiggeriförbud saknas


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski gick till angrepp mot redaktören för Aktuellt med ett batteri av frågor kring hur SVT:s Aktuellt resonerat kring Nya Tider, skriver SvD.

Red’s kom:
SvD ljuger rakt ut, utan att skämmas, om att Peter Wolodarski hade ett ”batteri av frågor”. Att motsatsen så enkelt kan bevisas bryr sig inte SvD om. Personliga känslor är för det vänsterstyrda media viktigare än fakta och sanningen.

Se: Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Peter Wolodarski skrev; ”Demokrat får ’debattera’ mot extremist i Aktuellt. Programledaren fördelar ordet i opartisk anda. Lögner sprids. Vad håller SVT på med?

Hur kan någon som har den minsta insikt i politik anse att vänsterextremisten Henrik Arnstad är ”demokrat”?
Vilken snedvriden bild av vad demokrati är har DN?

I opartisk anda”? Vad är det Wolodarski kritiserar med detta? På vilket sätt var programledaren opartisk när Henrik Arnstad fick svamla på obehindrat och obegripligt länge och där stora delar av inslaget kritiserade Nya Tider ur ett historiskt perspektiv istället för att rikta in sig på demokratiska aspekter och nutid?
Vad är det för ”lögner” som spridits av vem?
Vad håller DN på med?

Även Ulf Bjereld, S-märkt statsvetare, reagerade starkt tidigt under sändningen, fortsätter SvD.

Red’s kom:
Ulf Bjereld skrev; ”Borde inte #svtaktuellt haft en egen journalistisk analys av vad Nya Tider står för, i stället för öppna frågor till chefredaktören?”.

Varför det? På vilket sätt skulle det vara relevant för att bara vänsterextremister ska ha rätt att uttrycka sig i demokratisk ordning?

Också SvD:s Erica Treijs har reagerat. Men det stannar inte där, fler har kommit med stark kritik, skriver SvD.

Red’s kom:
Erica Treijs skrev; ”Om man släpper in Nya Tider på bästa sändningstid i #SVT, så är man skyldig att att bjuda på en kanonad av tuffa frågor. Oacceptabelt annars”.

Återigen, varför är det oacceptabelt? Det var inte en analys av Nya Tider som inslaget handlade om utan om demokrati ska gälla i Sverige eller inte.
Varför har ingen av dessa personer som vill ha monopol på vad medborgarna ska få för information några synpunkter på att Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen i sina irrelevanta synpunkter och sedvanligt obegripliga meningar?

Marcus Jerräng är nyhetschef på IDG.se och är upprörd över att Nya Tider får tala om hur mysigt de har på mässan, skriver SvD.

Red’s kom:
Marcus Jerräng uttryckte sig så här välformulerat; ”Det är jätteskön stämning och vi trivs verkligen.’ http://www.svt.se/kultur/medier/nya-tider-kanner-sig-valkomna-pa-bokmassan… Så himla mysigt! va fan är det frågan om”.

I ett media som koncentrerar sig på känslor istället för fakta, varför ska bara vänsterextremister få uttrycka känslor?

Socialdemokraternas EU-parlamentariker Marita Ulvskog skrädde inte orden, skriver SvD.

Red’s kom:
Marita Ulvskog skrev; ”Det vi såg var ett journalistiskt haveri – i public service. Det är inte en ’uppfattning’”.

Fantasilöst att bara rakt av kopiera Peter Wolodarskis floskler. På vilket sätt var det ett ”haveri”? Menar Marita Ulvskog att det ska fortsätta som tidigare där vänsterextremister ska ha monopol på vilka åsikter som framförs i media? Som EU-parlamentariker borde man kanske vara lite mer nyanserad i sina uttalanden, och se demokrati som viktigt för medborgarna.

Helle Klein på Aftonbladet fortsätter (givetvis) på samma linje och skriver; ”håller helt med Peter. Kvällens sändning var ett haveri.”.
Och hon tillägger; ”Å nu ska Nya tider påstå i Aktuellt att de värnar demokratin. Mörkret sänker sig.”.

Att yttrandefrihet är en ovillkorlig del av demokrati är tydligen inte Helle Kleins definition av demokrati. Att mer än en sida ska få yttra sig i demokratisk ordning är alltså heller inte vad Helle Klein anser.

SvD skriver vidare;
Kristina Lindquist på Dagens Nyheter skriver i en kommentar att SVT sviker tittarna och sändningstillståndet. Den som arrangerar debatter med högerextremister accepterar deras världsbild, menar hon.

”Det här är en tid då Sveriges television gått så fullständigt vilse att de bjuder in högerextremister till ”debatt” på bästa sändningstid. Och där de medier som lyft fram Nya tiders band till nazismen oemotsagda pekas ut som lögnare. SVT:s tittare lämnades på torsdagskvällen åt sitt öde med en farlig kraft som inte granskades och inte ställdes mot väggen”, skriver hon.

Red’s kom:
Trångsynta journalister, som de på DN, är bara upprörda över att det vänsterstyrda media ifrågasätts och att dessa åsikter för en gångs skull inte censurerades i statlig media.

DN och övriga media gör allt för att försöka kritisera deras konkurrent, men vill inte med ett ord ens försöka argumentera emot de felaktigheter i media som bl a Nya Tider belyst. Hur ska vi tolka detta?

SVT:s tittare har under decennier lämnats ”åt sitt öde”, med farliga krafter inom vänsterblocket som sällan ställs mot väggen. Dvs på exakt samma sätt som i intervjun i Aktuellt där Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen.

Det är nästintill komiskt att se enskilda journalisters överreaktioner på att en konkurrent till traditionell media tillåts yttra sig i statlig media utan att målet med inslaget uteslutande är att försöka smutskasta dem.

Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-09-23
Se även bl a;
Henrik Arnstad, behövs han?

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Vem ska jag tro på? (Thomas Di Leva)

Svenskarna är det folk inom Europeiska unionen som är mest positivt inställda till invandring, både från andra medlemsländer och från icke EU-länder, skriver nyhetssajten Europaportalen.

72% av tillfrågade i Sverige ser positivt på invandring från länder utanför EU

I opinionsundersökningen Eurobarometern (Europabarometern) svarar 72 procent av de tillfrågade svenskarna att de ser ganska eller mycket positivt på utomeuropeisk invandring. Det är betydligt mer än de näst mest positiva länderna Kroatien och Spanien där knappt hälften, 48 procent, ser positivt på utomeuropeisk invandring.

En majoritet, 57 procent, av de 27.900 tillfrågade EU-medborgarna har en ganska eller mycket negativ syn på invandring utifrån unionen. Motsvarande siffra för invandring inom unionen är 41 procent.

Mest negativa till utomeuropeisk invandring är letter, tjecker och italienare.Svenskar påstås vara mest positiva till invandring... men vad är sant?Ovanstående står på SVT:s sajt, 2015-01-17, och togs upp som nyhet i TV samma dag.

Vad är sanningen?

1.
Det första man ska fråga sig är hur det kan vara sant att 72% av svenskarna är positiva till utomeuropeisk invandring med tanke på att detta tydligt motsägs av samtlig övrig statistik, oavsett åsikt och partitillhörighet hos dem som tagit fram och presenterat undersökningarna.

Svar: Logiskt omöjligt resultat !

b. Sedan ska man fråga sig vem som står bakom undersökningen, om denna är partisk och i vilken riktning. I detta fall är det  Eurobarometern, EU-kommissionens opinionsundersökning av medborgarnas åsikter i EU-relaterade frågor.

Svar: Partisk beställare av undersökning !

c. Sedan ska man fråga sig om undersökningen är statistiskt säkerställd. Man brukar säga att med minst 1.000 olika personer som svarar blir undersökningen statistiskt säkerställd. Det är dock bara i teorin. Sanningen är att det krävs en hel del fler för att inte riskera att få alltför stora felmarginaler.

Svar: Det kan konstateras att undersökningen inte är statistiskt säkerställd eftersom det fattas 100 personer för att uppnå ens 1.000 personer/land (vilket alltså redan i sig är otillräckligt).
Därutöver uppges inte hur många per land som svarat. Det kan vara 700 personer i Sverige och 1.300 i Polen.

2.
• Extremt vinklad/felställd fråga
Man kan snabbt och enkelt konstatera att frågan är kraftigt vinklad. För att få ett resultat med någon form av värde måste frågan delas upp på fler, t ex;
a) Är du positiv till invandring av dem med muslimsk tro utanför EU?
b) Är du positiv till invandring av icke-muslimer från länder utanför EU?

• Ingen hänsyn till ursprungsland eller typ av invandring
Ännu bättre om land där invandring sker från specifikt uppges i frågan.

Formen av invandring ska uppges (t ex kompetent och akademiskt utbildad arbetskraft som behov finns för, flykting med bekräftat skyddsbehov enl. FN, etc). Bara för att man är positiv till invandring innebär det inte att man är positiv till all form av invandring.
Om man, som i aktuellt fall, slår ihop diametralt olika saker i samma fråga kan resultatet inte bli annat än fel.

Vad menas med flykting?
Vad som avses med flyktingar är mycket oklart för gemene man.
Det finns t ex flyktingar som uppfyller FN:s kriterier enl. flyktingkonventionen (ca 10 %). Sedan finns Sveriges egna regler om ”humanitära skäl” (ca 40 %). Därutöver finns det anhöriginvandring (ca 50 %, där endast ca 20 % avser personer som fått uppehållstillstånd av ”flyktingskäl”, resten är giftermål, etc).

3.
Sedan ska man fråga sig hur undersökningen gått tillväga.
Svaret är; ”Intervjuerna genomförs hemma hos personerna på deras eget språk. Frågorna som ställdes var:
Var snäll och säg huruvida de följande påståendena väcker en positiv eller negativ känsla hos dig:
   – Invandring av människor från andra EU-länder
   – Invandring av människor utifrån EU”.

• Ej anonyma intervjuer
Här har vi ett av svaren på varför resultatet blev som det blev; Intervjuerna utfördes inte anonymt utan öga mot öga, i intervjuobjektens hem!
De som står bakom undersökningen har bl a inte förstått eller tagit hänsyn till de kulturella skillnaderna mellan länderna – och Sveriges extrema politiska korrekthet – som gör en dylik undersökning helt ointressant bara av denna anledning.

• Luddig känslofråga
Sedan är en fråga om ett påstående ”väcker en positiv eller negativ känsla” inte samma som om denna person önskar/välkomnar invandring. Hur kan man vara positiv eller negativ till ”invandring”? Frågan tycks medvetet luddigt ställd.

• Ingen hänsyn till storlek på eller typ av invandring
Dessutom ger den känslomässiga frågeställningen i enkäten inget svar på intervjuobjektets syn på hur STOR invandringen ska vara, eller vilken typ av invandring. Om någon är positiv till invandring av icke-europeer i storleksordningen 1 000/år så behöver denna person inte vara positiv till 100 000/år.

• Invandring och invandringspolitik är olika saker
Det är viktigt att förstå att det är skillnad på invandring och invandringspolitik. Jag skulle vilja se en undersökning som tar upp frågan om svenskarnas inställning till partiernas invandringspolitik och integrationspolitik (ingen som velat/vågat göra).

OBS!!!
I en undersökning om invandring måste man i frågeställningen mycket tydligt definiera vad som menas med, och vad skillnaderna är mellan;
– invandring,
– flyktinginvandring vs anhöriginvandring
– invandringspolitik,
– flyktingpolitik,
– integrationspolitik.
Det går inte att genomföra en undersökning om något diffust där alla har olika åsikter om innebörden i frågan.

Mångkultur, vad är det?
Att bara ställa en fråga om invandring är som att ställa en fråga om man är positiv till mångkultur. Det är säkert de flesta, men det är kanske inte lika många som är positiva till en mångkultur som till största delen eller i stora delar innebär en islamisering av samhället där samhället ska gå tillbaka i utvecklingen och rätta in sig efter religionen i stället för att de religiösa ska anpassa sig till det moderna och utvecklade, demokratiska, sekulära, västerländska samhället.

• Ej hänsyn till medias inflytande / medborgarnas kunskap
En annan viktig parameter i jämförelsen mellan länder kan vara hur media fungerar i respektive land. Upplysta människor tänker ofta annorlunda än oupplysta människor.

• Ingen hänsyn till extrema regionala skillnader
Siffrorna på totalnivå över landet är delvis ointressanta eftersom fördelningen av invandringen på regioner och delar av stadsområden är extremt ojämn. För att få med dessa skillnader behöver undersökningen stratifieras så att man har fler respondenter i regioner med hög invandring än i övriga delar. Kräver större urvalsstorlek och annan mätteknik.

4.
• Ingen hänsyn till religion
Dessutom kan resultatet påverkas kraftigt beroende hur stor andel som hör till en viss tro. Därav måste en parameter som redovisas vara hur svaren fördelats beroende på vilken religion man tillhör.

• Ingen hänsyn till inkomstnivå
Lika viktigt kan vara vilka inkomstgrupper som svarat. I huvudsak höginkomsttagare? Det är troligt att låglönegrupperna, som drabbas hårdast av invandringen, är mer negativa till invandring.

5.
Härkomst bland dem som svarat på undersökningen är också en parameter som kan få resultatet att gå åt olika håll.
Land                     Andel utlandsfödda år 2013
Luxemburg         42,35% (???)
Cypern                 23,36%
Österrike             16,12%
Irland                   16,04%
Belgien                 15,66%
Sverige                15,41%
Estland                 15,04%
Lettland               13,80%
Kroatien               13,50%
Spanien                13,21%
Tyskland              12,54%
Storbritannien    12,26%
Frankrike             11,49%
Nederländerna   11,49%
Slovenien             11,30%
Grekland              11,17%
Danmark                9,79%
Italien                     9,54%
Malta                      8,95%
Portugal                 8,40%

EU-länder            6,68%

Finland                5,16%
Litauen                4,72%
Ungern                 4,27%
Tjeckien               3,68%
Slovakien             2,92%
Polen                    1,76%
Bulgarien             1,32%
Rumänien            0,91%

• Ingen hänsyn till härkomst
Hur många utlandsfödda som finns i varje land är i sig inte relevant här, utan det är hur stor andel utlandsfödda (eller med utländska föräldrar) – och var de kommer från – som svarat på undersökningen som avgör resultatet!

I SCB:s tabell nedan för antal utrikes födda i Sverige år 2000-2012 kan man se att antalet utrikes födda idag (år 2015) i Sverige troligen är ett antal procent över 15 %.
Utrikes födda i Sverige

Andelen av befolkningen som är född utom­lands har ökat under lång tid. Vid början av 2000‑talet var den elva procent av Sveriges folk­bok­förda befolkning. Under 2012 ökade siffran till 15 procent. Under perioden motsvarar det en ökning på närmare 500 000 personer.

Drygt hälften av de utrikes födda härstammar från ett europeiskt land och cirka 30 procent kommer från ett asiatiskt land. Det vanligaste födelse­landet är Finland. Därifrån kommer 11 procent av de utrikes födda, och därefter är Irak och Polen de vanligaste födelse­länderna.

Totalt sett är den utrikes födda befolkningen jämnt fördelad mellan män och kvinnor. Det finns dock skill­nader i köns­fördel­ningen för enskilda födelse­länder. Bland de 15 vanligaste födelse­länderna 2012 var det en betydande högre andel kvinnor än män från Thailand, med 78 procent kvinnor. Även för Finland och Kina är andelen kvinnor hög, båda med 60 procent kvinnor.
I den utrikes födda befolkningen ingår även personer som har adopterats. I Sverige fanns 2012 närmare 56 000 utrikes­födda adopterade, vilket motsvarar 4 procent av dem som är födda utomlands.

6.
• Fel åldersgrupp – ålder ej beaktats
Därutöver kan man konstatera att det är personer i åldern 15 år och uppåt som svarat.
Det innebär att många (alla?) som svarat kan vara under den ålder som krävs för att rösta i landet, och dessa personers åsikter är då inte riktigt relevanta i sammanhanget.

7.
Det är också intressant att notera att Finland och Danmark skulle ligga på 8:e respektive 10:e plats, med tanke på dessa länders relativt låga intag av invandrare.
Till Finland kom det 149 syriska asylsökande under hela 2013 att jämföra med de 16 000 som kom till Sverige (mer än 30% av alla syrier som kom till EU). Under perioden januari-april 2014 kom 18 000 asylsökande till Sverige, visar Migrationsverkets statistik. Det är en ökning med med 39 procent från 2013 då drygt 54 000 personer sökte asyl i Sverige (anhöriginvandring och andra former av invandring exkluderad).

Jämförelse mellan länder omöjlig!

För att EU-medborgarnas åsikter om invandring ska kunna jämföras mellan länderna måste samtliga förutsättningar som tagits upp ovan vara i princip samma från land till land i undersökningen. Men inte ens en enda parameter ovan har tagits den minsta hänsyn till i denna undersökning. Då är det givet att man får dessa stora skillnader mot verkligheten.

Sammanfattningsvis för Eurobarometerns undersökning:

• Logiskt omöjligt resultat !
• Extremt vinklad/felställd fråga
• Luddig känslofråga
• Invandring och invandringspolitik är olika saker
• Ej anonyma intervjuer
• Ej hänsyn till;
– medias inflytande
– medborgarnas kunskap
– extrema regionala skillnader
– typ av invandring
– antal
– religion
– inkomstnivåer
– ursprungsland / härkomst
• Fel åldersgrupp – ålder har inte beaktats

SD:s invandringspolitik får högst betyg bland alla väljare

Det hade varit mycket intressant att se resultatet på en korrekt ställd fråga till väljarna om;
– Vilket parti har den bästa flyktingpolitiken?
– Vilket parti har den bästa invandringspolitiken?
– Vilket parti har den bästa integrationspolitiken?

SIFO:s analyschef, Toivo Sjörén, säger i maj 2014 att 47 procent av svenskarna inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik, och han menar att det kan bero på att partierna inte är så tydliga i den frågan. Det parti som fick flest röster var SD. Nästbäst, men kraftigt under SD, kom socialdemokraterna. Centerpartiets invandringspolitik bedömdes sämst av väljarna.

Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?

I den mätning Ipsos gjort i januari 2015 kommer man fram till ett annat resultat. Anledningen till detta är främst att undersökningen inte tar hänsyn till de väljare som inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik. Ipsos undersökning blir därmed rejält missvisande, och man svarar ofta det parti som man normalt röstar på även om partiet inte ens har någon invandringspolitik.

Fråga: Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?
S    23%  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
SD 15%
M  12 %  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
KD  7%
V    5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
MP 5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
FP  4%    (innan FP presenterat sina 5 korta punkter)
C    2%    (Centerns enda invandringspolitik är fri invandring)

Sveriges flyktingpolitik stöds av en minoritet

Den aktuella undersökningen av Eurobarometern skiljer sig avsevärt från bl a SOM-institutets undersökningar om invandring i form av ”flyktingar”.Hur många vill ta emot fler/färre flyktingar i Sverige?http://opinion.se/valhistorik/svenskarnas-uppfattning-om-invandring-1957-2013 Enligt SOM-institutet stöds nuvarande flyktingpolitik av en minoritet av medborgarna. Endast 31% var emot en minskning av antalet flyktingar år 2013 (säkert en betydligt lägre andel idag).

SOM-institutet har något färre brister i undersökningarna jämfört med Eurobarometern, även om det är en allvarlig brist att i frågeställningen t ex inte ens separera flyktinginvandring från anhöriginvandring och arbetskraftinvandring.

Stor skillnad mellan Sifos och SOM-institutets mätningar

Jag har frågat Sifo varför de tror att Sifos undersökningar skiljer så mycket från SOM-institutets, men det var tydligen en känslig fråga, för Sifo vill inte svara på detta.

Kan man lita på SOM-institutet?

SOM-institutets frågeställning kan kritiseras. Flyktinginvandringen är bara är en liten del av den totala invandringen och  t ex mycket mindre än anhöriginvandringen. Dessutom är ”flykting” ett värdeladdat ord. Trots detta tas ofta resultaten från SOM-undersökningen som bevis för inställningen till invandringen i allmänhet.

I SOM-undersökningen år 2011 ansåg 37% att ”Invandringen utgör ett hot mot svensk kultur och svenska värden”. Därefter redovisades inga resultat på denna fråga.

SOM-institutet har också slutat redovisa svar på frågor som ”Det finns för många utlänningar i Sverige” och ”Jag skulle inte tycka om att få en invandrare från en annan del av världen ingift i familjen”.

Det ska noteras att SOM-institutet saknar svarsalternativet ”Varken instämmer eller tar avstånd/Vet ej”, intervjuobjekts ålder har ej beaktats och deras tabell speglar inte svaren på rätt sätt, etc.

Många anser att SOM-institutet bara mäter;

  • svenskarnas okunnighet om hur extrem och förödande svensk invandrings-/integreringspolitik är för alla parter
  • hur effektivt politiker och journalister (makteliten) döljer obekväma sanningar för svenska folket
  • den politiska korrektheten

Mätning förutsätter kunskap

Hur ska någon kunna argumentera emot ovanstående om SOM-institutets mätningar av medborgarnas tyckande?

Det är givet att man inte kan mäta något som intervjuobjekten inte känner till utan som bäst endast har en allmän uppfattning om, baserat på fritt tyckande utan koppling till fakta eller verkligheten.

Eftersom hälften av medborgarna, enligt Sifos undersökning, uppger att de inte har någon kunskap om partiernas invandringspolitik kan man misstänka att det är ytterligare runt 30 % som antingen tror att de har någon form av kunskap om detta eller som helt enkelt inte bryr sig och bara kastar ut ett svar som är det parti man röstar på av tradition.

Det är de facto endast ett parti som redovisat någon form av invandringspolitik (förutom C och MP som bara sagt att de vill ha fri invandring, och senast Göran Hägglund som bara i all hast uppgivit tre till synes ogenomtänkta punkter, alla utan förslag på finansiering), och det är Sverigedemokraterna.

Så länge politikerna, med stöd av media, kan hålla medborgarna i ett mörker om invandringens kostnader och konsekvenser på kort och lång sikt samt om vilka krav som finns för uppehållstillstånd, så länge kan man upprätthålla en positiv inställning till invandringen hos en relativt stor del av befolkningen.

Professor i statsvetenskap låter sig luras

Marie Demker, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet (statsvetare på SOM-institutet) och tidigare aktiv vänsterpartist samt med åsikten att Sveriges Nationaldag ska avskaffas, sväljer undersökningen med hull och hår, och drar direkt ett stort antal felaktiga slutsatser från resultatet (DN 2015-01-17). T ex;
– Flykting- och migrationspolitik har inte varit en stor stridsfråga i svensk politik, vilket återigen kan förklara svenskarnas positiva inställning. [Red’s anm: Ingen stor stridsfråga? Har Marie Demker missat att det var på håret att denna fråga ledde till nyval?]
– Vi har ingen nationalistisk tradition som gör det svårt att ta emot människor från omvärlden. [Red’s anm: Ändå är det bevisligen så]
– Attityderna ligger förankrade i djupare strukturer snarare än att dessa påverkas av snabba förändringar i omvärlden som Syrien-kriget. [Red’s anm: Attityderna förändras med ökad kunskap och insikt]
– Vi är vana vid en stor invandring och ser positiva effekter av det. [Red’s anm: 1. Vi kan omöjligen vara ”vana” vid den allt större invandringen. 2. Vem har sett dessa positiva effekter och vilka skulle dessa vara? Däremot kan vi enkelt se de negativa effekterna, som bara kommer att öka genom dagens bevisligen misslyckade integrationspolitik]

– Samtidigt som Sverigedemokraterna blir allt större så har svenskar blivit mer positiva till att ta emot fler flyktingar (SR 2014-09-24).
– När det gäller Sverigedemokraternas centrala fråga – invandringen – så finns det inga som helst tecken på att den svenska befolkningen har blivit mera restriktiv under den här perioden.
– Enligt SOM-institutet, som årligen mäter svenskars attityder i olika frågor, så har andelen som tycker att det vore bra om Sverige tog emot färre flyktingar snarare minskat från 52 procent till 44 procent på tio år.
– Även om andelen ökat som ser integration och invandring som ett problem så betonar Marie Demker att frågan fortfarande är lågprioriterad hos de allra flesta.

Inte ett rätt där!
Finns det överhuvudtaget någon genom historien som gjort så många konstaterat felaktiga antaganden och prognoser som statsvetare Marie Demker? I tidningen Dagen 2014-01-08 säger Marie Demker ”Man kan inte häva ur sig saker som inte är genomtänkta”. Men svaren ger ofta just en känsla av att vara extremt ogenomtänkta. Det finns många kunniga och mer faktabaserade statsvetare och det är märkligt att dessa så sällan anlitas av media till förmån för Marie Demker och hennes man, Ulf Bjereld. Medborgarna får därmed lätt en snedvriden bild av verkligheten.

Marie Demker

2010-05-24 uttalade Marie Demker sig i Aftonbladet:
– Att högerpopulistiska krafter hörs allt mer på till exempel internet menar Marie Demker inte betyder att de växer sig starkare.
– Den generella acceptansen ökar men den grupp som inte accepterar invandrare och flyktingar är högljudd och använder sig av alla medel för att föra ut sina åsikter. [Red’s kommentar: Det verkar som Marie Demker blandar ihop SD med sitt eget parti, Vänsterpartiet, t ex Karin Rågsjö, men även Miljöpartiet; t ex Rosanna DinaMarca, Jan Lindblom, Pernilla Stålhammar] De sakerna kan ske samtidigt och det är förrädiskt att tolka opinionen med de opinionsyttringar som hörs utåt, det såg vi redan under 90-talet.
Efter detta dubblerades snabbt SD:s väljare.

Vinklad nyhet från ett okritiskt SVT

Denna kraftigt vinklade ”nyhet”, som enbart döljer sanningen, presenterar alltså SVT (där 83% röstar på vänsterblocket) utan att ifrågasätta något!
Är SVT inget annat än en propagandamaskin, kan man fråga sig?

En stor andel av media, utöver SVT, pyttsade ut nyheten från TT Malmö utan den minsta form av kritisk granskning, t ex; Sveriges Radio/SR, Dagens Nyheter/DN, Svenska Dagbladet/SvD, Dagens Industri/DI, Sydsvenskan/SDS, Aftonbladet, Göteborgsposten/GP, Metro, Helsingborgs Dagblad/HD, Smålandsposten/SMP, Ystads Allehanda/YA, Trelleborgs Allehanda/TA, Sydöstran, Södermanlands Nyheter/SN, Blekinge Läns Tidning/BLT, Närkes Allehanda/NA, Kristianstadsbladet, Borås Tidning/BT, Hallands Nyheter/HN, Dagen.

Det var endast vinklade åsikter, i svepande och oprecisa ordalag, från en märkbart partisk Marie Demker som media tillät.

Samtliga media hade ingen kommentarsfunktion för läsarna där de kunde ge sina synpunkter. Tack och lov för Internet, där i alla fall den lilla grupp som söker sanningen kan få denna.

Om undersökning gjorts på korrekt sätt…

Trots alla konstaterade fel i undersökningen så uppges endast drygt 20% av svenskarna mycket positiva till invandring utanför EU.

Ingen undersökning fångar upp skillnader i tolkningar
T ex är definitionen av flykting inte samma som för invandrare.

Om undersökningen utförts på ett mer korrekt sätt är det troligt att resultatet skulle bli max 10 % i Sverige (inkl. svenska muslimer) som är positiva till invandring från muslimska länder. Återstår att se om en sådan undersökning någonsin kommer att göras… och publiceras.

Allt fler svenskar negativa till invandring

Som exempel kan nämnas att när SVT låtit Sifo göra en liknande undersökning (med något mer relevant frågeställning, men fortfarande med många frågetecken) så har resultatet blivit enligt följande;

Tycker du att Sverige tagit emot invandrare i alltför stor omfattning eller har det skett i ungefär lagom omfattning eller borde vi ha tagit emot fler?

Alltför stor omfattning: 44 procent – ökning med 7% !
Lagom omfattning:         36 procent – minskning med 12% !
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                 10 procent – ökning med 4% !

Notera här den extremt stora skillnaden mellan Eurobarometerns vinklade påstående att 72% av svenskarna skulle vara positiva till invandring och Sifos undersökning för ett år sedan med 46% (om frågan formulerats mer konkret hade säkert resultatet sjunkit ytterligare). Det finns all anledning att tro – trots medias censur & påverkan – att denna andel är långt lägre idag, samt att åsikten att Sverige inte mäktar med den omfattande invandringen är högre än år 2004 (55%).

  • År 2013:

Alltför stor omfattning: 37 procent
Lagom omfattning:         48 procent
Borde tagit emot fler:       9 procent
Vet ej:                                   6 procent

OBS!!!
I den undersökning som Sifo gjort sedan 1957 om vad svenskarna tycker om omfattningen av invandring kan man konstatera en stor diskrepans med av ovan presenterade resultat från SVT.
Sifo frågar år 2013;
Har du en uppfattning om Sverige tagit emot invandrare i
alltför stor omfattning 49 %
lagom omfattning         40 %
Det är alltså år 2013 12 % fler som tycker att för många invandrare tagits emot jämfört med av SVT presenterade resultat!

Enligt SOM-institutet vill 44 % ta emot färre flyktingar.
Enligt Sifo tycker 49 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning.
Enligt SVT tycker 37 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning (undersökning också av Sifo).

Enligt Eurobarometern är 72% positiva till invandring utifrån EU.

Notera bl a att i ingen av ovanstående gjorda undersökningar har det definierats som intervjuobjekten skulle ta ställning till, dvs vad ”flykting” innebär. Var och en har fått göra sin fria tolkning.

Är det någon som litar på statistiken – och SVT – efter detta?

  • År 2004:

Alltför stor omfattning: 55 procent
Lagom omfattning:         34 procent
Borde tagit emot fler:       6 procent
Vet ej:                                   5 procent

  • År 2002:

Alltför stor omfattning: 50 procent
Lagom omfattning:         38 procent
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                   2 procent

Vad gäller idag – år 2015?

Även om det (enl. ovanstående undersökning) år 2014 är så många som 36% som tycker att Sverige tagit emot lagom många invandrare så skulle resultatet förmodligen blivit en hel del lägre om frågan framförts på rätt sätt (förutom att det då inte fanns den kunskap som idag sakta men säkert börjar spridas trots den mörkläggning om invandringen som varit allmänt gällande).

Enda garanterade slutsatsen

En sak kan man i alla fall säga med säkerhet utfrån den i övrigt osäkra statistiken. Den sedan 1991 gällande flykting- och invandringspolitiken saknar stöd hos majoriteten av medborgarna i Sverige!

Är det rimligt?

Sprid gärna sanningen genom att länka till denna sida.

Se även bl a;
Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.