V kräver att utvisningar av ensamkommande vuxna stoppas i väntan på lag om detta

TT (Maria Davidsson) skriver om att Vänsterpartiet (liksom vissa Socialdemokrater) kräver att Sverige omedelbart stoppar utvisningar av ”ensamkommande” i väntan på att en lag som medger detta kanske införs 2018-06-01, där Sverige frångår principen om en reglerad invandring.

Maria Ferm (MP) avfärdar Vänsterpartiets krav på utvisningsstopp för de afghanska vuxna männen med att det ändå är praktiskt taget inga utvisningar som genomförs i Sverige:

Självklart att utvisningar inte genomförs?

Ingen som kan komma att omfattas av den nya lagen ska tvångsutvisas från Sverige medan det nya regelverket arbetas fram, anser Vänsterpartiet.
– Det tycker jag är ett helt självklart krav, säger Christina Höj Larsen (V), migrationspolitisk talesperson till SR Ekot.

Red’s kom:
Det låter ganska ointelligent. Hur denna frysning av utvisningar skulle gå till kan Vänsterpartiet inte svara på.

Vänsterpartiet kräver alltså att lagen ska frångås genom att;
En grupp som ingen vet vilken det är ska få uppehållstillstånd i Sverige i väntan på ett förslag som ingen vet hur det kommer att utformas och där ingen vet vilka som omfattas av förslaget, och där man inte ens vet om förslaget kommer att gå igenom i Riksdagen, ska få uppehållstillstånd i okänd form.

MP hade stoppat alla utvisningar, om de fått bestämma

Maria Ferm, migrationspolitisk talesperson för MP, ser inga juridiska möjligheter att kunna stoppa utvisningarna omedelbart.

Red’s kom:
Det finns inga juridiska möjligheter att stoppa någon utvisning varken omedelbart eller senare, förrän det finns ett juridiskt giltigt dokument som ger denna möjlighet.

Vänsterpartiets juridiska kompetens tycks ligga under lägstanivå, när de inte förstår ens något så grundläggande.

– Skulle det finnas ett sätt, skulle vi naturligtvis vilja göra det, säger Ferm till TT.

Red’s kom:
Vi? Hur säker är Maria Ferm (MP) på att hennes 6,9-procent-parti (som idag ligger strax under 4-procents-spärren) skulle kunna utpressa det 31-procentiga socialdemokratiska partiet (som knappast lär komma över 25% i riksdagsvalet 2018) till detta, om det varit möjligt?

MP:s mål är att amnesti för de ensamkommande männen införs senast 1/6

För MP:s del handlar det i stället om att få den nya lagen på plats så snabbt som möjligt, senast den 1 juni.

60 personer utvisats till Afghanistan 2017, av de drygt 80 000 som saknar asylskäl

Maria Ferm påpekar att det i dag är få tvångsavvisningar som genomförs till Afghanistan. Enligt polisen handlar det om 60 personer hittills i år.

Se: 54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

”Mycket olyckligt” om någon utan asylskäl utvisas

Samtidigt anser hon att det vore ”mycket olyckligt om någon av dem utvisades innan lagen börjar gälla”.

Asyl pga studier

I måndags presenterade Socialdemokraterna och Miljöpartiet en uppgörelse som ger ensamkommande ungdomar en möjlighet att stanna för att studera, även om de har fått avslag på sin asylansökan.

Red’s kom:
Dvs förslaget avser amnesti för vuxna, nästan enbart män, för att ”studera” vad som helst (enligt Gustaf Fridolin), t ex; komvux, grundvux, skräddarsydda yrkesutbildningar eller på gymnasium.

Och oavsett om de ljugit om t ex sin ålder i syfte att tillförskansa sig särskilda förmåner och begått bidragsbrott.

Stefan Löfven försvarar MP:s förslag till amnesti för ”ensamkommande”

Att förslaget skulle ställa till oreda i asylpolitiken håller statsminister Stefan Löfven (S) inte med om.
– Hösten 2015 hade en dramatisk situation i Sverige, det var en lagstiftning som infördes av den borgerliga regeringen. Vi har ändrat på den, och sett till att det kommer färre människor till Sverige.
– Regeringens uppfattning är att den tillfälliga lagen ska sträckas hela vägen till juli 2019, och det innebär även hårdare reglering just i syfte att färre ska komma till Sverige och fler ska komma till andra länder.

Red’s kom:
Inget av detta har emellertid på något sätt att göra med aktuell fråga om amnesti för ensamkommande vuxna, där denna amnesti motiveras med att det är synd om dessa personer som försörjts till en kostnad av minst en miljon kr per person och år av de svenska skattebetalarna.

Orimligt att följa lagen, menar Ulf Bjereld (S)

Även inom Socialdemokraterna finns liknande krav.
– Och jag förutsätter att regeringen eller Migrationsverket tar ansvar, det vill säga att man ställer in utvisningarna i väntan på den nya lagen. Allt annat vore orimligt, säger Ulf Bjereld (S), ordförande för Tro och Solidaritet [tidigare Broderskapsrörelsen kristna socialdemokrater, där namnbyte skedde och stadgar anpassades för att inkorporera specifikt muslimer] till Ekot.

Red’s kom:
Det finns säkert många oinitierade vänsterextremister i MP, V, S och C som, likt Ulf Bjereld (S) och hans fru Marie Demker, är av denna åsikt och det är märkligt att de kastar ur sig krav att frångå lagstiftningen. Särskilt allvarligt är det när politiker anser att lagar inte ska följas.

Ulf Bjereld är regeringens utredare om regler för bidragspengar till religiösa samfund.

Polisen avser att fortsätta göra ingenting

Fram tills lagen är på plats inför nästa sommar, fortsätter polisen att verkställa besluten, sade Patrik Engström, chef för nationella gränspolisen, till TT på tisdagen.
– Vi anpassar inte vårt arbetssätt efter eventuell kommande lagstiftning, utan följer den lagstiftning som gäller i dag, sade han.
– Det innebär att om vi anträffar en person som har ett verkställbart beslut, och det inte finns någon möjlighet att överklaga och få en ny prövning, då kommer vi att verkställa det.

Red’s kom:
Tycker Patrik Engström att vi ska imponeras över att 60 personer utvisats till Afghanistan, med tanke på att det (enl. Anders Ygeman) handlar om drygt 80 000 personer, bara av dem som kom 2015, som saknar asylskäl och som därmed måste lämna landet?

Ensamkommande saknar förutsättningar för gymnasieutbildningKälla: GP

Se även bl a;
Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige – Maria Ferm (MP)

Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott

Fatemeh Khavari hotar Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson
Bidragsbrott beivras i andra länder. Moraliska bidragsfuskare? – 30 miljarder kr/år! En av 290 kommuner polisanmäler bidragsbrotten. Vad är moral för afghanerna? Fatemeh rätt person att ge morallektioner? Sverige utnyttjas av moralbefriade asylsökanden.

Fatemeh Khavari åker hem till Afghanistan på obestämd tid
Fatemeh aspirerar på statsministerposten. Mikael Ribbenvik – GD Migrationsverket (och miljöpartist) – lovat rösta på henne.
Fatemeh vill inte bygga upp sitt eget land. ”Kärlek” svar på allt?

Fatemeh Khavari minns inte när hon är född
Jonas Sjöstedt (V) bjöd in Fatemeh Khavari till den senaste partiledardebatten, och helt utanför ämnet i debatten krävde Sjöstedt en ursäkt till henne från Jimmy Åkesson (SD).


Talesperson för ”ensamkommande” afghaner dömd för sexuellt ofredande av minderårig – Arif Moradi

Kvinnor i #jagärhär stöttar sexualbrottsdömd afghan och sprider hat om offret

Arif Moradi – Så här porträtteras den dömde afghanen av Sveriges medier


Ge ”ensamkommande” amnesti kräver Magnus Kihlbom, men vilka är de ”ensamkommande”?


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsbrott

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler – Maria Ferm (MP)

Maria Ferm (MP) kan inte förklara varför afghaner utan asylskäl ska få asyl

Anonyma S-riksdagsledamöter kräver amnesti för ”ensamkommande”

Dessa socialdemokrater kräver att afghaner ska särbehandlas i asylprocessen

S viker sig för MP:s krav på amnesti för ensamkommande

Amnesti för ensamkommande män förvärrar skolkrisen

1 procent av de ensamkommande har lärt sig svenska efter 3 år


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan – Maria Ferm (MP)

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige – Maria Ferm (MP)

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

Gemensam EU-policy för migration – Europabarometerns missvisande resultat


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

SVT kritisk till åldersbedömningar av ensamkommande


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD) – Frontex


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik – Frontex


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Aftonbladet ger ”båda” sidor av ett tiggeriförbud – Två sidor av rött

I en starkt vinklad artikel i Aftonbladet försöker man ge sken av att presentera inte bara nackdelar med ett tiggeriförbud. I själva verket vill Aftonbladet bara genom floskler och osaklig vänsterretorik föra fram argument mot ett tiggeriförbud och avfärda sakliga åsikter och fakta. Ingenstans nämns något om varför just Sverige inte skulle kunna göra som alla andra EU-länder. Ingenstans finns frågan varför problem i andra länder väger tyngre än problem inom landet. Ingenstans ifrågasätts varför folkets vilja inte ska styra i Sverige. När upphörde Sverige att vara en demokrati?:

Borde tiggeri förbjudas?
BÅDA SIDOR BÄSTA ARGUMENTEN – FÖR OCH EMOT

Över 5 000 människor tigger på Sveriges gator varje dag. Är det dags att förbjuda tiggeri – eller vore det bara att sopa problemen under mattan?
Bilda dig din egen uppfattning. Här är några av de starkaste argumenten – för båda sidor.

ARGUMENT FÖR ETT FÖRBUD ATT TIGGA

1. Att tigga löser inga problem

De som tigger gör det för att de lever under svåra förhållanden, t ex fattigdom, hemlöshet eller psykisk ohälsa. Att människor tigger löser inte deras problem i grunden – det kan tvärtom stå i vägen för att ta itu med de bakomliggande problemen.

Red’s kom:
Ja, förutom det faktum att Sverige inte kan vara världens socialkontor så är det uppenbart att så länge EU-migranterna tillåts tigga i Sverige sopar man de verkliga problemen under mattan.

Gatutiggeriet befäster och cementerar underordning, icke anställningsbarhet och utanförskap.

Vår utgångspunkt är att tiggeri inte är en lösning på utanförskap, diskriminering och fattigdom”, sa t ex civilminister Ardalan Shekarabi (S) när han nyligen öppnade för möjligheten att införa ett tiggeriförbud.

Och att år efter år sitta på gatan och tigga – vad är det för liv? Det måste till en förändring.

Motargument:
Att förbjuda tiggeri löser heller rimligtvis inte tiggarnas situation – det är riktiga åtgärder som måste till.

Red’s kom:
Vilka problem löser tiggeriet? Svaret är att tiggeriet endast fördjupar EU-migranternas utsatthet och upprätthåller EU-migranterna i fattigdom.

Vad är ”riktiga åtgärder”? Svaret är ett nationellt tiggeriförbud (eller som minst tillståndsplikt) med resurser till väktare och polis att upprätthålla regelverken tills EU-migranterna lärt sig vad som gäller. Efter några veckor lär det ha spritt sig bland alla EU-migranter att Sverige till slut gått samma väg som alla andra länder och strömmen av tiggare och brottslingar till Sverige minskar.

De som tigger väljer att göra det för att de tycker att det – trots att de ofta sover ute i minusgrader och är utlämnade till andras välvilja – är bättre än alternativet. Det säger ganska mycket.

Red’s kom:
Det är bevisligen inte sant att alla som tigger självmant väljer detta för att det är bättre än ”alternativet” – som om att det bara fanns ett alternativ -, eftersom ett antal EU-migranter är utsatta för människohandel och en del ägnar sig åt prostitution.

Men vilken relevans har det att EU-migranterna tycker att det är smidigare att tigga och bryta mot lagar i Sverige istället för alternativen?
Vad EU-migranterna – andra länders medborgare som olagligen vistas i Sverige – personligen tycker, ska väl rimligtvis inte väga tyngre än folkets vilja samt vad som är bäst för Sverige och dess medborgare?

Det finns inget stöd för påståendet att EU-migranterna ”ofta sover ute i minusgrader”.


2. Ett förbud sätter press på EU-länderna

De som tigger på gatorna i Sverige är till stor del fattiga romer från Rumänien och Bulgarien, som har mycket svåra levnadsförhållanden i sina hemländer.

Red’s kom:
Till ”stor del” romer från Rumänien och Bulgarien? EU-migranterna består praktiskt taget uteslutande av denna kategori (med kanske en promille undantag som inte är romer till ursprunget). Andra som är lika fattiga, eller t o m mer utsatta, kommer inte till Sverige för att tigga, och man kan ställa sig frågan varför det är så.

Att tillåta dem att tigga här gör att problemen blir mindre synliga på hemmaplan – och att regeringarna i Rumänien och Bulgarien inte behöver ta itu med situationen. Genom att förbjuda tiggeri skulle vi sätta press på länderna att förbättra förhållandena för romer och fattiga i deras hemländer.

Red’s kom:
Ja, det är uppenbart att tiggeriet i Sverige endast förflyttar fattigdomen i hemländerna till Sverige med som konsekvens att det bistånd svenska skattebetalare står för (mest i världen) till hemländerna inte får den effekt det skulle fått.
Se: 471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Motargument:
Regeringarna i Bulgarien och Rumänien har inte direkt varit jättemottagliga för diskussioner om detta.

Red’s kom:
Naturligtvis inte. Så länge andra länder övertar deras problem, varför skulle de bry sig?

När förre EU-ministern Birgitta Ohlsson (L) satte press på Rumänien om situationen för romer sparkade landets regering bakut, och samtalen bröt samman.

Red’s kom
Självklart. Det är inte Birgitta Ohlssons (L) uppgift. Vad hade den dåvarande demokratiministern där att göra? Hade hon inget bättre för sig? T ex att ta tag i demokratiproblemen inom Sverige.

Se bl a:
Folkpartiets nya villkor för invandrare – Birgitta Ohlsson (L) kritiserar Björklund
Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring – Birgitta Ohlsson (L) starkt kritisk

Enskilda politiker i Sverige ska inte på eget bevåg överta EU:s uppgifter. Dessa  hemliga samtal mellan Birgitta Ohlsson (L) och någon minister i Rumänien (Bulgarien brydde hon sig emellertid inte om) skedde i början av 2014, innan explosionen av EU-migranterna i Sverige. Birgitta Ohlsson sa då att samtalen inte handlade om att bli av med tiggarna på gatorna i Sverige och att den fria rörligheten är helig.

En eventuell förändring skulle också ta lång tid.

Red’s kom:
Är det ett motargument till att införa tiggeriförbud?
Att inte införa tiggeriförbud kommer inte att snabba upp processen. Tvärtom!

Just nu är levnadsförhållandena för många romer bedrövliga – det hjälper inte om det eventuellt skulle bli bättre om 10–15 år.

Red’s kom:
Men nu är verkligheten sådan att det är detta tidsspann vi talar om för romernas situation att förbättras. Vill man snabba upp processen krävs någon form av nationellt tiggeriförbud i Sverige. Ju längre Sverige väntar med att införa ett tiggeriförbud, desto längre tid kommer det att ta innan de dåliga levnadsförhållanden – som långt ifrån bara gäller romer, i EU finns det drygt 200 miljoner fattiga av alla nationaliteter – förbättras.

Den kritiska frågan för Sverige är enbart: Vad ska göras idag för att få bort EU-migranternas tiggarresor till Sverige, dvs vad görs på kort sikt för att lösa detta samhällsproblem?

HUR LÄNGE HÅLLER DET ATT SVERIGE HAR EN REGERING SOM SÄTTER UTRIKESPOLITIK FRAMFÖR INRIKESPOLITISKA PROBLEM?


3. Färre utnyttjas av kriminella

De flesta som tigger i Sverige gör det frivilligt utan koppling till organiserad brottslighet, enligt polisens lägesbild från december 2015.

Red’s kom:
Det är ett lösryckt citat från rapporten, ett antagande, en gissning, ett PK-påstående som inte baseras på några fakta.

Men oavsett vilket, vad spelar det för roll om det är 51% av Sveriges 5 000 – 6 000 EU-migranter som kommer till Sverige ”utan koppling till organiserad brottslighet” (alltså exklusive oorganiserad brottslighet av EU-migranter)? Är det inte illa nog om 49% gör detta?

Samtidigt finns det flera grupper av tiggare som utnyttjas av kriminella aktörer, bland annat genom utpressning och människohandel. Ett tiggeriförbud skulle dra undan mattan för människohandeln, hävdar bland andra Tomas Tobé (M).

Tomas Tobé skrev (2016-08-19), där 93% av Aftonbladets läsare instämde:
Det är bra att någon inom Socialdemokraterna till slut insett att vi behöver ta krafttag för att minska tiggeriet på gator och torg i Sverige. Att tigga är ingen väg ur fattigdom och utanförskap. Nu krävs det bara att också regeringen lyckas gå från ord till handling.
EU-medborgare som tigger i Sverige riskerar att fara mycket illa. Det handlar om risker som att bli föremål för människohandel eller att utnyttjas i kriminella syften och för prostitution. Det har också inneburit ovärdiga levnadsförhållanden för många, ibland närmast i vad som liknar kåkstäder.
Miljöpartiets gruppledare i riksdagen, Maria Ferm, har sagt att regeringen inte avser ändra lagstiftningen.
Det är politikens ansvar att säkerställa att vi kan upprätthålla allmän ordning. Samhällsproblemet måste därför gå före partipolitiken.

Motargument: Om tiggeri blir olagligt försvinner människors inkomstkälla – vilket kan öka risken för svartarbete eller att man dras in i brottslighet.

Red’s kom:
Det är ett löjeväckande påstående att om Sverige sätter stopp för en viss grupps tiggarresor till Sverige så kommer denna grupp att ägna sig åt svartarbete och brottslighet i Sverige. Dvs som det ser ut idag.

Bara för att Sveriges rättsväsende inte fungerar så ska man alltså tillåta EU-migranter att göra vad de vill i Sverige?

Sverige måste istället spänna musklerna och skicka rätt signaler.

Svartarbete och brottslighet kan knappast bli mer omfattande än vad den redan är idag bland EU-migranter. Tvärtom skulle ett tiggeriförbud kraftigt minska svartarbete och brottslighet i Sverige.
Se bl a: Reportage om tiggare från Rumänien som åker till Sverige för att begå brott

En studie av Fofo/Rockwool foundation visar på sådana tendenser i Köpenhamn, där tiggeri är förbjudet.

Red’s kom:
Den som har en gnutta sunt förnuft begriper att detta naturligtvis inte är sant.

På sedvanligt vänsterextremistiskt sätt utelämnas citat för att försöka försvåra att sanningen kommer fram.
Ingen vet vad ”Fofo/Rockwool foundation” är för något. Men det är den vänsterstyrda organisationen Fafo:
Forskare (Fafo) slår hål på myter som inte finns om tiggare
Hur kan man låta sig luras av Fafo’s undersökning av EU-migranter i Oslo, Stockholm och Köpenhamn?
Här avslöjas bluffen i Fafo’s undersökning om EU-migranter
Statlig media hakar på Fafos undersökning av EU-migranter – försöker manipulera medborgarna
Fafo:s tabeller om EU-migranter från Rumänien i Stockholm

4. Det är plågsamt att se

Folk ska inte behöva se tiggare utanför mataffären varenda gång de går och handlar. Det är inte värdigt det svenska samhället. ”Många människor känner sig provocerade och mår dåligt av att se medmänniskor tigga”, argumenterar t ex Cecilia Magnusson (M).

Red’s kom:
Cecilia Magnusson skrev då (2014-08-13):
Ett samhällsproblem som nu har spridning i hela landet, både i storstäder och i mindre orter, är gatutiggeriet.
Anledningen till att så många romer är här i Sverige är den goda fria rörligheten för varor, tjänster och människor som vårt medlemskap i EU fört med sig.
Hemländernas ansvar räcker inte. En kommunal bostadslösning är orealistisk, liksom asylgrund för EU-medborgare. Men att införa ett förbud skulle minska risken att fattigdomen permanentas.

Se bl a:
Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter
Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter, Cecilia Magnusson (M)
Cecilia Magnusson (M) vill förbjuda tiggeri i Sverige

Motargument: Perspektiv – det är gissningsvis jobbigare för någon att leva sitt liv tiggandes på gatan än vad det är för dig att se det.

Red’s kom:
Ja, och det är jobbigare att arbeta än att göra ingenting. Men vad har det för relevans?

Faktum kvarstår. Om man vill lösa alla de samhällsproblem som EU-migranterna för med sig i Sverige så är ett tiggeriförbud oundvikligt som dellösning och som första steg.


Vänsterextremisternas floskler för att INTE införa tiggeriförbud

… där realistiska och verklighetsförankrade förslag till alternativ till tiggeriförbud helt saknas

1. Fattigdom går inte att förbjuda

Människor tigger för att de är fattiga eller utsatta. Att förbjuda tiggeri är bara att förbjuda symtomen, inte orsakerna bakom dem. Men fattigdom går inte att bara förbjuda [Joar Forssell
, förbundsordförande Liberala ungdomsförbundet] och sedan låtsas som att den inte finns.

Red’s kom:
Att som en av insatserna förbjuda gatutiggeriet är inte att förbjuda fattigdom, utan att det är att ta bort en av de största riskerna för att fattigdom permanentas. Det är också en insats som ligger väl i arbetslinjens anda.

Det heter tiggeriförbud för att det är ett förbud mot tiggeri, inte mot fattigdom, som är primärt hemlandets ansvar.

Motargument: Samma argument kan anföras vad gäller prostitution – sexköplagen förbjuder symptomen men riktar inte in sig på orsakerna bakom varför folk säljer sex. Men det hindrade inte Sverige från att kriminalisera sexköp.

Red’s kom:
Ja, lagar har två syften. Dels för att mer direkt komma tillrätta med samhällsproblem och dels att sända signaler om vad som gäller.

Den enda signal S+MP-regeringen sänder nu är; Kom hit och gör vad ni vill, ockupera svensk mark, skräpa ner hur mycket ni vill och begå vilka brott ni vill, för de sanktioner och straff vi har i Sverige gäller bara svenska medborgare.

Att förbjuda tiggeri skulle också hindra att fattigdom permanentas i Sverige.

Red’s kom:
Ja, politiker som ställer sig negativa till ett tiggeriförbud talar inte i medborgarnas intresse. Ju längre tid det tar innan de handlingsförlamade politikerna får ändan ur vagnen och ser till att ett tiggeriförbud införs desto svårare blir det att komma tillrätta med en av politikerna skapad permanent fattigdom.

Kommuner i Sverige ska och får inte ägna sig åt välgörenhet för andra länder.


2. Ska det verkligen vara olagligt att be om hjälp?

Att tigga handlar ytterst om att utsatta individer ber sina medmänniskor om hjälp – och att förbjuda det skulle vara moraliskt förkastligt.

Red’s kom:
Ingen förbjuder EU-migranterna att ”be om hjälp”. Med ett tiggeriförbud förändras inte deras möjlighet att be om hjälp av dem som är ansvariga, dvs hemländerna… där inte fler svälter eller fryser ihjäl än i Sverige.

Det är istället moraliskt förkastligt att låta EU-migranter tigga och leva i utsatthet i Sverige.

”Jag vill inte leva i ett samhälle där en människa i nöd inte skall kunna be om hjälp utan att bryta mot lagen”, argumenterar t ex Ulf Bjereld, statsvetare och medlem i Socialdemokraternas partistyrelse.

Red’s kom:
Ulf Bjereld är fri att flytta till Rumänien, Bulgarien eller något annat land som släpper in honom, om han inte vill leva i Sverige.

Ulf Bjereld skriver 2015;
Ett förbud mot tiggeri innebär att man fokuserar på symptomen och inte på orsakerna.

Red’s kom:
Ja, och det är symptomen som Sverige ska fokusera sig på. Det är politikernas förbannade skyldighet. Orsakerna är istället hemlandets och EU:s ansvar.
Samtidigt är tiggeriförbud en nödvändig åtgärd för att sedan kunna komma tillrätta med orsakerna.
Utan ett tiggeriförbud försvåras möjligheterna för de ansvariga att lösa ”orsakerna”.

Fattiga människor blir inte mindre fattiga för att de inte längre får synas på gator och torg.

Red’s kom:
Ett tiggeriförbud hindrar ingen från att synas på gator och torg, men huvudsyftet med ett tiggeriförbud är inte att göra andra länders medborgare mindre fattiga – även om det blir en av de positiva effekterna. Ett tiggeriförbud är istället till för att lösa olika samhällsproblem i Sverige.

Ett förbud är att slå ett stort hål i luften och sedan slå sig för bröstet i tron att man åtgärdat problemet. De förtryckande strukturerna och förtryckets orsaker finns emellertid kvar.

Red’s kom:
De ”förtryckande strukturerna och förtryckets orsaker” kommer att finnas kvar ännu längre om tiggeriförbud inte införs.

Det finns ingen som tror att ett tiggeriförbud är en enskild lösning för att lösa ”problemet”, där Ulf Bjereld vill begränsa ”problemet” till att bara vara fattigdom i Rumänien och Bulgarien.

Är det verkligen en rimlig prioritering av polisens arbetsuppgifter i dag att tvinga dem att jaga tiggare?

Red’s kom:
Att ”jaga tiggare” blir inte konsekvensen av ett tiggeriförbud. Däremot är det väl en högst rimlig uppgift för polisen att upprätthålla lagar och regler?

Hur skall det bli med Frälsningsarmén och Läkare utan gränser och skolklasser som samlar in pengar till en skolresa eller till ensamkommande barn – skall de också rensas bort från gator och torg?

Red’s kom:
Varför skulle de ”rensas ut”?

För den som inte vet vad Ulf Bjereld (gift med Marie Demker) står för så visar han upp vem han är bl a här;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem
Det finns många okunniga vänsterextremister där ute.

Miljöpartiet driver samma linje, trots att man sitter i regering med S som öppnat för ett förbud.

Red’s kom:
Vilken linje? Vänsterextremistlinjen?

Det ska noteras att för denna punkt så har Aftonbladet inte ens velat uppge något av de självklara motargumenten!
T ex att Sverige inte kan låta EU-migranterna ta över Sverige och att de är fria att tigga var de vill och kan utom i Sverige.

För den del av EU-migranterna som tigger utan att tvingas till detta (där denna människohandel ofta drivs av familj/släkt/vänner) så är de fria att be om hjälp i det land som har ansvaret för dem. Eller att vända sig till EU-organisationen för stöd.

Sveriges stöd för EU-migranterna är redan innan störst i världen, och någonstans måste man nog sätta en gräns och försöka koncentrera sig lite på de inhemska problemen.

3. Ett förbud gör samhället hårdare

Att kriminalisera tiggeri skulle inte bara ta bort en försörjningskälla för de allra mest utsatta,…

Red’s kom:
Ja, ett tiggeriförbud skulle självklart minska möjligheterna för en specifik del av EU:s fattiga och människohandlare att nyttja Sverige som försörjningskälla.
Det skulle också sätta press på EU-migranterna att skaffa sig utbildning och jobb i sitt hemland.

… utan riskerar även att än mer stigmatisera människor som lever i fattigdom.

Red’s kom:
Det gör det inte, men även om så varit fallet så är det inte ett argument för att tillåta förflyttning av fattigdom från andra EU-länder till Sverige.

Att EU-migranter stigmatiseras med ett tiggeriförbud är en av vänsterns vanligaste floskler.

Det skulle dessutom leda till ett hårdare samhälle, med mindre tolerans mot grupper som av majoritetssamhället betraktas som avvikande, hävdar fattigdomsforskare [Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud].

Red’s kom:
Nej, det skulle inte leda till ett hårdare samhälle. Tvärtom, så länge EU-migranternas tiggeri tillåts i Sverige kan samhället inte bli annat än hårdare.

Dessa vänsterextremister, som av Aftonbladet benämns ”fattigdomsforskare” – dvs Per Eriksson och Hans Swärd – har det avslöjats mycket om i denna blogg.
Se bl a:
Per Eriksson, Crossroads Lund, vill stoppa våldsamma avhysningar av EU-migranter
Den galna professorn #2: Rasism att inte låta EU-migranter ockupera svensk mark
Propagandaprofessorerna Swärd & Haglund försöker minimalisera problemen med EU-migranter
Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har åsikter om hemlösa… eller EU-migranter?

Motargument: Blir man inte också avtrubbat av att se tiggande människor på gatan dag efter dag?

Red’s kom:
Ja, detta motargument är självklart, men varför bara välja ut detta av alla motargument?

Det handlar inte om ifall fattigdom är bra eller dåligt. Vi vet alla att det är dåligt. Frågan är istället om Sverige ska fortsätta importera fattigdom och vad det i så fall löser?

4. Var går gränsen?

Svar: DEN NATURLIGA GRÄNSEN GÅR VID SVERIGES GRÄNSER.

Att förbjuda tiggeri skulle innebära stora gränsdragningsproblem. Vad ska vara lagligt och vad ska vara olagligt? Ska skolklasser, Amnesty och Läkare utan gränser få samla in pengar på gatorna framöver, eller ska det också förbjudas?

Red’s kom:
I detta fall är det ovanligt enkelt att dra gränserna. Detta ”gränsdragningsproblem” har lösts för länge sedan i de kommuner som infört tillståndsplikt för att tigga. Se Insamling av pengar – Alla kommuners ordningsstadgar om tiggeri

Om ja – varför de men inte fattiga romer från Rumänien eller hemlösa svenskar?

Red’s kom:
Därför att Sveriges ansvar primärt gäller Sveriges medborgare (där ”hemlösa svenskar” inte behöver tigga). Ansvaret för andra länder ligger hos respektive land och internationella organisationer. Det är den enda fungerande världsordningen även om vänsterextremister tycker att Sverige är lösningen på alla andra länders problem.

Hur resonerar vänsterextremisterna när de lobbar för att ställa Sveriges fattiga mot EU-migranterna, där EU-migranter ska ges särskilda särrättigheter?
Se bl a: 225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Och om bara ”organiserat” tiggeri skulle kriminaliseras – var går den gränsen?

Red’s kom:
Det är upp till rättsväsendet att avgöra, men det ”organiserade” tiggeriet behöver inte definieras ifall tiggeriförbud (vilket mycket väl t ex kan avse endast utländska medborgare) införs eftersom det är en delmängd av ”tiggeri”.

Motargument: Det är blir i så fall inte första gången gränsdragningsproblem finns i lagstiftning. Var går t ex gränsen för förtal?

Red’s kom:
Var går gränsen för ocker (att upprätta orimliga avtal med någon som befinner sig i trångmål)?

Ja, hela Svea Rikes Lag leder till stora gränsdragningsproblem. Varför skulle detta faktum vara ett motargument just i fallet med tiggeriförbud?


Vill Aftonbladet ge fakta om tiggeriförbud?

Om satsningen:
Vi ger dig Båda sidor – och hela bilden

Red’s kom:
Den bild Aftonbladet ger i denna artikel är väldigt subjektiv och väldigt, väldigt långt ifrån ”hela bilden”, där Aftonbladet exkluderar många tunga argument för ett tiggeriförbud, samtidigt som de försöker förringa nackdelarna och det logiska feltänket i vänsterextremisternas åsikter.

Aftonbladet överöser läsarna med länkar till vänsterextremisternas osakliga argument och floskler som inte bemöts och där dessa galenskaper inte tillåts ifrågasättas av någon.

Aftonbladet ger några tomma/innehållslösa och vaga argument för ett tiggeriförbud och försöker sedan avfärda dessa med de floskler och påhitt som ekar runt bland vänsterextremisterna varje dag.

Sanningen är att det inte finns ett enda sakligt och relevant argument mot ett tiggeriförbud!

Världen är komplicerad.

Red’s kom:
Aftonbladet vill göra enkla frågor komplicerade med floskler och osakliga påståenden samt rena lögner.
Se t ex: Anders Lindberg, Aftonbladet, ljuger om att folk ljuger om EU-migranter

Samtidigt beskrivs svåra frågor ofta i enkla resonemang, av tvärsäkra tyckare.

Red’s kom:
Aftonbladet måste här syfta på sin egen personal och ledning samt på  vänsterextremister.

Under vinjetten Båda sidor vill vi visa flera olika sätt att se på samma sak – och ge fakta som sätter allt i sammanhang.

Red’s kom:
Två sidor av rött.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet
Se även bl a;
Ledarskribenter har vaknat och förespråkar nu tiggeriförbud i Sverige


Sverige & Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri – 2015

Endast 27% (april 2016) vill inte ha förbud mot att tigga – Nu 23%


Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Varför ska tiggeri förbjudas i Sverige?

Argument mot ett tiggeriförbud saknas


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski gick till angrepp mot redaktören för Aktuellt med ett batteri av frågor kring hur SVT:s Aktuellt resonerat kring Nya Tider, skriver SvD.

Red’s kom:
SvD ljuger rakt ut, utan att skämmas, om att Peter Wolodarski hade ett ”batteri av frågor”. Att motsatsen så enkelt kan bevisas bryr sig inte SvD om. Personliga känslor är för det vänsterstyrda media viktigare än fakta och sanningen.

Se: Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Peter Wolodarski skrev; ”Demokrat får ’debattera’ mot extremist i Aktuellt. Programledaren fördelar ordet i opartisk anda. Lögner sprids. Vad håller SVT på med?

Hur kan någon som har den minsta insikt i politik anse att vänsterextremisten Henrik Arnstad är ”demokrat”?
Vilken snedvriden bild av vad demokrati är har DN?

I opartisk anda”? Vad är det Wolodarski kritiserar med detta? På vilket sätt var programledaren opartisk när Henrik Arnstad fick svamla på obehindrat och obegripligt länge och där stora delar av inslaget kritiserade Nya Tider ur ett historiskt perspektiv istället för att rikta in sig på demokratiska aspekter och nutid?
Vad är det för ”lögner” som spridits av vem?
Vad håller DN på med?

Även Ulf Bjereld, S-märkt statsvetare, reagerade starkt tidigt under sändningen, fortsätter SvD.

Red’s kom:
Ulf Bjereld skrev; ”Borde inte #svtaktuellt haft en egen journalistisk analys av vad Nya Tider står för, i stället för öppna frågor till chefredaktören?”.

Varför det? På vilket sätt skulle det vara relevant för att bara vänsterextremister ska ha rätt att uttrycka sig i demokratisk ordning?

Också SvD:s Erica Treijs har reagerat. Men det stannar inte där, fler har kommit med stark kritik, skriver SvD.

Red’s kom:
Erica Treijs skrev; ”Om man släpper in Nya Tider på bästa sändningstid i #SVT, så är man skyldig att att bjuda på en kanonad av tuffa frågor. Oacceptabelt annars”.

Återigen, varför är det oacceptabelt? Det var inte en analys av Nya Tider som inslaget handlade om utan om demokrati ska gälla i Sverige eller inte.
Varför har ingen av dessa personer som vill ha monopol på vad medborgarna ska få för information några synpunkter på att Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen i sina irrelevanta synpunkter och sedvanligt obegripliga meningar?

Marcus Jerräng är nyhetschef på IDG.se och är upprörd över att Nya Tider får tala om hur mysigt de har på mässan, skriver SvD.

Red’s kom:
Marcus Jerräng uttryckte sig så här välformulerat; ”Det är jätteskön stämning och vi trivs verkligen.’ http://www.svt.se/kultur/medier/nya-tider-kanner-sig-valkomna-pa-bokmassan… Så himla mysigt! va fan är det frågan om”.

I ett media som koncentrerar sig på känslor istället för fakta, varför ska bara vänsterextremister få uttrycka känslor?

Socialdemokraternas EU-parlamentariker Marita Ulvskog skrädde inte orden, skriver SvD.

Red’s kom:
Marita Ulvskog skrev; ”Det vi såg var ett journalistiskt haveri – i public service. Det är inte en ’uppfattning’”.

Fantasilöst att bara rakt av kopiera Peter Wolodarskis floskler. På vilket sätt var det ett ”haveri”? Menar Marita Ulvskog att det ska fortsätta som tidigare där vänsterextremister ska ha monopol på vilka åsikter som framförs i media? Som EU-parlamentariker borde man kanske vara lite mer nyanserad i sina uttalanden, och se demokrati som viktigt för medborgarna.

Helle Klein på Aftonbladet fortsätter (givetvis) på samma linje och skriver; ”håller helt med Peter. Kvällens sändning var ett haveri.”.
Och hon tillägger; ”Å nu ska Nya tider påstå i Aktuellt att de värnar demokratin. Mörkret sänker sig.”.

Att yttrandefrihet är en ovillkorlig del av demokrati är tydligen inte Helle Kleins definition av demokrati. Att mer än en sida ska få yttra sig i demokratisk ordning är alltså heller inte vad Helle Klein anser.

SvD skriver vidare;
Kristina Lindquist på Dagens Nyheter skriver i en kommentar att SVT sviker tittarna och sändningstillståndet. Den som arrangerar debatter med högerextremister accepterar deras världsbild, menar hon.

”Det här är en tid då Sveriges television gått så fullständigt vilse att de bjuder in högerextremister till ”debatt” på bästa sändningstid. Och där de medier som lyft fram Nya tiders band till nazismen oemotsagda pekas ut som lögnare. SVT:s tittare lämnades på torsdagskvällen åt sitt öde med en farlig kraft som inte granskades och inte ställdes mot väggen”, skriver hon.

Red’s kom:
Trångsynta journalister, som de på DN, är bara upprörda över att det vänsterstyrda media ifrågasätts och att dessa åsikter för en gångs skull inte censurerades i statlig media.

DN och övriga media gör allt för att försöka kritisera deras konkurrent, men vill inte med ett ord ens försöka argumentera emot de felaktigheter i media som bl a Nya Tider belyst. Hur ska vi tolka detta?

SVT:s tittare har under decennier lämnats ”åt sitt öde”, med farliga krafter inom vänsterblocket som sällan ställs mot väggen. Dvs på exakt samma sätt som i intervjun i Aktuellt där Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen.

Det är nästintill komiskt att se enskilda journalisters överreaktioner på att en konkurrent till traditionell media tillåts yttra sig i statlig media utan att målet med inslaget uteslutande är att försöka smutskasta dem.

Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-09-23
Se även bl a;
Henrik Arnstad, behövs han?

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Vem ska jag tro på? (Thomas Di Leva)

Svenskarna är det folk inom Europeiska unionen som är mest positivt inställda till invandring, både från andra medlemsländer och från icke EU-länder, skriver nyhetssajten Europaportalen.

72% av tillfrågade i Sverige ser positivt på invandring från länder utanför EU

I opinionsundersökningen Eurobarometern (Europabarometern) svarar 72 procent av de tillfrågade svenskarna att de ser ganska eller mycket positivt på utomeuropeisk invandring. Det är betydligt mer än de näst mest positiva länderna Kroatien och Spanien där knappt hälften, 48 procent, ser positivt på utomeuropeisk invandring.

En majoritet, 57 procent, av de 27.900 tillfrågade EU-medborgarna har en ganska eller mycket negativ syn på invandring utifrån unionen. Motsvarande siffra för invandring inom unionen är 41 procent.

Mest negativa till utomeuropeisk invandring är letter, tjecker och italienare.Svenskar påstås vara mest positiva till invandring... men vad är sant?Ovanstående står på SVT:s sajt, 2015-01-17, och togs upp som nyhet i TV samma dag.

Vad är sanningen?

1.
Det första man ska fråga sig är hur det kan vara sant att 72% av svenskarna är positiva till utomeuropeisk invandring med tanke på att detta tydligt motsägs av samtlig övrig statistik, oavsett åsikt och partitillhörighet hos dem som tagit fram och presenterat undersökningarna.

Svar: Logiskt omöjligt resultat !

b. Sedan ska man fråga sig vem som står bakom undersökningen, om denna är partisk och i vilken riktning. I detta fall är det  Eurobarometern, EU-kommissionens opinionsundersökning av medborgarnas åsikter i EU-relaterade frågor.

Svar: Partisk beställare av undersökning !

c. Sedan ska man fråga sig om undersökningen är statistiskt säkerställd. Man brukar säga att med minst 1.000 olika personer som svarar blir undersökningen statistiskt säkerställd. Det är dock bara i teorin. Sanningen är att det krävs en hel del fler för att inte riskera att få alltför stora felmarginaler.

Svar: Det kan konstateras att undersökningen inte är statistiskt säkerställd eftersom det fattas 100 personer för att uppnå ens 1.000 personer/land (vilket alltså redan i sig är otillräckligt).
Därutöver uppges inte hur många per land som svarat. Det kan vara 700 personer i Sverige och 1.300 i Polen.

2.
• Extremt vinklad/felställd fråga
Man kan snabbt och enkelt konstatera att frågan är kraftigt vinklad. För att få ett resultat med någon form av värde måste frågan delas upp på fler, t ex;
a) Är du positiv till invandring av dem med muslimsk tro utanför EU?
b) Är du positiv till invandring av icke-muslimer från länder utanför EU?

• Ingen hänsyn till ursprungsland eller typ av invandring
Ännu bättre om land där invandring sker från specifikt uppges i frågan.

Formen av invandring ska uppges (t ex kompetent och akademiskt utbildad arbetskraft som behov finns för, flykting med bekräftat skyddsbehov enl. FN, etc). Bara för att man är positiv till invandring innebär det inte att man är positiv till all form av invandring.
Om man, som i aktuellt fall, slår ihop diametralt olika saker i samma fråga kan resultatet inte bli annat än fel.

Vad menas med flykting?
Vad som avses med flyktingar är mycket oklart för gemene man.
Det finns t ex flyktingar som uppfyller FN:s kriterier enl. flyktingkonventionen (ca 10 %). Sedan finns Sveriges egna regler om ”humanitära skäl” (ca 40 %). Därutöver finns det anhöriginvandring (ca 50 %, där endast ca 20 % avser personer som fått uppehållstillstånd av ”flyktingskäl”, resten är giftermål, etc).

3.
Sedan ska man fråga sig hur undersökningen gått tillväga.
Svaret är; ”Intervjuerna genomförs hemma hos personerna på deras eget språk. Frågorna som ställdes var:
Var snäll och säg huruvida de följande påståendena väcker en positiv eller negativ känsla hos dig:
   – Invandring av människor från andra EU-länder
   – Invandring av människor utifrån EU”.

• Ej anonyma intervjuer
Här har vi ett av svaren på varför resultatet blev som det blev; Intervjuerna utfördes inte anonymt utan öga mot öga, i intervjuobjektens hem!
De som står bakom undersökningen har bl a inte förstått eller tagit hänsyn till de kulturella skillnaderna mellan länderna – och Sveriges extrema politiska korrekthet – som gör en dylik undersökning helt ointressant bara av denna anledning.

• Luddig känslofråga
Sedan är en fråga om ett påstående ”väcker en positiv eller negativ känsla” inte samma som om denna person önskar/välkomnar invandring. Hur kan man vara positiv eller negativ till ”invandring”? Frågan tycks medvetet luddigt ställd.

• Ingen hänsyn till storlek på eller typ av invandring
Dessutom ger den känslomässiga frågeställningen i enkäten inget svar på intervjuobjektets syn på hur STOR invandringen ska vara, eller vilken typ av invandring. Om någon är positiv till invandring av icke-europeer i storleksordningen 1 000/år så behöver denna person inte vara positiv till 100 000/år.

• Invandring och invandringspolitik är olika saker
Det är viktigt att förstå att det är skillnad på invandring och invandringspolitik. Jag skulle vilja se en undersökning som tar upp frågan om svenskarnas inställning till partiernas invandringspolitik och integrationspolitik (ingen som velat/vågat göra).

OBS!!!
I en undersökning om invandring måste man i frågeställningen mycket tydligt definiera vad som menas med, och vad skillnaderna är mellan;
– invandring,
– flyktinginvandring vs anhöriginvandring
– invandringspolitik,
– flyktingpolitik,
– integrationspolitik.
Det går inte att genomföra en undersökning om något diffust där alla har olika åsikter om innebörden i frågan.

Mångkultur, vad är det?
Att bara ställa en fråga om invandring är som att ställa en fråga om man är positiv till mångkultur. Det är säkert de flesta, men det är kanske inte lika många som är positiva till en mångkultur som till största delen eller i stora delar innebär en islamisering av samhället där samhället ska gå tillbaka i utvecklingen och rätta in sig efter religionen i stället för att de religiösa ska anpassa sig till det moderna och utvecklade, demokratiska, sekulära, västerländska samhället.

• Ej hänsyn till medias inflytande / medborgarnas kunskap
En annan viktig parameter i jämförelsen mellan länder kan vara hur media fungerar i respektive land. Upplysta människor tänker ofta annorlunda än oupplysta människor.

• Ingen hänsyn till extrema regionala skillnader
Siffrorna på totalnivå över landet är delvis ointressanta eftersom fördelningen av invandringen på regioner och delar av stadsområden är extremt ojämn. För att få med dessa skillnader behöver undersökningen stratifieras så att man har fler respondenter i regioner med hög invandring än i övriga delar. Kräver större urvalsstorlek och annan mätteknik.

4.
• Ingen hänsyn till religion
Dessutom kan resultatet påverkas kraftigt beroende hur stor andel som hör till en viss tro. Därav måste en parameter som redovisas vara hur svaren fördelats beroende på vilken religion man tillhör.

• Ingen hänsyn till inkomstnivå
Lika viktigt kan vara vilka inkomstgrupper som svarat. I huvudsak höginkomsttagare? Det är troligt att låglönegrupperna, som drabbas hårdast av invandringen, är mer negativa till invandring.

5.
Härkomst bland dem som svarat på undersökningen är också en parameter som kan få resultatet att gå åt olika håll.
Land                     Andel utlandsfödda år 2013
Luxemburg         42,35% (???)
Cypern                 23,36%
Österrike             16,12%
Irland                   16,04%
Belgien                 15,66%
Sverige                15,41%
Estland                 15,04%
Lettland               13,80%
Kroatien               13,50%
Spanien                13,21%
Tyskland              12,54%
Storbritannien    12,26%
Frankrike             11,49%
Nederländerna   11,49%
Slovenien             11,30%
Grekland              11,17%
Danmark                9,79%
Italien                     9,54%
Malta                      8,95%
Portugal                 8,40%

EU-länder            6,68%

Finland                5,16%
Litauen                4,72%
Ungern                 4,27%
Tjeckien               3,68%
Slovakien             2,92%
Polen                    1,76%
Bulgarien             1,32%
Rumänien            0,91%

• Ingen hänsyn till härkomst
Hur många utlandsfödda som finns i varje land är i sig inte relevant här, utan det är hur stor andel utlandsfödda (eller med utländska föräldrar) – och var de kommer från – som svarat på undersökningen som avgör resultatet!

I SCB:s tabell nedan för antal utrikes födda i Sverige år 2000-2012 kan man se att antalet utrikes födda idag (år 2015) i Sverige troligen är ett antal procent över 15 %.
Utrikes födda i Sverige

Andelen av befolkningen som är född utom­lands har ökat under lång tid. Vid början av 2000‑talet var den elva procent av Sveriges folk­bok­förda befolkning. Under 2012 ökade siffran till 15 procent. Under perioden motsvarar det en ökning på närmare 500 000 personer.

Drygt hälften av de utrikes födda härstammar från ett europeiskt land och cirka 30 procent kommer från ett asiatiskt land. Det vanligaste födelse­landet är Finland. Därifrån kommer 11 procent av de utrikes födda, och därefter är Irak och Polen de vanligaste födelse­länderna.

Totalt sett är den utrikes födda befolkningen jämnt fördelad mellan män och kvinnor. Det finns dock skill­nader i köns­fördel­ningen för enskilda födelse­länder. Bland de 15 vanligaste födelse­länderna 2012 var det en betydande högre andel kvinnor än män från Thailand, med 78 procent kvinnor. Även för Finland och Kina är andelen kvinnor hög, båda med 60 procent kvinnor.
I den utrikes födda befolkningen ingår även personer som har adopterats. I Sverige fanns 2012 närmare 56 000 utrikes­födda adopterade, vilket motsvarar 4 procent av dem som är födda utomlands.

6.
• Fel åldersgrupp – ålder ej beaktats
Därutöver kan man konstatera att det är personer i åldern 15 år och uppåt som svarat.
Det innebär att många (alla?) som svarat kan vara under den ålder som krävs för att rösta i landet, och dessa personers åsikter är då inte riktigt relevanta i sammanhanget.

7.
Det är också intressant att notera att Finland och Danmark skulle ligga på 8:e respektive 10:e plats, med tanke på dessa länders relativt låga intag av invandrare.
Till Finland kom det 149 syriska asylsökande under hela 2013 att jämföra med de 16 000 som kom till Sverige (mer än 30% av alla syrier som kom till EU). Under perioden januari-april 2014 kom 18 000 asylsökande till Sverige, visar Migrationsverkets statistik. Det är en ökning med med 39 procent från 2013 då drygt 54 000 personer sökte asyl i Sverige (anhöriginvandring och andra former av invandring exkluderad).

Jämförelse mellan länder omöjlig!

För att EU-medborgarnas åsikter om invandring ska kunna jämföras mellan länderna måste samtliga förutsättningar som tagits upp ovan vara i princip samma från land till land i undersökningen. Men inte ens en enda parameter ovan har tagits den minsta hänsyn till i denna undersökning. Då är det givet att man får dessa stora skillnader mot verkligheten.

Sammanfattningsvis för Eurobarometerns undersökning:

• Logiskt omöjligt resultat !
• Extremt vinklad/felställd fråga
• Luddig känslofråga
• Invandring och invandringspolitik är olika saker
• Ej anonyma intervjuer
• Ej hänsyn till;
– medias inflytande
– medborgarnas kunskap
– extrema regionala skillnader
– typ av invandring
– antal
– religion
– inkomstnivåer
– ursprungsland / härkomst
• Fel åldersgrupp – ålder har inte beaktats

SD:s invandringspolitik får högst betyg bland alla väljare

Det hade varit mycket intressant att se resultatet på en korrekt ställd fråga till väljarna om;
– Vilket parti har den bästa flyktingpolitiken?
– Vilket parti har den bästa invandringspolitiken?
– Vilket parti har den bästa integrationspolitiken?

SIFO:s analyschef, Toivo Sjörén, säger i maj 2014 att 47 procent av svenskarna inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik, och han menar att det kan bero på att partierna inte är så tydliga i den frågan. Det parti som fick flest röster var SD. Nästbäst, men kraftigt under SD, kom socialdemokraterna. Centerpartiets invandringspolitik bedömdes sämst av väljarna.

Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?

I den mätning Ipsos gjort i januari 2015 kommer man fram till ett annat resultat. Anledningen till detta är främst att undersökningen inte tar hänsyn till de väljare som inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik. Ipsos undersökning blir därmed rejält missvisande, och man svarar ofta det parti som man normalt röstar på även om partiet inte ens har någon invandringspolitik.

Fråga: Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?
S    23%  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
SD 15%
M  12 %  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
KD  7%
V    5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
MP 5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
FP  4%    (innan FP presenterat sina 5 korta punkter)
C    2%    (Centerns enda invandringspolitik är fri invandring)

Sveriges flyktingpolitik stöds av en minoritet

Den aktuella undersökningen av Eurobarometern skiljer sig avsevärt från bl a SOM-institutets undersökningar om invandring i form av ”flyktingar”.Hur många vill ta emot fler/färre flyktingar i Sverige?http://opinion.se/valhistorik/svenskarnas-uppfattning-om-invandring-1957-2013 Enligt SOM-institutet stöds nuvarande flyktingpolitik av en minoritet av medborgarna. Endast 31% var emot en minskning av antalet flyktingar år 2013 (säkert en betydligt lägre andel idag).

SOM-institutet har något färre brister i undersökningarna jämfört med Eurobarometern, även om det är en allvarlig brist att i frågeställningen t ex inte ens separera flyktinginvandring från anhöriginvandring och arbetskraftinvandring.

Stor skillnad mellan Sifos och SOM-institutets mätningar

Jag har frågat Sifo varför de tror att Sifos undersökningar skiljer så mycket från SOM-institutets, men det var tydligen en känslig fråga, för Sifo vill inte svara på detta.

Kan man lita på SOM-institutet?

SOM-institutets frågeställning kan kritiseras. Flyktinginvandringen är bara är en liten del av den totala invandringen och  t ex mycket mindre än anhöriginvandringen. Dessutom är ”flykting” ett värdeladdat ord. Trots detta tas ofta resultaten från SOM-undersökningen som bevis för inställningen till invandringen i allmänhet.

I SOM-undersökningen år 2011 ansåg 37% att ”Invandringen utgör ett hot mot svensk kultur och svenska värden”. Därefter redovisades inga resultat på denna fråga.

SOM-institutet har också slutat redovisa svar på frågor som ”Det finns för många utlänningar i Sverige” och ”Jag skulle inte tycka om att få en invandrare från en annan del av världen ingift i familjen”.

Det ska noteras att SOM-institutet saknar svarsalternativet ”Varken instämmer eller tar avstånd/Vet ej”, intervjuobjekts ålder har ej beaktats och deras tabell speglar inte svaren på rätt sätt, etc.

Många anser att SOM-institutet bara mäter;

  • svenskarnas okunnighet om hur extrem och förödande svensk invandrings-/integreringspolitik är för alla parter
  • hur effektivt politiker och journalister (makteliten) döljer obekväma sanningar för svenska folket
  • den politiska korrektheten

Mätning förutsätter kunskap

Hur ska någon kunna argumentera emot ovanstående om SOM-institutets mätningar av medborgarnas tyckande?

Det är givet att man inte kan mäta något som intervjuobjekten inte känner till utan som bäst endast har en allmän uppfattning om, baserat på fritt tyckande utan koppling till fakta eller verkligheten.

Eftersom hälften av medborgarna, enligt Sifos undersökning, uppger att de inte har någon kunskap om partiernas invandringspolitik kan man misstänka att det är ytterligare runt 30 % som antingen tror att de har någon form av kunskap om detta eller som helt enkelt inte bryr sig och bara kastar ut ett svar som är det parti man röstar på av tradition.

Det är de facto endast ett parti som redovisat någon form av invandringspolitik (förutom C och MP som bara sagt att de vill ha fri invandring, och senast Göran Hägglund som bara i all hast uppgivit tre till synes ogenomtänkta punkter, alla utan förslag på finansiering), och det är Sverigedemokraterna.

Så länge politikerna, med stöd av media, kan hålla medborgarna i ett mörker om invandringens kostnader och konsekvenser på kort och lång sikt samt om vilka krav som finns för uppehållstillstånd, så länge kan man upprätthålla en positiv inställning till invandringen hos en relativt stor del av befolkningen.

Professor i statsvetenskap låter sig luras

Marie Demker, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet (statsvetare på SOM-institutet) och tidigare aktiv vänsterpartist samt med åsikten att Sveriges Nationaldag ska avskaffas, sväljer undersökningen med hull och hår, och drar direkt ett stort antal felaktiga slutsatser från resultatet (DN 2015-01-17). T ex;
– Flykting- och migrationspolitik har inte varit en stor stridsfråga i svensk politik, vilket återigen kan förklara svenskarnas positiva inställning. [Red’s anm: Ingen stor stridsfråga? Har Marie Demker missat att det var på håret att denna fråga ledde till nyval?]
– Vi har ingen nationalistisk tradition som gör det svårt att ta emot människor från omvärlden. [Red’s anm: Ändå är det bevisligen så]
– Attityderna ligger förankrade i djupare strukturer snarare än att dessa påverkas av snabba förändringar i omvärlden som Syrien-kriget. [Red’s anm: Attityderna förändras med ökad kunskap och insikt]
– Vi är vana vid en stor invandring och ser positiva effekter av det. [Red’s anm: 1. Vi kan omöjligen vara ”vana” vid den allt större invandringen. 2. Vem har sett dessa positiva effekter och vilka skulle dessa vara? Däremot kan vi enkelt se de negativa effekterna, som bara kommer att öka genom dagens bevisligen misslyckade integrationspolitik]

– Samtidigt som Sverigedemokraterna blir allt större så har svenskar blivit mer positiva till att ta emot fler flyktingar (SR 2014-09-24).
– När det gäller Sverigedemokraternas centrala fråga – invandringen – så finns det inga som helst tecken på att den svenska befolkningen har blivit mera restriktiv under den här perioden.
– Enligt SOM-institutet, som årligen mäter svenskars attityder i olika frågor, så har andelen som tycker att det vore bra om Sverige tog emot färre flyktingar snarare minskat från 52 procent till 44 procent på tio år.
– Även om andelen ökat som ser integration och invandring som ett problem så betonar Marie Demker att frågan fortfarande är lågprioriterad hos de allra flesta.

Inte ett rätt där!
Finns det överhuvudtaget någon genom historien som gjort så många konstaterat felaktiga antaganden och prognoser som statsvetare Marie Demker? I tidningen Dagen 2014-01-08 säger Marie Demker ”Man kan inte häva ur sig saker som inte är genomtänkta”. Men svaren ger ofta just en känsla av att vara extremt ogenomtänkta. Det finns många kunniga och mer faktabaserade statsvetare och det är märkligt att dessa så sällan anlitas av media till förmån för Marie Demker och hennes man, Ulf Bjereld. Medborgarna får därmed lätt en snedvriden bild av verkligheten.

Marie Demker

2010-05-24 uttalade Marie Demker sig i Aftonbladet:
– Att högerpopulistiska krafter hörs allt mer på till exempel internet menar Marie Demker inte betyder att de växer sig starkare.
– Den generella acceptansen ökar men den grupp som inte accepterar invandrare och flyktingar är högljudd och använder sig av alla medel för att föra ut sina åsikter. [Red’s kommentar: Det verkar som Marie Demker blandar ihop SD med sitt eget parti, Vänsterpartiet, t ex Karin Rågsjö, men även Miljöpartiet; t ex Rosanna DinaMarca, Jan Lindblom, Pernilla Stålhammar] De sakerna kan ske samtidigt och det är förrädiskt att tolka opinionen med de opinionsyttringar som hörs utåt, det såg vi redan under 90-talet.
Efter detta dubblerades snabbt SD:s väljare.

Vinklad nyhet från ett okritiskt SVT

Denna kraftigt vinklade ”nyhet”, som enbart döljer sanningen, presenterar alltså SVT (där 83% röstar på vänsterblocket) utan att ifrågasätta något!
Är SVT inget annat än en propagandamaskin, kan man fråga sig?

En stor andel av media, utöver SVT, pyttsade ut nyheten från TT Malmö utan den minsta form av kritisk granskning, t ex; Sveriges Radio/SR, Dagens Nyheter/DN, Svenska Dagbladet/SvD, Dagens Industri/DI, Sydsvenskan/SDS, Aftonbladet, Göteborgsposten/GP, Metro, Helsingborgs Dagblad/HD, Smålandsposten/SMP, Ystads Allehanda/YA, Trelleborgs Allehanda/TA, Sydöstran, Södermanlands Nyheter/SN, Blekinge Läns Tidning/BLT, Närkes Allehanda/NA, Kristianstadsbladet, Borås Tidning/BT, Hallands Nyheter/HN, Dagen.

Det var endast vinklade åsikter, i svepande och oprecisa ordalag, från en märkbart partisk Marie Demker som media tillät.

Samtliga media hade ingen kommentarsfunktion för läsarna där de kunde ge sina synpunkter. Tack och lov för Internet, där i alla fall den lilla grupp som söker sanningen kan få denna.

Om undersökning gjorts på korrekt sätt…

Trots alla konstaterade fel i undersökningen så uppges endast drygt 20% av svenskarna mycket positiva till invandring utanför EU.

Ingen undersökning fångar upp skillnader i tolkningar
T ex är definitionen av flykting inte samma som för invandrare.

Om undersökningen utförts på ett mer korrekt sätt är det troligt att resultatet skulle bli max 10 % i Sverige (inkl. svenska muslimer) som är positiva till invandring från muslimska länder. Återstår att se om en sådan undersökning någonsin kommer att göras… och publiceras.

Allt fler svenskar negativa till invandring

Som exempel kan nämnas att när SVT låtit Sifo göra en liknande undersökning (med något mer relevant frågeställning, men fortfarande med många frågetecken) så har resultatet blivit enligt följande;

Tycker du att Sverige tagit emot invandrare i alltför stor omfattning eller har det skett i ungefär lagom omfattning eller borde vi ha tagit emot fler?

Alltför stor omfattning: 44 procent – ökning med 7% !
Lagom omfattning:         36 procent – minskning med 12% !
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                 10 procent – ökning med 4% !

Notera här den extremt stora skillnaden mellan Eurobarometerns vinklade påstående att 72% av svenskarna skulle vara positiva till invandring och Sifos undersökning för ett år sedan med 46% (om frågan formulerats mer konkret hade säkert resultatet sjunkit ytterligare). Det finns all anledning att tro – trots medias censur & påverkan – att denna andel är långt lägre idag, samt att åsikten att Sverige inte mäktar med den omfattande invandringen är högre än år 2004 (55%).

  • År 2013:

Alltför stor omfattning: 37 procent
Lagom omfattning:         48 procent
Borde tagit emot fler:       9 procent
Vet ej:                                   6 procent

OBS!!!
I den undersökning som Sifo gjort sedan 1957 om vad svenskarna tycker om omfattningen av invandring kan man konstatera en stor diskrepans med av ovan presenterade resultat från SVT.
Sifo frågar år 2013;
Har du en uppfattning om Sverige tagit emot invandrare i
alltför stor omfattning 49 %
lagom omfattning         40 %
Det är alltså år 2013 12 % fler som tycker att för många invandrare tagits emot jämfört med av SVT presenterade resultat!

Enligt SOM-institutet vill 44 % ta emot färre flyktingar.
Enligt Sifo tycker 49 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning.
Enligt SVT tycker 37 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning (undersökning också av Sifo).

Enligt Eurobarometern är 72% positiva till invandring utifrån EU.

Notera bl a att i ingen av ovanstående gjorda undersökningar har det definierats som intervjuobjekten skulle ta ställning till, dvs vad ”flykting” innebär. Var och en har fått göra sin fria tolkning.

Är det någon som litar på statistiken – och SVT – efter detta?

  • År 2004:

Alltför stor omfattning: 55 procent
Lagom omfattning:         34 procent
Borde tagit emot fler:       6 procent
Vet ej:                                   5 procent

  • År 2002:

Alltför stor omfattning: 50 procent
Lagom omfattning:         38 procent
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                   2 procent

Vad gäller idag – år 2015?

Även om det (enl. ovanstående undersökning) år 2014 är så många som 36% som tycker att Sverige tagit emot lagom många invandrare så skulle resultatet förmodligen blivit en hel del lägre om frågan framförts på rätt sätt (förutom att det då inte fanns den kunskap som idag sakta men säkert börjar spridas trots den mörkläggning om invandringen som varit allmänt gällande).

Enda garanterade slutsatsen

En sak kan man i alla fall säga med säkerhet utfrån den i övrigt osäkra statistiken. Den sedan 1991 gällande flykting- och invandringspolitiken saknar stöd hos majoriteten av medborgarna i Sverige!

Är det rimligt?

Sprid gärna sanningen genom att länka till denna sida.

Se även bl a;
Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.