SD i topp i 9 av de 10 viktigaste samhällsfrågorna

Sverigedemokraterna ligger i topp tre i nio av de tio viktigaste politiska frågorna, enligt Novus senaste opinionsundersökning;
• Invandring och integration
• Lag och ordning
• Miljö och klimat
• Pensioner
• Sjukvården
• Äldreomsorg
• Landets ekonomi
• Jobb/sysselsättning
• Skatter
• Skola och utbildning
Sverigedemokraterna ligger i topp tre i nio av 10 av de viktigaste politiska frågorna; Invandring och integration, Lag och ordning, Miljö och klimat, Pensioner, Sjukvården, Äldreomsorg, Landets ekonomi, Jobb/sysselsättning, Skatter, Skola och utbildning
SOCIALDEMOKRATERNA
Samtidigt får Socialdemokraterna sitt lägsta väljarstöd någonsin i historien, 24%, medan Sverigedemokraterna ökar till 21,4% (tydligt näst största parti), enligt Demoskops opinionsmätning.

ENFRÅGEPARTIET MILJÖPARTIET OCH CENTERPARTIET
Det kan jämföras med MP och C som bara finns med i listan på området ”Miljö och klimat”. Att MP och C finns med i denna politiska fråga kan tyckas märkligt med tanke på den överväldigande bevisning som finns för att inget av dessa två partier tillfört något inom varken miljö eller klimat.

LIBERALERNA
Liberalerna har endast lyckas komma in i listan på den politiska frågan ”Skola och utbildning”. Detta ter sig också märkligt eftersom ostridiga fakta visar på ett totalt misslyckande inom området, där Liberalerna inte tillfört något inom varken kompetens eller resultat. Är det inte snarare så att Sverigedemokraterna förtjänar en första plats inom ”skola och utbildning”, givet hur illa det ser ut inom skola och utbildning idag?

VÄNSTERPARTIET
Vänsterpartiet återfinns – precis som MP, C och L – bara på en plats, där de delar tredje plats med SD för sjukvården. Man kan fråga sig hur väljarna tänkte när de gav V denna position, med tanke på att V inte uppnått något överhuvudtaget av vikt inom sjukvården trots sin funktion som vågmästare och stödparti till S+MP-regeringen.

RESULTATET AV ATT IGNORERA FOLKETS VILJA
Ytterkantspartierna C, MP, L och V finns alltså i princip inte med i listan, eftersom de inte representerar folkviljan.
Sverigedemokraterna ligger i topp tre i nio av 10 av de viktigaste politiska frågorna; Invandring och integration, Lag och ordning, Miljö och klimat, Pensioner, Sjukvården, Äldreomsorg, Landets ekonomi, Jobb/sysselsättning, Skatter, Skola och utbildning
För fem år sedan befann sig Sverigedemokraterna bland topp tre endast inom fyra områden (invandring/integration, lag och ordning, landets ekonomi och äldreomsorg).

KAN DET VARA SÅ ATT…
det svenska folket långsamt men säkert börjar förstå vartåt det barkar för Sverige om partiernas politiska korrekthet får styra över allt annat?

• folket börjar tröttna på alla lögner de matats med av verklighetsförnekande politiker i den s k Sjuklövern?

• folket börjar tröttna på allt faktabefriat tjafs om värdegrund och mångkultur, och att politikerna inte förmår att kliva ur sandlådan?

• allt fler börjar förstå den okontrollerade och oansvariga invandringspolitikens kraftigt negativa effekter på allt; arbetslöshet, bostadsbrist, sjukvård, skatter, Sveriges ekonomi, pensioner, pensionsålder, skola, energitillgång, miljö, trygghet, brottslighet, välfärd, försörjningsstöd, etc, etc?

• allt fler börjar se igenom Löfvens, Lövins och Lööfs djupa hat och deras ständiga hatretorik gentemot SD, och att folket förstår att det bara handlar om partipolitik när dessa partiers högsta prioritet är att försöka smutskasta SD som ett ”främlingsfientligt parti” (och många andra, ovärdiga för vuxna människor, smutsiga epitet)?

Se även bl a;
Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015


S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Kommer Sverige införa förbud mot burka och niqab?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?


Endast 27% vill inte ha förbud mot att tigga


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Politikerna sänker sina löner, första gången i Sverige

… men bara i SD-ledda Sölvesborg. Något intresse för att övergå till mer marknadsanpassade (= normala) löner finns ingen annanstans. Ej heller för statsministern och Sveriges 22 ministrar med världens högsta löner för politiker… de bestämmer ju i praktiken sina löner själva, en förmån vi andra arbetstagare inte har.
Se: Stefan Löfven i topp i årslön bland världsledarna

I Sölvesborg (som styrs av Sverigedemokraterna, Moderaterna, Kristdemokraterna och SoL-partiet) sänks grundarvodet med 5 procent. Det låter kanske inte så mycket med tanke på att vissa av politikernas löner chockhöjdes med 40% för några år sedan, men leder ändå till att kommunen får ytterligare några hundratusen kr som kan gå till något meningsfullt istället för att göda politiker.
Politikerna i Sölvesborg sänker sina löner, informerar Louise Erixon (SD) om
Politikerna i bilden ovan ser inte så glada ut.

Som exempel kan nämnas att Sölvesborgs kommunalråd Heléne Björklund (S) hade ett arvode på 715 000 kronor år 2017. Lägger man till sociala avgifter, 31,41 procent, hamnar kostnaden för skattebetalarna på drygt en miljon kronor per år.

Observera att det krävs ingen utbildning, kunskap eller erfarenhet för att bli politiker, och för politiker existerar inga prestationskrav, och det medför inga konsekvenser att ta felaktiga eller dåliga beslut.

SKOR SIG PÅ SKATTEBETALARNA
Det spelar ingen roll hur dåligt det går för en kommun, hur stora underskotten är, politikerna fortsätter kallt att premiera sig själva och sina misslyckanden med högre löner. Moral tycks saknas bland politiker.

Politikernas löner borde definieras som resultatet av korruption, och/eller ett korrupt system.

Hycklande politiker

Jan Jönsson, Liberalerna, Stockholms socialborgarråd
Det finns en annan politiker i Sverige som uttalat sig om de enorma politikerlönerna i Sverige. 2018-10-28 gick Jan Jönsson (L), socialborgarråd i Stockholms stad, ut i SvD och DN med följande åsikt;

Jag skäms över min höga lön

Det finns dock en tydlig skillnad mellan Louise Erixon (SD) och Jan Jönsson (L). Jan Jönsson gör inte mer än att påstå att han skäms för sin oförskämt höga lön på runt 120 000 kr per månad. Han tackar och tar emot pengarna och rör inte ett finger för att försöka sänka lönen till en mer rimlig nivå.

Som så många andra traditionella politiker, mycket snack men ingen verkstad.
Kan högavlönade politiker föra folkets talan?

Stoppas gängmord genom att dela ut information och sätta upp affischer?

Jan Jönsson (L) har gjort sig känd för att tro att de gängkriminella kommer att bryta sin kriminella bana med hjälp av s k ”avhopparprogram”.
– Det kan till exempel handla om att dela ut information på minnesplatser, eller när vi öppnar lokaler för vänner och anhöriga i samband med de här morden. Och genom att sätta upp affischer på tunnelbanestationen och liknande, säger Jan Jönsson (L).

Att dalta med brottslingar har Sverige provat i alla år fram tills nu, och det har visat sig verkningslöst. Varför fortsätta på den inslagna vägen trots alla ostridiga bevis för att det inte har någon effekt?

Sedan 2018 har politikerna och media pratat ofta om avhopparprogram, men ingen kan visa på att det gett något resultat, och den senaste tiden har Morgan Johansson (S) och andra försökt ta fokus från kärnfrågorna genom att prata om ”nationella avhopparprogram”. Ingen verkar bry sig om ifall dessa program är meningsfulla, det enda som är viktigt är att ge sken av att man gör något.

Hur många av hur många har hoppat av???

SR skriver;
Avhopparprogram – för personer som vill lämna en kriminell miljö – drivs av kommunerna, tillsammans med bland annat polisen och Kriminalvården. Framförallt Malmö har senaste året haft hårt tryck på verksamheten [Vad innebär det?]. Förra året fick 68 personer hjälp, en ökning mot tidigare år.

Hur många ”personer” (= samtal med anhöriga?) som ”fick hjälp” är emellertid av noll och inget intresse. Frågan är istället hur många GÄNGKRIMINELLA som ”hoppat av”. Dvs vad har det konkreta resultatet blivit? Såvitt är känt har avhopparprogrammen i Malmö, Göteborg och Stockholm varit i praktiken resultatlösa.

Det finns en ”avhoppare” som konstant återkommer i media som någon sorts bild av att avhopparprogrammen skulle vara effektfulla. Media ifrågasätter i vanlig ordning inget och fokus landar fel.

Brev till IS-krigare som återvänder löser alla problem?

– I Stockholm kommer vi att ha ett expertteam. Vi kommer att fortbilda socialsekreterare. Vi kommer också att jobba med uppsökande verksamhet där vi ringer och skriver brev till återvändare, säger Socialborgarrådet Jan Jönsson (L) till SVT.

Red’s kom:
Politiker tycks leva i sin egen lilla bubbla, tryggt avskärmade från verkligheten.
Världens högsta skatter
Se även bl a;

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vad är Socialdemokraternas värdegrund? S utestänger SD

Nedan följer en transkribering av vad som sades i SVT Rapport 2019-09-02 om S+MP-regeringens egenmäktiga beslut att utesluta specifikt SD från demokratiska diskussioner om Sveriges framtid och hur de allvarliga samhällsproblem (”utmaningar” på politikerspråk) ska lösas som skapats av dagens och tidigare regeringar. Detta samtidigt som Socialdemokraterna inte ser något problem att prata med Vänsterpartiet… eller med kvinnoförtryckande diktaturer som Iran.

Som förklaring till varför SD inte får vara med och leka i S+MP-regeringens sandlåda svarar inrikesminister Mikael Damberg undvikande – och märkbart besvärad över frågan – att SD har en annan värdegrund än vad Socialdemokraterna har:

I veckan så inleds samtalen mellan sju av riksdagens åtta partier om hur det grova gängvåldet ska stoppas. Men nu får inrikesminister Mikael Damberg hård kritik för att han [läs: S+MP-regeringen] stänger ute Sverigedemokraterna.

Bara S, MP och V som vill agera odemokratiskt

De fyra borgerliga partierna tycker att SD borde få vara med.

Ulf Kristersson:
– Stefan Löfven talade så sent som i helgen om att vi ska samla hela nationen till att göra någonting, och då kan man inte börja med att utesluta företrädare för 17 procent av svenska folket [på Facebook tillade Ulf Kristersson: ”Väljare som är precis lika utsatta och lika oroade över den grova brottsligheten som alla andra i Sverige” och ”jag har respekt för alla som tar Sveriges problem på allvar och för de valda ledamöter som arbetar inom den svenska demokratin”]. Det är bara respektlöst. [På Facebook tillade Ulf Kristersson: ”Så gör nu om och gör rätt – bjud in samtliga riksdagspartier till dessa diskussioner”.]

Det var i gårdagens Agenda som inrikesminister Mikael Damberg meddelade att han vill bjuda in riksdagspartiernas gruppledare till samtal om åtgärder mot gängbrottsligheten. Men riksdagens tredje största parti kommer inte att bjudas in.

Mikael Damberg, SVT Agenda:
Mikael Damberg , Socialdemokraterna och Miljöpartiet vill inte prata med Sverigedemokraterna... för de har en annan värdegrund
– Jag bjuder in dem som ingick i de terrorsamtal vi hade förut, och det var ju alla partierna förutom Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Våra nordiska grannländers regeringar har ett flertal gånger uttryckt bestörtning över hur politiker i Sverige kan utestänga ett demokratiskt valt parti från samtal. Ett parti som dessutom är det tredje största riksdagspartiet. Det är något som annars enbart förekommer i totalitära regimer.

Vad säger det om Mikael Damberg och Socialdemokraterna, att de inte upplever sig tillräckligt fast förankrade i sina egna värderingar för att våga resonera och överlägga med hela riksdagen för att stoppa bl a den skenande gängkriminaliteten? En fråga där det dessutom sakpolitiskt finns betydande samsyn mellan Socialdemokraterna, de fyra borgerliga partierna och Sverigedemokraterna. Medan de små extremistpartierna V och MP – som S inte ser något problem med att de får delta i diskussionen – avviker kraftigt i sina åsikter.

I Sveriges S+MP-regering så är det MP (som, tack vare public services intensiva propaganda månaden före valdagen, precis klarade sig ovanför spärren för att komma in i riksdagen) som styr i de flesta frågor, men i denna fråga råder stor enighet mellan MP och S-trojkan Löfven-Ygeman-Johansson.

Aftonbladet skriver: Att C och L också ansluter sig till linjen att SD ska bjudas in ändrar inte Mikael Dambergs beslut, meddelar hans pressekreterare Natalie Sial.

Reporter Elisabeth Marmorstein:
Imorgon inleder den parlamentariska migrationskommittén sitt arbete med framtidens migrationspolitik och där deltar Sverigedemokraterna. Partiet sitter även i försvarsberedningen. Men när det gäller åtgärder mot gängvåldet är de alltså inte välkomna.
Socialdemokraternas värdegrund, Mikael Damberg

Centerpartiet och Liberalerna har ändrat inställning?

Nu reagerar de borgerliga partierna som alla tycker att även Sverigedemokraterna borde få en plats kring samtalsbordet.

Juno Blom (L), partisekreterare:
– Jag tycker det är rimligt. De är folkvalda och jag tycker inte att det är en större grej än så utan de är med i andra frågor också. Låt oss nu hela tiden ta tillbaks fokus på de viktigaste sakpolitiska frågorna.

Red’s kom:
Dvs i motsats till vad den s k Sjuklövern bevisligen tyckte under försöken att bilda regering 2018-2019.

Anders W Jonsson (C), gruppledare:
– De är ett av partierna som sitter i riksdagen och ska behandlas som ett sådant. Det är därför vårt förslag var att man skulle hantera det här på samma sätt som vi hanterar exempelvis försvarsfrågorna. Genom en parlamentarisk beredning, och där är det väljarna som bestämmer vilka som är företrädda.

Red’s kom:
Undrar om Annie Lööf gick i taket när hon hörde sin gruppledare säga att SD ska behandlas som det riksdagsparti de är?

Av Anders W Jonssons (C) svar framgår att frågan om att låta SD få vara med och samtala diskuterats mellan S, MP, C och L. Där tydligen viljan hos hälften (S+MP) avgjorde resultatet.

Red’s kom:
Vi fick inget uttalande av KD från Public Service, men får förutsätta att KD inte ser något som helst problem med att diskussioner sker i parlamentarisk ordning.

Dagen efter Agenda skriver Kristdemokraternas gruppledare i riksdagen, Andreas Carlson, som även är vice ordförande i justitieutskottet, på Twitter:
Varför utesluter regeringen SD i samtal om att lösa problemet med gängkriminalitet? Det är förstås rimligt att en nationell samling inrymmer alla partier i riksdagen. Låt alla delta. Handlar om att respektera väljarna och att det behövs gemensamma lösningar över partigränserna”.

Henrik Vinge (SD), vice gruppledare:
– Vi hade gärna varit med. Vi hade gärna lyft våra förslag som är skarpare än alla de andra partiernas. Och vi vill lyfta perspektivet att den ökade våldsbrottsligheten i Sverige är direkt kopplad till asyl- och anhöriginvandringen.

Red’s kom:
Oavsett vad de fyra partierna – M, KD, L, C – säger idag så ger de sitt godkännande till S+MP-regeringens beteende om de sätter sig vid samtalsbordet (som alltså inte ens är ett förhandlingsbord) utan SD.
Stefan Löfven och Ann Linde samt resten av Socialdemokraternas antifeministiska regering vid förhandlingsbordet i Iran möter Irans förtryckarregering med Irans president Hassan Rouhani.

Mikael Damberg (S) vill inte motivera sig

Reporter Elisabeth Marmorstein:
Mikael Damberg vill inte kommentera frågan ytterligare, men i Agenda sa han så här om varför Sverigedemokraterna inte kommer att bjudas in:
– Vi har en annan värdegrund än Sverigedemokraterna. Så är det ju också så att Sverigedemokraterna i sin förklaringsmodell på det här är ju för grund. Det här är ganska komplexa frågor.

Red’s kom:
S+MP-regeringen vill sammankalla till ett möte där alla partier kan vara överens om att de varit naiva, och att ingen kunde förutspå att det skulle bli så här illa (trots forskarnas varningar redan för 20 år sedan).

Mötet kommer att avslutas med att alla är överens om att något måste göras, men S+MP-regeringen vill fortsätta sin strategi att förhala genom att tillsätta ett antal segdragna utredningar under år framöver innan något konkret, i bästa fall, görs åt de problem som SD varnade för, för nästan 10 år sedan.

Någon diskussion om varför våldet och gängkriminalitet växt sig så kraftig under så kort tid i Sverige kommer inte att finnas och inga beslut kommer att tas som stoppar fortsatt fri invandring av kriminella till Sverige… eller som förenklar snabba utvisningar av desamma.

Vad är Socialdemokraternas förklaringsmodell till de dödsskjutningar/knivmord och den kriminalitet som Socialdemokraterna skapat under sina år vid makten?

Värdegrund?

Socialdemokraterna – som styr och tillfogar sig makt enligt principen söndra och härska – har inga problem att diskutera med diktaturer som Iran, men ett legitimt och demokratiskt valt parti i Sverige fungerar det inte att ens samtala med. Vad är egentligen S+MP-regeringens värdegrund?
Vad är Socialdemokraternas värdegrund?
Se: Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor

Expressen ställer frågan: Men regeringens motivering är ju att man inte delar värdegrund med SD. Delar ni värdegrund med SD?
Ulf Kristersson: Det där är bara trams liksom. Det där är ju svepskäl. De är besatta av Sverigedemokraterna, för deras regeringsbildning handlar bara om Sverigedemokraterna.

Media skyddar S, V och MP

Det är uppseendeväckande att världens högst betalda politiker inte ens besitter tillräckligt med intelligens för att förstå det allra mest grundläggande, dvs att de har allt att förlora och inget att vinna på att exkludera SD.

Men kanske ännu mer uppseendeväckande är att inte en enda journalist i Sverige har ställt samma fråga till V och MP som SVT ställde till C och L. Dvs vad Vänsterpartiet och Miljöpartiet tycker om att SD som enda parti utesluts från att delta i samtal.
Samtal om gängkriminalitet i Sverige med alla partier utom Sverigedemokraterna
Uppdatering:
2019-09-04 får i alla fall Miljöpartiet frågan om Sverigedemokraterna ska tillåtas få vara med och diskutera hur den grova brottsligheten bland invandrarna ska lösas. MP:s språkrör Per Bolund ger det svar vi alla visste att detta lilla antidemokratiska fyraprocentsparti skulle svara; Nej, SD får inte leka i S+MP:s sandlåda.
Det enda skäl Per Bolund (MP) kan ge för att drygt 17% av Sveriges befolkning (1 135 627 av S+MP-regeringen diskriminerade väljare) inte ska representeras (medan MP:s 4 procent ska ges oinskränkt makt) är den odefinierade ”värdegrunden”.
– Vi tycker det är bättre att partier som har någorlunda gemensam värdegrund sätter sig ned och försöker hitta lösningar, säger Per Bolund (MP).
Så länge Socialdemokraterna gör sig helt beroende av MP kommer MP att fungera som en bromskloss för samtliga övriga partier i Sveriges utveckling.
MP:s lösningar på den grova kriminalitet, som de varit högst delaktiga i att skapa, är identiska med de floskler vi hört de senaste 10 åren:
– Vi måste jobba med det förebyggande arbetet, vilket även polisen lyfter fram. Vi måste jobba mot segregationen, för bättre skolor så att unga pojkar går ut med fullständiga betyg och förstärka socialtjänsten, säger Per Bolund (MP).

Mats Knutson kommenterar

Ja Mats, det handlade ju bara om värdegrunden. Eller finns det andra skäl till att Socialdemokraterna inte vill ha med Sverigedemokraterna i samtalen?

Mats Knutson, inrikespolitisk kommentator, SVT:
Värdegrunden är nog viktig i sammanhanget, …

Red’s kom:
Vilken värdegrund? På vilket sätt?
Det är lite trist varje gång Public Service faller in i den meningslösa politikerretoriken som bara syftar till att ta fokus från sakfrågorna.

– … men det handlar naturligtvis också om maktpolitik.

Red’s kom:
Det handlar nog enbart om maktpolitik… och att inte stöta sig med det lilla MP-partiet.

– Ända sedan Sverigedemokraterna kom in i riksdagen har Socialdemokraterna haft som strategiskt mål att isolera partiet.

Red’s kom:
Ja, det har ju gett ett lyckat resultat I alla fall för Sverigedemokraterna, att döma av valresultat och opinionsmätningar efter valet.

– Att göra det politiska priset så högt som möjligt för andra partier att närma sig partiet.

– Genom att utestänga Sverigedemokraterna från de här samtalen om den grova brottsligheten så försöker man upprätthålla den isoleringen av Sverigedemokraterna.

– Samtidigt så tar man tillbaka det politiska initiativet från Moderaterna. Ulf Kristersson tog ju det igår genom sitt utspel.

– Man lyckas också få hela den politiska debatten att handla om Sverigedemokraterna [som vanligt är det för S tillåtet att använda alla medel för att ta bort fokus från sakfrågan] istället för om den grova brottsligheten som alltid är besvärligt för sittande regering [för den ständigt ”naiva” Sjuklövern].

Att Sverigedemokraterna nu inte får vara med får det några politiska konsekvenser?

– Många väljare uppfattar det som odemokratiskt att ett stort parti, det tredje största, utestängs från politiskt inflytande på det här sättet.

– Många uppfattar det nog som lite ologiskt med tanke på att Sverigedemokraterna samtidigt får vara med och diskutera migrationspolitik och försvarsfrågor.

– Men det här kan paradoxalt nog gynna Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Det är inte särskilt paradoxalt. Det är snarare fullt naturligt att alla med minsta sans och förnuft (oavsett vilket parti man röstar på, exkl V och MP) reagerar mot Socialdemokraternas och Miljöpartiets strategi att utestänga mer än 17 procent av folket. Trots allt är det nog (ännu så länge) en begränsad andel av folket som förespråkar diktatur.

– SD stärks i sin martyrroll att vara utanför etablissemanget med det här systemet. Man kan också fortsätta kritisera de andra partierna för en otillräcklig politik när man inte får vara med och diskutera.

Hur länge kan Socialdemokraterna fortsätta med att stänga SD ute.

– Det är uppenbart att det blir allt svårare när vi ser att både Centerpartiet och Liberalerna, som var med och stödde Stefan Löfven just för att förhindra Sverigedemokraternas inflytande, nu också är kritiska till Socialdemokraternas utestängning av SD. Om den parlamentariska kritiken blir allt bredare mot det här agerandet då blir det allt svårare för Löfven och regeringen att upprätthålla den här isoleringen.

Red’s kom:
C och L har kanske till slut upptäckt att med en odemokratisk isolering av SD blir SD den enda vinnaren, och de vill nu sluta skänka bort röster till SD?

I Aktuellt ger Mats Knutsson exempel på vad partierna skulle kunna komma överens om;
* Visitationszoner, dvs att polisen kan visitera folk och genomsöka bilar inom vissa zoner utan brottsmisstanke, vilket t o m justitieminister Morgan Johansson (S) öppnat för.
* Anonyma vittnen, där Stefan Löfven sagt att han var ”beredd att titta på”.
* Kronvittnen, dvs en person som är misstänkt ska kunna få mildare straff om han hjälper polis och myndigheter.
Partiledarnas sandlåda
Källa SVT Rapport

Moderaternas 10 förslag
– Inför visitationszoner
– Pröva system med anonyma vittnen (tidsbegränsat försök)
– Inför ett system med kronvittnen
– Sätt in fler poliser mot gängkriminaliteten
– Öka polisens rätt till hemlig teleavlyssning och dataavläsning
– Fler övervakningskameror
– Inför vistelseförbud (så att kriminella kan stoppas från att återvända till sitt gamla område)
– Sänk gränsen för obligatorisk häktning
– Fördubbla straffen för gängkriminella (kriminella som begått gängrelaterad brottslighet)
– Slopa straffrabatten för unga 18–21 år
Inte ett ord om förenklingar, upptrappningar eller uppsnabbningar av utvisningar eller andra åtgärder för att skicka tillbaka kriminella till de länder de kom från.
Vi kan vara säkra på att inget förslag som läggs handlar om att minska antalet kriminella som kommer till och stannar i Sverige.

Det är bara gammal skåpmat som partierna nu föreslår (MP:s och V:s förslag kännetecknas som vanligt av att inget förslag är konkret);
Socialdemokraterna:
• Prioritera förslag som ger polisen bättre verktyg. [???]
• Hemlig dataavläsning.
• Skydd för vittnen. [= anonyma vittnen?]
• Brottsförebyggande åtgärder. [???]

Miljöpartiet (med endast 2 allmänna förslag):
• Fortsätta att ”slå mot pengarna”, strypa den svarta ekonomin.
• Bryt nyrekryteringen, införa ny brottsrubricering om kriminell rekrytering.

Centerpartiet:
• Skärp straffen för övergrepp i rättssak (dvs när man hotar vittnen) till minst 2 års fängelse och inför obligatorisk häktning.
• Strängare straff för organiserad brottslighet. [Strängare straff är verkningslöst när domstolarna ändå frikänner förövarna. Strängare straff måste alltså parallellt åtföljas av ändringar av lagparagrafer, inkl. reducerade beviskrav]
• Stärkt vittnesskydd. [= anonyma vittnen?]
• Kronvittnessystem.

Liberalerna:
• Förbättra det brottsförebyggande arbetet med satsning på skola, socialtjänst och integrationsåtgärder. [???]
• Avskaffa två-tredjedelsfrigivning.
• Vistelseförbud
• Avskaffad ungdomsrabatt.
Utred kronvittnen och anonyma vittnen.
Liberalernas partisekreterare Juno Blom föreslår utbyggd tullverksamhet för att hindra införsel av narkotika till Sverige och att stoppa [HUR?] rekryteringen av barn och unga till gängen.

Vänsterpartiet:
Tillsätt en haverikommission om våldet.
• Inför Sluta skjut-projekt i flera städer.
• Tydligare samverkan mellan polis och kommun i utsatta områden.
Utred ett nytt vittnesskyddsprogram.
Mia Sydow Mölleby, gruppledare (V), tror att om ”samhället är inkluderande” så löses brottsligheten i Sverige. Mer konkret än så blir det inte från Vänsterpartiet.

Kristdemokraterna:
• Tillträdesförbud för personer som begår brott i butiker.
• Vistelseförbud för personer vars brottsliga verksamhet eller nätverk är knutna till en viss plats.
• Avskaffa straffrabatterna.
• Anonyma vittnen och kronvittnen.

Det lär inte resultera i någon 73-punkts-lista från samtalen. Om samtalen mellan de sju partierna avgränsas till att komma fram till ”lösningar för att motverka problemen med gängkriminalitet, skjutningar och bombdåd” så hamnar en stor del av kriminaliteten och den grova brottsligheten utanför. T ex problemen med de många våldtäkter som migrationen medfört.

Det är värt att notera att inget av partierna i Sjuklövern har ens en antydan till förslag om att omedelbart tillse att Sverige har fungerande gränskontroller (för såväl ingående som utgående trafik). Trots att effektiva gränskontroller (”inre gränskontroll”) är den kanske enskilt viktigaste åtgärden för att kunna reducera kriminaliteten i Sverige.

Inget parti i Sjuklövern har heller något förslag för att komma tillrätta med alla de som olagligt befinner sig i Sverige (inkl. de som fått utvisningsbeslut men som ändå stannar kvar i landet), och som ofta försörjer sig på brottslighet.


Utdrag från ett längre klipp av vad som sades i Agenda mellan Mikael Damberg och Ulf Kristersson:

Ulf Kristersson har skickat ett omfattande mejl till Stefan Löfven med en rad punkter på hur polisen ska få ökade befogenheter att agera. I SVT:s Agenda får Mikael Damberg chansen att svara på om han kan tänka sig ett samarbete med Moderaterna för att lösa problemet med gängkriminaliteten.

Ulf Kristersson nämnde aldrig Dambergs beslut att inte bjuda in SD under debatten, men sent på söndagskvällen skriver han på Facebook att han tycker alla riksdagspartier bör vara med i samtalet.

Mikael Damberg (S):
– Jag tycker att vi har ett väldigt allvarligt läge i Sverige. Jag lyssnade på delar av talet [Ulf Kristerssons]. Jag tyckte det var väldigt bra att moderatledaren ägnade hela talet åt det här samhällsproblemet. Jag tycker det är värt att göra ett försök och se om inte politiska partier kan nå varandra ännu mer i samarbete.

– Nästa vecka ska jag försöka ordna så att det blir ett möte mellan gruppledarna i alla de partier som fick inbjudan att delta i terrorsamtalen som ledde till två överenskommelser för att stärka Sveriges förmåga att möta terrorhot.

Men bjuder du in alla riksdagspartier?

– Jag bjuder in dem som ingick i terrorsamtalen vi hade förut. Och det var ju alla partier förutom Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Adam Marttinen (SD) skiver på Twitter:
Mikael Damberg vill bjuda in alla riksdagspartier, utom SD, till samtal om det gängvåld som alla partier, utom SD, skapat.
Där ska de diskutera förslag som SD ensamt velat genomföra sedan 2010. Varje år har de röstat emot alla förslag som nämnts, vilket skämt!

Varför får inte Sverigedemokraterna vara med?

– Nej men Sverigedemokraterna har ju, vid sidan av att vi ännu så länge har valt att jobba på det sättet därför att vi har en annan värdegrund än Sverigedemokraterna så är det ju också så att Sverigedemokraterna i sin förklaringsmodell på det här är ju för grund. Det här är ganska komplexa frågor där vi också måste ta seriösa åtgärder för att… leder till resultat. Och jag har stort förtroende för att riksdagens partier faktiskt kommer att komma fram till gemensamma tal för att komma vidare.

Red’s kom:
Mikael Damberg bara svamlar på, utan inandning, i syfte att komma bort från sakfrågan.

Hur reagerar du på det?

Ulf Kristersson (M):
– Jag är rädd för att blir som det brukar bli. Det blir samtal. Det blir långsiktiga beredningar. Även terrorsamtalen landade ju tyvärr i att många åtgärder aldrig genomfördes.

Men var det inte det du efterfrågade, ett samarbete med regeringen?

– Alltså, handling. Samling för handling. Att gå från ord till handling. Om det hade handlat om att vi skulle ha manifestationer, beredningar och utredningar då hade Sverige varit världsbäst på detta. Sånt gör vi hela tiden.

Källa: SVT

Se även bl a;
Vi har varit naiva: Politikernas eviga ursäkt till varför de inte lyssnat på SD eller folket


Karin Wanngård (S): Man beter sig inte som Listhaug och åker till vårt fina Rinkeby


Ny statistik bekräftar att med migrationen ökar brottsligheten

10 000 fler ”polisanställda” till år 2024 – Hur löses kriminaliteten?

Kriminalitetsförnekare Ylva Johansson – Vad har hon uppnått?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vi har varit naiva: Politikernas eviga ursäkt till varför de inte lyssnat på SD eller folket

I mars 2019 skrev Alice Teodorescu nedanstående ledarkrönika under rubriken ”Blott Sverige svensk naivitet har” (vilket påminner om Ann HeberleinsBlott Sverige svenska krusbär harmed nära koppling till ämnet naivitet).

Politikerna verkar inte ha tagit åt sig av Teodorescus krönika. Naiviteten fortsätter i oförminskad grad och politikerna beter sig väldigt arrogant mot sina väljare.

Moderaterna tänker sig nu att det vore mer rimligt med en årlig kvot på 5 000 – 8 000 migranter (där alla tar sig illegalt till Sverige), vilket ligger mer i nivå med övriga nordiska länder, om invandringsproblemet avgränsas till specifikt asylinvandringen. SD förespråkar ett totalstopp.

I SVT säger Ulf Kristersson nedanstående med anledning av Moderaternas förslag att minska asylinvandringen med 70%:
Sverigedemokraternas partiledare, Jimmie Åkesson, välkomnar Moderaternas riktning men skriver på Facebook; ”Deras ambitionsnivå är för låg givet dagens dramatiska situation. Deras förslag kommer minst 10 år för sent”. Är det så?
– Ja, 10 år för sent kan det nog ligga något i. Jag tror det varit bättre om vi haft en bättre migrationspolitik för 10 år sedan. Jag tycker vi haft en illa genomtänkt migrationspolitik under väldigt många år.
Varför kom ni inte med det här förslaget då?
– Ja, det kan man säkert diskutera. Det diskuteras ju idag. Idag ser vi problem på ett annat sätt. För 10 år sedan tror jag att vi på många sätt var naiva för det som var framför oss. Idag vet vi mycket mer.

Vad Kristersson säger är alltså i klartext; Moderaterna har varit enfaldiga, korkade, lättlurade, aningslösa och omogna när de fram tills idag tagit avstånd från alla SD:s förslag som skulle gjort att landet Sverige inte hade befunnit sig i den krisartade situation som gäller idag och som blir allt svårare att dölja.
När Ulf Kristersson (M) säger;
• ”på ett annat sätt”, så har det ju tidigare varit så att de inte såg – eller inte ville se – problemen (som vi andra såg) överhuvudtaget… på något sätt.
• ”Idag vet vi mycket mer”? Varför visste Moderaterna m fl inte vad SD visste redan för 10 år sedan?

Det diskuteras ju idag”? En pinsamt uppenbar lögn. Det finns ingen politiker som diskuterar varför det bara var SD som såg problemen komma.

Ska det verkligen behöva ta 10 år att komma ur naiviteten i varje fråga?

VOLYMMÅL SAKNAS
Moderaterna fortsätter försöka föra folket bakom ljuset genom att;
• inte sätta nivåer på den större gruppen, anhöriginvandring,
• inte sätta nivåer på antalet kvotflyktingar,
• inte sätta nivåer på antalet som får asyl av ”humanitära skäl”,
• inte sätta nivåer på arbetskraftsinvandring av outbildade och lågutbildade (dvs dold asyl- och anhöriginvandring),
• inte sätta nivåer på hur många som ska utvisas,

• inte sätta volymmål för hur många som ska återvända!


Alice Teodorescu om politikernas naivitet:

Är naivitet en godtagbar ursäkt för ”feg och senfärdig”?

Varför anses det som en godtagbar ursäkt att hänvisa till sin naivitet när man som makthavare egentligen mest varit feg och senfärdig?

Stefan Löfven (S) säger att han och Socialdemokraterna varit naiva

Ur statsminister Stefan Löfvens (S) tal med anledning av att Sverige höjde säkerhetsläget från nivå tre till fyra på en femgradig skala, 19/11-2015:
– Jag måste tyvärr ändå säga att Sverige nog har varit naiva i det här avseendet. Kanske har det varit svårt för oss att acceptera att det i vårt öppna samhälle mitt bland oss finns människor, svenska medborgare, som sympatiserar med mördarna i Isil..

Red’s kom:
Är det enda förklaringen till att alla politiker,  förutom de i Sverigedemokraterna, varit naiva?

Istället för att försöka skjuta skulden från sig på ”Sverige” så kunde Löfven varit ärlig och sagt som det var, dvs att S, V, MP, C, L, KD och M varit de naiva partierna, där fortfarande V, MP, C och L är precis lika naiva som tidigare. De verkar inte ha lärt sig någonting. Särskilt Annie Lööf fortsätter sitt brinnande hat mot det parti som bevisligen vetat mest.

Anders Ygeman (S) säger att han och Socialdemokraterna varit naiva

Dåvarande inrikesminister Anders Ygeman (S) med anledning av hur Göteborgs stad i intervjuer med Uppdrag granskning inte tog ställning mot IS, SVT 22/4-2015:
– Vi har varit för naiva inför hotet som radikaliseringen och IS har utgjort i Sverige.

Ann-Sofie Hermansson (S) säger att hon och Socialdemokraterna och deras samarbetspartier varit naiva

Göteborgs dåvarande kommunstyrelseordförande Ann-Sofie Hermansson (S) apropå religiös intolerans, DN 26/3-2018:
Vi har varit naiva om den religiösa extremismen. Det har funnits en ängslighet, att man är orolig att kritik ska ses som rasism.

Chefsåklagare Lise Tamm, 05/10-2017, Dagens Juridik:
– Situationen i dagsläget visar att vi helt tappat greppet. Jag tror att vi har varit väldigt naiva och vi har låtit detta fortgå i alltför stor utsträckning.

Jan Björklund (L) och Annika Strandhäll (S) har varit ”naiva”

Jag kan fortsätta ett bra tag till med risk för att bli övertydlig. De naiva finns inom alla partier och alla samhällssfärer och deras naivitet rör alltifrån
Putins Ryssland (Jan Björklund (L) TV4, 2/9-2014)
till
pensionsbedragare som svärtar ner ryktet för hela pensionssystemet (Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (S), Expressen 6/3-2018).

Politikerna uppger själva att de INTE varit realistiska, vuxna eller mogna sina uppgifter

Synonymer till ordet naiv är: barnslig, godtrogen, aningslös, omogen, enfaldig, lättlurad, korkad.
Motsatsord är: mogen, vuxen, realistisk, skeptisk.

Varför har folket valt lättlurade och omogna politiker?

Frågan är varför det sitter en massa, enligt egen utsago, lättlurade och omogna människor på samhällets högsta positioner, från vilka de förväntas fatta välavvägda och långsiktigt kloka beslut, och ursäktar sin senfärdighet med att ”vi” har varit naiva? Vilka ”vi”?

Red’s kom:
Och varför har aldrig någon journalist i någon av Sveriges traditionella medier ställt frågan vilka politikerna syftar på med ”vi”?

Varför kan lättlurade och omogna politiker sitta kvar på sina poster?

Och varför har ”naiviteten” inte fått några konsekvenser för deras fortsatta möjlighet att sitta kvar?

Red’s kom:
Den bistra verkligheten är att det finns tillräckligt många oengagerade, lättmanipulerade och lättlurade personer som återväljer dessa misslyckade och inkompetenta personer.

Inte förrän krisen står framför egen dörr kan man höja sin röst… dvs när det oftast är för sent.

Politiker rädda för att kritiseras och låter hellre landet förfalla

När politiker (Socialdemokraterna) stoppar huvudet i sanden och hellre är naiva än ansvarstagande. Bildkälla Steget Efter (Twitter)
Det är beundransvärt att också människor på höga samhällspositioner kan erkänna sina misstag. Men dessa exempel handlar inte om misstag, de handlar om kvalificerad feghet. I Sverige kostar det på att påpeka brister tidigt, att vara före sin tid. Därför tiger man när saken är i sin linda för att sedan när problemet är ett faktum ursäkta sig med sin naivitet och då tvingas vidta åtgärder långt kraftfullare än vad som hade behövts om man agerar tidigt.

Red’s kom:
Huvudproblemen är kanske;
1. att den s k Sjuklövern låtit stollar i småpartierna styra Sveriges framtid,
2. att hatet mot SD har varit avsevärt viktigare än landets väl och ve,
3. den närmast totala avsaknaden av konsekvensanalyser,
4. att Sveriges vänstervridna media mörkat och stöttat politikerna i att försöka dölja verkligheten istället för att sköta sin uppgift som ”tredje statsmakt”.

Inte ens för de mest uppenbara problemen har politikerna någon förberedelse för

Ta en sådan sak som de återvändande IS-terroristerna. Det krävdes inte särskilt mycket analysförmåga för att inse att en betydande andel av de som anslöt sig till kalifatet, den dag de blev besegrade, skulle vara intresserade av att återvända. För denna högst överblickbara eventualitet borde Sverige ha haft beredskap redan i samma veva som terroristerna åkte. Men icke, i stället har vi förhoppningsvis en straffskärpning på plats i augusti i år – bara sådär sex, sju år för sent.

Red’s kom:
Politikernas stoppa-huvudet-i-sanden-strategi kan säkert fungera en kortare tid, men förr eller senare blir problemen övermäktiga och tydliga till och med för de dummaste.

S, M, KD och SD måste gå ihop om migrationspolitiken
Om politikerna verkligen menat vad de säger idag skulle de säga att nu gör vi – S, M, KD, SD… och eventuellt L – gemensam sak och tar fram en konkret motion om hur vi vill att migrationspolitiken ska se ut och fungera (utan några åtgärdsfördröjande utredningar som det inte finns behov av) under de närmaste 10, 20 och 30 åren.

EXKLUDERING AV DE SOM SÅG VAD SOM SKULLE HÄNDA
Inrikesminister Mikael Damberg (S) visar mycket tydligt i Agenda 2019-09-01 att Socialdemokraterna inte är beredda att kliva ur sandlådan eller att de tar samhällsproblemen på allvar. Damberg förklarade då att S+MP-regeringen kommer att kalla alla partier, utom SD, till diskussion om hur den eskalerande brottsligheten, och övriga problem migrationen leder till, ska lösas i Sverige.

Socialdemokraterna ser inget problem i att samarbeta med vänsterextremisterna i V och MP (med starkt avvikande åsikter om migrationen jämfört med S). Dvs de två partier S sätter sitt hopp om överlevnad till, förutom höger- och vänsterextremisterna i C och sandlådedrottningen Annie Lööf.

Om det varit den minsta moral och stake i Ulf Kristersson skulle han där protesterat mot denna meningslösa exkludering av Sverigedemokraterna. Alltså det enda av Sveriges politiska partier som haft rätt om brottsligheten och övriga konsekvenser av Sveriges okontrollerade invandring.

Är det fint att som beslutsfattare vara naiv?

Problemet med den påstådda naiviteten är att den kommit att framställas som något fint. Den som har varit naiv är en god människa, en optimist, som inte förstod bättre på grund av sin vilja att hysa tilltro till mänskligheten. Ädelt, javisst, men beslutsfattare med ansvar för rikets och medborgarnas säkerhet bör stoltsera med annat än snällism i dessa tider.

Naiv och/eller okunnig?

De påstått naiva kan nämligen inte sällan skylla på okunskap, vilket eventuellt hade kunnat anföras som en förmildrande omständighet. Det finns alltför många exempel på personer, också politiker såsom Nalin Pekgul (tidigare S), Mauricio Rojas (tidigare FP/L) och Amineh Kakabaveh (V), som varnat för den utveckling som vi nu inte kan värja oss mot. Varför lyssnade så få?

Red’s kom:
ALL KRAFT GÅTT TILL ATT PISKA UPP HATSTÄMNING MOT SD
Att så få politiker lyssnade var för att deras högsta prioritet varit att försöka smutskasta det parti som tar allt fler röster från övriga partier.

Att så få vanliga människor lyssnade beror på ett ansvarslöst bristande engagemang och ovilja att sätta sig in i ens de viktigaste frågorna (dit hör inte saker som vi inte kan påverka, t ex klimatet) för framtiden samt våra barn och barnbarn.

Givetvis var de flesta politiker (i alla fall i SD, M, KD och S) införstådda med att SD hade rätt i mångt och mycket i de motioner detta parti lagt under åren. Ändå röstade dessa politiker kallt nej av princip, och utan minsta hänsyn till vad som är bäst för landet och dess folk (i alla fall för de av oss som inte lyfter ohemult höga riksdagslöner eller statsministerlöner, inkl de hycklande vänsterpartisterna).

Vad gäller Amineh Kakabaveh (V) så har hon förvisso försökt kämpa mot Sveriges antifeministiska regering, vilket är föredömligt, men att lyfta en sanslöst hög riksdagsledamotslön utan att ens visa sig i riksdagen är så långt från föredömligt som man kan komma.

T o m Sveriges främsta experter inom olika områden smutskastas om de framför fakta

Terrorforskaren Magnus Ranstorp är ett annat exempel på en person som tidigt varnade för problematiken i landets förorter samt för behovet av kraftfulla och preventiva åtgärder mot radikalisering och extremism. I våra nordiska grannländer har han anlitats flitigt, i Sverige beskylldes han för att fiska i grumliga vatten varför få lyssna på honom. Nu när man inte längre kan ignorera verkligheten låter det emellertid annorlunda, även om det i mångt och mycket är för sent.

Strukturell oförmåga att förhålla sig till komplexa problemformuleringar

Den svenska senfärdigheten, naiviteten eller bara kort och gott dumheten, är ett symptom på en strukturell oförmåga att förhålla sig till komplexa problemformuleringar.

Den som i sin yrkesutövning värjer för det obekväma av rädsla för hur han eller hon personligen ska uppfattas bör inte befatta sig med ansvarskrävande uppdrag.

Hur hade Sverige sett ut idag om realism och fakta styrt istället för naivitet, känslor och kontraproduktivt godhetstänk?

Visst är det hisnande att fundera över vilket land Sverige hade kunnat vara om realism i stället för naivitet hade fått dominera?

Källa: GP

Se även bl a;
Vad är Socialdemokraternas värdegrund? S utestänger SD


Ny statistik bekräftar att med migrationen ökar brottsligheten

10 000 fler ”polisanställda” till år 2024 – Hur löses kriminaliteten?

Kriminalitetsförnekare Ylva Johansson – Vad har hon uppnått?


Dags att prata om volymer för invandring (2015)


Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad


Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Tyskland har på 4 år tagit emot så många migranter som föds på 18 dagar i Afrika


Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Rättsväsendet i Sverige krackelerar pga invandringen


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande


Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


Vem sprider fake news om att Sverige lånar för att finansiera invandringen?

Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån


All invandring är en kostnad

Invandring förr och nu är inte jämförbara


Finlands nya invandringspolitik, för Sverige att ta efter


Politiker gör inga konsekvensanalyser innan beslut att försörja EU-migranter


NGO-fartyg på Medelhavet fylls med migranter till EU


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Tiggeriförbud i sex av Stockholms kommuner

Något nationellt tiggeriförbud ser vi inte skymten av. Eftersom S+MP-regeringen inte vill lyssna på folket och inte bryr sig om folkviljan – och bara dumpar sitt ansvar på kommunerna – är nu allt fler kommuner på gång att införa tiggeriförbud. Senast i Stockholms län.

Dagens Nyheter söker med ljus och lykta efter någon som kan föra DN:s talan och protestera mot Stockholmskommunernas planer. DN fann jämställdhetsminister och miljöpartisten Åsa Lindhagen som twittrar (hon verkar sysslolös inom sitt ministerområde) sina sedvanliga floskler;
– När vi jagar utsatta människor istället för att prata om lösningar för dem som har det sämst. Ynkligt!
MP har pratat om icke-lösningar (mest bara om känslor) under fem år nu, och på detta sätt lyckats hålla tiggarna kvar i sin utsatthet. Inte en endaste gång har MP kommit med något konstruktivt förslag för att lösa ett enda av de problem tiggeriet leder till.

Sverige utger sig för att vara en demokrati och enligt grundlagen ska regeringen (idag en minoritetsregering som en majoritet röstat för att avsätta) följa folkets vilja. Ändå är det en minoritet av folket (de som skriker högst) som får sin vilja igenom i många av landets viktigaste frågor. I frågan om reglering av tiggeri är det max 20 procent av folket som inte önskar detta:

Sex av Stockholm läns 26 kommuner arbetar nu för att införa tiggeriförbud. Men bara tre har i nuläget majoritet för ett förbud.

M och KD har tillsammans med SD majoritet för ett förbud i följande kommuner:
1. Lidingö (M+LP+L+KD, 29 av 51 mandat).
2. Täby (M+L+C+KD, 45 av 61 mandat).
3. Österåker (M+L+C+KD, 27 av 51 mandat).

M och KD har tillsammans med SD inte majoritet utan behöver stöd från fler [C och L bromsar] i följande kommuner:
4. Danderyd (M+L+KD, 26 av 45 mandat).
5. Ekerö (M+C+KD, 17 av 41 mandat, minoritet).
6. Nynäshamn (M+L+C+KD, 16 av 41 mandat, minoritet).

Moderaterna vill inte arbeta förebyggande

Många moderatstyrda kommuner har fått backa för att de saknar stöd i fullmäktige.
– Det är inte aktuellt just nu eftersom problemet avtagit, säger kommunalråd Lennart Kalderén (M), Salem.

Red’s kom:
Det var inte aktuellt för Moderaterna under de år när det var aktuellt, och nu vill Moderaterna vänta tills Moderaterna (vad folket tycker bryr de sig inte om) tycker att det blir ”aktuellt” igen istället för att arbeta förebyggande.

Dessutom är en tiggare en tiggare för mycket. Hur många tiggare tycker Moderaterna att det ska finnas för att ett tiggeriförbud ska bli aktuellt igen?

Moderaterna tycks inte förstå alla problem som följer med varje tiggare, inte minst kriminalitet och onödiga kostnader som kunde gått till något meningsfullt (t ex för att lösa problemen med den växande hemlösheten bland svenska medborgare) istället för att slösa med skattebetalarnas pengar.

Moderaterna i Salem anser att det bör vara ett nationellt tiggeriförbud, säger kommunalrådet Lennart Kalderén (M)

Red’s kom:
Givetvis är det bäst med ett nationellt tiggeriförbud, men om man inte får det som är bäst, varför inte välja det näst bästa alternativet?

Bollen har börjat rulla… om än så sakteliga

Direkt efter Vellingedomen i december förra året började många [=alldeles för få] M-kommuner i landet att arbeta för lokala tiggeriförbud [med stöd av SD och KD].

Red’s kom:
Och några S-kommuner, där Socialdemokraterna inte satt sig i knät på V och/eller MP.

1. Lidingö

Lidingö har skickat ett förslag på tiggeriförbud på 10 av stadens torg på remiss. Kommunstyrelsen ska nu revidera förslaget och fullmäktige väntas ta beslut under hösten.

2. Täby

Täby har skickat ett förslag på tiggeriförbud kring återvinnings- och pantstationer med angränsande områden som parkeringar och butiksentréer på remiss. Förbudet gäller både passiv pengainsamling vid butiker, och aktiv insamling av pengar, återvinningsavfall och pantburkar vid återvinningsstationer. Förslaget läggs på kommunstyrelsens bord den 23 september. Om det godkänns kan kommunfullmäktige fatta beslut den 7 oktober.

3. Österåker

Österåker utreder frågan, efter en motion från det lokala Roslagspartiet, och har då majoritet [med M, SD, KD och R] för ett förbud i fullmäktige.
– Fullmäktige har gett i uppdrag att se över de lokala föreskrifterna och utreda om behovet finns i samråd med polis och handlare på de fem ställen där det finns tiggare. Arbetet pågår och ett eventuellt förslag kan komma upp i fullmäktige i oktober eller november, säger Michaela Fletcher (M), kommunalråd.

4. Danderyd

Danderyd har skickat förslag på remiss till bl a polisen. Förbudet gäller passiv pengainsamling vid åtta butiker, samt aktiv insamling av pengar, återvinningsavfall och flaskor/burkar vid nio återvinningsstationer. Beslut kan tas av fullmäktige under hösten.

5. Ekerö

Har sedan i våras fattat beslut i kommunstyrelsen om att ge tjänstemännen i uppdrag att utreda möjligheterna för ett förbud mot vissa saker, där ibland tiggeri. Ekerö hoppas kunna leverera ett förslag under hösten.
– Vi har sedan i våras tagit beslut i kommunstyrelsen om att ge tjänstemännen i uppdrag att utreda möjligheterna för ett förbud mot vissa saker, där ibland tiggeri, om det finns majoritet beror på utformningen, säger kommunalrådet Adam Reuterskiöld (M).

6. Nynäshamn

Nynäshamn utreder frågan [om tiggeriförbud] som ska processas i en remissrunda, troligen nästa år.
– Vi utreder för närvarande frågan och därför går det inte att svara vare sig ja eller nej i dag. Det är sannolikt beroende på hur ett eventuellt förbud formuleras, men jag tror inte att det i dag finns en klar majoritet för ett förbud, säger kommunalrådet Harry Bouveng (M).

I Nacka var bl a C, L och KD emot tiggeriförbud

I Nacka tvingades det moderata kommunalrådet Mats Gerdau besviket lägga ned frågan efter en omröstning i fullmäktige i mars.
– Vi moderater föreslog att vi skulle göra som i Vellinge med förbud på vissa utpekade platser, bland annat centrumanläggningarna. SD stödde oss, men övriga partier röstade emot, så det gick inte igenom, säger Mats Gerdau.

I Stockholm styr MP och C

Det gäller många fler kommuner som exempelvis Stockholm där finansborgarråd Anna König Jerlmyr (M) har fått lägga tiggeriförbudet på is under mandatperioden i den grönblåa alliansen.

Kommuner som hittills säger nej till tiggeriförbud

1. Botkyrka S+KD+MP+L+C, 38 av 75 mandat
2. Haninge S+L+C+KD, 27 av 61 mandat (minoritet)
Katt- och råttalek mellan EU-migranter och polis i Haninge
Utestäng Rumänien från EU’s fria rörlighet, anser en moderat kommunpolitiker i Haninge
Hjälp till EU-migranter lockar fler tiggare, enligt Moderaterna i Haninge
3. Huddinge M+L+C+DP+KD+HP, 30 av 61 mandat (minoritet)
Nolltolerans i Huddinge mot EU-migranters 11 boplatser. Sanering: 2 mkr
4. Nacka M+C+L+KD, 33 av 61 mandat
5. Norrtälje M+C+L+KD, 27 av 61 (minoritet)
6. Nykvarn NP+M+MP, 16 av 31 mandat
7. Salem M+L+C+KD, 16 av 31 mandat
EU-migranter avhyses från p-plats i naturreservat – Diskriminering, säger MP
8. Sigtuna M+C+L+KD+SfS, 27 av 51 mandat
• Enligt Dagens Samhälle har Sigtuna svarat att de planerar att reglera tiggeri;
Tiggeriförbud: Socialdemokraterna anammar SD:s politik
9. Sollentuna M+L+KD+C, 34 av 61 mandat
10. Solna M+L+MP+C+KD, 35 av 61 mandat
11. Stockholm M+L+MP+C+KD, 54 av 101 mandat
• Stockholm är en av de hårdast drabbade kommunerna av tiggarna från Rumänien och Bulgarien och alla konsekvenser som följer med zigenarnas intåg.
12. Sundbyberg S+C+L, 26 av 61 mandat (minoritet)
Vänsterpartiet vill ha fler tiggare till Sundbyberg genom gratis bostäder till EU-migranter – Moderaterna saknar förslag
13. Södertälje S+KD+C+MP, 35 av 65 mandat
• Södertälje är en av Sveriges kommuner där tiggarna skapat mycket stora problem.
EU-migranter portas pga bråk om platser på härbärge i Södertälje
14. Tyresö S+L+MP, 23 av 51 mandat (minoritet)
15. Upplands-Bro M+L+KD+C, 19 av 41 mandat (minoritet)
• Enligt Dagens Samhälle har Upplands-Bro svarat att de planerar att reglera tiggeri.
16. Vallentuna M+C+L+KD, 29 av 51 mandat
17. Vaxholm C+S+L, 10 av 31 mandat (minoritet)
18. Värmdö M+C+L+MP+KD, 28 av 51 mandat
EU-migranter sover i bilar utanför kyrkan i Värmdö sedan 1 år
Kåkstad byggts upp av EU-migranter vid köpcentrum i Värmdö

Red’s kom:
Moderaterna styr i 12 av ovanstående 18 kommuner, men i bara en (Nacka) av dessa 12 kommuner har Moderaterna tagit initiativ till att införa tiggeriförbud.

Kommuner som inte har lämnat något svar:
• Järfälla M+L+KD+C, 27 av 61 (minoritet)
– Namninsamling sker för att få en folkomröstning om tiggeriförbud.
• Upplands Väsby M+VB+KD+L+C, 25 av 51 (minoritet)

Red’s kom:
Not. Av Stockholm läns 26 kommuner leds 11 genom minoritetsstyre. Endast fem av de 26 kommunerna är vänsterstyrda; Tyresö, Sundbyberg, Vaxholm, Botkyrka, Haninge.

Källa: Dagens Nyheter
Förbjuda tiggeri
Se även bl a;
Insamling av pengar – Alla kommuners ordningsstadgar om tiggeri

Lista över svenska kommuner som försörjer EU-migranter och finansierar tiggeri


Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.
Lista över alternativa källor

S, C, L och KD vill göra gemensam sak med SD och införa tiggartillstånd i Norrköping

För ett år sedan ville SD i Norrköping reglera tiggeriet men fick inget gehör från något annat parti. Idag finns det en politiskt majoritet för ett tiggeritillstånd, rapporterar SVT (utan att nämna SD):

Nu vill de fyra partierna som styr Norrköping (S, C, L och KD, Norrköpingskvartetten) vänta och se hur tillståndet faller ut i Eskilstuna. Om resultaten av krav på tillstånd skulle se bra ut så kommer de styrande partierna att lägga fram ett liknande förslag.

Red’s kom:
I riksdagen säger C kategoriskt nej till varje form av administrativa/juridiska insatser mot tiggeriet. Dvs Centerpartiet vägrar ta tag i de problem som de s k EU-migranterna skapar i Sverige när de missbrukar den fria rörligheten (som alltså inte gäller för de zigenare som har tiggeri som yrke).

Reglering av tiggeri är bra, säger Lars Stjernkvist (S)

– Själva grundidén, att man ska veta vilka som finns i kommunen, tycker vi är bra. Det är den första förutsättningen för att man ska kunna hjälpa, säger Lars Stjernkvist (S), kommunstyrelsens ordförande.

Red’s kom:
Widar Andersson (Folkbladet) ställer sig följande frågor om tiggeritillstånd:Nu får vi se vad som händer. Blir tiggarna färre? Bryr sig polisen om att kolla tillstånd? Leder ID-kravet till att tremånadersregeln – den tid som en medborgare i ett EU-land får vistas i ett annat EU-land för att söka jobb – kommer att efterlevas på ett bättre sätt? Kommer tillstånden att effektivt sätta stopp för förslumning och sanitära olägenheter i tiggeriets spår?”.

Svaret är att det mer politiskt känsliga (där känslor står mot fakta/verkligheten) tiggeriförbudet är den otvetydigt mest effektiva lösningen på alla problem som följer i tiggeriets spår (vilket vi redan nu kan konstatera från de kommuner där tiggeriförbud införts).

HUR MÅNGA ÄR EMOT TIGGERIFÖRBUD I SVERIGE?
Det är märkligt att politiker är så rädda för att ta tag i problemen trots att de vet att det är en mycket stor, om än lågmäld, majoritet som står bakom ett tiggeriförbud.

Enligt Novus är max 20% emot tiggeriförbud. Av dessa är det uppskattningsvis mindre än 1 procent som obstruerar öppet (om än högljutt; journalister, vänsterextremister) mot ett tiggeriförbud.

Kan ett land sägas vara en demokrati när det är en försvinnande liten andel av folket som tillåts styra landets framtid? Är inte det per definition en diktatur?

S vill vänta några månader

Förslaget om ja till tillstånd kommer att tas upp av kommunfullmäktige under september. Själva verkställandet ska det dock väntas med tills resultatet från Eskilstuna är tydligt.
– Om det utfaller väl i Eskilstuna så tycker vi att det är en intressant idé. Vi vill se att det har gjort det enklare att hjälpa enskilda individer, säger Lars Stjernkvist (S).
– Vi säger i princip ja, men vill låta det gå några månader innan införandet för att se hur det faller ut i Eskilstuna, säger Lars Stjernkvist (S), kommunstyrelsens ordförande.

Red’s kom:
S, C, L och KD har haft många år på sig att utreda frågan om reglering av zigenarnas tiggeri på Norrköpings gator och torg. Folket drabbas av handlingsförlamade politiker som inte vågar ta ”besvärliga” beslut.


Motalas politiker bryr sig inte om vad stadens befolkning tycker

– Vi hade en diskussion i samråd med handlarna, eftersom det är de som drabbas mest av tiggeriet. Handlarna tyckte dock själva att det inte var ett problem, säger Kåre Friberg (M) ordförande kommunstyrelsen Motala.

Red’s kom:
Aldrig ett ord om att det är de svenska medborgarna som drabbas mest av zigenarnas tiggeriverksamhet; Varför provocerar EU-migranter?
Se även bl a: Ligger inte EU-migranterna samhället till last?

Linköpings politiker har ännu inte vågat adressera problemen

Linköpings styrande partier [Moderaterna, Kristdemokraterna, Centerpartiet och Liberalerna] har själva inte pratat om ett tillstånd, men det kan komma upp i framtiden.
– Vi har inte pratat om det, men eftersom det har pratats om det i både Eskilstuna och i Norrköping så skulle jag inte bli förvånad om frågan skulle komma upp i Linköping också, säger Niklas Borg (M) ordförande kommunstyrelsen i Linköping.

Gotlands vänstermajoritet avfärdar alla försök att komma tillrätta med tiggarproblemen

På Gotland har det inte pratas om något införande av tiggeritillstånd.

Källa: SVT och SVT
Förbjuda tiggeri
Se även bl a;
Fi vill att EU-migranter ska få bo gratis i Norrköping

EU-migranter lämnar inte Östergötland: Norrköping, Motala, Linköping

11-åring som sålde majblommor hotades av EU-migrant

Ingen koll på EU-migranter i Norrköping – Freddy Alm

Inga natthärbärgen för EU-migranter i Norrköping under vintern

Svenska kyrkan och Hela Människan vill få Norrköpings kommun att bekosta härbärge för EU-migranter

Polisen i Norrköping ”belägrad” av EU-migranter som begår miljöbrott


LINKÖPING

De flesta EU-migranter i Linköping åkt hem på semester

EU-migranter lämnar inte Östergötland: Motala, Linköping, Norrköping

Polisen i Linköping vägrar tvinga EU-migranter att flytta

EU-migranter i Linköping måste flytta sin bosättning pga giftig mark

EU-migranter i Linköping vill inte betala 20 kr/natt för boende och mat – Ryttargårdskyrkan

Linköping öppnar härbärgen för 40 EU-migranter – Ryttargårdskyrkan

Hur många EU-migranter har Crossroads Linköping fixat ”jobb” till?

Tiggare i Linköping som sover under räls avhyses igen av Trafikverket

Gratis mat och husrum för EU-migranter i Linköping – 2,5 miljoner kr/år

Linköping bussar hem EU-migranter, krav att hemresa ej tidigare betalats av kommunen


EU-migrant anhållen efter knivbråk i kyrkan, Linköping

Tiggare angriper hotfullt kunder till ICA i Linköping

Tiggare i Linköping försöker bryta sig in – video

Två EU-migranter stal pengar från EU-migrant i Linköping, fem polispatruller

MOTALA

EU-migrant anmäler människohandel i Motala

Polis får överta p-vakters jobb i Motala pga hotfulla EU-migranter

Motala socialkontor bjöd in EU-migranter som undrade vad de gjorde där

Inventering av EU-migranter i Sverige med start av polisen i Motala


Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.
Lista över alternativa källor

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Efter att Sverige nu godkänt FN:S ”Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration” en andra eller tredje gång (och ska godkännas ännu en gång den 19/12) har SVT en hela 10 minuter lång debatt om det migrationsavtal som mörkats av politiker och media under två års tid och där vissa delar av handlingarna hemligstämplats enligt Expressen.

Det ska särskilt noteras att FN:s migrationsavtal inte ger en enda lösning på ett enda problem (inte ens människosmuggling). Samtliga 34 sidor handlar bara om att belysa vad FN och deras allierade vänsterorganisationer anser vara ett problem. I princip vad vi alla visste innan att de tycker, men som det inte finns någon annan lösning på än fungerande gränskontroller.

SVT ställer Paula Bieler (SD) mot Rasmus Ling som representant för Miljöpartiet, där det blir tydligt att en mycket nonchalant och okunnig Rasmus Ling inte ens läst det migrationsavtal han ska debattera om. Han kan inte referera till ett enda ord i migrationsavtalet, utan tycks som mest läst de 5-10 punkter FN vill ge sken av att migrationsavtalet handlar om.

Transkribering av debatten i SVT Aktuellt:

SVT  Aktuellt säger:
Organisationer som Svenska Journalistförbundet har reagerat mot en skrivning som syftar till att minska spridandet av främlingsfientliga budskap. En inskränkning i mediefriheten, menar man.

Red’s kom:
Nej, det är inte alls vad frågan handlar om!
SJF har inte reagerat på att FN:s migrationsavtal vill ”minska spridandet av främlingsfientliga budskap” utan på att FN:s migrationsavtal uppmanar regeringen att på olika sätt stävja åsikter som inte är positiva till migration, underförstått migration från MENA-länderna, dvs välfärdsmigranter.

Bara politiskt korrekta åsikter ska få finnas enligt migrationsavtalets punkt 33c där det bl a står att staten ska;
• ekonomiskt straffa de medier, inkl. de som sprider information på Internet (sociala medier, etc), om de säger något som enligt någon kan anses vara diskriminerande, intolerant eller främlingsfientligt/rasistiskt gentemot specifikt migranter,
• ”utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi”,
• lägga resurser på ”etiska rapporteringsstandarder och reklam”, dvs att media inte ska få rapportera den bistra sanningen om migrationen,
• ”höja känsligheten”, dvs media ska sprida känslor istället för fakta om migrationen.

FN:s ramverk är inte ett bindande avtal men på sikt skulle det kunna bli så.

Said Mahmoudi, professor internationell rätt:
– På basis av det här dokumentet kan man tänka sig att så småningom hela dokumentet eller delar av det förvandlas till rättsligt bindande [utöver politiskt bindande] dokument.
Global Compact for Migration Rasmus Ling, Miljöpartiet, Paula Bieler Sverigedemokraterna

Vilka fördelar ser MP med FN:s migrationsavtal?

Vilket är den stora vinsten med det här ramverket som du ser det?

Rasmus Ling, riksdagsledamot, Miljöpartiet:
– I en tid när över 60 miljoner människor är på flykt världen över och gästarbetare är utsatta och det finns andra väldigt utsatta människor så är det hoppfullt och glädjande att en stor majoritet av världens länder enas i en viljeinriktning och förbättrar situationen för människor.

Red’s kom:
Inte mycket rätt där.
1. Migrationsavtalet har givetvis inte ett dyft med dessa påstådda 60 miljoner flyktingarna att göra.
2. Migrationsavtalet handlar inte om gästarbetare. Det finns ganska begränsat med sådana från MENA-länderna. Dessutom är de inte mer utsatta än vad de varit tidigare, och de är inte mer utsatta än Sveriges hemlösa, fattigpensionärer, de som mår psykiskt dåligt, kvinnor som våldtas av migranter från MENA-länderna, medborgare som utsätts för brott från migranter från MENA-länderna, etc. Dvs de människor som Miljöpartiet inte kunde bry sig mindre om och aldrig någonsin har värnat om.
3. Det finns väldigt många ”väldigt utsatta människor” i Sverige.
4. En stor majoritet av världens politiker har inte sagt nej till FN:s avtal eftersom avtalet inte behöver följas. Däremot är det en väldigt, väldigt liten del av befolkningen i EU – dvs huvudmålet för migranterna, tillsammans med USA och Kanada – som skulle ställa sig bakom det som några få politiker anses ha ställt sig bakom.
5. FN:s migrationsavtal förbättrar inte situationen för människor, och kommer heller inte att göra det i framtiden.

Vad som är positivt i migrationsavtalet kan Rasmus som synes inte svara på.

Vad är inte bra med FN:s migrationsavtal?

Paula Bieler, ni är emot att Sverige ska vara med, vilka är era skäl?

Paula Bieler, migrationspolitisk talesperson, Sverigedemokraterna:
– Det finns många skäl. Jag skulle kunna stå här och rabbla upp skäl under många minuter.

Red’s kom:
Det är precis vad Paula Bieler borde ha gjort! Tråkigt att hon inte tog tillfället i akt så att folk börjar förstå att det handlar om så mycket mer än censur och suveränitet.

– Det är allt ifrån att ramverket är väldigt brett, det är fullt av motsägelser, man talar om och betonar vikten av att man ska ha självständighet och bestämma själv samtidigt som avtalet radar upp exempel efter exempel på hur man bör gå tillväga, vilka åtgärder man bör åta sig…

Red’s kom:
Ordet ”bör” förekommer två gånger i migrationsavtalet (inom förpliktiganden). Migrationsavtalet är istället proppfullt av specifika och ospecifika åtaganden. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i migrationsavtalet.

– … som går tvärtemot sådana åtgärder som vi i Sverige de senaste åren har lagt fram, när man till slut insett att det är helt nödvändigt.

Vilka motsägelser?

– Om man tar den här mediegrejen som lyftes fram så betonar man väldigt tydligt att man ska ha full respekt för mediers självständighet. Samtidigt står det uttryckligen att man politiskt sett ska utbilda journalister i att använda rätt terminologi, och se till att de ska få medel beroende på hur de rapporterar.

Red’s kom:
Denna del av migrationsavtalet börjar bli rätt uttjatad med tanke på hur mycket annat det finns i migrationsavtalet som är märkligt och motsägelsefullt.

Vad tycker Rasmus Ling (MP) om FN:s uppmaning till censur?

Rasmus Ling, vad säger du om de skrivelserna som gäller medierna i det här ramverket?

– I Sverige så har vi ju skydd av när det gäller kränkningar och hets mot folkgrupp och liknande som är det man vill åstadkomma i det här dokumentet.

Red’s kom:
FN:s migrationsavtal handlar i denna paragraf 33c inte om ”kränkningar” eller ”hets mot folkgrupp utan om att en statligt finansierad organisation ska sitta och bedöma vad som är tillåtet att säga om specifikt migranter och att staten ska styra informationen i landet till att inte beröra någon av nackdelarna med migrationen från MENA-länderna, och på detta sätt kraftigt snedvrida debatten och begränsa yttrandefriheten.

– Så för Sveriges del är inte det här aktuellt att göra några förändringar.

Red’s kom:
Det är aktuellt för Sverige att begränsa yttrandefriheten enligt migrationsavtalets paragraf 33c om Sverige har en regering som vill göra detta.

Stora problem med kränkningar och hets mot folkgrupp?

Men det finns en viljeinriktning här som tyder på att man vill skapa en annan debatt kring det.

Red’s kom
SVT går som katten runt het gröt. Det handlar otvetydigt om att straffa den som inte tycker ”rätt”.

Rasmus Ling (MP):
– Det ser ju väldigt olika ut men vi har ju också stora problem med hets mot minoriteter och liknande.

Red’s kom:
Det har fortfarande inget med frågan att göra.

Har Sverige stora problem med ”hets mot minoriteter och liknande”? Men inga problem med migranternas våldtäkter, prostitution, droger & drogförsäljning, mord, granater, utanförskapsområden, kränkningar och hets mot svenska medborgare, etc?

– Här handlar det ju om att länder åtar sig att jobba mot det, och det är väldigt viktigt.

Red’s kom:
Frågan handlar fortfarande inte om detta!

Rasmus Ling har uppenbarligen inte läst migrationsavtalet, men varför har han så svårt att förstå vad alla (reporter, Paula Bieler och nyhetsankare) under minuterna före informerat om att det handlar om?

Rasmus Ling (MP) tycker censur är bra

Så du tycker de här formuleringar är bra?

Rasmus Ling (MP):
– Ja, jag tycker det är rätt att arbeta mot de kränkningar som sker mot människor och att det är väldigt bra att man samarbetar kring det.

Red’s kom:
Som att prata med en vägg. Rasmus Ling tycker statlig censur är bra och det finns inga fakta som kan få honom att ändra sig.

Finns det ingen inom Miljöpartiet som besitter några kunskaper i migration och FN:s migrationsavtal så att det blir i alla fall någon liten form av kvalitet i debatten?

Ska staten tillåtas hjärntvätta oss?

Paua Bieler (SD):
– Det är klart att det finns en massa saker som kan låta snällt och bra vid en snabb blick, men vad är det som sägs uttryckligen? FN rekommenderar med det här avtalet att stater vidtar åtgärder för att styra och reglera vilka medier som ska få utrymme och vilka som inte ska få det. Och att utbilda vad journalister rapporterar och hur. Det tycker jag är väldigt allvarligt i en FN-skrivelse.

Red’s kom:
Paula Bieler måste nog lära sig att prata långsammare och tydligare, samt vara mer konkret, så blir resultatet betydligt bättre.

Migranters uppgifter ska inte ifrågasättas

Paua Bieler (SD):
– Tittar man på andra åtgärder som rekommenderas så har vi skrivningar om att man exempelvis ska ta migranters uppgifter om att de är minderåriga som givna baserat på att de själva säger det, om man inte har väldigt stora och omfattade undersökningar. I Sverige har vi en rättstradition som säger att det är migranten själv som ska visa varför man kvalificerar sig till vissa rättigheter.

Kan ”man” själv välja om migrationsavtalet ska följas?

Det här är ju inget rättsligt bindande avtal. Det är något som Sverige själv väljer att ta till sig av det här eller inte. Vad är det som är problematiskt om man själv kan välja.

Red’s kom:
Professorn som uttalade sig tidigare i inslaget gav ett av svaren på denna fråga. Utöver detta gäller bl a följande;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. FN-avtalet är politiskt bindande,
3. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Migrationsavtalet är ett icke-juridiskt bindande avtal som inte överrider gällande lag (Dublinförordningen) som juridiskt binder asylsökande att söka asyl i närmaste säkra land… vilket inte så ofta är Sverige.

Vem är det som kan välja? Det är bevisligen inte folket i alla fall.

Paula Bieler (SD):
– Ja, det sägs att det inte är ett bindande avtal, och det stämmer rent formellt.

Red’s kom:
Nej, det sägs istället att det är ett ”icke-juridiskt bindande” avtal. Det är skillnad!

– Men precis som vi hörde i inslaget kan det mycket väl leda till att det blir rättsligt bindande så småningom. Så sent som igår sa man i en press-release inför det här mötet om vikten att det implementeras.

Ingen konsekvensanalys av migrationsavtalet

– För svensk del har regeringen inte ens bemödat sig med att göra en konsekvensanalys. Vad vill man att det här ska leda till för vår del? Vilka förändringar ser man? Varför är man med och antar det här migrationsavtalet?

Vad handlar migrationsavtalet om, enligt Rasmus Ling?

Rasmus Ling Miljöpartiet
Rasmus Ling (MP):
– Det här handlar ju inte om att det är länder som riskerar sin självständighet, utan det här handlar om att det är länder som inte vill jobba med de här frågorna.

Red’s kom:
Men varför vill dessa länder inte ”jobba med de här frågorna”?

Det handlar om att det finns länder som förmår att läsa innantill, har läst migrationsavtalet och ser galenskaperna i migrationsavtalet, samt förstår att det vore absurt att godkänna ett avtal som är så illa formulerat.

Viktigare vilka länder som hoppat av än varför?

Rasmus Ling (MP):
– Om man tittar på vilka länder det är som hoppat av, det är Slovakien, det är Ungern, det är USA med Trump. Det är ju flera av de länder som har regeringar som är nationalistiska och som liknar Sverigedemokraterna på många sätt.

Red’s kom:
Det är länder där politikerna läst avtalet. Läst och förstått.

Om förmågan att läsa och förstå sammanfaller med att dessa länder också är de som värnar om sin egen befolkning så är det väl snarare ett problem för övriga länder, inte för de ”nationalistiska” länderna?

Det står ju inte – så som personer likt Rasmus Ling vill ge sken av – mellan att hjälpa utsatta människor och att inte göra detta. Det handlar enbart om att ge den hjälp som ger bäst effekt för alla parter och för så många som möjligt… inte bara några få enligt vad t ex Rasmus Ling förespråkar.

Hård retorik mot flyktingar, utsatta och andra?

Rasmus Ling (MP):
– Man har en hård retorik många gånger, mot utsatta människor, mot flyktingar och andra. Så det här handlar om ovilja. Det handlar inte om att man är rädd för att mista sin självbestämmelse.

Red’s kom:
Goddag yxskaft. Vad har detta med vad att göra?

Hård retorik mot utsatta människor? Inget land har uttryckt den minsta ”retorik” mot någon utsatt. Länder har uttryckt sig om ett migrationsavtal formulerat som från en femåring!

Migrationsavtalet leder inte till förbättringar

Paula Bieler.
– Det handlar om på vilket sätt vi ska samarbeta. Jag tror att ska man få ordning på migrationen då krävs det mer av bilaterala överenskommelser som är definierade och det är en självklarhet för varje land att själv hitta de lösningar som passar just det landet bäst.

– Ett sådant här dokument som innehåller hundratals exempel på åtgärder man bör göra, kan göra, uppmuntras till att göra, det kommer inte att leda till någon annan förändring mer än möjligtvis att länder som Sverige fortsätter att göra allt och lite mer medan andra länder pekar på målen och säger att nu har ni skrivit under på det här och därför ska ni göra det.

Tar migrationsavtalet upp hur migranter ska återvända hem?

Den svenska regeringen, i den övergångsregering där även Miljöpartiet sitter med, säger att i det här ramverket så tar man även upp hur människor ska återvända och då får man det reglerat, uppskattar inte ni det?

Red’s kom:
Hur många vill återvända från ett land som försörjer dem utan minsta krav på motprestation, där de kan leva på de svenska skattebetalarna? Det finns inga regleringar i migrationsavtalet som löser detta, tvärtom!

I delmål 21 specificeras detta där alla skyldigheter åligger Sverige, bl a;
Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter”.

Paula Bieler:
– Det finns en massa saker i det här dokumentet. Vissa skrivningar är bra. Vissa skrivningar är mindre bra. Problemet är att det är massivt, det är väldigt tolkningsbart, det finns ingen som helst diskussion runt hur det här ska implementeras, vad ska det innebära.

– För svensk del har vi inte haft någon debatt alls. Vi har det idag i Aktuellt, samma dag som man redan ställt sig bakom ramverket. Och det är en övergångsregering som ställt sig bakom det här avtalet.

Red’s kom:
Ingen i Sverige har så här långt lyckats citera en enda mening i migrationsavtalet som de anser är bra! Inte en enda mening!!!

När någon kan säga en mening i migrationsavtalet som de tycker är bra så kan debatt föras i sakfrågor! Men tyvärr så är det inte den typ av debatt som Public Service vill ha.

Rasmus Ling tror migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats” under två år

Rasmus Ling (MP):
– Det här har pågått i mer än två års tid. Det har debatterats och diskuterats.

Red’s kom:
Var har migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats”? Det finns inte ens ett enda exempel på detta! Det var ju alternativa medier som avslöjade migrationsavtalet för två månader sedan (några månader efter att Sverige godkänt migrationsavtalet).

Är Sverige världens humanitära stormakt?

– Världen stannar ju inte av för att vi har en övergångsregering i Sverige utan vi ska ju självklart vara en pådrivare i detta. Och vi har ju också det anseendet i många länder att arbeta för mänskliga rättigheter så det är väldigt bra att vi fortsätter göra det även här.

Red’s kom:
• Om världen stannar av eller ej för att Sverige har en övergångsregering kan vi bortse från i detta sammanhang. Vad det handlar om är att en övergångsregering inte ska syssla med att skriva under avtal på helt eget bevåg (det ingår inte i det som är reglerat att en övergångsregering ska syssla med).
• Sverige har inte arbetat för mänskliga rättigheter genom migrationsavtalet (allt den f.d. S+MP-regeringen bidragit med är en underskrift och ett deltagande på en hjärntvättskonferens av FN). Det handlar där inte om att upprätthålla gällande mänskliga rättigheter. De 112 referenserna i migrationsavtalet till rättigheter handlar om att lägga till nya rättigheter, t ex att det är en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige (vilket förnekas av António Guterres i samma mening som han erkänner att det är sant… det är ju trots allt vad som står i migrationsavtalet).
• Vad gäller Sveriges anseende så blir det mer och mer skamfilat för varje dag, tack vare på tok för många inkompetenta politiker.
Global Compact for safe orderly and regular migation, United Nations (UN). FN:s migrationsavtal/ramverk

Debatten i SVT Aktuellt 2018-12-10 inleddes med följande:

Aktuellt:
Idag ställde sig en majoritet av världens länder bakom FN:s nya migrationsramverk vid en konferens i Marrakech i Marocko. Ramverket är omdebatterat, men 159 länder står ändå bakom skrivelserna.

Red’s kom:
Upp till 159 länder har kanske inte ännu tagit ställning mot FN:s migrationsavtal. Det är först när det praktiskt ogenomförbara avtalet ska genomföras som man ser hur många länder som verkligen står bakom migrationsavtalet. Av de 237 punkterna i migrationsavtalet är kanske 20 punkter praktiskt genomförbara.

Samir Abu Eid, du är på plats, vilken är bakgrunden till det här ramverket?

– Migration i världen har varit en stor fråga de senaste decennierna, men tidigare så har FN inte lyckats nå någon överenskommelse…

Red’s kom:
De har inte nått någon överenskommelse nu heller bara för att länderna deltar på FN:s propagandakonferens. Återstår att se om fler länder uttryckligen backar innan FN:s migrationsavtal ska godkännas igen i FN den 19/12. Det är fortfarande möjligt att fler länder tar sitt förnuft till fånga.

– … men 2015, under den stora flykting- och migrationskrisen, då hamnade den här frågan nästan högst upp på agendan och det är därför man lyckats nå den här överenskommelsen, det här ramverket.

– Sedan tror jag också att man ser att migration är en global trend och man ser att det kommer att öka de kommande åren. Då inser FN-länderna att de måste försöka hantera den här situationen.

Red’s kom:
Vilket kan hanteras precis som man alltid gjort tidigare, dvs med kontroll av gränserna…  kombination med rätt signalpolitik.

Den s k ”trenden” är det Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för.

Flera tunga länder som USA, Australien och flera länder har hoppat av den här uppgörelsen redan innan. Vad handlar den konflikten om?

Red’s kom:
Den rätta frågan, som aldrig ställs av Public Service, eller andra vänstervridna medier, är;
Hur ska EU hantera migrationen enligt FN:s migrationsavtal när nästan hela östra sidan av EU, samt Belgien, sagt nej till migrationspakten?

– Ja, ungefär 150 länder är på plats här i Marrakech, och ställer sig bakom det här avtalet, men ett tiotal länder har hoppat av, det finns några länder som ännu inte bestämt sig. Det beror på att de vill besluta om sin migrationspolitik helt på egen hand.

Red’s kom:
Vilket torde vara en självklarhet för en suverän stat istället för att ta order från EU att släppa in allt och alla.

Minst 34 länder ignorerade FN:s konferens, bl a Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien, Schweiz och Chile. Vilka de övriga 17 länderna (minst) är vill FN inte avslöja.

– Om de skulle vara med i det här avtalet så är de oroliga att deras nationella självbestämmande skulle kunna hotas. De vill inte tvingas att ta emot några migranter. Men det här avtalet är inte juridiskt bindande. Det står också tydligt i det här dokumentet att inga länder kommer att tvingas ta emot migranter, men det finns en oro bland de här kritiska länderna att avtalet framöver skulle kunna bli bindande.

De som försvarar avtalet [dvs de som tjänar på det; MENA-länderna… och Sverige, som inte tjänar på det] menar att det är nödvändigt i en globaliserad värld. Men kritikerna, som Slovakiens premiärminister, menar att det hotar länders självständighet.

Peter Pellegrini, premiärminister Slovakien:
– Slovakien har problem med FN-pakten som den är skriven och kommer därför absolut inte att stödja och godkänna den.

Slovakien är ett av de länder som vägrar skriva på FN:s dokument om migration. Argumentet är att det hotar det nationella självbestämmandet.

Red’s kom:
Och att avtalet är infantilt formulerat.

Andra menar att internationellt samarbete är en förutsättning för att hantera migration.

Red’s kom:
Ja, internationellt samarbete hade varit nödvändigt mellan t ex Sverige och Danmark om det handlat om dessa länder. Men inte för migration från MENA-länderna, i annat fall än att t ex se till så att MENA-länderna har kontroll på vilka deras medborgare är. Det är egentligen det enda som behövs.

Louise Arbour, ”FN:s särskilda sändebud”, dvs ”hjärnan” bakom de infantilt formulerade pakterna:
– Bästa sättet att få sin politik realiserad är genom att samarbeta med sina grannar och med andra länder globalt.

Själva syftet med FN-dokumentet är att skapa ett globalt politiskt ramverk för att stödja och skydda människor som befinner sig i migration.

Red’s kom:
SVT Aktuellt uppger det syfte som FN vill att vi ska tro. Inte det verkliga syftet, dvs att ett korrupt FN vill utöka sin makt, globalisternas vilja om en värld utan gränser ska följas och för att förflytta så många människor som möjligt från MENA-länderna till EU.

Dokumentet innehåller 23 punkter…

Red’s kom:
Public Service måste nog lära sig räkna. Dokumentet innehåller 237 punkter (där vissa av dessa i sig innehåller fler punkter).

– … som behandlar allt från människohandel till integration av migranterna när de väl nått det land som är deras slutdestination.

Red’s kom:
Hmm, är det en lämplig sammanfattning av FN:s +237 punkter?

– Kritikerna menar att dokumentet är alltför positivt till migration och kulturell mångfald. Och att FN underskattar problem med migration.

Red’s kom:
Det finns knappast något som inte kan kritiseras i FN-avtalet, så det är mycket värre än vad SVT vill ge sken av.

Källa: SVT Aktuellt

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Cecilia Wikström (L), Europaparlamentariker, sprider desinformation under rubriken ”Kvalificerat nonsens om flyktingavtalet, SD” med anledning av de problem Kristina Winberg (SD) framfört om FN:s migrationsavtal ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.

Notera att det heter (i kortversionen) Global Compact for Migration, inte Global Compact for Migrants. Fokus ligger alltså för migration, inte på migranter.

FN:s migrationsavtal utgår helt och hållet från att migration är något positivt i sig, oavsett hur den sker och oavsett i vilken omfattning. Ingen hänsyn tas överhuvudtaget till något enda av alla de negativa konsekvenserna med migrationen. Det är bara fri invandring och en gränslös värld som gäller, oberoende av effekterna.

Migrationsavtalet har inte informerats om av media, det regeringstrogna och snart skattefinansierade Public Service är knäpptyst, ingen debatt har förekommit, noll journalister har ställt politikerna mot väggen och frågat vad avtalet innebär för Sverige, folket har inte fått säga sin mening och inte en enda person kan svara på vilka konsekvenser avtalet får för Sverige eller vilka åtgärder Sverige avser att vidtaga med anledning av de 237 luddigt formulerade punkterna i avtalet.

Cecilia Wikström (L), visar på en skrämmande okunskap och en fanatism som inte hör hemma hos en politiker:

Under flera års tid har FN arbetat med att ta fram ett icke-bindande avtal om hur migration ska hanteras globalt. Jag deltog som representant för Europaparlamentet vid FN:s högkvarter i New York när arbetet med denna migrationspakt, Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, startade i september 2016.

Red’s kom:
EN VÄRLDSOMSPÄNNANDE MÖRKLÄGGNING UTAN MOTSTYCKE I MODERN TID
Cecilia Wikström är alltså en del av problemet med Global Compact for Migration. Wikström har varit en del av den omfattande mörkläggningen.

Otroligt nog fortsätter mörkläggningen än idag av media. SVT har så här långt pliktskyldigt ägnat frågan endast 2 minuter och 4 sekunder utan att det ledde till svar på en enda fråga.

När det färdiga avtalet nu ska undertecknas i Marocko den 11 december i år, har det dessvärre blivit föremål för mytbildning och politisk propaganda från den populistiska extremhöger som helt enkelt inte vill se någon form av migration till Europa.

Red’s kom:
Liberalernas Cecilia Wikström hör till extremvänstern och som sådan måste hon ägna sig åt anklagelser och gå till personangrepp istället för att diskutera sakfrågor.

MYTBILDNING FRÅN GLOBALISTER & VÄNSTEREXTREMISTER
Den enda mytbildning som förekommit så här långt kommer från FN, EU/IOM, NGO’s, statssekreterare Lars Westbratt (S) och nu Cecilia Wikström (L).

Migrationsavtalet har effektivt mörkats under två år så det har inte ens funnits mycket tid för Cecilia Wikströms meningsmotståndare att bilda några myter

POLITISK PROPAGANDA FRÅN FN/IOM
FN/IOM har spenderat oerhört stora summor av våra pengar på att sprida sin känslobaserade, faktabefriade, globalistiska och starkt vänstervinklade propaganda om migrationsavtalet och tillhörande områden.

Att Kristina Winberg (SD) nu framför fakta tillsammans med sina åsikter om detta är självklart inte propaganda.

DEN OPOPULISTISKA EXTREMVÄNSTERN
När Cecilia Wikström (L) refererar till en ”populistisk extremhöger” så försöker hon svartmåla andra politiker för att de är mer initierade och har en åsikt som delas av en klar majoritet av svenska folket.

Populist” är vänsterextremisternas epitet för den majoritet som inte tycker som vänsterextremisterna. Liberalerna, å sin sida, har ingen respekt för grundlagen som säger att all makt ska utgå från folket.

När man sitter i ett parti (Liberalerna) vars åsikter delas av max 4% av befolkningen så är det kanske inte så kul att de partier som följer folkets vilja växer.

Allt fler länder börjar inse faran med FN:s migrationsavtal

Ett antal länder har därför tyvärr annonserat att de inte avser underteckna avtalet.

Red’s kom:
Bl a. USA, Australien, Israel, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Italien och Grekland.

Det enda ”tyvärr” som finns här är den mörkläggning som förekommit och att det nu inte är så många dagar kvar för fler länder att inse att de inte ska skriva under ländernas ”dödsdom”.

En artikel = propagandakampanj?

Att Kristina Winberg och Sverigedemokraterna deltar i denna propagandakampanj mot avtalet är ingen överraskning.

Red’s kom:
Är det en överraskning för Kristina Winberg (L) att det faktiskt finns någon politiker som är intresserad av att verka i folkets intresse?

Mänsklig rättighet att flytta vart man vill?

I en debattartikel i Aftonbladet hävdar Winberg att FN-avtalet skapar en mänsklig rättighet att flytta vart man vill.

Red’s kom:
Precis så är det. Det blir konsekvensen av allt som står i FN:s migrationsavtal, för den som har förmåga att läsa mellan raderna. Det står nämligen inte uttryckligen, och har mörkats med några inflikade och vagt formulerade meningar om gränser.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

Not.
I FN:s migrationsavtal (punkt 4) står det ”Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.”.

”Kvalificerat nonsens”

Hon tycks tolka texten som att avtalet innehåller omfattande nya sociala rättigheter, liksom begränsningar i medias möjligheter att rapportera om migration. Detta är naturligtvis kvalificerat nonsens.

Red’s kom:
Om man tycker att fakta är ”kvalificerat nonsens”, så ja:

”OMFATTANDE NYA SOCIALA RÄTTIGHETER”
Om migranter jämställs med flyktingar utan begränsningar i vem som ska få ta sig till de EU-länder (och utan övre gräns i antal), där länder i sin djupa okunskap skriver under FN:s migrationsavtal, så blir det oerhört omfattande sociala rättigheter som dessa länder åläggs för de ekonomiska migranterna.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

BEGRÄNSNINGAR I MEDIAS MÖJLIGHETER ATT RAPPORTERA OM MIGRATION
Det är spikklart att FN:s migrationsavtal listar begränsningar i yttrandefriheten och pressfriheten i kombination med krav på att bygga upp en propagandamaskin för att indoktrinera folket om fördelar med migration från MENA-länderna.

Detta har beskrivits detaljerat här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

237 punkter

Avtalet innehåller 23 punkter. De flesta handlar om att se till att migranter har tillgång till korrekta ID-handlingar, att gränskontrollerna fungerar, att det finns rimliga system för att återsända personer som inte har rätt att befinna sig där de är, samt åtgärder för att stoppa människosmuggling, rädda livet på särskilt utsatta migranter och metoder för att bekämpa diskriminering och rasism.

Red’s kom:
Nej, avtalet innehåller inte 23 punkter. Det innehåller 54 punkter med 183 delpunkter. Totalt 237 punkter!

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om ”tillgång till korrekta ID-handlingar” (delmål 4).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om hantering av ”gränskontrollerna”, med krav på omfattande förenklingar för migranterna från MENA-länderna att ta sig vart de vill i EU (delmål 11).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om ”återsändning” av migranter, men som motsägs av att hela migrationsavtalet klargör att alla har rätt att snylta på västländerna, enligt bl a ”mänskliga rättigheter” (vilket är en enkelt bevisbar lögn från FN/IOM).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 11 punkter om åtgärder för att ”stoppa illegal människosmuggling”… och att ersätta detta med legal människosmuggling (delmål 10).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om att ”rädda livet på särskilt utsatta migranter”, där FN:s migrationsavtal inte gör någon skillnad på ”särskilt utsatta migranter” och ”migranter” i detta avseende.

• Av dessa 237 punkter handlar 6+8 punkter om ”metoder för att bekämpa diskriminering och rasism” som kan tänkas riktas mot migranter och noll punkter om rasism och diskriminering från migranterna (primärt delmål 17).

Hur många punkter som handlar om något annat än vad kritiken (så här långt) riktats mot förtar inte att övriga punkter också är dåliga och riskerar att få katastrofala konsekvenser om länderna följer dessa.

Om Erdogan väljer att skriva under FN:s migrationsavtal, och sedan följer vad det står i migrationsavtalet, så har vi snabbt 3,5 miljoner människor på väg till oss för att dra nytta av välfärden på bekostnad av landets skattebetalare.

Arbetskraftsinvandring???

Det stämmer att det finns en artikel som handlar om att även den som arbetskraftsinvandrare ska ha tillgång till sina grundläggande mänskliga rättigheter, såsom alla människors rätt till sjukvård och barns rätt till skolgång.

Red’s kom:
Här uppstår några problem med resonemanget:
1. De ekonomiska migranter som kommer hit från MENA-länderna är verkligen inte arbetskraftsinvandrare. Nästan alla har väldigt låg eller ingen utbildning, saknar arbetslivserfarenhet, och besitter inga kunskaper relevanta för Sverige. De söker sig bevisligen hit för att dra nytta av välfärden och leva på de svenska skattebetalarnas pengar. Det är den dystra sanningen och inget blir bättre av att förneka hur verkligheten ser ut.

2. Vad är ”mänskliga rättigheter”?
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för världens 3,5 miljarder fattigaste människor att få gratis sjukvård i Sverige utan minsta krav på motprestation.
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för all världens barn att få gratis skolgång i Sverige utan minsta krav på motprestation.

Detta är en självklarhet för personer som arbetskraftsinvandrat till Sverige, men viktigt att klargöra, exempelvis för de bangladeshiska gästarbetare som lever utan i princip några rättigheter i Dubai.

Red’s
SKILLNAD MELLAN MIGRANT OCH ARBETSKRAFTSINVANDRARE
Men en klar majoritet av MENA-ländernas migranter har bevisligen inte ”arbetskraftsinvandrat”. Det är faktiskt en skillnad mellan ”migranter” och ”arbetskraftsinvandrare, även om Cecilia Wikström – precis som FN/IOM/UNHCR och många andra globalister – vill ge sken av det är en och samma sak.

”Utbildningssatsningar”?

I den paragraf som berör medierapportering finns ett par formuleringar om utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration.

Red’s kom:
utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration”? Det är bland de sämsta förvanskningar av fakta jag sett i hela mitt liv!

Yttrandefrihet? Öppen och fri debatt?

Samtidigt konstateras i samma stycke att alla länder åtar sig att skydda yttrandefriheten och att en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar.

Red’s kom:
Det är korrekt att FN:s migrationsavtal på slutet slänger in bisatsen ”in full respect for the freedom of the media”, men med de begränsningar som uttryckligen står i migrationsavtalet för yttranderätt och pressfrihet.

Det stämmer inte att det står att ”en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar”. Det står:
an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard
Detta alltså med de begränsningar i yttrandefriheten som stadgas i samma artikel i FN:s migrationsavtal.

Detta har detaljerat beskrivits här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

Myt?

Att avtalet skulle riskera yttrandefriheten är alltså ytterligare en SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring.

Red’s kom:
Om en starkt verklighetsförnekande Cecilia Wikström (L) envisas med att se ostridiga fakta som en ”SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring” så är det bara att beklaga.

Sanningen är att vi i vår globala värld, kommer att behöva bli bättre på att hantera migration även internationellt.

Red’s kom:
Det är rätt att vi behöver bli bättre på att hantera migrationen… i vår ”globala värld”. Det finns bara ett sätt för detta: En strikt kontrollerad migration i kombination med stöd i hemländerna till de som behöver det mest och en strukturerad och kontrollerad arbetskraftsinvandring som överensstämmer med de behov som finns i Sverige. Dvs kvalificerad arbetskraft.
Inte som idag där en liten försumbar skara försörjs på bekostnad av världens 3,5 miljarder fattiga för att vissa politiker ska känna sig ”goda”, och med konsekvensen att Sverige förfaller för varje dag som går.

Om Cecilia Wikström (L) vill leva i en global värld står det henne fritt att flytta till Afrika eller Mellanöstern.

Är FN:s migrationsavtal inte bindande?

Det är därför utmärkt att FN nu har initierat en sådan process. Avtalet är som sagt inte bindande, men skapar ett ramverk inom vilket dessa frågor kan diskuteras, så att utvecklingen i världen kan gå mot en mer välorganiserad, laglig migration, i stället för dagens osäkra, irreguljära migration.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) hakar på globalisternas myt om att avtalet inte är bindande. Sanningen är emellertid en annan, vilket förklarats här;
FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

”REGULJÄR” MIGRATION
Notera att Cecilia Wikström (L) följer FN:s förbud mot att kalla illegal migration för illegal. FN har deklarerat att orden legal och illegal ska bytas ut mot ”reguljär” och ”irreguljär”.

Cecilia Wikström sprider myter och lögner… för sin personliga fördel

Det borde vi naturligtvis välkomna istället för att sprida myter och halvsanningar i syfte att skrämma upp människor.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) vill behålla de globalistiska antidemokratiska organisationerna, som FN/IOM/UNHCR, eftersom hon är en integrerad del av dessa.

Sanningen är inte alltid i syfte att ”skrämma upp människor” bara för att man är av annan åsikt. Syftet kan också vara för att t ex informera och utbilda folket, särskilt i de frågor som eliten (Cecilia Wikström inkluderat) gjort allt de kunnat för att mörka, som FN:s migrationsavtal.

Måtte inte Europaparlamentariker Cecilia Wikström (L) bli omvald till EU nästa år!
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
Källa: Aftonbladet

Not.
Kristina Winberg (SD) selekterade ut tre punkter från Global Compact for Migration, som hon kommenterade under rubriken ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet”;
Tillse att alla migranter, legala som illegala, får tillgång till grundläggande service som bostad, tolkstöd och sjukvård. Stärka migranters tillgång till service, samt lagstifta så serviceutbudet inte diskriminerar mot migranter. Ofrånkomligen skulle detta belasta välfärdssystemen och innebära en kostnad, som vi starkt ifrågasätter att svenska skattebetalare vill stå för.
Främja ömsesidig respekt för kulturer, traditioner och vanor. Detta utan att exempelvis ta upp eller ta avstånd från förekommande fenomen som kvinnlig omskärelse och hederskultur. GMC tar överhuvudtaget inte upp några nackdelar med migration, som höga kostnader eller kulturkrockar.
Eliminera inte bara diskriminering och rasism, utan även intolerans mot migranter, genom att stödja vissa media och påverka samt utbilda yrkesgrupper inom media. Vidare ska inte offentligt stöd utgå till media som systematiskt stödjer intolerans eller diskriminering mot migranter. Vilka media skulle våga ifrågasätta den officiella bilden att migration ska främjas, utan att riskera att framstå som intolerant och få presstödet indraget? Möjligen kan detta redan nu förklara tystnaden i media kring GMC?

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sjöstedt rasar över att Lööf jämför V med rasister

Jonas Sjöstedt går till hårt angrepp mot Annie Lööf och anklagar henne för att leda Sverige mot nyval. Jonas Sjöstedt säger också att Lööfs retorik är både obehaglig och oansvarig:

Lööf är grov och oförskämd, men inte Sjöstedt?

Expressen ställer följande fråga till Jonas Sjöstedt:
Lööf har sagt att ni är ett ytterkantsparti och vill hålla er och Sverigedemokraterna borta, vad säger du om det resonemanget?
– Jag tycker det är en grov och rätt oförskämd argumentation. Det innebär ju att hon likställer mig med rasister.
Jonas Sjöstedt arg över att Lööf likställer honom och Vänsterpartiet med rasister
Red’s kom:
Jonas Sjöstedt tycker inte att han uttrycker sig grovt och oförskämt när han likställer SD med rasister. Detta t o m trots forskarnas enighet i att SD alls icke kan kategoriseras som rasister.

Det är märkligt att Jonas Sjöstedt inte polisanmäls, åtalas och döms för grovt förtal. Åklagare behöver inte ens en polisanmälan för att åtala Sjöstedt.

KORRUPT RÄTTSSYSTEM?
Det tycks vara en allmän åsikt att Jonas Sjöstedt ägnar sig mer åt hets mot folkgrupp än många andra som nu åtalas och döms för detta brott på löpande band och lösa grunder av vänsterextremistiska domare och politiskt tillsatta nämndemän i Sveriges domstolar.

Se även bl a: Är kritik mot en röd banan rasism?

– Jag tror att hon själv inser att det är HELT orimligt!

Red’s kom:
Alla politiskt kunniga lär definiera Vänsterpartiet som ett ytterlighetsparti. Inte minst med tanke på att det i Vänsterpartiets partiprogram står kvar sedan VPK-tiden att deras mål är att avskaffa det privata ägandet.

Detta kan ses i ljuset av att i Sverigedemokraternas partiprogram så är det ingen (ingen!) som lyckats hitta något som står ut.

KOPPLINGAR TILL NAZISM OCH ISLAMISM
Sedan har C och V en sak gemensamt. Både Vänsterpartiet och Centerpartiet har – precis som Socialdemokraterna – historiskt stöttat/samverkat med nazisterna i verkligheten. Det har inte SD.

I dagens Sverige verkar Vänsterpartiet och Centerpartiet – precis som S och MP – ha en annan gemensam faktor, nämligen nära kopplingar till islamister (som infiltrerat de politiska partierna) och farliga regimer som i Palestina. Det har inte SD.

C har inga problem att samarbeta med ytterlighetspartier, men vill inte ens samtala med SD

Centerpartiet och Vänsterpartiet har gjort en rad tunga politiska överenskommelser genom åren. Allt från budgetramverk till energipolitik. Vi styr kommuner ihop… vi förhandlar fram nya styren just nu.

– Att då använda den sortens retorik det är helt enkelt sakligt fel.

Red’s kom: Men den sortens retorik är sakligt rätt om SD?

Legitimerar Lööf Sverigedemokraterna?

– Jag förstår att hon vill vissa sig hård och tuff inför de borgerliga väljarna. Jag begriper motiven så att säga för det. Men det hon gör det är att hon legitimerar Sverigedemokraterna och att hon gör det svårare att hitta politiska lösningar för att komma framåt.

Red’s kom:
Det existerar emellertid ingen politisk lösning där V ingår i någon del.

Sjöstedt säger sig vara emot ett högt tonläge

Ändå vill ni ha något slags samarbete och diskussion med henne?
– Ja, jag tror ju inte på det där uppskruvade tonläget och därför tänker jag inte själv ägna mig åt det.

Red’s kom:
Säger alltså Jonas Sjöstedt bara fem meningar efter att han gett Sverigedemokraterna epitetet rasister!

Sjöstedt skulle aldrig jämföra C med SD

Så du har aldrig sagt något om Centerpartiets politik som är något uppskruvat?
– Det skulle aldrig falla mig in att likställa dem med Sverigedemokraterna. Det är i grunden fel. Lika fel som det är att jämföra mig med dem.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt gled undan frågan.
Jonas Sjöstedt

Nyval = Annie Lööf-val

Vad säger du om att vi nu kanske närmar oss extraval?
– Blir det ett extraval så tycker jag att man ska kalla det Annie Lööf-valet.

Red’s kom:
Säger alltså Jonas Sjöstedt direkt efter att han sagt att han aldrig skulle ägna sig åt ett ”uppskruvat tonläge”.

Vad kan Björklöv-blocket tillföra?

Det ligger nu på Centerpartiet att faktiskt finna politiska lösningar som är genomförbara

Red’s kom:
Pyttepartiet C har inga förutsättningar att hitta några politiska lösningar. Av ett antal tunga skäl (som nämnts här tidigare).

Att Annie Lööfs parti lyckats komma upp i åtta procent beror i väldigt hög grad på att C backats upp av tre andra partier (och på politiskt okunniga väljare).

När Lööf idag bara har stöd av pyttepartiet Liberalerna kommer C att tappa en stor andel av sin väljarbas när det väl kommer till kritan (oavsett vad opinionsmätningarna pekar på fram till valdagen).

Centerpartiet säger i praktiken nej till allt

– De har sagt nej till Stefan Löfven, de har sagt nej till Ulf Kristersson, de säger nej till att förhandla med oss.

Red’s kom:
Varför skulle Centerpartiet, eller någon annan till höger om Socialdemokraterna, förhandla med ett extremistparti som Vänsterpartiet?

Det vore inte bara oansvarigt, det vore att gå direkt emot väljarnas vilja. Dessutom skulle det vara att begå politiskt självmord, vilket tydligen även Lööf har insett (dock inte vad gäller MP).

Lööf: NEJ, NEJ, NEJ, NEJ, NEJ…
Men annars har Jonas Sjöstedt rätt. Annie Lööf har upprepade gånger sagt att det behövs färre nej och fler ja om Sverige ska kunna få en ny regering.

Detta samtidigt som Annie Lööf säger nej till samtliga tänkbara regeringskonstellationer. Inte bara Ulf Kristerssons fyra konkreta förslag och Stefan Löfvens förslag… som vi aldrig ens verkar få reda på vad det är (inte en enda av Sveriges journalister har ens ställt frågan till Löfven vilken regering han skulle vilja bilda).

Förutom dessa fem nej så lägger Lööf till en lång rad nej för andra möjliga regeringskonstellationer som innebär någon form av stöd från Sverigedemokraterna.

Därutöver tillkommer alla nej för övriga regeringskonstellationer där Centerpartiet inte ingår i regeringen.

Det är alltså de facto Annie Lööf som står för det ”besvärliga parlamentariska läge” hon otaliga gånger beklagar sig över.

NOLL NEJ FRÅN SD
Det finns endast ett enda parti, av åtta, som inte sagt nej till något alternativ överhuvudtaget. Sverigedemokraterna. Det kan förvisso hållas för tämligen osannolikt att SD skulle ge sig in i en C+L-regering, men de har i alla fall inte sagt nej till detta.

Lööfs oansvariga och obstinata attityd leder till nyval

– Någonstans där så går det inte utan då leder det till extraval och jag tycker att det vore direkt oansvarigt att lösa ut ett extraval. Men det är det som Annie Lööf nu riskerar att göra.

Sjöstedt vill att någon ska prata med honom

Jonas Sjöstedt säger också:
– Vi vill inte regera med borgerliga partier men vi är beredd att prata med dem för att hitta politiska lösningar.

Red’s kom:
Det verkar inte ännu ha gått upp för Jonas Sjöstedt att oavsett vilken regering det blir i slutänden så kommer Vänsterpartiet inte att få något inflytande över denna.

RESULTATET AV LÖÖFS & BJÖRKLUNDS OANSVARIGA AGERANDE
Hur osannolikt det än är så kan man inte utesluta att Lööfs och Björklunds oansvariga agerande – och trots att det går tvärsemot Lööfs & Björklunds två allra heligaste vallöften och deras väljares vilja – leder till att Löfven får sitta kvar mandatperioden ut. Men i sådant fall knappast utan garantier för att Vänsterpartiet inte får något inflytande. C och L lär straffas särskilt hårt av sina väljare om de låter detta ske.

Källa: Expressen

Se även bl a;
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv? – Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.

Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0 – Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.


Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback


Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Björklund utsätts för samma hetskampanj han utsatt SD för

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Björklund utsätts för samma hetskampanj han utsatt SD för

”Formidabel hat- och hetskampanj” mot Jan Björklund?

Jan Björklund sa i riksdagens kammare idag följande:

Liberalerna och jag själv har utsatts för en formidabel hat- och hetskampanj de senaste veckorna.

Red’s kom:
Hur mycket sanning det ligger i Jan Björklunds påstående vet vi inte, men det skulle väl vara lite underligt om en politiker som beter sig så illa som Jan Björklund, och som är så ointresserad av vad som är bäst för landet, inte utsätts för kritik?

Kanske Jan Björklund nu så smått börjar förstå hur de känner sig som Jan Björklund utsätter för en ”formidabel hat- och hetskampanj” – dvs Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna samt deras väljare?

Som man sår får man skörda
Det är Jan Björklund som – tillsammans med Annie Lööf – satt ribban för hur diskussionen ska föras. Nu får Björklund tydligen smaka lite på sin egen medicin.

Svansen i den svenska högern?

Jan Björklund (L) fortsätter:
– Inte från den moderata partiledningen, men från den svenska högerns svans. Under mina 25 år i politiken har jag inte upplevt något liknande.

Red’s kom:
Här skulle varje journalist som gör anspråk på att behärska detta yrke fråga;
1. Hur vet Jan Björklund att kritiken kommer specifikt från ”den svenska högerns svans”?
2. Vilka ingår i ”den svenska högerns svans”?

Ingen journalist frågar Björklund om detta!

Leder Björklunds agerande till minskat förtroende för honom?

Jan Björklund
Jan Björklund fortsätter:
– Det kommer kanske på kort sikt ge negativa förtroendesiffror för mig och mitt parti, men vi står upp för vad vi lovade i valrörelsen och jag vill tro att det är sånt som skapar förtroende på sikt.

Red’s kom:
Vet Jan Björklund vad han lovade i valrörelsen? Kommer Björklund ihåg att han utlovade sina väljare att frånta S och MP makten?

Jan Björklunds agerande har redan gett honom minskat förtroende bland väljarna såväl som inom hans eget parti.

SKAPAR FÖRTROENDE PÅ SIKT?
Varför skulle det skapa ”förtroende på sikt” att Björklund, i egenskap av Annie Lööfs svans, stödjer Annie Lööfs skapande av regeringskris och att Björklund & Lööf låter interimsregeringen S och MP fortsätta styra landet i den negativa riktning som Björklövsblocket (Lööf & Björklund) så starkt kritiserat innan valet?

Kritik via sociala medier?

Till TT säger Jan Björklund:
– Det är främst i sociala medier och det är så grovt så jag väljer att inte återge det. Men det är oerhört grovt. Jag har varit med i 25 år i politiken och har ju upplevt, naturligtvis, den här typen av kampanjer förut. Men det här slår alla rekord.

Red’s kom:
Om Björklund inte tål kritik så är det ingen som tvingar honom att läsa sociala medier.

Det finns ett antal som kanske inte uttrycker sig på bästa sätt, men det förtar inte det faktum att landets medborgare är ilskna över hur illa Lööf & Björklund beter sig och den uppenbara skada de utan eftertanke utsätter landet för.

Vilka är ”svansen från den svenska högern”?

– Det är ju inte från moderata partifunktionärer utan det är svansen från den svenska högern som gör detta.

Red’s kom:
Intressant att Jan Björklund vet att det är specifikt den ”svenska högern” som är ilskna över honom. Det är märkligt hur Jan Björklund kan analysera alla sina kritikers partitillhörighet.

”Inte demokratins stoltaste stund”?

TT ställer den underliga frågan: Kan detta få praktiskt betydelse för politiken?
– Nej det gör det väl inte, men det är naturligtvis inte demokratins stoltaste stund, de här hatkampanjerna.

Red’s kom:
Det är oklart vad TT menar skulle få praktisk betydelse för politiken, men oavsett vad Jan Björklund tycker så lär det få effekt att missköta sitt uppdrag, annars vore det väl ytterst märkligt?

Jan Björklund och demokrati känns i detta läge ungefär lika kompatibelt som olja och vatten.

Björklund föreställer sig att kritiken även gäller Lööf

Till Aftonbladet säger Jan Björklund:
– Det är alla möjliga grova ord som jag inte tänker säga i media. Det är inte riksdagsledamöter eller partiledningen utan svansen i den svenska högern som hetsar ordentligt mot mig. Jag föreställer mig också att det är mot Annie Lööf. Jag har under mina 25 år i politiken inte varit med om något liknande, säger Björklund.

Inte roligt att kritiseras, tycker Björklund

Aftonbladet frågar: Vad anser du om det sättet att uttrycka sig?
– Hetskampanjer gör att folk drar sig för att engagera sig politiskt. Det påverkar inte besluten här men det är klart, det är inte roligt.

Red’s kom:
Ja, hetskampanjer, som den Jan Björklund så intensivt bedrivit mot SD, gör att kompetenta personer drar sig för att engagera sig politiskt.

Är det därför vi tvingas dras med politiker som Lööf & Björklund?

Om Björklund ryker så finns det risk för att hans huvudmotståndare Birgitta Ohlsson – som lämnade politiken när hon inte fick bli partiledare – tar över rodret i Liberalerna. Birgitta Ohlsson måste vara en av de minst empatiska och minst kompetenta politikerna i Sveriges historia. Eller kanske massinvandringsförespråkaren Cecilia Malmström blir Björklunds efterträdare?

Ingen logik i Björklunds resonemang

Jan Björklund säger också:
– Även om Alliansen hade varit största block hade SD:s röster krävts för att vi Alliansens skulle tillträda. Men deras röster hade inte krävts för att få igenom varenda regeringsbeslut.

Red’s kom:
Ja, med alla röster från S, V och MP mot sig krävs att SD inte röstar mot Alliansen som regering för att Alliansen ska kunna tillträda. Det har vi alla känt till sedan ett antal år tillbaka. När kom Björklund på detta?

”Hot”?

TT skriver:
Liberalernas presschef Elin Boberg vill inte svara direkt på om det gjorts någon polisanmälan gällande hoten.
– Vad det gäller Jan Björklunds säkerhet så har vi kontinuerlig kontakt med Säpo och riksdagens säkerhetstjänst.

Red’s kom:
Jan Björklund har inte nämnt ett ord om ”hot”. Varför gör TT sin personliga tolkning att Jan Björklund utsatts för hot?

Om ”hot” förekommit är det upp till Jan Björklund att redovisa och anmäla dessa… annars existerar det inte några hot!

Varför förklarar inte Elin Boberg att det inte handlar om hot, utan istället svarar undvikande med floskler som vi alla vet redan innan?

Källa: Aftonbladet

Se även bl a;
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?


Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?

Vad handlar de politiska partiernas aversion gentemot SD egentligen om?

Det är märkligt att se hur Sveriges alla journalister och statsvetare – oberoende av deras politiska åsikt – gått i fällan om de verkliga skälen till politikernas resonemang om Sverigedemokraterna. T o m Sveriges tveklöst mest kunniga och kompetenta ledarskribenter, som Alice Teodorescu, har låtit sig föras bakom ljuset.

I Teodorescus krönika för någon vecka sedan lindade hon in sin skarpa kritik mot den s k ”Sjuklövern” (särskilt C och L) med en massa oväsentligheter och känslofrågor om SD. Detta frångår hennes tidigare strategi, att vara saklig och förhålla sig till fakta.

Så här skrev t ex K G Bergström, en vanligtvis förnuftig och logiskt tänkande människa, i Expressen:
Att C och L inte vill bli beroende av SD är både legitimt och respektabelt. Men det är inte självklart utifrån den utgångspunkten att fälla den statsministerkandidat som de hela valrörelsen har kampanjat för. Om SD hade ingått i det förslag som riksdagen på onsdag ska rösta om, skulle det ha varit helt logiskt för dem att rösta nej.

Vad menar KG (och andra journalister) med ”beroende av”?

Varför är det ”legitimt och respektabelt” att inte vilja bli beroende av just SD?

Det är ju de facto tvärtom så att framförallt C och L har gjort sig beroende av SD genom att ge avkall på sin politik (ej vilja ingå i en regering) istället för att samverka med SD för att få igenom sin politik!

Ska inte politiken vara det viktigaste för politiker?

Varför är det ”helt logiskt” att Centerpartiet och Liberalerna skulle rösta nej om Alliansen/C&L kommer överens med Sverigedemokraterna om i alla fall de frågor man redan innan är överens om?

Kan denna motvilja från C & L möjligen bero på att de är rädda för att ett samtal om sakpolitik skulle kunna leda till att det framgår att C & L inte har någon genomtänkt plan för sin politik… eller att det skulle tydliggöras att den politik som allianspartierna utlovat egentligen inte avses att genomföras?

Det finns mycket som pekar på att särskilt C och L är rädda för att diskutera politik i sak. De (Lööf mest av alla) anstränger sig istället för att hålla politiken på en så övergripande, osaklig och flummig nivå som möjligt.

Är det ”legitimt och respektabelt” att skapa en regeringskris enbart baserat på allmänt tyckande (dvs det som media slarvigt benämner ”ideologi”) istället för på ren sakpolitik?

MASSHYPNOS?
Varför uttrycker sig KG – som nästan alltid annars utgår från fakta – på detta sätt? Varför ägnar sig KG åt floskler, vilket inte ligger i hans natur?

FEGHETEN TAR ÖVER FÖRNUFTET
Det tycks som att ledarskribenter, politiska redaktörer och statsvetare har fallit för en s k massuggestion, dvs;

Indoktrinering av en irrationell tanke eller en vanföreställning hos en grupp människor eller ett samhälle.

Det är något för hjärnforskare och psykologer att studera i framtiden. En av vår tids kanske viktigaste frågor.

En del av förklaringen bland specifikt ledarskribenter kan vara att de inte vill stå ut alltför mycket och inte vill frångå det som man uppfattar är mångas åsikt och/eller är hur ”de goda” ska resonera.

POLITIKERRESONEMANGET OM SD GÅR INTE IHOP
När det gäller politikers anklagelser mot SD och deras skäl för att inte ens prata med SD så faller hela deras resonemang på att de inte ser några problem att prata med två verkliga extremistpartier; V och MP.
Stefan Löfven har suttit i fyra år i regering med ett av de två extremistpartierna och haft ett organiserat budgetsamarbete med det andra partiet, dvs Vänsterpartiet, som i sitt partiprogram uppger att deras mål är att avskaffa det privata ägandet.
Socialdemokraterna har under många år baserat sin regeringsställning på kommunister och ingen har tagit avstånd från dessa trots att kommunisterna står för världshistoriens flesta mord.

Annie Lööfs största hopp är att få stöd av – eller sitta i regering med – en av sina två huvudmotståndare, Miljöpartiet.
Alliansen har haft regelbundna möten bakom stängda dörrar med Vänsterpartiet, som resulterat i försämrade villkor för pensionärer och höjd pensionsålder (en tydlig signal i sig om hur illa det går för Sverige).

S, C, L OCH M IFRÅGASÄTTS INTE
• Är journalisterna så blinda att de inte ens ser det uppenbara?
• Varför vill journalisterna inte konfrontera S, C, L och M om deras kraftigt motsägelsefulla resonemang?

Jenny Sonesson (GP) verkar vara den enda journalist som i alla fall berört de motsägelsefulla argumenten när hon skriver;

Det är uppenbart att Annie Lööfs och Jan Björklunds pakt och styvnackade tal om liberalism handlar om makt och strategi snarare än moral eller ideologi.

Se även bl a: Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin

Varför går journalister politikernas ärenden?

Vad hände med den ”tredje statsmakten”, som tidigare känt en stolthet i att granska makten, men som nu mest bara tycks vara rädda för att själv granskas?

I grund och botten har journalisterna kapitulerat inför vänsterflosklerna. De vill eller vågar inte ifrågasätta vissa saker som politiker säger trots att ingen förstår vad dessa politiker menar.

Se även bl a:
Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?
Sveriges medier polariserar Sverige

Journalister i Sverige agerar språkrör för politiker

Sverige har en journalistkår som okritiskt sprider politikernas känslobudskap vidare istället för att granska politikernas påståenden och deras bakomliggande motiv.

Varför har journalisterna till stor del blivit partiledarnas budbärare istället för att kritiskt granska och ifrågasätta dem som ska företräda folket?

Se även bl a:
Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning

Politiker nyttjar journalister som verktyg för att polarisera landet

Det finns bara ett skäl till varför politiker som Annie Lööf och Jan Björklund inte bara fortsätter spy galla över och sprida sitt hat mot SD utan även eskalerar sitt hat. Grunden för detta beteende är att politikerna vet att de kan göra detta utan att riskera ställas mot väggen av någon journalist.

Att hata SD är bara något naturligt, inget som behöver ifrågasättas eller förklaras, tycks journalisterna mena.

Därmed blir journalisterna politikernas verktyg för att polarisera landet, precis som det fungerat i USA.

Det verkliga skälet till motståndet mot SD

”VÄRDEGRUND”?
Att de politiska partierna hela tiden tjafsar om värdegrunder, grundläggande värderingar, allas lika värde och en rad andra floskler som saknar definition – och där media inte utkräver svar på vad de menar – är givetvis bara för att ta bort fokus från det faktum att deras luddiga/obegripliga kritik mot SD är det enda sättet man anser sig kunna dämpa tillflödet av väljare till SD.

ANFALL ÄR BÄSTA FÖRSVAR?
Av okänd anledning tror politikerna att SD får fler väljare om de inte lyckas upprätthålla hatet gentemot SD och deras drygt 1,1 miljoner väljare. Detta upplevs tydligen lättare och bekvämare än att försvara sin egen politik.

Som alla vet så kan och vill ingen uppge några konkreta skäl för sin motvilja till Sverigedemokraterna, eller till varför det skulle vara orimligt att ens samtala med SD.

HUR SKILJER SIG SD:S VÄRDEGRUND FRÅN ANDRA PARTIER?
SD har samma ”värdegrund” som en klar majoritet (kanske minst 80 procent) av det svenska folket och det har aldrig funnits en enda person som kunnat peka på något annat.

Forskare (med varierande politisk tillhörighet) har t o m tydligt motsagt anklagelserna om att SD:s värdegrund skulle vara sämre än något annat partis värdegrund.

Inte en enda journalist har bett de som häver ur sig floskler att förklara sig.

VÄRDEGRUND I S, MP OCH C
Allt snack från de politiska partierna om ”värdegrund” blir lite patetiskt i ljuset av den ständigt växande islamiseringen i politiken – med värderingar som verkligen står helt i strid med grundläggande byggstenar i det svenska samhället. Dessa starkt negativa influenser har skett främst i Miljöpartiet och Centerpartiet, samt av monumentala mått i Socialdemokraterna.

VÄRDEGRUND I SD
Om man analyserar fakta så är det t o m Sverigedemokraterna som är det politiska parti som bäst av alla partier står upp för svenska värderingar. Det finns stollar och olämpliga politiker i SD, precis som i alla andra partier, men det innebär inte att vad partiet strävar efter går emot de värderingar som Sverige ska och bör stå upp för.

VARFÖR SAMARBETA MED DESTRUKTIVA PARTIER?
Om rätt ska vara rätt borde det omvända gälla:
Varför ska SD samarbeta med partier som under särskilt de senaste 12 åren försämrat välfärden inom samtliga områden?

Vore det inte ”både legitimt och respektabelt” att SD tar avstånd från dessa politiker som på ett så drastiskt sätt försämrat välfärden på samtliga områden?

Varför är detta faktum inte något som ledarskribenter vågar skriva om?

VARFÖR MÖRKAS VERKLIGHETEN AV JOURNALISTER?
Det verkar råda konsensus bland ledarskribenterna (Anders Lindberg, Aftonbladet, undantagen) att sju partier orsakat väldigt många och omfattande problem för Sverige, även om det kan skilja något i vem de tycker är mest ansvarig.

Varför då inte ta upp detta i sina krönikor och gräva lite djupare här?

Varför vill inte de politiska journalisterna ställa frågor om detta – kanske de viktigaste frågorna av alla – till de ansvariga partiledarna?

INGEN DISKUSSION OM VARFÖR DET BLIVIT SOM DET BLIVIT
Det finns ett skäl till varför det ser ut som det gör idag. Om det inte varit för den orimligt höga och okontrollerade invandringen från MENA-länderna, där inga konsekvensanalyser görs, skulle givetvis resurserna kunnat användas till något produktivt istället för att bara fortsätta bygga upp parallellsamhällen i Sverige. Politikernas rädsla för vänsterextremisternas rasistanklagelser dödar alla seriösa och potentiellt konstruktiva diskussioner om detta.

Varför vågar ingen journalist i de traditionella medierna förklara eller ens spekulera i varför det idag – efter ett antal år av högkonjunktur – är en så märkbar kris inom vård/omsorg, skola, rättsväsende, bostäder, etc?

SAKPOLITIK
Det finns bara två av sju riksdagspartier som på sakpolitisk grund inte vill samarbeta med SD, och det är två extremistpartier; Vänsterpartiet och Miljöpartiet.

Dessa två extremistpartier har i vissa frågor – dock långt ifrån alla – motstridiga politiska inriktningar jämfört med Sverigedemokraterna. Primärt gällande de problem som invandringen bevisligen skapar, där V och MP – med sina ögonbindlar – inte ser eller vill se de negativa konsekvenserna med invandringen från MENA-länderna och mest bara vill låta saker och ting ske av sig själv. V och MP menar att alla problem kanske löser sig av sig själv om inga krav ställs på de som kommer till Sverige.

V och MP vill inte röra om i grytan överhuvudtaget vad gäller invandring medan Sverigedemokraterna vill styra upp samhället och skapa ordning och reda genom rutiner och regelverk som kan minska de alltmer och ständigt växande samhällsproblemen.
Annie Lööf och Jan Björklund
Se även bl a;
Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget

Efter att talman Andreas Norlén nu till slut erkänt vad vi alla visste från början (ingen partisammansättning kan få egen majoritet) och utsett moderatledaren Ulf Kristersson som statsministerkandidat i en statsministeromröstning om 1½ vecka, uttrycker Annie Lööf sitt missnöje i ett pressmeddelande där hon skriver:

Det bästa för Sverige är en Alliansregering.
Hur ska Annie Lööf och Jan Björklund kunna bilda en icke-socialistisk regering?

Red’s kom:
Det bästa för Sverige vore flexibla och förnuftiga politiker som bortser från personliga hatkänslor och ser till landets bästa. Alliansen är inget självändamål.

Lööfs önskan om en alliansregering är märklig av flera anledningar men kanske särskilt för att det är just Annie Lööf som blockerat en alliansregering.

LÖÖF HAR INGA SVAR PÅ DE PROBLEM HON SKAPAT
Annie Lööf kan aldrig förklara varken hur en ren ”alliansregering” skulle kunna röstas igenom eller hur den skulle kunna hålla.

LÖÖF & BJÖRKLUND HAR INGA ALTERNATIVA FÖRSLAG
Lööf har sagt att hon hellre äter upp sin högra sko än agerar stödhjul till S och Björklund har lovat sina barn att aldrig ge SD något inflytande.

Lööf & Björklund har att rösta ja till något av nedanstående alternativ;
• Alliansregering eller Ulf Kristerssons 3-2-1-förslag.
• S+MP-regering, med V som samarbetsparti.
Några andra alternativ finns inte och kommer inte att finnas. Att de då förhalar regeringsbildandet – och håller Sverige som gisslan – med orealistiska förslag som alla vet inte är möjliga, och/eller inte gör någon skillnad, är respektlöst och ett hån mot väljarna och det demokratiska systemet.

LÖÖF HAR MED SIN HYBRIS SPRÄCKT ALLIANSEN
Det är kort och gott Annie Lööf, med sin envishet, kompromisslöshet, fördummande retorik och oförmåga att ta beslut, som spräckt Alliansen.

Jan Björklund har förvisso också en skuld till detta, men han är mest bara en svans till Annie Lööf, och pyttepartiet Liberalerna har ändå ingen betydelse mandatmässigt.

På grund av Annie Lööf gäller följande:

Sverige kommer inte att få någon regering förrän som tidigast strax före den fjärde statsministeromröstningen. Alla samtal och möten innan dess innebär bara att regeringsbildandet förhalas. Helt i onödan!

C & L TVINGAS ACCEPTERA M
Lööf och Björklund vet att om det går till ett extraval så kommer C och L att bli förlorarna – kanske t o m trilla ur riksdagen. SD, M samt S kommer att bli vinnarna. Lööf & Björklund lär därmed tvingas att tolerera Ulf Kristersson som statsminister (trots att Kristersson har en mycket mörk historia bakom sig som politiker) när det väl kommer till kritan.

C & L har bara en av tre vägar att gå;
1. Stödja Ulf Kristersson.
2. Stödja Stefan Löfven.
3. Nyval, där Alliansen kommer att backa (alldeles särskilt om Liberalerna åker ur riksdagen, vilket är det troligaste) och SD öka. Även S+MP+V kommer att minska (särskilt om MP åker ur riksdagen, vilket är det troligaste).

LÖFVEN KAN BARA LUTA SIG TILLBAKA
Under tiden som partiledarna leker i sina sandlådor fortsätter Löfven (precis som hans feministiska ministrar) att lyfta
världens högsta arvode för en statschef (inte bara per capita utan rent nivåmässigt, i direkta summor).

Vad krävs för att en alliansregering ska kunna regera?

För att en sådan ska kunna regera i detta parlamentariska läge krävs antingen aktivt stöd av SD eller förankring över blockgränsen.

Red’s kom:
Nej, det krävs varken
• ”aktivt stöd av SD”, eller
• ”förankring över blockgränsen
för att en alliansregering ska kunna regera.

Däremot krävs det stöd för en alliansregering att kunna tillträda, till den grad att minst 175 riksdagsledamöter inte röstar emot av talmannen föreslagen regeringskonstellation (vid en statsministeromröstning finns det, med negativ parlamentarism, två ja-alternativ och ett nej-alternativ).

För att sedan kunna regera så krävs det, i en demokrati, förmåga att kunna kompromissa och förhandla. Samt ödmjukhet och respekt för landets befolkning. Dvs Annie Lööfs kanske fyra svagaste karaktärsdrag, vilket inte blir bättre av att hon är prestigefylld och egocentrisk som få.

Man tycker kanske att Annie Lööf vid det här laget borde kunna i alla fall en såpass grundläggande sak om politik.

LÖÖF & BJÖRKLUND HAR BILDAT ETT EGET PROTESTBLOCK
Nu har Lööf och Björklund varit mycket tydliga med att de kommer att rösta emot sin egen påstådda vilja.

C & L FÖREDRAR VÄNSTERBUDGET FRAMFÖR ALLIANSBUDGET
C och L
har t o m varit tydliga med att de inte avser att ta fram någon budget tillsammans med M och KD. C har i media försökt förhala budgetfrågan (som alltid) och uttryckt sig så obegripligt som möjligt i frågan om budgeten, men idag står det klart att C inte är intresserade av att stötta en alliansbudget, med C:s egen politik.

Jan Björklund, känd för att ha lovat sina adopterade barn att aldrig samtala eller samarbeta med SD (men tycks måttligt intresserad av andras barn och deras välgång i Sverige), vill antingen ingå i samma regering som Socialdemokraterna/MP (trots att han saknar stöd för detta t o m inom sitt eget parti) eller, i andra hand, inleda ett politiskt samarbete med S/MP. Detta rimmar ytterst illa med Liberalernas valmanifest från 2018, där det står om S+MP-regeringen; ”Extremism och populism har även fått påverka regeringens politik under de senaste fyra åren”.
Hur motiverar Jan Björklund för sina barn (och alla andra) ett samarbete med extremister och populister på vänstersidan?

Logiken i C:s och L:s resonemang är svårbegriplig och blir inte begripligare av att först rösta bort S+MP-regeringen och därefter en möjlig Allians-regering.

VARFÖR PASSAR DET INTE LÄNGRE MED SD-STÖD?
Det är märkligt att Lööf inte protesterat mot SD:s stöd tidigare när Sverigedemokraterna gett sitt aktiva stöd till Alliansen (senast i val av talman och avsättande av Stefan Löfven som statsminister).

BAKVÄNDA VÄRLDEN MED LÖÖF
Med tanke på att det är den s k ”Sjuklövern” som försatt Sverige i det svåra läge som gäller idag (och kommer att gälla för lång tid framöver) så blir det lite tokigt när C och L säger att de inte vill samarbeta med det enda parti som inte är ansvarigt för de många och stora problem som Sverige står inför att försöka lösa.

Och när det gäller längre tillbaka i tiden, dvs den tid som SD:s motståndare så gärna vill koncentrera sig på istället för dagens problem, så är det bevisligen Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som har en verkligt mörk historia. Inte SD!

Borde det således inte istället vara SD som tar avstånd från övriga sju partier, med tanke på deras mörka historia?

DET ÄR SD SOM GETT ALLIANSEN SIN MÖJLIGHET
Det är också märkligt att Lööf tycker att SD ska straffas för att SD plöjt väg för Alliansen att ta över regeringsmakten. Det är i praktiken enbart tack vare SD (och de röster SD norpat från vänster) som Alliansen överhuvudtaget kan finnas som alternativ till regering.

Har SD krävt inflytande över en alliansregering?

I det första alternativet kräver SD garantier och inflytande över en sådan regering.

Red’s kom:
Nej! Vad blir bättre av att ljuga svenska folket rakt upp i ansiktet på det sätt som Annie Lööf gör, på sitt högst omoraliska sätt?

Det finns inte något krav från SD på inflytande över en alliansregering (det är vissa journalisters tolkning men aldrig något som sagts av SD), enbart vissa grundläggande garantier i stil med att de löften som givits av allianspartier också kommer att hållas, och detta vet Annie Lööf mycket väl!

Sedan är det en annan sak att det vore högst rimligt att SD, i demokratisk anda, ges någon liten form av inflytande i några frågor för att kunna ge sitt stöd. Att detta är rimligt har t o m Lööf uttryckligen sagt på sina presskonferenser.

”Blocköverskridande lösningar”?

Centerpartiet vill istället fortsatt söka blocköverskridande lösningar som omfattar hela Alliansen.

Red’s kom:
Centerpartiet vill inte söka blocköverskridande lösningar med Sverigedemokraterna, vilket hade varit en relativt enkel och snabb process, om bara viljan funnits där.

LÖÖF FÖRSVÅRAR BLOCKÖVERSKRIDANDE LÖSNINGAR
Om Centerpartiet vill ha blocköverskridande lösningar får de nog byta ut sin partiledare till någon som är lite mer kompromissvillig.

EN FUNGERANDE BLOCKÖVERSKRIDANDE LÖSNING
En blocköverskridande lösning mellan Alliansen och Sverigedemokraterna är helt uppenbart den lösning som skulle leda till att Alliansen får igenom mest av sin politik.

Här ska man komma ihåg att C och L (”Annieansen”) samt M och KD (”Kristiansen”) inte har möjlighet att få igenom hela sin politik på partinivå, vare sig det är i samverkan med SD eller ej. Det är så en demokrati fungerar, med kompromisser.

SKILLNAD I MIGRATIONSPOLITIK MELLAN C OCH SD
Där det rent politiskt skiljer som mest mellan C och SD är i den för Sverige viktigaste frågan, migrationspolitiken. Men där har C bara stöd av som mest V och MP. Dvs 80 procent är ändå emot Annie Lööf oavsett hur regeringskonstellationen ser ut och oavsett vem som samarbetar med vem.

C OCH SD HAR SAMMA MIGRATIONSPOLITIK I UTFALL
I realiteten ger Centerpartiets och Sverigedemokraternas migrationspolitik samma resultat, men med en väsentlig skillnad, C:s väg är uppenbart inte praktiskt genomförbar;
SD önskar en kontrollerad invandring och vill se en drastisk minskning av invandrare från MENA-länderna samt en substantiellt minskad acceptans för brottsligheten bland de som kommer från dessa länder. Sverige ska inte ta emot människor som inte kan utvisas för sina allvarliga brott. Detta som enda möjliga väg att få in Sverige på rätt kurs där möjlighet ges till integrering av dem som Sverige redan tagit emot.
C önskar öppna gränser, men vill att invandrarna ska vara självförsörjande, dvs kraftigt minskade eller inga bidrag.

C och SD har alltså i utfall samma invandringspolitik. Den enda skillnaden är att Centerpartiets väg blir avsevärt dyrare/resurskrävande och tidskrävande för Sverige (kanske t o m resultatlös), utan att denna strategi tillför det minsta av värde för någon.

Två månader av meningslösa diskussioner

Trots att det gått snart fem veckor sedan det första sonderingsuppdraget gavs, har dessa alternativ tyvärr inte diskuterats på djupet.

Red’s kom:
Detta hävdar Annie Lööf hela tiden, men ”dessa alternativ” har det funnits all möjlighet att diskutera som minst under de fyra åren före valet 2018 och sedan under de två månaderna efter den 9/9. Detta utan att Annie Lööf kommit en millimeter närmare ”dessa alternativ”.

Det finns inget nytt idag om mandatfördelningen som inte vi alla känt till sedan flera år tillbaka. Det är svårt att förstå att det framstår som en nyhet för Lööf & Björklund att Alliansen inte skulle få egen majoritet i valet 2018.
– Varför har Lööf & Björklund inte planerat för en given situation?
– Varför har Lööf & Björklund inte ”sonderat” tidigare?
– Varför har Lööf & Björklund lurat väljarna?

Annie Lööf vill här inte säga vilka ”dessa alternativ” är, men hon syftar sammanfattningsvis på vilken kombination av partier som helst i regering, som hon är med i och där både Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet utestängs så mycket det bara är möjligt.

SEXKLÖVERN
Denna utestängningsmetod som Annie Lööf och Björklund förespråkar är Decemberöverenskommelsen 2.0 (”Sexklövern”), där Lööf & Björklund – med sina pyttepartier – vill vara styrande.

LÖÖF BLOCKERAR ALLA REALISTISKA LÖSNINGAR
De flesta andra har insett de tunga nackdelarna med en dylik blockeringspolitik och lärt sig av de negativa erfarenheterna från tidigare. De flesta partier vill nu undvika att Sverigedemokraterna blir Sveriges största parti.

60% av väljarna har inte röstat på de borgerliga partierna för att få vänsterpolitik.

LÖÖF HAR MÅLAT IN SIG I ETT HÖRN
Lööf har varit Löfvens största motståndare innan valet, och samtidigt sagt att C inte ens kommer att acceptera passivt stöd från SD.

Varför vill Lööf nu plötsligt samarbeta med de personer hon häcklat tidigare och de partier som hon sagt fört en skadlig politik för Sverige och drivit utvecklingen åt fel håll?

När Annie Lööf ger vallöften som så uppenbart står i direkt strid med varandra så kan man undra hur väl genomtänkta Centerpartiets övriga beslut är.

Vem står för ”låsningen”?

Jag har uppfattat att mycket av låsningen beror på statsministerfrågan.

Red’s kom:
Nej, Lööf har fattat fel!

• Låsningen i valet av regering står otvetydigt Annie Lööf för.

• Låsningen för en Sexregering beror på att sex partier med bestämdhet, och på mycket sakliga grunder, motsätter sig denna.

VÄNSTERNS LÅSNINGAR
Löfven har – med stöd av V (Sjöstedt) – vid upprepade tillfällen sagt att en regering där han inte är statsminister kommer Socialdemokraterna aldrig att stödja, och bägge MP:s språkrör (Lövin och Fridolin) har lika tydligt klargjort att de under inga omständigheter kommer att stödja en regering med Moderaternas partiledare som statsminister.

Det är de givna parametrar vi har att utgå från och som inte är föränderliga.

Därmed blir det uppenbart att fortsatta diskussioner med vänstern är meningslösa.

LÖÖF SOM STATSMINISTER?
Media skriver fortfarande som att Annie Lööf har en chans att bli statsminister. Denna okunskap är svår att förstå. Trots sandlådementaliteten mot SD så säger det sig själv att t o m Annie Lööf skulle få fler röster mot sig än Jimmie Åkesson i val av statsminister… även om C byter sida (ännu mer än idag) till vänstern.

– Jag ser gärna att Ulf Kristersson tar ledarrollen i regeringen med alliansen och Miljöpartiet. Men går inte det så är Annie Lööf också en kandidat. Det är viktigare att vi får en alliansregering, än vem som är statsminister, säger Jan Björklund.
Det är svårt att förstå hur någon kan vara så verklighetsfrånvänd (förutom det faktum att MP självklart inte kommer att bli en del av Alliansen). Annie Lööf är lika illa omtyckt inom allianspartierna M och KD som inom övriga partier. Det finns inga förutsättningar överhuvudtaget för att Lööf skulle bli vald som statsminister. Oavsett regeringskonstellation.

Medan Annie Lööf målat in sig i sitt hörn så har Jan Björklund målat in sig i ett annat hörn. Det Björklund säger nu är bara svammel, i hopp om att ta bort fokus från att Björklund inte har något alternativt förslag till statsminister/regering som är genomförbart.

Vilka knutar kan Annie Lööf knyta upp, som hon inte kunnat innan?

Jag berättade därför i förra veckan för talmannen att jag står till förfogande som sonderingsperson.

För att lösa upp knutar tror jag att det vore bra med en sonderingsperson som inte har som främsta ambition att bli statsminister utan som har sitt främsta fokus på det politiska innehållet.

Red’s kom:
Det vore också bra med en sonderingsperson som inte är den som knutit alla knutar och sedan förväntar sig att alla andra ska lösa upp den gordiska knuten.

Det politiska innehållet är, av allt att döma, det sista som Annie Lööf vill fokusera på!

Att Annie Lööf säger sig inte ha som ”främsta ambition” att bli statsminister kanske beror på att max 8 % av riksdagen skulle ge henne denna möjlighet?

EN KNUT SOM KAN LÖSAS UPP
Om någon knut skulle lösas upp borde väl Jimmie Åkesson ges ett sonderingsuppdrag, inte i syfte att bilda regering utan för att söka lösa upp någon knut? Detta inte minst eftersom det uppenbarligen är där Annie Lööf har sin största knut.

Vem vill se Annie Lööf som sonderingsman?

Det har funnits intresse för detta hos flera olika partier.

Red’s kom:
Det har funnits ett vagt intresse för Lööf som sonderingsperson hos enbart två partier, nämligen Sveriges minsta pyttepartier; Centerpartiets samarbetsparti, Liberalerna och Centerpartiets meningsmotståndare, Miljöpartiet.

81 % av riksdagens partier motsätter sig starkt, och på mycket goda samt sakliga politiska grunder, Annie Lööf som sonderingsperson.

Varför fortsätta fruktlösa samtal?

Tisdagens gruppsamtal hos talmannen förstärkte min bild av att fördjupade samtal över blockgränsen mellan framför allt Alliansen och MP skulle vara bra.

Red’s kom:
Varför??? Bra för vad och för vem?

Vad var det som förstärkte Lööfs bild av behov av mer samtal än de som förts utan ett spår av resultat under minst fyra år och två månader?

VARFÖR SAMARBETA MED ETT VERKLIGT EXTREMISTPARTI?
Ett regeringssamarbete mellan Alliansen och extremistpartiet samt tvåfrågepartiet MP, dvs;
1. Lösa planetens klimatförändringar med bl a miljöfarliga cyklar i Sverige,
2. Ta emot obegränsat antal människor från MENA-länderna (och göra allt för att locka andra länders tiggare till Sverige och hålla kvar dem i utsatthet här) utan konsekvensanalys,
är inte en lösning på något. Detta av många olika skäl, som nämnts här innan, men inte minst pga att det skulle röstas ner i Riksdagen oavsett omständigheter.

Varför samarbeta med ett parti där väljarna knappast tydligare kunnat markera att de vill få bort snarast möjligt? MP är med nöd och näppe kvar i riksdagen, enbart tack vare sina stödröster.

Det är märkligt att Lööf & Björklund inte ser några problem i att samarbeta med ett verkligt extremistparti, där de (alldeles särskilt Lööf) dessutom skulle tvingas göra avkall på avsevärt mer av sin politik än i ett samarbete mellan Alliansen och SD.

Lööf vill samarbeta med sin meningsmotståndare Miljöpartiet

Ett sådant samarbete, som kan se ut på flera olika sätt, skulle vara bra för Sverige,…

Red’s kom:
Nej! Ett samarbete med MP skulle få svåra konsekvenser för landet. Inte minst miljömässigt.

På vilket sätt skulle det vara bra för Sverige att samarbeta med ett extremistparti som så tydligt visat på sin inkompetens?

LÖÖF & BJÖRKLUND HAR LURAT SINA VÄLJARE
Dessutom är det ett ostridigt faktum att Lööf och Björklund gått till val på att föra Alliansens politik. Det är uteslutet att detta skulle kunna ske i samverkan med vänstern.

VARFÖR UPPREPA MISSTAG?
Vi har redan sett konsekvenserna av ett samarbete med MP, där Socialdemokraterna gjort detta misstag. Varför vill Lööf göra om samma misstag istället för att lära sig av tidigare misslyckanden?

hålla ihop Alliansen och göra oss till den största konstellationen i riksdagen.

Red’s kom:
Nej!
Ett samarbete mellan Alliansen och extremistpartiet MP skulle självfallet;
• enbart splittra den redan splittrade Alliansen ännu mer.
• med hundraprocentig säkerhet röstas ner, oavsett omständigheter.

HUR MYCKET KOMMER C TAPPA I NÄSTA VAL?
Med Lööfs agerande riskerar Centerpartiet (med sitt 8% väljarstöd) tappa ca 30 procent av sina väljare i nästa val. Dvs C skulle backa till max 6%.

Dessutom baseras Centerpartiets väljarstöd till stor del på att C är en del av Alliansen. Utan övriga allianspartiers stöd lär intresset för att rösta på C minska ytterligare.

Massiva politiska skillnader mellan extremistpartiet MP och Alliansen

De politiska skillnaderna mellan Alliansen och MP är inte större än att vi nu tillsammans styr fem regioner och ett flertal kommuner.

Red’s kom:
Tror Annie Lööf själv på vad hon säger?

LÖÖF SAKNAR VERKLIGHETSFÖRANKRING
Skillnaderna mellan extremistpartiet MP och Alliansen – och t o m mellan C och MP – kan knappast bli större.

LÖÖF & BJÖRKLUND VILL BILDA REGERING BEROENDE AV SD
Lööf och Björklund vill bilda regering med MP, för att därmed uppnå 159 mandat (av 175 för att uppnå majoritet). Dvs en regeringskonstellation som skulle bli exakt lika beroende av Sverigedemokraterna som en ren alliansregering.

En Alliansen-MP-regering skulle under de mest optimala förhållandena kunna skrapa ihop 44 procent av rösterna i en statsministeromröstning, men troligare är att ett dylikt förslag skulle få som mest 20% och väljarstödet för en dylik konstellation skulle säkert vara ännu lägre.

Med tanke på att MP (som till viss del ligger t o m vänster om Vänsterpartiet) inte accepterar att stötta eller delta i en regering där Sveriges näststörsta parti leder regeringen, samtidigt som C+L är seriösa i att de inte vill spräcka Alliansen (och S aldrig under några omständigheter skulle acceptera att MP byter sida), så blir det obegripligt vad det är för någon MP+Alliansen-konstellation som C och L vill sondera, twittrar Alice Teodorescu.

LÖÖF LYCKADES HÅLLA SIN PLAN HEMLIG
Det är förståeligt att Annie Lööf hemlighöll sin plan (för att inte tappa röster) om att plussa på Alliansen med MP. Men mindre begripligt är att media inte pressade henne på ett svar innan valet om hur hon tänkte att regeringen skulle se ut efter valet.

OHELIGA ALLIANSER FRISTÅENDE FRÅN POLITIKEN
Att Alliansen och MP har gått ihop i fem regioner (och några kommuner) beror inte på likheterna i politik. Det handlar alltså inte om sakpolitik utan grundas enbart på att lokala företrädare för partierna till varje pris vill utestänga Sverigedemokraterna. På ej saklig grund!

Sedan är politik på lokal nivå något helt annat än rikspolitik och därför kan det lokalt bildas oheliga allianser som är ett hot mot demokratin.

I Göteborg har Centerpartiet & Liberalerna allierat sig med hela extremvänstern Fi, V och MP. Annie Lööf gratulerar Centerpartiet lokalt i Göteborg för detta, trots att Lööf själv säger att hon aldrig skulle ens kunna prata med Vänsterpartiet. Inte helt lätt att hitta någon logik i hur Lööf resonerar.

KONSEKVENSERNA AV SAMARBETE MED MP
Vad resultatet av de lokala oheliga allianserna med MP blir kommer vi att bli varse framöver, men det lär knappast bli positivt för någon part.

Vi har redan sett att MP-allianssamarbetet fått mycket negativa konsekvenser för Stockholm. Redan innan samarbetet ens påbörjats!

Vem har stoppat Lööf från att sondera?

Tyvärr har ett sonderingsuppdrag för mig med målet att hitta en lösning som gör att Alliansen kan hålla ihop stoppats av M och KD.

Red’s kom:
Nej!

1. Minst fem partier (ca 80%) har sett det som fullständigt meningslöst och irrationellt att en inflexibel partiledare i ett pytteparti officiellt får ett sonderingsuppdrag, däribland M och KD.
2. Det är talmannen, Andreas Norlén, som stoppat Annie Lööf från att ödsla mer tid i processen på något där vi alla redan vet vad utfallet skulle bli.
3. Annie Lööf är fri att sondera så mycket hon vill, dock inte specifikt på talmannens uppdrag! Lööf behöver inte talmannens tillstånd för att prata med andra.

Annie Lööf har däremot uttryckligen, och med stor bestämdhet, stoppat Ulf Kristersson från att bilda regering!

Ebba Busch Thor skriver på Instagram att M och KD inte kan stoppa Annie Lööf från att sondera, och fortsätter:
– Men vill man sondera å Alliansens vägnar behöver man kunna presentera rimliga alternativ som leder fram till en lösning. Eftersom de alternativ som lyfts redan prövats ser vi det som lönlöst och oansvarigt att dra ut på processen ytterligare.

LÖÖF HAR FÅTT INBJUDAN AV MP
Annie Lööf har idag fått en offentlig inbjudan till ”konstruktiva” samtal av Miljöpartiets två språkrör. Det handlar givetvis bara om att få över Lööf till vänstern, men det är bara för Lööf att köra igång samtalen istället för att gnälla på alla andra hela tiden.

M OCH KD VILL INTE LEKA MER MED LÖÖF
Det är lätt att förstå att M och KD inte vill leka i samma lekstuga som Annie Lööf. De vill inte dras ännu längre ner i gyttjan än vad de redan låtit Annie Lööf göra. Tålamodet med Lööf har nått sin gräns

Varför har talmannen kommit till slutsatsen att det är dags för den första statsministeromröstningen?

Det är därför talmannen idag väljer att gå fram med en skarp omröstning i kammaren istället för att ge mig sonderingsuppdraget.

Red’s kom:
Nej!

Det är inte för att M och KD stoppat Annie Lööf från att förhala processen ytterligare som talmannen långt om länge beslutat att pröva Ulf Kristersson som statsminister med de allianspartier, utöver KD, som vill ingå i den regering där han är statsminister.

Talmannens beslut beslut baseras istället på att det krävs tre statsministeromröstningar för att komma till ett läge där Lööf Och Björklund måste ta sitt förnuft till fånga eller gå till nyval, där C och L lär komma att tappa väldigt många av sina väljare.

Statsministeromröstningen måste alltså ske även om det ännu så länge helt saknas förutsättningar – pga Lööf & Björklund – för att en alliansregering ska röstas fram (i nästa statsministeromröstning kommer Löfven att röstas ner).

Lööf beklagar att talmannen inte dansar efter hennes pipa

Jag och Centerpartiet beklagar att jag inte fått möjligheten att sondera, eftersom det innebär att möjligheterna att få till stånd en alliansregering inte undersökts på djupet.

Red’s kom:
En mycket stor majoritet av det svenska folket drar säkert en lättnadens suck över att talmannen hade vett att inte slösa bort mer viktig tid genom att ge Lööf – en sällsynt kompromisslös partiledare – uppdraget som sonderare.

LÖÖF HAR EN SVADA OLIKT NÅGON ANNAN
Det som kanske är mest kännetecknande för Annie Lööf i alla lägen; Mycket snack, ingen verkstad. Lööf kan prata oändligt länge utan att få något sagt.

LÖÖF HAR INTE FÖRTJÄNAT SONDERINGSUPPDRAG
Det finns av uppenbara skäl inget läge där det skulle vara försvarbart att ge Annie Lööf uppdraget som sonderingsperson. Om talmannen ändå skulle göra detta så kan det inte beskrivas på annat sätt än som ett hån mot demokratin.

Inom psykologin är det en grundläggande regel att man inte belönar dåligt beteende. Det handlar då normalt om barn men kan även appliceras på vuxna som inte förmår att bete sig som ansvarsfulla vuxna.

C & L FORTSÄTTER LEKA I SANDLÅDAN
Sandlådementaliteten hos Centerpartiet och Liberalerna tar nya proportioner när Lööf & Björklund idag försöker lägga all skuld för regeringsproblematiken på M och KD samtidigt som C och L klargör att de inte kommer att rösta på Ulf Kristersson som statsminister.

Spelar Lööf en ”aktiv och konstruktiv roll”?

Jag är givetvis även i fortsättningen redo att spela en aktiv och konstruktiv roll i arbetet för att Sverige ska få en ny handlingskraftig regering.

Red’s kom:
Även i fortsättningen”? Detta märkliga påstående blir onekligen lite lustigt när det råder konsensus om att Lööf varit allt annat än konstruktiv!

Det är de facto Annie Lööf som effektivt blockerat en regering från att tillträda och gett Löfven och extremistpartiet MP frikort att fortsätta driva landet i den felaktiga riktning som Lööf anklagat dem för att göra.

Not.
Det kan inte sägas nog ofta: C och L är inte mittenpartier. Media och vissa vänster-center-statsvetare har gett dem denna beteckning enbart för att dessa partier uttrycker sig särskilt tvetydigt, luddigt och obegripligt, velar fram och tillbaka och har väldigt svårt att ta ställning till olika frågor. Rent sakpolitiskt finns det inget ”mitten” med C och L. Med andra ord; eftersom det inte existerar något mittenparti kan det heller inte bli någon ”mittenregering”.

Se även bl a;
Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Alice Teodorescu skriver att den s k Sjuklövern måste sluta driva sin isoleringspolitik och istället börja ägna sig åt sakpolitik, samt att det inte är acceptabelt att Centerpartiet och Liberalerna håller riksdagen som gisslan.

Partierna har haft åtta år på sig att lära sig att det inte fungerar att undvika känsliga frågor bara för att SD också talar om dem.

Partierna kan inte avhålla sig från att lägga fram och lobba för sin politik enbart för att SD tycker likadant.

Sjuklöverns agerande leder enbart till att politiken i Sverige lamslås.

60-procentig icke-socialistisk majoritet

Teodorescu frågar sig hur många väljare som besviket undrar varför de alls skulle sätta sig in i sakfrågor och rösta när politiken sedan inte handlar om dessa sakfrågor, och konstaterar:

I dagens Sverige finns bokstavligt talat miljontals förlorare, oavsett hur de röstat, eftersom ingen tycks vilja ta ansvar för det uppenbara resultatet: I riksdagen finns en 60-procentig icke-socialistisk majoritet som röstat bort den sittande vänsterregeringen.

Väljarna kommer att utkräva ansvar

Det DÖ(d)-läge som legat för handen sedan valnatten är en skymf mot alla som gjort sin plikt.

Mest oseriösa framstår vissa av allianspartierna som haft fyra år på sig att förbereda sig, enas – eller ge upp. Trots att väljarna serverat dem regeringsmakten vägrar de, eller snarare vissa av dem, att ta den.

Det är fegt, omoget och det kommer att straffas av väljarna.

Isoleringspolitiken är kontraproduktiv

Teodorescu menar att isoleringspolitiken är kontraproduktiv och skriver:

Man kan inte bedriva valrörelse, efter fyra år av ihållande gnäll över hur dålig sittande regering är för att sedan, när det väl gäller, glömma att politik handlar om… politik.

Varför rösta på politiska partier som inte vill fokusera på politik?

Vad talar för att väljarna i valet mellan att det egna partiet driver sin egen politik och att det enbart fokuserar på att utestänga SD från inflytande skulle välja det sistnämnda i längden?

C och L kan inte tillåtas hålla riksdagen som gisslan

Teodorescu anser att samtliga partier i den s k Sjuklövern, men främst Centerpartiet och Liberalerna gamblar med väljarnas förtroende och understryker att spelplanen är exakt likadan som efter valet 2014:
Skillnaden är bara att SD är ännu större – trots eller kanske tack vare alla isoleringsförsök.

Nu måste C och L släppa den riksdag de tagit som gisslan och bekänna färg.

C och L säger nej till sin egen politik

Om man inte kan tänka sig att rösta fram Ulf Kristersson (M), vilket är detsamma som att man säger nej till den egna politiken (eftersom ett sådant upplägg kommer behöva i vart fall SD:s passiva stöd), får man ta kniven i vacker hand och släppa fram Stefan Löfven i stället.

Red’s kom:
Det är t o m betydligt värre än att Centerpartiet och Liberalerna inte vill släppa igenom sin egen politik! Dessa två partier blåvägrar att ta fram ett budgetförslag tillsammans med övriga allianspartier.

C och L ser alltså inget problem med att låta Socialdemokraterna och det tynande extremistpartiet Miljöpartiet fortsätta styra landet i motsatt riktning till den politik som C och L gett sina väljare förespeglingen att de skulle genomföra!

Det är hög tid för Annie Lööf och Jan Björklund att pallra sig ur de skyttegravar de grävt ner sig i och börjar ta lite ansvar för landet.

Varför ska Alliansens partier samarbeta med den regering de precis och på goda grunder avsatt?

Att man därefter får [i bästa fall] kommande fyra år på sig att förklara för väljarna varför man lämnat Alliansen, för att i stället samarbeta med den regering som man bara några veckor tidigare avsatte, är ett senare bekymmer.

Vill allianspartierna och S ägna sig åt självutplåning?

Teodorescu konstaterar (precis som vad gjorts här i åtskilliga artiklar) att en samlingsregering bestående av S och Alliansen eller S och M inte kommer att realiseras med mindre än att alla i Sjuklövern ingående partier vill utplåna sig själva, och tillägger:
För varför skulle väljarna i framtiden, ännu en gång, rösta på partier som inte vill regera?

Varför vill allianspartierna inte få igenom sin politik?

Teodorescu menar att partierna istället måste börja ägna sig åt sakpolitik, och skriver:
Fokus borde därför vara på hur Alliansen ska kunna få genomslag för så mycket borgerlig politik som möjligt: lägre skatter, avskaffad värnskatt, marknadshyror, reformerad arbetsrätt bara för att nämna något.

Teodorescu frågar sig:

… om det är rimligt att svensk politik enbart kretsar kring vilken relation man inte har till SD.

Partiledarnas infantila retorik devalverar nazismen

Teodorescu menar att den fördummande retorik om SD, som vandrat från vänsterextremisterna – via vänstermedia – till samtliga partiledare i den s k Sjuklövern, devalverar nazismen, Hitler samt historiens värsta folkmord, och skriver:

Att jämföra en nationalistisk populist i Sverige med Hitlers totalitära mördarideologi på 30-talet är inte att inskärpa allvaret i situationen utan att reducera Hitlers monstruösa ondska till en bisak.

Teodorescu konstaterar att Sverigedemokraterna tagit sig in i riksdagen tack vare de dåliga beslut som tagits av övriga sju partier.

Att SD nu blivit Sveriges tredje största parti trots att övriga partier anpassade sin migrationspolitik – och politik rörande lag och ordning – efter SD, beror på den s k Sjuklöverns ogenomtänkta politik och eskalerande isoleringsstrategi (som startade på allvar med Decemberöverenskommelsen) gentemot SD.

Till saken hör att om partiledarna besuttit lite kunskap och följt med lite i världspolitiken kunde de lärt sig långt tidigare av en rad andra länder att Sjuklöverns utestängningsmetod av SD enbart leder till att SD växer.

Skälet till SD:s framgångssaga är Sjuklöverns ovilja att följa folkets vilja

Teodorescu skriver:
Detta är en fundamental lärdom. Den migrationspolitik som det rådde konsensus om tidigare, som partier som V, MP, C och L delvis fortfarande förordar, är motorn bakom SD:s framgång.

De etablerade partiernas ovilja, feghet, kalla det vad ni vill, är orsaken till att man länge blundade för diskrepansen mellan väljarnas syn på sakernas tillstånd och politikernas. Det är skälet till SD:s uppgång och övrigas försvagning.

Isoleringspolitiken mot drygt 1,1 miljoner väljare lamslår övrig politik

Teodorescu säger att ifall den s k Sjuklöverns mål är att förhindra att SD får inflytande så fungerar det i alla fall inte med den metod som gjort att partiet växt, och drar följande slutsats:

Utifrån åtta års empiri råder ingen tvekan; att inte ta upp känsliga frågor för att SD också talar om dem, att inte lägga fram sin egen politik av rädsla för att SD ska rösta för den, att göra allt för att isolera SD trots partiets styrka i opinionen, leder bara till att SD växer samtidigt som övrig politik lamslås.

Hänvisning till 30-talets återkomst är inte sakpolitik

Att inte ta till sig detta förhållande och i stället fortsätta hänvisa till 1930-talets återkomst kommer på sikt att leda till att SD blir ännu större och därmed svåra att hålla tillbaka.

Red’s kom:
Att bara, på sandlådenivå, ägna sig åt smutskastning av SD leder knappast någonvart. Många är de partiledare som nu tydligt visat att de inte respekterar andras åsikter. Politikerna verkar göra vad de kan för att polarisera landet istället för att verka i medborgarnas intresse.

”Stå på rätt sida av historien”?

Att hävda att man står på rätt sida av historien för att man poserar med sitt avståndstagande samtidigt som ens val göder det man tar avstånd ifrån är knappast särskilt anständigt.
Partiledarna i sandlådan
Källa: GP

Se även bl a;
Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Löfven: Rätt av Socialdemokraterna att samarbeta med nazisterna

Expressen ställer 2018-10-26 följande fråga till Löfven;
– Hur ser du på att Moderaterna i flera kommuner i landet både samarbetar och förhandlar med Sverigedemokraterna?

Stefan Löfven, f.d. statsminister, svarar;
– Ja, vi har ju sagt det tidigare att det är uppenbart, det är ju inget nytt nu, det skedde faktiskt under den förra mandatperioden också, exempelvis Gävle, Hässleholm. Så att det är inget nytt. Men jag menar att vi har valt sida, Socialdemokraterna, vi har valt att stå på rätt sida i historien och där tänker vi stå kvar.

”På rätt sida i historien”?

Som förhoppningsvis de flesta känner till idag så är det Socialdemokraterna (inte minst med sitt rasbiologiska institut och tvångssteriliseringen samt socialdemokrater som bl a Per Albin Hansson och Tage Erlander) och Centerpartiet som har haft ett dokumenterat samarbete med nazisterna i historien.

Sverigedemokraterna har ingen dylik historia!

Står Löfven bakom Socialdemokraternas mörka historia?
Finns det något annat sätt att tolka Stefan Löfven än att han stödjer det samarbete Socialdemokraterna haft historiskt med nazisterna, dvs det nationalsocialistiska partiet?

Socialdemokraternas historieförfalskning
Socialdemokraternas ständiga och desperata försök till historieförfalskning och lögner tar sig allt löjligare proportioner. Inte minst genom Stefan Löfven, som aldrig verkar tröttna på att kasta sten i glashus. Detta utan att Sveriges kraftigt vänstervridna medier reagerar.

Är Socialdemokraterna ”ett parti som alla andra”?
Per Albin Hansson, Sverige åt svenskarna
Källa: Expressen

Se även bl a;
Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Forskare eniga i att SD inte är fascister


Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson

Sju partier i riksdagen kör nu den stängda dörrens politik och alla tävlar om vem som bäst kan utestänga drygt 1,1 miljoner medborgare i Sverige från varje form av inflytande över landet.

Grundlagen i Sverige säger att makten utgår från folket men partiledarna i sju av riksdagens partier säger att makten utgår från av dem utvalda partiledare.

Kristdemokraterna har kommit lindrigt undan i debatten om partiledarnas barnsliga och tjuriga beteende i sin sandlåda. Medan media visat på Annie Lööfs och Jan Björklunds infantila inställning till SD och deras vägran att ens prata med SD så har Ebba Busch Thor fallit i skymundan. Som om att hon inte beter sig likadant.

Ebba Busch Thor har t o m vunnit stor uppskattning bland Sverigedemokratiska väljare. Men varför? Ebba Busch Thor resonerar precis lika barnsligt som Lööf, Björklund och Kristersson. Den enda skillnaden mellan Ebba Busch Thor och Lööf/Björklund är att Ebba Busch Thor inte ser något problem med att bli inröstad i en regering med stöd av Sverigedemokraterna.

Hur lättlurad är du?
Det blir lite märkligt att en partiledare uppskattas enbart för att denna partiledare inte är fullt lika inhuman som de andra.

Ebba Busch Thor dansar själv i den ringdans runt Jimmie Åkesson som hon anklagar Lööf & Björklund för, där Thor ”glömt” sin danspartner Ulf Kristersson. I nedanstående citat från intervjun med Ebba Busch Thor säger hon exakt likadant som hon sagt tidigare, där hon instämmer i de andra partiledarnas beslut att inte diskutera sakpolitik med Sverigedemokraterna.

Extremt undvikande svar på frågor
En sak som kan upplevas ganska irriterande är att Ebba Busch Thor är väldigt långdragen i sina svar. Hon ger minst lika undvikande och flummiga svar som övriga partiledare i Sjuklövern men ovanpå detta så drar hon väldigt mycket på orden och upprepar konstant ord efter varandra.

Det tar mycket, mycket lång tid för Ebba Busch Thor att säga ingenting. Inget sitter i ryggmärgen utan Ebba Busch Thor måste tänka efter länge i nästan varje mening hon säger. Se ordagrann transkribering nedan av Expressens intervju med Ebba Busch Thor:

Hur var mötet med Stefan Löfven igår?
– Nä, men det var ett ett bra möte. Jag har inte tänkt avslöja någ några detaljer om det, men men det var ett ett bra respektfullt möte men jag hade ju, som som Stefan Löfven var väl införstådd med redan, inga inga nya besked att ge honom utan vår hållning i frågan om vem som bör vara statsminister alltjämt är densamma.

Du har varit tydlig med att du under inga omständigheter vill se Stefan Löfven som statsminister men är det då meningsfullt att träffa honom?
– Dels så tycker jag att det det är faktisk en fråga om om om hyfs att när någon bjuder bjuder in till ett möte och i det här fallet också en statsminister i en övergångsregering så tycker jag att det är lämpligt att man kommer och någon som fått sonderingsuppdraget att man i lugn och ro utan en en live-sänd kamera faktiskt kan få lov att ge ge sina besked och svara på på följdfrågor redogöra för vad ens hållning hållning är. Sedan passar det ju självklart på att att förmedla vad som är är viktigt för för Kristdemokraterna oavsett vem som vem som sitter i i regering.

Vad är det som är viktigt för Kristdemokraterna i dina samtal med Stefan Löfven?
– Nä, men det har handlat om om vårt stora stora engagemang i sjukvårdsfrågan och att vända den allvarliga kris som som många drabbas utav. Vi har ju i allt väsentligt en sjukvård i världsklass men det bygger på att man också får tillgång till till den vården. Och nu är det ungefär 130 000 patienter som antingen får sin, har fått vänta alldeles för länge på sin operation eller specialistvård. Så det, och inte minst frågor som rör att underlätta för Sveriges familjer passade jag på att lyfta. Men…

Upplevde du att statsministern, eller Stefan Löfven statsministern i en övergångsregering, var intresserad av att diskutera lösningar på t ex vårdkrisen med dig igår?
– Nej, men som sagt vi vi, den den stora frågan om vem som bör vara statsminister där har vi ju har vi ju olika åsikter, men för att ytterligare detaljer i samtalet är inte aktuellt att redovisa, men men för oss så är beskedet alltjämt att vi anser att Ulf Kristersson bör vara statsminister och vi kommer inte att rösta för eh Stefan Löfven som statsminister om den frågan skulle prövas igen.

Så vad tror du om Stefan Löfvens möjligheter att lyckas med sitt sonderingsuppdrag?
– Ja, jag tror just nu att de är ganska ganska små. Det var ju naturligt att talmannen lät sonderingsuppdraget gå över till Stefan Löfven. Men vi har ju så sent som bara för några veckor sedan prövat stödet för Stefan Löfven och då var det alltså 204 ledamöter som valde att rösta nej och jag bedömer att det styrkeförhållandet har inte ändrats.

Ebba Busch Thors upprepningar i obegripliga meningar fortsätter (mening för mening):

– …all den all den reform politik, hela den reformagenda som som Alliansen
– …pröva möjligheten att att
– …jag känner en en

– …Nä jag jag gör inte det
– …tittar på t ex de de
– …som är vi vet är
– …inom borgerligheten så så har
– …det är ganska länge sedan som som
– …det finns en väldigt stark värdegemenskap [???] mellan alliansens partier
– …regeringsbildningen efter efter valet 91
– …de stora politiska de stora politiska frågorna

– …den är ju den är ju
– …i allt väsentligt så så jag menar alla fyra partier har gett besked om att det inte är aktuellt att förhandla med Sverigedemokraterna och det menar jag det är det viktigaste
– …det är ju det är otroligt svårt att förklara för väljarna att man har en situation där där jag säger
– …det är det är ganska svårförklarat
– …som jag tror tror behövs i Sverige
– …som som jag tror är bäst

– …Jag jag bara konstaterar att det är väldigt svårt för väljarna att att hänga med
– …vad är det vad är det som händer

– …Ja, men det det är, jag får ha respekt för att det är deras det är deras linje men jag menar att den är den är svår att att förklara

– …Jag jag håller inte med om den och jag jag minns inte riktigt i vilken relation till vad som han gjorde gjorde drog den slutsatsen och jag kan bara konstatera att vi vi haft ett nära nära samarbete alla partier i i Alliansen

– …Eh, nä men vi har ju uttryckt olika öppenhet inför att t ex sitta i i i en regering tillsammans med Socialdemokraterna
– …Eh, Annie Lööf är väldigt tydlig på att hon vill hålla ihop Alliansen precis som precis som jag är
– …vi har samma samma ingångar där

– …det måste också finnas ett incitament för en part att komma till komma till förhandlingsbordet
– …har rätt till till regeringsmakten

– …Jag jag kan bara redogöra för för för hur vi tänker hur jag tänker eh och jag konstaterar också att i i flera större delar så så landar jag och Annie Lööf lika eh

– …Nej alltså det här, vi har ju varit väl införstådda med att det det skulle kunna hamna i i ett sådant här läge
– …och det det får man ha ha ha respekt för och så ska det ju prövas olika varianter för att för att se
– …kanske inte är är det

– …En del frågar liksom hur hur stressad jag är över att Löfven skulle lyckas locka över med något köttstycke av något slag, det är jag inte eh för att jag jag vet vilka besked vi har gett till varandra kring att kring att hålla ihop eh Alliansen

– …Ja, jag litar på deras ord, alla gånger, och jag tror det kommer vara otroligt svårt för för Stefan Löfven att att få något få något annat besked, men då måste vi också då måste det också finnas en tydlig plan för vad man gör då istället.

Ebba Busch Thor låser inte dörren för Jimmie Åkesson

Ebba Busch Thor blir rejält ställd mot väggen med följande frågor, där svaren från Ebba Busch Thor är ren rappakalja:

Ända sedan valnatten har Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson upprepat en sak. Han vill träffa er, han vill prata med er för att se om ni kan komma överens. Men samtliga partiledare i Sveriges riksdag vägrar att prata med honom, är det verkligen rimligt?
– Nej men jag jag menar att våran ståndpunkt i det är ganska ganska väl kända och eeh jag menar jag har aldrig efterfrågat utav någon att man ska rösta för någonting där man inte har någon aning om vilken politik man får och jag menar att med Ulf Kristersson som statsminister så är det väl känt vilken vilken politik man kommer att få med en regering som leds utav Ulf Kristersson. Eeeh, och… ja då har då står man inför ett vägval hur man hur man ska agera om man vill rösta för Ulf Kristersson eller om man vill rösta för Stefan Löfven och ge honom fyra år till.

Red’s kom:
Kan politikersvammel bli mer svammel än så här? Vad var svaret på frågan? Inget i Ebba Busch Thors långa och synnerligen förvirrade svar har något som helst med frågan att göra!

Ebba Busch Thors svar hänvisar nästan alltid någonstans till Ulf Kristersson oavsett vad frågan handlar om.

Om Jimmie Åkesson kommer upp hit till Kristdemokraternas kansli. Plötsligt knackar det på dörren och han vill bli insläppt för att prata med dig, kommer du att öppna dörren?
– Ja, men jag har jag har alltid hälsat artigt på på Jimmie Åkesson och vi har ju hamnat bredvid varandra i alla alla möjliga olika sammanhang. Det har varit prinsdop och det har varit riksmötets öppnande i Storkyrkan och och annat och pratar pratar obehindrat med varandra.

Så kommer han hit för att prata då är han välkommen?
– Ja, det är klart, jag pratar MED ALLA politiska företrädare som som jag som jag stöter på. Men jag sätter mig inte ner och förhandlar politik hur som helst. Så är det.

Tror du att Annie Lööf och Jan Björklund skulle öppna dörren för Jimmie Åkesson?
– Ja, det det, och då är vi tillbaka på vad vad jag anser är är hyfs och och rimlig vett och etikett så att det det tror jag nog.

Demoskop säger att många SD-väljare uppfattar att du är den alliansledare som är mest öppen för en regeringsbildning som inkluderar ett SD-stöd. Är det en korrekt uppfattning?
Men men jag vill, minst orädd för att tillträda på ett på ett stöd som i riksdagen som också inkluderar ett stöd från Sverigedemokraterna.
Det betyder samma sak? [mest öppen vs minst orädd är varandras motsatser!]
– Ja. Sedan vet ju Sverigedemokraterna vad våran hållning är i i frågan om om förhandling. Men jag tror att det finns en en uppskattning för att man är rakryggad och står för sin politik i alla lägen och inte börjar göra märkliga ringdanser för att man tänker mer kring vem är personen eller partiet som sitter bakom knapptryckningen, utan att det är politiken och vilken skillnad man kan göra som är i centrum.

Red’s kom:
Ingen journalist har ställt ovanstående frågor till Lööf eller Björklund (eller någon annan partiledare i Sjuklövern), men vi vet att svaret kommer att bli detsamma (förhoppningsvis kortare). Dvs allianspartiernas partiledare skulle kanske kunna sträcka sig till att prata väder (dock inte klimat) med Jimmie Åkesson, men inte mer.

Jimmie Åkesson säger till Expressen att han undrar vad som hände med hyfsen när han bjöd in Ebba Busch Thor och Ulf Kristersson till samtal precis efter valet, och upprepar det han sagt sedan valnatten:
– Om nu Ebba Busch Thor verkligen är så orädd som hon säger, så borde hon använda det modet till att börja samtala med oss. Någon behöver ta första steget för att bryta upp dom låsningar som finns i regeringsfrågan.
Ebba Busch Thor
Källa: Expressen

Se även bl a;
Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder

I en artikel i Expressen skriver Lotta Gröning om hur illa de antidemokratiska politikerna sköter sig och den låga kompetens de besitter.

Partiledarna har idag bara ett fokus och det handlar om hur man på bästa sätt kan utesluta drygt 1,1 miljoner medborgare från den minsta form av inflytande. Politiken i sig har helt fallit i skymundan, och politikerna har efter valet smällt igen dörren rejält till sina väljare.

Det är bra om partier kan enas i frågor, men det finns tyvärr bara en sak partierna i Sjuklövern är eniga i och det är att Sverigedemokraterna ska uteslutas till varje pris. Tänk om politikerna istället varit lika intresserade av att verka i landets intresse och enats i politiska sakfrågor.

Partiledarna i Sjuklövern ser det som att de i sin maktfullkomlighet enbart företräder sina egna väljare, dessutom bara en del av dessa. Detta istället för att förstå att sitter man i riksdagen måste man företräda alla så gott man kan, och då måste politiken komma i främsta rummet, inte vem man samarbetar med för att uppnå sina politiska mål:

Är det bara jag som skäms och skräms över hur vår demokrati hanteras och skjuts i sank? Losers slåss om vem som ska få makten.

Red’s kom:
Det borde rimligtvis vara politikerna själva som ska skämmas… medan vi, folket, skräms. Men bland dessa politiker tycks inte finnas någon självkritik.

VAR ÄR DE VUXNA I RUMMET?
Stefan Löfven har övertagit sonderingsuppdraget för att bilda regering och det i princip enda han har att säga är att han inte tänker prata med SD. Parodin på politik fortsätter som tidigare.

Samtidigt som partiledarna leker i sandlådan skjuts för landet viktiga reformer på framtiden.

Ansvariga politiker har förvärrat situationen efter valet 2018

Ansvariga politiker som satt oss i den här situationen och med medvetna politiska val förvärrat den.

Red’s kom:
Talmannen, Andreas Norlén, har sannerligen ingen lätt uppgift när han nu ska vara lekledare för alla dessa partiledare i Sjuklöverns sandlåda.

Vad blir bättre av att hårdnackat alltid bemöta Jimmie Åkessons utsträckta händer åt alla håll med stängda dörrar?

Den politiska kartan har på kort tid ritats om rejält, men det är inget Sjuklöverns partiledare anser sig behöva ta hänsyn till på något sätt. Sådant beteende brukar straffa sig.

Löfven, Lööf, Kristersson, Björklund, Busch m fl vill inte ta ansvar för landet, och det politiska spelet fortsätter där hatet styr.

Demokratin skjuts i sank av Sjuklövern

Vi som i decennier har varit stolta över den svenska demokratin har nu ingenting att vara stolta över. Demokratin är skjuten i sank.

Decemberöverenskommelsen dödade demokratin

Decemberöverenskommelsen var spiken i kistan eftersom oppositionen dog!

Red’s kom:
Tystnadskulturen och hatisk vänsterextremism (nu alltmer även från högern) har tagit över istället för det offentliga demokratiska samtalet i sakfrågor.

Sex av åtta partier som förlorat slåss om makten

Nu utgår ett gäng politiska förlorare ifrån att valresultatet handlade om sex partier inte om åtta, men så ser verkligheten inte ut oavsett vad de önskar. Dessa sex slåss nu dessutom om makten.

• Faktum är ju att 1,1 miljoner människor proteströstade tydligt på SD.

MP tappade fyra av tio väljare.

Socialdemokraterna gjorde sitt sämsta val någonsin och de förlorade förtroendet hos medlemmarna i facket.

Moderaterna har inte fått något bevis på att deras politik är rätt.

Ändå sitter de alla kvar på sina piedestaler och ser det som självklart att de ska leda landet.

Partiledarna har stängt dörren till sina väljare

De har stängt dörren till sina väljare, de skäller och stönar över hur politiker i landsting och kommuner tar ansvar efter valet.

Red’s kom:
Partiledarna har sedan länge slutat lyssna på folket! Det är uppenbart att de inte ser något behov av att ta hänsyn till folkviljan.

Detta samtidigt som det fungerar allt sämre som argument och svar på allt att ge sina meningsmotståndare epitet som rasist och främlingsfientlig.

Enig bannlysning av samarbete med SD

En bannbulla har gått ut att inte samarbeta med SD.

Värst är Stefan Löfven som ringt runt till socialdemokrater i kommunerna med uppmaningen att utesluta SD.

Björklund, med riksdagens nästminsta parti, har hög svansföring

Jan Björklund vars svansföring är särskilt hög har ju stora problem inom sitt parti.

SD HAR VARIT EN DEL AV POLITIKEN I LANDSKRONA I 16 ÅR
I Landskrona samarbetar L med SD och de har fått mycket gjort. Torkild Strandberg (L) kommunstyrelsen ordförande i Landskrona säger till SVT att frågan om att samarbeta med SD börjar bli tjatig. De har varit en del av politiken i 16 år.

Liberalerna utesluter också vänstern som regeringsunderlag.

LIBERALERNAS ”LÖSNING” LAMSLÅR POLITIKEN
Deras väg till makten är en blocköverskridande regering som inget parti gick till val på. En lösning som lamslår politiken.

Red’s kom:
Jan Björklund (L) ser löftet till sina barn (att aldrig på något sätt samverka med Sverigedemokraterna) viktigare än barnen i Sverige.

Majoriteten av Liberalernas riksdagsgrupp vänder sig idag mot att Jan Björklund, som nu sällat sig till vänsterfalangen inom Liberalerna (med partisekreterare Maria Arnholm och Birgitta Ohlsson), skulle kunna tänka sig att samarbeta med Socialdemokraterna.

I Centerpartiet håller Annie Lööf hårt i partipiskan så där verkar ingen våga säga sin mening… ännu i alla fall.

Politikernas agerande farligt för demokratin och samhället

Rikspolitikernas agerande är farligt för demokratin och samhällsklimatet.

• Deras beteende sprider sig i samhället, till skolor och arbetsplatser, till unga och gamla.

• De skapar rasism, rädsla, hat och inte minst ett totalt förakt från stora delar av befolkningen gentemot dem själva.

• De undergräver politikens förtroende.

• Inte nog med det, de befäster klyftor och skapar nya.

Red’s kom:
Inga partiledare i landets historia har lyckats polarisera landet mer än partiledarna i Sjuklövern.

Partiledarna tror att de bara företräder sina egna väljare

De rider på en missuppfattning om att de bara företräder sina väljare när de vill ha makten över hela befolkningen.

Ingen i Sjuklövern vill ta ansvar för landet

Det värsta i allt detta – vi får ingen regering som är en enade kraft för landet, tvärtom en regering som stämplar ut vissa som icke önskvärda.

Red’s kom:
Nu får den f d statsministern Stefan Löfven åka till Bryssel och förhandla om migrationspolitiken.

Stefan Löfven samt EU:s stats- och regeringschefer kommer att behandla;
• Migration
• Kontroll av EU:s yttre gränser
• Motverka människosmuggling
• Samarbetet med migranternas ursprungs- och transitländer
• Det gemensamma asylsystemet
• Återvändande av migranter
• Gemensam gräns- och kustbevakning
• Inre säkerhet
• Desinformation och yttre påverkan inför EU-valet.

Hur mycket skada kan Socialdemokraterna ställa till med innan sandlådepartierna förstår att det är viktigare att ta över än att gnabbas om vem som på bästa sätt kan utesluta 1,1 miljoner medborgare från all form av inflytande över sitt land?

Om M, KD, C och L brytt sig det minsta om Sverige så skulle de aldrig gett Stefan Löfven möjlighet att vara delaktig i beslut – som enda representant från Sverige – om det som väljarna, direkt och indirekt, uppfattar som landets viktigaste frågor; migrationsfrågorna!

Partiledarnas låga kompetens och maktbegär, ett stort problem för Sverige

Det övergripande problemet som just nu framträder i kampen om makten är en låg kompetens bland partiernas ledare som sätter makt före demokrati och folkvilja.

Folket är uppgivet över politikerna

Jag har fått över 2000 mejl efter mina två senaste krönikor i Expressen. En företagare skrev: ”Jag har arbetat hårt i hela mitt liv och betalat in mycket skatt till statskassan. Nu har jag fått nog, jag lägger ner företaget, börjar arbeta svart och tänker aldrig mera rösta.”

En kvinna berättade att hon träffat sin granne efter att de hade röstat. Grannen frågade, vad röstade du på och kvinnan svarade att hon röstat på SD. Då sa grannen, jaha då har vi inget mer att prata om du och jag, och så vände hon på klacken och gick.

En annan man berättade om sitt kompisgäng. De är 24 stycken av alla sorter, familjer som tar hand om ensamkommande barn, högutbildade och lågutbildade och invandrare. Alla är politiskt intresserade ingen av dem hade någonsin röstat på SD förrän vid detta val. ”Vi var alla rörande eniga om att det var dags att protestera mot den förda politiken”, skriver mannen.

Valet 2018, en folkprotest mot partierna i Sjuklövern

I mejlkorgen finns allt, centerpartister som går till KD, socialdemokrater som går till KD och vänsterpartister till SD.

Utan tvekan var valet 2018 ett protestval från alla håll.

Red’s kom:
Minst 60 procent av Sveriges befolkning har gett ett tydligt och klart besked om att det måste vara slut på Regeringen Löfvens vanstyre!
Partiledarna i sandlådan
Källa: Expressen

Se även bl a;
Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar

Ann Heberlein (M), teologie doktor i etik, spinner vidare på det problem som togs upp här 2018-10-14; Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD . Ann skriver att hon är trött på tramset från politikerna och kräver nu svar från Ulf Kristersson på vad han menar att det är för värderingar som gör att M inte kan samarbeta med SD och frågar om det inte är Moderaternas mål att få igenom sin politik:

Vad är det för hemska ”värderingar” min partiledare gång på gång hänvisar till vad gäller SD, undrar Ann Heberlein (M).

Red’s kom:
Detta är verklig demokrati (i motsats till den sandlådedemokrati som råder med dagens partiledare i den s k Sjuklövern)! Dvs när de egna partimedlemmarna vågar ifrågasätta en partiledare på ett sakligt sätt. Ann Heberlein skulle bli en ypperlig statsminister!

Ännu en gång hänvisar min partiledare, Ulf Kristersson, till ”värderingar” som svar på frågan varför Moderaterna inte kan samarbeta med Sverigedemokraterna. Denna gång var det i söndagens ”Agenda” – men jag har hört honom hänvisa till dessa sverigedemokratiska värderingar vid ett otal tillfällen, på Moderaternas Sverigemöte i Göteborg, på Skånemötet, på vår valupptakt i Malmö samt i oräkneliga intervjuer.

Dessvärre har inte Ulf Kristersson vid ett enda av alla dessa tillfällen lagt sig vinn om att precisera exakt vilka värderingar han avser.

Vilka är Ulf Kristerssons ”värderingar”?

Därför ställer jag nu en fråga direkt till Ulf Kristersson:
• Vilka sverigedemokratiska värderingar är det du hänvisar till?
• Var finner vi dessa värderingar?
• Handlar det om värderingar som uttrycks i Sverigedemokraternas partiprogram?
• Är det värderingar som Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson gett uttryck för?
• Handlar det om klandervärda handlingar som går att härleda ur en specifik Sverigedemokratisk värdering?

Sverigedemokraternas värderingar samma som Moderaternas värderingar

Som medlem i Moderaterna sätter jag stort värde på ett svar. Jag har nämligen ytterst svårt att finna exempel på värderingar i Sverigedemokraternas partiprogram som är så väsensskilda från de värderingar som uttrycks i vår moderata, liberalkonservativa ideologi att de skulle omöjliggöra ett samarbeta mellan de båda partierna.

Definition av värdering

Låt oss, bara för tydlighetens skull, definiera vad en värdering är.

HÄRLEDNING
En värdering härleds ur ett värde, vilket kan beskrivas som en egenskap eller en kvalitet som finns hos eller tillskrivs människor, attityder, principer, situationer med mera. Något som är gott eller ont, vackert eller fult och så vidare.

TYPER AV VÄRDERINGAR
Det finns olika typer av värden, ekonomiska, estetiska och moraliska.

VÄRDEOMDÖME
En värdering är ett värdeomdöme som härleds ur ett värde.

MORALISKA VÄRDEN
De värderingar som jag utgår ifrån att min partiledare intresserar sig för i detta sammanhang är moraliska värden.
En handling, ett fenomen eller en människas karaktär kan värderas moraliskt med hjälp av omdömen som rätt/fel och ond/god.

Red’s kom:
Det har skrivits spaltmeter här om definitionen av de frekvent använda (och kraftigt, särskilt av politiker, missbrukade) orden ”värderingar” och ”värdegrund”, men Ann Heberleins kompletterande förklaring här förtydligar på ett ypperligt sätt.

Grundläggande värden

Låt mig exemplifiera genom att ange några av de värden som jag finner grundläggande i en liberalkonservativ hållning, vilket ju är den ideologi M bekänner sig till.

AUTONOMI
Som liberalkonservativ värdesätter jag autonomi, alltså individens rätt till frihet och självbestämmande, högt.

TRYGGHET
Jag värderar trygghet lika högt eftersom jag menar att trygghet är en förutsättning för frihet. Den som är otrygg och rädd är inte fri.

BELÖNINGSPRINCIP
Jag tror på individens förmåga att bidra och menar att den som anstränger sig ska belönas. Därför håller jag förtjänstprincipen högt.

ANSVARSTAGANDE
Vidare menar jag att ansvarstagande har ett högt värde. Människor kan och bör ta ansvar för sina handlingar och sina liv.

MÄNNISKOVÄRDESPRINCIPEN – RÄTTIGHETER OCH SKYLDIGHETER
Givetvis betraktar jag människovärdesprincipen som grundläggande. Ur denna härleds människans rättigheter, men också hennes skyldigheter.

MÄNNISKOVÄRDET ÄR LIKA FÖR ALLA…
Alla människor äger ett värde. Detta värde är unikt – och samtidigt lika för alla.

Red’s kom:
Här måste jag protestera lite. Ann Heberlein menar säkert rätt, och jag har inga tvivel om att vi tänker likadant även om Ann håller sig mer på det filosofiska planet, men jag vill ändå förtydliga lite: En massmördares människovärde är och kan inte vara lika mycket värt som en skötsam och laglydig person. Även om det inte är politiskt korrekt att säga detta.

Måste M kompromissa med några värderingar?

Innebär ett samarbete med SD att M blir tvungna att kompromissa med, eller till och med överge, några av dessa värderingar? Jag kan inte se det.

Red’s kom:
Syftet med politikernas vaga allusioner på värderingar är enbart för att ta bort fokus från sakfrågorna. Ju längre bort politikerna kan komma från de verkliga sakfrågorna desto mindre risk för att deras inkompetens ska förtydligas.

Inget tyder på att SD vill inskränka friheten

Jag noterar skilda hållningar i några sakpolitiska frågor, som i inställningen till EU och Nato, men jag finner ingenting som tyder på att Sverigedemokraterna vill begränsa individens autonomi eller negligera hennes rättigheter, för att nämna något.

Är det ett självändamål att inte samarbeta med SD?

Det är naturligtvis inget självändamål att samarbeta med Sverigedemokraterna. Det bör inte heller vara ett mål i sig själv att inte samarbeta med dem.

Är inte Moderaternas mål att få igenom sin politik?

Vårt mål bör givetvis vara att få igenom så mycket moderat politik som möjligt.

Red’s kom:
Dvs istället för att dansa efter Annie Lööfs och Jan Björklunds pipa. Vilket saknar förutsättningar att kunna leda till något gott. Inte minst blir konsekvensen att Moderaterna får igenom mindre av sin politik. Alliansen har ändå spruckit, även om ingen inom EX-Alliansen ännu vågat ta steget ut och erkänna detta öppet.
Ulf Kristersson, ända in i kaklet
Källa: Expressen

Se även bl a;
Vad innebär svenska värderingar? Några exempel ges här.


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf, som leder ett av riksdagens minsta partier, höll presskonferens 2018-10-13.

Under denna presskonferens skapar hon stora problem inte bara för Ulf Kristersson utan särskilt för Alliansen (där alla nu kan se att den spräckts av Lööf & Björklund).

Hela presskonferensen går till att försöka skapa en ny Decemberöverenskommelse. Annie Lööf och Jan Björklund utövar utpressning mot sina egna samarbetspartier.

Annie Lööf understryker flera gånger att det vore ett underbetyg för Sveriges politiska partier om man inte lyckas kringgå det demokratiska förfarandet i politiken genom att exkludera andra partier än hennes eget från all form av inflytande.

Det framgår också att Annie Lööfs prioritering inte ligger på att få igenom sin politik utan mest bara på vilka partier som ska stödja henne. Där svajar hon fram och tillbaka och blir helt obegriplig. Ingen journalist eller politisk expert begriper vad det är hon egentligen vill.

Annie Lööf har målat in sig ordentligt i ett hörn med sina kategoriska uttalanden och översittarbeteende, som att hon och det lilla Centerpartiet är nästintill allsmäktiga, och säger nu på presskonferensen att det vilar ett tungt ansvar på Socialdemokraterna och Moderaterna för att lösa de djupa problem och låsningar som Annie Lööf själv skapat.

Efter att Annie Lööf uteslutit en lång rad alternativ så kommer frågan upp om hon kan tänka sig att sitta i en S-ledd regering, varpå hon svarar att hon inte tänker utesluta någonting:

Annie Lööf (C):
– Det finns fortfarande en möjlighet för Moderaterna att dra tillbaka sitt förslag. Och fortsatta [ja, hon sa inte fortsätta med ”ä”] det arbete med Alliansen gemensamt att föra blocköverskridande samtal för breda blocköverskridande lösningar.

Red’s kom;
Det finns också en möjlighet att utomjordingar tar över planeten.

Eller så finns det en möjlighet att förhandlingar inleds med det parti, Sverigedemokraterna, som står närmast Alliansen. SD står t o m närmare de extrema partierna Centerpartiet och Liberalerna än vad S, MP eller V gör.

– Jimmie Åkessons besked igår, det visar ju också på ett effektivt sätt upp det argument som Centerpartiet och jag haft under en väldigt lång tid när vi har motsatt oss att bilda en regering som kräver ett aktivt stöd av Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Annie Lööf och Jan Björklund har t o m motsatt sig en regering som kräver passivt stöd av SD (vilket kritiserats av bl a Ebba Busch Thor).

Att, som Lööf & Björklund, ha det som överordnad strategi att isolera SD gagnar inte Sverige.

Salman Rushdie (författaren till Satansverserna, som ledde till att Irans ledare Ayatollah Khomeini utfärdade en dödsdom, en fatwa, som gäller än idag) har sagt:

Jag har föreläst i delar av Amerika som inte tänker som jag. Det fina är att jag över huvud taget blev inbjuden, att människor kom, att de lyssnade på mig på ett civiliserat sätt. Ett samhälle kräver ett sådant samtal. Även om man är radikalt oense måste man kunna prata med varandra.

Tänk om politikerna i Alliansen besuttit samma förnuft, och insett vikten av att tala med Sverigedemokraterna istället för att låta sina meningsmotståndare (extremvänstern) skrämma dem från att göra vad som är bäst för såväl allianspartierna som för Sverige.

– En sådan regering kommer ju förr eller senare nödgas till att kompromissa, samarbeta eller ge Sverigedemokraterna sitt inflytande.

Red’s kom:
Inte ”förr eller senare”. Det måste vara ”förr” eftersom det är ett självklart krav från SD att Alliansen måste presentera en politik som kan tolereras av SD för att SD ska släppa in Alliansen i regeringen. Någon politik vill dock Alliansen inte presentera.

Hemska tanke; kompromissa eller samarbeta. Det verkar vara något som C och L inte är intresserade av eller ha förmåga till med någon.

Vad menar Annie Lööf med ”det visar ju också på ett effektivt sätt upp det argument som Centerpartiet och jag haft under en väldigt lång tid”? Kan någon seriöst tänkande person tro att SD skulle stödja partier som i vart och vartannat uttalande hävdar att de kommer göra allt som står i deras makt för att stoppa SD från all form av inflytande och som t o m vägrar prata med dem?

Att Centerpartiet och Liberalerna dessutom verkade för att en kommunist skulle få rollen som vice talman, i strid med gängse principer, förbättrar inte precis diskussionsklimatet.

Är det orimligt att drygt 1,1 miljoner medborgare ska ha något att säga till om?

– Och det är orimligt att ge Sverigedemokraterna ett veto över om en Alliansregering kan tillträda…

Red’s kom:
Låter det verkligen orimligt att Sveriges tredje största parti ska få i alla fall något att säga till om, medan pyttepartiet Centerpartiet ska få styra och ställa nästan precis som de vill?

– … och om en sådan regering ska kunna få igenom sin budget.

Red’s kom:
SD har i en demokrati inte mer vetorätt än andra partier, men i kraft av dess storlek är det givet – och rimligt – att SD har mer styrka än pyttepartier som C och L.

Vill man få igenom sin budget får man vackert se till att den har stöd av majoriteten. Det är så det fungerar i en demokrati, men demokratiskt tänkande verkar inte vara Annie Lööfs eller Jan Björklunds starka sida.

Vad har Centerpartiet tillfört för Alliansen?

– Det är också så att Alliansen ökade mycket beroende på Centerpartiets framryckning.

Red’s kom:
Ökade Alliansen för att alliansröster gick från andra allianspartier till Centerpartiet? I valet 2014 fick Alliansen 39,4%, och 2018 fick allianspartierna 40,3%. Alliansen ökade alltså med knappt en procent, vilket motsvarar ungefär hälften av KD:s uppgång.

Att Centerpartiet gick upp med drygt 2 procent från sitt tidigare bottenrekord 2014, till viss del tack vare röster från extremistpartiet MP, är kanske inte är så mycket värt?

Därefter berömmer Annie Lööf sig själv, men detta självberöm hoppas över i denna transkribering av Annie Lööfs presskonferens.

Om Annie Lööf inte får som hon vill så vill hon inte att det ska finnas en regering?

– Vi behöver breda stabila lösningar i riksdagen.

Red’s kom:
Breda stabila lösningar skulle enkelt, och förmodligen med försumbara eftergifter från allianspartiernas sida, kunna uppnås genom att förhandla med SD.

Alternativet är extraval, och det skulle förmodligen såväl C som L förlora på.

”Bekymmersamt” för Lööf att hennes ärkefiende nu inte vill stödja henne

– Vi har fört samtal med Socialdemokraterna och de här breda blocköverskridande samtalen är ju tyvärr någonting som Socialdemokraterna hittills har avvisat. Det är mycket bekymmersamt.

Red’s kom:
Det är bekymmersamt för specifikt Annie Lööf & Centerpartiet (samt Liberalerna) att Stefan Löfven inte vill stötta henne, dock knappast för Sverige, eftersom det finns en annan enkel lösning; samarbete med SD.

Lööf vill ha en blocköverskridande regering, men bara på hennes villkor

– Socialdemokraterna vill uppenbarligen bara ha blocköverskridande regeringar om de själva ska sitta i förarsätet och ha statsministerposten.

Red’s kom:
Vilket alla vi andra förstått sedan länge, så det är bra om Annie Lööf till slut också förstått detta.

Sedan kan man konstatera att motsvarande gäller Alliansen. De vill bara ha blocköverskridande lösningar om Alliansen sitter i förarsätet.

Socialdemokraterna gjort sitt sämsta valresultat

– Detta är ju trots att Socialdemokraterna gjort det sämsta valresultatet sedan den moderna demokratin infördes.

Red’s kom:
De ”rödgrönas” mandat minskade förvisso med 15 st 2018 jämfört med valet 2014 pga av att många av de ”rödgrönas” röster gick till SD, men Alliansens valresultat imponerar inte heller särskilt mycket.

Annie Lööf kräver att 92% ska rätta in sig efter henne

Jag vill hålla ihop Alliansen. Jag vill att Centerpartiets liberala politik får genomslag.

Red’s kom:
Centerpartiets liberala politik stöds inte av 92% av befolkningen.

”Jag vill…” är Annie Lööfs favorituttryck

Jag vill att Alliansens reformpolitik får genomslag.

Red’s kom:
Om Annie Lööf verkligen velat detta så hade hon kunnat uppnå detta med stöd av SD.

– En Alliansregering är det som vi eftersträvar.

Red’s kom:
Det vet vi alla. Ett Centerparti som inte backas upp av andra partier på det sätt som skett genom Alliansen riskerar att elimineras från den politiska kartan.

De partier som kommer att förlora mest på att Alliansen spricker är tveklöst Centerpartiet och Liberalerna.

Man får inte alltid vad man själv vill. Ibland måste man ta i alla fall lite hänsyn till folkets vilja också.

Är Socialdemokraterna en förutsättning för Alliansen som regering?

– Förutsättningen för detta är en förankring över blockgränsen.

Red’s kom:
Förutsättningen för att Alliansen ska bilda regering och få igenom sin reformpolitik (som ingen, inte ens Annie Lööf, verkar veta vad den är i praktiken) är en förankring över blockgränsen till SD.

Annie Lööf vill göra sig beroende av Socialdemokraterna

– Annars blir vi beroende av just Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Ja, pyttepartiet Centerpartiet skulle kanske behöva rucka på sig i några frågor i det fall att Moderaterna skulle stärka sin ställning i Alliansen med stöd av Sverigedemokraterna, Sveriges tredje största parti.

Men i ett samarbete med ”den andra sidan” skulle Centerpartiet tvingas ge efter mycket mer av sin politik.

Då uppstår osökt frågan varför det är viktigare att förlora mer av sin politik än att samarbeta med SD? Borde inte politiken vara viktigast?

”Breda blocköverskridande lösningar”?

– Det finns fortfarande, menar jag, fler möjligheter för Alliansen att ta ansvar i breda blocköverskridande lösningar. De måste prövas på allvar.

Red’s kom:
Vilka möjligheter detta är verkar inte ens Annie Lööf känna till. Hon har själv gjort klart att resultatet av hennes personliga möte med sin ärkefiende Stefan Löfven enbart var en helt stängd dörr.

C & L måste tänka framåt och tänka om
Att ta ansvar handlar inte om att det ska kännas bra för stunden eller om att två sina händer. Det handlar om att tänka igenom de långsiktiga följderna av sitt agerande (även när det kanske bär emot på kort sikt).

Varför skulle Moderaterna dra tillbaka sina alternativa lösningar?

– Det finns nu möjligheter för Moderaterna att dra tillbaka det här förslaget om en moderat enpartiregering.

Red’s kom:
Det är alls icke förslaget från Moderaterna och det finns inget skäl för Ulf Kristersson att dra tillbaka de förslag som givits.

Centerpartiet röstar definitivt nej till en regering Annie Lööf inte får vara med i

– Skulle en sådan omröstning i kammaren ändå komma till stånd så har Centerpartiet landat i att vi kommer att rösta nej till en moderat enpartiregering.

Red’s kom:
C och L säger sig vilja ha Ulf Kristersson som statsminister, men sätter effektivt stopp för det enda realistiska sättet för honom att tillträda.

Med en retorik som inte hänger ihop drar Centerpartiet och Liberalerna ett löjes skimmer över sig själva.

Annie Lööf kritiserar Moderaterna

– Vi tror att Sverige behöver en bredare regering än en konservativ högerregering.

Red’s kom: Varför?

Not.
Precis som för Jan Björklund (L) så är Centerpartiet irriterade över att Ulf Kristersson (M) som en sista utväg ur den röra Lööf och Björklund skapat skrev en artikel i DN om vilka möjligheter som finns att bilda regering.
– Det är olyckligt att det blir en offentlig debatt om förslag som processas internt inom alliansen, sade Michael Arthursson, partisekreterare för Centern, till SVT Nyheter.

Annie Lööf kan inte förklara vilka ”möjligheter” som finns

– Vi vill gemensamt att vi söker stöd över blockgränsen. Alla möjligheter till detta är ännu inte uttömda.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll hur många gånger detta upprepas. Dörren kommer inte att öppnas bara för det.

Lööf vill bilda regering som utestänger ”ytterlighetspartier”

– Vi vill fortsätta försöka bilda regering som håller ytterlighetspartierna, Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet, utanför.

Red’s kom:
Men pyttepartiet Centerpartiet är inte ett ”ytterlighetsparti”? 92% verkar tycka att C är ett ytterlighetsparti.

I motsats till SD har Centerpartiet haft direkt rasistiska paragrafer i sitt partiprogram (det som antogs 1933);
Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar.

När Annie Lööf jämställer SD med ett så extremt parti som V, så blir diskussionen sandlådebetonad.

Det är 92 procent mot Centerpartiet

– För mellan Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna finns det sex partier [med diametralt olika politiska åsikter i väldigt många frågor]. De samlar gemensamt 75 procent av mandaten i riksdagen och av väljarna.

Red’s kom:
Mandaten i riksdagen och väljarna samlar 92 procent om Centerpartiet exkluderas.

Nej-sägaren Lööf vill ha fler Ja, men till vad?

– Vi behöver fler ja och mindre nej de kommande veckorna denna höst.

Red’s kom:
Bara så länge Centerpartiet inte behöver vika sig på något sätt för att få igenom sin politik.

Lööf ger rejält underbetyg till Sjuklövern

– Om vi inte lyckas lösa detta genom att prata med varandra, sex partier mellan V och SD, så är det ett rejält underbetyg till de svenska partierna.

Red’s kom:
Dessa sex partier, inte minst Annie Lööfs parti, har redan gett sig själva ett rejält underbetyg med sitt infantila beteende.

Vilket ansvar vill Annie Lööf ta?

– Vi har ett ansvar att förvalta det förtroende som väljarna har gett oss.

Red’s kom:
Vilket förtroende har Centerpartiets väljare gett Centerpartiet?
Rimligtvis röstar väljare på politiken och inte på vilka partier som ska samarbeta för att denna politik  ska uppnås.
Förmodligen har inte ens Centerpartiets få väljare, endast 8 procent, gett Centerpartiet förtroende att ge avkall på sin politik genom att inte samarbeta med SD.

Svårt politiskt läge… för Annie Lööf

– Jag vill återigen påminna om det svåra parlamentariska läge som vi befinner oss i just nu. Där det inte enbart är Centerpartiet som har ansvar att lösa detta pussel. Det vilar ett tungt ansvar på alla. På oss, precis som på alla andra partier i Sveriges riksdag.

Red’s kom:
Dock är Annie Lööf/Centerpartiet inte beredd att ta något ansvar om de måste vika sig för vad väljarna tycker.

Nuvarande ”parlamentariska läge” hade uppstått även om Alliansen varit större än de rödgröna. Så länge S och SD tillsammans är större än Alliansen så kan SD när som helst fälla en alliansregering.

Annie Lööf skjuter över sina personliga problem på andra partier

– Men inte minst så vilar det ett tungt ansvar på de bägge stora partierna, Socialdemokraterna och Moderaterna.

Red’s kom:
Annie Lööf vill gärna reducera sitt ansvar och lägga skulden för sitt infantila beteende på andra.

Varför skulle något av de tre stora partierna, S, M och SD, ta ansvar för de problem Annie Lööf skapar?

Annie Lööf vill komma vidare, men hon vet inte hur

– Vi behöver nu komma vidare. Konstruktiva samtal. Mellan blockgränsen. Mellan Alliansen, socialdemokraterna och Miljöpartiet, för att hitta en väg som är stabil och kan forma en handlingskraftig regering framåt.

Red’s kom:
Det enda sättet att uppnå en sådan handlingskraftig regering tycks vara att Centerpartiet och Liberalerna ställs utanför regeringen.

Har någon hört Annie Lööf säga något konstruktivt?

Annie Lööf vill, precis som de andra i Sjuklövern, bara behålla sin makt. Folkviljan tycks inte vara relevant. De bryr sig föga om det svenska folket.

Det är nu bara slöseri med tid att inte genomföra omröstning i riksdagen om statsministerkandidat. Alla alternativ är i detta läge uttömda.

Annie Lööf ”tänker inte utesluta någonting”?

Jan Björklund sa att han kunde tänka sig att ingå i en regering där Stefan Löfven är statsminister, kan du också tänka dig det?
– Jag tänker inte utesluta någonting.

Red’s kom:
Annie Lööf har uttryckligen uteslutit bl a;
1. samarbete med SD.
2. en alliansregering med stöd av SD.
3. en M+KD regering.
4. en M regering.

Det enda Annie Lööf alltså inte uteslutit är det hon vid otaliga tillfällen lovat sina väljare, dvs att se till att Socialdemokraterna fråntas makten.

Annie Lööf förstår att det skulle vara slutet för C om C allierar sig med S

– Däremot är det tydligt att Centerpartiet kommer inte bryta sig loss från Alliansen för att sätta oss i en regering själva som Socialdemokraterna leder.

Red’s kom:
Om allianspartierna inte vill regera med stöd av SD återstår bara att under överskådlig framtid ge Socialdemokraterna ett avgörande inflytande över varje framtida borgerlig regering, eller att fälla varje framtida borgerlig regering. Socialdemokraterna lär nämligen knappast låta bli att lägga en egen budget bara för att SD kan rösta på den.

Annie Lööf vill att andra ska sänka sitt tonläge och vara ödmjuka inför henne

– Jag tycker vi ska ha ett sänkt tonläge och en stor portion ödmjukhet.

Red’s kom:
Tala om att kasta sten i glashus. På vilket sätt visar Annie ”Hur-uttrycker-du-dig?” Lööf ödmjukhet och ”sänkt tonläge”?

Underbetyg till partierna om man inte lyckas kringgå demokratin

– Det är ett rejält underbetyg till de svenska partierna om vi inte lyckas hitta en lösning mellan de sex partier som finns i Sveriges riksdag, som finns mellan SD och V.

Red’s kom:
Annie Lööf tycker alltså att det är ett rejält underbetyg till sex partier om de inte lyckas exkludera demokratiskt valda partier från all form av inflytande, där dessutom det ena partiet – som också är det tredje största – delar Alliansens åsikt i mångt och mycket, och är mindre ”ytterligt” än Centerpartiet.

Källa: SVT

Se även bl a;
Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin

SD:s politik är en mix av Alliansens och Socialdemokraternas politik. Med ett antal fullt förhandlingsbara förstärkningar inom främst migrationspolitik, kriminalpolitik och vård. Ändå kallas SD för ”ytterkantsparti”. Vad kan skälet till detta vara? Vad är den verkliga anledningen till att den s k Sjuklövern inte ens vill samtala med SD?

Vänsterpartiet, men även Miljöpartiet (som är en avart av Vänsterpartiet), är per definition ytterkantsparti, men där ser ingen (inte ens Moderaterna, i alla fall när det gäller MP) något problem med att slå sig ner vid förhandlingsborden tillsammans med dem.

Kan det verkligen finnas någon vid sina sinnens fulla bruk som inte förstår att partiernas beröringsskräck för SD på intet sätt har med SD:s politiska åsikter att göra? Det handlar självfallet endast om rädsla för att förlora makt till ett uppstickarparti som uppmärksammat de samhällsproblem den s k Sjuklövern skapat, inte varit rädda för att prata om dessa, och bättre fångat upp folkets vilja.


Håkan Boström skriver på GP:s ledarsida, under rubriken ”När SD-tabut får ersätta moralen”:

Antipati mot SD saknar grund i sakpolitiska frågor

Tabun finns till för att göra världen lättfattlig, för att vi ska slippa tänka efter. Det sistnämnda är nämligen svårt och jobbigt.

I svensk politik är det Sverigedemokraterna som står för det orena. Observera att detta inte har med kritik av partiets ställningstaganden i sakfrågor att göra. Det är förbjudet att röra vid partiet.

Red’s kom:
Rädslan för SD handlar enbart om rädslan att tappa ännu mer mark till SD. Den enda strategi för att motverka de andra partiernas minskande makt är att ägna sig åt vuxenmobbning. Vad som är bäst för Sverige får stå tillbaka för enskilda personers personliga känslor. Partiledarna känner sig personligen kränkta av SD:s framgångar.

Vilka av de många och stora samhällsproblem som den s k Sjuklövern skapat löses av att exkludera SD, dvs det enda parti som inte varit delaktig i att skapa alla dessa problem?

Sjuklöverns förakt mot folkets vilja

Att förhandla med SD om skattesatser, strandskydd eller trafikpolitik anses förkastligt. Det kan bara förstås som ett renhetskrav. Den som talar med SD blir besmittad av det orena. Hos makteliten blandas detta inte sällan också med en stor dos folkförakt.

Red’s kom:
Sjuklöverns politiker visar tydligt sitt förakt för folket vilket i sin tur ofrånkomligen leder till folkets förakt för politikerna.

Hur rimligt är det att Sverigedemokraterna inte ska tillåtas ha något inflytande men småpartier som Miljöpartiet, Vänsterpartiet, Liberalerna och Centerpartiet ska ha

Kommer Socialdemokraterna avskaffa det privata ägandet pga sin samverkan med V?

Det andra ytterkantspartiet, Vänsterpartiet, har inte drabbats av detta tabu. Ingen seriös debattör hävdar att Socialdemokraterna kommer avskaffa den privata äganderätten för att man förhandlar budget med V.

Red’s kom:
Det är ett faktum att om det finns en majoritet i riksdagen för ett förslag från SD så går förslaget igenom. Saknas denna majoritet går SD:s förslag inte igenom. Svårare än så är det inte i en demokrati.

Stefan Löfven brukar säga att blockpolitiken är fördummande. Men det är politikerna som är fördummande. I eller utan block.

Alla debatterar med alla i riksdagen

Många socialdemokrater hatar V, man förhandlar med dem ändå.

Red’s kom:
Vänsterpartiet är än mindre populärt bland allianspartierna, men de debatterar ändå med Vänsterpartiet.

Det parlamentariska arbetet innebär att alla partier sitter med i riksdagens utskott och parlamentariska utredningar. Där delas ståndpunkter och argument mellan varandra.

Sjuklövern försöker döda debatten i riksdagen genom att göra allt som står i deras makt för att blockera SD från inflytande, men de lär knappast lyckas med detta genom sin infantila utestängningsstrategi av SD (och än mindre i landet) . I alla fall inte så länge Sverige inte övergått till en fullskalig diktatur.

Samverkan med ett parti innebär inte att man anammar dess politik

På samma sätt skulle en borgerlig regering som förhandlade med SD naturligtvis inte genomföra SD:s partiprogram. SD skulle få igenom de delar av sin politik som en borgerlig regering kan tänka sig försvara.

Red’s kom:
Ett samarbete med SD är alltså rent politiskt en win-win situation för såväl SD som för de partier som samverkar med SD.

Känslor och tabun i stället för politik

Det är förstås om detta den moralisk-politiska diskussionen borde handla om. Var den sakpolitiska gränsen går. Smitto-teorin, att borgerligheten skulle förvandlas till SD om man stödjer sig på partiet, har inget med verkligheten att göra. Den handlar om känslor och tabun.

Red’s kom:
Tidigare har det varit Vänsterpartiets som dominerat den känslostyrda politiken som förlamat landet. Idag har sex andra partier mer eller mindre anammat Vänsterpartiets osakliga resonemang när det gäller SD.

Socialdemokraterna använder Sverigedemokraterna för att skjuta in en kil mellan Annie Lööf & Jan Björklund (vars enda politik tycks vara ”anti-SD”) på ena sidan och Ulf Kristersson & Ebba Busch Thor på den andra sidan. Det är en simpel metod som fungerar på simpla hjärnor.

Lösningen för Alliansen är att bara rycka på axlarna och säga; ”Ok” på varje anklagelse från vänstern om Alliansens samverkan med SD. Så är det problemet löst, och landet har en regering.

Vill inte få igenom sin politik med stöd av SD
Dvs omvänt förhållande till idag där inga sakliga argument ges till varför man (= Annie Lööf & Jan Björklund) inte vill få igenom sin politik om det innebär att man måste prata med SD.

Tabut hotar lamslå hela partisystemet

Dessa känslor är tyvärr starkt drivande för den politiska polarisering vi ser just nu. Den polarisering som SD frodas i. Partiet laddas hela tiden med ny magisk energi av sina politiska motståndare. Tabut har nu gått så långt att det hotar lamslå hela partisystemet.

Red’s kom:
Den s k Sjuklövern skapar en polarisering som är förödande för landet. Vi kan se hur Sjuklöverns strategi har misslyckats i land efter land. Ändå vill Sjuklövern inte lära sig av andras misstag.

Det hela liknar en grekisk tragedi.

Partiernas beröringsskräck med SD underminerar demokratin

De som menar att SD är ett hot mot demokratin bidrar själva stegvis till att underminera den demokrati de säger sig försvara genom att låta låsningen kring SD bli vägledande för alla politiska ställningstaganden.

Red’s kom:
Sjuklövern tror att de kan helt utestänga drygt 1,1 miljoner väljare från inflytande i det land de är delägare i och där de varit högst delaktiga i att bygga upp den välfärd som har krackelerat allt mer under Sjuklöverns styre.

Alla försöker skrämma andra från att samarbeta med SD!
Samtliga partiledare i Sjuklövern utgår från ett förtäckt hot om att det parti som börjar samarbeta – eller ens samtala – med SD kommer att frysas ut på samma sätt som SD fryses ut. På vilket sätt är det demokrati?

Tabun och pseudoreligiösa inslag i svensk politik

Vi vill gärna se oss själva som moderna och upplysta. I själva verket är magiskt tänkande, tabun och pseudoreligiösa inslag högst närvarande i svensk politik 2018.

Red’s kom:
Man kan jämföra Sjuklöverns agerande med hur det fungerar i en bostadsrättsförening. Där är det tänkt att det ska vara bostadsrättshavarna som styr. I själva verket är det i regel en liten maktfullkomlig och okunnig skara som kan bete sig hur illa som helst tack vare lika okunniga bostadsrättshavare som inte vill engagera sig.

Polsk vs svensk riksdag
Sverige har fått en variant på polsk riksdag. Med Sjuklöverns agerande har ett nytt uttryck myntats i Europa och världen; ”svensk riksdag”.

Källa bakom betalvägg: GP


Politikerna väljer folket
Politikerna beter sig som att det är politikerna som väjer folket istället för att det är folket som väljer politikerna. Alltså inte bara genom Sjuklöverns välvilliga inställning till folkförflyttningen från MENA-länderna till Sverige, utan även vilka delar av det svenska folket som ska ha rätt att påverka politiken i landet.

Lotta Gröning uppmanade Sjuklövern följande;

Kliv ner från era höga hästar – hur kan ni inte se missnöjet?

Varför ignorera väljarna?
Hon tycker det skulle vara demokratiskt klädsamt om politikerna kliver ner från sina höga hästar och börjar fundera över vad valresultatet egentligen gav oss för signaler:

Varför blev valresultatet som det blev?
Socialdemokraterna förlorade valet i 252 kommuner, men notera de missnöjda gick inte till alliansen.

Red’s kom:
Utöver att Socialdemokraterna tappade mandat i 252 av landets 290 kommuner så förlorade Socialdemokraterna mandat i samtliga landsting. I Norrbotten förlorade partiet makten efter 84 år i ledande ställning till Sjukvårdspartiet.

Nästan var fjärde LO-medlem röstade på SD och totalt fick Socialdemokraterna ”bara” 41 procent av LO-medlemmarnas röster. Detta trots stenhård toppstyrning mellan partiet och fackföreningsrörelsen.

Orsaken är självklart missnöje med partiets politik. I åtskilliga kommuner har uppstickarpartier blivit störst. Stefan Löfven som gjorde valet till en folkomröstning om välfärden fick ett brutalt besked. Ulf Kristersson som lovade att göra allting så mycket bättre fick erfara att han inte var trovärdig.

Red’s kom:
Det är lite svårt för Moderaterna – såväl som för de andra allianspartierna – att ge intryck av att vara trovärdig när de legat på rygg under Löfvens vanstyre i fyra år, och mest ägnat tiden åt att försöka kränka SD och dess väljare.

Det politiska spelet fortsätter
Den politiska kartan har fått ett helt nytt utseende. Men det hjälper inte, det politiska spelet pågår som om ingenting har hänt.

Politiker och media tog bort fokus från de viktigaste frågorna
Det hjälper inte att väljarna tydligt signalerade att invandringen var den viktigaste frågan utan det var sjukvård, skola och jämställdhet.

Red’s kom:
Under de sista veckorna innan valet seglade plötsligt klimatet upp från ingenstans till att bli väljarnas viktigaste fråga. En solklar bluff!

Media, särskilt Public Service, gjorde allt för att ta bort fokus från invandrings- och migrationspolitiken. Naturligtvis eftersom varje gång detta togs upp påmindes folket om hur illa Sjuklövern skött landet.

Det är illa nog att Socialdemokraterna är missnöjda med Löfven för att han tillät att invandringen blev en såpass stor fråga i valet 2018, innan ”klimatfrågan” (alltså något Sverige inte kan påverka det minsta) la en täckande slöja över alla verkliga problem.

Politikerna struntar i folkets missnöje med förd politik
Om de självutnämnda segrarna i S och M reflekterar över väljarnas signaler förstår de att det finns ett stort missnöje med den förda politiken.

Sjuklövern skyr sina egna väljare
De väljare som partiledarna nu skyr som pesten som röstade på SD kommer dessutom från deras egna partier. Väljarna kräver förändring.

Ingen självkritik, bara maktbegär
Det finns ingen självkritik, ingen analys, bara ett maktbegär.

Klyftan mellan väljare och regering och riksdag är rekordstor. Det är en oroväckande situation.

Kräver makt på en politik som folket röstat bort
Det viktigaste just nu för de förlorande partierna borde vara att bygga upp sin trovärdighet, fundera över varför det gick fel. Men i stället kräver de makten på en politik som väljarna röstade bort. Det är inte seriöst.

Källa: Expressen

Några dagar tidigare skrev Lotta Gröning;

Vi som röstade kan bokstavligen se oss förpassade till soptunnan. Vi är inte längre intressanta.

Ingen verklighetsförankring bland politikerna
Det värsta är att det inte finns någon verklighetskontakt i ledarskiktets maktspel. Hur partiledarna än vrider och vänder sig, vilka koalitioner de än uppnår är det några som sviker sig själva eller sina väljare.

Sjuklövern har målat in sig i ett hörn
Alla sju inblandade partier har målat in sig i ett hörn och det finns ingen hederlig väg ut eftersom de väljer att nonchalera SD och dess väljare.

Sjuklövern sätter demokratin ur spel
De väljer också att sätta demokratin ur spel, genom att inte samtala med folkvalda politiker inröstade i riksdagen vilkas åsikter de ogillar.

Sjuklövern fortsätter stämpla SD som rasister
Samtidigt stämplar de SD:s väljare som rasister och helt klart mindre vetande. Många av SD:s väljare är rasande och politikerföraktet flödar.

Red’s kom:
Alla som följde valvakan 2018 kunde notera att från samtliga av Sjuklöverns valvakor var det minst en, ibland nästan varenda person/politiker, som intervjuades där de försökte rasiststämpla och naziststämpla SD.

Jimmie Åkessons inbjudan nobbas av samtliga
Jimmie Åkesson tar poäng när han säger att han är beredd att prata med alla partier och göra eftergifter på alla områden. Men han får nej från samtliga partier. Tänk efter, vad ger det för signaler?

Inget nyval eftersom bara SD skulle tjäna på det
Situationen är absurd. Ett nyval vore demokratiskt mest riktigt, men då riskerar de övriga sju att SD får ännu högre väljarstöd. Därför är det uteslutet.

Ingen stolthet längre över den svenska demokratin
Jag sörjer vår demokrati. Vi borde alla tända ett ljus och tänka på vilka enorma uppoffringar människor gjorde för att ta oss hit.

Länge var vi stolta över den svenska demokratin och det inflytande människor hade över sitt eget liv och sin egen vardag. Nu har vi hamnat i en situation där många känner sig helt maktlösa och där politikerföraktet flödar.

Ett löjes skimmer har dragits över svensk demokrati
Yttrandefrihetsförordningens andemening att vi ska respektera andras åsikter även om vi ogillar dem gäller inte längre.

I stället misstänkliggör vi människor och mobbar ut dem.

Partierna trampar på sina egna väljare vilka nu i valet i protest bytt parti.

Ingen självkritik, bara maktbegär
Uppriktigt sagt, det tycks inte ens bekomma dem. Det finns ingen självkritik över den förda politiken som fungerat så illa, bara en bestämd vilja att återfå makten.

Vad bryr sig Sjuklövern om demokrati?
Samtliga partier snackar om demokratin och dess betydelse i det här landet. De två partier som förlorade absolut flest röster i valet – Socialdemokraterna och Moderaterna – slåss om statsministerposten.

Sjuklövern lyssnar inte på folket
Hur hamnade vi här? Jag tror det bottnar i partitopparnas rädsla för sina sympatisörer. De slutade helt enkelt lyssna på folket.

De som klagade tystades med en klapp på huvudet eller en skarp åthutning för att de ansågs för främlingsfientliga.

Tystnadskulturen tog över
Det demokratiska samtalet kom av sig och en tystnadskultur spred sig genom landet.

Alla mot en, stängda dörrar mot 3:e största parti
I detta tafatta och ångestladdade politiska klimat höll sju partier ihop mot det åttonde. Här hjälpte inga utsträckta händer, de möttes endast av stängda dörrar. Resultatet blev ett lysande val för SD och Jimmie Åkesson.

Jag förstår verkligen att SD gärna ser ett nyval, det skulle med säkerhet göra dem till Sveriges största parti.

Partierna undergräver sig själva
Det värsta är att det agerande som de sju partierna nu hänger sig åt att inte prata med det åttonde helt undergräver deras förtroende.

Översittarsamhälle skapas av politikerna
De är i full färd med att skapa ett översittarsamhälle.

Visar politikerna gott omdöme?
Är det så vi andra ska agera i vardagen, på arbetsplatser och i skolor om någon uttrycker en åsikt vi inte gillar? Vi ska alltså inte samtala med personen i fråga, utan bara vända på klacken och gå därifrån och vara trygga i att vi bekämpat en rasist!

Källa: Expressen


Johan Hakelius skrev 2018-08-10 en krönika under rubriken; ”Sluta larva er om Sverigedemokraterna”;

Kommer SD att göra lampskärmar av oss?

Det finns två linjer i valets tjatigaste fråga.

Den ena är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom de är vad Andres Lokko i ett kvickt ögonblick kallat nyssnazister. Det här är den ideologiska och principiella ståndpunkten.

Vissa tror faktiskt att Sverigedemokraterna skulle göra lampskärmar av oss alla, om de bara fick chansen

Beröringsskräck mot SD är som ett religiöst tabu

För andra är partiets orörbarhet snarare ett religiöst tabu, som att inte äta fläsk, eller att ta av sig hatten i kyrkan; Det finns en förklaring i historien, men tabut har sin egen kraft.

Maktkramande politiker söker desperat efter skäl för att inte samarbeta med SD

Den andra linjen är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom partiet är lika pålitligt som en alkoholiserad morbror. Det här är den praktiska och maktkramande invändningen. Förr eller senare, enligt den här linjen, kommer Sverigedemokraterna att skjuta en budget i sank, eller rösta ned en viktig reform, eller på annat sätt börja leva rövare och riva ned fast inredning. Då spricker allt. Därför går det inte att regera med populister.

Farligt att tycka att man kan samarbeta med SD?

Nu har Tobias Billström (M) antytt att det kanske finns en tredje linje: att man kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen. Det är klart att det blir ett fasligt liv.
Eller klart och klart, förresten. Vad är det egentligen som är klart?

Fånigt resonemang av politikerna

De här sverigedemokratiska ledamöterna har förstås röstat och haft sig, i fyra långa år. Ibland har de stött regeringen, ibland oppositionen. Det är det som gör renhetsspelet en aning fånigt.

Tanken verkar vara att man förblir fläckfri, även om man dagligen måste rulla sig i dynga, om man bara låter bli att tala med grisen. Om liknelsen ursäktas.

Hur länge kommer Sjuklöverns alla-mot-en att hålla?

Och hur är det egentligen tänkt att renhetsspelet ska fortsätta? Jag vet förstås vad lösningen är bland verkliga renhetsivrare: den stora koalitionen. Inte alla för en, utan alla mot en.

En riktigt bred sammansvärjning vore bra för stabiliteten, säger de. Men den måste vara så bred att riksdagen blir oviktig.

Varför ser Sjuklövern debatt som ett problem?

Det är här någonstans de förlorar mig. Det är någonting grundläggande fel med en demokratiuppfattning som ser en riksdag där det faktiskt förekommer debatt, kompromisser och riktigt beslutsfattande, som ett problem. Rent av som ett hot.

Enklare att styra när oliktänkande utestängs

Jag förstår att det är enklare att vara statsminister utan att riksdagen besvärar. Det vore också enklare att jobba på restaurang, om man slapp besväret med alla matgäster. Men då har man liksom missförstått syftet med institutionen.

Vad är lösningen?

Låt mig föreslå en fjärde linje: ta riksdagen på allvar. Debattera, övertyga, kompromissa. Bygg koalitioner för er politik där ni kan, åt alla möjliga håll.

Och, ännu en gång: sluta larva er.

Källa: Expressen
Högerpopulist

Sammanfattning

• Sjuklöverns motvilja till SD grundas inte i sakpolitiska frågor.
• Sjuklövern har, med stöd av media, försökt bygga upp en beröringsskräck mot SD.
• Sjuklöverns agerande, med vuxenmobbning, bottnar i rädslan att förlora ännu fler väljare.
• Sjuklövern, särskilt Annie Lööf & Jan Björklund, känner sig oförrättade pga att det finns ett parti som uppmärksammat folket på Sjuklöverns oförmåga att styra landet.

• Sjuklövern lyssnar inte på folket.
• Sjuklövern ignorerar folkviljan.

• Sjuklövern visar inte att de bryr sig det minsta om folkets missnöje med den förda politiken.
• Sjuklövern visar ingen självkritik, bara maktbegär.
• Sjuklövern visar ingen respekt för varken sina väljare sedan valet 2018, eller de väljare som lämnat dem.

• Sjuklövern verkar sakna verklighetsförankring.
• Sjuklövern undergräver förtroendet för dem.

• Vilka signaler sänder Sjuklövern till folket när inte ens politikerna kan bete sig på ett moraliskt, vuxet och moget sätt?

• Sjuklövern leker i sandlådan och deras huvudstrategi än idag är att försöka rasiststämpla SD.

• Sjuklövern är enade i att stänga alla dörrar till SD. Jimmie Åkessons är den enda partiledare som sagt att han är villig att prata med alla övriga partiledare. Ingen av dem vill ta hans utsträckta hand. Ingen av dem beter sig som mogna, vuxna människor.

• Sjuklövern sätter demokratin ur spel med sitt agerande. Hur kan Sjuklövern drista sig till att ens prata om demokrati när de beter sig som de gör och starkt bidrar till tystnadskulturen?
• Sjuklövern vill göra allt som står i deras makt för att utestänga drygt 1,1 miljoner väljare från all form av inflytande. Är det demokrati?
• Sjuklövern beter sig som att det är politikerna som väljer folket istället för att folket väljer politikerna.

• Sjuklövern underminerar demokratin när allt bara handlar om att frysa ut SD istället för att försvara demokratin och diskutera sakfrågor.
• Har den svenska demokratin gått i graven med partiledarna i Sjuklövern?

• Sjuklöverns politiker verkar fördummande på folket.

• För Sjuklövern är makten och hatet mot SD viktigare än sakfrågor.
• Är svensk riksdag bättre än polsk riksdag?

• Politikerföraktet flödar.
• Klyftan mellan väljare och politiker har aldrig varit större.

• Varje parti som samarbetar med SD blir starkare och har troligare att få igenom sin politik.
• Med eller utan samarbete med SD är det ändå alltid de förslag som har störst majoritet som går igenom.

• Varför tror S att de förlorade mandat i samtliga landsting och i 252 av landets 290 kommuner, och att 25% av Socialdemokraternas LO-medlemmar röstade på SD?

• Är Moderaterna och de andra allianspartierna trovärdiga när de låtit hela välfärden (vård, omsorg, skola, rättsväsende, boende, etc) förfalla under Löfvens styre?

• Sjuklövern samarbetade med media i valet 2018 för att mörklägga väljarnas viktigaste fråga, migrationspolitiken. Vilket inkluderar hur alla problem med tiggeriet och zigenarna ska hanteras (en fråga som helt och hållet mörklades under valrörelsen 2018).

Se även bl a;
Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

I en ledare skriver Alice Teodorescu under rubriken ”Tänk bort SD för en stund” att om det innan Sverigedemokraternas tillkomst varit en bra idé, rent sakpolitiskt, att S+M eller S+MP+C+L skulle styra landet så skulle det hänt för länge sedan.

Vilka problem av de många och stora samhällsproblem den s k sjuklövern skapat löses av att exkludera SD? Dvs det enda parti som inte varit delaktig i att skapa alla dagens problem!

I det fall någon dylik sammanslagning görs mellan vänsterpartier och högerpartier så är det inte av sakpolitiska skäl utan av strategiska och spelteoretiska skäl;

SD:s blotta existens skapar katastrofala koalitioner

Lek med tanken att SD inte hade funnits i Sveriges riksdag. Inte hade väl någon kommit på tanken att ”blockpolitiken är så fördummande”, för att citera den avsatte Stefan Löfven (S), att kommande regering bör bestå av S och M eller av en koalition mellan S+MP+C+L med passivt stöd av V?

Red’s kom:
Den mycket tydliga högerdominansen i opinion och riksdag (205 mandat jämfört med vänsterns 144 mandat) måste ge utslag i politiken!

SNABB OMRÖSTNING OM REGERING FRAMTVINGAR SAMTAL
Stefan Löfven har faktiskt röstats bort med röstsiffrorna 204 mot 142. Det är dags för talmannen att speeda upp sina fikarundor och verka för att folkets vilja återspeglas i det politiska inflytandet, där den rödgröna sörjan fråntas sin makt över högern.

Om talmannen Andreas Norlén vill verka i landets intresse ser han nu till att tre omröstningar om statsminister och regering sker snabbt och i snabb följd. De kan ske på en och samma dag. Det är det enda sättet att få till samtal och nödvändiga kompromisser. Inför den fjärde och sista omröstningen kan partiledarna i den s k sjuklövern (särskilt Annie Lööf och Jan Björklund) få upp till en vecka på sig att fundera över om de ska fortsätta leka i sandlådan eller om de ska börja ta ansvar för landet.

Mest tolererade regeringsalternativet vinner
Den legitima regeringsbildaren blir den konstellation som som har minst röster emot sig enligt dagens demokratiska regeringsform. Svårare än så är det inte. Varje partis politiska inflytande ska i demokratisk ordning utgå från hur många röster respektive parti uppnått i valet.

All makt utgår från folket
Precis som i föregående val, 2014, finns det en mycket tydlig icke-socialistisk majoritet i riksdagen vilket visar att – om hänsyn ska tas till väljarna – inget av de tre partierna till vänster är behöriga till en regeringsposition.

Hur skulle Löfven kunna få igenom sin budget i en riksdag vars majoritet så tydligt är emot honom? Är det Alliansens uppgift att lotsa igenom vänsterns budget?

Hur och varför jämka ej jämkningsbara åsikter?

Tanken är orimlig då de ideologiska skiljelinjerna mellan partierna till vänster, som sätter systemet framför individen, och partierna till höger, som sätter individen framför systemet, är milsvida.

Skillnaderna återkommer ifråga om synen på individen i sig – är hon aktör eller offer i behov av social ingenjörskonst eller ej?

Ska rättvisa definieras som lika rättigheter eller lika utfall?

Dessa ställningstaganden slår sedan igenom i sakpolitiken; i synen på arbetsrätt, utbildning, bidragssystem, kriminalpolitik, företagande bara för att nämna några områden.

Red’s kom:
Problemet här är att varken Alliansen eller icke-blocket S+V+MP har någon politisk agenda att utgå från. Vilka konkreta frågor och samhällsproblem kommer respektive parti arbeta för i vilken prioriteringsordning? Vilka konkreta åtgärder, t ex lagändringar och resurstilldelningar, kommer att vidtas enligt vilken prioritering?

Samtliga sakfrågor har fallit i skymundan till fördel för det politiska spelet. Flosklerna haglar alltjämt i luften ovanför den s k sjuklöverns sandlåda, SD förödmjukas från alla håll, hatet spirar och inget nämns om vad respektive sida skulle kunna jämka sig med i utbyte mot vad från vilket parti.

Gagnas Sverige av att alla politiker tycker lika i sakfrågor?

Men det är just för att det inte råder samsyn som alla partiers perspektiv är relevanta för helheten.

Utan oliktänkande i riksdagen blir Sverige en diktatur

En av skillnaderna mellan en demokrati och en diktatur är just förekomsten av politisk mångfald i parlamentet, liksom av en handlingskraftig och målmedveten opposition.

I praktiken innebär det partier som konkurrerar, inte lierar sig, i jakten efter svaren på väljarnas frågor.

Red’s kom:
ALLA MOT EN-POLITIKEN SKAPAR POLITIKERFÖRAKT
I Sverige har vi nu en riksdag med åtta partier där sju av dessa försöker stänga ute det tredje största partiet med drygt 1,1 miljoner väljare bakom sig. Dessutom det enda parti som inte kan skuldbeläggas för alla dagens omfattande problem inom hela välfärden; Vård/omsorg, skola, rättsväsende/brottslighet, bostäder, etc.

Vänstern försöker manipulera högern till att bistå med hjälp för att skapa en vänsterdiktatur, och möter förvånansvärt lite motstånd. Är det konstigt att frustrationen ökar bland folket?

Varför ska M alliera sig med S? Varför ska C/L alliera sig med S/MP?

Om det hade varit en utomordentlig idé, av sakpolitiska skäl (exempelvis för att säkra reformers långsiktighet), att S+M eller S+MP+C+L skulle styra landet, och SD alltså inte funnits med i bilden som utlösande faktor, hade det hänt för länge sedan.

Anna Dahlberg skriver i Expressen en ledare under rubriken ”Det är allvar nu – släpp inte fram Lööf & Löfven”:

Det går inte att bygga en regering enbart på att vara emot SD
Många pekar på en ”mittenregering” som den mest ansvarsfulla lösningen på dödläget efter valet. Med detta avses en regering bestående av S+MP+C+L, eventuellt med Annie Lööf som statsminister.

Red’s kom:
Det är bara några få personer som hävdat att en S+MP+C+L skulle vara den ”mest ansvarsfulla lösningen”. Nästan alla skribenter har bara nämnt denna konstellation som en konstellation som inte helt kan uteslutas i nuläget.

Något stöd för en S+MP+C+L-regering lär inte finnas överhuvudtaget bland svenska folket, vilket visas inte minst av det faktum att max två procent vill se MP i regeringen.

Att Stefan Löfven skulle släppa fram sin huvudmotståndare Annie Lööf, med sitt 8-procentsparti, som statsminister måste väl ändå alla begripa är uteslutet?
Centerpartiet är inget statsbärande parti som kan göra anspråk på posten som regeringschef.
Dessutom har Annie Lööf dyrt och heligt garanterat sina väljare att aldrig ens sätta sig i en ”Löfven-ledd” regering.

Anna Dahlberg har själv tidigare skrivit;
En svensk statsminister leder regeringens arbete och utser och avsätter ministrar. Varför skulle S förminska sig själva till den grad att de låter C ha sista ordet i allt av vikt?”,
samt att Annie Lööf är olämplig pga hennes starkaste karaktärsdrag;ideologisk renlärighet, kompromisslöshet och yviga utspel som ofta saknar verklighetsförankring”.

Sedan är beteckningen ”mittenregering” så långt ifrån sanningen som man kan komma. Det skulle bara bli en rödgrönblågrå sörja t o m värre än dagens rödgröna sörja.

Baka bröd av ideologiska floskler
Det talas om ett nytt läge i svensk politik där skiljelinjen går mellan ett socialliberalt block och ett socialkonservativt dito. Men lika lite som det går att baka bröd av ideologiska floskler går det att bygga en regering enbart på att vara emot SD.

En S+MP+C+L-regering är en garanti för politiska låsningar i en outsinlig ström
Löfvens drömregering är i själva verket ett säkert recept på fyra år av politiska låsningar.

Valresultatet visar majoritetens missnöje med småpartiernas orimliga inflytande
Det vore också ett synnerligen tondövt sätt att tolka valresultatet.

SD:s stora framgångar beror sannolikt på att migrationspolitiken i hög grad har dikterats av småpartier som MP och C på båda sidor blockgränsen.

Om den sittande regeringen var ett olyckligt äktenskap kan man bara föreställa sig hur dysfunktionellt detta månggifte skulle bli. S och C är varandras motpoler i den ekonomiska politiken.

Demokratiskt underskott i politiken
Det har, som statsvetarprofessor Bo Rothstein konstaterade i en debattartikel nyligen, skapat ett demokratiskt underskott i en central fråga för väljarkåren.

Att då svara med att bilda en regering som ger dessa partier en ännu starkare ställning vore att be om ökat missnöje.

En renodlad S-regering kommer aldrig överleva ens sin första budget
I så fall vore en renodlad S-regering – Löfven II – att föredra. En sådan regering skulle åtminstone kunna göra upp om migrationen och lag och ordning med M.

Red’s kom:
En renodlad S-regering – dvs i direkt strid med samtliga allianspartiers mest primära vallöfte – kommer däremot att falla mycket snabbt på ett stort antal andra viktiga frågor.

Anna Dahlberg (som röstar på S, precis som resten av Expressens ledarredaktion, och är kraftigt anti-SD samt anti-C) har tidigare, med mindre logiska resonemang, lobbat för en S&M-regering. Problemet är att hon då bortsett från samtliga faktorer som var och en i sig helt omöjliggör en dylik konstellation. Långt ifrån bara frågan om ifall Löfven eller Kristersson skulle få rollen som statsminister, där redan denna initiala fråga helt utesluter en dylik regering av en rad olika anledningar. Att bilda en maktkartell med en S&M-regering i syfte att försöka krossa hela den övriga oppositionen vore på intet sätt ansvarsfullt, varken mot Sverige eller väljarna. Tvärtom så skulle det vara synnerligen respektlöst.

Endast 18 procent av väljarna kan tänka sig ett regeringssamarbete mellan Alliansen och de rödgröna! Dessa 18% verkar inte riktigt ha förstått konsekvenserna.

En Lööf-Löven-regering är utesluten
”Det är allvar nu”, löd det ödesmättade budskapet på Centerpartiets valaffischer. Det ligger mycket i det. Just därför borde en regering med Lööf & Löfven vara utesluten.

Källa: Expressen

Spelteoretisk koalition istället för sakpolitisk

Problemet är att den nuvarande anledningen inte är sakpolitisk utan strategisk och spelteoretisk.

Red’s kom:
KRÄNKNINGSKLIMAT – SJUKLÖVERN SPLITTRAR FOLKET
Tidigare var det främst Vänsterpartiet, tätt följd av Miljöpartiet och sedan Socialdemokraterna som i sin sandlåda skapade ett otrevligt klimat i Sverige. Men nu har även partiledarna för Alliansens partier hoppat ner i vänsterns sandlåda.

SJUKLÖVERNS MOBBNINGSRETORIK FÅR KONSEKVENSER
Konsekvensen av partiledarnas infantila beteende med ständigt hatiska kommentarer är att kränkningar och hat blivit en allt större del av vardagen i Sverige.

Partiledare som beter sig så ofattbart illa – med beröringsskräck och utfrysning – borde avsättas på grått papper av ett samlat folk. Inte en enda av den s k sjuklöverns partiledare har ett berättigande idag, och det borde alla kunna enas om, oavsett vilket parti man röstat på.

Samarbete/samtal mellan tre block i stället för att två block utestänger det tredje blocket

Dessvärre går det inte att tänka eller leka bort SD som fick över en miljon röster i riksdagsvalet.

Sverigedemokraterna väljare, dvs de etablerade partiernas forna väljare, tycks vara svåra att locka tillbaka. Därmed är risken stor att den nya politiska kartan med två jämnstora partier och ett litet större parti, alla hemmahörande i tre olika block, är det nya utgångsläget. Den låsning som uppstått mellan dessa parter behöver brytas om politiken inte ska lamslås för oöverskådlig tid framöver.

Alliansen alienerar sig med S, och vill sedan alliera sig med S

Låsningen beror på att Alliansen försöker äta kakan och ha den kvar.

Alliansen har fällt Löfven med SD:s stöd, liksom de fått igenom sin talmanskandidat med SD:s stöd.

Men makten kan man inte tänka sig att ta med SD:s stöd, den söker man Löfvens stöd för. Varför i hela fridens namn skulle Stefan Löfven, som alltså för några dagar sedan röstades bort av just Alliansen och SD, stödja en Alliansregering?

Red’s kom:
Särskilt med tanke på att alla allianspartiers – allra mest Centerpartiet och Moderaterna – huvudbudskap under hela valrörelsen har varit att byta ut S och MP i regeringen. Inget svek i Sveriges politiska historia skulle kunna vara större mot väljarna om något av allianspartierna möjliggör för S eller MP att sitta kvar i regeringsställning.

Löfven kommer inte verka för att Alliansen ska kunna överta makten

Löfven har varit glasklar med att han inte kommer agera stödhjul åt högern.

Red’s kom:
När Alliansen bad Stefan Löfven om stöd för Alliansen att bilda regering gavs inte särskilt mycket tolkningsutrymme i Löfvens svar; ”Glöm det!”.

Löfvens härskartekniker
Stefan Löfven och den tidigare kickade Anders Ygeman (S) saknar sakliga argument för att få ytterligare fyra år i regeringsställning. Samtliga sakliga argument som utgår från verkligheten talar istället emot att så skulle ske.

Därav att Löfven och Ygeman sätter allt sitt hopp till metoden Divide et impera, dvs söndra och härska. Med smutskastning och hat som huvudingrediens. Där det enda viktiga är att öka stigmat för samtal med SD. Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) är ganska lätta att manipulera, men om dessa partiledare besitter bara den allra minsta form av självbevarelsedrift hoppar de inte på Löfven-tåget.

Vänsterns skäl för att vilja bryta blockpolitiken är enbart i egenintresse

Löfven vill bryta blockpolitiken av den enkla anledningen att den hotar hans maktinnehav.

Om Löfvens oro för att Alliansen kan ge SD inflytande varit genuin hade han i stället svalt stoltheten och tagit Alliansens utsträckta hand.

Det kommer således inte att ske, i stället hoppas socialdemokratin på att Alliansen ska spricka.

Är C och L beredda att hjälpa Löfven att splittra Alliansen och återinsätta Stefan Löfven som statsminister?

Skulle Löfven få möjlighet att bilda en blocköverskridande regering har han lyckats med konststycket att både behålla statsministerposten och splittra den motståndare som en gång formerade sig just i syfte att bryta den socialdemokratiska makthegemonin.

Red’s kom:
I det fall S, MP eller V ingår i nästa regering innebär det inte bara den sista spiken kistan för Alliansen utan även att en stor ström av röster skulle vandra från särskilt Alliansen till SD.

Socialdemokraterna har förlorat mandat i landets alla landsting och i 260 av landets 290 kommuner.

Ett samröre med Socialdemokraterna, ett parti på så tydlig nedgång – istället för med SD som är på tydlig uppgång – kommer inte att led till något positivt utfall för dessa partier. 

Varför tävlar C och L med Vänsterpartiet om V:s röster?
De partier till höger som inte tydligt markerar sitt avståndstagande till Socialdemokraterna kommer ofrånkomligen att tappa väljare till SD.

Är Centerpartiet och Liberalerna beredda att tappa sitt väljarstöd?

Förhoppningsvis kommer detta ej att ske. Alliansens partier är mer eniga än oeniga i sakfrågorna, de har rent ideologiskt mer gemensamt med varandra än med något av partierna i vänsterblocket.

Ett samarbete med S skulle äta upp C och L, precis som MP blivit uppätet under den föregående mandatperioden, samtidigt som borgerligheten skulle ha svårt att komma tillbaka som ett enat alternativ.

Alliansens enda möjlighet är att presentera en politik som SD kan tänka sig att stödja

Därför måste Ulf Kristersson nu lägga krutet på att ena Alliansens partier kring en politik som också SD kan tänkas stödja.

Alliansen kan nämligen bara ta, och än viktigare behålla, makten om SD inte motsätter sig det.

Red’s kom:
Om Alliansen är intresserade av att få igenom sin politik kan det knappast finnas några tveksamheter om att Alliansen får igenom avsevärt mer av sin politik genom att samarbeta med Sverigedemokraterna, jämfört med ett samarbete mellan Alliansen och Socialdemokraterna.

Allianspartierna har mycket mer gemensamt med SD än med S, V eller MP

Det torde inte vara alltför svårt att hitta en sådan hållning. Allianspartierna och SD har ”likartade uppfattningar i den ekonomiska politiken, i kriminalpolitiken, i arbetsmarknadsfrågor och i försvarsfrågan”.

Det enda som krävs är att icke-vänstern driver den politik de lovat
En sådan politik förutsätter inget samarbete med SD, enbart att den ickesocialistiska majoritet som finns i riksdagen driver den politik som den har gått till val på.

Vid sidan av detta måste ett blocköverskridande samarbete i de stora ödesfrågorna ske med S. Till dessa hör sådant som skatte-, bostads-, migrations- och integrationspolitiken.

Hur kan Löfven-supporters förutsätta att kaos uppstår med SD som vågmästare?

Denna lösning, med hoppande majoriteter och en intakt allians mellan de borgerliga partierna som varken går S eller SD till mötes i deras splittringsförsök, beskrivs av de som vill behålla Löfven som statsminister som naiv.

Naiviteten förklaras med att man minsann vet att samtal med SD kommer att resultera i kaos. Men hur kan man veta det innan man haft ett enda samtal? Och hur kan man vara så säker på utgången av ett sådant samtal, som man alltså inte har haft, och samtidigt hävda att SD är oberäkneliga?

Red’s kom:
Hoppande majoritet
Hoppande majoritet kallas det förhållande att en regering, som i sig själv inte har majoritet i parlamentet (riksdagen) utan är en minoritetsregering, i olika frågor kan stödja sig på samverkan med olika oppositionspartier, för att därigenom i varje fråga erhålla stöd för sin politik. Denna typ av majoritet använde regeringarna sig av i ”vågmästarparlamentarismen” under 1920-talets svenska parlamentarism.

Vågmästarpolitik
Vågmästare, eller tungan på vågen, är ett parti i en politisk församling som sitter mellan två starka block som inte har egen majoritet och därför blir utslagsgivande vid en omröstning. Begreppet vågmästare har skiftat betydelse och avsåg ursprungligen ett parti som anpassar politiken åt än det ena eller andra hållet för att få igenom partiets förslag med tillfälliga majoriteter. Begreppet i dess ursprungliga betydelse inbegrep ett stort mått av politisk förhandlingsförmåga.
Miljöpartiet var mellan valen 1998 och 2006 tungan på vågen. Tidigare har även Centerpartiet och Folkpartiet i någon mån varit vågmästare, liksom Ny demokrati under sin tid i Riksdagen 1991–1994. Sverigedemokraterna kom 19 september 2010 in i riksdagen med 5,7 procent av rösterna och antog därmed en vågmästarroll.

Utan att samtala med SD kan ingen veta om SD ställer orimliga krav

Att samtala med SD kan innebära att SD ställer orimliga krav, men nog måste väl de partier som får de orimliga kraven i knät då vara kapabla att säga ”tack, men nej tack?” och gå vidare antingen till S eller genom att lämna in sin avskedsansökan?

Samtal med ett parti innebär inte att man anammar partiets historiska bakgrund

Alliansens politiker kommer nämligen inte att smittas av SD:s ”nazistiska rötter” lika lite som Socialdemokraternas politiker smittats av Vänsterpartiets kommunistiska dito när de i decennier förlitat sig på de senares stöd i riksdagen.

Red’s kom:
Det måste kraftigt understrykas att det bara finns två politiska partier som har verkliga och dokumenterade rötter i nazismen; Socialdemokraterna och Centerpartiet.

Widar andersson säger:
– Om man tittar på Valu-undersökningarna från 2006 och framåt kan man se att SD till i alla fall 85 procent består av moderater och socialdemokrater.

Journalisten Jörgen Huitfeldt skrev om den s k sjuklöverns beteende;
”Finns någon annan förklaring bakom detta än rent självskadebeteende från alliansen och de Rödgröna? Att de innerst inne vill tappa väljare som ogillar SD men som har ännu svårare för mobbningstendenser och orent spel?”, och fortsatte om SD-isoleringen:

När man ser vilken effekt det hittills har haft så framstår det som kontraproduktivt och masochistiskt.

Om Alliansen väljer att återigen avstå från makten ger det tydliga signaler

Om Alliansen av någon anledning väljer att avstå från makten ännu en gång skickar man signalen till väljarna att det inte spelar någon roll hur de lägger sin röst – en socialdemokratisk statsminister får man ändå på köpet.

Det är en signal som kommer ljuda långt in i nästa valrörelse och enbart gynna – just precis, SD.

Red’s kom:
I fredags rapporterade Sifo/SvD att elva procent av Alliansväljarna och fyra procent av de rödgröna redan ångrar sig.
Sifos opinionschef Toivo Sjörén konstaterade att om det blir ett nyval (extraval) kommer det att bli till fördel för Sverigedemokraterna.
Som grädde på moset lär MP, och kanske även L, då åka ur riksdagen.

Källa: GP


PM Nilsson skriver i en ledare i Dagens Industri:

Ett antal företagare gav i onsdagens Dagens Nyheter råd om hur partierna ska navigera i de talmansrundor. Gruppen hyllar ett knippe omistliga värden som är viktiga för ett svenskt blomstrande näringsliv: alla människors lika värde, mångfald, religionsfrihet, yttrandefrihet, fri opinionsbildning, ett självständigt rättssystem och internationell handel.

I detta har de helt rätt. Ekonomin är i slutändan beroende av ett fritt samhällsskick. Utan fria individer inget fritt företagande.

Därefter varnar de för att dessa värden hotas av nationalistiska regeringar i Polen och Ungern. Också det är sant, även om man också ska ha respekt för dessa två länders svåra nära historia under sovjetisk semiockupation. Att de ibland ser Bryssel som ett nytt Moskva bör man i alla fall vara lyhörd för.

Står Sverige inför ett val mellan liberala värden och ”polsk-ungersk riktning”?

Nåväl, tankefigurens final är att Sverige står inför ett ödesval: antingen att gå i polsk-ungersk riktning, eller att värna de liberala värden som är grundläggande för vårt samhälle och näringsliv.

Det valet är förhoppningsvis självklart för alla. Problemet är att det är falskt.

Alliansens politik sammanfaller med SD:s politik i viktiga sakpolitiska frågor

Det handlar för allianspartierna om att våga pröva stödet för sin egen politik i riksdagen. Eftersom den i viktiga avseenden sammanfaller med SD:s finns det en sakpolitisk majoritet i för landet viktiga frågor.

Ekonomisk politik, kriminalpolitik, arbetsmarknadsfrågor och försvarsfrågan

Allianspartierna och Sverigedemokraterna har likartade uppfattningar i den ekonomiska politiken, i kriminalpolitiken, i arbetsmarknadsfrågor och i försvarsfrågan.

Särskilt Centerpartiet och SD har paradoxalt nog många beröringspunkter.

SD:s fokusfrågor inför mandatperioden, migration, sjukvård och kriminalpolitik är frågor som varje regeringskonstellation kommer att arbeta med;
• Sverigedemokraternas politik är utpräglat näringslivsvänlig.
• Partiet är för arbetskraftsinvandring.
• Den ekonomiskpolitiska talespersonen Oscar Sjöstedt vill inte aktualisera en kampanj om EU-omröstning.
• Den yngre generationen förstärker den högerliberala riktningen.

C:s och L:s önskan om en ny variant på DÖ skulle vara förödande för Sverige

Decemberöverenskommelsens olycka var att allianspartierna i förväg lade ner sig till förmån för S av rädsla för att SD skulle rösta på deras politik.

Det drabbade och avlövade framför allt Moderaterna som tappade i trovärdighet. Att göra om samma misstag är dårskap.

En ny Decemberöverenskommelse leder bara till ökat väljarstöd för SD

Frågan om att ge SD inflytande eller inte är en illusion. De har inflytande i kraft av att 17,5 procent av väljarkåren röstade på dem. Frågan är var detta inflytande ska kanaliseras. En regeringsbildning vars centrala uppgift är att isolera SD gör Jimmie Åkesson till oppositionsledare. Det är att ge hans parti stor makt.

En regeringsbildning som i riksdagen integrerar frågor där SD:s och allianspartiernas uppfattningar sammanfaller ger också makt, men en mycket mer ofarlig och demokratiskt oklanderlig.

Därtill kan man av rent taktiska skäl argumentera för att isoleringslinjen har prövats och misslyckats. SD har växt explosionsartat. Det är dags att prova något annat för att stoppa blodflödet från S och M.

Det är traditionellt från vänstern hotet kommer

De värden som företagargruppen i DN:s artikel säger sig vilja värna har historiskt hotats från vänster.
• S och LO vill inte ha arbetskraftsinvandring.
• De har alltid motsatt sig en författningsdomstol och har återkommande visat förakt för domstolsväsendets självständighet.
• De respekterar inte äganderätten och fick släpas in i EU.
• Under många decennier hotade S med en lex Bonnier för att stoppa en i deras ögon borgerlig mediemakt.

Socialdemokraterna lutar åt Vänsterpartiet

S har nu återigen gått vänsterut och hotar tillsammans med Vänsterpartiet med full kraft näringsfrihet och äganderätt.

Den nuvarande justitieministern drar sig inte för att personligen attackera för honom misshagliga pressröster.

Att i detta läge adla S till ett värn för liberala värden kräver en distans som närmar sig verklighetsflykt.

Det främsta vallöftet från C, L, KD och M var att verka för en M-ledd regering. Svik inte nu.

Källa: DI
Partiledarnas sandlåda
Se även bl a;
Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Varning för Miljöpartiet

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor