Aftonbladet ger ”båda” sidor av ett tiggeriförbud – Två sidor av rött

I en starkt vinklad artikel i Aftonbladet försöker man ge sken av att presentera inte bara nackdelar med ett tiggeriförbud. I själva verket vill Aftonbladet bara genom floskler och osaklig vänsterretorik föra fram argument mot ett tiggeriförbud och avfärda sakliga åsikter och fakta. Ingenstans nämns något om varför just Sverige inte skulle kunna göra som alla andra EU-länder. Ingenstans finns frågan varför problem i andra länder väger tyngre än problem inom landet. Ingenstans ifrågasätts varför folkets vilja inte ska styra i Sverige. När upphörde Sverige att vara en demokrati?:

Borde tiggeri förbjudas?
BÅDA SIDOR BÄSTA ARGUMENTEN – FÖR OCH EMOT

Över 5 000 människor tigger på Sveriges gator varje dag. Är det dags att förbjuda tiggeri – eller vore det bara att sopa problemen under mattan?
Bilda dig din egen uppfattning. Här är några av de starkaste argumenten – för båda sidor.

ARGUMENT FÖR ETT FÖRBUD ATT TIGGA

1. Att tigga löser inga problem

De som tigger gör det för att de lever under svåra förhållanden, t ex fattigdom, hemlöshet eller psykisk ohälsa. Att människor tigger löser inte deras problem i grunden – det kan tvärtom stå i vägen för att ta itu med de bakomliggande problemen.

Red’s kom:
Ja, förutom det faktum att Sverige inte kan vara världens socialkontor så är det uppenbart att så länge EU-migranterna tillåts tigga i Sverige sopar man de verkliga problemen under mattan.

Gatutiggeriet befäster och cementerar underordning, icke anställningsbarhet och utanförskap.

Vår utgångspunkt är att tiggeri inte är en lösning på utanförskap, diskriminering och fattigdom”, sa t ex civilminister Ardalan Shekarabi (S) när han nyligen öppnade för möjligheten att införa ett tiggeriförbud.

Och att år efter år sitta på gatan och tigga – vad är det för liv? Det måste till en förändring.

Motargument:
Att förbjuda tiggeri löser heller rimligtvis inte tiggarnas situation – det är riktiga åtgärder som måste till.

Red’s kom:
Vilka problem löser tiggeriet? Svaret är att tiggeriet endast fördjupar EU-migranternas utsatthet och upprätthåller EU-migranterna i fattigdom.

Vad är ”riktiga åtgärder”? Svaret är ett nationellt tiggeriförbud (eller som minst tillståndsplikt) med resurser till väktare och polis att upprätthålla regelverken tills EU-migranterna lärt sig vad som gäller. Efter några veckor lär det ha spritt sig bland alla EU-migranter att Sverige till slut gått samma väg som alla andra länder och strömmen av tiggare och brottslingar till Sverige minskar.

De som tigger väljer att göra det för att de tycker att det – trots att de ofta sover ute i minusgrader och är utlämnade till andras välvilja – är bättre än alternativet. Det säger ganska mycket.

Red’s kom:
Det är bevisligen inte sant att alla som tigger självmant väljer detta för att det är bättre än ”alternativet” – som om att det bara fanns ett alternativ -, eftersom ett antal EU-migranter är utsatta för människohandel och en del ägnar sig åt prostitution.

Men vilken relevans har det att EU-migranterna tycker att det är smidigare att tigga och bryta mot lagar i Sverige istället för alternativen?
Vad EU-migranterna – andra länders medborgare som olagligen vistas i Sverige – personligen tycker, ska väl rimligtvis inte väga tyngre än folkets vilja samt vad som är bäst för Sverige och dess medborgare?

Det finns inget stöd för påståendet att EU-migranterna ”ofta sover ute i minusgrader”.


2. Ett förbud sätter press på EU-länderna

De som tigger på gatorna i Sverige är till stor del fattiga romer från Rumänien och Bulgarien, som har mycket svåra levnadsförhållanden i sina hemländer.

Red’s kom:
Till ”stor del” romer från Rumänien och Bulgarien? EU-migranterna består praktiskt taget uteslutande av denna kategori (med kanske en promille undantag som inte är romer till ursprunget). Andra som är lika fattiga, eller t o m mer utsatta, kommer inte till Sverige för att tigga, och man kan ställa sig frågan varför det är så.

Att tillåta dem att tigga här gör att problemen blir mindre synliga på hemmaplan – och att regeringarna i Rumänien och Bulgarien inte behöver ta itu med situationen. Genom att förbjuda tiggeri skulle vi sätta press på länderna att förbättra förhållandena för romer och fattiga i deras hemländer.

Red’s kom:
Ja, det är uppenbart att tiggeriet i Sverige endast förflyttar fattigdomen i hemländerna till Sverige med som konsekvens att det bistånd svenska skattebetalare står för (mest i världen) till hemländerna inte får den effekt det skulle fått.
Se: 471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Motargument:
Regeringarna i Bulgarien och Rumänien har inte direkt varit jättemottagliga för diskussioner om detta.

Red’s kom:
Naturligtvis inte. Så länge andra länder övertar deras problem, varför skulle de bry sig?

När förre EU-ministern Birgitta Ohlsson (L) satte press på Rumänien om situationen för romer sparkade landets regering bakut, och samtalen bröt samman.

Red’s kom
Självklart. Det är inte Birgitta Ohlssons (L) uppgift. Vad hade den dåvarande demokratiministern där att göra? Hade hon inget bättre för sig? T ex att ta tag i demokratiproblemen inom Sverige.

Se bl a:
Folkpartiets nya villkor för invandrare – Birgitta Ohlsson (L) kritiserar Björklund
Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring – Birgitta Ohlsson (L) starkt kritisk

Enskilda politiker i Sverige ska inte på eget bevåg överta EU:s uppgifter. Dessa  hemliga samtal mellan Birgitta Ohlsson (L) och någon minister i Rumänien (Bulgarien brydde hon sig emellertid inte om) skedde i början av 2014, innan explosionen av EU-migranterna i Sverige. Birgitta Ohlsson sa då att samtalen inte handlade om att bli av med tiggarna på gatorna i Sverige och att den fria rörligheten är helig.

En eventuell förändring skulle också ta lång tid.

Red’s kom:
Är det ett motargument till att införa tiggeriförbud?
Att inte införa tiggeriförbud kommer inte att snabba upp processen. Tvärtom!

Just nu är levnadsförhållandena för många romer bedrövliga – det hjälper inte om det eventuellt skulle bli bättre om 10–15 år.

Red’s kom:
Men nu är verkligheten sådan att det är detta tidsspann vi talar om för romernas situation att förbättras. Vill man snabba upp processen krävs någon form av nationellt tiggeriförbud i Sverige. Ju längre Sverige väntar med att införa ett tiggeriförbud, desto längre tid kommer det att ta innan de dåliga levnadsförhållanden – som långt ifrån bara gäller romer, i EU finns det drygt 200 miljoner fattiga av alla nationaliteter – förbättras.

Den kritiska frågan för Sverige är enbart: Vad ska göras idag för att få bort EU-migranternas tiggarresor till Sverige, dvs vad görs på kort sikt för att lösa detta samhällsproblem?

HUR LÄNGE HÅLLER DET ATT SVERIGE HAR EN REGERING SOM SÄTTER UTRIKESPOLITIK FRAMFÖR INRIKESPOLITISKA PROBLEM?


3. Färre utnyttjas av kriminella

De flesta som tigger i Sverige gör det frivilligt utan koppling till organiserad brottslighet, enligt polisens lägesbild från december 2015.

Red’s kom:
Det är ett lösryckt citat från rapporten, ett antagande, en gissning, ett PK-påstående som inte baseras på några fakta.

Men oavsett vilket, vad spelar det för roll om det är 51% av Sveriges 5 000 – 6 000 EU-migranter som kommer till Sverige ”utan koppling till organiserad brottslighet” (alltså exklusive oorganiserad brottslighet av EU-migranter)? Är det inte illa nog om 49% gör detta?

Samtidigt finns det flera grupper av tiggare som utnyttjas av kriminella aktörer, bland annat genom utpressning och människohandel. Ett tiggeriförbud skulle dra undan mattan för människohandeln, hävdar bland andra Tomas Tobé (M).

Tomas Tobé skrev (2016-08-19), där 93% av Aftonbladets läsare instämde:
Det är bra att någon inom Socialdemokraterna till slut insett att vi behöver ta krafttag för att minska tiggeriet på gator och torg i Sverige. Att tigga är ingen väg ur fattigdom och utanförskap. Nu krävs det bara att också regeringen lyckas gå från ord till handling.
EU-medborgare som tigger i Sverige riskerar att fara mycket illa. Det handlar om risker som att bli föremål för människohandel eller att utnyttjas i kriminella syften och för prostitution. Det har också inneburit ovärdiga levnadsförhållanden för många, ibland närmast i vad som liknar kåkstäder.
Miljöpartiets gruppledare i riksdagen, Maria Ferm, har sagt att regeringen inte avser ändra lagstiftningen.
Det är politikens ansvar att säkerställa att vi kan upprätthålla allmän ordning. Samhällsproblemet måste därför gå före partipolitiken.

Motargument: Om tiggeri blir olagligt försvinner människors inkomstkälla – vilket kan öka risken för svartarbete eller att man dras in i brottslighet.

Red’s kom:
Det är ett löjeväckande påstående att om Sverige sätter stopp för en viss grupps tiggarresor till Sverige så kommer denna grupp att ägna sig åt svartarbete och brottslighet i Sverige. Dvs som det ser ut idag.

Bara för att Sveriges rättsväsende inte fungerar så ska man alltså tillåta EU-migranter att göra vad de vill i Sverige?

Sverige måste istället spänna musklerna och skicka rätt signaler.

Svartarbete och brottslighet kan knappast bli mer omfattande än vad den redan är idag bland EU-migranter. Tvärtom skulle ett tiggeriförbud kraftigt minska svartarbete och brottslighet i Sverige.
Se bl a: Reportage om tiggare från Rumänien som åker till Sverige för att begå brott

En studie av Fofo/Rockwool foundation visar på sådana tendenser i Köpenhamn, där tiggeri är förbjudet.

Red’s kom:
Den som har en gnutta sunt förnuft begriper att detta naturligtvis inte är sant.

På sedvanligt vänsterextremistiskt sätt utelämnas citat för att försöka försvåra att sanningen kommer fram.
Ingen vet vad ”Fofo/Rockwool foundation” är för något. Men det är den vänsterstyrda organisationen Fafo:
Forskare (Fafo) slår hål på myter som inte finns om tiggare
Hur kan man låta sig luras av Fafo’s undersökning av EU-migranter i Oslo, Stockholm och Köpenhamn?
Här avslöjas bluffen i Fafo’s undersökning om EU-migranter
Statlig media hakar på Fafos undersökning av EU-migranter – försöker manipulera medborgarna
Fafo:s tabeller om EU-migranter från Rumänien i Stockholm

4. Det är plågsamt att se

Folk ska inte behöva se tiggare utanför mataffären varenda gång de går och handlar. Det är inte värdigt det svenska samhället. ”Många människor känner sig provocerade och mår dåligt av att se medmänniskor tigga”, argumenterar t ex Cecilia Magnusson (M).

Red’s kom:
Cecilia Magnusson skrev då (2014-08-13):
Ett samhällsproblem som nu har spridning i hela landet, både i storstäder och i mindre orter, är gatutiggeriet.
Anledningen till att så många romer är här i Sverige är den goda fria rörligheten för varor, tjänster och människor som vårt medlemskap i EU fört med sig.
Hemländernas ansvar räcker inte. En kommunal bostadslösning är orealistisk, liksom asylgrund för EU-medborgare. Men att införa ett förbud skulle minska risken att fattigdomen permanentas.

Se bl a:
Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter
Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter, Cecilia Magnusson (M)
Cecilia Magnusson (M) vill förbjuda tiggeri i Sverige

Motargument: Perspektiv – det är gissningsvis jobbigare för någon att leva sitt liv tiggandes på gatan än vad det är för dig att se det.

Red’s kom:
Ja, och det är jobbigare att arbeta än att göra ingenting. Men vad har det för relevans?

Faktum kvarstår. Om man vill lösa alla de samhällsproblem som EU-migranterna för med sig i Sverige så är ett tiggeriförbud oundvikligt som dellösning och som första steg.


Vänsterextremisternas floskler för att INTE införa tiggeriförbud

… där realistiska och verklighetsförankrade förslag till alternativ till tiggeriförbud helt saknas

1. Fattigdom går inte att förbjuda

Människor tigger för att de är fattiga eller utsatta. Att förbjuda tiggeri är bara att förbjuda symtomen, inte orsakerna bakom dem. Men fattigdom går inte att bara förbjuda [Joar Forssell
, förbundsordförande Liberala ungdomsförbundet] och sedan låtsas som att den inte finns.

Red’s kom:
Att som en av insatserna förbjuda gatutiggeriet är inte att förbjuda fattigdom, utan att det är att ta bort en av de största riskerna för att fattigdom permanentas. Det är också en insats som ligger väl i arbetslinjens anda.

Det heter tiggeriförbud för att det är ett förbud mot tiggeri, inte mot fattigdom, som är primärt hemlandets ansvar.

Motargument: Samma argument kan anföras vad gäller prostitution – sexköplagen förbjuder symptomen men riktar inte in sig på orsakerna bakom varför folk säljer sex. Men det hindrade inte Sverige från att kriminalisera sexköp.

Red’s kom:
Ja, lagar har två syften. Dels för att mer direkt komma tillrätta med samhällsproblem och dels att sända signaler om vad som gäller.

Den enda signal S+MP-regeringen sänder nu är; Kom hit och gör vad ni vill, ockupera svensk mark, skräpa ner hur mycket ni vill och begå vilka brott ni vill, för de sanktioner och straff vi har i Sverige gäller bara svenska medborgare.

Att förbjuda tiggeri skulle också hindra att fattigdom permanentas i Sverige.

Red’s kom:
Ja, politiker som ställer sig negativa till ett tiggeriförbud talar inte i medborgarnas intresse. Ju längre tid det tar innan de handlingsförlamade politikerna får ändan ur vagnen och ser till att ett tiggeriförbud införs desto svårare blir det att komma tillrätta med en av politikerna skapad permanent fattigdom.

Kommuner i Sverige ska och får inte ägna sig åt välgörenhet för andra länder.


2. Ska det verkligen vara olagligt att be om hjälp?

Att tigga handlar ytterst om att utsatta individer ber sina medmänniskor om hjälp – och att förbjuda det skulle vara moraliskt förkastligt.

Red’s kom:
Ingen förbjuder EU-migranterna att ”be om hjälp”. Med ett tiggeriförbud förändras inte deras möjlighet att be om hjälp av dem som är ansvariga, dvs hemländerna… där inte fler svälter eller fryser ihjäl än i Sverige.

Det är istället moraliskt förkastligt att låta EU-migranter tigga och leva i utsatthet i Sverige.

”Jag vill inte leva i ett samhälle där en människa i nöd inte skall kunna be om hjälp utan att bryta mot lagen”, argumenterar t ex Ulf Bjereld, statsvetare och medlem i Socialdemokraternas partistyrelse.

Red’s kom:
Ulf Bjereld är fri att flytta till Rumänien, Bulgarien eller något annat land som släpper in honom, om han inte vill leva i Sverige.

Ulf Bjereld skriver 2015;
Ett förbud mot tiggeri innebär att man fokuserar på symptomen och inte på orsakerna.

Red’s kom:
Ja, och det är symptomen som Sverige ska fokusera sig på. Det är politikernas förbannade skyldighet. Orsakerna är istället hemlandets och EU:s ansvar.
Samtidigt är tiggeriförbud en nödvändig åtgärd för att sedan kunna komma tillrätta med orsakerna.
Utan ett tiggeriförbud försvåras möjligheterna för de ansvariga att lösa ”orsakerna”.

Fattiga människor blir inte mindre fattiga för att de inte längre får synas på gator och torg.

Red’s kom:
Ett tiggeriförbud hindrar ingen från att synas på gator och torg, men huvudsyftet med ett tiggeriförbud är inte att göra andra länders medborgare mindre fattiga – även om det blir en av de positiva effekterna. Ett tiggeriförbud är istället till för att lösa olika samhällsproblem i Sverige.

Ett förbud är att slå ett stort hål i luften och sedan slå sig för bröstet i tron att man åtgärdat problemet. De förtryckande strukturerna och förtryckets orsaker finns emellertid kvar.

Red’s kom:
De ”förtryckande strukturerna och förtryckets orsaker” kommer att finnas kvar ännu längre om tiggeriförbud inte införs.

Det finns ingen som tror att ett tiggeriförbud är en enskild lösning för att lösa ”problemet”, där Ulf Bjereld vill begränsa ”problemet” till att bara vara fattigdom i Rumänien och Bulgarien.

Är det verkligen en rimlig prioritering av polisens arbetsuppgifter i dag att tvinga dem att jaga tiggare?

Red’s kom:
Att ”jaga tiggare” blir inte konsekvensen av ett tiggeriförbud. Däremot är det väl en högst rimlig uppgift för polisen att upprätthålla lagar och regler?

Hur skall det bli med Frälsningsarmén och Läkare utan gränser och skolklasser som samlar in pengar till en skolresa eller till ensamkommande barn – skall de också rensas bort från gator och torg?

Red’s kom:
Varför skulle de ”rensas ut”?

För den som inte vet vad Ulf Bjereld (gift med Marie Demker) står för så visar han upp vem han är bl a här;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem
Det finns många okunniga vänsterextremister där ute.

Miljöpartiet driver samma linje, trots att man sitter i regering med S som öppnat för ett förbud.

Red’s kom:
Vilken linje? Vänsterextremistlinjen?

Det ska noteras att för denna punkt så har Aftonbladet inte ens velat uppge något av de självklara motargumenten!
T ex att Sverige inte kan låta EU-migranterna ta över Sverige och att de är fria att tigga var de vill och kan utom i Sverige.

För den del av EU-migranterna som tigger utan att tvingas till detta (där denna människohandel ofta drivs av familj/släkt/vänner) så är de fria att be om hjälp i det land som har ansvaret för dem. Eller att vända sig till EU-organisationen för stöd.

Sveriges stöd för EU-migranterna är redan innan störst i världen, och någonstans måste man nog sätta en gräns och försöka koncentrera sig lite på de inhemska problemen.

3. Ett förbud gör samhället hårdare

Att kriminalisera tiggeri skulle inte bara ta bort en försörjningskälla för de allra mest utsatta,…

Red’s kom:
Ja, ett tiggeriförbud skulle självklart minska möjligheterna för en specifik del av EU:s fattiga och människohandlare att nyttja Sverige som försörjningskälla.
Det skulle också sätta press på EU-migranterna att skaffa sig utbildning och jobb i sitt hemland.

… utan riskerar även att än mer stigmatisera människor som lever i fattigdom.

Red’s kom:
Det gör det inte, men även om så varit fallet så är det inte ett argument för att tillåta förflyttning av fattigdom från andra EU-länder till Sverige.

Att EU-migranter stigmatiseras med ett tiggeriförbud är en av vänsterns vanligaste floskler.

Det skulle dessutom leda till ett hårdare samhälle, med mindre tolerans mot grupper som av majoritetssamhället betraktas som avvikande, hävdar fattigdomsforskare [Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud].

Red’s kom:
Nej, det skulle inte leda till ett hårdare samhälle. Tvärtom, så länge EU-migranternas tiggeri tillåts i Sverige kan samhället inte bli annat än hårdare.

Dessa vänsterextremister, som av Aftonbladet benämns ”fattigdomsforskare” – dvs Per Eriksson och Hans Swärd – har det avslöjats mycket om i denna blogg.
Se bl a:
Per Eriksson, Crossroads Lund, vill stoppa våldsamma avhysningar av EU-migranter
Den galna professorn #2: Rasism att inte låta EU-migranter ockupera svensk mark
Propagandaprofessorerna Swärd & Haglund försöker minimalisera problemen med EU-migranter
Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har åsikter om hemlösa… eller EU-migranter?

Motargument: Blir man inte också avtrubbat av att se tiggande människor på gatan dag efter dag?

Red’s kom:
Ja, detta motargument är självklart, men varför bara välja ut detta av alla motargument?

Det handlar inte om ifall fattigdom är bra eller dåligt. Vi vet alla att det är dåligt. Frågan är istället om Sverige ska fortsätta importera fattigdom och vad det i så fall löser?

4. Var går gränsen?

Svar: DEN NATURLIGA GRÄNSEN GÅR VID SVERIGES GRÄNSER.

Att förbjuda tiggeri skulle innebära stora gränsdragningsproblem. Vad ska vara lagligt och vad ska vara olagligt? Ska skolklasser, Amnesty och Läkare utan gränser få samla in pengar på gatorna framöver, eller ska det också förbjudas?

Red’s kom:
I detta fall är det ovanligt enkelt att dra gränserna. Detta ”gränsdragningsproblem” har lösts för länge sedan i de kommuner som infört tillståndsplikt för att tigga. Se Insamling av pengar – Alla kommuners ordningsstadgar om tiggeri

Om ja – varför de men inte fattiga romer från Rumänien eller hemlösa svenskar?

Red’s kom:
Därför att Sveriges ansvar primärt gäller Sveriges medborgare (där ”hemlösa svenskar” inte behöver tigga). Ansvaret för andra länder ligger hos respektive land och internationella organisationer. Det är den enda fungerande världsordningen även om vänsterextremister tycker att Sverige är lösningen på alla andra länders problem.

Hur resonerar vänsterextremisterna när de lobbar för att ställa Sveriges fattiga mot EU-migranterna, där EU-migranter ska ges särskilda särrättigheter?
Se bl a: 225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Och om bara ”organiserat” tiggeri skulle kriminaliseras – var går den gränsen?

Red’s kom:
Det är upp till rättsväsendet att avgöra, men det ”organiserade” tiggeriet behöver inte definieras ifall tiggeriförbud (vilket mycket väl t ex kan avse endast utländska medborgare) införs eftersom det är en delmängd av ”tiggeri”.

Motargument: Det är blir i så fall inte första gången gränsdragningsproblem finns i lagstiftning. Var går t ex gränsen för förtal?

Red’s kom:
Var går gränsen för ocker (att upprätta orimliga avtal med någon som befinner sig i trångmål)?

Ja, hela Svea Rikes Lag leder till stora gränsdragningsproblem. Varför skulle detta faktum vara ett motargument just i fallet med tiggeriförbud?


Vill Aftonbladet ge fakta om tiggeriförbud?

Om satsningen:
Vi ger dig Båda sidor – och hela bilden

Red’s kom:
Den bild Aftonbladet ger i denna artikel är väldigt subjektiv och väldigt, väldigt långt ifrån ”hela bilden”, där Aftonbladet exkluderar många tunga argument för ett tiggeriförbud, samtidigt som de försöker förringa nackdelarna och det logiska feltänket i vänsterextremisternas åsikter.

Aftonbladet överöser läsarna med länkar till vänsterextremisternas osakliga argument och floskler som inte bemöts och där dessa galenskaper inte tillåts ifrågasättas av någon.

Aftonbladet ger några tomma/innehållslösa och vaga argument för ett tiggeriförbud och försöker sedan avfärda dessa med de floskler och påhitt som ekar runt bland vänsterextremisterna varje dag.

Sanningen är att det inte finns ett enda sakligt och relevant argument mot ett tiggeriförbud!

Världen är komplicerad.

Red’s kom:
Aftonbladet vill göra enkla frågor komplicerade med floskler och osakliga påståenden samt rena lögner.
Se t ex: Anders Lindberg, Aftonbladet, ljuger om att folk ljuger om EU-migranter

Samtidigt beskrivs svåra frågor ofta i enkla resonemang, av tvärsäkra tyckare.

Red’s kom:
Aftonbladet måste här syfta på sin egen personal och ledning samt på  vänsterextremister.

Under vinjetten Båda sidor vill vi visa flera olika sätt att se på samma sak – och ge fakta som sätter allt i sammanhang.

Red’s kom:
Två sidor av rött.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet
Se även bl a;
Ledarskribenter har vaknat och förespråkar nu tiggeriförbud i Sverige


Sverige & Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri – 2015

Endast 27% (april 2016) vill inte ha förbud mot att tigga – Nu 23%


Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Varför ska tiggeri förbjudas i Sverige?

Argument mot ett tiggeriförbud saknas


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Unikt i Public Service: Kritik mot Hans Caldaras tillåts

För första gången någonsin har Public Service släppt in kritik mot Hans Caldaras, från aktivistgruppen ”Nätverket för utsatta EU-medborgare”. Detta efter att han öppet förespråkat att media inte ska berätta fakta om hur verkligheten ser ut.

Bakgrund: Hans Caldaras: Människohandel med EU-migranter ska döljas – Uppdrag Granskning

Bitte Assarmo, chefredaktör Katolskt magasin, skriver nedanstående text, som på något märkligt sätt lyckats passera SVT:s censurkontroll:

Gårdagens Uppdrag granskning avslöjade det som alltför många i Sverige hittills inte velat erkänna – att det i Sverige befinner sig människor som är ägda av hänsynslösa maffiabossar. I ett djupt gripande program fick vi möta människor som lockats att resa till Sverige för att jobba men som sedan utnyttjats på det vidrigaste vis. Människor som ägts av andra.

Efter inslaget gjorde Hans Caldaras från Nätverket för utsatta EU-migranter sitt bästa för att utmåla UG-reportaget som generaliserade. Han oroade sig för att alla tiggare nu skulle komma att betraktas som kriminella.

I själva verket var det precis tvärtom. Ingenstans i UG:s program utpekades romer som en homogen kriminell grupp – ingenstans utmålades tiggare som en ansiktslös samling oönskade element.

Jag tror att programmet faktiskt kommer att leda till ökad förståelse och medkänsla för de människor som kommer hit för att tigga, samtidigt som det också kommer att öka vår vaksamhet inför misstänkt människohandel. Och det är bra. Det är mycket bra.

Ändå var Hans Caldaras, från Nätverket för utsatta EU-medborgare, oerhört kritisk till att denna människohandel överhuvudtaget uppmärksammades. Stundvis var han direkt aggressiv och trasslade in sig i ett egendomligt resonemang som lutade åt att maffiabossarnas illgärning skulle kunna förklaras med det bulgariska samhällets strukturer.

Det var direkt motvilligt som han överhuvudtaget erkände att slavhandel med tiggare är omänskligt och fel.

Problemet är så litet så det hade varit bättre att ingenting avslöja, för att inte stigmatisera dem som tigger, var hans budskap – detta trots att varken han eller någon annan egentligen känner till problemets omfattning.

Den breda allmänheten har sannolikt inga svårigheter att förstå att UG:s reportage syftade till att visa baksidan av tiggeriet.

Ett barn kunde urskilja nyanserna i detta djupt omskakande program. Så varför kunde inte Hans Caldaras det? Handlar det om ovilja att se verkligheten? Ren dumhet? En kombination? Eller handlar det om något helt annat? I så fall – vad?

En sak är i alla fall säker: Hans Caldaras argument ekade inte bara ihåligt utan även cyniskt efter mötet med de män och kvinnor som utnyttjats som slavar mitt ibland oss.

För om det var någon i detta program som avhumaniserade de utsatta EU-migranterna så var det han själv, representanten för det nätverk som ska hjälpa och stötta. Och det väcker många frågor.

Red’s kom:
Med tanke på de galenskaper som Hans Caldaras framförde är det ytterst märkligt att det inte resulterade i en folkstorm. Men låt oss nu bara slippa reaktioner från vänsterextremister på Bitte Assarmos text. De vill gärna ta bort fokus från sakfrågorna, och det är knappast rimligt att tillåta dem att göra detta i precis alla frågor.Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2016-10-06
Se även bl a;
Tiggarbossar frikänns för människohandel i Sverige


Reportage om tiggare i Rumänien som åker till Sverige för att begå brott


Thomas Hammarberg vill sätta munkavle på politiker om EU-migranter – Antiziganism?


Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt

Aktivism hör inte hemma i politiken – Soraya Post m fl försvarar EU-migranters lagbrott


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Amnesty: Alla problem med EU-migranter är enbart Sveriges fel

Med anledning av ledaren Lekplatsen stank av tiggarnas avföring (5/10), har följande kommentar inkommit från svenska Amnesty:

“De beter sig inte som människor” skriver Per Gudmundson att en sanerare för bolaget Svevia sagt om de utsatta EU-medborgare som vistats på barnens lekplatser och uträttat sina behov där (ett citat som efter en redaktionell bedömning befanns olämpligt att föra vidare och därför togs bort ur artikeln på webben).

Red’s kom:
Ett exempel av oändligt många på hur den politiska korrektheten inom det vänsterstyrda media leder till en absurd censur. Media söker desperat likrikta folkets åsikter.

Gudmundson hänvisar konsekvent till de utsatta EU-medborgarna som “tiggare”…

Red’s kom:
Varför tycker Amnesty att alla ska använda omskrivningar för tiggare istället för att säga som det är?

… och förfasar sig över att denna ansiktslösa, hotfulla massa “lämnar skräp, matrester och avföring” efter sig i lekutrymmena vilket gör att barnen inte kan leka och måste äta sitt mellanmål inomhus.

Red’s kom:
Amnesty i Sverige må tycka att EU-migranternas nedskräpning och respektlösa beteende är något alla ska bortse från, men det svenska folket är av en diametralt annan åsikt.

Om det varit någon annan grupp i samhället (oavsett hur fattiga de är) som gjort vad EU-migranterna gör så hade skriverierna i media varit avsevärt tuffare, och Amnesty hade då inte tagit denna grupp under sina vingar.

Är fattigdom en ursäkt för utländska medborgare att bryta mot lagar och regler i Sverige?

“Fattigdom”, utbrister han indignerat, “är ingen ursäkt för att använda barnens lekplats som toalett”.

Red’s kom:
Varför tycker Amnesty att ingen har rätt att vara indignerad över EU-migranternas respektlöshet mot det land som de tillåts vistas i, dessutom trots att de befinner sig illegalt i Sverige och där de i regel inte bestraffas för sina lagbrott?

Med tanke på hur mycket fattigdom och elände det finns i världen (långt värre än romernas situation… har Amnesty t ex hört talas om Kongo, Zimbabwe, Burundi, Eritrea, Nigeria, Afghanistan, Nordkorea och Syrien?) så är det märkligt att Amnesty lägger sin kraft på att Sverige ska erbjuda gratis toaletter och vatten för en viss folkgrupp av EU-medborgare som vistas illegalt i Sverige.

Det är mänskligt att uträtta sina behov på lekplatser, tycker Amnesty

Men faktum är att de utsatta EU-medborgare som finns i vårt land beter sig just som människor. De behöver uträtta sina behov någonstans. Som vi alla. Men vi andra har tillgång till toaletter. Däri ligger skillnaden – inte i graden av mänsklighet.

Red’s kom:
Att en viss folkgrupp uträttar sina behov på lekplatser och skolgårdar finner alltså Amnesty fullt naturligt om det inte finns gratis sanitet (toaletter, dusch, tvätt) och gratis vatten överallt. Föroreningen tycker Amnesty ursäktas med att EU-migranter är fattigare än svenskar normalt är, och då har man i egenskap av rom rätt att bryta mot lagar och regelverk.

Vänsterextremisternas ständiga vantolkningar av FN:s resolutioner – Stöds ej av FN

I en resolution från 2015 underströk FN:s generalförsamling att vatten och sanitet är grundläggande mänskliga rättigheter som stater är skyldiga att garantera – utan diskriminering.

Red’s kom:
Är det verkligen diskriminering att EU-migranter inte får gratis sanitet i Sverige, trots att ingen annan får det?

Dessa dåraktiga tolkningar som vänsterextremister alltid gör av FN:s resolutioner – men som aldrig någonsin stöds av FN – har vi hört många gånger förr. Se t ex;
Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot
Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

Varför tycker Amnesty att Sverige ska göra något som inget annat land i världen gör?

Tillgång till vatten och sanitet ska alltså säkras också för människor som bor i tillfälliga och informella bosättningar och oavsett legal status eller nationalitet.

Red’s kom:
Vänsterextremister plockar alltid ut texter ur sitt sammanhang, omformulerar dessa efter sina egna okunniga åsikter och slipper sedan förklara sig i media. Det är lätt att vara idiot om ingen tillåts bemöta en.

EU-migranterna har ”tillgång till vatten och sanitet” precis som alla svenska medborgare och alla andra. De måste – precis som vi – betala för detta.

Att det är en ”mänsklig rättighet” att få särskilda gratisförmåner av annan än hemlandet är inte vad som står i någon resolution. Ingenstans står det att EU-medborgare kan kräva gratis toalett, dusch och vatten i alla EU-länder, och inget annat EU-land erbjuder heller detta. Varför skulle just Sverige göra detta?

Varför riktar Amnesty inte sin kritik mot dem det berör och de som är ansvariga istället? Den uppenbart obefogade kritiken från Amnesty och andra vänsterorganisationer blir särskilt märklig med tanke på att Sverige är det land som gör mest i världen för romer;
Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

FN-resolution om att man inte ska uträtta sina behov utomhus

FN-resolutionen uppmanar staterna att avskaffa uträttande av behov utomhus (“open defecation”). Så långt är världssamfundet överens med Per Gudmundson. Men medan han menar att lösningen är tiggeriförbud har FN en annan ingång.

Red’s kom:
Inget Per Gudmundson sagt står i strid med vad de tycker som står bakom den FN-resolution som Amnesty inte ens vågar uppge vilken den är.

FN har ingen åsikt om tiggeriförbud så det är lite förmätet av Amnesty att påstå vad de gör här.

Att förbjuda tiggeri är en ofrånkomlig dellösning på inte bara detta problem utan på en mängd andra problem som EU-migranterna orsakar.

Nationell toalettpolicy

Staterna ska “anta policies för att öka tillgång till toaletter, även för individer som tillhör utsatta och marginaliserade grupper”. Detta gäller även Sverige.

Red’s kom:
Det står inte någonstans att Sverige ska ”öka tillgång till toaletter” för EU-migranter. Resolutionen avser hemlandets ansvar för sina medborgare och har tagits fram för att utöva påtryckningar på U-länder. Sverige är väl inget U-land… än?

Har FN tagit fram en resolution som gäller endast Sverige?

Ansvaret omfattar alla personer som uppehåller sig här, även icke-medborgare, vilket framgår tydligt av FN-resolutionen och andra människorättsdokument.

Red’s kom:
Det står alla fritt att göra sina personliga tolkningar av vad FN-resolutioner innebär, men i Sverige gäller svensk lag och det är det svenska folket som bestämmer i sitt eget land.

I varje text från vänsterextremister finns det med en formulering i stil med ”andra människorättsdokument”. De hänvisar genomgående till något som inte finns på ett sätt (utan källa) som omöjliggör att avslöja det som den lögn det är.

Tillgång till vatten och sanitet är billigt och lättillgängligt för alla, inkl. EU-migranter

Tillgång till vatten och sanitet är inget större problem i Sverige. Vatten är billigt och lättillgängligt och de allra flesta människor har tillgång till toaletter, oavsett inkomstnivå och bostadsort.

Red’s kom:
Det är lika billigt och lättillgängligt för EU-migranter som för svenska medborgare. Alla – inkl. EU-migranter – har tillgång till toaletter.
Men om EU-migranter kommer till Sverige får de nog vackert betala för resurserna precis som alla vi andra, när vi vill ha mer än vad som erbjuds gratis.

Återigen kan man ställa sig undrandes till varför Amnesty väljer att inte rikta sin kritik mot dem de berör istället för att lägga ett ansvar för alla romer specifikt på Sverige.

Majoriteten av oss ser dessa grundläggande rättigheter som så självklara att vi överhuvudtaget inte reflekterar över dem. Hur många av oss har funderat över hur det vore om vi inte hade någonstans att gå på toaletten? Och vad vi skulle göra då?

Amnestys vantolkningar av vinklad information från Raoul Wallenberg-institutet

Enligt en färsk rapport från Raoul Wallenberg-institutet skedde de allra flesta avhysningar av utsatta EU-medborgares tillfälliga bosättningar mellan 2013 och 2015 just med hänvisning till brister i sanitet och renhållning.

Red’s kom:
Raoul Wallenberg-institutets vinklade och felaktiga påståenden kan vi bortse från, men vad denna rapport har med frågan att göra kan man fråga sig.

EU-migranternas nedskräpning är bara ett av skälen till att EU-migranter som olagligen vistas i Sverige avhyses från sina olagliga bosättningar.

Samtidigt, påpekar rapporten, har de flesta kommuner inte gjort någonting för att åtgärda dessa brister – det vill säga att ge människor tillgång till vatten och toaletter – trots tydliga skyldigheter att tillgodose dessa behov enligt internationell rätt.

Red’s kom:
De flesta kommuner har inte försörjt EU-migranter fullt ut av bl a följande skäl;
• Det finns ingen internationell rätt till detta.
• Varför ska EU-migranter särbehandlas och få förmåner som ingen annan får?
• Kommunerna får inte göra detta enligt kommunallagen.
• Det är hemlandets ansvar.
• Det är upp till EU (inte Sverige) att se till att hemlandet uppfyller sina skyldigheter.

I Göteborg, till exempel, slog staden fast 2014 att den inte hade några planer på att ställa upp tillfälliga toaletter eller tvättmöjligheter för utsatta EU-medborgare eftersom detta riskerade att leda till att fler skulle slå sig ner där.

Red’s kom:
Göteborg gör mycket som är fel, så det är positivt att politiker där ibland faktiskt gör rätt, på välgrundade skäl.

Om man besitter det minsta lilla förnuft begriper man det självklara i att ju mer EU-migranterna försörjs desto fler kommer till Sverige för att bli försörjda och/eller begå brott. Ingen kan bestrida detta, vilket bevisats av lång praktisk erfarenhet.

Ska vad som hänt för 50-70 år sedan styra vad som görs idag?

Vi har hört det förr. Enligt regeringens vitbok om övergrepp och kränkningar av romers rättigheter i Sverige under 1900-talet som publicerades 2014 beskrevs romers bosättningar regelmässigt som ohygieniska eller som sanitära olägenheter. Samtidigt, noterar vitboken, avstod myndigheterna fullt medvetet från att installera vatten- och sanitetsanläggningar för romerna, just för att motverka att de skulle slå sig ner permanent. Historien upprepar sig.

Red’s kom:
Amnestys tyckande i denna fråga är historia och meningslöst att diskutera, men varför kritisera det som gjorts rätt i historien?

Vad gör ”vi”?

Människor bor i parker och uträttar sina behov i skogsdungar eller på lekplatser. Staden lägger stora summor på att sanera lekplatser och skolgårdar varje dag. Så kan vi inte ha det. Alla är vi överens om detta. Men vad gör vi i stället?

Red’s kom:
Ja, politiker är handlingsförlamade och verkar inte i folkets intresse.

Amnesty tror att EU-migranter kan bryta mot regelverket för den fria rörligheten

Det råder fri rörlighet inom EU.

Red’s kom:
Nej, det råder definitivt inte ”fri rörlighet” inom EU bara för att det låter så av detta uttryck. Rörligheten har sina begränsningar, även om EU-migranterna struntar i detta och politiker inte verkar för att lagen upprätthålls, liksom det faktum att det svenska rättsväsendet varken vågar eller vill upprätthålla regelverket som även EU-migranter måste rätta sig efter och som ingen FN-resolution ger dem frikort från.

Varför kommer romer just till Sverige för att leva på skattebetalarna?

Faktum är att så länge romer i Rumänien och Bulgarien är så diskriminerade och stigmatiserade att de inte har någon möjlighet att tjäna sitt uppehälle i sina hemländer kommer de att fortsätta att komma hit.

Red’s kom:
I vilken grad romer är ”diskriminerade och stigmatiserade” i sina hemländer, och hur mycket mer detta skulle förekomma jämfört med andra grupper i samhället, är meningslöst att diskutera. Det finns en rad olika skäl till varför EU-migranter – ibland hela byar – kommer till specifikt Sverige för att tigga.
Se bl a: Rumänsk by flyttar till Strängnäs för att EU-migranterna ska försörjas av samhället

”Bindande människorättsnormer” som inte finns

Valet politikerna har är alltså: ska vi göra situationen något drägligare för dem när de är här? Ska Sverige uppfylla några av de mest basala rättigheterna för dessa människor, som tillgången till mobila toaletter och tvättmöjligheter, till en förhållandevis låg kostnad? Detta är vad bindande människorättsnormer kräver.

Eller ska Sverige fortsätta att ignorera dessa grundläggande rättigheter och de utsatta EU-medborgarnas möjlighet att leva ett värdigt liv, i förhoppningen att detta ska skrämma iväg dem som är här och ha en avskräckande effekt på andra i samma situation?

Red’s kom:
Det är givet vilket val de folkvalda politikerna ska göra. De ska göra det som folket vill, verka för att lagar och regler upprätthålls och värna om de svenska medborgarna. Konsekvensen av detta blir då också att problemen skjuts tillbaka till de som är ansvariga, dvs
• Rumänien och Bulgarien
• EU
• EU-migranterna själva, som knappast alltid kan ses som ansvarsbefriade (se bl a Har EU-migranter inget eget ansvar för sina liv?)

Floskler

Ett sätt att slippa ta ansvar är att avhumanisera en grupp.

Red’s kom:
Ett sätt för de folkvalda politikerna att slippa ta ansvar är att stoppa huvudet i sanden. Eller att försöka mörka hur verkligheten ser ut.

Floskler på floskler istället för fakta

Förneka deras mänsklighet och därmed neka dem de mest grundläggande rättigheter.

Red’s kom:
Ingen har förnekat EU-migranternas ”mänsklighet” och EU-migranterna har inte mer ”grundläggande rättigheter” än alla andra.

Det är en metod som vi känner igen från historien.

Red’s kom:
Politikernas metoder för att sopa problemen under mattan känner vi alla igen. Vad Amnesty känner igen kan man fråga sig.

Regeringen och de lokala myndigheterna måste ge svar på frågan: är detta den metod Sverige väljer, återigen, gentemot de utsatta romer som befinner sig i vårt land?

Anna Lindenfors, generalsekreterare, Amnesty Sverige

Johanna Westeson, sakkunnig diskrimineringsfrågor, Amnesty Sverige [Jurist på Civil Rights Defenders och känd för sina märkliga åsikter]
Se vad Johanna Westman tycker i följande inlägg:
Kommer Uppsalas politiker att låta sig luras om EU-migranter?
Vänsterextremister i Uppsala försöker bluffa politiker att försörja EU-migranter
Polisen i Farsta: Nolltolerans mot EU-migranters bosättningarKlicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-10-06

Se även bl a;
Handlar problemen med EU-migranter enbart om humanitära aspekter?


Varför städar inte aktivisterna efter EU-migranterna?


Är bajamajor lösningen på problemen med EU-migranter?

Bajamajor för EU-migranter, vad löser det?


Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

S och V: Människofientligt & populistiskt att föreslå tiggeriförbud

Göran Wåhlstedth, Vänsterpartiet Örnsköldsvik, och Kristoffer Park, Socialdemokraterna Örnsköldsvik, skriver tillsammans ett svar på en insändare från SD om att införa ett lokalt tiggeriförbud.

SD kräver i en insändare ett lokalt tiggeriförbud i Örnsköldsvik, samtidigt som man lagt en motion till KF om ett tiggeriförbud vid sjukhuset.

I dag finns inte laglig grund för sådana förbud, vilket även sägs i kommunens yttrande över motionen.

Red’s kom:
Politiker tycks vara märkligt okunniga. Alliansen Vänsterpartiet och Socialdemokraterna har inte förstått att det går utmärkt att införa lokala tiggeriförbud, med laglig grund. Sådana finns i vissa kommuner redan idag.

Om det sedan stämmer att detta felaktiga påstående, att laglig grund saknas, även förekommer i kommunens yttrande så innebär det bara att okunskapen är utbredd.

Om politikerna i Örnsköldsvik varit intresserade av lära sig vad som gäller så hade de kunnat läsa denna blogg där det framgår att det går alldeles utmärkt att införa lokala tiggeriförbud.

Red’s kom:
Se bl a;
Hinder mot lokalt tiggeriförbud saknas – redan införts i flera kommuner
och;
Lokalt framtagna tiggeriförbud, enligt KD’s nya förslag, skapar stora problem
och;
Tiggeriförbud för EU-migranter, tillståndsplikt för att tigga eller registrering?
och;
Thomas Bodström: EU-migranter ska ansöka om tillstånd att tigga
och;
Inför tillståndskrav för tiggeri, kräver KD-politiker
och;
Inför tillståndsplikt för insamling av pengar, föreslår moderat i Luleå
och;
Inför tillståndsplikt för tiggeri för att skydda utsatta EU-migranter

Meningslöst att anmäla EU-migranter till polisen

Polisen säger i samma yttrande att tiggarna inte stör sjukhusbesökare eller annan verksamhet vid sjukhuset.

Red’s kom:
Vad vet polisen om detta? Det är väl knappast troligt att sjukhusbesökare anmäler störande tiggare till polisen? Dels har de nog annat att ägna sig åt om de besöker sjukhuset och dels kan det inte vara många som inte förstått att en polisanmälan av EU-migranter bara skulle resultera i en ”Förundersökning nedlagd pga att bevis saknas” med vändande post.

Om störningar uppstår bör det vara en polisiär sak i varje enskilt fall såsom det fungerar i dag.

Red’s kom:
Dvs så som det bevisligen alls icke fungerar idag.

Vilken verklighet lever Vänsterpartiet och Socialdemokraterna i?

Örnsköldsvik har, som alla andra kommuner, en lagstiftning att förhålla sig till. Att kommunens tjänstemän, som SD ger sken av, på lösa grunder skulle besluta om försörjning av utlänningar stämmer inte med verkligheten.

Red’s kom:
Det stämmer emellertid med den verklighet som tydligen Vänsterpartiet och Socialdemokraterna inte lever i;
11 miljoner kr till EU-migranter i Umeå, Örnsköldsvik och Sundsvall – Syfte okänt!

Örnsköldsvik planerar gratis boende och skola specifikt för romer

Vem är det som ”fritt förhåller sig till fakta”?

Kommunen och flera frivilligorganisationer har under två år ordnat ett härbärge vintertid där EU-migranterna fått övernatta. Om SD insinuerar att detta skulle vara att ordna bostäder, är det mer ett bevis på hur fritt SD förhåller sig till fakta. Få, om ens någon, jämställer natthärbärge med en bostad.

Red’s kom:
Gratis boende och mat i Sverige för en särskilt utvald folkgrupp när de reser utomlands är inget annat än att försörja EU-migranterna.

Att EU-migranterna alltid får en gratis hemresa på skattebetalarnas bekostnad är också en försörjning av EU-migranter och deras tiggarresor.

Det ligger inte i en kommuns uppdrag att ägna sig åt välgörenhet för andra länders medborgare som befinner sig i kommunen!

Löser tiggeriförbud inte ”tiggerifrågan”?

Nationellt talas det om att möjliggöra lokala förbud mot tiggeri, men sådana är knappast något som löser tiggerifrågan.

Red’s kom:
Vilken ”tiggerifrågan” är för V och S kan man fråga sig. Men att Sverige gör som alla andra länder i Europa är en självklarhet och en nödvändig dellösning för att reducera problemen med EU-migranterna.

Se: Vilka konsekvenser får EU-migranterna?

Populistiskt utspel?

SD:s populistiska utspel syftar enbart till ytterligare stigmatisering av en redan utsatt grupp.

Red’s kom:
I sann vänsterextremistisk anda kör S och V med floskler som ”populistisk”, vilket är en omskrivning för att någon föreslår något som en majoritet av befolkningen vill.
Varför tycker S, V, MP och Fi att det är en minoritet som ska bestämma i Sverige och om Sveriges framtid?

Hur kan ett förslag om tiggeriförbud stigmatisera EU-migranter???

  • Vänsterns konstanta anklagelser om att EU-migranter stigmatiseras kan tyckas ganska märkligt med tanke på att ingen kan förneka att EU-migranterna är en socialt avvikande grupp i samhället där alla, eller nästan alla, får sin inkomst genom tiggeri. Det ligger i ordets betydelse av EU-migrant.
  • Att fakta presenteras om EU-migranter som ger ett negativt intryck är heller inte en stigmatisering av EU-migranter. Inom det vänsterstyrda media och bland vänsterpolitiker är det att ”peka ut” någon och att ”dra alla över en kam” om folket informeras om rena fakta om EU-migranter. Men att mörka, förvanska sanningen och ljuga ser de inget problem med.
  • Ej heller förekommer det någon diskriminering av EU-migranter i Sverige bara för att de inte står över lagen och ibland måste följa lagar och regler som alla andra.

Ordet ”stigmatisering” är bara ett ord som vänstern använder sig av i sin ovilja att diskutera sakfrågor och i sin brist på argument.

Vänsterns retorik känns igen med grova påhopp om ”främlingsfientlighet”

SD:s främlingsfientlighet känns igen, då man målar upp bilden av att en mycket liten grupp utländska medborgares närvaro utgör ett hot mot kommuninnevånarnas väl och ve.

Red’s kom:
Vänsterns ”sverigefientlighet känns igen när de tror att politikernas primära ansvar är andra länders medborgare. Det handlar här t o m om lokala politiker som har ett uttalat ansvar endast för kommunens invånare, med befogenhet att bistå med akut nödhjälp för dem som inte bor i kommunen (vilket resulterat i att EU-migranter ges särskilda privilegier som andra som inte bor i kommunen inte får).

Varför är det bara ”främlingsfientligt” att föreslå tiggeriförbud när SD föreslår detta? Varför är det inte ”främlingsfientligt” när andra politiker och partier föreslår detta, t ex när civilminister Ardalan Shekarabi (S) gör detta?

Politiker skapar otrygghet

Vi lever i en trygg del av världen med små problem sett ur ett globalt perspektiv.

Red’s kom:
Vi lever i högst otrygg del av världen, även om vissa politiker tycks leva i sin egen lilla bubbla när de inte ser – eller inte vill se – vad som händer runtom dem. Och den tycks bli mer och mer otrygg för varje dag. Politikernas strävan att göra Sverige otryggare gagnar ingen.Sveriges vänsterpolitiker och vänsterstyrda media - See no evil, hear no evil, speak no evil

Vänstern förespråkar att vänta med åtgärder tills det är försent

Varje sunt tänkande individ inser nog att de små insatser som görs inte inverkar på välfärden för våra egna kommunmedborgare. Andra frågor påverkar oss betydligt mer.

Red’s kom:
Det är möjligt att det finns ”andra frågor” som påverkar oss mer, men innebär det att vi ska bortse från de frågor som påverkar oss mycket?
Logiskt tänkande är inte vänsterns starka sida.

Det handlar dessutom att stämma i bäcken. För S, V, MP och Fi handlar det om att låta huset rasa och sedan försöka bygga upp det igen, istället för att förhindra att huset rasar.

Sedan vill vänstern dessutom bortse från att den försörjning av EU-migranter som de lobbar för inte är till något stöd för EU-migranterna. Tvärtom. Vänstern framstår som skenheliga när de försöker ge sken av att de vill hjälpa EU-migranterna. I själva verket vill de bara hjälpa sig själva.

Varje fel använd skattekrona är en stöld från folket !!!

Tänk om Sveriges politiker och tjänstemän anammat den tidigare socialministerns (Gustav Möller) inställning; ”Varje fel använd skattekrona är en stöld från folket”. En mentalitet som bl a finns bland många politiker och tjänstemän i USA. Men, som en ledarskribent skrev; ”Dagens svenska politiker tycks däremot i någon mån ha förlorat denna varsamhet med andras pengar.”.

Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Respekt för medmänniskor och grundläggande mänskliga rättigheter?

Vår styrka och tillgång i Örnsköldsvik är vårt öppna samhälle med respekt för medmänniskorna och grundläggande mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Alltid dessa meningslösa floskler som vänsterextremister flikar in i var och varannan mening när de saknar argument.

Är det ”människofientliga” värderingar att ge förslag som gagnar alla parter?

De människofientliga värderingar SD för fram i insändaren är däremot det som riskerar att splittra och söndra Örnsköldsvik och det samhälle vi lever i.

Red’s kom:
Hur då?

Ordet ”människofientlig” är det senaste i raden av hatuttryck som används av vänstern i sina alltid desperata försök att svartmåla meningsmotståndare och försöka ta bort fokus från sakfrågor.

• Främlingsfientligt
• Populistiskt
• Stigmatisering
• Mänskliga rättigheter
• Respekt för medmänniskor
S och V har fått med de flesta av sina mest vanliga floskler, men för omväxlings skull har de i alla fall lyckats skriva en hel text utan att få med orden ”nazister” och ”fascister”.Klicka här för att gå till artikeln i Allehanda, 2016-09-30
Se även bl a;
Sverige & Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri – 2015

Endast 27% (april 2016) vill inte ha förbud mot att tigga – Nu 23%


Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Varför ska tiggeri förbjudas i Sverige?

Argument mot ett tiggeriförbud saknas


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

I Sveriges extremvänsterdominerade media finns det en och annan som inte hör till denna kategori. Anna Dahlberg på Expressen är en av dessa få. Hon skriver:

Norge debatterar om de ska ta emot 10 000 syriska kvotflyktingar

I Norge debatteras just nu om landet ska ta emot 10 000 kvotflyktingar från Syrien under de närmaste två åren.

Som ett led i detta har den norska statstelevisionen NRK tillsammans med statistiska centralbyrån tagit fram siffror på vad ett sådant beslut skulle kosta. Dessutom har man bjudit in den svenske nationalekonomen Tino Sanandaji för att kommentera frågan.

Kvotflyktingarna kostar 20 miljarder nok i nettokostnad

Resultatet visar att det skulle kosta runt 20 miljarder norska kronor i nettokostnader utslaget över en tioårsperiod, främst på grund av flyktingarnas svårigheter att komma i arbete.

Kostnaden borde delas lika mellan staten och kommunerna, rekommenderar forskningsledaren Erling Holmøy.

När gör SVT kostnadsberäkningar för migration?

Kontrasten till den svenska debatten kunde inte vara större. Bara tanken att SVT skulle ta initiativ till att göra kostnadsberäkningar kopplade till migration känns främmande. Kritiken skulle välla fram från alla håll: ”SVT fiskar i grumliga vatten!”, ”SVT springer Sverigedemokraternas ärenden!”, ”att sätta pris på människovärdet är fascism!”.

Varför inte undersöka kostnader och vem som ska betala?

Men verkligheten finns ju där. Humanism kostar och då kan det väl vara rimligt att undersöka saken och i förväg bestämma vem som ska betala i stället för att i tysthet låta kommunerna ta kostnaden?

Tino Sanandaji, ledande expert som statlig media i Sverige skyr

Det är också talande att NRK väljer Tino Sanandaji som expertkommentator. I Sverige är han något av en dissident som är hänvisad till marginella nätpublikationer för sina analyser. Undantag finns – som när Studio Ett i P1 bjöd in honom i samband med en specialsändning om integration. Men överlag är efterfrågan på hans kunskaper begränsad.

NRK däremot ser uppenbarligen något helt annat: en påfallande begåvad ekonom som har bättre koll på faktaläget än i stort sett alla andra.

Sanandaji är bara ett exempel av flera på hur Sverige behandlar personer som påtalar obekväma sanningar.

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Tokhögern är inga oberoende experter”, 2015-06-02):
Anna Dahlberg hänvisar till Tino Sanandaji, nationalekonom på den politiska högerkanten som forskar på skatter och småföretagande. Även han är utfryst av svensk PK-media, enligt Dahlberg. Detta eftersom han inte anlitas som expert när det gäller invandring.
Det är svårt att blunda för att Sanandaji i denna fråga driver en mycket tydlig tes: välfärdsstat och hög invandring går inte ihop. Händelsevis precis samma åsikt som Dahlbergs egen ledarsida har drivit på senare tid.

Red’s kom:
Tino presenterar fakta. Att detta sedan upplevs som besvärliga fakta för Karin Petersson och vänsterextremister är en annan sak. Fakta blir inte fel enbart för att de bevisar Karin Petterssons feltänk.

Per Gudmundson

Per Gudmundson är ledarskribent på Svenska Dagbladet. Sedan elva år tillbaka har han som sidoprojekt att bevaka våldsbejakande islamism. Gång på gång gör han avslöjanden om svenska jihadister, fundamentalistiska predikanter med mera som sedan blir nyheter i public service och övrig press.

I veckan uppmärksammade han exempelvis att Sveriges Förenade Muslimer har beviljats 300 000 kronor i statliga bidrag för att arbeta mot intolerans. Samma organisation har bland annat bjudit in en numera känd IS-krigare som predikant.

Han fyller ett stort kunskapsvakuum kring denna form av extremism. I Sverige är vi duktiga på att bevaka högerextremismen – inte minst genom Expo – men kunskapen om svensk jihadism är bristfällig och fragmentiserad.

Allt detta borde göra Per Gudmundson till en självklar auktoritet i debatten som ständigt anlitas och refereras till. I stället har hans namn stigmatiserats och släpats i smutsen av vänsterkritiker.

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”, 2015-06-04):
Ska radikala debattörer på högerkanten anses som objektiva experter när det gäller frågor om flykting- och integrationspolitik?
Ja, tyckte Anna Dahlberg, politisk redaktör på Expressen i en stort uppslagen ledare i helgen.
Som av en händelse lyfte hon fram en ledarskribent på obundet moderata Svenska Dagbladet och en nationalekonom som delar hennes egen åsikt, att hög invandring och välfärdsstat inte går ihop.

Red’s kom:
Karin Pettersson ändrar ”fri invandring” till ”hög invandring”.

Tino svarar under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
Huruvida jag återger forskning och statistik objektivt är inte fråga om åsikter, ideologi, värdegrund eller personlig smak. Fakta är falsifierbar och deras pålitlighet bedöms genom att låta andra experter granska substansen. Inom akademin avgörs objektivitet och expertis i sak på basis av stringenta vetenskapliga kriterier, inte känsloargument eller tomma åsikter.

Det är upp till andra experter att avgöra om det jag skriver om nationalekonomi är sakligt, och med undantag av Timbroiter har jag mig veterligen aldrig blivit kritiserad av andra akademiska nationalekonomer. Tvärtom har jag fått stöd av forskare som Assar Lindbeck, Magnus Henrekson, Ann-Marie Påhlsson och Gabriel Sahlgren.

Så länge det jag skriver inte underkänns av andra experter och är förankrat i forskningen är jag nöjd. Kulturvänsterns åsikter är sekundära, de saknar kompetens att bedöma min expertis i sak och har därför heller inte tilldelats denna roll.

Anders Lindberg och Karin Petterson kritik mot mig är ideologisk, inte substantiell. Jag kallas ”extrem” och ”radikal”. Men jag är knappast extrem i relation till forskningsläget eller den allmänna opinionen, bara jämfört med vänsterideologer på Aftonbladets ledarsida. Som jag påpekade finns det en konsensus bland nationalekonomer att fri invandring och välfärdsstat inte kan kombineras.

I relation till forskningskonsensus är det Karin Petterson som är extremist när hon hävdar att ”upprustad välfärd” och ”fri flyktinginvandring” utgör ett ”falskt val”.

Karin Petterson stödjer inte sin radikala syn på fri invandring på forskning. För henne räcker det att citera den nyliberala debattören Philippe Lagrange, en fri-invandring anhängare. Men Philippe Lagrange är ingen forskare.

Vi ser att nyliberala pamfletter väger tyngre än akademisk forskning när forskningsläget senare inte passar Karin Pettersons värdegrund. Karin Pettersons radikala syn på fri invandring är inte det enda exemplet på att hon citerat nyliberal smörja framför forskning. I en annan ledare förnekar Karin Petterson att invandring är en nettokostnad, för att Anders Borg sagt så.

Samtliga studier som inkluderar kostnader för flyktingmottagning i Sverige har utan undantag visat att invandring är en nettokostnad. Det är dock inget Karin Petterson bekymrar sig om. Orsaken är att det inte ställs några krav på att hålla sig till fakta i den miljö där hon verkar. Akademiker däremot förväntas förankra det de skriver i fakta och forskning. Vi kan inte som Karin Petterson utan källa fantisera ihop nonsens som att ”De människor som nu kommer till Sverige från krigets Syrien har ungefär samma höga utbildningsnivå som den svenska befolkningen” när detta inte stöds av officiell statistik. I stället för stringens kännetecknas Karin Pettersons ledare av att värdegrundsargument och faktaargument blandas samman i en röra.

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Personligen anser jag att vetenskap och åsikter är olika saker. Och att om det är något svensk debatt skulle tjäna på, så är det att skilja bättre på fakta och värderingar. Jag är inte ”rädd” för ”sanningssägare”. Men ja, jag tycker att politiska debattörer ska anses vara just detta. Och nej, jag tycker inte att de ska stå oemotsagda.

Red’s kom:
Självklart är vetenskap och åsikter olika saker. Men problemet är att Karin Pettersson tutar ut sina personliga åsikter som inte är baserade på fakta utan enbart på känslor.
Självklart är Karin Pettersson rädd för fakta. Det framgår t o m tydligt i hennes repliker här.
Karin Pettersson säger att hon tycker politiska debattörer ska vara sanningssägare, men varför är Karin Pettersson då inte detta?
Vem tycker att politiska debattörer ska stå oemotsagda? Jo, Karin Pettersson/vänsterextremister.

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Kärnan i Dahlbergs artiklar är förstås egentligen en annan. Hennes ledarsida är ute på en politisk resa högerut med oklart slut. Att påpeka detta uppfattar hon som oförskämt, att ”släpa människor i smutsen”.

Red’s kom:
Obegripligt svammel.

Söker sanning som den bör vara istället för som den är

Den norske författaren Karl Ove Knausgård liknade nyligen Sverige vid ”cyklopernas land”. Vi söker inte sanningen som den är, menade Knausgård, utan sådan som den bör vara – en tillrättalagd version.

Experter som skriver utan omskrivningar misstänkliggörs

Det gemensamma för personer som Sanandaji, Ranstorp och Gudmundson är att de skriver om känsliga ämnen och berättar precis som det är, utan några omskrivningar.

I stället för att diskutera själva saken får vi en diskussion om motiv och agendor. Varför är personen X så besatt av just det här ämnet? Är inte det skumt?

Eller så hittar man exempel på att personen i fråga har sagt något olämpligt eller förhastat för att misstänkliggöra hela gärningen.

Så marginaliserar vi de röster som vi skulle behöva allra mest – de som inte böjer sig likt ett rö för samtidens vind. De som söker sanningen precis som den är – även om den är obekväm och kan få konsekvenser som vi ogillar.

Vi borde vårda dem, inte frysa ut dem.

Karin Pettersson vill ha sin åsiktskorridor fredad

Karin Pettersson, Aftonbladet, replikerar (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Att inte acceptera hennes analys beskrevs som att vara ”rädd för sanningssägare”.
Jag förstår varför Anna Dahlberg vill göra sina borgerliga och invandringskritiska vänner till sanningsvittnen. Det skulle nämligen innebära att hon skapade en ny åsiktskorridor i det politiska samtalet. Det vore en plats med betydligt lägre takhöjd än i dag. Och en bra bit längre åt höger.

Red’s kom:
Det kanske inte är Sverige till fördel att det enbart är vänsterextremister som får göra sig hörda med sina känsloargument utan fäste i verkligheten?
Medborgarna lär sig långsamt men säkert att Aftonbladet inte är en pålitlig källa, alldeles särskilt när det gäller inrikespolitik, och landet är i skriande behov av motpoler till den ensidiga och faktabefriade propaganda som Aftonbladet öser över det svenska folket, där fakta och vetenskapliga undersökningar alltid får stå åt sidan för personliga känsloåsikter.

Kan takhöjden bli lägre än vad den är idag, där t ex 83 % av SVT:s journalister sympatiserar med vänstern?

En bra bit längre år höger” skulle innebär att ”platsen” fortfarande är väldigt långt till vänster, men det nöjer sig Karin Pettersson inte med.

Karin Petterssons ”övertygelse”, vilket värde har den för Sverige?

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Min åsikt är att Sverige i denna tid av stora migrationsströmmar och fruktansvärda krig i vår omvärld ska stå upp för öppenhet och humanism. Det är en åsikt som bottnar i mina värderingar och människosyn. Detta ställer stora krav på oss som samhälle och innebär självklart påfrestningar. Det kräver något av oss som medborgare och av våra politiker.

Min bestämda övertygelse är också att denna öppenhet, om vi sköter det rätt, kan göra att Sverige blir ett bättre och starkare land.

Red’s kom:
Den extremt höga invandringen kan göra Sverige till ett bättre och starkare land?
Ja, det är Karin Petterssons personliga åsikt, men det finns inget stöd i någon forskning överhuvudtaget för denna åsikt. Istället pekar allt på den raka motsatsen. Det behövs bara en gnutta sunt förnuft för att förstå – utifrån historiken – att den höga invandringen inte fungerar. Politikerna har totalt misslyckats med integreringen, och utan integrering fungerar inte invandringen.

Vilket stöd finns för att invandringen ”skapar tillväxt och välstånd på sikt”?

Tino svarar under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
De humanitära argumenten förstår alla, diskussionen handlar om faktaläget. Karin Petterson säger att invandringen ”skapar tillväxt och välstånd på sikt”. Det är starka slutsatser som kräver underlag. Vilken studie har räknat ut långsiktiga vinster för Sverige? Vad har Aftonbladet för belägg för att invandringen skapar välstånd och tillväxt? Att Anders Borgs sagt så? Att det är så twittervänstern känner? I övergången från känsloargumenten till påståendet att invandring ”skapar tillväxt och välstånd på sikt” får vi bara veta att det är Karin Pettersons ”bestämda övertygelse”, dvs hennes åsikt.

Aftonbladets ledarsida kan inte stödja sin extremistiska position i invandringsfrågor på vare sig forskning eller officiell statistik. Det är därför kulturvänstern vill reducera det till en fråga om subjektiva åsikter och smak. Då kan de arbiträrt välja vem som är expert: den som håller med deras känslor är expert och de som inte håller med är inte experter.

Vänsterns känsloargument

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Det finns en självbild inom delar av högern som går ut på att deras åsikter inte är just åsikter. De tror att vänstern är känslomänniskor och att de själva står för kunskap.

Red’s kom:
Jag vet inte om det finns en sådan ”självbild” inom delar av högern, men det är ostridigt att inom vänstern härskar grundlösa känsloåsikter. Det förekommer inom högern också, men inte i närheten av den omfattning som inom vänstern.

Fakta blir konspirationsteorier för vänstern

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Expressens nya åsiktskorridor”):
Anna Dahlbergs låtsas att hon står på ”de obekväma rösternas” sida, de som ”säger som det är”. I själva verket är syftet med hennes text att debattörer som delar just hennes politiska åsikter ska upphöjas till sanningsvittnen. Mycket konspirationsteorier blir det.

Red’s kom:
Så fort någon presenterar fakta och forskning som bekräftar bristerna i resonemang som bl a Karin Pettersson för så refereras det till som konspirationsteorier av vänsterextremister.Klicka här för att gå till ledaren i Expressen, 2015-05-30
Se även bl a;
Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige 🙂


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Anställningsstöd sekretessbelagt, ingen kontroll hur skattepengar används

Integration kräver anpassning

Migrationsverket: Fördubblade väntetider för asylsökande

Sandviken och politikernas lögner med stöd av PWC


EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud

Professorerna Hans Swärd och Per Eriksson på Lunds Universitet skriver sina synpunkter om EU-migranter under rubriken ”Förbud är kortsiktigt, dyrt och löser inte problemen”. Men hållbara argument lyser med sin frånvaro och logiken falerar i nästan varje åsikt. I praktiken är inte en enda mening i deras långa text – som i stor del består av upprepningar – korrekt.

Det ska också noteras att Hans Swärd och Per Eriksson bara invänder mot andras förslag. Själva saknar de helt konkreta lösningsförslag.

Samtliga frågor lämnas obesvarade

Hur vill herrar professorna hantera framväxten av kåkstäder och tältläger, stoppa EU-migranternas ockupation av såväl allmän som privat mark, få kontroll över den ökade brottsligheten, förhindra bråk och strider mellan olika grupperingar av EU-migranter, sätta stopp för den miljöförstöring EU-migranterna orsakar, minska risken för smittspridningar, förhindra en minskad välfärd i landet, hantera den ökade belastningen på vården som försämrar vården för svenska medborgare, hantera de allt fler tiggarbarnen som kommer till Sverige, lösa problemen med skolgång och utbildning, minska utanförskapet som tiggeriet innebär, stoppa eller i alla fall minska risken för attacker (även om de än så länge bara är ett fåtal) mot tiggarnas läger, stoppa människohandel, etc? Och vem ska betala för allt detta med vilka pengar på bekostnad av vad?

Här nedan bemöter jag så kort jag kan varje mening från Hans Swärd och Per Eriksson:

Utan tiggeriförbud förstärks utanförskapet för tiggare

Utanförskap förstärks.

Red’s kom:
Utan ett tiggeriförbud förstärks utanförskapet för tiggarna som tar sig till Sverige (om det nu kan förstärkas mer än vad det redan är av naturliga skäl)

Innebörden av tiggare är ett utanförskap, och professorerna vill befästa detta utanförskap genom att tillåta obegränsat med tiggarresor till Sverige.

Tiggeriförbud effektivt och kostnadsbesparande

Erfarenheter från bl a Danmark och England visar att förbud mot tiggeri är ett kostsamt och ineffektivt sätt att hantera EU-migranternas situation.

Red’s kom:
Nej, det är en ren och skär lögn. Det finns absolut inga sådana erfarenheter!

Ett förbud mot tiggeri är extremt mycket mer effektivt och kostnadsbesparande än något annat tänkbart realistiskt förslag.

Hantera EU-migranternas situation”? Finns det inga andras situation att ta hänsyn till?

Utan tiggeriförbud stigmatiseras romer

Dessutom kan det bidra till stigmatiseringen av romer, och göra EU mer orättvist.

Red’s kom:
Att inte införa ett tiggeriförbud i Sverige stigmatiserar romer som kommer till Sverige från andra EU-länder för att tigga.

EU är ”orättvist” och kommer att vara så under allas vår livstid.
Utan ett tiggeriförbud kommer ”orättvisorna” bara att öka, förutom att Sveriges 35 000 hemlösa redan diskrimineras och behandlas alltmer orättvist jämfört med tiggarna från andra EU-länder. Dvs Sveriges hemlösa stigmatiseras, men bryr sig professorerna det minsta om detta?

Not. Stigmatisering innebär att människor i en social kategori – som andra har negativa uppfattningar eller stereotyper om – diskrimineras.

Forskare pratar som politiker istället för att hänvisa till forskning

Vi menar att förbudslinjen inte är en lösning på problemen. I stället riskerar vi att försämra situationen för de fattiga EU-medborgare som tigger.

Red’s kom:
Vilka problem avses som förbudslinjen inte skulle vara en dellösning på?

Professorerna resonerar som politiker och inte alls som forskare!

Låter du dig luras av retorik?

Genom att Hans Swärd och Per Eriksson i hela sin text undviker att berätta vad de anser att problemen är vill de med denna retorik försöka försvåra så mycket som möjligt att kunna avslöja deras feltänk. Tyvärr lyckas de säkert lura många på detta sätt, dock inte mig.

  • Ett tiggeriförbud är den enda lösningen, om man på längre sikt vill förbättra situationen för de fattiga EU-medborgare som tigger i Sverige. Att tillåta tiggarresor till Sverige gör inget annat än att befästa tiggarnas utsatta situation.
  • Utan ett tiggeriförbud försämras situationen avsevärt för svenska medborgare, alldeles särskilt för Sveriges 35.000 hemlösa.

Det finns åtminstone fem problem med ett tiggeriförbud.

Red’s kom:
Ingen av nedanstående 5 punkter är relevant eller ens korrekt i någon del.

1.

Problem sopas inte under mattan

Problemen sopas under mattan.

Red’s kom:
Vilka problem syftas på som skulle sopas under mattan?

Hans Swärd och Per Eriksson försöker luras med retorik

I problemlösningar är ordningen;
1. Identifiera problemen.
2. Argumentera för eller emot varje problem/lösning ur alla aspekter.
3. Avsluta med konkreta lösningsförslag för varje delproblem.

För Hans Swärd och Per Eriksson är ordningen;
1. Hemlighåll problemen.
2. Kritisera det enda existerande långsiktiga lösningsförslaget (som dessutom är en dellösning på samtliga av de problem EU-migranterna skapar samt EU-migranternas egen utsatthet) med personligt och subjektivt tyckande, utan att värdera in någon av fördelarna.
3. Ge inga egna lösningsförslag.

Visserligen är det rätt att EU-migranterna som tigger i Sverige fungerar som reklampelare för fattigdom och utsatthet i EU, men ett tiggeriförbud sopar inte problemen under mattan. Ett tiggeriförbud i någon form är endast ett oundvikligt led i att komma tillrätta med eller i alla fall begränsa en del av problemen som strömmen av tiggare till Sverige leder till.

Vad Hans Swärd och Per Eriksson säger här är att Sverige alltid ska ha fattiga från andra EU-länder som skapar problem och en försämrad välfärd för svenska medborgare bara för att vi ska se att det finns fattiga i andra länder.

Ytterst få tiggare i Danmark och Storbritannien

Inlägget i Expressen hänvisar till Storbritannien och Danmark ”som har infört förbud mot tiggeri och detta har resulterat i att ytterst få tiggare finns kvar i dessa länder”.

Red’s kom:
Alla länder i EU har tiggeriförbud i olika former, utom Sverige och – ännu så länge – Finland.

Tiggeriförbudet har haft avsedd effekt i Danmark, men leder också till en mer strid ström av tiggare som fortsätter till Sverige.

Nationellt tiggeriförbud i Danmark

Danmark är det enda land i Norden som har infört ett nationellt förbud mot tiggeri enligt Strafflagens paragraf 191. En person som trots varning från polisen tigger kan dömas till fängelse i sex månader. Eftersom det är brottsligt att tigga är det inte tillåtet för ideella organisationer som får offentliga bidrag att ge till exempel härbärge åt hemlösa utan danskt personnummer. Flera hjälporganisationer har krävt en lagändring.

Red’s kom:
Ja, utav Danmark, Finland, Island, Norge och Sverige så är det bara Danmark som ännu så länge infört ett landsomfattande förbud mot tiggeri. Ett ganska tufft sådant, men på intet sätt orimligt.

Avsevärd förbättring i Danmark efter tiggeriförbud

Men den grundläggande frågan är om förbuden verkligen lett till att Danmark har blivit av med sina fattiga EU-medborgare. I en nyligen utkommen rapport från Institut for menneske rettigheder finns i Danmark mellan 200 och 300 utländska hemlösa som sover i parker i Köpenhamn.

Red’s kom:
Svårt att bemöta en rapport som ingen har kännedom om, men;

  1. Det är högst osannolikt att det finns så många som 200-300 EU-migranter som sover i parker i Köpenhamn. I så fall är de väldigt duktiga på att dölja sig… och bara detta är i så fall ett litet plus i sig med Danmarks tiggeriförbud.
  2. Även om det funnits 200-300 EU-migranter i Köpenhamn så är det avsevärt mer hanterbart än Sveriges runt 6 000 EU-migranter, och ständigt växande i antal.
  3. Allt är relativt. Hur många EU-migranter hade det funnits om Danmark inte infört tiggeriförbud?

Resonemanget som Hans Swärd och Per Eriksson för brister väldigt, väldigt mycket i logik.

Rapport visar att kostnader för tiggeriförbud är försumbara

Samma rapport visar att det avkunnats 49 fällande domar för tiggeri under åren 2008–2012 och under samma tid skedde 185 ingrepp mot tiggare utan att det ledde till domstolsbeslut.

Red’s kom:
Hans Swärds och Per Erikssons text består i huvudsak av personligt tyckande och referenser som inte kan kontrolleras och bemötas, så fakta som detta uppskattas. Synd bara att dessa fakta helt saknar värde för något

Att det inte skett fler än ca 45 ingripande mot tiggare per år i hela landet visar inte bara att tiggeriförbudet haft önskad effekt, det visar också att ett tiggeriförbud är fullt hanterbart, kostnadseffektivt och väldigt lite resurskrävande.

Avsevärt färre EU-migranter i Köpenhamn efter tiggeriförbud

Antalet fattiga EU-medborgare i Köpenhamn skiljer sig inte särskilt drastiskt från de siffror som redovisats från övriga nordiska huvudstäder.

Red’s kom:
Vad tillför det att jämföra gissningar med gissningar och att dessutom inte hålla sig till sanningen? 300 (vilket troligen är max 100) EU-migranter jämförs med 1.000 (vilket troligen är fler) EU-migranter i Stockholm. Ingen skillnad?

Tiggeriförbud lösning för EU-migranter och Sveriges medborgare

Förbuden har knappast förbättrat situationen för de fattiga uteliggarna, men allmänheten konfronteras inte med dem på samma sätt.

Red’s kom:
Personligt tyckande. Det finns ingen forskning som visar på att tiggeriförbud inte förbättrat situationen för EU-migranterna, men;
1. Tiggeriförbud är första steget i en långsiktig lösning för EU-migranterna.
2. Tiggeriförbud är första steget i en långsiktig lösning för landets medborgare.

Vad vi däremot kan säga med 100 % säkerhet är att EU-migranternas tiggeri orsakar stora  samhällsproblem och kostnader på åtskilliga olika sätt.

Overifierade och irrelevanta jämförelser med London

Liknande resultat visas från den forskning som studerat vilka konsekvenser det brittiska förbudet mot tiggeri fått för tiggarna i olika distrikt i London under 1990-talet.

Red’s kom:
Hans Swärd och Per Eriksson jämför äpplen med päron och drar dessutom slutsatser som inte är relevanta från en påstådd forskning där uppgifterna inte ens kan verifieras.

Vad försämras av ett tiggeriförbud?

Resultaten visar att situationen försämrades genom att tiggarna stämplades som kriminella.

Red’s kom:
Vilken ”situation” är det som försämrades på vilket sätt? Det är väl heller inte helt oviktigt vad som förbättrades?

Tiggarna blir inte kriminella bara för att ett tiggeriförbud införs.

Anpassniningar ska göras i tiggarnas hemländer

Det blev därför svårare för dem att anpassa sig till samhället.

Red’s kom:
Personligt tyckande utifrån en undersökning som vi inte kan kontrollera eftersom skribenterna väljer att hemlighålla vilken undersökning de syftar på.

Men sedan finns det inga ansträngningar heller från EU-migranterna att ”anpassa sig till samhället”, tvärtom. Tiggarna kommer inte hit för att anpassa sig till något, de kommer för att tigga

I övrigt handlar det inte så mycket om att de tiggande EU-migranterna ska anpassa sig till samhället i Sverige som att anpassningar måste göras i EU-migranternas hemländer.

Brott mot EU’s fria rörlighet beivras inte

En del av de bötfällda måste fortsätta att tigga för att tjäna ihop pengar till böterna och de fick därför svårt att lämna livet på gatan.

Red’s kom:
Mycket jämförelser mellan äpplen och päron. I aktuellt fall handlar det inte om landets egna tiggare utan om EU-migranter som bryter mot regelverket för den fria rörligheten utan att dessa lagbrott beivras.

Ej relevant att jämföra med USA

I USA har forskare visat att tiggeriet vid förbud flyttats från de centrala delarna av städerna till förorterna där det inte finns samma polisövervakning.

Red’s kom:
Synnerligen korkad jämförelse som är fullständigt irrelevant ur alla synvinklar.

Åtgärder i Frankrike ledde till förbättringar

Inte heller andra åtgärder som t ex Frankrikes strategi med att deportera stora grupper till Rumänien och Bulgarien mellan juli och september 2010 i samband med att man rev de tillfälliga bosättningarna, tycks ha lett till några påtagliga effekter.

Red’s kom:
Det beror på vad man menar med ”påtagliga effekter” och ingen vet vad Hans Swärd och Per Eriksson räknar in här i sina spekulationer.
Jag tror de flesta förstår att det naturligtvis lett till påtagliga relevanta effekter.

Antingen kom de fattiga EU-medborgarna tillbaka eller så fylldes deras platser på gatan av andra personer från dessa länder.

Red’s kom:
Personligt tyckande.

Men det handlar om att stävja ett problem på bästa sätt. En alltigenom fungerande snabblösning finns tyvärr inte.

2.

Tiggeriförbud kostnadseffektivt och långsiktigt

Förbud mot tiggeri är varken en kostnadseffektiv eller långsiktig lösning.

Red’s kom:
Kostnadseffektiv, hur då?

Av alla alternativ som finns är ett tiggeriförbud givetvis den lösning som bäst och mest begränsar utgifterna för Sverige som redan innan betalar mest i världen i bistånd (och har det nästhögsta skattetrycket i världen).

Det existerar ingen långsiktigare lösning för Sverige och dess medborgare, och det är omöjligt att argumentera emot detta faktum. Hans Swärd och Per Eriksson har själv inte ett enda alternativt lösningsförslag på problemen.

Jämförelse med historisk tid ej relevant

Studier av 1990-talets förbud mot tiggeri, lösdriveri och uteliggande visar att förbud varken är en kostnadseffektiv eller långsiktig lösning.

Red’s kom:
Det är alltid lätt att hänvisa till något som inte går att bemöta eftersom vi inte vet vad som egentligen står i dessa påstådda studier.

Detta var innan strömmen av tiggare från andra EU-länder. Studier av vad som hänt innan detta saknar självfallet helt relevans, speciellt med odefinierade och subjektiva bedömningar om vad som är ”kostnadseffektivt” och ”långsiktigt”.

Alla alternativ till tiggeriförbud är dyrare

Det är dyrt att övervaka människor som tigger och rättsprocesserna är dyra och ger ofta inte avsedda resultat.

Red’s kom:
Alla andra alternativ är avsevärt dyrare för de svenska skattebetalarna. Självklart ger det resultat, även om allt inte sker över en natt.

Är inte fungerande lagar tillräckligt?

Ofta är redan befintliga lagar tillräckliga.

Red’s kom:
Det är ett absurt påstående! Hur vågar man hävda något som så enkelt kan bevisas som osant?

Tillräckliga för vad?

Europas fattigdom kan inte bekämpas i Sverige

I stället för att lägga stora summor på polisiära insatser och rättsliga processer skulle pengarna kunna användas mer effektivt för insatser för att bekämpa fattigdom.

Red’s kom:
Denna fattigdom för EU’s 125 miljoner fattiga kan inte bekämpas i Sverige. Däremot borde resurser läggas på att bekämpa fattigdomen bland landets egna fattiga eftersom det där är möjligt att åstadkomma förbättringar

Vi i Sverige lägger redan mest av alla EU-länder i bistånd till Rumänien och har flera svenska välgörenhetsorganisationer där, i huvudsak finansierade av skattemedel från Sverige. Vari ligger rimligheten att vi trots detta ska lägga ytterligare stora medel av skattepengarna på att understödja tiggeri i Sverige, som inte tillför något för någon? Någonstans måste man nog dra en gräns för svenska statens givmildhet med skattebetalarnas pengar, speciellt eftersom dessa pengar är bortkastade.

Europas tiggeriförbud leder fler tiggare till Sverige

Dessutom riskerar lokala och nationella förbud att man att bollar runt problemet mellan olika länder, i stället för att vi i Europa tar ett gemensamt ansvar.

Red’s kom:
Ja, de tiggeriförbud som införts och alltmer förstärks i alla andra EU-länder leder ofrånkomligen till allt fler tiggare i Sverige.

Med ett tiggeriförbud även i Sverige kan problemen bollas tillbaka till de länder som har ansvar för sina medborgare, och först då kan verkliga lösningar på fattigdomen utarbetas.

Att Sverige ensamt tar ett ”gemensamt ansvar” som varken hemlandet eller något annat land tar är ingen lösning på något.

Inga lagar för att slippa tolkningsproblem?

Partiella förbud som att förbjuda en viss typ av tiggeri, som t ex organiserat tiggeri, leder ofta till svåra avgränsningar och tolkningsproblem och leder lätt till ytterligare lagskärpningar.

Red’s kom:
Ja, om lagstiftaren är okunnig är detta naturligtvis en risk. Bättre att inte ha några lagar alls, för att slippa tolkningsproblem?

Organisering?

Var går till exempel gränsen om en familj, en släkt eller om en hel by organiserar sig?

Red’s kom:
Obegripligt. Förtjänar inte ens att bemötas.

3.

Diskriminiering att beakta vad som är bäst för landet?

Ett förbud kan i praktiken uppfattas som en förstärkning av den etniska diskrimineringen mot romer.

Red’s kom:
Ett förbud gäller antingen alla eller så gäller det alla från andra länder, oavsett härkomst.

Det har inget som helst med någon diskriminering att göra att i alla fall till viss del skydda det egna landets befolkning och värna om det egna landet, där detta dessutom möjliggör konstruktiva förslag till lösningar även för fattigdom bland andra länders medborgare.

125 miljoner fattiga till Sverige?

Den finska professorn Virpi Mäkinen argumenterar för att ett tiggeriförbud lätt skulle förstärka den etniska diskrimineringen mot romer eftersom tiggeriet inom EU har kommit att ses som en romsk fråga under 2000-talet, även om också grupper tigger.

Red’s kom:
Det finns 125 miljoner fattiga i EU (och ständigt ökande). Ingen vet hur många romer det finns, men en gissning är 12 miljoner, där ingen vet hur många av dessa som är fattiga. Om 5 % av EU’s fattiga är romer så kan omöjligen ett tiggeriförbud kopplas till diskriminering av romer, precis lika lite i Sverige som i övriga EU-länder där tiggeriförbud införts.

Men även om 100% av de fattiga i EU varit romer så är det Sveriges väl och ve som måste komma i första hand. Speciellt eftersom detta synsätt också möjliggör att komma tillrätta med fattigdomen i EU, i stället för att cementera fattiga i sin fattigdom, så som Hans Swärd och Per Eriksson förespråkar.

Vad blir bättre av att flytta fattigdomen till Sverige?

Många romer i Rumänien är rädda för att registrera sig, vilket gör att de går miste om grundläggande rättigheter och sociala förmåner.

Red’s kom:
Här kan övriga EU-länder då utöva påtryckningar på de EU-länder där detta förhållande råder. Inget löses av att Sverige tar över Rumäniens fattigdom.

Det har att göra med att tidigare deporteringar och godtyckliga arresteringar och att dödandet av romer i koncentrationslägren under andra världskriget lever kvar i det kollektiva minnet.

Red’s kom:
Vi kan gå tillbaka till 1100-talet och när romerna fördrevs från Indien, men vad tillför det i debatten?

Diskriminering att värna om Sveriges medborgare?

I praktiken skulle ett förbud kunna uppfattas som en ytterligare diskriminering av en redan diskriminerad grupp och försämra deras situation.

Red’s kom:
Ja, det kommer alltid att hävdas av okunniga vänsterextremister när argumenten saknas, men ett tiggeriförbud är ingen diskriminering lika lite som en lag mot försäkringsbedrägeri är diskriminiering av försäkringsbedragare!

Inte mindre än 5 gånger tar Hans Swärd och Per Eriksson i sin text upp den diskriminiering som inte finns idag av tiggande romer i Sverige, och som heller inte har det minsta med tiggeriförbud att göra.

4.

Svenska medborgare behandlas orättvist utan tiggeriförbud

Ett förbud är orättvist mot de fattigaste EU-medborgarna.

Red’s kom:
Ett förbud är alltid ”orättvist” mot någon enligt någon. Tjuvar tycker säkert att ett förbud mot stöld är orättvist mot deras samhällsgrupp.

Att inte göra som övriga EU-länder och införa ett förbud är emellertid definitivt orättvist mot Sveriges egna medborgare.

Varför ska just Sverige vara socialhjälpsstat för EU’s/Europas/världens medborgare?
Varför ska specifikt Sveriges medborgare försörja världens fattiga mer än vad som redan görs i Sverige med världens högsta bistånd (och skattetryck)?

Ingen kriminalisering av fattigdom! – Inte orättvist med förbud att skada landet

Europeiska kriminologer har argumenterat för att det är orättvist att kriminalisera fattiga och utsatta grupper, eftersom det i praktiken blir fattigdomen som kriminaliseras…

Red’s kom:
Det finns alltid okunniga människor som företräder den åsikten, även om belägg för att ”kriminologer” sagt detta saknas här.

A. Det är inte en kriminalisering av ”fattiga och utsatta grupper”, det är ett förbud mot alla, oavsett status, att ägna sig åt något som enbart belastar landet med kostnader och inte med en krona tillför något.
Det är däremot orättvist mot de svenska skattebetalarna som tvingats arbeta hårt för den redan nu starkt krackelerande välfärden i Sverige!

B. Det är inte fattigdomen som kriminaliseras. Det är bara en metod för att flytta ansvaret för sina medborgare till respektive medborgares land, där sedan mer effektiva åtgärder kan vidtas för att lösa problemen, och där resurserna kan användas på ett avsevärt mer meningsfullt sätt.

Även om inga referenser ges, vilket omöjliggör att bemöta professorernas påstående, så kan man konstatera att argumentet inte håller på något sätt.

Tiggeriförbud inskränker inte den fria rörligheten

… och man inskränker den fria rörligheten inom EU för de fattigaste.

Red’s kom:
Nej! Det skulle kanske vara en bättre lösning för alla att inskränka rörligheten för andra länders medborgare att utnyttja och belasta Sverige, men ett tiggeriförbud hindrar inte en enda EU-medborgare att röra sig fritt för det syfte som EU’s fria rörlighet uttryckligen är avsett; dvs arbete och studier.

5.

Utan tiggeriförbud blir samhället mer intolerant

Förbud kan leda till att samhället blir mer intolerant.

Red’s kom:
Nej! Att inte införa ett förbud kommer däremot otvivelaktigt att leda till ett mer intolerant samhälle, och alltmer olösbara problem i samband med detta.

Tiggeriförbud innebär inte kriminalisering av tiggare

Det finns en uppenbar risk för att en kriminalisering leder till att samhället blir mer intolerant överlag mot grupper som av majoritetssamhället betraktas som avvikande…

Red’s kom:
Det handlar inte om en ”kriminalisering” av någon. Ett tiggeriförbud kan jämföras med  Sveriges förbud mot att gå mot röd gubbe. Man kriminaliserar inte dem som går mot röd gubbe bara för detta. Ej heller kriminaliserar man dem som kör över hastighetsbegränsningen.

Politikers skyldighet att begränsa det som skadar Sverige

… eftersom det blir lätt att även i andra lägen ta till detta medel för att lösa sociala problem.

Red’s kom:
Det är en absurd spekulation utan minsta värde

Det handlar om att begränsa något som inte tillför Sverige ett vitten, och där följdeffekterna drabbar 100 % av landets befolkning. Det är politikernas förbannade skyldighet att verka i medborgarnas intresse, och inte tvärtom, som nu.

Har svenska medborgare inte medborgerliga rättigheter?

Det kan i sin tur kan bli ett framtida hot mot medborgerliga rättigheter.

Red’s kom:
På vilket sätt då?

Har inte medborgarna i Sverige några medborgerliga rättigheter?

Tiggeriförbud eller inskränkning av EU’s fria rörlighet

Att införa den här typen av lagar kan knappast vara någon lösning för det framtida Europa.

Red’s kom:
Ändå är det den lösning som Europa valt, utom Sverige och Finland (där ett tiggeriförbud snart lär införas även i Finland).

Anledningen till att denna lösning valts av Europa är att det bara finns två alternativa lösningar;
1. Tiggeriförbud, och/eller
2. Inskränkning av den fria rörligheten.

Det finns bara en framkomlig väg.

Red’s kom.
Nej, det finns två framkomliga vägar. Se ovan.

Tiggeriförbud är en långsiktig lösning

För att komma tillrätta med EU-medborgare som tigger krävs en politisk diskurs om de fattigas rättigheter inom EU som går tvärs igenom nationella gränser och som vare sig är baserad på krav på olika förbud eller enbart baserat på paternalistiska kortsiktiga åtgärder.

Red’s kom:
Obegripligt för alla och envar! Teoretiskt dravel.

Det är inget konkret förslag till lösning på något!

Ett tiggeriförbud är en långsiktigt lösning, en av få dylika.

Lagbrott ingen rättighet för EU-migranter

Det krävs ett försvar för grundläggande politiska, civila och sociala rättigheter för alla.

Red’s kom:
Det är inget konkret förslag till lösning på något!

Det finns inget försvar för andra länders medborgare att fritt kunna ockupera mark i Sverige och försörjas på svenska skattebetalares bekostnad, medan hemländernas resurser står outnyttjade.

De sociala rättigheterna finns i respektive land, och om de inte gör det så är det i respektive land åtgärder måste ske. Inget löses av att flytta fattigdom från Rumänien och Bulgarien till Sverige.

Rätt till arbete, sjukvård, social trygghet, etc först för svenska medborgare

Det gäller rätten till arbete, rätten till sjukvård, rätten till utbildning, rätten till socialförsäkringar och social trygghet.

Red’s kom.
Det är inget konkret förslag till lösning på något!

Detta är rättigheter vi måste verka för i Sverige för landets medborgare. Där har vi en mycket lång väg att gå innan det uppnås!

I Rumänien och Bulgarien måste man naturligtvis också verka för ovanstående.

EU’s fria rörlighet endast för arbete och studier

De som sover i det offentliga rummet och bor i kåkstäder som blir brända eller rivna av bulldozrar eller blir ivägkörda till andra länder eller städer mister sin handlingsförmåga och kan inte röra sig fritt.

Red’s kom:
Det är inget konkret förslag till lösning på något!

Den fria rörligheten i EU innebär inte en rätt att röra sig fritt! Det innebär bara en rätt att under en viss tid befinna sig i ett annat land för arbete eller studier.

Vi har alla begränsad handlingsförmåga och på olika sätt begränsad möjlighet att röra oss fritt!

Tiggeri leder till övergrepp, trakasserier och förnedring

Har vi inte system som tillräckligt kan skydda dem mot övergrepp, trakasserier och förnedrande stereotyper gör vi dem ännu mer skyddslösa.

Red’s kom:
Det är inget konkret förslag till lösning på något!

Vi har inte ens ett system som på tillräckligt sätt kan skydda landets egna medborgare mot ”övergrepp, trakasserier och förnedrande stereotyper”!

Utan tiggeriförbud förstärks utanförskap och profitörer gynnas

Förbud riskerar att förstärka ett utanförskap och gynna dem som vill profitera på nöden.

Red’s kom:
Att inte införa ett förbud mot tiggeri förstärker garanterat ett utanförskap och gynnar dem som vill profitera på nöden.

Låt oss i stället behandla dem värdigt här och verka för förändring där de kommer ifrån.

Red’s kom:
Det är inget konkret förslag till lösning på något!

Alla ska behandlas värdigt
Låt oss istället verka för att alla – inte exklusivt EU-migranter – behandlas värdigt och verka för en förändring i Sverige där svenska medborgare får ett värdigt liv och att landet blir tillräckligt ekonomiskt stabilt för att kunna hjälpa fler utsatta människor i världen!

Tiggeriförbud måste komma snabbt
Frågan är inte om ett tiggeriförbud ska införas i Sverige, frågan är hur ett förbud mot tiggeri ska formuleras. Ju fortare vi kommer till steget att formulera ett förbud desto mindre skada hinner orsakas Sverige av politikernas förödande handlingsförlamning.

Vad är tiggeri i Sverige lösningen på?
Det skulle vara intressant att veta vad Hans Swärd och Per Eriksson tycker att EU-migranters tiggeri är lösningen på!
Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-05-07
Not.
I Aftonbladets omröstning i samband med artikeln om Hans Swärds och Per Erikssons åsikter utan sakliga argument så verkar inte många ha låtit sig övertygas. Drygt 88 % (av 5 759 röster) vill se ett förbud mot tiggeri i Sverige.

De osakliga, irrelevanta och felaktiga synpunkter som framförts av Hans Swärd och Per Erikssson kommer att användas och upprepas för lång tid framöver av okunniga, ansvarslösa och ”politiskt korrekta” politiker samt vänsterextremister. Media kommer inte att ifrågasätta något, enligt hur det fungerar normalt.

Se även bl a;
LUF visar upp sin okunskap om tiggeriförbud

Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Makedonsk minister varnar för konsekvenserna om tiggeriförbud inte införs i Sverige – Åsa Regnér vill inte

S+MP-regeringens nationella samordnare för EU-migranter utesluter tiggeriförbud

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask och Tomas Tobé (M)

Går inte att förbjuda fattigdom – en sliten slogan utan logik från dem utan argument

Att förbjuda tiggeri har inget att göra med förbud av fattigdom!

Argument mot ett tiggeriförbud saknas

Inför tillståndsplikt för insamling av pengar, föreslår moderat i Luleå


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC


Fejktiggare avhystes av polis i Stockholm

De försöker stoppa tiggeriet genom att konkurrera ut EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Fi vill inte ha ord som tiggare eller EU-migrant för tiggare

Nu är Katerin Mendez (Fi), som figurerat i flera artiklar i denna blogg, igång igen. Tillsammans med Soraya Post (Fi) och några andra (varav en Folkpartist, Alexander Pancenkov, ”Ungdomsförbundet Romskt Spår”) har de skrivit en insändare om… ordet ”tiggare”.

Fi ges orimligt stort utrymme i media, där de dessutom får stå oemotsagda. Detta trots att de aldrig har några konstruktiva förslag på lösningar. I aktuellt fall i SVT.

De sex opponerar sig alltså mot att tiggarna kallas för tiggare.

Specifikt romer får inte kallas tiggare

I många år, sedan ordet ersatte ”tattare”, har epitetet tiggare fungerat alldeles utmärkt att använda sig av. Ett ord som precist beskriver vad det handlar om, utan att för den sakens skull precisera tiggarnas ursprung. Dvs ett politiskt korrekt ord. I media är ordet ”EU-migrant” det mest vanligt förekommande, vilket tyvärr mörkar vad det handlar om. Ordet EU-migrant är i verkligheten så fel det kan bli. Det är bara ett sätt att anonymisera tiggarna ännu mer. Men när det gäller specifikt romerna vill de inte att vi ska använda oss av ordet tiggare, trots att det är just vad de är.

Katerin Mendez, Soraya Post, m fl skriver att de ställer sig kritiska till att ”journalister hävdar att utsatta EU-medborgare är här för att tigga eller benämner dem – tiggare”.

Men de utsatta EU-medborgarna är här för att tigga. De säger t.o.m. det själva. Ska vi alla ljuga om verkligheten bara för att Feministiskt Initiativ tycker att sanningen är obekväm?

Brukar eller missbrukar den fria rörligheten?

Katerin Mendez, Soraya Post, m fl skriver vidare;
Dem de skriver om är EU-medborgare som använder den fria rörligheten, för att finna vägar ut ur extrem fattigdom.

Jag tror Katerin Mendez och de andra får lära sig bättre vad det handlar om.
De är EU-medborgare (oftast från ett EU-land som inte uppfyller grundkraven för medlemskap i EU) som kraftigt MISSBRUKAR den fria rörligheten inom EU, där de inte bryr sig om att följa regelverket för den fria rörligheten.
Detta missbruk understödjs sedan av främst politiker i Sverige genom att brott mot den fria rörligheten aldrig beivras. Tvärtom stöds det av politikerna.

Katerin Mendez, Soraya Post, m fl skriver vidare;
Men det är i första hand hoppet om ett bättre liv, drömmen om att hitta ett jobb som driver dem hit, inte drömmen om att sitta på kall betong dagarna i ända, i minusgrader, bli bespottade, hotade, misshandlade.

Nej, de kommer hit för att tigga, men det är givet att de hoppas på ett bättre liv, annat vore väl konstigt, och naturligtvis finns det en del som samtidigt hoppas att Sverige har enkla jobb som inte kräver någon utbildning eller erfarenhet. Men den bistra verkligheten är att  denna typ av arbetstillfällen inte räcker till ens för de svenska medborgarna.

I övrigt:
– Alla tiggare sitter inte på kall betong och det är inte minusgrader året runt i Sverige, som de självmant kommit till och som inte är kallare än i Rumänien.
– Hur vanligt hot och misshandel av tiggare är vet ingen. Vi känner till en handfull fall. Det är förmodligen betydligt vanligare att tiggarna blir hotade och misshandlade av varandra än av svenska medborgare, även om det i en utopi vore önskvärt att ingen behövde utsättas för detta av någon.

Har journalister tolkningsföreträde?

Katerin Mendez, Soraya Post m fl, skriver vidare;
Ord spelar roll och epitetet tiggare är stigmatiserande. Att svenska journalister skriver om utsatta EU-medborgare och förbehåller sig tolkningsföreträde över deras situation, i synnerhet då denna tolkning bidrar till att förminska och reducera utsatta EU-medborgares resurser och kapacitet är bekymmersamt.

Tiggare är bara ett ord. Ett ord som perfekt beskriver vad tiggarna sysslar med. Varför vill Katerin Mendez eller någon annan från Feministiskt Initiativ aldrig ge några konstruktiva och realistiska förslag på åtgärder – ekonomiskt försvarbara – istället för förslag som antingen inte tillför något överhuvudtaget eller förslag som bara befäster tiggarnas situation som tiggare?

Ordet tiggare bidrar naturligtvis på intet sätt till att reducera tiggarnas ”resurser” (vilka?) eller ”kapacitet” (vilken?)

Att skriva insändare om ordet tiggare känns föga meningsfullt i debatten.

Antiziganism och rasism att inte tycka som Fi

Katerin Mendez, Soraya Post m fl, skriver vidare;
Vi menar att detta språkbruk befäster rasistiska fördomar och spär på de föreställningar och myter som redan finns kring denna grupp. Språk skapar och upprätthåller normer, därför är det viktigt att slå vakt om vems sanningar som uttrycks och hur dessa uttrycks.

Här kom det igen. Använder man traditionella neutrala ord som tiggare är man rasist/antiziganist. Om man anser något annat än att Sveriges skattebetalare fullt ut och ensamt ska försörja en hel folkgrupp, några miljoner romer, så är man rasist/antiziganist.

En tiggare är en tiggare.

Varför är EU-migrant ett fult ord?

Katerin Mendez, Soraya Post m fl, skriver vidare;
Förre franske presidenten Sarkozy var väl medveten om vad han gjorde då han myntade begreppet ”EU-migrant” för att särskilja romer från andra EU-medborgare, i samband med de första avhysningarna i Frankrike.

Inte ens det extremt neutrala ordet ”EU-migrant” accepteras av Katerin Mendez, Soraya Post och de fyra andra skribenterna.
Vad var Sarkozy ”väl medveten” om när han neutraliserade ordet tiggare till ”EU-migant”?

Viktigt att koncentrera sig på nutid

Katerin Mendez, Soraya Post m fl, skriver vidare;
I Sverige har vi en lång historia av institutionaliserad rasism riktad mot romer som sträcker sig över 500 år bakåt i tiden. Redan 1637 kom första allmänna zigenarförordningen, det så kallade Tattarplakatet, som ledde till förnedring, förföljelse och utvisning av resanderomer.

Romerna har haft ett tufft utgångsläge under århundraden, men idag är idag, och det som är viktigt nu är hur dagens problem ska lösas. Inget av dagens problem löses genom att blicka tillbaka under århundranden. Absolut ingenting! Vi kan gräva ner oss hur mycket som helst i historien, men det löser inga av de aktuella problemen med tiggarna i Sverige.

Vem är det som blåser upp en gissad antiziganism i Sverige?

Katerin Mendez, Soraya Post m fl, skriver vidare;
Det är ett dystert faktum att antiziganistiska myter tagit fart i ny tappning och att svensk medier stödjer detta. Ord spelar roll.

Det är inte antiziganism att använda sig av ordet tiggare. Inte på något sätt!
Däremot – om det skulle vara korrekt att ”antiziganistiska myter tagit fart i ny tappning och att svensk medier stödjer detta”, vilket inte stämmer – så är det till att börja med inte ”svensk medier” som orsakar detta. Betydligt troligare är i så fall att detta orsakas av Feministiskt Intitativ med sin världsfrånvända bild av verkligheten. Fi skapar en dålig stämning. Det Fi gör är kontraproduktivt, och risken är överhängande att det drabbar romerna.

Om det finns antiziganism i Sverige idag – vilket belägg saknas för – så är det primärt politikernas fel.

Stigmatisering och cementering

Katerin Mendez, Soraya Post m fl, obegripliga slutsats;
Genom sitt ordval menar vi att medierna bidrar till att ytterligare stigmatisera utsatta EU-medborgare och till att cementera fördomar, som vid det här laget borde vara förpassade till historiens skräphög.

De syftar alltså specifikt på ordet tiggare, när de skriver ”ordval”.
– Hur skulle ordet tiggare stigmatisera tiggarna?
– Hur skulle ordet tiggare ”cementera fördomar”?

Är det inte så att de som stigmatiserar tiggarna och cementerar fördomar i verkligheten är tiggarna själva? Om de slutar tigga finns det inget att stigmatisera eller cementera, eller?

Ingenstans nämner Katerin Mendez, Soraya Post m fl, vilka ord vi får använda istället för tiggare eller EU-migrant. Som vanligt. En enda lång klagolåt om något betydelselöst, men inte ett enda konstruktivt förslag.
Visst kan vi krångla till det med den oprecisa frasen ”utsatt EU-medborgare” istället för tiggare. Men på vilket sätt är det bättre? Och om Rumänien kickas ut ur EU, vad ska vi då kalla tiggarna? Utsatta medborgare? Eller ”Jobbsökande anonyma personer från andra länder som kanske också ber om pengar”?

De som undertecknat insändaren är;
Katerin Mendez (Fi), Kommunpolitiker i Malmö
Soraya Post (Fi), EU-parlamentariker
Alexander Pancenkov (FP), Romsk aktivist
Glenn Möllergren (vice ordförande Resande- och romers förening i Blekinge)
Irka Cederberg, Journalist, författare
Lina Andersson (människorättsaktivist)Klicka här för att gå till insändaren i SVT, 2015-04-07

Se även bl a;
Ordet EU-migrant tolkas av Institutet för språk och folkminnen och SVT

Åsa Romson kallar romer för zigenare, vad är fel med ordet zigenare?


Är man rasist om man jobbar på ett härbärge för hemlösa svenskar?

Är man rasist om man kallar tiggare för tiggare?

Vad innebär antiziganism i Sverige? Vad innebär romsk inkludering?

FP-politiker tillrättavisas för harmlösa åsikter om tiggeri


EU-migranter tigger pengar av hemlösa, ohållbar situation – tiggarlicens

Gravida tiggare skapar problem i Karlskrona

Är tiggarna ingen ohyra? Anders Lindberg, Aftonbladet, ute och snurrar igen

Boom för staket mot EU-migranter

Media i Rumänien hånar Sverige – Ett paradis för tiggare

Denna blogg uppmärksammas i Rumänien och Finland, etc

Statlig medias extrema vinklingar: ”Nu får EU-migranter jobb”


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter, se innehållsregistret.