Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.

VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION
Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.

Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:

PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA
Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.

Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.

I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.

PS.
Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.

Är öppna gränser FN:s mål?

Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.

Red’s kom:
Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).

Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”.
– Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.

Red’s kom:
Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt;
Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld
så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).

Men andemeningen med hela dokumentet är två saker;
öppna gränser, och
censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.

Bismarck har sagt:

När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.

VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:

I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.

Red’s kom:
Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):

The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.

Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.

Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar; Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.

Det står även:

It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.

Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.

och:

We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.

Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.

Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:

Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga

I klartext:
Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.

Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från;
• ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning?
• ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag?
• ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter?
• ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status
• ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning?
• ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”?
• ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?

Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.

MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.

Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?

Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.

Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med:
– Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.

Red’s kom:
Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.

Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.

I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;

With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.

och:

Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status

Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.

och;

Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law

Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.

De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.

och:

Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination

Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.

och:

Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery

VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER?
Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.

Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.

VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”?
Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?

och:

We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration

Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.

Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter

På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:

Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.

FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).

Migranternas skyldigheter och risker med migration

FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har.

Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.

FN SER INGA RISKER MED MIGRATION
Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.

Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.

FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.

För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.

Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.

Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?

Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.

Illegal migration ska bli legal

Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”.
Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.

Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.

Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”.
Ja, det är väl självklarheter. Men;
Vilket lands ansvar är detta i respektive situation?
Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen?
Hur ska detta förhindras?
Vilket ansvar för detta har migranterna själva?
Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.

KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.

Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller  några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).

Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?

Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?

FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.

Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.

Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.

Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?

FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.

FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.

FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.

JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.

Red’s kom.
KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE
FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.

För mer info se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men;

Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag.
• Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.

• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten.
Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?

I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.

Icke-bindande skyldigheter?

Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”.
Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.(Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle(Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.(Delmål 15, punkt 31)
Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.

POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL
Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.

FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.

FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.

”En statskupp av globalisterna”

Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.

FN:s obegripliga dokument förtydligar?

Amnestys Madelaine Seidlitz säger:
– Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.

Red’s kom:
Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.

KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.

FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.

Vill FN ta bort regler?

Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter:
– De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.

Red’s kom:
Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.

Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.

FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.

Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.

FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för  illegala migranter att ta sig till väst

Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?

Amnestys Madelaine Seidlitz svarar:
– Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.

Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.

LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.

VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.

Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.

Hur diskrimineras migranter?

Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problematt migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.

Red’s kom:
Hur diskrimineras migranter i Sverige?

ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?

SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET
Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!

MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION
Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.

Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.

Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.

Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!

Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?

Är FN:s mål att censurera kritik om migration?

Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.

Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.

Red’s kom:
I FN-dokumentet, mål #17, står det:

OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration

33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.

Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?

Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.

FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!

Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.

Red’s kom:
Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).

Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta:
Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.

Red’s kom:
Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.

SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men;

Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.

Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.

Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.

• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”.
Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?

• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.

Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?

Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med:
– De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.

Red’s kom:
PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen  restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.

Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.

Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?

Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.

Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.

Red’s kom:
I FN:s globalist-dokument står det:

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.

ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR
Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen!
De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.

Motståndet mot FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.

Red’s kom:
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.

Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.

FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande:

– Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.

Red’s kom:
Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet;
1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen.
2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.

Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket.
– Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.

Red’s kom:
JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.

Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).

Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.

Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!

Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).

FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.

Red’s kom:
När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.

POPULISM?
– Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.

Red’s kom:
Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.

Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?

Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
Absolut inte, säger Andrea Spehar.

Red’s kom:
Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?

ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?

Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.

MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).

Källa: Metro

Se även bl a;
Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Björklövsblocket blockerar regeringsblocket

Andra länder förundras över sandlådepolitiken i Sverige

Peter Hjörne (GP) konstaterar att enigheten om den politiska röran i Sveriges regeringsbildning är lika stor utomlands som i Sverige;
– Danmarks Radios Europakorrespondent Anna Gaarslev kallar tonen i svensk politik ”hysterisk och ologisk”.
– Jan-Erik Anderlin, korrespondent för finska Hufvudstadsbladet, kallar regeringsturerna ”en sorts arga leken där man bara stirrar varandra i ögonen”.
– Ledarskribenten på Aftenposten i Norge, Therese Sollien, sa att ”om man gör ett nytt försök att frysa ut SD så kommer det bara att stärka partiet.”.
– Brittiska The Guardians Jon Henley menade att ”de flesta britter som följer europeisk politik intresserar sig för Sverige och tycker att ni är ett vettigt land.” En ståndpunkt som britterna kan komma att ompröva!

Kristallkulan säger följande

Peter Hjörne (GP) spaltar upp vad som kommer att hända framöver:
• Efter att riksdagen nu röstat ner Ulf Kristersson som statsminister får Stefan Löfven en ny chans, men röstas också han ner (om inte L och C att röstar ja).
• Därefter prövar talmannen kanske Annie Lööf med ett massivt nej som resultat.
• Slutligen testas måhända Kristersson igen, i en fjärde och sista omröstning innan det blir extraval, vilket inte skall uteslutas.

Red’s kom:
Ja, med följande korrigeringar;
1. C och L kommer inte att i den andra statsministeromröstningen rösta ja till Stefan Löfven och hans eventuella förslag till regering. De kommer inte ens att trycka på den gula knappen (dvs vi-skiter-i-vilket-knappen) för Löfven.
Det ska här särskilt noteras att Stefan Löfven hemlighållit vilken regering han tänkt sig. Ingen journalist har ens frågat om detta.
Det enda Löfven sagt är att han motsätter sig en omröstning där han föreslås som statsminister… samtidigt som han inte tolererar någon annan regering än en där han är statsminister. Det är dock inte Löfven som bestämmer vem som ska röstas om, utan talmannen, och Andreas Norlén han föreslå Löfven mot hans vilja.

2. Endast om talman Andreas Norlén är korkad (och det är han inte, även om han slösat bort mycket tid helt i onödan innan den första statsministeromröstningen) låter han tid ödslas på en helt meningslös statsministeromröstning med Annie Lööf som statsminister (oavsett vilka partier hon kan sopa ihop, om något, utöver Liberalerna).

KRISTERSSON ELLER LÖFVEN?
Efter att Ulf Kristersson (med en M+KD-regering) nu röstats ner, av bl a C och L, i den första statsministeromröstningen finns det fortfarande bara Löfven och Kristersson att välja på som statsminister. Med samma eller med nya regeringskonstellationer.

I den andra och tredje statsministeromröstningen kommer det att röstas om;
• en Löfven-regering (då kanske Sverige för första gången får svar på vilken regeringskonstellation Stefan Löfven tänkt sig) och
• en Kristersson-regering, antingen med M+KD+C+L, även om Björklövsblocket med Lööf & Björklund blankt vägrar att ingå i en sådan regering (som alltså kommer att röstas ner pga Lööf & Björklund) eller en upprepning av första statsministeromröstningen med M+KD-konstellationen.

Det är svårt att tro att en makthungrig Lööf hellre står utanför en regering än att hon ger avkall på sina generella och ologiska principer om SD, men den som lever får se. Björklund gör i alla fall vadhelst Lööf vill.

MENINGSLÖST ATT FORTSÄTTA DRA UT PÅ STATSMINISTEROMRÖSTNING
Den tredje statsministeromröstningen måste rimligtvis hållas mycket snart, som allra senast 14/12 (innan Riksdagen tar juluppehåll).

Ingen regering där M och MP ingår tillsammans

Varför håller Lööf nu på att sondera möjligheterna för en MP+Alliansen-regering? Alla, utom Lööf & Björklund och deras partier, begriper att man inte kan tvinga Moderaterna att ingå i en regering med ett parti mot bägge partiers vilja.

Speciellt inte med Miljöpartiet, som M, tillsammans med just C och L, röstat bort.

Dessutom skulle det innebära att M och övriga partier blir helt beroende av S – som även M, C och L röstat bort – i varje röstning under resten av mandatperioden
Mandat i riksdagen efter valet 2018

Kommer C & L rösta fram en Löfven-regering efter ett extraval?

Peter Hjörne (GP) ställer sig frågan vad som händer om det blir extraval: För inte kan väl de båda mittenpartierna rösta ner Stefan Löfven igen, sedan de visat att de inte vill låta Ulf Kristersson bilda regering?

En välbefogad fråga, även om det är i högsta grad fel att kalla C och L för ”mittenpartier” bara för att de velar fram och tillbaka i olika frågor. Men visst kan C och L fortsätta att rösta ner Löfven som statsminister även efter ett extraval. I alla fall om de är kvar som riksdagspartier efter detta extraval.

EN RÖST PÅ C & L GER POLITISKT KAOS
Det är i sådant fall upp till väljarna om de tycker det är bra att Sverige inte har någon regering. Vill man ha ett politiskt kaos i Sverige röstar man på C och L.

Statens budget för 2019

Här ska man komma ihåg att Moderaternas budgetförslag kan spela viss (dock inte avgörande) roll för regeringsbildningen. Övergångsregeringens budgetproposition har lämnats in (deadline var den 15 november). Nu har alla partier två veckor på sig att göra tillägg, justeringar eller fråndrag till denna budgetproposition. Därefter ska budgeten beslutas om i december (12/12) och börjar gälla från 2019-01-01.

C och L vill inte stödja en alliansbudget

C och L har klargjort att de inte vill vara delaktiga i en alliansbudget.

C och L har sagt att de kommer att ta fram sina egna budgetförslag och rösta på sina egna förslag samt lägga ner sina röster för Moderaternas alliansbudget. Om så sker kommer Moderaternas alliansbudget vinna med stöd av SD.

OPOLITISK BUDGET KAN EJ SKAPAS
Det sägs att en budget som läggs av en övergångsregering ska vara ”opolitisk”. Detta är självfallet en omöjlighet. En statsbudget är alltid, i alla lägen, politisk. Sedan är det en gränsdragningsfråga (där ingen vet var denna gräns går) för vilka politiska budgetförslag som kan accepteras.

VILKEN ROLL HAR MP I BUDGETEN?
Ingen journalist har ställt frågan vilken roll, om någon, MP haft i Socialdemokraternas ”opolitiska” budget. Vi får kanske aldrig svar på denna fråga, särskilt med tanke på hur journalisterna låter Löfven vara hemlighetsfull om regeringsbildning, budget, infiltration av islamister i Socialdemokraterna och det mesta annat.


Vad vill Björklövsblocket (C och L)?

Alice Teodorescu skriver under rubriken ”Dags för C och L att välja”:
Om Centern och Liberalerna redan innan valet sagt att isoleringen av SD är viktigare än att Ulf Kristersson (M) blir statsminister hade det varit rakryggat och tydligt, och:

Hur många professurer i statsvetenskap krävs det för att förstå vad Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) vill? Svaret är fler än någon kan räkna. Det är nämligen, trots välvilja, omöjligt att få ihop de motstridiga löften som de utfärdade före valet.”

C och L hemlighöll vad de tänkt sig för regering

Alice Teodorescu fortsätter:
Hade C och L i stället sagt att isoleringen av SD är överordnad allt annat, inklusive den egna politiken, och att man därför givet opinionsläget och senare valresultatet
a) lämnar Alliansen och regerar med S och MP (och kanske V?), eller
b) lyfter fram Lööf som statsminister för en regering tillsammans med L och MP som hämtar stöd från S, eller
c) går i opposition om Alliansen inte får egen majoritet
hade man inte behövt övertyga om hur tydlig man är. För då hade man varit tydlig. Och rakryggad.

C & L saknar verklighetsförankring & logik

Problemet är alltså inte inställningen till SD utan att de alternativ man anför saknar verklighetsförankring.

Alice Teodorescu ifrågasätter C:s och L:s logiska tänkande när dessa partier tycker det är acceptabelt att rösta bort Löfven med SD:s stöd men inte att rösta för Kristersson med samma stöd.

S kommer inte stödja en MP+Alliansen-regering

Alice Teodorescu konstaterar att Socialdemokraterna aldrig kommer att stödja att Alliansen bildar regering (med eller utan MP) och skriver:
Är det något Stefan Löfven varit tydlig med så är det att S aldrig kommer att ge detta stöd – S ska som största parti sitta i regeringsställning och inneha statsministerposten. Och varför skulle han ge sitt stöd?

S nyttjar SD för att så split mellan allianspartierna

Alice Teodorescu skriver vidare
Enbart en samlad borgerlighet kan utmana den socialdemokratiska makthegemonin. Det är därför S gör allt för att omkullkasta blockpolitiken och skrämmas med SD.

S enda möjlighet till fortsatt maktinnehav bygger nämligen på att inte borgerligheten tar stöd av SD.

Hur veta vad SD vill utan samtal?

Trots att ingen samtalar med SD om vad de vill ha i gengäld för sina röster påstår många sig veta hur förfärligt illa det skulle gå om man, med deras aktiva eller passiva stöd, tog den makt som väljarna röstat fram.

UTGÅR INTE FRÅN SD:S SAKPOLITIK
Nog hade det därför varit rimligt om man under dessa år satt sig ner och diskuterat vad man kan enas kring och vad man absolut inte kan enas kring. Och informerat väljarna. Då hade man på ett pedagogiskt och logiskt sätt kunnat förklara varför man agerar på ett visst sätt utifrån SD:s faktiska ställningstagande.

Det faller på Lööfs ovilja att diskutera sakpolitik. Nu fick hon sonderingsuppdraget under den falska förespeglingen att det handlade om att diskutera sakpolitik istället för att, som vi alla vet, det enbart handlar om att stänga ute SD.

GES SD INFLYTANDE OM SD TYCKER LIKADANT?
Att lägga fram den politik som man de facto gått vill val på, och som man hade tagit strid för om SD inte funnits i riksdagen, men som SD (som nu finns i riksdagen) också ställer sig bakom, är inte att ge partiet inflytande.

Inte heller innebär samtal eller förhandlingar med SD att man sympatiserar med partiet eller dess företrädare.

Skulle SD begära helt orimliga villkor för sitt stöd, sådant som ligger långt ifrån den förhandlade partens värderingar, är det fritt fram att förhandla med något annat parti – eller avgå. Det är parlamentarism i praktiken för en minoritetsregering, något som Sverige haft lång erfarenhet av.

KOMMER LÖÖF & BJÖRKLUND TA SITT FÖRNUFT TILLFÅNGA?
Förhoppningsvis inser Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) orimligheten i att omöjliggöra för Alliansens statsministerkandidat att bli Sveriges nästa statsminister och därmed få igenom den politik som Alliansen gick till val på för två månader sedan.


Allianspartierna saknar plan för vad vi visste sedan flera år tillbaka

Anna Dahlberg skriver under rubriken ”Låt inte Annie Lööf ta över showen, S och M”;
I två månaders tid har väljarna tvingats bevittna alliansens inre kamp. Att mandaten inte skulle räcka för att förverkliga drömmen om en alliansregering utan SD-stöd har stått klart i flera år. Ändå hade borgerligheten ingen plan för det uppenbara.

C OCH L, SLUTA BLOCKERA TRAFIKEN!
Gång på gång får vi höra att det övergripande målet är att till varje pris hålla ihop alliansen. Valresultatet är sekundärt. Likt sittstrejkare i en gatukorsning tänker de blockera trafiken tills de har fått sin vilja igenom.

Anna Dahlberg tror att väljarna kräver att Lööf och Björklund ska resa sig upp och sluta blockera trafiken.

C OCH L SAKNAR VERKLIGHETSFÖRANKRING
Anna Dahlberg skriver att av C och L uttalade strategier där

* S släpper fram en alliansregering, eller att
* SD släpper fram en alliansregering utan garantier, eller att
* Alliansen bildar regering med stöd av MP
har gemensamt att de saknar verklighetsförankring.

FRÅGAN ÄR INTE VILKA REFORMER SOM BEHÖV UTAN HUR DE SKA GENOMFÖRAS
Anna Dahlberg ger exempel på behov av stora reformer som det behövs en regering för att genomföra;

Det handlar till att börja med om att restaurera statens kärnområden, som rättsväsendet, försvaret och gränserna. S och M kan fatta de svåra beslut som krävs för att säkerställa en stram migrationspolitik och lag och ordning, däribland bättre tvångsmedel, slopade straffrabatter och nya påföljder för unga. De skulle också kunna ta krafttag mot ID-fusket och välfärdsbrottsligheten samt göra om LSS.
Andra prioriterade områden bör vara att reformera bostadspolitiken, genomföra en skattereform samt överföra mångmiljardbelopp till kommunerna för att klara det demografiska trycket och den akuta personalbristen.

FRÅGAN ÄR INTE ”VAD” UTAN ”HUR”
Problemet med Anna Dahlbergs resonemang är att det är illa nog med att politikerna kör sin politikersmörja. Ledarskribenter och andra debattörer behöver inte stämma in i kören. I politik är det ointressant vad politikerna säger sig vilja göra.

Det enda som är relevant är exakt vad man tänker göra för att uppnå vad, och hur (samt till vilken kostnad). Dvs det krävs en kedja av svar på problemens lösningar. Vi vet alla att hela välfärdssystemet (vård/omsorg, skola, polis/rättsväsende, bostäder, etc) är sämre än vad det någonsin varit efter två alliansregeringar och en S+MP-regering. Ett exempel på en konkret åtgärd är ett tiggeriförbud. Att bara pytsa ut pengar till höger och vänster skulle ett dagisbarn klara av.


OBEGRIPLIG STRATEGI AV BJÖRKLÖVSBLOCKET
Sonesson (GP) skriver under rubriken ”Centern vill ha statsministerposten”:

Annie Lööfs (C) och Jan Björklunds (L) senaste orealistiska bud är de vill få till stånd ett regeringssamarbete mellan Alliansen och Miljöpartiet fast de båda miljöpartiska språkrören bestämt avvisat en sådan konstellation. Förslaget saknar dessutom parlamentarisk verklighetsförankring då en blågrön regering skulle ha en riksdagsmajoritet emot sig. Miljöpartiet har svarat att den enda rimliga lösningen är att C och L istället ansluter sig till S och MP och vinkar adjö till Alliansen.

Skvallrar denna invit om duon Lööfs och Björklunds egentliga strategiska mål och dolda agenda? Det skulle i så fall förklara varför dessa två slipade partiledare, med gedigen regeringserfarenhet, styvnackat har valt att måla in sig i ett hörn. Att via förhalande och fixerade positioner steg för steg befria sig från Alliansen och ingå i ett mittenblock.

Misstanken göds om man tar del av ett sex år gammalt strategidokument från Centern som antogs av förtroenderådet året efter att Annie Lööf tog över rodret. I dokumentet, som har rubriken ”Det hållbara alternativet – Framtidsagenda 2020” sammanfattas partiets långsiktiga planer.

År 2020 ska Centern vara ett parti ”med styrka att leda Sverige”. Partiet ska då sätta agendan för hela den politiska utvecklingen och inte vara nischparti som driver ett fåtal profilfrågor. Centern ska ersätta socialdemokratin som politikens normbildare.

Partiet ska även ha en självklar statsministerkandidat: ”Svenska folket ska åter få en centerpartistisk statsminister.” I dokumentet betonas att Centerpartiet banat väg för jämställdheten genom att utse Sveriges första kvinnliga utrikesminister och Sveriges första kvinnliga partiledare. Man kan läsa mellan raderna att nästa mål är att sätta en kvinna på statsministerposten och skriva in sig i historieböckerna.

Jan Björklund (L) har redan avslöjat att han stödjer Annie Lööf som statsminister. Frågan är varför han vill föra Liberalerna mot mitten? Sannolikt handlar det om en kombination av inre tryck från en vänsterfalang, Björklunds intresse av att klamra sig kvar som partiledare, trötthet på att befinna sig i Moderaternas skugga och främlingskap inför Kristdemokraternas konservatism.

Det är uppenbart att Centern planerar att rita om den politiska kartan och drömmer om att återskapa Fälldins storhetstid då en centerpartist, inte en moderat eller socialdemokrat, ledde landet. Det är givetvis ett rimligt mål att vilja göra sitt eget parti stort. Men om man på kuppen illojalt önskar kapa fötterna på det enda politiska samarbete som framgångsrikt fört en borgerlig majoritet till makten i Sverige så borde Annie Lööf hederligt börja spela med öppna kort gentemot sina, snart forna, allianskamrater.

Källor: GP, GP, GP och Expressen

Se även bl a;
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv? – Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, hur journalister tenderar att linda in sin skarpa kritik mot C+L-blocket genom att försöka hitta något negativt att skriva om SD, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.

Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0 – Annie Lööf fick talmannens uppdrag att försöka förhandla fram en ny Decemberöverenskommelse baserat på C+L-blockets vilja. Lööf likställer SD med V. Lööf karaktäriserar sig själv som ödmjuk, seriös och resultatinriktad.


Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Sjöstedt rasar över att Lööf jämför V med rasister


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback


Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Björklund utsätts för samma hetskampanj han utsatt SD för

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD

Journalisterna är snälla mot den s k Sjuklövern och undviker mangrant den viktigaste frågan av alla:

Vilka sakpolitiska frågor – inte ”värderingar” – är det rent konkret som hindrar respektive parti att samverka med, eller ens samtala med, Sverigedemokraterna, och bilda regering med stöd av dem?

LÅSNING PGA ”VÄRDERINGSFRÅGOR” OCH INTE SAKPOLITIK
Det är den stora – och direkt avgörande – frågan! Men tydligen har inte ens talmannen frågat partiledarna om denna helt avgörande fråga (och ingen journalist har frågat varför han inte frågat om detta). Kan man då säga att talmannen bedriver ett seriöst arbete för att få fram en regering?

Politikerna i Sjuklövern tjafsar hela tiden om odefinierade begrepp som ”värderingar”, ”värderingsfrågor” och ”värdegemenskap”, och fakta lyser med sin frånvaro, men ingen sakpolitik diskuteras eller ens tas upp av talmannen.

SONDERINGSUPPDRAG TILL JIMMIE ÅKESSON
Ett enkelt samtal mellan Jimmie Åkesson och Ulf Kristersson hade kunnat göra att Alliansen bildar regering. Talmannen skulle enkelt kunna ge Jimmie Åkesson ett sonderingsuppdrag (parallellt med talmannens till synes eviga samtal med övriga partiledare), men gör ändå inte detta. Och ingen journalist utkräver ett sakligt och relevant skäl från talmannen om varför han är rädd för att göra detta.

Talmannen (en av grundarna till Decemberöverenskommelsen) tycks gå i Sjuklöverns ledband och verkar inte det minsta intresserad av att ens försöka lösa upp knuten mellan SD och Sjuklövern eller delar av denna.

Tramsigt förslag med Lööf som sonderare
Att följa Björklunds önskan och ge Annie Lööf (den som är huvudansvarig för dagens kaos) ett sonderingsuppdrag i syfte att försöka locka över MP till Alliansen vore ett rent hån mot 92 procent av Sveriges befolkning. Om Lööf tror att det skulle förändra något om hon försöker deala med MP så står det henne fritt att göra detta utan att något särskilt uppdrag behövs från talmannen.

Alla, utom Lööf & Björklund, begriper att MP inte kan göra någon skillnad och det vore svagsint att förhala processen ytterligare genom att belöna Lööf för den skada hon ställt till med, genom att ge henne sonderingsuppdraget.

M och KD tar, av naturliga skäl, avstånd från att beblanda sig med MP. M och KD har inget sakpolitiskt gemensamt med vänsterextrema parti som MP.

VAD ÄR ATT TA ANSVAR?
Att enbart utgå från ideologiska skäl (där de ideologiska skillnaderna är betydligt större mellan Alliansen och vänstern än mellan Alliansen och SD) och rädsla för att SD ska ”normaliseras” (vilket redan skett, trots Sjuklöverns alla desperata försök att motverka detta) är knappast att ta ansvar.

Vad är problemet med att Alliansen bildar regering genom att komma överens med SD i frågor de ändå är överens om?

Tycker inte talmannen att det politiska innehållet ska vara viktigare än något annat?

DET TREDJE BLOCKET – MITTENPARTIER?
Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) – där media och vissa partiska och okunniga statsvetare felaktigt benämner Centerpartiet och Liberalerna, och t o m extremistpartiet MP, för ”mittenpartier” bara för att de har svårt att bestämma sig och velar fram och tillbaka i många frågor, eller inte har några åsikter alls i ett antal frågor – har redan innan valet 2018 utestängt alla regeringsalternativ som är tänkbara. Hur tänkte de?

C OCH L BLOCKERAR EN REGERING FRÅN ATT TA ÖVER
Centerpartiet och Liberalerna håller nu de andra partierna som gisslan i regeringsbildningen och skapar stora problem för Sverige när de stoppar möjligheten för en handlingskraftig regering i en tid med behov av stora reformer inom många områden.

Deras väljare frågar sig varför C och L inte vill ta möjligheten att regera och driva sin liberala, icke-socialistiska politik. Vad är det då för mening med att rösta på dessa två partier?

Vid slutet av Ulf Kristerssons sonderingsförsök meddelade Annie Lööf och Jan Björklund att de i nuläget skulle rösta nej för en regering bestående av M och KD eftersom den skulle kräva stöd av SD. Men naturligtvis handlade det istället om att de inte accepterar en regering de som de själva står utanför (i motsats till Jimmie Åkesson).

Det är nu helt och hållet Lööfs & Björklunds tjurighet som gör att S+MP-regeringen sitter kvar än idag med sin avsatta statsminister. Och att alla nödvändiga reformer gått i stå. Medborgarna får betala ett högt pris för att Lööf & Björklund envisas med att fortsätta leka i sandlådan.

Vi vet att samtal inte kommer lösa något
Istället för att Lööf & Björklund ägnar sig åt sina kategoriska uttalanden, och nu bara tjatar om att mer samtal behövs trots att förutsättningar för resultat är obefintliga, så borde de intressera sig för att få igenom den politik som deras väljare röstat på dem för.

Inget hindrar Lööf & Björklund från att samtala med precis vem de vill, om de tror att det skulle lösa något. Varför tycker de att andra ska föra deras talan och arbeta för att lösa upp den kris Lööf & Björklund skapar?

Det finns inget som säger att talmannen måste vara lekledare för alla. Det är fritt för varje partiledare, som så önskar, att ta egna initiativ.

MP OK. SD INTE OK.
MP är allianspartiernas motsats i praktiskt taget alla frågor, särskilt de av störst vikt. T o m i s k ”klimatfrågor”. MP är ett extremistiskt parti med extremistiska rötter, extremistiska medlemmar (kommunister, islamister och aktivister med låg kunskap och starkt avvikande verklighetsuppfattning samt dubiösa värderingar) och extremistiska åsikter.

SD har mycket gemensamt (avsevärt mer än MP inom nästan alla områden) med allianspartierna, även om de flesta likheterna är med M och KD. T ex skatter, företagande, kriminalpolitik och sjukvård. I samarbete med SD kan Alliansen förverkliga Alliansens politik.

DE ”RÖDGRÖNA” ÄR INGET REGERINGSALTERNATIV
Alliansen är större än S+MP-regeringen, men framför allt så har de borgerliga 60% av rösterna. En rödgrön regering torde därmed – enligt all logik – inte vara möjlig.

DETTA VET VI
Det finns två parametrar som vi vet med säkerhet redan idag. Oavsett vilken regeringskonstellation det slutligen blir så kommer;
1. Vänsterpartiet varken att ingå i regeringen eller att ha någon form av överenskommelse med regeringen om dess politik.
2. Centerpartiet och Liberalerna att tappa många väljare i det fall de ingår i någon regeringskonstellation.
3. någon eller några partiledare tvingas vika sig om det ska kunna bli en regering.

Vi vet också att småpartierna Centerpartiet och Liberalerna inte fått många röster men att många av de röster de fått har de fått tack vare att de varit en del av Alliansen. Utan medlemskap i denna Allians kommer deras väljarstöd att rasa.

GRUPPTERAPI MED NORLÈN
Nu ska talmannen ha gruppterapisamtal med alla partier. Förutom med Sveriges tredje största parti (SD) och Vänsterpartiet.
Annie Lööf i sandlådan
TALMANNENS FYRA MÖJLIGA ALTERNATIV
De gruppmöten Andreas Norlén ska hålla, efter att Stefan Löfven erkänt att han misslyckats (vilket alla visste han skulle göra) i sin två veckors sonderingsrunda, 2018-10-29, är med;
1. Samlingsregering S+MP + Alliansen: 259 mandat
2. S+MP + C+L: 167 mandat – 136 (S+MP+L), 147 (S+MP+C)
3. Alliansen + MP: 159 mandat
4. Alliansen eller delar av Alliansen: 70-143 mandat
175 mandat krävs för majoritet, vilket innebär att inget alternativ får majoritet i riksdagen (alt. 1 är helt uteslutet, se skäl nedan). Dvs om man vägrar förhandla med SD så blir SD, med sina 62 mandat och ovanstående alternativ, vågmästare i alla frågor framöver.

Vi konstaterar att;
1. Sveriges tredje största parti (SD) inte är med i något av alternativen.
2. Socialdemokraterna är med i två av fyra alternativ.
3. Extremistpartiet MP (minsta partiet) är med i tre av fyra alternativ.
4. Pyttepartierna C och L – dvs just de två partier med tjuriga partiledare som redan före valet proklamerat att de kommer att rösta emot varje tänkbart regeringsalternativ – är med i samtliga fyra alternativ!

Varför inte ett enda möte som exkluderar de två bråkstakarna som orsakat alla problem; Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L)?


Alternativ 1 – S+MP + Alliansen: ”GLÖM DET!”
Denna storkoalition, Decemberöverenskommelse 2.0, med S, MP och Alliansen – där man kan fråga sig hur MP slank med – har redan sågats längs med fotknölarna av främst S, M och SD, men i praktiken t o m även av C och L. Och KD samt V. På mycket goda grunder;
• Inte minst pga att Sverige inte befinner sig i en krigssituation, enligt vad som påpekats åtskilliga gånger av olika partiledare, bl a Ulf Kristersson (M).
• Samt för att respektive sida inte under några omständigheter kommer att acceptera den andra sidans (blockets) partiledare som statsminister.
• Resultatet skulle bli en extremt urvattnad politik där sex partier (som till och med inkluderar ett vänsterextremistiskt parti) ska jämka sig med varandra.
• Det skulle aldrig fungera att döda all opposition på detta sätt, framför allt eftersom det skulle leda till att alla allianspartier samt S och MP skulle tappa många väljare (där MP och L t o m riskerar att falla under fyraprocentsspärren). SD skulle bli det enda oppositionspartiet, där konsekvenserna av detta skrämmer hela Sjuklövern mer än något annat.

Det är alltså ett alternativ som praktiskt taget alla (S+V+M+KD+SD+större delen av småpartierna C, L och MP) skulle rösta emot, oavsett omständigheter och överenskommelser. Det finns inga kompromisser överhuvudtaget som skulle kunna leda till att denna konstellation bildar regering.

Varje parti i Alliansen som ingår i samma regering som extremistpartiet MP lär straffas hårt av sina väljare.


Alternativ 2 – S+MP+C+L:
Media har under de senaste veckorna fyllts med spekulationer om att den kraftigt irrationella Annie Lööf skulle kunna bli statsminister och då i en S+MP+C+L-regering. Detta är emellertid uteslutet pga;
a) det finns inga partiledare som fungerar sämre ihop än Lööf och Löfven (Lööf har häcklat Löfven mer än någon annan och ingen har varit tydligare än Lööf med att Löfven skulle bort),
b) ska de två minst kompromissvilliga partiledarna – Lööf (som nu visat hur oresonabel hon är) och Löfven (som klargjort att S bara ingår i en regering om Löfven får statsministerposten) – som var för sig är svårast att samarbeta med samarbeta med varandra?,
c) det skulle bli oerhört märkligt om de två partier som enhälligt röstat bort Löfven plötsligt skulle backa och på något sätt stödja att Löfven får sitta kvar (med som konsekvens att deras väljare därefter aldrig skulle kunna ha något förtroende för partierna och i synnerhet inte för partiledarna),
d) Annie Lööf har varit mycket tydlig med att hon inte sätter sig i en S-ledd regering om inte hela Alliansen är med,
e) de stora skillnaderna i politiken,
f) i nästkommande val (ordinarie eller extra) skulle alla dessa fyra partier tappa många röster, och såväl MP som L skulle med stor risk falla under fyraprocentsspärren. Vilket alla dessa partier självklart är fullt medvetna om.

Varför diskuteras detta alternativ i media utan att någon förklarar varför denna konstellation är utesluten redan från start?

Om Centerpartiet, eller Centerns systerparti Liberalerna, lämnar Alliansen för detta S+MP+C+L-alternativ skulle det få förödande konsekvenser för dessa partier. Det förstår garanterat även Lööf & Björklund.

Om man bortser från det faktum att varken Löfven eller någon av de socialdemokratiska ledamöterna, samt förmodligen många riksdagsledamöter från L, skulle acceptera Lööf som statsminister (Annie Lööf säger att det är ”så klart en teoretisk möjlighet” att hon blir statsminister) i denna konstellation, oavsett alla tänkbara villkor/överenskommelser;
• Med Lööf som statsminister skulle hela M+KD+SD och V samt S aktivt rösta emot detta och därmed faller förslaget. Även delar av L och MP (och kanske även några från C) skulle rösta mot förslaget.

– Om Socialdemokraterna ska vara i regering så ska jag vara statsminister, säger Löfven till TT. Dvs precis enligt vad han sagt oräkneliga gånger tidigare.

Om man bortser från det faktum att delar av C, och säkert större delen av L, skulle rösta emot denna S+MP+C+L-konstellation med Löfven som statsminister, oavsett alla övriga villkor/överenskommelser;
• Med Löfven som statsminister skulle hela M+KD+SD och V (191 mandat) rösta emot detta, och därmed faller förslaget.

S+MP+C+L-konstellationen skulle med Lööf som statsminister få ca 300 röster mot sig och med Löfven som statsminister minst 191 röster mot sig. 175 röster räcker för att förslaget ska falla.

Okunnig statsvetare:
– Jag tror att det är dit Liberalerna och Centerpartiet kommer komma till sist, säger statsvetare Jenny Madestam (vid Södertörns högskola) om S+MP+C+L-alternativet.
Även om detta högst osannolika scenario skulle bli verkligt inför en statsministeromröstning så spelar det ingen roll, eftersom det ovillkorligen kommer att röstas ner.


Alternativ 3 – Alliansen + MP:
En konstellation bestående av Alliansen plus MP skulle få som minst 190 (144 röster från de ”rödgröna” + 62 från SD) röster mot sig. Men säkert skulle ett antal även inom främst M och KD rösta mot förslaget eftersom de inte kan tänka sig att samarbeta med vänsterextremister. Eftersom 175 röster räcker för att förslaget ska falla så faller detta förslag med råge.

Talmannen dansar efter Lööfs & Björklunds pipa
Det är Lööf & Björklund som som velat ”förstärka” Alliansen med sin politiska motståndare, det vänsterextrema MP. Ingen begriper varför, särskilt eftersom detta alternativ skulle samla som allra mest 159 röster (men i realiteten troligen betydligt färre) av de 175 som behövs för en majoritet. Självklart skulle MP aldrig lämna vänsterblocket för att alliera sig i en minoritet med sina politiska motståndare. Vilket MP (inkl. Isabella Lövin) tydligt klargjort. MP har också varit mycket tydliga med att de aldrig kommer att acceptera en moderat statsminister.

MP en tung belastning för alla som samverkar med dem
Miljöpartiet har varit en tung belastning för Socialdemokraterna under mandatperioden 2014-2018 så ingen skulle väl bli gladare än Löfven om han kan bli av med MP till Alliansen, men för regeringsbildningens skull vill S gärna ha kvar MP på sin sida tills hoppet är ute för S att få en regeringsposition.

Expressen skriver om Alliansen+MP-alternativet:
Li Bennich-Björkman tror att det faktum att detta är den koalition som nu styr i Stockholm kan spela in.
– Jag tror att det har en psykologisk betydelse för partierna att det i huvudstaden redan har bildats en sådan koalition. Det bidrar nog till att det överhuvudtaget blir psykologiskt möjligt för partierna.
Med så låg kompetens på statsvetare undrar man hur Sverige kan gå runt. De som har den minsta kunskap om politik förstår att det inte går att relatera vad som händer lokalt politiskt i enstaka kommuner till rikspolitik, som är något helt annat. Att C och L kan tänka sig att regera med stöd av MP (där de i så fall bortser från alla väljare de tappar) gör inte att M eller KD skulle falla i samma fälla.

”GRÖNVÄNSTERN”-ALTERNATIVET
MP+C+L
– med ynka 67 mandat (där M ensamt är större än dessa tre pyttepartier tillsammans) – är inget alternativ som talmannen (eller någon med minsta fönuft) kan se, men har ändå tagits upp av statsvetare Li Bennich-Björkman (som tydligen har Miljöpartiets grundare, Per Garthon, som idol) som ett möjligt alternativ, med Annie Lööf som statsminister. Hur man kan kalla sig för statsvetare och vara så långt ute i det blå om politiken är märkligt.
– Det är en möjlig regering som inte skulle få en majoritet emot sig. Det skulle vara uppseendeväckande om M och S röstade emot en regering innehållande partier som de själva vill regera med, säger statsvetare Li Bennich-Björkman.
Man behöver inte kunna mycket om politik för att begripa att få konstellationer skulle få en större majoritet emot sig (av många skäl) än denna.

Även Magnus Hagevi, professor i statsvetenskap vid Linnéuniversitetet, ser Annie Lööf som möjlig statsminister.


Alternativ 4 – Alliansen, eller delar av Alliansen:
Detta är egentligen det enda möjliga regeringsalternativet, men alla tänkbara kombinationer för detta alternativ är uteslutna såtillvida inte någon pratar med Jimmie Åkesson.

I praktiken handlar det främst om en M+KD-regering med stöd av SD, som tolereras av C och L. Vad detta alternativ faller på är att Annie Lööf (C) & Jan Björklund (L) aldrig skulle acceptera detta alternativ med stöd av SD, varken om de sitter i regeringen eller om de agerar stödpartier för M+KD-regeringen. C och L kräver platser i regeringen och allt annat kommer de att rösta emot.

– Det är Norléns sistahandslösning, och så ser jag också det, säger statsvetare Jenny Madestam.
Nej, det är på intet sätt talmannens sistahandslösning. Jenny Madestam har inte förstått att ordningen som talmannen talar med de fyra grupperna inte har något överhuvudtaget att göra med hur troligt alternativet är.

Om något så är det så att talmannen placerat alternativet sist under dagen just för att är det troligaste alternativet, dvs en allianskombination är förstahandsalternativet.


Av ovanstående skäl, som vi alla känt till sedan senast valdagen 2018, borde Andreas Norlén från dag ett ställt frågan på sin spets genom att kalla till röstning om statsminister.

Det är knappast rimligt att en talman har makten och möjligheten att ensam förhala processen i ett regeringsbildande så som Andreas Norlén gjort.

De besked samtliga partier gav idag är exakt samma som på valkvällen 2018. Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) håller regeringsbildningen i ett dödläge.
Den med råge bortröstade statsministern Stefan Löfven upprepar i var och varannan mening att han vill bryta upp blockpolitiken så att han kan bilda ett eget block där han är statsminister.

50 DAGAR – OCH UPPÅT – UTAN ATT NÅGOT HÄNT
Det har nu gått 50 dagar sedan valet 2018. Innan valet ville partiledarna inte ge besked om hur de tänkt bilda regering, med som skäl att de inte visste hur valresultatet skulle bli. Efter valet (där alla långt innan valet visste att valresultatet skulle bli ungefär som det blev) står det klart att de bara ljög väljarna rakt upp i ansiktet.

50 DAGAR SOM INTE FÖRÄNDRADE SVERIGE
Sjuklövern har haft minst 50 dagar på sig att diskutera fram en lösning i valfria kombinationer. Det är uppenbart att inget parti haft någon plan före valet och nu har det blivit uppenbart för alla att de saknar en realistisk plan även efter valet. De har helt enkelt inte tänkt!

VEM ÄR DEN VUXNA I RUMMET?
Jimmie Åkesson är den enda vuxna i rummet av partiledarna eftersom han åtskilliga gånger sagt att han är beredd att prata med samtliga övriga partiledare, t o m med Jonas Sjöstedt (V).

TALMANNEN FÖRVIRRAD?
Andreas Norlén säger att skälet till att han inte kommer att blanda in Jimmie Åkesson i gruppsamtalen är att alla partier i Sjuklövern sagt att de inte vill samarbeta med SD. Men det har ju alla andra partier också sagt om varandra!

MÖTE MED JIMMIE ÅKESSON OCH PARTILEDARE
Om det varit lite krut i Andreas Norlén så hade han gjort raka motsatsen och krävt att varje enskilt parti skulle mötas tillsammans med Jimmie Åkesson och Andreas Norlén. Det är ju trots allt där knuten har en i alla fall rimlig chans att lösas upp.

ANDREAS NORLÉN SER TILL SITT EGET BÄSTA
– Min uppfattning är att ett extraval vore ett stort nederlag för det svenska politiska systemet, sa Andreas Norlén under presskonferensen 2018-10-29.
För det ”politiska systemet”, eller för Andreas Norlén? Problemet här är att Andreas Norlén inte vill skrivas in i historieböckerna som den första talmannen som misslyckats med en regeringsbildning. Dvs regeringsbildningen riskerar kraftigt att dras ut på tiden av Andreas Norlén, enbart pga hans personliga intresse.

Dessutom skulle talman Andreas Norlén förlora sitt jobb om det går så långt som till extraval.

Det är tydligt att Andreas Norlén gillar att stå i rampljuset, men nu måste han börja ta ansvar och sluta förhala det som måste göras.

VAD MÅSTE GÖRAS NU?
Hög tid att sluta med alla dessa samtal där alla vet att de inte kommer att leda någon vart. Om Andreas Norlén inte ska förlora allt förtroende kallar han, innan oktober månads slut, till en första omröstning av statsministerposten med beskrivning av vilka politiska partier omröstningen kommer att avse.

Det första alternativet kommer självklart att falla, och därefter krävs två snabba röstningar om regering (som högst troligt inte heller kommer att gå igenom). Först när en enda omröstning återstår, innan extraval är ett faktum, kommer partierna att få press på sig att börja bete sig som vuxna.

Not.
Samtliga Sveriges journalister och alla involverade statsvetare har låtit sig luras av talmannens löfte om att han kommer att kalla till omröstning under hösten. Det innebär bara att han ger sig själv fram till den 21/12 att kalla till den första av fyra omröstningar.

Se även bl a;
Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Löfven: Rätt av Socialdemokraterna att samarbeta med nazisterna

Expressen ställer 2018-10-26 följande fråga till Löfven;
– Hur ser du på att Moderaterna i flera kommuner i landet både samarbetar och förhandlar med Sverigedemokraterna?

Stefan Löfven, f.d. statsminister, svarar;
– Ja, vi har ju sagt det tidigare att det är uppenbart, det är ju inget nytt nu, det skedde faktiskt under den förra mandatperioden också, exempelvis Gävle, Hässleholm. Så att det är inget nytt. Men jag menar att vi har valt sida, Socialdemokraterna, vi har valt att stå på rätt sida i historien och där tänker vi stå kvar.

”På rätt sida i historien”?

Som förhoppningsvis de flesta känner till idag så är det Socialdemokraterna (inte minst med sitt rasbiologiska institut och tvångssteriliseringen samt socialdemokrater som bl a Per Albin Hansson och Tage Erlander) och Centerpartiet som har haft ett dokumenterat samarbete med nazisterna i historien.

Sverigedemokraterna har ingen dylik historia!

Står Löfven bakom Socialdemokraternas mörka historia?
Finns det något annat sätt att tolka Stefan Löfven än att han stödjer det samarbete Socialdemokraterna haft historiskt med nazisterna, dvs det nationalsocialistiska partiet?

Socialdemokraternas historieförfalskning
Socialdemokraternas ständiga och desperata försök till historieförfalskning och lögner tar sig allt löjligare proportioner. Inte minst genom Stefan Löfven, som aldrig verkar tröttna på att kasta sten i glashus. Detta utan att Sveriges kraftigt vänstervridna medier reagerar.

Är Socialdemokraterna ”ett parti som alla andra”?
Per Albin Hansson, Sverige åt svenskarna
Källa: Expressen

Se även bl a;
Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Forskare eniga i att SD inte är fascister


Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson

Sju partier i riksdagen kör nu den stängda dörrens politik och alla tävlar om vem som bäst kan utestänga drygt 1,1 miljoner medborgare i Sverige från varje form av inflytande över landet.

Grundlagen i Sverige säger att makten utgår från folket men partiledarna i sju av riksdagens partier säger att makten utgår från av dem utvalda partiledare.

Kristdemokraterna har kommit lindrigt undan i debatten om partiledarnas barnsliga och tjuriga beteende i sin sandlåda. Medan media visat på Annie Lööfs och Jan Björklunds infantila inställning till SD och deras vägran att ens prata med SD så har Ebba Busch Thor fallit i skymundan. Som om att hon inte beter sig likadant.

Ebba Busch Thor har t o m vunnit stor uppskattning bland Sverigedemokratiska väljare. Men varför? Ebba Busch Thor resonerar precis lika barnsligt som Lööf, Björklund och Kristersson. Den enda skillnaden mellan Ebba Busch Thor och Lööf/Björklund är att Ebba Busch Thor inte ser något problem med att bli inröstad i en regering med stöd av Sverigedemokraterna.

Hur lättlurad är du?
Det blir lite märkligt att en partiledare uppskattas enbart för att denna partiledare inte är fullt lika inhuman som de andra.

Ebba Busch Thor dansar själv i den ringdans runt Jimmie Åkesson som hon anklagar Lööf & Björklund för, där Thor ”glömt” sin danspartner Ulf Kristersson. I nedanstående citat från intervjun med Ebba Busch Thor säger hon exakt likadant som hon sagt tidigare, där hon instämmer i de andra partiledarnas beslut att inte diskutera sakpolitik med Sverigedemokraterna.

Extremt undvikande svar på frågor
En sak som kan upplevas ganska irriterande är att Ebba Busch Thor är väldigt långdragen i sina svar. Hon ger minst lika undvikande och flummiga svar som övriga partiledare i Sjuklövern men ovanpå detta så drar hon väldigt mycket på orden och upprepar konstant ord efter varandra.

Det tar mycket, mycket lång tid för Ebba Busch Thor att säga ingenting. Inget sitter i ryggmärgen utan Ebba Busch Thor måste tänka efter länge i nästan varje mening hon säger. Se ordagrann transkribering nedan av Expressens intervju med Ebba Busch Thor:

Hur var mötet med Stefan Löfven igår?
– Nä, men det var ett ett bra möte. Jag har inte tänkt avslöja någ några detaljer om det, men men det var ett ett bra respektfullt möte men jag hade ju, som som Stefan Löfven var väl införstådd med redan, inga inga nya besked att ge honom utan vår hållning i frågan om vem som bör vara statsminister alltjämt är densamma.

Du har varit tydlig med att du under inga omständigheter vill se Stefan Löfven som statsminister men är det då meningsfullt att träffa honom?
– Dels så tycker jag att det det är faktisk en fråga om om om hyfs att när någon bjuder bjuder in till ett möte och i det här fallet också en statsminister i en övergångsregering så tycker jag att det är lämpligt att man kommer och någon som fått sonderingsuppdraget att man i lugn och ro utan en en live-sänd kamera faktiskt kan få lov att ge ge sina besked och svara på på följdfrågor redogöra för vad ens hållning hållning är. Sedan passar det ju självklart på att att förmedla vad som är är viktigt för för Kristdemokraterna oavsett vem som vem som sitter i i regering.

Vad är det som är viktigt för Kristdemokraterna i dina samtal med Stefan Löfven?
– Nä, men det har handlat om om vårt stora stora engagemang i sjukvårdsfrågan och att vända den allvarliga kris som som många drabbas utav. Vi har ju i allt väsentligt en sjukvård i världsklass men det bygger på att man också får tillgång till till den vården. Och nu är det ungefär 130 000 patienter som antingen får sin, har fått vänta alldeles för länge på sin operation eller specialistvård. Så det, och inte minst frågor som rör att underlätta för Sveriges familjer passade jag på att lyfta. Men…

Upplevde du att statsministern, eller Stefan Löfven statsministern i en övergångsregering, var intresserad av att diskutera lösningar på t ex vårdkrisen med dig igår?
– Nej, men som sagt vi vi, den den stora frågan om vem som bör vara statsminister där har vi ju har vi ju olika åsikter, men för att ytterligare detaljer i samtalet är inte aktuellt att redovisa, men men för oss så är beskedet alltjämt att vi anser att Ulf Kristersson bör vara statsminister och vi kommer inte att rösta för eh Stefan Löfven som statsminister om den frågan skulle prövas igen.

Så vad tror du om Stefan Löfvens möjligheter att lyckas med sitt sonderingsuppdrag?
– Ja, jag tror just nu att de är ganska ganska små. Det var ju naturligt att talmannen lät sonderingsuppdraget gå över till Stefan Löfven. Men vi har ju så sent som bara för några veckor sedan prövat stödet för Stefan Löfven och då var det alltså 204 ledamöter som valde att rösta nej och jag bedömer att det styrkeförhållandet har inte ändrats.

Ebba Busch Thors upprepningar i obegripliga meningar fortsätter (mening för mening):

– …all den all den reform politik, hela den reformagenda som som Alliansen
– …pröva möjligheten att att
– …jag känner en en

– …Nä jag jag gör inte det
– …tittar på t ex de de
– …som är vi vet är
– …inom borgerligheten så så har
– …det är ganska länge sedan som som
– …det finns en väldigt stark värdegemenskap [???] mellan alliansens partier
– …regeringsbildningen efter efter valet 91
– …de stora politiska de stora politiska frågorna

– …den är ju den är ju
– …i allt väsentligt så så jag menar alla fyra partier har gett besked om att det inte är aktuellt att förhandla med Sverigedemokraterna och det menar jag det är det viktigaste
– …det är ju det är otroligt svårt att förklara för väljarna att man har en situation där där jag säger
– …det är det är ganska svårförklarat
– …som jag tror tror behövs i Sverige
– …som som jag tror är bäst

– …Jag jag bara konstaterar att det är väldigt svårt för väljarna att att hänga med
– …vad är det vad är det som händer

– …Ja, men det det är, jag får ha respekt för att det är deras det är deras linje men jag menar att den är den är svår att att förklara

– …Jag jag håller inte med om den och jag jag minns inte riktigt i vilken relation till vad som han gjorde gjorde drog den slutsatsen och jag kan bara konstatera att vi vi haft ett nära nära samarbete alla partier i i Alliansen

– …Eh, nä men vi har ju uttryckt olika öppenhet inför att t ex sitta i i i en regering tillsammans med Socialdemokraterna
– …Eh, Annie Lööf är väldigt tydlig på att hon vill hålla ihop Alliansen precis som precis som jag är
– …vi har samma samma ingångar där

– …det måste också finnas ett incitament för en part att komma till komma till förhandlingsbordet
– …har rätt till till regeringsmakten

– …Jag jag kan bara redogöra för för för hur vi tänker hur jag tänker eh och jag konstaterar också att i i flera större delar så så landar jag och Annie Lööf lika eh

– …Nej alltså det här, vi har ju varit väl införstådda med att det det skulle kunna hamna i i ett sådant här läge
– …och det det får man ha ha ha respekt för och så ska det ju prövas olika varianter för att för att se
– …kanske inte är är det

– …En del frågar liksom hur hur stressad jag är över att Löfven skulle lyckas locka över med något köttstycke av något slag, det är jag inte eh för att jag jag vet vilka besked vi har gett till varandra kring att kring att hålla ihop eh Alliansen

– …Ja, jag litar på deras ord, alla gånger, och jag tror det kommer vara otroligt svårt för för Stefan Löfven att att få något få något annat besked, men då måste vi också då måste det också finnas en tydlig plan för vad man gör då istället.

Ebba Busch Thor låser inte dörren för Jimmie Åkesson

Ebba Busch Thor blir rejält ställd mot väggen med följande frågor, där svaren från Ebba Busch Thor är ren rappakalja:

Ända sedan valnatten har Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson upprepat en sak. Han vill träffa er, han vill prata med er för att se om ni kan komma överens. Men samtliga partiledare i Sveriges riksdag vägrar att prata med honom, är det verkligen rimligt?
– Nej men jag jag menar att våran ståndpunkt i det är ganska ganska väl kända och eeh jag menar jag har aldrig efterfrågat utav någon att man ska rösta för någonting där man inte har någon aning om vilken politik man får och jag menar att med Ulf Kristersson som statsminister så är det väl känt vilken vilken politik man kommer att få med en regering som leds utav Ulf Kristersson. Eeeh, och… ja då har då står man inför ett vägval hur man hur man ska agera om man vill rösta för Ulf Kristersson eller om man vill rösta för Stefan Löfven och ge honom fyra år till.

Red’s kom:
Kan politikersvammel bli mer svammel än så här? Vad var svaret på frågan? Inget i Ebba Busch Thors långa och synnerligen förvirrade svar har något som helst med frågan att göra!

Ebba Busch Thors svar hänvisar nästan alltid någonstans till Ulf Kristersson oavsett vad frågan handlar om.

Om Jimmie Åkesson kommer upp hit till Kristdemokraternas kansli. Plötsligt knackar det på dörren och han vill bli insläppt för att prata med dig, kommer du att öppna dörren?
– Ja, men jag har jag har alltid hälsat artigt på på Jimmie Åkesson och vi har ju hamnat bredvid varandra i alla alla möjliga olika sammanhang. Det har varit prinsdop och det har varit riksmötets öppnande i Storkyrkan och och annat och pratar pratar obehindrat med varandra.

Så kommer han hit för att prata då är han välkommen?
– Ja, det är klart, jag pratar MED ALLA politiska företrädare som som jag som jag stöter på. Men jag sätter mig inte ner och förhandlar politik hur som helst. Så är det.

Tror du att Annie Lööf och Jan Björklund skulle öppna dörren för Jimmie Åkesson?
– Ja, det det, och då är vi tillbaka på vad vad jag anser är är hyfs och och rimlig vett och etikett så att det det tror jag nog.

Demoskop säger att många SD-väljare uppfattar att du är den alliansledare som är mest öppen för en regeringsbildning som inkluderar ett SD-stöd. Är det en korrekt uppfattning?
Men men jag vill, minst orädd för att tillträda på ett på ett stöd som i riksdagen som också inkluderar ett stöd från Sverigedemokraterna.
Det betyder samma sak? [mest öppen vs minst orädd är varandras motsatser!]
– Ja. Sedan vet ju Sverigedemokraterna vad våran hållning är i i frågan om om förhandling. Men jag tror att det finns en en uppskattning för att man är rakryggad och står för sin politik i alla lägen och inte börjar göra märkliga ringdanser för att man tänker mer kring vem är personen eller partiet som sitter bakom knapptryckningen, utan att det är politiken och vilken skillnad man kan göra som är i centrum.

Red’s kom:
Ingen journalist har ställt ovanstående frågor till Lööf eller Björklund (eller någon annan partiledare i Sjuklövern), men vi vet att svaret kommer att bli detsamma (förhoppningsvis kortare). Dvs allianspartiernas partiledare skulle kanske kunna sträcka sig till att prata väder (dock inte klimat) med Jimmie Åkesson, men inte mer.

Jimmie Åkesson säger till Expressen att han undrar vad som hände med hyfsen när han bjöd in Ebba Busch Thor och Ulf Kristersson till samtal precis efter valet, och upprepar det han sagt sedan valnatten:
– Om nu Ebba Busch Thor verkligen är så orädd som hon säger, så borde hon använda det modet till att börja samtala med oss. Någon behöver ta första steget för att bryta upp dom låsningar som finns i regeringsfrågan.
Ebba Busch Thor
Källa: Expressen

Se även bl a;
Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder

I en artikel i Expressen skriver Lotta Gröning om hur illa de antidemokratiska politikerna sköter sig och den låga kompetens de besitter.

Partiledarna har idag bara ett fokus och det handlar om hur man på bästa sätt kan utesluta drygt 1,1 miljoner medborgare från den minsta form av inflytande. Politiken i sig har helt fallit i skymundan, och politikerna har efter valet smällt igen dörren rejält till sina väljare.

Det är bra om partier kan enas i frågor, men det finns tyvärr bara en sak partierna i Sjuklövern är eniga i och det är att Sverigedemokraterna ska uteslutas till varje pris. Tänk om politikerna istället varit lika intresserade av att verka i landets intresse och enats i politiska sakfrågor.

Partiledarna i Sjuklövern ser det som att de i sin maktfullkomlighet enbart företräder sina egna väljare, dessutom bara en del av dessa. Detta istället för att förstå att sitter man i riksdagen måste man företräda alla så gott man kan, och då måste politiken komma i främsta rummet, inte vem man samarbetar med för att uppnå sina politiska mål:

Är det bara jag som skäms och skräms över hur vår demokrati hanteras och skjuts i sank? Losers slåss om vem som ska få makten.

Red’s kom:
Det borde rimligtvis vara politikerna själva som ska skämmas… medan vi, folket, skräms. Men bland dessa politiker tycks inte finnas någon självkritik.

VAR ÄR DE VUXNA I RUMMET?
Stefan Löfven har övertagit sonderingsuppdraget för att bilda regering och det i princip enda han har att säga är att han inte tänker prata med SD. Parodin på politik fortsätter som tidigare.

Samtidigt som partiledarna leker i sandlådan skjuts för landet viktiga reformer på framtiden.

Ansvariga politiker har förvärrat situationen efter valet 2018

Ansvariga politiker som satt oss i den här situationen och med medvetna politiska val förvärrat den.

Red’s kom:
Talmannen, Andreas Norlén, har sannerligen ingen lätt uppgift när han nu ska vara lekledare för alla dessa partiledare i Sjuklöverns sandlåda.

Vad blir bättre av att hårdnackat alltid bemöta Jimmie Åkessons utsträckta händer åt alla håll med stängda dörrar?

Den politiska kartan har på kort tid ritats om rejält, men det är inget Sjuklöverns partiledare anser sig behöva ta hänsyn till på något sätt. Sådant beteende brukar straffa sig.

Löfven, Lööf, Kristersson, Björklund, Busch m fl vill inte ta ansvar för landet, och det politiska spelet fortsätter där hatet styr.

Demokratin skjuts i sank av Sjuklövern

Vi som i decennier har varit stolta över den svenska demokratin har nu ingenting att vara stolta över. Demokratin är skjuten i sank.

Decemberöverenskommelsen dödade demokratin

Decemberöverenskommelsen var spiken i kistan eftersom oppositionen dog!

Red’s kom:
Tystnadskulturen och hatisk vänsterextremism (nu alltmer även från högern) har tagit över istället för det offentliga demokratiska samtalet i sakfrågor.

Sex av åtta partier som förlorat slåss om makten

Nu utgår ett gäng politiska förlorare ifrån att valresultatet handlade om sex partier inte om åtta, men så ser verkligheten inte ut oavsett vad de önskar. Dessa sex slåss nu dessutom om makten.

• Faktum är ju att 1,1 miljoner människor proteströstade tydligt på SD.

MP tappade fyra av tio väljare.

Socialdemokraterna gjorde sitt sämsta val någonsin och de förlorade förtroendet hos medlemmarna i facket.

Moderaterna har inte fått något bevis på att deras politik är rätt.

Ändå sitter de alla kvar på sina piedestaler och ser det som självklart att de ska leda landet.

Partiledarna har stängt dörren till sina väljare

De har stängt dörren till sina väljare, de skäller och stönar över hur politiker i landsting och kommuner tar ansvar efter valet.

Red’s kom:
Partiledarna har sedan länge slutat lyssna på folket! Det är uppenbart att de inte ser något behov av att ta hänsyn till folkviljan.

Detta samtidigt som det fungerar allt sämre som argument och svar på allt att ge sina meningsmotståndare epitet som rasist och främlingsfientlig.

Enig bannlysning av samarbete med SD

En bannbulla har gått ut att inte samarbeta med SD.

Värst är Stefan Löfven som ringt runt till socialdemokrater i kommunerna med uppmaningen att utesluta SD.

Björklund, med riksdagens nästminsta parti, har hög svansföring

Jan Björklund vars svansföring är särskilt hög har ju stora problem inom sitt parti.

SD HAR VARIT EN DEL AV POLITIKEN I LANDSKRONA I 16 ÅR
I Landskrona samarbetar L med SD och de har fått mycket gjort. Torkild Strandberg (L) kommunstyrelsen ordförande i Landskrona säger till SVT att frågan om att samarbeta med SD börjar bli tjatig. De har varit en del av politiken i 16 år.

Liberalerna utesluter också vänstern som regeringsunderlag.

LIBERALERNAS ”LÖSNING” LAMSLÅR POLITIKEN
Deras väg till makten är en blocköverskridande regering som inget parti gick till val på. En lösning som lamslår politiken.

Red’s kom:
Jan Björklund (L) ser löftet till sina barn (att aldrig på något sätt samverka med Sverigedemokraterna) viktigare än barnen i Sverige.

Majoriteten av Liberalernas riksdagsgrupp vänder sig idag mot att Jan Björklund, som nu sällat sig till vänsterfalangen inom Liberalerna (med partisekreterare Maria Arnholm och Birgitta Ohlsson), skulle kunna tänka sig att samarbeta med Socialdemokraterna.

I Centerpartiet håller Annie Lööf hårt i partipiskan så där verkar ingen våga säga sin mening… ännu i alla fall.

Politikernas agerande farligt för demokratin och samhället

Rikspolitikernas agerande är farligt för demokratin och samhällsklimatet.

• Deras beteende sprider sig i samhället, till skolor och arbetsplatser, till unga och gamla.

• De skapar rasism, rädsla, hat och inte minst ett totalt förakt från stora delar av befolkningen gentemot dem själva.

• De undergräver politikens förtroende.

• Inte nog med det, de befäster klyftor och skapar nya.

Red’s kom:
Inga partiledare i landets historia har lyckats polarisera landet mer än partiledarna i Sjuklövern.

Partiledarna tror att de bara företräder sina egna väljare

De rider på en missuppfattning om att de bara företräder sina väljare när de vill ha makten över hela befolkningen.

Ingen i Sjuklövern vill ta ansvar för landet

Det värsta i allt detta – vi får ingen regering som är en enade kraft för landet, tvärtom en regering som stämplar ut vissa som icke önskvärda.

Red’s kom:
Nu får den f d statsministern Stefan Löfven åka till Bryssel och förhandla om migrationspolitiken.

Stefan Löfven samt EU:s stats- och regeringschefer kommer att behandla;
• Migration
• Kontroll av EU:s yttre gränser
• Motverka människosmuggling
• Samarbetet med migranternas ursprungs- och transitländer
• Det gemensamma asylsystemet
• Återvändande av migranter
• Gemensam gräns- och kustbevakning
• Inre säkerhet
• Desinformation och yttre påverkan inför EU-valet.

Hur mycket skada kan Socialdemokraterna ställa till med innan sandlådepartierna förstår att det är viktigare att ta över än att gnabbas om vem som på bästa sätt kan utesluta 1,1 miljoner medborgare från all form av inflytande över sitt land?

Om M, KD, C och L brytt sig det minsta om Sverige så skulle de aldrig gett Stefan Löfven möjlighet att vara delaktig i beslut – som enda representant från Sverige – om det som väljarna, direkt och indirekt, uppfattar som landets viktigaste frågor; migrationsfrågorna!

Partiledarnas låga kompetens och maktbegär, ett stort problem för Sverige

Det övergripande problemet som just nu framträder i kampen om makten är en låg kompetens bland partiernas ledare som sätter makt före demokrati och folkvilja.

Folket är uppgivet över politikerna

Jag har fått över 2000 mejl efter mina två senaste krönikor i Expressen. En företagare skrev: ”Jag har arbetat hårt i hela mitt liv och betalat in mycket skatt till statskassan. Nu har jag fått nog, jag lägger ner företaget, börjar arbeta svart och tänker aldrig mera rösta.”

En kvinna berättade att hon träffat sin granne efter att de hade röstat. Grannen frågade, vad röstade du på och kvinnan svarade att hon röstat på SD. Då sa grannen, jaha då har vi inget mer att prata om du och jag, och så vände hon på klacken och gick.

En annan man berättade om sitt kompisgäng. De är 24 stycken av alla sorter, familjer som tar hand om ensamkommande barn, högutbildade och lågutbildade och invandrare. Alla är politiskt intresserade ingen av dem hade någonsin röstat på SD förrän vid detta val. ”Vi var alla rörande eniga om att det var dags att protestera mot den förda politiken”, skriver mannen.

Valet 2018, en folkprotest mot partierna i Sjuklövern

I mejlkorgen finns allt, centerpartister som går till KD, socialdemokrater som går till KD och vänsterpartister till SD.

Utan tvekan var valet 2018 ett protestval från alla håll.

Red’s kom:
Minst 60 procent av Sveriges befolkning har gett ett tydligt och klart besked om att det måste vara slut på Regeringen Löfvens vanstyre!
Partiledarna i sandlådan
Källa: Expressen

Se även bl a;
Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? :)

Nio svenska partiledare strandade på en öde ö. Hur går det?

Ett flygplan störtar på en öde ö. De enda som överlever är nio svenska partiledare. Nu börjar en kamp för överlevnad på Political Island.

Del 2:

To be continued.

Sveriges partiledare strandade på en öde ö

Medverkande:
Stefan Löfven (S)
Jonas Sjöstedt (V)
Isabella Lövin och Gustav Fridolin (MP)
Jimmie Åkesson (SD)
Ulf Kristersson (M)
Ebba Busch Thor (KD)
Annie Lööf (C)
Jan Björklund (L)

Se även bl a;
Partiledarnas sandlåda


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

De hybrisstinna miljöpartisterna

Miljöpartiet blev riksdagens minsta parti i valet, men har trots det ett tufft besked till talmannen: Partiet kommer att fälla alla regeringar där MP inte ingår – också om regeringsbildaren heter Stefan Löfven.

Red’s kom: Vänsterpartiet lär resonera likadant.

Miljöpartiets språkrör Isabella Lövin och Gustav Fridolin var sist ut att träffa talmannen Andreas Norlén.

Alliansen ett dödsdömt regeringsalternativ?

Trots att Stefan Löfven pekar i riktning mot M-ledaren Ulf Kristersson, vill språkrören att Stefan Löfven bör få första chansen att försöka bilda regering. Orsaken är att alliansen är överspelat som regeringsalternativ, enligt Isabella Lövin.

Det finns ingen realism i det alternativet. Det är nu ett dödsdömt alternativ”, säger hon och pekar på Jimmie Åkessons besked och alliansledarnas olika positioner i frågan om budgetgarantier.

Red’s kom:
Det är ett ”dödsdömt alternativ” med fyraprocentspartiet MP i en regering eftersom absolut ingen (så här långt) uppgett detta som ens tänkbart. Dessutom har flera undersökningar konstaterat sedan tre år tillbaka att max 2% av folket kan tänka sig MP i regeringen.

– Alliansen kommer inte att få stöd från Jimmie Åkesson. Han har klart och tydligt uttryckt det, sa Isabella Lövin (MP) på presskonferensen. Men nej, det är alls icke vad Jimmie Åkesson sagt. Jimmie Åkesson har upprepade gånger sagt att om Ulf Kristersson (eller någon annan från Alliansen) bara samtalar med honom så finns goda möjligheter att få Sverigedemokraternas stöd.

Media är duktiga på att framhäva den uppenbara sprickan i Alliansen, men ingen verkar vilja tala om de avgrundsdjupa sprickorna mellan S, V och MP.

– I ett proportionellt flerpartisystem så är det ju helt naturligt att partier samtalar med varandra, och hittar en majoritet, säger Isabella Lövin. Men ingen vill prata med MP och MP verkar inte vilja prata med någon annan än deras skyddsling, Stefan Löfven.

Gustav Fridolin säger att det är viktigt att Miljöpartiet kan agera brobyggare när det ger möjlighet att hindra Sverigedemokraterna från att t ex ha en utpressningssituation i politiken”.

MP lever inte som de lär
MP:s politik går ut på att Sverige ska vara ett föredöme för världen, men ingen av Miljöpartiets företrädare (t. ex Isabella Lövin, Åsa Romson, Hanna Lidnström, Maria Wetterstrand) är beredd att ändra sin livsstil för miljön … eller ”klimatet” som de nu börjat kalla miljön för.

Annie Lööfs andrahandsalternativ

Annie Lööfs plan B, som den presenterades på en presskonferens med ett eller flera allianspartier och Socialdemokraterna, väcker hopp hos språkrören.

Red’s kom:
– Det var glädjande att höra partiledare som pratar om andrahandsalternativ, svarade Isabella Lövin (MP).

Miljöpartiet har själva inget andrahandsalternativ, och i praktiken inte ens ett förstahandsalternativ eftersom ingen – inte heller den entledigade statsministern Stefan Löfven – ens antytt att de kan tänka sig att samregera med MP.

Ebba Busch Thor (KD) sa att resultatet av fyra år med Löfven som statsminister var bl a:
* 128 000 väntar idag i över 90 dagar på att få behandling och operation
* Nästan en kvarts miljon äldre klassas som fattigpensionärer
och tillade;
– Jag kommer inte kunna sätta mig i en regering där Stefan Löfven är statsminister.
Ebba Busch Thor (KD) gav Annie Lööf (C) en känga på presskonferensen – efter Annie Lööfs uttalande att om att Alliansen inte kan bilda regering får det bli en regering med Socialdemokraterna och ett eller flera partier i Alliansen – när Ebba Busch Thor sa;
– Jag tycker det är oansvarigt att spekulera i andra alternativ för då förstör man möjligheterna för det vi arbetar med nu.

Foliehatten?

Under Annie Lööfs presskonferens sa hon att hon skulle kunna träffa Löfven för en diskussion på tu man hand, utan inblandning av någon annan i allianspartierna;
– Om jag skulle träffa Löfven skulle jag komma med Allianshatten på. Jag vill att de här samtalen över blockgränsen ska komma igång.

När nu Ulf Kristersson fått uppdraget, med en vid tidsram på två veckor, av talman Andreas Norlén att ”sondera terrängen” för att bilda en regering som tolereras (dvs en majoritet röstar inte mot förslaget) av Riksdagen (vilket man kan tycka borde gjorts långt tidigare) ska det bli intressant att se om någon kontakt tas med MP… och i så fall varför.

Ulf Kristersson säger uttryckligen att han kommer att exkludera SD från sitt sonderingsuppdrag. Varför då ens samtala med riksdagens allra minsta parti (MP) som dessutom är ett uppenbart extremistiskt parti och endast lyckades hålla sig kvar i riksdagen tack vare stödröster?

Det första Ulf Kristersson borde göra efter han fick sitt uppdrag var självklart att boka in en tid för diskussion med Jimmie Åkesson. Det är Kristerssons förbannade skyldighet. Inget vinstdrivande företag skulle kunna bete sig så här illa mot sina aktieägare. Men i företaget Sverige, som mest tycks fungera som en skyddad verkstad, kan cheferna bete sig hur de vill oavsett vilken skada som drabbar delägarna i landet. Det enda viktiga för dem är att de får sina egna personliga behov tillfredsställda.

MP:s stenhårda krav har missats av mainstream media

Men partiet ställer självt ett stenhårt – och betydligt mindre uppmärksammat – krav i de förestående förhandlingarna: Miljöpartiet kommer att rösta ner alla regeringsalternativ där de själva inte ingår, enligt de båda språkrören.

Skulle ni försöka fälla en enpartiregering med S?

Ja, vår utgångspunkt är att vi röstar nej till varje regering som vi inte själva sitter i

säger Gustav Fridolin till Di efter pressträffen.

Red’s kom:
Detta uttalande har tagits upp här tidigare efter den första talmansrundan, då från Isabella Lövin (MP). Inget annat parti ställer ett så tufft krav som detta pytteparti som med nöd och näppe klarade sig över fyraprocentsspärren.

Hur påverkar det samarbetsklimatet med Socialdemokraterna?
Det känner Socialdemokraterna väl till.

Hur ansvarstagande är det som riksdagens minsta parti?
Det bygger på att man vet att man kan lita på Miljöpartiet i en regering”, säger Gustav Fridolin.

Nu kan ni som minsta parti bli rundande, men är det inte ett recept på politiskt kaos?
Det är det vi har meddelat talmannen”, säger Isabella Lövin.

Red’s kom:
PRESSEN TAPPAT INTRESSET FÖR MP
Vid varje presskonferens med Miljöpartiet märks det ett tydligt ointresse bland journalisterna för vad Miljöpartiets språkrör tycker och har att säga. Vid dagens sju minuter långa pressträff var det t o m ingen som hade någon fråga till språkrören när Gustav Fridolin öppnade för frågor från den samlade pressen. Först när Fridolin sa ”Lugnet lägrar sig” (tystnaden och lugnet var total sedan Lövin & Fridolin äntrade pressrummet), kom det en liten fråga. Se den tämligen förvirrade presskonferensen här.

Källa: DI
Miljöpartiet
Se även bl a;
Varning för Miljöpartiet

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

I en ledare skriver Alice Teodorescu under rubriken ”Tänk bort SD för en stund” att om det innan Sverigedemokraternas tillkomst varit en bra idé, rent sakpolitiskt, att S+M eller S+MP+C+L skulle styra landet så skulle det hänt för länge sedan.

Vilka problem av de många och stora samhällsproblem den s k sjuklövern skapat löses av att exkludera SD? Dvs det enda parti som inte varit delaktig i att skapa alla dagens problem!

I det fall någon dylik sammanslagning görs mellan vänsterpartier och högerpartier så är det inte av sakpolitiska skäl utan av strategiska och spelteoretiska skäl;

SD:s blotta existens skapar katastrofala koalitioner

Lek med tanken att SD inte hade funnits i Sveriges riksdag. Inte hade väl någon kommit på tanken att ”blockpolitiken är så fördummande”, för att citera den avsatte Stefan Löfven (S), att kommande regering bör bestå av S och M eller av en koalition mellan S+MP+C+L med passivt stöd av V?

Red’s kom:
Den mycket tydliga högerdominansen i opinion och riksdag (205 mandat jämfört med vänsterns 144 mandat) måste ge utslag i politiken!

SNABB OMRÖSTNING OM REGERING FRAMTVINGAR SAMTAL
Stefan Löfven har faktiskt röstats bort med röstsiffrorna 204 mot 142. Det är dags för talmannen att speeda upp sina fikarundor och verka för att folkets vilja återspeglas i det politiska inflytandet, där den rödgröna sörjan fråntas sin makt över högern.

Om talmannen Andreas Norlén vill verka i landets intresse ser han nu till att tre omröstningar om statsminister och regering sker snabbt och i snabb följd. De kan ske på en och samma dag. Det är det enda sättet att få till samtal och nödvändiga kompromisser. Inför den fjärde och sista omröstningen kan partiledarna i den s k sjuklövern (särskilt Annie Lööf och Jan Björklund) få upp till en vecka på sig att fundera över om de ska fortsätta leka i sandlådan eller om de ska börja ta ansvar för landet.

Mest tolererade regeringsalternativet vinner
Den legitima regeringsbildaren blir den konstellation som som har minst röster emot sig enligt dagens demokratiska regeringsform. Svårare än så är det inte. Varje partis politiska inflytande ska i demokratisk ordning utgå från hur många röster respektive parti uppnått i valet.

All makt utgår från folket
Precis som i föregående val, 2014, finns det en mycket tydlig icke-socialistisk majoritet i riksdagen vilket visar att – om hänsyn ska tas till väljarna – inget av de tre partierna till vänster är behöriga till en regeringsposition.

Hur skulle Löfven kunna få igenom sin budget i en riksdag vars majoritet så tydligt är emot honom? Är det Alliansens uppgift att lotsa igenom vänsterns budget?

Hur och varför jämka ej jämkningsbara åsikter?

Tanken är orimlig då de ideologiska skiljelinjerna mellan partierna till vänster, som sätter systemet framför individen, och partierna till höger, som sätter individen framför systemet, är milsvida.

Skillnaderna återkommer ifråga om synen på individen i sig – är hon aktör eller offer i behov av social ingenjörskonst eller ej?

Ska rättvisa definieras som lika rättigheter eller lika utfall?

Dessa ställningstaganden slår sedan igenom i sakpolitiken; i synen på arbetsrätt, utbildning, bidragssystem, kriminalpolitik, företagande bara för att nämna några områden.

Red’s kom:
Problemet här är att varken Alliansen eller icke-blocket S+V+MP har någon politisk agenda att utgå från. Vilka konkreta frågor och samhällsproblem kommer respektive parti arbeta för i vilken prioriteringsordning? Vilka konkreta åtgärder, t ex lagändringar och resurstilldelningar, kommer att vidtas enligt vilken prioritering?

Samtliga sakfrågor har fallit i skymundan till fördel för det politiska spelet. Flosklerna haglar alltjämt i luften ovanför den s k sjuklöverns sandlåda, SD förödmjukas från alla håll, hatet spirar och inget nämns om vad respektive sida skulle kunna jämka sig med i utbyte mot vad från vilket parti.

Gagnas Sverige av att alla politiker tycker lika i sakfrågor?

Men det är just för att det inte råder samsyn som alla partiers perspektiv är relevanta för helheten.

Utan oliktänkande i riksdagen blir Sverige en diktatur

En av skillnaderna mellan en demokrati och en diktatur är just förekomsten av politisk mångfald i parlamentet, liksom av en handlingskraftig och målmedveten opposition.

I praktiken innebär det partier som konkurrerar, inte lierar sig, i jakten efter svaren på väljarnas frågor.

Red’s kom:
ALLA MOT EN-POLITIKEN SKAPAR POLITIKERFÖRAKT
I Sverige har vi nu en riksdag med åtta partier där sju av dessa försöker stänga ute det tredje största partiet med drygt 1,1 miljoner väljare bakom sig. Dessutom det enda parti som inte kan skuldbeläggas för alla dagens omfattande problem inom hela välfärden; Vård/omsorg, skola, rättsväsende/brottslighet, bostäder, etc.

Vänstern försöker manipulera högern till att bistå med hjälp för att skapa en vänsterdiktatur, och möter förvånansvärt lite motstånd. Är det konstigt att frustrationen ökar bland folket?

Varför ska M alliera sig med S? Varför ska C/L alliera sig med S/MP?

Om det hade varit en utomordentlig idé, av sakpolitiska skäl (exempelvis för att säkra reformers långsiktighet), att S+M eller S+MP+C+L skulle styra landet, och SD alltså inte funnits med i bilden som utlösande faktor, hade det hänt för länge sedan.

Anna Dahlberg skriver i Expressen en ledare under rubriken ”Det är allvar nu – släpp inte fram Lööf & Löfven”:

Det går inte att bygga en regering enbart på att vara emot SD
Många pekar på en ”mittenregering” som den mest ansvarsfulla lösningen på dödläget efter valet. Med detta avses en regering bestående av S+MP+C+L, eventuellt med Annie Lööf som statsminister.

Red’s kom:
Det är bara några få personer som hävdat att en S+MP+C+L skulle vara den ”mest ansvarsfulla lösningen”. Nästan alla skribenter har bara nämnt denna konstellation som en konstellation som inte helt kan uteslutas i nuläget.

Något stöd för en S+MP+C+L-regering lär inte finnas överhuvudtaget bland svenska folket, vilket visas inte minst av det faktum att max två procent vill se MP i regeringen.

Att Stefan Löfven skulle släppa fram sin huvudmotståndare Annie Lööf, med sitt 8-procentsparti, som statsminister måste väl ändå alla begripa är uteslutet?
Centerpartiet är inget statsbärande parti som kan göra anspråk på posten som regeringschef.
Dessutom har Annie Lööf dyrt och heligt garanterat sina väljare att aldrig ens sätta sig i en ”Löfven-ledd” regering.

Anna Dahlberg har själv tidigare skrivit;
En svensk statsminister leder regeringens arbete och utser och avsätter ministrar. Varför skulle S förminska sig själva till den grad att de låter C ha sista ordet i allt av vikt?”,
samt att Annie Lööf är olämplig pga hennes starkaste karaktärsdrag;ideologisk renlärighet, kompromisslöshet och yviga utspel som ofta saknar verklighetsförankring”.

Sedan är beteckningen ”mittenregering” så långt ifrån sanningen som man kan komma. Det skulle bara bli en rödgrönblågrå sörja t o m värre än dagens rödgröna sörja.

Baka bröd av ideologiska floskler
Det talas om ett nytt läge i svensk politik där skiljelinjen går mellan ett socialliberalt block och ett socialkonservativt dito. Men lika lite som det går att baka bröd av ideologiska floskler går det att bygga en regering enbart på att vara emot SD.

En S+MP+C+L-regering är en garanti för politiska låsningar i en outsinlig ström
Löfvens drömregering är i själva verket ett säkert recept på fyra år av politiska låsningar.

Valresultatet visar majoritetens missnöje med småpartiernas orimliga inflytande
Det vore också ett synnerligen tondövt sätt att tolka valresultatet.

SD:s stora framgångar beror sannolikt på att migrationspolitiken i hög grad har dikterats av småpartier som MP och C på båda sidor blockgränsen.

Om den sittande regeringen var ett olyckligt äktenskap kan man bara föreställa sig hur dysfunktionellt detta månggifte skulle bli. S och C är varandras motpoler i den ekonomiska politiken.

Demokratiskt underskott i politiken
Det har, som statsvetarprofessor Bo Rothstein konstaterade i en debattartikel nyligen, skapat ett demokratiskt underskott i en central fråga för väljarkåren.

Att då svara med att bilda en regering som ger dessa partier en ännu starkare ställning vore att be om ökat missnöje.

En renodlad S-regering kommer aldrig överleva ens sin första budget
I så fall vore en renodlad S-regering – Löfven II – att föredra. En sådan regering skulle åtminstone kunna göra upp om migrationen och lag och ordning med M.

Red’s kom:
En renodlad S-regering – dvs i direkt strid med samtliga allianspartiers mest primära vallöfte – kommer däremot att falla mycket snabbt på ett stort antal andra viktiga frågor.

Anna Dahlberg (som röstar på S, precis som resten av Expressens ledarredaktion, och är kraftigt anti-SD samt anti-C) har tidigare, med mindre logiska resonemang, lobbat för en S&M-regering. Problemet är att hon då bortsett från samtliga faktorer som var och en i sig helt omöjliggör en dylik konstellation. Långt ifrån bara frågan om ifall Löfven eller Kristersson skulle få rollen som statsminister, där redan denna initiala fråga helt utesluter en dylik regering av en rad olika anledningar. Att bilda en maktkartell med en S&M-regering i syfte att försöka krossa hela den övriga oppositionen vore på intet sätt ansvarsfullt, varken mot Sverige eller väljarna. Tvärtom så skulle det vara synnerligen respektlöst.

Endast 18 procent av väljarna kan tänka sig ett regeringssamarbete mellan Alliansen och de rödgröna! Dessa 18% verkar inte riktigt ha förstått konsekvenserna.

En Lööf-Löven-regering är utesluten
”Det är allvar nu”, löd det ödesmättade budskapet på Centerpartiets valaffischer. Det ligger mycket i det. Just därför borde en regering med Lööf & Löfven vara utesluten.

Källa: Expressen

Spelteoretisk koalition istället för sakpolitisk

Problemet är att den nuvarande anledningen inte är sakpolitisk utan strategisk och spelteoretisk.

Red’s kom:
KRÄNKNINGSKLIMAT – SJUKLÖVERN SPLITTRAR FOLKET
Tidigare var det främst Vänsterpartiet, tätt följd av Miljöpartiet och sedan Socialdemokraterna som i sin sandlåda skapade ett otrevligt klimat i Sverige. Men nu har även partiledarna för Alliansens partier hoppat ner i vänsterns sandlåda.

SJUKLÖVERNS MOBBNINGSRETORIK FÅR KONSEKVENSER
Konsekvensen av partiledarnas infantila beteende med ständigt hatiska kommentarer är att kränkningar och hat blivit en allt större del av vardagen i Sverige.

Partiledare som beter sig så ofattbart illa – med beröringsskräck och utfrysning – borde avsättas på grått papper av ett samlat folk. Inte en enda av den s k sjuklöverns partiledare har ett berättigande idag, och det borde alla kunna enas om, oavsett vilket parti man röstat på.

Samarbete/samtal mellan tre block i stället för att två block utestänger det tredje blocket

Dessvärre går det inte att tänka eller leka bort SD som fick över en miljon röster i riksdagsvalet.

Sverigedemokraterna väljare, dvs de etablerade partiernas forna väljare, tycks vara svåra att locka tillbaka. Därmed är risken stor att den nya politiska kartan med två jämnstora partier och ett litet större parti, alla hemmahörande i tre olika block, är det nya utgångsläget. Den låsning som uppstått mellan dessa parter behöver brytas om politiken inte ska lamslås för oöverskådlig tid framöver.

Alliansen alienerar sig med S, och vill sedan alliera sig med S

Låsningen beror på att Alliansen försöker äta kakan och ha den kvar.

Alliansen har fällt Löfven med SD:s stöd, liksom de fått igenom sin talmanskandidat med SD:s stöd.

Men makten kan man inte tänka sig att ta med SD:s stöd, den söker man Löfvens stöd för. Varför i hela fridens namn skulle Stefan Löfven, som alltså för några dagar sedan röstades bort av just Alliansen och SD, stödja en Alliansregering?

Red’s kom:
Särskilt med tanke på att alla allianspartiers – allra mest Centerpartiet och Moderaterna – huvudbudskap under hela valrörelsen har varit att byta ut S och MP i regeringen. Inget svek i Sveriges politiska historia skulle kunna vara större mot väljarna om något av allianspartierna möjliggör för S eller MP att sitta kvar i regeringsställning.

Löfven kommer inte verka för att Alliansen ska kunna överta makten

Löfven har varit glasklar med att han inte kommer agera stödhjul åt högern.

Red’s kom:
När Alliansen bad Stefan Löfven om stöd för Alliansen att bilda regering gavs inte särskilt mycket tolkningsutrymme i Löfvens svar; ”Glöm det!”.

Löfvens härskartekniker
Stefan Löfven och den tidigare kickade Anders Ygeman (S) saknar sakliga argument för att få ytterligare fyra år i regeringsställning. Samtliga sakliga argument som utgår från verkligheten talar istället emot att så skulle ske.

Därav att Löfven och Ygeman sätter allt sitt hopp till metoden Divide et impera, dvs söndra och härska. Med smutskastning och hat som huvudingrediens. Där det enda viktiga är att öka stigmat för samtal med SD. Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) är ganska lätta att manipulera, men om dessa partiledare besitter bara den allra minsta form av självbevarelsedrift hoppar de inte på Löfven-tåget.

Vänsterns skäl för att vilja bryta blockpolitiken är enbart i egenintresse

Löfven vill bryta blockpolitiken av den enkla anledningen att den hotar hans maktinnehav.

Om Löfvens oro för att Alliansen kan ge SD inflytande varit genuin hade han i stället svalt stoltheten och tagit Alliansens utsträckta hand.

Det kommer således inte att ske, i stället hoppas socialdemokratin på att Alliansen ska spricka.

Är C och L beredda att hjälpa Löfven att splittra Alliansen och återinsätta Stefan Löfven som statsminister?

Skulle Löfven få möjlighet att bilda en blocköverskridande regering har han lyckats med konststycket att både behålla statsministerposten och splittra den motståndare som en gång formerade sig just i syfte att bryta den socialdemokratiska makthegemonin.

Red’s kom:
I det fall S, MP eller V ingår i nästa regering innebär det inte bara den sista spiken kistan för Alliansen utan även att en stor ström av röster skulle vandra från särskilt Alliansen till SD.

Socialdemokraterna har förlorat mandat i landets alla landsting och i 260 av landets 290 kommuner.

Ett samröre med Socialdemokraterna, ett parti på så tydlig nedgång – istället för med SD som är på tydlig uppgång – kommer inte att led till något positivt utfall för dessa partier. 

Varför tävlar C och L med Vänsterpartiet om V:s röster?
De partier till höger som inte tydligt markerar sitt avståndstagande till Socialdemokraterna kommer ofrånkomligen att tappa väljare till SD.

Är Centerpartiet och Liberalerna beredda att tappa sitt väljarstöd?

Förhoppningsvis kommer detta ej att ske. Alliansens partier är mer eniga än oeniga i sakfrågorna, de har rent ideologiskt mer gemensamt med varandra än med något av partierna i vänsterblocket.

Ett samarbete med S skulle äta upp C och L, precis som MP blivit uppätet under den föregående mandatperioden, samtidigt som borgerligheten skulle ha svårt att komma tillbaka som ett enat alternativ.

Alliansens enda möjlighet är att presentera en politik som SD kan tänka sig att stödja

Därför måste Ulf Kristersson nu lägga krutet på att ena Alliansens partier kring en politik som också SD kan tänkas stödja.

Alliansen kan nämligen bara ta, och än viktigare behålla, makten om SD inte motsätter sig det.

Red’s kom:
Om Alliansen är intresserade av att få igenom sin politik kan det knappast finnas några tveksamheter om att Alliansen får igenom avsevärt mer av sin politik genom att samarbeta med Sverigedemokraterna, jämfört med ett samarbete mellan Alliansen och Socialdemokraterna.

Allianspartierna har mycket mer gemensamt med SD än med S, V eller MP

Det torde inte vara alltför svårt att hitta en sådan hållning. Allianspartierna och SD har ”likartade uppfattningar i den ekonomiska politiken, i kriminalpolitiken, i arbetsmarknadsfrågor och i försvarsfrågan”.

Det enda som krävs är att icke-vänstern driver den politik de lovat
En sådan politik förutsätter inget samarbete med SD, enbart att den ickesocialistiska majoritet som finns i riksdagen driver den politik som den har gått till val på.

Vid sidan av detta måste ett blocköverskridande samarbete i de stora ödesfrågorna ske med S. Till dessa hör sådant som skatte-, bostads-, migrations- och integrationspolitiken.

Hur kan Löfven-supporters förutsätta att kaos uppstår med SD som vågmästare?

Denna lösning, med hoppande majoriteter och en intakt allians mellan de borgerliga partierna som varken går S eller SD till mötes i deras splittringsförsök, beskrivs av de som vill behålla Löfven som statsminister som naiv.

Naiviteten förklaras med att man minsann vet att samtal med SD kommer att resultera i kaos. Men hur kan man veta det innan man haft ett enda samtal? Och hur kan man vara så säker på utgången av ett sådant samtal, som man alltså inte har haft, och samtidigt hävda att SD är oberäkneliga?

Red’s kom:
Hoppande majoritet
Hoppande majoritet kallas det förhållande att en regering, som i sig själv inte har majoritet i parlamentet (riksdagen) utan är en minoritetsregering, i olika frågor kan stödja sig på samverkan med olika oppositionspartier, för att därigenom i varje fråga erhålla stöd för sin politik. Denna typ av majoritet använde regeringarna sig av i ”vågmästarparlamentarismen” under 1920-talets svenska parlamentarism.

Vågmästarpolitik
Vågmästare, eller tungan på vågen, är ett parti i en politisk församling som sitter mellan två starka block som inte har egen majoritet och därför blir utslagsgivande vid en omröstning. Begreppet vågmästare har skiftat betydelse och avsåg ursprungligen ett parti som anpassar politiken åt än det ena eller andra hållet för att få igenom partiets förslag med tillfälliga majoriteter. Begreppet i dess ursprungliga betydelse inbegrep ett stort mått av politisk förhandlingsförmåga.
Miljöpartiet var mellan valen 1998 och 2006 tungan på vågen. Tidigare har även Centerpartiet och Folkpartiet i någon mån varit vågmästare, liksom Ny demokrati under sin tid i Riksdagen 1991–1994. Sverigedemokraterna kom 19 september 2010 in i riksdagen med 5,7 procent av rösterna och antog därmed en vågmästarroll.

Utan att samtala med SD kan ingen veta om SD ställer orimliga krav

Att samtala med SD kan innebära att SD ställer orimliga krav, men nog måste väl de partier som får de orimliga kraven i knät då vara kapabla att säga ”tack, men nej tack?” och gå vidare antingen till S eller genom att lämna in sin avskedsansökan?

Samtal med ett parti innebär inte att man anammar partiets historiska bakgrund

Alliansens politiker kommer nämligen inte att smittas av SD:s ”nazistiska rötter” lika lite som Socialdemokraternas politiker smittats av Vänsterpartiets kommunistiska dito när de i decennier förlitat sig på de senares stöd i riksdagen.

Red’s kom:
Det måste kraftigt understrykas att det bara finns två politiska partier som har verkliga och dokumenterade rötter i nazismen; Socialdemokraterna och Centerpartiet.

Widar andersson säger:
– Om man tittar på Valu-undersökningarna från 2006 och framåt kan man se att SD till i alla fall 85 procent består av moderater och socialdemokrater.

Journalisten Jörgen Huitfeldt skrev om den s k sjuklöverns beteende;
”Finns någon annan förklaring bakom detta än rent självskadebeteende från alliansen och de Rödgröna? Att de innerst inne vill tappa väljare som ogillar SD men som har ännu svårare för mobbningstendenser och orent spel?”, och fortsatte om SD-isoleringen:

När man ser vilken effekt det hittills har haft så framstår det som kontraproduktivt och masochistiskt.

Om Alliansen väljer att återigen avstå från makten ger det tydliga signaler

Om Alliansen av någon anledning väljer att avstå från makten ännu en gång skickar man signalen till väljarna att det inte spelar någon roll hur de lägger sin röst – en socialdemokratisk statsminister får man ändå på köpet.

Det är en signal som kommer ljuda långt in i nästa valrörelse och enbart gynna – just precis, SD.

Red’s kom:
I fredags rapporterade Sifo/SvD att elva procent av Alliansväljarna och fyra procent av de rödgröna redan ångrar sig.
Sifos opinionschef Toivo Sjörén konstaterade att om det blir ett nyval (extraval) kommer det att bli till fördel för Sverigedemokraterna.
Som grädde på moset lär MP, och kanske även L, då åka ur riksdagen.

Källa: GP


PM Nilsson skriver i en ledare i Dagens Industri:

Ett antal företagare gav i onsdagens Dagens Nyheter råd om hur partierna ska navigera i de talmansrundor. Gruppen hyllar ett knippe omistliga värden som är viktiga för ett svenskt blomstrande näringsliv: alla människors lika värde, mångfald, religionsfrihet, yttrandefrihet, fri opinionsbildning, ett självständigt rättssystem och internationell handel.

I detta har de helt rätt. Ekonomin är i slutändan beroende av ett fritt samhällsskick. Utan fria individer inget fritt företagande.

Därefter varnar de för att dessa värden hotas av nationalistiska regeringar i Polen och Ungern. Också det är sant, även om man också ska ha respekt för dessa två länders svåra nära historia under sovjetisk semiockupation. Att de ibland ser Bryssel som ett nytt Moskva bör man i alla fall vara lyhörd för.

Står Sverige inför ett val mellan liberala värden och ”polsk-ungersk riktning”?

Nåväl, tankefigurens final är att Sverige står inför ett ödesval: antingen att gå i polsk-ungersk riktning, eller att värna de liberala värden som är grundläggande för vårt samhälle och näringsliv.

Det valet är förhoppningsvis självklart för alla. Problemet är att det är falskt.

Alliansens politik sammanfaller med SD:s politik i viktiga sakpolitiska frågor

Det handlar för allianspartierna om att våga pröva stödet för sin egen politik i riksdagen. Eftersom den i viktiga avseenden sammanfaller med SD:s finns det en sakpolitisk majoritet i för landet viktiga frågor.

Ekonomisk politik, kriminalpolitik, arbetsmarknadsfrågor och försvarsfrågan

Allianspartierna och Sverigedemokraterna har likartade uppfattningar i den ekonomiska politiken, i kriminalpolitiken, i arbetsmarknadsfrågor och i försvarsfrågan.

Särskilt Centerpartiet och SD har paradoxalt nog många beröringspunkter.

SD:s fokusfrågor inför mandatperioden, migration, sjukvård och kriminalpolitik är frågor som varje regeringskonstellation kommer att arbeta med;
• Sverigedemokraternas politik är utpräglat näringslivsvänlig.
• Partiet är för arbetskraftsinvandring.
• Den ekonomiskpolitiska talespersonen Oscar Sjöstedt vill inte aktualisera en kampanj om EU-omröstning.
• Den yngre generationen förstärker den högerliberala riktningen.

C:s och L:s önskan om en ny variant på DÖ skulle vara förödande för Sverige

Decemberöverenskommelsens olycka var att allianspartierna i förväg lade ner sig till förmån för S av rädsla för att SD skulle rösta på deras politik.

Det drabbade och avlövade framför allt Moderaterna som tappade i trovärdighet. Att göra om samma misstag är dårskap.

En ny Decemberöverenskommelse leder bara till ökat väljarstöd för SD

Frågan om att ge SD inflytande eller inte är en illusion. De har inflytande i kraft av att 17,5 procent av väljarkåren röstade på dem. Frågan är var detta inflytande ska kanaliseras. En regeringsbildning vars centrala uppgift är att isolera SD gör Jimmie Åkesson till oppositionsledare. Det är att ge hans parti stor makt.

En regeringsbildning som i riksdagen integrerar frågor där SD:s och allianspartiernas uppfattningar sammanfaller ger också makt, men en mycket mer ofarlig och demokratiskt oklanderlig.

Därtill kan man av rent taktiska skäl argumentera för att isoleringslinjen har prövats och misslyckats. SD har växt explosionsartat. Det är dags att prova något annat för att stoppa blodflödet från S och M.

Det är traditionellt från vänstern hotet kommer

De värden som företagargruppen i DN:s artikel säger sig vilja värna har historiskt hotats från vänster.
• S och LO vill inte ha arbetskraftsinvandring.
• De har alltid motsatt sig en författningsdomstol och har återkommande visat förakt för domstolsväsendets självständighet.
• De respekterar inte äganderätten och fick släpas in i EU.
• Under många decennier hotade S med en lex Bonnier för att stoppa en i deras ögon borgerlig mediemakt.

Socialdemokraterna lutar åt Vänsterpartiet

S har nu återigen gått vänsterut och hotar tillsammans med Vänsterpartiet med full kraft näringsfrihet och äganderätt.

Den nuvarande justitieministern drar sig inte för att personligen attackera för honom misshagliga pressröster.

Att i detta läge adla S till ett värn för liberala värden kräver en distans som närmar sig verklighetsflykt.

Det främsta vallöftet från C, L, KD och M var att verka för en M-ledd regering. Svik inte nu.

Källa: DI
Partiledarnas sandlåda
Se även bl a;
Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Varning för Miljöpartiet

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Efter dagens talmansrunda med Andreas Norlén står det klart att utgångsläget är exakt detsamma som tidigare. Alla har sagt samma sak som före mötet med talmannen. Ingen har gett något alternativt förslag till regering. Inget har förändrats. Läget är exakt lika låst som tidigare.

Blockpolitik har fått en annan betydelse som mer innebär blockeringspolitik.

Det finns i detta läge inget sakligt skäl för att inte kalla till en första statsministeromröstning, för att försöka få något konkret att hända även om alla vet att det då givna förslaget kommer att avslås av riksdagen.

För att komma vidare bör nu följande ske;
1. Den 2:e eller 3 oktober kallar talmannen till omröstning om ca 4 dagar för ett specificerat regeringsalternativ med Socialdemokraterna.
2. Eftersom det första förslaget röstas ner kallar talmannen till en ny omröstning där Alliansen föreslås som regering.
3. När även det andra förslaget röstats ner kallar talmannen till en ny talmansrunda nästa dag där alla partier nu får ge ett alternativt regeringsförslag. Därefter kallar talmannen till till sin tredje av max fyra omröstningar, som hålls inom några dagar.

Stefan Löfven:
Vi kommer inte att bli stödparti åt en Alliansregering så att de kan regera som block, trots att de har färre mandat, sa Löfven, som i dag leder en övergångsregering.

Jag kan inte sätta mig ner ensam med de fyra borgerliga partiledarna och diskutera hur man ska lösa deras problem. Det kommer inte på frågan, har Löfven också sagt.

Min förhoppning är att vi hittar en lösning som ligger i mitten av politiken. Det har jag framfört till talmannen, sa Stefan Löfven. Ingen journalist frågade vad han menade med detta men med ”mitten av politiken” syftar Löfven på sig själv samt MP, C och L.
Löfven har sitt enda hopp till att Lööf och Björklund byter sida för att Löfven ska få sitta kvar.

Både Stefan Löfven och Ulf Kristersson framförde till talmannen att de fortfarande står till förfogande för att leda Sveriges nästa regering. Hur den ska se ut, kunde ingen av dem berätta på sina pressträffar.

När Expressen redovisar dagens händelser, nästan enbart om fikat, framgår att Expressen inte riktigt förstått att Stefan Löfven avsatts och inte längre är statsminister. Löfven enbart leder en övergångsregering.

Ulf Kristersson (M) är försiktig i sina uttalanden och hoppas att allt ska lösas av sig själv med tiden. Både Lööf och Björklund har sagt att en alliansregering inte kan tillträda utan att ha en blocköverskridande uppgörelse med S. Det sa inte Ulf Kristersson.

Jimmie Åkesson (SD) har understrukit det självklara, dvs att SD komemr att rösta emot samtliga existerande regeringsförslag, så länge SD:s dryga miljon väljare ska utestängas från all form av inflytande, enligt samtliga övriga partiledares starkt antidemokratiska vilja.
Jag ser inga goda förutsättningar för en Alliansregering att tillträda. Det är svårt att se hur vare sig C eller L skulle kunna få vårt aktiva eller passiva stöd med tanke på deras förhållande till oss. Om det inte blir så att man plötsligt är beredd att förhandla om politiken eller försäkra oss att man har en politik vi kan tolerera, säger Jimmie Åkesson som vill visa att SD inte är någon stoppkloss i detta läge, i motsats till framförallt C och L.

De två alternativ jag har framfört är en M+KD-regering alternativt en regering med bara Moderaterna, säger Jimmie Åkesson.

Jag är övertygad om att både Kristdemokraterna och stora delar av Moderaterna är beredda att ta vårt stöd för att kunna bilda en regering. Det som Kristersson har sagt om ”ända in i kaklet” kan inte betyda något annat, egentligen, säger Jimmie Åkesson.

Är det helt uteslutet för dig att stödja en regering där Centerpartiet och Liberalerna ingår?
Nej, det är inte helt uteslutet. Det jag har sagt är att som läget är nu – där vi har en allians som säger att de vill bilda regering men som inte vill prata med oss eller ge oss något inflytande, eller ens bilda en regering med vårt stöd – nej, då finns ingen anledning för oss att stödja en sån regering.

Vad krävs för att ni ska trycka på den gröna knappen?
Att vi får försäkringar om att politikens innehåll är något som vi kan leva med, och då i första hand kopplat till våra kärnfrågor: migrations- och integrationspolitiken, kriminalpolitiken, hälso- och sjukvården. Det är de områdena som vi har sagt i valrörelsen är de viktigaste för oss.

Karolina Skoglund (Expressen) missuppfattade helt vad Jimmie Åkesson sagt. Karolina Skoglund skriver;
Nu har Åkesson sagt att han kommer att rösta rött, men även om SD skulle rösta fram en sådan så räcker inte det eftersom man måste få fram en budget.
Vad Jimmie Åkesson sa var istället att han kommer att trycka på röd knapp vid varje förslag till regering så länge SD inte får något inflytande (”Som läget är i dag skulle jag inte trycka något annat än röd knapp i kammaren”). ”Röd knapp” betyder ”Nej” till förslaget, inte att Jimmie Åkesson kommer att rösta på ett rött regeringsalternativ.
Annie Lööf vill inte leka i Alliansens sandlåda
Annie Lööf (C) upprepar som sitt mantra att Centerpartiet inte kommer att ingå i en Alliansregering som inte får stöd av Socialdemokraterna. Hon vill att Löfven ska bekräfta att S, V och MP inte kommer att lägga någon gemensam budget under de kommande fyra åren, men hon kan inte svara på varför dessa tre partier skulle lägga sig platt för Alliansen.
Enligt Sjöstedt finns det redan ett väl förberett gemensamt budgetförslag från de S, V och MP! Om det är sant vet vi inte.
Annie Lööf upprepar också att Centerpartiet inte kommer att ingå i någon regering som på något sätt överhuvudtaget skulle riskera att vara beroende av vad varken Sverigedemokraterna eller Vänsterpartiet tycker i någon enda fråga.
Jag tänker inte sitta som gisslan till Sverigedemokraterna i en regeringsställning, hävdar Annie Lööf med en dåres envishet.

C kommer inte att sitta i en alliansregering som kräver förhandling eller samarbete av SD, säger Annie Lööf.

Aftonbladet uppger att Annie Lööf inte utesluter ett ”samarbete” (vad det nu innebär) med även Miljöpartiet framöver:
Men vi behöver stöd för Socialdemokraterna för att kunna tillträda. Miljöpartiets mandat räcker inte för att vinna en statsministeromröstning, säger Annie Lööf.
Hur många av Centerpartiets väljare skulle lagt sin röst på detta parti om de innan valet känt till att detta var en möjlighet?

Om det högst osannolika skulle inträffa där S, MP, C och L bildar regering skulle konsekvensen bli ett rejält ras i väljarstödet för Centerpartiet i nästa val och Liberalerna skulle landa en bra bit under fyraprocentsspärren.

Jan Björklund (L), med riksdagens näst minsta parti, bara lallar med Annie Lööf (C) och har svårt att hålla sitt humör i schack när han ställs mot väggen av journalisterna.
Precis som för Annie Lööf menar Jan Björklund att det är viktigare att utestänga Sverigedemokraterna än att få igenom sin egen politik.

Ebba Busch Thor (KD) lämnar fortfarande dörren öppen till stöd av Sverigedemokraterna. I motsats till Annie Lööf och Jan Björklund är hon något mer välvilligt inställd till att väljarnas röst ska vara avgörande.

KD:s ingång är densamma som den varit nu i tre år. Jag står för vår politik i alla lägen och den regering som är den bästa – en alliansregering – oavsett hur andra partier förhåller sig till det. Precis som jag inte tyckte det var något problem att vår kandidat till talman blev vald genom att SD röstade för, precis på samma sätt som jag inte tycker att det var något problem att Löfven avsattes för att SD röstade för SD. Det har varit min linje och jag ser inte hur det kan vara ett problem. Min ingång är som sagt att jag vill få ett gehör för den politik vi gått till val på och vi lovade våra väljare att en röst på KD är en röst mot Löfven. Och jag är inte beredd att om det finns ett tydligt stöd i kammaren låta S ha ett veto på vem som får lov att bilda regering, säger Ebba Busch Thor.

Jonas Sjöstedt (V) sätter allt sitt hopp till Stefan Löfven och vill inte svara på om han skulle lägga ner sin röst till en högst osannolik S, C, L och MP-regering (167 mandat). Dvs en regering som har alla förutsättningar för att krackelera från dag 1 (inte minst eftersom Lööf skulle få sitt största hatobjekt, Stefan Löfven, som boss).
Vi röstar inte för en regering som vi inte själva ingår i, säger han och tillägger att han kommer att kräva politiskt inflytande för att ge ett stöd till en regering.
Jonas Sjöstedt (V) vet att varje form av samarbete över blockgränsen förutsätter att Vänsterpartiet exkluderas från varje form av inflytande.

På frågan; ”Behöver Stefan Löfven förhandla med dig. Kommer du inte stödja Stefan Löfven ändå?” svarade Sjöstedt;
Nej, den tiden är förbi. Vi kommer alltid fråga efter ett politisk inflytande.

Miljöpartiets språkrör, Isabella Lövin och Gustav Fridolin, med ett parti på gränsen till 4-procentsspärren, har som vanligt inget att tillföra debatten. De hoppas bara på att få agera stödparti till Löfven. Alternativt till Centerpartiet, trots att de är varandras direkta motpoler i så gott som alla frågor.

Annie Lööf
Stefan Löfven

Se även bl a;
Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern


Varning för Miljöpartiet


Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varning för Miljöpartiet

Idag kommer talmannen Andreas Norlén att ha sin första talmansrunda med samtliga partiledare. I Miljöpartiets fall med två ”partiledare”, vilket kanske inte känns demokratiskt korrekt.

Miljöpartiets språkrör Isabella Lövin har förklarat att Miljöpartiet inte vill släppa sin makt utan vill sitta kvar i regering med Stefan Löfven, som i sin tur inte vill säga ett ord om hur han tänkt sig att hans regeringsunderlag skulle se ut.

Se: Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

MP balanserar på fyraprocentsspärren
Miljöpartiet (som legat nere på 3,6% i opinionsmätningarna innan valet 2018) hade inte funnits kvar i riksdagen om det inte vore för att var femte röst på Miljöpartiet varit stödröster.

Högre skatt löser allt?
Miljöpartiet har tydligt framstått som ett parti där valfrihet inte ska tillåtas. Staten ska agera överförmyndare åt folket. Staten ska genomföra samhällsomvälvande åtgärder oavsett folkets vilja. Den primära, i regel enda, lösningen på alla problem är för MP att mer och mer beskatta det som Miljöpartiet inte gillar. T ex kött. Eller flygresor.

Ett företagsfientligt parti
Svenskt näringsliv ser Miljöpartiet som ett rent företagsfientligt parti och det är de facto så att MP aldrig beaktar ekonomiska konsekvenser i sina förslag.

Idag vet vi vad MP är för ett parti
Vi har nu facit av hur illa det blir när en regering tar med ett litet landsbygdsfientligt parti som Miljöpartiet, bestående av uteslutande ekonomiska analfabeter, i sin regeringskonstellation.

Kvinnofientligt och mansfientligt parti
Miljöpartiet är i praktiken såväl kvinnofientligt parti som inte vågar adressera t ex problemen med sharialagar, könsstympning eller något annat som följer med den muslimska kulturen.
Miljöpartiet står också på en mansfientlig grund. I alla fall när det gäller svenska män (särskilt vita, heterosexuella, medelålders män). När det gäller män från andra länder så är de å andra sidan helt klanderfria i alla lägen, oavsett hur illa de beter sig mot kvinnor eller män.

MP, ett parti långt från vardagsfrågor
MP ägnar sig också åt HBTQ-aktivism på ett radikalt och icke produktivt samt icke meningsfullt sätt, som inte gynnar någon. Partier (MP, V, Fi) som vill politisera mer eller mindre allt och detaljstyra folket kommer aldrig nå längre än till en begränsad och okunnig skara av extremister i samhället.

Majoriteten föredrar en politik som löser problem i medborgarnas vardag istället för att politikerna moralpredikar och skriver folk på näsan. En skola med ordning och höga kunskapskrav. En polis och ett rättssystem som skyddar hederligt folk, var de än bor. En sjukvård som faktiskt fungerar. En invandring som inte är större än vad Sverige klarar av. En miljö fri från påtvingade religiösa influenser, inte minst böneutrop. Tillgång till bostäder som inte kräver topplöner för att kunna klara av ekonomiskt. Dvs alla frågor där MP inte har något att tillföra.

”Klimatpartiet” – MP är ett flummigt klimatalarmistiskt parti
Miljöpartiet har bytt fokus från ”miljö” (som är påverkbart i Sverige) till ”klimat”, där endast minsta lilla sunt förnuft säger att det inte finns några åtgärder överhuvudtaget som kan göras i Sverige för att påverka klimatet.

Det som kan göras för att påverka omvärlden i klimatfrågor görs avsevärt bättre och effektivare av vilket annat parti som helst.

Som Jimmie Åkesson (SD) har sagt; MP tycker att den som vill ha bättre väder ska rösta på Miljöpartiet.

”Muslimpartiet”
Det är också inte utan anledning som Miljöpartiet alltmer börjar kallas Muslimpartiet. MSB har varnat för att MP infiltreras av islamister. Vi såg senast hur en miljöpartist försökte muta Moderaterna med röster om de fick tillstånd att bygga en moské.

Här verkar all media, inklusive alternativa medier, ha glömt att detta inte var första gången något sådant hänt.

Miljöpartisten och muslimen Leila Ali-Elmi placerades av MP i Göteborg på 21:a plats. Men tack vare att hon var ute och talade på somaliska i ett av de många utanförskapsområden (Bergsjön) som den s k sjuklövern skapat, fick Leila Ali-Elmi via sina personröster en plats i riksdagen som representant för Miljöpartiet.

Youtube har censurerat bort videon – som bara visar verkligheten – där Leila Ali-Elmi är ute och propagerar för sig själv på somaliska, med skälet:
Youtube censur
Leila Ali-Elmi har en propagandavideo, men vad hon säger där får vi svenska medborgare inte veta om vi inte pratar somaliska. Man kan stilla undra hur det ens kan vara tillåtet att bedriva en valkampanj i Sverige på språk som de svenska medborgarna inte förstår.

Leila Ali-Elmi verkar ha någon form av relation till personen ”Prof. Amir Mo Ali” (från Mugdishou, Somailia). Bror? Leila Ali-Elmi har 2 876 följare på Twitter, somalier. Men vad dessa ”svenska” personer skriver på Twitter och Facebook kan vi inte kontrollera eller kommentera eftersom allt är på somaliska. I Sverige!

Ständigt inflöde av muslimer till Miljöpartiet
När mediatrycket blivit för hårt har Miljöpartiet kickat ut sina förtroendevalda. Långt fler än Mehmet Kaplan och Yasri Khan. Men det verkar som att för varje muslim som tvingas bort så kommer det bara två nya.

Fri invandring
Cnterpartiet röstar för gymnaiseamnesti
Miljöpartiet var drivande i frågan om att 9 000 afghanska män utan asylskäl och utan ID-handlingar skulle få stanna i Sverige, till en kostnad av åtskilliga miljarder kronor för skattebetalarna bara under de två första åren.
Miljöpartiet ser inga problem med att alla från MENA-länderna som vill dra nytta av den svenska välfärden ska få göra detta.
I denna grupp som pga MP ska få stanna i Sverige utan asylskäl  gäller;
* 99,4 % är män
* 78 % har fått sin ålder uppskriven
* 0 % har giltiga ID-handlingar
* 49 % har själva uppgett att de inte är afghaner
* 5 % är från Pakistan
* 13 % har bott i Iran och Pakistan
* Okänt antal är kriminella; våldtäktsmän, mördare, etc
Gymnasieamnestin för dessa personer har kritiserats för att;
• Förslaget om att en viss handläggningstid (i detta fall över 15 månader) ska bestämma utfallet (ge uppehållstillstånd) är en helt ny och oprövad princip i svensk rätt.
• Den bryter mot principen om att alla ska behandlas lika eftersom personer som fått avslag före 15-månadersgränsen inte får samma chans.
• Den bryter mot samma princip då personer som följt svensk domstol och har fått avslag och åkt hem inte omfattas.
• Den underminerar legitimiteten för svensk lagstiftning då personer som fått avslag och ändå stannat kvar nu ska få uppehållstillstånd.
• Den gäller personer som uppger att de har ”för avsikt” att studera, vilket inte gäller för någon annan kategori som får uppehållstillstånd på grund av studier. Ingen kommer heller kontrollera om personerna studerar.
• Den gäller personer som inte har klargjort sin identitet och ej kan bevisa sin ålder.
• De 9 000 ensamkommande vuxna som förslaget riktar sig till har ej gymnasiebehörighet i Sverige. Den utbildningsform som står till buds är yrkesutbildning inom vuxenutbildningen. Det finns i dag inga platser till nya ungdomar och ingen plan eller pengar för hur sådana ska skapas.
• Ensamkommande ungdomar har av helt naturliga skäl svårt att klara svensk gymnasieutbildning. Förslaget anger inte vad som händer om de misslyckas.

Alice Bah Khunke
Kulturministern har i Löfvens regering också fått en roll som demokratiminister. En ytterst märklig kombination som också visar att S+MP-regeringen inte tar demokratin på allvar. I denna roll som demokratiminister har Alice Bah Khunke visat prov på sin inkompetens, inte minst i sin totala okunskap om till Sverige återvändande IS-terrorister.

MP motståndare till nationalism som är en förutsättning för demokrati
När småpartierna (främst MP, V och C) med ologisk retorik och fördummande floskler lyckas förminska värdet av nationalstaten leder det också till en avdemokratisering av landet. Som Alice Teodorescu skriver;
Den nationella gemenskapen, om den inte används för att utestänga de som saknar blodsband till densamma, är i själva verket grunden för demokrati, jämlikhet och inte minst välfärdssamhället. I takt med att samhället diversifieras alltmer kommer den inkluderande nationalismen paradoxalt nog att bli ännu viktigare.

Max 2% vill se Miljöpartiet i regeringen
Mätningar har visat att endast 2% av folket vill se Miljöpartiet i regeringsställning. Inte ens miljöpartisterna själva vill att MP ska ingå i regeringen.
Se bl a:
98 % av Sverige ogillar S+MP
Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

Vilket parti skulle kunna tänka sig att ha med Miljöpartiet i sitt regeringsunderlag idag?

V enda parti som har något gemensamt med MP
Det finns endast ett parti som har något gemensamt med Miljöpartiet och det är Vänsterpartiet (eftersom Miljöpartiet i grunden består av vänsterpartister). Den regering som förlitar sig på Miljöpartiet får alltså med Vänsterpartiet på köpet.

Vem vill begå politiskt självmord?
De flesta förstår säkert att det parti som på något sätt allierar sig med Miljöpartiet idag skulle begå politiskt självmord.

MP har förlorat sitt stöd bland journalisterna
Innan valet 2018 lanserade Sveriges media – särskilt Public Service – en historisk valkampanj i syfte att försöka hålla kvar MP ovanför fyraprocentsspärren.

Under de 1-2 sista månaderna innan valdagen bedrev media en intensiv kampanj där alla viktiga valfrågor fick stå tillbaka för ”klimatfrågan”. Dessutom utifrån falska förespeglingar från vänstern (inkl Public Service) att det svenska folket över en natt flyttat upp ”klimatfrågan” från ingenstans till första plats.

I alla debatter plockade man mer eller mindre bort alla frågor som var av störst vikt för svenska folket, men som känsligast för vänstern. Istället för relevanta debatter om invandrings-, migrations- och integrationspolitik upptogs tiden av en massa floskler om världens klimat.

Frågan om en av de frågor som debatterats allra mest under de senaste fyra åren, EU-migranterna, försvann t o m helt och hållet från agendan i samtliga debatter.

Trots detta lyckades MP bara uppnå 4,4 procent av väljarnas stöd, där var femte röst endast var en stödröst. Efter detta valresultat har t o m Sveriges journalister tappat tålamodet med MP. MP:s kraftigt negativa inverkan på Sveriges framtid har nu klarnat även för denna samhällsgrupp. I många fall bryr sig media idag inte ens om att skriva om vad MP tycker och vill, och i resterande fall ställs nu kritiska frågor till MP och svaren analyseras av media på ett objektivt sätt som aldrig tidigare i historien förekommit.

Är Miljöpartiet ett seriöst parti?
Är Miljöpartiet ett seriöst parti? I nedanstående video finns ett litet utdrag om hur Miljöpartiet fungerat i praktiken under de senaste åren:

Det finns säkert tusentals och åter tusentals med andra exempel på dåraktiga uttalanden och galna beslut som tagits av miljöpartister, men ovanstående video ger en ganska tydlig indikation om vad Miljöpartiet egentligen är för ett parti.

Finns det något MP gjort bra?
Det lär bli mycket svårt att hitta ens en enda sak som Miljöpartiet, på riksnivå eller lokalt, åstadkommit som varit till fördel för Sverige.
Miljöpartiet och islamister

Presskonferens med Lövin & Fridolin

Gustav Fridolin:
– Vi ser när vi ser de här händelserna runtom i Europa att det vore skadligt, på sikt också farligt, att ge ett parti som Sverigedemokraterna, med den ideologiska grund som de har, inflytande i, eller möjlighet att utöva utpressning mot ett parti.

Red’s kom:
Det finns absolut inget som styrker Fridolins påstående. Däremot har vi nu svart på vitt den märkbart skadliga och farliga effekt som Miljöpartiet haft på Sverige under de senaste fyra åren. Särskilt när det gäller invandringspolitiken och miljöpolitiken.

Den utpressning som Miljöpartiet utövat mot Socialdemokraterna har försatt Sverige i en mycket svår situation som kommer att ta ofattbara resurser i anspråk att försöka rätta upp.

– Ett agerande man hade i valrörelsen när det kommer till frågor om pressfrihet. De avslöjanden som gjordes som t o m inbegrep att göra listor över personer som är verksamma som opolitiska tjänstemän i regeringskansliet visar att ett sådant parti inte ska ha eller kunna ges inflytande över en kommande regering.

Red’s kom:
Obegripligt svammel av Gustav Fridolin.

Frågor om pressfrihet”?
• Syftar Fridolin på det faktum att Sveriges befolkning tvingas finansiera vänsterpropaganda via presstöd samt via skattemedel för Public Service?
• Syftar Fridolin på det faktum att vänsterpolitiker (inte minst Morgan Johansson) gör vad som står i deras makt för att stoppa eller i alla fall bromsa alternativa media så att den ensidiga informationen till folket ska kunna fortsätta ostört?

Listor över ”opolitiska tjänstemän i regeringskansliet”?
• För det första vet vi idag att dessa tjänstemän är väldigt, väldigt långt ifrån opolitiska. Detta har bekräftats tack vare listan över de 261 tjänstemän på regeringskansliet som undertecknat ett ”värdegrundsupprop” mot alla partier utom S, V och MP.
• Sedan finns det redan, utöver denna lista, listor över tjänstemännen i Regeringskansliet. Varför skulle någon vilja göra om detta arbete?

– Och det är anledningen till att den frågan blev så viktig för oss som återkommer i de samtalen vi för som vi  fört t ex med talmannen.

Red’s kom:
Det behövs inga förklaringar till Miljöpartiets hat över SD.


MP röstar nej till alla regeringsförslag där MP ej ingår i regeringen
Är ni säkra på att ni skulle få ingå i en blocköverskridande regering? 4,4 procent är inte så mycket som avgör den regeringens existens.
– Vår grundläggande princip, som vi haft under många år, är att vi röstar nej till varje regering som vi själva inte ingår i. Det har vi också beskrivit för talmannen idag.

Red’s kom:
Intressant att MP inte ens är beredd att lägga ner sina röster för en regering som de anser den kan tolerera. SD ställer inget sådant krav på att få ingå i en regering för att lägga ner sina röster eller t o m rösta för ett alternativ!

Blir en ”mittenregering” starkare eller svagare med MP?
– Vi ser också att en mittenregering blir starkare om vi är med i den.

Red’s kom:
Det är inte bara antalet röster som räknas. Som vi kan konstatera av den uppenbart misslyckade regeringskonstellationen av S och MP blir en regering avsevärt bräckligare och avsevärt mer tandlös om MP ingår i regeringen.

Vi vet idag att det får svåra konsekvenser för landet att ge makt till ett extremistparti som MP.

Not.
Med ”mittenregering” menar MP; S, MP, C och L.
En ”mittenregering” går givetvis inte att skapa mer än i teorin (fristående från vetenskaplig grund), särskilt inte enligt MP:s personliga definition.

Om MP får bestämma kommer miljöfrågorna i sista hand
– Både så klart politiskt, vi säkrar att miljön har en plats vid bordet.

Red’s kom:
Nu plötsligt backar MP tillbaka till ”miljön”, istället för ”klimatet” som MP annars helt bytt fokus till.

MP har haft 4 år på sig att ”säkra” att miljön har en plats vid bordet. Det har bevisligen inte fungerat. Inget som förbättrar miljön har gjorts, det har enbart blivit företagsfientliga och kostsamma åtgärder. MP har inte gjort annat än att ta bort fokus från de verkliga miljöfrågorna i Sverige.

För alla oss som tycker att miljöfrågorna är viktiga så är det av yttersta vikt att MP exkluderas som tänkbart alternativ från varje form av regeringsunderlag.

Blir en regering ”matematiskt” starkare med MP?
– Men också faktiskt rent matematiskt. I de frågor där man inte bara strävar efter att ha flest röster utan också kunna få en majoritet i riksdagens kammare så skulle en regering där Miljöpartiet ingår i så fall bara behöva samarbeta med ytterligare ett parti utanför regeringen.

Red’s kom:
Matematik är verkligen inget som miljöpartister behärskar.

MP vill inskränka demokratin i mesta möjliga mån, och där – som riksdagens klart minsta parti – hålla sig själv i centrum av makten.

Om det handlar om att få en majoritet i riksdagen så kanske det inte är så lämpligt att låta MP, vars extrema åsikter så tydligt avviker från majoriteten, ingå i någon form av regeringsunderlag.

En regering där MP ingår lägger bara krokben för sig själv, så som vi kunnat konstatera utifrån fyra år med S+MP-regeringen.

Hur har Gustav Fridolin kommit fram till att en regering med MP endast skulle behöva samarbeta med ett annat parti utanför riksdagen?
Fridolin förutsätter i sådant fall att det är en regering i samma misslyckade konstellation som under föregående mandatperiod. Dvs en regering som består av S och MP, med stöd av V.

MP:s ”flesta matematiska exempel”
– Skulle Miljöpartiet inte vara i regeringen skulle man enligt de flesta matematiska exempel behöva samarbeta och föra parallella samtal med minst två partier utanför regeringen.

Red’s kom:
Att samarbeta och samtala är något MP tydligen skyr som elden.

Vi kommer aldrig att få reda på vilka ”matematiska exempel” till regering som finns i MP:s värld, men Fridolins påstående är rent ut sagt korkat. Fridolin & Lövin ser bara alternativet som gällt 2014-2018. Efter detta tar deras ”matematiska exempel” slut.

Om vi bortser från det faktum att en regering är fri att, i fullt demokratisk ordning, hämta stöd från ett eller flera olika partier i riksdagen så finns här några exempel där regeringen inte behöver ”samarbeta och föra parallella samtal” med mer än ett parti utanför regeringen;
• Alliansen (143 mandat). Stöd kan hämtas från enbart SD. Eller enbart S.
• M, KD och SD-regering (144 mandat). Stöd kan hämtas från enbart C.
• S, C, L-regering (151 mandat). Stöd kan hämtas från enbart M. Eller enbart SD.
• S&M-regering (170-mandat). Inget stöd behövs från något annat parti.

Det är egentligen bara i fallet M&KD-regering (91 mandat) som stöd behövs från mer än ett parti utanför regeringen

Men vad skulle problemet vara med att en regering förankrar sin politik bland mer än hälften av riksdagens ledamöter?

Varför tycker Lövin & Fridolin det är bättre att de minsta minoriteterna ska ha större politiskt inflytande än de största minoriteterna i Sverige?

Vad vet vi av erfarenhet?
– Det vet vi av erfarenhet är svårt. Det är bättre att [mummel] i regeringen.

Red’s kom:
Vad vi vet av erfarenhet är kanske framför allt att det är omöjligt att låta Miljöpartiet ingå i ett regeringsunderlag.

Om Fridolin menar att vi av erfarenhet vet att det är svårt att förhandla och kompromissa så kanske det är hög tid för riksdagsledamöterna att börja lära sig detta?

INGET SVAR
Vi konstaterar att något skäl till varför MP ska ingå i regeringen inte finns.


MP accepterar inte Ulf Kristersson som statsminister
Har ni meddelat talmannen att en blocköverskridande regering både kan ha Stefan Löfven och Ulf Kristersson som statsminister?

Fridolin tittar bedjande på Lövin som bara tittar bort, och Fridolin tvingas svara:
– Det besked vi gav i valrörelsen har vi också stått fast vid, att vi inte kommer att stödja Ulf Kristersson som statsminister. Det är en slutsats utifrån det politiska program som Moderaterna gått till val på som ligger långt ifrån oss.

Under alla omständigheter?
– Ja vi har meddelat att vi inte kommer att stödja Ulf Kristersson som statsminister.

Inte under någon omständighet?
– Ja, det vi har meddelat talmannen är att vi inte kommer att stödja Ulf Kristersson som statsminister, utifrån en politisk analys utifrån det politiska program som Moderaterna gick till val på.


Jonas Sjöstedt sa att han vill lägga fram en ”rödgrön” budget om Ulf Kristersson tillträder med stöd av SD. Är det också er mening?

Isabella Lövin:
– Ja, det är ganska naturligt att vi har en sådan budget. Vi sitter i regering tillsammans.

Red’s kom:
1. Vad är en ”rödgrön budget”? Vilka tar fram den och hur?
2. S och MP sitter inte i regeringen idag (endast i en övergångsregering), och frågan handlade om vad som sker när S och MP inte sitter i regeringen tillsammans.
3. Vad är ”naturligt” på vilket sätt?
4. Är det inte upp till Socialdemokraterna om S vill lägga en budget tillsammans med MP och ev. V?

Bildar MP ett regeringsunderlag med V?
– Vi bildar ett regeringsunderlag tillsammans med Vänsterpartiet och en sådan budget är ganska självklar att vi kommer att lägga fram.

Red’s kom:
Det förutsätter att Löfven vill lägga fram ännu en starkt haltandes budget tillsammans med MP och V. Att något sådant skulle vara möjligt har inte nämnts med ett ord från Socialdemokraterna.


Varför skulle Centerpartiet alliera sig med extremvänstern?
En av hakarna i en sådan blocköverskridande regering är att Annie Lööf sätter sig i en S-ledd regering. Kan ni tänka er Annie Lööf som statsminister?

– Det naturliga i det valresultat som vi fått är att Stefan Löfven blir statsminister hur man än ser de utfästelser partierna har gjort så måste man förhålla sig till ett valresultatet där vi har 144 mandat mot de 143 mandat som är de borgerliga, eeh, eeh, partierna samlade.

Red’s kom:
Varför måste man förhålla sig till ett valresultat enbart om det skulle gynna den som tycker så?

FOLKVILJAN !!!
Varför tycker MP att man inte istället måste förhålla sig till folkets vilja? T ex att de olika partierna ges inflytande i proportion till antalet röster!

Vi vet också från undersökningar sedan 2015 att endast två procent (max) av svenska folket vill se MP i regeringen. Varför tycker MP att Sveriges riksdag ska ignorera 98% av Sveriges befolkning?

Men då blir det ingen sådan regering.
– Jag beskrev vad som är det naturliga. Just nu så har vi inte den typen av djupgående samtal mellan de olika partierna, och det kan jag beklaga.

Red’s kom:
Fridolin och Lövin beklagar att ingen vill prata med MP, Sveriges minsta riksdagsparti. Inte ens S vill ha något med MP att göra längre.

Jan Björklund (L) är den enda partiledare i riksdagen som explicit sagt att han vill prata med det lilla extremistpartiet MP. Samtidigt säger Björlund att han aldrig skulle kunna tänka sig att prata med SD (Sveriges tydligt tredje största parti), trots att L har avsevärt mer politiskt gemensamt med SD än med MP.

Men det är ett klart besked från henne, ni tror inte på vad hon säger?
– Jag tycker det är väldigt olyckligt om det är viktigare att försvara blockpolitiken än att faktiskt få igenom sin politik.

Red’s kom:
Dvs så som MP gör i praktiken. Fridolin och Lövin är ju enbart intresserade av att bilda ett nytt block tillsammans med S, C och L, i syfte att hålla sig kvar vid makten.

Sedan är det kanske inte nödvändigtvis så att man försvarar blockpolitiken bara för att man inte kan ställa upp på ett annat partis (särskilt inte MP:s) politiska syn?

– Det är väl det löftet som man ska leva upp till mot sina väljare.

Red’s kom:
Självklart handlar det om att få igenom sin politik. Just därför är varje form av samarbete med extremistpartierna på vänsterkanten omöjlig.

Om allianspartierna, inte minst C och L, varit det minsta intresserade av att få igenom sin politik så skulle de – med minimala politiska eftergifter, om ens någon! – kunna få detta med stöd av Sverigedemokraterna.

Om, å andra sidan, Centerpartiet och Liberalerna skulle slå sina påsar ihop med MP (eller något annat parti på vänsterkanten) så skulle det vara en hundraprocentig garanti för att C och L skulle få igenom väldigt mycket mindre av sin politik (förutom det faktum att C och L skulle rasa som aldrig förr i nästkommande val).

– Jag kan väl konstatera att det finns många områden där Centern och Liberalerna skulle få igenom mycket mer av sin politik om man samarbetade över blockgränsen med oss, de rödgröna partierna, snarare än att sitta i en regering där man då är beroende av att förhandla med Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Lövin och Fridolin måste leva i en sluten bubbla, med så verklighetsfrämmande påståenden där alla kan se att resonemanget inte håller på något sätt.

Din uppmaning till Annie Lööf är att svika sitt löfte?
– Hon har ju gett ett väldigt tydligt löfte, vilket hedrar henne, att inte ge något inflytande till Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Ja, Annie Lööf har, i sin okunskap och extrema inflexibilitet, målat in sig i ett hörn, men hur skulle detta löfte motverka hennes ständigt återkommande och mycket tydliga löften om att sätta stopp för ett regeringsunderlag som bygger på vänstern?

MP tycker inte partierna ska vara hederliga mot väljarna
– Sedan har ju vi alla partier gått till val på vårt valmanifest och våra partiprogram. Och det, tycker jag, är hederligast mot väljarna att försöka förverkliga så mycket som möjligt utav sin politik.

Red’s kom:
Det håller alla med om, men det handlar inte om det utan om hur den politiken ska förverkligas. Det är ett faktum att den som förlitar sig på MP i ett regeringsunderlag kommer att få igenom mindre av sin politik (förutom V).

Varje parti inom Alliansen – t o m C och L – har avsevärt mer gemensamt med SD än med MP.

T o m Socialdemokraterna skulle få igenom mer av sin politik i en regering med SD jämfört med en regering där MP ingår!

MP vill cementera in sig i ett nytt block
– Snarare än cementera ytterligare blockpolitik som redan under förra mandatperioden väldigt många ville dödförklara och som också i och med att Decemberöverenskommelsen föll har dödförklarats redan. Och då är det också upp till bevis där.

Red’s kom:
MP vill cementera in en ny blockpolitik med S, MP, C och L och stöd av V mot M, KD och SD. Det saknas dock alla förutsättningar för ett sådant block att kunna fungera. Det är t o m troligare att ett regeringsblock med SD och V skulle fungera bättre.

MP har inte varit det minsta intresserad av att dödförklara blockpolitiken, eftersom blockpolitiken gynnat MP. Det är först nu som MP visar intresse för att ”skrota blockpolitiken” så länge det innebär att MP får ingå i ett nytt block.

MP har inte förstått Decemberöverenskommelsen. Den hade inget med blockpolitiken att göra utan var bara en historiskt unik och antidemokratisk koalition mellan sju partier med som enda syfte att utesluta Sveriges tredje största parti från all form av inflytande, till fördel för extremistpartierna.

Är blockpolitiken konstgjord andning på Alliansen?
– Vi kan inte hur länge som helst ha konstgjord andning på Alliansen.

Red’s kom:
Blockpolitiken har enbart utgjort en konstgjord andning på extremistpartierna MP och V. Det är hög tid att frånta dessa partier deras oproportionerligt stora makt i Sverige.

En regering med MP saknar förutsättningar att fungera
– Det här är också för väljarnas skull och Sveriges skull, nödvändigt att vi har en fungerande regering.

Red’s kom:
För Sveriges skull är det viktigt att vänsterextremisternas makt minskar, om Sverige någonsin kan komma in på rätt kurs.

Känsliga frågor för MP
Men blockpolitiken skulle upphöra om hon blev statsminister?
– Ha, ha.

”Vi kommer till undsättning” säger någon journalist (inom Public Service) och frågan går till någon annan;

MP ser en regering med MP, S, C och L som trovärdig
Hur ser den här mittenkonstellationen ut då som ni så enkelt och bra kan få igenom sin budget?
– En regering bestående av S, MP, C och L skulle med allra största sannolikhet kunna få igenom både sin budget och de flesta politiska förslag.

Red’s kom:
En regering bestående av S, SD och V skulle också med allra största sannolikhet kunna få igenom sin budget och de flesta politiska förslag.

Det ser du som ett trovärdigt alternativ?
– Ja.

Red’s kom:
Men bevisligen ingen annan. Inte ens C och L.

Idag är det bara ännu mer stängningar av dörrar som redan verkar stängda, vad är vägen framåt?

– Man kan inte bara låsa sig fast vid principer som man 2004 bestämde sig för med Alliansen. Utan nu har vi en annan verklighet. De rödgröna är ett större block och jag tycker vi behöver diskutera partier emellan och inte bara block emellan.

Källa: SVT

Se även bl a;
Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom


2015
Om S skulle vinna nyvalet, vilken regering blir det?

Margot Wallström vill dumpa MP

Överraskande att Stefan Löfven tar avstånd från MP?

Löfven klargör att S ska regera med MP

Lekstuga för Miljöpartiet och Vänsterpartiet

Det politiska spelet och lekstugan fortsätter


MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam


Åsa Romson, vice statsminister i Sverige, uppträder som aktivist


Grön Ungdoms bristande kunskaper i grundläggande matematik


S viker sig för MP:s krav på amnesti för ensamkommande

Maria Ferm (MP) kan inte förklara varför afghaner utan asylskäl ska få asyl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan


58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


MP kritiserar MP för att Sveriges inre gränskontroll fortsätter

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Grön Ungdoms/MP:s myter om tiggeriförbud & EU-migranter

Löfvén: Tiggeri är inte enligt den svenska modellen – MP bromsar tiggeriförbud

Thomas Hammarberg samt V och MP i Malmö kritiserar rapporten om EU-migranter


MP lovordar temporära jobb till EU-migranter som inte ger skatteintäkter

Ewa Larsson (MP) fördummar debatten om EU-migranter

Alina Koltsova (MP): Avhysning av EU-migranter från olaglig bosättning är antiziganism

MP vill att alla EU-migranter ska få gratis vård i Sverige


S+V+MP i Gävle: Att inte försörja EU-migranter är att sticka huvudet i sanden

Joakim Månsson Bengtsson (MP)

S och MP i Höör fick inte igenom försörjning av EU-migranter under 1 år

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

S, MP, V och Fi i Lund röstade för att belöna 48 EU-migranters lagbrott med gratis boende

Karlstads kommun (MP) gör som Lund, erbjuder EU-migranter gratis boende

MP’s plan för två kåkstäder i Lund överklagas av SD

S+MP vill erbjuda gratis härbärge för EU-migranter i Värmdö, i strid med kommunallagen


2018

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Jonas Sjöstedt (V) och Isabella Lövin (MP) intervjuas efter att riksdagen beslutat att avsätta Stefan Löfven och S+MP-regeringen. Deras kommentarer är i stora delar häpnadsväckande och visar att de styrs mer av hat än en vilja att verka i landets intresse, först Jonas Sjöstedt:

Jonas Sjöstedt (V)

Jonas Sjöstedt
– Nu blir det diskussioner med talmannen om vem som ska ges i uppdrag att bilda regering. Jag tycker det ska bli Stefan Löfven. Det är så att Alliansen och Moderaterna har förlorat det här valet. De har mindre stöd i riksdagen än de rödgröna och Stefan Löfven.

Red’s kom:
Har ”Alliansen och Moderaterna” verkligen förlorat? I så fall mot vem?

Med det valsystem som gäller i Sverige finns det inget ”vinna” eller ”förlora mer än om ett parti eller ett före valet tydligt uttalat block får mer än 50% av rösterna. I valet 2018 uppnådde Alliansens partier 40% och icke-blocket S+V+MP fick tillsammans 41%. Två förlorare med andra ord. Jonas Sjöstedt (V) borde kanske lära sig grunderna i hur en demokrati fungerar?

ICKE-BLOCKET S+V+MP ÄR I KLAR MINORITET!
Vilka ingår i denna ”rödgröna” sörja? Det existerar bevisligen inget ”rödgrönt” regeringsunderlag som är större än Alliansen. Stefan Löfven tycker att de väljare som röstat på S inte ska få veta vilka bihang de får med på köpet. Inte ens inför själva regeringsbildningen ska någon få veta vad resultatet blir.

Högern har sedan valet 2018 nästan 60% av rösterna, och är därmed i majoritet!

Har Jonas Sjöstedt hört ordet minoritetsregering någon gång?
Dvs den typ av regering som gällt sedan 1974, med 3 undantag.

Sjöstedt tycker väljarna ska bestämma, men bara de väljare som röstat på honom

– Och det måste vara så att det är väljarnas val som avgör vem som bildar regering. Det är det som är att demokrati har sin…[mummel]

Red’s kom:
Om väljarnas val ska avgöra vem som bildar regering, varför ska SD:s väljare exkluderas och Vänsterpartiets väljare inkluderas? Vad är det för form av demokrati? Är det inte istället mer av kommunistdiktatur?

Jonas Sjöstedt kanske inte är rätt person att prata om demokrati, med tanke på Sjöstedts tidigare uttalanden och Vänsterpartiets kommunistiska partiprogram som gäller än idag.

Sjöstedt vill styra, men ingen vill styra skutan med honom som barlast

– Vi är beredda att både sitta i en regering och att budgetförhandla med en regering.

Red’s kom:
Ja, det vet vi att Sjöstedt vill, men det verkar inte finnas någon som vill ha med Jonas Sjöstedt (V) och hans lilla åttaprocentsparti i en sådan konstellation… mer än kanske S?

Är det tack vare V som Löfven kan säga att han vill vara statsminister?

– Men det är vår valframgång som gjorde att Stefan Löfven ens kan säga att han vill vara statsminister. Vi har gått fram i valet och vi är beredda att ta ett större ansvar.

Red’s kom:
Vilken valframgång? Vänsterpartiets ynka 8 procent där framgången består i att röster förflyttats från de ”rödgröna” till de ”rödgröna”?

Vilket ansvar har V tagit och för vem?

På vilket sätt är det V som gjort att de rödgröna har 1% mer än Alliansen?

Hur stor chans tror du att det är att ni får något inflytande?
– Jag tror att den är god, därför att det är vi som har avgjort att de rödgröna är större och vi har växt jämfört med det förra valet.

Red’s kom:
Hur har Vänsterpartiet avgjort att de rödgröna är större än specifikt Alliansen (alltså exkl. SD) bara för att röda röster gått till V från samma sida?

Om det är växtkraften som är avgörande för om man ska få inflytande, varför ska V få inflytande för att de växt med 2 % när SD växt med mer än dubbelt så mycket?

Källa: SVT

Jonas Sjöstedt (V)

Vad är din reaktion på att Stefan Löfven nu avsätts?
– Ja, det är ju att Moderaterna och Alliansen inte respekterar valresultatet. För det ger ett större stöd till Stefan Löfven än till de borgerliga.

Red’s kom: Bevisligen icke!

Har Jonas Sjöstedt något regeringsalternativ?

– Det andra är att de borgerliga inte har ett regeringsalternativ.

Red’s kom:
Har Stefan Löfven, som är lika knäpptyst idag som tidigare om vem han vill regera med, något regeringsalternativ? Hur ser detta i så fall ut?

Sjöstedts syn på ansvar

– Att då avsätta en sittande statsminister utan att låta honom pröva om man kan fortsätta regera genom att förhandla med andra partier. Det är direkt oansvarigt.

Red’s kom:
Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots att S+MP-regeringen helt saknar folkets stöd (endast 2% av folket samtycker till detta regeringsalternativ) och har saknat detta stöd under minst 3 års tid?

Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots de otaliga och drastiska försämringarna i välfärden som är det direkta resultatet av hans regerings agerande och icke-agerande?

Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots att vi under fyra år kunnat se att det inte på något sätt fungerat mellan S och MP i regeringen?

Skulle det vara ansvarigt att låta Stefan Löfven (S) fortsätta härska, trots att han inte vill säga vem eller vilka han vill regera med och utan att veta vilka eftergifter Socialdemokraterna kommer att göra för den eller dem han kommer att samregera med?

Om Sjöstedt förstått hur politiken fungerade så skulle han känt till att den möjligheten att ”pröva” om Löfven kan fortsätta regera finns precis lika mycket (eller lika lite) idag som innan Löfven och S-MP-regeringen avsattes.

På vilket sätt har Sjöstedt visat och tagit ansvar?

Två problem med att Alliansen hållit ett vallöfte?

Men Alliansen lovade i valrörelsen att de skulle avsätta Stefan Löfven, och nu har de levererat det löftet till de som röstade på Alliansen.
– Det finns två problem med det resonemanget. Det ena är att Alliansen förlorade valet, och det måste man respektera vad väljarna har valt. Det andra är att de vet inte hur de ska styra Sverige.

Red’s kom:
Varken Löfven eller MP eller V har ”vunnit” valet!
Det blir komiskt att höra Sjöstedt prata om respekt. Varför vill Jonas Sjöstedt (V) inte respektera väljarnas val, särskilt inte när det gäller SD?
Vet Jonas Sjöstedt – eller för den delen, Stefan Löfven –  hur han ska styra Sverige?

Vet Sjöstedt hur han ska bilda regering?

– Att avsätta en statsminister det är enkelt, men att bilda en regering vet de inte hur de ska göra.

Red’s kom:
Om Stefan Löfven vet hur han ska bilda regering, vore det inte bra om han berättade det för någon?

Allt är Alliansens fel?

– Risken är att Sveriges politiska system hamnar i en period av stor ovisshet och kanske kaotisk situation. Det ansvaret faller helt på Alliansen.

Red’s kom:
Njae, i verkligheten – om man utgår från fakta – är det den s k ”sjuklövern” som ska skuldbeläggas för detta.

Sjöstedt förklarar vad demokrati är

Jonas Sjöstedt
Men hur rimligt är det? Alla försöker nu frysa ut och blockera Sverigedemokraterna från inflytande, hur rimligt är det när de ändå fått över en miljon av rösterna, som Jimmie Åkesson säger?
– Det är så att demokrati innebär att majoriteten bestämmer. Som talmansvalet visade igår går det att bilda majoritet utan att ge Sverigedemokraterna inflytande. Men det kräver att man pratar med varandra.

Red’s kom:
Ja, som valet av talman visade är det möjligt att helt strunta i folkets vilja och bilda en decemberöverenskommelse i syfte att skjuta demokratin i sank.

Bara SD är villig att prata med V
Sjöstedt tycks vara ledsen över att ingen vill prata med honom… men det finns faktiskt ett parti som avviker; SD är det enda parti som sagt sig vara villig att prata med de två vänsterextremistiska partierna, V och MP.

C vill inte ge V något inflytande
Sjöstedt sätter sitt största hopp till Centern för att V ska få inflytande. Men Annie Lööf vill, precis som för SD, inte ge V något inflytande över politiken överhuvudtaget. Detta har Annie Lööf upprepat otaliga gånger och senast sa hon på sitt antidemokratiska sätt; ”Sverigedemokraterna och inte heller Vänsterpartiet tycker vi ska ha något inflytande över den politiska utvecklingen i Sverige”.

Använda de majoriteter som finns i riksdagen?

– Det är det som måste ske nu, att man sätter sig ner nu och pratar med varandra. Och använder de majoriteter som finns i riksdagen.

Red’s kom:
Sjöstedt vill bara använda ”de majoriteter” för att frysa ut SD, men inte för att ägna sig åt sakpolitik eller åt demokratiskt arbete i landets intresse.

Sjöstedts lösning på alla problem

Vad ser du för möjlig lösning i det oerhört låsta läget som nu är i Sverige?

Red’s kom:
En fråga där vi alla vet vad svaret kommer att bli.

– Jag ser en lösning som är att Stefan Löfven får i uppdrag att bilda en ny regering. Att man löser politiska sakfrågor över blockgränsen. Att man är beredd att sätta sig ner och prata med varandra. Vi måste komma dit.

Red’s kom:
Varför skulle något parti lösa något tillsammans med ett extremistparti som V istället för tillsammans med ett annat parti som M, KD, C, L och S har avsevärt mer gemensamt med, dvs SD?

Sjöstedt tror det blir stabilare om man pratar med honom

Men ser du några tecken på att det skulle kunna bli stabilare än vad det varit tidigare?
– Ja, jag tror den möjligheten finns om man sätter sig ner och löser politiska sakfrågor tillsammans. Det är så att den person och det parti som vunnit valet får i uppdrag att bilda regering.

Red’s kom:
Sjöstedts undvikande svar innebär alltså att han inte ser några tecken på att det politiska läget kommer att bli stabilare än tidigare, men att han hoppas att någon vill prata med honom.

Alla utom SD fruktar ett extraval

Tror du att det kan gå så långt att det blir extraval?
– Jag tror inte det för att ett extraval skulle inte lösa det här problemet. Man skulle antagligen hamna i en situation som liknar dagens. Och då är det lika bra att lösa de här sakerna direkt.

Red’s kom:
Ett extraval skulle bara gynna SD eftersom folket nu kunnat se vad den s k ”sjuklövern” försökt dölja innan valet. Så vi lär inte landa i något extraval.

Sjöstedt vill vara med

Kan du tänka dig att släppa fram en regering där Centerpartiet och Liberalerna regerar ihop med Socialdemokraterna, och kanske Miljöpartiet, men där du inte får vara med?
– Alltså vi vill ha Stefan Löfven som statsminister och vi vill ha en regering utan borgerliga partier. Därför måste den här resan börja med att Stefan Löfven får i uppdrag att bilda regering.

Red’s kom:
Det var inte svar på frågan.

Du vill ha samma regering som har varit?
– Jag tycker det vore det bästa att ha en regering utan borgerliga partier, men samtidigt måste vi kunna prata med varandra. Och det har vi sagt också från Vänsterpartiets sida att vi är beredda att sätta oss ner och prata sakfrågor med Centerpartiet och Liberalerna. Gör man det, och kan man lösa det, då kan man också regera Sverige.

Red’s kom:
C och L lär inte vilja prata med Sjöstedt, och Sjöstedt vill inte prata sakfrågor.

Källa: TV4

Isabella Lövin (MP)

Isabella Lövin (MP)
Nu är du precis avsatt som minister, hur känns det?
– Ja vi kommer att ha en övergångsregering så att det känns ungefär som det gjorde alldeles nyss.

Osäkert för Lövins pytteparti

– Vi har en stor osäkerhet i svensk politik. Men samtidigt är det ju nu dags att börja med seriösa samtal över blockgränserna. Sverige måste ha en regering.

Red’s kom:
Förmodligen är de flesta medvetna om att Sverige måste ha en regering, men definitionen av ”seriösa samtal” är nog inte samma för Isabella Lövin som för de hon hoppas få ”samtala” med; C och L.

Bara SD är villig att prata med MP
Lövin tycks vara ledsen över att ingen vill prata med henne… men det finns faktiskt ett parti som avviker; SD är det enda parti som sagt sig vara villig att samtala med de två vänsterextremistiska partierna, MP och V.

Jan Björklund har vid i alla fall ett tillfälle sagt att han vill prata med MP, men han har inte fått något stöd i detta från något annat parti i Alliansen.

96 procent röstade inte på Miljöpartiet

Jag kan konstatera att 83% av svenska folket röstade inte på Sverigedemokraterna. Tycker det vore väääldigt olyckligt om vi skulle ge Sverigedemokraterna makten över både vem som ska bli talman och vem som ska bli statsminister. Vi kan samarbeta och samtala över blockgränserna.

Red’s kom:
Dvs, i klartext, Lövin ogillar demokratiskt förfarande.
Men många fler tycker kanske det är väääldigt olyckligt att ge Miljöpartiet inflytande över såväl talman som val av statsminister? Speciellt med tanke på att MP endast har 4,4 procent. Till råga på allt lyckades MP hålla sig kvar i riksdagen enbart tack vara stödröster.

Sedan har vi konstaterat att MP alls icke kunnat samtala ”över blockgränserna”. Dessutom verkar det inte finnas någon som har det minsta intresse av några samtal med Isabella Lövin (MP) och Gustav Fridolin (MP). Så vad MP vill kanske saknar betydelse i detta sammanhang?

Det var 96 procent som inte röstade på Miljöpartiet, varför ska ni ha något inflytande?
– Därför att vi har tagit ett mycket stort ansvar under de senaste fyra åren. Vi vill fortsätta ta det ansvaret.

Red’s kom:
Frågan var varför MP med sina 4,4% ska ha inflytande men inte SD med sina 17,5%? Något svar på detta fick vi inte, men det understryker också att MP:s förmåga till att tänka demokratiskt är obefintlig.

På vilket sätt har MP ”tagit ett mycket stort ansvar”?
Varför tror Isabella Lövin att MP tagit mer ansvar än det enda parti (SD) som inte varit delaktig i att skapa alla de allvarliga samhällsproblem vi har idag?

98% vill inte se MP i regeringsställning
Naturligtvis vill MP fortsätta ta det ”ansvar” som på så många olika sätt skadat Sverige, men väljarna vill det inte. Inte ens MP:s egna väljare, vilket framgår av olika undersökningar som säger att endast 2% av Sveriges befolkning vill att MP ska ingå i regeringen… och det är nog högt räknat.

”Livsavgörande utmaning?”

– Vi ser också att vi har en helt livsavgörande utmaning framför oss när det handlar om klimatet och klimatfrågan. Och här är vi villiga att fortsätta det arbetet.

Red’s kom:
Är ”klimatet och klimatfrågan” en livsavgörande utmaning?
Livsavgörande” för vem?

Gemene man bör också ställa sig frågan varför MP skrotat miljöfrågorna (som Sverige har möjlighet att påverka) för ”klimatfrågan”, som Sverige givetvis inte besitter någon makt att kunna påverka överhuvudtaget. Särskilt inte genom de extremt kostnadskrävande och företagsfientliga åtgärder som MP förespråkar.

MP vill säkert fortsätta sitt destruktiva arbete, men för Sveriges bästa är det extremt viktigt att nu en gång för alla sätta stopp för detta.

MP som brobyggare till C och L? Eller ett hinder?

Så vilken roll kommer ni att ha nu då, kommer ni att bli en brygga mellan Socialdemokraterna och Centerpartiet och Liberalerna, eller blir ni tvärtom ett hinder?
– Jag ser oss gärna som en brobyggare. Miljöpartiet är det i många kommuner och landsting runtom, och har varit det framförallt runtom i Sverige. Vi kan gärna ha den rollen och jag kan se att de liberala partierna, Centern och Liberalerna, vi har mycket gemensamt kring småföretagarpolitik, landsbygdspolitik, klimatpolitik och en grön skatteväxling är också en av våra hjärtefrågor.

Red’s kom:
Vad har MP gemensamt med C och L?
För alla oss som följt debatten mellan MP och C/L kan vi konstatera att det endast funnits 1-3 mindre saker där MP har något gemensamt med C och L. Vilket inte inkluderar det som Lövin räknar upp här. Varför ljuga om något som vi alla vet är en lögn?

MP är enbart ett hinder
Naturligtvis är MP ett nästan lika stort hinder som V för ett samarbete mellan S och vänsterflanken av högern, dvs C och L.

Centerpartiet och Liberalerna är inte dummare än att de begriper att ett samarbete med V eller MP skulle riskera att trycka ner L under fyraprocentsspärren och sänka röstsiffrorna för C i nästa val.

Vilka är dessa ”grundläggande värderingar” som vänstern alltid refererar till?

– Jag tycker det vore naturligt om de liberala partierna ville samtala och komma överens med oss i de frågorna, snarare än att behöva kompromissa om sina grundläggande värderingar med Sverigedemokraterna.

Red’s kom:
Problemet här är att dessa ”grundläggande värderingar” endast består i att C och L inte vill samarbeta med SD i de frågor C och L är överens med SD om, och detta baserat enbart på att man känner sig förorättade för att SD varit bättre på att lyssna på väljarna och fånga upp C:s och L:s röster.

Noll samstämmighet mellan MP och C eller L

Samtidigt har det ju genom åren varit väldigt hårt tonläge mellan er och Centerpartiet i många frågor. Hur ska det här gå ihop?
– Ja, det är naturligt att det finns ett hårt tonläge mellan alla partier i en valrörelse.

Red’s kom:
Men nu var frågan inte om specifikt valrörelsen, utan om alla år. Inklusive tiden mellan valrörelserna. Det har aldrig existerat någon samstämmighet mellan MP och C eller L (mer än i frågan om den s k gymnasielagen som innebär att 9 000 afghanska män kan kringgå lagen och få amnesti i Sverige, trots att deras ursprung och historia är okänt).

Not.
DI skriver av den amnesti MP varit upphov till:
Centerpartiets Annie Lööf (jurist) inskärper att hon håller med om Lagrådets kritik av gymnasielagen och att svensk lag inte ska skapa så stor rättsosäkerhet. Ändå sa hon ja till S+MP-regeringens förslag, vilket innebar att det gick igenom riksdagen. Det innebär också att C lämnar den krets partier som sedan 2015 sagt att migrationspolitiken måste präglas av ordning och reda. Att S inte menar vad de säger vet vi. Men att C med öppna ögon säger ja till ett förslag som de anser är rättsosäkert, orättvist och uppmuntrar lagtrots är häpnadsväckande.
Var går gränsen för vad Annie Lööf anser är acceptabelt i fråga om hur lagstiftning kan utformas? Kommer hon ha samma inställning till Lagrådet som minister

”Seriösa samtal”?

– Nu är valrörelsen över. Nu har vi haft en statsministeromröstning. Nu måste seriösa samtal till för att bilda en regering. Jag tycker vi är skyldiga svenska folket det.

Red’s kom:
Varför är de politiska partierna bara skyldiga det svenska folket ”seriösa samtal” med det lilla och extrema Miljöpartiet, men inte med det tredje största partiet (17,5%) där nu främst S och M tävlar med varandra i vem som kan tycka mest likt SD?

Finns ingen majoritet för MP:s åsikter i sakfrågor

– Det finns en bred majoritet för de grundläggande värderingar som både Miljöpartiet, Centerpartiet, Liberalerna, Socialdemokraterna står för och då borde vi kunna hitta den gemensamma linjen.

Red’s kom:
Intressant att Isabella Lövin (MP) inte inkluderar Vänsterpartiet bland dem som skulle dela dessa odefinierade ”grundläggande värderingar”. Detta trots att MP är uppbyggt och består av vänsterpartister.

Det finns ingen majoritet – eller ens likatänkande i någon form – i sakfrågor mellan MP och S samt C och L. Vad är det som gör att Isabella Lövin inte förmår att se vad alla vi andra kan se?

Källa: SVT


Isabella Lövin (MP)

– Vi måste ha blocköverskridande samtal. Det har varit alldeles uppenbart. Allianspartierna behöver stöd av Sverigedemokraterna om de ska få igenom sin budget. Det har Annie Lööf och Jan Björklund sagt väldigt tydligt att det vill de inte ge dem. Då måste vi ha en blocköverskridande regering där vi ser att de rödgröna är det större blocket. Det är naturligt att vi fortsätter.

Red’s kom:
De s k ”rödgröna” är inget block! Det verkar bara vara en rödgrön s(m)örja!

Det har inte förekommit några samtal mellan MP och partierna till höger om S och tydligen inga samtal ens inom ickeblocket S+V+MP.

Isabella Lövin hävdar att hon ljugit för det svenska folket

– Valrörelsen måste vara över nu, och all den här retoriken måste vara över.

Red’s kom:
Den här ”retoriken” som Isabella Lövin syftar på är den som klargjort för väljarna att MP har absolut ingenting gemensamt i sakfrågor med varken C eller L.

Vill Isabella Lövin nu plötsligt göra gällande att hon, Annie Lööf och Jan Björklund fullt medvetet ljugit för hela svenska folket om sin politik?

”Stödhjul till Alliansen”?

– Jag tror väldigt många känt sig förvirrade över det besked som kommit från Allianspartierna när man vill bilda regering utan att vara det större blocket. Och sedan kräva att det större partiet ska vara ett stödhjul till Alliansen. Det är inte logiskt.

Red’s kom:
Men det är fullt logiskt att Alliansen ska vara ett stödhjul för Socialdemokraterna? 40% ska alltså vara stödhjul för ett parti som representerar endast 28% av folket?

Ingen är förvirrad om vad som gäller för S, MP och V, och hur en regeringskonstellation skulle se ut med ett, två eller tre av dessa partier?

Vad är en ”seriös diskussion” för Isabella Lövin?

– Nu behöver vi ha en seriös diskussion över blockgränsen hur vi kan bilda en stabil regering.

Red’s kom:
Vem är det som ska diskutera om vad? Hur man i antidemokratisk ordning ska kunna fortsätta utesluta en dryg miljon väljare från all form av inflytande, till förmån för småpartierna MP och V?

Naturligt för C och L att alliera sig med MP?

– Jag tycker att det naturliga vore att Centern och Liberalerna skulle sätta sig i samtal med oss hur en sådan regering skulle kunna se ut.

Red’s kom:
Vari ligger det naturliga i att C och L skulle diskutera med ett parti som är deras direkta motpol i nästan samtliga frågor? Detta i motsats till SD där det faktiskt finns väldigt mycket som C och L har gemensamt med SD.

Vad vi ser nu är Miljöpartiets död

– Vad vi ser nu är blockpolitikens död. Vi kan se hur det finns enorma splittringar inom det konservativa och liberala blocket som kallar sig Alliansen. Det var 20 ledamöter igår som röstade för Björn Söder, som inte var Sverigedemokrater. Som gick emot partilinjen. Vi vet ju inte om det var moderater eller kristdemokrater. Vi kan gissa att det var det.

Red’s kom:
Det är rätt att vi inte vet om det var 20 moderater eller kristdemokrater.
Vi vet däremot att det inte var 20 miljöpartister eftersom det bara finns 16 riksdagsledamöter från MP.
Men det skulle kunna vara 20 socialdemokrater som gick emot partilinjen.

Visst faller det sig naturligt att det var 20 moderater och/eller kristdemokrater eftersom det bara verkar vara där som det finns någon form av respekt för demokratin (inom sjuklövern), men det är ganska meningslöst att såväl spekulera om vilka dessa var som att ta det som ett bevis för att samma djupa splittring skulle råda inom Alliansen som mellan S, MP och V.

Det är ingen tvekan om att det finns en stor spricka inom Alliansen, men såvitt vi kan se finns det inget som tyder på att det skulle vara till MP:s eller V:s fördel på något sätt.

Massiv spricka mellan MP och S

– Så Ulf Kristersson har väldigt svårt att hålla ihop sitt eget parti. Kanske också Ebba Busch Thor. Och Centern och Liberalerna har varit väldigt tydliga i att de kommer inte att ge något som helst inflytande till Sverigedemokraterna. Det här går inte ihop.

Red’s kom:
Vi har utifrån starka bevis kunnat se att MP inte bara hade tur som nätt och jämnt lyckades hålla sig ovan fyraprocentsspärren, vi har också sett att MP inte kan hålla ihop ens sitt eget parti.

Spricka mellan S och vänsterextremistpartierna
Det har framgått med all önskvärd tydlighet att det finns en massiv spricka mellan såväl S och MP som mellan S och V.

Tittar man ”internationellt” kan man konstatera att inget högerparti vill samarbeta med extremvänstern

– Tittar man internationellt, gå till Finland eller nästan vilket annat land som helst i Europa så är det inte alls konstigt att ha samarbete över de traditionella blockgränserna.

Red’s kom:
Man kan förstå att Isabella Lövin är frustrerad över att ingen till höger vill samarbeta med extremvänstern, t ex MP, men det finns ju mycket goda skäl för detta.

MP som ”brobyggare”?

– Miljöpartiet vill gärna vara en brobyggare i sådana samtal. Vi har väldigt mycket gemensamt när det handlar om landsbygdspolitik… skatter för småföretag, grön skatteväxling, klimatpolitik.

Red’s kom:
Isabella Lövin räknar upp ett antal områden där alla kunnat konstatera att det inte finns något gemensamt mellan MP och C eller L.

Vem vill samarbeta med Miljöpartiet?

Men varför skulle andra partier vilja ha med er. Det gick dåligt för er i valet. Ni klarade er bara tack vare stödröster. Varför skulle någon vilja ha med Miljöpartiet i en ny regeringsbildning?
– Vi har ändå stått upp för trycket att sitta i en regering. Vi har visat oss vara regeringsdugliga.

Red’s kom:
Isabella Lövin (MP) står svarslös inför frågan om vem som skulle vilja samarbeta med Miljöpartiet.

Har MP visat sig regeringsduglig? När Isabella Lövin hävdade motsvarande i en valdebatt innan valet 2018, ledde det till valdebatternas kraftigaste hånskratt bland såväl alla partiledare till höger som bland publiken.

Vad har Miljöpartiet tillfört?

– Under den här mandatperioden har vi varit med om att ta Sverige till en urstark ekonomi, vi har en mycket hög sysselsättningsgrad, arbetslösheten går ner.

Red’s kom:
Det finns absolut ingenting som MP bidragit till för dessa saker. MP har bara glidit med på en räkmacka i en högkonjunktur, och samtidigt gjort allt de kunnat göra för att sänka ekonomin och välfärden så mycket som möjligt.

”Världens mest ambitiösa klimatpolitik”???

– Vi har världens mest ambitiösa klimatpolitik.

Red’s kom:
Nej!
Dessutom är ambitioner inget som räknas, enbart resultat, och några positiva resultat för klimatet kan MP inte påvisa, och kommer av naturliga skäl aldrig att kunna göra detta.

MP har inte ens något gemensamt med C och L i den för folket viktigaste frågan

Samtidigt står ni för en migrationspolitik, och vill ha en migrationspolitik, som det inte finns någon majoritet bakom.
– Där kan vi konstatera att vi har mycket gemensamt med både Centern och Liberalerna kring frågan om familjeåterförening, att flyktingar som kommit hit med särskilt ömmande skäl ska få en möjlighet att stanna.

Red’s kom:
Visst delar Centerpartiet (och kanske Liberalerna) delvis dessa två utav tusentals delar i migrationspolitiken. Men hur ska man kunna enas om de tusentals andra frågor där MP:s vilja skiljer sig från C och L?

C och L delar inte MP:s åsikt om fri invandring

Centern och Liberalerna vill inte gå tillbaka till det som gällde tidigare och det vill ju ni.
– Ja, vi har lyft fram familjeåterförening som en oerhört viktig fråga och särskilt ömmande skäl som är t ex hbtq-flyktingar eller kvinnor, flickor som flytt från hedersförtryck. De ska också få möjlighet att få uppehållstillstånd och skydd. Vi ser inte alls det som omöjligt att komma överens om.

Reds kom:
Det är inte svar på hur tusentals frågor i migrationspolitiken, där MP är av avvikande mening, ska kunna lösas!

Aldrig någonsin har MP visat något aktivt (eller ens passivt) stöd för de flickor som utsätts för hedersförtryck i Sverige!

Källa: TV4
Regeringsbildning
Se även bl a;
Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Med röstsiffrorna 204 mot 142 (totalt 346 av 349 röster, ingen avstod från att rösta) avsattes Stefan Löfven som statsminister idag. Det är första gången det hänt i svensk historia.
Statsministeromröstning 2018, Stefan Löfven avsattLeila Ali-Elmi (MP), som med hjälp av personkryssning av sina somaliska vänner fick en plats i riksdagen, var en av de tre som missade att rösta om statsministern (se bild ovan, släckta lampor längst bak). Hon fick inte upp bordsskivan i tid, skriver DI.

Riksdagen består av 349 ledamöter, enligt följande:

Alliansen = 143 ledamöter
M = 70 ledamöter
C = 31 ledamöter
KD = 22 ledamöter
L = 20 ledamöter

SD = 62 ledamöter (Alliansen + SD = 205 ledamöter)

S+V+MP = 144 ledamöter
S = 100 ledamöter
V = 28 ledamöter
MP = 16 ledamöter

Stefan Löfvens regeringsunderlag = ?
Att döma av de uttalanden som alla gjort från S, V och MP hoppas alla från denna sida nu att Stefan Löfven kommer att återinsättas som statsminister och bilda ny regering, utan att någon har en susning om hur denna regeringskonstellation skulle se ut.

Som alla kan konstatera har Löfven aldrig uttalat sig samtidigt som någon från ett annat parti stått bredvid honom. Varken Gustaf Fridolin, Isabella Lövin eller Jonas Sjöstedt har ens befunnit sig offentligt i samma rum som Löfven sedan valet. Var är det ”block” som Löfven hela tiden refererar till?

Stefan Löfven utser sig själv som med ensamrätt att bilda regering
Stefan Löfven tycker att han har ensamrätt på att bilda regering bara för att Socialdemokraterna fått fler röster än något annat enskilt parti. Någon sådan regel finns det emellertid inte inom begreppet demokrati.

Socialdemokraternas väljare har inte rätt att veta vilken politik de får
Stefan Löfven tycker att de väljare som röstat på S inte ska få veta vilka bihang de får med på köpet. Inte ens inför själva regeringsbildningen ska någon få veta vad resultatet blir.

Oenig Allians

– Passivt stöd existerar inte från Sverigedemokraterna. För i och med att Alliansen är mindre än de rödgröna kommer det att krävas att Sverigedemokraterna röstar på Alliansen förslag i nästan varenda omröstning och det kommer de ju inte att göra gratis. Och det har ju (Jimmie) Åkesson varit tydligt med. I det här läget skulle det krävas aktiva förhandlingar och överenskommelser med Sverigedemokraterna och den makten är jag inte beredd att ge SD, säger Jan Björklund (L).

Allianskollegan Ebba Busch Thor utesluter dock inte att regera med stöd av SD.
– Vi måste komma bort ifrån det här att man är så otroligt osäker på sina egna värderingar och sin egen politik att man blir skrämd bara av Sverigedemokraternas blotta närvaro i riksdagen. Jag står för vår politik och våra värderingar i alla lägen, oavsett vem som röstar för. Och då har jag varit beredd att tillträda i regeringsställning, även om det kräver stöd från Sverigedemokraterna

Statsministern petad, vad händer nu?

Den avsatta S+MP-regeringen kommer nu att fortsätta i form av s k ”övergångsregering” (interimsregering) fram till dess att ny regering utsetts eller till dess att extraval (nyval) hållits.

På torsdag påbörjar den nyvalda talmannen Andreas Norlén (M) sina talmansrundor.

Talmannen presenterar sedan sitt förslag till statsminister, och vilka partier som ska ingå i regeringen, för riksdagen. Riksdagen provar förslaget i en omröstning. Om fler än hälften av kammarens närvarande ledamöter röstar mot förslaget är förslaget inte godkänt.

Det har aldrig tidigare hänt att talmannens första förslag till statsministerkandidat inte godkänts av riksdagen.

Talmannen har fyra gånger på sig att bilda en handlingskraftig regering.
Det finns inget som hindrar att talmannen t ex ger samma förslag fyra gånger.

Det är upp till talmannen om han vill ge ett, flera eller alla 4 förslag vid ett och samma tillfälle. Men om talmannens första förslag inte går igenom är det troligt att han ger riksdagen någon dags betänketid innan nästa förslag presenteras.

Om samtliga talmansrundor misslyckas utlyses ett extraval inom tre månader.
Det lär inte gå så långt som till extraval, eftersom det med stor säkerhet skulle gynna Sverigedemokraterna.

Not.
Detta är ett märkligt system, eftersom då den ordning i vilka förslagen ges kan bli helt avgörande (även om förslagen presenteras i ordningen minst trolig till mest trolig).

Sedan 1978 har talmannen försett sitt förslag till statsminister med tillägg rörande vilken partikonstellation förslaget gäller, t ex 2014:
– ”Att till ny statsminister utse Stefan Löfven, som avser att bilda en regering bestående av företrädare för Socialdemokraterna och Miljöpartiet”.

• Budgeten läggs fram den 15 november. Hur det går i den omröstningen kommer att bli en avgörande mätning på hur stort förtroende den nya regeringen har.


Regeringsalternativ

Alternativen till en Alliansregering (som kommer att få 206 röster mot sig) är obefintliga:
M, KD och SD-regering (144 mandat), faller bl a på att SD inte skulle hoppa på detta tåg.
S, C, L-regering (151 mandat) faller bl a på att S och C skulle krascha direkt (Annie Lööf skulle få sin huvudfiende #1 som boss, Stefan Löfven). De två pyttepartierna, L och C, skulle inte funka ihop med det största partiet, där Löfven i praktiken är Lööfs och Björklunds huvudfiende och trätobroder nummer ett sedan lång tid tillbaka. Dessutom skulle V och MP bli skogstokiga om det hände. De skulle få ca 198 röster mot sig
S&M-regering (170-mandat), med diametralt olika politik i de flesta av de viktigaste regeringsfrågorna, skulle aldrig överleva sin första budget om ett par månader.

Kvar är egentligen bara en M+KD-regering, med endast 92 mandat och helt beroende av stöd från olika håll, inkl SD. Det skulle bli tufft för M och KD, men samtidigt det förmodligen mest demokratiska alternativet.


Anföranden

Ulf Kristersson (M)
Alliansen gav ett tydligt och gemensamt besked till svenska folket redan före riksdagsvalet. En röst på ett av våra fyra partier är en röst för en ny regering, och därmed mot Stefan Löfven som statsminister. Idag gör vi efter valet vad vi lovade före valet.
Den obligatoriska statsministeromröstningen innebär också en omröstning huruvida den nyvalda riksdagen tolererar sittande regering. För Alliansen är det uppenbart att Sverige behöver en ny politisk färdriktning och därmed en ny regering.
Med ett väljarstöd som är mindre än en tredjedel har väljarna markerat slutet för den sittande regeringen.

Anders Ygeman (S)
I valet blev Socialdemokraterna med bred marginal riksdagens största parti med 100 mandat i riksdagen. Tillsammans med Vänsterpartiet och Miljöpartiet samlar de rödgröna partierna 144 mandat, medan de borgerliga partierna samlar 143 mandat.
Styrkeförhållandena är därmed desamma som innan valet. Ingen av dessa har egen majoritet och Sverigedemokraterna ingår inte i något block.
Det må vara lätt att fälla en statsminister men det har de borgerliga partierna undvikit att göra under de fyra senaste åren av en enda anledning. De har inte velat göra sig beroende av Sverigedemokraterna för att styra landet.
Vi Socialdemokrater föreslog en överenskommelse med de borgerliga partierna för att komma överens över blockgränserna inför talmansvalet.
Vi har också tagit initiativ till samarbete över blockgränsen i regeringsfrågan. Hittills utan resultat.

Det är nu dags att lämna retoriken från valrörelsen bakom oss

Red’s kom:
Säger Ygeman samtidigt som han fortsätter som en upphakad vinylskiva med sin retorik.

… och hantera det faktum som är uppenbart.

En statsminister från det näst största partiet och det minsta regeringsblocket kommer vara beroende av Sverigedemokraternas aktiva stöd i varje blockskiljande omröstning.

Red’s kom:
Dvs på exakt samma sätt som S+V+MP skulle vara om de fick regera.

Blockpolitiken har därmed nått vägs ände.

Red’s kom:
Säger Ygeman väl medveten om att Vänsterpartiet och Miljöpartiet alltid kommer att hålla på Socialdemokraterna i praktiskt taget alla frågor oavsett om block finns eller ej.

Det går inte att ignorera Sverigedemokraterna men det går att välja bort samarbete med dem. Det bör varje anständigt demokratiskt parti göra.

Red’s kom:
Ygeman säger att alltså att det är demokratiskt att med alla medel möjliga förvägra en dryg miljon väljare (1 135 627 personer) minsta möjlighet till inflytande i det land där de bidrar till välfärden. Dessutom i avsevärt högre grad än t ex V:s och MP:s väljare, som istället ska få avgörande inflytande.

Inom vården, skolan och omsorgen har över hundratusen fler anställts.

Red’s kom:
Det är väl irrelevant hur många som anställts? Det enda som är relevant är den katastrofalt usla situation som råder inom dessa områden såväl som inom samtliga övriga välfärdsområden, t ex rättsväsende och bostäder. En situation som S+MP-regeringen är högst ansvarig för.

Stefan Löfven har konsekvent argumenterat för mer samarbete i svensk politik.

Red’s kom:
Nej, Stefan Löfven och Anders Ygeman har konsekvent och sakligt omotiverat argumenterat för noll samarbete med Sveriges tredje största parti samt för ett ”samarbete” med Alliansen mot ett specifikt parti, där Löfven har som villkor att han ska vara statsminister och vad han säger ska gälla.

Under hans tid som statsminister har 26 blocköverskridande överenskommelser slutits mellan regeringen och olika partier i riksdagen.

Red’s kom:
Överenskommelser enbart i syfte att utestänga Sveriges tredje största parti, istället för överenskommelser med syfte att vara till gagn för Sverige.
På vilket sätt menar Ygeman att detta antidemokratiska beteende ska imponera?

Den kommande mandatperioden kommer att kräva mer samarbete inte mindre.

Red’s kom:
Inte mindre? Ja, men följ då detta genom att samarbeta med SD.
Eller verka för samarbete mellan partier utan att ställa oeftergivliga krav på att samarbetet enbart ska vara ensidigt till Socialdemokraternas fördel.

Det finns en bred samsyn mellan riksdagspartierna kring vilka som är Sveriges stora utmaningar i framtiden.

Red’s kom:
Ja det är de problem som den s k sjuklövern skapat tillsammans. Så det är bra om dessa sju partier nu börjat inse vilka problem de skapat tillsammans. Hur de avser rätta upp de problem de skapat har folket dock inte fått veta.

Det bör alltså finnas förutsättningar för att över blockgränsen enas om en politik som prioriterar Sveriges utveckling

Red’s kom:
Som alla kan konstatera har det inte fungerat så här långt, varför skulle det plötsligt börja fungera nu?

.. och stärker sammanhållningen i hela landet.

Red’s kom:
Med detta menar Ygeman en sammanhållning mot Sveriges tredje största parti. Samt att Socialdemokraternas mål är att polarisera landet ännu mer än vad de redan lyckats med.

Vi hoppas naturligtvis att statsministern vinner dagens omröstning men även om han faller… eeh… kommer förhållanden i den här kammaren att vara desamma.

Stefan Löfven är partiledare för det klart största partiet och stöd av det största regeringsunderlaget.

Red’s kom:
Dvs av det största blocket, men vilket Socialdemokraternas regeringsunderlag är vill ingen berätta.

Det är inte en fråga som avgörs av retorik. Det är en fråga som avgörs av matematik.

Red’s kom:
Frågan om vem som ska vara statsminister samt vem som ska bilda regering avgörs varken av retorik eller matematik, utan av politik. Och väljarnas vilja samt ett demokratiskt förfarande, som Socialdemokraterna vill motverka i mesta möjliga mån.

Väljarnas vilja är – med väldigt tydlig majoritet – att Stefan Löfven, Anders Ygeman och alla bedrövliga ministrar, som Annika Strandhäll, ska petas.

Därför är Stefan Löfven den mest logiska regeringsbildaren även efter den här omröstningen.

Red’s kom:
Ygemans retorik faller platt på sin bristande logik.

Jimmie Åkesson (SD)
Valresultatet gav oss ett antal signaler, den kanske allra tydligaste signalen var att väljarna i vårt land vill ha en annan regering. Den regering vi har idag samlar knappt en tredjedel av väljarstödet.
Vi har under den gångna mandatperioden gjort åtskilliga försök [12 st] att avsätta statsminister Stefan Löfven, att fälla hans regering. Under alla dessa försök har den övriga oppositionen valt att sitta på läktaren.
Frågan är vad som händer sedan. Blir det samma sak i ytterligare fyra år?
Mer än en miljon väljare i Sverige röstade på Sverigedemokraterna. Det är riktigt att vi inte tillhör något block. Vi tillhör inte vänstern. Vi tillhör inte högern. Jag och ytterligare 61 ledamöter i den här kammaren kommer att göra vårt yttersta för att under de kommande fyra åren bevaka våra väljares intressen. Det är den lojalitet vi har.

Vi har en pragmatisk utgångspunkt. Det har vi haft under åtta år i den här kammaren. Vi är beredda att samtala med alla. Vi är beredda att förhandla med alla. Vi är beredda att kompromissa med alla partier i Sveriges riksdag.

Det är viktigt för det är så vårt system är uppbyggt. Vi har ett flerpartisystem som bygger på förhandling. Vi är beredda att bidra till ett stabilt styre av landet.

Samtidigt vill jag vara väldigt tydlig med att vi inte kommer att sätta oss på läktaren. Vi kommer inte att sätta oss i knät på vare sig den ena eller den andra. Vi kommer göra vårt yttersta för att bevaka våra väljares intressen. Vi kommer göra vårt yttersta för att stoppa varje försök att bilda regering, fälla varje regering, som inte ger oss ett inflytande i rimlig proportion till vårt väljarstöd. Men jag är beredd att samtala, jag är beredd att förhandla.

Mia Sydow Mölleby (V)
För Vänsterpartiet är det här ganska enkelt. Det är som det sagts tidigare väldigt mycket en fråga om matematik.

Red’s kom:
Nej, det är en fråga om politik, demokrati och väljarnas vilja!

Sittande statsminister Stefan Löfven representerar det regeringsunderlag som har flest mandat i riksdagen.

Red’s kom:
Om detta vet bevisligen ingen något.

Vänsterpartiet ingår i Stefan Löfvens regeringsunderlag.

Red’s kom:
Problemet med detta påstående är att detta aldrig yttrats med ett ord av Stefan Löfven.

Vi är beredda att sitta med i regeringen eller att förhandla budgeten. Precis som vi har gjort de senaste fyra åren.

Red’s kom:
Vilket också lett till många slitningar och många nackdelar för landet.

I varje förhandling har vårt mål varit ökad jämlikhet.

Red’s kom:
Vilket i så fall bevisligen enbart lett till raka motsatsen.

Vi har drivit igenom 80 viktiga reformer.

Red’s kom:
Det är vad V vill ge sken av. Förhoppningsvis begriper de flesta dels att så ej är fallet och att i många av de frågor där V fått sin vilja så har det inte gagnat landet och det har verkligen inte gagnat jämlikheten.

T ex avgiftsfria mediciner och glasögon till barn.

Varje steg som kan leda till ökad rättvisa är vi villiga att ta.

Red’s kom:
Varje steg som styr Sverige mot en kommunistisk stat, i enlighet med Vänsterpartiets partiprogram, och för en avprivatisering av landet är V villiga att ta.

Väljarna har sagt sitt och även i årets val har det rödgröna regeringsunderlaget fått det största stödet.

Red’s kom:
Om det finns ett ”rödgrönt” regeringsunderlag, varför kan ingen säga hur detta ser ut?

Eftersom det är Stefan Löfven som har störst regeringsunderlag är det också han som har störst möjlighet att även fortsättningsvis få igenom sin budget.

Red’s kom:
Så fungerar emellertid inte en demokrati. Mia Sydow Mölleby bortser från att det är riksdagen som beslutar om budgeten. Det innebär att det inte är en minoritetsregering som får igenom en budget. Det är istället en majoritet i riksdagen, där regeringen förankrat sin budget.

Nu är alltså flera partier här beredda att avsätta statsministern utan att ha något alternativ till regeringsunderlag.

Red’s kom:
Dvs på exakt samma sätt som S, MP och V.

Vi anser att det är djupt oansvarigt.

Red’s kom:
Det vore djupt oansvarigt av dessa partier att inte infria sina vallöften om detta.

Maria Ferm (MP)
Miljöpartiet har samarbetat i en rödgrön regering med Stefan Löfven som statsminister under fyra år.

Ekonomin har stärkts, arbetslösheten har minskat, klimatinvesteringarna har förstärkts historiskt mycket.

Vi har tagit viktiga steg för att bli världens första fossilfria välfärdsnation. Vi har genomfört en kraftfull klimatpolitik som är en start på den gröna omställning som är helt nödvändig.

Red’s kom:
Miljöpartiet vill ta åt sig äran för att Europa befinner sig i en högkonjunktur och för meningslösa ”klimatinvesteringar” som bevisligen inte tillfört något och aldrig kommer att göra detta. Investeringarna kommer enbart att fördjupa den nära förestående lågkonjunkturen i Sverige.

Vi kommer inte ge Sverigedemokraterna inflytande över politiken.

Red’s kom:
Och ingen demokratiskt fungerande och sund riksdag kommer förhoppningsvis att återigen ge Miljöpartiet det fullständigt orimliga – och dåliga – inflytande detta fyraprocentsparti tillåtits att ha under de senaste fyra åren.

Vi står för anständighet.

Red’s kom:
Säger Maria Ferm (MP), med sin personliga definition av ”anständighet” som innebär att ett parti som klarade sig in i riksdagen enbart tack vare stödröster – och därmed i praktiken inte borde ha något inflytande överhuvudtaget – ska ha större inflytande än den dryga miljon av folket som röstat på Sverigedemokraterna.

Det är bra att denna prövning görs och eftersom valresultatet gör det tydligt att det nuvarande regeringsunderlaget är det som har störst stöd hos svenska folket så kommer Miljöpartiet att ge statsministern fortsatt stöd. Vi har förtroende för Stefan Löfven.

Red’s kom:
Varför har vänstern så svårt för t o m den mest elementära matematiken?

Ordet parlament kommer från det franska ordet samtal. Nu måste vi börja prata med varandra på riktigt.

Red’s kom:
Varför skulle någon vilja prata med det vänsterextrema Miljöpartiet, med sina ynka fyra procent? Till vilken nytta?

Det är dags att ta ett gemensamt ansvar för att samtala om en regering över de förlegade blockgränserna.

Red’s kom:
Självklart tycker MP att ”blockgränserna” är förlegade eftersom S, V och MP alltid kommer att vara ett block oavsett vad som händer. De vill bara utöka sitt block med Annie Lööf och Jan Björklund.

Vi i Miljöpartiet är redo för sådana samtal.

Red’s kom:
Men ingen verkar redo för att samtala med MP. Förutom SD.

Läs de mycket märkliga uttalanden som Jonas Sjöstedt (V) och Isabella Lövin (MP) gjorde efter att Löfven avsatts;
Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Se även bl a;
Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Partiledarnas sandlåda

För Dig som inte fattar hur partiledarna resonerar!

Stefan vill prata med Jan och Annie som inte vill prata med Stefan. Alliansen vill prata med Stefan som inte vill prata med Alliansen. Jimmie vill prata med Ulf men Ulf vill bara prata med Ebba, Jan och Annie. Jimmie vill prata med alla men ingen vill prata med Jimmie eller Jonas men Stefan kan ta stöd av Jonas, fast då kommer Stefan inte kunna prata med Jan och Annie för de vill inte prata med Jonas. Om Ulf eller Ebba skulle prata med Jimmie slutar Annie och Jan prata med Ulf och Ebba och Annie och Jan börjar istället prata med Stefan, förutsatt att Stefan slutar prata med Jonas. Ingen pratar med Gustav och Isabella och de vill inte prata med någon annan än Stefan.

Vad är det för snurrigt land vi lever i där det skulle bli förstasidesrubriker bara av anledningen att två partiledare (t ex Jimmie Åkesson & Ulf Kristersson) pratar med varandra, om så bara om vädret?

Rapport från sandlådan:
Partiledarnas sandlåda
SANDLÅDEPOLITIK
Det politiska spelet tar sig absurda proportioner, på bekostnad av demokratin och landets bästa.

För partiledarna handlar det nu bara om att hata SD för att detta parti lett till att den s k sjuklöverns misskötsel av landet blivit allt tydligare för allt fler, och för att de väljare som varit vakna nog för att se detta lämnat partiet till förmån för SD.

För i synnerhet Socialdemokraterna handlar det bara om att försöka framstå som ”förhandlingsvillig” – med ”utsträckta händer” som inte betyder någonting – enbart för att i framtiden kunna säga i stil med;

Tja, Alliansen ville inte leka i vår sandlåda när vi ville samarbeta om val av talman så då tänker vi inte stötta Alliansen på något sätt. Vi gjorde vad vi kunde, men de andra partiledarna var bara dumma mot oss. Så nu får de skylla sig själva.

Varför går alla i vänsterextremisternas ledband?
Att Socialdemokraterna går i vänsterextremisternas ledband är illa nog. Att idag även de till höger om Löfven trippar runt på tå i åsiktskorridoren och viker sig för skrikhalsarna i vänstern visar hur låg nivå partiledarna befinner sig på, inte minst Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L).

Borde inte partiledare vara ett föredöme för folket istället för att bete sig som tjuriga små barn och puffa på polariseringen i landet? Den vuxenmobbning partiledarna utsätter SD:s riksdagsledamöter för är långt ifrån klädsam för folkvalda politiker.

Vuxna och anständiga människor pratar med varandra oavsett om man delar den andres synpunkter eller ej. Politikerna måste lära sig att sätta landets bästa i första rum och dämpa sitt hat samt åsiktsförtryck.

Se även bl a;
Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen

Socialdemokraterna har insett att loppet är kört och försöker nu desperat få till någon ny form av Decemberöverenskommelse redan i samband med val av talman för att kunna exkludera Sverigedemokraterna från all form av inflytande.

Under presskonferensen gör Ygeman & Löfven två historiska räknemissar (se nedan)!!! Hela Sveriges samlade journalistkår har missat detta!

Gårdagens presskonferens med Socialdemokraterna löd som följer:

Val av talman

Stefan Löfven, snart avsatt statsminister:
– Nu har vi ett ett väldigt känsligt läge, Vi är det största partiet i den största konstellationen.

Red’s kom:
Det märkliga är att ingen vill säga vilken denna största konstellation skulle vara. Såvitt är känt för svenska folket finns det två konstellationer (förutom SD, med 17,6%);
1. Socialdemokraterna (28,6%)
2. Alliansen (40,2 %)
Det råder inget tvivel om att Alliansens konstellation är avsevärt större än konstellationen bestående enbart av Socialdemokraterna.

Det ska noteras, när det gäller ordet ”regeringsunderlag” att det aldrig ens yppats något om att varken V eller MP skulle stödja Socialdemokraterna, som stödpartier eller på något annat sätt (vilket Marcus Oscarsson på TV4 inte förstått). Man kan inte bara förutsätta detta, utan det måste givetvis i sådant fall fastställas av dessa tre partier inför hela svenska folket.

Jonas Sjöstedt, som aspirerar på vice statsminister-posten, har med all önskvärd tydlighet förklarat att något samarbete inte finns mellan S och V samt att en förutsättning för att samarbete med S ska kunna ske är att S förhandlar med V. Vilket alltså inte skett.

Vad är det för ”känsligt läge” som Löfven upplever?

– Men vi menar att, precis som 2014, försök att hitta samförstånd över blockgränsen.

Red’s kom:
Det finns ingen vilja till att söka samförstånd över blockgränsen till SD. Antidemokratiskt beteende som inte hör hemma i politiken.
Var finns ”samförståndet” med Löfvens stödpartier, MP och V? Och varför finns det inte en enda journalist i Sverige som frågat om detta?

– I den första frågan som ska upp för prövning då, skarpt, det är talmansfrågan. Då tycker vi att det är en bra princip att pröva den redan där då.

Red’s kom:
Pröva ”den”?

– Kan det underlätta det fortsatta arbetet? Vi har ju en ganska lång tid framför oss här.

Red’s kom:
För Socialdemokraterna har tiden runnit ut. De har noll chans att fortsätta som regering.

– Så vi vill pröva redan i det här valet av talman, se kan vi hitta ett sätt att samtala som gör det mindre dramatiskt så tycker vi att det är bra.

Red’s kom:
På viket sätt är det dramatiskt att S, V och MP röstar på ett sätt och Alliansen samt SD på ett annat sätt, där majoriteten vinner?

Är ni rädda för att om ni föreslår en kandidat så skulle ni förlora i omröstningen?

– Nej, men däremot så om alla säger att vi vill ha samtal i frågan och alla sedan offentliggör, det här är vår kandidat, det här är vår kandidat, ju större är sannolikheten för att det blir en spänning i sig i frågan

Red’s kom:
Det är en självklarhet att Löfven & co fattat att det är kört från början att ett förslag till talman från vänstern skulle gå igenom och nu vill de bl a rädda ansiktet lite genom denna taktik.

Alliansen har å sin sida inget att vinna, tvärtom, på att samtala med Löfven för att Alliansen ska få igenom sitt förslag eftersom det redan är givet att det blir så.

– Men det är klart att det Socialdemokratiska partiet kommer att ha en kandidat, men samtidigt så vi sträcker ut en hand och säger kan vi hitta ett sätt att vi löser det här utan att vi liksom kastar in alla namn och sedan ska det bli ett krig kring det. Kan vi hitta ett sätt att samtala som gör att vi kan båda blocken här nu, om de ska överleva, finnas kvar, kan känna trygghet i den processen, det här är en person, hen litar alla på.

Red’s kom:
Ihåligt resonemang, där Löfvens hat mot SD, för att de norpat väljare från S, lyser igenom. Om Löfvens mål är att alla ska lita på den person som väljs, varför tycker Löfven & co att det saknar betydelse om SD litar på denna person?

Det är inget ”krig” att en majoritet i sedvanlig ordning röstar fram en talman.

Notera också att Löfven säger att ”det Socialdemokratiska partiet” kommer att föreslå en kandidat. Alltså finns det inte något samarbete med MP eller V ens om kandidat till talman. Så var det med den ”konstellationen”.

”En annan aspekt…

Anders Ygeman (S), Gruppledare:
– Det finns ju en annan aspekt också, att om vi inte kommer överens över blockgränserna då blir det i praktiken Sverigedemokraterna som avgör vem som ska bli talman.

Red’s kom:
Nej, i praktiken blir det då majoriteten, i detta fall Alliansen och SD, som avgör vem som ska bli talman.

Socialdemokraterna är allergiska mot ett traditionellt system där majoriteten ska få bestämma, men som systemet är uppbyggt kommer det alltid att bli vågmästaren som fäller det slutliga avgörandet så länge den grundläggande principen är att respektive block alltid ska rösta emot det andra blocket, oavsett förslag.

18 eller 19 procent eller vad det blev i valet, skulle då få avgörande inflytande över vem som skulle få leda hela riksdagens arbete.

Red’s kom:
Nej, majoriteten skulle få avgörande inflytande över val av talman, och stackars Socialdemokraterna skulle bli överkörda.

Talmannen är en ceremoniell post utan politiskt inflytande, där den viktigaste uppgiften är att föreslå vem som ska bli statsminister.

S vill minska inflytandet till max 70 procent i stället för 100 %

– Men om vi kommer överens över blockgränserna då blir det 80% av riksdagen som får inflytande över vem ska leda riksdagens arbete.

Red’s kom:
Alltså inget annat än en ny Decemberöverenskommelse!

En stor del av Sveriges befolkning ska i tvättäkta kommunistisk anda exkluderas från varje form av möjlighet att påverka, om Socialdemokraterna får som de vill.

Kommer Alliansen att gå  i S-fällan?
Om Alliansen skulle acceptera Socialdemokraternas invit så har Socialdemokraterna lyckats locka Alliansen in i en farlig fälla, där Alliansen gör exakt tvärtemot till vad de så tydligt och så många gånger lovat sina väljare, dvs att de inte skulle ingå någon ny antidemokratisk överenskommelse med sina motståndare som enbart syftar till att utestänga 17,5 % av väljarna från varje form av inflytande, och där vad som är bäst för landet är ovidkommande.

Socialdemokraterna, decemberöverenskommelse
Vilka menar Ygeman dessa 80 procent skulle vara?
Förstår inte den sparkade inrikesministern Anders Ygeman att utan samtal mellan Socialdemokraterna och Alliansen är det 100% av riksdagen som har inflytande i valet av talman?
Socialdemokraterna vill sänka denna andel. Inte bara till 80 % utan till 70% (100-17,5-8-4,4)! Eller räknar kompisarna Löfven & Ygeman in Miljöpartiet och Vänsterpartiet i sitt parti?

Källa: SVT

Efter ovanstående rävspel fortsätter Anders Ygeman (som helt tycks sakna moralisk kompass och som har en mycket mörk historia bakom sig, vilket avslöjats av bl a Expressen) genom att läsa innantill (sluddrigt som vanligt):

– Det har alltså funnits två olika praxis eller principer under valet av talman. Största parti eller största regeringsunderlag. Kan väl notera att i år så sammanfaller de två principerna och ger samma resultat.

Red’s kom:
Vi kan notera att Anders Ygeman (S) inte har några skrupler i att flagrant ljuga för hela svenska folket om sitt regeringsunderlag. 28,6 procent är inte mer än 40 procent!

– Men för att underlätta dagens situation är vi beredda att föreslå en tredje blocköverskridande väg.

Red’s kom:
Underlätta dagens situation” för vem? Jo, enbart för S.

Vad är det för fel på den traditionella metoden där majoriteten bestämmer?

Riksdagen har haft en socialdemokratisk talman (Urban Ahlin) under föregående mandatperiod. Nu är det i rättvisans och demokratins namn någon annans tur.

– Det skulle innebära att vi istället samarbetar och hittar en gemensam kandidat som har ett så brett stöd och så stor respekt som möjligt.

Red’s kom:
Alliansens förslag av talman kräver inte på något sätt ett samarbete. Det blir den talman som majoriteten röstar på, utan samarbete.

Inte en enda journalist i Sverige har ställt frågan varför den talman som väljs ska ha ”ett så brett stöd och så stor respekt som möjligt”. Exakt varför skulle detta behövas för en talman som enbart har att följa regelverket… om det inte ligger en liten hund begraven här (t ex att man anser att talmannen besitter möjligheten att påverka val av statsminister)?

– Vi kommer därför inte idag att föra fram en socialdemokratisk kandidat.

Red’s kom:
Det hade S inte gjort oavsett vilket.

När kommer S att föra fram sin kandidat (om de har någon som vill ställa upp trots att det är givet att denna person inte kommer att väljas som talman)?

– Vi vill få till stånd samtal över blockgränserna även om talmansfrågan.

Red’s kom:
Nej, Socialdemokraternas önskan är inte av en plötsligt infallen godhet. Syftet är istället att få Alliansen att bryta sina löften till väljarna och därigenom skapa sig själva en bättre utgångspunkt,  samtidigt som de ges en möjlighet att så split mellan allianspartierna och bygga upp en mur mot SD.

Söndra och härska
Vad S inte berättade under sin presskonferens är att de inte vill prata med Alliansen utan enbart med parti för parti i Alliansen. Till Aftonbladet sa Löfven efter presskonferensen; ”Jag tycker att det är rimligt att prata parti till parti eftersom blockpolitiken enligt min mening är förlamande, man låser fast sig i blocktänkande och är inte lika öppen som man kan vara.”.

S vill inte bara splittra allianspartierna genom att få över C och L på sin sida, eller i alla fall få C och L att bryta med Alliansen. S vill också i egensyfte försöka bygga upp en så hög mur som möjligt mellan Alliansen och SD.

Ett annat sätt för Löfven att splittra Alliansen kan vara att föreslå t ex Eskil Erlandsson (C) som talman. Socialdemokraterna kan göra detta eftersom de vet att den socialdemokrat de egentligen skulle vilja ha ändå inte kommer att få majoritet i röstningen.

Det viktigaste för oss är att nå enighet i dessa samtal att skapa en ny stabil blocköverskridande praxis för talmansposten.

Red’s kom:
Nej, det viktigaste för Socialdemokraterna är att exkludera SD eftersom de ser SD som det största hotet mot Socialdemokraternas makt.

I övrigt handlar det inte om att ”nå enighet” i talmansfrågan, eftersom ett ”samtal” inte inneburit att Socialdemokraterna skulle få något inflytande i Alliansens val av talman.

Det är uppenbart att Socialdemokraternas inbjudan till samtal om val av talman inte handlar om någon form av välvilja överhuvudtaget, men understryks av att S bjuder in Alliansens partier (en och en) till detta samtal via presskonferens.
Socialdemokraterna går ut med mejl och SMS till sina partimedarbetare där de varnar för att nämna något om vem Socialdemokraterna kommer att föreslå som talman.

– Det skulle också bidra till att stärka talmannens roll och den som väljs kommer att få en bättre förmåga att leda riksdagen i en svår tid.

Red’s kom:
Men nu är talmannens roll enbart att fördela ordet när riksdagens ledamöter håller sina anföranden. Det är inte en roll som varken behöver eller kan stärkas.

Att S får förtur till att veta vem Alliansen kommer att föreslå som talman, dvs i praktiken en simpel mötesordförande, gör inte att talmannen får ”en bättre förmåga att leda riksdagen”, dvs i praktiken en bättre förmåga att fördela ordet.

Talmannen ska arbeta ”befriad från politiska bindningar” och därför är det särskilt illa att Socialdemokraterna försöker politisera talmansämbetet. Detta beteende från Stefan Löfven och Anders Ygeman ägnar sig åt skadar allvarligt förtroendet för talmannen (som ska vara opartisk). I grundlagberedningen från tidigt 1970-tal framgår det att talmannen ska arbeta utan ”partipolitiska bindningar”.

– Jag tror att det är en princip som i förlängningen skulle gynna alla partier, och… och… och också gynna det land vi är satta att representera.

Red’s kom:
Gynna alla partier? Hur? Nej, Ygeman tror att det är en princip som skulle kunna minska ”icke-vänsterns” makt. Hur skulle Sverige gynnas av att Socialdemokraterna får acceptera Alliansens val av talman i förväg?

Om Alliansen skulle nappa på Socialdemokraternas utsträckta näve innebär det dessutom att Alliansen skulle ge sitt indirekta stöd till extremistpartierna på vänsterkanten, V och MP.

Uppdatering:
Alliansens val av talman kommer att bli en moderat (Andreas Norlén från Moderaterna, t ex). Det vore galet av Alliansen att redan från start provocera SD, med sin starka vågmästarroll, genom att välja en talman med koppling till Centerpartiet eller Liberalerna. Det skulle då starkt riskera processen med att avsätta Löfven och val av ny statsminister.

Se även bl a;
Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Så att det blir rätt – Politiskt korrekt och Fake news

Jens Ganman och Magnus Carlsson har gjort en 30 minuter lång story där de lagt in figurer till verkliga uttalanden som gjorts av några av de knepigaste och mest verklighetsfrånvända människor som detta land drabbats av. Och några sunda människor på slutet.

Filmen handlar om Politisk korrekthet och Fake news, där vi kan se på vilken låg nivå debatten förts i Sverige som vanskötts av politikerna.

Naturligtvis klarade sig filmen inte igenom vänstercensuren på Youtube och blev därför borttagen. På sociala medier går det utmärkt för vänsterextremister och andra att hata högern, men om kritiska röster höjs mot regeringen eller resten av vänstern då är det stopp. Vi ska inte få sätta oss upp mot makten. Men nu är filmen upplagd på Vimeo istället.

Vi har haft en regering (stödd av Alliansen) som under kraftigt falska förespeglingar strävat efter att försöka censurera kritiska röster i samhället. Vi går stegvis mot en totalitär stat av typ Nordkorea. Detta, lustigt nog, samtidigt som Nordkorea går åt andra hållet (om än med babysteg).

Medverkande/rollista:

Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Stefan Löfven (S):
Stefan Löfven (S)
Annie Lööf (C):
Annie Lööf (C)
Gustav Fridolin (MP):
Gustav Fridolin (MP)
Morgan Johansson (S):
Morgan Johansson (S)
Annika Strandhäll (S), socialminister:
Annika Strandhäll (S)
Lena Mellin, inrikespolitisk kommentator på Aftonbladet:
Lena Mellin, Aftonbladet
Donald Trump:
Donald Trump
Partiledare och språkrör:
Partiledare och språkrör
Paula Bieler (SD):
Paula Bieler (SD)
Hanif Bali, men skulle kunna vara Soran Ismail:
Hanif Bali (M)
Tino Sanandaji, kunnig, klok och förnuftig kurdisk-svensk nationalekonom, debattör och författare
Tino Sanandaji
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson
Magdalena Andersson, finansminister (S):
Magdalena Andersson (S)
Henrik Arnstad, galen, Löfvens informationskälla:
Henrik Arnstad
Karl-Petter Thorwaldsson, LO-ordförande:
Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Vem?:
Kvinna
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, Alexandra Pascalidou:
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Göran Greider, chefredaktör för S-tidningen Dala-Demokraten:
Göran Greider
Fatemeh Khavari, afghansk vänsterextremist och upprorsmakare:
Fatemeh Khavari
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy Sarnecki:
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy_Sarnecki
Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Ylva Johansson (S), arbetsmarknadsminister:
Kvinna
SVT (namn=?):
SVT
Tino Sanandaji, Magdalena Andersson (S), Hanif Bali (M):
Tino Sanandaji, Hanif Bali (M)
Alice Bah Khunke (MP), Galen kvinna, Lena Mellin (Aftonbladet):
Alice Bah Khunke (MP), Lena Mellin, Aftonbladet
Margot Wallström (S), utrikesminister:
Margot Wallström (S)
Lars Ohly (VPK):
Lars Ohly
Dan Eliasson, f.d. rikspolischef, illa omtyckt:
Dan Eliasson
Gudrun Schyman (Fi):
Gudrun Schyman

Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Löfven (S):
Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Lofven (S)
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen:
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson (SD)
Belinda Olsson, SVT Opinion:
Belinda Olsson
SVT Aktuellt (namn=?):
SVT Aktuellt
Vem?:
Kvinna
Anders Lindberg, politisk chefredaktör på Aftonbladet (”råttan i pizzan”):
Anders Lindberg, Aftonbladet
Mona Sahlin:
Mona Sahlin
Jan Guillou:
Jan Guillou
Peter Wolodarski, chefredaktör på Dagens Nyheter:
Peter Wolodarski, DN
Kungen, Carl XVI Gustaf:
Kungen
Jonas Gardell, gift med med Mark Levengood:
Jonas Gardell
Alexandra Pascalidou:
Alexandra Pascalidou

Nu några med sans och förnuft…

Leif GW Persson:
Leif GW Persson
Ann Heberlein (M):
Ann Heberlein (M)
Joakim Lamotte:
Joakim Lamotte

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

I en ledarkrönika sammanfattar Alice Teodorescu de viktigaste förutsättningarna inför kommande regeringsbildning, under rubriken ”Dags för Alliansen att börja ta ansvar”, där hon klargör vikten av att Alliansen inleder samtal med Sverigedemokraterna för att få stöd för sin politik och få till ett regeringsskifte i Sverige:

Blockpolitiken är död – länge leve blockpolitiken! Eller? Faktum är att den traditionella blockpolitiken varit död ett bra tag vid det här laget. Närmare bestämt sedan år 2010 då Sverigedemokraterna röstades in i Sveriges riksdag och blev tungan på vågen. Två val senare har partiet vuxit stort i opinionen vilket resulterat i att inget av de forna blocken har egen majoritet.

Löfven regerat i 4 år utan folkets stöd

Stefan Löfvens rödgröna regering borde emellertid aldrig ha tillträtt år 2014. I riksdagen fanns nämligen en icke-socialistisk majoritet redan då som när som helst hade kunnat avsätta honom. Om de bara hade vågat.

Red’s kom:
Alliansen har under fyra år t o m släppt fram en regering som bygger sin politik på två små extremistpartier! Om Alliansen ännu en gång skulle låta dessa ytterlighetspartier – som stöds av 12%, i huvudsak invandrare från de utanförskapsområden som vänstern byggt upp med stöd av Alliansen –  få fortsatt betydande inflytande i Sverige så lär allianspartierna utplånas från den politiska kartan.

Upp till Alliansen om Löfven ska sitta ännu en mandatperiod

Resultatet av söndagens val är endast en upprepning av detta förhållande. Därmed borde utgången vara given. Om de bara vågar.

57,8% utlovat före valet att avsätta Löfven

Alliansen och SD har före valet deklarerat att de avser att rösta bort Löfven som statsminister.

Hur få igenom budget med minst 57,8% emot och ingen DÖ?

Löfven själv har vid upprepade tillfällen etiketterat SD som ett högerparti, hur han då ska kunna få igenom sin budget i en riksdag vars majoritet så tydligt är emot honom förblir en gåta.

Red’s kom:
Särskilt när allianspartierna utlovat väljarna att de inte avser att skapa ännu en antidemokratisk maktkartell med syfte att hålla kvar Socialdemokraterna vid makten.
Blockpolitik, partiledarna har målat in sig i sina hörn

Löfven vill bryta blockpolitiken eftersom den är honom till nackdel

Under hela mandatperioden 2014-2018 har Stefan Löfven (S) gjort ett stort nummer av sin ambition att bryta den, enligt honom, fördummande blockpolitiken.

Vem ingår i Löfvens block?

Varför stod Löfven ensam på presskonferensen om han nu är en del av ett samlat block som avser att utgöra regering?

Vilka övriga partier ingår i hans block, Miljöpartiet allena eller också Vänsterpartiet?

Varför deklarerades inte detta förhållande före valet, alltså att Löfven vill regera med dessa två partier, och därigenom snarare cementera blockpolitiken?

S + V + MP = 41%

Även om V och MP ingår i regeringen uppnår de rödgröna inte egen majoritet.

S + V + MP = 41 % + 14%?

För att slippa förhålla sig till SD:s vågmästarroll behöver de locka över C och L.

Vad ska en regering bestående av V, som motsätter sig privat ägande, och C, som i vissa delar närmast kan betecknas som nyliberalt, åstadkomma i sak?

Red’s kom:
Dessutom;
• Det finns ingen som gått åt Socialdemokraterna hårdare än Annie Lööf. Det finns inga partiledare som haft en större konflikt mellan varandra än Annie Lööf och Stefan Löfven, där Lööf gjort allt för att förödmjuka Löfven.
• Centerpartiet har diametralt olika åsikter om åtgärder för miljön – eller klimatet, som det kallas idag – jämfört med Miljöpartiet.
• Centerpartiet skulle snabbt självdö om de inledde någon form av samarbete med det företagsfientliga Vänsterpartiet.

Löfvens låtsasblock viktigt för Löfven

Det är uppenbart att Löfven, skicklig som få när det kommer till förhandlingar och taktik [Löfven är enbart skicklig på detta om man håller sig på lekskolenivå!], inte alls är emot blockpolitiken när den gynnar hans egna intressen.

S hoppas kunna öka rädslan för samarbete med SD – Divide Et Impera

Däremot vill Löfven söndra Alliansen och öka stigmat för samtal med SD.

Red’s kom:
Allt enligt vänsterns enda utgångspunkt; Söndra och härska.
Det är en politisk strategi som innebär att motståndarna ska övervinnas genom att så split mellan dem, för att därefter behålla makten. Folket ska splittras upp efter skilda åsikter i syfte att sedan göra de enskilda parterna/partierna undergivna och fogliga.

SD största hotet för vänsterns makt

Skälet är enkelt: en enig borgerlighet, som får SD:s passiva eller aktiva stöd, kommer under oöverskådlig tid att utgöra det främsta hindret mot ett socialdemokratiskt maktinnehav.

Alliansen är död om ny DÖ skapas

Den helt legitima upprördheten inom borgerligheten över att Alliansen lät Löfven hållas i fyra år, trots det parlamentariska underlaget, kan bara botas av att Alliansen inte ännu en gång schabblar bort sina möjligheter.

Man kan inte med trovärdighet gång efter annan hävda att regeringens politik är skadlig och samtidigt själv avstå från att ta strid om makten.

Blocköverskridande samarbete saknar verklighetsförankring

Det förhandlingsspel som utspelar sig i skrivande stund, där såväl Socialdemokraterna som Alliansen vädjar till den andra om en blocköverskridande lösning, saknar verklighetsförankring.

82% mot regeringssamarbete mellan Alliansen och de rödgröna

En inte helt ovidkommande faktor är att väljarna ställer sig skeptiska till sådana lösningar. Enligt vallokalsundersökningen vill enbart 18 procent av väljarna ha ett regeringssamarbete mellan Alliansen och de rödgröna.

23 procent önskar en regering med enbart ett eller flera av de rödgröna partierna

29 procent föredrar en regering med enbart ett eller flera allianspartier.

Vad motiverar en fortsatt minoritetsregering med S?

Att S ska fortsätta att ha ett avgörande inflytande över svensk politik med hänvisning till att man är det största partiet, men till syvende och sist ändå i strid med det faktiska valresultatet, framstår som ytterst arrogant.

En blocköverskridande regering blir handlingsförlamad

Väljarnas inställning är högst rationell. Riskerna med blocköverskridande regeringar är många, inte minst eftersom sådana regeringar brukar bli handlingsförlamade.

Efter valet 2014 bildades 102 blocköverskridande styren i kommunerna. 94 av dessa har i årets val fått minskat väljarstöd, 86 har tappat mandat.

Under mandatperioden 2014-2018 har 83 av de de totalt 102 kommunerna haft majoritet i fullmäktige. Utifrån årets valresultat skulle endast 29 av koalitionerna klara det (13/9).

C (8%) och L (5,5%) utplånas om de byter sida

Risken är med andra ord stor att Liberalerna och Centerpartiet skulle kunna gå samma öde till mötes som Miljöpartiet om de bröt sig ur Alliansen för att sitta i regering med Socialdemokraterna.

Om slitningarna varit stora i den rödgröna konstellationen kan man bara sia om omfattningen för C/L.

Red’s kom:
Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) är naturligtvis fullt medvetna om detta och kommer därför, bara av denna anledning, aldrig att stödja att Socialdemokraterna kommer till makten igen.

Det är därför tråkigt att Lööf & Björklund fortsätter att köra sitt politiska spel istället för att vara konstruktiva och verka i landets intresse.

Om dessa allianspartier är intresserade av att få igenom sin politik skulle de ha varit ärliga mot väljarna, och redan från start inlett förutsättningslösa samtal med Sverigedemokraterna.

Nu kommer de istället att framöver – kanske med tårar i ögonen, som Åsa Romson (MP) – stå framför TV-kamerorna och säga;

Eftersom det parlamentariska läget är så komplicerat, där Socialdemokraterna inte vill samarbeta med oss utan hellre ser att SD får makt, ser vi ingen annan utväg än att inleda samtal med Sverigedemokraterna så att vi kan byta ut regeringen.

Det kanske innebär att Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) ställer sig utanför och hädanefter agerar som enskilda partier, men det är nog vad Sverige behöver. Denna ordning kommer ändå inte att gynna Socialdemokraterna, även om det länge varit Löfvens dröm att Alliansen skulle spricka.

C och L kommer inte att kunna rösta för en vänsterregering och mot en M+KD-regering. I alla fall om C och L är det minsta intresserade av att komma över 4-procentsspärren i nästa val.

ETT INTRESSANT POLITISKT LÄGE
OBS! Ett ”svårt parlamentariskt läge” består uteslutande i allianspartiernas ovilja att samtala med Sveriges tredje största parti. Det parlamentariska läget har väl i verkligheten sällan varit enklare?

Det ”svåra” ligger enbart i att bryta mot principen alla-mot-en, där SD ska utestängas från all form av inflytande oavsett vilka negativa konsekvenser det får för landet. Ingen vill vara först att ta steget att sätta landets bästa i första rum.

Ska politikens syfte vara att få igenom sin politik eller att blockera Sveriges tredje största parti från varje form av inflytande?

Argumenten mot en blocköverskridande regering är med andra ord många. Men till syvende och sist måste man ändå fråga sig vad politikens syfte ska vara.

Är det att till vilket pris som helst isolera SD eller att driva den politik som man tror på?

Alla är lika mycket värda… utom SD

Räcker avståndstagandet gentemot SD som enda bärande idé för en regering? Efter tre val där SD ökat markant för varje gång framstår en sådan strategi som vansinnig.

Red’s kom:
Särskilt märkligt blir allianspartiernas ihåliga resonemang med tanke på att SD:s starka vågmästarställning gör att SD kommer att få betydande inflytande oavsett vad Alliansen vill och tycker.

Alliansen har således allt att vinna och inget att förlora på att föra en dialog med SD. Trots detta väljer Alliansen att strunta i vad som är bäst för Sverige.

En regering måste anpassa sig efter folkets vilja

Livskraftiga demokratier består av en part som regerar och resterande som opponerar.

En minoritetsregering, vilket Sverige ofta haft, måste anpassas sin politik efter riksdagens majoritet, annars ska den inte överleva.

I den bästa av världar låter inte Alliansen sig skrämmas av Socialdemokraternas påstående om att ett Sverige som inte styrs av dem skulle vara ett Sverige i kaos.

Alliansens vilja att ta makten, att få igenom den egna budgeten och den politik som man för några dagar sökte väljarnas förtroende är sund och har inget med kaos att göra. Det är parlamentarisk demokrati i praktiken. Kliv inte i Löfvens fälla, vad ni än gör!

Red’s kom:
Det politiska läget stod klart som allra senast på valdagen, liksom att inga tilläggs- eller kontrollräkningar efter detta skulle kunna förändra det faktum att SD kraftigt förstärkt sin position som vågmästare och att inga tänkbara/möjliga konstellationer av partier därmed skulle kunna hamna i majoritet.

Att Alliansen inte skulle agera stödparti för vänstern och att vänstern inte skulle agera stödparti för Alliansen visste vi alla, och kan knappast ha kommit som en överraskning för någon av partiledarna.

Allianspartierna skulle ha framstått som avsevärt mer hederliga om de senast dagen efter valdagen förhållit sig till det då definitivt bekräftade politiska läget genom att, genast när Jimmie Åkesson bjöd in till detta, inleda samtal med SD.

Att, som nu, alla partiledare varje dag sitter i intervju efter intervju och hänvisar till att det skulle kunna ske några odefinierade mirakel-förändringar i framtiden ter sig bara löjligt. Särskilt när vi alla vet vad som kommer att hända i kommande steg;
1. Stefan Löfven kommer att röstas bort i statsministeromröstningen.
2. I de fyra talmansrundorna kommer, genom Alliansens ovilja att föra en dialog, inget förslag till statsminister vinna majoritet, med som oundvikligt resultat att Alliansen blir huvudansvarig för att nyval (s k ”extraval”) utlyses inom tre månader.

Partiledarna i den s k sjuklövern talar gärna om ödmjukhet och respekt för valresultatet, men det handlar bara om att någon annan ska visa detta. Ingen ödmjukhet eller respekt för demokratin eller de 1 135 627 medborgare i Sverige som lagt sin röst på SD ska visas.

Att Alliansen avvaktar till efter den tredje talmansrundan med att anpassa sig efter verkligheten är ytterst oansvarigt mot svenska folket. Särskilt när allt skulle kunnat lösas så enkelt redan från start genom en dialog mellan Alliansen och SD.

Det är hög tid för Alliansens partiledare att kliva upp ur sandlådan och agera på ett moget och vuxet sätt, där landets intresse väger tyngre än indignationen över att ha tappat väljare till SD.

Källa: GP

Se även bl a;
Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Det finns bara en ”konstruktiv lösning” på regeringsproblematiken, säger statsminister Stefan Löfven (S) efter att det slutgiltiga valresultatet fastställts. Det är att bryta blockpolitiken.

Red’s kom:
Löfven vill däremot behålla blockpolitiken när det gäller SD, där Löfven – med sitt starkt antidemokratiska tänk – önskar hålla 1 135 627 medborgare i Sverige utanför all form av inflytande.

Har socialdemokraterna det största regeringsunderlaget?

Det slutgiltiga valresultatet visar att vi socialdemokrater blivit det klart största partiet och har stöd av det största regeringsunderlaget, om inte de borgerliga partierna bryter sina löften och skapar ett gemensamt block med Sverigedemokraterna”, säger Löfven i ett uttalande.

Red’s kom:
Det nu ”slutgiltiga” (vilket det inte är, men resterande röster kommer inte att påverka) valresultatet visar inte vad Stefan Löfven påstår!

Stefan Löfven må ha Sveriges alla journalister på sin sida, där inte en enda journalist frågar vad han menar, men förhoppningsvis förstår ändå en majoritet av befolkningen att han ljuger.

Stefan Löfven vägrar svara på vilka partier han vill bilda ett nytt block med, men vi vet att hans största hopp ligger hos Centerpartiet, och därefter Liberalerna.

Alliansen har det största regeringsunderlaget

1. Socialdemokraterna är det enskilt största partiet, men är i minoritet med 28,6% jämfört med 71,4 % för övriga partier.
I en modern demokrati är det oväsentligt vilket enskilt parti som är det största. Det handlar enbart om vilken konstellation, med största möjliga väljarbas (över 50%), som ska ha mest inflytande.
2. Det största regeringsunderlaget har Alliansen. Alliansen är i minoritet med sina 40,26%, men det är ändå en överlägset större minoritet än Socialdemokraternas 28,6%.
3. Om något alliansparti byter sida skulle detta alliansparti bryta sitt löfte till väljarna att byta ut S+MP-regeringen.

S, V och MP är inget block

Slutresultatet i valet 2018 blev 18% för SD, 40% för Alliansen och 41% för S+V+MP. Om man räknar i mandat så har icke-blocket S + V + MP fått 144 mandat. Allians-blocket (utan SD, med sina 62 mandat) har fått 143 mandat.

Men det finns inget samarbete mellan S, V och MP.  Socialdemokraterna och de två extremistpartierna är de facto inget block, och har inte heller gått till val som sådant, även om Löfven nu efter valet vill räkna dessa tre partier som ett block enbart för att det gynnar honom.

Vill Löfven bilda block med V och MP?
Om Stefan Löfven verkligen vill pröva möjligheterna att bilda en regering av sitt ’block’ tillsammans med Vänsterpartiet och Miljöpartiet, bör han säga det i klartext.”, säger Ulf Kristersson i en skriftlig kommentar till TT.

C & L har målat in sig i ett hörn
Främst Annie Lööf (Centerpartiet) och Jan Björklund (Liberalerna) har målat in sig rejält i ett hörn när de sagt att de kommer att fälla regeringen och inte kommer att ens prata med Sverigedemokraterna. De kommer att tvingas bryta sina löften på ett eller annat sätt, eller sätta sig i en regering som snabbt kommer att falla.

Ingen ny överenskommelse om att lägga sig platt för vänstern
Att alliansen inte vill samarbeta med Sverigedemokraterna är samma som att ge ifrån sig makten till Socialdemokraterna, precis som genom Decemberöverenskommelsen. Allianspartierna har lovat att inte ännu en gång ingå en ny överenskommelse som åsidosätter gängse parlamentariska principer.

Block pga grundläggande motstridiga intressen
En blockpolitik baseras på att det finns grundläggande motstridiga intressen, och att bortse från detta faktum skulle vara djupt odemokratiskt.

Löfven vill att väljare ska rösta på parti istället för på politik
I det fall Löfven seriöst hade velat bryta blockpolitiken skulle han klargjort för väljarna innan valet i vilka frågor han skulle kunna vika sig för högern, och tillsammans med vem. Detta har han inte gjort ens idag.

Det finns två alternativ för allianspartierna
Eftersom en minoritetsregering kommer att falla finns det bara två alternativ;

1. Samarbeta med SD, eller
2. Bryta upp Alliansen och ge makten till Löfven.

Är landets bästa att stödja Löfven och att Sverige blir en diktatur?

Han tillägger att det bara finns en ”konstruktiv lösning för landets bästa: att bryta blockpolitiken”.

Red’s kom:
Vad är landets bästa?
Stefan Löfven, som vägrar avgå från statsministerposten trots att det finns en klar majoritet i riksdagen som kräver detta,  vill ”bryta blockpolitiken” av det enkla skälet att det är ett oöverstigligt hinder för att han ska få behålla makten.

Löfven vill skapa ett eget block
Stefan Löfven vill inte bryta blockpolitiken, han vill de facto bara byta ut existerande block mot ett block som han är ensam kung över.

Stefan Löfven vill bryta blockpolitiken
Det är lätt att önska att blockpolitiken ska brytas när man inte befinner sig i ett block utan det bara handlar om att behålla makten.

Uteslutet för S att stödja Alliansen
– Att vi skulle vara stödparti till en borgerlig regering ser jag som helt uteslutet. Det skulle betyda att Sveriges största parti skulle vara stödparti. Jag ser det som uteslutet, säger Socialdemokraternas gruppledare, Anders Ygeman, enligt DN.

Red’s kom:
Nej, det innebär att det val 28,6 % av väljarna gjort skulle stödja det val som 40,26 % av väljarna gjort.

Vilka partier är anständiga?

Nu måste alla anständiga partier ta sitt ansvar för att föra Sverige framåt”, säger Löfven.

Red’s kom:
Varför finns det ingen ”anständig” journalist i Sveriges vänstervridna medier som ställer raka frågor om vilket ansvar Löfven vill ta, och hur?

På vilket sätt är Socialdemokraterna ett ”anständigt” parti?

Tycker Löfven det är ”anständigt” att inte före valet klargöra vilka partier han vill regera landet med? Är det ”anständigt” att låta sina väljare rösta i blindo, där ingen vet vilken politik det blir med en röst på S?

Vuxenmobbare som leker i sandlådan
SD är inte bara vågmästare, utan nu även en mycket stark vågmästare. Är det att visa respekt för väljarna och landet att inte ens följa inbjudan från SD och föra en dialog med Sveriges tredje största parti för att se om man kan komma fram till något att enas om som ligger i landets (i stället för personligt) intresse?

I den politiska sandlådan ville inte moderaternas partisekreterare Gunnar Strömmer och Socialdemokraternas gruppledare Anders Ygeman mötas i SR:s P1-morgon 2018-09-17. Det verkar ju lovande inför framtida ”samarbete” mellan Socialdemokraterna och Alliansen, där Alliansen söker stöd för att bilda regering hos Socialdemokraterna.

71% vill inte att Löfven ska styra landet

Varför ska alla andra partier göra eftergifter bara för det enda syftet att Stefan Löfven ska få sitta kvar, med världens högsta lön bland statschefer?

Vilket parti får igenom all sin politik?

I denna process kommer ingen kunna få igenom all politik för sitt parti”, säger Löfven.

Red’s kom:
Så detta är Löfvens mål, att få igenom allt han vill.

All makt utgår från folket Löfven?
Löfven uttalar sig som en despot. Om Stefan Löfven känt till i alla fall det mest grundläggande om vad en demokrati innebär så hade han vetat att i en demokrati – särskilt med 8 partier, varav 3 stora (S, M och SD) – får inget enskilt parti igenom all sin politik.

Vad Löfven förespråkar är per definition en diktatur!

Löfven klamrar sig fast vid statsministerposten
Förarbetet till grundlagen säger att statsministern ska avgå efter ett val vid oklarheter avseende det parlamentariska stödet (”det bör emellertid förutsättas att en regering efter ett valresultat som lett till oklarhet om regeringens stöd i riksdagen väljer att avgå”). Samtliga allianspartier samt Sverigedemokraterna (57,8%) vill att Löfven ska avgå. Att Löfven trots detta klamrar sig fast vid statsministerposten säger en del om Löfvens självbild. Socialdemokraterna struntar blankt i grundlagens avsikter för att det passar deras syften.

Varför innebär ”samarbete” bara att alla ska göra som Löfven vill?

Men genom att samarbeta kan vi göra så mycket mer för vårt land”, säger Löfven.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan varför ”samarbete” enbart innebär att andra partier ska böja sig för Löfvens vilja?

De s k ”utsträckta händerna” är meningslösa om man inte är villig att göra några eftergifter i sin politik på samma sätt som SD är beredd att göra.

Löfven har klargjort att han inte är intresserad av att samarbeta med något parti till höger om Socialdemokraterna som inte vill göra honom till lags.

Leif GW Persson skriver i Expressen:
Den enda politiska enighet som för tillfället råder är att inget av de båda blocken vill ha med Sverigedemokraterna att göra vilket förvånar mig av två skäl.

• Dels med tanke på den snabbhet med vilken man anpassade sig till såväl SD:s flyktingpolitik som goda delar av deras kriminalpolitik under det år som föregick valet.
• Dels vilka som faktiskt röstade på SD. Nio av tio torde vara gamla sossar och borgare. Att beskriva dem och därmed var sjätte av landets medborgare som både politiskt brunfärgad och mindre vetande är naturligtvis inte sant. Däremot är det kanske lättare att göra det än att på allvar fundera över orsakerna till deras djupa missnöje med det som till ganska nyligen var deras politiska övertygelse.

Varför är läget låst?
Företrädare för de båda blocken beskriver läget som ”låst”. Ett annat sätt att göra det vore naturligtvis att se det som det logiska resultatet av deras eget agerande och kanske till och med dra slutsatsen att det därmed är hög tid att bete sig som vuxna och tänkande människor.

Red’s kom:
Det är skrämmande att partiledarna för sju av Sveriges politiska partier beter sig som små griniga barn, och att dessa på ett eller annat sätt kommer att vara delaktiga i att styra landet. I Agenda 2018-09-10 säger Jan Björklund (L), syftandes på Socialdemokraterna; ”Man måste lösa frågor gemensamt”, men alla förstår att han menar;
• ”Vänstern måste stötta oss i att få makten. Vi ska ha större inflytande än ett parti som är drygt 3 ggr större. Det är vänsterns skyldighet att som stödparti hjälpa oss stänga ute en femtedel av befolkningen från inflytande i Sverige.”.
Det handlar om att ta ansvar för Sverige”, fortsätter Björklund, men något ansvar vill han själv inte ta.

Jan Björklund vill inte ta ansvar för Sverige
En tjurig Jan Björklund blundar för verkligheten och tillägger; ”Skulle det var så att något parti, Moderaterna, öppnar upp för ett samarbete med Sverigedemokraterna då spricker Alliansen”.
Liberalernas ynka 5,5 % gör dock ingen skillnad för något så de kan lugnt alliera sig med vänstern utan att någon bryr sig.
Centerpartiet, har å sin sida, rejält låst sig för att inte kunna stödja vänstern.

Anders Ygeman, Socialdemokraterna kommer inte stödja en alliansregering
S-gruppledaren Anders Ygeman svarar; ”Jag tror att som Gunnar Strömmer tror att om vi blir mindre så ska vi ändå stödja en alliansregering, det tror jag att Stefan Löfven var vääääldigt tydligt med innan valet att det inte kommer att ske.”. Ygeman ”vill inte utesluta” samarbete med Vänsterpartiet och säger att det enda parti som är uteslutet att det ens ska förekomma samtal med är SD.

Enkel matematik: Alliansen största regeringsbärande alternativ

• Det finns ingen och har aldrig funnit någon S+V+MP-regering. Det existerar inte ens något förslag från vänstern till S+V+MP-regering (41%).
• Under några dagar till finns det en mycket skakig S+MP-regering med 33% av rösterna, dvs mindre än 1/3 av de röster som lagts i valet 2018.
• Det existerar inte ens något förslag från vänstern till S+MP-regering efter valet 2018.

Slutsats: Alliansen är det största regeringsbärande alternativet
Med Alliansen finns det en regeringskonstellation som har 40%, vilket är mer än S+MP-regeringens 33%. I detta läge är det otvetydigt att Alliansen är det största regeringsbärande alternativet.

S har bevisligen inget stöd i riksdagen. Alliansen har för stunden det största regeringsunderlaget (med 40%. alltså t o m utan SD:s stöd, mot som max 33%) och det blir bara tramsigt av Stefan Löfven att säga emot fakta.

Men bollen ligger hos vågmästaren
Men sedan finns det en vågmästare i form av SD som ensamt avgör vilket alternativ som ska gälla, eller om inget av ovanstående alternativ ska gälla.

Sjöstedts & MP:s stöd saknar betydelse
Om det skulle vara så att Vänsterpartiet (Jonas Sjöstedt) och Miljöpartiet (oklart vem/vilka) ställer sig bakom Stefan Löfven som statsminister så är detta helt irrelevant eftersom en klar majoritet i form av Alliansen och SD inte gör detta.

Icke-blocket S+V+MP är inte i majoritet
• S+V+MP är inget block, men även om de varit det så är de inte i majoritet för Löfven som statsminister.
• M+C+KD+L+SD är heller inget block men tillsammans har dessa 61 mandat fler än S+V+MP och är följaktligen i stark majoritet för att avsätta Löfven.

Löfven vägrar respektera valresultat
Trots att allt ovan är solklart och odiskutabla fakta vägrar Stefan Löfven (S) att respektera valresultatet och avgå enligt vad grundlagen föreskriver.

Löfven gör gällande att Sverige är en enpartistat
När Stefan Löfven (S) säger sig vara i majoritet (trots alla bevis mot detta) bara för att S är det största partiet (med relativt liten marginal) och på sitt oanständiga sätt därför gör anspråk på posten som statsminister är det svårt att tolka detta på annat sätt än att Stefan Löfvens mening är att Sverige är en enpartistat (i praktiken en diktatur).

Källa: TT/Di

Se även bl a;
Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal

Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar

Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Låg- och outbildade röstar rött

Vilka röstar på SD?
DN (Niklas Orrenius) skriver 2018-09-11 att en ”analys” av valresultatet visar ett ”starkt samband” mellan utbildningsnivå och stödet för Sverigedemokraterna. Men vad grundas detta på egentligen?

DN vinklar fakta kraftigt
Denna s k ”analys” av SD:s väljare grundas inte i någon forskning. Istället har har vänsterjournalisten Niklas Orrenius eller någon annan på DN (ett av Sveriges mest vänstervridna medier) läst SCB:s statistik och utifrån detta gjort en personlig tolkning.

I vanlig ordning vill media inte ge någon som har avvikande åsikt till DN möjligheten att säga sin mening. T ex att det  enligt SVT:s undersökning är 24% av företagarna som röstar på SD.

Varför röstar väljarna på SD?
De som röstar på SD kan väl inte ha gjort det för att de menar att;
1. SD har den bästa politiken?
2. Det framgår tydligt hur illa övriga sju partier styrt Sverige?
Media och vänstern försöker desperat hitta andra – ogrundade, osakliga & okunniga – skäl till varför så många lägger sin röst på SD att partiet nu blivit Sveriges nästan andra största parti.

Om man inte tycker som Sveriges vänstervridna media , utan hör till den grupp som Ulf Kristersson (M) flera gånger sagt såg samhällsproblemen långt tidigare än vad han själv och övriga partiledare gjorde, så måste man antingen vara rasist eller korkad?

DN söker medhåll från politiskt likatänkande
Dagens Nyheter har sökt stöd för sitt tyckande av Anders Sannerstedt, statsvetare och högskolelektor vid Lunds universitet. Han bor i Lund som är ett starkt fäste för vänstern (detta inte minst pga många unga studenter som saknar livserfarenhet och som växt upp influerade av lärare som röstar rött).

Ju lägre utbildning en person har, desto troligare är det att denne röstar på Sverigedemokraterna, säger Anders Sannerstedt till DN.
Det är enbart personligt tyckande av Anders Sannerstedt.

Röstar Stefan Löfven på SD?
Med denna retorik skulle Stefan Löfven (S), som saknar högre utbildning, rösta på Sverigedemokraterna. Stefan Löfvens utbildning består i att han påbörjade en svetskurs under 48 veckor på AMU i Kramfors. Den gick han dock inte färdigt, pga för hög frånvaro. Sedan påbörjade han studier på socialhögskolan i Umeå där han hoppade av studierna efter 1,5 år.

Vem är Anders Sannerstedt?
Sannerstedt anlitas av olika medier (t ex Sydsvenskan) efter valet 2006 som expert på Sverigedemokraterna och liknande partier. Under mandatperioderna 1982–1985 och 1985–1988 var Sannerstedt ledamot i Lunds kommunfullmäktige för dåvarande vänsterpartiet kommunisterna (VPK).
Ränderna går sällan ur en kommunist så det finns skäl för att misstänka att vad Anders Sannerstedt säger, liksom hans ”forskningsresultat”, är rödfärgat och anti-SD (det finns dock inget som tyder på att Sannerstedt i sina tidigare uttalanden om SD kan definieras som vänsterextremist idag).

Lågutbildade röstar rött
Valresultatet visar ett mycket starkt samband mellan områden med outbildade och lågutbildade invandrare (alldeles särskilt invandrare från MENA-länderna) och stödet för vänstern, främst Socialdemokraterna och Vänsterpartiet.

Se: Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Låg utbildningsnivå i ett valdistrikt och stödet för Socialdemokraterna och Vänsterpartiet (även MP) korrelerar. Men detta vill DN inte informera om i sin ständiga strävan att försöka svärta ner sina meningsmotståndare.

DN fabricerar samband – Vad är DN:s syfte?
DN menar att det i kommun efter kommun visas ett tydligt samband där SD:s valresultat är högre i kommuner med låg utbildningsnivå, och lägre i kommuner med hög genomsnittlig utbildningsnivå.

Det finns dock inget som säger att det är de med låg utbildningsnivå i dessa kommuner som röstat på SD. Det kan precis lika väl vara de med den högsta utbildningsnivån i dessa kommuner som röstat på SD för att de tröttnat på att kommunerna fylls upp med outbildade och lågutbildade invandrare som inte vill integrera sig i samhället.

Skogstokiga Socialdemokrater?
På samma sätt skulle man med DN:s och Anders Sannerstedts märkliga logik kunna komma fram till att det är Socialdemokrater och Vänsterpartister som sätter eld på bilar och skjuter vilt omkring sig.

Ju högre utbildning desto större chans att INTE rösta på S, V eller MP
Ju lägre utbildning en person i arbetarklassen har, desto troligare är det att denne röstar på Sverigedemokraterna. Tittar du på medelklassen är det på samma vis. Ju lägre utbildning, desto större chans att du är Sverigedemokrat, säger Anders Sannerstedt till DN.

Anders Lidström, professor i statsvetenskap på Umeå universitet, ger de strukturförändringar i samhället som han menar förklarar 75 procent av partiets långsiktiga tillbakagång under de senaste fyrtio åren;
högre utbildningsnivå,
– människor fått det materiellt bättre ställt,
– minskat antal människor som jobbar inom industrin.

Av någon anledning vill Anders Lidström inte nämna huvudskälen till de senaste årens tillbakagång, dvs misskötsel av landet (med en tydlig försämring i välfärden inom samtliga områden), en totalt misslyckad migrations- och integrationspolitik, vänsterns otaliga antidemokratiska utspel, en ovilja att följa folkets vilja och Socialdemokraternas alla sällsynt inkompetenta och verklighetsförfalskande statsråd utöver statsministern, inte minst;
• Magdalena Andersson, Finansminister
• Annika Strandhäll, Socialminister
• Ylva Johansson, Arbetsmarknads- och etableringsminister
• Ann Linde, EU- och handelsminister
• Lena Hallengren, Barn-, äldre- och jämställdhetsminister
• Anna Ekström, Gymnasie- och kunskapslyftsminister
• Margot Wallström, Utrikesminister
• Heléne Fritzon, Migrations­minister och biträdande justitie­minister
• Morgan Johansson, Justitie- och inrikesminister
• Ardalan Shekarabi, Civilminister
• Sven-Erik Bucht, Landsbygdsminister
• Isabella Lövin (MP), Minister för internationellt utvecklingssamarbete och klimat samt vice statsminister
• Karolina Skog (MP), Miljöminister
• Alice Bah Kuhnke (MP), Kultur- och demokratiminister
• Per Bolund (MP), Finansmarknads- och konsument­minister, biträdande finans­minister
• Peter Eriksson (MP), Bostads- och digitaliseringsminister
• Gustav Fridolin (MP), Utbildningsminister

Se: Löfvens ministrar byts ut på löpande band

Sedan tillkommer att stort antal andra socialdemokrater som, med sin bristande kunskap och logik, skrämt bort väljare från partiet. T ex Socialdemokraternas partisekreterare, Lena Rådström Baastad och barnskötaren Veronica Palm (S). Och Anders Ygeman.

Inget stöd i forskningen
Studerar man Sannerstedts påstående närmare kan man konstatera att det saknas stöd i forskningen (inkl Sannerstedts SOM-rapport ”Hur extrema är Sverigedemokraterna?”) för att så skulle vara fallet. Allt pekar istället på motsatsen, dvs att ju lägre utbildning du har desto större chans/risk att du är vänsterpartist eller socialdemokrat.

Varför medias plötsliga intresse för utbildningsnivå?
Osökt uppstår här också frågan varför utbildningsnivån för SD-väljare blev så viktig just nu, med tanke på att det aldrig varit av intresse så länge LO:s medlemmar röstat på Socialdemokraterna?
När dessa SD-väljare för inte så länge sedan röstade på alla övriga partier (inte minst S & M) fanns inget intresse av att identifiera vilka dessa väljare var. Aldrig någonsin tidigare har någon debatterat eller ens ifrågasatt utbildningsnivån för något av de andra partiernas väljare.

Not.
Det finns forskning (hjärnforskare Tara Swart) som visar att journalister har sämre förmåga än genomsnittet att bl a;
• kontrollera sina känslor,
• undertrycka partiskhet,
• tänka flexibelt.
Kanske hög tid att forska i varför så många politiker (särskilt till vänster) har samma brister, samt så svårt för att tänka logiskt och förnuftigt och att utgå från fakta?

Lågutbildade röstar på Vänsterpartiet och Socialdemokraterna
Se även bl a;
Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna

Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varför har tiggeriproblemen fallit bort som valfråga?

I valdebatten har en av de viktigaste frågorna försvunnit helt och hållet, nämligen hur de problem ska lösas som genereras av av EU-migranternas/zigenarnas tiggeri i Sverige.

Se: Varför provocerar EU-migranter?

Public Service, t o m Sveriges samlade media, har istället gjort ”klimatet” till en valfråga, och är inte sanningsenliga om folkets prioritering av denna fråga. I medias desperata försök att hålla kvar MP ovanför vattenytan har valrörelsen dominerats av medias indoktrinering av folket om klimatet. Trots att var och en med minsta lilla förnuft begriper att inget Sverige gör kommer att påverka klimatet. Men om media säger att solen är blå så finns det alltid en grupp som låter sig övertygas.

S+MP-regeringen skyr frågan
S+MP-regeringen, som sedan 2015 gjort allt för att förhala frågan om EU-migranterna och mörka problemen har varit knäpptyst i denna fråga.

Media undviker en av de viktigaste valfrågorna
Media har inte tagit upp EU-migranterna, trots att den kan definieras som en av de absolut största och mest debatterade frågorna i modern tid. Inte i en enda valdebatt har programledarna tagit upp frågan! För media verkar deras huvudsakliga mål vara att ta bort fokus från migrations- och integrationsfrågorna.

Politisk sandlåda
Det är illa nog att politiker, i egenintresse, inte vill befatta sig med de problem som råder i landet, men det blir inte bättre av att den tredje statsmakten skyddar makthavarna från att ställas mot väggen.

Politikernas och medias mörkning avslöjas av TV4

Här nedan följer en transkribering från TV4:s inslag om politikernas tystnad om EU-migranterna:

De senaste åren har regeringen uppmanat folk att sluta ge pengar till tiggare. Man har skrivit avtal med deras hemländer och ändrat lagar [på ett kraftigt otillräckligt sätt] så att det ska bli lättare att avhysa illegala bosättningar. Trots det har antalet personer som tigger i Sverige inte minskat [av uppenbara skäl] sedan 2015.

Red’s kom:
De avtal som skrivits av S+MP-regeringen har varit bluffavtal som enbart syftade till att förhala frågan.
Se bl a;
Veronica Palm åker till Rumänien för att tala med talmannen om tiggare i Sverige
Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri – Expressen 2015-01-23
”Kompetensutbyte” mellan Rumänien och Sverige? Var är EU? Media mörkar! – SvD 2015-04-01
Hemligt avtal mellan Rumänien och Sverige klart – Inte om romer! – DN, SvD och Expressen 2015-06-03
Regeringen erkänner: Sveriges avtal med Rumänien sekretessbelagt – Expressen 2015-06-04
Samarbetsavtal mellan Rumänien och Sverige – Här är det!

Claes Ling-Vannerus, nationell samordnare för utsatta EU-medborgare
Det är runt 5 000 personer som befinner sig i i Sverige. Men vi kan också se att det finns ett stort mörkertal för i många regioner [Vilka?] bedriver man inte uppsökande arbete.

Claes Ling-Vannerus (Länsstyrelsen i Stockholm), den tredje i raden av S+MP-regeringens utredare i tiggerifrågan, säger att tiggerimiljön består av många män, men att det inte är dessa utan unga och äldre kvinnor som sitter och tigger på gator och torg i Sverige. Situationen är värst för kvinnor, säger han (vilket vi hört tusentals gånger tidigare, men som vanligt finns det ingen som kallar sig för ”feminist” som vill verka i dessa kvinnors intresse). Även handikappade tillägger han. Att många av dessa fejkar sina handikapp nämner han inget om.

Någon lösning har Claes Ling-Vannerus inte, precis som alla hans företrädare, men vi vet från hans tidigare uttalanden att han inte kommer att föreslå tiggeriförbud, eftersom han går i S+MP-regeringens ledband.

Se även;
Regeringens bluff med Länsstyrelsens ansvar för EU-migranter avslöjas

TV4
Enligt uppgift förberedde socialdemokraterna ett förslag om tiggeriförbud som skulle ha lagts fram före valet men som drogs tillbaka när kritiken tilltog mot partiets hårdare tag i migrationsfrågan. Den nationella sammanställningen om tiggeriet skulle ha blivit klar i juni enligt ett svar från Riksdagens utredningstjänst till Moderaterna. Att den dröjt väcker frågor hos oppositionen.

Tomas Tobé (M), rättspolitisk talesperson
– Ja det framstår ju som att det här är väldigt obekväma uppgifter för Stefan Löfven och regeringen. Jag tycker det är viktigt att vi får fram dessa fakta före valdagen. Det duger inte att bara säga att man ska stoppa tiggeriet. Vad som krävs nu är att man tar fram ett nationellt tiggeriförbud.

Red’s kom:
Alla utom SD har tidigare vägrat införa ett nationellt tiggeriförbud trots att denna enda fungerande lösning propagerats för här sedan 2015. Efter några år insåg även Moderaterna att det måste till ett nationellt tiggeriförbud.

Lena Hallengren (S) duckar för frågan om den senast förhalade rapporten

TV4
– Du är ansvarig minister för tiggerifrågan. Har regeringen sett till att den här rapporten, lägesbilden, dröjer?

Lena Hallengren (S), statsråd
När det gäller hur läget ser ut så är vi alltid angelägna att kunna följa utvecklingen, utan tvekan.

TV4
– Har regeringen bett samordnaren att hålla på den här rapporten till efter valet?

Lena Hallengren (S), statsråd
– (lång paus)… Vi är naturligtvis oerhört intresserade att hela tiden följa hur utvecklingen ser ut.

TV4
– Så svaret är nej?

Lena Hallengren (S), statsråd
Vi har inte bett utredaren att vänta med någonting… som är av vikt och betydelse.

Red’s kom:
Alltså för att regeringen tycker att ingenting i rapporten är av vikt.

S+MP-regeringens ansvarige för tiggeriet saknar svar

– Hallengren menar att tiggerifrågan är komplicerad, men öppnar nu för fler insatser.

Red’s kom:
Detta har vi hört nu under minst tre års tid. S+MP-regeringen har enbart förhalat frågan på ett sätt som förmodligen saknar motstycke i svensk politik i modern tid.
• Tiggerifrågan är mycket enkel för svenska folket, även om den är komplicerad för Socialdemokraterna, som inte vill följa folkviljan.
Se: 72 procent vill ha någon form av tiggeriförbud i Sverige
• S+MP-regeringen har alltid öppnat för ”fler insatser”. Dock bevisligen enbart verkningslösa insatser.
Fler insatser? Hittills har S+MP-regeringen inte vidtagit någon åtgärd som haft någon som helst effekt. Det kan konstateras inte minst genom att antalet EU-migranter, och de negativa konsekvenser de medför för landet och dess medborgare, inte minskat. Däremot har kostnaderna för att försörja dessa EU-migranter ökat och tagit resurser från att förbättra för de egna medborgarna.

Socialdemokraterna vill ”göra mer”?

Jag önskar naturligtvis att de åtgärder vi vidtar ger snabb effekt. Men oavsett vad statistiken visar så är vi beredda att göra mer så länge vi ser och upplever att tiggeriet fortgår.

Red’s kom:
Alltså obegränsat med åtgärder som försvagar Sveriges ekonomi och inte förbättrar EU-migranternas/zigenarnas situation, men ingen åtgärd som tar bort eller minskar alla problem med EU-migranternas/zigenarnas tiggeri i Sverige.

Göra mer”? Än ingenting?

S+MP-regeringens utredare förnekar politiska motiv till förhalningen av utredning

TV4
Utredaren säger till TV4-nyheterna att det inte finns några politiska motiv till att utredningen presenteras först nu [fyra dagar före valet och först efter påtryckningar från media] utan att det bara beror på ”praktiska omständigheter”.

Socialdemokraterna dementerar TV4 – Det blir ingen rapport!

Red’s kom:
Var finns denna utredning? Varför vill ingen säga var vi kan läsa utredningen?

Tilägg:

Tomas Tobé (M) undrar samma sak när han idag (2018-09-06) på Twitter skriver;
Är kartläggningen om tiggeri i Sverige offentlig än? Om ja, kommer @lenahallengren att presentera den idag tillsammans med samordnaren? Den skulle ju enligt uppgift igår till Tv4 helt plötsligt presenteras idag.

Lena Hallengren (S) svarar där hon dementerar uppgiften att folket kommer att få se rapporten innan valet 2018:
Svar till @tomastobe
Hej! Samordnarens rapport får regeringen först nästa år! Föreslår att du hör av dig till Nationella Samordnaren som skrivit lägesbilden. Själv är jag på resande fot och pratar om vår stora reform familjeveckan och investeringar i välfärden kommer före skattesänkningar.”

Tomas Tobé (M) svarar;
Svar till @lenahallengren
Vi har begärt ut lägesbilden idag och fått den. Har den inte kommit till regeringskansliet? Tiggeriet minskar inte och ni kan inte fortsätta sopa detta under mattan. #svpol”

S+MP-regeringen har gjort allt för att ta bort fokus från tiggeriproblemen

Varför har det inte varit mer debatt om tiggeriet i valrörelsen?

Ulf Kristofferson, politisk kommentator för TV4
Det är en berättigad fråga med tanke på hur het debatten om tiggeriet varit tidigare i flera år. Men nu har det alltså fallit i skugga och i socialdemokraternas valmanifest nämns inte tiggeriet överhuvudtaget. Det var först när vår reporter började ställa frågor om den hr lägesrapporten som den offentliggjordes idag.

Hur allvarligt är läget?
Det finns lika många utsatta EU-medborgare [PK-medias omskrivning av zigenare] i Sverige nu som 2015. Alla partier tycker det är ovärdigt med tiggeri på gatorna. Människor riskerar att bi utnyttjade och förnedrade. Men när det gäller vad man ska göra åt det finns det ingen bred enighet. Moderaterna och Sverigedemokraterna vill ha ett nationellt tiggeriförbud. De andra partierna är inte med på det.

Red’s kom:
Inget parti utöver SD och M har än idag ens något förslag till lösning på de stora problem och kostnader som EU-migranterna/zigenarna skapar för Sverige.

Efter fyra års utredningar om tiggeriproblemen har Socialdemokraterna inget förslag till lösning

Men Socialdemokraterna hade tänkt att lägga fram ett förslag?
Ja, och enligt mina källor var det intensiva diskussioner om det här i regeringskansliet. Men sedan kom skärpningarna i flyktingpolitiken och kriminalpolitiken och då drog man tillbaka tankarna på att också göra något åt tiggeriet. Det kan bli besvärande för Socialdemokraterna i valspurten.

Det har inte varit särskilt mycket debatt om tiggeri i årets valrörelse. Kan det bero på att ett regeringsparti tycker frågan är jättejobbig och helst vill gräva ner känsliga utredningar?

Ulf Kristofferson, politisk kommentator för TV4
Regeringen har varit splittrade i den här frågan. Når civilminister Ardalan Shekarabi öppnade för ett förbud så väckte det kraftiga protester från Miljöpartiet. Stefan Löfven gick ut och backade från förslaget om tiggeriförbud. Sedan har Socialdemokraternas kongress tagit beslut om att man inte ska ha något generellt förbud. Argumenten emot har varit att man inte kan förbjuda fattigdom, man ska inte straffa människor som ber om hjälp.

Red’s kom:
I början av 2017 berättade civilministern, Ardalan Shekarabi (S), att regeringen övervägde ett förbud mot tiggeri. Vänsterextremisterna protesterade, och idén stoppades i malpåse.
Se: Löfven vill INTE göra något åt problemen med EU-migranterna!

Men det fanns ett förslag som Socialdemokraterna tänkte lägga fram?
Ja, det fördes intensiva diskussioner om att lägga fram ett förslag men sedan kom de här kraftiga skärpningarna om flyktingpolitiken och kriminalpolitiken. Då föll den här frågan i skugga. Kanske tyckte regeringen att det skulle bli för mycket av hårdare tag på en gång.

Ulrika Falk, Räddningsmissionen Göteborg

Hårdare tonläge på gatan mot tiggarna i Göteborg
En av de städer som har flera projekt på gång för utsatta EU-medborgare [PK-elitens eufemism för zigenare] är Göteborg. Där märker man [”man” = Ulrika Falk] en hårdare attityd mot tiggare. Trots att antalet utsatta i gatumiljö tycks ha minskat något är det fortfarande många som söker sig till staden i jakt på en bättre framtid.

Ulrika Falk, samordnare Räddningsmissionen Göteborg
Det är nog i antal personer färre personer som kommer och söker sig till gatumiljön där vanliga Göteborgare och människor runtomkring ser människor som är socialt utsatta. Men det finns också människor som kommer och söker arbete på olika ställen, många har fått ett jobb tack vare våra insatser. Så det är både den synliga och det osynliga fattigdomen och sociala utsattheten som finns i våran stad.

Red’s kom:
Att EU-migranter/zigenare kommer till Sverige för att söka jobb – och dessutom får arbete i Sverige – är en frekvent förekommande lögn från vänsterfolket. Att de än idag kan tillåtas ljuga så flagrant om detta i media är häpnadsväckande.

Se bl a;
Stadsmissionen får 7 miljoner kr för att försöka skapa jobb i Sverige till EU-migranter
Statlig medias extrema vinklingar: ”Nu får EU-migranter jobb”

Familj EU-migranter/zigenare 10 år i Sverige

Trots det kontantlösa samhället och en hårdare attityd hos allmänheten som kan ha bidragit till en liten minskning av det öppna tiggeriet i staden så är hjälpbehovet fortfarande stort.

Tiggeriförbud
Mona Lisa Pruteanu som nu själv hjälper utsatta kom hit med sin familj för 10 år sedan och har sett att klimatet blivit kallare [trots värmeböljan].
Vart man än kommer i Europa säger de: ”Nej, du kan inte få jobb. Åk hem till ditt land”. I hemlandet säger de samma sak: ”Åk härifrån, ni är zigenare, romer”. Överallt är det så.

Räddningsmissionen bibehåller EU-migranter i utsatthet till stora kostnader för Sverige

Räddningsmissionen hoppas nu att det hjälparbete man bedriver, bl a med stöd från EU [men till stora kostnader för skattebetalarna i Sverige utan att det har någon reell effekt] kan förlängas och t o m utökas. Och med ett annat tonläge i debatten.

Red’s kom:
Räddningsmissionen i Göteborg bedriver inget hjälparbete. De sysslar bara konstgjord andning och kvarhåller EU-migranterna/zigenarna i utsatthet.

Är den bästa lösningen att flytta fattigdomen till Sverige?

Ulrika Falk, samordnare Räddningsmissionen Göteborg
Jag tror att vi istället skulle fokusera på hur kan vi i Sverige bidra till att minska fattigdomen. Det är ju bättre för alla som bor i vårt land och det är bättre för de människor som söker sig hit [65 miljoner, utöver zigenarna, om vänstern får sin vilja igenom].

Red’s kom:
På vilket sätt är det bättre för svenska medborgare att förflytta fattigdomen från andra länder till Sverige?

Sverige kanske först ska börja bidra lite till att minska fattigdomen, utsattheten och utanförskapet i Sverige. Istället för att konstant fortsätta öka allt detta.

EU-migranter saknar stöd i EU:s fria rörlighet att vistas i Sverige

Och har en laglig rätt att, med EU-rätten, röra sig till våra länder.

Red’s kom:
EU-migranterna/zigenarna har emellertid bevisligen inte stöd av någon EU-rätt att komma till Sverige för att tigga. Man kan tycka att Ulrika Falk efter alla dessa år borde ha lärt sig i alla fall något så grundläggande.
Se bl a;
EU:s fria rörlighet omfattar ej EU-migranter, hävdar Timbro
Har EU-migranter rätt att missbruka EU:s fria rörlighet?
Västerås finansierar EU-migranter och understödjer brott mot EU:s fria rörlighet

Hur har Sveriges insatser gjort skillnad?

Insatserna gör skillnad, men det går inte fort för det tar lång tid att häva fattigdom.

Red’s kom:
Det hävdas alltid från vänstern att deras insatser gör skillnad. Märkligt att några sådana skillnader aldrig kunnat påvisas.

Varför så tyst från politikerna?

Varför är det ingen som diskuterar problemet?

Ulf Kristofferson, politisk kommentator för TV4
En faktor kan vara att vi faktisk vant oss vid tiggare som sitter utanför livsmedelsbutikerna. Att det blivit ett normalt inslag i gatubilden, även om det låter cyniskt. Men sedan har politikerna gjort andra prioriteringar. Socialdemokraterna har inte ett enda ord om tiggeri i sitt valmanifest. Även de partier som vill se tiggeriförbud har inte pratat särskilt mycket om det den senaste tiden. Trots att omfattningen, om man ser till hela landet, är lika stor som 2015.

Källa: TV4 och TV4

Se även bl a;
Socialdemokraterna saknar lösning på problemen med EU-migranter


Regeringen fortfarande inte tillsatt utredning om avhysning av EU-migranter

Utredning tillsatt om avhysning av EU-migranter – Vad görs åt problemen fram till 2018?

Regeringens utredningsdirektiv för avhysning av EU-migranter – Katastrofalt dåligt!


Jobb till EU-migranter?

Kyrkan försökte lära EU-migranter plocka bär, misslyckat projekt


Crossroads startar meningslöst projekt för att ”etablera” EU-migranter i Örebro

Gotlands kyrkor startar hopplöst arbetsprojekt för EU-migranter

EU-migranter anlitas som svart arbetskraft i Sverige för farliga jobb

Jobb och bostäder till EU-migranter sökes av Svenska kyrkan i Östersund

Stadsmissionen/Crossroads driver hopplöst projekt för att få EU-tiggare i arbete i Sverige

MP lovordar temporära jobb till EU-migranter som inte ger skatteintäkter

Vilka risker finns det med att anlita EU-migranter för småjobb?

Hur många EU-migranter har Crossroads Linköping fixat ”jobb” till?

Uppsala Stadsmission ger EU-migranter meningslös sysselsättning med inslagning av klappar

EU-migranter som resurs – Stadsmissionens meningslösa projekt

Stadsmissionen/Crossroads försöker få EU-migranter att stanna i Sverige

EU-migranter tar jobb för svenskar till slavlöner: EU:s fria rörlighet

EU-migrants 1:a maj tal: Romer vill ha jobb

Stadsmissionen driver vuxendagis för EU-migranter

SVT ljuger om att EU-migranter får jobb i Sverige

Kyrkor skapar utanförskap för EU-migranter och svartjobb


Stadsmissionen

Stadmissionen försöker medvetet lura Sverige om EU-migranter

Stadsmissionens Marika Markovits (71.000 kr/mån) skeptisk till tillståndsplikt för tiggeri

Stadsmissionen och Podrom (STAND) sprider myter om EU-migranter

Stadsmissionen, Röda korset , Frälsningsarmén motståndare till regeringens förslag och folkets vilja

Kyrkor i Örebro vill bilda stadsmission för EU-migranter, 7,5 miljoner kr

EU-migranter avhyses från p-plats i Uppsala – Stadsmissionen upprörda

Stadsmissionen vill ha tak över huvud garanti för EU-migranter med stöd av falsk statistik

Kalmar stadsmission vill starta Crossroads för EU-migranter för att få mer pengar/mindre kritik

Stadsmissionens mötesplats för EU-migranter i Västerås 2 tim/dag, ½ miljon kr

Stadsmissionen kräver gratis bostad, vård och skola för alla EU-migranter

Karlstads Ekumeniska nätverk fått 100 000 kr för härbärge som inte finns

Stadsmissionen Eskilstuna vill ge jobb till EU-migranter utan rätt att vara i Sverige


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Lista över alternativa källor