Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders

Under rubriken ”Rätt att inte utsättas för godtyckliga avhysningar” skriver Civil Rights Defenders i sin rapport nedanstående förvirrade åsikter som grund för de slutsatser som texten avslutas med, fristående från regelverken (notera hur Civil Rights Defenders vill skapa ännu en ny omskrivning för de romer som kommer till Sverige för att tigga; ”Utsatta unionsmedborgare”):

Utsatta unionsmedborgare i Sverige utsätts kontinuerligt för avhysningar från sina boplatser. Avhysningarna sker mot bakgrund av att personerna inte anses ha rätt att bosätta sig på den mark de tagit i anspråk men också för att boplatserna ofta är av undermålig kvalitet och kan innebära en fara för de boendes hälsa och säkerhet.

Red’s kom:
Ingen EU-migrant står över den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige. Svensk lag gäller och motsägs inte av några konventioner eller riktlinjer i EU.

De boende saknar ofta såväl rinnande vatten och sophantering som sanitetsanläggningar.

Red’s kom:
Ja, det finns ingen lag eller EU-rätt som ger EU-migranter rätt att få faciliteter som dessa oavsett var EU-migranter sätter upp sin olagliga bosättning.

Personer som avhyses hänvisas i vissa men inte alla fall till temporära boenden där de kan sova enstaka nätter.

Red’s kom:
Det är förvisso en särbehandling av EU-migranter att de ges denna förmån, och det är givet att detta erbjudande inte ska ges vid samtliga avhysningar.

Temporärt boende 1-3 nätter ska erbjudas endast i undantagsfall och när så är motiverat av väder (dvs endast vintertid).

Avhysningarna sker bland annat genom att de skjul som byggts upp rivs med hjälp av bulldozrar.

Red’s kom:
Vilken relevans har det hur rivningen går till?

Däremot är det relevant varför EU-migranter inte straffas för dessa lagbrott, där EU-migranternas nonchalans och respektlöshet för Sverige, dess medborgare och regelverken bl a medför mycket stora och onödiga kostnader för samhället.

Om de bosatta personerna lämnar platsen räknas det som lämnats kvar som skräp och slängs.

Red’s kom:
Precis som för alla andra.

Även husvagnar beslagtas. [Se t ex beslut om rivning av Sorgenfri-lägret i Malmö i november 2015, i Malmö Stad/Miljönämnden, Protokollsutdrag 2015-10-27.
Se även Skarin, A & Ronge, J, Expressen, ”Avhysning på flera platser i Stockholm”, 2015-05-05]

Red’s kom:
Med rätta. Särskilt viktigt vid lagbrott och när EU-migranterna innehar stulna husvagnar.

I maj 2015 skedde en avhysning av en boendeplats i södra Stockholm trots att frivilligorganisationen Läkare i Världen vädjat om att avhysningen skulle uppskjutas.

Red’s kom:
Precis lika lite som EU-migranter står över svensk lag så gör vänsterextremisterna detta.

Se: Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC

Organisationen ”Läkare i världen” (som inte ska förväxlas med den seriösa organisationen ”Läkare utan gränser”) har inte gjort sig förtjänta av något förtroende med tanke på deras partiskhet och genomgående vänsterextremistiska uttalanden.

Se bl a;
Sveriges ansvar att ge EU-migranter gratis vård enligt Läkare i världen

Läkare i världen kräver att Sverige ska vaccinera EU-migranter gratis

Anledningen var att en av de boende hade upptäckts vara insjuknad i tuberkulos och läkarna ville vänta med avhysningen tills de hunnit spåra alla misstänkta fall av sjukdomen. Eftersom avhysningen ändå genomfördes är risken stor att tuberkulos sprids bland andra utsatta unionsmedborgare, och senare deras barn i hemländerna. [Lindberg, S, Aftonbladet, ”Aftonbladet avslöjar: De vräktes trots upptäckt av tbc-smitta”, 2015-05-06.]

Red’s kom:
Utan att vi känner till omständigheterna annat än från media så låter det olyckligt, men det är i så fall på intet sätt en kränkning av EU-migranters rättigheter. Snarare en kränkning av svenska medborgares rättigheter!


3.1. Sveriges skyldigheter enligt folkrätten
Såväl MOP-konventionen och barnkonventionen som EKMR stadgar rätten till respekt för privat- och familjeliv.

Red’s kom:
Däremot stadgar varken MOP-konventionen, barnkonventionen eller EKMR rätten till olagliga bosättningar för EU-migranter.

[MOP-konventionen art. 17(1), EKMR art. 8(1).
Se också art. 27 barnkonventionen som erkänner rätten till en skälig levnadsstandard för barn. Art. 27(3) stadgar särskilt att konventionsstaterna har ett ansvar att vid behov tillhandahålla materiellt bistånd och utarbeta stödprogram särskilt i fråga om bl.a. bostäder.]

Red’s kom:
Art. 27 stagar inte att Sverige ska överta andra länders ansvar för dessa länders barn.
Art. 27(3) stadgar inte att Sverige ska tillhandahålla (eller utarbeta stödprogram för) bostäder för EU-migranter.

EKMR klargör att rätten till respekt för privat- och familjeliv endast får inskränkas om det sker med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa och moral eller för andra personers fri- och rättigheter. [EKMR art. 8(2).]

Red’s kom:
Någon respekt för ”privat- och familjeliv” har aldrig brutits mot av Sverige gällande EU-migranter.

De enda som brustit i respekt är EU-migranterna, och det rejält. De upprepade fall där EU-migranter hänsynslöst ockuperat fastigheter/bostäder – utan minsta respekt för privat- och familjeliv – måste rättsväsendet agera hårt och snabbt mot.

Egendomsrätten och EMKR

EKMR innefattar också ett skydd för egendomsrätten: var och en har rätt till respekt för sin egendom och får inte berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens grundsatser. [EKMR, tilläggsprotokoll 1 art. 1.]

Red’s kom:
Det är riktigt att svenska medborgares ”rätt till respekt för sin egendom” inte upprätthållits av politiker och myndigheter när EU-migranternas illegala bosättningar och ockupationer av bostäder inte upplöses samma dag som de upptäcks och när EU-migranter alltid klarar sig utan straff för sina lagbrott i samband med detta.

Avhysning i Frankrike utan relevans

Europadomstolen har vid flera tillfällen granskat huruvida tvångsavhysningar av utsatta romer överensstämmer med rätten till respekt för privatlivet och egendomsskyddet. Ett av fallen är Winterstein och andra mot Frankrike (2013), vilket rörde en situation där de franska myndigheterna hade tvångsförflyttat en grupp romer som sedan lång tid tillbaka bott i husvagnar på en bit mark utanför en fransk stad. [Winterstein och andra mot Frankrike, 27013/07, 2013-10-17.
Se också bl a Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, och Yordanova och andra mot Bulgarien, 25446/06, 2012-04-24]

Domstolarna fann att Frankrike hade brutit mot rätten till respekt för privat- och familjeliv under EKMR. De franska domstolarna som utfärdat avhysningsordern hade inte vägt de olika intressena – miljöhänsyn samt individernas rätt till hem och privatliv – mot varandra och hade inte bedömt om det förelåg ett akut samhälleligt behov (urgent social need) av att vräka personerna.

Red’s kom:
Vad har detta för relevans?
Det har här – och av andra – konstaterats att detta rättsfall inte har någon koppling till något som hänt i Sverige någon gång.

Se bl a:
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders vågar aldrig bemöta den sakliga kritiken mot deras grundlösa resonemang.

Med hänvisning till den systematiska diskriminering som just romer och resande utsätts för underströk domstolen att dessa grupper aldrig ska utsättas för tvångsavhysningar om de inte erbjuds ett alternativt boende, annat om en katastrofsituation föreligger.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige (där dessutom ingen ”systematisk diskriminering” av EU-migranter ens existerar).

Ingen domstol – varken i Frankrike eller någon annanstans – har någonsin kommit fram till att romer aldrig ska tvångsavhysas när de olagligen ockuperar mark eller att de ska erbjudas förmåner som ingen annan har. Vill romer bo lagligt i Sverige så finns det oändligt med alternativ, men de måste vackert betala precis som alla andra och i övrigt följa lagen.

Avhysning i Bulgarien utan relevans

I fallet Yordanova och andra mot Bulgarien (2012) konstaterade domstolen att de boendes särskilt utsatta situation som en marginaliserad grupp i samhället är central i den proportionalitetsbedömning som behöver göras. [Yordanova och andra mot Bulgarien, 254467/06, 2012-04-24.]
Fallet gällde en grupp romer som bosatt sig illegalt på kommunalt ägd mark. Lokala myndigheter vräkte dem utan att väga de boendes intresse att bo kvar mot det allmännas intresse att exploatera marken, vilket domstolen starkt kritiserade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och som framgår av vad Civil Rights Defenders själva skriver begicks inget fel när landets medborgare avhystes från en plats som de ej rätteligen tagit i besittning.

Avhysning i England utan relevans

I fallet Connors mot Förenade kungariket (2004), underströk domstolen de processuella skyldigheter staterna har för att skydda rätten till respekt för privat- och familjeliv. Domstolen poängterade att ”de processuella skyddsmekanismerna som gjorts tillgängliga för individen” är särskilt centrala för att bedöma om staten agerat i enlighet med konventionen, samt att domstolen ”i synnerhet måste granska om beslutsprocessen som ledde fram till ingripandena var rättvis och respekterade de intressen under artikel 8 som tjänar till att skydda individen”. [Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, para. 83.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige Civil Rights Defenders kan inte ens peka på något fel som gjorts här.

Ingen godtycklig avhysning har skett av EU-migranters godtyckliga bosättningar

Rätten till bostad, som är en del av rätten till en tillfredsställande levnadsstandard i ESK-konventionens artikel 11, innefattar skydd mot godtyckliga avhysningar och skydd mot trakasserier och hot.

Red’s kom:
Ingen ”godtycklig avhysning” av EU-migranter har någonsin gjorts i Sverige.

EU-migranter har ingen rätt till gratis bostad i Sverige enligt något regelverk.

EU-migranter har inte mer skydd mot trakasserier och hot än svenska medborgare.

Ingen avhysning av EU-migranters olagliga bosättningar har resulterat i hemlöshet

Detta innebär bland annat att avhysning aldrig får resultera i hemlöshet och aldrig får utföras med diskriminerande syfte eller effekt. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, paras. 10 och 16]

Red’s kom:
a) Personligt tyckande.
b) EU-migranterna har ett hem i det hemland som har ansvaret för dem.
c) Ingen avhysning av EU-migranter har någonsin skett ”med diskriminerande syfte eller effekt”.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har överträtt EU-migranters rättigheter

ESK-kommittén konstaterar att tvångsavhysningar kan innebära överträdelser av såväl ekonomiska och sociala rättigheter som medborgerliga och politiska rättigheter, exempelvis rätten till privatliv, rätten till personlig säkerhet och rätten till egendom. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para. 4]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och inget i ESK-kommitténs tyckande är applicerbart på något fall av tvångsavhysning av EU-migranter i Sverige.

Ingen avhysning av EU-migranter har brutit mot rekommendationer i ESK-konventionen

Kommittén betonar att även om avhysningar kan tillåtas under vissa omständigheter så måste statens agerande alltid stå i överensstämmelse med ESK-konventionens artikel 4, nämligen att ”staten endast får underkasta dessa rättigheter de begränsningar som anges i lag och då endast i den utsträckning det är förenligt med rättigheternas natur och uteslutande i syfte att främja det allmänna välståndet i ett demokratiskt samhälle.[ESK-konventionen, art. 4.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har brutit mot några människorättsprinciper

Detta betyder bland annat att även om avhysningar sker enligt de rättsliga och processuella garantier som gäller i inhemsk lag så kan de ändå stå i strid med statens åtaganden enligt ESK-konventionen om de bryter mot grundläggande människorättsprinciper.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Tillbaka till avhysningen i Frankrike som fortfarande saknar relevans

I ett fall beslutat av Europarådets kommitté för sociala rättigheter, vilken övervakar efterlevnaden av Europarådets sociala stadga, granskades tvångsavhysningarna och massutvisningarna av en stor grupp rumänska och bulgariska romer från Frankrike 2010. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28.]

Kommittén konstaterade att när avhysningar sker måste de, för att vara tillåtna under stadgan, I) utföras med bibehållen respekt för personerna i fråga, II) ske i enlighet med regler och förordningar som präglas av skydd för personernas rättigheter, samt, när avhysningarna motiveras av allmänintresse, III) alternativt boende anordnas. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28, para. 42.]

Red’s kom:
Sverige har ingen skyldighet att ordna alternativt gratis/subventionerat boende för EU-migranter. Alternativa boenden finns det gott om, men EU-migranter saknar rätt till subventionerade boenden, och befinner sig i Sverige på samma villkor som alla andra turister.

Kommittén fann att det förelåg en mycket nära koppling mellan avhysningen av personerna i fråga och den utvisning ur landet de sedan utsattes för, samt konstaterade att utvisning på grund av allmän ordning eller moral bara kan anses överensstämma med den Europeiska sociala stadgan om personerna i fråga begått brott och lagförts av domstol. Kommittén fann att romer pekats ut specifikt av myndigheterna och att myndighetsbesluten som lett till avhysningarna och utvisningarna varit av diskriminerande natur. Frankrike ansågs ha brutit mot rätten till ickediskriminering kopplad både till rätten till bostad och rätten för migrantarbetare till skydd och hjälp.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och är inget som påverkar att lag upprätthålls i Sverige.

Om Civil Rights Defenders tycker någon avhysning i Sverige är felaktigt genomförd så är de fria att pröva frågan rättsligt! Något gehör kommer de dock inte att få, varken i Sverige eller i EU.

Erbjudande om gratis hemresa för EU-migranter missbrukas – Ej acceptabelt

Kommuner i Sverige förenar regelmässigt avhysningar av utsatta unionsmedborgare från bostadsplatserna där de slagit sig ner med erbjudandet om en bussbiljett tillbaka till ursprungsländerna.

Red’s kom:
Hur regelmässigt detta är vet ingen, men det står helt klart att det sker, och osökt uppstår frågan varför EU-migranter ska komma undan att återbetala dessa lån för hemresa?

EU-migranter som befinner sig olagligen i Sverige ska utvisas

Även om personerna inte formellt utvisas så blir konsekvensen för många utsatta unionsmedborgare att de tvingas lämna Sverige eftersom de ofta saknar möjlighet att slå sig ner någon annanstans.

Red’s kom:
Dvs dessa EU-migranter saknar rätt att vistas i Sverige och borde egentligen genast utvisats i enlighet med EU’s rörlighetsdirektiv.

Kollektiva avhysningar ska ske i Sverige i de fall kollektivet bryter mot lag

Här är det värt att understryka att EKMR stadgar ett förbud mot kollektiva utvisningar av utlänningar. [EKMR tilläggsprotokoll 4 art. 4.]

Red’s kom:
Vilket aldrig inträffat i Sverige och därför är tämligen meningslöst att understryka.

Däremot är det fullt möjligt att genomföra ”kollektiva utvisningar” om Sverige så önskar. Är det ett ”kollektiv” som utan rätt för detta vistas i Sverige så finns det inga hinder någonstans (ej heller enligt EMKR) för att utvisa detta ”kollektiv” av lagbrytare.

Svensk lag gäller för avhysningsprocesser

ESK-kommittén har uppställt särskilda krav på rättssäkerhet i avhysningsprocesser för att dessa ska anses överensstämma med gällande människorättsprinciper.
Kommittén stadgar följande:

Processuella garantier och rättssäkerhet är viktiga aspekter av alla mänskliga rättigheter men är särskilt centrala i relation till frågor som tvångsavhysningar, eftersom dessa direkt berör ett stort antal rättigheter som stadgas i båda internationella konventioner om mänskliga rättigheter [dvs MOP-konventionen och ESK-konventionen]. Kommittén menar att de processuella skyddsåtgärder som ska tillämpas i relation till tvångsavhysningar innefattar:
(a) möjlighet för verkligt samråd med de drabbade,
(b) förhandsvarning inom rimlig tid för alla drabbade personer före det planerade avhysningsdatumet,
(c) information om de planerade avhysningarna och, om möjligt, om det alternativa syftet som marken ska användas till; denna information ska komma de drabbade tillhanda inom rimlig tid,
(d) i synnerhet där åtgärden gäller grupper av personer, närvaro av regeringsrepresentanter eller deras företrädare,
(e) tydlig identifikation av alla personer som utför avhysningen,
(f) att avhysningar inte får äga rum i mycket dåligt väder eller nattetid om inte de drabbade personerna samtycker till detta,
(g) att adekvata rättsmedel finns tillgängliga för dem som drabbas, samt
(h) att rättshjälp ska erbjudas dem som är i behov av att söka rättslig upprättelse. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para 15.]

Red’s kom:
Dessa rekommendationer står det fritt för Sverige att följa för EU-migranter, men vid de systematiska lagbrott som begås av respektlösa EU-migranter är det givet att Sverige inte kan eller ska lägga resurser på ovanstående punkter, utan där handlar det bara om att avhysning ska ske omedelbart. Vad det handlar om är alltså att EU-migranternas frekventa brott ska stävjas.

ESK-kommitténs rekommendationer gäller inte EU-migranters olagliga bosättningar

Dessa processuella skyddsregler gäller alla avhysningar, även när bosättningar skett utan erforderligt tillstånd.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders att EU-migranter skulle kunna åka till Sverige och åtnjuta rätten till dessa förmåner.

Det är emellertid svensk lag som styr.

Det är alltså dessa skyddsregler som det svenska regelverket och det svenska tillvägagångssättet i avhysningsprocesser som drabbar utsatta unionsmedborgare ska mätas mot.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

ESK-kommitténs krav överensstämmer också med de processuella krav som Europadomstolen etablerat för att tvångsavhysningar ska kunna utföras under EKMR.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

Svensk lag styr att avhysningar ska ske oavsett konsekvenser för de som olagligen tagit mark i besittning

Staten har en skyldighet att gripa in när människor lever under hälsofarliga förhållanden och det kan därför vara nödvändigt utifrån gällande människorättsnormer att utföra avhysningar då människors hälsa och säkerhet står på spel.

Dessa avhysningar får emellertid inte ske utan att skyddsåtgärder vidtas, såväl processuellt som med beaktande av vilka konsekvenser avhysningen kommer att ha för de drabbade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Vilka konsekvenser en avhysning får för de EU-migranter som bryter mot lagen genom att ockupera en fastighet är naturligtvis irrelevant för om en avhysning ska genomföras eller ej!


Civil Rights Defenders jämför äpplen med päron

3.2. Nationell rätt
Vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark i Sverige tillämpas generellt regelverket i lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Det vanligaste är att fastighetsägaren vänder sig till kronofogdemyndigheten för så kallad särskild handräckning för att förflytta oönskade personer från sin fastighet. Särskild handräckning kan bli tillämplig i situationer när en ”olovlig åtgärd” har vidtagits i relation till fast eller lös egendom, till exempel när personer slagit sig ner på en fastighet utan tillstånd från markägaren. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 §.]

Red’s kom:
Se bl a;
Varför vill kronofogden inte följa bestämmelser vid avhysning av EU-migranter?

Här är värt att poängtera att vanliga regler vid avhysning – t ex då en hyresgäst vräks på grund av oförmåga att betala hyran – innehåller en mängd skyddsregler. Exempelvis ges viss tidsfrist för att ge en hyresgäst som ligger efter med hyran möjlighet att betala, och särskilda hänsyn tas om hyresgästens förhinder beror på sjukdom eller andra liknande omständigheter. [Se t ex 12 kap 44 § jordabalken (1970:994)]

Red’s kom:
Civil Rights Defenders förstår inte skillnaden mellan en situation där en svensk medborgare inte betalar hyran med det skydd som ägaren till fastigheten har och personer som tagit sig rätten att ockupera annan fastighet i strid med lagen.

Skyddsregler saknas för EU-migranter som ockuperar svensk mark

I processen som leder till avhysning av utsatta unionsmedborgare som slagit läger utan tillstånd och där alltså reglerna om särskild handräckning gäller, saknas helt liknande skyddsregler.

Red’s kom:
Skyddsregler saknas inte helt tyvärr, men där kommer förhoppningsvis snart regelverket förbättras så att det blir avsevärt lättare att avhysa EU-migranter från sina olagliga bosättningar, så att den grundlagsskyddade äganderätten inte krackelerar pga EU-migranter som respektlöst tar rätten i sina egna händer.

I vanliga mål om handräckning gäller allmänna processrättsliga regler om att den åtgärden drabbar ska delges beslutet och beredas möjlighet att yttra sig över det innan det verkställs. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 29 §.]

Red’s kom:
Dvs så som alltid sker vid avhysningar av EU-migranter.

Dessa regler åsidosätts dock vid ett så kallat interimistiskt förordnande, vilket innebär att åtgärden kan verkställas omedelbart. Åtgärden – i detta fall avhysning av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark – beviljas omedelbart ”om sökanden gör sannolikt att saken inte tål uppskov”, [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 63 §]

Red’s kom:
Det är riktigt att för såväl EU-migranter som andra gäller detta regelverk i Sverige (även om det utnyttjas alldeles för sällan).

… vilket enligt förarbetena ska tolkas som att ”saken är så brådskande att ytterligare dröjsmål medför risk för att utslaget blir utan värde för sökanden”. [Prop. 1989/90:85 sid 143]

I praktiken tillämpas det interimistiska förfarandet regelmässigt vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare, ofta utan att kronofogdemyndigheten motiverar varför ett dröjsmål skulle innebära skada för fastighetsägaren i enlighet med syftet med bestämmelsen. [Se, t ex, Kronofogden, mål nr. 01-133837-15, beslut 2015-06-22.]

Red’s kom:
Ett önsketänkande att det interimistiska förfarandet tillämpas regelmässigt vid EU-migranters illegala bosättningar, men man får hoppas att detta nu sker mer frekvent.

Vad det innebär i praktiken är att avhysningar sker utan att de personer som vräks har någon möjlighet att yttra sig över saken eller bestrida den förrän åtgärden redan vidtagits. Det är inte heller möjligt att begära inhibition eller på annat sätt stoppa verkställigheten. [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 57 §.]

Red’s kom:
Vilket alltså inte behövs för EU-migranters – eller andras – olagliga bosättningar.

Här är värt att understryka att avhysning när laglig besittningsrätt upphört – t ex när en person inte längre betalar sin hyra – inte kan ske enligt det interimistiska förfarandet, [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 § och 63 §]

… mot bakgrund av de särskilda skyddshänsyn som bör gälla då en så ingripande åtgärd som avhysning av individer från deras boendeplatser aktualiseras.

Red’s kom:
Vad har detta personliga tyckande för relevans för vad?


Avhysning med stöd av miljöbalken

Även miljöbalken (1998:808) har tillämpats i avhysningsärenden med hänsyn bland annat till olägenhet för människors hälsa och miljö. I ett uppmärksammat mål beslutade Malmö kommun att förbjuda utsatta unionsmedborgare att övernatta och uppehålla sig på en ödetomt (privat mark) med hänvisning till miljöbalkens regler om skydd för människors hälsa och miljö. [Se Miljöförvaltningen Malmö stad, ärende 548:01614-2014, beslut 2015-04-23.]

I fallet var lägret, där mellan 100 och 200 personer vistades, av undermålig kvalitet och utan tillgång till vatten och sanitet.

När lägret utrymdes erbjöds enbart en mindre del av de bosatta på platsen ett alternativt akutboende av staden.

Red’s kom:
Nej, erbjudandet gällde alla. Då som tidigare. Eftersom det inte ens fanns tillräckligt många som var intresserade av erbjudandet så blev det många platser över som inte utnyttjades.

Samtliga erbjöds dock ersättning för hemresa.

EU-migranter med många krämpor söker sig till Sverige

Av utlåtanden från läkare framgår att många av de boende hade lätta sjukdomar som hade kunnat hanteras men som sannolikt skulle utvecklas till allvarliga sjukdomar om dessa personer skulle drabbas av hemlöshet. [Komplettering av överklagan till Länsstyrelsen i ärende 505 12481-15, Miljöförvaltningen Malmö stad, 2015-05-20.]

Red’s kom:
Dvs sjukdomar som de kommer till Sverige med eller som drabbat dem pga av de vänsterextremister som drog ut på avhysningsprocessen.

Att EU-migranter avhyses innebär inte att dessa personer ”drabbas av hemlöshet”. 

I de olika rättsliga instansernas bedömning av fallet berördes de människorättsliga konsekvenserna för de boende endast i svepande termer.

Red’s kom:
Av förklarliga skäl, eftersom de saknade relevans för sakfrågan i sig.

Avhysning av EU-migranter från allmän plats

Vid avhysning från allmän plats sker detta ofta med stöd i ordningslagen (1993:1617). Om polisen bistår vid verkställandet gäller sedvanliga regler för ingripande. Av 8§ polislagen (1984:387) följer att en polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift ska ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Här uttalas tydligt den så kallade proportionalitetsprincipen: ”Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås”. [Polislagen (1984:387) 8 §]

Red’s kom:
Allt Civil Rights Defenders gjort i denna text är att understryka att alla avhysningar som genomförts av EU-migranter i Sverige har gjorts på ett korrekt sätt, även om de i regel skulle ha genomförts omedelbart.


Slutsatser utan koppling till ovanstående tyckande från Civil Rights Defenders

3.3. SLUTSATSER
Sammanfattningsvis gäller, för att det svenska regelverket ska tolkas fördragskonformt i enlighet med Sveriges förpliktelser enligt bindande människorättsinstrument,

Red’s kom:
Det finns inget som är mer bindande än svensk lag.

att:
• i processer då avhysning av utsatta unionsmedborgare begärts ska alltid en proportionalitetsbedömning göras, med syfte att bedöma om det föreligger ett sådant akut samhälleligt behov av att vräka personerna att det står i proportion till den ingripande åtgärd som en avhysning innebär,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• avhysningar vid så kallade illegala bosättningar, det vill säga utan att de boende haft tillstånd att slå sig ner på platsen, ska omgärdas med samma skyddsåtgärder som andra avhysningar,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• interimistisk process ska inte kunna tillämpas, med andra ord, boende ska delges beslutet, beredas möjlighet att uttala sig, samt kunna bestrida åtgärden,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• i akutsituationer ska inhibition kunna begäras och beviljas,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting.

• alternativa boenden ska alltid beredas då avhysningar sker, förutom vid katastrofsituationer, samt

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där avhysta EU-migranter inte erbjudits akutboende i samband med att de avhysts från den bosättning som de är fullt medvetna om är olaglig.

Här måste nog lagstiftaren fundera på om detta är rimligt eller om det ska styras upp med restriktioner i lagtexten (t ex att detta är förenat med en kostnad för EU-migranter).

• polis och kronofogdemyndighet ska vid avhysningar uppträda med respekt gentemot de drabbade utsatta unionsmedborgarna och i enlighet med proportionalitetsprincipen aldrig tillämpa mer våld än som står i proportion till åtgärdens syfte.

Red’s kom:
Givetvis, men det finns inga exempel där något annat gjorts.


Se även bl a;
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Varför vill kronofogden inte följa bestämmelser vid avhysning av EU-migranter?

Det har här flera gånger tidigare skrivits om regelverket för avhysning och varför Kronofogden gör sina egna personliga tolkningar av regelverken för att slippa utföra sina arbetsuppgifter, bl a här;
Utsökningsbalken (1982:774), 16 kap 2 § om avhysning – Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning – Rättegångsbalk (1942:740)
och;
Kronofogdens avhysning av EU-migranter – Hur går det till?

Nu ifrågasätts ännu en gång varför Kronofogden glider undan sitt ansvar, enligt följande – med synpunkter från Kfm där de utan relevanta argument vidhåller att de inte vill avhysa EU-migranter:

Efter avhysningen av lägret i Sorgenfri i Malmö försvann den juridiska diskussionen från radarn, utan att egentligen ha fått några tydliga svar. Hur var det egentligen med Kronofogden och kraven på personnummer? Behövdes dylikt för en avhysning?

Jur.kand Peter Angerbjörn har grävt i paragraferna och reder ut – samt föreslår att Kronofogden ska börja tillämpa sina egna bestämmelser.

Debatten om lägret i Sorgenfri i Malmö har sedan länge övergått till att handla bland annat om Malmö stads förpliktelser mot de avhysta. Även på andra håll har man problem med bosättningar och avhysningar.

Vilka lagrum gäller för avhysningar?

Men hur var det med avhysningarna egentligen? Vilka lagrum gäller?

Är det rimligt att personnummer och namn måste anges för att avhysning ska kunna ske?

Är Kronofogdens krav på personnummer rimligt?

Kronofogden har vid upprepade tillfällen gjort gällande att så länge inte den som ansöker om avhysning uppgivit personnummer och namn på dem som ska avhysas saknas lagligt stöd för åtgärden.

Red’s kom:
Med tanke på att romer saknar personnummer så faller ett krav på personnummer på sin egen orimlighet.

Kronofogden i Umeå behövde inte EU-migranternas namn eller ”personnummer” för att kunna avhysa dem

I handlingar jag begärt ut från kronofogden i Umeå avseende EU-migranter på Nydala camping har det visat sig att man inte behövt EU-migranternas namn och personnummer vid vare sig handläggningen av ansökan eller utslag om avhysning.

I stället har de två kyrkor som hyrt marken av kommunen formellt fått stå som byråkratiska ”målvakter” med sina organisationsnummer. Sådana krumbukter torde om något sända en signal om att kronofogden borde studera sitt eget regelverk.

Är personnummer krav vid ansökan om avhysning av EU-migranter?

Avhysning (även kallat vräkning) regleras i
• lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning (BfL),
• utsökningsbalken (1981:774) (UB), och i den därtill hörande
• utsökningsförordning (1981:981) (UF), samt
• delgivningslag (2010:1932)
• rättegångsbalk (1942:740)

Förvisso anges i 2 kap 2 § UF att det vid en ansökan om avhysning ska lämnas uppgifter om åtminstone den svarandes namn och personnummer;

2 § Vid ansökan skall anges, utöver den åtgärd som yrkas, sökandens namn, person- eller organisationsnummer, postadress samt telefonnummer till bostaden och arbetsplatsen. Nummer avseende hemligt telefonabonnemang behöver dock anges endast om Kronofogdemyndigheten begär det. Har sökanden vidtalat ett ombud att företräda honom, skall ombudets namn, postadress och telefonnummer anges.
Vid ansökan skall uppgift lämnas om enskild svarandes namn, yrke, person- eller organisationsnummer, hemvist, postadress och adress till arbetsplats samt i förekommande fall annan adress där svaranden kan anträffas för delgivning genom stämningsman. Uppgift skall lämnas även om svarandens telefonnummer till bostaden, om arbetsplatsen samt förhållanden i övrigt av betydelse för delgivning med honom. Saknar svaranden känd adress, skall uppgift lämnas om den utredning som har gjorts för att fastställa detta.
Uppgifter som framgår av exekutionstiteln eller annan handling som inges behöver inte anges särskilt. Uppgift om svarandens yrke, arbetsplats och telefonnummer behöver lämnas endast om den är känd för sökanden.
Uppgifter som avses i denna paragraf skall gälla förhållandena när uppgifterna lämnas till Kronofogdemyndigheten. Ändras något av dessa förhållanden eller är en uppgift ofullständig eller felaktig, skall det utan dröjsmål anmälas till Kronofogdemyndigheten. Förordning (2006:879).

Ett sådant krav uppställs också i 18 § BfL, som hänvisar till 33 kap 1 § rättegångsbalken (RB):
18 § Ansökningen skall innehålla uppgifter om parterna i den utsträckning som anges i 33 kap. 1 § rättegångsbalken. Lag (2006:709).

33 kap. 1 § rättegångsbalken:

1 § En ansökan, en anmälan eller en annan inlaga i rättegång ska innehålla uppgift om domstolen samt parternas namn och hemvist.
En enskild parts första inlaga i rättegången ska innehålla uppgift om partens
1. personnummer eller organisationsnummer,
2. postadress och adress till arbetsplats samt i förekommande fall annan adress där parten kan anträffas för delgivning genom stämningsman,
3. telefonnummer till bostaden och arbetsplatsen samt mobiltelefonnummer, med undantag för nummer som avser ett hemligt telefonabonnemang som behöver uppges endast om rätten begär det,
4. e-postadress, och
5. förhållanden i övrigt av betydelse för delgivning med honom eller henne.

Detta är emellertid inte hela bilden.

Mathias Westrell, Chef på Kronofogden, bemöter ovanstående med:
Det går inte att som Angerbjörn tycks göra, jämställa avhysningen med de förutsättningar som föreligger i de fall det blir fråga om särskild handräckning. Här kan kravet på identifikation i 18 § BfL och 33 kap 1 § RB inte avfärdas med argumentet att ”det inte är hela bilden”. Tvärtom står det uttryckligen att ansökan skall innehålla uppgifter om parterna.

Red’s kom:
Inte alla har personnummer/org.nr, postadress/adress till arbetsplats eller annan adress, telefonnummer, eller e-post. Därmed är det redan av detta förhållande ostridigt – även om Mathias Westrell inte förstår detta – att ingen av dessa uppgifter behövs vid avhysning av EU-migranter.

För det första skulle detta omöjliggöra avhysning av alla som vägrar uppge sin identitet och – så länge som likaså polisen duckar för frågan – följaktligen lämna fältet fritt för allehanda äganderättskränkningar, vilket torde stå i strid med statens positiva förpliktelser enligt Europakonventionen att skydda den enskilde mot sådana övergrepp.

Red’s kom:
Särskilt viktigt är att det skulle stå i strid med den i Sverige grundlagsskyddade äganderätten.

För det andra finns till varje krav tillhörande undantagsparagrafer. I 20 § BfL anges att uppgifterna inte behövs om ansökan ändå ”kan läggas till grund för handläggning av målet”;
20 § Är ansökningen så bristfällig att den inte kan läggas till grund för handläggning av målet, skall sökanden föreläggas att avhjälpa bristen.”.

Mathias Westrell, Chef på Kronofogden, bemöter ovanstående med:
Något sådant undantag från kravet på personuppgifter som Angerbjörn påstår ska finnas i 20 § BfL finns inte.

I 2 kap 5 § UB används det motsvarande uttrycket ”grund för prövning i sak”;

5 § Om en ansökan är så bristfällig att den inte kan läggas till grund för prövning i sak och om sökanden inte följer ett föreläggande att avhjälpa bristen, skall ansökan avvisas. Lag (1993:893).

I 33 kap 10 § RB framgår att avvisning av en ansökan på grund av bristande uppgifter endast får ske om ”det inte är oskäligt”;

10 § Uppfyller en stämningsansökan inte föreskrifterna i 1 § första– fjärde styckena, skall sökanden föreläggas att komplettera ansökningen, om inte bristen är av ringa betydelse för frågan om delgivning. Följs inte föreläggandet och är saken sådan att förlikning därom är tillåten, får rätten avvisa ansökningen, om det inte är oskäligt. Lag (1985:267).

I förarbetena (prop 1984/85:109) till sistnämnda lagrum framkommer att
• det ”i första hand ankommer på sökanden att tillhandahålla erforderliga uppgifter för delgivning med motparten” (s 44), samt att
• det ”[v]id prövningen av avvisningsfrågan således [måste tas hänsyn] till partens förmåga att fullgöra den föreskrivna uppgiftsskyldigheten”.

Det kan också finnas andra skäl som talar för att avvisning av ansökan om avhysning inte bör ske, till exempel att den sökte är en notoriskt svårdelgiven person” (s 70–71).

Det rör sig således om en huvudregel och utrymme finns för kronofogden att i stället för personnummer förslagsvis inhämta noggranna uppgifter om vilken fastighet det gäller, eventuellt i kombination med signalement och andra uppgifter.

Mathias Westrell, Chef på Kronofogden, bemöter ovanstående med:
Den reglering som återfinns i 33 kap 10 § RB har inte det innehåll som görs gällande, utan handlar om att rätten i dispositiva tvistemål får avvisa stämningsansökningar med sådana brister att delgivning försvåras, om det inte är oskäligt. Om uppgiften inte behövs, är det givetvis oskäligt att avvisa en ansökan.

Är personnummer krav vid verkställande av avhysning?

Ett verkställande kan endast ske i kraft av en exekutionstitel, i avhysningsfall vanligtvis i form av ett så kallat utslag (42 § BfL);

Utslag
42 § Har i mål om betalningsföreläggande eller vanlig handräckning svaranden inte i rätt tid bestritt ansökningen, ska Kronofogdemyndigheten snarast meddela utslag i enlighet med ansökningen. Om svaranden har bestritt endast en del av ansökningen, ska utslag meddelas i enlighet med den obestridda delen av ansökningen.

För ett utslag krävs att ansökan har delgivits svaranden (BfL 29 §);

Delgivning av föreläggandet
29 § Föreläggandet ska delges svaranden i enlighet med vad som enligt rättegångsbalken gäller för delgivning av stämning i tvistemål. Kungörelsedelgivning enligt 48 § delgivningslagen (2010:1932) får dock endast ske i mål om särskild handräckning och i mål om betalningsföreläggande såvitt gäller fastställelse till betalning ur viss egendom enligt 2 § andra stycket.

För särskild handräckning, som det här är tal om, godtas dock enligt samma paragraf s k kungörelsedelgivning.

Delgivning kan ske till ”obestämd krets” eller till ”stort antal personer” via kungörelse

Av 49 § delgivningslagen framgår att sådan kan ske till ”obestämd krets” genom anslag på lämplig plats, förslagsvis där avhysningen skall ske, och meddelande i Post- och Inrikes Tidningar;

Kungörelsedelgivning när en obestämd krets eller ett stort antal personer ska delges
49 § Kungörelsedelgivning får ske
1. om en obestämd krets ska delges,
2. om ett stort antal personer ska delges och det med hänsyn till ändamålet med delgivningen inte är rimligt att delgivning sker med var och en av dem, eller
3. om delägare i samfällighet eller medlemmar i sammanslutning ska delges, det inte finns någon som är delgivningsmottagare för dem enligt 14 § första stycket och delägarna eller medlemmarna är fler än tio.
Ett meddelande som avses i 47 § ska föras in i Post- och Inrikes Tidningar och, om det finns skäl till det, i ortstidning. Om delgivningen i ett sådant fall som avses i första stycket 2 avser personer som hyr eller annars innehar lägenheter i samma fastighet ska meddelandet dessutom anslås inom fastigheten på lämpligt sätt.
Ett meddelande om delgivningen ska skickas till någon eller några av dem som delgivningen avser för att vara tillgängligt för alla dem som avses med delgivningen. Ingår en statlig myndighet eller en kommun bland dem som avses med delgivningen, ska meddelandet alltid skickas till myndigheten eller kommunen.

Utsökningsbalkens 16 kapitel behandlar reglerna kring avhysning. I 1 § framgår att det rör sig om ”en förpliktelse för tidigare ägare eller nyttjanderättshavare att flytta från fast egendom, en bostadslägenhet eller något annat utrymme i en byggnad”:

1 § Med avhysning avses en förpliktelse för tidigare ägare eller nyttjanderättshavare att flytta från fast egendom, en bostadslägenhet eller något annat utrymme i en byggnad. Lag (2006:672).

Verkställighet i annat fall

Regelrätta fastighetsockupanter uppfyller således varken kriteriet att vara ”tidigare ägare” eller ”nyttjanderättshavare”, eftersom några avtal inte upprättats. Någon avhysning i denna mening kan därför från kronofogdens sida inte komma på tal. Snarare rör det sig om ”verkställighet i annat fall” (11–12a §), vilket innefattar fall där svaranden saknar rättsgrund för sin besittning;

Verkställighet i annat fall
11 § Innan verkställighet som ej avser kvarstad eller annan säkerhetsåtgärd sker skall svaranden underrättas. Om saken är brådskande, får dock kronofogdemyndigheten genast vidtaga behövlig åtgärd. Så snart som möjligt skall prövas om åtgärden skall bestå.

12 § Verkställighet som ej avser kvarstad sker genom att kronofogdemyndigheten förelägger svaranden att fullgöra vad som åligger honom eller att iakttaga förbud eller annan föreskrift eller genom att myndigheten själv vidtar behövlig åtgärd. På framställning av sökanden kan kronofogdemyndigheten, om det anses lämpligt, överlämna åt sökanden att efter myndighetens anvisning utföra behövlig åtgärd.
Beträffande genomförandet av verkställigheten tillämpas 6 §.
Föreskrift i exekutionstiteln som avser verkställigheten hindrar ej att denna genomförs på annat sätt, om det behövs.

Behöver svaranden underrättas innan verkställighet sker?

I 16 kap. 11 § UB (se ovan) anges som huvudregel att svaranden skall underrättas innan verkställighet sker.

Minst tre andra möjligheter står dock till buds.

  1. Kronofogden kan enligt samma paragraf vända på ordningen och göra bedömningen att ”saken är brådskande” och därför ”genast vidtaga behövlig åtgärd” för att först därefter ”pröva om åtgärden skall bestå” och underrätta svaranden. Lagstiftaren gör alltså bedömningen att behovet av att ingripa i vissa situationer går före behovet av att identifiera och utreda. Hur detta med att ”saken är brådskande” skall tolkas förtydligas i 16 kap. 9 § UF som stadgar att detta skall ske om ”det kan antas att målets handläggning därigenom främjas eller om det annars är lämpligt”. Detta behöver dock inte ske ”om svaranden saknar känt hemvist och det inte har kunnat klarläggas var han uppehåller sig”;
    9 § Svaranden skall underrättas om tiden och platsen för förrättning för verkställighet, om det kan antas att målets handläggning därigenom främjas eller om det annars är lämpligt. Underrättelse behövs dock inte, om svaranden saknar känt hemvist och det inte har kunnat klarläggas var han uppehåller sig.
  2. Enligt förarbetena gäller att ”om åtgärden vidtas i svarandens närvaro är det i allmänhet tillräckligt att svarandens synpunkter inhämtas vid det tillfället” (s 797).
  3. Kungörelsedelgivning kan användas här.

Börjar kronofogden tillämpa sina egna bestämmelser vore mycket vunnet, både för rättsstatens förtroende och för dem som drabbats av dess reträtt.

Mathias Westrell, Chef på Kronofogden, bemöter ovanstående med:
Slutsatsen är att vi skulle få ett avhysningsfrälse för dem som vägrar uppge sin identitet. För att någon ska kunna avhysas krävs en föregående giltig rättsgrund till besittningen, och rimligen är besittarens identitet känd. Att vägra uppge sin identitet skyddar knappast mot risken att bli avhyst.

Red’s kom:
Alltså säger Mathias Westrell emot sig själv i sitt till synes desperata försök att slippa ta sitt ansvar. Han säger att man inte kan undvika avhysning genom att vägra uppge sin identitet. Alltså finns det inget krav på att identiteten ska vara känd för den som avhyses.

I detta sammanhang kan nämnas att man också kan uppge en falsk identitet. På motsvarande sätt skyddar inte heller detta mot att kunna bli avhyst.

Det framstår som mycket osannolikt att rätten, eller Kronofogdemyndigheten, skulle anse sig behörig att ta upp ett krav där motparten inte är identifierad. Det skulle närmast vara att likna vid ett in blanco-beslut som skulle gälla var och en som råkar befinna sig på angiven fastighet. Det uppfattar i vart fall jag som helt uteslutet.

Red’s kom:
Ja, det är riktigt att det kan jämföras med ett ”in blanco-beslut”. Vad är problemet med detta? Varför skulle det vara uteslutet? Det finns ingen lagparagraf som motsäger denna möjlighet!

Att det under vissa förutsättningar ges möjlighet att verkställa en förpliktelse utan föregående underrättelse eller delgivning, kan inte tas till intäkt för att frångå krav på identitet hos den som begärs förpliktad. Lagstiftarens bedömning av behovet av snabb verkställighet kan därför inte ge något stöd för den tes som Angerbjörn gör gällande; att kravet på svarandepartens identitet skulle vara frivilligt när förpliktelser ska fastställas i svensk rättsprocess.

Red’s kom:
Chefen på Kfm hänger fortfarande envist kvar vid sin egen tolkning, och verkar med sina bristfälliga kunskaper inte inse ens att romer inte har personnummer. Precis som polisen verkar Kfm mest bara i eget intresse istället för att tjäna allmänheten som betalar deras löner. Det visar hur viktigt det är att någon med makt för detta tillrättavisar Kronofogdemyndigheten.

Vad gäller hans påstående om att rätten inte skulle ta upp ett krav där motparten inte är identifierad så finns det här noga beskrivet hur domstolen tog upp en överklagan från en person i Malmös kåkstad som det inte ens fanns en antydan om att denna person existerade i verkligheten. Tvärtom pekade allt på att käranden var fiktiv. Det brydde sig domstolen emellertid inte det minsta om.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2015-12-03
Se även bl a;
Utredning tillsatt om avhysning av EU-migranter – Vad görs åt problemen fram till 2018?

Regeringens utredningsdirektiv för avhysning av EU-migranter – Katastrofalt dåligt!


Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad


Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad


Polis beslutade om avhysning av EU-migranter i olaglig bosättning i Mölnvik


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

60 EU-migranter som ockuperat p-plats i Kallebäck avhyses – Får boende eller hemresa

Pendelparkeringen vid Delsjömotet i Göteborg har återigen blivit boplats för fattiga EU-migranter.

P-platser ockuperade av EU-migranter under tre månader

Nu är en ny avhysning från parkeringar i Kallebäck och Lackarebäck på gång. Göteborgs stad har begärt och fått hjälp av Kronofogdemyndigheten för att se till att samtliga som bor på platsen flyttar.

GP skriver:
De EU-migranter som olovligen bosatt sig på pendelparkeringen i Kallebäck och en parkering i Lackarebäck måste flytta med omedelbar verkan, efter beslut från kronofogden. Avhysning sker på onsdag. Enligt myndighetens lista rör det sig om nära 60 personer som sedan tre månader ockuperat områdena.
Kronofogden skriver i sitt beslut att ansökan om särskild handräckning beviljas omedelbart i ett intermistiskt beslut.

– Det här vållar olägenheter, och då måste vi agera, säger Stefan Granath på Trafikkontoret, som kontaktade polisen redan i augusti.

Red’s kom:
Responstiderna från polisens sida måste helt uppenbart förbättras. Att det ska behöva ta två månader innan man kommer till skott med en avhysning är helt oacceptabelt.

50-tal klagomål om nedskräpning, upptar p-platser och otrygghet

Enligt Stefan Granath på Göteborgs trafikkontor har ett 50-tal klagomål kommit in med anledning av lägren.
– Det handlar bland annat om nedskräpning och att de upptar parkeringsplatserna. Dessutom känner folk sig otrygga.

Göteborgs trafikkontor uppger att det är så stor nedskräpning att den bedöms vara en hälsorisk.

När EU-migranterna ser att de inte kommer att kunna bryta mot lagen åker de vidare

Förra sommaren genomfördes en avhysning på samma plats. Då hade samtliga boende flyttat när myndigheterna kom dit.
Stefan Granath ser ett liknande scenario för sig även denna gången.

GP skriver:
I somras vräktes ett tjugotal EU-migranter från samma parkering, i våras vräktes 13 personer från parkeringsplatsen i Lackarebäck.

Göteborg erbjuder alla romer gratis boende eller gratis hemresa

– Men de som eventuellt är kvar kommer att bli erbjudna något annat boende eller en biljett hem. Det är stadens policy.

Red’s kom:
Det är en policy hos vänsterblocket i Göteborg som naturligtvis inte gör annat än att förvärra problemen, förutom att det är ett slöseri med skattemedel.


GT skriver:
Martina Glänfelt är chef för Kronofogdens team som ansvarar för att människorna försvinner från parkeringsplatserna.

Informerat med tolk

Hon berättar att hennes personal redan har varit ute och informerat de berörda personerna om att Kronofogden på onsdag med hjälp av polisen kommer att avhysa dem från platsen om de inte försvinner självmant.
– Vi åker alltid ut innan vi genomför ett sådant här beslut. Den 14 oktober var vi ute med tolk och hade även med vårt beslut översatt på rumänska och bulgariska, säger Martina Glänfelt.

Glänfelt säger att hon hoppas att människorna har flyttat på sig innan de åker ut till platsen. Annars riskerar de att bli av med sina bilar och tillhörigheter.
– Vi kommer att genomföra det här på onsdag genom att åka ut och kontrollera så att de inte är kvar. Kan vi koppla till exempel en bil till en person som ingår i vårt beslut så kommer bilen att bärgas från platsen, säger Martina Glänfelt.

Problemet flyttas runt

Stefan Granat på Trafikkontoret menar att problemet med tältläger och illegala bosättningar ligger på ett högre plan än vad trafikkontoret själva kan lösa.
– Vi på Trafikkontoret sitter inte på lösningen på det här problemet – det ligger snarare på regeringsplanet. Problemet flyttas runt mellan de markförvaltande nämnderna i kommunen för varje gång människor tvingas flytta, säger Stefan Granat.

Han menar att Trafikkontoret måste ta hjälp av Kronofogden och polisen då deras uppdrag är att se till så att parkeringsplatserna används till det syfte de är tänkta för.
– När det gäller de här platserna finns det ju redan offentliga beslut kring vad marken ska användas till. Vi hoppas att de här människorna flyttar på sig självmant. De här parkeringsplatserna är till för pendlare och det ligger i vårt uppdrag att se till så att marken används för det ändamålet, säger Stefan Granat.

En del av EU-migranterna redan flyttat till nästa bosättning?

När GT på måndagseftermiddagen besöker en av bosättningarna i Kallebäck är inga EU-migranter kvar vid platsen. I terrängen ligger sovsäckar, skräp, kläder och vattendunkar. Det finns även spår från att det har eldats på flera ställen.

Fastkilade bakom vindrutetorkaren på en bulgariskregistrerad bil sitter tre A4-sidor med Kronofogdens beslut översatta på bulgariska.

Soraya Post anser att lagbrott av romer inte ska beivras

När Kronofogden tillsammans med polisen förra sommaren avhyste EU-migranter från parkeringsplatsen i Kallebäck varnade EU-parlamentarikern Soraya Post (Fi) för att metoden både är kortsiktigt och kostsam.
– Det är skamligt att man förflyttar folk på det sättet. Vart ska de ta vägen nu då? Man vräker dem igen, och igen, och igen. Det är ingen bra lösning.

Soraya Post tycker att kommunerna måste ta ett socialt ansvar för tiggarna.
– Det här är ett EU-problem och vi politiker måste lyfta frågan, men kommunerna måste ändå ta det ansvar som man bör ta när det gäller människor, sa Soraya Post i samband den förra avhysningen.Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-10-19
Se även bl a;
Göteborg: Fler klagar på EU-migranters olagliga bosättningar

Fler EU-migranter till Göteborg och Västsverige

Kritik mot polisen vid avhysning av EU-migranter i Göteborg

Fler härbärgen till EU-tiggare i Göteborg

30-60 EU-migranter som bosatt sig vid Götatunneln i Göteborg flyttades av Trafikverket


Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare

Kommunernas hantering av tiggare i Malmö, Lund, Göteborg


Projekt startas för att informera EU-migranter om deras rättigheter i Sverige – Göteborg experimentstad


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranter avhyses från p-plats i Uppsala – Stadsmissionen upprörda

De EU-migranter som haft sin boplats vid Librobäck i Uppsalas nordvästra utkanter måste flytta. Det är beskedet som Kronofogden i dagarna gav till EU-migranterna som bott i husvagnar och bilar på parkeringen vid Vallongatan.

Inget lagligt boende?

Beskedet kommer samtidigt som Uppsala kommun meddelar att det inte kommer bli något lagligt boende i området.

Red’s kom:
Det finns väl massor med lagligt boende i Uppsala?

Polisen har registrerat EU-migranternas fordon och informerat om att de inte får bosätta sig där

En avhysning av EU-migranterna i Librobäck har varit på gång under en längre tid. Polisen har registrerat fordon och personer och informerat om att lägret satts upp på mark som ägs av HSB. Men någon avhysning har det inte blivit förrän nu, då Kronofogden beviljat HSB:s ansökan om handräckning.

Red’s kom:
EU-migranterna fick alltså möjlighet att följa lagen, men tog ingen notis om detta.

Kommunen hade planer på tillfälligt gratis boende för EU-migranter

I början av augusti hade kommunen planer på att upprätta ett tillfälligt boende för EU-migranter i Librobäck.

Gratis uppställningsplatser för EU-migranters husvagnar

Efter att ”tekniska svårigheter” uppstått har dessa planer skrotats och istället kommer kommunen att ha några uppställningsplatser för husvagnar i Ulleråker.

– Nämnden beslutade om detta vid sammanträdet i onsdags. Uppställningsplatserna ligger i anslutning till det härbärge som kommunen driver. Härbärget öppnar om två veckor men redan nu är uppställningsplatserna klara, säger kommunalrådet Ilona Szatmari Waldau (V).

Red’s kom:
Det är inte en kommunal angelägenhet att driva ett gratis härbärge för andra länders medborgare. Det strider mot kommunallagen och likabehandlingsprincipen, och är således ett lagbrott av Uppsala kommun. För dylika beslut ska medborgarna begära en laglighetsprövning.

SVT rapporterar:
16 EU-migranter i Uppsala har identifierats av polis inför avhysning

Flera EU-migranter som uppehåller sig på en parkering på Vallongatan i Uppsala ska flytta på sig och sina fordon. Det bestämmer kronofogdemyndigheten efter att markägaren ansökt om en så kallad särskild handräckning.

Särskild handräckning efter identifiering av polis

Vid en poliskontroll kunde 16 migranter identifieras på platsen och det är dem som kronofogden beslutar ska avlägsna sig.

Interimistiskt beslut om avhysning

Beslutet är interimistiskt, det vill säga har fattats utan att de svarande har yttrat sig.

Kronofogden verkställer avhysning

I beslutet ingår också att kronofogden ska hjälpa till att verkställa avhysningen.

Red’s kom:
Med närvaro av polis, får man förutsätta.

Frågan är varför just EU-migranter kommer undan utan att betala den kostnad på minst 600 kr/person som andra annars får betala om särskild handräckning för avhysning måste ske.


Uppsala stadsmission tycker EU-migranter behandlas illa

Kholod Saghir är samordnare på Uppsala stadsmission och har haft en nära kotakt med EU-migranterna. Hon är mycket kritisk till hur migranter behandlas både i Uppsala och i resten av Sverige.

Red’s kom:
Annars pekar väl allt på att det är främst EU-migranterna som behandlar Sverige och dess medborgare illa genom sin respektlöshet för lagar och regler i Sverige. Med bl a nedskräpning och förstörelse överallt. De kommer också alltid undan med detta utan bötesstraff.

Se: EU-migranter skaffar sig förmåner genom lagbrott och provokation

– Det är så fruktansvärt att det här inte får någon lösning, säger Kholod Saghir.

Red’s kom:
Vad är lösningen?

Regnér & Valfridsson vill reglera riktlinjer för att motverka EU-migranters olagliga bosättningar

– Men situationen här är kopplad till hur det ser ut på riksnivå. Härom dagen gick till och med vår jämställdhetsminister Åsa Regnér och nationella samordnaren Martin Valfridsson ut och sa att man borde reglera riktlinjerna för att kunna motverka EU-migranternas bosättningar, säger Kholod Saghir.

Red’s kom:
Det är väl ett steg i rätt riktning, om än litet?
Se: Utredning tillsatt om avhysning av EU-migranter – Vad görs åt problemen fram till 2018?Klicka här för att gå till artikeln i UNT, 2015-10-01
Se även bl a;
EU-migranter kommer till Uppsala pga rykten om mer stöd och natthärbärge

Ökat ekonomiskt stöd för gratis boende till icke-hemlösa EU-migranter i Uppsala, Socialdemokraterna

Ekuriren vill att Eskilstuna ska subventionera EU-migranter som Lunds kommun

Föreningen Tillsammans för Uppsala anser att Sverige ska försörja alla EU-migranter

EU-migranter undvek avhysning genom att flytta liten bit bort på kommunens mark

Nytt försök att avhysa EU-migranter i Uppsala

Ilsken Sven Hovmöller får betala EU-migranters böter


Stadsmissionen får 7 miljoner kr för att försöka skapa jobb i Sverige till EU-migranter

Stadsmissionen/Crossroads driver hopplöst projekt för att få EU-tiggare i arbete i Sverige


DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

Regeringens utredningsdirektiv för avhysning av EU-migranter – Katastrofalt dåligt!

Inrikesministern rasar över Malmöpolisens feghet att ingripa mot EU-migranters brottslighet

Avhysning av EU-migranter – Stefan Löfvén uttalar sig, sensationellt

Åsa Regnér vägrar svara på hur länge EU-migranter ska tillåtas ockupera Sverige

Centerpartist vill att vildcampare ska kunna avhysas

Utökade befogenheter för polisen vid avhysning, motion från Moderaterna

Ordningsvakter för att avhysa tiggare och bötfälla nedskräpning

Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask & Tomas Tobé (M)

Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar


Kritik mot polisen vid avhysning av EU-migranter i Göteborg

Avhysning av EU-migranter bromsas av polisen i Stockholm

Stockholms rödgrönrosa majoritet förenklar avhysning av EU-migranter

12 avhysningar av EU-migranter har kostat 2,1 miljoner kronor – Ewa Larsson, socialborgarråd, flyr ansvar

Städning efter EU-migranter kostade Stockholm 2,2 miljoner kr år 2014

Fejktiggare avhystes av polis i Stockholm


EU-migranter som ockuperat mark: 102 anmälningar till Kronofogden 2015, 32 avhysningar


Moderater i Sundsvall vill avhysa EU-migranter, men möter motstånd av bl a MUF

Ska Umeå avhysa tiggare till Skellefteå? Samarbete mellan kommuner önskas


Ett 50-tal EU-migranter avhysta från Sveavägen i Stockholm – nya boplatser byggs snabbt upp

Avhysning av EU-migranter i Stockholm

Hundratals boplatser med EU-migranter i Stockholms innerstad


Göteborg: Fler klagar på EU-migranters olagliga bosättningar


EU-migranter blir inte hemlösa bara för att läger rivs i Sverige – Avhysning i Mönsterås

EU-migranter i Mönsterås river sitt läger frivilligt


Tiggare i Linköping som sover under räls avhyses igen av Trafikverket

Avhysning från olaglig bosättning av EU-migranter under Frösöbron, Östersund


EU-migranter avhyses från p-plats i naturreservat – Diskriminering, säger MP


EU-migranter i exklusiva bilar som slagit läger i naturreservat riskerar att avhysas

Alltfler rastplatser i Sverige måste stängas ner pga EU-migranters skadegörelse

EU-migranter förstörde informationsplats – kräver några veckor att återställa

Ännu en rastplats stängs ner pga EU-migranters härjningar

EU-migranter avhyses från p-plats i naturreservat – Diskriminering, säger MP

Polis avhyser ett hundratal EU-migranter från p-plats i Kista

Ett hundratal EU-migranter avhystes från rastplats av polis

EU-migranter föregick avhysning – flyttar från Nydalabadet till rastplatser

EU-migranter utanför Märsta avhysta


EU-migranter undvek avhysning genom att flytta liten bit bort på kommunens mark

EU-migranter föregick avhysning – flyttar från Nydalabadet till rastplatser

Avhysta EU-migranter i Umeå ockuperar ny plats – Kyrkan anser de är kommunens ansvar


Avhysning av EU migranter från Skellefteås husvagnsläger på Mobackenbadet


Alltfler rastplatser i Sverige måste stängas ner pga EU-migranters skadegörelse

EU-migranter förstörde informationsplats – kräver några veckor att återställa

Ännu en rastplats stängs ner pga EU-migranters härjningar

Ett hundratal EU-migranter avhystes från rastplats av polis

Polis avhyser ett hundratal EU-migranter från p-plats i Kista


Avhysningar från bosättningar i Jönköping, vid Rocksjön och Vätternstranden


EU-migranter utanför Märsta avhysta


EU-migranter avhyses i Jönköping


Avhysning av tiggare från Pildammsparken i Malmö


EU-migranter i två läger utanför Smedjebacken kommer att avhysas


EU-migranter ska avhysas från privatägd tomt, ägd av HSB, i Gävle


Skjul för EU-migranter på privat tomt i Landskrona ska rivas – handräckning beviljad


Kronofogden vräker EU-migranter i Skara


Kåkstad byggts upp av EU-migranter vid köpcentrum i Värmdö


Bosättningar med EU-migranter ökar i Skarpnäck


Polisen i Norrköping ”belägrad” av EU-migranter som begår miljöbrott


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Regeringens utredningsdirektiv för avhysning av EU-migranter – Katastrofalt dåligt!

Följande utredningsdirektiv har nu (efter Uppdrag Gransknings program) – ett halvår efter löfte om detta – tagits fram av justitieminster Morgan Johansson och inrikesminster Anders Ygeman:

Regeringskansliet, Justitiedepartementet,
Enheten för processrätt och domstolsfrågor

Uppdrag 2015-09-30

Uppdrag om hur markägares möjligheter att få handräckning vid otillåtna bosättningar kan förbättras

Uppdraget

En utredare ges i uppdrag att analysera och ge förslag på hur markägares möjligheter att få handräckning vid otillåtna bosättningar kan förbättras.
I arbetet ska utredaren beakta intresset av rättssäkerhet i förfarandet. I uppdraget ingår inte att föreslå straffbestämmelser.
Uppdraget ska redovisas senast den 30 maj 2016.

Red’s kom:
Man får innerligt hoppas antingen att utredaren frångår detta uppenbart bristfälliga utredningsdirektiv alternativt att regeringen kommer med ett tilläggsdirektiv mycket snabbt!

Regeringen har t o m glömt att det inte bara handlar om markockupationer, utan även ockupationer av bostäder, som den Uppdrag Granskning tog upp i Högfors, samt liknande fall.

Närmare om uppdraget

Det kan vara svårt och kostsamt för en markägare att ta till vara sin rätt genom särskild handräckning för att få personer i en otillåten bosättning att lämna platsen.
En utredare ges därför i uppdrag att analysera och ge förslag på hur markägares möjligheter att få handräckning vid otillåtna bosättningar kan förbättras.

Red’s kom:
Här gör regeringen det allvarliga misstaget att begränsa uppdraget till markägarens möjligheter att få handräckning, istället för att bl a lämna öppet för lagjusteringar så att markägare på egen hand kan begränsa eller beivra ockupanter av fastighet, samt att tillföra nödvändiga kompletteringar till allemansrätten och minimera riskerna med EU-migranter som tar bostäder i besittning.

I arbetet ska utredaren beakta intresset av rättssäkerhet i förfarandet.

Ett barnrättsperspektiv ska ingå som en del i arbetet, bl.a. utifrån vad som regleras i socialtjänstlagen (2001:453) avseende barns särskilda rätt till skydd och stöd och de åtaganden som följer av FN:s barnkonvention.

Red’s kom:
Men barnrättsperspektivet är en helt annan fråga som det aldrig funnits några frågetecken runt. Med eller utan barn ska avhysning kunna ske på exakt samma sätt. Sedan vad som görs efter avhysning med eventuella barn är redan reglerat och är helt fristående från själva avhysningsprocessen som detta utredningsdirektiv avser.

Det skydd som följer av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna ska också beaktas.

Red’s kom:
Till de mänskliga rättigheterna hör inte att ta annans mark i besittning, och det är svårt att se på vilket sätt ”mänskliga rättigheter” har med frågan om en förenklad avhysning att göra.

Vilka grundläggande friheter är det som ska beaktas?

Det är högst anmärkningsvärt att regeringen inte tydligt fastställlt i utredningsdirektivet att den grundlagsskyddade äganderätten ska vara styrande!

Utredaren ska lämna fullständiga författningsförslag utifrån de överväganden som görs.

Utredaren ska i sina förslag beakta det arbete som den nationella samordnaren för arbetet med utsatta EES-medborgare gör för att främja samverkan med berörda aktörer i samband med avlägsnanden från tillfälliga bosättningar.

Det ingår inte i uppdraget att föreslå straffbestämmelser.

Red’s kom:
Varför inte?
Vem ska då föreslå straffbestämmelser? Eller menar regeringen att det ska vara straffritt att begå brottslig handling?

Eller ska regeringen tillsätta en ny utredning under 8 månader för att utreda straffbestämmelser, efter att denna utredning på 8 månader är klar?

Utredaren ska belysa konsekvenserna av förslagen.

Om förslagen kan förväntas leda till kostnadsökningar för det allmänna ska utredaren föreslå hur dessa ska finansieras.

Red’s kom:
Kostnadsökningar blir det per automatik om utredaren gör sitt jobb, eftersom en fastighetsägare inte ska belastas med kostnader (så som idag, med 600 kr per EU-migrant) för ett samhällsproblem… ett samhällsproblem som dessutom skapats av regeringen.

Varför i hela fridens dar ska utredaren ägna tid åt att föreslå finansiering? Det är regeringens uppgift och har inte på något sätt med den rättsliga frågan att göra.

Utredaren ska i sitt arbete föra en dialog med Kronofogdemyndigheten, Socialstyrelsen och Sveriges kommuner och landsting.

Utredaren ska även föra en dialog med den nationella samordnaren för arbetet med utsatta EES-medborgare som vistas tillfälligt i Sverige.

Synpunkter ska även inhämtas från andra berörda myndigheter, kommuner, organisationer och privata aktörer i den omfattning utredaren finner det lämpligt.

Utredaren ska också i lämplig omfattning undersöka hur frågan i förekommande fall har reglerats i andra länder.

Bakgrund

På senare år har flera större tillfälliga bosättningar byggts upp på olika platser i landet och kring de större städerna. Dessa har i stor utsträckning fungerat som boplats för personer som tillfälligt uppehållit sig i Sverige.
I vissa fall har det förekommit barn i dessa bosättningar.
Det rör sig ofta om mycket utsatta människor som lever i svår fattigdom i sina hemländer.
Tillfälliga bosättningar har etablerats både på offentliga platser och på privat mark. I stor utsträckning ägs marken av kommuner eller juridiska personer men även enskilda privata fastighetsägare är berörda.

Allemansrätten

För markägare kan en tillfällig bosättning innebära olägenheter i form av t.ex. skadegörelse, nedskräpning och brandrisk.
Ett tillfälligt ianspråktagande av annans mark behöver inte vara otillåtet. Enligt allemansrätten har alla tillgång till naturen och denna rätt gäller oberoende av markägarens samtycke.
Rätten att vistas tillfälligt på annans mark är dock begränsad. Större bosättningar under en längre tid ligger utanför vad allemansrätten medger. I ett sådant fall krävs samtycke från markägaren för att bosättningen ska få bestå.

Red’s kom:
Här är det högst anmärkningsvärt att regeringen inte explicit lagt in i utredningsdirektivet att klargöranden självklart måste göras även avseende allemansrätten.
T ex;
– Vad avses här med ”tillfälligt ianspråktagande av annans mark”?
– Vad avses här med ”olägenheter”, och vilka olägenheter ska resultera i vad?
– Vad avses här med ”större bosättningar” och hur lång tid är ”en längre tid”?

Att bortse från detta gör utredningen tämligen meningslös!

Offentlig plats

Om det är fråga om en offentlig plats kan regler i ordningslagen (1993:1617) bli tillämpliga. Polismyndigheten får t.ex. förelägga en person att ta bort anordningar som placerats på offentlig plats utan tillstånd eller i strid med kommunala ordningsföreskrifter.
Följs inte föreläggandet får Polismyndigheten vidta åtgärden.

Red’s kom:
Märkligt att regeringen inte vill att det ska klarläggas t ex hur dessa förelägganden ska utformas (hur snabbt ”anordningar” ska tas bort), vad som ska ske med ”anordningar” där ingen på plats vill ta ansvar för, vad som ska göras med de ”anordningar” som polisen tar bort, vad som ska hända om handlingen upprepas, t ex en bit bort, vilken typ av straff som ska vara tillämpliga (t ex beslagta fordon/husvagnar/tält) i vilka sammanhang, etc.

Polisen har rätt att ingripa för att avvärja straffbelagd handling

Polismyndigheten får även ingripa för att avvärja en straffbelagd handling.

Red’s kom:
Det är väl givet för alla. Frågan är emellertid vilken skyldighet polisen har att ingripa?
Varför vill man inte utreda och förbättra detta regelverk?

Ej offentlig plats

Gäller det däremot en otilllåten bosättning på en plats som inte är offentlig är ordningslagen inte tillämplig och markägaren får i stället vända sig till Kronofogdemyndigheten för att ansöka om särskild handräckning.

Red’s kom:
Det är inte korrekt som regeringen säger att ordningslagen inte är tillämplig på plats som inte är offentlig. Om justitieminster och inrikesminster är så okunniga om lagen borde de kanske kontrollera med någon juridiskt kunnig innan de fastställer utredningsdirektivet!

Dessutom, i utredningsdirektivet måste givetvis ingå att fastighetsägare inte ska behöva bli ersättningsskyldig för andras brottsliga handling samt att processen med kronofogde antingen avvecklas helt eller avsevärt förenklas och snabbas upp.

Regeringen har fel om särskild handräckning

Dagens regler om särskild handräckning är utformade med målsättningen att hitta en balans mellan sökandens intressen och nödvändiga rättssäkerhetsgarantier för svaranden.

Red’s kom:
Nej! Dagens regler är helt uppenbart inte ett spår anpassade för fastighetsägares rättsäkerhet.

En regering får inte vara så här okunnig!

Regeringen har fel igen om särskild handräckning

En ansökan om särskild handräckning ska innehålla uppgifter om den som ska förmås att flytta, bl.a. namn, personnummer och adress.

Red’s kom:
Det är omöjligt att ställa krav på att personnummer krävs för den som inte har ett personnummer. Lika omöjligt är det att kräva en adress av någon som inte har en bostadsadress.
T o m kronofogden inser detta och ställer därför inte detta omöjliga krav (även om lagen säger så).

Och naturligtvis ska man inte komma undan genom att vägra identifiera sig.

Kronofogdens orimliga krav

När det gäller tillfälliga bosättningar kan det vara svårt för markägaren att lämna erforderliga uppgifter, bl.a. på grund av språkliga hinder och för att personsammansättningen på platsen ändras med korta intervall. Identifikation är inte en uppgift som Kronofogdemyndigheten kan hjälpa till med. Även om det ofta kan bli aktuellt med interimistiska beslut kan förfarandet ta tid då utgångspunkten är att svaranden ska delges ansökan, få tillfälle att yttra sig och kunna överklaga Kronofogdemyndighetens beslut.

Red’s kom:
Här skulle det stå i utredningsdirektivet att en begärd avhysning ska genomföras inom en specificerad tid, kanske lite beroende på omständigheterna, men för en avhyssning av EU-migranter måste den genomföras inom några dagar (eller timmar, beroende på konsekvenserna om avhysning inte sker omedelbart).

Kostnader för den som utsätts för brott

Den som ansöker om särskild handräckning ska betala en ansökningsavgift och andra kostnader med anledning av målet. Kostnaden för att få ett beslut om särskild handräckning verkställt är 600 kr per person som ska förmås att flytta.
Eftersom svaranden i många fall saknar betalningsförmåga är det ofta den sökande som i slutändan får stå för kostnaderna.

Red’s kom:
Här borde i utredningsdirektivet klargöras att målet måste vara att den som utsätts för brott inte ska behöva stå för kostnader.

Ovanpå allt annat borde lagstiftningen skärpas så att Miljöförvaltningen kan agera.

Särskild handräckning

Ur ett markägarperspektiv kan alltså det nuvarande systemet med särskild handräckning vara både tidskrävande och förenat med stora kostnader. Det är inte heller anpassat för att användas vid avlägsnande av en stor grupp av människor vars identitet kan vara okänd eller svår att fastställa och där gruppens sammansättning varierar.

Stöd och hjälp till dem som bryter mot lagen

Varje kommun svarar för socialtjänsten inom sitt område och har det yttersta ansvaret för att enskilda får det stöd och den hjälp som de behöver. Socialtjänsten har ett särskilt ansvar för barn och unga. Socialtjänsten ska t.ex. tillsammans med samhällsorgan, organisationer och andra som berörs, uppmärksamma och verka för att barn och ungdom inte vistas i miljöer som är skadliga för dem.

Red’s kom:
Det har absolut ingenting med denna utredning om avhysning att göra; ”markägares möjligheter att få handräckning vid otillåtna bosättningar”!

Nationell samordnare

Regeringen tillsatte i januari 2015 en nationell samordnare för arbetet med utsatta EES-medborgare som vistas tillfälligt i Sverige (S2015:01).
Samordnaren har i uppdrag att stödja det arbete som utförs av myndigheter, kommuner, landsting och organisationer som möter utsatta EES-medborgare som vistas tillfälligt i Sverige. Samordnaren ska bl.a. främja samverkan mellan berörda aktörer då det sker ett avlägsnande från tillfälliga bosättningar.


Regeringen skriver i ett pressmeddelande;
Stärkta möjligheter för markägare att avlägsna otillåtna bosättningar utreds

Regeringen har beslutat att ge kammarrättsrådet Maria Åhrling i uppdrag att analysera och ge förslag på hur möjligheterna att avlägsna otillåtna bosättningar kan förbättras. Uppdraget ska redovisas den 30 maj 2016.

På senare år har flera större tillfälliga bosättningar byggts upp på olika platser i landet och kring de större städerna. Dessa bosättningar har främst fungerat som boplats för utsatta EU-medborgare som tillfälligt uppehållit sig i Sverige.

Den 24 juni 2015 aviserade regeringen ett åtgärdspaket för utsatta EU-medborgare som vistas tillfälligt i Sverige. Insatserna syftar till att bekämpa utsatthet och tiggeri, med det långsiktiga målet att ingen ska behöva tigga i Sverige. En viktig del av paketet är en bättre hantering av otillåtna bosättningar på allmän och privat mark.

Dagens system med handräckning via Kronofogdemyndigheten är inte anpassat för att användas vid avlägsnande av en stor grupp av människor. Det är både tidskrävande och förenat med stora kostnader. En utredare ges därför i uppdrag att analysera och ge förslag på hur markägares möjligheter att hävda sin rätt kan förbättras. Utredaren ska ha ett barnrättsperspektiv och beakta rättssäkerhetsintressen för dem som berörs.

– Det är inte acceptabelt att det har etablerats allt fler illegala bosättningar i Sverige på senaste tiden. Reglerna om avhysning måste förenklas, säger justitie- och migrationsminister Morgan Johansson.

Kontakt
Jonatan Holst
Pressekreterare hos justitie- och migrationsminister Morgan Johansson
Telefon 08-405 21 73
Mobil 072-227 85 35
E-post till Jonatan Holst: jonatan.holst@regeringskansliet.se

Maria Åhrling
Utredare
Telefon 072-204 70 50

Se även bl a;
Utredning tillsatt om avhysning av EU-migranter – Vad görs åt problemen fram till 2018?


Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill

EU-migranters bosättningar har inget med allemansrätten att göra

Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner

Centerpartist vill att vildcampare ska kunna avhysas


Utökade befogenheter för polisen vid avhysning, motion från Moderaterna


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Nytt försök att avhysa EU-migranter i Uppsala

16 personer, som sedan i somras bor på kommunal mark i Uppsala, måste flytta.

Se; EU-migranter undvek avhysning genom att flytta liten bit bort på kommunens mark

Ingen respekt för svensk lag

Utan tillstånd har 16 personer upprättat en bosättning med tält och husvagnar på kommunal mark i Uppsala sedan i somras. Nu har Kronofogdemyndigheten beviljat en ansökan om särskild handräckning från stadsbyggnadsförvaltningen, vilket betyder att de måste flytta.

Red’s kom:
EU-migranter inväntar alltid kronofogden innan de flyttar. Att be EU-migranter avlägsna sig från ett område där de inte får befinna sig fungerar inte. Speciellt inte eftersom de vet att de aldrig får böter för lagbrott. Det är först när polisen kommer som de inser att loppet är kört och de flyttar till en ny olaglig plats.

Störande och skräpigt som alltid

I beslutet står det att bosättningen är allmänt störande för dem som bor och jobbar i närheten och att det är skräpigt på platsen. Det står också att området är utlagt som parkmark och att bosättningen gör att kommunen har svårt att sköta marken.

16 personer från ”annat EU-land”

Alla 16 personerna kommer från ett annat EU-land. Det ska även bo barn i husvagnarna.

Red’s kom:
Att dessa 16 personer som ockuperat svensk mark kommer från ett annat EU-land vet vi alla idag. Vill SVT plötsligt inte informera om ifall dessa romer kommer från Rumänien eller Bulgarien?Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2015-09-20
Se även bl a;
Vad tycker politiker i Uppsala ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?


Föreningen Tillsammans för Uppsala anser att Sverige ska försörja alla EU-migranter

Ökat ekonomiskt stöd för gratis boende till icke-hemlösa EU-migranter i Uppsala, Socialdemokraterna

EU-migranter kommer till Uppsala pga rykten om mer stöd och natthärbärge

Uppsala samarbetar med Livets ord och Stadsmissionen – Kommunen har gått in med cirka två miljoner kronor


EU-migranters husvagn forslades bort av kommunen – kostar 4 000 att få tillbaka

Ilsken Sven Hovmöller får betala EU-migranters böter


Bråk mellan EU-migranter allt vanligare – knivbråk i Uppsala


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranter som ockuperat mark: 102 anmälningar till Kronofogden 2015, 32 avhysningar

Kronofogden genomförde under första halvåret 32 aktioner mot otillåtna markockupationer av EU-migranter och så kallade kringresande asfaltsarbetare.

102 ansökningar om handräckning, januari-juni 2015

Under årets sex första månader fick Kronofogden in 102 anmälningar från markägare som ville ha hjälp med att vräka de boende i otillåtna läger på sin mark.

Ansökan om handräckning – Drygt 30 procent från privata markägare

Ca 65% av ansökningarna om avhysning kom från kommunala markägare, resten från privata.

32 av 102 ansökningar om handräckning ledde till avhysning

32 av anmälningarna ledde till att Kronofogden verkställde en handräckning, som det heter på byråkratspråk.

EU-migranter flyttar oftast när de ser att avhysning kommer att verkställas

– Den vanligaste orsaken till att vi inte behöver verkställa ansökningarna är att de boende har flyttat innan den planerade handräckningen.

NÖDVÄNDIG LAGÄNDRING
Här måste lagen justeras så att det inte blir möjligt att bara flytta till en ny plats.
De enda tänkbara metoder som jag kan komma på för detta är;
1. Böter att betalas direkt på plats.
2. Konfiskering av fordon/tält/husvagn.
3. Utvisning ur landet.

Långa handläggningstider för Kronofogden

Handläggningstiden är lång så det hinner gå en tid mellan ansökan och handräckning. Och ofta blir det artiklar i massmedia, säger Henrik Brånstad, pressansvarig vid Kronofogden.

Red’s kom:
Se; Kronofogdens avhysning av EU-migranter – Hur går det till?

Flest avhysningar i Stockholm – Ingen i Malmö eller Lund

Av de 32 genomförda handräckningarna ägde 21 rum i Stockholms län och 9 i Västra Götaland, 5 i Göteborg, 2 i Uddevalla och en i vardera Mölndal och Skara.

Red’s kom:
Det blir 39 av 32 avhysningar (Göteborg, Uddevalla, Mölndal och Skara ligger i Västra Götalands län).

Utanför Stockholms och Västra Götalands län har det alltså under sex månader endast genomförts 2 avhysningar. Trots åtskilliga hundratals olagliga bosättningar av EU-migranter.

500 EU-migranter, etc, avhysta vid 32 avhysningar

Totalt tvingades nästan 500 personer flytta under aktionerna.

235 ansökningar om avhysning 2014

En markägare som upptäcker ett otillåtet läger på sin mark kan få hjälp från Kronofogden via en ansökan om särskild handräckning.

Tidigare har myndigheten bara rapporterat helårsstatistik kring så kallade markockupationer.
– Men det är ingen uppgång i år. Under helåret 2014 kom det in 235 ansökningar, att jämföras med 102 under första halvåret i år, säger Henrik Brånstad.

I fjol verkställdes 62 av de 235 ansökningarna.

Avhysning av EU-migranter började för 2 år sedan

Enligt Brånstad är det framför tre typer av läger som rapporteras av markägare.
– Historiskt är det bärplockare och så kallade ambulerande asfaltsarbetare som får markägare att agera och ansöka om handräckning. De senaste två åren har läger med EU-migranter tillkommit, säger han.

Red’s kom:
Det skulle vara intressant med separat statistik för EU-migranter.

Kronofogdens önskan: Ska räcka med anslag på plats för att avhysa alla EU-migranter

Enligt Kronofogden skulle det krävas lagändring för att göra vräkning enklare. I så fall skulle det kunna räcka med ett anslag på platsen som riktar sig till alla som vistas där olovligt måste lämna platsen omedelbart.Klicka här för att gå till artikeln i GP, 2015-09-07
Se även bl a;
EU-migranter föregick avhysning – flyttar från Nydalabadet till rastplatser

Kyrkan avhyses, kommunen stänger av el för EU-migranter som vägrar lämna camping

EU-migranter avhyses från p-plats i naturreservat – Diskriminering, säger MP

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö

Avhysning av EU-migranter vid Singelgatan i Malmö misslyckades… igen!

Beslut taget om att avhysa EU-migranterna från Pildammsparken i Malmö

Avhysning av tiggare från Pildammsparken i Malmö

Ett hundratal EU-migranter avhystes från rastplats av polis

Polis avhyser ett hundratal EU-migranter från p-plats i Kista

EU-migranter utanför Märsta avhysta

Ett 50-tal EU-migranter avhysta från Sveavägen i Stockholm – nya boplatser byggs snabbt upp

Kronofogden vräker EU-migranter i Skara

EU-migranter avhyses i Jönköping

Tiggare avhyses, städnota på 50.000 kr

Utrensning av tiggare i Helsingborgs parker, flyttas till camping

EU-migranter ska avhysas från privatägd tomt, ägd av HSB, i Gävle

EU-migranter ockuperar stuga – Polisen vill inte göra något

Skjul för EU-migranter på privat tomt i Landskrona ska rivas – handräckning beviljad

EU-migranter blir inte hemlösa bara för att läger rivs i Sverige – Avhysning i Mönsterås


Avhysning av EU-migranter bromsas av polisen i Stockholm

Stockholms rödgrönrosa majoritet förenklar avhysning av EU-migranter

12 avhysningar av EU-migranter har kostat 2,1 miljoner kronor – Ewa Larsson, socialborgarråd, flyr ansvar

Avhysning av EU-migranter i Stockholm

Kritik mot polisen vid avhysning av EU-migranter i Göteborg


Avhysning av EU-migranter – Stefan Löfvén uttalar sig, sensationellt

Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask & Tomas Tobé (M)

Utökade befogenheter för polisen vid avhysning, motion från Moderaterna

M, FP och KD kräver hårdare tag mot EU-migranters olagliga tältläger på Södermalm

Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar

Centerpartist vill att vildcampare ska kunna avhysas

Politiker i Farsta oeniga om avhysningar av EU-migranter – debatt mellan S och M


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranternas läger i Malmö, utredning av ansvar för svartbygge

Parallellt med Miljöförvaltningens arbete med att komma tillrätta med miljöproblemen för kåkstaden vid Industrigatan i Malmö pågår en utredning om svartbygge av EU-migranter i kåkstaden.

Nedanstående är Stadsbyggnadskontorets utredning som skickats till fastighetsägaren följt av fastighetsägarens svar via sitt juridiska ombud.

Malmö stad Stadsbyggnadskontoret

Datum: 2015-05-06

Industrigatan I Malmö AB
Box 55938
102 16 STOCKHOLM

Diarienummer: SBN 2015-000428 Fastighet: BRÄNNAREN 19

Ärendet avser: Utredningsärende ang. bostäder

Stadsbyggnadskontoret har fått in flera anmälningar om olovligt byggande på er fastighet Brännaren 19, se bilaga. Kontoret besökte fastigheten 2015-03-31 och kunde konstatera att flera byggnader uppförts, se bilaga.

Kontoret känner inte till att byggnaderna skulle fått bygglov. Skäl kan därför finnas för påföljd eller ingripande enligt bygglagstiftningen.

Lagstöd

Bygglov krävs för nybyggnad enligt 9 kap. 2 § första stycket 1 plan- och bygglagen (2010:900) (PBL). En åtgärd som kräver bygglov får inte påbörjas innan man fått startbesked enligt 10 kap. 3 § 1 PBL.

Vid överträdelse av dessa regler är stadsbyggnadsnämnden skyldig att ta ut en byggsanktionsavgift enligt 11 kap. 51 § PBL. Byggsanktionsavgiften ska tas ut även om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet enligt 11 kap. 53 § PBL. Avgiften ska dock inte tas ut om det är oskäligt bland annat med hänsyn till att överträdelsen berott på en omständighet som den avgiftsskyldige inte kunnat förutse eller påverka.

Byggsanktionsavgiften ska inte tas ut om rättelse sker innan frågan tas upp vid stadsbyggnadsnämndens sammanträde enligt 11 kap. 54 § PBL.

Om avgiften inte står i rimlig proportion till den överträdelse som har begåtts får avgiften sättas ner till hälften eller en fjärde del enligt 11 kap. 53 a § PBL. Vid prövning om det finns skäl att sätta ner avgiften ska särskilt beaktas om åtgärden inte har skett uppsåtligen, av oaktsamhet eller är av mindre allvarlig art.

Avgiften ska tas ut av den som när överträdelsen begicks var ägare till fastigheten eller byggnadsverket som överträdelsen avser, den som begick överträdelsen eller den som fått nytta av överträdelsen enligt 11 kap. 57 § PBL.

Stadsbyggnadsnämnden har även möjlighet att förelägga den som äger en fastighet eller byggnadsverk att vidta rättelse om en åtgärd vidtagits i strid mot lagen enligt plan- och bygglagen 11 kap. 20 § PBL. Ett sådan föreläggande får förenas med vite enligt 11 kap. 37 § eller om föreläggandet inte följs genomföras på den försumliges bekostnad enligt 11 kap. 28 § PBL

Bedömning

Stadsbyggnadskontoret bedömer det troligt att flera byggnader uppförts utan bygglov på fastigheten och att det behöver utredas om det finns skäl att ingripa eller påföljd.

Industrigatan I Malmö AB bedöms ha varit ägare till fastigheten när överträdelsen begicks och kan vara den byggsanktionsavgiften ska tas ut av.

Stadsbyggnadskontoret bedömer att byggnaderna används för boende och att det troligen inte är möjligt att få bygglov för byggnaderna i efterhand då bland annat användningen strider mot de regler som gäller om hur man får bygga i området (detaljplan DP 4190) samt att kraven på boendekvalitéer inte uppfylls.

Upplysningar

Ni får nu möjlighet att ta del av vad som framkommit i ärendet samt yttra er över detta. Ert yttrande skall ha kommit in till stadsbyggnadskontoret senast torsdagen den 4 juni 2015 (2015-06-04). Det går även bra att lämna yttrande via mail.

Bilagor:

Fotodokumentation från platsbesök 2015-03-23

• Inkomna anmälaningar
Anmälan 1 inkommen 2015-02-13
Anmälan 2 inkommen 2015-03-03
Anmälan 3 inkommen 2015-03-08
Anmälan 4 inkommen 2015-03-13
Anmälan 5 inkommen 2015-03-18
Anmälan 6 inkommen 2015-04-08 (med utdrag ur ärendehantningsystem)


SVAR FRÅN FASTIGHETSÄGAREN

Göteborg den 18 maj 2015

Stadsbyggnadskontorets ärende SBN 2015-000428

Fastigheten Malmö Brännaren 19; fråga om olovligt byggande

I egenskap av ombud för Industrigatan i Malmö AB (”Fastighetsägaren”) får jag med stöd av bifogad fullmakt yttra mig i ärendet enligt följande.

1. Närmare om den aktuella fastigheten

1.1
Fastigheten Brännaren 19 är tänkt att i framtiden användas till nybyggnation av bostäder. Nuvarande detaljplan tillåter inte användning för bostadsändamål utan nybyggnation av bostäder förutsätter en detaljplaneändring. Fastighetsägaren förvärvade fastigheten den 31 december 2010 och lagfart beviljades den 5 januari 2011.

Red’s kom:
Alltså är EU-migranternas bostäder (vid husvagnar och husbilar) ej enligt detaljplan.

1.2
I september 2014 bosatte sig ett antal personer på fastigheten.
Fastighetsägaren har aldrig samtyckt till detta utan har vid upprepade tillfällen försökt få den olovliga bosättningen att upphöra.

Red’s kom:
Enligt dokumentation från Miljöförvaltningen i Malmö har endast ett försök gjorts att avhysa bosättarna.
Den gången bara genom att fastighetsägaren kopierade tre namn från tidningen City, där alla tre namn var felstavade varför inte ens avhysning av dessa tre tiggare kunde ske.

Det finns ingen dokumentation om att fastighetsägaren anlitat polisen för att identifiera markockupanterna. Polisen är skyldig att utföra identifiering, men det förutsätter att fastighetsägaren begär detta av polisen.
Då ska samtliga EU-migranter som vid tillfället befinner sig i lägret identifieras (alltså görs en sådan identifiering vid 5-tiden på morgonen), inte bara 3 utav upp till 200 EU-migranter.

1.3
De personer som olovligt bor på Fastigheten är från Rumänien.
Fastighetsägaren har informerat med hjälp av advokat och rumänsk tolk, samt anslagit information på fastigheten på rumänska, om att fastigheten är privat egendom och att det inte är tillåtet att bo på Fastigheten.

Red’s kom:
Samt från Bulgarien och förmodligen fler länder (polskregistrerade bilar syns ofta i EU-migranternas läger på fastigheten Brännaren 19).

1.4
Vid kontakter med polisen i Malmö för biträde till att få den olovliga bosättningen att upphöra, har polisen hänvisat till kronofogden.

Red’s kom:
Kronofogden sköter den formella avhysningen med polisens stöd (och fastighetsägaren eller dess ombud närvarande), men det är fastighetsägarens ansvar att uppmana polisen att innan detta identifiera samtliga ockupanter.

Fastighetsägaren har vid flera tillfällen ansökt om särskild handräckning hos kronofogden och yrkat att vissa personer ska förpliktas avflytta.

Red’s kom:
Från Miljöförvaltningens dokumentation har jag bara sett en dylik begäran av fastighetsägaren till kronofogden.

Inga avhysningar har verkställts, antingen för att svaranden inte gått att identifiera för delgivning eller för att svaranden inte gått att hitta, bilaga 1.

Red’s kom:
Det stämmer inte. Avhysningar har inte verkställts pga fel hantering av fastighetsägaren, där polisen ej fått i uppdrag att identifiera samtliga EU-migranter som olovligen ockuperat fastigheten.

1.5
Fastighetsägaren har inte haft möjlighet att identifiera någon ytterligare av de personer som olovligen uppehåller sig på fastigheten. Därför har inte heller någon ytterligare ansökan om handräckning kunnat göras, eftersom varje svarande måste kunna anges i en sådan ansökan.

Red’s kom:
Om inget seriöst försök görs att identifiera dem som olagligen berett sig tillträde till området kan Kronofogden inget göra med dagens otillfredsställande regelverk.

1.6
Fastighetsägaren har den 2 april 2015 gjort en polisanmälan avseende olaga intrång och/eller egenmäktigt förfarande och samtidigt begärt att polisen ingriper mot den olovliga bosättningen med stöd av polislagen, bilaga 2.

Polisen utreder ärendet och har ännu inte vidtagit någon åtgärd.

Red’s kom:
Enligt kronofogden behövs inte personnummer (av den enkla anledningen att alla inte har ett sådant) för att kunna avhysas. Det räcker med namn, så länge det går att unikt identifiera personerna.

Vad har polisen bemött anmälan med för åsikter i frågan?

1.7
Fastighetsägaren har naturligtvis inte sökt något bygglov för de byggnader som uppförts på fastigheten och har inte heller lämnat något samtycke till varken bosättning eller någon byggnation. Fastighetsägaren har inte heller haft någon kännedom om de olovligt boendes planer på att uppföra byggnader, utan har fått kännedom om detta först när byggnader uppförts.

2. Fastighetsägarens inställning

2.1 Byggsanktionsavgift

2.2
De uppförda byggnaderna torde vara bygglovspliktiga och Fastighetsägaren har varit lagfaren ägare till fastigheten när överträdelserna begicks. De uppförda byggnaderna används för boende av personerna på fastigheten.

Fastighetsägaren har ingen nytta av de uppförda byggnaderna.

Red’s kom:
Bra att fastighetsägaren inte motsäger det faktum att EU-migranternas byggnader är bygglovspliktiga.

2.3
Det har varit omöjligt för Fastighetsägaren att förutse att okända personer skulle bosätta sig på fastigheten. Detta ensamt är skäl för att inte ta ut byggsanktionsavgift (PBL 11:53 2 st punkten 2).

Red’s kom:
Det är inget starkt skäl eftersom fastighetsägaren har ett visst tillsynsansvar.

2.4
Från det att den olovliga bosättningen började så har Fastighetsägaren agerat för att försöka få den att upphöra. Även om uppförandet av byggnader inte är en naturlig följd av att människor börjar uppehålla sig på en viss plats, så har Fastighetsägaren alltså dessutom gjort vad man har kunnat för att få den olovliga bosättningen att upphöra och därigenom försökt förebygga även den olovliga byggnationen. Även detta agerande är alltså ett skäl för avgiftsbefrielse (PBL 11:53 2 st punkten 3).

Red’s kom:
Frågan är om dessa försök varit tillräckliga, och i tid?

2.5
Det måste också noteras att PBL:s regler om byggsanktionsavgift bygger på antagandet att det i praktiken är uteslutet att ett olovligt byggande på en fastighet ska kunna ske utan fastighetsägarens medverkan. Så är säkert situationen i de allra flesta situationer, men så är faktiskt inte fallet här.

2.6
Av den anledningen är det särskilt viktigt att frågan om byggsanktionsavgift bedöms i ljuset av Europadomstolens praxis och att kraven för att erhålla befrielse därför inte får tolkas alltför restriktivt (prop. 2009/10:170 s 345).

2.7
Slutsatsen är att rekvisiten i PBL för att underlåta att ta ut byggsanktionsavgift uppenbart är uppfyllda.

2.8 Föreläggande om rättelse

2.9
Ett föreläggande om att vidta rättelse skulle vara en olämplig åtgärd. Det är inte praktiskt möjligt att vidta rättelse så länge den olovliga bosättningen pågår. Ett sådant föreläggande skulle dessutom vara orimligt att utfärda, eftersom inte heller stadsbyggnadskontoret skulle ha möjlighet att vidta sådan rättelse även om den skulle ske på Fastighetsägarens bekostnad.

2.10
Rättelse — vilket i praktiken innebär att riva de olovligt uppförda byggnaderna — skulle medföra risk för skada på de personer som uppehåller sig på fastigheten. Det går helt enkelt inte att vidta några åtgärder så länge det finns personer som olovligt bor på fastigheten. Föreläggande om rättelse ska endast användas i sådana situationer där rättelse är en reell möjlighet för mottagaren av föreläggandet.

Red’s kom:
Någon sådan risk finns inte. Det är naturligtvis – som alltid annars – upp till fastighetsägaren att se till att de byggnader som rivs inte innehåller människor.
Rivning kan vid behov göras successivt.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Fastighetsägaren till det område i Malmö som EU-migranter ockuperat har 2015-04-01 lämnat in en polisanmälan angående Grovt olaga intrång alternativt olaga intrång samt Grovt egenmäktigt förfarande alternativt egenmäktigt förfarande.

Det framgår inte om, och i så fall hur, polisen bemött denna polisanmälan. Man kan dock förutsätta att det blir det traditionella svaret från polisen; ”Förundersökning inleds inte” och ”Det är uppenbart att brottet inte går att utreda”. Dessa svar ger polisen i princip alltid på polisanmälningar utan motivering, oavsett vilka argument som framförs och oavsett hur enkelt det är att utreda brottet.

POLISANMÄLAN


Polismyndigheten i Skåne
205 90 Malmö

Göteborg den 2 april 2015

ANMÄLAN OM PÅGÅENDE BROTT SAMT BEGÄRAN OM INGRIPANDE ENLIGT POLISLAGEN

Anmälare:
Industrigatan i Malmö AB, 556346-4113
Box 55398 102 16 Stockholm

Ombud:
Jur. kand. Jonas Öjelid
Law & Solution Sweden AB
Box 111 04
404 23 Göteborg

Brott som anmälan avser:
Grovt olaga intrång alternativt olaga intrång
Grovt egenmäktigt förfarande alternativt egenmäktigt förfarande

I egenskap av ombud för Industrigatan i Malmö AB, nedan ”Fastighetsägaren”, får jag anföra följande.

1. BAKGRUND

1.1 Fastighetsägaren äger fastigheten Malmö Brännaren 19 på Industrigatan i Malmö (”Fastigheten”). Fastigheten är en industrifastighet och förvärvades av Fastighetsägaren den 31 december 2010.

1.2 På Fastigheten, och på intilliggande fastigheter, finns miljöföroreningar i marken som gör att Fastigheten i sitt nuvarande skick är olämplig för bostadsändamål. På sikt planerar Fastighetsägaren att sanera marken och därefter bygga bostäder på Fastigheten. I nuläget bedriver Fastighetsägaren ingen aktiv verksamhet på Fastigheten.

1.3 Fastighetsägaren har den 21 augusti 2013 träffat arrendeavtal med Q-Park om att sköta betalning och utfärdande av kontrollavgifter för den del av Fastigheten som utgör parkering, bilaga 1. På Fastigheten finns uppsatta skyltar som tydligt anger att viss del av Fastigheten är parkering.Klicka här för en större bild

1.4 Under hösten 2014 började ett fåtal människor att vistas regelbundet och sedermera även bosätta sig på Fastigheten. Fastighetsägaren informerade vid flera tillfällen personerna muntligen om att det inte var tillåtet att bo på Fastigheten.

1.5 Den olovliga bosättningen har därefter fortsatt och det antal personer som olovligen bor på Fastigheten har ständigt ökat. Den olovliga bosättningen pågår dels på den del av Fastigheten som är avsedd för parkering och dels på andra delar av Fastigheten.eu-migranter_malmo_avhysning_overklagan_8

1.6 Fastighetsägaren har aldrig gett något muntligt eller skriftligt samtycke till någon av dessa personer att bo på Fastigheten. Fastighetsägaren har inte heller på något sätt agerat som att personerna skulle ha rätt att bo på Fastigheten.

1.7 Det är uppenbart att all form av samtycke till den olovliga bosättningen saknas och att det inte finns något som har kunnat ge de aktuella personerna skäl att tro att den olovliga bosättningen skulle vara tillåten.

2. NUVARANDE SITUATION PÅ FASTIGHETEN

2.1 På den olovliga bosättningen på Fastigheten uppehåller sig idag omkring 200-250 personer. Samtliga personers identitet är okänd. På Fastigheten finns också ett 30-tal fordon som får antas tillhöra de olovligt boende personerna.

2.2 På Fastigheten har det byggts ungefär ett 50-tal enkla hus som är placerade tätt intill varandra. Uppförandet av ytterligare sådana enkla byggnader pågår alltjämt.

2.3 Parkeringen går inte att använda på normalt sätt, eftersom större delen av parkeringsytan upptas av den olovliga bosättningen och av fordon som måste antas tillhöra de olovligt boende personerna.

2.4 På grund av det stora antalet personer som bor på Fastigheten produceras det en betydande mängd hushållssopor. Dessa hushållssopor slänger de boende personerna på Fastigheten.

2.5 Produktionen av hushållssopor, tillsammans med det faktum att det finns miljöföroreningar i marken på Fastigheten, gör Fastigheten mycket olämplig som plats att bo på innan den har kunnat saneras. Mängden hushållssopor innebär också en sanitär olägenhet med fara för de olovligt boende personernas hälsa. Risken för smitta och sjukdomar kan också antas öka med varmare väder när exempelvis matrester i hushållssoporna möglar eller ruttnar.

2.6 De hushållssopor som slängs på Fastigheten har också medfört omfattande problem med möss, som lever i och omkring hushållssoporna. Detta är ett betydande problem för de hyresgäster som finns på intilliggande fastighet. Den stora förekomsten av möss innebär också en hälsorisk för de olovligt boende på Fastigheten.

3. FASTIGHETSÄGARENS VIDTAGNA ÅTGÄRDER

3.1 Fastighetsägaren har begärt handräckning hos kronofogden. Varken vanlig eller särskild handräckning kan komma i fråga, eftersom det alltid krävs att motpartens/motparternas namn och personnummer kan anges för att kronofogden ska kunna behandla en sådan ansökan.

18 § lagen om betalningsföreläggande och handräckning jämte 33 kap 1 S rättegångsbalken, prop. 1989/90:85 s 51. Se även Häggman m fl, Betalningsföreläggande och handräckning, s III

Red’s kom:
Enligt kronofogden behövs inte personnummer (av den enkla anledningen att alla inte har ett sådant). Det räcker med namn, så länge det går att unikt identifiera personerna.

3.2 Fastighetsägaren har varit i kontakt med polismyndigheten i Skåne vid flera tillfällen för att försöka få polisens hjälp att avlägsna personerna från Fastigheten. Vid dessa kontakter har polisen uppgett att några åtgärder inte kommer att vidtas och istället hänvisat till kronofogden.

3.3 Det finns ingen laglig möjlighet för Fastighetsägaren att agera på egen hand. Om Fastighetsägaren på egen hand skulle avhysa personer från Fastigheten, eller inhägna Fastigheten medan personer finns kvar på Fastigheten, skulle detta vara ett brottsligt agerande.

3.4 Fastighetsägaren har satt upp information på svenska, engelska och rumänska om att det inte är tillåtet att bo på Fastigheten och att polisanmälan kommer att göras den 2 april 2015 om den olovliga bosättningen inte har upphört då. Lydelserna av den information som har anslagits framgår av texterna i bilaga 2-3.

Anumt Importan
Este Interzis acest.
Teritoriv ce este privat.
Vei pârâsi acest teritoriv.
Ilegal ocupat cel târziu pe data de 2 Aprilie.
Cel ceva prins på acest loc dupâ
Data de 2 Aprilie va fi denuntat la Politie prins si dat in judecatâ.
Reprezentantul juridic Al domeniului
Jonas ÖjeIid Law&Soloution
Granen Fastighetsutveckling

Anumt Importan
Locul este proprietate paricularä si nu este permis sâ locviesti pe teritoriul privat.
Cel cenu va pârâsi acest domeniu cel târziu pe data de 2
Aprilie va fi denuntat la Politie.
De câtre proprietarul acestui domeniu si va fi prins de Politie si dat in judecatâ pentru delict.
Cu Amabilitate
Granen Fastighetsutveckling
Reprezentat de
Jonas Öjelid Law&Soloution

3.5 Informationen har anslagits på flera olika platser på Fastigheten på det sätt som framgår av bilaga 4. Informationen har anslagits på Fastigheten klockan 10.00 varje dag under perioden den 23-26 mars 2015 av fastighetsskötaren Crister Nilsson.

3.6 Klockan 10-12 den 23 mars , klockan 10-12 den 25 mars, klockan 10-11 den 26 mars och klockan 10-12 den 27 mars har det funnits en svensk-rumänsk tolk på plats på Fastigheten för att vid behov förklara innehållet i informationen för personerna på Fastigheten.

3.7 Närvarande tolk den 23 och den 27 mars var Elena Rosca. Närvarande tolk den 25 och den 26 mars var Irina Fazekas. Båda tolkarna bokades genom, och nås via, Språkservice Sverige AB (Box 17007, 200 1O Malmö).

3.8 Mellan klockan 10-11 den 26 mars och klockan 10-12 den 27 mars har även advokat Björn Cinthio från Advokatfirman Fernvall (Engelbrektsgatan 6, 211 33 Malmö) funnits på plats på Fastigheten för att besvara frågor från personerna på Fastigheten kring den polisanmälan som Fastighetsägaren har informerat om kommer göras.

4. GÄLLANDE RÄTT

4.1 Brottet olaga intrång

4.1.1 De olovligt boende personerna har obehörigen inträngt och kvarstannat på Fastighetsägarens Fastighet. Gärningarna har skett uppsåtligen. Fastighetsägaren har till och med uttryckligen informerat genom skriftlig information på svenska, engelska och rumänska samt med hjälp av tillgänglig tolk på plats att intrånget inte är tillåtet.

4.1.2 Intrånget har föregåtts av planering och har blivit mer omfattande efterhand. Att antalet personer som olovligen befinner sig på Fastigheten successivt ökar visar att det finns en gemensam avsikt bakom gärningsmännens agerande. Intrånget har dessutom varit omfattande och pågått under en mycket lång tid (omkring sex månader). Brottet bör därför bedömas som grovt.

4.2 Brottet egenmäktigt förfarande

4.2.1 De olovligt boende personerna har olovligen rubbat Fastighetsägarens besittning till Fastigheten och har också omöjliggjort användning av parkeringen på Fastigheten, eftersom den olovliga bosättningen blockerar parkeringsplatserna. Förutom att förfarandet utgör ett olaga intrång, är det också ett egenmäktigt förfarande.

4.2.2 Den olovliga bosättningen har gjort att Fastighetsägaren saknar faktisk möjlighet att disponera över sin egendom och att parkeringsplatserna inte kan nyttjas av annan. Brottet har dessutom pågått under lång tid (omkring sex månader). Förfarandet bör därför bedömas som grovt brott.

4.3 Ingripande enligt polislagen

4.3.1 Polisen har rätt att avvisa eller avlägsna personer från visst område eller utrymme om det behövs för att straffbelagd handling ska kunna avvärjas. Som framgår av redogörelsen ovan handlar det här om pågående brott. Om avvisande eller avlägsnande inte är tillräckligt, har polisen rätt att istället tillfälligt omhänderta berörd/a person/er.

5. SAMMANFATTNING

5.1 Den uppkomna situationen — där kronofogden och polisen hänvisar frågan till varandra — har gjort att Fastighetsägaren står maktlös inför ett olovligt nyttjande av sin egendom. Även om det förstås är beklaglig situation som berör utsatta människor, kan ett brottsligt agerande inte få fortgå utan att polisen agerar.

5.2 Olovliga bosättningar är ett samhällsproblem som förekommer på flera platser runt om i landet. Problemet varken kan eller bör lösas genom att ansvaret övervältras på enskilda fastighetsägare.

5.3 Fastighetsägaren begär att polisen omgående utreder den pågående brottsligheten på Fastigheten i form av (grovt) olaga intrång och/eller (grovt) egenmäktigt förfarande. Fastighetsägaren vill bli informerad om samtliga beslut som fattas inom ramen för förundersökningen.

5.4 Fastighetsägaren begär även att polisen, med stöd av 13 § polislagen, avvisar eller avlägsnar de olovligt boende personerna från Fastigheten. Om detta inte är tillräckligt begärs att de olovligt boende personerna tillfälligt omhändertas.

Polislagen §13

13 § Om någon genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna, får en polisman, när det är nödvändigt för att ordningen skall kunna upprätthållas, avvisa eller avlägsna honom från visst område eller utrymme. Detsamma gäller om en sådan åtgärd behövs för att en straffbelagd handling skall kunna avvärjas.
Är en åtgärd som avses i första stycket otillräcklig för att det avsedda resultatet skall uppnås, får personen tillfälligt omhändertas.

Bilagor

1. Avtal mellan Fastighetsägaren och Q-Park (Detta avtal gäller från och med 2013-08-01 till och med 2014-12-31)

2. Den text som anslagits på Fastigheten, version 1 av 2

3. Den text som anslagits på Fastigheten, version 2 av 2

4. Foto utvisande hur informationen har anslagits på Fastigheten

5. Fullmakt

6. Firmateckning FastighetsägarenKlicka här för en större bild

Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt


Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Nedanstående är bilaga #1-3 för inlägget;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Det är skrivelser mellan Miljöförvaltningen i Malmö samt Länsstyrelsen och fastighetsägaren med anledning av nedskräpning på området där Malmös kåkstad är belägen.
– Bilaga 1: Från Fastighetsägaren till Miljöförvaltningen Malmö
– Bilaga 2: Från Miljöförvaltningen till Länsstyrelsen
– Bilaga 3: Från Fastighetsägaren till Länsstyrelsen

BILAGA 1

Skickas per post och per e-post (miljo@malmo.se) Göteborg den 20 mars 2015

ÖVERKLAGANDE

Överklagat beslut
Malmö stads miljöförvaltnings beslut den 27 februari 2015 i ärende 548:01614-2014

Klagande
Industrigatan i Malmö AB, 556346-4113
Box 55938
102 16 Stockholm

Ombud:
Jur. kand. Jonas Öjelid
Law & Solution Sweden AB
Box 111 04
404 23 Göteborg

Motpart
Malmö stad genom miljöförvaltningen
205 80 Malmö

Saken
Föreläggande vid vite angående nedskräpning; fastigheten Malmö Brännaren 19

I egenskap av ombud för Industrigatan i Malmö AB nedan ”Fastighetsägaren”, får jag överklaga miljöförvaltningens beslut i enlighet med följande.

1. Yrkanden
1.1 Fastighetsägaren yrkar att länsstyrelsen upphäver miljöförvaltnings beslut.

2. Rättsliga grunder för överklagandet
2.1 Fastighetsägaren är inte verksamhetsutövare och är inte ansvarig för nedskräpningen på Fastigheten. Föreläggandet om att Fastighetsägaren vid vite ska städa upp på Fastigheten saknar därför grund och ska därmed upphävas.

3. Omständigheter i sak
3.1 Nyttjandet av den aktuella fastigheten
3.1.1 Fastigheten Malmö Brännaren 19 (”Fastigheten”) är en industrifastighet som förvärvades av Fastighetsägaren den 31 december 2010. Vid detta tillfälle fanns inget problem med nedskräpning eller liknande på Fastigheten.
3.1.2 Planer finns på att det ska byggas bostäder på Fastigheten. Fastighetsägaren bedriver ingen egen verksamhet på Fastigheten.

3.2 Nedskräpningen på Fastigheten
3.2.1 Hösten 2014 bosatte sig ett antal personer på Fastigheten. Fastighetsägaren har inte lämnat något medgivande till bosättningen och de olovligt boende tog överhuvudtaget ingen kontakt med Fastighetsägaren innan bosättningen skedde. Fastighetsägaren hade alltså ingen möjlighet att vidta några förebyggande åtgärder.
3.2.2 Den nedskräpning som har skett på Fastigheten började strax efter det att den olovliga bosättningen hade skett. Skräpet består i princip uteslutande av hushållsavfall från de olovligt boende eller egendom som förvaras där av de boende.

3.3 Närmare om den olovliga bosättningen
3.3.1 Den olovliga bosättningen som har skett på Fastigheten är problematisk ur flera aspekter. För Fastighetsägaren innebär det att Fastigheten inte kan disponeras som dess ägare själv önskar, och detta på grund av att personer själva har tagit sig rätten att bosätta sig där.
3.3.2 Samtidigt är den uppkomna situationen problematisk även för de boende eftersom bosättningen på Fastigheten inte kan tillgodose en normal
levnadsstandard för de boende. Det saknas exempelvis vatten och toaletter och risken för sjukdomar och sanitära problem är uppenbar. Detta problem kommer vara än mer påtagligt under vår- och sommartid när temperaturen ökar.
3.3.3 Fastighetsägaren har självklart förståelse för att de personer som bor på Fastigheten inte gör det i något ont syfte, utan för att personerna inte har någon fast bostad. Oaktat detta är det förstås inte hållbart att Fastighetsägaren ska behöva tåla den här typen av inskränkningar på sin egen fastighet. Fastighetsägaren måste själv ha rätten att avgöra om andra personer ska få disponera en ägd fastighet eller inte.

3.4 Fastighetsägarens vidtagna åtgärder
3.4.1 För att kunna komma till rätta med nedskräpningen måste Fastighetsägaren först och främst kunna disponera den aktuella ytan där skräpet finns. Det är inte möjligt eftersom personer bor där.
3.4.2 Redan från början när den olovliga bosättningen skedde har Fastighetsägaren agerat för att få bosättningen att upphöra. Fastighetsägaren har tagit kontakt med polisen för att höra hur man lämpligen går tillväga. Polisen har förklarat att man inte har möjlighet att agera på något sätt, och har hänvisat till kronofogden.
3.4.3 Inte heller kronofogden har haft någon möjlighet att agera i den aktuella situationen. Detta beror på att de olovligt boende personerna inte går att identifiera. Därmed kan kronofogden inte handlägga varken en ansökan om vanlig handräckning eller en ansökan särskild handräckning, eftersom sådana ansökningar kräver att motparten/motparterna kan identifieras med namn och personnummer.
3.4.4 Vid kontakter med övriga fastighetsägare har det kunnat konstateras att den situation som är aktuell här, är ett ”moment 22” för fastighetsägare. Det finns helt enkelt ingen möjlighet för en fastighetsägare att få till stånd en avhysning som är lagligt grundat, så länge de boende inte kan identifieras.
3.4.5 Problemet kommer högst sannolikt att öka med tiden och måste i slutändan lösas lagstiftningsvägen. Som rättsläget är nu är dock varje seriös fastighetsägare förhindrad att kunna vidta några åtgärder utan kan endast hoppas på att sådan olovlig bosättning ska upphöra på frivillig väg. Fastighetsägaren står helt enkelt maktlös inför det uppkomna problemet.

3.5 Gällande rätt
3.5.1 Det är i första hand verksamhetsutövaren som är ansvarig för nedskräpning.
Verksamhetsutövare i detta fall är de personer som olovligen har bosatt sig på Fastigheten. Miljöförvaltningen synes inte ha förelagt dessa personer att vidta åtgärder på grund av nedskräpningen.
3.5.2 Under vissa förutsättningar kan en fastighetsägare hållas ansvarig för nedskräpning även om det inte är fastighetsägaren som har orsakat nedskräpningen. Det krävs dock i så fall att det finns någon tillkommande omständighet som gör att fastighetsägaren är ansvarig — endast själva förekomsten av nedskräpningen kan inte medföra att fastighetsägaren blir ansvarig (MÖD 2006:63).
3.5.3 Exempel på en sådan tillkommande omständighet som gör att en fastighetsägare kan hållas ansvarig för någon annans nedskräpning på en fastighet är att fastighetsägaren — uttryckligen eller konkludent — har lämnat sitt medgivande. Ett annat exempel är att fastighetsägaren redan vid sitt förvärv av fastigheten har upptäckt, eller åtminstone borde ha upptäckt, nedskräpningen (RÅ 1997 ref 12).
3.5.4 En fråga som ännu inte har klarlagts i rättspraxis är om underlåtna åtgärder för att motverka miljöriskerna med förvaringen av avfallet skulle kunna vara en sådan tillkommande omständighet som gör fastighetsägaren ansvarig för nedskräpningen (se domstolens resonemang i MÖD 2006:63). Hänsyn måste här tas till omständigheterna i det enskilda fallet för att avgöra om det är rimligt att ansvar ska kunna åläggas fastighetsägaren (se även MÖD:s dom den 27 januari 2015 i mål nr M 4696-14).
3.5.5 Sammanfattningsvis kan konstateras att det enligt gällande rätt krävs ytterligare omständigheter än själva nedskräpningen för att fastighetsägaren ska kunna hållas ansvarig.
Fastighetsägarens ansvar för nedskräpningen är långt ifrån ett strikt ansvar, utan ytterligare kompletterande omständigheter krävs för att ansvaret ska bli aktuellt.
3.5.6 Att fastighetsägaren har agerat mot problemet är enligt gällande rätt också något som starkt talar mot ett ansvar för fastighetsägaren. Detta överensstämmer också med allmänna rättsliga principer om att en sanktion (exempelvis i form av vite) bara ska kunna vara aktuellt ifall där agerandet i någon form har varit klandervärt.
3.5.7 Som framgår av redogörelsen ovan är detta en mycket speciell situation, där fastighetsägaren inte ens har rättslig möjlighet att komma till rätta med problemet. Ett föreläggande förenat med vite är under sådana omständigheter orimligt.

3.6 Sammanfattning av Fastighetsägarens inställning
3.6.1 Fastighetsägaren är inte verksamhetsutövare och kan som huvudregel inte hållas ansvarig för nedskräpningen.
3.6.2 Det finns ingen tillkommande omständighet som gör att Fastighetsägaren kan hållas ansvarig för nedskräpningen. Vid tidpunkten för Fastighetsägarens förvärv av Fastigheten fanns det ingen pågående, eller nära förestående, nedskräpning.
3.6.3 Fastighetsägaren har aktivt försökt vidta åtgärder för att försöka komma till rätta med den olovliga bosättningen och nedskräpningen. Det saknas dock rättsliga möjligheter för Fastighetsägaren att agera ytterligare i den aktuella situationen. Ett föreläggande förenat med vite är under dessa omständigheter inte rimligt och miljöförvaltningens beslut ska därmed upphävas.

Som ovan
Jonas Öjelid Jur.kand.


BILAGA 2

Malmö stad
Miljöförvaltningen

Datum
2015-04-01

Handläggare
Stadsjurist Andrea Hjärne Dalhammar

Delegationsyttrande
skane@lansstyrelsen.se

Ärende: 548:01614-2014 / 54

Yttrande över tidigare överlämnat överklagande av föreläggande om städning, Brännaren 19 i Malmö

Överklagandet med rättidsprövning har skickats till länsstyrelsen via ordinarie post för några dagar sedan.

Miljönämnden, genom miljöförvaltningen, lämnar följande yttrande över fastighetsägaren Industrigatan i Malmö AB:s överklagande.

Miljöförvaltningen vill inledningsvis nämna att även om föreläggandet inte förordnades att gälla omedelbart, så är situationen på fastigheten akut, med uppenbara och stora hälso- och brandrisker för de som övernattar på fastigheten. Dessutom är omgivningen utsatt för stora olägenheter från råttor och soplukt. Miljöförvaltningen önskar därför att länsstyrelsen prioriterar detta ärende.

Fastighetsägarens ansvar

Det är riktigt att det i första hand är den som skräpar ner som är ansvarig för uppstädningen. Emellertid går det inte att förelägga samtliga personer som uppehåller sig på fastigheten att städa denna, bl.a. med anledning av att det är mycket svårt att klarlägga vilka som uppehåller sig på fastigheten och bidrar till nedskräpningen. Dessutom kräver ett föreläggande uppgifter om adressaten, och även om sådana kan tas fram skulle en uppföljning med ansökan om utdömande av vite mot personen i fråga inte ha någon effekt med anledning av formerna för prövning och indrivning av vitet. Miljöförvaltningen har anmält nedskräpningen till åklagarmyndigheten, men har alltså inte möjlighet att genom föreläggande förmå personerna att städa fastigheten eller att hantera avfall på ett miljöriktigt sätt.

Förutom nedskräparen själv kan andra göras ansvarig för nedskräpning. I det fall nedskräpning orsakas exempelvis av kunderna till en snabbmatsrestaurang, är restaurangen att bedöma som en miljöfarlig verksamhet enligt 9 kap 1 § miljöbalken (MB) — avfallet utgör utsläpp från verksamheten och är en direkt följd av att verksamheten bedrivs. Vad gäller fastighetsägare som inte bedriver någon verksamhet på platsen i fråga, gäller de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap MB och kravet i 26 kap 19 § MB om egenkontroll. Hit hör att vidta de försiktighetsmått som behövs för att förebygga att verksamheten (fastighetsägandet, fastighetsförvaltningen) medför skada för miljön. Verksamheten ska fortlöpande kontrolleras och den ansvarige ska hålla sig underrättad om dess påverkan på miljön. Till en normalt ansvarsfull fastighetsskötsel hör att bevaka sin egendom och att agera när denna utsätts, eller riskerar att utsättas för skada. När fastigheten är oanvänd och ligger i ett industriområde finns uppenbar risk för intrång och dumpning av avfall, vilket hos en ansvarsfull fastighetsägare bör innebära att denna kontrolleras med viss regelbundenhet för att sådant ska undvikas och åtgärdas. Att lagstiftaren anser att fastighetsägare har ett ansvar för avfall på fastigheten — även om det är någon annan som är nedskäpare — styrks bl.a. av ett tydligt och straffbelagt ansvar i fråga om vissa fastigheter och på gångbana utanför den egna fastigheten enligt lag (1998:814) om gaturenhållning och skyltning.

Som beskrivs i överklagandet, med hänvisning till rättsfallet MÖD 2006:63, krävs någon tillkommande omständighet som gör att en fastighetsägare som inte själv bedriver nedskräpande verksamhet ska anses ansvarig för att vidta åtgärd mot nedskräpningen. Observera dock att rättsfallet i fråga avser en stor skogsfastighet, som är mycket svår att ha kontroll över på det sätt som bör kunna krävas vad gäller en mindre fastighet i centrala staden. Även fastigheten i avgörandet i MÖD, mål 4696-14, avsåg en större fastighet i glesbygd (dessutom rörde det fallet en äldre deponi, och inte ny nedskräpning som i detta fall).

I detta fall avser föreläggandet en lätt överblickbar fastighet mitt i staden. Det bör anses ligga inom ett normalt fastighetsägaransvar att ha regelbunden kontroll över en sådan fastighet och regelbundet städa upp det avfall som hamnar på fastigheten. Ett sådant ansvar föreligger för övrigt redan enligt lokala renhållningsföreskrifter vad avser gångbanorna bredvid fastigheten. Vad gäller denna fastighet har det dessutom under flera år förekommit nedskräpning och tillsynsåtgärder har behövt vidtas tidigare (se bilaga 1). Även om fastigheten då ägdes av annat bolag, visar det att det fanns grund för att kräva att fastighetsägaren borde ha regelbunden kontroll och städning av fastigheten, och fastighetsägaren borde redan tidigare ha vidtagit åtgärder för att förhindra tillträde. Det är alltså känt att fastigheten behövt extra åtgärder för att förhindra störningar, t.ex. att stängsla in den. Genom att inte vidta sådana förebyggande åtgärder, har fastighetsägaren inte agerat på det sätt som kan krävas enligt miljöbalken, vilket ska anses som konkludent medgivande eller åtminstone en passivitet som medför visst ansvar. Fastighetsägaren har först nyligen satt upp stängsel, vilket måste anses ha varit alldeles för sent för att fastighetsägaren ska anses ha gjort det som krävs av denne.

Faktiskt och rättslig möjlighet

Föreläggandet är lagligt.

En fastighetsägare måste normalt anses ha faktisk och rättslig möjlighet att städa sin ödetomt oavsett om det befinner personer på den olovligen. Detta även om det är besvärligt genom t.ex. att det olovligen befinner sig personer på fastigheten. Däremot kan det bli faktiskt omöjligt om tillträde vägras till den egna fastigheten och om fastighetsägaren inte får behöriga myndigheters biträde att avlägsna skräp som kan antas vara annans egendom. Fastighetsägaren har inte befogenheter att flytta på eller slänga annans egendom. Emellertid ska det inte räcka för fastighetsägaren att påstå att denne har försökt få tillträde och rättsliga/faktiska möjligheten, genom att påstå att biträde har begärts av relevanta myndigheter och att dessa har nekat att bistå. Detta kan vara för handen i det fall kronofogden inte bistår med särskild handräckning och avvisande av personerna i fråga p.g.a. avsaknad av identifikation av svarandena. Så är även fallet om polisanmälan av olaga intrång och egenmäktigt förfarande har skett men polisen inte vill medverka med avvisande/avlägsnande av de personer som uppehåller sig på fastigheten olovandes. Att detta har skett måste fastighetsägaren bevisa, eftersom det åligger fastighetsägaren att bevisa att denne vidtagit alla åtgärder som denne kan för att miljöbalken ska följas.

Miljöförvaltningen anser att fastighetsägaren inte visat att denne inte har faktisk eller rättslig möjlighet att efterkomma föreläggandet. Miljöförvaltningen har inte fått in något lagakraftvunnet beslut från kronofogdemyndigheten att avvisa eller avslå en ansökan om särskild handräckning. Inte heller har fastighetsägaren kommit in med något bevis på att polisanmälan är gjord och att polisen lagt ner förundersökningen, eller bevis om att polisen tagit ställning till att inte avlägsna personerna från fastigheten och att inte bistå kronofogden med identifiering av personerna. Så länge sådan bevisning inte kommit in, anser miljöförvaltningen att föreläggandet måste anses lagligt.

Miljöförvaltningen anser att de invändningar bolaget har mot föreläggandet i själva verket bör ligga till grund för ett eventuellt framtida mål om utdömande av vite. Frågan om faktisk och rättslig möjlighet i det här fallet, kan nämligen medföra att vite inte kan dömas ut vid miljöförvaltningens ansökan om detsamma. Om städning inte skett inom den förelagda tiden, och adressaten kan visa att denne inte fått den hjälp som erfordras av myndigheterna, så kommer talan om utdömande av vitet inte att vinna bifall hos domstolen. Detta eftersom miljöförvaltningen inte kommer att kunna bevisa att bolaget fått den faktiska och rättsliga möjligheten att efterkomma föreläggandet. Bevisbördan ligger där på miljöförvaltningen.

Sammantaget ska det inte kunna anses vara tillräckligt att från den förelagdes sida påstå att erforderliga myndighetsbeslut för rättslig/faktisk befogenhet att efterkomma föreläggandet inte har medgivits. Den förelagde måste kunna bevisa detta vid invändningar mot föreläggandet. I detta fall har fastighetsägaren inte visat upp sådana bevis. Även om sådana bevis kommer in, är det först vid ansökan om utdömande av vite som dessa har någon betydelse. Den rättsliga och faktiska möjligheten kan nämligen ändras med tiden så att det som inte medges idag, faktiskt medges i morgon av kronofogde/polis.

På Miljönämndens vägnar,

Jeanette Silow
Tf avdelningschef
Miljö- och hälsoskyddsavdelningen
(Dg 1.5)

Andrea Hjärne Dalhammar Stadsjurist

Bilaga l: Utdrag ur tidigare nedskräpningsärende om fastigheten
Bilaga 2: PM


BILAGA 3

LAW SOLUTION

Malmö stad
Miljöförvaltningen
Ink. 2015-04-17
D:nr 548:01614-14/68

Sid 1 (3)

Till:
Länsstyrelsen Skåne per e-post

Göteborg den 17 april 2015

YTTRANDE dnr 505-8243-2015
Angående överklagande av kommuns beslut enligt miljöbalken; fastigheten Malmö Brännaren 19

I egenskap av ombud för Industrigatan i Malmö AB (”Fastighetsägaren”) får jag lämna följande yttrande samt bevisuppgift i ärendet.

1. Yttrande i sak
1.1 Fastighetsägaren vidhåller det som har anförts i överklagandet och tillägger följande.

1.2 Nedskräpningen på Fastigheten har inte varit av sådan omfattning att det har varit motiverat för Fastighetsägaren att sätta upp stängsel runt hela Fastigheten. En sådan åtgärd hade dessutom omöjliggjort användning av Fastigheten som parkeringsplats, vilket har varit det huvudsakliga användningsområdet i vart fall fram till dess att den olovliga bosättningen började och det då inte längre gick att använda Fastigheten på det sättet.

1.3 Efter att den olovliga bosättningen — och den nedskräpning som är en följd av denna — har börjat har det möjligen varit motiverat att vidta sådana åtgärder, men då har det inte varit möjligt eftersom det skulle vara en brottslig handling från Fastighetsägarens sida.

1.4 Det är alltid en viss andel av de olovligt boende personerna som uppehåller sig på Fastigheten och Fastigheten är således aldrig helt tom. Fastighetsägaren kan därför inte sätta upp något stängsel utan att göra sig skyldig till ett olaga
frihetsberövande.

1.5 För att stängslet ska kunna sättas upp måste samtliga olovligt boende personer först avhysas, vilket alltså inte har varit möjligt trots vidtagna åtgärder från Fastighetsägarens sida.

1.6 Fastighetsägaren kan, som bekant, inte vidta några rättsliga åtgärder (stämningsansökan till tingsrätt och/eller ansökan om vanlig eller särskild handräckning) utan att ha namn och personnummer på den person som ansökan riktar sig mot.

1.7 För den absoluta majoriteten av de olovligt boende på Fastigheten har Fastighetsägaren, trots upprepade försök, inte fått tillgång till varken namn eller personnummer.

1.8 Därmed har givetvis inte heller några rättsliga åtgärder vidtagits mot dessa personer eftersom Fastighetsägaren redan på förhand vet att de inte kan leda till någon åtgärd.

2. Bevisuppgift
2.1 Fastighetsägaren åberopar följande skriftliga bevisning.

2.2 Kopia av handlingar från kronofogden, bilaga 1, till styrkande av att Fastighetsägaren inte förhållit sig passiv utan har agerat och försökt få olovligt boende personer avhysta från fastigheten genom kronofogdens försorg, samt till styrkande av att verkställighetsåtgärder inte har varit möjliga på grund av bristande möjligheter till identifikation.

Red’s kom:
Fastighetsägaren har inte gjort ett seriöst försök att avhysa ockupanterna!
Detta kan omöjligen anses vara tillräckligt. Som framgår av bilagan har fastighetsägaren endast ansökt om att avhysa 3 EU-migranter. Avhysningsförsök har gjorts endast vid ett tillfälle. Polisen har inte anlitats för att identifiera varken dessa 3 EU-migranter eller resterande ca 150 EU-migranter. Istället har fastighetsägaren hämtat de tre felstavade namnen från tidningen City.

Här kan man fråga sig varför fastighetsägaren inte gett polisen i uppdrag att identifiera samtliga i lägret. Det är ju polisens skyldighet att göra, men de måste uppmanas av fastighetsägaren att göra detta.

2.3 Kopia av polisanmälan samt begäran om ingripande enligt polislagen daterad den 2 april 2015, bilaga 2, till styrkande av att Fastighetsägaren har polisanmält den olovliga bosättningen samt till styrkande av att Fastighetsägaren har begärt att polisen agerar mot den olovliga bosättningen med stöd av polislagen.

Som ovan
Jonas Öjelid
Jur. kand.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö
Bilagorna som visar avhysningsförsöket av tre utav runt 150 EU-migranter i EU-migranternas läger vid Industrigatan.


Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask & Tomas Tobé (M)

Kriminalisering av organiserat tiggeri bland EU-migranter

Vi vill att organiserande av tiggeri förbjuds. Kommunerna bör få anställa ­personal för att upprätthålla ordningen, och se till att illegala boplatser inte ­permanentas. Dessutom bör reglerna för Kronofogden förenklas. Lagarna för hur man får bo måste gälla för alla, skriver Tomas Tobé (M), partisekreterare, och Beatrice Ask (M), ordförande i justitieutskottet.

Tomas Tobé (M) och Beatrice Ask (M) skriver att lönsingen på problemen med med tiggarna i Sverige inte är att stå passiva inför ett ökat tiggeri på Sveriges gator. Tvärtom riskerar det att låsa fast människor i utanförskap.Förbjuda organiserat tiggeri. Beatrice Ask och Tomas Tobé

Upp till 6 000 EU-migranter i Sverige från andra länder

Det finns inga bekräftade siffror på hur många människor från EU-området som kommer till Sverige i syfte att tigga, men uppskattningar säger att det kan handla om 4 000-6 000 personer. Antalet har ökat och förväntas öka än mer framöver.

Red’s kom:
Bra att Tomas Tobé och Beatrice Ask inte låtit sig förvillas av de siffror som presenterades av SVT häromdagen. De har kanske läst denna blogg där jag pekat på en troligare siffra på runt 6 000 tiggare i Sverige – och ständigt ökande i takt med det stöd de ges med skattemedel.

Den fria rörligheten inom EU är inte ovillkorlig

Den fria rörligheten är inte ovillkorlig och får redan i dag begränsas t ex med hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa. Alla måste dessutom följa den lagstiftning som finns i respektive medlemsland.

300-500 i organiserat tiggeri 2013

I maj 2014 presenterades en rapport från Länsstyrelsen i Stockholm som innehöll en nationell kartläggning där man inhämtat information från bland andra polismyndigheter, kommuner och frivilligorganisationer. I rapporten uppskattade man att 300–500 personer kan ha utnyttjats för tiggeri under 2013.

Det är viktigt med fler och uppdaterade kartläggningar för att bättre i detalj klargöra hur situationen ser ut i dag, men antalet tiggare och den omfattande utbredningen i landet tyder på att det ofta bygger på en organiserad och strukturerad verksamhet.

Moderaterna vill inte förbjuda tiggeri

Moderaterna vill inte förbjuda enskilda människor att tigga, men vi kan heller inte acceptera ett omfattande och organiserat tiggeri i hela landet. Därför kommer vi inför Moderaternas partistämma i höst föreslå att organiserande av tiggeri ska kriminaliseras.

Red’s kom:
Förbud mot tiggeri har införts i alla övriga EU-länder utom Finland. Vad är det de svenska politikerna tror sig veta som inte politikerna i något annat EU-land vet?

Alltför många politiker är rädda för att inte vara politiskt korrekt när det gäller tiggeriförbud, trots att ett tiggeriförbud i någon form så uppenbart är den enda fungerande lösningen till dess att fattigdomen minskat i EU’s fattigaste länder.

Ask och Tobé vill förbjuda organiserat tiggeri, men det är ju redan förbjudet. På vilket sätt skulle lagen ändras så att det skulle bli mer förbjudet än vad det redan är i dag genom lagen om människohandel, olaga hot och olaga tvång? Det är redan brottsligt att utnyttja någon för att tigga. Även mindre allvarliga former av utnyttjande är kriminaliserat. Regler om ocker innebär ett förbud mot att utnyttja personers trångmål eller beroendeställning för att skaffa sig otillbörliga fördelar.

Vad som istället behövs är att se till så att lagen efterlevs bättre, dvs högre krav på ordningsmakten och rättsväsendet. Det är ju dessutom ett faktum att de som tiggare som utnyttjas normalt inte vågar berätta om detta. Vad hjälper det då med hur många lagar som än införs?

Däremot kan man naturligtvis tycka att oavsett vem som organiserar tiggeriet så är det inte rimligt som det fungerar idag där EU-migranter varje dag transporteras fram och tillbaka mellan mindre och större kommuner för att tigga. Det spelar ingen roll om det är släkt och vänner som arrangerar dessa dagliga transporter. Det spelar heller ingen roll om det är en gemensam överenskommelse där den med bil får ersättning för de dagliga transporterna. Det spelar heller ingen roll om transportören inte anser sig göra en förtjänst på transporterna. En dylik organisering känns ändå oacceptabel. De som i sin okunskap ger tiggare pengar tror nog ofta att de pengar de ger går oavkortat till tiggaren, och när så inte sker blir det en form av scam.

Översyn av ordningslagen för penninginsamling

Dessutom vill vi att ordningslagen ses över, bland annat vad gäller regler för penninginsamling och hur den ska tillämpas i landets kommuner för att man lokalt ska kunna agera enligt regelverket.

Red’s kom:
Jag tolkar detta som att Beatrice Ask och Tomas Tobé inte bara uttrycker sin åsikt här utan att de även avser skriva en saklig motion om att lagen ska ses över avseende insamling av pengar.

Avhysning av tiggare. Beatrice Ask och Tomas Tobé

Något måste göras åt de olagliga bosättningarna

Bosättningarna, som ofta är olagliga, medför sanitära olägenheter och nedskräpning. Utvecklingen innebär många gånger oacceptabla boendemiljöer med risker för de enskilda i form av miljö- och hälsoproblem. Det är en ohållbar utveckling. Vår uppfattning är att något måste göras för att komma tillrätta med problemen.

Verktyg för kommuner – förtydligande av regelverk

Svenska kommuner måste ges verktyg att kunna möta utmaningarna på gator, torg och i parker. Det finns redan i dag regler för hur man får bo, både på kommunal och privat mark. Dessa lagar måste gälla för alla. Svårigheterna ligger i tolkningar av reglerna och brister när det gäller möjligheterna till avhysning av illegala bosättningar. Detta måste förtydligas.

Inte bara polisen ska kunna stoppa illegala bosättningar

Landets kommuner måste få bättre möjligheter att kunna säkerställa att illegala boplatser inte uppkommer eller permanentas. Därför vill vi bland annat göra det möjligt att låta kommunerna anställa personal som upprätthåller ordningsföreskrifterna. I dag är det bara polisen som har den befogenheten. Bakgrunden är att insatserna är mycket resurskrävande, vilket inte bara gäller polisen, utan också sociala myndigheter och Kronofogdemyndigheten som kopplas in.

Översyn av regelverk för avhysning från bosättningar på privat mark

Utöver översynen av regelverket för kommunerna vill vi även att regelverket för bosättningar på privat mark och avhysning ses över. Många markägare känner oro och frustration då det är markägarens sak att själv hantera ett avlägsnande av en grupp personer som olovligen bosatt sig på en fastighet, ofta med stora kostnader som följd. Vi vill att reglerna för så kallad särskild handräckning hos Kronofogdemyndigheten förenklas och ses över, eftersom de i dag är administrativt betungande.

Red’s kom:
Jag tolkar detta som att Beatrice Ask och Tomas Tobé inte bara uttrycker sin åsikt här utan att de även avser skriva sakliga motioner om att;
• kommunerna ska kunna anlita personal som säkerställer att illegala boplatser inte uppkommer eller permanentas, så att det inte bara är polisen som ska kunna avhysa ockupanter, dvs ordningsvakter ges större befogenheter,
• det blir lättare med avhysning från privat mark,
• rutinerna för särskild handräckning förenklas.

Regeringen ska ta initiativ på EU-nivå

Utöver att hantera lokala problem och frågor i Sverige krävs att regeringen tar initiativ på EU-nivå.

Sverige måste nu agera och sätta press på andra medlemsstater. Situationen vad gäller hälsa, bostäder, utbildning och arbete måste förbättras i de av EU:s medlemsstater det handlar om. Länder som Rumänien och Bulgarien måste vidta kraftfulla åtgärder för att minska de sociala problem och den utsatthet som ligger till grund för att deras medborgare söker sig till andra EU-länder. Ansvaret för detta ligger på de lokala och nationella myndigheterna, men såväl Sverige som andra EU-länder kommer att behöva bistå och ta ansvar i det arbetet framöver.

För att bryta utanförskapet hos de människor det handlar om måste de få möjlighet till utbildning och hållbar försörjning för sig själva och sina familjer. Vi vill ställa skarpare krav på de EU-medlemsstater vars medborgare inte ser någon bättre lösning än att tigga på gatorna långt hemifrån och vi kommer aldrig att acceptera att utsatta människor utnyttjas.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-04-30
SvD skriver;
– Jag tolkar det som ett förslag för att förbjuda koppleri, fast för tiggeri, jag tycker att det är bra med konkreta förslag i frågan. Det är ett intressant förslag. Jag och regeringen vill inte förbjuda tiggeri som sådant, det är att förbjuda fattigdom, men ingen tycker att det är bra att man utnyttjar fattiga människor som även regeringens samordnare beskriver förekommer, säger socialminister Åsa Regnér.

Red’s kom:
Det är den politiskt korrekta åsikt som framförs gång på gång utan att någon kan förklara på vilket sätt ett förbud mot tiggeri är samma som att förbjuda fattigdom. Varje normalintelligent person begriper att det är två olika saker. Dessutom är det att säga att svenska politiker vet bättre än politikerna i alla andra EU-länder (även Finland som är det enda EU-land utöver Sverige som inte har någon form av tiggeriförbud, men där detta lär införas snart).

Dagens Industri skriver;
Miljöpartiets talesperson i migrationsfrågor, Maria Ferm, anser att det är problematiskt att lägga fram förslag på kriminalisering och fler ordningsvakter då problemen, enligt henne, snarare handlar om fattigdom, hemlöshet, arbetslöshet och diskriminering.
– Förslagen ger sig på symptomen snarare än grundorsakerna som är fattigdom och utsatthet.

Red’s kom:
Ibland måste man angripa symptomen för att kunna bekämpa grundorsaken till problemen, som t ex i detta fall. Att införa verktyg för att bekämpa olagligheter som begås av EU-migranter är i övrigt nödvändigt. Sverige kan och ska inte lösa andra länders fattigdom i Sverige, precis som de som är insatta i frågorna säger. Maria Ferm visar på en stor okunnighet när hon uttalar sig.

Centerpartiet, som kom med ett förslag mot tiggeri 2012, säger nej till moderaternas tre förslag, rapporterar DI.


I SVT’s Agenda utvecklar Beatrice Ask förslagen:

Moderaternas förslag om att kriminalisera organiserande av tiggeri har väckt stark kritik.

Red’s kom:
Det är en handfull personer som kritiserat, och som alltid oppositionen, som kritiserar allt oavsett vad det handlar om från det andra blocket. Ingen av kritikerna på något som helst sakligt sätt.

Vi vill inte förbjuda organiserat tiggeri, utan vi vill komma åt de där det finns en risk att man utnyttjar utsatta människor. Och det finns risk för det i den omfattning av tiggeri vi ser i Sverige i dag, och där räcker vår lagstiftning inte till, säger Beatrice Ask.

Red’s kom:
Politiskt korrekt säger Beatrice Ask naturligtvis att hon inte vill göra vad en majoritet av befolkningen vill.

Tre dagar efter Beatrice Asks och Tomas Tobés artikel drar Beatrice Ask fegt tillbaka deras förslag att förbjuda organiserat tiggeri!

Men det är korrekt att lagstiftningen som den ser ut idag kan förbättras.

Hjälporganisationer och polis i Stockholm och Göteborg menar att man i stort sett inte märkt av något organiserat utnyttjande av tiggare. Men Ask menar att det ”finns en risk att det finns skrupelfria människor” som ska locka och ta betalt för tjänster av människor som har det dåligt i hemlandet – och att lagen om människohandel inte räcker till.

Red’s kom:
Som jag sagt många gånger förr;
Det är givet att det inte går att hänvisa till några enstaka personers tyckande (där detta tyckande dessutom kan bekräftas som felaktigt) istället för en relevant utredning.

Att det förekommer ”organiserat utnyttjande av tiggare” är fastställt med 100 % säkerhet. Det handlar bara om i vilken omfattning detta förekommer.

– I längden är jag rädd att vi bygger upp strukturer som kan leda till att vi får ett allvarligt utnyttjande av många människor och det finns en och annan rapport som tyder på att vi kan ha det redan i dag, säger Ask.

Red’s kom:
Det är rätt tänkt. När dessa strukturer – maffialiknande eller ej – väl byggts upp blir det bara ännu svårare att komma tillrätta med problemen.

SVT: Ni har fått kritik för att ni har påstått att tiggare utnyttjas utan att ha något större belägg för detta…
– Vi har inte påstått det. Men det finns rapporter som antyder att det tycks förekomma, säger Beatrice Ask.

Red’s kom:
Ja, kritiker har i sin okunskap lagt orden i mun på moderaterna.

SVT: Finns det inte en risk att ni medverkar till att fientligheten mot tiggare växer? Att man tror att de är kriminella?
– Jag tror att det stora problemet just nu är att många politiker inte vill prata om det som det pratas om vid varenda middagsbord. Var du än går och handlar i Sverige så ser du dessa människor som sitter ute i kalla vintern och ber om pengar. Om politiker inte vill diskutera problemen med att människor sover utomhus tror jag att man bidrar till förrakt. Vi måste ta tag i de praktiska problemen.

Red’s kom:
Det är en absurd tanke att man ska låta bli att föra en politik som är den bästa bara för att det finns ett annat parti som har liknande åsikter. Det skapar en sjuk politik i Sverige med sådana infantila resonemang.

I samband med EU-valet förra våren hade Sverigedemokraterna affischer där man krävde stopp för det organiserade tiggeriet i Sverige – någonting som Moderaterna nu föreslår. Men Ask värjer sig mot att kopplas ihop med Sverigedemokraterna.
– Jag vill gärna påpeka att Moderaterna hade den här frågan uppe på sin partistämma redan 2013 och vi presenterade förslag långt innan. Vi har inte samma uppfattningar som Sverigedemokraterna. De riktade sig mot utländska tiggare och de har en helt annan människosyn, säger Beatrice Ask.

Red’s kom:
Partierna kan aldrig anstränga sig nog för att försöka fjärma sig från SD. Om Sveriges politik ska styras på ett sätt där man inte får eller kan ha samma åsikter som ett speciellt parti så kommer politiken aldrig att fungera.

Med en dylik strategi bland partierna ser väljarna inte mycket annat val än att rösta på SD, oavsett vad man tycker om Sverigedemokraterna. Vad är det som gör att partierna inte förstår något så grundläggande? Speciellt med tanke på att det är erfarenheterna från en lång rad andra EU-länder.

Se även bl a;
8 av 12 ledamöter i justitieutskottet vill inte ha förbud mot organiserat tiggeri

Något måste göras åt tiggeriet i Sverige och den urholkade äganderätten

Lennart Bondeson (KD) tycker vi ska vänja oss vid problemen med tiggeriet

Tiggeriet är inte organiserat… för det har inte undersökts, menar DN’s Stefan Lisinski

Går inte att förbjuda fattigdom – en sliten slogan utan logik från dem utan argument

Att förbjuda tiggeri har inget att göra med förbud av fattigdom!

Argument mot ett tiggeriförbud saknas

Många tiggare utlämnade åt kriminella, säger en rom i Sverige

M hoppar på ”populisttåget” och för SD-politik när de vill vidta åtgärder mot EU-migrantproblemen?

Åsa Regnér fiskar i grumliga vatten

Polischef i Göteborg kritiserar Moderaternas tre förslag

EU-migranter gör inget fel. Allt är antiziganismens fel, enligt Fi

Rickard Klerfors har fel om bl a varför EU-migranter söker sig till Sverige

Inför tillståndsplikt för insamling av pengar, föreslår moderat i Luleå

Vänstern saknar åtgärdsförslag för problem med tiggeriet


Långt mer än en fördubbling av antalet tiggande EU-migranter i Sverige på ett år


Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud – Pinsamt okunniga professorer
Samtliga frågor lämnas obesvarade
Forskare pratar som politiker istället för att hänvisa till forskning
Hans Swärd och Per Eriksson försöker luras med retorik

LUF visar upp sin okunskap om tiggeriförbud

Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Makedonsk minister varnar för konsekvenserna om tiggeriförbud inte införs i Sverige – Åsa Regnér vill inte

S+MP-regeringens nationella samordnare för EU-migranter utesluter tiggeriförbud

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC


Fejktiggare avhystes av polis i Stockholm

De försöker stoppa tiggeriet genom att konkurrera ut EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Utökade befogenheter för polisen vid avhysning, motion från Moderaterna

Jessika Roswall (riksdagsledamot i civilutskottet) och Maria Malmer Stenergard (riksdagsledamot i finansutskottet) har lagt en motion i Riksdagen som föreslår utökade möjligheter och befogenheter för polisen att kunna agera så att det ska bli lättare och gå snabbare att avvisa personer som olovligen bosatt sig på någon annans mark.

De skriver att det tidigare som regel handlat om bärplockare och asfaltsläggare som på ett otillåtet sätt har bosatt sig på t ex skogsmark eller på allmänna platser, men på senare tid har problemet med otillåtna bosättningar med EU-migranter blivit ett allt större och växande på många platser i Sverige.

De skriver dessutom att ”det är nu hög tid att vi agerar för att stoppa utvecklingen. Dagens system är inte längre hållbart” och understryker att bosättningar i de flesta fall går långt utöver vad allemansrätten medger samt att det inte är en mänsklig rättighet att kunna bosätta sig var som helst. Speciellt eftersom det ofta lämnas kvar stora mängder med skräp efter EU-migranternas bosättningar, där kommunen eller en privat fastighetsägare måste bekosta bortforsling av.

Red’s kom:
Det ska bli spännande att se resultatet av denna motion och vilka partier som röstar emot. Kommer t ex V och MP stå fast i sina åsikt att enskilda kommuner ska ansvara för Europas/Världens fattiga och att ordningsmakten inte ska ha befogenhet att stävja brott?

Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2015-03-25

Motion till riksdagen
2014/15:292
av Jessika Roswall och Maria Malmer Stenergard (M)

Förslag till riksdagsbeslut

Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om utökade befogenheter för polisen vid avhysning och särskild handräckning.

Motivering

Under senare år har vi kunnat läsa i tidningar och se på nyheter om de problem som kan uppstå när polis och kronofogde ska verkställa beslut om avhysning och särskild handräckning. Det har i första hand gällt asfaltsläggare och EU-migranter. Problemen är ofta att dessa grupper huserar på parkeringsplatser, i skogen eller på andra platser där camping inte är tillåtet eller i en omfattning som går utöver vad allemansrätten medger. Inte sällan lämnas stora mängder skräp efter som antingen kommunen eller en privat fastighetsägare måste forsla bort, vilket ofta innebär en kostnad som kan bli mycket hög.

Reglerna om handräckning är inte helt enkla att tillämpa på dessa grupper. Sökanden (skogsägaren eller kommunen) upplever det ofta som krångligt och tidskrävande. Ansökan om avhysning eller särskild handräckning görs hos Kronofogdemyndigheten. Sökanden ska i sin ansökan ange vilka individer som ansökan gäller. En ansökan om handräckning kan omfatta flera individer, men när det senare ansöks om verkställighet måste en ansökan göras per individ. Varje ansökan kostar 600 kronor, vilket visserligen i första hand ska betalas av svaranden, men om denne inte kan betala är det sökanden som svarar för den kostnaden. Det innebär att bara ansökningsavgifterna kan uppgå till höga belopp som drabbar den som fått sin mark olovligen ianspråkstagen.

Förutom ansökningsavgifterna är handläggningstiden och svårigheten att identifiera personer vid förrättning betungande för såväl polisen som Kronofogden. Från det att beslutet om handräckning meddelades kan ytterligare individer ha flyttat till det aktuella området, varför inte alla kan omfattas av verkställigheten. Ett annat problem som uppdagats är att grupperna inför en verkställighet flyttar sig bara en bit bort för att på så vis undkomma verkställigheten. Det finns därför anledning att se över reglerna och undersöka möjligheten för Polisen att i större utsträckning kunna avvisa personer som olovligen bosatt sig av annans mark genom att bosätta sig eller under längre tid på annat sätt uppehålla sig där.

Se även bl a;

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt !!!

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Beslut taget om att avhysa EU-migranterna från Pildammsparken i Malmö

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla

Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen

Långsiktiga förslag på EU-migrant-problemen lyser med sin frånvaro i Malmö

Handlingsplan för utsatta EU-medborgare i Malmö, Vänsterpartiets alla förslag nedröstade

Kommunernas hantering av tiggare i Malmö, Lund, Göteborg

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare !!!


Olagliga läger för EU-migranter

Kronofogden vräker EU-migranter i Skara

EU-migranter avhyses i Jönköping, Skara och Gnosjö

Avhysning av EU-migranter i Stockholm

Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar


Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med Gustav Fridolin

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt

Kåkstaden med EU-migranter på industritomten vid Norra Sorgenfri i Malmö växer hela tiden. Fastighetsägaren försöker nu avhysa tiggarna, men polisen vill inte göra något åt detta tältläger.

Tre av de uppemot 200 romer som bor på området har identifierats och dessa skulle vräkas av polisen den 12/3 2015.

SAMMANFATTNING AV NEDANSTÅENDE TEXT

  • Det finns inget uttalat lagkrav att EU-migranter behöver identifieras för att kunna avhysas, oavsett vilken typ av mark de ockuperat (allmän/privat mark).
  • Om identifiering av EU-migranter görs så är det alltid polisens ansvar att utföra denna identifiering (aldrig markägarens).
  • EU-migranter kan inte få besittningsrätt till det område de olovligen ockuperat i Sverige. Polis och professor har alltså fel!

Om någon säger att de som ska avhysas åkt hem sker ingen avhysning

Med hjälp av en tolk frågar kronokommissarie Kenth Persson efter de tre personer som skulle avhysas.
Nej, de har redan åkt tillbaka till Rumänien, svarar en man på engelska.
Det räcker för att ingen avhysning ska ske. Om en okänd person svarar att de identifierade personerna inte längre är kvar görs inget mer, ingen undersökning, ingen kontroll, inget försök att hitta personerna som ska avhysas, ingenting.

I Stockholm gick det alldeles utmärkt att avhysa tiggare på Sergels Torg trots att man inte visste vem tiggarna var (och för de tiggare som inte var på plats slängdes alla deras tillhörigheter i överensstämmelse med Utsökningslagen). Det skedde på polisens inititiv, inte stadens. Men i Malmö vill polisen inte ta i frågan med tång.

Krav att identifera dem som ska avhysas?

Det påstås allmänt från myndigheter att det krävs att de som ska avhysas först måste kunna identifieras. Men det finns ingen som kan peka på något regelverk som styrker detta! Tvärtom så avhyses tiggare från sina bosättningar runt om i landet hela tiden utan att de först identifierats.

Göteborgs stad skriver;
Varför tar det så lång tid med en avhysning?
Själva processen att avhysa människor som bosatt sig illegalt är juridiskt reglerad. Steg ett är att fastställa att det faktiskt rör sig om en bosättning och sedan ska de boende identifieras innan kronofogden kan avhysa dem.

Även om det någonstans funnits ett krav (som ingen kan referera till) för Kronofogden att först identifiera dem som ska avhysas, så finns bevisligen inte detta krav för polisen (se andra avhysningar som gjorts, t ex Sergels Torg).

Hur gick identifieringen till?

Varför har polisen i Malmö inte identifierat fler än tre tiggare i tiggarlägret vid Industrigatan?

Vad är det som gör att tiggarna inte kan identifieras? Och hur vet polisen då om dessa ”oidentifierbara” utlänningar ens har rätt att befinna sig i Sverige?

Får alla utlänningar per automatik även uppehållsrätt/uppehållstillstånd i Sverige om de lyckas hålla sig undan myndigheterna ”tillräckligt” länge?

Så här säger Schengenreglerna om den fria rörligheten och rätten att vistas i ett annat EU-land längre än tre månader, enligt EU-upplysningen:

EU-medborgare har rätt att stanna längre tid än tre månader i ett annat EU-land om hon eller han är där för att:
– arbeta eller driva eget företag
– studera
– leva som pensionär.
EU-medborgare har också rätt att stanna längre än tre månader om hon eller han på annat sätt är självförsörjande.

Dvs, om en EU-migrant (eller dennes barn) efter tre månader behöver stöd i form av boende/natthärbärge, mat, duschmöjlighet, kläder, etc så är rätten att vistas i landet förverkad. Alltså samma krav som för de tre första månaderna.

OBS! EU-upplysningen klargör följande:

Viss kontroll kan förekomma inom Schengen
Även om passkontrollerna är avskaffade måste den som reser inom Schengenområdet kunna visa att hon eller han har rätt att uppehålla sig där vid identitetskontroller.

För att underlätta polisens arbete finns det även en bestämmelse om att den som bor på hotell eller campingplats i ett annat Schengenland ska fylla i ett särskilt registerkort. I samband med registreringen ska man visa upp en giltig ID-handling.

Det innebär att EU-migranter som ockuperat privat/allmän mark och inte kan eller vill uppvisa något som bekräftar dennes identitet och/eller där det inte kan bekräftas hur länge personen vistats i landet, kan utvisas ur landet med omedelbar verkan. Polisen är då skyldig att svara för detta.

Så här skrev SkD 2014-10-03:
Polisen har i omgångar identifierat boende i tältläger. Men när de kommit tillbaka har flera redan flyttat därifrån samtidigt som nya istället tillkommit.
Och även på annat håll i landet där det har planerats för avhysningar har det varit problem med identifieringen.

Rent generellt är det bäst om enskilda personer kan identifieras när det handlar om en avhysning, säger Alexandra Nattlund Palmén, teamchef på kronofogdemyndigheten.

Så här skrev GP 2013-11-21:
Markägaren måste kontakta kronofogden och begära avhysning. Polisen upprättar en anmälan och identifierar personerna. Med polisanmälan som grund kan kronofogden sedan avhysa dem från platsen, oftast med hjälp av polisen.
– Men det är ett ärende mellan kronofogden och markägaren. Vi hjälper bara till vid själva avhysningen, säger Niklas Svensson, biträdande enhetschef för polisenheten Syd.

Så här skrev Stockholm Direkt 2014-08-29:
Fakta – Processen
• Stadsdelen får in tips på en olaglig bosättning
• Kontakt med polis och uppsökarenheten på socialkontoret
• Kontakt med markägaren
• Kontakt med Kronofogdemyndigheten
Polisen åker till platsen för att identifiera personerna som bor där
• Kronofogden avhyser personerna
• Markägaren städar upp

Så här skrev SR, 2014-06-18:
EU-migranter bort från Delsjömotet
– Vad som gäller i sådana här läge är att markägaren, i det här fallet Göteborgs stads trafikkontor, gjort en polisanmälan. Polisen har varit där och gjort en identifiering, nu är det skickat till kronofogden som verkställer det, säger Mikael Ivarsson vid Göteborgs stads sociala resursförvaltning.

Kfm instämmer:
Att avhysa någon tar lång tid
En avhysning är en omfattande process som tar lång tid. Först ska polisen identifiera de personer som olovandes ”campar” i området.
Markägaren skickar sedan en begäran om avhysning till Kronofogden som börjar handlägga ärendet.
Kronofogden fattar sedan ett beslut om avhysning. Kronofogden genomför sedan avhysningen tillsammans med polisen.

Källa: Kronofogden

Se Utsökningsbalken (1982:774), 16 kap 2 § om avhysning;
2 § Innan avhysning sker ska svaranden beredas tillfälle att yttra sig. Saknar svaranden känt hemvist och har det inte kunnat klarläggas var han eller hon uppehåller sig, får avhysning dock ske utan hinder av att han eller hon inte har beretts tillfälle att yttra sig.
I fråga om delgivning av handling varigenom svaranden bereds tillfälle att yttra sig gäller delgivningslagen (2010:1932). Har delgivningsmottagaren känt hemvist inom riket men träffas varken han eller någon som handlingen kan lämnas till enligt 34-37 §§ delgivningslagen och kan det inte klarläggas var han eller hon uppehåller sig, får kungörelsedelgivning användas eller handlingen lämnas i delgivningsmottagarens hemvist eller på lämplig plats i anslutning till hans eller hennes hemvist.

I Utsökningsbalken görs ingen skillnad mellan avhysning från allmän plats och privat mark. Härmed torde det vara bekräftat en gång för alla – med stöd av lagen – att identifiering inte behövs för att kunna avhysas (precis som Alexandra Nattlund Palmén, teamchef på Kfm, säger)!

Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
18 § Ansökningen skall innehålla uppgifter om parterna i den utsträckning som anges i 33 kap. 1 § rättegångsbalken. Lag (2006:709).

Rättegångsbalk (1942:740)
33 Kap. Om inlaga i rättegång och om delgivning
1 § En ansökan, en anmälan eller en annan inlaga i rättegång ska innehålla uppgift om domstolen samt parternas namn och hemvist.
En enskild parts första inlaga i rättegången ska innehålla uppgift om partens
1. personnummer eller organisationsnummer,
2. postadress och adress till arbetsplats samt i förekommande fall annan adress där parten kan anträffas för delgivning genom stämningsman,
3. telefonnummer till bostaden och arbetsplatsen samt mobiltelefonnummer, med undantag för nummer som avser ett hemligt telefonabonnemang som behöver uppges endast om rätten begär det,
4. e-postadress, och
5. förhållanden i övrigt av betydelse för delgivning med honom eller henne.
Förs partens talan av ställföreträdare, ska motsvarande uppgifter lämnas även om denne. Har parten ett ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
En stämningsansökan ska dessutom innehålla uppgift om enskild svarande i de hänseenden som anges i andra och tredje styckena.
Uppgift om svarandens eller dennes ställföreträdares arbetsplats, telefonnummer, e-postadress och ombud behöver lämnas endast om uppgiften utan särskild utredning är tillgänglig för sökanden. Saknar svaranden känd adress, ska uppgift lämnas om den utredning som gjorts för att fastställa detta.
Begär en part att ett vittne eller annan ska höras, är parten i den utsträckning som anges i fjärde stycket skyldig att lämna uppgifter beträffande denne.
Uppgifter som avses i första–femte styckena ska gälla förhållandena när uppgifterna lämnas till rätten. Ändras något av dessa förhållanden eller är en uppgift ofullständig eller felaktig, ska det utan dröjsmål anmälas till rätten. Lag (2010:1936).

Alltså ska ansökan innehålla (men uppges inte som krav för avhysning);
1. personnummer/organisationsnummer (och ev. namn på person)
2. postadress + adress till arbetsplats
3. hemtelefonnummer och mobiltelefonnummer
4. e-post

I Rättegångsbalken 33 kap. 1 § – som refereras till i 18 § i lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning – står det endast att ansökan ska innehålla personnummer och postadress, men det står inte någonstans att dessa personuppgifter är en förutsättning för att avhysning ska kunna ske.

Att dessa uppgifter inte är ett krav för avhysning understryks av att de identifikationsuppgifter som nämns i Rättegångsbalken inte är applicerbara på alla människor (alla har inte personnummer, alla har inte bostad).

Dessutom fastställer Utsökningsbalken (1982:774), 16 kap 2 § om avhysning att identifiering inte behövs vilket torde slutgiltigt bekräfta att någon identifikation inte är nödvändig för avhysning.
Dvs avhysning kan ske av en grupp personer som ockuperat mark även om inte alla (eller ens någon) kunnat identifieras.
Sökanden kan alltså i sin ansökan om handräckning skriva; ”Identifiering har inte kunnat göras av någon av dem som ockuperat marken” kompletterat med skälet för detta, och detta skulle då i sig inte vara något hinder för att Kfm ska kunna avhysa personer.

Kfm uppger till mig att de önskar som minst namn och födelsedatum – vilket t o m motsägs av det regelverk Kfm själv refererat till som grund för sin åsikt; lag (1990:746) – på ockupanter av mark för att kunna initiera en avhysning av dessa personer. Men det är i praktiken ett uppenbart omöjligt krav eftersom det i sådant fall bara skulle vara möjligt för varje ockupant att vägra uppge namn och födelsedatum för att slippa bli avhyst. Ett sådant krav faller därmed på sin egen orimlighet (förutom att det bevisligen saknar stöd i lag).

Jag har ställt följande frågor till Kronofogdemyndigheten;
Fråga #1: Kan Kfm avhysa personer som olovligen tagit privat mark i besittning även om inte alla (eller ens någon) kunnat identifieras? Dvs ja eller nej?

a. Kan Kfm avvisa en ansökan om handräckning för avhysning av ockupanter som olovligen ockuperar privat mark enbart pga att ansökan inte innehåller namn och/eller födelsedatum på dem som ska avhysas? Dvs ja eller nej?

b. I så fall, med vilken rätt kan Kfm vägra att verkställa en avhysning av oidentifierade personer?
Detta alltså med tanke på att krav på identifiering för avhysning inte finns i rättegångsbalken, medan utsökningsbalken (16 kap., under rubriken ”Avhysning”) uttryckligen klargör att det inte finns något krav på identifiering av ockupanterna för att de ska kunna avhysas!

Fråga #2: Vilket regelverk styr att det är upp till sökanden att identifiera ockupanter av privat mark, i det fall namn och personnummer på dem som ska avhysas är en ovillkorlig förutsättning för att Kfm ska verkställa avhysning?

Kfm kan emellertid inte svara på någon av ovanstående grundläggande frågor.

Exempel på ansökan om avhysning av Kronofogden gällande ockupanter (inte av romer) av mark i park. Här kan man konstatera att Kfm önskar (inget krav för avhysning) identifiering av ockupanterna samt att denna identifiering i sådant fall sker av polisen.


Romer får besittningsrätt genom att bryta mot lagen

Den operativa chefen på Malmöpolisen, Mats Karlsson, säger;
Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det, säger han.

Red’s kom:
1. Tolkat utifrån vad? Med vilket juridiskt stöd kan polisen hävda att romerna fått besittningsrätt till det område romerna olagligen berett sig tillträde till och ockuperat, dvs egenmäktigt förfarande?
2. Bara för att vissa personer varit där långt över den tid de har rätt att vistas i Sverige (där den första tiggaren ockuperade marken för ca 1 år sedan), varför skulle det innebära att alla nyanlända tiggare också skulle få besittningsrätt?

Ej heller finns det några bevis för hur länge någon av ockupanterna varit där eftersom tiggarna lever helt utan kontroll av myndigheter.

Det finns ingen som helst logik i Malmöpolisens absurda påstående och visar bara på en pinsam okunskap inom polisen om lagen!

I Europarådets skrift ”Romers och resandes mänskliga rättigheter i Europa” står det;

Romer som håller till i anspråkslösa bosättningar eller på mark som de inte äger liksom romer som bor i lagligt erkända bostäder saknar varje form av besittningsrätt i Europa.

Nu har emellertid Malmöpolisen självsvåldigt infört besittningsrätt för romer som folkgrupp på av oidentifierade romer olagligt ockuperad svensk mark.

Ett hot mot rättssäkerheten i Sverige

Fastighetsägaren har egendomsskydd enligt regeringsformen och Europakonventionen. Att polisen inte ingriper mot ockupation av privat mark är ett angrepp på rättssäkerheten och den grundlagsskyddade äganderätten. EU-migranterna måste kunna avhysas!

Opålitlig professor

Malmöpolisens operativa chef, Mats Karlsson, samt professor Bengt Lundell (expert på konstitutionella och offentligrättsliga frågor, med expertutlåtanden i juridiska frågor till Riksdagen, och som nu uttalat sig i HD) pratar således i nattmössan.
Om man är professor borde man veta bättre än att gå ut med åsikter om sådant man inte behärskar eller tänkt igenom. Detta är också en väckarklocka för alla att inte blint lita på någon bara för att denna person har en titel som professor. Det är fakta som gäller, inte personligt och grundlöst tyckande.

Jag har till professor Bengt Lundell ställt följande fråga;
Med anledning av vad som skrivits i HD 2015-03-13 undrar jag på vilken juridisk grund du kommit fram till att om okända och oidentifierbara personer från annat land under en okänd period (dvs under olika kortare perioder för som mest upp till ett år sedan) illegalt ockuperat privat mark i Sverige så skulle en hel grupp (andra) okända personer/ett specifikt folkslag få besittningsrätt till denna mark i Sverige som vissa okända och oidentifierbara personer olagligen tagit i besittning under kortare perioder?
Jag kan inte se att lagen uttrycker någon sådan möjlighet till besittningsrätt för mark.

Något svar har jag inte erhållit.

Polisens utredning

Biträdande närpolischef Erik Åberg säger till Skånes Fria, 2014-09-25, att polisen ska;
”utreda rättsläget och ta reda på hur polisen på andra orter i Sverige agerat. Knäckfrågan för polisen är huruvida tältlägret kan anses vara en olovlig bosättning, eller om det är ett brott mot den ordningslag som reglerar hur man får tälta. Eller om det handlar om en störning av den allmänna ordningen. Inom ett par veckor ska det vara utrett.”.

Red’s kom:
Vad blev resultatet av denna utredning från förra året? Vilka lagparagrafer vilar polisen sig på? Vad står i utredningsmaterialet och var hittar vi detta?

Regelverk som tiggarna bryter mot

Tiggarna i Malmö bryter mot bl a följande regelverk;

  1. Miljöbalken (29:7, 29:7a, 15:30, se även bl a 9:9, 2:3 och 9:3),
  2. Lag (2003:778) om skydd mot olyckor (Se SFS 2003:778 2:2-3, 3:1, 5:1-4),
  3. Störning av den allmänna ordningen (med t ex rök från brasor, grillning, etc),
  4. Brott mot ordningslagen för hur man får tälta enligt lokala ordningsstadgar,
  5. Egenmäktigt förfarande / Olaga intrång

Brandskyddet på området (med alla nyinstallerade kaminer) är inte förenligt med lag.

Dessutom kan det inte rimligen tillåtas att människor sover direkt på förgiftad mark, så som är fallet med tomten vid Industrigatan. Fastighetsägaren får inte ens tillstånd att bygga hus på området pga den förorenade marken.

Borde kanske Malmöpolisen JO-anmälas för att de vägrar upprätthålla lagen?

Svartbyggen

Stadsbyggnadskontoret i Malmö informerar om att det finns två tillsynsärenden angående svartbyggen för romernas läger på industritomten i kv. Brännaren 19 (dnr 2015-0428) samt Pildammsparken/Innerstaden 9:142 (dnr 2015-0589).

Besittningsrätt till mark för utländska tiggare

Tiggarna har inte betalat någon hyra (arrende) eller annan avgift (tvärtom har de bara kostat markägaren stora summor pengar) och följaktligen kan det aldrig bli en fråga om besittningsrätt.

Regelverket för besittningsskydd måste klargöras så att även polisen förstår vad det innebär!

Besittningsrätt går före äganderätt?

Vad innebär besittningsskydd?

Besittningsskydd innebär ett skydd för nyttjanderättshavaren om upplåtaren säger upp avtalet till upphörande.
En bostadshyresgäst har ett direkt besittningsskydd (dvs ”En rättighet för hyresgäst att som huvudregel få sitt hyresavtal förlängt när hyresvärden har sagt upp avtalet.”) som följer av 12 kap. 46 § jordabalken och innebär att hyresförhållandet i stort sett alltid förlängs.
En lokalhyresgäst har ett indirekt besittningsskydd som följer av 12 kap. 5760 §§ jordabalken och innebär att ersättning kan utgå om hyresavtalet inte förlängs.

Besittningsskydd av mark

Vid jordbruksarrende, bostadsarrende och fiskearrende föreligger en i respektive lagstiftning närmare reglerad rätt för arrendatorn till förlängning av arrendeavtalet/upplåtelseavtalet (besittningsskydd). Arrendenämnden har att handlägga tvister om förlängning av sådana avtal.

Vad gäller anläggningsarrende (ett avtal om anläggningsarrende uppkommer genom att en jordägare och en arrendator ingår ett skriftligt avtal under ett antal givna förutsättningar) finns inte någon förlängningsrätt utan en rätt till skadestånd vid utebliven förlängning på motsvarande sätt som vid hyra av lokal (indirekt besittningsskydd). Arrendenämnden har här att på samma sätt som när det gäller lokaler fullgöra en medlande funktion samt pröva fråga om uppskov.

Om dylika regler som polisen i Malmö fått för sig gäller i Sverige hade gällt i andra länder så skulle vi kunna skicka ner alla svenska hemlösa till Rumänien för att ta deras mark i besittning.

Olaga intrång

Tolkning av och rättspraxis kring brottet “Olaga intrång”.

4 kap. 6 § Brottsbalken (1962:700): Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter. Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter. Är brott som i första eller andra stycket sägs grovt, dömes till fängelse i högst två år.

Brottet olaga intrång har två viktiga delar, för det första måste man “obehörigen” ha inträngt eller kvarstannat på visst ställe. Med obehörigt inträngande menas att man till exempel brutit sig in i en byggnad, klättrat över staket eller liknande. Med obehörigt kvarstannande menas till exempel att man vägrat lämna en byggnad efter tillsägelse av ägaren.

Den andra delen av brottet handlar om vilken sorts plats man obehörigen inträngt/kvarstannat i. Bryter man sig in i någons bostad har man begått hemfridsbrott (oavsett om personen är hemma eller inte). Bryter man sig in i andra byggnader, som inte räknas som bostäder, klassas det som olaga intrång. Med andra byggnader avses framförallt arbetsplatser men också ödehus och inhägnade platser om det framgår att de är privata/inträde är förbjudet.

Så här skrev Lokaltidningen Malmö 2015-02-20;
Enligt lagen gäller olaga intrång endast för fastigheter, kontor, upplagsplatser eller annat dylikt ställe. I det här fallet rör det sig om en obrukad industritomt som inte varit helt avgränsad av staket och inte tydligt utmärkt som privat eller att obehöriga inte skulle ha tillträde.
– Har man börjat bo på en plats, även om du tagit dig in där olovligen från början, kan markägaren inte avhysa med polisens hjälp, berättar Linda Pleym, pressinformatör vid Skånepolisen.
Därför kan en eventuell avhysning inte göras kollektivt utan markägaren måste ansöka till Kronofogden för varje enskild person som den önskar avhysa. Det är markägarens ansvar, inte polisens, att identifiera den som ska avhysas, berättar Linda Pleym.

Red’s kom:
Det är märkligt att markägaren inte haft en skylt om att det är privat område och/eller att inträde är förbjudet (och heller inte satt upp detta i efterskott), men man kan fråga sig varför det skulle vara relevant i sammanhanget och vilken lag som stadgar detta som ett absolut krav (Brottsbalken ställer inte detta krav)?Privat område. Obehöriga äga ej tillträdeMen även om det hade varit ett krav att det ska vara skyltat som privat område så var uppges att det inte skulle gå att skylta om detta i efterskott, och att alla som därefter inträder gör sig skyldig till olaga intrång?

Pressinformatören vid Skånepolisen har fel i att det är markägarens ansvar att identifiera dem som ska avhysas. Var skulle detta sägas i vilken lag? Alla andra (inkl. polisen) som uttalat sig i frågan har sagt motsatsen, dvs att det är polisens uppgift att identifiera dem som ska avhysas. Det är i övrigt ingen annan än polisen som har denna behörighet. Bortsett från att det i Utsökningslagen tydligt framgår att det inte finns något krav på identifiering för att kunna avhysas.

Egenmäktigt förfarande – Ockupera mark

Brottsbalken (1962:700) 8 kap:

8 § Den som, i annat fall än särskilt i detta kapitel omförmäles, olovligen tager och brukar eller eljest tillgriper något, dömes för egenmäktigt förfarande till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla om någon utan tillgrepp, genom att anbringa eller bryta lås eller annorledes, olovligen rubbar annans besittning eller ock med våld eller hot om våld hindrar annan i utövning av rätt att kvarhålla eller taga något.

9 § Rubbar man olovligen annans besittning för att själv taga sig rätt, dömes för självtäkt till böter eller fängelse i högst sex månader.

11 §
Gör någon intrång i annans besittning av fastighet, såsom genom att olovligen anbringa eller bryta stängsel, bygga, gräva, plöja, upptaga väg eller låta kreatur beta, eller skiljer någon obehörigen annan från besittning av fastighet eller del därav, skall vad i 8 och 9 §§ sägs om egenmäktigt förfarande eller självtäkt äga tillämpning.

Svenska medborgare och företag straffas för romernas olagligheter

Medan romerna tillåts begå brott straffas svenska medborgare och företag för tiggarnas brottslighet. Fastighetsägaren beläggs med vite för det avfall och avföring som romerna sprider på den tomt som de ockuperat, men ingen lyfter ett finger för att visa romerna att brott inte lönar sig i Sverige.

Vilka lagar gäller för illegala bosättningar?

Så här skriver Göteborgs stad (liksom Skara kommun m fl) på frågan vilka regelverk som styr tiggarnas bosättningar:

Allemansrätten tillåter att man får tälta något enstaka dygn i naturen om man inte stör markägaren eller skadar naturen. Vid längre tids tältning ska man dock alltid kontakta markägaren. Tältplatsen får inte ligga nära boningshus.

Om man tältar i stora grupper med många tält måste man be markägaren om lov eftersom risken för markskador, nedskräpning och olägenheter för människors hälsa är större. Ställer man upp en husvagn ska man kontakta markägaren.

De som bryter mot reglerna ovan gör sig skyldiga till egenmäktigt förfarande. Egenmäktigt förfarande är i svensk rätt ett tillgreppsbrott enligt 8 kap 8 § Brottsbalken. Påföljden är böter eller fängelse i högst två år.

Kommer staden se till att avhysning sker på alla illegala boplatser?
Formellt finns det inga rättigheter att bosätta sig var man vill. På ett humanitärt plan utgör illegala boplatser en oacceptabel boendemiljö med hygieniska problem, miljöproblem, brandsäkerhetsproblem, hälsoproblem med mera.

Alla människor måste anpassa sig till de lagar och regler som gäller. Att det uppstår illegala boplatser i Göteborg är inte långsiktigt hållbart. Boplatserna skapar också både oro och ilska hos grannar och andra som kommer i kontakt med dem.

Göteborgs Stad kommer även fortsättningsvis att avhysa de som bosatt sig på en plats utan markägarens tillåtelse. Vi kommer då hänvisa till andra möjligheter i form av akuta insatser eller hemresa.

Skyldighet att värna om svenska medborgare

Var ska samhället ha sina prioriteringar? Staten, liksom kommunen lokalt, har en direkt skyldighet att värna om landets medborgare. Någon sådan skyldighet finns inte för medborgare från andra länder, annat än temporärt i akuta situationer.

Hur kan man ha ett regelverk som är så otydligt att det ens är möjligt att göra en sådan vansinnig tolkning som polisen i Malmö gör?

Hur kan samhället ens tillåta att det är möjligt att bryta mot lagen på detta sätt?

Vilken myndighet ska hållas ansvarig för detta?

Varför har Regeringen belagt sig själva med munkavle i denna fråga?

Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-03-12

Länklista, se även bl a:
Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter

EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Solidaritet med EU-migranter och Fi försöker få EU-migranter att städa i Malmös kåkstadbilder

Bråk mellan EU-migranter i kåkstaden i Malmö – man misshandlad – Fi protesterar


Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22

När ska avhysning ske av tiggare från Pildammsparken i Malmö?

Beslut att avhysa EU-migranterna från Pildammsparken i Malmö

Solidaritet med EU-migranter kräver ersättning av Malmö stad för 51 EU-migranters sopor

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla

Vänsterpartister, Martina Skrak m fl, i Malmö-Lund-området vill stoppa avhysningar av EU-migranter

Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen

Vänsterpartiets förslag på problemen med EU-migranterna skadar istället för att hjälpa

Handlingsplan för utsatta EU-medborgare i Malmö, Vänsterpartiets alla förslag nedröstade

Långsiktiga förslag på EU-migrant-problemen lyser med sin frånvaro i Malmö

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år

EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter och Allt åt alla i Malmö avhysta

Kommunernas hantering av tiggare i Malmö, Lund, Göteborg

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare !!!

Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc

Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?


Ohållbart med tiggarläger

Olagliga läger för EU-migranter

Utrensning av tiggare i Helsingborgs parker, flyttas till camping

EU-migranter ockuperar stuga – Polisen vill inte göra något

Handräckning beviljad för avhysning av EU-migranter i skjul på privat tomt i Landskrona

EU-migranter ska avhysas från privatägd tomt, ägd av HSB, i Gävle

EU-migranter i Mönsterås river sitt läger frivilligt

Ett hundratal EU-migranter avhystes från rastplats av polis

Kronofogden vräker EU-migranter i Skara

EU-migranter avhyses i Jönköping, Skara och Gnosjö

EU-migranter utanför Märsta avhysta

Linköping bussar hem EU-migranter, krav att hemresa ej tidigare betalats av kommunen

EU-migranters hemresa på Sveriges bekostnad inställd pga missbruk

Politiker i Farsta oeniga om avhysningar av EU-migranter – debatt mellan S och M

Polis avhyser ett hundratal EU-migranter från p-plats i Kista

Avhysning av EU-migranter i Stockholm

50-tal EU-migranter avhysta från Sveavägen i Stockholm – nya boplatser byggs snabbt upp

Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar

Explosionsartad ökning av EU-migranter i Västerås

Utökade befogenheter för polisen vid avhysning, motion från Moderaterna


471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får


Europaparlamentariker Cecilia Wikström om EU-migranter

Anna König Jerlmyr kräver att regeringen ska sluta ducka i frågan om tiggeriet

Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med arg Gustav Fridolin

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Soraya Post (Fi) arbetar inte för Sverige i EU och konkreta förslag saknas

EU-migrant misshandlad i Malmö av fega råttor! – Utnyttjas sedan av Feministiskt Initiativ

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?

Utestäng Rumänien från EU’s fria rörlighet, anser en moderat kommunpolitiker i Haninge

Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

En svensk EU-parlamentarikers vaga förslag på hur problemen med EU-migranter ska lösas

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Varför inte förbjuda tiggeri?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Hjälp till EU-migranter lockar fler tiggare, enligt Moderaterna i Haninge

Rykten om mer stöd och natthärbärge lockar EU-migranter till Uppsala

Romer otacksamma för hjälp i Gnosjö – kräver mer

EU-migranter är turister, och har därmed inte rätt till skola för barnen

I Umeå ska EU-migranters barn få omsorg med pedagogiska inslag – Skola till romska barn

Rumänien betalar inte skulder till Sverige för vård av EU-migranter

EU-migranter – Ge pengar till tiggare eller inte?

Ge inte tiggarna pengar – vädjar en rom som är ansvarig för romska frågor

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Sverige satsar 87 miljoner kr på samhällsinformation till 700 tiggare !!!

Projekt startas för att informera EU-migranter om deras rättigheter i Sverige – Göteborg experimentstad

”Kompetensutbyte” mellan Rumänien och Sverige? Var är EU? Media mörkar!

Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?

Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras – Friggebodar åt EU-migranter


EU-migranter tigger pengar av hemlösa, ohållbar situation – tiggarlicens

Gravida tiggare skapar problem i Karlskrona

Är tiggarna ingen ohyra? Anders Lindberg, Aftonbladet, ute och snurrar igen

Boom för staket mot EU-migranter

Media i Rumänien hånar Sverige – Ett paradis för tiggare

Denna blogg uppmärksammas i Rumänien och Finland, etc

Statlig medias extrema vinklingar: ”Nu får EU-migranter jobb”

Är man rasist om man kallar tiggare för tiggare?

Vad innebär antiziganism i Sverige? Vad innebär romsk inkludering?

Fi vill inte ha ord som tiggare eller EU-migrant för tiggare

FP-politiker tillrättavisas för harmlösa åsikter om tiggeri


Tiggeri bekräftas som organiserat

Polisen: Tiggare ofta del av kriminella ligor

Halta och lytta tiggare, eller?

Bråk mellan tiggare i Stockholm, kvinnlig tiggare sparkad i ansiktet

Våldsam tiggaruppgörelse i Helsingborg

Faktum-försäljare hotas av EU-migranter

EU-migranter åtalas för misshandel i Östersund – utvisning

EU-migranter får fängelse men utvisas inte

EU-migranter. Så här lurades medborgarna år 2013 av Socialstyrelsens utredare Annika Remaeus och SR

Varning för irländska/engelska hantverkare och asfaltsläggare

Tiggare avhyses, städnota på 50.000 kr

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranter avhyses i Jönköping

Polisen och företrädare från Jönköpings kommun har avhyst de EU-migranter som temporärt bott vid Rocksjön.
– Det är kommunen som har hand om det men vi finns med i bilden, säger polisens presstalesman Lasse Johansson.temp_byggnader-otillatet

Enligt Thomas Bergholm, teknisk direktör i Jönköpings kommun, har klagomålen från allmänheten och problemen med sanitära olägenheter gjort att kommunen nu agerar genom en avhysning.

Kommunen har fått ta emot flera klagomål om nedskräpning från privatpersoner och kommunens skogsförvaltare har polisanmält EU-migranterna eftersom de menar att de förstör i området.

En polisanmälan har tidigare gjorts av kanotklubben med anledning av att stölder skett. Kanotklubbens startflottar hade då använts i övernattningsskjul.
– Det handlar om egenmäktigt förfarande, och nu ser vi till att ägarna får tillbaka det som är deras, förklarar polisen Göran Henriksson.

I höstas brann dessutom en del av ett start- och fågeltorn och fick repareras för 35 000 kronor.

– Det finns en anmälan. Om jag förstår det rätt är det på grund av att man byggt hus och vindskydd vid bryggorna, säger Lasse Johansson.Klicka här för att gå till artikeln i Jönköpingsposten, 2015-03-09

P-förbud införs för att försöka bli av med tiggare

EU-migranter sover nattetid i bilar på en kommunägd parkering i centrala Gnosjö, men nu införs parkeringsförbud nattetid på centrala platser i Gnosjö.

I veckan beslutade samhällsbyggnadsnämnden att införa tidsbegränsad parkering på platserna. Från midnatt till klockan sex på morgonen ska parkeringsförbud gälla.

– Vi vill inte ha bilar stående i centrum. Vi har ingen parkeringsavgift och det kan lätt bli så att man bara ställer bilen och går därifrån. Vi vill inte ha den bilden av centrala Gnosjö, säger Samuel Davidsson, ordförande i samhällsbyggnadsnämnden.

Frågan väcktes under förra veckans kommunfullmäktige av SD-ledamoten Eric Westroth. Han undrade om det är tillåtet att bo på en parkering och påpekade bristen på tillgängliga toaletter.

Lena Saksi, chef på samhällsbyggnadsförvaltningen, säger till Värnamo Nyheter:
– Parkeringen är en olämplig boendemiljö för vem som helst och detta beslut är ett försök att lösa så de bor på ett lämpligare ställe. Flera av bilarna är dessutom belagda med körförbud och vi vill inte ha ett skrotupplag på en kommunal parkeringsplats.

– Polis kommer då ha möjlighet att bötfälla dem som är kvar, säger Samuel Davidsson.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2015-03-08

Rumänska tiggare i Skara vräks – igen

De rumänska medborgare som bosatt sig vid Folkets park – dit de flyttade efter att de blev avhysta från den busstation som de bodde vid tidigare – kommer att avhysas efter att Kronofogden beviljat en ansökan om särskild handräckning från Skara kommun (handräckning innebär att Kronofogden hjälper någon att genomföra ett krav, exempelvis en vräkning).

Att ansökan om handräckning beviljats innebär att de cirka tio rumänerna omedelbart måste avlägsna sig.

De rumänska tiggarna har sedan några månader tillbaka upprättat en camping utan tillstånd vid Folkets park. Bilar och husvagnar har ställts upp på mark som ägs av Skara kommun.

Kommunen anser att campingen orsakar nedskräpning samt hinder och störningar på Folkets parks verksamhet, och rumänerna har vid flera tillfällen blivit tillsagda att flytta och erbjudits socialt stöd utan att något hänt.

Skaraborgs Läns Tidning

Avhysning av tiggare i Mölndal

Mölndal vill vräka en grupp romer som slagit läger på en parkering vid Lackarebäck. Ett formellt fel i vräkningsansökningen gör att avhysningen skjuts upp ett par dagar.

Beslutet motiveras med den lokala ordningsstadgan.
– Etableringen utgör en sanitär olägenhet. Jag tycker de ska åka hem till Rumänien. Det är det rumänska samhället som ska ta hand om sina egna innevånare, säger Per Delin, säkerhetschef för Mölndals stads utvecklingsenhet.

Tiggarna har erbjudits biljett till Rumänien, men vill inte åka tillbaka.

I artikeln står det;
I Mölndal som i andra kommuner är vild camping ett brott mot den lokala ordningsstadgan. Men den är inte skriven för att hantera extrem fattigdom. De tiggande romerna kommer till Sverige därför att romers villkor i Rumänien är så vidriga att det är en överlevnadsstrategi att tigga i rikare delar av EU.

Red’s kom:
Vad menar artikelförfattaren? Ska Sverige införa ordningsstadgar som medger ett specifikt folkslag att bosätta sig var och hur de vill med tillstånd att fritt skräpa ner? Det är riktigt att ordningsstadgar inte är anpassade för att fattiga EU-medborgare från andra länder ska kunna ta över den svenska naturen. Ordningsstadgarna är skrivna för att försöka upprätthålla i alla fall en minsta nivå av ordning i landet.Klicka här för att gå till artikeln i GP, 2014-04-08

Länklista. Se även bl a:
EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt !!!

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Avhysning av tiggare från Pildammsparken i Malmö

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla

Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen

Kommunernas hantering av tiggare i Malmö, Lund, Göteborg

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare

Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc

Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?


Olagliga läger för EU-migranter

Kronofogden vräker EU-migranter i Skara

Avhysning av EU-migranter i Stockholm

Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar


Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med Gustav Fridolin

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Sverige satsar 87 miljoner kr på samhällsinformation till 700 tiggare !!!

Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri

Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras – Friggebodar åt EU-migranter


Gravida tiggare skapar problem i Karlskrona

Media i Rumänien hånar Sverige – Ett paradis för tiggare

Statlig medias extrema vinklingar: ”Nu får EU-migranter jobb”

Är man rasist om man kallar tiggare för tiggare?


Tiggeri bekräftas som organiserat

Polisen: Tiggare ofta del av kriminella ligor

Halta och lytta tiggare, eller?

Våldsam tiggaruppgörelse i Helsingborg

Faktum-försäljare hotas av EU-migranter

Tiggare avhyses, städnota på 50.000 kr

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen

Vänsterpartiet Malmö föreslår bl a följande åtgärder för EU-migranterna:

  1. Boplatser för EU-migranter ska utrustas med tillgång till toalett, rinnande vatten och containers.
  2. Malmö stad bör inte avhysa människor från boplatser om inte en alternativ boplats kan erbjudas.
  3. Att skapa övernattningsmöjligheter för EU-migranterna under vintertid med ordentliga sovplatser, säkerhetsutbildad personal och tillgång till mat och dricka. Boendet utformas i dialog med bl a EU-migranterna själva.
  4. Kommunens samordningstjänst görs permanent.
  5. Stöd till fortsatt verksamhet på kontaktcentret med bland annat utbildad personal, information och tillgång till dusch- och tvättmöjligheter.
  6. Kommunen verkar för att polisen tar ett större ansvar för att garantera säkerheten kring boplatserna.
  7. Arbetet med att bekämpa antiziganism intensifieras, med särskilt fokus på skolorna.

En handlingsplan ska tas fram i samråd med EU-migranterna och intresseorganisationer och nätverk och beslutas politiskt senast innan sommaren 2015. Handlingsplanen ska bl a behandla frågor om kontaktcenter, avhysningar, övernattningsmöjligheter, tvätt, dusch, tillgång till toaletter och containers, samt;
rätten till skolgång,
– rätten till sjukvård och akuttandvård,
– rätten att inte bli utsatt för trakasserier,
– information om svensk arbetsrätt
.
Handlingsplanen ska även handla om förebyggande arbete mot fattigdom och ta upp åtgärder för möjlighet till självförsörjning och egenmakt. Ett syfte med kommunens långsiktiga arbete bör vara att möjliggöra och stödja EU-migranternas egenorganisering.

När moderaterna i Stockholm kräver fler och mer godtyckliga avhysningar så kommer vi istället med förslag på åtgärder för att förbättra människors situation. Vårt mål är EU-migranternas självförsörjning och egenmakt, men i det akuta skedet måste vi ordna boende, containers, toaletter och vatten, något annat vore ovärdigt. Jag kommer att göra allt som jag kan för att våra förslag ska få genomslag i praktiken, säger Martina Skrak (V) (0708-16 17 09).

Vi kräver att staten bidrar ekonomiskt men kommunen måste ta det praktiska ansvaret för att människor som vistas inom kommunens gränser kan leva under värdiga och humana förhållanden, säger Daniel Sestrajcic (0768-51 91 10), ordförande för Vänsterpartiet Malmö.

Red’s kom:
Vänsterpartiet Malmö har inte ett enda förslag till lösning på problemet med tiggarna. De gör det väldigt enkelt för sig. Vänsterpartiets ensidiga förslag kommer endast och oundvikligen leda till en stridare ström av fattiga romer till Malmö, med kraftigt ökade samhällsproblem som följd. Man kan förutsätta att nästa steg är att barnen transporteras till Sverige i högre omfattning än idag.

Sedan är frågan hur många år som kommunen ska hålla romerna med mat och husrum, sjukvård, etc? När ska hjälpen upphöra och vad händer då?

Malmö stad går redan med ett kraftigt underskott varje år och kommer att göra så för många, många år framöver, och arbetslösheten är redan extremt hög. Även med ”bidrag” från staten så finns knappast något ekonomiskt utrymme att hysa ett stort antal romer på skattebetalarnas bekostnad, hur behjärtansvärt det än är att stödja rumäniens tiggare och deras uppehälle i Sverige.

Kanske det är bäst att i alla fall till viss del komma tillrätta med de många problem som finns i Malmö (främst bostäder, jobb och brottslighet), innan Malmö försöker göra EU:s jobb och lösa problemen för Europas (exkl Sveriges) fattiga?

Det ska noteras att Vänsterpartiet inte har något förslag för att hjälpa Sveriges fattiga medborgare, utan de vill bara att Sverige ska göra andra EU-länders jobb.

Trots allt har politikerna störst ansvar för den egna befolkningen, men vill de styrande politikerna inte ta detta ansvar är det upp till befolkningen att fundera på om de folkvalda ska bytas ut.Röster kommunfullmäktige val 2014. KLicka här för att visa en större bildAntal röster i val till kommunfullmäktige 2014, Malmö kommun.

Vänsterpartiet Malmös kortsiktiga förslag är så ogenomtänkt att man häpnar. Vänsterpartiet Malmö förslår åtgärder för EU-migranter men ingen lösning på grundproblemet, tvärtom!

Den intressanta debatten är vad vi faktiskt kan göra för att det inte ska se likadant ut om 500 år. Romerna var nämligen lika fattiga för 500 år sedan som för 100 år sedan och som för 10 år sedan. Det som ändrats idag är inte att de blivit fattigare, det enda som har ändrats är att de har kommit till Sverige. Den som tror (i likhet med V) att vi kan betala oss ur detta problem tänker helt fel.

Det enda Vänsterpartiets förödande förslag resulterar i är att cementera fast romerna i det tiggeri de befunnit sig i under 500 år!Klicka här för att gå till Vänsterpartiets dokument, 2015-03-01

Miljöpartiets kommunalråd Nils Karlsson viftar delvis bort att migrantfrågan är ett stort tvisteämne i kommunfullmäktige.
– Jag tror vi är mer överens än vi verkar. Alla är ju överens om att vi ska ta fram en handlingsplan med förslag på konkreta åtgärder framför allt till kommande vinter, säger han.

Red’s kom:
Ja, V och MP är säkert överens, men frågan är vad medborgarna tycker om hur skattepengarna ska användas och om migranter eller svenskar ska prioriteras.

Frågan är om S vågar stå emot trycket från V och MP, och istället ta beslut som är vettiga för alla parter?

Sedan är det inte en handlingsplan för framtiden som behövs. Det är en handlingsplan för idag som saknas, och som fungerar långsiktigt!

Samtidigt så togs politiker och tjänstemän lite på sängen av migrantfrågan och problematiken kring den. ”Vi har fått reagera mer än agera”, säger Nils Karlsson.
– Men det här kommer inte att försvinna. Vi har fri rörlighet i EU och den här situationen kommer vi att ha så länge det råder ojämlika förhållanden och folk tycker det är bättre att komma hit och vara fattig här.

Red’s kom:
Nils Karlsson (MP) tycker att han tagits på sängen? Vi andra har sett problemen växa och växa. Det är definitivt inte ett problem som dök upp över en natt.

Det är riktigt att problemet inte kommer att försvinna så länge politikerna står handfallna. Om viljan funnits där kunde problemet varit löst för länge sedan.

Ett förslag till kommunal handlingsplan ska inom kort vara klart och diskuteras i sociala resursnämnden. Men i Malmö finns den stora bosättningen av EU-migranter inte på kommunal utan privat mark. Granen fastighetsutveckling i Stockholm äger indirekt den stora tomt vid Industrigatan/Nobelvägen som nu hyser ett stort antal migranter.

Men för att de som slagit sig ner här ska kunna avhysas måste de först identifieras och kronofogden besluta om så kallad särskild handräckning. I höstas försökte fastighetsägaren avhysa två boende, ett försök som misslyckades. Nu säger man sig ha identifierat ytterligare tre boende som av kronofogden nu åläggs att ”omedelbart avlägsna sig och sina fördon och sina övriga tillhörigheter.”.

Red’s kom:
I bl a Stockholm gick det alldeles utmärkt att avhysa EU-migranterna från Sergels torg, etc, utan att de som avhystes behövde identifieras. Detta märkliga krav (i vissa fall) på identifiering – vilket är en uppenbart orimlig regel – måste tas bort med omedelbar verkan.Klicka här för att gå till artikeln i SkD, 2015-03-03

Länklista, se även bl a:
EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt !!!

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Avhysning av tiggare från Pildammsparken i Malmö

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla

Kommunernas hantering av tiggare i Malmö, Lund, Göteborg

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare

Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc

Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?


Olagliga läger för EU-migranter

Kronofogden vräker EU-migranter i Skara

EU-migranter avhyses i Jönköping, Skara och Gnosjö

Avhysning av EU-migranter i Stockholm

Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar

EU-migrant misshandlad i Malmö av fega råttor! – Utnyttjas sedan av Feministiskt Initiativ


Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med Gustav Fridolin

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Sverige satsar 87 miljoner kr på samhällsinformation till 700 tiggare !!!

Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri

Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras – Friggebodar åt EU-migranter


Gravida tiggare skapar problem i Karlskrona

Media i Rumänien hånar Sverige – Ett paradis för tiggare

Statlig medias extrema vinklingar: ”Nu får EU-migranter jobb”

Är man rasist om man kallar tiggare för tiggare?


Tiggeri bekräftas som organiserat

Polisen: Tiggare ofta del av kriminella ligor

Halta och lytta tiggare, eller?

Våldsam tiggaruppgörelse i Helsingborg

Faktum-försäljare hotas av EU-migranter

Tiggare avhyses, städnota på 50.000 kr

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.