Karin Wanngård (S): Man beter sig inte som Listhaug och åker till vårt fina Rinkeby

I Aktuellts 21-sändning idag får vi höra hur Stockholms kommunalpolitiker Karin Wanngård (S) är djupt upprörd över att en norsk politiker kommer till Sverige för att se hur verkligheten ser ut.

SVT plockar sedan fram en invandringsokritisk norsk statsvetare, Johannes Bergh, som får ge sitt personliga tyckande. Som vanligt utan att en enda person tillåts av SVT att bemöta dessa personer.

I ett pressmeddelande från Socialdemokraterna i Stockholms stad kommenterar finansborgarrådet i Stockholm, Karin Wanngård (S), Listhaugs besök:
– Den norska integrationsministern, Sylvi Listhaug, valde att använda vår gästfrihet till att göra populistiska och osanna poänger i den norska valrörelsen. Det gör mig både besviken och arg och jag tycker Sylvi Listhaug är skyldig stockholmarna en ursäkt, säger Karin Wanngård i pressmeddelandet.
– Integration bygger på att vi skapar respekt för varje enskild individ. Att hetsa och skapa rädslor är precis det motsatta, och en farlig väg att gå, meddelar Karin Wanngård vidare.

Vår gästfrihet”? Sveriges regering och kommunalpolitiker har väl inte gjort annat än att vara ogästvänliga?

Vilka ”populistiska och osanna poänger”? Wanngård kan inte ens förklara vilka dessa skulle vara.

På vilket sätt Listhaug skulle ha ”hetsat” och ”skapat rädslor” genom att besöka Rinkeby kan Karin Wanngård inte heller förklara.

Karin Wanngård (S) kräver att Norges invandrings- och integrationsminister, Sylvi Listhaug, ska be om ursäkt för att hon besökte ett av Sveriges ”särskilt utsatta” områden efter möten med rikspolischef Dan Eliasson och lokalpoliser i Botkyrka.

Så här beter man sig inte” upprepar Karin Wanngård gång på gång om Sylvi Listhaug. Wanngård anklagar Listhaug för att ”svärta ner” Sveriges medborgare för att hon säger vad ingen kan förneka. Wanngård hävdar att Rinkeby är en av våra ”fina” stadsdelar där det ”sprudlar av livskraft och energi”. Wanngård säger också på sitt inte särskilt inkluderande sätt att hon tycker att Sylvi Listhaug hädanefter ska stanna i Norge:

SVT (Lotta Bouvin-Sundberg): Två veckor före Stortingsvalet i Norge besökte den norska invandringsministern Sylvi Listhaug från främlingsfientliga Fremskrittspartiet stadsdelen Rinkeby i Stockholm idag.

Red’s kom:
Notera att det var väldigt viktigt för det vänsterstyrda SVT att definiera Fremskrittspartiet som ”främlingsfientligt”. I denna kategori hamnar alla som ser problem med invandringen och som har någon form av verklighetsförankring.

TV4-nyheterna, å sin sida, nöjer sig med att svartmåla Sylvi Listhaug genom att ge henne det något mindre kränkande epitetet högerpopulist.

GRANSKNINGSNÄMNDEN OCH SÄNDNINGSTILLSTÅND
Hur kan det vara att public service helt ostraffat tillåts att gång på gång kränka en stor del av befolkningen – nu t o m vårt grannlands befolkning – på detta allvarliga sätt?

Varför anser public service att man ska svartmålas bara för att man är kritisk mot regeringens så uppenbart – på alla sätt – misslyckade migrations- och integrationspolitik?

Hur kan public service tillåtas bryta mot pressetiska regler och sitt sändningstillstånd på detta flagranta sätt utan att Granskningsnämnden för radio och tv som minst riktar mycket skarp kritik mot public service?

Hur kan SVT tillåtas behålla sitt sändningstillstånd trots alla så uppenbara brott mot detta?

SVT: Hon skulle också ha träffat sin svenska kollega, men migrationsminister Heléne Fritzon ställde in besöket med motiveringen att hon inte vill bli en del av den norska valrörelsen.

Red’s kom:
Dvs för att den uppenbart dialogfientliga Heléne Fritzon inte vill prata med någon som är av en annan åsikt om invandringen än vad Heléne Fritzon är.

SVT: Heléne Fritzon har tackat nej att komma hit till Aktuellt men till Verdens Gang säger hon att Listhaug verkar mest intresserad av att sprida en missvisande bild av Sverige.

Red’s kom:
Varför förutsätter Heléne Fritzon detta?

För de rödgröna är det alltid att ”sprida en missvisande bild av Sverige” om verkligheten beskrivs som den är.

Det är kännetecknande för de rödgröna att de inte vågar ta debatten och en ständig kamp för att försöka mörka sanningen (långt ifrån bara när det gäller IT-skandalen).

Heléne Fritzon är en skam för Sverige när hon inte ens vill träffa regeringsföreträdare för våra grannländer.En svår fråga för Löfven

SVT: Så här lät rapporteringen ikväll i norska Dagsrevyn [NRK, Norges vänsterstyrda motsvarighet till SVT].

Sylvi Listhaugs besök i Sverige idag mitt i den norska valkampanjen skapar debatt. Strax innan Listhaug landade i Stockholm avlyste migrationsministern deras möte. Enligt Aftonbladet blev svenska myndigheter varnade för Listhaugs besök.
Stadsdelen Rinkeby är ökänd för hög invandrarandel och hög arbetslöshet. I dag blev det också en kuliss för ett norskt statsråd inställd på valkampanj.

Aktuellt: Vad är det som är dåligt med svensk migrations- och integrationspolitik?

Red’s kom: Vad är det som är bra?

Sylvi Listhaug (FrP): Man har sett att man har fått parallella samhällen, alltså särskilt utsatta områden vilket drabbar det stora flertalet som är laglydiga medborgare. Man kan vara rädd att polisanmäla brott. Man är rädd för att vittna i rätten. Man upplever mycket kriminalitet och knarkhandel i området.

SVT: Sylvi Listhaug representerar Fremskrittspartiet som tillsammans med Høyre bildar regering i Norge. Hon har gjort sig känd som en av Norges mest frispråkiga politiker.

Red’s kom:
Dvs hon hymlar inte som svenska politiker, utan är kanske nästan lika ”frispråkig” som danska politiker.

SVT: Sylvi Listhaug driver i valrörelsen att asylinvandringen till Norge ska vara så liten som möjligt.

Red’s kom:
Dvs motsatsen till vad Sveriges regering gör. Men, att någon anser att det inte löser några problem att importera fattigdom och outbildade samt välfärdsturister utan yrkeskunskaper av värde för landet istället för att värna om de verkliga flyktingarna, blir det per automatik fel bara för att S+MP-regeringen vill göra just detta?

Aktuellt: Hon kopplar gärna ihop stor invandring med hög arbetslöshet och kriminalitet.

Red’s kom:
Dvs så som verkligheten ser ut i Sverige och överallt annars.

Aktuellt: Hon svartmålar Rinkeby, tycker flera vi möter.

Red’s kom:
Det finns naturligtvis alltid de som tycker detta om man beskriver hur verkligheten ser ut. Ändå lyckas SVT inte hitta ens ett intervjuobjekt som hävdar detta, men den som kom närmast vad SVT tycker är Mustafa Ismail som på knackig svenska säger (vad som går att uppfatta):
– Rinkeby är faktiskt en stadsdel som är bra. Självklart, det kan finnas vissa saker som alla andra områden. Om det är skjutningar, visst, det kan hända också i andra områden. Bilbränder, Rinkeby eller Husby eller andra delar, i Malmö har det hänt. Det är inte det utan det är faktiskt, det finns andra saker som är positivt. Som är mycket, faktiskt, bättre, än det här som politikerna eller media fokuserar.

Red’s kom:
Om man – som regeringen – inte fokuserar på problemen, vad händer då?

En riktig – ej vänstervriden – journalist hade ställt följdfrågan vilka positiva saker det skulle finnas med det somaliska Rinkeby, med sina murar mot det svenska samhället.

SVT: Då har vi Stockholms socialdemokratiska finansborgarråd Karin Wannberg med här. Du kräver att den norska ministern ska be stockholmarna om ursäkt, varför det?

Karin Wanngård (S): Så här beter man sig inte.

Red’s kom: Hur då?

Karin Wanngårds krav på Listhaug blir lite komiskt med tanke på SvD:s rubrik 2016 11-14; ”Karin Wanngård borde be stockholmarna om ursäkt”. Dvs när snökaoset drabbade Stockholm och ingen politiker ville ta ansvar för att snöröjningen inte fungerade.

Karin Wanngård (S): Hon är norsk integrationsminister och vi kan visa på att mycket bra saker händer i Stockholm [nu handlade det emellertid inte om Stockholm utan om Rinkeby och resterande 185 utanförskapsområden]. Som händer i våra utsatta stadsdelar också.

Red’s kom:
Men att visa på vad dessa ”bra saker” är kan Karin Wanngård (S) inte göra.

Vem är det som skapat dessa s k ”utsatta” stadsdelar?

Karin Wanngård (S): Vi [?] har lyckats pressa ungdomsarbetslösheten i Rinkeby med 30 procent, vi [?] bygger fler bostäder [Ja, att bygga ”fler” är ju lite bättre än att bygga noll bostäder, och?].

Red’s kom:
Fake news, av Wanngård. 50 procent i Rinkeby förvärvsarbetar inte, 26 procent lämnar skolan utan behörighet och 29 procent av de unga vare sig arbetar eller studerar, uppger Tino Sanandaji!

Vissa uppgifter gör gällande att andelen unga arbetslösa i Rinkeby-Kista stadsdelsområde tillfälligt minskat från 10 procent till sju procent tack vare högkonjunkturen, inte tack vare Wanngård eller de rödgröna och inte med produktiva jobb. Trots detta är arbetslösheten i Rinkeby är fortfarande mycket högre än i övrigt i Stockholm.

Och naturligtvis vill Wanngård inte informera om att ungdomsarbetslösheten på för närvarande 7 procent inte inkluderar dem som är i arbetsmarknadsåtgärder eller dem som står helt utanför arbetsmarknaden.

Kan Wanngårds påståenden definieras som något annat än rena lögner?

Det är aldrig kommunpolitiker – inte ens regeringen – som bygger bostäder. Det är bostadsföretag. I regel med utländsk arbetskraft från andra EU-länder, eftersom Sverige saknar produktiv arbetskraft. Regeringen strävar bara efter att skapa pappersvändare och människor som på olika sätt hanterar nyanlända/utländska medborgare (t ex städar efter dem).

Sedan kan man fråga sig vad som blir bättre av att bygga ut Sveriges utanförskapsområden ännu mer?

Det är den svenska polisen som klassar 61 bostadsområden som utsatta, varav 23 klassas som ”särskilt utsatta”. Dvs områden som präglas av social utsatthet, hög kriminalitet samt radikala religiösa miljöer. Rinkeby finns med just bland de ”särskilt utsatta”. Wanngård och andra makthavare har till uppgift att ta tag i det som inte fungerar. Wanngård hade kunnat ägna sin tid i rutan åt att förklara hur kriminaliteten och andra segregationsproblem bekämpas. I stället bemötte hon Listhaugs påståenden med skönmålning. Så länge makthavare gör som Wanngård och bryr sig mer om bilden av verkligheten än av själva verkligheten kommer ingenting att bli bättre.

Nationalekonomen Tino Sanandaji ger ett axplock av 2017 års rubriker om Rinkeby:
• Två personer har dött efter en skottlossning i Rinkeby
• Våldsamt upplopp i Rinkeby – polisen sköt varningsskott
• DN-fotograf misshandlad under upplopp i Rinkeby
• Polisen tacklas till marken under utryckning i Rinkeby
• Rädsla och oro bland kvinnor efter upploppet
• Ökat hedersförtryck i förorten
• 20-30 personer angrep polisen i Rinkeby
• Polishatet gror bland grupper i Rinkeby
• Skottlossning mot bil efter bråk i Rinkeby
• Polisen storsatsar i Rinkeby – femdubblar styrkan
• Poliser känner sig otrygga i Rinkeby – kan behöva skjuts

Men en verklighetsbeskrivning av hur det ser ut i bl a Rinkeby avfärdar Sveriges migrationsminister, Heléne Fritzon, som ”nonsens”.

Karin Wanngård (S): Vi säkerställer integrationen.

Red’s kom:
Ett sådant uttalande blir pinsamt för alla som vet hur verkligheten ser ut. Hur många är integrerade i Rinkeby, tror Wanngård?

På vilket sätt tycker Karin Wanngård att S+MP lyckats med integrationen i de 186 utanförskapsområden som Sveriges regering skapat?

SVT: Men Listhaug talar också om två parallella samhällen, om kriminalitet, om att polisen blir angripen när de försöker ingripa och att människor inte vågar vittna. Är inte det sant?

Karin Wanngård (S): Jag blundar inte för de problem vi har.

Red’s kom: Frågan var: ”Är inte det sant?”!!!

Karin Wanngård (S): Det är därför som jag från dag 1 just har tagit tag i de problem som vi ser [dvs de problem som Karin Wanngård, liksom S+MP-regeringen, konstant försöker förneka till varje pris] i Stockholm.

Red’s kom:
Men vad Wanngård i så fall gjort och vilka resultat som uppnåtts får vi inte veta.

Karin Wanngård (S): Det handlar mycket om att människor inte har arbete eller inte går till utbildning.

Red’s kom:
Nej, terrorism, våldtäkter, bilbränder, rån och hot & våld i alla dess former handlar om rätt mycket mer än så.

Och det handlar inte om ”människor” generellt, utan det är en specifik grupp… där huvuddelen är importerad till Sverige av regeringen.

Karin Wanngård (S): Där måste man ha en aktiv arbetsmarknadspolitik.

Red’s kom:
Som S+MP-regeringen inte haft, och inte har ens 1 år före valet.

Vad som däremot krävs är en ”aktiv” migrations- och integrationspolitik, med tydliga krav på de nyanlända samt konsekvenser om krav ej uppfylls, och någon sådan har vi inte sett röken av.

Karin Wanngård (S): Men så här beter man sig inte som en minister. Man åker inte till en av våra fina stadsdelar i Stockholm, Rinkeby, där det sprudlar av livskraft och energi

Red’s kom:
Eller så sprudlar det av arbetslöshet, hopplöshet, förtryck, bilbränder och brottslighet?

Har Karin Wanngård (S) själv någonsin varit i Rinkeby och i så fall med hur stor polisbevakning?

Om nu Rinkeby är så fint som de rödgröna i Stockholm tycker, varför gör de inte reklam för Rinkeby som ett av Sveriges bästa turistmål och marknadsför Rinkeby i andra länder?

Karin Wanngård (S): … och säger, här går det inte bra.

Red’s kom:
Det sa förvisso inte Sylvie Listhaug, men om hon hade sagt det så hade det ju bara varit ostridiga fakta. Det går inte särskilt bra i Rinkeby, eller i något annat av Sveriges ständigt växande utanförskapsområden.

Att uttrycka sig som Karin Wanngård är ett hån mot svenska folket.

Karin Wanngård skriver ”Osmakligt utnyttjande av Stockholms gästfrihet” på sin Facebook om Listhaugs besök i Stockholm. Tänk om hon varit lika bestämd om det kriminella våldet i de utanförskapsområden, inte minst Rinkeby, som hon varit delaktig i att skapa. Men om detta lär vi aldrig få höra någon kritik från Karin Wanngård, lika lite som konstruktiva förslag för att lösa problemen.

SVT: Men måste man inte också visa på problemen? Rinkeby ingår i polisens utpekade områden med de mest utsatta områdena i Sverige.

Karin Wanngård (S): Vi har utmaningar [politikerretorik i syfte att försöka förringa vad det egentligen handlar om, dvs problem] i Stockholm. Jag förnekar absolut inte det.

Red’s kom:
Det blir lite märkligt att först förneka problemen och sedan hävda att man inte förnekar dessa… och därefter fortsätta förneka problemen.

Karin Wanngård (S): Snarare tvärtom, jag tar tag i det. Och försöker bearbeta det. Och vi visar också på resultat.

Red’s kom: Hur?

Eventuellt goda intentioner förtar inte fakta, så som S+MP gärna och ofta vill ge sken av i var och varannan diskussion.

Karin Wanngård (S): Hon vill ju inte se de resultat vi [?] har uppnått.

Red’s kom:
Om så skulle vara fallet, kan det bero på att dessa inte går att se, och/eller inte är av relevans? Karin Wanngård (S) kan ju inte ens redogöra för vilka resultat det skulle vara.

Sedan kan man fråga sig om allt är gott och väl bara för att det med lite välvilja skulle gå att finna något som blivit bättre i en no-go zon som är en av de värsta i Sverige?

Karin Wanngård (S): Utan vill ju bara fokusera på problem.

Red’s kom:
Det är väl bra om det finns i alla fall någon som ser och vill fokusera på problemen?

Utan att inse problemen kan dessa inte lösas!

SVT: Kan man inte uppfatta det som att du inte uppfattar hur situationen OCKSÅ ser ut?

Karin Wanngård (S): Alltså, jag värnar om alla Stockholmare. Oavsett vad man röstat på i de allmänna valen.

Red’s kom: ???

Karin Wanngård (S): Men det ska inte ske på det här sättet att en norsk integrationsminister beger sig till en av våra stadsdelar

Red’s kom:
Då får väl Karin Wanngård (S) plädera i riksdagen för inreseförbud till Sverige för norska ministrar. Så får hon se om hon får gehör för sin åsikt bland majoriteten.

och häver ut sig nästintill osanningar om hur verkligheten ser ut.

Red’s kom:
nästintill osanningar”? Är det inte vad som kallas för sanningar, om än obekväma för regeringen?

Till skillnad mot Wanngård, som inte hade några som helst skrupler att i Aktuellt ljuga inför hela svenska folket (liksom i Aftenposten) om bl a arbetslösheten, så har Listhaug inte sagt ett ord som är felaktigt.

SVT: Vad är det som är osant?

Karin Wanngård (S): Bl a att vi har större problem än vad vi faktiskt har.

Red’s kom:
Hur har Listhaug sagt detta? Sylvi Listhaug sa ju bara fakta. Fakta som inte kan dementeras av någon. Inte ens Karin Wanngård har lyckats göra detta!

SVT: Hur ska man värdera det?

Karin Wanngård (S): Ja, det är ju en värderingsfråga naturligtvis. Man måste se att när ungdomsarbetslösheten går ner, när arbetslösheten går ner [?], när vi bygger fler bostäder [?], fler kommer i jobb [Är inte det samma som att arbetslösheten går ner?], fler kommer i utbildning [?]. Det är det som är integration.

Red’s kom:
Karin Wanngård (S) tycks inte ens förstå vad integration är.

Fler kommer i utbildning”? Tycker Wanngård att de drygt 40% av eleverna på Rinkebyskolan som uppnår kunskapskraven i alla ämnen imponerar? Är det dylika mål S+MP har?

Karin Wanngård (S): Det handlar också om många människor som vi BEHÖVER i Sverige.

Red’s kom:
Där kom den klassiska rödgröna floskeln som ingen – inte ens Fredrik Reinfeldt – till dags dato har lyckats argumentera i sak för.

Behöver Sverige verkligen fler välfärdsturister?

Karin Wanngård (S): Vi behöver bli fler i Sverige.

Red’s kom:
Nej, det är inte kvantitet som är viktigt, även om det alltid är vad de rödgröna hävdar. Sverige behöver istället mer kvalitet och färre importerade bidragstagare och kriminella. Och inte minst en regering som tar ansvar för landet och för de svenska medborgarna.

SVT: Får det här några konsekvenser?

Karin Wanngård (S): Ja, vad är det för konsekvenser? Vad jag nu förstår så har hon åkt hem och jag hoppas hon håller sig i Norge, och bedriver valrörelsen där.

SVT: Svarar du nu inte med samma ton som hon gör?

Red’s kom:
Samma ton? När har Sylvi Listhaug varit det minsta otrevlig i sin ton (i motsats till Karin Wanngård)?

Karin Wanngård (S): Nej, jag är i Stockholm.

Red’s kom: ???

Karin Wanngård (S): Jag ansvarar för Stockholm och för alla Stockholmare. Och det är inte värdigt att vårat systerland skickar sin integrationsminister för att svärta ner oss i Stockholm och i Sverige.

Red’s kom:
Är det kanske inte istället Karin Wanngård (S) och hennes gelikar som svärtar ner Sverige när de gjort Sverige till ett skolexempel på hur man kan så fatalt misslyckas med migration och integration?

Om en SD-politiker uttryckt sig på liknande rabiat sätt som Karin Wanngård (S) så hade ropen skallat i hela gammelmedia, med krav på avgång och med osakliga analyser på hur detta speglar vilket hemskt parti SD är. Men Wanngårds – och SVT:s – beteende ledde bara till en kort och okritisk notis i DN och SvD.

Karin Wanngård (S), finansborgarråd, StockholmKälla: SVT Aktuellt

Not.
2015 ville Karin Wanngård ha stöd från regeringen för att bryta mot lagen och försörja illegala invandrare (med initialt 10 miljoner kr av skattebetalarnas pengar i bidrag till vänsterextremisterna), som hon helt felaktigt kallade för ”transitflyktingar” (trots att 0 av dessa välfärdsturister hade transitvisa). Finansborgarrådet och kommunstyrelsens ordförande i Stockholms kommun, Karin Wanngård, sa :

– Vårt besked till regeringen är att det räcker inte med att några kommuner gör de här enorma insatserna. Att Stockholm räcker sig utanför lagens arm, det kan vi göra, men vi behöver naturligtvis stöd från regeringen att vi bryter mot lagen.

Henrik Arnstad, som Stefan Löfven använder som referens och ser som trovärdig källa, skriver idag på Twitter:
Att norska rasistregeringen och en representant för dess Breivik-parti uppför sig därefter på besök i Sverige förvånar knappast”.

Se även bl a;
Det svenska tillståndet (segregation och utanförskapsområden) – Sverige som varnande exempel i Norges debatter


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Migrationsverkets statistik 2014-2016


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

SR:s gråtmilda artikel om Karlskrona kyrkors ansökan om pengar för EU-migranter

Det starkt vänsterstyrda Sveriges Radio (Fanny Westling) tar upp en fråga som redan är utredd och besvarad i BLT. Istället för att ställa relevanta följdfrågor på det som vi inte fått veta i denna fråga så vill SR, under känslorubriken ”EU-migranter fryser i väntan på kommunens svar” bara upprepa kravet på att kommunen ska bidra med pengar till kyrkornas olagliga verksamhet.

Se alla obesvarade frågor här;
Karlskronas kyrkor kräver 70 000 kr/mån i lön för support av EU-migranter

Följer Sveriges Radio sitt sändningstillstånd, där det bl a står;

14§
Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt…
Ämnesval och framställning ska ta sikte på vad som är relevant och väsentligt.

Döm själv:

Står kyrkorna redo med resurser?

Kyrkorna står redo med resurser och viljan att skapa ett härbärge. I väntan på kommunens beslut bor EU-migranter i kalla bilar och husvagnar.

Red’s kom:
Nej, kyrkorna står inte redo med resurser.
1. Enligt kyrkorna själva så saknas lokal för härbärge till EU-migranter.
2. Det framgår inte vad pengarna ska gå till. Är det – som BLT skriver – endast för lön till en samordnare? Avses pingstpastor Ulf Sundkvist, som ingår i en projektgrupp tillsammans med Walla Carlson (Equameniakyrkan), Johanna Juhlin (Svenska Kyrkan) och Christina Pettersson (Pingstkyrkan)?

Notera att Sveriges Radio inte ens frågar något om dessa påstådda ”resurser”! Det är för att SR inte vill veta. Det enda som är intressant för Public Service är att skriva en starkt vinklad artikel för att vi ska tycka synd om EU-migranterna som påstås frysa, även om de inte gör det.

BEGÄRA UTTRÄDE UR SVENSKA KYRKAN
Efter att en tjänst införts på Internet som gjorde det lättare att gå ur Svenska kyrkan bestämde Svenska kyrkan att inte längre acceptera utträden via BankID. Ett regelverk de själva sätter. Mellan 2016-09-24 och 2016-12-21 hann 18 595 personer begära utträde via denna tjänst Internet, alltså innan Svenska kyrkan ändrade sitt regelverk.
För att lämna Svenska kyrkan måste du nu fylla i en av följande blanketter och posta till din församling:

Ovanstående är en sammanställning av;
Gå ur Svenska kyrkan! – Så här gör du

Daniella Mihaj, Roxanna Sandu och Flori Iorgu

I en husvagn utanför Karlskrona bor Daniella Mihaj, Roxanna Sandu och Flori Iorgu tillsammans med sina män.

Red’s kom:
Flori och Roxanna är båda 18 år. Hur gammal Daniella och männen är får vi inte veta.

SR:s rubrik: ”Längtar efter sina barn” – 18 år och två barn

Roxana Sandu är arton år gammal och är en av de sex som trängs i den lilla husvagnen. Hon har två barn [4 och 2 år gamla!] som bor med hennes pojkväns mamma i Rumänien. Hennes pojkvän bor med henne i husvagnen. De saknar sina barn väldigt mycket.

Red’s kom:
Några av de vanligaste sakerna som alltid upprepas och understryks av det vänstervridna media – och särskilt Public Service – är att de fryser och saknar sina många barn. Samt frågan ”Vart ska vi ta vägen nu?” i samband med avhysningar.

Aldrig ställer media frågan om varför romer börjar skaffa en massa barn från att de är runt 14-16 år gamla, trots att de helt saknar förmåga att försörja dessa barn.

Tankarna går osökt till Socialdemokraternas tidigare tvångssterilisering av romer.

Nöjda med att ha försörjts av skattebetalarna förra vintern

Hon berättar, precis som de andra, att det är väldigt jobbigt att inte ha någonstans att bo när det är så kallt. Att kunna duscha, laga mat och värma sig hade de tyckt varit bra.

De intygar alla om att det fungerat jättebra i Lyckeby förra året.

När de visar runt i husvagnen tar det inte lång tid.

Red’s kom:
Relevant och saklig information från statlig media.

Husvagn ”utlånad” av vänsterextremist

En person, som inte vill ställa upp med namn eller röst, lånade ut husvagnen till dem för en månad sedan. Då blev deras liv lite lättare för även om det är kallt i husvagnen är det ingenting mot att sova i en bil.

Red’s kom:
Alltså en av de många målvakts-husvagnarna som någon annan står för och där böter inte utfärdas när husvagnen (alltid oskattade och obesiktigade och i regel trafikfarliga) färdas på vägarna.

Se bl a: Ilsken Sven Hovmöller får betala EU-migranters böter

Frågor om EU-migranternas olagliga bilar och husvagnar som rullar på svenska vägar vill Sveriges Radio inte ställa.

EU-migranter fryser

Det finns en madrass där fem personer sover och en koj där en person får plats. Det är trångt och på nätterna är det väldigt kallt.
– Det är jättesvårt att bo i en bil när det är kallt. Man sover inte så mycket för man fryser, berättar Daniella.

Red’s kom:
Varje vinter får vi läsa och höra i alla medier om hur EU-migranter fryser. Men varför skulle det vara Sveriges problem om andra länders medborgare fryser när de olagligen vistas i Sverige?

Fyra gånger upprepar Public Service, bara i denna artikel, att det är kallt och att EU-migranterna fryser under sin olagliga vistelse i Sverige.

Sent inkommen ansökan

Under rubriken ”Förvånade över utdragen process” skriver SR:

Kyrkorna ansökte om föreningsbidrag i september i år för att driva ett likadant projekt. Men inte förrän på måndag tar socialnämnden beslut om det blir av.

Red’s kom:
Varför kyrkorna valde att ansöka om pengar från skattemedel för sitt olagliga projekt så sent är inget som Public Service vill fråga om.

Varför bidrag trots att projekt kommer igång två månader för sent?

Härbärget, som skulle komma igång i november, kanske inte blir av förrän första januari.

Red’s kom:
För allas bästa så borde härbärget inte komma igång överhuvudtaget.

Om projektet kommer igång två månader efter planerat så innebär det att avdrag från bidraget ska göras för den period det inte finns någon verksamhet. Någon som tror att politikerna bryr sig om detta?

Förvånad över att ansökan tar tid att behandla

Ulf Sundkvist som är pastor i pingstkyrkan tycker att det är förvånande att det kan ta så långt tid.
– Socialnämnden förfogar över flera miljoner kronor och den här frågan är så liten rent ekonomiskt, säger han.

Red’s kom:
Det är ca 1½ månad. Varför lämnade kyrkorna in ansökan så sent och varför ifrågasätter media inte detta?

En kommun har en budget att följa. Kommunen ligger på minus. Varför ska kommunen överhuvudtaget finansiera tiggeriet och på detta sätt bryta mot kommunallagen? Vad är det som är så svårt att förstå för denna pingstpastor och varför vill SR inte ställa frågor om detta?

Varför vill media inte fråga om vad pengarna ska användas till? Enligt BLT är det endast för lön på 70 000 kr/månad (ursprungligen) till samordnaren.

Varför frågar media inte vad ”samordnarens” arbetsuppgifter ska vara och vem som utses till samordnare?

Ulf Sundkvist tycker det är synd att kommunen inte är mer generös

Socialförvaltningens förslag är att kyrkorna ska få 85 000 kronor i föreningsbidrag, inte ens hälften av summan kyrkorna ansökt om.

– Vi tycker det är synd att kommunen inte ser mer generöst på den här frågan. Samtidigt tycker vi det är bra att kommunen vill göra någonting, säger Ulf Sundkvist.

Hemlig samordnare

Pengarna skulle gått bland annat till en heltidstjänst för en samordnare på härbärget. Nu kommer inte pengarna räcka till så mycket, berättar Ulf Sundkvist.

Red’s kom:
Varför vill ingen ens ställa frågan vem samordnaren ska bli?
Är det den ej rumänsktalande Martin Rosengren som förra vintern? Eller är det pingstpastorn?

Behandling har inte dragit ut på tiden

Härbärget i Karlskrona som kyrkorna ville öppnat i höst dröjer förmodligen till januari eftersom socialnämnden inte tar beslut om bidrag förrän på måndag.

Red’s kom: Dvs eftersom ansökan kommit in så sent!

Socialnämndens ordförande Ingrid Hermansson (C) säger att ansökan om föreningsbidrag kommit in så sent att det inte kan tas beslut förrän nu.
– Det har inte dragit ut på tiden mer än nödvändigt, säger socialnämndens ordförande Ingrid Hermansson (C).

Redan klart att pengar för härbärge beviljas

Nämnden kommer förmodligen att bevilja 85 000 kronor vilket är hälften av vad de begärt, säger hon.

Red’s kom:
Men för hur lång period får vi inte veta, eftersom det inte är intressant för medias/public service:s egen politiska agenda. Det enda som är intressant är att vi ska tycka synd om EU-migranterna.

Vad ska man med politiker till om beslutet är givet redan innan beslut tas?

Har EU-migranter inget eget ansvar?

Om att EU-migranter sover i bland annat bilar säger hon:
– Jag tycker det är väldigt illa. Men grundansvaret ligger på de länder där de kommer ifrån som inte tar hand om sina medborgare. Och därför känner de sig tvingade att sitta här och tigga.

Red’s kom:
Det skulle vara bra om politiker i sin politiska korrekthet slutar att lägga hela skulden på hemlandet, som om att EU-migranterna själva inte har något som helst ansvar för sina liv.

Det ska noteras att inga andra än som är lika fattiga eller fattigare kommer till Sverige för att tigga, men detta faktum är aldrig något som public service beaktar i sina artiklar och inslag.Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2016-11-18
Se även bl a:
Karlskrona ger kyrkor mer pengar än begärt för gratis boende till EU-migranter

Jäv vid beslut om härbärge för EU-migranter i Karlskrona

Härbärge i Karlskrona öppnar för sex EU-migranter i lokal för 25 EU-migranter

Kyrkor i Karlskrona nyttjar EU-migranter som verktyg för att värva medlemmar

EU-migranter jämställs med flyktingar


Gravida tiggare skapar problem i Karlskrona

Bråk mellan EU-migranter om tiggarplats i Karlskrona – Greps av polis


Vad är kostnaden för Sveriges 5.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Runt 35 000 hemlösa i Sverige, varför prioritera EU-migranter?

Kostnader för bostadslösa ökat med 45% på 2 år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Organiserat tiggeri bland EU-migranter, människohandel och tiggeriförbud

Rika romer åker till Sverige för att tigga – Romer är inte som andra, menar Liv och Ljus

Ammunition, prostitution, stöldgods, stulen husvagn, etc i EU-migranternas kåkstad i Malmö

Lista över svenska kommuner som försörjer EU-migranter och finansierar tiggeri


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

Främlingsfientlig

Främlingsfientlig och invandringskritisk är inte utbytbara ord. Lika lite som flykting och migrant.

Ordet främlingsfientlig har i praktiken exakt samma betydelse som ordet rasist, dvs främlingsfientlighet är synonym till främlingshat och rasism.

KRITIK MOT POLITIK & POLITIKERS AGERANDE ÄR INTE RASISM
Främlingsfientlig (ett ord som ofta ersätts med ordet xenofobi i syfte att låta det mer vetenskapligt) och rasistisk är ord som frekvent missbrukas när anklagelser felaktigt riktas mot den som på något sätt är kritisk – dessutom välgrundat – till hur politiker/regering hanterar migration och asylsökande. Varför ska det vara ett område som inte kan kritiseras?

ÅSIKTER SOM INTE BERÄTTIGAR ATT ANKLAGAS VARA RASIST
Ingen kan definieras som främlingsfientlig/rasistisk enbart utifrån att denne;

  1. är för en begränsad invandring
  2. har kritiska åsikter om regeringens invandringspolitik
  3. anser att arbetskraftsinvandring – med den kompetens (högutbildad, läkare, hantverkare, etc) som behövs i Sverige! – är den form av invandring som ska vara tydligt dominerande.

Det måste finnas något mer substantiellt, där det tydligt framgår att man är emot invandring uteslutande pga att en viss folkgrupp på något sätt är mindre värd.

Det finns inte ens något rasistiskt i att säga ”Jag är emot all invandring”. Om skälet för denna åsikt är sakligt grundad (och inte på invandrarnas hudfärg) så faller rasistargumentet per automatik.

ÄR MAN OND OM MAN ÄR KRITISK TILL INVANDRING?
Vissa invandringsokritiska grupper i samhället kastar alltför lättvindigt ur sig anklagelser som ”rasist” och ”främlingsfientlig” för att på detta sätt försöka utmåla motparten som ond medan man själv står på den goda sidan, i form av ”antirasist” (där ”antirasist” används som en eufemism för ”vänsterextremist”).

Idag krävs det i princip ingenting för att stämplas som rasist. För vänstern räcker det att någon länkar till en webbsida som de inte gillar för att definieras som rasist. Dvs innehållet i länken och anledningen till att man länkar är för dem irrelevant. Vi ska inte ens få länka till andras åsikter än de vänstern står för. Alltså visar vi att vi inte accepterar detta genom att länka till sidor som de definierar som ”rasistsidor” (dvs allt som inte är vänsterstyrt).
Se bl a: SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Politiker och vänsterextremister skapar rasism genom att förneka hur verkligheten ser ut och inte adressera problemen.

För vänsterextremister är det primärt viktigaste att försöka bibehålla en bild av att rasism finns i stor omfattning i Sverige och att det skapar diverse problem – även om dessa problem är obefintliga i relation till andra problem. Så länge vänsterextremisterna kan hålla denna tro vid liv så känner vänsterextremisterna att de har ett existensberättigande.

INGET SAMBAND MELLAN RASISM OCH INVANDRINGSKRITIK
Det finns i sig ingen koppling mellan rasism och åsikter om en begränsad invandring. Man kan t o m förespråka ett totalstopp för asylsökande och visumtvång för t ex alla från Afrika utan att vara det minsta rasist. Att anklaga den som är av denna åsikt för att vara rasist är som att anklaga den som säger att den inte gillar dansk ost för att vara rasist.

HUR BEMÖTA RASIST-ANKLAGELSER?
1. Om någon kategoriserar dig som rasist/främlingsfientlig kan du bemöta detta med t ex;
• Min åsikt baseras på ekonomi och välfärd, samt hur jag anser att mina pengar ska användas och att jag anser att jag vill få valuta för den skatt jag betalat och för det jag bidragit till samhället med.
• Jag älskar utlänningar och har många vänner från olika delar av världen.
• Jag är för invandring – i den enda praktiskt fungerande formen, dvs begränsad – men jag är emot att samhället, som det fungerat fram till idag, är mer eller mindre kravlöst gentemot migranter och leder in dem i ett bidragsberoende.
• Jag är för mångfald, men som självuppfyllande ändamål är det inget som samhället nödvändigtvis måste sträva efter, där mångfald i sig ska ses som viktigare än alla andra kriterier (som det t ex fungerar inom media, och särskilt public service, avseende hudfärg men inte i åsikter).
• Jag står upp för alla människors lika värde, men det innebär inte att all världens medborgare har samma rättigheter (eller mindre skyldigheter) i Sverige som Sveriges egna medborgare.
• Jag är motståndare till värderingar som inte är förenliga med svensk kultur och tradition (t ex kvinnoförtryck) och jag hävdar Sveriges rätt att vara ett sekulärt och rationellt samhälle, där religioner inte kan tillåtas styra eller ens påverka samhällspolitiken.
• Jag är för ett öppet samhälle men emot ett markant sämre fungerande samhälle.
• Jag anser att det finns en gräns för hur mycket resurser Sverige kan lägga på att hjälpa andra utsatta människor.
• Jag är emot att göra som antihögern vill, där de som ska hjälpas först och mest är de som söker sig till Sverige för att dra nytta av välfärden istället för att hjälpa dem som har störst behov av hjälp.
• Jag anser inte att vänsterextremister ska ha ovillkorlig rätt att bestämma hur mina pengar ska användas. Heder till dem som vill hjälpa andra länders medborgare, men antihögern (varav många säkert själva inte bidragit till uppbyggnad av välfärden i landet) kan och ska inte ställa krav på att de pengar jag jobbat ihop i anletes svett under mitt liv till stor del ska gå till andra som inte tillfört – och kanske t o m aldrig kommer att tillföra – något till samhället.
• Jag är emot den politiska korrektheten där faktaresistenta makthavare inte lyssnar på folket och inte vågar varken säga folkets mening eller följa folkets vilja, samt kategoriserar sina meningsmotståndare bl a som ”populister” i ännu ett av oändligt många desperata försök att svartmåla de som inte tycker som dem.
• Jag är emot en politisk elit och medier (inte minst public service) som allierar sig med vänstermakten, ständigt ger en förljugen bild av verkligheten och hej vilt slänger ur sig epitet och diverse kränkningar över sina meningsmotståndare i stället för att förhålla sig till verkligheten, granska makten och ta medborgarnas oro på allvar.
• Jag är emot antihögern och vänsterextremister som sprider hat, våld och lögner och som inte kan diskutera sakligt och sansat utan på sitt aggressiva sätt kastar ur sig ogrundade anklagelser, kränkningar och diverse personangrepp i var och varannan mening (som t ex Henrik Arnstad och Alexandra Pascalidou).
• Jag är för humanism. Jag är stark motståndare till fascism och nazism.
• Jag ser ett värde i den svenska moderna kulturen och anser inte att det är Sveriges medborgare som ska anpassa sig efter andra kulturer och backa i utvecklingen, utan att det är de som kommer till Sverige som har skyldigheten att rätta in sig i ledet och följa inte bara lagar och regler utan även svensk kultur. Jag motsätter mig starkt att denna åsikt definieras av vänsterextremister som rasism.
• Jag är starkt kritisk till att den politiska och mediala eliten oavbrutet försöker lura folket att tro att invandringen. som den fungerar med dagens invandrings- och integrationspolitik. är något Sverige skulle tjäna på ekonomiskt (även om man samtidigt medger att det är en kostnad som drastiskt sänker välfärden i Sverige under de närmaste 10-15 åren). Det finns inget som talar för en ekonomisk vinst med dagens invandring av fattiga från i huvudsak muslimska länder. Däremot finns det väldigt mycket som talar för motsatsen.
• Det behövs ett styre i stat och kommun som inser och gör något åt de många och svåra problem som finns inom rättsväsende (!), vård, skola och omsorg, och inte bara drar allt i en långbänk samt fördjupar problemen. Det är handling och inte ord som räknas! Sveriges regeringar de senaste 10 åren har byggt upp minst 130 utanförskapsområden (dvs ghetton) med 1 miljon människor i utanförskap (är det definitionen av en ”humanitär stormakt”?). Hur kan någon tycka att detta är bra? Det är bara ett litet exempel på hur snett det har gått.
• Jag anser att det inte ska vara riskfritt för ”ensamkommande flyktingbarn” och andra migranter att ljuga om ålder och var de kommer från. Osanningar ska resultera i tydligt kännbara konsekvenser. Ålderskontroller ska vara ett oeftergivligt krav i de fall minsta tveksamhet råder.
• Möjligheten för asylsökande som får avslag på sina asylansökningar att gå under jorden ska tas bort helt (vilket är enkelt, om bara viljan finns).
• Fredrik Reinfeldts och Göran Hägglunds särskilda förmåner för papperslösa ska omformuleras för att öka Sveriges möjligheter att snabbt kunna utvisa dem som saknar rätt att befinna sig i landet.
• Alla tänkbara åtgärder måste genast vidtas för att sända tydliga signaler till ekonomiska flyktingar att Sverige inte längre är det optimala målet för dem.
• Sverige ska börja följa Dublinförordningen som klargör att de migranter som kommit via ett annat EU-land (Danmark/Tyskland) ska skickas tillbaka. Se: Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland
• En förutsättning i normalfallet för PUT (permanent uppehållstillstånd) och svenskt medborgarskap ska vara att migranten inte ligger samhället till last.
• Utvisningar av dem som saknar rätt att vistas i landet måste omedelbart genomföras och med kraft. Det är en för landet extremt viktig signalpolitik.
• Brott ska med straff bekämpas.
• Regeringen ska ha ett offentligt uttalat maxtak i kostnader per år för vad invandringen får kosta totalt, och dessa kostnader ska specificeras och löpande redovisas öppet.
• Jag anser det rimligt att Sverige ställer integrationskrav (tydligt definierade) på migranter. Först och främst krav på att lära sig svenska språket från i princip dag 1. Ingen hemspråksundervisning.
• Jag anser att Sverige ska ha en asylpolitik med fler åtstramningar än Danmark; Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!
• Nyanlända ska, enligt min åsikt, inte få särskilda privilegier, t ex speciella fördelar på arbetsmarknaden, bara för att de är nyanlända, som därigenom försvårar för svenska medborgare, inte minst ungdomar, – som då inte tävlar om jobben på lika villkor – att få arbete.
• Jag är emot att nyanlända ges företräde till bostäder, bara för att politiker vill sopa problemen under mattan på enklast möjliga sätt med skattebetalarnas pengar, där svenska hemlösa nedprioriteras. Det är Sverige som ska bestämma var migranter ska bo i Sverige, som  förutsättning för att få bidrag under sin vistelse.
• Jag är pro globalisering och pro mångkultur, men inte till vilket pris som helst.

Din anklagelse är därför ogrundad, oavsett om du tycker jag har fel eller ej.
Som värst kan du hävda att jag har fel i något specifikt, men du kan inte anklaga mig för att vara rasist eftersom ingen (!) definition av ordet stämmer överens med min åsikt där jag är emot regeringens bevisat misslyckade invandrings- och integrationspolitik och de därav negativa effekterna av invandringen, men inte emot själva invandrarna.
Vad i ovanstående beskrivning av mig och mina åsikter anser du vara rasistiskt och enligt exakt vilken definition?”.

Bara genom denna utgångspunkt faller samtliga möjligheter att anklagas för att vara rasist, fascist eller nazist.

2. Det behövs inte fler argument, men du kan också tillägga;
Min åsikt är inte att nödställda från andra länder inte ska få stöd utan jag anser att stöd ska ges till dem som bäst behöver det och till så många som möjligt, men i närområdet där stödet blir effektivast och kommer fler till del. Hur skulle denna åsikt att fler ska hjälpas kunna vara rasistisk?
.

3. För den som inte nöjer sig med detta kan du länka till detta inlägg som detaljerat förklarar vad orden främlingsfientlig/rasist, nazist och fascist/nyfascist betyder och be den som anklagar dig förklara enligt vilken definition denne baserar sig på i sina anklagelser mot dig.Från Jeanders karikatyrer


Wikipedias tolkning av främlingsfientlighet

Wikipedia skriver:
Främlingsfientlighet eller xenofobi betyder motvilja inför eller rädsla för främlingar eller det främmande och obekanta.

Not.
Främlingsfientlighet betyder alltså en obefogad/osakligrädsla” för personer från vissa andra länder, i regel muslimska länder.

Ordet xenofobi är sammansatt av de två grekiska orden;
• xenos, som betyder ”främling”, ”utlänning” och
• phobos, som betyder ”rädsla”.

MÄNNISKOR MED AVVIKANDE KULTUR ELLER ETNISK BAKGRUND
Begreppet främlingsfientlig används ibland om uppfattningen att människor med avvikande kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar till.

Not.
Människor med annan kultur – med kvinnoförtryck, sharialagar, etc – är av naturliga skäl olämpliga i ett modernt västerländskt samhälle med annan värdegrund. Det i sig innebär naturligtvis inte att alla som kommer från ett visst område har denna värdegrund. Men man kan inte därav bortse från de överhängande riskerna för detta.

FRÄMLINGSFIENTLIGHET VS RASISM
På så sätt skiljs begreppet från rasism som i stället är grundat på ideologiska [källa saknas] föreställningar om genetiska (rasbiologiska) skillnader mellan folkgrupper, så kallade raser.

Not.
De som generellt benämns rasister har i regel inte åsikten att det finns genetiska skillnader, utan det relevanta är de avvikande kulturella skillnaderna och den ofta förekommande motviljan att anpassa sig, assimileras, och integreras i samhället (inkl. att lära sig språket).

Definitioner av främlingsfientlighet
Vissa definitioner kräver ett inslag av irrationalitet eller osaklighet för att något ska kunna betecknas som xenofobiskt, medan andra nöjer sig med rädslan eller fiendskapen gentemot det främmande som sådan.

Not.
Ingen tolkning av ordet främlingsfientlig kan användas för den som på saklig grund är kritisk mot regeringens och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

En fullt tillräckligt saklig grund (av många) för kritik mot hur invandringen fungerar idag är ekonomiska skäl. Om du anser att den skatt du betalar inte ska gå till att försörja invandrare så är det skäl nog för att inte kunna definieras som främlingsfientlig/rasistisk. Du kan i värsta fall anklagas för att vara egoistisk, men du blir inte rasist bara för detta.

SAKLIG GRUND
Ordet ”främlingsfientlig” förutsätter bl a att saklig grund saknas för en eventuell ”rädsla” och ”avståndstagande”. I annat fall blir tolkningen självfallet orimligt vidsträckt.

BEFOGAD RÄDSLA OCH AVSTÅNDSTAGANDE
Befogad rädsla och avståndstagande kan finnas för migranter/flyktingar som grupp och som enskilda, såväl som för politiken som styr migrationen och asylhanteringen.

IRRATIONELLT HAT OCH OSKÄLIG RÄDSLA
Oxford English Dictionary (”irrationellt”) och Webster’s Dictionary (”oskälig”) har fått med denna viktiga parameter i sina tolkningar av ordet främlingsfientlighet. Dvs en förutsättning för att kunna definieras som främlingsfientlig är att det inte finns någon saklig grund för kritik mot regering och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

RASISM: ENDAST OM KRITIK RIKTAS MOT FRÄMLINGAR
Ordet ”främlingsfientlighet” förutsätter i regel, enligt definitionen, att åsikterna riktas mot ”främlingarna” och inte mot regeringens/politikers agerande, eller brist på agerande.

Definition av ordet xenofobi/främlingshat enligt SAOL (11: upplagan):

rädsla för främlingar

Not. Vad ”rädsla” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Nationalencyklopedin:

främlingsfientlighet är ”avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar” främst grundat på kulturella skäl.

Not. Vad ”avståndstagande” och ”fientlighet” innebär blir upp till var och en att tolka. Sedan är nog de flesta överens om att vissa inslag i vissa kulturer måste det finnas ett avståndstagande och en fientlighet mot. T ex hedersmord och kvinnoförtryck.

Nationalencyklopedin tillägger;

Termen har under efterkrigstiden i allt större utsträckning kommit att användas som en synonym till rasism

Definition av xenofobi enligt Oxford English Dictionary (OED):

djupt rotat, irrationellt hat mot främlingar

Not. Vad ”djupt rotad” och ”irrationellt hat” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Webster’s Dictionary:

oskälig rädsla eller hat mot det främmande

Not. Vad ”oskälig”, ”rädsla”, ”hat” och ”främmande” innebär blir upp till var och en att tolka.

Användning
Ordet främlingsfientlig förekommer enligt SAOB i Nordisk familjebok från 1920 under uppslagsordet nationalist:
I mindre Asien har .. en främlingsfientlig turkisk nationaliströrelse .. fått stark spridning.
Under efterkrigstiden har ordet i allt större uträckning kommit att används som synonym till ord som rasism och främlingshat.

SVERIGEDEMOKRATERNA
Det hävdas ofta av vissa samhällsgrupper att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti. Det finns dock inget stöd för denna åsikt där ingen lyckats hitta någon främlingsfientlig punkt i SD:s partiprogram.

Det finns heller inget som stödjer att de som röstar på SD skulle vara rasistiska, även om det naturligtvis kan förekomma precis som blad dem som röstar på andra partier.

Granskningsnämndens motivering till varför ett parti kan hävdas vara främlingsfientligt
Svenska granskningsnämnden för radio och TV har lagt fram riktlinjer för vad som krävs för att etermedia ska tillåtas att beteckna en organisation som främlingsfientlig.

I ett avgörande från hösten 2009 slog nämnden fast att:
Av Dansk Folkepartis principprogram framgår att partiet är kritiskt till utomeuropeisk invandring och för en strikt invandringspolitik. Det framgår också att partiet anser att invandring utgör ett hot mot en dansk kulturidentitet. Mot denna bakgrund kan nämnden inte finna att beskrivningen av Dansk Folkeparti som ett främlingsfientligt parti strider mot kravet på opartiskhet i Sveriges Radios sändningstillstånd.

Not.
I Wikipedia står det om granskningsnämndens bedömning; ”Här har man alltså utgått från den neutrala definitionen av ordet enligt ovan”. Vilken ”neutral definition”? Det finns ingen ”neutral definition” som överensstämmer med granskningsnämndens bedömning och således har Wikipedia fel.

Att invandring av människor som utgår från sharialagar och kvinnoförtryck inte är önskvärt måste rimligtvis vara ett fullgott skäl i sig till att vara kritisk till invandring? Speciellt när inte kraftiga motåtgärder görs från första dag i Sverige.

Granskningsnämnden har inte utgått från någon neutral definition av ordet främlingsfientlighet eftersom de inte utgått från alla parametrar.


rasist, främlingsfientlig, populist, kränkt, islamofob

Rasist / Rasism

Ordet ”rasist” är Sveriges mest missbrukade och mest missförstådda ord.

Vänsterns definition av rasism är enligt följande:

Rasism är tron på – samt övertygelsen om att mänskligheten kan delas in i olika grupper, att de här grupperna har olika egenskaper och därför är olika mycket värda. Tidigare har begreppet “ras” använts för att befästa och förklara uppfattade skillnader mellan olika grupper av människor.

Nationalencyklopedins definition av rasism

Rasism är en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar:
1. Uppfattningen att det är rimligt att indela människor i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska egenskaper (yttre kännemärken) [Det offentliga samtalet har i åratal dominerats av essentialistiska ideér kopplade till hudfärg och etnicitet]
2. Antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär [Identitetspolitikens utgångspunkt är att människan är sitt kön, sin sexualitet, sin etnicitet]
3. Antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av respektive raser [Identitetspolitikens utgångspunkt är en deterministisk syn på människan som innebär att hennes kön, hudfärg eller etniska härkomst definierar henne och hennes möjligheter]
4. Övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]
5. Föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och till och med förinta förment underlägsna raser. [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]

Sammanfattning:
En rasist anser att det finns olika raser med sinsemellan olika förutsättningar och förmågor. En del raser är bättre än andra, och därför äger de privilegier och rättigheter som de underlägsna raserna saknar.
Exempel från dagens samhällsdiskussion på rasism:
1. Uppfattningen att romer är sämre skickade att arbeta och försörja sig själva än andra, och därför är hänvisade till att förlita sig på andras givmildhet.
2. Idén att man inte behöver ta sexuella övergrepp mot unga män från Afghanistan på lika stort allvar som sexuellt våld riktat mot unga kvinnor från Sverige.

Ordet ”rasist” används populärt som beteckning på en person som man av någon anledning ogillar. Det är ovidkommande om personen ifråga hyser rasistiska åsikter eller bekänner sig till en rasistisk ideologi.
Retoriken inom den hysteriska, känslostyrda diskurs som bekänner sig till värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism är att om det du skriver eller säger gör mig illa till mods så är du rasist.

Är det rasistiskt att ifrågasätta och kritisera? Är det rasistiskt att avfärda värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism?

Svenska Akademin definierar rasism

En åskådning som hävdar att olika människoraser (har olika värde och) bör ha olika ställning i samhället.

Alexandra Pascalidou – Alla är rasister som väger in välfärd i invandringsfrågor

Alexandra Pascalidou, politisk aktivist, hävdade i DN (2/5 2016) att det var uttryck för en rasistisk logik att ställa invandring mot välfärd.

Wikipedias tolkning av rasism

Wikipedia skriver (observera att följande i vissa delar är någons specifika tyckande och inte en vetenskaplig definition):
Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser.

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra. Med denna tro som utgångspunkt kan skillnaderna mellan mänskliga raser påpekas och användas som utgångspunkt för att rättfärdiga diskriminering.

Huruvida människoraser existerar är ett kontroversiellt område och det har inom västvärlden under samtiden avfärdats på grunder av mellanfolklig genetisk likhet. Rasism blir då ur ett taxonomiskt perspektiv inte relevant, eftersom människan är en homogen art (se människoraser). Inom antropologin råder konsensus om att det inte finns människoraser, och man anser att försök till identifiering av rasskillnader mellan människor är ovetenskapligt.

Ordet rasism kan i många fall användas i överförd mening, exempelvis baserat på hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, utan det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör.

Ett annat exempel på rasism utifrån en kulturell synvinkel kan därav vara ett scenario där någon som klär sig enligt de utgörande dragen för en viss subkultur blir bedömd efter sitt utseende och inte för sitt intellekt samt tidigare utgjorda handlingar är alltså också rasistiskt då det som tidigare nämnt lika gärna kan omfatta kultur som hudfärg.

Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet. Rasism utövas av majoritetsbefolkningen mot minoriteter, av minoriteter mot majoriteten och mellan minoriteter.Vita är en minoritet

Benämningen rasism används emellanåt utifrån en kulturell och religiös grund, snarare än en biologisk (se kulturrasism). Kulturrasism innebär en essentiell syn på kulturer (bland annat att en viss kultur är något människan naturligt bär inom sig, föds med). Människan tros enligt denna vara uppdelad utefter essentiella kulturella markörer, ofta uttryckt i väsentliga kulturella egenskaper och föreställda distinkta kvaliteter, som också rangordnas socialt.


FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering definierar rasdiskriminering som:

…varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.

Man kan skilja mellan rasism och rasdiskriminering utifrån resonemanget att det senare inte nödvändigtvis behöver grunda sig i det förra. Det är teoretiskt möjligt att en institutionell rasdiskriminering föreligger utan att detta föregås av medvetna rasistiska beslut av dem som är ansvariga för utformningen av institutionen.

Not. Obegripligt.

Diskrimineringsombudsmannen menar att rasism

ursprungligen [är] ett ord som beskriver uppdelningen av människor i ett rassystem där vissa raser biologiskt är underställda andra. Idag pratar man mer om kulturrasism – föreställningen om att kulturer är absoluta, oföränderliga och definierar individens egenskaper.

Not. Det är emellertid ingen (eller ett försumbart antal) som uppger detta som skäl eller anser detta som grund för en begränsad invandring.

Med anklagelser om rasism kan barnäktenskap och månggifte försvaras, och könsstympning och hedersvåld ignoreras.

Vad är mångkultur?
Mångkulturideologin (ett märkligt mischmasch av essentialism och kulturrelativism) hävdar att alla kulturer har ett unikt värde och är lika bra och att det därför är omöjligt att kritisera andra kulturers praktiker och värderingar.
Man kan t ex hävda att ”i deras kultur gifter man sig ung” och på detta sätt slippa ingripa när barn gifts bort till vuxna män.

Det är en nedlåtande och paternalistisk inställning till individer som tillhör en annan kultur en den egna.
Alla människor, oavsett kön och etnicitet, äger samma rättigheter och bör uppfylla samma skyldigheter. Att betrakta människor från andra kulturer som människor med färre möjligheter, rättigheter och skyldigheter än människor ur den egna gruppen är inget annat än rasism.

Denna rasism – som frodas i mångkulturideologin – måste bekämpas.


Antiziganist / Antiziganism

Det finns ingen tolkning av detta ord. Antiziganism är ett ord som vänstern skapat med samma betydelse som rasism men som är riktad mot en specifik folkgrupp; zigenare (romer), dvs det ord som av vänstern gjorts om till det missvisande men politiskt korrekta ordet EU-migranter (ofta med tillägg av epitet som ”fattiga” eller ”socialt utsatta” eller det direkt felaktiga ordet ”hemlösa”).

Vad är antiziganism egentligen?

Med tanke på att Thomas Hammarberg varit ordförande i Kommissionen mot antiziganism kan man tycka att han under dessa två år – som ledde till absolut ingenting – som minst skulle ha lärt sig definitionen av ordet ”rasism”. Men inte ens denna kunskap har han tydligen inhämtat.

Det ska noteras att den kritik som riktas mot EU-migranter inte riktas mot dem för att de är romer utan för hur de generellt beter sig och de problem och kostnader de orsakar samhället, där respekt saknas för värdlandet och dess befolkning.
Se: Varför provocerar EU-migranter?

Vi kan gå från definition till definition av ordet antiziganism (rasism), men ingenstans stämmer det in på majoriteten syn på EU-migranterna i Sverige!

Kommission mot antiziganism som inte finns

Den kommission mot antiziganism som förra regeringen tillsatte och som slutrapporterade i juni 2016 påpekade att hatbrotten mot de besökande EU-medborgarna blivit vanliga och i en rad fall mycket allvarliga.

Reinfeldt-regeringens kommission mot antiziganism bestod mest av Thomas Hammarberg själv och Hans Caldaras. Två synnerligen partiska personer utan sans och förnuft, och resultatet blev därefter. En total flopp!


Varningssignaler för fascism att se upp förFascist / Fascism

Fascist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Se: Forskare eniga i att SD inte är fascister

Det är märkligt att nazism och fascism i Europa alltid påstås vara högerextrem trots att det är kollektivistiska rörelser sprungna ur socialismen. Den aktiva och ofta omhuldade arabiska nationalsocialismen (t ex PLO) kallas dock inte nazism utan bara socialism.

Bl a Public Service använder ordet ”högerextrem” om det nationalsocialistiska NMR när de demonstrerar, men ”aktivister” eller ”motdemonstranter” om de är från vänster.

Wikipedia skriver:
Fascism är en auktoritär politisk ideologi som har sitt ursprung i Benito Mussolinis fascistiska parti (från 1921 Partito Nazionale Fascista) i Italien, grundat efter första världskriget och med rötter i den italienska nationalsyndikalismen.

Fascismen förknippas ofta med en massrörelse, elitstyre och meningen är att individen är underställd statens behov. Fascismen vill vidare ofta skapa en stark nationell identitet.

Olika forskare framhåller olika karakteristiska egenskaper hos fascismen, men en vanligt förekommande modell sammanfattar den med ett motstånd mot kommunism, konservatism och liberalism (politisk och ekonomisk) med mål att upprätta en nationalistisk och auktoritär, ej traditionsbunden stat.

Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi, benämnd korporativ, nationalsyndikalistisk eller nationalsocialistisk och en idealistisk, sekulär och imperialistisk kultur, ofta uttryckt i massmöten, nationalromantiska och mytiska symboler, massmobilisering och ett militariserat politiskt liv, ofta inbegripande en paramilitär milis. Fascismen hyser en positiv eller sanktionerande syn på våld som medel att uppnå målet, inbegripande heroism och manschauvinism.

Den fascistiska kulturen syftar vidare till upphöjande av ungdomen, nationell rening och återfödelse lett av ett auktoritärt, karismatiskt och ofta personligt (ofta inbegripande personkult) politiskt ledarskap. Fascismen motsätter sig alla ”sektionsbaserade” intressen till förmån för samhället som en organisk helhet och motsätter sig därför oberoende fackföreningar, strejker, lockouter, frihandel och fri företagsamhet.

Då den fascistiska staten förväntas representera såväl gångna som framtida generationer, kan den i vissa fall helt avvisa förnuftsresonemang och diskussioner.

Demokratins kvaliteter förnekas helt, särskilt en sådan grundad på parlamentarism eller maktdelning. Folkets intressen ska istället tillvaratas genom en ”auktoritär” demokrati (även kallad ”demokrati genom handling”) med allmänviljan i centrum.

Not: Fascism förväxlas ofta med ordet nationalism.

DEFINITION
Det finns många olika uppfattningar i den historiska och samhällsvetenskapliga litteraturen om hur termen fascism ska definieras, vad som är fascism, och vad som inte är det.

Not. Skälet till att invandringskritiska personer så ofta anklagas för att vara fascister är att den som riktar anklagelsen inte ens har den blekaste aning om vad ordet betyder.

I överförd bemärkelse har icke-demokratiska styrelseformer som betonar våldets rätt över demokratin och friheten kallats fascistiska.

Not. Denna definition stämmer väl in på vänstern som ofta anser sig ha rätt att förtrycka motståndarnas demokratiska rättigheter genom olika former av aktivism.

Forskare inom området har något olika definitioner av vad fascism är. Samlande är dock nationalismen, totalitarismen och den antidemokratiska inställningen som utmynnar i ledarprincipen (i Tyskland führerprincipen) där man enligt den fascistiska teorin väljer den bäst lämpade mannen att oinskränkt styra staten.

Vissa lägger även till konservatismen; ett exempel på detta är sociologiprofessor Göran Dahl vid Lunds universitet, som forskat inom radikalkonservatism och fascism, och som enligt honom står nära varandra rent ideologiskt.

Idéhistorikern Sven-Eric Liedman menar att fascismen delar synen på statens överordning med den klassiska 1800-talskonservatismen, men att fascismen ser staten som ett verktyg för nationen (rasen i fallet nazismen) medan den inom t.ex. Hegels konservatism är ett högre, närmast andligt väsen.

Det ska framhållas att Mussolini avvisade de nazistiska tankarna på ”herrefolket” och den ”ariska rasen” och som den norske historikern Karsten Alnaes formulerat det: ”I detta sammanhang håller sig Mussolini till Hegel: ’Individen är intet, staten allt’”. För den italienska fascismen var folket först och främst en historisk enhet medan den för nazismen var en biologisk. Då fascismen till sitt väsen var revolutionär har även benämningen ”högerradikalism” använts.

En mer stringent definition av den utomitalienska fascismen, kallad generisk fascism, har presenterats av den brittiske statsvetaren Roger Griffin. Griffin betecknar i sin definition fascismen som varande ”palingenetisk (återfödelsebetonad) och populistisk ultra-nationalism”.

Den amerikanske historikern Robert O. Paxton ger en arbetsdefinition av fascism som ”en form av politiskt beteende som markeras av en besatthet med samhällets förfall, förnedring eller förföljelse och av en kompenserande dyrkan av enhet, energi och renhet, i vilket ett massbaserat parti av hängivna militanta nationalister som arbetar i ett olustigt men effektivt samarbete med traditionella eliter överger demokratiska friheter och eftersträvar sina mål av intern rensning och extern expansion med våld och utan etiska och lagliga begränsningar”.

Den svenske historikern Carl Grimberg (1875-1944) definierar det fascistiska systemet så här: ”Systemet var auktoritärt: makten utgick från ledaren och fortplantade sig ner genom det fascistiska partiets leder. Systemet var likaledes totalitärt: staten inskränkte sig inte till att leda förvaltningen utan ville även behärska andra områden, som organisationslivet, barnuppfostran, kulturlivet och så vidare…”. Grimberg säger vidare att ”den lära som inpräntades i medborgarna var hoprafsad från många håll, lite Niccolò Machiavelli och lite Friedrich Nietzsche, lite syndikalism och mycket nationalism”.

Den amerikanska historikern Stanley G. Payne definierar fascismens ekonomiska doktrin som ”ett nationellt ekonomiskt system som är starkt reglerat, integrerat och omfattar olika samhällsklasser, vare sig systemet kallas korporativt, nationalsocialistiskt eller nationalsyndikalistiskt”. Han anser också att motstånd och fientlighet mot liberalism, kommunism och konservatism (”högern”) är ett centralt inslag i fascismen.

I artikeln om fascismens lära (Doctrine) i den av Giovanni Gentile grundade Enciclopedia Italiana beskrev Mussolini fascismen 1932 som ”negationen av socialism, demokrati och liberalism”, och som ett tillbakavisande av de ”demo-liberala” idéer som hade sitt ursprung i franska revolutionen 1789 (jfr. ”frihet, jämlikhet, broderskap”); ”Politiska doktriner passerar, nationen består.” Det tjugonde seklet skulle bli ”auktoritetens” och ”högerns” århundrade, ”ett fascistiskt sekel”.

Neofascist, Nyfascist / Neofascism, Nyfascism

I praktiken samma betydelse som ”fascist”.

Wikipedia skriver:
Nyfascism är fascism efter andra världskrigets slut. Många nyfascister beundrar Benito Mussolini, och fascineras av fascistisk ideologi och ritualer.

Nyfascism innefattar vanligtvis auktoritär ultranationalism, populism, anti-kommunism och motstånd mot parlamentarisk och liberal demokrati.

Nyfascism betecknar ursprungligen den så kallade republikansk-fascistiska rörelse som efter störtandet av Mussolini 1943 organiserades i de områden av Italien vilka ännu behärskades av tyskarna.

Se bl a:
Magdalena Andersson hävdar att SD är nyfascistiskt


Nazist / Nazism

Nazist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Nazismen är i praktiken utplånad i Sverige, men Wikipedia skriver:
Nationalsocialism, även kallat nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket – nationen – har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.

Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken mellan 1933 och 1945 i Tyskland, även känt som Nazityskland eller Tredje riket. Landet styrdes då av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet. Det tyska folkets ledare (Führer) var Adolf Hitler. Hans skrift Mein Kampf och de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram var grundläggande för nationalsocialismen.


Om du har synpunkter eller på något sätt vill komplettera, förbättra och förtydliga ovanstående definitioner så är du välkommen att kommentera detta inlägg. Inte minst välkommet är synpunkter från vänstern, visa nu att ni vågar diskutera!

Se även bl a;
I vad som tycks vara en respons på ovanstående text skriver Lars Lindström på Expressen sin åsikt att vi inte vet om att vi är rasister;
Du är rasist, du vet bara inte om det


Är det rasism att diskutera migration?


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


Vad är en vänsterextremist?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Vänsterns attack mot demokratin – Grand Hotel Stockholm

I en samordnad attack mot Grand Hôtels Facebook-konto försöker vänsterextremister sänka betyget för Grand Hôtel endast för att hotellet i demokratisk ordning upplåter en yta för en gala i en lokal som Sverigedemokraterna hyrt.

Vänsterextremisterna vill skada hotellet för att hotellet är opolitiskt!

Man kan ha olika åsikter om partier och personer, men att göra som vänsterextremisterna och försöka skrämma till lydnad inför vänstern kanske inte är något som skapar ordning och reda i landet.

Vad är nästa steg för vänsterextremisterna? Ska de som röstar på SD inte tillåtas köpa mat på ICA?

VÄNSTERNS BAKOMLIGGANDE SYFTE
Syftet med vänsterextremisternas samordnade attack är att skrämma kommersiella företag från att göra affärer med Sverigedemokraterna i fortsättningen. Genom att försöka sänka hotellets betyg hoppas de kunna uppnå ett avståndstagande till vänsterextremisternas meningsmotståndare.

VÄNSTERNS HAT MED SANDLÅDEKOMMENTARER
På Grand Hotels Facebook-sida haglar epitet och floskler från vänstertrollen som främlingsfientlighet, rasism, nazism, fascism, värdegrund, medmänsklighet, ”mänskliga rättigheter”, ”grupper mot grupper” och ”allas lika värde”. Det är uppenbart att ”allas lika värde” inte gäller för vänstern om det handlar om någon som tycker annorlunda än dem. De befinner sig på sandlådenivå.

Vänstern saknar grundläggande värderingar, gör skillnad på människor, ställer inte upp på allas lika värde och förespråkar diskriminering av dem som inte tycker likadant som vänstern.

Det finns i princip inga nazister i Sverige, men islamister finns det desto fler av. Det finns dock inte en tillstymmelse till protest från vänstern mot islamisterna. Vad kan det bero på?

Var är vänsterns proteststormar mot att diktaturernas representanter bjuds in till Nobelfesten, där partiledaren för Sveriges 3:e största parti är portad?

VÄNSTERN VISAR SIN RÄTTA SIDA
Nu kommer sanningen fram om vänstern. De ogillar mångfald!

MÖTESFRIHET, MEN BARA FÖR VÄNSTERN?
Vi har mötesfrihet i Sverige, men det kan vänsterextremister inte acceptera, utan de förespråkar istället diskriminering av en grupp i samhället.

ÅSIKTSFRIHET?
Vänsterextremisterna kan inte acceptera en demokrati som är uppbyggd av en mängd olika åsikter. Alla ska vara likriktade… vänsterlikriktade.

Vänsterextremisternas logik fallerar på många olika sätt sätt. De tycker det är rimligt för en affärsdrivande verksamhet att ta politisk ställning och vägra gäster tillträde beroende på vilka åsikter de har.

Den antidemokratiska vänstern står för censur och åsiktskontroll, utom när det gäller dem själva.

Det finns en del länder i världen där rätten att ha en egen åsikt inte är självklar. Må Sverige aldrig bli ett sådant land.

VARFÖR TYCKER VÄNSTERN ATT ALLA INTE SKA BEHANDLAS LIKA?
Alla ska behandlas lika, utom de som inte tycker som vänstern?

En skenhelig vänster gör skillnad på folk och folk.

YTTRANDEFRIHET, MEN BARA OM MAN TYCKER SOM VÄNSTERN?
Yttrandefriheten – som vänsterextremisterna alltid strävar efter att begränsa – kan sammanfattas med de berömda orden ”Jag ogillar vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rättighet att säga det.” (Evelyn Beatrice Hall).Demokrati är bra så länge vi får bestämma vad som får diskuteras

PUBLIC SERVICE UNDERBLÅSER HAT
Vänsterextremisterna skapar en mycket hätsk stämning, men istället för att Public Service tar parti för demokratiska rättigheter så får vi – precis som i alla övriga vänsterstyrda media – läsa en bild som bara underblåser hatet från vänsterextremisterna.

Precis som bl a Aftonbladet går SVT – på sitt sedvanligt partiska sätt – ut med en direkt felaktig bild av hotellrecensionerna.

VÄNSTERN FÖRSÄMRAR SAMHÄLLSKLIMATET
Vänsterns smutsiga agerande riskerar att kraftigt försämra samhällsklimatet och polarisera landet, med alla negativa effekter det innebär för alla.

Vänsterextremisterna är en liten men tajt grupp och är duktiga på att organisera sig, i motsats till alla till höger om vänstern. Om de lyckas sänka betyget för Grand Hotel, så kommer de att fortsätta på samma sätt.

RÖSTA – LÅT INTE DE MÖRKA VÄNSTERKRAFTERNA VINNA!
Just nu är det fler som gett hotellet 5 stjärnor än vänsterextremister som gett en stjärna: Grand Hotel (Nu borttagen av hotellet!).
Detta säger dock Public Service inget om. För dem är det bara ”vanliga” människor som protesterar och det finns ingen som tycker annorlunda än vänsterextremisterna.

Vill du påverka resultatet gå in och ge din röst, och kommentera gärna hatet som demokratimotståndarna sprider.

Du kan kritisera hotellet på Tripadvisor, Yelp, etc.

SVT skriver under rubriken ”Proteststorm mot Grand Hôtel efter att SD hyrt lokalen för gala”:
Sedan det blev känt att Sverigedemokraterna hyrt Grand Hôtel i Stockholm för att arrangera en prisgala den 4 november har en proteststorm startat mot hotellet.

De är omkring 400 högerpopulister som ikväll samlas under det femstjärniga hotellets tak i Stockholm för att delta i prisgalan ”European Freedom Awards”. Egentligen hade Sverigedemokraterna velat boka Blå hallen i Stadshuset, men fick nej av säkerhetsskäl.

Red’s kom:
Hur vet SVT att det är 400 ”högerpopulister” som kommer, utan att veta vilka de är?

Partiet har enbart släppt namnen på ett fåtal gäster och enligt Expressen finns bland annat Ukips partiledare Nigel Farage och tjeckiens tidigare president Václav Klaus med. Något som väckt starka reaktioner i sociala medier.

Kontroversiell gäst
Václav Klaus, som förmodas få pris på galan, har gjort sig känd för flera uppseendeväckande uttalanden som genomsyras av stark EU-kritik, häftig kritik mot mångkulturalism och migration.

Ett av hans mer uppmärksammade uttalanden var när han ska ha förklarat Anders Behring Breiviks massaker på Utöya som ett resultat av ett alltför tillåtande samhälle.

Red’s kom: Kan det inte vara en rimlig ståndpunkt att ha?

I sin roll som president var han nära att sätta stopp för EU:s Lissabonfördrag.

Red’s kom:
Det kanske var motiverat? Det framgår inte här. SVT bara förutsätter att om någon haft en åsikt om Lissabonfördraget så är det oacceptabelt.

Dessutom anses han vara en Rysslandsvän, med flera ryssvänliga uttalanden, bland annat kring konflikten i Ukraina.

Red’s kom: Ska vi inte alla vara vänner?

Kritik på sociala medier
Grand Hôtels Facebooksida har fyllts med enstjärniga recensioner med tillhörande uppmaningar:

”Ge Grand Hotel en stjärna och gärna även en motivering, samt en uppmaning till eventuella framtida gäster om att ta avstånd från ett hotell som sätter egen profit framför att fördöma och ta avstånd från rasistiska, fascistiska och nynazistiska organisationer”, skriver en användare.

Red’s kom:
Men vad majoriteten skriver vill SVT inte berätta.

SvD skriver:Några personer har istället gett hotellet fem stjärnor
Ja, just nu 16 000 demokratiskt tänkande personer jämfört med 11 000 vänsterextremister.
Not. Paul Ronge kräver i artikeln att att Grand Hotel ska göra en pudel.
Paul Ronges bakgrund:År 1975 blev han redaktionschef för den marxist-leninistiska tidningen Stormklockan. År 1979 anställdes han som politisk reporter på socialdemokraternas tidningskoncern A-Pressen. År 1982 blev han arbetsmarknads- och politisk reporter på Aftonbladet, där han också blev facklig klubbordförande 1991.”. Varför sprider SvD tyckande från extremvänstern på detta sätt, utan att någon kompetent person får bemöta dumheterna?

Budskapet verkar ha hörsammats då de enstjärniga recensionerna har ökat kraftigt i antal under torsdagen och fredagsmorgonen.

Red’s kom:
De har emellertid ökat avsevärt mindre än vad de femstjärniga ”recensionerna” har gjort. Varför vill SVT så gärna vinkla sanningen här?

SVT berättar heller inte att de inlägg som ligger i topp är de som visar motstånd till vänsterextremisternas attack.

Grand Hôtels marknadschef Filip Odelius säger att han är medveten om recensionerna, men att det inte är något han har diskuterat med sina kollegor.
– Det är självklart tråkigt att få ett dåligt betyg, men det är ett öppet forum där man får tycka fritt.

Vad betyder det här för ert varumärke?
– Varje gång man får en dålig recension är det ju jobbigt och får man fler är det ännu jobbigare. Det här är självklart väldigt allvarligt eftersom en dålig recension inte är bra för vårt varumärke och ett sammantaget betyg påverkar ju eventuella framtida gäster, säger Filip Odelius.

Vänsterfacket tycker till

Oroliga anställda
Bland de anställda på hotellet är det många som hört av sig till facket och uttryck både oro och stort obehag inför att behöva arbeta under galatillställningen.
För det första tycker vi att det är förskräckligt att det över huvud taget ska komma in odemokratiska organisationer på våra arbetsplatser. Alla ska kunna känna glädje och trygghet på jobbet men så är det inte idag, säger Per Persson som är avtalssekreterare på Hotell- och reataurangfacket.

Red’s kom:
Om man inte kan betjäna de som har andra åsikter än en själv så kanske man inte ska jobba på ett hotell. Eller någon annanstans där man kommer i kontakt med människor. Det hävdas att en del av personalen som så önskat blivit arbetsbefriade under galan.

Men personalen verkar inte ha några problem med dem som stöttar ett parti med rötter i kommunismen och som står för utrotning av långt fler människor än vad nazisterna gjorde.

Under fredagen kommer fackförbundet att ha flera ombudsmän på plats utöver den lokala fackklubbens representanter för att se vad som händer.
– Även om det inte blir fysiska hot så utsätts många för en psykisk press bara genom att vistas i en miljö där man ska serva personer med en rent odemokratisk människosyn. En del av våra anställda kommer från andra nationer och vissa har till och med släktingar som dödades i gaskammare under andra världskriget. Att då behöva vistas i samma lokaler med personer med en människosyn från 30-talet är inget man vill göra frivilligt, säger Per Persson.

Red’s kom:
Om SVT följt kraven som följer med sändningstillståndet så hade de låtit någon uttala sig om det absurda i att ge sig på affärsdrivande företag för att skrämma dem från att ha något att göra med Sveriges tredje – och snart kanske största – parti. Att inte samtliga partiledare från vänster till höger går ut och tar avstånd från vänsterextremisternas agerande är uppseendeväckande. Står de inte på demokratins sida?Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2016-11-05

Inlägg från Grand Hotels forum som följande kommer inte att refereras av Sveriges vänsterstyrda media:
• 4 av 10 små barn är osäkra i skolan
• 231.500 äldre lever under fattigdomsgränsen i Sverige
• 11.000 äldre i Stockholm behöver mat från soppkök för att inte svälta
• Längst vårdköer i Europa
• Sverige sämre i Pisa-mätningen
• 480.000 sexualbrott mot kvinnor under 2015
• 25% av flyktingar har något sorts jobb efter 8 år
• TBC ökar lavinartat i Sverige
• Sverige kommer ha näst sämst pensioner i Europa
Trots allt detta, så väljer alltså människor som nu är emot det demokratiska valda partiet SD att med ekonomiskt och politisk terrorism utöva i det närmaste fascistiska metoder för att skrämmas och skämma ett privat företag av världsklass.

Det är irrelevant att det är ca en miljon människor som röstar SD, det är irrelevant att det strider mot allt som har att göra med yttrandefrihet.

I ett ordentligt land hade man bara valt att inte använda tjänsterna som Grand erbjuder, men inte Sverige skall de alltså hotas IRL och Online och man försöker alltså sabotera medvetet och tror att det sker utan konsekvenser.

För mig personligen är det nog nu, jag tror inte att vi kommer komma mycket längre i Sverige utan en större civil konflikt och jag välkomnar den.

Om det är någon som bryr sig så kommer det även krigsförbrytare och representanter för länder som om och om begår brott mot de mänskliga rättigheterna till Nobelfesten och Grand men det är inte lika kul att grina om.

Se även bl a;
Grand Hôtel viker sig för vänstern – Ändra ditt betyg till 1

Facebook stöttar vänstern – Harmlösa kommentarer på Grand Hotel raderas

Brott mot mötesfriheten, säger Mattias Karlsson om Grand Hôtel


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Vänstervridningen: Erfors & Helmerson mot Linderborg & Croneman

Tid för lite nostalgi. Eftersom det inte ligger i det vänstervridna medias intresse att debattera eller undersöka vänstervridningen – som rätteligen istället borde benämnas ”den närmast totala vänsterdominansen” – inom Public Service så kommer här en liten återblick till 2015 när det för en gångs skull fanns en liten diskussion i media om ämnet. Där ett antal ledarskribenter dessutom hamnar i luven på varandra.

Åsa Linderborgs åsikter tar sig absurda former här nedan, där hon bl a kritiserar Erik Helmerson för att han inte håller en enad front tillsammans med vänsterextremisterna:

Under rubriken ”Välkommen till vänster-SVT” skriver Eric Erfors i Expressen följande ironiska text:

Här är programförklaringen från SVT:s vd Hanna Stjärne vi aldrig kommer att få höra:

Mångfald i röster och i ansikten är SVT:s uppdrag. Genom att utse Gina Dirawi till årets Julvärd visar vi återigen på mångfalden i public service bland våra kvinnliga programledare. Dirawi ska sedan återigen leda Melodifestivalen. Dirawi ska vidare traditionsenligt leda Musikhjälpen. Och Dirawi har också lett Ginas show, Ginas värld och så har hon sitt eget intervjuprogram Edit: Dirawi.

I det nya medielandskapet har public service ett ansvar att utgöra ett alternativ till kommersialiseringen. Därför satsar SVT på att utöka antalet sponsorfinansierade program, med bland annat stöd av Ica.

Vi har därför sagt upp Loa Falkman som spelar Ica-Stig. Den reklamen begränsar SVT:s möjligheter att visa rena Ica-skyltar i våra sponsrade program. I stället ska operasångerskan Malena Ernman – som har bevisat sin opartiskhet genom att precis som statsministern stämpla ett riksdagsparti som ”nyfascistiskt” – läsa Ring klockor ring på nyårsafton.

SVT:s målmedvetna mångfaldsarbete består inte enbart av att låta Dirawi leda så många program som möjligt.

Rättviseförmedlingens grundare Lina Thomsgård har, utan tidigare tv-erfarenhet, rekryterats till kulturmagasinet Kobra. Thomsgård är nyskapande och har bland annat krävt en lag som skulle tvinga henne att flytta från Hornstull på Södermalm för att bryta segregationen.

Vår senaste rekrytering är författaren Lena Sundström. Hennes debutbok från 2005 var en svidande uppgörelse från vänster med socialdemokratins högervridning och privatiseringsiver. Dessutom har hon visat hur fruktansvärt främlingsfientliga danskar är. Sundströms vänsterperspektiv blir en tillgång för SVT när hon som programledare ska leda en serie om yttrandefrihet.

Och apropå yttrandefrihet: För att förstärka kompetensen i SVT:s mångfaldspolicy jobbar Behrang Miri åt oss. Miri har meriterat sig genom att skriva ett förslag till kulturpolitiskt program åt Miljöpartiet och genom sitt tidigare initiativ att plocka bort Tintin-album från biblioteket på Kulturhuset i Stockholm.

SVT ska genom att förtiga stå för en mångfald i nyhetsurvalet.

För att stärka mångfalden i kön och politiska åsikter måste SVT också rekrytera fler manliga kulturarbetare med vänsteråsikter.

Jag är glad att kunna ha komikern Henrik Schyffert som programledare för Melodifestivalen – också mot bakgrund av Schyfferts nära samarbete med Mona Sahlin och hans peptalk på S-kongressen 2009. Schyffert har också sagt att han vill blanda in mer politik i programmet.

Genom att anställa ännu fler vänsterdebattörer fullföljer SVT sitt public service-uppdrag enligt sändningsavtalet om att ”programverksamheten ska som helhet bedrivas utifrån ett jämställdhets- och mångfaldsperspektiv.


Johan Croneman på Expressen reagerar snabbt och skriver under den märkliga rubriken ”Om något har mediernas vridning skett åt högerhållet” följande:

I helgen rasade Eric Erfors i Expressen mot en påstådd vänsterregim på SVT. Frågan är bara hur Erfors vill få bukt med ”problemet”? Åsiktsregistrering? Offentlig utfrågning?

Expressens politiske kommentator Eric Erfors spökskrev i lördags på tidningens ledarsida ett satiriskt (?) ”falskt” brev från SVT:s vd Hanna Stjärne – han skojade till det lite i en ”programförklaring vi aldrig kommer att få höra” (från Stjärne alltså).

Eric Erfors ville på detta sätt uppmärksamma oss på den vänstertsunami som nu ännu en gång sveper in över tv-huset på Gärdet. Det var rena rama skräckläsningen. Eric Erfors rabblade upp en räcka namn, personer som alla hade ett vänsteress gömt i skjortärmen. Och två i hatten.

Mellan raderna skulle vi förstå att denna invasion av vänsterdebattörer hotade både mångfalden, objektiviteten, ja, hela SVT:s public service-uppdrag.

Erfors ondgjorde sig först (och mest) över Gina Dirawis många uppdrag på SVT, hon blir som bekant årets julvärd, och hon leder både Melodifestivalen och Musikhjälpen. Med sina palestinska rötter är det väl näst intill opassande, eller hur? Och extremt! Vad säger Säpo? Är hon efterlyst än…?

Red’s kom:
Löjligt. Eric Erfors hade inte den minsta åsikt om Gina Dirawis palestinska rötter. Det var inte alls vad det handlade om och Johan Croneman försöker – likt alla vänsterextremister – bara flytta fokus från sakfrågan.

Sedan fortsätter han upprört med att konstatera att radikalen Malena Ernman (hon har opåkallat kallat Sverigedemokraterna för nyfascister) skall läsa nyårsdikten från Skansen i år, och vilka vänsterbudskap kan inte hon tänkas smussla in i Alfred Tennysons klassiker – klockan klämtar för vem? Borgerligheten?

Lina Thomsgård är rekryterad till Kobra (hon kan inget om tv, konstaterar Eric Erfors) och Lena Sundström till ”Uppdrag granskning” – och den kände vänsterextremisten Henrik Schyffert skall också vara med och leda Melodifestivalen. Han har ju till och med sagt att han hejar på Mona Sahlin.

Och så Behrang Miri, som vänsterindoktrinerar barn i ”Bolibompa” och har ett förflutet inom extremistiska organisationen ABF!

Myten om vänsterdominansen i medierna stendöd sedan 30 år tillbaka?

Jag skrev för drygt två år sedan om de senaste årens högervridning inom medierna, hur myten om en infiltrerande vänster var stendöd. Sedan minst 30 år tillbaka.

Eric Erfors uppmaning till vaksamhet bekräftar den tesen, och att jag hade rätt – redan då.

Red’s kom:
Så här låg nivå ligger vänsterextremisterna på inom media, t o m som ledarskribenter. Här pratar vi alltså om en låg intelligensnivå. Vilken annan förklaring kan det finnas till att man vänder på en för alla uppenbar sanning till raka motsatsen?

Man undrar ju om man har läst rätt – och man undrar ännu mer över hur han tänkt sig att SVT:s rekryteringsregler i fortsättningen skall se ut. Hur ser Eric Erfors modell ut? Vilka skall över huvud taget få komma in i huset? Offentliga utfrågningar: ”Är du, eller har du, varit medlem i något vänsterparti?” Vad tycker ni det låter som? Joseph McCarthy, kanske.

Red’s kom:
Johan Croneman försöker göra en enkel fråga komplicerad genom att dra till med extrema förslag. Att välja rätt personer för Public Service är inte det svåra. Frågan är istället hur man ska bli av med vänsterextremisterna inom Public Service?

En medborgarnämnd som granskar alla medarbetarnas politiska åsikter? Och lite gammal hederlig registrering kanske?! IB – åter till heders.

Red’s kom:
Den okunnige Johan Croneman känner tydligen inte till att det finns något som heter sändningstillstånd. När SVT bryter mot detta sändningstillstånd ska det dras in, oavsett vilka journalister som sitter vid makten i SVT.

Man måste ju ändå försöka ha koll på vad de röstar på – skall public service-medarbetare över huvud taget ha kvar rösträtten?

Man ser med spänning fram emot att Eric Erfors preciserar sig (utan satir, tack) och berättar för oss hur den politiska selektionen skall utformas, och vem som skall stå för den.

SD:s ordförande i Norrtälje har redan uttalat sig om att journalister på SVT bör åsiktsregistreras, och Björn Söder lovade, i sann 30-talsanda, att man ”tids nog” skulle göra rent hus med medieradikalerna. Erfors och SD verkar helt fint ha hamnat i knät på varandra. Sitter du bra där, Eric?

Red’s kom:
Så fort vänsterextremister känner att de är under press måste de försöka göra kopplingar till SD, som att det skulle bevisa att man har fel om en sådan koppling kan göras, oavsett hur långsökt den är.

Den politiska kontrollen är för slapp i det här landet, menar Erfors. SVT:s Hanna Stjärne måste ersättas med en sann nyliberal som vet hur den röda faran motas bort redan i grind.

Red’s kom:
Nej, det menar Erfors inte. Eric Erfors menar att SVT ska följa sitt sändningstillstånd.


DN (Erik Helmerson) replikerar:

Vänsterdebattörer älskar att skämta bort åsikten att public service har vänsterlutning. De ser inte sin strukturella åsiktsöverordning, misstänker Erik Helmerson.

SVT:s mångfald gäller inte åsikter

I en synnerligen delad text går min högt värderade Kulturkollega Johan Croneman till angrepp mot Expressens Eric Erfors för att denne påpekat att SVT gillar att rekrytera vänstermänniskor. Och att den av public service så omhuldade mångfalden bara tycks gälla hudfärg, absolut inte åsikter.

Johan Cronemans ständiga försök att flytta fokus från sakfrågorna

Johan Croneman svingar sarkasmer som ”vänstertsunami”, ”kände vänsterextremisten” och ”vad säger Säpo?”. Erfors kopplas – vad var oddsen för det? – till både SD och Joseph McCarthy.

Det skojas om SVT:s mångfaldskonsult Behrang Miris koppling till ”extremistiska organisationen ABF” (när kritiken i själva verket gällt att han skrivit politiskt program åt MP och varit förband till Jonas Sjöstedt).

Johan Cronemans ”bevis” för att SVT är högervridet

Croneman har själv sedan länge belagt att SVT i själva verket är en pur högerbastion. Beviset: Det visas melodifestivaler, kändisar och kungahus i stället för grävjobb om landsbygdsstöd.

Johan Cronemans tramsiga försök att förlöjliga problemställningen

Och så landar det, som så ofta, i en Mycket Klurig Retorisk Fråga vars syfte är att sätta högergläfsarna på pottkanten ordentligt:
Om man nu vill ha bättre åsiktsfördelning i Public Service – hur ska man göra egentligen? Hade ni tänkt er åsiktsregistrering? Kvotering? IB? Waterboarding?

En bättre åsiktsfördelning kan uppnås genom att göra tvärtom

Ett enkelt svar skulle vara att göra ungefär samma sak som i dag fast tvärtom. Att uppnå dagens snedvridning verkar inte ha varit svårt alls. Att åsiktsregistrering är omöjligt har inte hindrat den tydliga vänsterhegemonin.

• Anta att man helt hade spegelvänt dagens public service-rekrytering. Anta att profilerade högerdebattörer som Rebecca Weidmo Uvell, Alice Teodorescu och Per Gudmundson glatt och obekymrat hade knutits till SVT.

• Anta att en (åtminstone tidigare) kvoteringsmotståndare som Nyamko Sabuni fått ansvar för SVT:s mångfaldssatsning i stället för Behrang Miri.

• Anta att SVT startade en ungdomssajt där merparten av skribenterna var äppelkindade ungliberaler.

• Anta att 80 procent av public service-journalisterna tillika uppgav att de röstade på alliansen (och inte som nu på de rödgröna).

Red’s kom:
Och anta att 20% av journalisterna på Public Service röstar på SD, motsvarande röstfördelningen i landet.

Skulle vänsterextremisterna varit lika lugna om Public Service hade haft en annan politisk agenda?

Det vore rätt naivt att tro att en sådan obalans inte i någon mån skulle snedvrida det offentliga samtalet och agendasättandet.

Och jag undrar om Johan Croneman och andra till vänster varit lika tillbakalutade, lika ingen-fara-på-taket, lika ivriga att flina åt och smeta SD och McCarthy över den som protesterade.

Total förnekelse bland vänsterextremister om medias vänstervridning

Vad jag inte behöver undra är hur det är i dag. Det finns få åsikter som blir så förlöjligade som påpekandet att det inte är lysande att licensfinansierade medier lider av viss politisk snedvridning. ”Vafalls? SVT? Slagsida åt vänster?” Tyckarsamhället formligen sprutfnissar glutenfria Digestivesmulor över hela tv-skärmen.

Vänsterdebattörerna, dessa rebelliska normkritiker, är nöjda som punschstinna brukspatroner med sin licensfinansierade strukturella åsiktsöverordning.


Åsa Linderborg, Aftonbladet, surnar till över Erik Helmersons sunda åsikter och replikerar under den märkliga rubriken ”Skavlan får rösta på vad han vill”:

Erik Helmerson får aldrig nog av att slå mot ”vänstern”. Varje utfall renderar sköna ryggdunkningar, så han skriver på. Varannan dag kan man på DN:s ledarsida läsa nåt om den dumma och dåliga vänstern. Är det inte Helmerson som skriver, så är det nån annan.

Får man inte nog av DN kan man gå till Svenska Dagbladets eller Göteborgs-Postens ledarsida, vars hela livsluft är att slå mot den vänster som knappt ens längre finns.

Red’s kom:
Alla medier borde skriva om ”den dumma och dåliga vänstern”. Det räcker inte långt med att 2-3 journalister i Sverige vågar föra upp ett av de absolut största problemen i landet på dagordningen.

Åsa Linderborgs felaktiga slutsatser

80 procent av alla journalister på SVT och Sveriges radio röstar rödgrönt, skriver Helmerson. Uppgiften saknar källhänvisning, men förmodligen tänker han på en rapport av Kent Asp, journalistprofessor på Göteborgs universitet.

Red’s kom:
Det var faktiskt inte vad Helmerson skrev, även om det förmodligen är fler än 80% som röstar rödgrönt bland journalisterna inom Public Service.

I den rapporten konstaterar Asp att 80 procent av de svarande sympatiserar med de rödgröna (vilket inte betyder att de röstar på de rödgröna).

Red’s kom:
Det är korrekt att det inte är samma sak att ”sympatisera” med ett parti som att ”rösta” på partiet. Däremot är det kanske inte så troligt att den som sympatiserar med de rödgröna röstar på motståndarna?

Han skriver också att 40 procent har sympatier med Miljöpartiet.

Den här siffrorna är naturligtvis ett gefundenes fressen för alla som vill diskreditera public service – de snurrar runt på alla trollsajter.

Red’s kom:
Trollsajt” är vänsterextremisternas sätt att försöka förlöjliga allt som går emot deras ideologi. De verkliga trollsajterna är däremot vänsterextremisternas eftersom det är där man hittar de riktigt stora lögnerna. Dvs de som Sveriges vänsterstyrda media aldrig vill granska.

Gefundenes fressen” betyder ”godbit”. Vad är det för fel att skriva på svenska i Sverige?

Rätt metod är att göra som denna blogg gör

Om man vill diskutera en politisk tendens måste man titta på varje enskild publicering och inte medarbetarnas politiska åsikter.

Red’s kom:
Det är gjort bl a här. Åsa Linderborg är välkommen att läsa och lära sig, om hon vill… men sannolikt är att inga fakta någonsin kan ändra hennes ideologiska ståndpunkter.

Men man kan inte göra som Åsa Linderborg och helt avfärda värdet av att veta journalisternas politiska inställning. Inte minst eftersom det förtydligar varför Public Service är så extremt koncentrerade på känslofrågor istället för på faktafrågor.

• Vilka nyhetsvinklar, källor och experter väljer man?

Red’s kom:
Henrik Arnstad, Anders Lindberg, Jonas Sjöstedt (V), Christina Höj Larsen (V), Soraya Post (Fi), vänsterextremister inom Expo, etc.

• Vilket språk?

Red’s kom:
Vänsterextremistisk med verklighetsfrånvänd och obegriplig retorik (t ex ”Man kan inte förbjuda fattigdom”). Inte så ofta tyska.

• Spelar det nån roll om de politiska kommentarerna säger bidrag i stället för socialförsäkringar, och därmed använder samma terminologi som högeralliansen (och DN:s borgerliga ledarsida)?

Red’s kom:
Återigen handlar det om att flytta fokus från verkligheten och sakfrågorna. Ord och uttryck av betydelse att granska är istället vänsterextremisternas retorik; rasism, antiziganism, nazist, fascist, nyfascist, ”mänskliga rättigheter”, ”allas lika värde” ”hemlösa EU-migranter”, populism, utanförskapsområden, etc, etc.

Är ”klassperspektivet” det enda viktiga?

Är det ideologin vi är intresserade av måste vi syna (medel)klassperspektivet. Exempel: Aktuellt eller Rapport gjorde här förleden ett inslag om att hjärtinfarkterna kryper längre ner i åldrarna. De flesta drabbade är lågavlönade kvinnor, men reportaget handlade om en välavlönad man. Han hade löst sin stress genom att jobba mindre. End of story. Så skulle aldrig en kvinna i hemtjänsten kunna svara.

Red’s kom:
Problemet är inte vem ett reportage handlar om utan om reportaget kommer till en korrekt slutsats baserat på fakta och kompetens istället för utifrån känslofrågor.

Är journalisterna den enda och avgörande maktfaktorn i Sverige?

Om 80 procent på public service verkligen röstade rödgrönt – och lät det påverka det journalistiska arbetet – hade Sverige sett annorlunda ut.

Red’s kom:
De säkert minst 80% som röstar rödgrönt bland journalisterna har lyckligtvis inte total makt i samhället. I alla fall inte så länge sunt förnuft, fakta, sakfrågor och ekonomi fortfarande påverkar i alla fall till en viss del i de beslut som tas.

De flesta som gör public service sysslar inte ens med samhällsfrågor, men i Helmersons värld blir till och med en programledare i helgmyset politisk.

Red’s kom:
I allas vår värld är det självfallet inte bara de som sysslar med samhällsfrågor som påverkar. Och det är Public Service mycket väl medveten om, även om Åsa Linderborg inte förstår detta.

Märkliga exempel

Kristian Luuk, Jill Johnson, Claes Elfsberg [ej aktuell längre], Suzanne Axell, Fredrik Skavlan, Thomas Nordegren, Louise Epstein, Jörgen Huitfeldt, Helena Groll … alla de gör public service. Vad röstar de på? Jag har ingen aning och jag varken vill eller behöver inte veta. De är alla kompetenta.

Red’s kom:
Bara för att Åsa Linderborg inte vill veta så innebär det inte att dessa personers politiska inställning är ointressant för oss andra. Men åter igen försöker Åsa Linderborg flytta fokus från sakfrågorna. Det är inte att det finns många som sysslar med annat än samhällsfrågor, det är hur var och en av dessa försöker påtvinga svenska folket åsikter på ett opartiskt sätt som är av vikt inom Public Service.

Alla har fel som inte tycker som Åsa Linderborg och Aftonbladet

Erik Helmerson har inget case. Precis som Eric Erfors och Naomi Abramowicz på Expressen ger han sig på människor i stället för att kritisera publicerade produkter.

Red’s kom:
Nej Erik, Eric och Naomi gör inte som vänsterextremister oavbrutet gör mot så många de kan. Däremot är det viktigt att fokus i alla fall någon gång riktas på några av dem som är orsaken till problemen. Men om detta så sker bara en gång per decennium så upprör det vänsterextremisterna.

Åsa Linderborg skolexempel på vänsterextremism

När Expressens ledarsida tar fram sin ”satiriska” ådra mot en sällsynt skicklig programledare på SVT, blir alla som inte sympatiserar med SD ”vänster”. Det är om inte annat en intressant positionsbestämning från de som kallar sig liberaler.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna försöker oavbrutet få det till att alla som inte tycker som dem sympatiserar med SD. Nu försöker Åsa Linderborg vända på verkligheten och vill få det till att alla som inte sympatiserar med SD klassas som ”vänster”.

Eric Erfors har inte haft några synpunkter på Gina Dirawis kompetens. Hans ledarsida handlar om hur Public Service är för mångfald men emot alla åsikter som inte är vänsteråsikter. Men när Åsa Linderborg saknar argument är det denna retorik hon – på typiskt vänsterextremistiskt sätt – använder sig av.

Hur menar de att public service ska sköta nya rekryteringar rent praktiskt? Vill vi verkligen att Hanna Stjärne och Cilla Benkö (vad röstar de på, förresten?) ska fråga efter partisympatier?

Red’s kom:
Nu var problemet kanske inte så mycket specifikt nyrekryteringar, men det finns minst två lösningar som presenterats ovan. Inga av dessa lösningar inbegriper att man ska fråga efter partisympatier vid nyrekryteringar.

Är alla som vill ändra på medias vänstervridning ute efter åsiktsregistrering?

Det går inte att tolka dem på nåt annat sätt än att de är ute efter åsiktsregistrering, eftersom de bara går på person och inte profession.

Red’s kom:
Det är bara vänsterextremister som kan tolka det på detta sätt.

Det är en synnerligen antiliberal hållning.

Red’s kom:
Ja, det är en vänsterextremistisk hållning att registrera åsikter, dvs allas åsikter utom deras egna.

Åsa Linderborg tycker det är okollegialt att ifrågasätta vänsterextremister

Må vara att Erik Helmerson lägger ner sin tankekapacitet på vänstern, men när han försöker undergräva trovärdigheten hos andra journalister blir han okollegial på ett trist sätt.

Red’s kom:
Typisk vänsterextremistisk retorik. Journalister ska inte kritisera varandra.

Åsa Linderborg spekulerar i varför Erik Helmerson tycker att media är vänstervridet

Kanske borde han fundera över sin egen position: Tänker jag det här för att jag är liberal och som sån alltid är objektiv eftersom liberalism inte är en ideologi utan bara sunt förnuft, ja nästan en vetenskap? Eller tycker jag så här för att jag av nån anledning har jobb på Sveriges största borgerliga ledarsida?

Red’s kom:
Åsa Linderborg, som är ledarskribent på Sveriges största vänsterextremistiska tidning kanske själv borde fundera lite över sin egen position?

Erik Helmerson är anställd för att vara liberal, inget konstigt med det, men det betyder inte att alla journalister är politiska på jobbet.

Red’s kom:
Åsa Linderborg är anställd för att vara vänsterextremist… men det betyder inte att alla journalister behöver vara vänsterextremister?

Se även bl a;
SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

Public Service- SR – beskriver partiskt att media är opartisk – Pressetiska regler

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Medias – SVT & SR – drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism


DN svartmålar alternativmedier för fel som andra begått


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Henrik Arnstad, behövs han?

Unikt i Public Service: Kritik mot Hans Caldaras tillåts

Uppdrag Granskning kritiserar Caldaras/Föreningen HEM för lögner som SVT mörkat


Bojkotta journalister/författare som utpressar Bokmässan


Skrämma till tystnad

En svensk tiger


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Idag är de alla Charlie Hebdo, men…

Yttrandefrihet endast om det inte provocerar

Yttrandefrihet utan men


Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?


Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Sydsvenskan försöker tysta det fria ordet genom att hota Petterssons

Sydsvenskan saknar helt verklighetsförankring när det gäller EU-migranter

Media undviker alla relevanta frågor till Lunds kommun om EU-migranter

SDS vinklar varför färre EU-migranter kommer till Sverige


Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Feministiskt initiativ, täckmantel för att driva en radikal vänsterpolitik

Aktivism hör inte hemma i politiken – Soraya Post m fl försvarar EU-migranters lagbrott


Att kritisera en idé är inte samma som att kritisera enskilda individer

EU-kandidaten Turkiet blockar Facebooksidor som kränker islam

Muslimhat och islamkritik olika saker


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

Det är lustigt att i den debatt som blossade upp – eller i alla fall kort glödde till lite – när SVT ställde en fråga om partisympatier bland sina medarbetare så blev debatten i all gammelmedia – DN, ETC, Journalisten, SR – direkt vänstervriden.

OBS! I slutet av detta inlägg transkriberas Sveriges Radios intervju med Mats Knutson (SVT). Jag hade intrycket av att Mats Knutson var en av dem på SVT som var minst vänsterextremistisk, och att han dessutom hade lite bakom pannbenet. Men i denna intervju uttrycker han sig som en tvättäkta vänsterextremist när han bedyrar att alla journalister är opartiska. Om Sveriges media varit det minsta fungerande skulle denna intervju varit på alla löpsedlar och analyserats noga (istället för att alla resurser läggs på hur en lokal högerpolitiker använt sig av ett ord på ett icke politiskt korrekt sätt i sin blogg). Men det blev knäpptyst i gammelmedia:

1500 Medarbetare på SVT fick under torsdagen en enkät skickad till sig där de uppmanades svara på vilka partisympatier de har.

Det är inför SVT-programmet ”Sant eller falskt” som ska granska olika idéer som sprids i sociala medier, som man vill veta om det finns någon sanning i påståendet att SVT är vänstervridet, en idé som har spridits i vissa kretsar sedan 60-talet, men som de senaste åren fått stor spridning i sociala medier.

Ulrika Hedman rädd för att kritik mot vänstervridningen befästs om det bekräftas hur många inom SVT som röstar rödgrönt

Men Ulrika Hedman, forskare, är kritisk till tillvägagångssättet som hon menar snarare kan befästa idén.

Red’s kom:
SVT:s program ”Sant eller falskt” har premiär i januari, men utannonserades med en trailer redan i början av oktober. Programmet går ut på att granska påståenden som sprids i sociala medier.

MEST SAMHÄLLSFARLIGA PÅSTÅENDEN KOMMER EJ GRANSKAS
Det är högst sannolikt att inga eller försvinnande få påståenden av de största spridarna, dvs enligt principen mest till flest, av falsk information – vänsterextremister och vänstermedia/Public Service – kommer att granskas av SVT.

Resultatet kommer att bli som i FAFO:s undersökning, där man hittar på myter som påstås komma från högerextremister (genom åsikter som är extrema undantag och som uttalats inom en mindre grupp) och man förbiser de avsevärt fler och större lögnerna från vänsterextremister.

Två anonyma frågor

I enkäten uppmanas personalen att svara på två frågor, anonymt. Den ena frågan är vilket parti man mest sympatiserar med, och den andra om man är journalist. ”Ett påstående vi vill syna är att SVT är vänstervridet” står det i det brev som skickats ut till medarbetarna.

Red’s kom:
Först skickade SVT ut ett meddelande till medarbetarna:Är SVT vänstervridet?

Dagen efter kom enkäten. Nu har frågeställningen plötsligt justerats från ”Är SVT vänstervridet?” till ”Har SVT en politisk färg?” (du kan säkert lista ut varför).

Nedanstående utformning av enkäten garanterar att vänstervridningen i själva artiklarna inte ska framgå utan att fokus istället flyttas bort från denna för Public Service så känsliga fråga:Enkät av SVT: Är SVT vänstervridet

Varför enkät om vad vi alla redan vet?

– Varför vi gör enkäten är framför allt för att vårt programuppdrag är att titta på olika påståenden som sprids på sociala medier. Och där är det här påståendet väldigt vanligt, säger Lisa Jarenskog, som är projektledare för programmet på SVT.

Red’s kom:
Nej, SVT gör naturligtvis denna undersökning i enda syfte att försöka mörka och dementera sanningen. Det framgår redan av enkäten.

Vi har sett det så många gånger förr. I sann vänsterextremistisk anda vill man försöka avfärda sanningen som en myt och smutskasta/förlöjliga sina meningsmotståndare på starkt vinklat sätt.

Vänsterextremisternas ständiga floskler kommer aldrig att vara föremål för en seriös granskning på initiativ av Public Service.

Forskare kritiserar undersökningen: Kommer ej att spegla sanningen

Men enligt Ulrika Hedman, forskare vid institutionen för journalistik, medier och kommunikation på Göteborgs universitet är tillvägagångssättet helt fel för att få svar på frågan.

Red’s kom:
Programchefen för SVT Göteborg, Robert Olsson, har på Twitter kommenterat kritiken om bl a att folket inte ska få reda på hur SVT gått tillväga:
Arbmateriel och pågående insamling brukar vi väl inte gå publikt med? Dessutom: som om all journalistik är vetenskapligt förankrad. Sen när blev den det?”.

Det som är relevant är om rapporteringen är ideologiskt färgad – en fråga Public Service vill ta bort fokus från

– Frågan om SVT är vänstervridet handlar ju om innehållet, och att fråga de anställda vilken partisyn de har svarar inte på den frågan, säger Ulrika Hedman.

Red’s kom:
Det är förvisso en korrekt slutsats. Undersökningen säger inget om vilka som svarat/inte har svarat, den säger inget hur innehållet i journalistiken påverkas, den beaktar inte externt anlitad personal och det finns inga frågor som påvisar sannolikheten för blockbyte, etc. Men vilket parti medarbetarna på Public Service röstar på är en väldigt bra indikation på hur artiklarna vinklas och kan förklara varför artiklarna/inslagen ser ut som de gör.

Denna blogg innehåller en massiv bevisning för vänstervinklingen av artiklar.

MÅNGFALD AV MÄNNISKOR MEN INTE AV ÅSIKTER
Public Service kommer aldrig att gå in på frågan varför det enda som är intressant är att bland de anställda ska det finnas en mångfald av människor. Däremot får det inte finnas en mångfald av åsikter. De som inte är politiskt korrekta åker ut – eller släpps aldrig in genom dörren – och den som bara kan misstänkas att rösta på SD lär knappast anställas av Public Service.

Om forskare skulle vilja göra något meningsfullt och viktigt så hade de forskat i detta. Men det verkar vara ett ämne som är tabu även inom forskningen.

Det kommer mera, säger SVT:s projektledare…

Lisa Jarenskog menar dock att det här bara är ett första steg i arbetet för att ta reda på om det finns någon sanning i påståendet.

Red’s kom:
Det är lite som att göra en undersökning om vatten är vått.

… men vad mera som kommer vet inte projektledaren

– Vi har aldrig påstått att detta är det enda vi ska göra, men hur vi går vidare beror på vad vi får fram av enkäten. I slutändan undrar ju alla om eventuella partisympatier hos medarbetarna innebär att innehållet i våra program får någon politisk riktning eller inte, säger Lisa Jarenskog.

Red’s kom:
Den som undrar ifall innehållet i SVT:s program/artiklar har en ”politisk riktning” – alltså kraftigt till vänster – måste ha bott under en sten i hela sitt liv.

Jag har tidigare lovat att om Public Service plockar fram 10 valfria artiklar om EU-migranter ska jag visa hur samtliga är vänstervridna… men något sådant skulle Public Service aldrig våga nappa på eftersom det skulle bekräfta Public Service:s extrema vänstervridning alltför tydligt.

Ulrika Hedman kritisk till att frågor på partisympatier ställs inom arbetsplatsen

Enkäten som skickats ut till personalen är enligt Ulrika Hedman felaktigt utformad, vilket gör att man inte kan dra några slutsatser av den, då den saknar alla slags forskningsvariabler.

Hon är också kritisk till att man som arbetsplats ber sin personal att svara på frågor om sina partisympatier.
– Som respondent skulle jag nog bli ganska misstänksam mot det här brevet. Och i och med att avsändaren finns på den egna arbetsplatsen kommer nog många fundera på hur anonym den här undersökningen är. Jag hade inte svarat, säger hon.

Red’s kom:
Naturligtvis finns det inga garantier för att den som svarat inte kan identifieras, men samtidigt så vet vi att det inte ligger i Expos intresse att hacka systemet, så det torde vara riskfritt för journalisterna.

Men enligt Lisa Jarenskog behöver medarbetarna inte vara oroliga för att deras åsikter registreras.
– Vi tar frågan om anonymitet på väldigt stort allvar. Vi kan inte ta reda på vilka som svarar och kan inte koppla någon åsikt till någon specifik person. Dessutom så är det här en frivillig enkätundersökning, så man kan välja att inte svara.

Vänsterextremister på Göteborgs universitet kommit fram till att vad vi alla vet är fel

Svenska journalistundersökningen är en återkommande vetenskaplig undersökning som görs av Göteborgs universitet. Där får svenska journalister svara på frågor om sin yrkesroll – och en av frågorna är just partisympatier. Men där har man kommit fram till att det inte finns någon koppling mellan journalisternas egna sympatier och det redaktionella materialet.

Red’s kom:
När någonsin har vänsterextremisters undersökningar lett till ett korrekt resultat?

JMG (Institutionen för journalistik, medier och kommunikation i Göteborg) hävdade redan 2012 att 42 procent av landets journalister är miljöpartister. Då ska man veta att JMG – med Ulrika Hedman – själva på intet sätt är opartiska. De är istället en del av problemet (även om Kent Asp inte är korrumperad).

Ulrika Hedman tror att journalisternas vänstervridning inte syns i det vänstervridna media

– Den har visat att svenska journalister, precis som alla andra, har en politisk uppfattning. Men när man gjort regelbundna innehållsanalyser har man sett att dessa uppfattningar inte slår över i innehållet. På det stora är det ganska neutralt i förhållande till partisympatier. Det finns andra faktorer som slår hårdare som traditionell nyhetsvärdering och yrkesideal som neutralitet och objektivitet, säger Ulrika Hedman.

Red’s kom:
Det finns många inkompetenta forskare i Sverige, och dessa utnyttjas ofta av media. Som här. Ingen kunnig person får kommentera Ulrika Hedmans galenskaper. Pressetiken bryr sig media inte om det minsta.

Det ska noteras att det vänsterstyrda TT snabbt gick ut med Ulrika Hedmans åsikter att media inte är vänsterstyrt, som naturligtvis snabbt anammades av Sveriges vänsterstyrda media, utan att ifrågasätta något.

SVT:s sändningstillstånd

SVT:s sändningstillstånd går ut året efter valet 2018 och frågan är om SVT:s brott mot detta sändningstillstånd gör att tillståndet kan förlängas?
I sändningstillståndet står det bl a att Sveriges Television AB ska…

… präglas av oberoende och stark integritet och bedrivas självständigt i förhållande till … politiska intressen och maktsfärer i samhället

Det finns en rad andra krav i sändningstillståndet som SVT inte uppfyller.


Den långt ifrån opartiska tidningen Journalisten skriver:
Flera SVT-anställda har upplevt enkäten som en obehaglig åsiktsregistrering, enligt mejl till Journalisten och till ETC.

JMG-doktoranden och journalistikforskaren Ulrika Hedman skåpar ut enkäten.
– Ska man svara på om SVT har en politisk färg ska man i stället titta på innehållet, och det har medieforskare gjort i många år. På det stora hela är rapporteringen ganska neutral. All forskning visar att andra faktorer – som yrkesideal och professionella praktiker som konsekvensneutralitet och nyhetsvärdering – slår hårdare än personlig ideologi.

Ulrika Hedman pekar också på stora metodproblem. De svarande behöver inte uppge några bakgrundsvariabler, vilket gör en bortfallsanalys och därmed också en analys av svaren man får in omöjlig.
– Som enkät betraktad är den usel. Ska du kunna göra en riktig analys av materialet måste du veta vilka som inte har svarat och om det är systematiskt eller inte, säger Ulrika Hedman.

Men går det då att säga något alls utifrån enkäten?
– Det återstår att se. Den undersökning som har figurerat flitigt när den här frågan har diskuterats är Kent Asps undersökning, där också antalet svaranden har kritiserats. Vi tyckte att det var intressant att se om vi kan nå längre.

Red’s kom:
Undersökningen av Kent Asp baserades på svar från 1 338 journalister och är därmed statistiskt säkerställd. Om undersökningen gjorts bara inom SVT, med lika många respondenter,  så lär resultatet bara ha blivit en högre andel med vänstersympatier.
Se: 80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

SVT vågar inte berätta hur man kommit över och selekterat ut anställdas kontaktvägar

Hur har urvalet gjorts?
– Vi har vänt oss till samtliga inom SVT som har en direkt eller indirekt påverkan på våra program. Det är inte nödvändigtvis enbart journalister. Det kan till exempel vara någon som bestämmer över trailers, som kan eller inte kan vara journalist.

Red’s kom:
Men i undersökningen vet man inte vilken roll de har för svaren från dem som inte är journalister.

Har ni fått adresserna via HR-avdelningen?
Vi går inte in på det. Vi har betett oss som en fristående, självständig redaktion, ställt frågor och fått svar.


Legitimerar man främlingsfientlighet genom att undersöka SVT:s partisympatier?

Den vänstervridna tidningen ETC ställer sin – i vanlig ordning – starkt vinklade – fråga till SVT;

Det är inte bara etablerade, borgerliga debattörer och politiker som anklagar public service för vänstervridning. Det här är också ett vanligt förekommande påstående hos främlingsfientliga. Hur tänker ni på redaktionen kring att er granskning kan legitimera deras åsikt?

– Det diskuterar vi jättemycket. Det är svårt att veta om de som hörs mest också är flest. Men i vår programförklaring har vi bestämt att vi ska titta på påståenden som cirkulerar flitigt. Vi kan inte väja för svåra frågor. Det handlar om konsekvensneutralitet, att vi inte ska ha förutfattade meningar utan ska gå till botten med fakta, svarar Lisa Jarenskog.

Dagens ETC har talat med flera medarbetare på SVT som, utifrån den information som gått ut till dem, ändå känner obehag inför enkäten som de bjuds in att svara på.
– Det här hör inte hemma på SVT eller någon annan arbetsplats, säger en.
– Jag har inte sett enkäten ännu, men spontant känns det här som åsiktsregistrering, även om svaren är anonyma. Jag förstår faktiskt inte varför SVT tycker att det här är okej, säger en annan.


I ett inslag i SR med rubriken ”Är public service vänstervridet?” hör vi följande av Mats Knutson och Sophia Djiobaridis:

Jag anser inte att det är förenligt med mitt jobb att delta i den här typen av undersökningar, säger Mats Knutson.

Red’s kom:
Svenska folket tycker nog att det är högst väsentligt att sanningen kommer fram om Public Service, men givetvis är det en känslig fråga för de som styr informationen till folket och inte vill att vi ska känna till hur allvarlig situationen är.

Det borde t o m vara ett krav – precis som det ofta fungerar för ledarskribenter – att alla som basunerar ut sina åsikter inom Public Service också öppet redovisar i varje artikel/inslag var de står politiskt.

Mats Knutson vet att SVT:s vänstervridning är en myt

Varför är det här ett problem?
– Jag anser inte att det är ett problem, utan det här är, precis som ni påade i inslaget, en myt som drivs mycket av partiaktivister som ser verkligheten genom ett partipolitiskt raster och tror att alla människor fungerar på samma sätt, säger Mats Knutson.

Red’s kom:
Människor fungerar inte på samma sätt, men flertalet journalister i media gör emellertid detta, av naturliga skäl.

Vilken forskning baserar sig Mats Knutson på när han konstaterar att vänstervridningen bland journalister är en myt?

Mats Knutson menar att alla journalister är professionella per automatik

– Jag anser att journalistiken i Sverige är professionell och som professionell journalist håller man isär eventuella egna åsikter från det man rapporterar om.

Red’s kom:
Vilken tur att Sverige har världens bästa, kunnigaste och mest opolitiska journalistkår och anlitar de mest kunniga medborgarna inom respektive område – som Henrik Arnstad – för att föra fram sina åsikter!

Men varför blir det ett problem med en sådan här enkät? Kan det inte vara intressant att veta var journalisterna står politiskt.

Red’s kom:
Var journalister står politiskt vet vi ju redan utifrån vad journalisterna skriver/säger!

– Min åsikt är att journalistiken är professionell. Att journalisten agerar utifrån sin yrkesroll och i den yrkesrollen ligger det att man skiljer på eventuella åsikter i olika frågor och det man rapporterar om.

Mats Knutson jämför en redaktions enkät och anonyma svar med om polisen eller Regeringskansliet registrerar hur de anställda röstar

Det här har kallats åsiktsregistrering. Håller du med om det?

– Låt oss säga att polisen gjort en liknande undersökning och skickat ut en enkät till alla sina anställda om vad de röstar på eller att regeringskansliet skickat ut en undersökning till opolitiska tjänstemän i regeringskansliet med fråga om vad de röstar på. Det är klart att det här är en mycket problematisk fråga.

Red’s kom:
Öppenhet har alltid varit problematisk för vänstern.

Finns det någon forskning som visar att journalistiken INTE är partipolitiskt driven?

– Men framför allt så skapar den ett olyckligt fokus på föreställningen att journalistiken är partipolitiskt driven.

Red’s kom:
Det är ett synnerligen viktigt fokus att ha om en stat ska kunna benämna sig demokratisk. Särskilt eftersom den partipolitiska drivningen framgår av journalisternas rapportering. Det framgår särskilt tydligt i alla frågor som rör utländska medborgare där rapporteringen generellt inte kan beskrivas som annat än vänsterextremistisk propaganda där fakta och sakfrågor genomgående får stå undan för känslor.

Det vänstervridna media gör allt för att flytta fokus från sakfrågor och de verkliga problemen till känslofrågor i sina försök att styra opinionen bort från de viktiga frågorna.

– Och det finns inget övrigt i forskningen som styrker det nämligen.

Red’s kom:
Det är bara för vem som helst att läsa vad journalister skriver och hur de formulerar sig. En utredning skulle väldigt enkelt kunna påvisa en total dominans av vänstersympatier bland journalister och hur detta tydligt återspeglas i rapporteringen. Precis som för lärarkåren.

– Vi har sett undersökning av moderna svenska valrörelser. Det finns ingenting i den forskningen som visar att ena eller andra sidan systematiskt har gynnats.

Red’s kom:
Denna ”forskning” inte undersökt denna fråga. Någon seriös forskningsbaserad utredning om detta existerar inte och det är också därför som Mats Knutson här inte kan referera till en sådan.

Olika block har gynnats i olika valrörelser. Men det finns inget samband över tid. Så det finns inget som styrker att svensk journalistik skulle vara partipolitiskt styrd.

Red’s kom:
Journalisternas artiklar i sig styrker att svensk journalistik är starkt partipolitiskt styrd. Det är bara att beta av vad som står i denna blogg för att bekräfta detta.

Sophia Djiobaridis

Bakom den här programidén står Sophia Djiobaridis på SVT som också är programledare.

– Den här jämförelsen där regeringskansliet eller polisen skulle skicka ut till sina anställda stämmer ju inte för det är ju inte SVT som skickat ut det hör utan det är en fristående redaktion, säger Sophia Djiobaridis.

– För det andra måste jag säga att åsiktsregistrering förutsätter ju att det är en person som är identifierbar med sin åsikt utan samtycke.

Varför vill SVT granska allmänhetens uppfattning att SVT är vänstervridet?

Varför är det viktigt att ta reda på var vi journalister står politiskt?

– Det vi gör är att vi granskar ett påstående som likas och delas eller skrivs en hel del om, även i gammelmedia.

Red’s kom:
Enda möjligheten för SVT att påvisa att sanningen inte är sanning är att SVT gör som alltid och vinklar sin undersökning kraftigt.

Är journalisternas partisympatier en farlig fråga… och i så fall för vem?

Men Mats säger att frågan är irrelevant och kanske t o m skadligt att ta upp.

– Ja, det har han ju all rätt i världen att känna och tycka, men vårt program försöker att gå till botten med olika påståenden. Man kan kalla det myter eller vad som helst.
– När det gäller just det här påståendet att journalister är vänstervridna, och framförallt journalister på SVT, när vi researchat och gått bakåt i de här påståendena, så gång på gång, där vi hamnar, där det finns någon typ av faktaunderlag, där är det Kent Asps undersökning som bygger på att 93 journalister från SVT svarar. Går det att överhuvudtaget bygga något faktabaserat på det? Nu kollar vi om vi kan nå längre än honom?

Red’s kom:
Igen: Undersökningen baserades på svar från 1 338 journalister och är därmed statistiskt säkerställd. Om undersökningen gjorts bara inom SVT så lär resultatet ha blivit en t o m högre andel med vänstersympatier.

Mats Knutson menar att frågan drivs av politiker, besvikna sådana, och ”partiaktivister”

Kan det inte finnas relevans, Mats Knutson, att ta upp den här frågan, som funnits i decennier?

– Ja, den frågan är lika gammal som SVT, och det är klart, tittar vi tillbaka historiskt och framförallt i senare tid så är det en fråga som blivit allt mer debatterad i sociala medier inte minst. Det är ju intressant att den är driven framför allt av politiker, den är driven av partiaktivister, den är ofta driven av besvikna politiker när man förlorat ett val. Man vill sällan medge att det har varit den egna politiken det varit fel på. Det är lätt att skylla på att journalistiken har påverkat och att journalistiken i vissa fall varit vänstervriden. Och det är en myt. Jag vet inte om man når så mycket längre på att underbygga en myt.

Red’s kom:
Mats Knutson ter sig närmast desperat i sina försök att avfärda sanningen som en myt. Vem som driver frågorna är irrelevant, men det är kanske ganska naturligt att de som har en möjlighet att driva frågor också gör detta?

OBS!
Om media inte varit så vänstervridet som det är så hade vi kunna vara säkra på att vänsterextremisterna drivit en hatkampanj mot media av sällan skådat slag i Sveriges historia. Men vänsterextremisterna är i praktiken helt tysta, och bara det säger kanske en hel del. De är tacksamma för att ha media i ryggen.

– Du förutsätter att det underbygger, det kanske det inte alls gör, säger Sophia Djiobaridis.

Red’s kom:
SVT:s undersökning om sig själva kommer naturligtvis inte att underbygga fakta.

– Vi får se, men när vi ser den här undersökningen så ser jag på mina kollegor, vi har ju aldrig svarat på den här typen av undersökningar. Så frågan är vad urvalet blir i slutändan av det här och om det går att använda för att dra några generella slutsatser.

Red’s kom:
Resultatet av SVT:s undersökning kommer naturligtvis inte att kunna användas för något annat än för att glädja vänsterextremisterna. Undersökningen är meningslös från start.

Stora partisvängningar i Sveriges vänsterstyrda media?

– Opinionsundersökningar är en ögonblicksbild av opinionen. Därför gör opinionsinstituten mätningar i alla fall en gång i månaden. En sådan här mätning skulle möjligen kunna fånga den tillfälliga opinionen inom SVT. Men vi vet att väljare, även journalister – om de har partipolitiska åsikter – blir allt rörligare och vi vet också att rörelsen blir allt kraftigare. En sådan mätning kommer att leva kvar länge i debatten, precis som Kent Asps, men den behöver inte alls vara verklighetsförankrad.

Red’s kom:
Det är en ej relevant jämförelse. Skillnaden mellan höger och vänsterblock varierar bara med några procent bland folket, och eftersom dominansen av vänstern är så stor inom Public Service (och de som röstar på SD är bannlysta där) blir variationen mellan partiblockssympatier försumbar i sammanhanget.

Fortsättning följer i detta ämne i kommande inlägg här.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2016-10-28
Se även bl a;
Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning

Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?


SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

Public Service- SR – beskriver partiskt att media är opartisk – Pressetiska regler

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Medias – SVT & SR – drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism


DN svartmålar alternativmedier för fel som andra begått


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Henrik Arnstad, behövs han?

Unikt i Public Service: Kritik mot Hans Caldaras tillåts

Uppdrag Granskning kritiserar Caldaras/Föreningen HEM för lögner som SVT mörkat


Bojkotta journalister/författare som utpressar Bokmässan


Skrämma till tystnad

En svensk tiger


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Idag är de alla Charlie Hebdo, men…

Yttrandefrihet endast om det inte provocerar

Yttrandefrihet utan men


Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?


Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Sydsvenskan försöker tysta det fria ordet genom att hota Petterssons

Sydsvenskan saknar helt verklighetsförankring när det gäller EU-migranter

Media undviker alla relevanta frågor till Lunds kommun om EU-migranter

SDS vinklar varför färre EU-migranter kommer till Sverige


Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Feministiskt initiativ, täckmantel för att driva en radikal vänsterpolitik

Aktivism hör inte hemma i politiken – Soraya Post m fl försvarar EU-migranters lagbrott


Att kritisera en idé är inte samma som att kritisera enskilda individer

EU-kandidaten Turkiet blockar Facebooksidor som kränker islam

Muslimhat och islamkritik olika saker


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet

I en debatt på låg nivå bland Sveriges journalister om yttrandefrihet i Publicistklubben (med förkortningen PK, vilket blir lite lustigt med tanke på att det står för Politiskt Korrekt) så förtydligades hur illa det ser ut i Sverige med Sveriges vänsterstyrda media. Vad som avslöjas nedan kommer du inte att kunna läsa i traditionella media:

SAMMANFATTNING

Janne Josefsson konstaterar att det största hotet mot yttrandefriheten är de ”antidemokratiska och totalitära strömningarna inom journalistiken”. Ingen av journalisterna på mötet förnekade detta. Alla journalister satt tysta, trots denna allvarliga kritik mot dem. Om de satt där i skam gick inte att se eftersom Publicistklubben mörklagt lokalen, dvs precis som dessa ljusskygga journalister gör med sanningen.

Självkritik verkar inte vara journalisters starka sida. Inte en enda journalist har vågat ta upp Janne Josefssons kritik i traditionella media. Alla verkar hoppas att ingen hört kritiken och att kritiken ska landa längst ner i byrålådan och aldrig plockas fram igen.

Genom historien är det i princip bara Anna Dahlberg som vågat ta upp problemet. Anna Dahlberg är inte bara journalist, hon är kunnig också;
Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare
Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Det borde vara uppenbart för alla att det vänsterstyrda media media är ett allvarligt hot mot demokratin och yttrandefriheten.

Åsa Linderborg på Aftonbladet är stolt över att Henrik Arnstad – känd för att likt Refaat El-Sayed ljugit om sin utbildning – skriver i Aftonbladet. Att varje normalbegåvad person begriper att Henrik Arnstad bara är ett tidsslöseri bryr hon sig inte om.
Se: Henrik Arnstad, behövs han?
• Åsa Linderborg konstaterar stolt att Sverige är unikt i världen genom att det inte finns media som ifrågasätter Sveriges vänsterstyrda media. Åsa Linderborg har i detta resonemang glömt bort Nordkorea.
• Åsa Linderborg är en av de många vänsterextremister som försöker byta ut ordet ”vänsterextremist” till ”antirasist”, för att de anser att det har en bättre klang och – på samma sätt som ordet ”EU-migranter” – bättre döljer vad det egentligen handlar om.

Mikael Olsson Al Safandi, på G att starta upp någon form av extremistgrupp i Malmö, som inte har ett enda vettigt ord att säga, anser att journalister ska vara skräckslagna över att Sverigedemokraterna tar mer mark och menar att demokrati och yttrandefrihet inte ska gälla för Sverigedemokrater.
• Han tycker att det var oacceptabelt att Uppdrag Granskning tog upp problemen med EU-migranter, och det som folket ville veta.
• Vi kan bara hålla med Janne Josefsson när han säger; ”Det är väl en jävla tur att du fick sparken som programchef”.

Varför måste det alltid finnas med minst en tokstolle som Mikael Olsson Al Safandi i varje debatt?

Victoria Da Silva, journalist, undrar om det är en ”mänsklig rättighet” att vara med i Aktuellt, som om någon påstått detta. ”Ska liksom alla organisationer få sin TV-tid?”, undrar hon.
• Sedan förespråkar Victoria Da Silva att de organisationer som delar hennes vänsteråsikter ska ges ännu mer utrymme i media (än de 98% de redan har).
• Hon ställer också frågan om Nya Tider iscensatt en PR-kupp och lurat public service.

Se: Bojkotta journalister och författare som utpressar Bokmässan – Victoria Da Silva

En deltagare applåderas bara för att hon upprördes över att Sverigedemokraterna hade, som hon sa på knagglig svenska; ”presstöd, partistöd och ett språk” och att det var synd om ”alla” som offrades pga detta.
Ingen applåderade Janne Josefssons kloka ord.

Ulf Johansson, ansvarig utgivare, Aktuellt, upprepar bara samma meningslösa och ointressanta saker och bortförklaringar hela tiden. Tillför inget till debatten.

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT, kan inte ursäkta sig nog för att det blev fel i intervjun med Vávra Suk och Henrik Arnstad. Det ”fel” som det handlar om är är att Aktuellt inte nyttjade tillfället tillräckligt bra för att smutskasta Vávra Suk. Varför tycker Ann Lagerkrantz, och resten av public service, att det bara är vänsterextremister som ska stå oemotsagda?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT, upprepar hela tiden; vi gjorde fel, vi gjorde fel, vi gjorde fel som hade med Vávra Suk i direktsändning.


Vi startar en bit in i debatten när det börjar hetta till och det mest ointressanta av pseudodebatten passerats (de sista 40 minuterna transkriberas här):

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Skavlan blev kritiserad för att han gjorde en intervju med Jimmie Åkesson när han kom tillbaka från sin sjukskrivning, det kan man inte göra. Det är klart att public service ska kunna göra en intervju med Jimmie Åkesson. Man glömmer bort att Skavlan är en jätteduktig journalist.

Red’s kom: Är det bara ”jätteduktiga” journalister som ska få göra intervjuer med Jimmie Åkesson och andra företrädare för Sverigedemokraterna?

Det ska noteras att kritiken mot Skavlan kom uteslutande från det vänsterstyrda media/vänsterextremisterna som inte accepterar de demokratiska spelreglerna. Ingen intelligent person uttalade någon kritik om intervjun.

Här finns det hela tiden exempel där antirasister som jag själv tillhör, där man menar att nu går public service högerut. Det är ett exempel på en ängslighet som jag tycker att man måste komma bort från.

Red’s kom: Ja, något utrymme för att gå längre vänsterut finns det inte för media.

De vänsterextremister som vill kalla sig för ”antirasister” tycker naturligtvis att public service ”går högerut” om någon som inte är vänsterextremist tillåts synas i TV.
Forskare i framtiden kommer att förundras över denna infantila inställning.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker inte det finns anledning att vara ängslig. Jag tycker det finns anledning att vara mer eller mindre skräckslagen. För att vi har politiska krafter på framryckning som ifrågasätter människors lika värde, och de rycker fram på en ganska bred front, med en retorik som är lömsk. Typ den Mattias Karlsson, som skickar in sådana passningar.

Red’s kom: Att kunna se att Sveriges väg att gå för att hjälpa nödställda där endast de som kommer till Sverige – med en stor andel ekonomiska flyktingar och s k ”skäggbarn” – ska få hjälp, och förstå att de folkvalda enligt lag och författning ska se till landets bästa, är alls icke att ifrågasätta människors lika värde. Det är att ifrågasätta vänsterextremisters intelligens… och det kan klart uppfattas jobbigt bland de som saknar kunskap och förmåga till logiskt tänkande.

Vänsterextremisters retorik består till största delen av floskler och hänvisningar till regelverk som inte finns, samt direkta lögner.

I det läget ställs det oerhörda krav på journalister och på media att vara på fötterna, research osv.

Red’s kom: Men Mikael Olsson Al Safandi vill inte att det ställs några som helst krav på att ifrågasätta vänsterextremisters floskler och direkta lögner. Dessa ska obehindrat framföras utan att någon får argumentera emot.

Samtidigt har vi en medieutveckling där kostnadseffektivitet, produktivitet, ställer sådana krav på journalister att man… jag menar, jag har jobbat på P4 lokalt. Inte fan hinner man kolla särskilt mycket.

Red’s kom: Det tar bara sekunder att inhämta saklig fakta från denna blogg, men är det för att journalister inte ”hinner” detta, eller kan det möjligen vara för att de inte bryr sig om fakta? Det är alltid känslor som prioriteras högst i Sveriges vänstervridna media.

Jag utmanar public service att välja 10 valfria artiklar om EU-migranter där jag lovar att jag kan visa på den enorma osakligheten, okunnigheten (såväl om fakta som den journalistiska förmågan) och de vänstervridna åsikterna i varenda artikel.

Moderator: När någon som Mattias Karlsson, som ändå är högt uppsatt i Sverigedemokraterna, säger en sådan här sak i Aktuellt, två sekunder innan sloten är slut, hur ska man hantera det?

Mikael Olsson Al Safandi: Då får man nog som redaktör prioritera om, för sådant får inte passera obemärkt.
Man måste hantera det. Därför, tänk så här, det är kanske är så att direktsändningen inte var den bästa formen.

Red’s kom: Vänsterextremisters galna åsikter och felaktiga fakta passerar obemärkt varje dag. Varför skulle något inte tillåtas där motsatsen till tiotusentals ”POTENTIELLA” sexualförbrytare (vilket sedan snabbt förvanskades av vänsterextremister) inte kan bevisas?

Janne Josefsson: Åsa, har inte du förändrat dig, jag minns…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej.

Janne Josefsson: ... debatten för några år sedan när det handlade om att inte ta debatten?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Ja, men det har jag. Vad jag inte har förändrat mig på är, och det vet ju alla…

Janne Josefsson: Jag är inte rasist”, det vet vi…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej, men det är yttrandefriheten. Den har jag alltid försvarat stenhårt.

Red’s kom: Det är bra om man försvarar yttrandefriheten, men mindre bra när man mest bara försvarar yttrandefrihet för dem som är av samma åsikt som en själv.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Den här idén om att man ska mobba SD:s väljare och ignorera partiet, den har helt enkelt inte fungerat. Den strategin är misslyckad.

Red’s kom: Varför är detta alltid vänsterextremisters strategi? Smutskastningar, floskler och oförmåga/ovilja att bemöta argument. Kan det möjligen vara så att när man inte besitter kunskap om ämnet så är attack bästa försvar?

Vi måste helt enkelt börja diskutera sakfrågor.

Red’s kom: Att diskutera i sak kommer inte att fungera för vänsterextremister så länge de saknar kunskap och argument.

Att liksom ta Sverigedemokraterna på allvar är ju att vara konkret. Och det är att vara konkret i sakpolitiska frågor.

Red’s kom: Som i den senaste partiledardebatten där partiledarna öste glåpord över Jimmie Åkesson. Där Stefan Löfven kallade SD för nazister och påstod att de hade nazistflaggor på de möten Jimmie Åkesson deltog på (vilket i efterskott bevisats som den lögn den är).

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Där tycker jag att antirasister är väldigt dåliga på att sätta sig in i överhuvudtaget samhällsekonomi, jobb, bostad, pensioner och sådana saker som intresserar Sverigedemokratiska väljare.

Red’s kom: ”Antirasister” – dvs vänsterextremister – besitter ingen kunskap inom dessa områden, särskilt inte ekonomi. Den dag de får denna kunskap kommer de att lämna V, MP och Fi för att bli Sverigedemokrater.

Det är bara ett stort slöseri med tid att debattera med vänsterextremister som t ex Henrik Arnstad, Soraya Post, Thomas Hammarberg, Anders Lindberg/Aftonbladet och Mikael Olsson Al Safandi här.

Moderator: Mikael Olsson Al Safandi sa att vi inte ska ha Mikael Karlsson i direktsändning. Han har ändå varit partiledare under Jimmie Åkessons sjukfrånvaro och är gruppledare i riksdagen. Ska man avstå från att ha ledande Sverigedemokrater i direktsändning?

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi menar att direktsändning inte är ”den bästa formen” för någon som representerar SD. Han vill alltså utöka censuren och trycka ner det fria ordet.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är ju ganska absurt. Ska SVT sitta och ha en lista på vilka folkvalda politiker som man får intervjua?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tror det är svårt för en skrivande journalist att se skillnaden. Som skrivande journalist utsätts man aldrig för att man har de där två minuterna, och det är där allting sitter.
Moderaterna sa till oss här att; Vi ställer inte upp på bandad intervju, vi ställer bara upp på direkt live intervju. Varför det? Så när vi gjorde det då körde de bara message track, pang, pang, två minuter. Ulf Dinkerspiel, bang, bang, bang.

Janne Josefsson: Det är en demokratisk rättighet att göra det.

Mikael Olsson Al Safandi: Den demokratiska rättigheten är inte att kliva in i public service, nationell television, och köra demagogi, av typ Mattias Karlsson. Det är inte demokratiskt.

Red’s kom: Men att vänsterextremister obehindrat och hela tiden öser floskler och sitt hat över människor, det är demokrati?

Med tanke på att vänsterextremister från början till slut använder sig av demagogi, dvs de argumenterar utifrån slående men osakliga argument, så blir det komiskt när vänsterextremister anklagar andra för detta.

Janne Josefsson: Ska Sverigedemokraterna bandas?

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, varför inte?

Moderator: Hur ska du göra i partiledardebatten då?

Mikael Olsson Al Safandi: Man måste vara varse att detta kommer att bli ett problem.

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi bara duckar för frågor.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det här är ett folkvalt parti. SD är inte ett parti som alla andra, men deras väljare är ungefär som folk är mest.

Red’s kom: Vad Åsa Linderborg säger här är att S, V, MP, M, L, KD är likadana partier. De kan alla dras över en och samma kam.
Lite motsägelsefullt att kritisera Sverigedemokraterna som parti på diverse olika luddiga sätt (fakta lyser alltid med sin frånvaro när vänsterextremister debatterar), men att samtidigt försöka ställa in sig hos 20% (och uppåt, kanske 90%, i enskilda frågor) av befolkningen som tycker som SD.

Mikael Olsson Al Safandi: Public Service har ett åtagande som heter 5:e kapitlet, första paragrafen, Radio och TV-lagen.

Red’s kom: Typisk vänsterretorik; Alla människor har lika värde UTOM vänsterextremisternas meningsmotståndare. De ska förtryckas.

1 § En leverantör av medietjänster som tillhandahåller tv-sändning, beställ-tv eller sökbar text-tv ska se till att programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.

Ulf Johansson, Aktuellt: Det är jätteviktigt att vi är öppna för att de är folkvalda. Vi hade ett jättebra exempel under krisen med budgeten. Vi fick oerhört mycket kritik för att vi livesände den presskonferensen de gjorde. Då förde de ut sin politik, det gör de flesta partier i sådana sammanhang.
Då var det en sak de sa som handlade om invandring och brottslighet där vi var tvingade att gå in och göra… skulle jag sitta och poängsätta åsikterna de förde fram?

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Aktuellt har inte varit, är inte, och ska inte bli en ängslig redaktion. Den har landets bästa journalister. De kämpar varje dag. De bästa gästerna. De bästa vinklarna. 

Red’s kom: Det låter som att Ann Lagerkrantz bara talar för att behålla sitt jobb.

Ibland blir det fel. Det blev fel här. Det är alla överens om.

Red’s kom: Alla vänsterextremister är säkert överens om att det blev ”fel”, men då endast för att en meningsmotståndare fick komma till tals i SVT.

Och nu försöker vi lära av det. Och vi försöker fundera rätt mycket på hur vi gör svåra intervjuer och svåra debatter. Men vi är alla helt ense om att vi ska gör dem.

Red’s kom: Varför tycker public service att debatter är svåra bara när vänsterextremisternas motståndare deltar? Henrik Arnstad är fri att säga precis vilka lögner och galenskaper som helst utan ifrågasättas.

Janne Josefsson: Vilka gjorde fel?

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Jag tycker vi gjorde fel när vi inte hanterade Vávra Suk-intervjun på annat sätt.

Red’s kom: Idiotsvar. Frågan var; ”VILKA gjorde fel?”. Vilka är ”vi”?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag tycker det var så uppenbart. Det var ju uppenbart i panelen också. Man gör fel ibland. Vi gjorde fel. Vi gjorde fel som redaktion. Det var liksom ett felval att ha honom i direktsändning med den typen av frågor som vi hade.

Red’s kom: För vänsterextremister så är det ”fel” att ställa frågor som inte gör att vänsterextremisternas meningsmotståndare utmålas som farliga och samhällets fiende nummer ett.

Public service tycks besatta av att försöka svartmåla alla som inte tycker som vänsterextremisterna… så till den milda grad att de inte ens bryr sig om att denna extrema partiskhet blir uppenbar för alla.

Det var ingen debatt, som Micke säger. Men tanken var att intervjua honom först och sedan Henrik Arnstad. Vi var för dåligt förberedda där.

Red’s kom: Anders Holmberg famlar i mörkret.

Moderator: Du var en av de två programledarna där.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag var koncentrerad på det jag skulle göra där. Det här blev en diskussion i efterhand. Kan du inte ge micken till Nike [?] som var tvungen att sitta i sändning häromdagen och ta avstånd från något ni sagt dagen innan?

Nike Nylander?: Det är liksom två, som jag ser det, missförstånd som florerar i beskrivningen. Det ena är att Aktuellt-redaktionen på något vis skulle vara oense med Jan Helin om huruvida den här sändningen med Vávra Suk var ett misslyckande. Det beskrivs som att Aktuellt-redaktionen tyckte den var bra och så kom han och tog oss i örat. Vi tyckte som redaktion allihop att det var en skitdålig sändning. Naturligtvis.

Red’s kom: Men vad svenska folket (inte bara vänsterextremister) tyckte skiter SVT helt i.

Det andra missförståndet är den mycket, mycket konstiga debatten som skedde med Jan Helin, Janne Josefsson och mig där det också är ett stort missförstånd, där det beskrivs som att redaktionen kallade in Janne Josefsson för att han skulle föra vår talan. För att vi hade tagit ställning. Så var det inte alls, utan jag och den redaktör som jobbade den dagen hade en tydlig bild av en intressant principiell debatt. Vi trodde att Janne Josefsson och Jan Helin hade kunnat debattera ungefär som ni gör ikväll. Alltså att det fanns två olika synsätt på huruvida extremister, vilka det nu är, ska kunna debattera. Och det tyckte vi var en viktig och principiell debatt. Det var inte vår avsikt att diskutera ett internt möte, naturligtvis. Det som skedde var att vi hade missförstått Jan Helin och då tog vi till det där interna mötet. Det var dumt. Man hade kunnat göra det på ett annat sätt. Vi hade sett Janne Josefsson på Bokmässan debattera den frågan med Kristina Lindquist [DN].
Tyvärr blev det fel i direktsändning, och det blir det ibland.

Red’s kom: Detta ”fel” – som SVT öser ut ursäkter för – bestod i att Vávra Suk inte särbehandlades utan att han fick säga sin mening på nästan samma sätt som alla förljugna vänsterextremister får göra dagligen i media!!!

Aldrig någonsin har SVT bett om ursäkt för Henrik Arnstads galenskaper som alltid får stå oemotsagda, enligt praxis för vänsterextremister.

SVT vill alltså ha en praxis för vänsterextremister och en annan för de som inte är vänsterextremister.

Janne Josefsson: Vi får inte vara blinda på ena ögat. Vi måste våga ha debatten för det är ett fundament i yttrandefriheten. Vi bjöd in Lars Wilks, Åsa var där, möts av namnkunniga journalister och fick då frågan om hur vi kunde bjuda in Wilks. Ni måste bjuda in någon som vi gillar. Men herregud.

Jag bestämde mig för att göra två program om våld inom politiken och gör ett om den nordiska motståndsrörelsen och granskade dem. Alla var jättenöjda. Sedan sa jag att jag vill också göra ett program om den extrema vänstern, om vad de håller på med inom våld och sådant. Och då fick jag reaktioner; ”Varför det?”, ”De gör väl något bra?”. Men titta på programmet då så kan du se, de har fan halvt ihjäl människor. En liten flicka i Alingsås höll på att kvävas. Två gästarbetare från Slovakien som…

Reaktionerna inom SVT var som ungefär som programmet jag gjorde om Vänsterpartiets mörka historia 2002. Då fick jag reaktioner t o m inifrån redaktionen; ”Varför gör du ett program om vårt parti?” Vårt? Har vi ett parti här som vi alla röstar på allihop, hur kan du vara säker på det? Det får vi fanimej se upp med.
Det blir farligt om det märks att vi inte är oberoende.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Jag tror inte att det är mediernas ansvar om SD får 20% eller inte, utan jag tror att det har att göra med den politik som regeringen för.

Red’s kom: För regeringen en politik? Det skulle man inte kunna tro.

Janne Josefsson: Jag tror medierna har stor betydelse.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är det som tyvärr den antirasistiska rörelsen är så dålig på att sätta sig in i, och den rörelse som jag känner lite ansvar för.

Red’s kom: Ja, okunskap kännetecknar vänsterextremister.

Janne Josefsson: Jag tror det har betydelse hur vi hanterar de här frågorna…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Men det är inte det avgörande.

Moderator: Men om det finns ett motstånd att granska vänstern…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det kan jag inte uttala mig om för jag jobbar inte med Public Service.

Red’s kom: Exakt samma motstånd till att granska vänstern finns inom Aftonbladet, men det vill Åsa Linderborg naturligtvis inte tala om.

Janne Josefsson: Du är ju vald av Jan Helin på Aftonbladet. Det är en privat tidning som kan bedriva opinionsjournalistik och kampanjjournalistik. De kan ju bestämma sig för att nu ska vi röka ut SD ur riksdagen. Public Service har inte den rollen.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Om man tittar ur ett internationellt perspektiv så utmärker sig Sverige eftersom privatägd kommersiell media är helt besjälad av människors alla lika värde. Vi har inte den här högerpopulistiska pressen någonstans… i seriös media. Sverige är helt unik på den punkten.

Red’s kom: Är det något positivt för Sverige att media bara speglar en sida av verkligheten… och dessutom oftast en osann sådan, och att det inte finns någon som kan avslöja lögnerna och felen?

Är Sveriges monopolmedia för andra länder att ta efter?

Ulf Johansson, Aktuellt: Det är oerhört viktigt att vi inte kan misstänkliggöras för att ha någon politisk, inte i Public Service, agenda, får inte ha någon politisk agenda.

Red’s kom: Den som inte begripit att public service har en politisk agenda kan inte vara vid sina sinnens fulla bruk!

Mikael Olsson Al Safandi: Det gäller att vara väldigt tydlig så att man inte hamnar i det att man börjar ha sin utgångspunkt i hur ser vi till att vi inte förlorar i trovärdighetskapital bland den breda allmänna opinionen och så börjar vi utforma vinklar som vi tror ska passa.
Jag tycker det här reportaget är ett sådant. [Uppdrag Granskning om EU-migranter]

Red’s kom: Han säger alltså rakt ut att trovärdighet inom media saknar relevans, så länge vänsterextremister fritt får ljuga och ösa sitt hat över sina meningsmotståndare.

Tidigare i debatten sa Mikael Olsson Al Safandi; ”Det är ett så typiskt sluttande plan-reportage. Man ställer inte frågan ’vad gör vi åt fattigdomen?’ utan ställer frågan ’Varför gör inte våra myndigheter något åt de här smutsiga tiggarna’.

Red’s kom: Varför ställer inte journalister frågan; ”Vad gör politikerna åt fattigdomen bland svenska medborgare, istället för att alltid bara koncentrera sig på fattigdom i andra länder som Sverige inte har något ansvar för?”?

Det är en mycket oroande utveckling. Det beror delvis på att man är ängslig för att inte gå på tvärs.

Red’s kom: Självklart är media (exkl Uppdrag Granskning) ängslig för att gå på tvärs med vänsterextremister. Kan något bli mer uppenbart?

Janne Josefsson; Jag blev ju för fan halshuggen av dig. På felaktiga grunder.


Chang Frick: Jag heter Chang Frick, en av Expressens brunråttor, skriver på nättidningen Nyheter Idag.
När det pratades om Henrik Arnstad så nämndes det att han inte är här och inte kan försvara sig. När det gäller Vávra Suk går det jättebra att diskutera huruvida han är nazist eller inte. Då var det ingen som opponerade sig mot att han inte är inbjuden och kan försvara sig. Om man nu inte ens själv tror på likabehandling, varför försöker man argumentera för det?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Jag fattade inte frågan.

Janne Josefsson: Jag tycker det var en jättebra fråga. Det är ju ingen som ifrågasätter varför Vávra Suk inte är här. Ska han inte få försvara sig?

Mikael Olsson Al Safandi: Du angrep ju Henrik Arnstad.

Janne Josefsson: Jag sa att han var en dålig debattör. Henrik Arnstad har skrivit, jag har själv pratat med honom, att rasisterna, ”lössen”, i Danmarks Jyllandsposten, om de mördas så har tre skyldighet till det. Det är tidningsledningen, det är journalisterna där och de som tecknat. De är ansvariga om de skjuts till döds. Är det en demokratisk uppfattning?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Henrik Arnstad skriver i Aftonbladet och det är ett nöje att trycka hans texter. Men jag tycker det var synd att han inte tog debatten i SVT.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker att när vi har ett Aktuellt-inslag som handlar om intervjun med Vávra Suk och med Henrik Arnstad så måste vi kunna göra någon värdering om vad vi tycker om de personerna. Jag tycker de behandlas likvärdigt.


Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag blir inte riktigt klok på Mickes inställning. Ska extremister få vara med i debatt i Public Service eller inte?

Mikael Olsson Al Safandi: De ska vara med i debatt förutsatt att redaktionen har så på fötter att de inte låter sådana…

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Så att de förlorar?

Mikael Olsson Al Safandi: Såg du Mattias Karlsson? Tycker du att det är god journalistik?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Det tycker jag verkligen inte. Jag tycker att det skulle markerats där. Men har du aldrig gjort några fel?

Red’s kom: För vänsterextremister är det inte ”god journalistik” om det inte är vänsterextremisterna som alltid får sista ordet.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag gör sällan fel.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Vad skönt för dig.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, det känns väldigt fint.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: För det har varit huvudpoängen i debatten bland de som tycker lite som du att de inte ska vara med; Extremister ska inte vara med i debatten.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag säger bara besinning i en tid då vi har… åsiktsredovisning… det är en jävligt lätt väg ut för att fylla liksom. Det är medielogik, Man säger så här ah va fan vi kör, tar in han och så tar vi in honom och ser vad som händer.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är billigt.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, det är billig journalistik, men det är fan inte journalistik snart.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Så åsikter som bryter mot [ohörbart] är inte journalistik?

Mikael Olsson Al Safandi: Nej, inte om det inte finns en väldigt klar redaktionell hållning till det och en redaktionell förberedelse för det.

Red’s kom: Dvs om allt motsägs som meningsmotståndare till vänsterextremister säger, så är allt ok.

Vi lever i en tid då man måste vara särskilt uppmärksam. Vilka metoder man använder och vilka resurser det kräver.
Det är den dörren som jag tycker är så jävla synd att man inte hänger på när Helin öppnar den lite grann.

Red’s kom: Vilken dörr ska hängas på – och hur – om de som inte tycker som Mikael Olsson Al Safandi yttrar sig?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Men Helin gjorde det i sin första artikel genom att stödja sig på en person som tycker att man ska ta debatten med extremister.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker man kanske i utökad utsträckning ska ta debatten, men…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Du är ju lika vinglig som Bok och bibliotek här nu.

Mikael Olsson Al Safandi: Den direktsända TV-debatten, det måste man förstå, den är särskild.
Det är en jävla skillnad att säga så här på en tidning att vi kör en debatt och så får en skriva och så får en annan skriva, det är en helt annan grej.
Man kan inte bara säga så oreserverat, ja för fan vi öppnar en debatt för.. man kan inte säga så…

Moderator: Micke, lugna ner dig.

Mikael Olsson Al Safandi: Nej.

Moderator: Låt mig ställa en fråga. Då menar du att man i direktsändningar måste vara mera vaksam som programledare om folk säger något som är fel?

Red’s kom: Vem ska avgöra vad som är fel? Och hur? Har Public Service verkligen detta som uppgift? Är journalisterna inom public service allvetande???

Moderator: Vi såg partiledardebatten igår. Om man då bedömer att Jimmie Åkesson inte är nazist, ska man då rätta Stefan Löfven när han säger det?

Mikael Olsson Al Safandi: Eeeeeh… [lång paus], huruvida det är uttryck för en odemokratisk hållning hos Löfven att han förnekar människors lika värde när han säger det. Möjligt att det faller undan förtalsparagraferna.

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi vägrade besvara frågan. Om det funnits någon journalist där så hade han inte så enkelt kommit undan alla frågor… ja visst ja, det var ju journalisternas möte.

Moderator: Om Donald Trump varit med i de här debatterna. Hur mycket hade du fått gå in och rätta honom?

Janne Josefsson: Skulle vi kunna ha Hillary Clinton och Donald Trump i Public Service mötas i en live-sändning? Han tillhör väl inte din värdegrund?

Mikael Olsson Al Safandi: Det hade varit en tuff utmaning.
Ja, om jag hade Donald Trump i svensk politik på det sättet så skulle jag nog inte vilja ha honom i direktsändning.

Janne Josefsson: Så du skulle inte vilja ha ett SVT… herregud…. det är väl en jävla tur att du fick sparken som programchef.


Jörgen Huitfeldt, SR: Micke, jag blev lite konfunderad där. Du refererade till Janne Josefssons och Uppdrag Gransknings reportage om romer. Du sa att vi ska inte ängsligt, av rädsla för att verka rädda för att bli anklagade för olika saker, lyssna på vad folk vill höra. Jag tänker att Public Service, vår roll, är väl att alla licensbetalare ska få sina perspektiv belysta emellanåt så länge det ryms inom demokratin och det som står i sändningstillståndet. Tycker inte du det?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag menar att det finns idag en opinionsströmning som är väldigt xenofob [ett av vänsterextremisternas ord för främlingsfientlighet], som är väldigt, ska vi kalla det med rasistiska underströmmar.

Red’s kom: Alla som förstår det orimliga i att Sverige är ett socialkontor för en miljard av världens fattiga och som ser bättre sätt att hjälpa människor i nöd blir per automatik definierade som xenofober av vänstermaffian.

Man måste vara vaksam på i vilka perspektiv man hamnar när man säger att vi måste tillfredsställa alla perspektiv.

Red’s kom: Ja, att ta hänsyn till vad majoriteten av Sveriges befolkning tycker har aldrig legat i vänsterextremisternas intresse. Det är bara vänsterextremisternas ”perspektiv” som ska tillfredsställas.

Om man närmar sig frågan om fattiga EU-migranter med perspektivet varför gör inte myndigheterna något åt dem, och får bort dem, för det är så mycket smuts kring dem.

Red’s kom: Varför är det orimligt att belysa myndigheters handlingsförlamning och bristfälligt formulerade lagar?

Janne Josefsson: Man kan ju inte släppa fram dig i direktsändning. Du står ju och ljuger.

Mikael Olsson Al Safandi vill inte att det ska diskuteras om EU-migranter är Sveriges ansvar eller inte

Jörgen Huitfeldt, SR: Det är väl en högst legitim frågeställning att ha huruvida det är Sveriges ansvar eller inte. Det är ju det som människor diskuterar över varje jävla köksbord i hela landet.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, huruvida det är Sveriges ansvar eller inte. Men det är ju en HELT annan sak.

Jörgen Huitfeldt, SR: Det är ju det som Uppdrag Granskning handlade om?

Mikael Olsson Al Safandi: Neeej. Det delar jag inte alls att det är. Den frågeställningen finns ju inte där. Var är de svenska folkvalda politiker som intervjuas i det, är det här inte ert ansvar? Var är de?

Red’s kom: I den mån de folkvalda svenska politikerna vågar uttala sig så är det mest floskler och det svenska folket är trötta på att lyssna på hur politikerna fegt duckar i alla ansvarsfrågor om EU-migranterna. På vilket sätt leder meningslösa floskler utvecklingen framåt?
Se bl a: Gustav Fridolin duckar för alla frågor om skolgång för EU-migranter

Var är de rumänska politikerna?

Red’s kom: De rumänska politikern är överrepresenterade i svensk media. Rumänska politiker har inte ansvar för Sverige och dess lagar.

Det är ju frågan om vilka perspektiv man blåser upp. En timme TV.

Jörgen Huitfeldt, SR: Det perspektivet har sannerligen inte saknats heller.

Janne Josefsson: Det är alltså inte sant vad Micke säger. Jag lovar, ni kan titta på det. Och för det andra, varför dröjde det tills Uppdrag Granskning tog upp lägret innan det blev uppmärksammat av svenska folket? Det hade funnits där 1½ år.

Mikael Olsson Al Safandi: Men Sydsvenskan har skrivit om det under två år.
Se bl a:
Sydsvenskan saknar helt verklighetsförankring när det gäller EU-migranter
Media undviker alla relevanta frågor till Lunds kommun om EU-migranter
SDS vinklar varför färre EU-migranter kommer till Sverige
Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Janne Josefsson: Men inte på det sättet.

Mikael Olsson Al Safandi: Men herregud, nej inte på det sättet.
Väldigt få har skrivit om det utifrån; Vad förpliktigar de sociala ekonomiska konventionerna Sverige till att göra.

Red’s kom: Det är svårt att skriva om detta när det inte finns några sådana konventioner som förpliktigar Sverige att göra annat än att, som mest, skicka hem EU-migranterna. Lustigt nog så är det ändå dessa galna referenser till konventioner som dominerar i Sveriges vänsterstyrda media.
Se bl a:
Samordnare för EU-migranter avfärdar Civil Rights Defenders som de stollar de är
Christina Heilborn, Svenska Unicef, förstår inte barnkonventionen

Mikael Olsson Al Safandi: När våra kommunalråd där nere går ut och säger att våra mänskliga rättigheter, det kan inte Malmö kommun ta ansvar för. Det är ju fantastiska saker. Och det finns inte alls med.

Red’s kom: Det måste vara skönt att leva i en bubbla och vara orädd för att häva ur sig precis vilka lögner man vill.

Janne Josefsson: Jag ställde ju frågan till de som skulle avhysa EU-migranterna, hur mår du…

Mikael Olsson Al Safandi: Till Stadsjuristen, hon är inte folkvald.

Janne Josefsson: Vi hade Åsa Regnér i Aktuellt, och sedan Ygeman.


Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Jag tror att vi har att lära av en ganska stor journalistisk organisation.
Hur förhåller vi oss till en värld där sanning inte alltid spelar så mycket roll?

Red’s kom: Sanningen spelar verkligen inte särskilt stor roll för vänsterextremister så länge de kontrollerar Sveriges media. För alla oss andra är däremot sanningen desto viktigare.

Hur förhåller vi oss t ex till ett program som Agenda där det kommer medietränade politiker som har färdiga slingor och där man som tittare funderar sedan ja den sa det och den sa det, men vad är sant?
Hur kan vi ta ett kliv fram?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Hela yttrandefrihetsfrågan är oerhört komplex. Majoritetens åsikt behöver inte skyddas. Det betyder inte att de obehagliga åsikterna behöver presenteras överallt, hela tiden.

Red’s kom: Ändå så är det just vad som sker i media, när media presenterar vänsterextremisternas lögner som sanningar.

Janne Josefsson

Janne Josefsson: Nu sätts yttrandefriheten på prov inifrån. Jag menar att det finns hot inifrån journalistkåren själva här.

Yttrandefriheten är inte en vacker vän att hålla i handen.
Jag kan säga att när jag råkar ut för journalister tänker jag, förbjud de jävlarna, det finns ju inte ett kommatecken som är sant. Men det är viktigt att avskyvärda åsikter måste ha rätt att yttras.
Jag hoppas verkligen att Sveriges Television kommer att leva upp till detta.


Följande uttalande är inte så lätt att transkribera eftersom journalisten i fråga pratade så dålig svenska (konstigheter i meningsuppbyggnad etc beror alltså inte på fel i transkriberingen):

?: Jag heter Nahida Yosi [helt omöjligt att uppfatta namnet och hon ville inte heller berätta var hon kom från]. Med all respekt för alla journalister som är här. Det jag har undrat hela tiden när det uppstår sådana debatt är att visst är det jätteviktigt med demokrati.

Red’s kom: Demokrati är bara ”jätteviktigt” för vänsterextremister om det gäller dem själva.

Visst är det jätteviktigt att alla kan komma till tals.

Red’s kom: Att ”komma till tals” är bara ”jätteviktigt” för vänsterextremister om det är vänsterextremister som får ha fortsatt total dominans i debatten.

Men man ska tänka kanske på en väldigt viktigt och väsentlig sak, är att t ex en grupp som Sverigedemokraterna har verktyget språk, har verktyget presstöd, har verktyget partistöd.

Red’s kom: SPRÅK: Det står alla fritt att ha ett språk. Om man kommer till Sverige så finns det inget hinder för att lära sig svenska. Engelska går också bra. Pratar man bara romani chib så kanske man får förstå och acceptera att det inte är något alla svenska medborgare pratar.

Journalisten vill inte säga detta, men vi kan gissa oss till att hon är en av alla dem som vinklar historierna i media om EU-migranter. Tvärtemot till vad denna journalist vill hävda så har EU-migranterna istället fått sin röst hörd orimligt mycket, medan de som besitter kunskaper om det som är relevant genomgående trycks ner i det vänsterstyrda media. Förhållandet i media är ungefär 98% EU-migranters/vänsterextremisters röst och 2% röst från dem som besitter kunskap i frågorna. Men vänsterextremister blir aldrig nöjda förrän de har 100% av utrymmet.

PARTISTÖD: Det är tramsigt att kritisera att SD som Sveriges tredje, andra eller första största parti får partistöd. Även om övriga partier varit inne på att ändra grundlagarna för att slippa tappa makt till SD så känns det märkligt att år 2016 förespråka en tillbakagång till tiden med kommunistdiktaturer i Europa.

PRESSTÖD: Hur många tidningar som inte styrs av vänstern får presstöd? Jag har ingen siffra på detta, men kan ana att det presstöd som det vänsterstyrda media får för att tuta i oss alla lögner kanske ligger på 99% av dessa pengar. Här får inte en stat som utger sig för att vara demokratisk tillåta bidrag till media för att stödja den verklighetsförfalskning som dessa media står för. Bara SVT kostar skattebetalarna 4 miljarder kr/år i direkta kostnader. Hur kan allianspartierna, som också drabbas av det vänsterstyrda medias totala dominans, acceptera att presstöd går till media som försöker hjärntvätta svenska folket och skapa ett hat mot högern?

Men det har inte dom som Sverigedemokraterna attackerat hela tiden på olika sätt.

Red’s kom: Vad är det journalisten anklagar SD för? Vilka har SD attackerat på vilka ”olika sätt”? Hon syftar naturligtvis på EU-migranterna, som så många journalister anser ska särbehandlas och försörjas av Sverige. Men det är ju inte EU-migranterna som SD ”attackerat” utan de fega politiker som inte vågar eller vill ta ansvar för landet.

Och det är det som måste kanske tas upp som en demokratisk fråga. Det är det som är mest angeläget kanske.

Red’s kom: Vad är mest angeläget? Att göra inskränkningar i demokratin för de som inte tycker som vänsterextremisterna?

Ni kan diskutera Sverigedemokraterna hur mycket ni vill och det kommer säkert att få mycket fler röst för dem.

Red’s kom: En naturlig konsekvens av att SD:s meningsmotståndare inte kan argumentera i sak utan mest bara hänger sig åt personangrepp och lögner blir att folket alltmer förstår att politikerna måste bytas ut.

De är offer helt enkelt. Men tänk på de som offras pga just den här demokratiska systemet.

Red’s kom: Vilka offras? Vänsterextremisterna?

Jag ifrågasätter inte det demokratiska systemet, utan hur den tolkas av er.

Red’s kom: Det enda som framgår tydligt av detta svammel är att journalisten är starkt kritisk till det demokratiska systemet så länge vänsterextremisterna inte har monopol på åsikterna.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Vad vill du man ska göra? Jag förstår inte vad du har för konkreta förslag.

Red’s kom:
Och vad vill journalisten ifrågasätta?

?: Jag hoppas att det uppmärksammas att just den där gruppen som inte har det demokratiska verktyget. Nämligen språket. Nämligen stöd på nåt sätt. Dom kan också komma till tals i offentligheten.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Ja, absolut.

Ovanstående obegripliga svammel gav stora applåder från journalisterna!!!
Det räcker alltså för journalister med att någon säger något som låter politiskt korrekt. Att ingen begriper vad det handlar om saknar betydelse.

Några applåder fick inte Janne Josefsson, trots att han var den enda som framförde sakliga, vettiga och värdefulla fakta.


Victoria Da Silva, uppger sig vara ”journalist, nyhetstextare & översättare”: Jag heter Victoria Da Silva och jag är frilansjournalist och ordförande för Frilans Riks också.
Är det liksom en mänsklig rättighet att vara med i Aktuellt? Det finns jättemånga organisationer som gör sin röst hörd, det finns andra människor.
Sedan kan man ifrågasätta, har Nya Tider iscensatt en PR-kupp och lurat Public Service som jobbat många år med det.
Varför ska just de få höras? Ska liksom alla organisationer få sin TV-tid?

Red’s kom: Detta är alltså den låga kvalitet vi har på Sveriges journalister.

Moderator: Jättebra fråga, vi får ta den till panelen. Ska man väga in i de här sammanhangen hur mycket reklam den här tidningen får av den här metadebatten om tidningen?

Ulf Johansson, Aktuellt: Självklart är det ingen mänsklig rättighet att få vara med i Aktuellt. Det säger sig själv. Och det är något vi jobbar med hela tiden på redaktionen.

Red’s kom: Jobbar Aktuellt hela tiden med att undvika ta med meningsmotståndare i nyheterna?

Däremot, har public service gått på? Det var inte public service som drev upp debatten om Nya Tider.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej, det var Kultursidorna som gjorde det.

Ulf Johansson, Aktuellt: När det blivit en sådan storm eller blivit en så stor sak av det så har det ju blivit mitt i nyhetsflödet.
När det gäller gynnande så finns det inskrivet hos oss och det kan vi inte göra, men vi kan inte väga in att ska vi gynna den här parten för vi tycker inte om den här parten. Det kan vi aldrig göra.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Public service ska inte avstå från att diskutera eller rapportera om saker som alla andra pratar om.

Janne Josefsson: Alla har rätt att göra PR-kupper och lura Aktuellt. Vi var med om en gång i Uppdrag Granskning när vi fått ett avslöjande om säkerhetskulturen på Forsmark, där det visade sig, jag tror det var var 5:e som var onykter på arbetsplatsen, ett kärnkraftverk, vilket inte var så lämpligt kanske. Då fick vi inte intervjua VD eller Vattenfalls styrelseordförande. De sprang och gömde sig, jag tror de åkte utomlands. Sedan sitter han dagen före vår sändning i Aktuellt och utfrågas där de inte hade hela bilden. Vi vädjade faktiskt; låt de inte lyckas med denna PR-kupp.
Vi lever ju med PR-organisationskonsulter som beter sig som krigsorganisationer när de hör att Uppdrag Granskning är på gång eller en reporter på Aktuellt.


Janne Josefsson: Idag läste jag i en stor morgontidning om en som intervjuas från och till, i TV t ex, som slutar med att hon anklagar mig för att jag pratar om yttrandefrihet. Hon tycker att vi ska prata om yttrandeskyldighet; ”Man borde våga beordra folk att vara tysta för att deras ord är så farliga, livsfarliga”.

Red’s kom:
Det avser vänsterfeministen Elaine Eksvärd i GP, där GP ger henne titeln ”retorikexpert”; Hör ni inte Hitlerklockorna ringa?

Janne Josefsson: Där hamnar vi. Det är den typen av diskussioner ,och det var det jag debatterade med Kristina Lindquist. Jag anser att det är antidemokratiska, totalitära strömningar inom journalistiken som är ett hot mot yttrandefriheten.

Ulf Johansson, Aktuellt: Jag tycker det ytterligare förstärker bilden av våra största utmaningar inom journalistiken att vi måste försvara yttrandefriheten. Samtidigt så finns det fruktansvärda strömningar i samhället just nu som vi måste klara av att hantera. Och den utmaningen är jättestor. Den gäller oss alla.

Red’s kom: Floskler.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Debatten kommer att fortsätta just eftersom samhällsutvecklingen ser ut som den gör. Jag bara kan uppmana alla journalister att ha kurage, helt enkelt.

Red’s kom: Kurage att göra vad? Att stå emot extremvänstern?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag hoppas vi tar till oss att det inte blir så att vi som kår betraktat nöjer oss med att konstatera att vi slår vakt om den vidsträckta yttrandefriheten. Utan det diskussionen egentligen kommit att handla om det är att vilket krav ställer samhällsutvecklingen på oss som redaktioner och som journalister? Vilket krav ställer det på den typ av åsiktsredovisande journalistik som vi är vana vid? Om vi dessutom betänker en medieutveckling där åsiktsredovisning är ett ganska lättköpt, en ganska billig typ av journalistik, så får vi liksom se upp för att vi inte hamnar i en utveckling där krafter som t ex Donald Trump i svensk tappning, som är experter på perception management, som är experter på att liksom trumma och marknadsföra sitt budskap, utnyttjar åsiktsredovisningen så.

Upp till kamp

Ulf Johansson, Aktuellt: Det ställer krav på att vi som journalister tar kamp för resurser, arbetstid och annat som gör att vi kan göra ett gott jobb. Det är kanske viktigare än på mycket, mycket länge, för vi har ett politiskt fält, en politisk journalistik som inte är sig lik.Klicka här för att gå till inslaget med Janne Josefsson, Åsa Linderborg, Mikael Olsson Al Safandi, Ann Lagerkrantz, Victoria Da Silva, Anders Holmberg, Jörgen Huitfeldt, Ulf Johansson
Se även bl a;
Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski gick till angrepp mot redaktören för Aktuellt med ett batteri av frågor kring hur SVT:s Aktuellt resonerat kring Nya Tider, skriver SvD.

Red’s kom:
SvD ljuger rakt ut, utan att skämmas, om att Peter Wolodarski hade ett ”batteri av frågor”. Att motsatsen så enkelt kan bevisas bryr sig inte SvD om. Personliga känslor är för det vänsterstyrda media viktigare än fakta och sanningen.

Se: Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Peter Wolodarski skrev; ”Demokrat får ’debattera’ mot extremist i Aktuellt. Programledaren fördelar ordet i opartisk anda. Lögner sprids. Vad håller SVT på med?

Hur kan någon som har den minsta insikt i politik anse att vänsterextremisten Henrik Arnstad är ”demokrat”?
Vilken snedvriden bild av vad demokrati är har DN?

I opartisk anda”? Vad är det Wolodarski kritiserar med detta? På vilket sätt var programledaren opartisk när Henrik Arnstad fick svamla på obehindrat och obegripligt länge och där stora delar av inslaget kritiserade Nya Tider ur ett historiskt perspektiv istället för att rikta in sig på demokratiska aspekter och nutid?
Vad är det för ”lögner” som spridits av vem?
Vad håller DN på med?

Även Ulf Bjereld, S-märkt statsvetare, reagerade starkt tidigt under sändningen, fortsätter SvD.

Red’s kom:
Ulf Bjereld skrev; ”Borde inte #svtaktuellt haft en egen journalistisk analys av vad Nya Tider står för, i stället för öppna frågor till chefredaktören?”.

Varför det? På vilket sätt skulle det vara relevant för att bara vänsterextremister ska ha rätt att uttrycka sig i demokratisk ordning?

Också SvD:s Erica Treijs har reagerat. Men det stannar inte där, fler har kommit med stark kritik, skriver SvD.

Red’s kom:
Erica Treijs skrev; ”Om man släpper in Nya Tider på bästa sändningstid i #SVT, så är man skyldig att att bjuda på en kanonad av tuffa frågor. Oacceptabelt annars”.

Återigen, varför är det oacceptabelt? Det var inte en analys av Nya Tider som inslaget handlade om utan om demokrati ska gälla i Sverige eller inte.
Varför har ingen av dessa personer som vill ha monopol på vad medborgarna ska få för information några synpunkter på att Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen i sina irrelevanta synpunkter och sedvanligt obegripliga meningar?

Marcus Jerräng är nyhetschef på IDG.se och är upprörd över att Nya Tider får tala om hur mysigt de har på mässan, skriver SvD.

Red’s kom:
Marcus Jerräng uttryckte sig så här välformulerat; ”Det är jätteskön stämning och vi trivs verkligen.’ http://www.svt.se/kultur/medier/nya-tider-kanner-sig-valkomna-pa-bokmassan… Så himla mysigt! va fan är det frågan om”.

I ett media som koncentrerar sig på känslor istället för fakta, varför ska bara vänsterextremister få uttrycka känslor?

Socialdemokraternas EU-parlamentariker Marita Ulvskog skrädde inte orden, skriver SvD.

Red’s kom:
Marita Ulvskog skrev; ”Det vi såg var ett journalistiskt haveri – i public service. Det är inte en ’uppfattning’”.

Fantasilöst att bara rakt av kopiera Peter Wolodarskis floskler. På vilket sätt var det ett ”haveri”? Menar Marita Ulvskog att det ska fortsätta som tidigare där vänsterextremister ska ha monopol på vilka åsikter som framförs i media? Som EU-parlamentariker borde man kanske vara lite mer nyanserad i sina uttalanden, och se demokrati som viktigt för medborgarna.

Helle Klein på Aftonbladet fortsätter (givetvis) på samma linje och skriver; ”håller helt med Peter. Kvällens sändning var ett haveri.”.
Och hon tillägger; ”Å nu ska Nya tider påstå i Aktuellt att de värnar demokratin. Mörkret sänker sig.”.

Att yttrandefrihet är en ovillkorlig del av demokrati är tydligen inte Helle Kleins definition av demokrati. Att mer än en sida ska få yttra sig i demokratisk ordning är alltså heller inte vad Helle Klein anser.

SvD skriver vidare;
Kristina Lindquist på Dagens Nyheter skriver i en kommentar att SVT sviker tittarna och sändningstillståndet. Den som arrangerar debatter med högerextremister accepterar deras världsbild, menar hon.

”Det här är en tid då Sveriges television gått så fullständigt vilse att de bjuder in högerextremister till ”debatt” på bästa sändningstid. Och där de medier som lyft fram Nya tiders band till nazismen oemotsagda pekas ut som lögnare. SVT:s tittare lämnades på torsdagskvällen åt sitt öde med en farlig kraft som inte granskades och inte ställdes mot väggen”, skriver hon.

Red’s kom:
Trångsynta journalister, som de på DN, är bara upprörda över att det vänsterstyrda media ifrågasätts och att dessa åsikter för en gångs skull inte censurerades i statlig media.

DN och övriga media gör allt för att försöka kritisera deras konkurrent, men vill inte med ett ord ens försöka argumentera emot de felaktigheter i media som bl a Nya Tider belyst. Hur ska vi tolka detta?

SVT:s tittare har under decennier lämnats ”åt sitt öde”, med farliga krafter inom vänsterblocket som sällan ställs mot väggen. Dvs på exakt samma sätt som i intervjun i Aktuellt där Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen.

Det är nästintill komiskt att se enskilda journalisters överreaktioner på att en konkurrent till traditionell media tillåts yttra sig i statlig media utan att målet med inslaget uteslutande är att försöka smutskasta dem.

Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-09-23
Se även bl a;
Henrik Arnstad, behövs han?

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.