Amnesty: Alla problem med EU-migranter är enbart Sveriges fel

Med anledning av ledaren Lekplatsen stank av tiggarnas avföring (5/10), har följande kommentar inkommit från svenska Amnesty:

“De beter sig inte som människor” skriver Per Gudmundson att en sanerare för bolaget Svevia sagt om de utsatta EU-medborgare som vistats på barnens lekplatser och uträttat sina behov där (ett citat som efter en redaktionell bedömning befanns olämpligt att föra vidare och därför togs bort ur artikeln på webben).

Red’s kom:
Ett exempel av oändligt många på hur den politiska korrektheten inom det vänsterstyrda media leder till en absurd censur. Media söker desperat likrikta folkets åsikter.

Gudmundson hänvisar konsekvent till de utsatta EU-medborgarna som “tiggare”…

Red’s kom:
Varför tycker Amnesty att alla ska använda omskrivningar för tiggare istället för att säga som det är?

… och förfasar sig över att denna ansiktslösa, hotfulla massa “lämnar skräp, matrester och avföring” efter sig i lekutrymmena vilket gör att barnen inte kan leka och måste äta sitt mellanmål inomhus.

Red’s kom:
Amnesty i Sverige må tycka att EU-migranternas nedskräpning och respektlösa beteende är något alla ska bortse från, men det svenska folket är av en diametralt annan åsikt.

Om det varit någon annan grupp i samhället (oavsett hur fattiga de är) som gjort vad EU-migranterna gör så hade skriverierna i media varit avsevärt tuffare, och Amnesty hade då inte tagit denna grupp under sina vingar.

Är fattigdom en ursäkt för utländska medborgare att bryta mot lagar och regler i Sverige?

“Fattigdom”, utbrister han indignerat, “är ingen ursäkt för att använda barnens lekplats som toalett”.

Red’s kom:
Varför tycker Amnesty att ingen har rätt att vara indignerad över EU-migranternas respektlöshet mot det land som de tillåts vistas i, dessutom trots att de befinner sig illegalt i Sverige och där de i regel inte bestraffas för sina lagbrott?

Med tanke på hur mycket fattigdom och elände det finns i världen (långt värre än romernas situation… har Amnesty t ex hört talas om Kongo, Zimbabwe, Burundi, Eritrea, Nigeria, Afghanistan, Nordkorea och Syrien?) så är det märkligt att Amnesty lägger sin kraft på att Sverige ska erbjuda gratis toaletter och vatten för en viss folkgrupp av EU-medborgare som vistas illegalt i Sverige.

Det är mänskligt att uträtta sina behov på lekplatser, tycker Amnesty

Men faktum är att de utsatta EU-medborgare som finns i vårt land beter sig just som människor. De behöver uträtta sina behov någonstans. Som vi alla. Men vi andra har tillgång till toaletter. Däri ligger skillnaden – inte i graden av mänsklighet.

Red’s kom:
Att en viss folkgrupp uträttar sina behov på lekplatser och skolgårdar finner alltså Amnesty fullt naturligt om det inte finns gratis sanitet (toaletter, dusch, tvätt) och gratis vatten överallt. Föroreningen tycker Amnesty ursäktas med att EU-migranter är fattigare än svenskar normalt är, och då har man i egenskap av rom rätt att bryta mot lagar och regelverk.

Vänsterextremisternas ständiga vantolkningar av FN:s resolutioner – Stöds ej av FN

I en resolution från 2015 underströk FN:s generalförsamling att vatten och sanitet är grundläggande mänskliga rättigheter som stater är skyldiga att garantera – utan diskriminering.

Red’s kom:
Är det verkligen diskriminering att EU-migranter inte får gratis sanitet i Sverige, trots att ingen annan får det?

Dessa dåraktiga tolkningar som vänsterextremister alltid gör av FN:s resolutioner – men som aldrig någonsin stöds av FN – har vi hört många gånger förr. Se t ex;
Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot
Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

Varför tycker Amnesty att Sverige ska göra något som inget annat land i världen gör?

Tillgång till vatten och sanitet ska alltså säkras också för människor som bor i tillfälliga och informella bosättningar och oavsett legal status eller nationalitet.

Red’s kom:
Vänsterextremister plockar alltid ut texter ur sitt sammanhang, omformulerar dessa efter sina egna okunniga åsikter och slipper sedan förklara sig i media. Det är lätt att vara idiot om ingen tillåts bemöta en.

EU-migranterna har ”tillgång till vatten och sanitet” precis som alla svenska medborgare och alla andra. De måste – precis som vi – betala för detta.

Att det är en ”mänsklig rättighet” att få särskilda gratisförmåner av annan än hemlandet är inte vad som står i någon resolution. Ingenstans står det att EU-medborgare kan kräva gratis toalett, dusch och vatten i alla EU-länder, och inget annat EU-land erbjuder heller detta. Varför skulle just Sverige göra detta?

Varför riktar Amnesty inte sin kritik mot dem det berör och de som är ansvariga istället? Den uppenbart obefogade kritiken från Amnesty och andra vänsterorganisationer blir särskilt märklig med tanke på att Sverige är det land som gör mest i världen för romer;
Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

FN-resolution om att man inte ska uträtta sina behov utomhus

FN-resolutionen uppmanar staterna att avskaffa uträttande av behov utomhus (“open defecation”). Så långt är världssamfundet överens med Per Gudmundson. Men medan han menar att lösningen är tiggeriförbud har FN en annan ingång.

Red’s kom:
Inget Per Gudmundson sagt står i strid med vad de tycker som står bakom den FN-resolution som Amnesty inte ens vågar uppge vilken den är.

FN har ingen åsikt om tiggeriförbud så det är lite förmätet av Amnesty att påstå vad de gör här.

Att förbjuda tiggeri är en ofrånkomlig dellösning på inte bara detta problem utan på en mängd andra problem som EU-migranterna orsakar.

Nationell toalettpolicy

Staterna ska “anta policies för att öka tillgång till toaletter, även för individer som tillhör utsatta och marginaliserade grupper”. Detta gäller även Sverige.

Red’s kom:
Det står inte någonstans att Sverige ska ”öka tillgång till toaletter” för EU-migranter. Resolutionen avser hemlandets ansvar för sina medborgare och har tagits fram för att utöva påtryckningar på U-länder. Sverige är väl inget U-land… än?

Har FN tagit fram en resolution som gäller endast Sverige?

Ansvaret omfattar alla personer som uppehåller sig här, även icke-medborgare, vilket framgår tydligt av FN-resolutionen och andra människorättsdokument.

Red’s kom:
Det står alla fritt att göra sina personliga tolkningar av vad FN-resolutioner innebär, men i Sverige gäller svensk lag och det är det svenska folket som bestämmer i sitt eget land.

I varje text från vänsterextremister finns det med en formulering i stil med ”andra människorättsdokument”. De hänvisar genomgående till något som inte finns på ett sätt (utan källa) som omöjliggör att avslöja det som den lögn det är.

Tillgång till vatten och sanitet är billigt och lättillgängligt för alla, inkl. EU-migranter

Tillgång till vatten och sanitet är inget större problem i Sverige. Vatten är billigt och lättillgängligt och de allra flesta människor har tillgång till toaletter, oavsett inkomstnivå och bostadsort.

Red’s kom:
Det är lika billigt och lättillgängligt för EU-migranter som för svenska medborgare. Alla – inkl. EU-migranter – har tillgång till toaletter.
Men om EU-migranter kommer till Sverige får de nog vackert betala för resurserna precis som alla vi andra, när vi vill ha mer än vad som erbjuds gratis.

Återigen kan man ställa sig undrandes till varför Amnesty väljer att inte rikta sin kritik mot dem de berör istället för att lägga ett ansvar för alla romer specifikt på Sverige.

Majoriteten av oss ser dessa grundläggande rättigheter som så självklara att vi överhuvudtaget inte reflekterar över dem. Hur många av oss har funderat över hur det vore om vi inte hade någonstans att gå på toaletten? Och vad vi skulle göra då?

Amnestys vantolkningar av vinklad information från Raoul Wallenberg-institutet

Enligt en färsk rapport från Raoul Wallenberg-institutet skedde de allra flesta avhysningar av utsatta EU-medborgares tillfälliga bosättningar mellan 2013 och 2015 just med hänvisning till brister i sanitet och renhållning.

Red’s kom:
Raoul Wallenberg-institutets vinklade och felaktiga påståenden kan vi bortse från, men vad denna rapport har med frågan att göra kan man fråga sig.

EU-migranternas nedskräpning är bara ett av skälen till att EU-migranter som olagligen vistas i Sverige avhyses från sina olagliga bosättningar.

Samtidigt, påpekar rapporten, har de flesta kommuner inte gjort någonting för att åtgärda dessa brister – det vill säga att ge människor tillgång till vatten och toaletter – trots tydliga skyldigheter att tillgodose dessa behov enligt internationell rätt.

Red’s kom:
De flesta kommuner har inte försörjt EU-migranter fullt ut av bl a följande skäl;
• Det finns ingen internationell rätt till detta.
• Varför ska EU-migranter särbehandlas och få förmåner som ingen annan får?
• Kommunerna får inte göra detta enligt kommunallagen.
• Det är hemlandets ansvar.
• Det är upp till EU (inte Sverige) att se till att hemlandet uppfyller sina skyldigheter.

I Göteborg, till exempel, slog staden fast 2014 att den inte hade några planer på att ställa upp tillfälliga toaletter eller tvättmöjligheter för utsatta EU-medborgare eftersom detta riskerade att leda till att fler skulle slå sig ner där.

Red’s kom:
Göteborg gör mycket som är fel, så det är positivt att politiker där ibland faktiskt gör rätt, på välgrundade skäl.

Om man besitter det minsta lilla förnuft begriper man det självklara i att ju mer EU-migranterna försörjs desto fler kommer till Sverige för att bli försörjda och/eller begå brott. Ingen kan bestrida detta, vilket bevisats av lång praktisk erfarenhet.

Ska vad som hänt för 50-70 år sedan styra vad som görs idag?

Vi har hört det förr. Enligt regeringens vitbok om övergrepp och kränkningar av romers rättigheter i Sverige under 1900-talet som publicerades 2014 beskrevs romers bosättningar regelmässigt som ohygieniska eller som sanitära olägenheter. Samtidigt, noterar vitboken, avstod myndigheterna fullt medvetet från att installera vatten- och sanitetsanläggningar för romerna, just för att motverka att de skulle slå sig ner permanent. Historien upprepar sig.

Red’s kom:
Amnestys tyckande i denna fråga är historia och meningslöst att diskutera, men varför kritisera det som gjorts rätt i historien?

Vad gör ”vi”?

Människor bor i parker och uträttar sina behov i skogsdungar eller på lekplatser. Staden lägger stora summor på att sanera lekplatser och skolgårdar varje dag. Så kan vi inte ha det. Alla är vi överens om detta. Men vad gör vi i stället?

Red’s kom:
Ja, politiker är handlingsförlamade och verkar inte i folkets intresse.

Amnesty tror att EU-migranter kan bryta mot regelverket för den fria rörligheten

Det råder fri rörlighet inom EU.

Red’s kom:
Nej, det råder definitivt inte ”fri rörlighet” inom EU bara för att det låter så av detta uttryck. Rörligheten har sina begränsningar, även om EU-migranterna struntar i detta och politiker inte verkar för att lagen upprätthålls, liksom det faktum att det svenska rättsväsendet varken vågar eller vill upprätthålla regelverket som även EU-migranter måste rätta sig efter och som ingen FN-resolution ger dem frikort från.

Varför kommer romer just till Sverige för att leva på skattebetalarna?

Faktum är att så länge romer i Rumänien och Bulgarien är så diskriminerade och stigmatiserade att de inte har någon möjlighet att tjäna sitt uppehälle i sina hemländer kommer de att fortsätta att komma hit.

Red’s kom:
I vilken grad romer är ”diskriminerade och stigmatiserade” i sina hemländer, och hur mycket mer detta skulle förekomma jämfört med andra grupper i samhället, är meningslöst att diskutera. Det finns en rad olika skäl till varför EU-migranter – ibland hela byar – kommer till specifikt Sverige för att tigga.
Se bl a: Rumänsk by flyttar till Strängnäs för att EU-migranterna ska försörjas av samhället

”Bindande människorättsnormer” som inte finns

Valet politikerna har är alltså: ska vi göra situationen något drägligare för dem när de är här? Ska Sverige uppfylla några av de mest basala rättigheterna för dessa människor, som tillgången till mobila toaletter och tvättmöjligheter, till en förhållandevis låg kostnad? Detta är vad bindande människorättsnormer kräver.

Eller ska Sverige fortsätta att ignorera dessa grundläggande rättigheter och de utsatta EU-medborgarnas möjlighet att leva ett värdigt liv, i förhoppningen att detta ska skrämma iväg dem som är här och ha en avskräckande effekt på andra i samma situation?

Red’s kom:
Det är givet vilket val de folkvalda politikerna ska göra. De ska göra det som folket vill, verka för att lagar och regler upprätthålls och värna om de svenska medborgarna. Konsekvensen av detta blir då också att problemen skjuts tillbaka till de som är ansvariga, dvs
• Rumänien och Bulgarien
• EU
• EU-migranterna själva, som knappast alltid kan ses som ansvarsbefriade (se bl a Har EU-migranter inget eget ansvar för sina liv?)

Floskler

Ett sätt att slippa ta ansvar är att avhumanisera en grupp.

Red’s kom:
Ett sätt för de folkvalda politikerna att slippa ta ansvar är att stoppa huvudet i sanden. Eller att försöka mörka hur verkligheten ser ut.

Floskler på floskler istället för fakta

Förneka deras mänsklighet och därmed neka dem de mest grundläggande rättigheter.

Red’s kom:
Ingen har förnekat EU-migranternas ”mänsklighet” och EU-migranterna har inte mer ”grundläggande rättigheter” än alla andra.

Det är en metod som vi känner igen från historien.

Red’s kom:
Politikernas metoder för att sopa problemen under mattan känner vi alla igen. Vad Amnesty känner igen kan man fråga sig.

Regeringen och de lokala myndigheterna måste ge svar på frågan: är detta den metod Sverige väljer, återigen, gentemot de utsatta romer som befinner sig i vårt land?

Anna Lindenfors, generalsekreterare, Amnesty Sverige

Johanna Westeson, sakkunnig diskrimineringsfrågor, Amnesty Sverige [Jurist på Civil Rights Defenders och känd för sina märkliga åsikter]
Se vad Johanna Westman tycker i följande inlägg:
Kommer Uppsalas politiker att låta sig luras om EU-migranter?
Vänsterextremister i Uppsala försöker bluffa politiker att försörja EU-migranter
Polisen i Farsta: Nolltolerans mot EU-migranters bosättningarKlicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-10-06

Se även bl a;
Handlar problemen med EU-migranter enbart om humanitära aspekter?


Varför städar inte aktivisterna efter EU-migranterna?


Är bajamajor lösningen på problemen med EU-migranter?

Bajamajor för EU-migranter, vad löser det?


Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Diskrimineras EU-migranter om de inte särbehandlas?

I en artikel i Dagens Samhälle – skriven av Martha F. Davis, Raoul Wallenberg institutet och Natasha Ryan adjunkt på Södertörns Högskola – kommer förklaringen till den ”rapport” som statlig media inte ville specificera. Se; Raoul Wallenberg-institutet: Sverige är skyldig att försörja EU-migranter

Dessa två personer har skrivit sina starkt subjektiva åsikter baserat på sin politiska ståndpunkt och sedan benämner statlig media deras åsikter som en ”rapport” som att åsikterna skulle ha någon vetenskaplig grund, vilket naturligtvis inte är fallet. Det är enkom vänsterpropaganda, som sedan statlig media glatt för vidare utan att ställa någon kritisk fråga eller ifrågasätta något av åsikterna överhuvudtaget.

Martha F. Davis och Natasha Ryan skriver under den osakliga rubriken ”Romer fast i en cykel av diskriminering” (och den än mer absurda länkrubriken: ”Brist på vatten ett sätt att kontrollera romer”) följande:

Brist på vatten och sanitet har varit en del av romernas liv i decennier, i hela Europa.

Red’s kom:
Det finns ingen brist på vatten för någon enda rom i Sverige.

Det finns ingen brist på sanitet för någon enda rom i Sverige.

Diskrimineras romer om de inte ges särrättigheter?

Så är det fortfarande i Sverige – en upptrampad väg av diskriminering av romer fortsätter, visar en ny rapport som publiceras i dag av Raoul Wallenberg institutet för mänskliga rättigheter och humanitär rätt och Södertörns högskola, på den Internationella Romadagen.

Red’s kom:
Denna rapport visar inte på något sätt att det finns någon ”brist på vatten och sanitet” för romer i Sverige. Det finns det inte ens för EU-migranter, dvs romska tiggare som i regel olagligen vistas i Sverige och anser sig ha rätt att stå över lagar och regler.

Orimligt få avhysningar av EU-migranter

Rapporten visar att svenska kommuner sedan 2013 påbörjat fler än 80 avhysningar av utsatta EU-medborgare, de flesta romer.

Red’s kom:
Om författarna hävdar att endast ”de flesta” av EU-migranterna som avhysts från sina olagliga bosättningar är romer så innebär det att de vet mer än vad någon annan i världen vet. Dvs att det skulle finnas icke-romer bland de EU-migranter som avhysts.

Något stöd för denna personliga påsikt av skribenterna finns det naturligtvis inte, men de vet att de fritt kan ljuga läsarna rakt upp i ansiktet eftersom det vänsterstyrda media inte ifrågasätter något.

EU-migranter bryter ”informellt” mot lagen

Avhysningarna har skett från informella bosättningar med hänvisning till de dåliga sanitära förhållanden som förekommit. Ytterligare avhysningar har genomförts av lokala polismyndigheter.

Red’s kom:
Vänsterextremister försöker alltid skapa eufemismer av verkligheten (precis som när de lyckades få igenom ordet ”EU-migranter” som omskrivning för zigenare). Ej heller Martha F. Davis och Natasha Ryan vill beskriva verkligheten som den är och byter därför ut ordet ”olagliga” till ”informella”.

Not.
Vänsterextremisternas senaste försök att ändra ändra ordet ”EU-migranter” till ”utsatta EU-medborgare” har bara fått genomslag bland politiker, vänsterextremister och det vänsterstyrda media. Det kommer aldrig att få genomslag bland folket… som nu alltmer börjar tröttna på vänsterextremisterna ständiga försök att byta ut ord till något mer intetsägande och till något som passar vänsterextremisternas politiska ståndpunkt bättre.

Vad visar vänsterextremisternas ”studie”?

Vår studie visar att samma personer som avhysts ofta bara inrättar en ny boplats, många gånger i närheten av en kyrkogård eller bensinstation, där det finns tillgång till vatten att dricka och till matlagning.

Red’s kom:
Ordet ”ofta” är väldigt oprecist och signalerar tydligt att det är en personlig åsikt utan sakligt stöd.

Efter några dagar eller veckor inleds avhysningscykeln på nytt.

Red’s kom:
Eller månader. Trots att det borde ske med max en dags fördröjning (med konsekvenser som böter) från det att EU-migranterna bryter mot lagen.

Har avhysning av EU-migranter någonsin skett utan stöd i lagen?

I de flesta fall utförs de här avhysningarna med stöd i lagen.

Red’s kom:
De starkt subjektiva vänsteråsikterna kommer i mening efter mening. Martha F. Davis och Natasha Ryan försöker ge sken av att det hänt att avhysning genomförts utan stöd i lagen, men så är det givetvis inte. Det har aldrig någonsin förekommit en avhysning av EU-migranter som saknar stöd i lagen (i alla fall inte i modern tid, och det är det enda som är intressant).

Oro över EU-migranternas miljöförstöring och spridning av sjukdomar

Det uttrycks verklig oro för miljöpåverkan och folkhälsa när människor lever utan tillräcklig tillgång till ett lands infrastruktur för vatten och sanitet.

Red’s kom:
Om en politiskt obunden person skrivit ovanstående mening hade det istället stått i stil med;
Många uttrycker en oro över den försämring av miljön det får för Sverige att EU-migranterna med sina miljöbrott respektlöst smutsar ner den omgivning de befinner sig i och de sjukdomar EU-migranter sprider och riskerar att sprida när de olagligen vistas i landet.

Diskriminerar S+MP-regeringen EU-migranter om de inte försörjs?

Men när regeringen underlåter att uppfylla dessa grundläggande mänskliga behov säkerställs grunderna för avhysning och cykeln följer samma upptrampade väg av diskriminering av romer som under de senaste århundradena.

Red’s kom:
Vänsterextremisters definition av diskriminering är alltid att om EU-migranter inte särbehandlas så diskrimineras dessa utländska medborgare.

Regeringen underlåter inte att uppfylla grundläggande behov bland EU-migranter bara för att Sverige inte helt övertar ansvaret för andra EU-länders medborgare som saknar respekt för det land de befinner sig i.

Är Sveriges vattentillgång ett skäl för att försörja EU-migranter?

I ett vattenrikt land som Sverige, med moderna system för tillhandahållande av vatten och sanitet, krävs ett mer positivt ingripande av regeringen.

Red’s kom:
Vilka resurser som finns i Sverige är fristående från vilka rättigheter andra länders medborgare har i Sverige.

Är det en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige?

Tillgång till vatten och sanitet på överkomliga och säkra villkor är en grundläggande, universell mänsklig rättighet som ska finnas tillgänglig för alla människor som befinner sig i ett område, inte bara för delar av befolkningen.

Red’s kom:
Detta kan vi alla instämma i, och EU-migranter har exakt samma tillgång till ”vatten och sanitet” som samtliga övriga utländska medborgare.

Vänsterextremister försöker alltid få igenom sin vilja genom att kalla saker för något annat än vad det verkligen är. I detta fall byter de ut ordet ”försörjning” till ”vatten och sanitet”. Vem tror de att de lurar?

Begränsad vägledning från S+MP-regeringen

När det gäller utsatta EU-medborgare har den svenska regeringen erbjudit begränsad vägledning gällande mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Här byter vänsterextremisterna ut ”erbjudit försörjning av EU-migranter” till att regeringen ”erbjudit begränsad vägledning gällande mänskliga rättigheter”.

Har kommuner möjlighet att bryta mot lagen?

Vi tror att svenska kommuner har möjlighet att säkerställa mänskliga rättigheter inom områden som avgörs på lokal nivå, vilket är fallet för tillhandahållande av vatten och sanitet.

Red’s kom:
Vem mer än vänsterextremister bryr sig om vad vänsterextremister tror?

Skräckexempel #1

En del kommuner, som till exempel Lund, har redan utvecklat modeller som möter dessa grundläggande behov.

Red’s kom:
Det är riktigt att en del kommuner bryter mot lagen i dessa frågor. Ett särskilt avskräckande exempel är vänsterblocket i Lund, som helt tycks sakna respekt för lagen.

Tillgång till husrum och härbärgen har erbjudits, ofta via samarbeten med privata aktörer.

Red’s kom:
Dvs, skattebetalarna har genom politikerna finansierat EU-migranternas tiggeri och olagliga vistelse i Sverige.

Skräckexempel #2

Andra kommuner, som Kalmar, har anvisat särskilda campingplatser som ger utsatta EU-medborgare god tillgång till vatten och sanitetsinrättningar.

Red’s kom:
Det är riktigt att även vänsterstyrda Kalmars politiker försökt sopa problemen under mattan samt valt att bryta mot lagen och enbart verkat i sina egna personliga intressen.

Är det kommunens uppgift att särbehandla EU-migranter?

Båda dessa modeller möjliggör även för socialtjänsten att interagera med de boende för att identifiera medicinska behov och erbjuda andra nödvändiga tjänster, däribland hjälp med att söka arbete.

Red’s kom:
Det är inte en kommuns uppgift att agera som en extra och särskild arbetsförmedling för en särskilt utvald grupp av utländska medborgare.

Ej heller ingår det i kommunens uppdrag att ”identifiera medicinska behov” bland denna särskilt utvalda grupp av utländska medborgare som medvetet bryter mot lagen.

Vänsterextremister har en egen definition av ”mänskliga rättigheter”

Tyvärr har vissa kommuner börjat dra ner på dessa positiva ingripanden, kanske utan att förstå de mänskliga rättigheter som står på spel.

Red’s kom:
Inga mänskliga rättigheter ”står på spel” bara för att allt fler politiker börjat inse att de kommer att förlora sina inkomster för sina uppdrag år 2018 om de fortsätter att göra det enkelt för sig själva och bryta mot lagen, så som de gjort de senaste åren avseende EU-migranterna.

Kalmar och Helsingborg

Under de senaste veckorna har Kalmar stängt några av installationerna på sin kommundrivna camping och Helsingborg har stängt sin campingplats för utsatta EU-medborgare helt.

Varför finns det överhuvudtaget särskilda gratis härbärgen för EU-migranter?

Många kommunala härbärgen håller bara öppet under vintermånaderna, trots att människors behov av vatten och sanitet inte är säsongsbetingade.

Red’s kom:
Vatten och sanitet finns som sagt året runt. Det behövs inga gratis härbärgen till en särskilt utvald grupp av EU-medborgare för detta.

Här försäger sig Martha F. Davis och Natasha Ryan, och avslöjar själva att de med ”vatten och sanitet” i själva verket avser gratis boende för EU-migranter.

Är en på alla sätt meningslös och dålig åtgärd att definiera som ”en inte ideal lösning”?

Även om det inte är en ideal lösning kan kommuner ändå tillfälligt fullgöra sina skyldigheter att tillgodose mänskliga rättigheter genom att erbjuda tillträde till väl underhållna offentliga anläggningar, tillgängliga vid behov, dygnet runt.

Red’s kom:
Här använder sig vänsterextremister av orden ”inte en ideal lösning” istället för vad det verkligen är, dvs ”en på alla sätt misslyckad åtgärd med som enda syfte att sopa problemen under mattan för politikerna”.

Återigen; Någon skyldighet, så som vänsterextremister genomgående hävdar, har bevisligen inte kommunerna att försörja EU-migranter. Tvärtom.

Varför duger inte betaltoaletter för EU-migranter?

Offentliga betaltoaletter som kostar upp till 10 kronor kanske inte uppfyller denna standard, men städer som Göteborg och Malmö har allt oftare börjat erbjuda gratis alternativ. De inser att dessa används oftare och därför är mer effektiva än betalanläggningar.

Mänskliga rättigheter…

För att uppfylla standarderna för mänskliga rättigheter måste vatten och möjlighet till sanitet dock fortfarande tillgodoses.

Red’s kom:
Återigen; Det finns ingen brist på ”vatten och sanitet” och det finns ingen skyldighet – eller ens rättighet – för en kommun att särbehandla EU-migranter, med särlösningar för de EU-medborgare som olagligen vistas i landet.

EU-migranter måste få gratis boende som ligger centralt

Installationer som ligger för långt bort kommer inte att användas, särskilt inte av kvinnor som kan känna sig utsatta när de försöker nå tillgång till vatten eller grundläggande hygien.

Red’s kom:
Det är korrekt. EU-migranterna kräver inte bara gratis boende utan det måste dessutom vara centralt beläget. Eftersom de flesta EU-migranter tycks vara beroende av alkohol, cigaretter och diverse droger ser de säkert också gärna att de förses med även detta utan kostnad.

Är festivalåtgärder argument för försörjning av EU-migranter?

När städer anordnar festivaler och andra evenemang placeras flyttbara vatten- och sanitetsanläggningar dit där människor befinner sig. Denna metod kan garantera utsatta EU-medborgares grundläggande rättigheter.

Red’s kom:
Galenskaperna från vänsterextremisterna blir bara värre och värre. När de gör dylika jämförelser ger de intryck av att vara 4-10 år gamla.

”Dyra avhysningar” är avsevärt billigare än att försörja Europas romer

En kommun kan stoppa dyra avhysningar genom att placera vatten- och sanitetsanläggningar där informella bosättningar kan tolereras.

Red’s kom:
Det enda åtgärder som detta leder till är mångdubbelt ökade kostnader för skattebetalarna. Dessutom helt utan värde för någon part. Det är provat och visat sig resultatlöst. Varför fortsätta göra fel när nu även politikerna måste förstå vad alla vi andra förstått långt innan?

Varför ska Sverige lära sig av något som inte har med saken att göra?

Svenska kommuner kan också lära sig av innovationer i andra utvecklade länder runt om i världen. En samhällsentreprenör i San Francisco bygger till exempel om avställda stadsbussar till mobila duschar för att ge stadens hemlösa möjlighet till sanitet.

Red’s kom:
Som författarna skriver; ”stadens hemlösa”. De mobila duscharna i San Francisco är alltså inte till för icke-hemlösa medborgare från andra länder. Det är inte utan att det blir komiskt när vänsterextremister använder USA som exempel på social välfärd för Sverige att följa.

Vad undergräver EU-migranternas värdighet?

Brist på tillgång till vatten och sanitet undergräver människors värdighet, med detta innovativa tillvägagångssätt hjälper vi dessa människor att återfå något av sitt människovärde.

Red’s kom:
Nej, det är bara en tro som alla okunniga vänsterextremister har. Alla som har något bakom pannbenet begriper snabbt att de åtgärder som vänsterextremisterna formulerar som ”vatten och sanitet” (men som är något helt annat) varken är ”innovativt” eller något av det minsta värde.

Vänsterextremister söker alltid del av skattemedel för att finansiera sin meningslösa verksamhet

Ett partnerskap med kommunen är avgörande för att få fram fordonen och de nödvändiga tillstånden.

Red’s kom:
Notera här hur vänsterextremisterna på sitt extrema sätt försöker dölja vad de menar;
1. ”Ett partnerskap” = Vänsterextremister ska överösas med pengar för att göra vad de vill med dessa pengar utan krav på minsta resultat.
2. ”få fram fordonen” = köpa in husvagnar till EU-migranterna att bosätta sig permanent i.
3. ”de nödvändiga tillstånden” = Ja, vem som helst kan spekulera i hur detta ska tolkas som, men vi vet alla att det handlar om att ge EU-migranterna särrättigheter.

”Statstjänstemännens” hållning börjar långsamt närma sig folkets hållning

Vi inser att statstjänstemän har intagit en annan hållning när de uppmanar kommunerna att tömma de romska bosättningarna med bara några få dagars nödhjälp och en bussbiljett hem.

Red’s kom:
Men Martha F. Davis och Natasha Ryan tycks inte ha insett att dessa ”statstjänstemän” (vilka?) nu intagit en hållning som cirka 90% av Sveriges befolkning har som absolut minimikrav på krafttag mot de många problemen med de EU-migranter som olagligen vistas i landet.

Martha F. Davis och Natasha Ryan har inte gjort någon undersökning värd namnet

Vår undersökning visar emellertid att detta bara leder till ökade svårigheter och kostnader för kommunen.

Red’s kom:
Martha F. Davis och Natasha Ryans ”undersökning” (dvs personliga åsikter utan stöd i varken verkligheten eller forskningen, eller något överhuvudtaget) visar bara vad vi alla vetat sedan länge att vänsterextremister tycker.

Verkligheten visar att den raka motsatsen gäller till vad Martha F. Davis och Natasha Ryan tycker. Dvs det finns inga alternativ till;
1. Nolltolerans mot EU-migranternas olagliga bosättningar.
2. Att EU-migranternas olagliga bosättningar ska upplösas senast dagen efter att de upptäckts.
3. Att ”nödhjälp” endast innebär vad ordet säger och enbart ska erbjudas under maximalt några dagar, varefter EU-migranterna på ett eller annat sätt ska tvingas lämna landet i det fall de saknar egen försörjningsförmåga eller på annat sätt olagligen vistas i landet.
4. Att någon gratis hemresa ska Sverige inte stå för till EU-migranterna.

Allt annat leder enbart till ökade och onödiga/meningslösa kostnader för kommunen/skattebetalarna.

Malmö handskas fortfarande med sviterna efter vänsterextremisternas olagliga handlingar

Malmö handskas till exempel fortfarande med konsekvenserna av en avhysning av en grupp romer från ett läger förra hösten.

Red’s kom:
Nej, Malmö handskas fortfarande med konsekvenserna av vänsterextremisters och kyrkans agerande och olagliga boenden för EU-migranter som olagligen vistas i landet.

Är EU-migranternas olagliga beteende ett argument för att de ska försörjas av Sverige?

De berörda individerna förflyttade sig bara till andra platser i kommunen.

Red’s kom:
De ”berörda individerna” lämnade Malmö, men sedan kom en del tillbaka och många nya tillkom när vänsterextremister och kyrkan startade upp sina olagliga boenden för EU-migranter parallellt med Malmö stads olagliga boende.

FN-expert?

Som påpekats av en FN-expert: ”I stället för att använda allmänna medel för att hjälpa dessa familjer genomför länder dyra insatser för att straffa dem för deras beteende.”.

Red’s kom:
En FN-expert”? Martha F. Davis och Natasha Ryan vågar inte ens nämna vilken vänsterextremist det är som de anser vara ”FN-expert”. Allt för att försvåra för sanningen att komma fram.

Är det diskriminering att EU-migranter inte försörjs av svenska skattebetalare?

Tillgång till vatten och sanitet för romer med låga inkomster har varit en understuderad aspekt i Sveriges diskrimineringshistoria.

Red’s kom:
Svammel.

Socialdemokraternas vitbok

Regeringens vitbok och andra rapporter ger dock fog för att detta har legat under ytan under decennierna och fortsätter än i dag, i form av politik som begränsar tillgången till vatten och sanitet som en metod att kontrollera utsatta EU-medborgare.

Red’s kom:
Vad socialdemokraterna gjorde för 50 år sedan saknar relevans för frågan om dagens problem med EU-migranter i Sverige.

Varför ska vi bortse från de verkliga problemen?

Den internationella romadagen är ett tillfälle att reflektera över vår historia. Som en välutvecklad nation och med ledarskap från de kommuner som ligger i frontlinjen i den här frågan, kan – och bör – vi göra bättre i från oss i dag.

Red’s kom:
Här kommer en annan aspekt;
Den internationella romadagen är ett tillfälle att reflektera över EU-migranterna och deras bristande respekt samt över fegheten och handlingsförlamningen i Sverige bland politiker och myndigheter som inte vågar följa eller upprätthålla lag när det gäller romer.

Not.
Martha F. Davis titulerar sig ”Fulbright Distinguished Chair of Human Rights and Humanitarian Law vid Raoul Wallenberg institutet för mänskliga rättigheter och humanitär rätt”.
Natasha Ryan titulerar sig som ”adjunkt i offentlig rätt vid Södertörns högskola
Men deras titlar (särskilt Martha F Davis konstruerade titel) är bara en täckmantel för deras politiska ståndpunkt och okunskap.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2016-04-08
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Migrationsminister Morgan Johansson (S) vill ha nya åtgärder för att bromsa flyktingströmmen och avfärdar inte Moderaternas förslag om att direktavvisa asylsökande till Danmark eller Tyskland.

Däremot uttrycker sig Morgan Johansson (S) väldigt märkligt och på ett sätt som motsvarar de okunniga vänsterextremisterna, där han gör allt för att glida undan fakta, uttrycker sig obegripligt och hänvisar till att det kanske finns något som sätter käppar i hjulet för att göra likadant som andra EU-länder gjort sedan länge med stöd av regelverken.

Här följer intervjun med Morgan Johansson samt chefen för Roul Wallenberg institutet 13/11 (Agenda), där följande behandlas:

  1. Migranter / Flyktingar / Flyktingströmmen
  2. Migrationsöverenskommelsen
  3. Omfördelning av flyktingar från Sverige
  4. Kvotflyktingar
  5. Dublinförordningen / ”Dublinregler
  6. Schengen
  7. FN’s Flyktingkonvention
  8. Asylrätten / ”Flyktingrätten
  9. Den internationella asylrätten
  10. Asylansökan
  11. Migrationsverket
  12. Ensamkommande flyktingbarn
  13. EU’s gemensamma registreringssystem / Fingeravtryck – Eurodac
  14. Asylprocedurdirektiv” (Morgan Johansson)
  15. EU-stadga” och ”EU-rätten” (Morgan Johansson)
  16. Genèvekonventionen” (Morgan Johansson)

Morgan Johansson - Asylrätten

Morgan Johansson (S): Vi har över 10.000 som kommer per vecka. Våra system är oerhört ansträngda. Inte bara logistiken, att människor tas om hand, får tak över huvudet och mat för dagen, vilket vi är på gränsen att kunna klara just nu, utan även det som ska komma efter; sociala insatser, skolgång för barnen och allt som gör att detta är mycket, mycket svårt att hävda att det är hållbart på sikt.

Jag vill också säga att ingen kan i det här läget påstå att Sverige inte tagit sitt ansvar. Tvärtom så är vi det land som tagit det största ansvaret av alla EU-länder. Men det finns gränser för vad Sverige klarar av.

Red’s kom:
Finns det någon som inte vet att Sverige belastat skattebetalarna mer med onödiga kostnader än något annat EU-land?

När du säger att det kommer att krävas fler åtgärder, vad tänker du på?

Migrationsöverenskommelsen

Morgan Johansson (S): Först måste vi utgå från de 21 punkter som vi kommit överens om med de borgerliga. Den listan följs upp.

Red’s kom:
Dessa 21 punkter i migrationsöverenskommelsen mellan S, MP, M, KD, FP och C är redan överspelade så det finns ingen anledning att ”först” utgå från dessa punkter.

Omfördelning av flyktingar, etc

Morgan Johansson (S): Där har vi redan vidtagit en rad åtgärder. Stödboende istället för HVB-hem för ensamkommande barn. 10 miljarder till kommunsektorn och civilorganisationerna. Lagstiftning om att alla kommuner ska ta emot. Begäran till EU-kommissionen att omfördela flyktingar från Sverige till övriga. Vi måste vårda uppgörelsen och se till att leverera åtgärder efterhand.

Red’s kom:
Inga av här ovan nämnda åtgärder har vidtagits, och ingen av dessa åtgärder löser problemen. Att vidta åtgärder som inte löser de problem som måste lösas tillför naturligtvis ingenting.

Morgan Johansson (S): När man är i ett sådant här läge tycker jag man ska vara öppen för ytterligare åtgärder men då vill jag helst diskutera dem först med de övriga sex partierna, sexpartiöverenskommelsen (exkl. V och Sveriges största parti, SD), innan jag låser mig till något.

Red’s kom:
Varför har Morgan Johansson då inte fört denna diskussion för länge sedan, istället för att dra allt i långbänk för något där alla vi andra vet vad som gäller?

Moderaterna: Asylsökande från andra EU-länder ska nekas inresa i Sverige

Moderaterna menar att asylsökande som kommer via andra EU-länder ska nekas inresa, vad säger du om det?

Morgan Johansson (S): Jag låser mig inte i något utan vill sätta mig och diskutera hur de har tänkt.

Vad är det som gör att du inte avfärdar det direkt?

Morgan Johansson (S): Om man ska ha en diskussion med andra partier är det klokast att gå in i en sådan diskussion med ett öppet sinne. Det finns många förslag på bordet som jag ser kan vara svåra eller ibland olämpliga att genomföra.

Red’s kom: Som vad?

Är det förenligt med ”EU-rätten” att neka flyktingar inresa vid gränsen?

Morgan Johansson (S): När det gäller det förslaget ska man tänka sig för eftersom det dels är en frågeställning om hur det här förhåller sig till EU-rätten…

Red’s kom:
Räcker det inte med att vänsterextremister hasplar ur sig ordet ”EU-rätten” utan att veta vad som gäller? Måste dessutom Sveriges regering svamla om detta istället för att utgå från fakta, regelverken och verkligheten?

Är det unikt Sveriges problem vilka följdeffekter det blir i andra EU-länder?

… och dels vilka följdeffekter det skulle få för resten av Europa.

Red’s kom:
Men nu har en regering det egna landet som primärt ansvar. Inget annat!

Morgan Johansson (S): Om vi stänger gränsen mot Danmark, och Danmark stänger gränsen mot Tyskland, och Tyskland stänger gränsen mot Österrike och Österrike stänger gränsen mot Ungern, då är vi snart nere på Balkan. Och vad betyder det om väldigt många flyktingar, ännu fler, samlas på Balkan där det redan finns en instabil situation?

Red’s kom:
Om så är fallet, vad är problemet med detta?
Varför ska Sverige vara det enda EU-land som följer regelverk som inte finns istället för att följa de regelverk som rent faktiskt enats om av EU-länderna?

S+MP-regeringen måste lära sig att med de signaler Sverige (och till mindre del även Tyskland) sänder ut så behöver inga andra EU-länder släppa in några flyktingar!

Har en regering primärt ansvar för det egna landet eller för Europa?

Är ditt ansvar som minister att i första hand se till vad som händer ute i Europa eller vad som sker i Sverige?

Morgan Johansson (S): Man måste se på båda delarna. Sverige är en del av EU. Sitter man i EU’s ministerråd då ska man se till helheten. Det ansvaret tycker jag man ska ta. Det gäller oss och det borde gälla alla andra Europeiska regeringar också.

Red’s kom:
Med detta svar säger Morgan Johansson att han inte förstår att en regering primärt har ansvar för det egna landet. Mycket oroväckande för Sverige att landets medborgare kommer i andra hand.

Bryter Sverige mot flyktingkonventionen om asylsökande avvisas tillbaka till det föregående EU-land som de kom från?

Skulle Sverige bryta mot FN’s flyktingkonvention om Sverige avvisar asylsökande tillbaka till Danmark?

Morten Kjaerum, chef för Roul Wallenberg institutet och tidigare chef för EU’s kontor för mänskliga rättigheter svarar.

Sverige bryter inte mot flyktingkonventionen genom att avvisa migranter tillbaka till Danmark/Tyskland

Morten Kjaerum: Nej, det gör Sverige inte.
Flyktingkonventionen handlar främst om att rädda liv, att rädda människor.
Därför innehåller flyktingkonventionen ett absolut förbud mot att skicka folk tillbaka till en livshotande situation som är tydligt specificerad.
Gör man inte det så är man på säker mark.

Enligt flyktingrätten är det första trygga landet ansvarigt för att behandla asylansökan

Så du menar att om flyktingarna, dvs de asylsökande, inte riskerar sina liv i Danmark så finns det inte ett förbud mot att skicka tillbaka dem dit?

Morten Kjaerum: Enligt flyktingrätten kan det första landet vara ansvarigt för asylen. Det första trygga landet. Alltså Danmark, Tyskland och andra Europeiska länder i det här sammanhanget.

ASYLRÄTTEN

I den svenska debatten så har ju flera jurister och experter på migrationsrätt talat om ”asylrätten”. Att om någon söker asyl i Sverige så har Sverige en ovillkorlig skyldighet att pröva den ansökan. Vad säger du om det?

Det första Migrationsverket ska göra är att utreda i vilket land asylansökan ska prövas

Morten Kjaerum: Det beror på vilken typ av ansökan man talar om. Man kan inte bara stänga gränserna och mota bort alla utan att ta hänsyn till det enskilda fallet.
Säg att det kommer en person som har ett barn på tre år i Stockholm. Man kan tänka sig att barnet har kommit i förväg med en farbror eller faster.
Den personen kan inte skickas tillbaka till Danmark eller Tyskland. Då ska det ske en individuell prövning för att avgöra om asyl ska sökas i Danmark eller i Sverige. Det är första steget i behandlingen av asylansökan.

Red’s kom:
Problemet här är att;
• Migranterna har lärt sig detta och missbrukar systemet genom att skicka sina barn först till Sverige innan de följer efter. Det är därför vi ser ett så enormt stort antal s k ”ensamkommande flyktingbarn”. Migranterna använder alltså sina barn som verktyg för att få asyl. Därför är det inte rimligt att anse att asylansökan ska prövas i Sverige bara för att barnen anlänt först.

Migranter som kommit via Tyskland/Danmark ska skickas tillbaka i överensstämmelse med Dublinförordningen och den internationella asylrätten

Morten Kjaerum: Kommer man fram till att ansökan ska ske i Danmark, Tyskland eller någon annanstans så kan man avsluta ansökan där och skicka tillbaka vederbörande.
Det är helt etablerat i asylrätten och det är noga reglerat sedan några år mellan EU-länderna i Dublinförordningen där man skapat ett Europeiskt system för detta.
Enligt den internationella asylrätten är det också godkänt.

Säger Dublinförordningen att endast de som registrerats i annat EU-land kan skickas tillbaka?

Det hävdas när det gäller EU’s Dublinregler att man bara får skicka tillbaka den som redan registrerats i ett annat EU-land. Är den som kommer inte registrerad då ska asylansökan prövas i Sverige?

EU’s gemensamma registreringssystem för asylsökande saknar relevans för vilket land som ska pröva asylansökan

Morten Kjaerum: Vi har ett registreringssystem, så vi kan köra det genom en databas och se om någon sökt asyl i Italien, Frankrike eller någon annanstans och alltså skicka personerna tillbaka dit.
Men om svenska myndigheter kan bevisa att personen i fråga har varit i Danmark, Frankrike eller någon annanstans så kan man fortfarande skicka tillbaka dem.

Vilken bevisföring gäller för varifrån migranterna anlänt till Sverige?

Morten Kjaerum: Om det är oomtvistat att personen kommit med tåget från Danmark och inte har haft möjlighet att stiga på tåget på en station i Sverige så är det ju klart att vederbörande kommer från Danmark eller någon annanstans.
Och det är bevis nog för att det landet är ansvarigt för att pröva ansökan.

Red’s kom:
Problemet här är att det inte är definierat i regelverken var bevisbördan ligger för hur man tagit sig till Sverige eller vilka bevis som krävs.

Så länge migranter fritt får röra sig i landet olagligt – som det fungerar nu såväl som tidigare – utan att fingeravtryck tas, så faller alla krav på att bevisbördan skulle ligga på det egna landet att migranterna kommit från ett annat EU-land.

Morgan Johansson okunnig om asylrätten

Morgan Johansson, hur reagerar du på vad Morten Kjaerum säger?

Morgan Johansson (S): Jag håller med om den bedömning som han gör.
Märk väl att han utgår från Genèvekonventionen och argumenterar huruvida ett sådant här förfarande skulle vara förenligt med den eller inte.

Red’s kom:
Nej, chefen för Wallenberginstitutet utgick mycket tydligt från samtliga regelverk, internationell rätt såväl som EU-rätt.

Genévekonventionen (FN:s flyktingkonvention eller ”1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning” reglerar staternas skyldigheter i förhållande till konventionsflyktingar) reglerar inte flyktingars rättigheter utan t ex krigsfångars och skadade soldaters rättigheter.

Morgan Johansson ter sig nu lika okunnig som inrikesminister Anders Ygeman (S) som påstår att det skulle strida mot asylrätten att skicka tillbaka migranter till Tyskland och Danmark (se DI).

Morgan Johansson (S): Genèvekonventionen vilar ju på principen att du får inte hänvisa någon tillbaka till ett krigsområde eller där du riskerar att bli förföljd.

Red’s kom:
Vilket Sverige alltså inte gör genom att avvisa alla som kommer från Tyskland/Danmark.

Och Genévekonventionen har alltså inte med migranterna att göra.

Morgan Johansson (S): Bekymret är att vi ovanpå det även har en EU-rätt och ett asylprocedurdirektiv och en EU-stadga som ligger ovanpå. Då blir frågeställningen mycket mer komplicerad.

Red’s kom:
Nej, chefen för Wallenberginstitutet utgick från alla regelverk som kan vara aktuella. Det är bara Morgan Johansson som försöker göra en mycket enkel fråga komplicerad.

Han resonerar ju kring den.

Morgan Johansson (S): Han gör ju det, men då hamnar man i ett bevisläge här.

Red’s kom:
Enligt vilket regelverk hamnar man i ett bevisläge för vad?

Morgan Johansson uttrycker sig försiktigt för att han först måste lära sig vad regelverket säger

Morgan Johansson (S): När jag har uttryckt mig i de här frågorna så har jag varit ganska försiktig och sagt att låt oss sätta oss ner och se hur legaliteten ser ut, alltså hur juridiken ser ut. Och då också vad som händer med hela Schengenområdet. Skulle vi få följdeffekter över hela Europa då bryter Schengensystemet samman, och då är vi tillbaka till en situation som vi var i för 25-30 år sedan när man fick visa pass så fort man skulle passera en gräns.

Red’s kom:
Ja, och? Som man säger; Ändamålen helgar medlen.

Gränsen nådd, ohållbar situation, etc.

Samtidigt har du sagt att situationen är ohållbar. Gränsen är nådd i Sverige. Socialtjänsten osv går på knäna. Så frågan är om det är viktigare att upprätthålla Schengen än att få det att fungera och skapa en hållbar situation i Sverige?

Morgan Johansson (S): Man måste ju faktiskt se båda perspektiven här.

Red’s kom:
Så Sverige är inte viktigast för Sveriges regering!

Morgan Johansson erkänner att flyktingströmmen till Sverige måste minskas, men vet inte hur

Morgan Johansson (S): Just nu är vi i en situation där vi måste se till att minska trycket.

Omfördelning av flyktingar från Sverige

Morgan Johansson (S): Det är ett sätt att uppnå det och med omfördelning från Sverige till andra EU-länder.

Red’s kom:
Det kommer inte att omfördelas några migranter från Sverige till andra länder i någon omfattning som gör den minsta skillnad. Nu handlar det inte om omfördelning utan hur flyktingströmmen kraftigt kan begränsas, alternativt helt stoppas. Vad är det som gör att Sveriges regering inte förstår det som en klar majoritet av Sveriges befolkning begriper?

Som inte alls fungerar längre.

Morgan Johansson förväxlar omfördelning av flyktingar som kommit till Sverige med fördelning av kvotflyktingar

Morgan Johansson (S): Det beslutet är bara en månad gammalt och det är klart att det gäller att få igång implementeringen utav det. Men vi måste naturligtvis vara beredda att överväga andra åtgärder också.

Red’s kom:
Nej, man ska inte blanda ihop fördelning av en i sammanhanget försvinnande liten andel kvotflyktingar med S+MP-regeringens tro att andra länder ska ta emot migranter som Sveriges regering så ansvarslöst låtit släppa in i landet utan den minsta kontroll.

SAMMANFATTNING

Följande sex punkter är ostridiga:

Bryter Sverige mot flyktingkonventionen om asylsökande avvisas tillbaka till det föregående EU-land som de kom från?
Svar: Nej!

Säger Dublinförordningen att endast de som registrerats i annat EU-land kan skickas tillbaka?
Svar: Nej!

Är det rätt att migranter som kommit via Tyskland/Danmark ska skickas tillbaka i överensstämmelse med Dublinförordningen och den internationella asylrätten?
Svar: Ja!

Är EU’s gemensamma registreringssystem (dvs fingeravtryck tas) för asylsökande avgörande för vilket land som ska pröva asylansökan?
Svar: Nej!

Vilket land ansvarar för att behandla asylansökan?
Svar: Enligt flyktingrätten är det första trygga landet ansvarigt för att behandla asylansökan.

Vad är det första som Migrationsverket ska göra när asyl söks i Sverige?
Svar: Det första Migrationsverket ska göra är att utreda i vilket land asylansökan ska prövas.

Miljöpartiet befinner sig i det blå

Miljöpartiets migrationspolitiska talesperson, Magda Rasmusson, hon att det är en mänsklig rättighet att söka asyl och att Moderaternas förslag kan bryta mot internationell lag.

Red’s kom:
Det säger Magda Rasmusson (MP) för att hon är okunnig och för att hon talar utifrån inte bara sin okunnighet utan även utifrån sina personliga känslor. Till stöd för likaledes okunniga vänsterextremister.

Det är konstaterat av alla oberoende experter att Sverige inte bryter mot internationell lag eller något annat genom att följa internationell lag såväl som asylrätten i EU.

Det är sorgligt att Sverige har så extremt okunniga och inte ansvarstagande politiker som Magda Rasmusson (MP).

Sverige kan inte hela tiden låta vänsterextremister dra ut på alla processer med sina grundlösa påståenden där de enbart rent generellt hänvisar till regelverk utan att kunna precisera vad de menar. Det är hög tid att sopa dessa vänsterextremister under mattan och att regeringen tar kontroll över landet.

Frågor utan svar

• Varför ställer media aldrig frågan till Migrationsverket hur de prövar/avser att pröva rätten att söka asyl för de migranter som kommer till Sverige?

• Avser Migrationsverket att skicka tillbaka alla migranter som kommit via Tyskland och Danmark?

• Vilken effekt får det att migranterna skickat sina barn separat i förväg till Sverige för att försöka lura systemet?

• När ska Sverige börja stoppa de migranter som kommer från ett annat EU-land? För varje dag som S+MP-regeringen fegt förhalar frågan av rädsla för vänsterextremisternas grundlösa anklagelser så hamnar Sverige i en allt svårare situation. Det är naturligtvis mycket enklare att avvisa migranterna nu vid gränsen än att avvisa dem i ett senare skede. Det enda rätta för en regering som tar ansvar för landet är att sluta bryta mot regelverken och istället använda sig av en relevant signalpolitik, så som andra länder gör, t ex Danmark. Klicka här för att gå till sammanfattningen i SVT, 2015-11-15
Se även bl a;
Sverige inför gränskontroller: Ökar strömmen av migranter & asylansökningar i Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan (2015-09-14) – När gör Sverige likadant?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.