Vad är svenska värderingar och värdegrund?

Det har sedan några år tillbaka pratats väldigt mycket om ”de svenska värderingarna” och om ”värdegrund”. Men vad betyder dessa uttryck egentligen?

Under rubriken ”De svenska värderingarna finns i vår regeringsform” skriver Johan Hirschfeldt och Olof Petersson om vad som är de ”svenska värderingarna” där de menar att värderingarna fastställts i grundlagen. Dessa juridiska experter har emellertid missuppfattat frågan och problemet, vilket klargörs nedan.

Det svenska samhällets fundamentala värderingar?

Vår främsta grundlag, regeringsformen, är det mest auktoritativa uttrycket för det svenska samhällets fundamentala värderingar. Paragrafen 1:2 innehåller värderingar som ska vara vägledande för hur samhället ska styras. Dessa formuleringar har nu börjat åberopas av rättsliga instanser.

Red’s kom:
Paragrafen 1:2 i regeringsformen stadgar riktlinjer för ”det allmänna”! Inte för enskilda personer, företag eller liknande!

Vilka värderingar ska nyanlända anpassa sig till?
Dessutom är dessa riktlinjer för ”det allmänna” väldigt övergripande. Tolkningsutrymmet är omfattande. Därför blir det i det närmaste omöjligt att överföra vad som står i grundlagen till vilka skyldigheter nyanlända har för att assimilera sig till i det svenska samhället.

Det finns en kraftigt växande del av befolkningen (inte minst i 61 av Sveriges värsta utanförskapsområden) som inte identifierar sig med den svenska, kulturella gemenskapen. Det är ofrånkomligt att deras oförmåga eller ovilja att assimilera sig i Sverige skapar problem. Men få vågar tala om detta pga en löjeväckande rädsla för att kallas rasist av extremvänstern (t ex den subversiva sajten Expo som av Sveriges media felaktigt betecknas som ”antirasistisk”).

Regeringsformen är inte en lag för hur enskilda personer ska bete sig
Det ska understrykas att de paragrafer (regeringsformen 1:1 och 1:2) som refereras till i texten nedan inte är lag för enskilda medborgare utan enbart riktlinjer för hur ”det allmänna” (stat och kommun) ska agera i sin verksamhet!
Rättssamhället kan alltså inte åberopa dessa paragrafer gentemot enskilda medborgare i landet. T ex för att begränsa åsiktsfriheten.

Vad som behövs och efterlyses är istället svar på frågor i stil med;

Vilka svenska värderingar ska utländska medborgare följa när de kommer till Sverige?

Ett enkelt, grundläggande och övergripande svar på ovanstående fråga är:

Fråga inte vad Sverige kan göra för dig, fråga vad du kan göra för Sverige!

Mål för samhällets skyldigheter vs enskildas skyldigheter
I regeringsformen ges riktlinjer eller ”mål” (där vissa av tilläggen starkt kan ifrågasättas) för samhällets skyldigheter gentemot folket men säger alltså inget om folkets skyldigheter gentemot Sverige, eller om nyanländas skyldigheter gentemot Sverige och svenska medborgare.
Exempelvis;
• I Sverige pratar vi svenska.
• Man begår inte brott.
• Svensk lag gäller i Sverige och ska följas.
• Sharialagar är ej tillämpliga i Sverige.
• Kvinnor ska behandlas med respekt.
• Respekt mot sina medmänniskor.

• Islam får inte påverka det arbete man utför.
• Böneutrop får ej ske i Sverige.
• Med rättigheter följer skyldigheter.
• Man stör inte sina grannar.

• Man röker inte så att det stör andra.
• Rökförbud gäller på många platser i Sverige, och detta ska följas.
• Man ockuperar inte mark och bygger upp bosättningar där.
• Etc, etc.
Och tusentals andra grundläggande skyldigheter som följer av ”svenska värderingar”.

Sverige behöver sätta konkreta skyldigheter till landets värderingar, för att bygga upp en lista med punkter att följa för dem som söker uppehållstillstånd i Sverige.

Vad är ”det goda samhället”?

Varje samhälle har sina värderingar i meningen normativa uppfattningar som direkt eller indirekt uttrycker synen på det goda samhället.

Red’s kom:
Det är rätt att varje samhälle har sina värderingar (där MENA-ländernas värderingar kraftigt avviker på många sätt jämfört med de svenska värderingarna). Men att använda ordet ”samhälle” utan att definiera detta ord gör frågan onödigt komplicerad. Ett samhälle kan vara per geografisk avgränsning (landsgräns), per kontinent, per religion, osv.

Sedan är beteckningen ”det goda samhället” upp till varje enskild person att tolka vad det innebär. Det är här avsaknaden av statligt specificerade ”svenska värderingar” skapar problem.

Hur bör/ska ”vi” leva tillsammans?

Värderingar ger ett svar på frågan om hur vi bör leva tillsammans.

Red’s kom:
Jag kan ha en åsikt om hur vi bör leva tillsammans, och du kan ha en helt annan. Det innebär inte nödvändigtvis att jag har rätt och du har fel.

Man kan säga att värderingar ger svar på hur vi bör – och ska – leva tillsammans. Men de riktlinjer som finns i regeringsformen ger väldigt lite (om ens något) svar på vad som gäller här.

Sedan finns det värderingar om hur vi ”ska” leva tillsammans och andra värderingar som gäller för hur vi ”bör” leva tillsammans.

Hur vi ”ska” leva tillsammans är fastställda i regelverk, men då uppstår frågan vilka regelverk som är relevanta och som ska gälla? Vilken relevans ska t ex luddiga och svårtolkade internationella konventioner ha?

Dessutom kan man definiera ordet ”vi” olika. Finns det särskilda värderingar där ”vi” innebär uppdelat på t ex medborgarskap och ett annat ”vi” sett till världens befolkning? Vilken tolerans ska Sverige ha (om någon) för andra länders/kulturers värderingar?

Ökat behov att definiera vad svenska värderingar innebär

I Sverige har dessa värderingar länge varit outtalade och underförstådda.

Under senare tid har behovet ökat att uttrycka de svenska värderingarna i explicita formuleringar.

Red’s kom:
Behovet må ha ökat, men intresset för att fastställa svenska värderingar i konkreta termer har inte funnits bland landets styrande politiker. Kanske helt enkelt för att det aldrig kommer att gå att enas om vilka dessa skulle vara? Kanske för att man är rädd för att stöta sig med någon om dessa värderingar sattes på pränt?

Demokrati grundläggande i svenska värderingar

Regeringsformens portalparagraf (1:1) pekar ut demokratin som en viktig beståndsdel i de svenska värderingarna. All offentlig makt utgår från folket, lyder den inledande meningen.

1 kap. Statsskickets grunder
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.
Den offentliga makten utövas under lagarna.

Fri åsiktsbildning samt allmän och lika rösträtt anges som folkstyrelsens grund.

Red’s kom:
Regeringen har brutit mot grundlagen
Här kan vi då se hur inte minst S+MP-regeringen under 2014-2018 försökt begränsa den ”fria åsiktsbildningen”. Detta utan att de straffats rättsligt för detta brott mot grundlagen, vilket det de facto är, även om regeringens ansträngningar att stoppa folket från att uttrycka sina åsikter via Internet ännu inte resulterat i någon lag som hämmar åsiktsbildningen.

Varför ska utländska medborgare ha rösträtt i Sverige?
När det gäller ”lika rösträtt”, varför ska utländska medborgare ha rösträtt i kommunval? Detta märkliga system är att förminska de egna medborgarnas makt över sitt eget land!

Utestängning av drygt 1,1 miljoner svenska medborgare
Vi kan också se hur sju riksdagspartier aktivt försöker motverka drygt 1,1 miljoner av Sveriges folk från att få någon makt överhuvudtaget. Även detta är direkt i strid med grundlagen. Varför får det inga rättsliga konsekvenser för dessa sju partier?

Hur styrs svensk demokrati?
Svensk demokrati förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunalt självstyre.

Vad definierar en rättsstat?
Att Sverige är en rättsstat kommer till uttryck i formuleringen att den offentliga makten utövas under lagarna.

Red’s kom:
Där de med gott om pengar har avsevärt bättre möjligheter att vinna i rättsliga tvister. Hur kan det vara en ”rättsstat”?

Är Sverige en demokrati?

Människor har förvisso olika viljor, åsikter och smak. Men enligt lagen står medborgarskapet för ”samhörighet med Sverige” och representerar ”medlemskapet i det svenska samhället och är en grund för folkstyrelsen”.

Red’s kom:
Osökt uppstår då frågan om Sverige verkligen är en demokrati när t ex sju riksdagspartier gör allt som står i deras makt för att utestänga drygt 1,1 miljoner medborgare från inflytande över det land de bor i?

Samhörighet med Sverige?
Sedan kan man fråga sig varför det finns så många invandrare som inte har eller känner någon samhörighet med Sverige. Samt inte vill känna samhörighet med Sverige. Är inte även detta ett brott av riksdagen mot regeringsformen?

Regeringsformen § 1:2

Nästa paragraf i regeringsformen (1:2) tar upp grundläggande värden i vår demokrati och ger en koncis formulering av några centrala delar av de svenska värderingarna.

Red’s kom:
Är det verkligen ”grundläggande värden” som tas upp i § 1:2? Det är i alla fall bevisligen inte ”grundläggande värden” för enskilda personer, utan för hur regeringen ska styra landet (därav rubriken ”Regeringsformen”).

Författarna till debattartikeln hänvisar till Regeringsformen 1:2, där det står;

2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten.
Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.

Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.

Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.

Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara.
Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.

Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas.

Lag (2010:1408).

Svenska värderingar?
Att denna paragraf i regeringsformen inte kan användas som grund för att fastställa vad de svenska värderingarna är beror på;

1. Ingen vet vad ”alla människors lika värde” är. Definition saknas, men alla kan säkert hålla med om att en massmördare, t ex terroristen Rakhmat Akilov inte är lika mycket värd som en kirurg.

2. Vad är ”den enskilda människans frihet och värdighet”? Inget uttryck kan väl lämna öppet för fler tolkningar än detta? Samt för vantolkningar, som att denna paragraf t ex ger muslimer rätt att ockupera gator och torg för att be fyra gånger om dagen.

3. Att den offentliga verksamheten ska utgå från ”den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd” kan tolkas precis hur som helst. Det är dessutom tekniskt omöjligt att en ”offentlig verksamhet” (skola, vård, omsorg, rättsväsende, etc) utgår från enskildas förutsättningar. En offentlig verksamhet kan i praktiken enbart utgå från olika gruppers behov.

4. Att ”det allmänna” (stat och kommun) ska ”trygga rätten till arbete, bostad och utbildning” lämnar närmast oändligt många frågor obesvarade. T ex kan alla konstatera att rätten till arbete (med lön) inte finns. Och alla har inte – och ska inte ha – rätt till valfri utbildning.

5. Att ”det allmänna” (stat och kommun, via vårdinrättningar etc) ska ”verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa” lämnar lika fritt för tolkningar som allt annat i denna paragraf. Det fungerar bevisligen heller inte så idag, med världens längsta vårdköer, där människor t o m dör pga de långa väntetiderna för vård.

6. Att ”det allmänna” (stat och kommun) ska ”främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer” är omöjligt att översätta till konkreta handlingar. Inte minst eftersom det finns olika tolkningar om vad en ”god miljö” är (där Miljöpartiet t o m bytt ut miljö mot ”klimat”) samt att metoderna för att uppnå denna ”goda” miljö är väldigt olika. Miljöpartiet vill t ex uppnå detta genom straffbeskattningar och begränsningar för företagen att verka. Andra vill göra det genom olika former av morötter, alternativt subventioner.

7. Att ”det allmänna” (stat och kommun) ska ”verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället” faller på en rad olika saker. Inte minst på att ingen vet vad ”delaktighet” eller ”jämlikhet” innebär. Av olika anledningar kan inte alla behandlas ”jämlikt”.

8. Att ”det allmänna” (stat och kommun) ska verka för att ”barns rätt tas till vara” låter säkert bra i ord. Men vad innebär det i praktiken? Vad har barn för särskilda rättigheter? Och ska all världens barn som kommer till Sverige ha samma rättigheter som barn till svenska medborgare?

9. Att ”det allmänna” (stat och kommun) ska ”motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person” är en horribel formulering och missbrukas till max. Diskrimineras någon som inte får ett jobb pga att denne vägrar ta kvinnor i hand och/eller vägrar anpassa sig klädesmässigt till vad som gäller på arbetsplatsen?

Varför nämns här inget om att politisk diskriminering (politiker som försöker inskränka yttrandefriheten i de grupper som inte delar politikernas åsikter eller enskilda personer som avslöjar politiker) ej får ske?

Och vad i jösses namn innebär ”andra omständigheter som gäller den enskilde som person”???

10. Att ”Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas.” innebär alltså att man i grundlagen fastställt att samer inte är svenskar. Det är ett eget folkslag enligt regeringsformen. Det finns fördelar och nackdelar med att i grundlagen specificera att samer inte är svenskar, men den stora frågan är varför man gjort detta?

Samhällets skyldighet att integrera människor saknas!
Sedan kan man tycka det är oroväckande att ”det allmänna” skulle ha någon skyldighet att verka för att ”etniska, språkliga och religiösa minoriteter” ska stå utanför samhället. Borde inte lagen istället stadga det motsatta? Dvs att ”det allmänna” är skyldig att göra allt som står i dess makt att integrera/assimilera ”etniska, språkliga och religiösa minoriteter” i det svenska samhället?

STRAFF?
Varför nämns i denna paragraf inget om straff för de politiker och ämbetsmän som bryter mot grundlagen? Så länge det är straffritt att bryta mot grundlagen har grundlagen föga betydelse.

Regeringsformens paragraf 1:2 från 1976 utökades 2002 och 2010

Denna paragraf – om vad det allmänna och den offentliga makten ska stå för – kom till 1976 och har utvidgats vid två senare tillfällen.
Till att börja med innehöll paragrafen fyra huvudpunkter:
* lika människovärde och personlig frihet,
* social välfärd,
* demokrati och
* skydd för nationella minoriteter.
År 2002 tillkom
* hållbar utveckling och
* förbud mot diskriminering.
Genom beslut 2010
* togs barns rätt in, och
* det samiska folket fick ett uttryckligt grundlagsskydd.

Regeringsformen 2:a kapitlet

Sedan [2010] utvecklades den här paragrafen i det andra kapitlet i regeringsformen där flera grundläggande fri- och rättigheter ges ett materiellt rättsligt innehåll.

Red’s kom:
Dock fortfarande gällande enbart för ”det allmänna” och för regeringens och riksdagens agerande.

Regeringsformen
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
• Opinionsfriheter
• Kroppslig integritet och rörelsefrihet
• Rättssäkerhet
• Skydd mot diskriminering
• Stridsåtgärder på arbetsmarknaden
• Egendomsskydd och allemansrätt
• Upphovsrätt
• Näringsfrihet
• Utbildning och forskning
• Europakonventionen
19 § Lag eller annan föreskrift får inte meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Lag (2010:1408).
• Förutsättningar för begränsningar av fri- och rättigheter

Regeringsformen § 1:9

Den stöds också av bestämmelsen i 1:9 om att offentliga förvaltningsuppgifter ska skötas med saklighet och opartiskhet och med beaktande av allas likhet inför lagen.

Red’s kom:

9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Lag (2010:1408).

Red’s kom:
Vi har sett åtskilliga exempel på hur rättsväsendet bryter mot detta lagstadgade krav på saklighet, när känsloargument vägs in i domstolens beslut. T ex förmildrande omständigheter för att den åtalade kommer från en annan kultur.

Har gemensamma värderingar ökat över tid?

Grundlagsparagrafens historia visar att antalet gemensamma värderingar har ökat över tid.

Red’s kom:
I verkligheten kan man istället notera att;
polariseringen ökat,
• alla har sin egen personliga definition av vad svenska värderingar innebär,
• Sveriges gemensamma värderingar ska rätta sig efter andra kulturers värderingar.

Regeringsformen 1:2 är en målsättningsparagraf!

I en del förarbeten och grundlagskommentarer kallas den här bestämmelsen för en målsättningsparagraf.

Red’s kom:
Dvs § 1:2 i regeringsformen är riktlinjer för hur ”det allmänna”, stat och kommun, ska bedriva sin verksamhet. Det handlar således inte om några absoluta krav som måste följas enligt lag, och §1:2 riktar sig inte till enskilda människor.

Regeringsformen 1:2 är vägledande för ”det allmänna”!

Tanken är att paragrafens värderingar ska vara vägledande som ett program för hur samhället ska styras.

Regeringsformen 1:2 ger inga rättigheter för enskilda personer!

Det har också sagts att dessa målsättningar inte är avsedda att bli rättsligt bindande, att de inte ger upphov till några rättigheter för den enskilde.

Red’s kom:
Där alltså ”det allmänna” idag utgår från att regeringsformen specificerar rättigheter för enskilda personer!

Rättsliga instanser har missförstått regeringsformen

Men grundlagens formuleringar av de svenska värderingarna har nu börjat åberopas av rättsliga instanser.

Våra högsta domstolar har hänvisat till paragrafens innehåll vid ett par tillfällen.

Justitieombudsmannen och Justitiekanslern har missförstått regeringsformen

Det förekommer också att JO och JK åberopar paragrafen i sin tillsynsverksamhet.

Rättstillämpning är inte bara en teknikalitet utan där tas alltmer sådana här värdesatser och principer in i argumentationen.

Grundlagen fungerar bäst som ställningstagande i det allmänna medvetandet

En grundlags betydelse är heller inte begränsad till att vara en ram för underordnad lagstiftning eller för rättsskipning och myndighetsutövning. Grundlagen bör få sin främsta kraft genom sin ställning i det allmänna medvetandet och genom att åberopas i det offentliga samtalet.

Koncis beskrivning av svenska värderingar?

Den som söker en koncis sammanfattning av vad som utgör svenska värderingar kan därför i första hand hänvisas till regeringsformens målsättningsparagraf. Där finner man att det är sex slag av grundläggande värderingar som håller samman det svenska samhället:

1 Människors lika värde och den enskildes frihetssfär kan ses som överordnad de övriga grundsatserna.
2 Social (personlig, ekonomisk och kulturell) välfärd.
3 God miljö och hållbarhet.
4 Demokrati och skyddet för den enskilde.
5 Delaktighet och jämlikhet och riktar sig mot olika former av diskriminering.
6 Skyddet för det samiska folket och nationella minoriteter.

Red’s kom:
Tyvärr är ovanstående – med undantag för ordet demokrati – inte några värderingar som säger något om nyanländas skyldigheter att anpassa sig till Sverige så länge de befinner sig här.

Hur Sverige ska styras (enligt regeringsformen) är skiljt från hur de som söker uppehållstillstånd i landet är skyldiga att bete sig och anpassa sig till Sverige!

Det är långt mer – och många viktigare saker – än ovanstående sex punkter som håller samman det svenska folket.

Inte blir det lättare av att Sverige har en skränig vänstergrupp som gör allt just för att det svenska samhället inte ska hålla samman.

Precisa principer?

Slutsatsen är alltså att det faktiskt går att formulera ett antal generella men ändå relativt precisa principer som tillsammans utgör en stabil värdegrund för det svenska samhället.

Red’s kom:
Slutsatsen är kanske istället att det inte finns någon specificerad värdegrund i Sverige?

Värdegrund”?
Uttrycket ”värdegrund” missbrukas till det yttersta idag och används enkom för att ersätta fakta med ett känslostyrt resonemang.

Förstår andra landsmedborgare svenska värderingar?

De svenska värderingarna, som de uttrycks i grundlagen, har under fyra årtionden ändrats två gånger. De är heller inte unika utan återfinns i mycket också i internationella konventioner och i andra änders grundlagar. Detta betyder att värderingarna med sina anknytningar till människorättskonventioner bör kunna förstås och tas emot också av dem som kommer hit från andra länder.

Red’s kom:
Problemet här är att en mycket stor majoritet av svenskarna (närmast alla) inte vet något om vad internationella konventioner och människorättskonventioner innebär. Varför skulle personer som bott i hyddor och lagat mat över en öppen eld och vallat får i hela sitt liv veta mer om detta än ett folk i ett högteknologiskt utvecklat land?

Regeringsformens ”anknytning” till människorättskonventioner – Europakonventionen, Barnkonventionen, Genèvekonventionen, Flyktingkonventionen, etc – kan starkt ifrågasättas. Detta eftersom dessa konventioner ständigt feltolkas och missbrukas i argumentationer.

Sverige ska ha endast en lag att utgå från, och det är svensk lag. När man tar in paragrafer från internationella konventioner görs tyvärr detta endast genom att kopiera in texten rakt av. De luddiga texterna som svensk lag då ”berikas” med skapar mest bara en total förvirring.

Ger regeringsformen svaret på vad svenska värderingar är?

Frågan är hur ett samhälle kan finna fram till och formulera en uppsättning gemensamma normer. Denna fråga har ett svar. Svaret ges av den demokratiska rättsstaten. Vår främsta grundlag, regeringsformen, är det mest auktoritativa uttrycket för det svenska samhällets fundamentala värderingar.

Red’s kom:
Tyvärr inkorrekt, enligt vad som förklarats ovan.

Rent allmänt uppstår dessutom frågan om regeringsformen ska utgå från de egna medborgarna, eller från all världens folk. Eftersom regeringsformen utgår från staten blir det omöjligt att hävda att värderingarna i regeringsformen även skulle avse dem som inte är statsmedborgare.

Källa bakom betalvägg: DN
Grand Hotel
Se även bl a;

Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor

Värdegrund, godhet och den moraliska högplatån

Kommunalråd Susanne Meijer (S) sparkar VD i Hörby för uttalande mot ”värdegrund”


Vad innebär svenska värderingar? Några exempel ges här.


Begreppet ”alla människors lika värde” utreds

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vänsterextremister kräver stopp för Vellinges tiggeriförbud

Under rubriken ”Därför är det viktigt att överklaga tiggeriförbudet” skriver några av de oinitierade vänsterextremister som media framhäver mest i frågor om EU-migranter att ett förbud mot att tigga är ett brott mot yttrandefriheten:

Vellinge kommuns tiggeriförbud kränker yttrandefriheten och syftar till att sätta munkavle på fattiga människor – inte lösa några problem, skriver Centrum för sociala rättigheter tillsammans med en rad aktörer.

Red’s kom:
Sveriges starkt vänsterstyrda medier undviker alltid att beskriva dessa ”aktörer” för vad de verkligen är; vänsterextremister. Men samma medier ser aldrig något som helst problem med att ge epitetet ”högerextremist” eller liknande för de som är kritiska till vänsterextremisterna och Sveriges för alla parter förödande invandrings- och migrationspolitik.

Vad har ett tiggeriförbud med diskriminering att göra?

Ett förbud leder sannolikt till godtyckliga bedömningar och ytterligare diskriminering av utsatta grupper i samhället, därför måste det upphävas.

Red’s kom:
Godtyckliga bedömningar” görs för allting annat, varför skulle det inte kunna göras just för ett tiggeriförbud?
Dessutom blir det bara ”godtyckliga bedömningar” om tiggeriförbudet formuleras felaktigt och/eller rättsvårdande myndigheter är inkompetenta.

Att argumentera för att tiggeriförbud är diskriminering är som att säga att fortkörningsböter diskriminerar dem som vill köra fort.

Ytterligare diskriminering av utsatta grupper i samhället”? EU-migranter hör till dem som diskrimineras minst i Sverige.

Tiggeriförbud i Vellinge

Moderaterna i Vellinge röstade igenom sitt omtalade tiggeriförbud. Deras ledare Carina Wutzler [”Ledare”? Alltså kommunstyrelsens ordförande] har gjort det klart att de är villiga att driva saken till domstol om Länsstyrelsen ogillar kommunens tillägg i den lokala ordningsstadgan.

Red’s kom:
Från och med årsskiftet förbjuds tiggeri i Vellinge (röstsiffrorna blev 39 ja-röster mot 12 nej-röster). Det moderata förslaget om ett lokalt förbud mot tiggeri, som ska gälla på fyra centrala områden i Vellinge, Höllviken och Skanör, fick stöd av Liberalerna och Sverigedemokraterna.

Se även bl a:
Moderaterna motionerar om förbud att tigga i Väsby
Moderaterna vill ha tiggeriförbud i Stockholm

Nationellt förbud mot ”passiv pengainsamling”

Bara veckorna innan beslutet i kommunfullmäktige har Moderaterna på riksnivå gått ut med förslag om ett nationellt förbud mot passiv pengainsamling. Trots att de säger att förbud inte löser problemen.

Red’s kom:
Kännetecknande för vänsterextremister är att i brist på argument så övergår de till direkta lögner, som här. Moderaterna säger inte att ett tiggeriförbud ”inte löser problemen”. De säger bara vad vi alla säger, dvs att det inte löser alla problem.

Ett nationellt förbud mot att tigga – som det fungerar i t ex Danmark – är den enda åtgärd som har möjlighet att få en verkningsfull effekt. Lokala tiggeriförbud är endast en nödlösning när regeringen och partierna på riksplanet inte vill ta ansvar för landet.

Vänsterextremisterna – särskilt de som skrivit under denna artikel – stödjer brottslighet, prostitution och kvinnoförtryck.

Varför vänsterextremister tycker att det är bra att göda kriminella organisationer och att utsatta utnyttjas, samtidigt som många svenskar luras att bidra med pengar till de kriminella nätverken, får vi aldrig svar på.

Förslaget som Moderaterna skulle kunna motionera om i Riksdagen kommer Vellinge kommun att kunna införa i praktiken om de driver frågan genom domstolsväsendet. Därför är det viktigt att överklaga kommunens beslut.

Red’s kom: Obegripligt!

Regeringen har nyligen lagt fram ett lagförslag om så kallat avlägsnande. Det handlar om att förenkla för markägare som vill få bort tiggare från mark som dessa tillfälligt har tagit i besittning. Men en majoritet av Sveriges befolkning vill att själva tiggandet förbjuds.
Se: 72 procent vill ha någon form av tiggeriförbud i Sverige

I bl a Stockholm har många politiker förklarat att de vill få bort tiggarna från tunnelbanan. Tiggeriet där har ökat markant de senaste åren, inte minst i vagnarna.

För ett halvår sedan berättade civilministern, Ardalan Shekarabi (S), att regeringen övervägde ett förbud mot tiggeri. Vänsterextremisterna protesterade, och idén stoppades i malpåse.
Se: Löfven vill INTE göra något åt problemen med EU-migranterna!

Centrum för Sociala Rättigheter och Civil Rights Defenders

Centrum för Sociala Rättigheter och Civil Rights Defenders har redan skrivit en begäran om laglighetsprövning av beslutet kring tiggeriförbudet som är redo att lämnas in till förvaltningsrätten i Malmö så fort beslutet blivit diarefört [stavas ”diariefört”] och går att överklaga.

Red’s kom:
– Den som bor i kommunen kan begära en så kallad laglighetsprövning vilket är fallet här när det gäller tiggeriförbudet, och vi företräder den invånaren, säger John Stauffer, chefsjurist vid Civil Rights Defender.
– Tiggeriförbudet orsakar obefogade och oproportionerliga inskränkningar av människors grundläggande fri- och rättigheter och bör därför upphävas, säger John Stauffer.

Vänsterextremisterna i Centrum för Sociala Rättigheter och Civil Rights Defenders lyckades förhala rivningen av EU-migranternas kåkstad i Malmö och försvårade situationen kraftigt för EU-migranterna, men uppnådde annars inget. Det kommer de inte heller att göra i denna fråga.
Se bl a: Centrum för sociala rättigheter fortsätter överklaga avhysning av EU-migranter i Malmö 2015

Tiggeriförbud strider mot ordningslagen, Europakonventionen och Regeringsformen?

Juridiskt sett så strider tiggeriförbudet mot ordningslagen, Europakonventionen och Regeringsformen.

Red’s kom:
Lögn efter lögn efter lögn.

Vänsterextremister kastar alltid ur sig ord som främst ”Europakonventionen” och ”Regeringsformen” – dvs ord och termer de inte förstår innebörden av – i brist på sakliga argument.

Två länder i EU har ännu inte infört tiggeriförbud; Sverige och Finland;
Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri
Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Tiggeriförbud inte berättigat just i Vellinge?

En kommun kan införa särskilda regler för att upprätthålla den allmänna ordningen på en offentlig plats, men att be om pengar utgör inte en sådan ordningsstörning att ett förbud är berättigat.

Red’s kom:
Nu är emellertid vad vänsterextremister personligen tycker inte samma som lag i Sverige.

Exempel på kommuner som sedan länge infört tiggeriförbud;
Hinder mot lokalt tiggeriförbud saknas – redan införts i flera kommuner
Insamling av pengar – Alla kommuners ordningsstadgar om tiggeri

”Ordningsstörning”

Vi ifrågasätter hur det överhuvudtaget kan utgöra en ordningsstörning att sitta, eller stå på en plats och verbalt, eller genom en skylt, be en annan person om hjälp i form av pengar.

Red’s kom:
Det kan vara en ordningsstörning på flera olika sätt. Inte minst att när EU-migranter sitter eller står i vägen.

Men man kan inte bara bortse från alla övriga onödiga samhällsproblem som EU-migranterna skapar i Sverige. Sverige har redan betalat mest i världen för att slippa dessa allvarliga samhällsproblem.

Se bl a;
Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU
EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest
Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd
471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Tiggeriförbud INTE för att slippa ”obehagskänslor”

Syftet med ordningsregler är inte att människor ska slippa eventuella obehagskänslor de får av att konfronteras med fattigdom och utsatthet.

Red’s kom:
Klassisk vänsterretorik. Det är heller inte syftet med ett tiggeriförbud.

Vänsterextremisternas urvattnade icke-argument och floskler ter sig bara löjeväckande, och tar enbart fokus från sakfrågorna.

Går det inte att avgöra vem som tigger?

Hur går det vidare att avgöra vem som tigger passivt och vem som på andra sätt ber om hjälp eller bara uppehåller sig i området?

Red’s kom:
Hur kan man avgöra om det är soligt eller molnigt?

Diskriminerar Sverige EU-migranter om de inte försörjs av svenska skattebetalare?

Detta innebär en överhängande risk för godtyckliga bedömningar då framför allt romska EU-migranter utsätts för diskriminering, vilket är ett brott mot Europakonventionen samt Regeringsformen.

Red’s kom:
Vänsterextremisternas juridiska kompetens måste ligga långt under snittet i Sverige… eller så ljuger de medvetet.

Godtyckliga bedömningar är inte ”ett brott mot Europakonventionen samt Regeringsformen”.

Lag/regelverk och bedömningar av dessa är två helt olika saker.

”Lösningar som motverkar diskriminering och godtyckligt myndighetsutövande”?

Vi behöver snarare formulera lösningar som motverkar diskriminering och godtyckligt myndighetsutövande.

Red’s kom:
Eller så behöver vi formulera lösningar för att vänsterextremister inte ska kunna förstöra varje debatt med sina oväsentligheter, lögner och meningslösa samt missriktade känsloargument som enbart tar fokus från sakfrågorna och drabbar de utsatta.

Varför göra som andra EU-länder och förbjuda tiggeri i Sverige?

Varför införa ett förbud?

Red’s kom:
Primärt för att minimera de problem och onödiga kostnader EU-migranter orsakar samhället till ingen nytta för någon n för de kriminella.

Se bl a;
Varför provocerar EU-migranter?
Varför ska tiggeri förbjudas i Sverige?
Varför inte förbjuda tiggeri?

Vet vänsterextremister vad Moderaterna vet?

Till och med moderaterna vet ju att det inte leder till någon förändring eller tar itu med problemet.

Red’s kom:
Nej, inte heller Moderaterna tror detta.

Vad vi däremot vet är att det finns åtgärder som gör det.

Red’s kom:
Vad vi med 100% säkerhet vet är att ingen vänsterextremist har något förslag som leder till någon förbättring överhuvudtaget. Tvärtom.

Vad har härbärge och ”samhällsguidning” för EU-migranter resulterat i?

Härbärge i kombination med samhällsguidning fungerar. Det ser vi gång på gång i praktiken.

Red’s kom:
Vilka problem har härbärgen för andra länders medborgare löst?

Härbärgen för EU-migranter har aldrig någonsin fungerat, och kommer givetvis heller aldrig att göra annat än att eskalera problemen. Dessutom för alla parter (utom för de kriminella, som vänsterextremisterna av någon anledning så gärna vill stödja och skydda).

Varför vänsterextremister är så angelägna att fördjupa utsattheten för EU-migranterna är oklart.

Inkluderas EU-migranter i samhället för att de får gratis kost och logi i Sverige?

Det är positivt för såväl samhälle som individ, eftersom det leder till samhällsinkludering.

Red’s kom:
Härbärgen för EU-migranter är negativt för Sverige såväl som för EU-migranterna själva. Av skäl som så många gånger tidigare redogjorts för här.

INKLUDERAS EU-MIGRANTER GENOM ATT FINANSIERA TIGGERI?
EU-migranter inkluderas varken i deras eget samhälle eller i det svenska samhället genom att de försörjs i Sverige. Att vänsterextremister inte förstår detta beror kanske främst på att de saknar förmåga att tänka längre än ett steg i taget.

En mänsklig rättighet för utlänningar att försörjas av Sverige?

De mänskliga rättigheterna ska tillgodoses, rätt till någonstans att sova, äta, duscha, tvätta kläder.

Red’s kom:
En klassisk floskel från vänsterextremisterna, men det finns faktiskt ingen konvention eller något fördrag som säger att det är en mänsklig rättighet för Rumäniens, Bulgariens eller något annat lands medborgare att försörjas av Sverige.

”Nazistiska eller rasistiska attacker”

Dessutom ska boende slippa oroa sig över nästa natt eller för nazistiska eller rasistiska attacker.

Red’s kom:
Vänsterextremister tycks aldrig kunna skriva en text utan att få in ord som nazist” och ”rasist.

Gratis boende och mat för att locka tiggare till Sverige

I Lund drivs just nu ett sådant härbärge av föreningen Hjälp tiggare i Lund.

Red’s kom:
Joakim Månsson Bengtssons härbärge finansieras med skattemedel, liksom Joakim Månsson Bengtssons och andra vänsterextremisters inkomster. Dessa utgifter för skattebetalarna har bevisligen inte tillfört något för någon. Någonsin. Och lär aldrig göra detta.

Den skattefinansierade föreningen Hjälp Tiggare i Lund enbart lockar EU-migranter och brottslingar till Sverige

Här får en [bara en?] sova i 3 månader [i taget, dvs det finns ingen fastställd tid innan de kan få 3 nya månaders gratis boende, vilket alltså kan ske efter ett dygn] och den ideella föreningen [som alltså inte är ideell för Joakim Månsson Bengtsson, enligt vad som tidigare redogjorts för här] stöttar vid kontakt med arbetsförmedling, andra myndigheter, arbetsgivare, bank, med mera.

Red’s kom: Och aldrig har något uppnåtts.

Joakim Månsson Bengtsson (Fi) ljuger ohämmat

Ungefär var tionde person som kommit som så kallad EU-medborgare [Nej, zigenare kallas inte ”EU-medborgare”] i utsatthet har fått arbete och bostad.

Red’s kom:
Media låter vänsterextremisterna ljuga fritt, men man kan bara hoppas att de flesta med lite sunt förnuft ändå inser att det inte alls är som Joakim Månsson Bengtsson (Fi) beskriver situationen.

Tänk om…

Tänk om resurser lades på liknande projekt istället för på att jaga personer utan andra alternativ än att be om pengar.

Red’s kom:
Tänk om de resurser som kastas bort på vänsterextremisterna och deras genomgående meningslösa projekt hade använts till något konstruktivt och meningsfullt istället.

Alla EU-migranter, dvs zigenare från främst EU-länderna Rumänien, Bulgarien och Polen, har andra alternativ än att tigga i Sverige. Kanske inte lika förmånliga och kravlösa, men dock.

Vad är vänsterextremisternas ”koncept”?

Vi vet att detta är ett koncept som verkligen fungerar, vi ser det i Lund, på Kontrapunkt i Malmö, i Stadsmissionens verksamhet och i projekt som Bostad först.

Red’s kom:
1. Koncept? Det finns inte ens något ”koncept”.
2. Det finns inget som Joakim Månsson Bengtsson/Hjälp Tiggare i Lund, Johanna Nilsson/Kontrapunkt, Stadsmissionen/Crossroads eller någon annan i den aldrig sinande strömmen av vänsterorganisationer gjort som lett till att en enda EU-migrant blivit självförsörjande. Detta vet vi eftersom – trots att vänsterextremisterna alltid prioriteras i medier – det inte givits ett enda konkret exempel på detta. Trots den omfattande mängden EU-migranter.

Vänsterextremisternas krav

Vi kräver att förbudet i Vellinge skall upphävas. För vi kräver verkliga svar på verkliga problem.

Red’s kom:
Vellinge är en självstyrande kommun. Vänsterextremisterna i Uppsala, Stockholm, Lund och Malmö kan inte kräva någonting.

Dessa vänsterextremister har inga svar på något problem. De kan inte ens se vad problemen är.

Är vänsterextremister verklighetsförankrade?

Har tiggeriförbudsförespråkarna verkligheten med sig?

Red’s kom:
Det bli komiskt när just vänsterextremister ställer en fråga som denna.

Joakim Månsson Bengtsson, Föreningen Hjälp tiggare i Lund
Joakim Månsson Bengtsson (MP)
Fi Lund vill ha 2 miljoner kr/år för att försörja EU-migranter
Denna blogg är fylld med information om Joakim Månsson Bengtsson och Hjälp Tiggare i Lund. Det är bara att göra en sökning i bloggen för den som vill veta mer.

Per Eriksson, Crossroads Lund
Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har åsikter om hemlösa… eller om EU-migranter?
Denna blogg är fylld med information om Per Eriksson/Joakim Månsson Bengtsson och Hjälp Tiggare i Lund. Det är bara att göra en sökning i bloggen för den som vill veta mer.

Erik Hansson, Doktorand kulturgeografi, Uppsala universitet
Erik Hansson tycker det är farligt att diskutera lösningar för EU-migranter, förespråkar censur
10 galna forskare i Sverige flippat ut helt om EU-migranter – Nu får det vara nog!

Adriana Holmberg Milea, Crossroads Malmö
Malmö stad öppnar hotell för 40 EU-migranter
Snyfthistoria om Malmös EU-migranter (kostar 5,5 miljoner kr/år) av SR
Hemligt härbärge på Stadionmässan för Malmös försvunna EU-migranter
Den rumänska ambassadören besöker Malmö där EU-migranter demonstrerar

Ylva Karlsson, Centrum för sociala rättigheter
Centrum för sociala rättigheter anmäler polisen för avhysning av EU-migranter
Denna blogg är fylld med information om Centrum för sociala rättigheter. Det är bara att göra en sökning i bloggen för den som vill veta mer.

Jens Waldenström, Föreningen HEM (tidigare Centrum för sociala rättigheter, eller både och)
Uppdrag Granskning kritiserar Caldaras/Föreningen HEM för lögner som SVT mörkat

Johanna Nilsson, Kontrapunkt Malmö
EU-migranter, migranter, ensamkommande och illegala fyller upp Kontrapunkt i Malmö
Denna blogg är fylld med information om Johanna Nilsson och Kontrapunkt. Det är bara att göra en sökning i bloggen för den som vill veta mer.

Rashid Musa, Sveriges Unga Muslimer (med starka kopplingar till – eller helt styrda av – Muslimska brödraskapet)
MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Don Mitchell, Professor kulturgeografi, Uppsala universitet
Okänt hur vänsterextremisterna hittat denna geograf som nu sällar sig till vänsterextremisterna.Tiggeriförbud Vellinge
Källa: Expressen

Se även bl a;
Socialdemokraterna saknar lösning på problemen med EU-migranter


Regeringen fortfarande inte tillsatt utredning om avhysning av EU-migranter

Utredning tillsatt om avhysning av EU-migranter – Vad görs åt problemen fram till 2018?

Regeringens utredningsdirektiv för avhysning av EU-migranter – Katastrofalt dåligt!


EU:s fria rörlighet omfattar ej EU-migranter, hävdar Timbro

Har EU-migranter rätt att missbruka EU:s fria rörlighet?

Västerås finansierar EU-migranter och understödjer brott mot EU:s fria rörlighet


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter

Allt mer av samhällets resurser går till utländska medborgare i Sverige, med som ofrånkomlig konsekvens att allt mindre del av resurserna går till svenska medborgare såväl som till de mest utsatta i världen. Den senaste tiden har vi t o m fått se demonstrationer av utländska medborgare – inte minst av dem som befinner sig illegalt i Sverige, som afghaner, marockaner och EU-migranter – som begär utökade rättigheter och positiv särbehandling. De ställer krav på att svenska medborgare – främst de redan innan svaga grupperna – ska kraftigt försämra sin levnadsstandard till förmån för ett stort antal människor, primärt från avvikande kulturer i Afrika och Mellanöstern.

Det är en självklarhet att Sverige ska hjälpa nödställda i andra länder, men det måste rimligtvis ske under ordnade former. Inte som det fungerar idag, där det istället för konstruktiv hjälp till så många som möjligt handlar om att förflytta alla som vill skapa sig en bättre ekonomisk situation från deras hemländer till utanförskapsområden, och ett liv i utanförskap, i Sverige. Samtidigt som de med verkliga behov glöms bort.

Är det t ex rimligt att utländska medborgare – t o m de som befinner sig olagligen i Sverige – fritt ska kunna sprida propaganda i Sverige samt ytterligare belasta välfärdssystemet och samhället genom att uppvigla olika grupper?

Det är möjligt för Sverige att begränsa i alla fall vissa problem genom tydlig lagstiftning. Sveriges grundlag medger begränsningar av utländska medborgares rättigheter.

Dags för inskränkningar av utländska medborgares rättigheter i Sverige?

Av Sveriges grundlag (Regeringsformen 1974:152) framgår att utländska medborgares rättigheter kan inskränkas genom en enkel lagstiftning om detta:

2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter

25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter:

  1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten (1 § första stycket),
  2. skyddet mot tvång att ge till känna åskådning (2 § första meningen [”2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende.”]),
  3. skyddet mot kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
  4. skyddet mot frihetsberövande (8 § första meningen [”8 § Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot frihetsberövanden.”]),
  5. rätten till domstolsprövning av frihetsberövande av annan anledning än brott eller misstanke om brott (9 § andra och tredje styckena),
  6. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen),
  7. författares, konstnärers och fotografers rätt till sina verk (16 §),
  8. rätten att driva näring eller utöva yrke (17 §),
  9. skyddet för forskningens frihet (18 § andra stycket), och
  10. skyddet mot ingrepp på grund av åskådning (21 § tredje meningen).


2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter

Opinionsfriheter
1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden,
3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften, och
6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.



Kroppslig integritet och rörelsefrihet
6 § Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i andra fall än som avses i 4 och 5 §§. Var och en är dessutom skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.

Utöver vad som föreskrivs i första stycket är var och en gentemot det allmänna skyddad mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden. Lag (2010:1408).



Rättssäkerhet
9 § Om en annan myndighet än en domstol har berövat någon friheten med anledning av brott eller misstanke om brott, ska han eller hon kunna få frihetsberövandet prövat av domstol utan oskäligt dröjsmål. Detta gäller dock inte när det är fråga om att till Sverige flytta över verkställighet av en frihetsberövande påföljd enligt en dom i en annan stat.

Även den som av någon annan anledning än som anges i första stycket har blivit omhändertagen tvångsvis, ska kunna få omhändertagandet prövat av domstol utan oskäligt dröjsmål. Med prövning av domstol likställs i sådant fall prövning av en nämnd, om nämndens sammansättning är bestämd i lag och ordföranden i nämnden ska vara eller ha varit ordinarie domare.

Har prövningen inte uppdragits åt en myndighet som är behörig enligt första eller andra stycket, ska prövningen göras av allmän domstol. Lag (2010:1408).



Näringsfrihet
17 § Begränsningar i rätten att driva näring eller utöva yrke får införas endast för att skydda angelägna allmänna intressen och aldrig i syfte enbart att ekonomiskt gynna vissa personer eller företag.



Förutsättningar för begränsningar av fri- och rättigheter
21 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Lag (2010:1408).


Rösträtt och medborgarskap

Det är dessutom orimligt att utländska medborgare har rösträtt i kommunalval.

Följande gäller (källa):
Rösträtt till kommun- och landstingsfullmäktige
Du har rösträtt till kommun- och landstingsfullmäktige om du:
1. är svensk medborgare och är folkbokförd i kommunen/landstinget
2. är medborgare i något av EUs medlemsländer eller medborgare i Island eller Norge och är folkbokförd i kommunen/landstinget
3. är medborgare i något annat land än de som räknats upp ovan och har varit folkbokförd i Sverige i tre år i följd före valdagen, samt är folkbokförd i kommunen/landstinget.

Den 3:e punkten känns inte berättigad. Varför ska t ex medborgare i Afrika och Mellanöstern som befinner sig i Sverige med uppehållstillstånd (ofta på ytterst tveklösa grunder och t o m falska grunder) ha inflytande över svenska medborgares rättigheter och förmåner? Idag har t o m utländska brottslingar och terrorister rösträtt i Sverige.

1975 fattade Sveriges riksdag det beslut som gav utländska medborgare rösträtt och valbarhet i kommunala val. Samtliga av dåvarande politiska partier stod bakom beslutet, men fattades efter en intensiv debatt som startat med en socialdemokratisk motion i riksdagen redan 1968.

RÖSTRÄTTEN ÄR EN MEDBORGERLIG RÄTTIGHET
Rösträtten i Sverige är en medborgerlig rättighet, inte en allmän rättighet för andra länders medborgare, oavsett om de bor i Sverige eller inte.

VARFÖR SKA DE SOM STÅR UTANFÖR SAMHÄLLET KUNNA PÅVERKA SAMHÄLLET DE INTE ÄR ELLER VILL VARA EN DEL AV?
Det saknas skäl för att utländska medborgare som inte ens är integrerade i landet ska ha rösträtt. Extremvänsterns påstående om att rösträtt är en förutsättning för att kunna integreras saknar självfallet stöd i all seriös forskning.

RESTRIKTIONER SOM SKAPAR ETT BÄTTRE SAMHÄLLE
Det är förvisso inte särskilt högt valdeltagande bland utländska medborgare, men förutom att det är en principsak (det är rimligtvis bara landets medborgare som ska ha rätt att kunna påverka landets framtid) så får det en rad positiva konsekvenser. Inte minst så kommer det att påverka extremvänsterns ständiga försök att förflytta outbildade utländska medborgare – med tillhörande fattigdom, brottslighet, konflikter, krigshandlingar och sharialagar – från Afrika och Mellanöstern till Sverige, eftersom deras primära skäl för detta är att de tror att dessa personer kommer att förstärka extremvänsterns väljarbas.

RÖSTRÄTT OCH SVENSKT MEDBORGARSKAP
2014 motionerade två riksdagsledamöter (SD) om att riksdagen skulle besluta följande:
• Utländska medborgare ska inte ha rösträtt i Sverige.

• Medborgarskapsutbildning.

• Möjligheten till dubbelt medborgarskap avskaffas.

• Den som vid födseln hade ett annat medborgarskap än svenskt ska kunna bli fråntagen sitt medborgarskap om vederbörande erhållit det svenska medborgarskapet genom hot, muta, utpressning eller på annat ohederligt sätt.
Not. Moderaterna röstade emot detta förslag 2015 men har nu tagit upp det som eget förslag.

• Den som vid födseln hade ett annat medborgarskap än svenskt ska kunna bli fråntagen sitt medborgarskap om vederbörande ägnat sig åt terrorbrott, annan grov brottslighet eller landsförrädisk verksamhet.
Not. Moderaterna röstade emot detta förslag 2015 men har nu tagit upp det som eget förslag.

• Endast den som innehaft svenskt medborgarskap i minst tio år ska kunna utses till statsråd.
• Endast den som innehaft svenskt medborgarskap i minst tio år ska kunna vara valbar till riksdagen som ledamot eller ersättare till ledamot.

• Återinföra i regeringsformen att endast svenska medborgare ska kunna utses till överbefälhavare för den svenska försvarsmakten.
• Endast den som fötts till svensk medborgare och innehaft sitt medborgarskap i hela sitt liv ska kunna utses till överbefälhavare för den svenska försvarsmakten.

Motivering
Betydelsen av att vara svensk medborgare urholkas successivt. För att assimilation ska vara möjlig måste ett svenskt medborgarskap vara något som förtjänas under lång tid och dessutom innebära vissa exklusiva rättigheter. Exempel på sådana rättigheter kan vara den ovillkorliga rätten att vistas och uppehålla sig i Sverige, rätten att rösta i svenska val och rätten att väljas till politiska uppdrag.

VARFÖR GE BORT BESLUTSRÄTTEN ÖVER DET EGNA LANDET?
Sverige har gett bort möjligheten att bestämma över det egna landet genom främst två saker;

1. Medlemskapet i EU, där en mycket liten grupp människor tar ett stort antal beslut över oss utan att vi har möjlighet att påverka.
EU skapar risiga regelverk som är uppenbart ogenomtänkta och framtagna av inkompetenta personer. När dessa regelverk sedan skapar problem ställer EU krav som gör att de enskilda länderna inte kan lösa de problem EU skapat.

– EU ser inga gränser för vad de kan bestämma om över våra liv och Sverige har inget avtal som sätter några gränser för EU:s makt.
– Vi inte ens haft möjlighet att i demokratisk ordning påverka vilka som ingår i denna beslutande grupp i EU. Vi vet inte ens vem de är. Sverige väljer endast sina egna EU-parlamentariker, som dessutom bara är pappersvändare utan reell möjlighet att påverka besluten.
2. Underskrivandet av en rad konventioner o dyl – inte minst Dublinförordningen, som Sveriges regering beslutat att inte följa utan hänsyn till landets bästa och utan att bry sig om folkets vilja – som kan tolkas precis hur man vill. De bara upptar en oändlig massa tid att debattera om vad paragraferna betyder istället för att Sverige vidtar konstruktiva åtgärder.

 Ju mer tid ett land lägger på tolkningar, diskussioner om tolkningar och administrativt arbete desto mindre tid blir det att fokusera på de riktiga problemen och på konstruktiva åtgärder.

Det finns en generell ovilja (av olika skäl) mot att skapa tydliga regelverk.


Din röst avgör

En förutsättning för att lagändringar ska komma till stånd där säkerheten och välfärden för landets egna medborgare prioriteras högre än för utländska medborgare i Sverige är att så få som möjligt av Sveriges medborgare röstar på partier till vänster. Den politiska korrektheten är ett hinder för landets väl och ve och är djupt inrotad även bland partierna till höger (främst inom C och L), men ju tydligare majoritet för högerpartierna desto troligare att den politiska korrektheten – som ligger som en slöja över alla meningsfulla och konstruktiva beslut – kan brytas.Demonstrationstillstånd
Se även bl a;
Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet

Yttrandefrihet endast om det inte provocerar

Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar

Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri

Brott mot mötesfriheten, säger Mattias Karlsson om Grand Hôtel

JO-kritik mot bibliotek som vägrar låna ut böcker som inte överensstämmer med vänsterns värderingar

Nekades jobb pga åsikter om asylhantering


Avskaffa lagen om religionsfrihet

DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark

Slöja i skolan ok? Varför religiösa friskolor?

Slöjförbud är etnocentriskt, islamofobiskt och nazistiskt enligt Alan Mahmud (C)


Begreppet ”alla människors lika värde” utreds

Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Minoriteten styr i Sverige


72 procent vill ha någon form av tiggeriförbud i Sverige

8 av 12 ledamöter i justitieutskottet vill inte ha förbud mot organiserat tiggeri

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc

Begäran om Laglighetsprövning av kommunalt beslut, EU-migranter – mall


Afghaner varnar om landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl


Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Plan för integrering liksom en utredning om kostnader och redovisning om hur allt ska finansieras saknas


En svensk tiger


SDS driver drevet vidare mot Ann Heberlein – ”Godhetsapostlar”

Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Afghaner varnar om landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Tidningen Mitt i Stockholm (Märta Lefvert) skriver om afghanernas sittstrejk under rubriken ”Demonstrationer väntar i hela landet”:

Afghaner utlovar landsomfattande demonstrationer, bland afghaner, 2017-09-12

Den 12 september ordnar Ung i Sverige demonstrationer i hela landet, mot utvisningarna till Afghanistan. Det berättade Fatemeh Khavari, talesperson för nätverket [Facebook-gruppen], vid ett tal vid Norra Bantorget.

Red’s kom:
Afghanerna planerar sin demonstration i Stockholm, Göteborg, Malmö, Sundbyberg, Lund, Kungsbacka, Eskilstuna, Borås, Norrköping, Luleå, samt Falun, Lidköping, Sundsvall, Umeå och Gävle (i Bollebygd, Norra Järva, Töreboda samt Linköping fick afghanerna inte ihop folk).
Not. För Malmös del har Ung i Sverige informerat om att alla afghaner åkt till Stockholm. Afghanernas strejk i Malmö kommer alltså bara att bestå av svenska vänsterextremister.

Återstår att se om media kommer att klarlägga hur många av demonstranterna som består av svenska vänsterextremister.

Fatemeh Khavari höll sitt tal framför det jättelika Brantingmonumentet på Norra Bantorget. Hit kom de demonstrerande afghanerna i fredags kväll, efter en gemensam marsch från Medborgarplatsen. Demonstrationstillståndet där hade löpt ut, och de behövde en ny plats att fortsätta sina protester på.

Valet föll på Norra Bantorget, som nu kantas av filtar och madrasser där grupper av män ligger och vilar.

Red’s kom:
• ”grupper av män”. 2015 kom 674 flickor (2,9%) av 23 480 ”ensamkommande” från Afghanistan.
• ”ligger och vilar”. Demonstrationstillståndet gäller inte efter 22.00, då afghanerna sover över på Norra Bantorget. Rättsvårdande myndigheter blundar för lagbrotten och hävdar att de inte ingriper eftersom politikerna vill att de ska blunda.

Afghanerna okunniga om Socialdemokraternas mörka historia

– Det är en historisk plats, med ett minnesmärke över en folkrörelse som byggde landet. Nu bygger vi landet igen, med en ny folkrörelse. Därför är det här en bra plats att vara på, säger Fatemeh Khavari, med en nick mot monumentet över Hjalmar Branting, Sveriges första socialdemokratiska statsminister.

Red’s kom:
Minnesmärket är knappast något som har varken med Afghanistan och dess historia att göra eller de protesterande afghanska männen.

Är afghaner en ”folkrörelse”? Vad definierar dem som en folkrörelse?

På vilket sätt bygger dessa afghaner landet ”igen” och vad är skälet till att detta behöver göras ”igen”?

Det verkar inte vara särskilt mycket byggande bland de slöa afghaner som sover på Norra Bantorget.

Den socialdemokratiske partiordföranden Hjalmar Branting (som själv motionerat om införandet av ett rashygieniskt institut) skrev under Socialdemokraternas motion som ledde till det rasbiologiska institutet år 1922.

Utvecklingsminister Ulla Lindström (S), 1955:

Det vore roligt om Sverige med sina välskötta och slumfria städer och sin ovanligt enhetliga och välbalanserade befolkning även i framtiden skulle komma att bebos av våra efterkommande utan alltför våldsam uppblandning av främmande folkelement.

Olof Palme (S) ville på 1970-talet inte ta emot 1 200 kvotflyktingar från Vietnam med motiveringen att:

deras kultur skiljer sig så avsevärt från vår att det skulle få oanade följder.

Regeringen Ingvar Carlsson (S) sa 1995 :

De senaste årens invandring har i betydande grad åter blivit en invandring från Europa. Dessa invandrare har ett humankapital och ett etniskt kapital som ligger närmare svensk arbetsmarknad

Göran Persson (S), 2003:

Fri rörlighet för arbetskraft vill vi ha, men inte social turism. Där får vi inte vara naiva

Men det är naturligtvis inget afghanerna, eller vänsterextremisterna, känner till när de stolt poserar framför Hjalmar Branting-monumentet.

Dags för inskränkningar av utländska medborgares rättigheter i Sverige?

Av Sveriges grundlag (Regeringsformen 1974:152) framgår att utländska medborgares rättigheter kan inskränkas genom en enkel lagstiftning om detta:

2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter:
1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten (1 § första stycket),
2. skyddet mot tvång att ge till känna åskådning (2 § första meningen),
3. skyddet mot kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
4. skyddet mot frihetsberövande (8 § första meningen),
5. rätten till domstolsprövning av frihetsberövande av annan anledning än brott eller misstanke om brott (9 § andra och tredje styckena),
6. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen),
7. författares, konstnärers och fotografers rätt till sina verk (16 §),
8. rätten att driva näring eller utöva yrke (17 §),
9. skyddet för forskningens frihet (18 § andra stycket), och
10. skyddet mot ingrepp på grund av åskådning (21 § tredje meningen).

Jobbigt för afghanerna att sova på Norra Bantorget

I fyra veckor har de demonstrerat för att få ett stopp för utvisningarna till Afghanistan, och det tär på krafterna att sova utomhus.
– Vi är trötta men vi vill orka, säger hon och visar den enkla bädd där hon själv sover, i ett av torgets hörn.

Är afghaner den nya folkrörelsen i Sverige?

När hon håller sitt tal, under rubriken ”Bygga landet” är hon samlad och energisk. Nyheten i talet är att manifestationen snart kommer att utvidgas. Den 12 september, samma dag som riksdagen öppnar, ordnar nätverket Ung i Sverige demonstrationer i hela landet.
Vi är den nya folkrörelsen, tillsammans, så det blir demonstrationer i varje stad, där vi ska säga att vi bygger landet, axel mot axel, säger Fatemeh Khavari.

Red’s kom:
På vilket sätt är afghanerna ”den nya folkrörelsen”? Det afghanska folket har förvisso rört sig till Sverige, men därefter verkar det inte ha varit särskilt mycket rörelse. Mest bara problemskapande.

Demonstrationer i varje stad? Varför ställer ingen frågan till afghanerna om hur detta ska gå till med tanke på att afghanerna koncentrerat sig till enbart storstäderna och lämnat landsbygden (där många av dem först placerats) åt sitt öde?

Varför vill afghanerna inte bygga sitt eget land axel mot axel?

Afghanerna tycker politikerna förnedrar dem

En röd tråd i talet är åsikten att politikerna förnedrar afghanerna och pekar ut dem som en grupp som man kan skylla på.

Red’s kom:
Vilka politiker?
• Förnedrar hur?
• En grupp som man kan skylla på?
Många frågor utan svar.

Är det inte istället så att många politiker har – om än i politiskt korrekta ordalag eller med feg tystnad – klargjort att Sverige inte kan ge amnesti till Afghanistans drygt 30 miljoner stora befolkning för att försörjas av Sverige?

Vem är det egentligen som förnedrar vem, med tanke på afghanernas lögner i syfte att försörjas av Sverige?

Afghanerna vill bygga sig ett jämlikt samhälle i Sverige

Ung i Sverige vill i stället att de utvisningshotade ungdomarna bjuds in att vara med och bygga ett jämlikt samhälle.

Red’s kom:
Sverige är redan världens mest jämlika land… eller var i alla fall detta fram till migrationsvågen 2015, med alla nyanlända afghaner.

De 186 utanförskapsområden som Sveriges regering redan skapat vittnar om vad resultatet kommer att bli. Dvs ungefär så långt ifrån jämlikt som man kan komma.

De afghanska männen på Norra Bantorget är inte ”utvisningshotade”. De flesta, eller alla, som strejkar har förmodligen redan fått avslag på sin asylansökan och därmed är frågan utagerad.

Afghaner söker stöd bland dem som drabbas pga afghanerna

Fatemeh Khavari lyfter också upp flera andra grupper, som hon anser behandlas orättvist: Pensionärer med låga pensioner, personer med funktionsvariationer som inte får LSS-stöd och gravida kvinnor som drabbas av krisen inom BB. Till dem vill hon bygga broar.

Red’s kom:
Det hade kanske varit en bättre hållning om afghanerna respektfullt – utan att ställa krav på Sverige – försökt bygga broar till samhället i stort? Inte minst genom att visa på att de har något att tillföra Sverige samt genom att börja prestera något av värde. Eller kanske att bygga broar till hemlandet?

Not.
Domänen Ung i Sverige ägs av frilansjournalisten Helena Östlund (helena@ostlundreportage.se) med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (reg. 1993). Där kan man se var de politiska kraven, som Fatemeh Khavari nu ställer, härstammar från.

Afghanerna fortsätter kräva att Migrationsverkets GD kommer personligen till dem

En person var dock inte där: Migrationsverkets generaldirektör Mikael Ribbenvik. Demonstranterna har hela tiden krävt att få träffa honom och att han ska lova att stoppa utvisningarna till Afghanistan. Han har per mejl svarat att han inte kommer.

Tidningen Mitt i Stockholm ljuger om afghanernas rättigheter

Demonstrationstillståndet vid Norra Bantorget gäller till den 17 september, klockan 08.00-22.00 under vardagar och klockan 8.00–23.00 på helger. Klockan 22.00–8.00 har gruppen rätt att vara på torget genom grundlagsskydd.

Red’s kom:
Nej, det finns naturligtvis inget ”grundlagsskydd” som ger alla rätt att sova var de vill och hur de vill. Att polisen vägrar upprätthålla ordningen är ett problem. Ett stort problem för Sverige, eftersom det sänder signaler att det är ok att bryta mot lagar och regler.Afghaner utlovar landsomfattande strejk, bland afghaner, 2017-09-12
Se även bl a;
Varför försörja ekonomiska migranter i st f att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter


Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).
Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Begreppet ”alla människors lika värde” utreds

Under de senaste åren har det växt fram en lång rad floskler som utnyttjas av företrädesvis vänsterextremister i syfte att i polemik substituera fakta mot något som inte går att argumentera mot eftersom definition saknas.

Några av de mest frekvent förekommande politiska flosklerna har utretts här tidigare;
Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor
Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

ALLA MÄNNISKORS LIKA VÄRDE?
En av de absolut vanligaste flosklerna som används i syfte att undvika sakfrågor och diskussioner baserade på fakta är ”allas lika värde”. Ett praktiskt uttryck som låter positivt samtidigt som ingen förstår vad det egentligen betyder.

Floskeln ”allas lika värde” har blivit ett slagträ som används i tid och otid av människor som saknar argument och därför omvandlar debatter i sakfrågor till debatter om debattörens egen moral och värdering.

ALLT ÅT ALLA
Tolkning saknas, men i grunden innebär ”alla människors lika värde” samma som ”allt åt alla”. Allt åt alla är också vad en sammanslutning av vänsterextremister, som propagerar för återinförande av kommunismen i västvärlden, kallar sig för. I debatter används begreppet som ett slagträ utan logisk grund och handlar primärt om att antalet flyktingar och fattiga som vill ta sig till Sverige inte ska begränsas av Sveriges ekonomi eller några andra faktorer.

ÖPPNA GRÄNSER OCH FRI INVANDRING
I Sverige används uttrycket ”alla människors lika värde” (uttrycks ibland som ”ingen människa är illegal”) av vänsterextremister i syfte att uppnå en ny världsordning med en globalisering som i realiteten bygger på marxismen. Den som inte ställer upp på fri invandring och öppna gränser anser inte att alla människor är lika mycket värda och är följaktligen rasister, fascister och nazister.

BARA DE SOM TYCKER SOM JAG ÄR LIKA MYCKET VÄRDA
Det blir lite komiskt när alla som använder sig av begreppet att alla människor är lika mycket värda i samma andetag klargör att de inte anser dem som de riktar sin kritik mot är lika mycket värda.

Denna retorik används av mindre begåvade endast i syfte att nedvärdera sina meningsmotståndare samtidigt som man vill ge sig själv godhetspoäng.

LIBERALERNAS MOTTO
Trots att det säger sig själv att alla människor inte är lika mycket värda så lever begreppet kvar och missbrukas i alla möjliga och omöjliga sammanhang.

T ex skriver Liberalerna på sin hemsida;

Alla människor har lika värde och rätt att vara med i samhället och forma sina egna liv.

Men som framgår här innebär begreppet istället en reducering för svenska medborgare att kunna påverka samhället, sina liv och tillgång till välfärd.

INGEN JURIDISK RELEVANS
Granskning Sverige klargör att begreppet ”allas lika värde” saknar juridisk betydelse trots att begreppet slunkit in i grundlagen. Begreppet är istället att betrakta som en generell riktlinje, vilket ter sig märkligt eftersom det är komplicerat att följa riktlinjer som absolut ingen vet vad de betyder:

I Centerpartiets portalparagraf kan man läsa att alla människor är lika mycket värda:

Alla människors lika rätt och värde är grunden för Centerpartiets politik.

Vad betyder det? Vet någon i Sverige vad det betyder?

Regeringsformen (1974:152)

I den första paragrafen i regeringsformen, en av Sveriges grundlagar, står det att all makt utgår från folket:

1 kap. Statsskickets grunder
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.

Den offentliga makten utövas under lagarna.

I den andra paragrafen står det att alla människor har samma värde:

2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten.
Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.
Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.
Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.
Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara.
Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.
Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).

Ingen rättslig konvention

Den välmeriterade hedersdoktorn och juristen Johan Hirschfeldt, f.d. justitiekansler och president i Svea hovrätt, har bl a haft det tunga uppdraget att författa statens gemensamma värdegrund som skrevs när Centerpartiet satt i regeringsställning.

Vi frågar honom om lagparagrafen § 1.2 i grundlagens regeringsform som talar om allas lika värde.
– Det är en målsättningsöverenskommelse snarare än en rättslig konvention, säger Johan Hirschfeldt.

Vilket väger tyngst i Sverige, medborgarnas rättigheter eller utländska medborgares rättigheter?

Första paragrafen definierar svenska folkets rättigheter. Andra paragrafen definierar de mänskliga rättigheterna oavsett nationalitet eller medborgarskap.
Hur kan man skriva en lag som har inneboende spänningar redan från paragraf 1?

Johan Hirschfeldt svarar;
– I 1.2 i regeringsformen talas om människors lika värde. Det får ses som en målsättning för den politiska verksamheten i Sverige och en målsättning för myndigheterna när de tillämpar regler. Men det är inte en bindande rättsregel.

– 1.2 i regeringsformen är ett målsättningsstadgande som har tolkningsvis åberopats i domstolar, men väldigt sällan.
– Det är inte en rättsregel. Så beskrivs den också i kommentarerna till regeringsformen.

Red’s kom:
Det ska understrykas att svensk lag alltid väger tyngre än alla konventioner, men problemet är att svensk lag också lämnar orimligt stort utrymme för tolkningar. Konsekvensen av detta är att rättssäkerheten är väldigt låg i Sverige. Vi är i alldeles för hög grad utlämnade till personligt och godtyckligt tyckande i domstolarna och det är tyvärr inte sällan som den politiska övertygelsen lyser igenom i domsluten.

Not.
Målsättningsstadgande är synonym till programstadgande, dvs en form av portalparagraf.

Rättigheter/skyldigheter kan inte baseras på § 1.2

– Lagar innehåller ibland ett programstadgande så det här är ett programstadgande. Det är inte en utkrävbar rättsregel. Man kan inte utkräva rättigheter eller ålägga skyldigheter pga 1.2 i regeringsformen, säger Johan Hirschfeldt.

Svea rikes lag vs internationella konventioner

Det pågår alltså en maktkamp mellan internationell lagstiftning i form av FN- och EU-konventioner och de nationella lagstiftningarna.
Enligt Johan Hirschfeldt är det två olika rättstraditioner.

Internationell rätt framför demokrati

I och med att demokratin är bunden till nationen får den internationella lagstiftningen smygas in och bli en s k målsättningslagstiftning. Målsättningen är alltså att avskaffa svensk demokrati på sikt för att införa internationell rätt.

Om internationella regelverk står i kontrast till svensk lag… en berättigad fråga

Finns det inte ett principiellt problem? Om man utgår från att det svenska folket ska stifta lagarna genom de politiker som vi har valt så bryter internationell lagstiftning mot paragrafen att all makt utgår från folket. Det är ju en internationell organisation som stiftat de lagarna.

– Vi är tillbaka i en evig diskussion som mänskligheten hållit på med i tusentals år kring naturrätt och positiv rätt, men din fråga är berättigad, säger Johan Hirschfeldt.

Red’s kom:
Med naturrätt åsyftas uppfattningen att det existerar absoluta rättsprinciper i människans natur.
En positiv rätt är en rätt att få något (t ex mat, boende, utbildning, arbete). En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan (t ex arbete och skattebetalande, politiska beslut); en persons positiva rättighet innebär någon annans skyldighet att tillhandahålla föremålet för den första personens rättighet.
En negativ rätt kräver ingen aktiv handling från någon annan, den kräver enbart att andra avstår från att göra något, t ex att bruka våld eller att stjäla andras egendom.

”Allas lika värde” världsunikt för Sverige

Begreppet ”allas lika värde” har sin legitimitet från internationell rätt. Johan Hirschfeldt erkänner att detta är en problematik som ingen i Sverige tagit tag i.
T o m Johan Hirschfeldt verkar förvirrad över det felöversatta ordet som i FN:s originaltext skrivs ”dignity”, som betyder värdighet och inte ”värde” som det står i §1.2.

Red’s kom:
Det verkar som att Sverige är det enda land i världen som i lagtexten skrivit in ”värde” istället för värdighet i lagtexten.

Alla människors lika värde” är en felaktig översättning av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter (Article 1);
All human beings are born free and equal in dignity and rights” (det står alltså inte ”value and rights”). Dvs alla människor ska tillerkännas och behandlas med en viss grundläggande respekt och behandlas lika i rättsliga sammanhang.

I det engelska originalet till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (som antogs 1948) står det alltså:
All human beings are born free and equal in dignity and rights.

Likadant på t ex franska:
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Första artikeln i den svenska versionen uppger istället att:
Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.

– Jag har sett rättsliga kommentarer till det här begreppet ”dignity”, värdighet. Det är en levande ”rättsfigur” internationellt sett. Men i Sverige har den inte använts särskilt mycket i diskussionen. Jag har funderat på att skriva om detta, säger Johan Hirschfeldt.

Red’s kom:
Det finns två alternativ;
1.  Begreppet ”alla människors lika värde” plockas bort från regeringsformen.
2.  Ordet värde byts ut mot ”värdighet”, i enlighet med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

FN:s deklaration om mänskliga rättigheter

Det finns många frågetecken om FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, som nu missbrukas och vantolkas av framför allt vänsterextremister när de saknar sakliga argument.

Om man helt bortser från härkomst, har alla samma värde?
• Har en nazist samma värde som mina barn?
• Har en pedofil samma värde som mina barn?

Det torde vara uppenbart för alla att ”allas lika värde” står i konflikt med andra värderingar och uppfattningar som varje människa har på olika områden.

Vad gäller för ”allas lika värde” när en resurs som krävs för detta är ändlig (som de alltid är i varierande grad)?
Till vem ska de resurser gå, som är en förutsättning för ”allas lika värde”, om resurserna är otillräckliga för alla?

Det är enkelt att stipulera regelverk för hur man tycker att det borde fungera i en utopi om man bortser från alla praktiska faktorer och hur samhället är uppbyggt.

Några exempel från FN:s deklaration om mänskliga rättigheter:

Artikel 25
1. Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.

• Det står att alla har rätt till en bostad. Innebär det att alla har rätt till en bostad i varje land vi önskar flytta till?

• Om ”allas lika värde” innebär att alla har rätt till en bostad, vem har det ekonomiska och praktiska ansvaret för detta?

Artikel 26
1. Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära utbildningen skall vara obligatorisk.

• Men vem har det ekonomiska ansvaret för vem? Man har gjort det väldigt enkelt för sig när FN:s ”mänskliga rättigheter” tagits fram samtidigt som man bortsett från alla underliggande faktorer, inte minst var det ekonomiska och praktiska ansvaret ligger för respektive person.

Artikel 23
1. Var och en har rätt till arbete, fritt val av sysselsättning, rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden samt till skydd mot arbetslöshet.

• Det fastställs att alla har rätt till ett jobb. Men är det inte rimligt att en sådan rättighet bygger på skyldigheter där du också vidtar de åtgärder som krävs att få ett jobb? T ex skaffar sig en utbildning och söker jobb.

Artikel 18
Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.

• Vems rättigheter väger tyngst när de står i konflikt med varandra?

• Är det verkligen en mänsklig rättighet att offentligt utöva sin religion i sekulariserade samhällen som t ex Sverige? Det innebär i sådant fall att det inte är en mänsklig rättighet att kunna avstå från religion och dess utövande. T ex böneutrop från moskéer.

• Är det verkligen en mänsklig rättighet att utöva sina religiösa sedvänjor, offentligt eller enskilt, oavsett vilka dessa ”sedvänjor” är eller oavsett var de utförs (t ex blodiga riter på stadens torg)?

Allt åt alla

När man tar ställning till att ”alla människors lika värde” går före att ”all makt ska utgå från folket” betyder det i praktiken att man vill att alla människor ska tillåtas röra sig fritt och ta del av svensk välfärd utan att betala för det. Allt åt alla, med andra ord.

Red’s kom:
I praktiken innebär detta att Sverige begränsar det svenska folkets rätt och möjlighet att påverka sina egna liv och välfärd samtidigt som man ger alla andra länders medborgare exklusiva rättigheter. Rättigheter och förmåner som t o m i vissa delar överstiger vad som gäller för svenska medborgare.

Källa: Granskning Sverige

Se även bl a;
Presstöd baserat på respekt för allas lika värde och för att minska desinformation


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?

Svensk invandringspolitik är extrem?

Fult att hjälpa flyktingar?

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

Alice Bah Kuhnkes företrädare för muslimer

Christina Heilborn, Svenska Unicef, förstår inte barnkonventionen


471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Pengar till EU-migranter cementerar fattigdom och utanförskap


Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

Stadsmissionen & GodEl ägnar sig åt subversiv verksamhet med ”reklam” till romer

Solidaritet med EU-migranter i Mark förstår inte vad medmänsklighet är

Fi’s motion om att Malmö ska försörja alla EU-migranter debatteras i fullmäktige

Vänsterpartiet Vetlanda vill ha tak-över-huvudet-garanti för EU-migranter

Kritik mot rapport om EU-migranter: Soraya Post, Hans Caldaras, Fred Taikon…

Hans Caldaras får Katarina Taikon-pris på 50.000 kr, men för vad?

Batzler och Lärka provocerar om EU-migranter i SDS

Thomas Hammarberg & Faktums chefredaktör vet inte vad rasism är


Jönköping ger kyrkan 250 000 kr för att försörja EU-migranter som olagligen vistas i Sverige


3 romska kvinnor kräver 45 000 kr för att de inte fick bära folkdräkt på nattklubb


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Aktivister överklagar avhysning från EU-migranters kåkstad i Malmö igen

Vräkningen av Sorgenfrilägret överklagas – igen. ”Strider mot Europakonventionen för mänskliga rättigheter”, menar aktivister.

Red’s kom:
Dock handlar det om avhysning, inte vräkning.

Med stöd av svensk miljölagstiftning vräktes i höstas de romska EU-migranter som bosatt sig på en ödetomt på Sorgenfri i Malmö.

Beslutet var fattat i Malmös miljönämnd ett drygt halvår tidigare. Stöd för vräkningen hade nämnden hittat i miljöbalkens 26:e kapitel. Enkelt uttryckt var lägret en sanitär olägenhet – för smutsigt och ohälsosamt. Formellt kallades beslutet ”rättelse på den boendes bekostnad”.

Red’s kom:
När det gäller EU-migranter så innebär ”boendes bekostnad” att EU-migranterna alltid hålls skadeslösa för sina lagbrott. EU-migranterna har lärt sig att det är riskfritt för dem att bryta mot lagen i Sverige. De som får ta kostnaden för deras lagbrott är alltid samhället och svenska privatpersoner.

Centrum för sociala rättigheter

Men lägret var också bostäder.

Red’s kom: Nej, det var inga bostäder.

Och att beröva någon bostaden är något annat än att röja upp smuts.

Red’s kom:
I detta fall är det exakt samma sak.

Det är i alla fall så tankarna har gått hos aktivisterna i gruppen Centrum för sociala rättigheter, som står bakom överklagan.

Frederick Batzler anser att miljölagstiftningen inte gäller för EU-migranter

– Miljönämnden har använt miljölagstiftningen som ett sätt att kringgå sociala hänsyn, säger juriststudenten Frederick Batzler, som arbetat med ärendet.

Red’s kom:
EU-migranterna använde politikernas och myndigheternas handlingsförlamning och feghet för att bryta mot lagen och ockupera svensk privat mark.

Vänsterextremister anser att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att göra vad de vill i Sverige

Miljönämndens beslut står i strid med de boendes mänskliga rättigheter – i det här fallet rätten till skydd för hem och bostad, enligt överklagandet.

1/2-1 års respit att börja följa lagen otillräckligt och EU-migranter har rätt att få gratis bostäder i Sverige

Och med det följer – menar Centrum för sociala rättigheter – att de boende borde haft längre tid på sig, att myndigheterna var skyldiga att göra skillnad på avfall och personlig egendom, och att de boende skulle erbjudits ersättningsbostäder.

Red’s kom:
EU-migranterna fick orimligt lång tid på att samla ihop sina personliga tillhörigheter. Vänsterextremisterna hjälpte EU-migranterna att försöka gömma de olagliga husvagnarna och stöldgods, men EU-migranterna lämnade ändå kvar bl a stulna husvagnar och stora mängder ammunition. Skjutvapnen tog de emellertid med sig.

EU-migranter har aldrig försatts på gatan

– Man får inte lov att genom vräkning försätta folk på gatan. Och det var det som blev konsekvensen av beslutet, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Konsekvensen av beslutet blev istället att EU-migranterna gavs möjlighet att på skattebetalarnas bekostnad åka hem till sina egna bostäder i hemlandet, utan att straffas för sina lagbrott.

Frederick Batzlers juridiska kunskaper tycks vara närmast noll och inget. Han förstår inte ens den juridiska skillnaden mellan vräkning och avhysning.

Betraktar samhället EU-migranter som de är i verkligheten eller som vänsterextremisterna tycker?

För honom blir den juridiska inramningen – att göra lägret till ett sanitärt problem, snarare än ett mänskligt – en illustration av hur samhället i stort betraktar romska EU-migranter och tiggare.

Red’s kom:
Det är inte utan anledning att samhället inte är positivt inställd till EU-migranter som ockuperar svensk mark, kastar sten på media, begår en lång rad med olika brott, är respektlösa och arroganta, etc.

Var i Sveriges grundlag står det att EU-migranter har rättigheter som ingen annan har?

– Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna är inte bara någon fluffig målsättning. Det är svensk grundlag, inskriven i regeringsformen. Vi ska följa den och den är överordnad miljöbalken.

Red’s kom:
Det står ingenstans i regeringsformen att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att försörjas av Sverige. Frederick Batzler förstår inte ens den mest grundläggande juridiken.

Svensk författningssamling, SFS 2011:109, Regeringsform

Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna

Vänsterextremisterna agerade ombud för osynlig EU-migrant

Sättet att tillämpa miljölagstiftningen har redan prövats i första instans, länsstyrelsen. Där fick Malmö stads miljönämnd grönt den 31 mars i år – men utifrån grunden att den avhysta man som Centrum för sociala rättigheter företräder inte bott mer än några månader i Sorgenfrilägret.

Red’s kom:
Det är inte korrekt. Denna till synes fiktiva person som vänsterextremisterna refererade till avhystes aldrig eftersom han inte ens gick att hitta och det finns inget stöd för att denna EU-migrant överhuvudtaget existerat.

Kan vem som helst skapa ett hem var som helst i Sverige?

Men det är ett icke tillfredsställande beslut, menar Frederick Batzler. Det finns, argumenterar han, ingen ”nedre gräns” för när en bostad blir ett ”hem”.

Red’s kom:
Det är inkorrekt. Det finns förvisso ingen definition av vad ett hem är, men det innebär inte att om jag slår upp ett tält på torget i centrum så blir det mitt hem. Ej heller blir det mitt hem om jag bryter mig in i någon annans bostad, så som EU-migranter gör emellanåt.

Vilken social hänsyn ska tas till brottslingar från andra länder som befinner sig olagligt i landet?

– Och frågan om vilka sociala hänsyn som ska tas när miljölagstiftningen tillämpas är fortfarande inte prövad.

Red’s kom:
Självklart är den prövad, dock inte när det gäller personer som olagligen vistas i landet och som ockuperar svensk mark. Det behövs ingen prövning av detta.

Den sociala hänsynen åligger hemlandet, inte Sverige.

Vänsterextremisterna hänvisar till domar som inte finns

Europadomstolen har vid flera tillfällen prövat boendes rättigheter vid avhysning – t ex vid ”kåkstäder” eller läger. Centrum för sociala rättigheters uppfattning är att domstolens avgörande stöder deras syn – Sorgenfrilägrets boende hade rättigheter som inte togs till vara.

Red’s kom:
Inget stöd för vänsterextremisternas uppfattning har någonsin kunnat påvisas i dessa prövningar av Europadomstolen.

Varför ska Sverige pröva om EU-migranter står över miljölagen?

Har den här sortens sociala hänsyn vid tillämpning av miljölagen prövats tidigare i Sverige?
– Nej. En anledning är att gruppen romska EU-migranter är utsatt och har haft svårt att hävda sig.

Red’s kom:
Fel. Det har inte prövats eftersom det är otvetydigt att EU-migranter inte står över svensk lag bara för att vänsterextremister tycker detta.

Vänsterextremisterna besvikna över att alla jurister inte är okunniga vänsterextremister

– Det är lättare för dem att bara dra vidare. Jag tycker också det funnits en utbredd motvilja bland svenska jurister att stå upp för de här människornas mänskliga rättigheter, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Svenska jurister – som inte är vänsterextremister – föredrar att förhålla sig till lagen i stället för vänsterextremisternas extrema ideologi.

Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2016-05-09
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen här.

Nationella samordnaren kräver nolltolerans mot EU-migranters läger

Sverige måste ha nolltolerans mot tiggare som slår läger på privat eller offentlig mark. Det säger regeringens samordnare för utsatta EU-medborgare Martin Valfridsson som uppmanar polisen att ta ett kliv fram.

– När jag säger ett kliv fram menar jag att staten måste, i form av bland annat polis, stötta kommuner i en väldigt svår situation. Polis och privata markägare har stora svårigheter med detta. I slutändan menar jag att man ska ha nolltolerans mot att bosätta sig utan tillstånd på all mark i Sverige, säger Martin Valfridsson.

Red’s kom:
Egendomsskyddet fastställs i regeringsformen, dvs i en av Sveriges grundlagar stadgas det i 2 kap 15 § (Grundläggande fri- och rättigheter):

Egendomsskydd och allemansrätt
15 § Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande

Martin Valfridsson stödjer avhysningen av EU-migranter i Malmös kåkstad

Martin Valfridsson som är nationell samordnare för utsatta EU-medborgare i Sverige står bakom Malmö stads beslut om att riva det tältläger som funnits i centrala staden i över ett år. Dels är det olagligt och byggt på privat mark. Dels är det starkt nedsmutsat.

Subventionerad camping för EU-migranter juridiskt tveksamt

Martin Valfridssons uppdrag är att vägleda kommuner och myndigheter om hur tiggarna ska behandlas. I dag gör kommunerna olika. En del erbjuder t ex campingsplatser för att slippa tältläger på andra platser. Men det är juridiskt tveksamt, enligt Martin Valfridsson.

Se: Samordnaren kritiserar Helsingborg för camping till EU-migranter – laglighetprövning

EU-migranter kan inte särbehandlas

– Man kan inte särbehandla en grupp i samhället. Vi har ingen nationell tak-över-huvudet-garanti, säger Martin Valfridsson.

Svenska medborgare avhyses, varför skulle inte utländska medborgare avhysas?

– Vi avhyser i storstäderna till och med barnfamiljer som inte kunnat betala sin hyra utan ersättning, säger Martin Valfridsson.

Myndigheter och kommuner handfallna mot EU-migranterna

Enligt Martin Valfridsson har kommuner och myndigheter stått handfallna inför de fattiga EU-migranter som tigger i Sverige.

Polisen bötfäller inte EU-migranter för lagbrott

Enligt honom har gruppens utsatta position haft betydelse för hur myndigheter som polisen hittills agerat.
– Jag tror att man tvekade just av den anledningen. Är det lönt att använda den lagstiftning vi har mot en så utsatt grupp? Jag har hört poliser säga att det är ingen idé att döma ut böter mot den här gruppen för de har inga pengar att betala.

– Mitt bekymmer som jurist är att den typen av hänsyn tar inte polisen om det är en svensk hemlös som uträttar sina behov eller slår läger i en park.

Vad händer då?
– Då skriver polisen ut böter, man tillämpar lagstiftning. Där menar jag att vi inte kan särbehandla någon grupp i samhället, utan tillämpa lagstiftningen som den är satt, säger Martin Valfridsson.

Michael Anefur instämmer i en nolltolerans mot EU-migranters bosättningar

Martin Valfridsson får stöd i frågan om nolltolerans mot migrant-läger av Michael Anefur – som är riksdagsledamot för Kristdemokraterna, och som fram till 2014 var regeringens nationella hemlöshetssamordnare.
– Det jag tycker är svårt här är att det handlar om en grupp som är oerhört utsatt. Samtidigt kan vi inte tillåta att man gör saker som inte någon får göra. Om det sen är privat eller offentlig mark, så kan man inte bara ta den i besittning. Vi måste vara konsekventa.

Det här resonemanget om nolltolerans, tror du att det är rätt väg?
– Ja, när det gäller bosättningar tror jag det.

Red’s kom:
Michael Anefur (KD) har tidigare visat på väldigt lite förståelse i frågan om EU-migranter, så det är glädjande att han inser att en nolltolerans mot olagliga bosättningar är en absolut nödvändighet.

Se bl a;
Människohandel med tiggare i Sverige bekräftat… igen
och;
Stadsmissionen och Podrom (STAND) sprider myter om EU-migranter
och;
Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning


Naturligtvis måste SR låta vänsterextremister (istället för de som är insatta i frågorna) bemöta Martin Valfridsson. SR skriver:

Karin Åström: Om lag upprätthålls för romer är det ett steg mot förbud att tigga

Det kan uppfattas som ett politiskt utspel för ett närmande mot tiggeriförbud, säger Karin Åström, lektor vid Umeå universitet, som forskat om tiggare.
– Om man ser till hur gemene man uppfattar det här – att man ska ha en nolltolerans och avhysa så snabbt och effektivt som möjligt – då kan många kanske uppfatta det som att detta är ett steg mot att förbjuda tiggare och det de gör. Då tycker jag att det är väldigt viktigt att göra en klar skiljelinje mellan frågorna som diskutera – som avhysning och användning av mark – är helt frikopplat från tiggeriet, säger Karin Åström.

Erik Hansson: Att inte tillåta EU-migranters olagliga bosättningar är samma som tiggeriförbud

Erik Hansson, doktorand vid Uppsala universitet, som studerat svenskars relation till tiggare, tycker att resonemanget om nolltolerans i praktiken handlar om ett tiggeriförbud.
– Eftersom man aktivt gör det omöjligt för dem att vistas i Sverige, om de inte har någonstans att ta vägen, säger Erik Hansson.

Red’s kom:
Erik Hansson är en av Sveriges mest extrema vänsterextremister, se;
Erik Hansson tycker det är farligt att diskutera lösningar för EU-migranter, förespråkar censur
och;
10 galna forskare i Sverige flippat ut helt om EU-migranter – Nu får det vara nog!

Erik Hansson tror att regeringen vill hitta juridiska lösningar

Martin Valfridsson är jurist med bakgrund som rådman, rättsråd vid Svenska representationen i EU och statssekreterare åt tidigare justitieminister Beatrice Ask. Erik Hansson misstänker att tillsättningen av Valfridsson som samordnare handlar om att hitta juridiska lösningar på tiggerifrågan.

Red’s kom:
Om så är fallet, vad är det för fel med juridiska lösningar på lagar som inte fungerar i praktiken? Det verkar ju som t o m Regeringsformen, en av Sveriges grundlagar, är alltför otydligt skriven!

– Bland oss som följer svenska myndigheters och politikers hanterande av EU-medborgarnas närvaro i Sverige har det uppstått en gnagande misstanke att syftet att tillsätta en jurist som Valfridsson som samordnare handlar om att hitta juridiska istället för moraliska skäl för ett implicit tiggeriförbud i praktiken, säger Erik Hansson.

Red’s kom:
Bland de vänsterextremister som följer myndigheters och politikers hantering av EU-migranternas lagbrott så verkar det inte finnas någon – ej heller Erik Hansson – som förstår problemen. De saknar dessutom seriösa förslag på lösningar. Det handlar för dem enbart om att försörja andra länders medborgare som bryter mot svensk lag. Trots att det finns en massiv dokumentation genom åren på att en dylik försörjning enbart förvärrar och utökar problemen.Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-10-31
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För fler sidor om EU-migranter, se innehållsregistret.

Socialdemokraternas distriktsordförande i Bohuslän okunnig om EU-migranter, tiggeriförbud, etc

Vad har fattigdom med tiggeriförbud att göra?

Moderaterna i Bohuslän förelår förbud mot tiggeri. Vad säger du om det förslaget?
– Fattigdom försvinner inte för att man förbjuder tiggare, säger Kenneth G Forslund, distriktsordförande, Socialdemokraterna, Bohuslän.

Red’s kom:
Att tillåta tiggeri i Sverige gör inte heller att fattigdomen försvinner!!!

Att bekämpa fattidomen i världen är en sak. Att värna om landets bästa är en annan sak. Endast mycket okunniga personer förväxlar dessa två helt olika frågor med varandra.

Kontrollera tremånadersregel och tillämpa lagar?

– Men jag tycker att man ska kontrollera att reglerna följs. Det finns en tremånadersregel, att man inte får vistas i landet längre utan arbete och man får inte tälta hur och var som helst. Det borde man titta över och tillämpa de lagar som finns redan i dag, säger Kenneth G Forslund.

Red’s kom:
Kenneth G Forslund visar på en skrämmande okunskap när han uttalar sig på detta sätt. Han verkar inte vara insatt i frågorna överhuvudtaget. Hur kan detta land fungera med så oinitierade politiker?

1. Vilka regler tycker han ska kontrolleras att de följs?

2. Det finns en tremånadersregel? Kenneth G Forslund är inte medveten t ex om
• att riksdagen för inte så länge sedan avskaffat kravet på registrering efter tre månader?
• att ingen kontroll sker vid landets gränser?
• att det saknas verktyg för att avhysa dem som stannar i landet längre än tillåtet?
• att gränspolisen inte bryr sig i denna fråga?

3. EU-medborgare får inte vistas i landet längre än 3 månader utan arbete?
• Kenneth G Forslund är inte medveten om att andra EU-länders medborgare visst får vistas i landet efter tre månader utan arbete. T ex om man studerar.

4. Man får inte tälta ”hur och var som helst”?
• Kenneth G Forslund är inte medveten om att det är en chimär att man inte får tälta hur och var som helst? Dvs det är skillnad på vad man inte får göra och att kunna vidta fungerande åtgärder mot vildcamping/bosättningar.

5. Tillämpa de lagar som finns redan idag?
• Vad menar Kenneth G Forslund det är för lagar som inte tillämpas?
• Vi har fått bekräftat att dagens lagar är otillfredsställande och inte möjliggör en fungerande rättsäkerhet för landets medborgare, vad annat alternativ finns då än att göra något åt detta?

Socialdemokraterna säger att de inte vill följa folkets vilja

Statsvetare Kent Asp menar att övriga partier kommer att följa efter, då det speglar en kraftig opinion i samhället. Vad tror du om det?
– Det är jag inte alls säker på. I den här frågan är det inte bara att förhålla sig till en opinion utan att förhålla sig till verkligheten, svarar Kenneth G Forslund.

Red’s kom:
Varför menar Kenneth G Forslund att det inte handlar om att följa regeringsformen som stadgar att all makt utgår från folket?
Anser kanske Kenneth G Forslund att all makt ska utgå från Socialdemokraterna i stället? För då får han kanske börja arbeta på att försöka ändra regeringsformen.

Frågan är om Sveriges befolkning vill ha en regering som helt struntar i folkets vilja?

Vem vill ha en regering som är motståndare till medborgarnas möjlighet att kunna påverka. Vill vi leva i en diktatur?

Regeringen vill hjälpa EU-migranter men inte svenskar

Kommer liknande förslag från Socialdemokraterna framöver?

– Regeringen jobbar nu för att ta fram åtgärder där det handlar om att skapa hjälp för människor. Det handlar inte om förbud. Detta kommer att presenteras i en nära framtid, svarar Kenneth G Forslund.

Red’s kom:
Det är två olika frågor!
Varken tiggeriförbud eller enklare avhysningar är på något sätt ett hinder för att hjälpa ”människor”!

– Vi kan se från Danmark att när etablerade partier börjar följa de populistiska partiet då är det just det populistiska partiet som vinner på det, anser Kenneth G Forslund.

Red’s kom:
Tycker Socialdemokraterna – med historiskt låga opinionssiffror – att det lyckats bra för dem att inte följa folkets vilja och inte värna om landets bästa?

Det är skrämmande att man som motiv till att inte agera uppger att det är för att om man skulle följa ett annat partis åsikt i en fråga så skulle man tappa väljare.

– Jag tror att Moderaterna kan säga adjö till ytterligare väljare om de fortsätter med SD-förslag.

Red’s kom:
Jag är övertygad om att Socialdemokraterna inte bara kan säga adjö till ytterligare väljare utan även till gamla väljare om man obstinat håller fast vid en ståndpunkt som varken följer folkets vilja eller gagnar Sverige på något sätt.

Välgörenhet för andra länders medborgare ska inte idkas på detta sätt lokalt inom landet.Klicka för att gå till artikeln i Bohuslänningen, 2015-05-29

Se även bl a;
Partier kommer att haka på moderaternas förslag om tiggeriförbud, utom MP och V


Avhysning av EU-migranter – Stefan Löfvén uttalar sig, sensationellt


Går inte att förbjuda fattigdom – en sliten slogan utan logik från dem utan argument


Ska politiker följa folkets vilja?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Partier kommer att haka på moderaternas förslag om tiggeriförbud, utom MP och V

Förslaget att förbjuda tiggeri speglar en stark opinion. Alla partier utom V och MP kommer att följa efter, och lägga invandringskritiska förslag. Så fungerar politiken, konstaterar statsvetare Kent Asp.

Styrelsen för Moderaterna i Bohuslän föreslår att Sverige återinför ett nationellt förbud mot tiggeri.

Dessutom vill de att det ska bli enklare att tvinga bort olovliga bosättningar.

Förslaget är ett resultat av att tiggeri är mycket mer förekommande nu, anser Kent Asp som är docent i statsvetenskap vid Göteborgs universitet. Han säger vidare att tiggeri är en företeelse som sannolikt alla politiker inom alla partier får höra om av sina väljare.

Moderaterna vill följa regeringsformen

Det är en av förklaringarna till att Bohusläns moderater väljer att föreslå ett tiggeriförbud just nu. Förslaget speglar helt enkelt en opinion som finns i samhället, konstaterar han.

Red’s kom:

All offentlig makt i Sverige utgår från folket.

Så lyder portalparagrafen i regeringsformens första kapitel om statsskickets grunder. Men regering och riksdag tycks vara mycket ovilliga att följa denna portalparagraf.

Det medför enorma kostnader för samhället att låta EU-migranter komma till Sverige för att belasta samhället utan att de tillför något överhuvudtaget. Men det är också viktigt att man förstår att det inte är en lösning för tiggare och deras fattigdom att tigga ihop pengar i Sverige samt att det liv de lever i Sverige – sämre än i sitt hemland – inte är människovärdigt.

Samtidigt speglar det den bild som SD har av samhället. Är då förslaget en eftergift för SD?
– Det behöver inte nödvändigtvis vara en eftergift för SD även om det får konsekvensen att det bekräftar opinionsbilden. SD får i den meningen stöd för den uppfattningen, säger Kent Asp.
– Eftergift är ett starkt ord som innebär att man sitter och spekulerar inom partiet om detta är ett sätt att ta tillbaka röster. Jag tror inte att det fungerar så.

Red’s kom:
Var liger logiken i att politiker inte kan ge förslag endast av skälet att förslaget råkar överensstämma med vad ett annat parti tycker?

Ett tiggeriförbud speglar en kraftig opinion som partierna tvingas följa

Utvecklingen att vrida i riktning mot SD började redan genast efter valet, konstaterar Kent Asp vidare. Först ut i den riktningen var KD.
– I den politiska opinionsbildningen är det inget överraskande. Förslaget om tiggeri är ett exempel på den förskjutning av opinionen som började redan efter valet. Det speglar en kraftig opinion i samhället och efter ett tag kommer de andra partierna att följa efter. Det är så det fungerar i politiken.

Kritiken mot invandringspolitiken ökar, tiggeriförbud är ett exempel

– Tiggeriet är ett så starkt inslag i gatubilden och många tycker att det är jobbigt. När det finns en stark opinion tar partierna upp frågan. Alla partier kommer under den här mandatperioden att följa efter. Annars skulle det förvåna mig mycket. Den invandrarkritiska riktningen har redan börjat och förslaget om tiggeri är ett exempel.

Miljöpartiet och Vänsterpartiet kommer inte att följa medborgarnas vilja

Däremot bedömer han inte att V och MP följer med i samma utveckling eftersom de har starka väljarkårer.

Red’s kom:
Det finns ett växande missnöje över EU-migranter även bland Vänsterpartister. De syns och hörs aldrig i media för de vågar inte gå emot partiledningen eller  vänsterextremisterna, men det finns missnöja Vänsterpartister också… även om de kanske inte är så många.

Miljöpartiets väljare tycks emellertid leva i en helt egen bubbla utan kontakt med verkligheten, vilket är sorgligt. En gång i tiden hade MP ganska bra värderingar.Klicka här för att gå till artikeln i Bohuslänningen, 2015-05-29
Se även bl a;
Förbud mot tiggeri krävs av Moderater i Bohuslän


Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask & Tomas Tobé (M)


Avhysning av EU-migranter – Stefan Löfvén uttalar sig, sensationellt


M hoppar på ”populisttåget” och för SD-politik när de vill vidta åtgärder mot EU-migrantproblemen?

Ska politiker följa folkets vilja?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Mårten Schultz vill byta ut ordet tiggare mot arbetare

Moderaterna vill att organiserat tiggeri förbjuds i Sverige. Men är inte det ett förslag som skaver mot något fundamentalt i den svenska rättsstaten? frågar sig SvD:s juridiska kommentator Mårten Schultz.

Red’s kom:
Svaret är kort och koncist; Nej!

På DN Debatt har nu Moderaterna genom Beatrice Ask och Tomas Tobé instämt i problemformuleringen, och framhållit behovet av att se över strafflagstiftningen.

Men vad är det egentligen man vill förbjuda? Enkelt uttryckt är det redan brottsligt att utnyttja någon för att tigga, eller att exploatera en tiggares utsatta situation. De slavar som Linander talade om är brottsoffer enligt brottsbalkens regler om människohandel. Även mindre allvarliga former av utnyttjande är kriminaliserat. Regler om ocker innebär ett förbud mot att utnyttja personers trångmål eller beroendeställning för att skaffa sig otillbörliga fördelar. Förslavandet, dess upprätthållande, och exploaterandet av de utsatta är alltså redan förbjudet.

Red’s kom:
Om man inte vet vad det är man vill ”förbjuda” (där det bara sagts att man vill ”se över lagstiftningen”) är det då inte dumt att utgå från att det handlar om något som inte sagts, och kritisera ett påstått förbud som inte förespråkats?

Schultz tycker inte att det som fungerar dåligt behöver bli bättre

Det finns i och för sig tecken på att såväl människohandelsbrottet som ocker inte motverkas i tillräcklig utsträckning. Men om existerande förbud inte efterlevs är det knappast nya förbud som behövs.

Red’s kom:
Varför behövs inte ”nya” förbud om formuleringen i dagens förbud visar sig meningslösa eller otillräckliga? Det handlar ju om förslag på översyn av tillägg till dagens regelverk. Varför skulle man inte ens kunna utreda om regelverket behöver förbättras för EU-migranter?

Om lagstiftaren anser att rättsväsendet inte tillräckligt effektivt ser till att straffregler efterlevs borde man se över styrningen av rättsväsendet, inte skriva nya straffregler.

Red’s kom:
Genom bättre formulerade straffregler kan man på enklast sätt se till att rättsväsendet blir effektivare. Vad är fel i att utreda om detta kan förbättras?

Schultz tycker inte tiggare behöver ha någon rättssäkerhet

Någon kriminalisering av utnyttjandet av personer för tiggeri behövs inte…

Red’s kom:
Varför tycker Mårten Schultz att det är ok att utnyttja tiggare?

Schultz tycker att de som värnar om tiggare är oempatiska!!!

…och tiggeriet i sig vill få normalempatiska människor förbjuda.

Red’s kom:
Vi som vill förbjuda tiggeri är nog mer empatiska än Mårten Schultz.
Vad Mårten Schultz inte förstår är nackdelarna för tiggarna själva, där ett förbud mot tiggeri skapar möjligheter att förbättra tiggarnas livssituation.

Organisering av laglig verksamhet?

I stället siktar man in sig på organiserandet av tiggeri. I debattartikeln säger Ask och Tobé följande:
Antalet tiggare och den omfattande utbredningen i landet tyder på att det ofta bygger på en organiserad och strukturerad verksamhet. Moderaterna vill inte förbjuda enskilda människor att tigga, men vi kan heller inte acceptera ett omfattande och organiserat tiggeri i hela landet.

Men varför skulle man inte acceptera organiserandet av en verksamhet som är laglig?

Red’s kom:

  1. Vem har sagt att det är en ”laglig” organisering som ska förbjudas? Obegripligt resonemang. En verksamhet kan inte bli olaglig innan ett förbud införs.
  2. Men även vad gäller en organisering av tiggare som inte skulle kunna tolkas som direkt kriminellt, varför skulle vi – om nu Sverige inte inför tiggeriförbud – acceptera en organisering som leder till en strid ström av tiggare, med alla följdproblem och kostnader det får för Sveriges egna medborgare?

Tiggeri i alla former fördelaktigt för alla parter?

Vad förklarar att det borde vara straffbart att samordna ett antal tiggares verksamhet…

Red’s kom:
Som sagt, för att värna om såväl svenska medborgare som om EU-migranter.

Majoriteten tycker inte som Mårten Schultz

… när tiggeriet i sig inte bör vara straffbart?

Red’s kom:
Det är Mårten Schultz som tycker att tiggeriet inte bör vara ”straffbart”, som Mårten Schultz väljer att uttrycka det. En majoritet av medborgarna i Sverige tycker inte som Mårten Schultz, utan efterlyser ett tiggeriförbud.
Logiken brister hela tiden i Mårten Schultz resonemang.

Varför byta ut ordet tiggare mot arbetare?

Och, om man funderar närmare på det: Förbud mot ”organiserandet av tiggare”, skaver inte detta mot något helt fundamentalt? Sätt in uttrycket i ett historiskt sammanhang. Testa att byta ut ordet tiggare mot, säg, arbetare.

Red’s kom:
Varför ska ordet tiggare bytas ut specifikt mot ordet ”arbetare”? Varför inte till t ex ”profitör på den svenska välfärden på bekostnad av svenska skattebetalare som redan betalat mest i världen för att hjälpa denna grupp”? Bara som exempel, alltså.

Schultz refererar till anonyma grupper

Det var inte så länge sedan andra marginaliserade och utsatta grupper ville organisera sig. Det var inte så länge sedan de marginaliserade och utsatta yrkesgruppernas organiserande ansågs som ett hot, som något som behövde kväsas.

Red’s kom:
Vilka andra ”marginaliserade och utsatta grupper”? Vem ansåg dessa onämnda grupper vara ett hot mot vad?

Har Sverige inte rätt att skydda sig mot en sämre välfärd?

Och det var inte så länge sedan som civiliserade länder kom fram till insikten om att denna rätt att organisera sig därför behövde särskilt skydd mot övermakten och att detta särskilda skydd hörde till de grundläggande rättigheterna i en rättsstat.

Red’s kom:
Tiggare från andra länder har givetvis rätt att organisera sig för att på bästa sätt utnyttja den svenska välfärden på bekostnad av svenska skattebetalare. Men har inte Sverige rätt att värna om sina egna medborgare?

Rättigheter i Sverige gäller inte alltid medborgare i andra länder

Föreningsfriheten återfinns idag i grundlagen som vi borde läsa oftare: Var och en är enligt regeringsformen gentemot det allmänna tillförsäkrad en ”frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften”. Även tiggaren.

Red’s kom:
Organisering av medborgare i andra länder lyder inte under föreningsfriheten i Sverige. Men nu handlade frågan förvisso inte om detta.

Regeringsformen:
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
Opinionsfriheter
1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden,
3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften
Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2015-04-30
Se även bl a;
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill

Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner

Mårten Schultz tweetar om synpunkterna i ovanstående inlägg

Mårten Schultz: hihi vad många utropstecken det var i den där indignerade texten!

Red’s kom:
Totalt ca 10 utropstecken i den långa texten. Och det är den enda kommentar Mårten Schultz har om inlägget. Han vågar inte gå i försvarsposition, så han väljer fegt retoriken attack istället.

Svar: Vet inte hur många ”!” det är, men om man ser till synpunkterna, är det något du inte håller med om?

Mårten Schultz: jag skrattade gott åt alltihop!

Svar: Ok, men bortsett från det, var det några fakta i texten som du anser vara felaktiga? Finns det något du skulle vilja korrigera?

Mårten Schultz: det är väl satir?

Svar: Hmm, vad menar du skulle vara satiriskt skrivet i texten om vad?

Mårten Schultz: tonen, alla utropstecken, citatexcessen. jag trodde du skämtade?

Red’s kom:
Citatexcessen?
Om det ska vara möjligt att kommentera så många av dumheterna som möjligt kan det naturligtvis inte finnas för många citat! Det krävs så många citat som det finns dumheter att kommentera.

Svar: Ok, så det var inte själva innehållet i sak som du fann satiriskt, utan tecknen i texten… men om vi bortser från dem… Inga sakfel i texten?

Mårten Schultz: det mesta av texten har jag ju skrivit själv och dessa delar var korrekta. resten var ju mest känsloyttringar.

Red’s kom:
Istället för att bemöta kritiken mot hans undermåliga och osakliga text, väljer Mårten Schultz att referera till kritiken som ”känsloyttringar”. Det blir lite komiskt med tanke på att hans faktabefriade text i princip var just bara  känsloyttringar. Ingen självkritik där.


80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP.


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För fler sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner

Det väcker uppenbarligen starka känslor att tiggare i Sverige har mänskliga rättigheter, tycker Mårten Schultz, professor i civilrätt Stockholms universitet.

Se;
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill

Red’s kom:
Ingen har reagerat på att EU-migranter har mänskliga rättigheter. Det vet vi alla att de har. Vad reaktionerna riktat in sig på är svammlet, obegripligheterna och dumheterna som Mårten Schultz yttrat.

Då är det bra att påminna om det.

Red’s kom:
Nej, det är ingen som helst mening i att ”påminna” om något som alla är fullt medvetna om och som ingen invänt mot.

Mitt budskap var att förmedla regelverket kring allemansrätten, det betyder inte att jag gillar det, svarar Mårten Schultz, juridikprofessor, som kritiserats för sin artikel om att även tiggare omfattas av allemansrätten.

Red’s kom:
Budskap saknades och det är givetvis inte sant ens att avsikten var att förmedla regelverket kring allemansrätten. Artikeln – som istället handlade om förhållandet mellan tiggare och allemansrätt – visade mer på en okunskap från Schultz sida än något annat.
Det förmedlades noll och inget av värde om regelverket för allemansrätten i Mårten Schultz artikel!

Schultz förstår inte vad som reagerats på

Reaktionerna på min artikel i SvD om att även tiggare omfattas av allemansrätten har varit starka.

Red’s kom:
Nej, ingen har reagerat på att tiggare omfattas av allemansrätten!

Det har förvånat mig, väldigt mycket till och med.

Red’s kom:
Det förvånar mig väldigt mycket att Mårten Schultz inte förstår – eller inte vill förstå – vad reaktionerna handlat om.

Reaktioner kan inte bero på artikelns låga kvalitet?

Men reaktionerna är talande för hur tiggerifrågan – i vid bemärkelse – blivit en fråga om känslor.

Red’s kom:
Nej, reaktionerna är endast talande för att Mårten Schultz pratat i nattmössan, vilket alla tycks ha förstått utom han själv.

Reaktionerna har inget som helst med tiggerifrågan att göra. Det är en känslofråga för särskilt vänsterextremister istället för en sakfråga.

Mårten Schultz försöker flytta fokus från obegripligheterna i hans artikel.

Punkter som läsarna inte reagerat på

Mårten Schultz tror han kan förklara sin egen okunskap och meningslösa artikel med att hans kritiker inte läst hans artikel, och skriver;

Ungefär det här är vad jag faktiskt skriver i artikeln (de flesta som är arga på den har inte läst den):
1: Äganderätten förtjänar att respekteras.
2: Det är inte tillåtet för någon att slå upp ett tält på min tomt under en längre tid.
3: Det är viktigt att rättssamhället står upp för skyddet för äganderätten.
4: Allemansrätten gäller även för tiggare och även för andra än svenska medborgare.
5: Allemansrätten kan medföra friktion, till exempel när den används för att tjäna pengar.
6: Allemansrätten ger en rätt att tälta och vistas i naturen.
7: Allemansrätten fordrar en respekt för naturen.
8: Det finns begränsningar i allemansrätten. Man får inte slå upp långtidsläger. Men man får tälta några nätter på samma plats, om man inte stör någon.

Red’s kom:
Allt detta är självklarheter och behöver inte påpekas – förutom att punkt 5 inte nämndes. Det var inte detta som reaktionerna handlade om!

Allt är sant, även om vissa menar att punkt 8 ska vara ”en natt” och inte ”några” (vilket jag inte tror stämmer men det kan vara så).

Om man är kritisk har man inte läst, tycker Schultz

När jag har förklarat för kritiker som inte läst vad jag skrivit utan läst in något annat, som den helt bisarra uppfattningen att artikeln skulle påstå att allemansrätten skulle innefatta en rätt att bygga upp kåkstäder, har följdinvändningen varit att i så fall är budskapet trivialt.

Red’s kom:
Ja, exakt!!! Om det inte var budskapet med artikeln att försvara tiggarnas rätt att bosätta sig i skog och mark så blir Mårten Schultz svammel bara än obegripligare.

Obegriplig relevans i tiggare kontra allemansrätt

”Självklart har tiggare rätt att campa men det är ju inte det som är saken nu” har det invänts.

Red’s kom:
Ja, det saknar relevans för dagens problem att tiggare omfattas av allemansrätten.

Jag antar att de därmed menar att ”saken” är läger och kåkstäder och inget annat har någon relevans.

Red’s kom:
Det är ingen som ens antytt att inget annat än ”läger och kåkstäder” har relevans. Mårten Schultz försöker hela tiden desperat flytta fokus från sitt eget svammel och skuldbelägga kritikerna för hans egna dumheter.

Tre irrelevanta punkter

Men det finns enligt min mening en uppenbar relevans att påminna om det här:

1: Allemansrätten är reglerat i kapitlet om rättigheter i regeringsformen. Det gör att det är ett annat normativt argument än t ex ordningsstadgor eller planlagstiftning. Implikationerna av detta kan man fundera över om det i enskilda fall görs gällande att det finns normkonflikter.

Red’s kom:
Men, igen: Vad har detta med tiggarna och de problem de orsakar att göra?

2: Det väcker uppenbarligen starka känslor att över huvud taget påminna om att tiggare i Sverige har mänskliga rättigheter. Då är det bra att påminna om det.

Red’s kom:
Denna upprepning var korkad redan första gången.

3: Det finns således en grundslagsskyddad rätt, som även omfattar tiggare, att t ex tillfälligt kunna bo i tält i Sveriges natur om de inte bosätter sig på en plats och inte skräpar ned (och i övrigt uppfyller allemansrättens förutsättningar).

Red’s kom:
Ja, och fåglar flyger ibland, tomten kommer till jul och Mexico ligger söder om USA.

Poängen var inte regelverket för allemansrätten

Förekommer detta då? Lever alla tillresta tiggare i läger eller finns det några som faktiskt lever som jag påstår i punkt tre.

Red’s kom:
Om Schultz inte ens vet ifall det förekommer tiggare som bosatt sig i tält och inte skräpar ner, varför då ta upp frågan?EU-migranter skräpar ner

Jag vet inte även om jag utgår från att de tillresta tiggarna, lika litet som andra, är en homogen grupp som lever sina liv på samma sätt. Det finns säkert stora variationer. Det spelar hur som helst inte någon större roll. Min poäng var inte att beskriva, utan regelverket.

Red’s kom:
Det tycks vara mycket Mårten Schultz inte vet, men – snälla – vad spelar det för roll???

Vad klargjorde Schultz artikel?

En viktig anledning till det är det trots allt redan i dag förekommit att personer som sympatiserar med tiggarnas utsatthet hävdat att deras bosättningar kan ha stöd i allemansrätten.

Red’s kom:
En sådan diskussion har aldrig varit på tapeten, särskilt eftersom det inte varit problemet.

Schultz har inte gett oss koll, inte ens lite

Då kan det vara bra att ha litet koll på vad det innebär.

Red’s kom:
Mårten Schultz konstaterade i princip bara självklarheter samt att han inte visste vad allemansrätten innebär. Hur får vi mer koll av dessa konstateranden?

Schultz säger sig inte förstå reaktionerna

Varför reagerar så många så starkt på några enkla iakttagelser i gällande rätt?

Red’s kom:
Pga att hans helt oväsentliga tankar inte tillförde något för någon.

Är den dåliga kvaliteten på Schultz artikel läsarnas fel?

Själv tror jag nog mest att det rör sig vid en fixering vid vissa aspekter av tiggeriet – särskilt bosättningarna i olagliga läger och en frustration över att rättssamhället inte tillräckligt starkt ingripit mot dessa. Jag har viss förståelse för denna frustration. Och skriver ju också om det i artikeln.

Red’s kom:
Mårten Schultz försöker desperat flytta fokus från hans egen pinsamma artikel till något helt annat, där alla vi andra är dumma enligt honom.

Mårten Schultz försöker förklara sin usla artikel med att alla är fixerade ”vid vissa aspekter av tiggeriet”.

Ingen har förväxlat allemansrätten med gillandet av denna

Många blandar ihop påståenden om gällande rätt med ett gillande av gällande rätt.

Red’s kom:
Nej, jag har aldrig sett eller hört talas om någon som gjort denna förväxling.

Budskap saknades

Mitt budskap var att förmedla regelverkets innehåll.

Red’s kom:
Men där var inget nytt under solen, och inget som tillförde något i någon ”tiggarfråga”.

Ointressant om Mårten Schultz gillar allemansrätten eller ej

Det betyder inte att jag gillar det. Jag tycker tvärtom allemansrätten många gånger innebär alltför långtgående inskränkningar av egendomsrätten och att det därtill är tveksamt att föra in denna inskränkning i grundlagen i det sammanhang som skett.

Red’s kom:
Det finns fördelar och det finns nackdelar. Men föga intressant att skriva om utan relevanta fakta på något sätt och utan kopplingar mellan artikelns två huvudämnen; tiggare och allemansrätt, samt ingen poäng överhuvudtaget.

Vad läsarna reagerat på är istället…

Vad jag och andra läsare reagerade på var t ex följande citat;

Allemansrätten gäller även tiggare.
Det är en självklarhet och ingen har hävdat något annat. Varför ta upp något som alla vet? Det är som att säga att jorden är rund och vatten är vått.

Självklarheterna haglar vidare, t ex;
Det gäller även tiggare. Tiggare från andra länder omfattas också av allemansrätten.

Allemansrätten gäller inte bara för svenska medborgare. Även människor från andra länder har rätt att ta del av svensk natur.

Allemansrätten ger oss alla möjlighet att vistas i naturen, att plocka bär, att tälta i skogen.

Alla män – och kvinnor – omfattas av rätten.

Har inget med problemen att göra:
Det ger dem rätt att ta del av vår natur, vilket inkluderar att slå upp tält och övernatta.

Vagt och meningslöst (och inte riktigt rätt):
Men allemansrätten är även juridik. Den är närmare bestämt en inskränkning i fastighetsägares (eller andra rättighetsinnehavares) självständiga makt att bestämma över sin egendom.

Rätten att övernatta innefattar inte en rätt att slå upp läger på samma plats under en månad.

Denna i sammanhanget ofta bortglömda princip gäller även tiggare.

Obegripligt:
Det är något med tiggeriet som får många att glömma sina principer. Principerna glöms bort i åsynen av en framstucken mugg med enkronor.

Vad har dessa (felaktiga) slutsatser med allemansrätten att göra?:
Att utnyttja personer i en utsatt ställning eller att tvinga dem att tigga är redan brottsligt.

Av ordvalet att döma – organiserande – så tycks det vara samordning och funktionsfördelning av en helt laglig verksamhet som ska göras till ett brott.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2015-05-27
Se även bl a;
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill


80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP.


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

8 av 12 ledamöter i justitieutskottet vill inte ha förbud mot organiserat tiggeri

8 av 12 ledamöter emot ett förbud

Åtta av justitieutskottets ledamöter säger bestämt nej till ett förbud mot organiserat tiggeri. TV4 har ställt frågan till tolv av utskottets 17 ledamöter. Och de enda som förespråkar lagändringen är representanter för SD och  Moderaterna — som nyligen kom med förslaget att kriminalisera just det organiserade tiggeriet.

Red’s kom:
Det hade varit enkelt för var och en av dessa 8 att svara att det beror på hur detta förbud ska utformas och vem det ska riktas mot. Men ingen valde denna förnuftiga och mest flexibla samt logiska inställning.

7 av 10 svenskar för ett förbud

I en undersökning av Expressen/Demoskop tycker en majoritet, 71 procent, att det är bra att förbjuda organiserande av tiggeri. 13% var emot. Men begreppet definierades inte. Kritiker menar att det slarviga användandet sprider myter om alla EU-migranter.

Red’s kom:
Det är bara ointelligenta kritiker som anser att detta förslag skulle sprida myter om alla EU-migranter. Det vi redan känner till räcker mer än väl. Däremot är det naturligtvis väldigt svårt att ta ställning till ett förslag som inte preciserats.

– Konsekvenserna av ett sådan lagförslag kan ju bli att oskyldiga misstänkliggörs som organiserade, och det vore ju katastofalt, säger Domino Kai, debattör i romska frågor.

Red’s kom:
Domino Kai menar alltså att man inte ska kriminalisera något om det skulle kunna leda till att oskyldiga EU-migranter misstänkliggörs. Då får vi nog skriva om hela lagboken utefter helt nya premisser.

– För de flesta ingår inte i organiserade ligor, det finns fakta på det, säger Domino Kai mycket bestämt.

Red’s kom:
Nej, det finns alls inte några fakta på det. Var och en begriper naturligtvis att detta påstående är en lögn eftersom en sådan undersökning aldrig gjorts. Men sedan tror inte heller jag – utan fakta – att de flesta ingår i ”organiserade ligor”, dock beroende på hur detta definieras.

Vad som behövs är mer fakta och färre okunniga personer som uttalar sig om något de inte känner till.

Tiggeriförbud
I en undersökning som Novus gjorde för TV4 i mars-april ansåg 56 procent av medborgarna i Sverige att det är ett bra förslag att förbjuda tiggeri (organiserat eller ej), medan 23 procent tyckte att det skulle vara en dålig idé.

Om frågan om tiggeriförbud preciserats (t ex förbud mot tiggeri på särskilt angivna platser, uttalad möjlighet för en kommun att kunna införa tiggeriförbud, etc) är det givet att många fler ställt sig bakom ett tiggeriförbud.

Tråkigt att politikerna har en egen agenda istället för att följa folkets vilja, enligt portalparagrafen i regeringsformens första kapitel om statsskickets grunder. Speciellt illa är det eftersom ett tiggeriförbud (i någon form) inte bara är den bästa och mest effektiva lösningen för landets medborgare utan även för EU-migranterna.Klicka här för att gå till klippet i TV4, 2015-05-01
Se även bl a;
Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask & Tomas Tobé (M)

Något måste göras åt tiggeriet i Sverige och den urholkade äganderätten

Lennart Bondeson (KD) tycker vi ska vänja oss vid problemen med tiggeriet

Tiggeriet är inte organiserat… för det har inte undersökts, menar DN’s Stefan Lisinski

Går inte att förbjuda fattigdom – en sliten slogan utan logik från dem utan argument

Att förbjuda tiggeri har inget att göra med förbud av fattigdom!

Argument mot ett tiggeriförbud saknas

Många tiggare utlämnade åt kriminella, säger en rom i Sverige

M hoppar på ”populisttåget” och för SD-politik när de vill vidta åtgärder mot EU-migrantproblemen?

Åsa Regnér fiskar i grumliga vatten

Polischef i Göteborg kritiserar Moderaternas tre förslag

EU-migranter gör inget fel. Allt är antiziganismens fel, enligt Fi

Rickard Klerfors har fel om bl a varför EU-migranter söker sig till Sverige

Inför tillståndsplikt för insamling av pengar, föreslår moderat i Luleå

Vänstern saknar åtgärdsförslag för problem med tiggeriet


Långt mer än en fördubbling av antalet tiggande EU-migranter i Sverige på ett år


Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud – Pinsamt okunniga professorer
Samtliga frågor lämnas obesvarade
Forskare pratar som politiker istället för att hänvisa till forskning
Hans Swärd och Per Eriksson försöker luras med retorik

LUF visar upp sin okunskap om tiggeriförbud

Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Makedonsk minister varnar för konsekvenserna om tiggeriförbud inte införs i Sverige – Åsa Regnér vill inte

S+MP-regeringens nationella samordnare för EU-migranter utesluter tiggeriförbud

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC


Fejktiggare avhystes av polis i Stockholm

De försöker stoppa tiggeriet genom att konkurrera ut EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

S+MP-regeringens nationella samordnare för EU-migranter utesluter tiggeriförbud

I tiggartidningen Folk är folk kan vi i april 2015 läsa Martin Valfridsson, av S+MP-regeringen utsedd samordnare för EU-migranter, uttala sig med anledning av Norges förslag på nationellt tiggeriförbud, där han säger;

Man använder inte strafflagstiftning på det viset, utan den ska man använda för att ta avstånd från från gärningar som är klandervärda. Att en utsatt människa som ber någon om hjälp ska straffas för detta är i strid mot alla principer jag tror på.

Nu gick de politiska partierna lite väl långt i Norge i sitt förslag på förbud mot tiggeri, men med ett mer välformulerat och humanistiskt förslag till förbud mot tiggeri så är det den enda fungerande lösningen. Om Martin Valfridsson varit insatt i hela problematiken, och lyssnat mer på dem som är initierade i frågorna än på vissa frivilligorganisationer och kyrkor – som är partiska och inte insatta i annat än akut nödhjälp – borde han förstå detta.

Vad hände med portalparagrafen i regeringsformens första kapitel om statsskickets grunder?

All offentlig makt i Sverige utgår från folket.

När upphörde denna portalparagraf att gälla? Har portalparagrafen månne i smyg ändrats till; ”All makt i Sverige utgår från partiledningen i S+MP+V”?

Lagstiftning har flera syften, t ex preventivt

Lagstiftningen används för att skydda samhällsstrukturen på olika sätt. Ett förbud mot tiggeri gagnar alla parter; tiggare, landet som tiggarna kommer från – primärt Rumänien och Bulgarien så här långt – samt Sverige.
Det handlar inte om att straffa, det handlar om att ha en lagstiftning som inte minst värnar om medborgarna och ser till landets bästa samt möjliggör åtgärder mot lagbrott som markockupationer och alla andra negativa konsekvenser som följer av tiggeri.

Martin Valfridsson, S+MP-regeringens marionett

Efter bara två månader på sitt ett år långa uppdrag kan alltså Martin Valfridsson bestämt hävda att Sverige inte ska införa ett förbud mot tiggeri. Någon saklig motivering kan han inte ens ge. Detta visar med all önskvärd tydlighet att han inte objektivt utreder behov och lösningar för EU-migranter. Martin Valfridsson är bara S+MP-regeringens förlängda arm med som enda syfte att övertyga alla om den av S+MP-regeringen förutbestämda uppfattningen.

Om Martin Valfridsson varit det minsta neutral i sitt uppdrag hade han klart och tydligt sagt; ”Jag kommer att utreda ett tiggeriförbud för att se om ett förbud mot tiggeri kan behöva införas framöver, och hur ett sådan förbud i så fall lämpligast skulle formuleras”. I Martin Valfridssons uppdrag från S+MP-regeringen står det inte att han ska exkludera just denna bit, utan det är i så fall något han kommit överens med regeringen om i hemlighet.

Ett tiggeriförbud är inte aktuellt, säger statsminister Stefan Löfven (S) till Aftonbladet:
Att lagstifta mot fattigdom är ett slag i luften.

Red’s kom:
Bättre att göra ingenting, enligt den linje S+MP-regeringen hållit så här långt?

Den nationella utredarens lösning på alla problem?

Martin Valfridssons förslag till lösning är istället, som han uttrycker det; ”samarbete mellan kommunen, frivilligsidan och kyrkor är nyckeln till framgång”. Vad detta löser kan han inte förklara.Romernas kåkstad i Malmö. Klicka här för en större bild.

Se även bl a;
Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud – Pinsamt okunniga professorer
Samtliga frågor lämnas obesvarade
Forskare pratar som politiker istället för att hänvisa till forskning
Hans Swärd och Per Eriksson försöker luras med retorik

LUF visar upp sin okunskap om tiggeriförbud

Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Makedonsk minister varnar för konsekvenserna om tiggeriförbud inte införs i Sverige – Åsa Regnér vill inte

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Översyn av ordningslagen för penninginsamling och avhysning, Beatrice Ask och Tomas Tobé (M)

Går inte att förbjuda fattigdom – en sliten slogan utan logik från dem utan argument

Att förbjuda tiggeri har inget att göra med förbud av fattigdom!

Argument mot ett tiggeriförbud saknas

Inför tillståndsplikt för insamling av pengar, föreslår moderat i Luleå


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC


Fejktiggare avhystes av polis i Stockholm

De försöker stoppa tiggeriet genom att konkurrera ut EU-migranter


Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Nationell samordnare för EU-migranter ger sin lösning på problemen – En flopp!


Förslag på åtgärder för Rumänien i stället för ­missriktad svensk solidaritet till EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Utestäng Rumänien från EU’s fria rörlighet, anser en moderat kommunpolitiker i Haninge

Sedat Dogru, kommunpolitiker (M) i Haninge, skriver att frågan om det utbredda tiggeriet blir alltmer akut och att de ”lösningar” som lanseras inte kommer att leda till något, utan vad som krävs är att Rumänien slängs ut från EU:s fria rörlighet.

Sedat Dogru skriver;
Överallt i landet finns nu tiggare. Vid mataffärer, torg och butiker har människor slagit sig ned, utan annan sysselsättning än att be om att få pengar av förbipasserande. Ett fåtal kan uthärdas, men när det uppenbarligen är en form av massrörelse måste något göras.
På senare tid har förslag kommit från olika håll. Enklast och vanligast är rop på förbud.
Problemet är att det dels blir ett ingrepp i folks rätt att göra vad de vill med sina pengar – vill man ge bort pengar så måste det vara okej – och dels drabbar det personer som är utsatta på riktigt eller mår så dåligt att de behöver tigga småpengar. Ja, de finns i Sverige.

Red’s kom:
Ett förbud mot tiggeri är en del av den under omständigheterna lämpligaste lösningen. Man måste se frågan i ett helikopterperspektiv för att förstå detta. Hur väl ett förbud fungerar beror på hur förbudet formuleras och vilka andra åtgärder som vidtas samtidigt. Där finns en hel del lärdom att dra från de tiggeriförbud som införts i de andra EU-länderna.
– ”Enklast och vanligast är ett rop på förbud
Nej, det är inte enkelt, men det är det under omständigheterna effektivaste.
Nej, det är inte vanligast bland politiker. Bland politiker är undanglidande och meningslösa svar vanligast.
– ”Ett förbud är ingen lösning på problemet
Säg då vad som är en lösning! Ett tiggeriförbud är den bäst fungerande åtgärden av tänkbara alternativ som har någon effekt.
– ”Man kan inte förbjuda fattigdom
Ett förbud mot tiggeri är inte ett förbud mot fattigdom. Det är en tramsig tanke.
– ”Det blir ett ingrepp i folks rätt att göra vad de vill med sina pengar
Nej, det är inget förbud mot att ge pengar till tiggare. Det är ett förbud mot tiggeri (sedan kan förvisso alla åtgärder som görs tolkas som ingrepp i något). Däremot är det ett allvarligt ingrepp i medborgarnas rättigheter att behöva stå för kostnader som vi dels inte är ansvariga för och dels är för något som vi redan betalat mest i EU till. Det är heller inget förbud mot att ge pengar till hjälporganisationer – som är ett avsevärt bättre alternativ än att ge pengar till tiggare.
– ”Vill man ge bort pengar måste det vara ok
Självklart, och denna rätt tar inte ett tiggeriförbud bort på något sätt överhuvudtaget.
– ”Det drabbar personer som är utsatta på riktigt eller mår så dåligt att de behöver tigga småpengar
Nej, ett tiggeriförbud innebär i sig inte ett förbud mot hjälp, inte ens om det skulle vara förbjudet även för svenskar att tigga. I Sverige har vi något som heter Socialförvaltning där man får den hjälp man behöver och är berättigad till. Sedan har vi ett stort antal hjälporganisationer som gör tiggeri överflödigt (och det är till dem man ska ge pengar).
– ”Ett tiggeriförbud vore att gå SD till mötes
Behövs ens något argument mot ett så korkat påstående? Den som säger något sådant visar på en massiv okunskap.

Sedat Dogru skriver;
Mer kreativa lösningar såsom tidningsförsäljning eller att ”ordna riktiga arbeten” är vällovliga, men kommer aldrig att förbättra situationen på sikt. Tidningsköp blir i praktiken en gåva och arbetena är tillfälliga.

Red’s kom:
Ja, det torde vara helt uppenbart för den mest oinitierade att tidningsförsäljning och kvasttillverkning av trädgrenar samt att tälja smörknivar inte är något annat än konstgjord andning som bara förlänger lidandet för EU-migranterna. Dessutom kommer denna konstgjorda andrning att ta viktiga resurser från samhället att hjälpa Sveriges egna medborgare.

Sedat Dogru skriver;
Resultatet av en förändrad socialpolitik i Rumänien lär inte komma i närtid och att tro att det ska slå igenom för de romer som i dag väljer att leva tiggarliv i Sverige är minst sagt naivt. En symbolisk insats som de båda regeringarna kan visa upp. Mer än så blir det inte.

Red’s kom:
Ja, vad de styrande än kan komma på för nödlösningar i Sverige så är det inget som gagnar romerna på lite längre sikt. Tvärtom, Sverige bara befäster EU-migranternas utsatta situation.

Sedat Dogru skriver;
Det enda som fungerar är verklig handling. Sverige kan på EU-nivå begära att Rumänien kastas ut från den fria rörligheten. Rumäner får tills vidare inte automatisk rätt att resa till de andra länderna. Visst strider det mot grundtanken i EU-samarbetet, men det är inte heller en EU-dröm att stora folkgrupper ska åka till andra länder för att tigga.

Om Rumänien utesluts ur Schengen blir de tvungna att ta tag i det utanförskap som drabbar romerna. Då kan de inte längre exportera sina sociala problem.

Red’s kom:
Vad man än tycker om denna lösning så kommer det aldrig införas i Sverige där den politiska korrektheten är allmänt styrande. En majoritet i riksdagen vill inte ens fundera i dessa tankebanor för att utreda om det är ett möjligt alternativ i någon form.

Och tyvärr faller resonemanget om en utestängning av Rumänien på att de fattiga romerna kommer från fler länder, inte minst Bulgarien.

En bättre lösning är i så fall att ställa krav på EU att i sin tur ställa krav på Rumänien (och Bulgarien) att uppfylla de grundkrav som gäller för medlemskapet i EU (med stöd av de EU-pengar där Sverige bidragit mest), med konkreta konsekvenser om det ej sker.

Om EU inte gör detta med omedelbar verkan måste Sverige följa andra EU-länders strategi och införa tiggeriförbud (för EU-migranter).

Sedat Dogru skriver;
Ytterst är det Sveriges rätt att bestämma vilka som får befinna sig inom vårt lands gränser. Vi kan ensidigt säga upp avtalet om den fria rörligheten. Så att hävda att EU-regler skulle hindra detta är struntprat. Finns viljan, finns möjligheterna.

Red’s kom:
Sverige är att betrakta som en lydstat till EU. Men den fria rörligheten avser Schengenländer, till vilka Rumänien och Bulgarien inte hör.

All offentlig makt i Sverige utgår från folket.

Så lyder portalparagrafen i regeringsformens första kapitel om statsskickets grunder. Men den följs inte av regering och riksdag. Vi kan kallt konstatera att folkets makt har gått förlorad, om den någonsin funnits, men vem bryr sig?

Sedat Dogru avslutar med;
Sluta hoppas att tiggeriet upphör med välvilja. Regeringens senaste infall kommer i bästa fall hjälpa några i Rumänien, på gatorna här i Sverige kommer tiggarna att vara kvar.
Det är hög tid för politiken att se tiggeriproblemet – och vad som kan göras åt det, på riktigt!

Red’s kom:
Tyvärr är det så den bistra verkligheten ser ut. Men innan problemen får regeringen att reagera så kommer Sverige hamna i en situation som blir avsevärt svårare att ta sig ur än om man agerat i tid. Alla är rädda att stämplas som rasist eller antiziganist av vänsterextremisterna och det andra blocket. Nästan alla väljer då hellre det enklaste alternativet, dvs att inte ha några konstruktiva förslag alls.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2015-04-13

Se även bl a;
Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Europaparlamentariker Cecilia Wikström om EU-migranter

Anna König Jerlmyr kräver att regeringen ska sluta ducka i frågan om tiggeriet

Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med arg Gustav Fridolin

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Soraya Post (Fi) arbetar inte för Sverige i EU och konkreta förslag saknas

EU-migrant misshandlad i Malmö av fega råttor! – Utnyttjas sedan av Feministiskt Initiativ

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

En svensk EU-parlamentarikers vaga förslag på hur problemen med EU-migranter ska lösas

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Varför inte förbjuda tiggeri?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Hjälp till EU-migranter lockar fler tiggare, enligt Moderaterna i Haninge

Rykten om mer stöd och natthärbärge lockar EU-migranter till Uppsala

Romer otacksamma för hjälp i Gnosjö – kräver mer

EU-migranter är turister, och har därmed inte rätt till skola för barnen

I Umeå ska EU-migranters barn få omsorg med pedagogiska inslag – Skola till romska barn

Rumänien betalar inte skulder till Sverige för vård av EU-migranter

EU-migranter – Ge pengar till tiggare eller inte?

Ge inte tiggarna pengar – vädjar en rom som är ansvarig för romska frågor

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Sverige satsar 87 miljoner kr på samhällsinformation till 700 tiggare !!!

Projekt startas för att informera EU-migranter om deras rättigheter i Sverige – Göteborg experimentstad

”Kompetensutbyte” mellan Rumänien och Sverige? Var är EU? Media mörkar!

Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?

Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras – Friggebodar åt EU-migranter

För övriga sidor om EU-migranter, se innehållsregistret.

Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?

I en artikel i Aftonbladet med rubriken ”Kommunerna är skyldiga att bistå EU-migranterna” hävdas en rad olika saker som inte är korrekta, som är direkt felaktiga och som är helt irrelevanta om tiggarnas rättigheter i Sverige. Dessa grundlösa påståenden och personliga tyckanden har sedan Feministiskt Initiativ helt okritiskt anammat.

Här dissekeras varje påstående i artikeln.

Kommunerna är skyldiga att bistå EU-migranterna

Red’s kom:
Ja, och denna skyldighet mot tiggarna uppfylls också i kommunerna.

Lagen är tydlig – men det struntar kommunerna i

Red’s kom:
Nej, lagen är tyvärr alls inte särskilt tydlig. Den som hävdar något sådant visar bara på en stor okunskap om lagen.

Andreas Pettersson hävdar att;
Sveriges kommuner ofta på egen hand väljer att omtolka sitt juridiska ansvar på ett sätt som faktiskt gör våld på lagtexten.

Red’s kom:
Ja, kommunerna ger emellanåt bistånd till tiggarna som är högst tveksamt och starkt kan ifrågasättas om det är moraliskt rätt (mot såväl tiggarna som mot svenska medborgare) och juridiskt rätt. Inte minst de kommuner som kringgår lagen genom att bistånd ges till tiggarna med stöd av bulvaner.

Andreas Pettersson skriver att kommunerna;
har ett tydligt och lagstadgat ansvar för att alla som vistas i kommunen far väl, struntar många kommuner i det ansvaret och bryter därmed mot lagen.

Red’s kom:
Två feltänk här;

  1. Det finns en skillnad mellan de sociala rättigheter som de fattiga tiggarna utan uppehållsrätt har och svenska medborgare. Det är väl också inte mer än logiskt?
  2. far väl” är ett subjektivt uttryck som inte hör hemma i en juridisk diskussion. Men med den nödhjälp som tiggarna alltid får uppfylls lagens krav.

Den så kallade vistelseprincipen uttrycks klart och tydligt i socialtjänstlagen.

Red’s kom:
Tydligen inte tillräckligt tydligt eftersom alla kommuner och dess jurister tolkar det annorlunda än artikelförfattaren och Fi.

Innebörden är att varje kommun har det yttersta ansvaret för att enskilda får det stöd och den hjälp som de behöver och att den kommun där den enskilde vistas ansvarar för stödet och hjälpen.

Red’s kom:
Det finns inget som benämns ”vistelseprincip” i socialtjänstlagen, och dessutom är vad artikelförfattaren skriver en fri tolkning av lagparagrafer som ej ens refereras till av artikelförfattaren.

Rätten till bistånd från kommunen är också klart och tydligt uttryckt i socialtjänstlagen.

Red’s kom:
Detta subjektiva och luddigt formulerade påstående att EU-migranters rätt till bistånd finns ”klart och tydligt uttryckt” i socialtjänstlagen är bevisligen osant!

Den som inte själv kan tillgodose sina behov eller kan få dem tillgodosedda på annat sätt har rätt till bistånd för en skälig levnadsnivå.

Red’s kom:
Endast personligt tyckande! Det står inte alls att EU-migranterna/tiggarna har denna rätt.
Dessutom tillgodoser de tiggande EU-migranterna sina behov, så frågan är vad artikelförfattaren menar egentligen.

Det står definitivt inte någonstans att tiggarna/EU-migranterna har rätt till bistånd på livstid!
Tvärtom klargörs det i lag/EU-direktiv raka motsatsen till vad Andreas Pettersson hävdar.

Vistelseprincipen liksom rätten till bistånd för den som vistas i kommunen är absolut. Lagtexten medger inga undantag och tillåter inte att vare sig vistelsen eller rätten till bistånd tolkas olika utifrån härkomst, medborgarskap, etnicitet eller liknande.

Red’s kom:
Det som benämns ”vistelseprincip” (som inte står i Socialtjänstlagen) innebär inte att EU-migranter/tiggare från andra länder har obegränsad rätt till bidrag i form av bostad och uppehälle under obegränsad tid. Det finns inga tveksamheter om detta rent juridiskt.

I strid mot lagen hävdar ändå många svenska kommuner att romerna saknar, helt eller delvis, rätt till bistånd.

Red’s kom:
Det är bara trams. Det finns inte en enda person i en enda kommun i Sverige som någonsin hävdat något sådant!
Detta absurda påstående visar med all önskvärd tydlighet för alla och envar hur oseriösa åsikterna är som framförs av artikelförfattaren.

Det påstås till exempel att romerna bara skulle ha rätt till akuta insatser, nödhjälp eller behandlas som turister.

Red’s kom:
Nej, det påstås alls icke av någon.
Men det är fullt juridiskt korrekt att EU-migranter som nyttjar sig av den fria rörligheten inom EU endast har rätt till akuta insatser/nödhjälp!

Dessa påståenden beror på att kommunerna utan anledning blandar in EU-rätten i tillämpningen av socialtjänstlagen, där den inte hör hemma, för att försöka smita undan kravet i lagtexten: nämligen att de romska migranterna har en absolut och okränkbar rätt till bistånd, inklusive rätt till försörjningsstöd, för en skälig levnadsnivå.

Red’s kom:
Den fria rörligheten är ostridigt direkt kopplad till de rättigheter som följer av detta. Den kommun som skulle få för sig att bortse från EU-direktiven vill jag hävda begår en direkt brottslig handling.

Nu övergår artikelförfattaren till direkta lögner i sina till synes desperata försök att luras;
Det finns absolut inget krav i lagtexten att ”de romska migranterna har en absolut och okränkbar rätt till bistånd, inklusive rätt till försörjningsstöd, för en skälig levnadsnivå”.

Som skäl för att bryta mot lagen, och förvägra romerna deras sociala rättigheter, stödjer sig många kommuner bland annat på ett 20 år gammalt rättsfall från dåvarande regeringsrätten.

Red’s kom:
Det är så de juridiska processerna fungerar. Det kunde vara ett 100 år gammal rättsfall.
I övrigt behövs inget stöd av detta rättsfall. Vad som gäller framgår tydligt nog ändå på flera olika sätt.

Omständigheterna i rättsfallet är överhuvudtaget inte jämförbara med romernas situation; fallet rörde en iransk medborgare med ordnad försörjning, arbete och bostad i hemlandet.

Red’s kom:
Personligt tyckande.
Dessutom, artikelförfattarens motivering understryker istället att rättsfallet är tillämpbart.

En helt ny socialtjänstlag har sedan dess trätt i kraft och vistelseprincipen har tydliggjorts i lagtexten.

Red’s kom:
Saknar i sig helt relevans för något! Och någon ”vistelseprincip” uttrycks inte i lagen.

Sveriges medlemskap i EU innebär att de romer som är unionsmedborgare har en okränkbar fri rörlighet inom unionen.

Red’s kom:
När det passar för artikelförfattaren vill han helt plötsligt väga in EU-rättigheter, annars ska de inte tas hänsyn till!
Dessutom behöver man inte vara det minsta juridskt kunnig för att förstå att romernas – eller för den delen någan annan EU-medborgares – fria rörlighet inom unionen alls icke är okränkbar! Den fria rörligheten är reglerad, för alla, och romerna har inga särskilda rättigheter som andra inte har.

Rättspraxis fyller en viktig funktion för att tolka lagtext som inte är klart och tydligt formulerad. Att hävda att ett gammalt rättsfall skulle ha tyngre ställning i rätten än ny, klar och tydlig lagtext är ett bisarrt påstående för varje juridiskt skolad person.

Red’s kom:
Mycket förvirrat! Saknar helt relevans till något i detta ämne!
Det är dessutom ingen som hävdat vad han påstår här!

Vid sidan av ett gammalt rättsfall kommer även kommunerna ibland med argument om vad diverse myndigheter anser, vad EU-rättens regler innebär, eller vad romernas formella hemländer kan tänkas göra

Red’s kom:
Ja, i motsats till artikelförfattaren så vill andra väga in så många aspekter som möjligt, och inte enbart utgå från personligt tyckande.

Vad svenska kommuner inte verkar förstå är att detta fullständigt saknar juridisk relevans för den individuella rätten till bistånd för den som vistas i kommunen.

Red’s kom:
Vad artikelförfattaren inte förstår är att vad han säger här ”fullständigt saknar juridisk relevans för den individuella rätten till bistånd för den som vistas i kommunen”.

Den rätten finns klart uttryckt i lagtexten. Någon tyngre rättskälla finns inte.

Red’s kom:
Nej, den rätten finns definitivt inte klart uttryckt i lagtexten!

Det finns inga respektabla juridiska eller andra argument för att särbehandla och diskriminera romerna vad gäller rätten till bistånd.

Red’s kom:
Jag håller fullständigt med om detta! Det får inte förekomma, och förekommer ej heller!

Det är uppenbart att när kommunerna förvägrar romerna deras lagstadgade sociala rättigheter bryter kommunerna mot diskrimineringsförbudet i regeringsformen.

Red’s kom:
Romernas ”lagstadgade sociala rättigheter” bryts inte av någon kommun.
Däremot är det troligt att svenska medborgare diskrimineras när vissa grupper i Sverige ges särskilda förmåner på det sätt som tyvärr redan alltför ofta skett.Klicka här för att gå till artikeln med felaktigheterna i Aftonbladet, 2014-11-21Sammanfattning:
Vad Andreas Pettersson säger är att hans personliga tolkning av regelverken innebär att om all världens fattiga (1,22 miljarder människor levde i ”extrem fattigdom” år 2010 enligt UNICEF) lyckas ta sig till Sverige så kan alla dessa få en ”skälig levnadsstandard” genom att leva på 4 miljoner medborgares inbetalade skattepengar.

Se även bl a;
EU-migranter får bidrag trots att de vistas i Sverige olagligt – Försäkringskassan kräver lagändring

Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC


Feministiskt Intitativ kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar


Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare !!!


Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt

Kåkstaden med EU-migranter på industritomten vid Norra Sorgenfri i Malmö växer hela tiden. Fastighetsägaren försöker nu avhysa tiggarna, men polisen vill inte göra något åt detta tältläger.

Tre av de uppemot 200 romer som bor på området har identifierats och dessa skulle vräkas av polisen den 12/3 2015.

SAMMANFATTNING AV NEDANSTÅENDE TEXT

  • Det finns inget uttalat lagkrav att EU-migranter behöver identifieras för att kunna avhysas, oavsett vilken typ av mark de ockuperat (allmän/privat mark).
  • Om identifiering av EU-migranter görs så är det alltid polisens ansvar att utföra denna identifiering (aldrig markägarens).
  • EU-migranter kan inte få besittningsrätt till det område de olovligen ockuperat i Sverige. Polis och professor har alltså fel!

Om någon säger att de som ska avhysas åkt hem sker ingen avhysning

Med hjälp av en tolk frågar kronokommissarie Kenth Persson efter de tre personer som skulle avhysas.
Nej, de har redan åkt tillbaka till Rumänien, svarar en man på engelska.
Det räcker för att ingen avhysning ska ske. Om en okänd person svarar att de identifierade personerna inte längre är kvar görs inget mer, ingen undersökning, ingen kontroll, inget försök att hitta personerna som ska avhysas, ingenting.

I Stockholm gick det alldeles utmärkt att avhysa tiggare på Sergels Torg trots att man inte visste vem tiggarna var (och för de tiggare som inte var på plats slängdes alla deras tillhörigheter i överensstämmelse med Utsökningslagen). Det skedde på polisens inititiv, inte stadens. Men i Malmö vill polisen inte ta i frågan med tång.

Krav att identifera dem som ska avhysas?

Det påstås allmänt från myndigheter att det krävs att de som ska avhysas först måste kunna identifieras. Men det finns ingen som kan peka på något regelverk som styrker detta! Tvärtom så avhyses tiggare från sina bosättningar runt om i landet hela tiden utan att de först identifierats.

Göteborgs stad skriver;
Varför tar det så lång tid med en avhysning?
Själva processen att avhysa människor som bosatt sig illegalt är juridiskt reglerad. Steg ett är att fastställa att det faktiskt rör sig om en bosättning och sedan ska de boende identifieras innan kronofogden kan avhysa dem.

Även om det någonstans funnits ett krav (som ingen kan referera till) för Kronofogden att först identifiera dem som ska avhysas, så finns bevisligen inte detta krav för polisen (se andra avhysningar som gjorts, t ex Sergels Torg).

Hur gick identifieringen till?

Varför har polisen i Malmö inte identifierat fler än tre tiggare i tiggarlägret vid Industrigatan?

Vad är det som gör att tiggarna inte kan identifieras? Och hur vet polisen då om dessa ”oidentifierbara” utlänningar ens har rätt att befinna sig i Sverige?

Får alla utlänningar per automatik även uppehållsrätt/uppehållstillstånd i Sverige om de lyckas hålla sig undan myndigheterna ”tillräckligt” länge?

Så här säger Schengenreglerna om den fria rörligheten och rätten att vistas i ett annat EU-land längre än tre månader, enligt EU-upplysningen:

EU-medborgare har rätt att stanna längre tid än tre månader i ett annat EU-land om hon eller han är där för att:
– arbeta eller driva eget företag
– studera
– leva som pensionär.
EU-medborgare har också rätt att stanna längre än tre månader om hon eller han på annat sätt är självförsörjande.

Dvs, om en EU-migrant (eller dennes barn) efter tre månader behöver stöd i form av boende/natthärbärge, mat, duschmöjlighet, kläder, etc så är rätten att vistas i landet förverkad. Alltså samma krav som för de tre första månaderna.

OBS! EU-upplysningen klargör följande:

Viss kontroll kan förekomma inom Schengen
Även om passkontrollerna är avskaffade måste den som reser inom Schengenområdet kunna visa att hon eller han har rätt att uppehålla sig där vid identitetskontroller.

För att underlätta polisens arbete finns det även en bestämmelse om att den som bor på hotell eller campingplats i ett annat Schengenland ska fylla i ett särskilt registerkort. I samband med registreringen ska man visa upp en giltig ID-handling.

Det innebär att EU-migranter som ockuperat privat/allmän mark och inte kan eller vill uppvisa något som bekräftar dennes identitet och/eller där det inte kan bekräftas hur länge personen vistats i landet, kan utvisas ur landet med omedelbar verkan. Polisen är då skyldig att svara för detta.

Så här skrev SkD 2014-10-03:
Polisen har i omgångar identifierat boende i tältläger. Men när de kommit tillbaka har flera redan flyttat därifrån samtidigt som nya istället tillkommit.
Och även på annat håll i landet där det har planerats för avhysningar har det varit problem med identifieringen.

Rent generellt är det bäst om enskilda personer kan identifieras när det handlar om en avhysning, säger Alexandra Nattlund Palmén, teamchef på kronofogdemyndigheten.

Så här skrev GP 2013-11-21:
Markägaren måste kontakta kronofogden och begära avhysning. Polisen upprättar en anmälan och identifierar personerna. Med polisanmälan som grund kan kronofogden sedan avhysa dem från platsen, oftast med hjälp av polisen.
– Men det är ett ärende mellan kronofogden och markägaren. Vi hjälper bara till vid själva avhysningen, säger Niklas Svensson, biträdande enhetschef för polisenheten Syd.

Så här skrev Stockholm Direkt 2014-08-29:
Fakta – Processen
• Stadsdelen får in tips på en olaglig bosättning
• Kontakt med polis och uppsökarenheten på socialkontoret
• Kontakt med markägaren
• Kontakt med Kronofogdemyndigheten
Polisen åker till platsen för att identifiera personerna som bor där
• Kronofogden avhyser personerna
• Markägaren städar upp

Så här skrev SR, 2014-06-18:
EU-migranter bort från Delsjömotet
– Vad som gäller i sådana här läge är att markägaren, i det här fallet Göteborgs stads trafikkontor, gjort en polisanmälan. Polisen har varit där och gjort en identifiering, nu är det skickat till kronofogden som verkställer det, säger Mikael Ivarsson vid Göteborgs stads sociala resursförvaltning.

Kfm instämmer:
Att avhysa någon tar lång tid
En avhysning är en omfattande process som tar lång tid. Först ska polisen identifiera de personer som olovandes ”campar” i området.
Markägaren skickar sedan en begäran om avhysning till Kronofogden som börjar handlägga ärendet.
Kronofogden fattar sedan ett beslut om avhysning. Kronofogden genomför sedan avhysningen tillsammans med polisen.

Källa: Kronofogden

Se Utsökningsbalken (1982:774), 16 kap 2 § om avhysning;
2 § Innan avhysning sker ska svaranden beredas tillfälle att yttra sig. Saknar svaranden känt hemvist och har det inte kunnat klarläggas var han eller hon uppehåller sig, får avhysning dock ske utan hinder av att han eller hon inte har beretts tillfälle att yttra sig.
I fråga om delgivning av handling varigenom svaranden bereds tillfälle att yttra sig gäller delgivningslagen (2010:1932). Har delgivningsmottagaren känt hemvist inom riket men träffas varken han eller någon som handlingen kan lämnas till enligt 34-37 §§ delgivningslagen och kan det inte klarläggas var han eller hon uppehåller sig, får kungörelsedelgivning användas eller handlingen lämnas i delgivningsmottagarens hemvist eller på lämplig plats i anslutning till hans eller hennes hemvist.

I Utsökningsbalken görs ingen skillnad mellan avhysning från allmän plats och privat mark. Härmed torde det vara bekräftat en gång för alla – med stöd av lagen – att identifiering inte behövs för att kunna avhysas (precis som Alexandra Nattlund Palmén, teamchef på Kfm, säger)!

Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
18 § Ansökningen skall innehålla uppgifter om parterna i den utsträckning som anges i 33 kap. 1 § rättegångsbalken. Lag (2006:709).

Rättegångsbalk (1942:740)
33 Kap. Om inlaga i rättegång och om delgivning
1 § En ansökan, en anmälan eller en annan inlaga i rättegång ska innehålla uppgift om domstolen samt parternas namn och hemvist.
En enskild parts första inlaga i rättegången ska innehålla uppgift om partens
1. personnummer eller organisationsnummer,
2. postadress och adress till arbetsplats samt i förekommande fall annan adress där parten kan anträffas för delgivning genom stämningsman,
3. telefonnummer till bostaden och arbetsplatsen samt mobiltelefonnummer, med undantag för nummer som avser ett hemligt telefonabonnemang som behöver uppges endast om rätten begär det,
4. e-postadress, och
5. förhållanden i övrigt av betydelse för delgivning med honom eller henne.
Förs partens talan av ställföreträdare, ska motsvarande uppgifter lämnas även om denne. Har parten ett ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
En stämningsansökan ska dessutom innehålla uppgift om enskild svarande i de hänseenden som anges i andra och tredje styckena.
Uppgift om svarandens eller dennes ställföreträdares arbetsplats, telefonnummer, e-postadress och ombud behöver lämnas endast om uppgiften utan särskild utredning är tillgänglig för sökanden. Saknar svaranden känd adress, ska uppgift lämnas om den utredning som gjorts för att fastställa detta.
Begär en part att ett vittne eller annan ska höras, är parten i den utsträckning som anges i fjärde stycket skyldig att lämna uppgifter beträffande denne.
Uppgifter som avses i första–femte styckena ska gälla förhållandena när uppgifterna lämnas till rätten. Ändras något av dessa förhållanden eller är en uppgift ofullständig eller felaktig, ska det utan dröjsmål anmälas till rätten. Lag (2010:1936).

Alltså ska ansökan innehålla (men uppges inte som krav för avhysning);
1. personnummer/organisationsnummer (och ev. namn på person)
2. postadress + adress till arbetsplats
3. hemtelefonnummer och mobiltelefonnummer
4. e-post

I Rättegångsbalken 33 kap. 1 § – som refereras till i 18 § i lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning – står det endast att ansökan ska innehålla personnummer och postadress, men det står inte någonstans att dessa personuppgifter är en förutsättning för att avhysning ska kunna ske.

Att dessa uppgifter inte är ett krav för avhysning understryks av att de identifikationsuppgifter som nämns i Rättegångsbalken inte är applicerbara på alla människor (alla har inte personnummer, alla har inte bostad).

Dessutom fastställer Utsökningsbalken (1982:774), 16 kap 2 § om avhysning att identifiering inte behövs vilket torde slutgiltigt bekräfta att någon identifikation inte är nödvändig för avhysning.
Dvs avhysning kan ske av en grupp personer som ockuperat mark även om inte alla (eller ens någon) kunnat identifieras.
Sökanden kan alltså i sin ansökan om handräckning skriva; ”Identifiering har inte kunnat göras av någon av dem som ockuperat marken” kompletterat med skälet för detta, och detta skulle då i sig inte vara något hinder för att Kfm ska kunna avhysa personer.

Kfm uppger till mig att de önskar som minst namn och födelsedatum – vilket t o m motsägs av det regelverk Kfm själv refererat till som grund för sin åsikt; lag (1990:746) – på ockupanter av mark för att kunna initiera en avhysning av dessa personer. Men det är i praktiken ett uppenbart omöjligt krav eftersom det i sådant fall bara skulle vara möjligt för varje ockupant att vägra uppge namn och födelsedatum för att slippa bli avhyst. Ett sådant krav faller därmed på sin egen orimlighet (förutom att det bevisligen saknar stöd i lag).

Jag har ställt följande frågor till Kronofogdemyndigheten;
Fråga #1: Kan Kfm avhysa personer som olovligen tagit privat mark i besittning även om inte alla (eller ens någon) kunnat identifieras? Dvs ja eller nej?

a. Kan Kfm avvisa en ansökan om handräckning för avhysning av ockupanter som olovligen ockuperar privat mark enbart pga att ansökan inte innehåller namn och/eller födelsedatum på dem som ska avhysas? Dvs ja eller nej?

b. I så fall, med vilken rätt kan Kfm vägra att verkställa en avhysning av oidentifierade personer?
Detta alltså med tanke på att krav på identifiering för avhysning inte finns i rättegångsbalken, medan utsökningsbalken (16 kap., under rubriken ”Avhysning”) uttryckligen klargör att det inte finns något krav på identifiering av ockupanterna för att de ska kunna avhysas!

Fråga #2: Vilket regelverk styr att det är upp till sökanden att identifiera ockupanter av privat mark, i det fall namn och personnummer på dem som ska avhysas är en ovillkorlig förutsättning för att Kfm ska verkställa avhysning?

Kfm kan emellertid inte svara på någon av ovanstående grundläggande frågor.

Exempel på ansökan om avhysning av Kronofogden gällande ockupanter (inte av romer) av mark i park. Här kan man konstatera att Kfm önskar (inget krav för avhysning) identifiering av ockupanterna samt att denna identifiering i sådant fall sker av polisen.


Romer får besittningsrätt genom att bryta mot lagen

Den operativa chefen på Malmöpolisen, Mats Karlsson, säger;
Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det, säger han.

Red’s kom:
1. Tolkat utifrån vad? Med vilket juridiskt stöd kan polisen hävda att romerna fått besittningsrätt till det område romerna olagligen berett sig tillträde till och ockuperat, dvs egenmäktigt förfarande?
2. Bara för att vissa personer varit där långt över den tid de har rätt att vistas i Sverige (där den första tiggaren ockuperade marken för ca 1 år sedan), varför skulle det innebära att alla nyanlända tiggare också skulle få besittningsrätt?

Ej heller finns det några bevis för hur länge någon av ockupanterna varit där eftersom tiggarna lever helt utan kontroll av myndigheter.

Det finns ingen som helst logik i Malmöpolisens absurda påstående och visar bara på en pinsam okunskap inom polisen om lagen!

I Europarådets skrift ”Romers och resandes mänskliga rättigheter i Europa” står det;

Romer som håller till i anspråkslösa bosättningar eller på mark som de inte äger liksom romer som bor i lagligt erkända bostäder saknar varje form av besittningsrätt i Europa.

Nu har emellertid Malmöpolisen självsvåldigt infört besittningsrätt för romer som folkgrupp på av oidentifierade romer olagligt ockuperad svensk mark.

Ett hot mot rättssäkerheten i Sverige

Fastighetsägaren har egendomsskydd enligt regeringsformen och Europakonventionen. Att polisen inte ingriper mot ockupation av privat mark är ett angrepp på rättssäkerheten och den grundlagsskyddade äganderätten. EU-migranterna måste kunna avhysas!

Opålitlig professor

Malmöpolisens operativa chef, Mats Karlsson, samt professor Bengt Lundell (expert på konstitutionella och offentligrättsliga frågor, med expertutlåtanden i juridiska frågor till Riksdagen, och som nu uttalat sig i HD) pratar således i nattmössan.
Om man är professor borde man veta bättre än att gå ut med åsikter om sådant man inte behärskar eller tänkt igenom. Detta är också en väckarklocka för alla att inte blint lita på någon bara för att denna person har en titel som professor. Det är fakta som gäller, inte personligt och grundlöst tyckande.

Jag har till professor Bengt Lundell ställt följande fråga;
Med anledning av vad som skrivits i HD 2015-03-13 undrar jag på vilken juridisk grund du kommit fram till att om okända och oidentifierbara personer från annat land under en okänd period (dvs under olika kortare perioder för som mest upp till ett år sedan) illegalt ockuperat privat mark i Sverige så skulle en hel grupp (andra) okända personer/ett specifikt folkslag få besittningsrätt till denna mark i Sverige som vissa okända och oidentifierbara personer olagligen tagit i besittning under kortare perioder?
Jag kan inte se att lagen uttrycker någon sådan möjlighet till besittningsrätt för mark.

Något svar har jag inte erhållit.

Polisens utredning

Biträdande närpolischef Erik Åberg säger till Skånes Fria, 2014-09-25, att polisen ska;
”utreda rättsläget och ta reda på hur polisen på andra orter i Sverige agerat. Knäckfrågan för polisen är huruvida tältlägret kan anses vara en olovlig bosättning, eller om det är ett brott mot den ordningslag som reglerar hur man får tälta. Eller om det handlar om en störning av den allmänna ordningen. Inom ett par veckor ska det vara utrett.”.

Red’s kom:
Vad blev resultatet av denna utredning från förra året? Vilka lagparagrafer vilar polisen sig på? Vad står i utredningsmaterialet och var hittar vi detta?

Regelverk som tiggarna bryter mot

Tiggarna i Malmö bryter mot bl a följande regelverk;

  1. Miljöbalken (29:7, 29:7a, 15:30, se även bl a 9:9, 2:3 och 9:3),
  2. Lag (2003:778) om skydd mot olyckor (Se SFS 2003:778 2:2-3, 3:1, 5:1-4),
  3. Störning av den allmänna ordningen (med t ex rök från brasor, grillning, etc),
  4. Brott mot ordningslagen för hur man får tälta enligt lokala ordningsstadgar,
  5. Egenmäktigt förfarande / Olaga intrång

Brandskyddet på området (med alla nyinstallerade kaminer) är inte förenligt med lag.

Dessutom kan det inte rimligen tillåtas att människor sover direkt på förgiftad mark, så som är fallet med tomten vid Industrigatan. Fastighetsägaren får inte ens tillstånd att bygga hus på området pga den förorenade marken.

Borde kanske Malmöpolisen JO-anmälas för att de vägrar upprätthålla lagen?

Svartbyggen

Stadsbyggnadskontoret i Malmö informerar om att det finns två tillsynsärenden angående svartbyggen för romernas läger på industritomten i kv. Brännaren 19 (dnr 2015-0428) samt Pildammsparken/Innerstaden 9:142 (dnr 2015-0589).

Besittningsrätt till mark för utländska tiggare

Tiggarna har inte betalat någon hyra (arrende) eller annan avgift (tvärtom har de bara kostat markägaren stora summor pengar) och följaktligen kan det aldrig bli en fråga om besittningsrätt.

Regelverket för besittningsskydd måste klargöras så att även polisen förstår vad det innebär!

Besittningsrätt går före äganderätt?

Vad innebär besittningsskydd?

Besittningsskydd innebär ett skydd för nyttjanderättshavaren om upplåtaren säger upp avtalet till upphörande.
En bostadshyresgäst har ett direkt besittningsskydd (dvs ”En rättighet för hyresgäst att som huvudregel få sitt hyresavtal förlängt när hyresvärden har sagt upp avtalet.”) som följer av 12 kap. 46 § jordabalken och innebär att hyresförhållandet i stort sett alltid förlängs.
En lokalhyresgäst har ett indirekt besittningsskydd som följer av 12 kap. 5760 §§ jordabalken och innebär att ersättning kan utgå om hyresavtalet inte förlängs.

Besittningsskydd av mark

Vid jordbruksarrende, bostadsarrende och fiskearrende föreligger en i respektive lagstiftning närmare reglerad rätt för arrendatorn till förlängning av arrendeavtalet/upplåtelseavtalet (besittningsskydd). Arrendenämnden har att handlägga tvister om förlängning av sådana avtal.

Vad gäller anläggningsarrende (ett avtal om anläggningsarrende uppkommer genom att en jordägare och en arrendator ingår ett skriftligt avtal under ett antal givna förutsättningar) finns inte någon förlängningsrätt utan en rätt till skadestånd vid utebliven förlängning på motsvarande sätt som vid hyra av lokal (indirekt besittningsskydd). Arrendenämnden har här att på samma sätt som när det gäller lokaler fullgöra en medlande funktion samt pröva fråga om uppskov.

Om dylika regler som polisen i Malmö fått för sig gäller i Sverige hade gällt i andra länder så skulle vi kunna skicka ner alla svenska hemlösa till Rumänien för att ta deras mark i besittning.

Olaga intrång

Tolkning av och rättspraxis kring brottet “Olaga intrång”.

4 kap. 6 § Brottsbalken (1962:700): Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter. Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter. Är brott som i första eller andra stycket sägs grovt, dömes till fängelse i högst två år.

Brottet olaga intrång har två viktiga delar, för det första måste man “obehörigen” ha inträngt eller kvarstannat på visst ställe. Med obehörigt inträngande menas att man till exempel brutit sig in i en byggnad, klättrat över staket eller liknande. Med obehörigt kvarstannande menas till exempel att man vägrat lämna en byggnad efter tillsägelse av ägaren.

Den andra delen av brottet handlar om vilken sorts plats man obehörigen inträngt/kvarstannat i. Bryter man sig in i någons bostad har man begått hemfridsbrott (oavsett om personen är hemma eller inte). Bryter man sig in i andra byggnader, som inte räknas som bostäder, klassas det som olaga intrång. Med andra byggnader avses framförallt arbetsplatser men också ödehus och inhägnade platser om det framgår att de är privata/inträde är förbjudet.

Så här skrev Lokaltidningen Malmö 2015-02-20;
Enligt lagen gäller olaga intrång endast för fastigheter, kontor, upplagsplatser eller annat dylikt ställe. I det här fallet rör det sig om en obrukad industritomt som inte varit helt avgränsad av staket och inte tydligt utmärkt som privat eller att obehöriga inte skulle ha tillträde.
– Har man börjat bo på en plats, även om du tagit dig in där olovligen från början, kan markägaren inte avhysa med polisens hjälp, berättar Linda Pleym, pressinformatör vid Skånepolisen.
Därför kan en eventuell avhysning inte göras kollektivt utan markägaren måste ansöka till Kronofogden för varje enskild person som den önskar avhysa. Det är markägarens ansvar, inte polisens, att identifiera den som ska avhysas, berättar Linda Pleym.

Red’s kom:
Det är märkligt att markägaren inte haft en skylt om att det är privat område och/eller att inträde är förbjudet (och heller inte satt upp detta i efterskott), men man kan fråga sig varför det skulle vara relevant i sammanhanget och vilken lag som stadgar detta som ett absolut krav (Brottsbalken ställer inte detta krav)?Privat område. Obehöriga äga ej tillträdeMen även om det hade varit ett krav att det ska vara skyltat som privat område så var uppges att det inte skulle gå att skylta om detta i efterskott, och att alla som därefter inträder gör sig skyldig till olaga intrång?

Pressinformatören vid Skånepolisen har fel i att det är markägarens ansvar att identifiera dem som ska avhysas. Var skulle detta sägas i vilken lag? Alla andra (inkl. polisen) som uttalat sig i frågan har sagt motsatsen, dvs att det är polisens uppgift att identifiera dem som ska avhysas. Det är i övrigt ingen annan än polisen som har denna behörighet. Bortsett från att det i Utsökningslagen tydligt framgår att det inte finns något krav på identifiering för att kunna avhysas.

Egenmäktigt förfarande – Ockupera mark

Brottsbalken (1962:700) 8 kap:

8 § Den som, i annat fall än särskilt i detta kapitel omförmäles, olovligen tager och brukar eller eljest tillgriper något, dömes för egenmäktigt förfarande till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla om någon utan tillgrepp, genom att anbringa eller bryta lås eller annorledes, olovligen rubbar annans besittning eller ock med våld eller hot om våld hindrar annan i utövning av rätt att kvarhålla eller taga något.

9 § Rubbar man olovligen annans besittning för att själv taga sig rätt, dömes för självtäkt till böter eller fängelse i högst sex månader.

11 §
Gör någon intrång i annans besittning av fastighet, såsom genom att olovligen anbringa eller bryta stängsel, bygga, gräva, plöja, upptaga väg eller låta kreatur beta, eller skiljer någon obehörigen annan från besittning av fastighet eller del därav, skall vad i 8 och 9 §§ sägs om egenmäktigt förfarande eller självtäkt äga tillämpning.

Svenska medborgare och företag straffas för romernas olagligheter

Medan romerna tillåts begå brott straffas svenska medborgare och företag för tiggarnas brottslighet. Fastighetsägaren beläggs med vite för det avfall och avföring som romerna sprider på den tomt som de ockuperat, men ingen lyfter ett finger för att visa romerna att brott inte lönar sig i Sverige.

Vilka lagar gäller för illegala bosättningar?

Så här skriver Göteborgs stad (liksom Skara kommun m fl) på frågan vilka regelverk som styr tiggarnas bosättningar:

Allemansrätten tillåter att man får tälta något enstaka dygn i naturen om man inte stör markägaren eller skadar naturen. Vid längre tids tältning ska man dock alltid kontakta markägaren. Tältplatsen får inte ligga nära boningshus.

Om man tältar i stora grupper med många tält måste man be markägaren om lov eftersom risken för markskador, nedskräpning och olägenheter för människors hälsa är större. Ställer man upp en husvagn ska man kontakta markägaren.

De som bryter mot reglerna ovan gör sig skyldiga till egenmäktigt förfarande. Egenmäktigt förfarande är i svensk rätt ett tillgreppsbrott enligt 8 kap 8 § Brottsbalken. Påföljden är böter eller fängelse i högst två år.

Kommer staden se till att avhysning sker på alla illegala boplatser?
Formellt finns det inga rättigheter att bosätta sig var man vill. På ett humanitärt plan utgör illegala boplatser en oacceptabel boendemiljö med hygieniska problem, miljöproblem, brandsäkerhetsproblem, hälsoproblem med mera.

Alla människor måste anpassa sig till de lagar och regler som gäller. Att det uppstår illegala boplatser i Göteborg är inte långsiktigt hållbart. Boplatserna skapar också både oro och ilska hos grannar och andra som kommer i kontakt med dem.

Göteborgs Stad kommer även fortsättningsvis att avhysa de som bosatt sig på en plats utan markägarens tillåtelse. Vi kommer då hänvisa till andra möjligheter i form av akuta insatser eller hemresa.

Skyldighet att värna om svenska medborgare

Var ska samhället ha sina prioriteringar? Staten, liksom kommunen lokalt, har en direkt skyldighet att värna om landets medborgare. Någon sådan skyldighet finns inte för medborgare från andra länder, annat än temporärt i akuta situationer.

Hur kan man ha ett regelverk som är så otydligt att det ens är möjligt att göra en sådan vansinnig tolkning som polisen i Malmö gör?

Hur kan samhället ens tillåta att det är möjligt att bryta mot lagen på detta sätt?

Vilken myndighet ska hållas ansvarig för detta?

Varför har Regeringen belagt sig själva med munkavle i denna fråga?

Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-03-12

Länklista, se även bl a:
Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter

EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Solidaritet med EU-migranter och Fi försöker få EU-migranter att städa i Malmös kåkstadbilder

Bråk mellan EU-migranter i kåkstaden i Malmö – man misshandlad – Fi protesterar


Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22

När ska avhysning ske av tiggare från Pildammsparken i Malmö?

Beslut att avhysa EU-migranterna från Pildammsparken i Malmö

Solidaritet med EU-migranter kräver ersättning av Malmö stad för 51 EU-migranters sopor

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla

Vänsterpartister, Martina Skrak m fl, i Malmö-Lund-området vill stoppa avhysningar av EU-migranter

Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen

Vänsterpartiets förslag på problemen med EU-migranterna skadar istället för att hjälpa

Handlingsplan för utsatta EU-medborgare i Malmö, Vänsterpartiets alla förslag nedröstade

Långsiktiga förslag på EU-migrant-problemen lyser med sin frånvaro i Malmö

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år

EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter och Allt åt alla i Malmö avhysta

Kommunernas hantering av tiggare i Malmö, Lund, Göteborg

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare !!!

Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc

Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?


Ohållbart med tiggarläger

Olagliga läger för EU-migranter

Utrensning av tiggare i Helsingborgs parker, flyttas till camping

EU-migranter ockuperar stuga – Polisen vill inte göra något

Handräckning beviljad för avhysning av EU-migranter i skjul på privat tomt i Landskrona

EU-migranter ska avhysas från privatägd tomt, ägd av HSB, i Gävle

EU-migranter i Mönsterås river sitt läger frivilligt

Ett hundratal EU-migranter avhystes från rastplats av polis

Kronofogden vräker EU-migranter i Skara

EU-migranter avhyses i Jönköping, Skara och Gnosjö

EU-migranter utanför Märsta avhysta

Linköping bussar hem EU-migranter, krav att hemresa ej tidigare betalats av kommunen

EU-migranters hemresa på Sveriges bekostnad inställd pga missbruk

Politiker i Farsta oeniga om avhysningar av EU-migranter – debatt mellan S och M

Polis avhyser ett hundratal EU-migranter från p-plats i Kista

Avhysning av EU-migranter i Stockholm

50-tal EU-migranter avhysta från Sveavägen i Stockholm – nya boplatser byggs snabbt upp

Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar

Explosionsartad ökning av EU-migranter i Västerås

Utökade befogenheter för polisen vid avhysning, motion från Moderaterna


471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får


Europaparlamentariker Cecilia Wikström om EU-migranter

Anna König Jerlmyr kräver att regeringen ska sluta ducka i frågan om tiggeriet

Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med arg Gustav Fridolin

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Soraya Post (Fi) arbetar inte för Sverige i EU och konkreta förslag saknas

EU-migrant misshandlad i Malmö av fega råttor! – Utnyttjas sedan av Feministiskt Initiativ

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?

Utestäng Rumänien från EU’s fria rörlighet, anser en moderat kommunpolitiker i Haninge

Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

En svensk EU-parlamentarikers vaga förslag på hur problemen med EU-migranter ska lösas

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Varför inte förbjuda tiggeri?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Hjälp till EU-migranter lockar fler tiggare, enligt Moderaterna i Haninge

Rykten om mer stöd och natthärbärge lockar EU-migranter till Uppsala

Romer otacksamma för hjälp i Gnosjö – kräver mer

EU-migranter är turister, och har därmed inte rätt till skola för barnen

I Umeå ska EU-migranters barn få omsorg med pedagogiska inslag – Skola till romska barn

Rumänien betalar inte skulder till Sverige för vård av EU-migranter

EU-migranter – Ge pengar till tiggare eller inte?

Ge inte tiggarna pengar – vädjar en rom som är ansvarig för romska frågor

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Sverige satsar 87 miljoner kr på samhällsinformation till 700 tiggare !!!

Projekt startas för att informera EU-migranter om deras rättigheter i Sverige – Göteborg experimentstad

”Kompetensutbyte” mellan Rumänien och Sverige? Var är EU? Media mörkar!

Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?

Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras – Friggebodar åt EU-migranter


EU-migranter tigger pengar av hemlösa, ohållbar situation – tiggarlicens

Gravida tiggare skapar problem i Karlskrona

Är tiggarna ingen ohyra? Anders Lindberg, Aftonbladet, ute och snurrar igen

Boom för staket mot EU-migranter

Media i Rumänien hånar Sverige – Ett paradis för tiggare

Denna blogg uppmärksammas i Rumänien och Finland, etc

Statlig medias extrema vinklingar: ”Nu får EU-migranter jobb”

Är man rasist om man kallar tiggare för tiggare?

Vad innebär antiziganism i Sverige? Vad innebär romsk inkludering?

Fi vill inte ha ord som tiggare eller EU-migrant för tiggare

FP-politiker tillrättavisas för harmlösa åsikter om tiggeri


Tiggeri bekräftas som organiserat

Polisen: Tiggare ofta del av kriminella ligor

Halta och lytta tiggare, eller?

Bråk mellan tiggare i Stockholm, kvinnlig tiggare sparkad i ansiktet

Våldsam tiggaruppgörelse i Helsingborg

Faktum-försäljare hotas av EU-migranter

EU-migranter åtalas för misshandel i Östersund – utvisning

EU-migranter får fängelse men utvisas inte

EU-migranter. Så här lurades medborgarna år 2013 av Socialstyrelsens utredare Annika Remaeus och SR

Varning för irländska/engelska hantverkare och asfaltsläggare

Tiggare avhyses, städnota på 50.000 kr

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Avskaffa lagen om religionsfrihet

Om religionsfriheten fungerade; skulle det då vara rätt att religiöst troende hade större friheter än icketroende?

Lagen om religionsfrihet är i dag otydlig, motsägelsefull och kontraproduktiv.
Frågan är: behövs lagen om religionsfrihet egentligen?
Det skriver musikern Björn Ulvaeus och sju andra akademiker, kulturpersoner samt företrädare för föreningen Humanisterna.

Hot mot det sekulära samhället

Religionsfriheten betraktas av många som en självklar mänsklig rättighet. Men det juridiska begreppet ”religionsfrihet” har spelat ut sin roll. Att hålla fast vid detta speciella skydd för utövande av religion är allt annat än enkelt. Förutom att begreppet är motsägelsefullt, inkonsekvent och kraftlöst, riskerar dess tillämpning att bli ett hot mot det sekulära samhället.

Vad innebär religionsfrihet?

I den svenska grundlagen anges i regeringsformens andra kapitel att vi alla har rätt till yttrandefrihet, informationsfrihet, mötesfrihet, demonstrationsfrihet, föreningsfrihet och religionsfrihet.

Vad menas med religionsfrihet? Vad borde vi mena? Har vi någon religionsfrihet i praktiken? Och framför allt: tillför begreppet i dag någon mänsklig rättighet som inte redan skyddas av övriga rättigheter?

Att varje människa ska ha rätt att tro på vilka gudomligheter eller andra väsen som helst liksom att tro att några sådana gudar och väsen inte existerar, är en självklar del av de mänskliga rättigheterna. Varje människa ska också ha rätt att uttrycka sin tro, mötas eller samlas kring sin tro. Dessa rättigheter skyddas genom en lagstadgad tankefrihet, mötesfrihet och föreningsfrihet. Likaså rätten att följa egna sedvanor, oavsett om de är religiösa eller kulturella, så länge de inte strider mot övrig lagstiftning.

Religionsfriheten tillför här ingenting. Den ger inga rättigheter eller friheter som inte redan är skyddade av övriga lagstadgade rättigheter.

Religionsfrihet är inkonsekvent

Enligt till exempel den romersk-katolska religionen är det föräldrars religiösa plikt att uppfostra sina barn i den katolska tron så att de blir troende praktiserande katoliker. FN-deklarationen för de mänskliga rättigheterna ger genom religionsfriheten dessa föräldrar rätt att efterleva sin religiösa plikt. Men enligt samma deklaration är barn jämbördiga rättssubjekt. Barn äger alltså en egen rätt till religionsfrihet som ger dem rätten att inte påtvingas den katolska tron eller dess ceremonier.

Samma definition av religionsfrihet resulterar här i två logiskt oförenliga principer.

Religionsfrihet i strid med lag och regelverk

Ett annat problem med religionsfriheten är att den egentligen inte existerar. Religionsfrihetens teoretiska formulering ger alla troende rätt att följa sina religiösa sedvanor. I praktiken accepterar inte det svenska samhället någonting i religionsfrihetens namn som inte ryms inom de gränser som övriga lagar och regelverk stipulerar.

Jehovas Vittnen som av religiösa skäl vägrar acceptera en blodtransfusion i behandlingen av sitt barn, förvägras denna religionsfrihet. Den sekulära lagen som värnar barnets liv går före.

Också den som bekände sig till en afrikansk naturreligion och ville skära öronsnibbarna av alla gossebarn före ett års ålder, skulle tillrättavisas av det svenska rättssystemet, trots religionsfriheten.

De som vill slakta djur på ett onödigt plågsamt sätt i kraft av sin religiösa tro hindras av lagen. Värnandet av djur har företräde framför religionsfriheten i Sverige.

Humanismen diskrimineras av staten

Vilka religioner avses egentligen med religionsfriheten, och behandlas dessa religioner jämställt och jämbördigt? Vad är ”religion” enligt den svenska lagen?

Inkluderas icketeistiska livsåskådningar? Svaret är nej. Humanismen, som utgår från en naturlig värld utan övernaturliga väsen, diskrimineras av staten. Bland annat exkluderas de vad gäller statsbidrag till livsåskådningssamfund.

Godtyckliga bedömningar

Vilka kriterier tillämpas i bedömningen av olika religioners status med avseende på religionsfriheten? Är det antalet bekännande, religionens historiska rötter eller den litterära kvaliteten på de religiösa urkunderna?

Det ligger nära till hands att dra slutsatsen att bedömningarna i stort sett är godtyckliga.

Klädsel enligt vissa utvalda religioner ger företräde

Den som åberopar rätten till en viss sed eller klädsel i kraft av sedvanans koppling till kristendom, judendom eller islam, åtnjuter stor respekt. Den som däremot åberopar sin asatro eller någon naturreligion betraktas som oseriös.

Omfattas buddhism, AIK:s supportrar och Hells Angels av religionsfrihet?

Religionsfriheten som juridiskt begrepp öppnar för en nyckfull och inkonsekvent praxis, så länge det inte existerar en entydig definition av begreppet religion.

Är gudstro ett nödvändigt kriterium för att kallas religion? Då omfattas inte buddhismen av religionsfriheten, eftersom den är en icketeistisk livsåskådning, i avsaknad av gudomliga väsen.

Definieras religion av det gemensamma bejakandet av vissa metafysiska normer och värden? Då måste alla icketeistiska livsåskådningar omfattas.

Eller räcker det med en irrationell dyrkan av något som förenar en samling människor? Då nödgas vi klassa AIK:s supportrar som religiösa anhängare.

Är det avgörande hur djupt vår identitetsuppfattning påverkas av vårt medlemskap? I så fall torde Hells Angels uppfylla kriteriet – men kanske inte Svenska kyrkan!

Religionsfrihet i konfikt med grundlag

Religionsfriheten som juridiskt begrepp var befogad i en tid då det var förbjudet att byta religion eller förneka guds existens. Men begreppet religionsfrihet är, som vi visat ovan, både mer problematiskt och ologiskt än vad lagstiftaren hittills velat kännas vid.

Ska religiösa ha större friheter?

Vad skyddar religionsfriheten, som inte redan skyddas av övriga friheter i vår grundlag? Bör religiöst troende ha större friheter än icketroende?Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2007-05-17
Ishtiaq Ahmed Professor i statsvetenskap
Lena Andersson Författare, styrelseledamot i Humanisterna
Lars Bern Författare, styrelseledamot i Humanisterna
Olle Häggström Professor i matematisk statistik, styrelseledamot i Humanisterna
Ia Modin Jurist, styrelseledamot i Humanisterna
Christer Sturmark Styrelseordförande i förbundet Humanisterna
Torbjörn Tännsjö Professor i praktisk filosofi
Björn Ulvaeus Låtskrivare och medlem i Humanisterna

Minoriteten styr i Sverige

Peter Eriksson (MP) skriver i SvD (9/12 2015) bl a:
Den i Sverige viktigaste metoden för att behålla status quo har varit att utveckla ett system där det inte längre är majoriteter som beslutar.
Minoritetsregering och majoritetsregering i SverigeSedan 1973 har Sverige bara haft en majoritetsregering vid tre tillfällen; 1976, 1979 och 2006.

Största eller mest accepterade minoriteten

I stället för att majoriteterna i valen får genomslag, vilket får sägas vara det normala i demokratiska system, har vi utvecklat varianter som utgår från den största ­eller den mest accepterade minoriteten.

Minoritetsstyre odemokratiskt

I omvärlden skakar man på huvudet. Det finns en stor respekt för den nordiska samhällsmodellen. Men det politiska systemet med minoritetsstyre är obegripligt och skulle ses som helt oacceptabelt i länder som Tyskland eller Storbritannien.

Regering behöver ej stöd från majoriteten

Denna praxis har tyvärr också fått ett konstitutionellt avtryck i vår regeringsform genom den ”negativa parlamentarism” vi har än i dag och som innebär att statsministern inte behöver ha ett aktivt stöd av majoriteten av riksdagen. Det räcker med att majoriteten inte röstar emot.

Minoritetsstyret har sedan utvecklats vidare under 1990-talskrisen med att riksdagen infört regler som ”förenklar” för en minoritetsregering att få igenom sin budget trots att det inte finns stöd bland flertalet i parlamentet.

Ytterligare förminska majoritetens makt

Under hösten har vi fått höra ett antal debattörer lägga nya förslag om hur vi kan ta ytterligare steg på vägen för minoritetsstyre.

”Styrd demokrati”

Argumenten för en sådan inriktning ligger obehagligt nära det som Rysslands president Vladimir Putin brukar benämna som en ”styrd demokrati”.

I Ryssland använder man andra medel, framför allt regeringstrogna medier, för att på så sätt få genomslag för en auktoritär ledning.

Kompromisser & samarbete förutsättning för demokrati

I Sverige agerar politikerna av rädsla för att väljarna inte skulle förstå att demokrati kräver kompromisser och samarbete.

Effekten blir att allt mindre minoriteter inom politiken manipulerar regelverken för att kunna fortsätta som förut.

Lagstadgad positiv parlamentarism

Om vi, liksom de flesta andra moderna demokratier, hade haft en positiv parlamentarism inskriven i regeringsformen hade partierna varit tvungna att samarbeta och skapa majoriteter i stället för att sitta i varsitt hörn och sura.

Minoritetsstyre djupt odemokratiskt

Det är dags att få ett slut på det svenska minoritetsstyret. Det är till mer skada än nytta, förutom att det är djupt odemokratiskt.

Om Peter Erikssons tankar

Det är bra tänkt av Peter Eriksson, men kanske inte väl genomtänkt i alla delar. T ex så har Sverige också många ”regeringstrogna” medier, i alla fall om regeringen består av S, MP, V.

Se även bl a;
Slutresultat i riksdagsvalet 2018


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor