Laglighetsprövning av ”boendestöd” till EU-migranter i Kristinehamn

Tiggeri anses inte vara en tillståndspliktig penninginsamling enligt Kristinehamns kommuns lokala ordningsföreskrifter.

Red’s kom:
Påståendet att att Kristinehamns ordningsföreskrifter inte anser att tiggeri är en tillståndspliktig penninginsamling är givetvis inkorrekt, som alla kan se. Det är istället en enskild rådman i Södertälje som tyckt detta 2014 utan att kunna basera sitt tyckande på någon saklig grund.

I domen konstateras att penninginsamling innefattar tiggeri.

Det säger kommunstyrelsens ordförande Bjarne Olsson (S) som svar sedan tre sverigedemokrater överklagat kommunstyrelsen beslut om att bevilja 100 000 i boendestöd för EU-migranter under vintern 2016-2017.

Red’s kom:
Naturligtvis hävdar Bjarne Olsson (S) detta. Även om det är felaktigt och dessutom inte har att göra med ”boendestöd” – vilket alltså är en omskrivning av ”socialt bistånd” och politikerretorik för att mörka sanningen – till en särskilt utvald grupp av utländska medborgare.

Bjarne Olsson hänvisar till ordningsföreskrifterna och en dom från Södertälje tingsrätt där det konstateras att tiggeri, att be om pengar utan motprestation, inte är straffbart enligt svensk lag.

Red’s kom:
Det var inte riktigt vad tingsrätten (dvs endast en rådman) kom fram till i denna dom, som inte är prejudicerande, och därför saknar relevans bara av denna anledning!

Domen (som uttryckligen säger att det inte prövats om de tre rumänska kvinnorna gjort sig skyldiga till tiggeri) kan du läsa längre ner här.

Det ska särskilt noteras att det var endast en person (eftersom frågan avgjordes utan huvudförhandling) i den lägsta instansen som kom fram till att passivt tiggeri inte var tillståndspliktigt. Något sakligt skäl för domslutet finns inte i domen, vilket gör det särskilt olyckligt att frågan inte drevs vidare till nästa instans, Svea hovrätt.

Praxis på området saknades vid ovanstående dom, och saknas alltjämt idag, viket gör det omöjligt för domstolen att neka prövningstillstånd vid överklagande i en liknande fråga.

Domen har kommenterats några gånger tidigare här, t ex;

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma
Det finns även en dom i Södertälje tingsrätt 2014 där tre rumäner åtalades för att samla in pengar utan tillstånd, men åtalet ogillades.

Red’s kom:
Denna dom i en låg rättslig instans saknar relevans. Det var under de specifika förhållanden som rådde vid det tillfället.

och;

Motion om tillståndsplikt för att tigga avslogs i Kalmar
I februari lade Sverigedemokraterna en motion om att införa tillståndsplikt för att samla in pengar på allmän plats i kommunens lokala ordningsstadgar.
SD hänvisade till en dom i Södertälje tingsrätt där rätten godkänt att kommunen skrev in en tillståndsplikt i lokala ordningslagen som skulle gälla uppsökande eller aggressivt tiggeri. Domen har dock inte prövats i högre instans.

Lagstridigt bidrag till EU-migranter

De klagande anser att beslutet strider mot Kristinehamns lokala ordningsföreskrifter, mot kommunallagens likställighetsprincip och att beslutet inte ligger inom kommunens verksamhetsområde. De klagande ville även ha klargjort vad som gäller beträffande utbetalning av penningstöd från kommunen.

Red’s kom:
Det är olyckligt att man blandar in EU-migranternas tiggeri, och att detta strider mot kommunens ordningsstadgar, eftersom det tar fokus från sakfrågan.
De verkliga (och många) skälen för att kommunens ”boendestöd” inte är förenligt med regelverken framgår av;
Begäran om Laglighetsprövning av kommunalt beslut, EU-migranter – mall
Men även i följande artiklar finns det en del att hämta;
Laglighetsprövning av bidrag till Hjälp Tiggare i Lund
Laglighetsprövning av EU-migranters camping, fullmäktiges beslut
Laglighetsprövning av IOP mellan Lunds kommun och Hjälp Tiggare i Lund m fl

Regler för penningstöd som inte behöver följas

När det gäller utbetalning av penningstöd från kommunen har kommunen gemensamma regler för föreningsbidrag. I dessa regler finns möjlighet att göra avsteg från grundvillkoren om verksamheten bedöms som särskilt angelägen.

Red’s kom:
Att ha regler där man skriver in att det är möjligt att fritt göra avsteg om verksamheten bedöms som ”särskilt angelägen” – utan ens en definition av vad ”särskilt angelägen” är – blir samma som att man upphäver reglerna med denna formulering. Dvs regelverk saknas.

Det finns naturligtvis inget ”särskilt angeläget” i att förse en särskilt utvald grupp av utländska medborgare med gratis boende och på detta sätt finansiera tiggeriet, dessutom i strid med likabehandlingsprincipen och i konkurrens med privat verksamhet. Men vem som helst kan ju hävda att precis vad som helst är ”särskilt angeläget”.  Särskilt om man gör som vänstern och bortser från fakta och enbart baserar sig på känslor.

Någon motivering av ”särskilt angeläget” verkar inte ha uppgivits i samband med beviljandet av socialt stöd till EU-migranter.

Det handlar här alltså inte om ”föreningsbidrag” utan om socialt stöd, och för detta gäller enligt lag ovillkorligen att bidrag inte får ges för en grupp.

Oavsett vad reglerna för föreningsstöd säger så bryter ”boendestödet” mot regelverken, enligt vad som beskrivs i mallen för laglighetsprövning. Synd att SD missade uppge dessa tunga skäl, men de har ju möjlighet att komplettera sin laglighetsprövning, om de läser detta.

OBS!!! Det ska noteras att Socialförvaltningen i Södertälje rekommenderade politikerna att avslå motsvarande ansökan för socialt stöd till EU-migranter:
Södertälje ger kyrkan 150.000 kr för att locka EU-migranter till Sverige
Social- och omsorgskontoret föreslår att socialnämnden avslår ansökan från Södertälje församling, Svenska kyrkan, för verksamheten med nattlogi för utsatta EU-medborgare.
Det verkar som allt fler socialförvaltningar i Sverige kommer fram till att detta sociala stöd inte är förenligt med lagen.

Det finns ännu inget rättsfall där det skulle vara klarlagt att en kommun har rätt att förse EU-migranter med gratis eller subventionerat boende (längre än totalt 1-3 dagar i en uppenbart akut situation som följs av hemresa).

Vad har kommunstyrelsen ”valt”?

I detta fall har kommunstyrelsen valt att avsätta medel och ge frivilligorganisationer i uppdrag att organisera arbetet.

Red’s kom:
I detta fall har kommunstyrelsen valt att försätta EU-migranter i en svårare situation och fördjupa deras utsatthet, fattigdom och bidragsberoende.

Källa: VF


DOM I SÖDERTÄLJE TINGSRÄTT OM PENNINGINSANLING

– – Allmänna lokala ordningsföreskrifter för Södertälje kommun

Av Södertälje kommunala författningssamling, utgåva februari 2012, Allmänna lokala ordningsföreskrifter för Södertälje kommun (ALO) framgår av 2 §, för så vitt nu är av intresse, att föreskrifterna är tillämpliga på alla platser inom kommunen som är offentlig plats enligt 1 kap. 2 § första stycket 1-4 ordningslagen om inte annat anges.

Av nämnda lagrum i ordningslagen framgår att med offentlig plats avses bl.a. allmänna vägar, gator, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och har upplåtits för detta ändamål och är tillgängliga för allmänheten. Av bilaga 1 till ALO framgår att Storgatan i Södertälje är en offentlig och allmän plats som är redovisad i detaljplan.

I 12 § i ALO stadgas följande.

Polismyndighetens tillstånd krävs för insamling av pengar i bössor eller liknande, om insamlingen inte utgör led i en tillståndspliktig allmän sammankomst eller offentlig tillställning.
När insamlingen skall ske i samband med framförande av gatumusik krävs inte tillstånd.

Av 25 § ALO framgår att den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot bl.a. 12 § första stycket i ALO kan dömas till penningböter enligt 3 kap. 22 § ordningslagen.

DOMSKÄL

Av åklagaren åberopad promemoria framgår bl.a. att de tilltalade vid ett flertal tidigare tillfällen blivit upplysta av polisen om att de, med hänvisning till den lokala ordningsstadgan, inte får sitta och tigga i Södertälje centrum.

Vad tingsrätten alltså nu har att pröva är – som sagts inledningsvis – inte om de tilltalade har gjort sig skyldiga till ”tiggeri”, utan om de utan polismyndighetens tillstånd har samlat in pengar i bössor eller liknande och därmed brutit mot 12 § första stycket Allmänna lokala ordningsföreskrifter för Södertälje kommun.

– Tingsrättens bedömning

Det framgår inte av motiven till lagstiftningen om begreppet ”penninginsamling” är avsett att endast omfatta insamlingar till hjälporganisationer och liknande eller om begreppet ska tolkas mer efter sin ordalydelse och därvid även omfatta t.ex. insamling av pengar för egen försörjning.

Red’s kom:
Eftersom detta inte framgår är det uppenbart att bägge exemplen är applicerbara.

När det gäller begreppet penninginsamling i allmänhet tänker förmodligen de flesta spontant på organisationer av typen Rädda Barnen eller Röda Korset där hjälparbetarna går omkring med plastbössor på gator och torg och samlar in pengar. I det sammanhanget kan dock konstateras att insamlingsbössor av nyss nämnda typ ofta finns stående fastlåsta vid kassor i butiker och liknande.

Red’s kom:
Men nu handlar det inte om vad ”de flesta” tänker på när de hör ordet ”penninginsamling”, utan om vad som gäller enligt lag på offentlig plats.

Med hänsyn till lagstiftarens uttalanden om att även gatumusikanters aktiviteter är att betrakta som penninginsamling finner tingsrätten att det som de tilltalade har ägnat sig åt är att anse som penninginsamling.

Red’s kom:
Givetvis innefattas tiggeri i begreppet ”penninginsamling”!

Härvid kan konstateras följande.

[Kvinna 1] har suttit utanför ingången till Lunagallerian på Storgatan i Södertälje och samlat in pengar i en mugg.

[Kvinna 2] har suttit vid Swedbankautomaten på Storgatan i Södertälje och samlat in pengar i en plastlåda.

[Kvinna 3] har suttit utanför H&M på Storgatan i Södertälje och samlat in pengar i en mugg.

[Kvinna 1], [kvinna 2] och [kvinna 3] har samtliga i polisförhör i huvudsak uppgett att de vet om att man inte får samla in pengar utan tillstånd och att de är medvetna om att de har gjort fel.

Red’s kom:
Situationen blir knappast bättre av att EU-migranterna medvetet brutit mot lagen.

Av [kvinna 1:s] berättelse synes framgå att hon har samlat in pengar för sin egen försörjning.

Red’s kom:
På vilket sätt skulle det vara relevant utifrån regelverket om EU-migranter samlar in pengar till sig själv eller till någon annan?

Som framgår av förarbetena motiveras ordningslagens krav på tillstånd till markutnyttjande av att ett obegränsat användande av marken för något annat ändamål än det för vilket den i första hand är avsedd kan orsaka påtagliga störningar i trafiken eller av den allmänna ordningen eller säkerheten.

Tingsrätten noterar därvidlag att den aktuella platsen uppenbarligen inte har upplåtits för ändamålet penninginsamling och att detta inte heller kan anses vara ett allmänt vedertaget användningsområde för platsen, jfr 3 kap. 1 § ordningslagen.

Red’s kom:
Det finns inga platser som ”upplåtits” för EU-migranter att tigga på. De har bara tagit sig denna rätt.

Det är ostridigt att inte någon av [kvinna 1], [kvinna 2] eller [kvinna 3] haft tillstånd från polismyndigheten att samla in pengar.

Det står vidare klart att det inte varit fråga om någon allmän sammankomst eller offentlig tillställning enligt 2 kap. 1 § eller 3 § ordningslagen.

Red’s kom:
Eftersom insamlingen inte utgör led i en tillståndspliktig allmän sammankomst eller offentlig tillställning krävs – enligt regelverket – polismyndighetens tillstånd för insamling av pengar i bössor eller liknande. Oavsett om det handlar om aktivt eller passivt tiggeri.

Det har inte heller framförts någon gatumusik vid tillfället.

Red’s kom:
Därmed faller regeln ”När insamlingen skall ske i samband med framförande av gatumusik krävs inte tillstånd.”.

Av förarbetena framgår att det – med hänvisning till att den enskildes frihet att framföra ett musikaliskt eller något annat konstnärligt verk inte får begränsas – inte bör förekomma lokala ordningsföreskrifter som uteslutande tar sikte på penninginsamling i samband med gatumusik.

Red’s kom:
Notera att genom ordet ”bör” så finns det inga som helst hinder för en kommun att via ordningsföreskrifter begränsa ”den enskildes frihet att framföra ett musikaliskt eller något annat konstnärligt verk”, oavsett om penningsamling sker aktivt eller passivt.

När det gäller gatumusikanter synes lagstiftaren vilja göra skillnad mellan passiv respektive aktiv penninginsamling. 

Red’s kom:
Rådmannen på Södertälje tingsrätt vill inte uppge varför han tror att lagstiftaren vill göra skillnad mellan passiv respektive aktiv penninginsamling.
Tingsrätten spekulerar alltså utan saklig grund, vilket gör att det finns starka skäl att rådmannens beslut baseras på hans politiska övertygelse istället för på vad som gäller enligt regelverken.

Frågan är om samma skillnad bör göras när det gäller andra typer av penninginsamlingar.

Red’s kom:
Men lagstiftaren gör ingen skillnad mellan passiv och aktiv penninginsamling när det gäller gatumusikanter.

Med beaktande av motiven till ordningslagens krav på tillstånd och med en analogisk tolkning av vad som synes gälla för gatumusikanters penninginsamlingar anser tingsrätten att det som [kvinna 1], [kvinna 2] och [kvinna 3] har ägnat sig åt genom att sitta på gatan och samla in pengar i muggar respektive en plastlåda inte kan anses utgöra aktiva penninginsamlingar.

Dessa torde då inte heller vara tillståndspliktiga.

Red’s kom:
Hur rådman Peter Winge på Södertälje tingsrätt kom fram till denna slutsats framgår inte överhuvudtaget

Rådmannen hävdar att han tror – utan att ens försöka ange en saklig grund för denna tro – att gatumusikanter inte behöver tillstånd om de står på en och samma plats, även om det enligt ordningsföreskrifterna krävs tillstånd för detta.

Rådmannen tycks inte förstå betydelsen av ordet ”bör”.

Baserat på denna tro menar rådmannen att motsvarande ska gälla för dem som samlar in pengar i en mugg. Dvs så länge de inte rör på sig krävs inte det tillstånd som ordningsföreskrifterna uppger är en förutsättning för att samla in pengar.

Tingsrätten finner således att åtalet ska ogillas.


Se även bl a;
SD begär laglighetsprövning av bidrag till EU-migranter i Kristinehamn


Inför tillståndsplikt för tiggeri för att skydda utsatta EU-migranter


Sverige & Finland enda länder utan förbud mot tiggeri


Är man rasist om man jobbar på ett härbärge för hemlösa svenskar?


Lista över svenska kommuner som försörjer EU-migranter och finansierar tiggeri


EU-migranter försökte kidnappa kvinna som gav pengar

Bedrägeri av EU-migrant – VW Passat reg.nr DN313LT efterlyses


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Socialnämnden i Lund överklagar Förvaltningsrättens dom om EU-migranter

Socialnämnden i Lund begär prövningstillstånd för Förvaltningsrättens dom 2015-12-08. Se;
Begäran om Laglighetsprövning av kommunalt beslut, EU-migranter
och;
Lunds kommuns beslut om camping för EU-migranter upphävs av Förvaltningsrätten!

Dock innehåller denna begäran från Lunds kommun om prövningstillstånd/överklagan en rad märkligheter (utöver att Centerpartiet och Liberalerna plötsligt bytt sida till vänsterblocket):


Socialnämnden protokoll 2015-12-21

§ 224 Anmälan av förvaltningsrättens dom Dnr SO 2015/0169

Sammanfattning
Ted Ekeroth (SD) har överklagat socialnämndens beslut av den 14 oktober 2015, § 190 om att teckna avtal med kultur- och fritidsförvaltningen om att upplåta mark för tillfällig evakueringsplats för utsatta EU-medborgare under perioden den 1 november 2015 till och med den 31 januari 2016.

Beslutsunderlag
Förvaltningsrätten i Malmös dom den 8 december 2015, mål nr 10917-15

Yrkanden
Peter Fransson (S) yrkar, med instämmande av Sven-Bertil Persson (V) och Mattias Horrdin (C) att domen överklagas.
Göran Wallén (M) yrkar, med instämmande av Agneta Lindskog (KD) och Dan Ishaq (M) att domen inte ska överklagas.

Beslutsgång
Ordföranden Sven-Bertil Persson (V) ställer proposition på yrkandena och finner att Peter Franssons (S) m fl yrkande vunnit bifall.

Votering begärs och förets enligt följande propositionsordning:
Ja, till Peter Franssons (S) m fl yrkande.
Nej, till Göran Walléns (M) m fl yrkande.

Omröstningen utfaller enligt följande:
Sven-Bertil Persson (V), Erik Hammarström (MP), Peter Fransson (S), Eva S Olsson (S), Jenny Sjöö (MP), Yumna Ramadan (FI) och Mattias Horrdin (C) röstar ja.
Göran Wallén (M), Dan Ishaq (M), och Agneta Lindskog (KD) röstar nej.
Sonja Lindlöf (L) avstår från att rösta.
Med 7 röster mot 3 röster beslutar socialnämnden att överklaga domen

Beslut

Socialnämnden beslutar
att hos Kammarrätten i Göteborg begära prövningstillstånd och överklaga Förvaltningsrätten i Malmös dom av den 8 december 2015, mål nr 10917 samt
att uppdra åt förvaltningen att upprätta och avge yttrande på de grunder som framförts under sammanträdet.

Beslut expedieras till:
Kammarrätten i Göteborg
Akten

Red’s kom:
Det står inte i socialnämndens beslut ovan vem yttrande ska avges till. Det inbegrips inte i beslutet att ”förvaltningen” ska skicka in en begäran om prövningstillstånd till Kammarrätten utan skulle lika gärna kunna tolkas som att socialförvaltningen fick uppdraget att formulera begäran om prövningstillstånd till socialnämnden för eventuellt godkännande och beslut att gå vidare med begäran om prövningstillstånd till Kammarrätten.

Ingen fullmakt är utfärdad till socialförvaltningen för att begära prövningstillstånd av socialnämndens beslut.

Dessutom framgick det inte av kallelsen till socialnämndens möte 2015-12-21 (”Anmälan av förvaltningsrättens dom avseende laglighetsprövning av beslutet om Tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping Dnr SO 2015/0169”) att beslut skulle tas om laglighetsprövning/överklagan av Förvaltningsrättens dom. En förutsättning för beslut är att det framgår av kallelsen vad som ska beslutas om.

Vilka ”grunder” har framförts under sammanträdet?
Enligt socialnämndens protokoll är grunderna enbart;
Ted Ekeroth (SD) har överklagat socialnämndens beslut av den 14 oktober 2015, § 190 om att teckna avtal med kultur- och fritidsförvaltningen om att upplåta mark för tillfällig evakueringsplats för utsatta EU-medborgare under perioden den 1 november 2015 till och med den 31 januari 2016.

• Dvs av fem personer som överklagat socialnämndens beslut så är det endast Ted Ekeroths överklagan som socialnämnden vill bestrida.

• Dessutom handlar överklagandet endast om avtalet som tecknats med kultur- och fritidsförvaltningen (ett avtal som ingen sett och som aldrig presenterats av Lunds kommun och som inte ingått som underlag för beslut).
Men överklagandet av socialnämndens beslut av den 14 oktober 2015, § 190, handlade om ett vidare begrepp, dvs att socialnämnden överhuvudtaget tagit ett beslut om en gratiscamping för EU-migranter (oavsett om det gått via kultur- och fritidsförvaltningen eller inte).

OBS!
Det ska noteras att två partier som tidigare varit emot vänsterblockets beslut nu inte längre är motståndare till detta beslut;
– Centerpartiet (Mattias Horrdin)
– Liberalerna (Sonja Lindlöf)
De har tydligen svårt att hålla en konsekvent linje i sina åsikter.


2015-12-22 (Dnr. SO 2015/0169) har Lunds socialförvaltning skrivit en begäran om prövningstillstånd till Kammarrätten i Göteborg:

Begäran om prövningstillstånd samt överklagan av förvaltningsrätten i Malmös dom av den 8 december 2015, mål nr 10917-15

Ärende
Socialnämnden har vid sitt sammanträde den 21 december 2015, § 224 beslutat att begära prövningstillstånd samt överklaga Förvaltningsrätten i Malmös dom av den 8 december 2015, mål nr 10917-15. Förvaltningsrätten har i sin dom kommit fram till att socialnämnden överskridit sina befogenheter enligt 3 kap 9 § KL. De har vidare konstaterar att det politiska momentet varit dominerande i frågan om att under en avgränsad tid medverka till att en ideell förening erbjuder en plats för evakueringsboende för utsatta EU-medborgare, och att kommunfullmäktige därför borde fattat beslutet.

Grunder för prövningstillstånd
Kommunfullmäktige beslutade den 2014-11-27. § 203 att utöka socialförvaltningens budget med 700 tkr under åren 2015, 2016 och 2017 gällande bidrag till härbärge för EU-migranter.

Socialnämnden menar att de inte överskridit sina befogenheter och att det politiska momentet i frågan har tillgodosetts genom att kommunfullmäktige tagit ställning för ett boende genom att avsätta medel till socialförvaltningen under en treå[r]speriod.

Red’s kom:
Bara för att medel avsätts till socialförvaltningen så innebär det inte att dessa medel kan användas till precis vad som helst. Här har kommunfullmäktige uttryckligen specificerat att medel avsattes för ”härbärge”. Inte för gratis camping/”tillfällig evakueringsplats” under tre månader (med alla tillhörande förmåner som mat, etc).

Dessutom kan det starkt ifrågasättas om kommunfullmäktiges beslut 2014-11-27 är lagligt i sig.

Socialnämnden menar att kommunfullmäktige tagit ett principiellt beslut om hjälp till härbärge för utsatta EU-medborgare och lämnat mandat till socialnämnden att verkställa beslutet. Vidare anser socialnämnden att detta evakueringsboende ryms under begreppet härbärge.

Red’s kom:
Med vilket stöd i beslut och regelverk anser socialnämnden detta?

Det blir onekligen lite lustigt att Lunds kommun överklagar Förvaltningsrättens beslut där Lunds kommuns egna jurister konstaterat samma sak som Förvaltningsrätten samt nästan hälften av ledamöterna i socialnämnden. Dvs att socialnämnden överskridit sina befogenheter.

Socialnämn[d]en anser att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att kammarrätten prövar frågan om vilken befogenheter det innebär för en nämnd att beviljas medel som predestineras till ett särskilt ändamål.

Socialnämnden yrkar att Kammarrätten i Göteborg ändrar Förvaltningsrätten i Malmös dom av den 8 december 2015, mål nr 10917-15.

Red’s kom:
Vad vill socialnämnden att Kammarrätten ändrar Förvaltningsrättens dom till?

Enligt uppdrag
Annika Pettersson socialdirektör


Se även bl a;
Laglighetsprövning av EU-migranters camping, fullmäktiges beslut

Laglighetsprövning av IOP mellan Lunds kommun och Hjälp Tiggare i Lund m fl

Många frågetecken runt Lunds IOP-avtal för EU-migranter

Laglighetsprövning av bidrag till Hjälp Tiggare i Lund


Kan kommunen gynna en särskild grupp av EU-medborgare, dvs EU-migranter?

Bakläxa för Lunds kommuns beslut att ge EU-migranter gratis boende?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Anders Almgren (S) vill bryta mot dom om camping för EU-migranter

Sedan en dryg månad är ett tiotal gamla husvagnar på Källby camping i Lund boplats för EU-migranter, enligt beslut av socialnämnden. Beslutet att ge EU-migranter en tillfällig boplats på Källby camping var olagligt, enligt förvaltningsrättens dom;
Lunds kommuns beslut om camping för EU-migranter upphävs av Förvaltningsrätten!

Enligt förvaltningsrättens dom stred socialnämndens beslut mot lagen – den principiella frågan om boende för EU-migranter borde ha tagits upp i kommunens högsta beslutande organ, kommunfullmäktige.

Anders Almgren (S) hävdar att han inte avser följa Förvaltningsrättens dom

Det överklagade beslutet har nu upphävts av förvaltningsrätten – men de boende får vara kvar, säger kommunstyrelsens ordförande Anders Almgren (S).
– I den här situationen vidtar vi inga andra åtgärder. Det är ju en tillfällig verksamhet som ska upphöra sista januari.

Red’s kom:
Anders Almgren (S) tycks vara en sällsynt maktfullkomlig person som tror att han kan bestämma att kommunen inte ska följa domstolens beslut.

Anders Almgren (S) förstår inte att Förvaltningsrättens dom innebär att det var fel att upplåta campingen

– Det står inte i domen att det skulle vara fel att upplåta campingen, utan det handlar om vilken instans som skulle ha fattat beslutet, säger Anders Almgren.

Red’s kom:
Beslutet har inte tillkommit i laga ordning, Socialnämnden som tog beslutet har överskridit sina befogenheter och beslutet strider mot lag.

Beslutet om gratiscampingen har därför upphävts. Om kommunfullmäktige efter detta fattar beslut om att upplåta camping kan även detta beslut laglighetsprövas och upphävas, vilket är samma som att campingen måste upphöra omedelbart.

Tyvärr är rättssäkerheten för den vanliga människan väldigt liten eftersom lagen lämnar öppet för svaranden att förhala processen tills frågan är inaktuell, utan konsekvenser för de politiker som begått fel.

Men man får hoppas att Lunds invånare genom denna process får upp ögonen för vilka S och MP är i Lund (liksom Fi och V), och att de lägger sin röst på något annat parti år 2018.

Anders Almgren tror sig veta bättre än tjänstemännen och domstolen

När ärendet bereddes var även kommunens tjänstemän tydliga med att frågan borde lyftas till fullmäktige. Men Anders Almgren tycker att både tjänstemännen och förvaltningsrätten har fel.
– Vi tycker att resonemangen haltar. Fullmäktige har utsett en nämnd att ha omsorg om den här frågan, och det är den ansvariga nämnden som har tagit beslutet.

Red’s kom:
Vilka är ”vi” som tycker att vilka ”resonemang” haltar? Är det Anders Almgren (S) och hans bundsförvant Emma Berginger (MP)? Eller är det alla som röstade igenom förslaget; S, MP, V och Fi?

Så här har Anders Almgren (S) sagt tidigare i frågan;
Det är inte så att alla ärenden där det finns något politiskt bakom per definition är fullmäktigeärenden. I så fall hade vi ju inte behövt politiker i nämnderna.

Vem har sagt att alla dessa ärenden är fullmäktigeärenden? Är det inte istället kanske Anders Almgrens (S) resonemang som haltar?

S, MP, V och Fi har majoritet i Socialnämnden men inte i kommunfullmäktige, varför Anders Almgren (S) ogärna vill att beslutet ska tas i demokratisk ordning och försöker förhindra detta.

Anders Almgren (S) tror att han och Emma Berginger (MP) själva kan bestämma om domen ska överklagas

– Det finns anledning att ifrågasätta domen, men vi har ännu inte tagit ställning till om vi ska överklaga.

Red’s kom:
Om domen ska överklagas så måste först beslut tas om detta i Lunds kommun. Frågan är då vem som är behörig att ta detta beslut att överklaga domen?

Enda syftet med att överklaga domen är för att förhala ärendet till dess att gratiscampingen för EU-migranterna ändå ska ha upplösts.

Men det finns en viss vinst i att domen överklagas till en högre instans (vilket måste ske senast 2015-12-29). Det är givet att om domen överklagas till Kammarrätten i Göteborg så kommer utslaget att bli detsamma. Dessutom finns det möjlighet att domen befästs ytterligare genom att även några av de övriga skälen för laglighetsprövningen prövas.

Moderaterna menar att förvaltningsrättens beslut borde innebära att gratiscampingen upphör

I princip borde förvaltningsrättens beslut innebära att boendet på Källby camping läggs ner, eftersom verksamheten enligt förvaltningsrättens dom har satts i gång olagligt, säger oppositionsrådet Christer Wallin (M).

Moderaterna tror att campingen måste fortsätta i strid med domstolens utslag

Men jag inser att vi inte kan göra så. Jag tror att Anders Almgren som kommunstyrelsens ordförande får nöja sig med att han driver olaglig verksamhet på kommunal mark. Att ärendet borde ha avgjorts i fullmäktige var solklart från början, och det har jag sagt hela tiden.

Red’s kom:
Vad är skälet till att Moderaterna tror att Förvaltningsrättens dom inte innebär att gratiscampingen måste läggas ner i förtid?
Det existerar nu inget beslut om en camping, vilket innebär precis vad Anders Almgren (M) konstaterar, dvs att kommunen bedriver en olaglig camping.

Är det rimligt att en kommun bryter mot lagen medvetet?

Varför går kommunfullmäktige inte in och stoppar spektaklet omedelbart?

Enda syftet med att överklaga domen är att dra ut på tiden

Det skulle vara häpnadsväckande om kommunen valde att överklaga förvaltningsrättens beslut, menar Christer Wallin.

Red’s kom:
Det skulle vara precis i linje med hur S+MP betett sig tidigare, men att överklaga en dom är inget S+MP kan ta beslut om på egen hand.

– Det finns ingen möjlighet efter så tydligt utslag att få till en förändring genom överprövning. Det enda man i så fall uppnår är att dra ut på tiden. Jag förstår att Anders tycker att han har rätt, men det här handlar om en rättslig bedömning och inte politisk.

Red’s kom:
Dessutom finns det risk för att prövningstillstånd inte beviljas. I sådant fall är den juridiska processen slut och campingen måste ändå upphöra i förtid.

Vänsterblocket i Socialnämnden tror de står över lagen?

Sverigedemokraternas Ted Ekeroth var en av de fem Lundabor som överklagade socialnämndens beslut om boende för EU-migranter. Han tycker att kommunledningen nu borde se till att boendet omedelbart avvecklas eftersom det är olagligt.
– Den här domen innebär att det jag sade från början är rätt. Det här är ett kvitto på att kommunen medvetet bryter mot svensk lag och struntar i regler. De tror att de står över lagen.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-12-10
Se även bl a;
KÄLLBY CAMPING:

Lunds kommun vill flytta EU-migranter från p-plats till gratis camping temporärt

Frågan om boende för EU-migranter i Lund går vidare till högre instans

Socialförvaltningen Lund anser att EU-migranter kan särbehandlas av kommunen

Lundabor oroliga över S+MP’s plan om skattefinansierat boende för EU-migranter

S, MP, V och Fi i Lund röstade för att belöna 48 EU-migranters lagbrott med gratis boende

EU-migranters bosättning på p-plats i Lund växer efter rykten om försörjning

Socialnämnden i Lund tar beslut om EU-migranter utan kompetens för detta

Socialnämnden i Lund gick emot juristerna och beslutade om camping för EU-migranter

Begäran om Laglighetsprövning av Lunds kommuns beslut om camping för EU-migranter

Rättelse av SDS artikel om laglighetsprövning av Lunds kommuns beslut om EU-migranter

Lund startar gratis camping för EU-migranter… utan att veta något om behoven

Lunds kommun kan inte genomföra socialnämndens beslut om gratis boende för EU-migranter

Lunds camping för EU-migranter prövas rättsligt – likabehandlingsprincipen

Malmös avhysta EU-migranter flyttar till parkering i Lund

Lunds kommun bryter mot Socialnämndens beslut om EU-migranters gratiscamping i Lund

EU-migranter ockuperar ny p-plats i Lund vid gratiscamping, betalar ej böter

Hjälp Tiggare i Lund söker mer och mer pengar för EU-migranter – 700 000 kr 2015

Kan kommunen gynna en särskild grupp av EU-medborgare, dvs EU-migranter?

Bakläxa för Lunds kommuns beslut att ge EU-migranter gratis boende?


Kommer de EU-migranter som bor på gratiscamping i Lund att utvisas den 31/1 2016?


Handlingsplan för EU-migranter i Lund


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Elin Bååth (Fi) hävdar att EU-migranter fryser och svälter ihjäl om de inte får bo gratis

Gotlands regionstyrelse beslutade i onsdags att satsa 359 000 kronor för att stödja projekt Vinternatt. Fel, tyckte Moderaterna. Rätt, tyckte Feministiskt initiativ.

Projekt vinternatt är den gemensamma organisation genom vilken det gotländska samhället och föreningslivet stöttar de EU-migranter som periodvis befinner sig på ön.

Se: Moderaterna Gotland protesterar mot försörjning av EU-migranter – Röda Korset upprörda
och;
Fi kritiserar Moderaterna för brott mot mänskliga/EU-migranters rättigheter på Gotland

Moderaternas Simon Härenstam och Feministiskt initiativs Elin Bååth diskuterar vad regionen ska göra och inte.

SAMMANFATTNING: Elin Bååth (Fi);
• tycker det är ”grundlöst och populistiskt” att inte tycka att EU-migranter ska försörjas med skattemedel.
• hävdar felaktigt att den nationella samordnaren för EU-migranter sagt att det är ok att förse EU-migranter med boende, trots att Martin Valfridsson istället sagt motsatsen.
• är okunnig om kommunallagen, 2:a kap, 1 §, om kommunernas och landstingens befogenheter.
• erkänner att kommunen inte är skyldig att förse EU-migranter med gratis/subventionerat boende.
• tror att det gynnar det gotländska samhället att försörja EU-migranter.
• tror att det enda sättet att stoppa EU-migranter från att bryta mot lagen är att försörja dem.
• förstår inte hur stora de verkliga kostnaderna är för EU-migranterna.
• tror att resten av Sverige har Gotlands gratisboende för EU-migranter som föredöme, trots att det är motsatsen som gäller.
• vill jämföra Rumänien med Syrien.
• anser att om ett EU-land har en ”politisk instabilitet” så är det enskilda skattebetalare i Sverige som ska bidra med finansiellt stöd, utöver det massiva statliga stödet till landet, i aktuellt fall.
• förstår inte att problem i Rumänien måste lösas i Rumänien, medan problem i Sverige måste lösas i Sverige.
• hävdar att EU-migranter fryser ihjäl och svälter ihjäl på Gotland om de inte får bo gratis, trots att ingen EU-migrant någonsin gjort detta vare sig boende erbjuds eller ej.
• ljuger om att hjälporganisationer i Rumänien hävdat att Sverige inte cementerar EU-migranterna i fattigdom när de försörjs med skattemedel, trots att dessa hjälporganisationer – som så många andra – tydligt klargjort att Sverige med denna strategi bara låser in EU-migranterna i ett bidragsberoende.
• tycker det är rimligt och ser inga problem med att EU-migranter ska försörjas av svenska skattebetalare för decennier framöver.
• förstår inte att försörjning av EU-migranter i Sverige leder till att de – och allt fler – söker sig till Sverige, och dessutom permanentar sig här så länge de försörjs.
• ljuger om att EU-migranter frusit ihjäl i Sverige och dött i mordbränder.
• hävdar att situationen är ohållbar med EU-migranter i princip över hela Sverige, utom på Gotland, tack vare att Gotland försörjer EU-migranter utan  minsta krav på motprestation.
• förstår inte att man inte löser ett problem genom att skapa nya problem.
• kan inte resonera sansat och sakligt.

EU-migranter, inte ett kommunalt åtagande

Simon Härenstam från Moderaterna, varför röstade ni nej?

Simon Härenstam (M): Vi tycker det är viktigt att skilja på vad som är offentliga åtaganden och vad som är privata. Lagen är väldigt tydlig för vad som är ett kommunalt åtagande och vad som inte är det. Vi har utgått från SKL’s tolkning.

Grundlöst och populistiskt att inte tycka att EU-migranter ska försörjas med skattemedel

Elin Bååth (Fi): Jag menar att hela det här utspelet från Moderaterna är helt grundlöst och att det bara är ett populistiskt utspel.

Det stämmer inte att det skulle finnas någon form av laghinder, utan det finns en minsta-nivå vad kommuner måste göra. Men sedan får man göra mer. Det har Förvaltningsdomstolen i Linköping slagit fast.

Red’s kom:
Förvaltningsrätten i Linköping tog tyvärr ett felaktigt beslut 2014-06-09 (så som ofta sker i den första instansen), men detta rättsfall i den då specifika frågan (inte generellt) är inte vägledande på något sätt och det finns ännu inget rättsfall där det skulle vara klarlagt att en kommun har rätt att förse EU-migranter med gratis eller subventionerat boende.

Kammarrätten i Jönköping beviljade inte prövningstillstånd i målet (vilket är praxis för att styra domstolens arbetsbelastning) och tog därmed inte ställning i sak (mål 2079-14).
En förvaltningsrättsdom är inte prejudicerande utan är en prövning av det enskilda ärendet under de specifika omständigheterna.
Domen innebär inte någon skyldighet för andra kommuner att agera på liknande sätt.
Det yttersta ansvaret enligt socialtjänstlagen kan tillgodoses på andra sätt, t ex genom biståndsbeslut, dvs akut hjälp.

I Förvaltningsrättens dom finns det inte inte ens någon juridisk referens eller formulering som Region Gotland kan använda sig av för att försvara gratis boende för EU-migranter.

Argumenten för varför en kommun rent juridiskt inte får särbehandla EU-migranter med gratis boende, så som Region Gotland gjort, återfinns här;
Begäran om Laglighetsprövning av kommunalt beslut, EU-migranter – mall

Elin Bååth lägger ord i mun på den nationella samordnaren

Elin Bååth (Fi): Det har också den nationella samordnaren. Det är det han gått ut med. Det är det kommunala självstyret, man bestämmer själv hur man vill göra.

Red’s kom:
Nej, den nationella samordnaren Martin Valfridsson har inte gått ut med att en kommun kan särbehandla EU-migranter. Tvärtom.
Se vad den nationella samordnaren egentligen sagt;
Barn i Rumänien och Bulgarien tas ur skola för tiggarresor till Sverige – alarmerande situation

Gratis camping för EU-migranter – Nationella samordnaren kritisk

Miljöpartiet i Lund särbehandlar EU-migranter – kritiseras av FP och samordnaren

Juridiska, praktiska och moraliska skäl att ej upplåta mark till EU-migranter i Sverige

Samordnare och Åsa Regnér: Kommun ska ej upplåta mark till EU-migranter, ge inte pengar

Samordnaren kritiserar Helsingborg för camping till EU-migranter – laglighetsprövning

Nationella samordnaren kräver nolltolerans mot EU-migranters läger

Se även: Kan kommunen gynna en särskild grupp av EU-medborgare, dvs EU-migranter?

Det finns ingen paragraf i lagen som stödjer att en kommun har rätt att särbehandla EU-migranter med boende som finansieras med skattemedel.

Simon Härenstam (M): Vi har aldrig sagt att man inte får göra mer på det sättet. Vi säger vad vi tycker är en rimlig nivå.
En Förvaltningsrätt tar ett beslut, men det är inte prejudicerande på något sätt. Om det går vidare upp till Kammarrätten och Högsta förvaltningsdomstolen, då kan du få ett prejudikat.

Red’s kom:
Det är olyckligt att Moderaterna inte säger i klartext att en kommun/region inte får särbehandla EU-migranter med gratis/subventionerat boende. Dvs att en kommun inte får ägna sig åt välgörenhet för andra länders medborgare som vistas i kommunen.

Det visar att lagen måste förtydligas så att alla förstår vad som gäller.

Enligt kommunallagen får en kommun/region inte göra det som region Gotland gör. I kommunallagen, 2:a kap, 1 §, om Kommunernas och landstingens befogenheter, står följande;
1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.

Alla – även Fi – överens om att kommunen inte är skyldig att förse EU-migranter med gratis/subventionerat boende

Är ni överens om att detta inte är något regionen måste göra?

Elin Bååth (Fi): Ja, enligt de lagar som Simon hänvisar till så stämmer det. Kommunallagen säger inget om att man måste det.

På vilket sätt gynnas regionen av att skattemedel finansierar EU-migranters tiggeri?

Varför företräder du, Elin, en åsikt att man bör göra det här trots att man inte behöver, och du Simon, säger tvärtom.

Elin Bååth (Fi): Vi gör ju jättemycket i regionen som vi inte behöver. Det finns en massa stöd till näringsliv och liknande som vi inte behöver göra, men som vi ändå gör för att vi ser att det gynnar det gotländska samhället.

Red’s kom:
Men regionens finansiering av tiggeri av andra länders medborgare gynnar inte det gotländska samhället på något sätt!

Elin Bååth anser att lagbrott ska belönas med förmåner

Elin Bååth (Fi): Nu lägger Moderaterna fram förslaget att man inte ska ge stöd till Vinternatt som att det vore en besparing i kristider. Det är det ju inte. För om vi tittar hur det ser ut i resten av Sverige så är det tvärtom ett väldigt lågt pris för att skapa stabilitet i ett samhälle.

Red’s kom:
Självklart är det en besparing att inte finansiera EU-migranters tiggeri.

Stabilitet uppnås genom att lagen gäller lika för alla. Bryter man mot lagen ska man inte belönas för detta. Istället ska lagen gälla även för romer, och rättsvårdande myndigheter är skyldig att upprätthålla lagen.

Med Feministiskt initiativs resonemang så ska de som stjäl pengar få pengar av kommunen för att undvika att fler brott begås.

Elin Bååth (Fi): Vi har inga stora kostnader. Vi har inga avhysningar. Vi har inga motsättningar.

Red’s kom:
Är inte 359 000 kr ”stora kostnader” jämfört med noll kronor?

Dessa 359 000 kr är dessutom bara en mindre del av kostnaderna. De riktigt stora kostnaderna är de övriga samhällskostnaderna; vårdkostnader, gratis hemresa, särskild samordnartjänst för EU-migranter, etc. Även den tid EU-migranterna upptar för politiker, myndigheter och samhället generellt är en stor samhällskostnad.

359 000 kr är mer än vad de 40-50 EU-migranterna drar in. Hade det då inte varit mer fördelaktigt för EU-migranterna att skicka dessa pengar till Rumänien så att de skulle slippa utgifterna för resa till Sverige och de extra kostnaderna under vistelsen i Sverige, samt kunnat ägna sig åt att lära sig ett yrke eller utbilda sig istället för att sitta som en zombie framför butiker hela dagarna… om man utgår för hur Fi resonerar?

Elin Bååth tror Sverige har Gotland som mall för hur man löser problemen med EU-migranter

Elin Bååth (Fi): Resten av Sverige tittar till Gotland för att se hur vi har löst det här på ett billigt sätt.

Red’s kom:
Elin Bååth lever i en fantasivärld. Resten av Sverige tittar till Gotland i förundran över hur regionen kan bete sig så ansvarslöst mot sina egna medborgare och slänga ut pengar som inte tillför något för EU-migranterna.

Det finns inte en enda kommun i Sverige (inte ens de vänsterstyrda) som ens antytt att det region Gotland gör är den rätta vägen att gå.

Likabehandlingsprincipen ska följas

Simon Härenstam (M): Jag var uppe på SKL i veckan och pratade med ganska många olika kommunalråd från olika delar av Sverige. Det vanligaste är att man utgår från SKL’s tolkning. Det är inte något vi i Moderaterna hittat på, utan vi har utgått från deras riktlinjer.

Sedan har vi en likabehandlingsprincip. Man måste följa lagar och regler.

Vi har inte sagt nej till akut hjälp, och där är vi glasklara, för där finns det både ett lagligt stöd för att göra det och även ett humanitärt värde i att hjälpa. Det vi säger ja till är akuta hjälpinsatser, enstaka övernattningar, det kan vara mat, det kan vara akutvård eller biljett hem.

Red’s kom:
Om man följer SKL så är en gratis hemresa inte ett alternativ för EU-migranter.
Se: EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

SKL har inte tagit tydlig ställning i frågan

Elin Bååth (Fi): Jag har också läst SKL’s riktlinjer och det står inte någonstans att man har riktlinjer till kommunerna att inte ha härbärgen eller samordnare. Vad det står där är att man tolkar lagen som att Socialtjänstlagen inte omfattar utsatta EU-medborgare. Men det här är en helt annan sak. Det står ingenting om det i de här riktlinjerna.

Red’s kom:
Elin Bååth har faktiskt rätt här. SKL har inte tydligt tagit ställning till härbärgen i den form som region Gotland har och SKL har inte alls berört frågan om det är rätt att kommunen har en särskild tjänst som samordnare för EU-migranter. Eftersom ingen vet vad SKL anser i dessa frågor är det alltså inte SKL man ska utgå från, utan istället främst två andra saker;
1. Lagverket.
2. Vad som är politikernas skyldighet gentemot de egna invånarna.

EU-migranterna är hemlandets ansvar

Simon Härenstam (M): Jo, det gör det, men vi har inte sagt vad kommuner inte får göra på det sättet. Vi har sagt att utifrån lagarna så tar vi det här ställningstagandet.
Huvudansvaret för de här människorna är på hemländerna. Det är Rumänien och Bulgarien i stora delar som är ansvariga för sina medborgare.

På vilket sätt motiverar en politisk instabilitet i ett EU-land att alla EU-migranter ska försörjas i Sverige?

Elin Bååth (Fi): Resonerar du på samma sätt när det gäller Syrien?

Simon Härenstam (M): Det är inte ett EU-land, det kanske du känner till?

Elin Bååth (Fi): Ja, men du pratar om att ansvaret ligger i ett land där det är total politisk instabilitet. Jag vet inte om du känner till att hela regeringen just har avgått i Rumänien pga korruption. Hur kan du lägga ansvaret på ett sådant land? Det är ju ett drömscenario.

Red’s kom:
Är en eventuell politisk instabilitet i Rumänien Gotlands ansvar?

Det finns många länder som byter regering, men varför skulle det innebära enskilda svenska kommuners ansvar på något sätt?

Oavsett en eventuell politisk instabilitet i Rumänien fortsätter hjälparbetet i Rumänien som tidigare. Detta hjälparbete försvåras av kommuner i Sverige som undanhåller Rumäniens medborgare från denna möjlighet att komma ur sin fattigdom.

Elin Bååth (Fi): Vi kan inte önska bort problemet.

Red’s kom:
Det är det heller ingen som gör. Men problemen i Rumänien måste lösas där. Problemen i Sverige löses här, och då inte genom att försörja EU-migranter pga att politiker inte vågar ta sitt ansvar, utan genom att upprätthålla lagar och regler.

Varför ska enskilda svenska kommuner lägga sig i ett annat EU-lands problem?

Elin Bååth (Fi): Situationen är som den är, så vad vill Moderaterna konkret göra istället för att bara prata om vad ni inte vill göra.

Simon Härenstam (M): Vi är helt klara med att huvudansvaret ligger i Rumänien eller Bulgarien. Vi är också klara med att det är där man löser problemen. Jag har själv jobbat inom bistånd. Du löser ett problem genom att jobba med strukturella förändringar.
Det ni gör löser ingenting. Det förbättrar inte långsiktigt deras situation. Det gör inte situationen bättre i deras hemländer.

Var går gränsen för hur mycket av kommunens skattemedel som ska gå till försörjning av EU-migranter?

Ska skattemedel användas för att EU-migranter ska få en drägligare tillvaro när de vistas här på ön?
Andra partier i regionstyrelsen menar att det är rimligt att fortsätta på den linje som regionen slagit in på. Det är Röda korset som gör det stora jobbet och genom att stödja Röda korset med pengar för att använda till boende och stöd så undviker man vildcamping som kan orsaka motsättningar i samhället.

Simon Härenstam (M): Ja, det är Röda korset som sagt det. När det gäller övriga partier så får de svara på det.

Det var två beslut i regionstyrelsen i onsdags. Det ena var att majoriteten beslutade att bifalla pengarna. Det andra var att man skulle se över det här under våren, och det tolkade jag som att även de andra partierna är inne på att vi inte ska bygga in oss i en långsiktig struktur.
Det började förra vintern och då stödde vi det för då sades det att vi måste akut stödja det här och man satte in 100 000 kr.
Sedan ökade det i pengar och nu är vi snart uppe i 400 000 kr och då säger vi att här någonstans måste vi bryta, för kommunen har inte den här skyldigheten.

Red’s kom:
Vildcamping kan endast undvikas genom att lagar och regler upprätthålls av rättsvårdande myndigheter.

Det är fel att kostnaden snart är uppe i 400 000 kr. Det är i stället minst 669 000 kr som beslutats om bara under 2015;
• 100 000 kronorna till Röda Korset för boende till EU-migranter vintern 2014-2015 (dvs även retroaktivt).
• 210 000 kronorna till Röda Korset 2015 för ”humanitärt stöd och samordning till EU-medborgare som saknar boende och försörjning på Gotland”.
• 300 000 kronorna till Röda Korset + 59 000 för hyra.

Fryser EU-migranter ihjäl på Gotland?

Hur långsiktigt är det här att underlätta för EU-migranter att vara här, istället för att hjälpa dem hemma där de lämnar familjer och små barn i bland för att komma hit?

Elin Bååth (Fi): Det görs jättemycket insatser i Rumänien, och jag har själv varit där flera gånger också, men faktum kvarstår att det är så svår situation där just nu och efter regeringsfallet där nu så finns det ingen förhoppning att det här ska ändras.
Jag tycker också att det är Rumäniens ansvar. Men fortfarande, när det är människor som fryser ihjäl på vår ö.

Elin Bååth (Fi) har ingen förståelse för att Region Gotland cementerar EU-migranter i fattigdom

Men är det inte risk för att man cementerar ett förhållande som de egentligen borde komma ur?

Elin Bååth (Fi): Det är ett missförstånd, och det är även något som de hjälporganisationer som verkar i Rumänien som har lyft fram.

Red’s kom:
Nej, det är inget missförstånd och det är en lögn att hjälporganisationer i Rumänien är av annan åsikt. De har istället klargjort att vad region Gotland gör bara leder till att EU-migranterna fastnar i ett bidragsberoende.
Se bl a;
Ge inte pengar till tiggare, säger hjälporganisationen Liv och ljus!

Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla;
Rumänska myndigheter, och frivilligorganisationer som ”Liv och ljus” och ”Bulgarian Aid Mission” har flera gånger påpekat att tiggeriet utomlands försvårar deras arbete med att integrera den romska minoriteten.

Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

Barn i Rumänien och Bulgarien tas ur skola för tiggarresor till Sverige – alarmerande situation

Varför ska Sverige försörja EU-migranter under decennier?

Elin Bååth (Fi): På lång sikt kommer den här situationen förändras men det är inget som sker över en natt.

Red’s kom:
Det kommer att ta flera decennier. Varför ska enskilda kommuner i Sverige försörja EU-migranter under dessa decennier?
Speciellt med tanke på det enorma bistånd som Rumänien fått just för att förbättra deras situation;
Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Varför kommer EU-migranter till Sverige och Gotland?

Elin Bååth (Fi): Det är inte så att för att vi stänger ett härbärge så väljer folk att inte komma hit. De kommer hit för att de måste.

Red’s kom:
Nej , EU-migranter kommer hit för att det finns kommuner som försörjer dem under deras vistelse, t o m när de befinner sig olagligt i Sverige.

Återigen: ”frysa ihjäl eller svälta ihjäl”

Elin Bååth (Fi): Situationen att bo i en bil eller i ett tält på Gotland, det är fortfarande bättre än att låta sina barn frysa ihjäl eller svälta ihjäl. Så de kommer att komma i vilket fall som helst.

Red’s kom:
Det är frivilligt att komma till Sverige, men att denna möjlighet finns innebär inte att svenska kommuner ska finansiera tiggeriet.

Det finns ingen EU-migrant som någonsin frusit ihjäl eller svultit ihjäl i de kommuner som inte erbjuder gratis/subventionerat boende för EU-migranter, vilket är nästan alla av Sveriges 290 kommuner.

Att EU-migranter försörjs i Sverige gör inte att de kommer hit?

Elin Bååth (Fi): Det är inte vi som gör att de kommer hit. Vi ger bara deras tillvaro lite mer dräglig när de är här.

Red’s kom:
Givetvis är det region Gotland som gör att EU-migranterna söker sig till Gotland.
Det finns inget relevant skäl till att använda kommunala skattemedel för att göra EU-migranternas vistelse i Sverige ”mer dräglig”.

Välgörenhet för andra länders medborgare ska inte finansieras kommunalt

Simon Härenstam (M): Fast det skiljer rätt mycket i Sverige till vilka kommuner de kommer. Och det måste ni vara mycket väl medvetna om. I vissa kommuner är det inte alls ett stort antal och i andra är det väldigt mycket. Det är en väldigt stor skillnad.

Jag är helt övertygad om att det ni gör är behjärtansvärt men det ska inte vara kommunalt finansierat.
Rumänien har mellan 2003-2013 fått 184 miljarder avsatta i EU-pengar för att jobba med sina strukturer.

Red’s kom:
Det finns ingen som säkert vet hur mycket medel Rumänien erhållit av EU. Det enda vi vet är att Under budgetperioden 2007 till 2013 avsatte EU 184 miljarder kronor till Rumäniens utveckling. 32 miljarder kronor av dem kunde användas för utbildning, sociala insatser och för att hjälpa landets fattiga – däribland romer.

Efter detta uppges att EU lägger ytterligare drygt 287 miljarder kronor, vilket innebär att EU lägger ut 471 miljarder kronor – där svenskar betalat mest !!! – bara till Rumänien !!!

Se: Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

Simon Härenstam (M): Av dessa var 32 miljarder direkt riktade mot sociala insatser mot utsatta grupper. Och Rumänien har inte använt dessa pengar.

Red’s kom:
Det hävdas nu att merparten av dessa pengar använts.

Vad hjälper EU-migranter ”här och nu”?

Elin Bååth (Fi): Ska du säga det till de som sitter på gatan? Rumänien är ett korrumperat land. Hur hjälper det människor här och nu.

Red’s kom: Att förse EU-migranter med boende hjälper inte EU-migranter ”här och nu”. Tvärtom!

Elin Bååth: EU-migranter fryser ihjäl om kommunen inte förser dem med gratis boende

Elin Bååth (Fi): Vad vill du säga till de människor som kommer att frysa ihjäl här på Gotland om de inte får tak över huvudet?

Red’s kom:
Elin Bååth (Fi) förutsätter att romer inte har någon självbevarelsedrift och inte åker hem om de tycker att det blir för kallt. Men är det så att de inte har någon som helst självbevarelsedrift så kan man inte rimligen belasta en redan överbelastad och ej fungerande psykvård i Sverige med detta.

Simon Härenstam (M): Det där blir en extremt oseriös debatt.

Elin Bååth (Fi): Men det är ju verkligheten som du vägrar att se.

Simon Härenstam (M): Nej, har någon frusit ihjäl på Gotland?

Elin Bååth (Fi): Nej, men det är för att vi har gett dem tak över huvudet.

Simon Härenstam (M): Har du något annat exempel i någon annan kommun där någon frusit ihjäl?

Elin Bååth (Fi): Ja, det har jag. Det finns gamla människor vars kroppar, vars hälsotillstånd varit så dåligt att de har dött.
Vi har också mordbränder som har skett där människor har dött runtom i Sverige.

Red’s kom:
Ja, det finns gamla människor – svenska medborgare –  som dött i Sverige och det har förekommit mordbränder där svenska medborgare dött, men nu handlade det om EU-migranter.

Hur många EU-migranter har frusit ihjäl i Sverige?
Svar: Ingen någonsin.

Hur många EU-migranter har dött i mordbrand i Sverige?
Svar: Ingen någonsin.

Det har hänt en gång att en gammal romsk kvinna från Rumänien avlidit i Sverige. Dock varken av kyla eller pga mordbrand. Hon dog av ålder.
Sverige fick betala kista och hemtransport till Rumänien.

Om region Gotland inte försörjer EU-migranter så leder det till brott, menar Elin Bååth (Fi)

Vad skulle hända om de 359 000 kronorna inte gick till att stödja Röda korset i deras hjälp till EU-migranterna?

Elin Bååth (Fi): Då skulle vi få en situation som liknar den på många andra håll i Sverige. Vi har Umeå, Malmö t ex. Där folk bor i bilar. De som inte har bilar bygger tillfälliga skjul. Det kommer att bli motsättningar, sanitära olägenheter, avhysningar.

Red’s kom:
Om EU-migranterna vill bo i bilar i Sverige så är det faktiskt upp till dem.
Om EU-migranter bryter mot lagen ska dessa brott beivras av rättsväsendet, inte belönas.

Elin Bååth (Fi): Det är bara att titta på resten av Sverige.

Red’s kom:
I resten av Sverige fungerar det alldeles utmärkt utan att EU-migranter får bo gratis. Att sedan rättsvårdande myndigheter fallerar i sin yrkesutövning är ett annat problem. Två fel ger inte ett rätt: Man kan inte lösa ett problem genom att skapa nya problem.

Elin Bååth (Fi) debatterar som den aktivist hon är, där sakfrågor inte är relevanta

Simon Härenstam (M): Elin Bååths sätt att argumentera på förstärker att många inte vågar gå ut i en debatt. För det hon gör är att kasta ut väldigt ytliga argument. Hon pratar om populism, osv. Det skapar en jättekonstig debatt.

Feministiskt initiativ sitter inte ens i regionstyrelsen. De har ingen makt att påverka i sakfrågan och jag vill hellre ha en debatt med någon av de seriösa partierna i majoriteten.

Försöker Moderaterna vinna tillbaka röster som gått till SD?

Jimmie Åkesson sa i radion i morse att Moderaterna på det här sättet vill vinna tillbaka väljare som man har tappat till Sverigedemokraterna. Är det så?

Simon Härenstam (M): Nej, och det är olyckligt att så fort ett annat parti försöker diskutera EU-migranter eller flyktingfrågor så kastar man fram en SD-stämpel, och det kväver hela debatten.

Se bl a: M hoppar på ”populisttåget” och för SD-politik när de vill vidta åtgärder mot EU-migrantproblemen?Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-11-27
Se även bl a:
Region Gotlands finansiering av tiggeri inte bra för någon


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Lunds camping för EU-migranter prövas rättsligt – likabehandlingsprincipen

Rättsliga instanser förbereder för utredning av lagligheten i den avgiftsfria kommunala campingen för EU-migranter i Lund.

Fyra överklaganden av camping för EU-migranter i Lund

Förvaltningsrätten har hittills fått in fyra överklaganden av socialnämndens beslut.

Beslut om inhibition har överklagats till kammarrätten

Domstolen har redan fattat beslut om att inhibition inte är aktuellt. Det innebär att planerna på camping inte stoppas i väntan på utredning och dom. Det beslutet har också överklagats, denna gång till kammarrätten som är nästa instans.

Förvaltningsrätten skriver bl a att ett upphävande bara kan komma i fråga om ”starka skäl talar för att beslutet är olagligt”.

Domstolen tycker inte att det är fallet när det gäller Källby camping. Förvaltningsrätten fattar ett slutligt beslut om campingen i ett senare skede.

Red’s kom:
Starkare skäl för att beslutet i Lunds kommun är olagligt går nog aldrig att uppnå.

Enligt 10 kap. 1 § KL har en kommunmedlem/landstingsmedlem rätt att få lagligheten av kommunens beslut prövade genom att överklaga dem hos förvaltningsrätten.

Enligt 10 kap 2 § KL. får följande beslut överklagas:
1. beslut av fullmäktige eller den beslutande församlingen i ett kommunalförbund,
2. beslut av en nämnd eller ett partssammansatt organ, om beslutet inte är av rent förberedande eller rent verkställande art,
3. beslut av förbundsstyrelsen eller en annan nämnd eller ett partssammansatt organ i ett kommunalförbund, om beslutet inte är av rent förberedande eller rent verkställande art, samt
4. sådana beslut av revisorerna som avses i 9 kap. 15 §.

Enligt 10 kap. 8 § KL ska ett överklagat beslut upphävas om ett av följande alternativ gäller;
1. det inte tillkommit i laga ordning,
2. beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen eller landstinget,
3. det organ som har fattat beslutet har överskridit sina befogenheter, eller
4. beslutet strider mot lag eller annan författning.
I aktuellt fall gäller inte bara en av ovanstående grunder, utan samtliga fyra grunder är applicerbara.

Måste utredas vad som egentligen gäller juridiskt

Eva Östner står bakom ett av överklaganden av socialnämndens beslut.
– Vi vill bara få utrett en gång för alla vad kommunen är ansvarig för.
– Vi har skrivit till politiker men får ju aldrig några besked, för att de inte vet.
– Det verkar som om lagen inte hängt med i det här nya med EU-migranter.
– Socialnämndens ordförande Sven-Bertil Persson (V) sa ju att man var orolig för att en avgift skulle kunna leda till besittningsrätt, men hur är det egentligen?

Red’s kom:
Sven-Bertil (V) tycks ha juridisk kunskap i nivå med en myra.

Otillåten konkurrens

Eva Östner menar att det måste prövas om ”gratis camping under tre månader för en viss grupp utländska medborgare är otillåten konkurrens”, eftersom förmånen inte gäller övriga EU-medborgare.

Lunds kommun bara skjuter problemen framför sig

– Hittills har det sagts att EU-migranterna inte kunnat avhysas från parkeringsplatsen på Åkerlund & Rausings väg eftersom man inte har något alternativ.

Men om det är principen så hamnar kommunen i samma läge igen om tre månader. Har man inget alternativ till Källby camping så får de stanna, säger Eva Östner.

Red’s kom:
Vänsterstyret i socialnämnden har vägrat resonera om vad som händer efter 2016-01-31 vilket innebär att detta alternativ bestämts enkom för att man inte vill genomföra den avhysning som skulle genomförts för varje annan person om de inte varit romer.


SDS skriver;

I förra veckan tog socialnämnden beslut om att införa gratis husvagnsboende för EU-migranter på Källby camping. Från den första november till den sista januari ska det erbjudas plats i tolv husvagnar.

Red’s kom:
Vilket reducerades till 11 husvagnar – för 20-75 EU-migranter – eftersom Lunds kommun missat att det måste finnas plats även för bajamajor. Därefter flyttades startdatum fram pga att det inte gick att ordna fram husvagnar.

Socialnämnden saknar behörighet för beslutet, som i stället måste tas i kommunfullmäktige

Borgerliga politiker protesterade mot beslutet, liksom Sverigedemokraternas Ted Ekeroth – som menade att ärendet borde ha tagits upp i kommunfullmäktige.

Socialnämndens ordförande tog ingen notis om föregående rättsutredning

Frågan är inte enkel och det medger Sven-Bertil Persson (V), socialnämndens ordförande.

Red’s kom:
Kommunens jurister gjorde före socialnämndens beslut en rättsutredning som konstaterade att socialnämnden saknade behörighet att ta beslutet, men det var inget som beaktades av Sven-Bertil Persson (V) eller resten av vänsterstyret. De tog en chansning helt enkelt, och hoppades på att ingen skulle överklaga.

Likabehandlingsprincipen gäller inte för EU-migranter?

Han har hänvisat till att kommunallagens likabehandlingsregel inte gäller eftersom EU-migranterna inte är kommuninvånare.

Red’s kom:
Det saknar emellertid relevans eftersom beslutet av socialnämnden är olagligt av en rad andra anledningar.

SKL hävdar att vistelsebegreppet är avgörande

Enligt förbundsjuristen på Sveriges kommuner och landsting, SKL, är det fullt möjligt att resonera så.
– Kommuninvånarbegreppet har inte relevans när det gäller Socialtjänstlagen. Då är det vistelsebegreppet som avgör, säger Staffan Wikell, förbundsjurist på SKL.

Red’s kom:
Det är oklart vad förbundsjuristen vill ha sagt med ovanstående, och hur vistelsebegreppet skulle ha för relevans på vilket sätt. Särskilt som vistelsebegreppet;

  1. inte klargör ansvaret för kostnaderna (den säger inte att utländska medborgare eller vissa grupper av utländska medborgare kan erhålla gratis boende & mat, som i aktuellt fall, dessutom under en period av tre månader i sträck),
  2. inte avser utländska EU-medborgare som befinner sig i Sverige i egenskap av turister, samt
  3. inte beaktar att de åtgärder för utländska medborgare som kan finansieras med skattemedel endast avser akuta åtgärder, och inte heller är avgiftsbefriade.

Se: Laglighetsprövning och likabehandlingsprincipen

VISTELSEBEGREPPET

Vistelsebegreppet innebär i vid mening att man som medborgare i Sverige har rätt till samma kommunala omsorg, exempelvis färdtjänst, oavsett var i landet man befinner sig. Denna rättighet kan medföra problem med kostnaderna när man vistas på en ort en längre tid men är mantalsskriven någon annanstans. Detta gör att problem kan uppstå för Sveriges turistorter eller andra orter med många sommarhushåll eftersom det innebär att vistelsekommunen får betala för olika typer av omsorg som normalt hemkommunen står för.

Socialtjänstlag (2001:453)

2 a kap. Om ansvarsfördelningen mellan kommuner i fråga om stöd och hjälp enligt denna lag

Ansvarig kommun
1 § Den kommun där den enskilde vistas ansvarar för stöd och hjälp enligt 2 kap. 1 §, om inte annat följer av 3-5 §§. Lag (2011:328).

2 § Om det står klart att en annan kommun än vistelsekommunen ansvarar för stöd och hjälp åt en enskild, är vistelsekommunens ansvar begränsat till akuta situationer. Lag (2011:328).

3 § Om den enskilde är bosatt i en annan kommun än vistelsekommunen, ansvarar bosättningskommunen för det stöd och den hjälp som den enskilde behöver. Med bosättningskommun avses i detta kapitel
1. den kommun där den enskilde är stadigvarande bosatt, eller
2. om den enskilde är stadigvarande bosatt i en kommun men har sin starkaste anknytning till en annan kommun, den sistnämnda kommunen, eller
3. om den enskilde saknar stadigvarande bostad, den kommun till vilken han eller hon har sin starkaste anknytning. Lag (2011:328).

4 § En kommun behåller ansvaret för stöd och hjälp åt en enskild som till följd av ett beslut av kommunen vistas i en annan kommun i
1. familjehem enligt 6 kap. denna lag eller 9 § 8 lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade,
2. hem för vård eller boende enligt 6 kap.,
3. boende för service och omvårdnad för äldre människor enligt 5 kap. 5 § andra stycket eller 7 kap. 1 § första stycket 2,
4. bostad med särskild service enligt 5 kap. 7 § tredje stycket eller 7 kap. 1 § första stycket 2,
5. bostad med särskild service eller annan särskilt anpassad bostad enligt 9 § 8 eller 9 lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade, eller
6. annat boende, om det inte är klarlagt vilken kommun som är den enskildes bosättningskommun. Lag (2011:328).

5 § Den kommun där den enskilde är folkbokförd ansvarar för stöd och hjälp
1. under kriminalvård i anstalt,
2. under vård på sjukhus eller i annan sjukvårdsinrättning på initiativ av någon annan än en kommun,
3. som aktualiserats inför avslutningen av vård enligt 1 eller 2. Lag (2011:328).

Bosättningskommunen ansvarar för stöd- och hjälpinsatser oavsett om den enskilde tillfälligt eller under längre tid vistas i en annan kommun. Detta ansvar kvarstår till dess den enskilde byter bosättningskommun eller får starkare anknytning till en annan kommun.
Vistelsekommunen blir skyldig att på begäran av bosättningskommunen bistå med utredning och verkställighet i vissa fall. Det ska gälla när äldre personer, personer med funktionsnedsättning eller allvarligt sjuka har behov av insatser för att kunna vistas en kortare tid högst sex månader i en annan kommun. Bosättningskommunen ska ersätta vistelsekommunen för hjälp med verkställighet enligt den ersättningsnivå som bosättningskommunen tillämpar.
Motsvarande regler för semestervistelser och andra kortare vistelser införs även i LSS.

Socialtjänstlagen

EU-migranterna vistas onekligen i Lund och omfattas därför av Socialtjänstlagen.

Red’s kom:
Det är en orimlig retorik. Det är inte allenarådande att man vistas på en viss plats för att man därmed ska omfattas av Socialtjänstlagen eller på vilket sätt den omfattning gäller.

Det finns en skillnad mellan de sociala rättigheter som svenska medborgare har jämfört med de sociala rättigheter som de fattiga tiggarna utan uppehållsrätt har. Det är väl också inte mer än logiskt?

Vad som står i Socialtjänstlagen är inte att EU-migranter/tiggare från andra länder har obegränsad rätt till bidrag i form av bostad och uppehälle.

EU-migranter/tiggare från andra länder har ingen rätt till bistånd eller rätt till försörjningsstöd för en skälig levnadsnivå under den tid de vistas i Sverige som turister utan uppehållsrätt.

Eftersom det är okänt vilka som har vistelserätt i Sverige av de berörda EU-migranterna är det också okänt om de omfattas av vistelsebegreppet i socialtjänstlagen, och man kan inte bara förutsätta att så är fallet, utan föregående utredning, innan kommunen tar beslut.

Ett antal av de EU-migranter som berörs av Lunds kommuns beslut har med all säkerhet befunnit sig i Sverige under en längre period än vad som medges av EU’s rörlighetsdirektiv, och är därmed föremål för utvisning.

Det vore helt orimligt om en kommun stödjer fortsatt lagbrott med gratis boende och mat istället för att verka för att rättssystemet upprätthålls. Om kommunen försörjer utländska medborgare utan laglig rätt att vistas i Sverige blir kommunen medbrottsling i lagbrottet.

Ett annat rättsfall med annorlunda förutsättningar

Få liknande ärenden har prövats men det finns ett exempel från Linköping där en kommuninvånare krävde stopp för pengar till härbärge åt EU-migranter.
Förvaltningsrätten i Linköping avslog överklagan och slog fast att ”kommunal omsorg gäller i princip alla som vistas i kommunen” och att ”alla har rätt till akuta hjälpinsatser om man hamnat i en tillfällig nödsituation”.

Red’s kom:
Vad avses med ”kommunal omsorg gäller i princip alla som vistas i en kommun”? Vilka som är undantagen framgår inte.

Att ”alla har rätt till akuta hjälpinsatser om man hamnat i en tillfällig nödsituation” är inte samma som att man har rätt till gratis permanent boende under 3 månader, som i fallet med Källby camping.

I ovanstående fall var det dessutom kommunstyrelsen (inte en enskild nämnd) som tog beslutet.

Kammarrätten ger på rutin inte prövningstillstånd

– Domen överklagades men fick inget prövningstillstånd i kammarrätten. Men domen är inte prejudicerande och läget är lite oklart.

Red’s kom:
Genom att domen inte är prejudicerande saknar den i praktiken helt värde för aktuellt fall.

Ytterst får fler fall prövas och det är bra för då får man mer ledning om vad som gäller, säger Mia Hemmestad, förbundsjurist på SKL.

Natthärbärgen för hemlösa är inte samma som gratis semesterbostad till utländska medborgare

Sveriges kommuner och landsting får många samtal med frågor från kommuner om vad som är lagligt när det gäller bistånd till EU-migranter.
Erbjudandet om husvagnsplats på Källby i Lund omfattar bara de som nu bor på parkeringen på Åkerlund & Rausings väg och det kan vara en komplicerande faktor.
– Natthärbärgen kan man ge bidrag till för hemlösa och det ligger inom Socialtjänstlagens ram.

Red’s kom:
SKL’s förbundsjurist är ute i det blå. I aktuellt fall gäller följande;

  1. Det handlar inte om svenska medborgare.
  2. EU-migranterna är inte hemlösa (och ingen utredning har ens gjorts om deras situation och förutsättningar).
  3. Det handlar inte om en akut åtgärd med ett härbärge för boende i tre månader med som enda grund för härbärget att man vill frigöra en p-plats från de EU-migranter som olagligen ockuperat denna. Dvs man löser ett problem genom att skapa ett annat problem.

– Men om man säger att man har stöd i Socialtjänstlagen för det här så måste det finnas utrymme för andra hemlösa att få motsvarande förmåner.

Red’s kom:
Andra hemlösa (EU-migranterna är inte hemlösa)? Andra än svenska medborgare? Eller andra inom gruppen romer? Eller vad?

Riktad insats inte bara specifikt till romer utan dessutom till en specifik grupp av romer

Det blir ett problem om inte andra också får samma möjlighet till hjälp som de kanske också har behov av, säger Staffan Wikell.

Svårt att förutse konsekvenser av gratis boende till EU-migranter

Kultur- och fritidsförvaltningen konstaterar att konsekvenserna av förfrågan från socialnämnden är mycket svåra att förutse.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-10-29
Se även bl a;
Lunds kommun flippat ut i sitt stöd till EU-migranter

EU-migranter gör att företag hotar lämna Lund

Kommunalråd (S) i Lund lovar ge EU-tiggare mark att bygga kåkstad på

FP motsätter sig S-löfte att upplåta mark gratis till EU-migranter i Lund

Joakim Månsson-Bengtsson (MP): EU-migranter ska få bo på företags p-plats och undantas från böter

Politiker i Lund sopar EU-migranter under mattan

EU-migranter – lagen inte lika för alla – Lund skräckexempel

MP i Lunds kommun har i hemlighet förberett gratis boende för EU-migranter


Hjälp Tiggare i Lund/Vänsterpartiet, ogillar den demokratiska ordningen

Lunds kommun kan starta camping för EU-migranter trots överklagan av bygglov

Emma Berginger (MP) vill att Lunds kommun ska vara välgörenhetsorganisation för EU-migranter

EU-migranter i Lund ser fram emot att få egen mark att bo gratis på

Media undviker alla relevanta frågor till Lunds kommun om EU-migranter

Polisen tror inte Lunds kommuns tilldelning av mark till EU-migranter löser något


Kungörelse bygglov för EU-migranters boende i Lund


Lunds kommun vill flytta EU-migranter från p-plats till gratis camping temporärt

Frågan om boende för EU-migranter i Lund går vidare till högre instans

Socialförvaltningen Lund anser att EU-migranter kan särbehandlas av kommunen

Lundabor oroliga över S+MP’s plan om skattefinansierat boende för EU-migranter

S, MP, V och Fi i Lund röstade för att belöna 48 EU-migranters lagbrott med gratis boende

Socialnämnden i Lund tar beslut om EU-migranter utan kompetens för detta

EU-migranters bosättning på p-plats i Lund växer efter rykten om försörjning

Vänsterblocket i Lund vill bistå EU-migranter i att bryta mot EU’s fria rörlighet

Socialnämnden i Lund gick emot juristerna och beslutade om camping för EU-migranter

Lund startar gratis camping för EU-migranter… utan att veta något om behoven

Rättelse av SDS artikel om laglighetsprövning av Lunds kommuns beslut om EU-migranter

Lunds kommun kan inte genomföra socialnämndens beslut om gratis boende för EU-migranter


Begäran om Laglighetsprövning av kommunalt beslut, EU-migranter – mall

Bakläxa för Lunds kommuns beslut att ge EU-migranter gratis boende?


Handlingsplan för EU-migranter i Lund


Joakim Månsson Bengtsson (MP)/Hjälp Tiggare i Lund vill censurera debatten

FP kritiserar MP i Lund för att försöka tysta debatten om EU-migranter

Emma Berginger/MP Lund vill inrätta gratis härbärge för specifikt EU-migranter

Joakim Månsson Bengtsson (MP), Lund, tror gratis boende för EU-migranter löser allt

Peter Bergwall (MP), Lunds kommun, föredrar lagvidrigt stöd till EU-migranter

Peter Bergwall (MP) hävdar att EU-migranter har lagstadgad rätt till gratis boende i Sverige

Peter Bergwall, MP Lund, vill inte följa kommunallagen, MP Malmö anser lag ska följas

Vi är alla romer, menar Joakim Månsson Bengtsson (MP), Lund


Miljöpartiet i Lund särbehandlar EU-migranter – kritiseras av FP och den nationella samordnaren


Aktivistgruppen Hjälp Tiggare i Lund föreslås få drygt 200 000 kr av Lunds kommun

Lunds protokoll med rödgrönrosas beslut om pengar till EU-migranter och handlingsplan

Föreningen Hjälp Tiggare i Lund och deras bidragsansökningar – Med 25 frågor

Joakim Månsson-Bengtsson undanhöll arvode i ansökan om pengar från Lunds kommun


Crossroads Lund försöker dölja att de tigger höga löner för ideellt arbete med EU-migranter

Joakim Månsson Bengtsson (MP) och Per Erikssons öppna brev – krav på lön för ideellt arbete med EU-migranter

Vänsterblocket i Lund beviljar arvode för ideellt arbete med EU-migranter

Lunds socialförvaltning: avslag till arvode för arbete med EU-migranter

Bedömning av konsekvenser för ev. avslag av ansökan från Crossroads Lund på 100 000 kr


Joakim Månsson-Bengtsson i SDS-chat om tiggeriet – korrekta svar?


Polisen undersöker lagbrott av föreningen Hjälp tiggare i Lund


Per Eriksson och Hans Swärd i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud


Susanne Nyström: Gratis bostad i Sverige till alla EU-migranter löser alla problem

EU-tiggares boende och försörjning inget kommunalt ansvar, säger moderat politiker


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Begäran om Laglighetsprövning av kommunalt beslut, EU-migranter – mall

Mall för begäran av laglighetsprövning av beslut om skattefinansierad boendelösning för EU-migranter:


TILL: Förvaltningsrätten i Malmö
E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se

Datum: 2015-10-XX

MOTPART
Lunds kommun
Box 41
221 00 Lund

BESLUT SOM ÖVERKLAGAS
Socialnämnden i Lunds kommuns beslut den 14 oktober 2015, § 190

Undertecknad anser att, för §190, Dnr SO 2015/0167 (beslut 2015-10-14), Lunds kommun/socialnämnden:

  1. saknar behörighet att ta de beslut som togs av socialnämnden 2015-10-14 om skattefinansierad gratis camping för en utvald grupp utländska medborgare (enligt beslut som redovisas nedan). Socialnämnden saknar beslutskompetens i denna fråga enligt särskilt de skäl som chefsjuristen på Lunds kommunkontor framfört (se nedan). Socialnämnden har alltså överskridit sina befogenheter och beslutet har inte tagits i laga ordning.
  2. saknar behörighet att ta detta beslut enligt Kommunallagen 2:a kap, 1 §. Beslutet är inte en angelägenhet för kommunen och strider mot kommunallagen.
  3. ägnar sig åt otillåten konkurrens när de driver en gratis camping under en period av minst tre månader (till att börja med) för utländska medborgare. Dvs beslutet strider mot lag/författning.
  4. ägnar sig åt en för kommunen ej lagenlig välgörenhet för en viss grupp utländska medborgare. Dvs beslutet strider mot lag/författning.
  5. bryter mot den kommunala likställighetsprincipen.
  6. använder föreningen Hjälp Tiggare i Lund och den nystartade organisationen Crossroads Lund som bulvan på ett sätt som ej är förenligt med regelverken, för att på detta sätt försöka kringgå regelverken och lägga skattemedel på gratis boende för en viss utvald grupp utländska medborgare (dvs EU-migranter/romer).

Enligt KL 10 kap. 1 § har varje kommunmedlem rätt till Laglighetsprövning. Lunds kommuns beslut berör alla i landstinget eftersom beslutet får konsekvenser som att det riskerar öka tillströmningen till regionen av utländska medborgare som vill dra nytta av de särskilda förmåner som Lunds kommun bistår en viss grupp av utländska medborgare med.

YRKANDE
Härmed önskas att Förvaltningsrätten gör en laglighetsprövning enligt kommunallagen (KL 10 kap. 2 §) på det beslut som Lunds kommun/socialnämnden tagit 2015-10-14.

Jag yrkar att Förvaltningsrätten upphäver kommunens beslut om tremånaders gratis camping för EU-migranter på en, flera eller alla av följande grunder:
1. beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen,
2. det organ som fattat beslutet har överskridit sina befogenheter,
3. beslutet strider mot lag eller annan författning,
4. beslutet inte tillkommit i laga ordning.

BEGÄRAN OM INHIBITION
Klaganden begär dessutom att beslutet tills vidare inte ska gälla (inhibition).

Frågan är av stor principiell betydelse, vilket det senaste årets debatt i Sverige har visat.

Starka skäl för att beslutet är olagligt
Det finns starka skäl som talar för att socialnämndens beslut är olagligt.

Lunds kommuns chefsjurist har bedömt att socialnämnden inte hade kompetens att ta aktuellt beslut.

Det skulle vara komplicerat att rätta upp beslutet i efterskott i det fall Förvaltningsrätten kommer fram till att beslutet av socialnämnden i Lund om aktuell försörjning av en viss grupp utländska medborgare – i form av gratis boende i husvagnar bekostade med skattemedel – inte tagits i rätt ordning.

Beaktansvärd skada
Beaktansvärd skada åsamkas allmänheten enligt nedanstående bilagor, t ex genom att en icke oansenlig mängd skattemedel förbrukas till ingen nytta, inte minst i införskaffande av de 12 husvagnarna. Även de EU-migranter som flyttats till den med uteslutande skattemedel finansierade campingen drabbas av en beaktansvärd skada istället för att en fungerande och rättsligt korrekt lösning på de olika problemen tagits fram från början.

Det ska i detta sammanhang noteras att det finns en mycket enkel lösning på problemen som alternativ. Det är att lagen upprätthålls och de EU-migranter som olagligen ockuperar p-platsen avhyses, med möjlighet som alla andra medborgare att placera sin bosättning på ett område som är förenligt med lagen. Socialnämndens beslut är bara en fråga om Lunds kommun ska idka riktad välgörenhet för en viss utvald grupp av utländska medborgare eller ej. Dvs det finns inget av vikt i att låta socialnämnden dra igång ett så här stort och kostsamt projekt – som påverkar så många människor – bara två veckor efter ett beslut, där detta beslut dessutom är så uppenbart ogenomtänkt (vilket mycket tydligt framgår av handlingarna).

BILAGOR
01 SOCIALNÄMNDENS BESLUT
02 SOCIALNÄMNDEN I LUND HAR TAGIT BESLUT OM GRATIS BOENDE TILL EN VISS GRUPP AV ROMER FRÅN ANNAT LAND ENLIGT FÖLJANDE
03 UTLÅTANDE FRÅN KOMMUNENS JURISTER
04 Socialnämnden i Lund gick emot juristerna och beslutade om gratis camping för EU-migranter
05 ALLIANSENS RESERVATION MOT SOCIALNÄMNDENS BESLUT
06 ALLIANSEN BEGÄRDE ÅTERREMITTERING FÖR ATT OKLARA FRÅGOR SKULLE REDAS UT INNAN BESLUT
07 FRÅGOR – KONSEKVENSANALYS
08 FINNS GILTIGT BYGGLOV FÖR KÄLLBY CAMPING?
09 INTE RIMLIGT ATT KOMMUNEN UNDERSTÖDJER LAGBROTT
10 OTILLÅTEN KONKURRENS
11 VÄLGÖRENHET FÖR UTLÄNDSKA TURISTER I SVERIGE
12 KOMMUNERNAS RÖRELSEFRIHET BEGRÄNSAS I KOMMUNALLAGEN
13 LIKABEHANDLINGSPRINCIPEN
14 DISKRIMINERING
15 I ARTIKEL I SDS FRAMGÅR ATT ÄVEN DE SOM RÖSTADE FÖR BESLUTET INSER ATT DE INTE VET OM BESLUTET ÄR FÖRENLIGT MED LAG
16 REGERINGENS STÅNDPUNKT
17 Protokoll Socialnämnden Lunds kommun, 2015-10-14
18 Tjänsteskrivelse 2015-09-28 om 3 månaders evakueringsboende på Källby camping


Bil. 1

SOCIALNÄMNDENS BESLUT

Socialnämndens beslut – som är det beslut laglighetsprövning begärs för här – om gratis camping till en särskilt utvald grupp av EU-migranter/romer lyder enligt följande protokollutdrag:

Dnr SO 2015/0167

§190
Tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping

Socialnämnden beslutar
• att ingå avtal med kultur- och fritidsnämnden i enlighet med socialförvaltningens förslag till driftsavtal med alternativet 12 husvagnar för tiden den 1 november 2015 till den 31 januari 2016
• att ge förvaltningen i uppdrag att förbereda evakueringen från parkeringen vid Åkerlund och Rausings väg till det tillfälliga husvagnsboendet på Källby camping så som beskrivet i tjänsteskrivelse av den 28 september 2015.
• att kostnaden för evakueringsplatsen tas från de 700 tkr som kommunfullmäktige anslagit till härbärge för utsatta EU-medborgare.

Ovanstående beslut av socialnämnden gick emot socialförvaltningens tjänsteskrivelse den 28 september 2015 om tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping.

Se: Protokoll Socialnämnden Lunds kommun, 2015-10-14


Bil. 2

SOCIALNÄMNDEN I LUND HAR TAGIT BESLUT OM GRATIS BOENDE TILL EN VISS GRUPP AV ROMER FRÅN ANNAT LAND ENLIGT FÖLJANDE

Tjänsteskrivelse från socialförvaltningen 2015-09-28, utdrag:
Förslag 2 – plats för 12 husvagnar
– Mobila toaletter inklusive tömning: 24 000 kronor
– Sophämtning: 72 000 kronor
– Medel till ideell sektor: 90 000 kronor

SKA HUSVAGNAR KÖPAS ELLER HYRAS IN?
Summa 186 000 kronor, varav alltså 90.000 kr går till en privatperson (Joakim Månsson Bengtsson) för att på ett ej specificerat sätt ordna fram ett antal husvagnar att låna ut eller skänka till vissa turister (EU-migranter/romer).

Vad händer med husvagnarna efter 2016-01-31?

Lunds kommun, socialförvaltningen, skriver:
Posten ”medel till ideell sektor” är en grov uppskattning och kan omfatta iordningställande av husvagnar så att dessa är i dugligt skick och har möjlighet till uppvärmning och enklare matlagning, enklare servering av kall mat, administration och material som behövs för att bedriva verksamheten.

INGET KOSTNADSTAK FÖR HUSVAGNAR
Dvs det finns inget övre tak för utgifterna till ”ideell sektor”. T ex kan de 90.000 kronorna för husvagnar och annat bli en kostnad på 190.000 kr. Eller så kan 12 nya husvagnar köpas in för 12 miljoner kr av skattemedel.

OKÄNT ÄGARFÖRHÅLLANDE TILL HUSVAGNAR
Det framgår heller inte från varken socialförvaltningens utredning eller socialnämndens beslut vem som ska stå som ägare till husvagnarna (vilket bl a försvårar ansvarsfrågor såväl som framtida evakuering) som finansieras med skattemedel.

GRATIS – SKATTEFINANSIERAD – MAT TILL EU-MIGRANTER
Det är också anmärkningsvärt att socialnämnden avsätter skattemedel för förplägnad av EU-migranterna, utan kostnad för dem, och utan motivering samt utan utredning om det är juridiskt korrekt.


Bil. 3

UTLÅTANDE FRÅN KOMMUNENS JURISTER

Socialförvaltningens (Karin Säfström) tjänsteskrivelse till socialnämnden i Lund, 2015-09-28, följer nedan. Utredningen bekräftar att socialnämnden inte har befogenhet att ta beslut om gratis camping för aktuell grupp av turister (EU-migranter/romer):

Juridisk bedömning av socialnämndens kompetens i frågan om tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping

Nedanstående tolkning av kommunallagen är gjord av administrativ chef/chefsjurist på kommunkontoret.

Av kommunallagen 3 kap. 9 och 10 §§ framgår att kommunfullmäktige ska besluta i ärenden som är av principiell beskaffenhet eller annars större vikt för kommunen. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att utgångspunkten är uttalanden i förarbetena (prop. 1973:90 s. 231) till regeringsformen. Där anges att fullmäktiges beslutskompetens i huvudsak gäller beslut av mera grundläggande natur eller av mera generell räckvidd. Det skall vara fråga om avgöranden där det politiska momentet, allmänt sett, är dominerande.

Förvaltningsrätten i Malmö har den 15 november 2011, mål nr 8186-11 m.fl., upphävt Kommunstyrelsen i Lunds kommuns beslut att teckna överenskommelse med länsstyrelsen om mottagande av ett visst antal flyktingar per år. Förvaltningsrätten motiverade sitt beslut med att det i vart fall numera, allmänt sett, finns ett dominerande politiskt moment i den typen av överenskommelser. Sådana beslut torde därför enligt förvaltningsrätten i regel förutsätta bedömningar av principiell natur.

I detta fall är det fråga om att kommunen, i samarbete med ideella organisationer, ska tillhandahålla en tillfällig uppställningsplats/evakueringsplats för husvagnar till utsatta EU-medborgare. Det rör sig således inte om någon verksamhet som är obligatorisk för kommunen. I valet för kommunen att åta sig eller inte åta sig en sådan verksamhet är det politiska momentet således helt dominerande. Jämfört med det mottagandeavtal som prövades av förvaltningsrätten är frågan än mer politiskt omtvistad och kontroversiell. Detta avspeglas i samhällsdebatten, där frågan om svenska myndigheters ansvar och angreppssätt när det gäller utsatta EU-medborgare är föremål för många olika åsikter. Vidare syns det i det faktum att olika kommuner valt helt olika sätt att ta sig an frågan kring de utsatta EU-medborgarna. Den sammantagna bedömningen av dessa faktorer medför att frågan om att kommunen åtar sig ett ansvar för de utsatta EU-medborgarna, inklusive anordnade av en tillfällig camping eller evakueringsboende, är en fråga av principiell beskaffenhet som därmed ska avgöras av kommunfullmäktige.

För det fall kommunfullmäktige beslutar att kommunen ska göra verklighet av förslaget kring evakueringsplats är det den av kommunfullmäktige utsedda nämnden som ska verkställa beslutet. Om ingen verkställande nämnd utses har kommunstyrelsen verkställighetsansvar (kommunallagen 3 kap. 4 och 14 §§).

I ekonomi- och verksamhetsplan (EVP) 2015-2017 har socialnämnden av kommunfullmäktige getts ett särskilt uppdrag att ”Utreda förutsättningarna att i samverkan med exempelvis ideella organisationer erbjuda härbärge för EU-migranter som befinner sig i Lunds kommun.

Detta uppdrag kan inte anses ge socialnämnden befogenhet att också verkställa en sådan samverkan. Uppdraget innebär endast utredning av förutsättningarna för en sådan samverkan. Ett genomförande av detta uppdrag, såsom nu föreslås, behöver således beslutas av kommunfullmäktige i enlighet med motiveringen ovan.


Bil. 4

Socialnämnden i Lund gick emot juristerna och beslutade om gratis camping för EU-migranter

Vänsterblocket i socialnämnden Lund beslutade om att upprätta gratis camping för EU-migranter trots;
juristers klargörande att socialnämnden inte har befogenhet att ta detta beslut
socialförvaltningens avrådan
• att ett mycket stort antal ej utredda viktiga frågor finns runt detta.

PLAN FÖR ATT AVVECKLA CAMPING SAKNAS!
Det finns inget i Lunds kommuns beslut som säger att de särskilda privilegierna för romer ska vara temporära eftersom ingen deadline satts, och ingen plan finns för hur aktuell och andra bosättningar ska avvecklas någon gång i framtiden (vilket kan bli om tiotals år eller aldrig).

Efter aktuell gratiscamping kan socialnämnden fortsätta med såväl denna camping som andra boendelösningar, på skattebetalarnas bekostnad.

Se: Socialnämnden i Lund gick emot juristerna och beslutade om camping för EU-migranter


Bil. 5

ALLIANSENS RESERVATION MOT SOCIALNÄMNDENS BESLUT

Alliansen reserverade sig mot socialnämndens beslut att förse de EU-migranter som olagligen ockuperat mark med gratis boende, enligt följande:

SO protokoll 2015-10-14 § 190/ bilaga 1

Socialnämndens sammanträde 151014

Reservation i ärende 6

Tillfälliga evakueringsplatser på mark vid Källby camping
Allianspartierna i socialnämnden anser det viktigt att ett beslut om evakueringsplatser på Källby camping tas upp till politisk debatt och beslut i kommunfullmäktige. Dels för att ärendet påverkar ett flertal nämnder och dels för att det gäller en målgrupp som inte ingår i socialnämndens ordinarie ansvarsområde.

Socialnämndens ekonomi är i nuläget väldigt ansträngd och resurserna som läggs på Eu-migranter från den ordinarie driftsbudgeten är ansenliga i jämförelse med de pengar fullmäktige redan beslutat om. Ett beslut från fullmäktige blir därför ett godkännande från högre instans att man fortsätter med detta arbete oavsett de ekonomiska konsekvenserna.

Göran Wallén (M) Sonja Lindlöf (FP) Mattias Horrdin (C) Agneta Lindskog (KD)

Enigheten är stor i att beslut som togs av
– Peter Fransson (S), Eva S Olsson (S),
– Erik Hammarström (MP), Jenny Sjöö (MP),
– Sven-Bertil Persson (V), och
– Yumna Ramadan (Fi)
inte tagits i rätt ordning.


Bil. 6

ALLIANSEN BEGÄRDE ÅTERREMITTERING FÖR ATT OKLARA FRÅGOR SKULLE REDAS UT INNAN BESLUT

Alliansen ville att frågan om gratis camping för en selektivt utvald grupp av utländska medborgare skulle återremitteras, enligt följande protokollutdrag:

Göran Wallén (M), yrkar för alliansen, att ärendet ska återremitteras för besvarande av frågeställningarna om:

  1. Finansieringsfrågan. Förvaltningen menar att kostnaden är utöver de 700 tkr fullmäktige anslagit i arbetet för EU-migranter. Vi menar att det istället måste tas inom dessa 700 tkr.
  2. Ansvarsfrågan. Hur ser rollfördelningen liksom ansvaret mellan organisationerna och kommunen ut?
  3. Hur säkerställer man att det inte blir ett permanent boende? Vad händer om personerna i fråga bor kvar vid avtalets slut?
  4. Avgiftsfrågan måste utredas vidare. I t.ex. Helsingborg har man avgift och menar att det är en förutsättning för att det ska fungera.
  5. Är detta ett biståndsbeslut? I så fall får det andra implikationer.
  6. Kommer det att krävas att vederbörande legitimerar/identifierar sig (precis som man alltid gör i samband med övernattning på campingar)?

Emellertid blev alliansens önskan om återremittering nedröstad av vänsterblocket.


Bil. 7

FRÅGOR – KONSEKVENSANALYS

Tilläggas kan att det förekommer ett stort antal andra obesvarade frågor i detta sammanhang:

KONSEKVENSANALYS SAKNAS!

  • Kan socialnämnden ta beslut om att erbjuda EU-migranter 12 husvagnar utan att först undersöka om dessa husvagnar kan ordnas fram?
  • Det framgår inte om husvagnar ska hyras eller köpas in, eller av specifikt vem/vilka inom ”Ideell sektor och idéburna organisationer”. Är det inom kommunens kompetens att betala för inköp av husvagnar som en privatperson (Joakim Månsson Bengtsson) blir ägare till?
    Här uppstår också frågan om det är skattemedel som använts för att betala för de husvagnar som Joakim Månsson Bengtsson (MP) står som ägare på redan idag och som helt eller delvis används för EU-migranter?
  • Ej heller har det fastställts att de 90.000 kr som är budgeterade för 12 husvagnar räcker (eller kanske är för mycket) för att införskaffa dessa.
  • Ingen har innan socialnämndens beslut utrett hur många personer som är aktuella för förflyttning från den av EU-migranterna ockuperade p-platsen till gratiscampingen (kommunens gissningar har den senaste tiden varierat rejält mellan 20 och 75 EU-migranter). Hur kan beslut tas om att införskaffa 12 husvagnar utan att veta behovet?
  • Ingen har innan socialnämndens beslut verifierat med kultur- och fritidsförvaltningen att denna förvaltning är beredd att upplåta campingen (utan kostnad) till socialnämnden under tre månader för att upprätta en bosättning till EU-migranter.
  • Ingen har verifierat med ”Ideell sektor och idéburna organisationer” (dvs; Per Eriksson & Joakim Månsson Bengtsson) att de är beredda att stå för driften och ansvara för att camping sker enligt gällande bestämmelser – där dessa bestämmelser inte ens tagits fram – samt ansvarar för införskaffandet av husvagnar och tilldelning av plats. Att detta inte är utrett framgår av socialförvaltningens underlag där de skriver att;
    Crossroads Lund ställer sig försiktigt positiv till att ansvara för driften av verksamheten och införskaffandet av husvagnar att upplåta. Vid kontakt med ideell sektor har dock inte de olika förslagen på storlek presenterats.
    samt
    Kostnaden för medel till ideell sektor som presenterats ovan är enbart en uppskattning från socialförvaltningens sida och har inte diskuteras med ideell sektor och idéburna organisationer.
    För att en eventuellt kommande överenskommelse ska kunna göras mellan socialförvaltningen och ideell sektor och idéburna organisationer måste dock detta diskuteras vidare med konkretiseringar från båda sidor där de båda förslagen presenteras i detalj.
    ”.

    Inget av detta har gjorts innan socialnämndens beslut att upplåta gratiscamping till EU-migranterna.

Fler frågor utan svar:

BESLUT JURIDISKT KORREKT?
• Har kommunen rätt att förse en särskild grupp utländska medborgare med gratis (eller ens subventionerat) boende?
Inte minst med tanke på att;
– det inte är en kommunal angelägenhet,
– det innebär positiv särbehandling av en viss folkgrupp, och
– åtgärderna konkurrerar med privat verksamhet som campingplatser, vandrarhem, B&B, hotell/motell, etc.

IDENTIFIERING
Vad händer med de EU-migranter som vägrar identifiera sig, uppger falska identifikationsuppgifter eller vägrar lämna p-platsen vid Åkerlund och Rausing?
Vad händer om nya EU-migranter flyttar till parkeringsplatsen vid Åkerlund och Rausing, med tanke på att detta inte ska vara tillåtet?
Vem ska identifiera dem som flyttar till campingen?
Vilka identifieringskrav ska gälla?

AVTAL MED EU-MIGRANTER SOM FÅR GRATIS BOENDE
Kommer de EU-migranter som försörjs av skattebetalarna att tvingas skriva på ett avtal för sin vistelse innan de får tillgång till gratiscampingen? Vad står i så fall i detta avtal?

UPPRÄTTHÅLLA ATT ENDAST BEHÖRIGA VISTAS PÅ CAMPINGEN
Hur ska kommunen -eller den som kommunen delegerar detta ansvar till – undvika att andra EU-migranter kommer till campingen och bor i sina bilar på parkeringen vid området?
• I skrivelsen från tjänstemännen står det att ingen under 18 år ska få nyttja campingen. Hur ska det efterlevas och kontrolleras av vem?
Hur ska man kontrollera vem som i så fall lämnar eller ankommer till campingen, och vem har ansvaret för detta?

HUSVAGNAR
EU-migranterna får inte ta med sig sina egna husvagnar eller ha sina fordon på området. Var ska EU-migranternas egna husvagnar/fordon placeras?
Avser kommunen att ge pengar (skattemedel) till ”ideella föreningar (dvs Joakim Månsson Bengtsson (MP) Hjälp Tiggare i Lund/Crossroads Lund) för att köpa in husvagnar… eller för att hyra husvagnar? Eller var ska husvagnarna komma från (och till vilken kostnad)?

ORDNING OCH ANSVAR
Vilka åtgärder är planerade i det fall nedskräpning/miljöförstöring sker på området? Att de EU-migranter som flyttar dit ”ska få klara och tydliga regler för hur de ska sköta sig” är ju bara relevant i det fall dessa regler följs. Kan socialnämnden ta beslut om gratis camping innan ens detta regelverk tagits fram och är en del av beslutsunderlaget?
Hur ska dessa ”klara och tydliga regler för hur de ska sköta sig” se ut, punkt för punkt? Har dessa tagits fram? Vem tar fram regelverk? Ska dessa finnas skriftligt? På vilka språk? Vad gäller för de EU-migranter som inte är läskunniga?
Enligt tjänstemännen ska man ej tillåta matlagning eller duschning på området. Hur upprätthåller man dessa regler? Vad händer om reglerna bryts, vem åtgärdar det då och hur?
Var ska EU-migranterna laga mat/duscha? Var ska de tvätta?
• Ansvarsfrågan: Vem ansvarar för vad? S+MP-politiker har uppgivit att det ska ske genom en blandning av ideella föreningar (vilket är en omskrivning av Joakim Månsson Bengtsson, Hjälp Tiggare i Lund/Crossroads Lund), kommunen och polisen, men hänvisade till att ideella organisationer ska driva boendet på campingen. Hur ska ideella organisationer kunna ta ett ansvar för ordningen på platsen?
Exakt hur ska det hanteras med de EU-migranter som inte följer det interna regelverket på campingen (nedskräpning, matlagning/öppna eldar, våld, förstörelse, etc)?

FÖRSÄKRING
Om något skulle hända på campingen finns det försäkringar som täcker alla eventualiteter och vems försäkringar är det då som gäller i vilka avseenden?

PLAN SAKNAS FÖR VAD SOM SKA HÄNDA VID/EFTER SLUTDATUM
Exakt vad händer efter tre månader (dvs 2016-01-31)?
Detta kan naturligtvis inte besvaras som Emma Berginger (MP) gör med; ”Det får vi ta ställning till då”. Det är ju en av de mest grundläggande förutsättningarna för att överhuvudtaget kunna påbörja en åtgärd av denna typ, även om åtgärden strider mot kommunallagen redan från start.
Exakt hur ska evakuering från evakueringsboendet gå till och var ska EU-migranterna placeras då? Ska de fortfarande försörjas med skattemedel och i så fall under hur lång tid?


Bil. 8

FINNS GILTIGT BYGGLOV FÖR KÄLLBY CAMPING?

Det framgår inte av några handlingar att bygglov finns för en året-runt-camping på Källby camping. Vad gäller avseende bygglov?


Bil. 9

INTE RIMLIGT ATT KOMMUNEN UNDERSTÖDJER LAGBROTT

Det är orimligt att en kommun understödjer EU-migranters olagliga vistelse i Sverige.
De EU-turister som befinner sig i Sverige färre än tre månader (enligt EU’s fria rörlighet) måste kunna försörja sig själva. Oavsett om de är romer, greker, engelsmän eller något annat.

Man kan inte bara åka till ett annat land på vinst och förlust, utan pengar på fickan, och förutsätta att detta land ska försörja en, så som EU-migranter gör. Det finns ingen annan grupp i något EU-land som kan (eller tillåts) göra detta.

Det ska noteras att EU-migranter inte är hemlösa per definition. De är turister som saknar laglig rätt att överhuvudtaget vistas i Sverige om de inte kan försörja sig på egen hand. Dvs EU’s fria rörlighet gäller inte i de fall man inte kan bekosta t ex boende och mat för sig själv.

De EU-turister som bryter mot EU’s fria rörlighet och stannar längre än tre månader kan rimligtvis inte försörjas på skattebetalarnas bekostnad eftersom kommunen då understödjer brott.

KOMMUNENS ANSVAR FÖR ATT REGELVERK FÖR EU’S FRIA RÖRLIGHET UPPRÄTTHÅLLS
EU-migranterna måste rimligen, efter 3 månader på campingen, utvisas ur landet eftersom de då har vistats i Sverige under minst så lång tid som den fria rörligheten inom EU medger (även om EU-migranterna redan innan brutit mot denna genom att de saknar egen möjlighet till försörjning).

I det fall Lunds kommun (enligt socialnämndens beslut) gör sig högst delaktig i EU-migranternas vistelse i landet – och dessutom har identifikationsuppgifter på alla – kan kommunen rimligtvis inte bara frånsäga sig ansvaret för att EU’s regelverk för den fria rörligheten följs. Därmed måste kommunen lämna tydliga garantier för att den EU-migrant som fortfarande vistas i landet efter tre månader anmäls till Polisen och Migrationsverket för utvisning ur landet.

Finns, med hänsyn till ovanstående, samarbete mellan kommunen, polis och Migrationsverket för att verkställa utvisningar av EU-migranter?

Kommunen (socialförvaltningen) har upplysningsplikt i det fall de upptäcker någon EU-medborgare som stannar längre i landet än tre månader utan rätt att vistas här i enlighet med EU’s fria rörlighet. Avser kommunen att bryta mot lagen och dölja för polisen och Migrationsverket att EU-migranterna vistas olagligt i Sverige?


Bil. 10

OTILLÅTEN KONKURRENS

• Om kommunen förser vissa turister – EU-migranter – med gratis (eller subventionerat) boende så innebär det att kommunen – med skattemedel – i så fall konkurrerar med annan kommersiell privat verksamhet som upplåter boende, t ex camping, vandrarhem, B&B och hotell/motell.
• Kommunen kan därmed inte erbjuda gratis/subventionerat boende ens för andra svenska kommuners invånare, än mindre för utländska turister.

Kommunen utsätter legala campingar, B&B, etc, för otillåten konkurrens när kommunen erbjuder gratis boende till utländska medborgare. Det gäller även för de campingar som inte är öppna under vintern eftersom det inte är orimligt att någon av dessa hållit vinteröppet om det varit inkomstbringande.

Kommunen har inte gått ut med någon upphandling om boende för EU-migranter, utan anlitar per automatik MP-politikern Joakim Månsson Bengtsson för detta.


Bil. 11

VÄLGÖRENHET FÖR UTLÄNDSKA TURISTER I SVERIGE

Att idka välgörenhet för andra länders medborgare är inte förenligt med det kommunala uppdraget. Särskilt inte eftersom det ofrånkomligen leder till försämrad välfärd för kommunens invånare när kommunen lägger pengar på något som inte tillför något överhuvudtaget för invånarna.

En kommun är ingen välgörenhetsorganisation!

Kommunen har endast att verka för dem som är folkbokförda i kommunen och får enligt kommunallagen inte ens ägna sig åt välgörenhet för andra länders medborgare. Det får kommunen inte göra för andra svenska kommuners invånare, än mindre för andra länders medborgare.

Dessutom finns en det en uppenbar risk för att konsekvensen blir att allt fler EU-tiggare söker sig till kommunen, med fortsatt eskalerande kostnader för kommunens invånare. De insatser kommunen gör, specifikt för romer, medför alltså högst sannolikt allt större kostnader för kommunen på kort såväl som lång sikt.

Lunds kommun har inte gjort någon juridisk utredning ifall kommunen får spendera skattemedel på välgörenhet för särskilt utvalda turister.


Bil. 12

KOMMUNERNAS RÖRELSEFRIHET BEGRÄNSAS I KOMMUNALLAGEN

I kommunallagen, 2:a kap, 1 §, om Kommunernas och landstingens befogenheter, står följande;
1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.

EU-migranter och deras sociala skyddsnät ska handhas av ”någon annan”, dvs hemlandet. Därmed får en kommun inte försörja EU-migranter på något sätt i annat än nödsituation.

Det är precis som att om jag skulle bli av med mina pengar och biljett hem när jag är i något annat EU-land så finns det inget EU-land som ställer upp och finansierar min hemresa. Inte ens min hemkommun eller Sverige.

Boende och försörjning av utländska medborgare ska hanteras i hemlandet och på hemlandets bekostnad.

Det är inte en kommunal angelägenhet att bedriva camping – dvs gratis boende som dessutom är riktad till en speciell, särskilt utvald, grupp av utländska medborgare – och konkurrera med liknande privat verksamhet (camping, B&B, vandrarhem, hotell/motell, etc).

Bistånd för utländska medborgare ges på statlig nivå, medan kommunala skattemedel enbart ska användas för kommunens invånare, enligt lag.

Det är på intet sätt rimligt att en kommun ägnar sig åt välgörenhet för andra länders medborgare, men oavsett vad man tycker om detta så är det inte förenligt med kommunallagen.

• Kommunallagen styr kommunens arbete: Det är ingen kommunal angelägenhet att driva camping utan kostnad (eller ens subventionerat) för campinggäster på skattebetalarnas bekostnad, alltså en verksamhet där kommunens kostnader inte täcks av avgifter. Riktat stöd till enskilda utländska medborgare ingår inte i den kommunala kompetensen.

Det är förbjudet för en kommun att ge stöd till enskilda, såvida det inte finns lagstiftning som gör det möjligt att ge stöd, och det finns det inte för försörjning av EU-migranter.

Kommunen har inte rätt att använda skattemedel för att finansiera tiggeri av utländska medborgare. Kommunala skattemedel får inte användas för välgörenhet till en viss grupp av turister (välfärdsturister) från andra länder.

Kommunallag (1991:900)
2 kap. Kommunernas och landstingens befogenheter
Allmänna befogenheter
1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.

Ovanstående kompetensregel innebär att kommunen inte kan göra mer än vad som är stadgat i olika lagar, hur vällovligt syftet än kan tyckas vara.

Dvs kommunen får inte befatta sig med statliga angelägenheter, som bistånd till andra länders medborgare (internationellt bistånd är ett statligt ansvar) och kommunen får inte överta hemlandets ansvar för utländska medborgare.

• För utländska medborgare som inte är bosatta i Sverige men som vistas här för besök följer av Regeringsrättens praxis (RÅ 1995 ref. 70) att vistelsekommunen endast ansvarar för akuta insatser, s.k. nöd.

• Utländska medborgare har inte samma rättigheter som svenska medborgare, på motsvarande sätt som att andra svenska kommuners invånare inte har samma rättigheter som den egna kommunens invånare.

EU-migranterna är att jämställa med kommuninvånare och då gäller likabehandlingsprincipen. Oavsett vilket så gäller kommunallagen och kommunen får därmed inte ta beslut om att ge något annat än akuthjälp (max 3-5 dagar beroende på omständigheter, dock finns inget juridiskt stöd för gratis hemresa, dvs som det fungerar för alla som inte är romer).

Det framgår också av alla handlingar att kommunen inte skulle upprätta denna gratis camping om det inte varit för de romer som insatserna nu riktas mot.

Det finns ingen ”tak-över-huvudet-garanti” för svenskar. Varför skulle specifikt romer särbehandlas och få denna rättighet i Sverige?

Det är inte kommunens uppgift att erbjuda varken romer eller någon annan utländsk folkgrupp tak-över-huvudet-garanti i kommunen.

Ingår inte i det kommunala uppdraget!

Förvaltningschef Per Sandberg och de politiska partierna M, FP, C, KD, SD, MP och S i kommunfullmäktige och kommunstyrelse (samt arbetsutskott) i Växjö var alla helt eniga i att det inte ingår i det kommunala uppdraget att subventionera camping för EU-migranter (Beslutsprotokoll 2015-12-08, § 451, Dnr 2015-00619), med följande formulering:

Det ankommer inte på kommunen att ordna campingplatser för särskilda grupper, eller för allmänheten.

Ska verksamheten enbart bedrivas för enskilda grupper kan det ifrågasättas utifrån kommunallagens likställighetsprincip. Ska den istället vara allmän kan det bli otillbörlig konkurrens gentemot näringsidkare i branschen.

Kommunens ansvar för boende kan endast hänföras till det akuta läget, och dit kan inte en uppställningsplats för camping räknas.

För att komma tillrätta med EU-migranters olagligt uppställda fordon refererades istället till Förordningen (1982:198) om flyttning av fordon, som exempel på hur olagliga bosättningar ska hanteras.

Socialtjänstlagen

Socialnämnden bryter även mot socialtjänstlagen eftersom beslut generellt tagits för en grupp som ingen ens vet något om (varken vem det är, var de kommer från, vilken ekonomi de har, vad de behöver eller ens hur många det är) istället för att göra en prövning för varje enskild individ.

INDIVIDPRÖVNING KRÄVS
Alla beslut enligt socialtjänstlagen ska ske efter ansökan och individuell prövning av sökandes behov.

I bl a Jönköping (december 2015) har Moderaterna konstaterat att detta faktum omöjliggör att förse en grupp med gratis/subventionerad camping.


Bil. 13

LIKABEHANDLINGSPRINCIPEN

Anser Lunds kommun/socialnämnden att man kan kringgå den mest viktiga och grundläggande rättsprincipen för kommunen?

EU-migranter saknar de särskilda rättigheter som socialnämnden i Lund vill ge dem. Att hävda att turister (specifikt EU-migranter, dvs romer) inte är kommuninvånare och därför kan ges särrättigheter håller inte, enligt nedan;

Det saknas stöd för att kommunen får försörja EU-migranter överhuvudtaget i annat än en akutsituation (dvs det står inte kommunen fritt att göra hur de vill), men om vi bortser från detta faktum;
Om kommunen, med medborgarnas pengar, försörjer EU-migranter så är det inte bara kommunens egna invånare som ska få samma rättigheter till gratis boende (med gratis el, vatten, toaletter, sophämtning, mat, etc). Då ska även andra svenska kommuners invånare få samma rättigheter, liksom alla andra utländska medborgare (inte exklusivt romer).

Likabehandlingsprincipen gäller alla grupper som kommunen är ansvarig för på något sätt (men på olika sätt, enligt de olika regelverken), dvs för de personer/grupper som kommunen avsätter pengar för, vilket inkluderar utländska medborgare. Men utländska medborgare har därmed inte samma rättigheter som svenska medborgare, liksom att andra svenska kommuners invånare inte har samma rättigheter som den egna kommunens invånare.

Det finns inget juridiskt stöd för att ”riktade” sociala insatser (utöver viss akut hjälp) är tillåtet för kommunen att ge andra EU-länders medborgare, i detta fall direkt riktat mot en av kommunen särskilt utvald folkgrupp i form av romer från annat EU-land.

Det är av denna anledning det finns speciella regelverk för vissa medborgare i andra länder (t ex asylsökande) som ger dessa utländska medborgare särskilda rättigheter under specifika omständigheter. Turister, vilket det handlar om i detta fall, har inget särskilt regelverk för att få förmåner som inte ens kommunens invånare får (varken i kommunen, i Sverige eller när de befinner sig i något annat land).

Förmånerna som är aktuella här avser uteslutande EU-migranter (dvs romer) som kommer till Sverige i egenskap av turister men med som syfte att tigga och utnyttja systemet samt de särrättigheter som inget annat land erbjuder turister. T ex erbjuds inga svenska medborgare – varken inom eller utanför kommunen – denna möjlighet till gratis camping med tillhörande faciliteter med gratis boende i husvagn (el, vatten, sophämtning, toaletter, mat, etc).

Det ska noteras att det inte handlar om en akutsituation som föranleder kommunens åtgärder med skattefinansierat boende för vissa utländska medborgare, utan skälet till kommunens åtgärd är enkom grundat i att de personer som avses bryter mot lagen. Istället för att lagen upprätthålls genom att kommunen avhyser ockupanterna så vill socialnämnden avvakta beslut om hur ockupanterna ska försörjas med skattemedel på obestämd tid framöver.

Likabehandling innebär inte bara att kommunens invånare ska behandlas lika utan även att likabehandling ska gälla mellan kommunens invånare och andra grupper där åtgärderna finansieras med skattemedel. Dvs i de fall det är möjligt. I fallet med en gratis camping kan kommunen rimligtvis inte bara ge en särskilt utvald grupp denna möjlighet med den enda grund för detta att denna grupp bryter mot lagen.

I det fall gratis camping under tre månader (vilket i aktuellt fall kan bli längre) överhuvudtaget kan anses vara förenligt med lag när den finansieras med skattemedel (vilket det inte finns något lagstöd för) så måste således denna gratis camping erbjudas för alla.

Se: Ett antal tunga argument för laglighetsprövning av kommunens beslut


Bil. 14

DISKRIMINERING

Särskilda förmåner för en specifik folkgrupp från annat land kan anses vara diskriminering av kommunens egna invånarna såväl som av andra kommuners invånare, och diskriminering av alla övriga EU- och världsmedborgare samt folkgrupper som inte erbjuds samma förmåner.

En kommunalt finansierad camping – med alla dess faciliteter – för en specifik grupp utländska medborgare (EU-migranter/romer) diskriminerar andra grupper. Inte bara kommunens invånare, utan även andra kommuners invånare och andra folkgrupper än de romer som aktuellt gratisboende riktar sig mot.

Kommunen har en viss summa att utgå från, och det är de pengar som kommer in som skatter från kommunens invånare. Allt som görs för dessa pengar handlar om fördelning av pengar. Varje krona som läggs på andra länders medborgare innebär följaktligen en krona mindre för dem som kommunen enligt lag ansvarar för, dvs dem som är folkbokförda i kommunen men som inte ges samma rättigheter som EU-migranterna (dvs romerna).

Ingen kommunmedlem blir positivt särbehandlad av att EU-migranter ges särskilda förmåner (som gratis boende, gratis mat, resurscenter, särskild arbetsförmedling för EU-migranter, gratis vård, etc). Alla av kommunens skattebetalare blir enbart negativt särbehandlade.

Lunds kommun vill ge en särskilt utvald folkgrupp särskilda rättigheter som inte gäller för varken de egna invånarna eller andra kommuners invånare eller andra länders medborgare. Dvs kommunen riktar sitt bistånd specifikt till romer som inte vill följa svensk lag och särbehandlar dessa personer genom att de får särskilda privilegier istället för att avhysa ockupanterna. Lagbrott ska beivras, inte belönas.

Det är grundläggande i en rättsstat att brott inte ska löna sig.


Bil. 15

I ARTIKEL I SDS FRAMGÅR ATT ÄVEN DE SOM RÖSTADE FÖR BESLUTET INSER ATT DE INTE VET OM BESLUTET ÄR FÖRENLIGT MED LAG

Följande står att läsa i SDS, 2015-10-15:
http://www.sydsvenskan.se/lund/namnden-saknade-kompetens-enligt-forvaltningen/

Oppositionen i Lund är starkt kritisk till socialnämndens beslut om gratis husvagnsboende för EU-migranter på Källby camping. Socialförvaltningens egna tjänstemän menar att nämnden inte hade kompetens att fatta beslutet.

– Det här är inte rättssäkert. Likabehandling måste gälla, man kan inte göra undantag för vissa, säger Göran Wallén (M), andre vice ordförande i socialnämnden.

Socialnämndens ordförande, Sven-Bertil Persson (V), medger att man i och med beslutet gett sig ut på okänt område.

Kan man göra undantag för EU-migranter och sedan begränsa erbjudandet till något tiotal på en parkeringsplats?
Det får ju prövas. Det här är problematiskt överhuvudtaget, för vi går utanför alla regler och alla tidigare beslut. Det är ett politiskt beslut som vi har fattat, säger Sven-Bertil Persson (V).

För juridiskt ansvariga på socialförvaltningen var frågan klar: ”Efter juridisk genomgång av ärendet görs bedömningen att socialnämnden inte har beslutskompetens att fatta beslut i fråga om tillfällig evakueringsplats.Förvaltningen står fast vid att beslutet inte borde ha fattats utan klartecken från kommunfullmäktige.

(Marie Olsson, verksamhetschef för Mottagning och stöd på socialförvaltningen, står fast vid socialförvaltningens bedömning att socialnämnden saknar behörighet för att ta det beslut de tog)

Se: Socialnämnden i Lund tar beslut om EU-migranter utan kompetens för detta


Bil. 16

REGERINGENS STÅNDPUNKT

Lunds kommun beaktar inte heller de signaler som redan givits av den nationella samordnaren och regeringen (Åsa Regnér) som gått ut med att de planer Lunds kommun har inte är hur en kommun ska och får agera.


Bil. 17

Protokoll Socialnämnden Lunds kommun, 2015-10-14


Bil. 18

Tjänsteskrivelse 2015-09-28 om 3 månaders tillfälligt evakueringsboende på Källby camping.


KORTFATTAD SAMMANSTÄLLNING AV VISSA PUNKTER OVAN

• Beslutet avser inte en sådan angelägenhet som avses i 2 kap. 1 § kommunallagen. Kommunen får endast ha hand om sådant som är av allmänt intresse och har anknytning till kommunen. I detta ingår inte att ge medborgare i andra stater stöd och bistånd.

• Det är förbjudet för en kommun att utan stöd i lag ge enskilda stöd. Inga undantag finns för en särskilt utvald grupp utlänningar.

• Beslutet strider mot socialtjänstlagen då nämnden tagit ett generellt beslut istället för att, såsom gäller enligt lagen, efter ansökan göra en prövning för varje enskild individ.

• Kommunen har inte ens frågat personerna om de är intresserade av att resa tillbaka till sitt hemland.

• Riktat stöd till enskilda utländska medborgare ingår inte i den kommunala kompetensen.

• EU-migranter och deras sociala skyddsnät ska handhas av ”någon annan”, dvs i detta fall staten Rumänien. Kommunen får inte överta hemlandets ansvar för sina medborgare.

• Att involvera sig i stöd till andra länder är den svenska statens angelägenhet.

• Det är inte en kommunal angelägenhet att i konkurrens med privata verksamheter bedriva gratis/subventionerad camping.

• EU-migranter är inte hemlösa per definition, utan turister som måste kunna försörja sig själva.

• EU:s fria rörlighet gäller inte då man inte kan bekosta t ex boende och mat själv.

• Personer från andra stater som bryter mot gemenskapens regelverk och utan uppehållsrätt stannar mer än tre månader i landet ska inte försörjas med skattemedel då kommunen i så fall understödjer brott.

• Om kommunen gör sig delaktig i EU-migranternas vistelse i landet kan kommunen inte frånsäga sig ansvaret från att EU:s regelverk följs.
Kommunen har upplysningsplikt om man upptäcker att någon stannar i landet mer än tre månader utan rätt att vistas här.

• Istället för att avhysa personer som olagligen ockuperar t ex en parkeringsplats får sådana personer genom socialnämndens beslut istället särskilda rättigheter. I en rättsstat är det grundläggande att brott inte ska löna sig.

• Beslutet har tillkommit enkom för att lösa ett annat problem.

• Beslutet innebär positiv särbehandling av en folkgrupp.

• Beslutet strider mot likställighetsprincipen.

• Särskilda förmåner för en specifik grupp från ett annat land innebär diskriminering av kommunens egna invånare, andra kommuners invånare, övriga EU- och världsmedborgare och andra folkgrupper.

• Kommunen har inte upphandlat boendet.
Istället har en politiker från Miljöpartiet anlitats för detta.

• För att kringgå regelverken använder kommunen bulvaner i form av föreningen Hjälp Tiggare i Lund och organisationen Crossroads Lund.

• En kommun får inte försörja EU-migranter annat än för akut hjälp, t ex stöd för hemresa. I detta fall är det inte fråga om en akut hjälpinsats som föranleds av en nödsituation. Beslutet avser en längre tidsperiod och gäller personer som klarat sig väl hittills, om än under något bistra förhållanden.

• Socialnämndens beslut kan ifrågasättas i ett stort antal andra avseenden och är felaktigt med hänsyn till många oklarheter av skilda slag.



Lunds kommuns ärendehantering i frågan:
Ärendenummer Ärendemening
SO 2015/0169 Laglighetsprövning enligt kommunallagen angående tillfällig uppställningsplats vid Källby camping
Offentlig ärendemening
Registrator Martin Karlsson
Ärendestatus Öppet
Reg.datum 2015-10-19

# Ink/utg.datum Åtgärd/Handling
1 2015-10-19 Laglighetsprövning, anmodan att ge in handlingar
2 2015-10-19 Handlingar till förvaltningsrätten, mål nr 10917-15
3 2015-10-19 Handlingar till förvaltningsrätten, mål nr 10917-15
4 2015-10-20 Förvaltningsrättens beslut 2015-10-20, mål nr 10917-15
5 2015-10-22 Förvaltningsrättens föreläggande 2015-10-20, mål nr 10917-15
6 2015-10-23 Yttrande till förvaltningsrätten i mål nr 10917-15
7 2015-10-23 Laglighetsprövning enligt kommunallagen angående tillfällig uppställningsplats vid Källby camping
8 2015-10-28 Kammarrätten i Göteborgs beslut 2015-10-22, mål nr 5780-15, avslag på inhibitionsbegäran
9 2015-10-28 Föreläggande 2015-10-26 från förvaltningsrätten i mål nr 10917-15
10 2015-11-02 Yttrande angående laglighetsprövning enligt kommunallagen i mål nr 10917-15
11 2015-11-03 Laglighetsprövning enligt kommunallagen angående tillfällig uppställningsplats vid Källby camping
12 2015-11-04 Underrättelse 2015-11-02 angående laglighetsprövning enligt kommunallagen
13 2015-11-12 Anmodan från förvaltningsrätten
14 2015-11-12 Anslagsbevis för socialnämndens sammanträde den 14 oktober 2015
15 2015-11-12 Laglighetsprövning enligt kommunallagen angående tillfällig uppställningsplats vid Källby camping
16 2015-12-10 Förvaltningsrätten i Malmös dom den 8 januari 2015, mål nr 10917-15
17 2015-12-21 Socialnämnden 2015-12-21 (2015-12-21 §224)

§ 224 Anmälan av förvaltningsrättens dom
Dnr SO 2015/0169
Socialnämnden beslutar
att hos Kammarrätten i Göteborg begära prövningstillstånd och överklaga Förvaltningsrätten i Malmös dom av den 8 december 2015, mål nr 10917 samt
att uppdra åt förvaltningen att upprätta och avge yttrande på de grunder som framförts under sammanträdet.

18 2015-12-23 Socialnämndens tjänsteskrivelse 2015-12-22 överklagan av förvaltningsrättens dom mål nr 10917-15
19 2015-12-23 Socialnämndens tjänsteskrivelse 2015-12-22 överklagan av förvaltningsrättens dom mål nr 10917-15


Se även bl a:
Laglighetsprövning enligt ovan exkl. delen om likabehandling

Bakläxa för Lunds kommuns beslut att ge EU-migranter gratis boende?

Lunds kommuns beslut om camping för EU-migranter upphävs av Förvaltningsrätten!


Hur man överklagar ett kommunalt beslut: Laglighetsprövning och Förvaltningsbesvär

Mall för överklagande av bygglov för camping till EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Nedskräpningen i lägret med EU-migranter vid Industrigatan i Malmö kommer nu att prövas av högsta åklagarinstans. Riksåklagaren får avgöra om det ska inledas en förundersökning om misstänkt miljöbrott eller inte.

Känslig fråga, då utreds inte brott?

– Jag vet att det är en känslig fråga och jag vet att det handlar om utsatta människor. Men det pågår ett miljöbrott, säger stadsjurist Andrea H Dalhammar.

Sanitär olägenhet – varför ska vissa stå över lagen?

– Det är en olägenhet för människors hälsa på platsen och i omgivningarna. Vi har en lag som måste följas och vi kan inte se mellan fingrarna, säger stadsjuristen.

Red’s kom:
Miljöbalken gäller bara för svenska medborgare?

Chefsåklagare vid riksenheten för miljö- och arbetsmiljöbrott vill inte inleda förundersökning

Malmö stad vill få till stånd en polisutredning. Men chefsåklagare Stefan Göransson vid riksenheten för miljö- och arbetsmiljöbrott menar att det inte är möjligt. I chefsåklagarens beslut skriver han;

Det är uppenbart att brottet inte går att utreda.

Red’s kom:
Förundersökning nedlagd” utan att förundersökning ens inletts är resultatet av de flesta alla polisanmälningar som görs i Sverige. Inom vissa brottskategorier är det t o m resultatet av nästan alla polisanmälningar. Helt fristående från möjligheten att klara upp brottet. Det är bara ett bekvämt sätt att slippa utföra sitt arbete.

Det finns ”inga spår eller andra åtgärder att vidta som kan tänkas leda till att brottet klaras upp”, anser chefsåklagaren.
EU-migranters kåkstad i Malmö. Ingen sanitär olägenhet? Utan spår av miljöbrott?EU-migranternas kåkstad vid Industrigatan i Malmö. Spårlöst avfall?

Kommunen överklagade chefsåklagarens nedlagda förundersökning

Kommunen överklagade chefsåklagarens beslut att inte inleda en förundersökning och nu har även vice överåklagare Bengt Åsbäck gjort samma bedömning som chefsåklagaren.

Malmö stads chefsjurist Andrea H Dalhammar menar att det är konstigt att hävda att det inte finns spår av en pågående verksamhet.
Avfall över hela kåkstaden med EU-migranter, i MalmöExkrementer, matrester, skräp och avfall överallt. Råttor frodas i den ständigt växande kåkstaden, uppbyggd på giftig mark, där EU-migranterna sover direkt på denna giftiga mark i sina skjul.

Red’s kom:
Om en svensk medborgare slänger ett tuggummipapper eller cigarettfimp på marken kan detta resultera i böter. Pinkar man utomhus så att allmänheten kan se det riskerar man en bot. En fastighetsägare med skräp på sin mark kan bötfällas. Slår vi upp ett tält i en park över natten blir vi avhysta, ev. tillsammans med en bot. Är verkligen alla lika inför lagen?

Inget förtroende för polisen – Påverkar vårt rättsmedvetande om brott inte ens utreds

– Det är ett absurt argument. Vi har anmält ett pågående brott och så väljer polisen att inte ens inleda en förundersökning. Då är det inte möjligt att stoppa en sådan här nedskräpning. Jag tror att det kan påverka det allmänna rättsmedvetandet, säger Malmö stads chefsjurist Andrea Dalhammar.

Red’s kom:
Tyvärr speglar detta hur det fungerar i normalfallet i Sverige. Rättssäkerheten är låg i detta land, med alla förundersökningar som läggs ner innan de ens inletts och med prövningstillstånd som minimerar medborgarnas möjligheter att få rätt när brott begås. Polis, åklagare och domstolar verkar inte i medborgarnas intresse, utan lever sitt eget liv.

Malmö stad kommer att överklaga till högsta instans

– Vi kommer att överklaga till Riksåklagaren, vi måste få det prövat av högsta instans, säger chefsjuristen.

Red’s kom:
Rimligtvis borde dessutom polis, chefsåklagare och vice överåklagare JO-anmälas! Om kommunen inte JO-anmäler dem så kan det göras av enskilda medborgare.

Markägare till kåkstaden har överklagat krav att städa tomten pga att EU-migranter inte kan avhysas

Malmö stad har med hot om vite begärt att fastighetsägaren städar upp på tomten. Det beslutet har överklagats till länsstyrelsen av ägaren som menar att det inte är praktiskt möjligt att efterleva beslutet eftersom det är svårt att avvisa de boende från platsen.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-04-22
Se även bl a;
EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt !!!

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Solidaritet med EU-migranter och Fi försöker få EU-migranter att städa i Malmös kåkstadbilder

Bråk mellan EU-migranter i kåkstaden i Malmö – man misshandlad – Fi protesterar

Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.