Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Resultat i valet av riksdagens talmän 2018:
Andreas Norlén (M), Åsa Lindestam (S), Lotta Johnsson Fornarve (V), Kerstin Lundgren (C).

Denna dag är en skammens dag för såväl landets antidemokratiska politiker & riksdagen som för Sverige!

Röstningen har visat följande;

  1. En klar majoritet av Alliansens ledamöter tycker inte att proportionalitetsprincipen ska gälla, i strid med vad de alla tidigare sagt.
  2. En klar majoritet av Alliansens ledamöter har gett sitt stöd till det parti (Vänsterpartiet) som står markant politiskt längst ifrån dem.
  3. Alla Socialdemokrater stöttar aktivt Vänsterpartiets kandidat (vilket i praktiken är V+MP:s kandidat) och har därmed tagit ställning för det extrema Vänsterpartiet, med gedigna rötter i kommunismen samt ett parti som stött nazismen, och för att proportionalitetsprincipen inte ska gälla.
  4. En klar majoritet av riksdagens ledamöter anser att demokrati inte ska råda i Sverige, där väljarnas röst avgör hur riksdagens arbete ska bedrivas.
  5. En klar majoritet av riksdagens ledamöter agerar som vuxenmobbare som leker i sandlådan, där dessa översittare skapar ett historiskt omfattande politikerförakt som polariserar landet till nackdel för alla enskilda medborgare såväl som landet i sin helhet. Istället för att vara ett föredöme för folket beter sig riksdagsledamöterna på ett ociviliserat sätt där de är skolexempel på hur vuxna människor inte ska bete sig i ett modernt och utvecklat samhälle.

Blåsta väljare
Man kan fråga sig om alla de som röstade på allianspartierna gav sin röst i vetskapen om att de skulle stödja ett extremistparti, med rakt motsatta åsikter i allt väsentligt och med ett partiprogram där det fortfarande idag står att man ska avveckla privata företag.

SD gavs avgörande inflytande
Lite komiskt är det att talmansvalet för så många partier, främst S, V, MP, L och C inte handlade om vem som var bäst utan om att Sverigedemokraterna inte skulle få avgörande inflytande. Resultatet av agerandet från den s k ”sjuklövern” ledde istället till motsatsen, dvs att SD fick just avgörande inflytande i valet av talman.

Allas lika värde inkluderar inte Sverigedemokrater
De ständigt hatiska gruppledarna Mia Sydow Mölleby (V) och Jonas Eriksson (MP) kör sina floskler om ”allas lika värde”, ett begrepp de inte begriper, vilket bekräftades ännu en gång denna dag.

Hat, hat, hat
Det har varit så mycket hat i svensk politik den senaste tiden. Vi är vana vid att hatet kommer från Vänsterpartiet och Miljöpartiet, men nu har de t o m överträffats av en rad representanter för särskilt C, L och S.

Löfven har gått upp i rök
Stefan Löfven lyste med sin frånvaro denna dag, men ingen verkade sakna honom (ingen frågade var han höll hus).


Riksdagen består av 349 ledamöter, enligt följande:

Alliansen = 143 ledamöter
M = 70 ledamöter
C = 31 ledamöter
KD = 22 ledamöter
L = 20 ledamöter

SD = 62 ledamöter

S+V+MP = 144 ledamöter
S = 100 ledamöter
V = 28 ledamöter
MP = 16 ledamöter

Val av talman

Första val – Val av talman, sluten omröstning.
Andreas Norlén (M) – Alliansens kandidat, stöds av M, C, KD, L och SD.
Åsa Lindestam (S) – Socialdemokraternas kandidat, stöds av S, V, MP.

Resultat: 349 röster
Andreas Norlén (M): 203 röster, vann med 58 röster, dvs SD (med 62 röster) avgjorde valet.
Åsa Lindestam (S): 145 röster, varav 144 röster från S, V och MP och en röst från Alliansen.
Blankröster: 0 röster.
Ogiltig: 1 röst.

Man kan konstatera att det ”breda stöd” som hänvisas till från de olika partierna att det krävs för talmannen inte existerar. En majoritet är fullt tillräcklig.

Det innebär alltså att (troligen) en ledamot i Alliansen (troligen Centerpartist) röstat på Socialdemokraternas kandidat.

Något val av 1:a vice talman sker inte, utan förloraren (Åsa Lindestam, Socialdemokraterna) i valet av talman blir per automatik 1:a vice talman.


Val av 2:a vice talman

Talare:
SD (Mattias Karlsson), begärde inte sluten omröstning.
Mia Sydow Moelleby (V), den enda som begär sluten omröstning; ”Talmannnen ska åtnjuta stort förtroende i riksdagen och stå upp för principen allas lika värde” (där definition av ”allas lika värde” helt saknas).
Christer Nylander (L).
Tobias Billström (M).
Anders W Jonsson (C): Centerpartiet är SD:s ideologiska motpol.
Jonas Eriksson (MP): Vi kommer att stödja Vänsterpartiets kandidat. Vi tycker det är viktigt att stå upp för alla människors lika värde.
Anders Ygeman (S): SD är ett parti som gång på gång gör skillnad mellan svenskar och svenskar.

Av ovanstående talare var Mia Sydow Moelleby (V) och Anders W Jonsson (C) särskilt hatiska i sin föredragning.

Val av 2:a vice talman, sluten votering
Björn Söder (SD) – SD:s förslag, där Alliansen sagt sig lägga ner sina röster väl medveten om att det leder till att Vänsterpartiets kandidat väljs, stöds enbart av SD.
Lotta Johnsson Fornarve (V) – Vänsterpartiets förslag. S och MP har sagt sig rösta för V:s kandidat, där allianspartierna indirekt stödjer Vänsterpartiets kandidat.

Resultat:
1. I den första omgången fick Lotta Johnsson Fornarve (V) inte majoritet av 349 röster.
Björn Söder (SD): 80 röster, dvs 18 (80-62) röster från M och KD.
Lotta Johnsson Fornarve (V): 147 röster, varav 44 från V+MP och 100 från S.
Blankröster: 121 röster, varav 51 från C och L och 70 av Alliansens 92 röster.
348 ledamöter röstade.

2. I den andra omgången bekräftades att Lotta Johnsson Fornarve (V) inte fick fler än 174 av 349 röster och därför blir det en tredje och sista omröstning där den med flest röster blir vald till posten som 2:a vice talman:
Björn Söder (SD): 82 röster, dvs 2 röster fler än vid första röstningen.
Lotta Johnsson Fornarve (V): 149 röster, dvs 2 röster fler än vid första röstningen, och 5 röster från Alliansen (med all säkerhet från C/L).
Blankröster: 116 röster, dvs 5 färre blanka röster jämfört med första röstningen.
347 ledamöter röstade.
Aleza Kondi” (lät det som, okänt vad personen heter egentligen och partitillhörighet uppgavs inte av presidiet) avgav ingen röst.

3. I den tredje omgången fick Lotta Johnsson Fornarve (V) flest röster.
Björn Söder (SD): 82 röster (samma som i föregående röstning).
Lotta Johnsson Fornarve (V): 149 röster (samma som i föregående röstning).
Blankröster: 117 röster (en mer blankröst än i föregående röstning).
348 ledamöter röstade.

20 proteströster mot antidemokratiskt beteende
Dvs 20 röster från andra partier än SD (trol. i huvudsak Moderaterna) röstade för Björn Söder. Att det bara var 20 ledamöter i ”sjuklövern” som inte förmådde sig stödja V är illavarslande för framtiden.

”Brett stöd”, bara floskler av politikerna
Man kan konstatera att Vänsterpartiets förklaring till att de inte kan acceptera Björn Söder, dvs att han inte har ett ”brett stöd” gäller precis lika mycket för vänsterpartiets kandidat, Lotta Johnsson Fornarve (V).

Även M & KD motståndare till proportionalitetsprincipen
Det visade sig att det finns många, t o m Moderater och Kristdemokrater, som inte tycker att proportionalitetsprincipen ska gälla. Dvs även M- och KD-ledamöter röstade på ett sätt som står i strid med valresultatet.


Val av 3:e vice talman

Sverigedemokraterna ställer sin kandidat mot Centerpartiets kandidat. Även om utgången är given, – där Kerstin Lundgren (C) väljs – vill SD få fastställt att allt tidigare prat från Ygeman och Alliansen om hur viktigt det är att följa proportionalitetsprincipen var inget annat än tomt prat när det väl kommer till kritan.

Talare:
Anders W Jonsson (C): Anser att Kerstin ska väljas med som skäl att proportionalitetsprincipen ska gälla, och begär i efterskott sluten omröstning.
Mattias Karlsson (SD), säger att alla i Alliansen talat sig varma för proportionalitetsprincipen samtidigt som de bryter mot den.
Jonas Eriksson (MP), berättar att MP kommer att rösta för Centerpartiets kandidat.
Mia Sydow Moelleby (V), berättar att Vänsterpartiet kommer att rösta för Centerpartiets kandidat.
Anders Ygeman, berättar att Socialdemokraterna kommer att aktivt rösta för Centerpartiets kandidat.

Resultat:
Kerstin Lundgren (C) – Alliansens förslag, stöds av Alliansen, 272 röster
Björn Söder (SD) – Sverigedemokraternas förslag, 69 röster
Blankröster: 7 röster

Sju ledamöter utanför SD röstade på Björn Söder (SD).
Sju ledamöter utanför SD avstod från att rösta.

Hur många som röstade för Centerpartiets kandidat får vi aldrig veta, men vi kan utifrån föregående röstning om 2:a vice talman förutsätta att en majoritet av rösterna var mer en röst mot Björn Söder än en röst för Kerstin Lundgren (C).

Not.
Imorgon avsätts Stefan Löfven, men enbart med stöd av SD.

Stefan Löfven vill byta ut MP mot C och L

Anföranden

Anders Ygeman (S), anförande #2:
Beklagligt nog har de fyra borgerliga partierna avvisat vår uppmaning till samarbete. I och med att själva utan samtal gå fram med en kandidat har de borgerliga partierna gjort sig beroende av Sverigedemokraternas stöd för att få sin kandidat vald. Vi beklagar det.

Det innebär ett avsteg från de principer och den praxis som hittills utgjort grundvalen för val av talman. Vi beklagar det då en sådan samsyn skulle ha resulterat i ett betydligt bredare stöd för talmannen. Vi beklagar det då en sådan samsyn som vi eftersträvade skulle ha stärkt talmansämbetets oberoende i ett besvärligt parlamentariskt läge.

Tillsammans med Miljöpartiet och Vänsterpartiet nominerar vi i dag Åsa Lindestam till talman i riksdagen.

Talmannen i Sveriges riksdag behöver ha ett brett kontaktnät och kunna representera Sverige på ett förtjänstfullt sätt. Uppgiften består också i att se till att riksdagens arbete leds på ett ansvarsfullt sätt. Talmannen måste därför vara en opartisk representant för hela riksdagen och hela folket.

Jag yrkar också att valet sker genom sluten omröstning.

Tobias Billström (M), anförande #3
I ett osäkert parlamentariskt läge spelar talmannen en viktig roll. Riksdagsarbetet kommer att vara utmanande och ställa höga krav på såväl ledamöter som förvaltning.

Talmannen i den nyvalda riksdagen bör ha en djup förståelse och respekt för både den politiska och den juridiska dimensionen i riksdagsarbetet samt god insyn i regeringsarbetet. Vederbörande bör uppbära ett brett förtroende hos riksdagens partier och ha en dokumenterad förmåga och erfarenhet av att lyhört leda förhandlingar till enighet även kring komplicerade och mångfacetterade politiska och konstitutionella frågor.

Det är inte explicit reglerat från vilket parti eller vilken grupp av partier som talmannen ska hämtas. Det har aldrig funnits bred enighet inom riksdagen i den frågan. Därmed finns det inte heller någon allmänt erkänd praxis. Den socialdemokratiska partigruppen har alltid varit av uppfattningen att talmannen ska vara just socialdemokrat, oavsett valresultatet eller majoritetsförhållanden i riksdagen. Vi har aldrig delat denna uppfattning.

Vi yrkar att valet förrättas med slutna sedlar.

Anders Ygeman (S), anförande #4:
Jag vill börja med att gratulera Andreas Norlén, som valts till talman. Gratulerar! Då kammaren har valt honom till talman nominerar Socialdemokraterna Åsa Lindestam till förste vice talman, i enlighet med den argumentation jag tidigare har gett uttryck för.

Kammaren valde med acklamation Åsa Lindestam (S) till förste vice talman.

Mattias Karlsson i Norrhult (SD), anförande #5:
Det är ett viktigt val vi har framför oss nu: valet till andre vice talman. Det är ett viktigt val till en viktig, symbolisk funktion i Sveriges riksdag. Det är ett viktigt val till en position som är viktig för hur riksdagens arbete och inre liv ska fungera. Det är ett viktigt val också eftersom just detta val, just i år, kommer att få en avgörande betydelse för vilka signaler riksdagen sänder ut till befolkningen om vilka principer man tycker ska vara vägledande vid tillsättande av förtroendeuppdrag i riksdagen.

Som det ser ut nu verkar ett stort antal partier vara beredda att helt frångå den praxis och ordning som har varit gällande fram tills i dag. Man är beredd att gå så långt att man helt och hållet vill skrota proportionalitetsprincipen. Man är beredd att gå så långt att man inte tycker att det ska spela någon som helst roll hur det har gått för ett parti i ett val när det gäller tillsättande av förtroendeposter i riksdagen. Jag tror att det skulle vara väldigt olyckligt. Det handlar om respekten för drygt 1,1 miljoner människor som röstade på Sverigedemokraterna och vilken signal man vill sända till dem. Det är vad detta val också handlar om.

Sverigedemokraterna har beslutat att nominera den hittills sittande Björn Söder till posten som andre vice talman. Björn Söder har tjänat den svenska demokratin i nästan två decennier som folkvald inom kommun, landsting och riksdag. Björn Söder har mångårig erfarenhet som ledamot i flera av riksdagens olika utskott, som gruppledare och som representant i riksdagsstyrelsen. Dessa meriter gjorde Björn Söder till en väl meriterad kandidat till posten som andre vice talman redan efter förra valet. Till detta kan nu också läggas fyra års erfarenhet som andre vice talman, ett uppdrag som han har skött på ett klanderfritt sätt. De som har jobbat nära Björn i hans utövande av sitt ämbete har bara goda vitsord att lämna om hur Björn har uppfört sig och agerat i sin roll som andre vice talman.

I ett läge där vi nu ser ut att få ett talmanspresidium där ingen annan har tidigare erfarenhet av uppdraget tror vi att Björn skulle kunna bidra med erfarenhet och kontinuitet som skulle kunna vara värdefulla i ett väldigt svårt läge.

Trots att ingen, som sagt, har kunnat beslå Björn med att göra några fel i tjänsteutövningen – tvärtom har han väldigt goda vitsord i hur han har utövat sitt ämbete – har det bedrivits en smutskastnings- och förtalskampanj mot Björn Söder i hans roll som andre vice talman som nog saknar motstycke i riksdagens historia. Man har öppet visat trots och bristande respekt mot Björn, inte bara i hans egenskap av politiker utan också som sittande talman. Detta tror jag har varit något ganska unikt. Det har man gjort på basis av påhittade citat.

Vi politiker har väl en tendens att ganska ofta vinkla och skruva lite på vad våra motståndare säger. Men olika påståenden får olika allvarliga konsekvenser. De påståenden och lögner som har spridits om Björn Söder och om vad han anses tycka och ha för åsikter är väldigt allvarliga och har pågått i åratal nu. Jag tycker att gränsen är nådd. Det måste finnas något slags anständighetens gräns för hur mycket vi kan ljuga om och baktala varandra. Den gränsen är nådd nu.

Björn Söder tycker inte att judar inte kan vara svenskar. Han har aldrig hävdat det. Han har bara sagt att den judiska minoriteten inte behöver ha en svensk identitet om de inte vill, och det är något han stöder. Det är väldigt stor skillnad. Alla påståenden om motsatsen som kommer att framföras i medierna efter detta sammanträde och där motsatsen hävdas är lögn.

Det har inför detta talmansval pratats mycket om vikten av att andre vice talmannen blir en person som kan representera den svenska demokratin på ett värdigt sätt och som står upp för mänskliga rättigheter. Fru ålderspresident! Jag menar att Björn Söder är en sådan person.

Björn Söder har de senaste åren arbetat väldigt hårt inom bland annat Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa med att säkerställa att så många människor som möjligt i världen får tillgång till fria, öppna och demokratiska val. Han har varit en drivande, ledande kraft i det sammanhanget.

Björn Söder har i nästan två decennier konsekvent och med kraft stått upp för det judiska folkets rätt till trygghet och säkerhet, i både Israel och Sverige. På andra sidan i detta val och i detta avseende finns ett parti med representation i denna kammare som har ett organiserat samarbete med antisemitiska grupper som ägnar sig åt våld mot civila judar, ett parti vars representanter till och med har betalat pengar till antisemitiska terrororganisationer som har mördat civila judar.

Björn Söder har i nästan två decennier konsekvent och med kraft stått upp för erkännandet av folkmordet seyfo och för att offren för detta folkmord och deras anhöriga ska få upprättelse.

Björn Söder har i två decennier konsekvent och med kraft arbetat för förbättrad upplysning om kommunismens brott mot mänskligheten, som är något av det värsta som världen har skådat. På andra sidan i detta avseende finns ett parti med representation i denna kammare som stöttade de diktatorer som låg bakom dessa brott mot mänskligheten och som sedan dess har arbetat för att motarbeta upplysning om dessa brott.

År 2006 bevistade jag ett utbildningsmöte i Eslöv i Skåne som var arrangerat för helt nyvalda kommunpolitiker och som skulle handla om bland annat den kommunala budgetprocessen. Mötet attackerades av maskerade och beväpnade vänsterextremister som försökte ta sig in i lokalen för att misshandla de nyvalda folkvalda. Björn Söder blockerade då ingången till lokalen med sin kropp, inte genom att själv ta till våld utan bara genom att stoppa ligisterna och försöka uppehålla dem så länge som möjligt, tills polisen kunde komma. Han lyckades till stor del med detta uppsåt. Det var bara Björn Söder som blev allvarligt skadad. Han blev så allvarligt skadad att han fick föras till sjukhus med ambulans.

Några dagar senare – så fort han kunde komma ut från sjukhuset – satte han sig i en tv-debatt och hade en lugn och saklig debatt med en av företrädarna för extremisterna, där han underströk vikten av att motverka politiskt våld, att utbyta tankar och idéer med ord och att stå upp för demokrati. Så agerar, enligt mig, en värdig representant för svensk demokrati. Så agerar, enligt mig, en värdig talmanskandidat.

På andra sidan har vi ett parti med representation i den här kammaren som redan då samarbetade med just de här våldsverkande extremisterna som försökte ta sig in och misshandla våra nyvalda folkvalda och som såg till att Björn Söder fick åka ambulans till sjukhuset. Det är där valet står. För mig är valet enkelt.

Mia Sydow Mölleby (V), anförande #6:
Jag vill härmed för Vänsterpartiet nominera Lotta Johnsson Fornarve till andre vice talman, och jag vill redan nu tala om att jag begär en sluten omröstning.

Under de senaste veckorna har det varit mycket tal om principer och praxis som ska följas. För Vänsterpartiet är det viktigt med praxis. Vår uppfattning är att talmannen bör hämtas från det största partiet. Men under åren har det ibland varit från det största partiet och ibland från det näst största partiet som talmannen har hämtats. En viktig princip har dock gällt hela tiden: Talmannen ska åtnjuta stort förtroende i riksdagen, kunna representera Sverige och självklart dela grundläggande värderingar, som allas lika värde.

För Vänsterpartiet är det viktigt att även de vice talmännen kan representera hela landet och alla invånare. I talmansuppdraget representerar man inte sitt parti, utan man representerar hela riksdagen och alla svenskar oavsett var vi är födda, vilket språk vi talar hemma, vilken gud vi ber till och vem vi älskar. Man representerar Sveriges minoriteter – samer, judar, tornedalingar, sverigefinländare och romer.

Vi lever i en tid när många drabbas av homofobi och rasism. Att Sveriges främsta företrädare kan representera oss alla är viktigt. Lotta Johnsson Fornarve kan göra det. Hon är djupt förankrad i Folkrörelsesverige. Hon var en av organisatörerna bakom det framgångsrika antiapartheidarbetet inom Isolera Sydafrika-kommittén, Isak, som bedrevs ihop med en stor bredd av olika organisationer för att avskaffa apartheid i Sydafrika.

Anders Ygeman (S), anförande #7:
När Moderaterna nu har välkomnat Sverigedemokraternas stöd för att i strid mot principer och praxis välja en talmanskandidat från det näst största partiet och den minsta partikonstellationen i riksdagen kan vi konstatera att vi har varit ensamma om att försöka upprätthålla principer och praxis.

Man kan inte förvänta sig att bli representerad enligt principer som man själv bryter. Sverigedemokraterna är ett parti som gång på gång gör skillnad på svenskar och svenskar och envisas med att försöka rangordna människor utifrån sexuell läggning eller kulturell eller etnisk tillhörighet. Inte minst har det gällt för Björn Söder. Ett sådant parti och en sådan person är inte lämplig att företräda Sveriges riksdag som andre vice talman.

När det nu ställs fram en motkandidat kommer vi därför inte att bidra till att Sverigedemokraterna representeras i talmanspresidiet och att Björn Söder väljs till andre vice talman. Socialdemokraterna kommer därför att rösta för att Lotta Johnsson Fornarve väljs till andre vice talman.

Christer Nylander (L), anförande #9:
Liberalernas riksdagsgrupp är starkt kritisk till att Sverigedemokraterna nominerar Björn Söder till andre vice talman. Vi kommer att rösta emot förslaget genom att välja de blanka valsedlarna.

Det är en kandidat som splittrar riksdagen i stället för att nå bred acceptans. Det är en kandidat som med återkommande fördomsfulla och grova generaliserande uttalanden har visat att han är olämplig på posten som andre vice talman.

Samtidigt ska proportionalitetsprincipen gälla vid val av vice talmän. Till de tre vice talmansposterna ska, enligt den praxis som har gällt sedan enkammarriksdagens införande, väljas ledamöter från de tre största partierna som inte har fått en företrädare ur de egna leden på talmansposten. Posterna ska besättas efter de tre partiernas storlek, i fallande ordning.

Liberalerna ser inga skäl alls att frångå denna praxis. Sverigedemokraterna har därför, till följd av valresultatet, rätt till posten som andre vice talman. Det finns mot denna bakgrund inte heller något motiv till att rösta fram en kandidat från Vänsterpartiet.

Uppdraget som vice talman är speciellt. Precis som talmannen ska de vice talmännen företräda hela riksdagen. Den som är vice talman ska vara en god företrädare för Sverige och hela dess befolkning. På den som är talman eller vice talman ska det ställas särskilt höga krav på omdöme och lämplighet. Att Sverigedemokraterna nominerar riksdagsledamoten Björn Söder till denna post, trots att kritiken är väl känd, är därför mycket olyckligt.

Liberalernas ledamöter kommer vid valet av andre vice talman att välja den blanka valsedeln. För oss är det en tydlig markering att den liberala riksdagsgruppen säger nej till Björn Söder, men vi röstar enligt praxis blankt.

Anders W Jonsson (C), anförande #11:
Centerpartiet är Sverigedemokraternas ideologiska motpol. Sverigedemokraterna är ett parti med rötter i den svenska nazismen. [Lustigt att höra Centerpartiet säga detta när det bara finns tre partier med rötter i nazismen; Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet]
De har en auktoritär, nationalistisk idébas som är motsatsen till vad Centerpartiet står för. I ett stort antal sakpolitiska frågor hamnar de på rakt motsatta ståndpunkter mot Centerpartiet.
De har därtill valt att nominera en person som vid ett antal tillfällen under den gångna mandatperioden har gjort uttalanden som är rasistiska och djupt ovärdiga. Centerpartiet står därför inte bakom Sverigedemokraterna, och framför allt inte den nominering som de har valt att göra.

Vi stöder inte Björn Söder som Sveriges andre vice talman. Men vi kan inte heller rösta för en vice talman från Vänsterpartiet, det andra ytterkantspartiet i riksdagen. I dag kommer vi därför att, liksom efter valet 2014 och på samma sätt som Alliansens fyra partier liksom Miljöpartiet och Socialdemokraterna då gjorde, markera detta genom att vid omröstningen rösta blankt.

Jonas Eriksson (MP), anförande #12:
Till posten som andre vice talman kommer vi att rösta på Vänsterpartiets kandidat, Lotta Johnsson Fornarve. Miljöpartiets riksdagsledamöter kan inte stödja Björn Söder då vi anser att han inte kan vara representant för hela Sverige.

Förra gången lade vi ned våra röster. Då fanns det ingen motkandidat. Nu finns det en motkandidat. Och vi tycker att det är viktigt att signalera att vi står upp för principen om alla människors lika värde.

Mattias Karlsson i Norrhult (SD), anförande #14:
Jag kan efter den föregående omröstningen konstatera att riksdagen har frångått den proportionalitetsprincip som flera av gruppledarna har varit uppe och talat sig varma för. Vi har fyra borgerliga gruppledare som vid flera tillfällen har varit uppe och sagt hur mycket de stöder proportionalitetsprincipen. Vi har även mig, som också stöder proportionalitetsprincipen.

Men ändå har riksdagen skrotat proportionalitetsprincipen. Någon borgerlig företrädare får hemskt gärna begära ordet och förklara för mig hur det kan bli så; det är säkert fler än jag som undrar det.

Vi borde enligt all rimlighet, givet valresultatet, ha fått platsen som andre vice talman. Det blev inte så, men eftersom jag ändå hoppas att man från borgerlighetens sida står vid sitt ord om att man står bakom proportionalitetsprincipen väljer jag att i stället – i rimlighetens namn, i kraft av vårt valresultat och som tredje största parti i landet – nominera Björn Söder till posten som tredje vice talman.

Det återstår nu att se om borgerligheten lever upp till sina principer eller inte. Givet den förra omröstningen kanske det egentligen hade varit mer passande att citera Karl Marx, men vissa borgerliga ledamöter har uppenbarligen redan koll på vissa av hans läror.

Jag ska i stället citera Groucho Marx, för det är det som jag kommer att tänka på när jag hör vissa anföranden från borgerligheten. Han sa: Jag håller väldigt hårt på mina principer, men passar de inte har jag nya.

Jonas Eriksson (MP), anförande #16:
Det är många som talar om praxis här i talarstolen. Om jag inte minns fel har Sverigedemokraterna själva brutit mot den praxis som de så ofta refererar till här i talarstolen.

Vi står fast vid vårt tidigare resonemang och kommer förstås som miljöpartister att stödja Kerstin Lundgren i den här omröstningen.

Mia Sydow Mölleby (V), anförande #17:
Som jag sa tidigare är det en viktig princip för Vänsterpartiet att de vice talmännen representerar hela riksdagen och alla svenskar, oavsett var vi är födda, vilket språk vi talar hemma, vilken gud vi ber till och vem vi älskar.

Vi kommer att göra vad vi kan för att den principen ska gälla. Därför kommer Vänsterpartiets ledamöter att rösta för Kerstin Lundgren som tredje vice talman.

Se även bl a;
Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Alliansen skapar kaos i val av talman!

Om inget förändras fram till valet av talman på måndag så finns det en risk att Socialdemokraternas kandidat till talman kommer att vinna över Alliansens.

Detta inte minst pga att Alliansen inlett kommande val med att skapa en ny DÖ (eller ”valkartell” som Tobias Billström kallar det) med Socialdemokraterna, trots att Alliansen lovat väljarna dyrt och heligt att inte göra detta.

Uppdatering 2018-09-22:
Jimmie Åkesson har nu gått ut med att SD kommer att rösta för Andreas Norlén (M) som talman.
– Talmansvalet är för oss inte en arena för markeringar. Det är ett viktigt beslut där vi tar ansvar för effekterna, och det kan inte frikopplas från regeringsfrågan. Vår ambition är att få på plats en regering som förstår och respekterar valresultatet.
– Det kan tyvärr inte uteslutas att ledamöter från andra partier väljer att rösta för den motkandidat som V har nominerat. Jag vill därför uppmana vänner av praxis i alla partier att aktivt rösta på Björn Söder, skriver Jimmie Åkesson.

Smart agerat i detta läge. Därmed föll Löfvens och Ygemans politiska fulspel platt, där S misslyckades med att slå in en kil mellan M och SD.

– Sverigedemokraternas besked innebär en mycket tydlig politisering av talmansämbetet. De kommer att välja en talman med ett uttalat uppdrag att lösa regeringsfrågan på just det sätt de själva önskar, skriver Anders Ygeman i en kommentar till SVT Nyheter.

Red’s kom:
Så SD:s val innebär en ”politisering” av talmansposten, men Socialdemokraternas (och Vänsterpartiets, där Jonas Sjöstedt försöker styra från baksätet) val av kandidat är inte en politisering och har inte ett uppdrag att lösa regeringsfrågan som S önskar?

Uppdatering 2018-09-24 – 2:e vice talman:
Socialdemokraterna har idag gått ut med att de likt Miljöpartiet kommer att bryta mot praxis och rösta för Vänsterpartiets kandidat till 2:e vice talman, Lotta Johnsson Fornarve
Detta alltså samtidigt som att Alliansen gått ut med att de kommer att lägga ner sina röster i val av 2:e vice talman.
Om ledamöterna följer sina riktlinjer innebär det att Björn Söder (SD) kommer att ersättas av Vänsterpartiets kandidat. Att Alliansen därmed stödjer ett extremistparti som de har i princip inget gemensamt med är historiskt unikt.


Expressen skriver 2018-09-21:
Alliansen höll under fredagseftermiddagen en pressträff i riksdagen där man presenterade Andreas Norlén som talman.
Alliansen är efter valet det tydligaste regeringsalternativet, talmanskandidaten har valts med omsorg och bör kunna samla ett brett stöd i riksdagen, sa M:s gruppledare Tobias Billström.

Red’s kom:
Anders Ygeman läser innantill på Socialdemokraternas presskonferens som han håller ensam. Utan Stefan Löfven, och som vanligt utan någon från det ”regeringsunderlag” Löfven vill ge sken av att ha; V och MP:
– På måndag kommer riksdagen utse en ny talman. De borgerliga partierna meddelade idag att man vill bryta mot den praxis och de 40 år gamla principer för att utse talman i Sverige.

Red’s kom:
Denna ”praxis” har ändrats fram och tillbaka. T ex 2010 när S förde fram sin motkandidat, Kent Härstedt, som inte skulle kunna vinna utan SD:s stöd.

Socialdemokraterna ljuger om regeringsunderlag… igen!

– Istället för det största partiet kommer deras kandidat från det näst största partiet. Och istället för det största regeringsunderlaget kommer kandidaten från det näst största regeringsunderlaget.

Red’s kom:
Socialdemokraterna har inga skrupler i att gång på gång öppet ljuga inför hela svenska folket om vem som har det största regeringsunderlaget. Följande gäller;
• Alliansen har 143 mandat.
• Socialdemokraterna har 100 mandat. Varken V eller MP är bevisligen någon del av Socialdemokraternas regeringsunderlag och inga försök att påvisa något annat har heller gjorts av Socialdemokraterna.

Vänsterpartiet inget regeringsunderlag
V har inte suttit i regeringen och S har heller inte för avsikt att ta in dem i regeringen. Därmed blir det helt orimligt att räkna in V i regeringsunderlaget.

Miljöpartiet inget regeringsunderlag
MP har suttit i regeringen men har inte synts tillsammans med S sedan valnatten och det finns inte den minsta signal från varken S eller MP till att S avser att återigen bilda regering med MP. Därmed blir det helt orimligt att räkna in MP i regeringsunderlaget.

Alla vill ha makten, men ingen vill ta makten

– Argumentet för det här agerandet verkar inte vara något annat än Moderaternas önskan att oavsett valutslag försöka få regeringsmakten och talmansposten.

Red’s kom:
I så fall exakt som Socialdemokraterna gör till sin fördel. Ingen skillnad där mellan Alliansen och Socialdemokraterna.

Det är heller ingen skillnad i att respektive part i sandlådan inte är beredd att göra upp med SD, varken för att kunna få sin talman vald eller för att kunna bilda regering.

Inget vinstdrivande företag skulle kunna bete sig så här illa, men företaget Sverige har politikerna inga problem med att köra i botten så länge de får bland de högsta arvodena i världen.

S har försökt splittra Alliansen

– Vi har försökt söka samarbete över blockgränserna för att kunna välja en talman med brett stöd i Riksdagen.

Red’s kom:
Söka samarbete”? Nej!
• Socialdemokraterna har inte sökt samarbete över blockgränsen till SD.
• Socialdemokraterna har inte sökt samarbete med Alliansen, bara med Centerpartiet och Liberalerna och enbart i syfte att motarbeta en moderat kandidat samt utestänga SD från inflytande.

Varken S eller Alliansen har lyckats kringgå att majoritetens val ska gälla

– Tyvärr har allianspartierna inte varit intresserad av att föra sådana samtal. Jag beklagar det

Red’s kom:
Socialdemokraterna har inte varit intresserad av att föra sådana samtal med varken Alliansen eller SD.

Svenska folket beklagar att varken Socialdemokraterna eller Alliansen är villig att förhandla för att komma fram till bästa möjliga lösning utifrån folkets vilja.

Talmannens roll är opolitisk och irrelevant för den politik som förs

– Ett brett blocköverskridande stöd hade varit en styrka för talmannen och Sveriges riksdag i detta besvärliga parlamentariska läge.

Red’s kom:
En styrka att ingen lyckats köra över demokratin
Nej, det är enbart en styrka att den talman som får flest röster väljs. I praktiken har det ingen betydelse vem som väljs till rollen som talman (mer än möjligen i valet av statsminister).

Besvärligt parlamentariskt läge?
Det finns inget ”besvärligt parlamentariskt läge”. Särskilt inte i valet av talman, dvs vem som ska vara mötesordförande i riksdagen, och en person som helt saknar politiskt inflytande. Det enda som finns är ett ”osäkert politiskt läge”.

Opolitisk talman?
Det sägs hela tiden att talmannen ska vara opolitisk, vilket blir lite löjeväckande eftersom ingen från de politiska partierna då skulle vara valbar.

Åsa Lindestam
– Vi kommer därför i enlighet med gängse principer föreslå en egen talmanskandidat. Vår riksdagsgrupp har enhälligt nominerat Åsa Lindestam till ny talman.

Ygeman upprepar Socialdemokraternas lögn

– Slutligen är det viktigt att påpeka att Åsa Lindestam kommer både från det största partiet och det största partiet med det största regeringsunderlaget.

Red’s kom:
Detta säger Anders Ygeman, i förhoppning att om en lögn upprepas tillräckligt ofta så blir det en sanning.

Ingen talman har odelat stöd

– Vilket enligt tidigare respekterad praxis skulle ge henne ett odelat stöd i Sveriges riksdag.

Red’s kom:
1. Det finns ingen sådan praxis som respekterats genom alla år.
2. Ingen talman har någonsin fått ett ”odelat stöd” i Sveriges riksdag.

Varför är principen att majoritetens val ska gälla inte den bästa principen?

– Under de kommande dagarna kommer det att avgöras vilka principer som kommer att styra Riksdagens arbete. Eller rättare sagt om principer ska styra över Riksdagens arbete överhuvudtaget.

Red’s kom:
Regelverk brukar istället fungera bättre att utgå från.

Ygeman upprepar Socialdemokraternas lögn, igen

– Resultatet av att välja en talman från det näst största partiet som en del av det näst största regeringsunderlaget vore inte att etablera en ny princip för talmansvalet, utan att göra principlösheten till ny regel.

Red’s kom:
Nej, att välja en talman från det största regeringsunderlaget är inte att ”göra principlösheten till ny regel”.

Att låta majoriteten avgöra vem som väljs till talman är att låta demokratin styra, i motsats till vad Socialdemokraterna önskar.

Socialdemokraterna behärskar inte enkel matematik

– Att försvara det med att försöka upphäva matematikens lagar och påstå att 143 mandat är fler än 144 visar bara hur absurda konsekvenser det har på den demokratiska debatten.

Red’s kom:
1. Ingen har påstått att 143 mandat är fler än 144 mandat.
2. Socialdemokraternas lögner visar vilken sandlåda politikerna leker i.
3. Socialdemokraternas agerande visar på en enorm brist på respekt för demokratin, där de inte vill acceptera att majoritetens val ska gälla.

S ledsna över att deras fulspel inte kunnat knäcka demokratins spelregler

– Vi beklagar att vi inte lyckats nå en gemensam uppgörelse.

Red’s kom:
Socialdemokraterna beklagar att de inte lyckats frångå demokratins grundläggande principer.

S: Endast om vi får som vi vill så kommer vi att lägga ner våra röster i val om 2:e vice talman

Kommer ni att ställa upp på Vänsterpartiets kandidat till posten som 2:e vice talman?
– Vår grund är ju att den praxis och de principer som har gällt de senaste 40 åren ska gälla även framgent. Men visar det sig att vi är ensamma om att följa praxis och principer, ja då kanske vi måste föra en ny diskussion.

Red’s kom:
Alltså säger Anders Ygeman (S) på ren svenska:
– Om Socialdemokraternas kandidat, Åsa Lindestam, inte blir vald till talman kommer Socialdemokraterna att ställa till med hus i h-e. T ex att som hämnd rösta på Vänsterpartiets kandidat i valet av andre vice talman.


Expressen fortsätter:

Där meddelade även C:s gruppledare Anders W Jonsson att partiet nominerar en tredje vice talman.
– C har blivit det fjärde största partiet, tillsammans med alliansen kommer vi att nominera Kerstin Lundgren som tredje vice talman, säger Anders W Jonsson.

Alliansen enig om att vice talmän ska väljas i enlighet med valresultat för respektive parti

Vidare meddelade man på presskonferensen att man inom alliansen är överens om att proportionalitetsprincipen ska gälla de tre vice talmans-posterna.

Alliansens ovilja till samtal med SD kan leda till att Alliansens kandidat förlorar

Det betyder att alliansen kommer lägga ner sina röster i omröstningen om rollen om andre vice talman och accepterar Björn Söder.

Red’s kom:
Med detta uttalande från Alliansen är det inte osannolikt att ledamöter från SD lägger ner sina röster i valet mellan Andreas Norlén (M) och Åsa Lindestam (S) som talman.

Alliansen har 143 ledamöter. S+V+MP har 144 ledamöter. Om SD skulle lägga ner sina röster innebär det att Åsa Lindestam (S) blir vald som talman, med en rösts övervikt.

VAL AV ANDRE VICE TALMAN
Såväl Alliansen som Socialdemokraterna har utlovat att hålla fast vid den praxis som rått hittills om vice talmansvalen där dessa ska fördelas utifrån röststyrka, alltså enligt proportionalitetsprincipen. Om de håller sina löften innebär detta att Björn Söder säkrat posten som 2:e vice talman.

Hur MP avser att agera i val av 2:e vice talman vet vi inte för det är väldigt tyst från detta lilla 4,4-procentsparti, men vi kan förutsätta att MP:s alla 16 kandidater kommer att aktivt rösta för V:s kandidat.

Det räcker med att 19 av Socialdemokraternas 100 ledamöter (eftersom MP:s och V:s alla 44 ledamöter kommer att rösta för V:s kandidat) röstar för V:s kandidat för att Björn Söder ska förlora sin post som talman. Därför måste så många som möjligt av Alliansens ledamöter aktivt rösta på Björn Söder. Det ligger i allra högsta grad i Alliansens intresse att Åsa Lindestam (V) inte blir vald som 2:e vice talman. Inte minst för att undvika att reta upp SD inför val av kommande regering.

X är inte min talman

– SD:s kandidat är inte alliansens kandidat och därför kommer vi att rösta blankt, understryker Anders W Jonsson (Centerpartiets gruppledare).

Red’s kom:
Infantilt resonemang av Centerns gruppledare. Alliansens kandidat till talman är inte Sverigedemokraternas kandidat, men kan ändå rösta på Alliansens kandidat.

Alliansens beslut blir i praktiken ett stöd för Vänsterpartiets kandidat.

Ledamöter kommer att gå emot direktiv
Eftersom det blir en sluten omröstning kan det inte kontrolleras vilka i allianspartierna som följer viljan hos Centerpartiets och Liberalernas partiledare. Det är högst sannolikt att många riksdagsledamöter kommer att bryta mot de direktiv de fått och aktivt lägga sin röst på Björn Söder (2014 avvek sju ledamöter i Alliansen från direktiven i valet av Björn Söder).

Procedur för val av talman
Talmansvalen kommer att ske ordningsmässigt (först talman, sedan 1:e vice talman, etc). Det kan bli helt avgörande för resultatet. Men så länge det inte finns några garantier för att SD:s kandidat stöds aktivt så finns det en risk att enskilda SD-ledamöter inte heller stödjer Alliansens kandidat till talman.

Alliansen spelar ett högt spel
Alliansen motiverar sitt val med att Norlén som KU:s ordförande ”visat prov på en stor förmåga att nå breda överenskommelser och samsyn över partigränserna”.

Ett skäl för SD att t o m aktivt lägga sina röster på S-kandidaten är att Andreas Norlén (M) var en av de största anhängarna till Decemberöverenskommelsen, ett historiskt unikt beslut som innebar att SD skulle utestängas från allt politiskt inflytande.

Ännu ett skäl för att fälla Alliansens kandidat
Expressen skriver:
På presskonferensen blev det även klart att SD inte får några presidieposter i riksdagens utskott – en fråga som ledde till splittring inom alliansen i början av sommaren.
– Som jag har fattat det är det ett av kraven som SD har fört fram för att också sedan kunna gå med i nästa skede om vem som ska bli statsminister. Det innebär att det också är ett öppet race om vem som ska bli statsminister, alliansen kan inte alls vara säker på att det är Ulf Kristersson, säger Björn Söder.

Expressen skriver vidare:
Alliansen & S har enats om en ny Decemberöverenskommelse!
Vi har fört bra och konstruktiva samtal. Däremot har det inte funnits någon vilja hos alliansen att enas om en gemensam talmanskandidat. Jag beklagar det, men jag har respekt för deras ståndpunkt, säger Anders Ygeman.

Valkartell mellan Alliansen och Socialdemokraterna
Alliansen har
även kommit överens med Socialdemokraterna om att inte ge Sverigedemokraterna presidieposter i riksdagens utskott.
I den här frågan har alliansen varit splittrad – Centerpartiet och Liberalerna har varit emot, medan Moderaterna och Kristdemokraterna har varit klart mer positiva.

Fredagens besked innebär att Lööf och Björklund har fått sin vilja igenom.
– Det är ingen hemlighet att vi har haft lite olika ingångar i den frågan. Men nu har vi träffat en överenskommelse med S som stängt den dörren, säger Kristdemokraternas gruppledare Andreas Carlson till Dagens Nyheter.

Enligt uppgifter till Aftonbladet var det ett absolut krav från Liberalerna att Sverigedemokraterna inte skulle få topposter i riksdagens utskott, för att man skulle acceptera Norlén som talmanskandidat.

– Centerpartiet är väldigt nöjd med att Sverigedemokraterna i och med det här inte kommer att få ökat inflytande i Sveriges riksdag. Att vi nu, Alliansen tillsammans med Socialdemokraterna, har kommit fram till en lösning där de två stora blocken som delar på de här posterna i varje utskott, säger Centerpartiets gruppledare Anders W Jonsson till Aftonbladet.

Red’s kom:
Varför skulle SD rösta på Alliansens kandidat när Alliansen låtit C & L styra mot ett särdeles antidemokratiskt agerande där ingen riksdagsledamot från SD ska få någon post som vice ordförande eller ordförande i utskotten?

Alliansens överenskommelse med Socialdemokraterna om att utestänga SD från presidieposterna innebär i praktiken att man bryter mot grundlagen som säger att all makt ska utgå från folket.

Socialdemokraterna har ganska enkelt lyckats manipulera Alliansens partiledare till att reta upp SD tillräckligt mycket för att SD-ledamöter kanske aktivt röstar mot Alliansen i kommande val.

– Vi förhandlar ALDRIG med Sverigedemokraterna för att få deras stöd, säger Anders W Jonsson (C) med eftertryck till SVT.

Red’s kom:
Det är bara att beklaga att Sverige har riksdagsledamöter som, likt den osympatiske Anders W Jonsson (C), befinner sig på lekskolenivå och som sätter sitt omotiverade hat mot SD framför vad som är bäst för Sverige.

S-kandidat vinner talmansposten?
Eftersom Alliansen säger att de avser lägga ner sina röster i valet av andre vice talman kan SD:s riksdagsledamöter välja att lägga ner sina röster i valet av Alliansens förslag till talman, Andreas Norlén, eller t o m rösta på motkandidaten. I dessa lägen vinner Socialdemokraternas kandidat, Åsa Lindestam.

Stefan Löfven returns
Och i det följande valet av statsminister att bilda regering finns då en risk (om än liten) att resultatet blir detsamma.

Alliansen väljer hellre att riskera att de förlorar regeringsmakten än att göra en liten och oväsentlig deal med SD.
Anders Ygeman och Åsa Lindestam

Källa: Expressen

PS.
SVT:s rubrik ”Hen kan bli ny talman i Sverige” är löjeväckande

Fakta

Val av talman äger rum den 24 september, efter upprop i riksdagen (det är partigrupperna som nominerar kandidater till talmansposterna).
Val av talman kan ske genom acklamation eller, om någon begär det, genom sluten omröstning.
För att bli vald måste en majoritet av riksdagens ledamöter rösta för. Lyckas det inte i första omröstningen kan Riksdagen rösta två gånger till. I den tredje och sista omröstningen behövs ingen majoritet, då räcker det med att få flest röster.
Som talman står valet mellan Andreas Norlén och Åsa Lindestam (känd för att hon under Almedalsveckan lät riksdagen betala för sin mans boende) .
Som 1:a vice talman väljs förloraren i föregående talmansval (Åsa Lindestam).
Som 2:e vice talman står det mellan  Lotta Johnsson Fornarve (V) och Björn Söder (SD).
Som 3:e vice talman lär Kerstin Lundgren (C) väljas.

FÖRRÄTTNING AV VAL AV TALMAN
Först väljs talman, därefter förste vice, sedan andre vice och slutligen tredje vice talman.

Det är den så kallade ålderspresidenten, alltså ledamoten med längst tid i riksdagen, som förrättar valet.

Om enbart en kandidat är nominerad sker valet utan omröstning.

Om flera kandidater är nominerade gäller följande:

Om någon riksdagsledamot begär omröstning så sker valet med slutna sedlar. Den kandidat som får mer än hälften av rösterna är vald.

Om ingen kandidat får mer än hälften av rösterna blir det en ny omröstning. Den kandidat som får mer än hälften av rösterna är vald.

Om ingen av kandidaterna får mer än hälften av rösterna sker en omröstning mellan de två kandidater som fick flest röster i den andra omröstningen. Kandidaten som får flest röster är vald.

Källa: Riksdagen

Se även bl a;
Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ge ”ensamkommande” amnesti kräver Magnus Kihlbom, men vilka är de ”ensamkommande”?

Sydsvenskan låter de extrema på vänsterkanten upprepa sina irrelevanta och felaktiga påståenden. Som här, där Magnus Kihlbom (barn- och ungdomspsykiater och volontär med ensamkommande), under rubriken ”Sveriges regering tvångsutvisar unga icke-kriminella asylsökande. Etiken förlorar mot politisk taktik” får spinna vidare på de galenskaper och osakligheter han skrev för drygt två veckor sedan:
Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige

Så här sammanfattar SDS Magnus Kihlboms debattinlägg:
Dagens exceptionella flyktingsituation har i allt högre grad blivit ett moraliskt problem.

Red’s kom:
Vilket Magnus Kihlbom bevisligen inte ens hävdat! SDS har istället hämtat detta från vad andra vänsterextremister (afghaner) sagt.

Långa handläggningstider har tvingat ett mycket stort antal unga ensamkommande till inhumant lång väntan på asylbeslut.

Red’s kom:
Menar Magnus Kihlbom att det varit bättre att direkt och omedelbart utvisa dessa ankarmän som utgett sig för att vara barn?

HUMANITET VS SKYDDSBEHOV
Handlar Sveriges flyktingpolitik om ”humanitet” eller om att så många som möjligt med skyddsbehov får detta? På säkraste möjliga sätt för Sverige och dess medborgare!

Problemet kan bara lösas genom att ge uppehållstillstånd till dem som väntat längre än ett år. Det skriver Magnus Kihlbom, barn- och ungdomspsykiater verksam som volontär med ensamkommande.

Red’s kom: Vilket ”problem”?

Amnesti för de som väntat på asyl längre än ett år

Att bevilja uppehållstillstånd till alla som väntat längre än ett år på beslut kan tyckas exceptionellt.

Red’s kom:
Det är framförallt synnerligen orättvist att en viss odefinierad grupp av asylsökande ska beviljas asyl enbart pga handläggningstid, framför de som verkligen är i behov av hjälp och stöd.

Att dessutom belöna lögner och de asylsökandes bidragsbedrägerier  kan bara få katastrofala följder för Sverige.

Men asylköer har nollställts tre gånger tidigare i Sverige – år 1989, 1991 och 1994.

Red’s kom: ??? ??? ???

FARTGUPP FÖR ”ENSAMKOMMANDE”
2015 sökte 165 000 asyl i Sverige. Av dem var 35 000 unga ensamkommande, flertalet från Afghanistan. Migrationsverket, kommunernas skolor och socialtjänsten var oförberedda [Dvs hela EU var oförberedd på den stora strömmen av ekonomiska migranter som ville utnyttja framförallt Sveriges välvilja och okunskap].

Året därpå restes murarna [dvs speed bumps]. EU avtalade om återsändande med bland andra Turkiet och Afghanistan.

Sverige ”ett av EU:s minst flyktingvänliga länder”?

Den tillfälliga asyllagen från juni 2016 förvandlade Sverige till ett av EU:s minst flyktingvänliga länder och asylinvandringen minskade dramatiskt.

Red’s kom:
Nej, den tillfälliga asyllagen gjorde det – tillfälligt – något mindre intressant för ekonomiska migranter att söka sig till Sverige för att försörjas av skattebetalarna.
Den tillfälliga asyllagen förvandlade alltså Sverige tillfälligt till ett mindre ekonomisk-migrantvänligt land som ledde till att asylinvandringen minskade för stunden, dock inte till en acceptabel nivå.

Se: Lag (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige (”Gymnasieundantaget”)

Sverige ligger dock fortfarande i topp i EU när det gäller hur intressant landet är att söka sig till i jämförelse med andra EU-länder. Dvs Sverige ligger fortfarande på första plats i EU när det gäller hur intressant landet är för ekonomiska migranter.

VAD HAR SVERIGE FÖRVANDLATS FRÅN?
Vad Magnus Kihlbom inte vill säga är vad Sverige förvandlades från, dvs från världens mest intressanta land för ekonomiska migranter.

VÄNSTEREXTREMISTER OINTRESSERADE AV INTEGRATION
Precis som för alla andra vänsterextremister handlar debatten enbart om att trycka in så många som möjligt från Afrika och Mellanöstern. Integrationspolitiken och det faktum att konsekvensen bara blir en försämrad välfärd och utökning av Sveriges 186 utanförskapsområden och att de med verkliga asylskäl drabbas bryr dessa okunniga vänsterdebattörer sig inte det minsta om.

Hittills i år har det kommit knappt 600 ensamkommande unga till Sverige.

Red’s kom:
Det är väl bra att strömmen av ekonomiska migranter som illegalt tar sig till Sverige med stöd av flyktingsmugglare minskat, även om det visar att de begränsningar Sverige gjort är otillräckliga?

De ekonomiska migranternas överbelastning av samhällsresurserna

Fortfarande kvarstår överbelastningen av samhällsresurserna.

Red’s kom:
Vad Magnus Kihlbom inte vill säga är att denna överbelastning är orsakad av;
• Regeringens misslyckade migrationspolitik,
• Svenska institutets reklam till ekonomiska migranter,
• De lögner som de ekonomiska migranterna försett Migrationsverket med i syfte att få uppehållstillstånd och försörjning/bidrag utan rätt till detta, och på
• Flyktingsmugglare.

Sverige tar sina första försiktiga steg mot en flyktingvänlig hållning

I Sverige som i Tyskland har regering och parlament drivits till en mer flyktingfientlig hållning.

Red’s kom:
Det är raka motsatsen som gäller. Med försämrade möjligheter för ekonomiska migranter att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd tar Sverige och Tyskland ett första steg mot en avsevärt mer flyktingvänlig politik.

Gängkriminalitet och gangsterkultur

Motviljan mot asylinvandring förstärks av befarade risker, till exempel sådan gängkriminalitet och gangsterkultur som utvecklats bland barn till vuxna invandrare.

Red’s kom:
Gängkriminalitet och gangsterkultur är inga ”befarade” risker. Det är hur verkligheten ser ut pga Sveriges misslyckade migrations- och integrationspolitik.

Om Magnus Kihlbom varit lite mer insatt i frågan skulle han känna till att denna gängkriminalitet och gangsterkultur långt ifrån bara utvecklats bara bland barn till vuxna invandrare. Utöver denna kategori återfinner vi gängkriminalitet och gangsterkultur (till kanske 100%?) bland barn till utländska medborgare (som inte invandrat) och utländska medborgare (barn såväl som vuxna) samt bland vuxna invandrare och asylsökande.

KRAVLÖST SVERIGE UTAN KONSEKVENSER
Vad som framförallt minskar intresset bland medborgarna för ”asylinvandring” är regeringens  samtliga delar genomgående misslyckade migrations- och integrationspolitik, där inte ens krav ställs på dem som kräver att försörjas av skattebetalarna och där det får inga eller obetydliga konsekvenser att missköta sig.

HÖG BROTTSLIGHET BLAND ENSAMKOMMANDE
Bara för att Sveriges traditionella media gör allt för att mörka vem som begår brotten (i de fall de begås av utlänningar/asylsökande) så innebär det inte att de ensamkommande inte begår brott. Ofta läcker information ändå fram utanför de traditionella medierna och då kan vi bara kallt konstatera att en extremt stor del av inte minst den grova brottsligheten begås av dem med utländskt ursprung

Senast idag häktades en ”ung ensamkommande” afghan i Norsjö för mord på en kvinna i 90-års åldern.

Liten risk för brottslighet bland just ”unga ensamkommande”?

Risken är dock förmodligen liten i fråga om unga ensamkommande, som har ett annorlunda socialt och psykologiskt utgångsläge.

Red’s kom:
Magnus Kihlbom tycks vara helt nollställd när det gäller kunskap om brottslighet. Risken för brottslighet är tvärtom särskilt stor bland ”unga ensamkommande”, även om definition saknas av ”unga ensamkommande”.

”Hårda krav på försörjningsförmåga och bostad”?

En annan farhåga är att stora familjer efter asylbeslut ska komma efter, även om det är osannolikt att många skulle klara dagens hårda krav på försörjningsförmåga och bostad.

Red’s kom:
Det är ingen ”farhåga” att stora familjer skulle följa i de ekonomiska migranternas spår till Sverige. Det är ett ostridigt faktum.

HÅRDA KRAV?
Dagens hårda krav på försörjningsförmåga och bostad”? Som t ex syriern med tre fruar och 16 barn som fick tre bostadsrätter som köpts in till honom för 13 950 000 kr?

I Gislaved bygger kommunen 15 helt nya fritidshus till ensamkommande och deras familjer att bo gratis i. Etc, etc.

SVERIGE, VÄRLDENS MINST KRAVLÖSA LAND
Sverige har fortfarande idag världens lägsta krav på ”försörjningsförmåga och bostad”.

Är väntetid asylskäl?

Över tjugotusen unga har tvingats vänta orimligt länge på asylbeslut, många i upp till två år.

Red’s kom:
Denna högst ospecifika uppgift utan källa säger absolut ingenting, men det är i sig inget problem med en ”väntetid” på två år för beslut om asyl.

För de ”ensamkommande” är problemet att de inte vet om de kommer att få pengar av de svenska staten för att kunna betala tillbaka de runt 10 000 USD de lånat ihop (för flyktingsmugglare) eller om de kommer att kunna få med sig resten av sin familj till Sverige.

För Sverige är problemet bl a att det blir orimliga kostnader för skattebetalarna. Sverige måste göra allt som står i dess makt för att inte hamna i samma situation igen.

Är väntan på asyl ett trauma?

Det har medfört ytterligare trauman utöver vad många bär på från tiden före och under flykten.

Red’s kom:
Många? Om detta vet Magnus Kihlbom precis lika lite som alla vi andra. Vi vet inget om vilka eller hur många som bär på trauman från tiden före och under flykten från fattigdom till försörjning.

Det finns säkert enstaka fall av trauman bland de ”ensamkommande” precis som bland svenska medborgare, men det innebär inte att alla eller ens ”många” av de ensamkommande är traumatiserade.

”Den ödesdigra 18-årsdagen”

Flertalet unga har också hunnit nå den ödesdigra 18-årsdagen då asylskäl som varit giltiga vid ankomsten plötsligt blir ogiltiga.

Red’s kom:
Vad är problemet med detta?

Dessutom har väldigt många (minst 84% av de som testats så här långt) påvisats ljuga om sin ålder. Är dessa lögner inte ett avsevärt större problem, och ett reellt problem i motsats till att ensamkommande blir äldre?

Personliga problem asylskäl?

Många kämpar med ångest, koncentrationssvårigheter och depression.

Red’s kom:
Om så skulle vara fallet, varför skulle det vara asylskäl?

Är i så fall inte problemet istället att personer som Magnus Kihlbom inte är kompetenta för sin uppgift?

80% av ”dem” riskerar utvisning?

Enligt migrationsverkets prognos riskerar upp till 80 procent av dem utvisning.

Red’s kom:
Av ”dem”? Vilka är ”dem”? De som ljugit sig till försörjning?

Är allt asylsökande säger sant per automatik?

En asylsökande måste göra sina asylskäl sannolika. Men hur bevisar man – i länder som saknar rättssystem och oberoende press – att talibaner eller al Shabaab mördat ens föräldrar?

Red’s kom:
Man bevisar det i alla fall inte genom att ljuga om sin ålder och andra förhållanden.

Vad skulle alternativet vara? Att tro på allt vad migranter säger i syfte att försörjas av Sverige?

Svårt?

Det är svårt, det konstateras bland annat i en handbok utgiven av UNHCR.

Red’s kom:
Det är inte så svårt som vänsterextremisterna i UNHCR försöker ge sken av, även om de många lögnerna från asylsökande naturligtvis försvårar situationen och förlänger asylprocessen kraftigt.

Sedan är frågan vad det skulle ha för betydelse i asylprocessen om en eller bägge föräldrarna till dessa asylsökande män mördats av någon?

Varför förtjänar asylsökande ”benefit of the doubt”?

Asylsökande förtjänar också benefit of the doubt, alltså ett minimum av välvillig tilltro från myndigheterna.

Red’s kom:
Varför ska ekonomiska migranter förtjäna en mentalitet som innebär att fria hellre än att fälla? Dvs en mentalitet som enbart drabbar Sverige och gynnar lögnare.

EU:s europeiska och sociala kommitté?

Detta verkar nu väga lika lätt som yttrandet från EU:s europeiska och sociala kommitté – att återvändandepolitiken ska ta största möjliga hänsyn till humanitära värden.

Red’s kom:
EU:s europeiska och sociala kommitté”? Det verkar finnas obegränsat många vänsterorganisationer som vill att fakta och verkligheten aldrig ska vägas in i bedömningar. Se EESK

”HUMANITÄRA VÄRDEN”?
Största möjliga hänsyn till humanitära värden”? Vad är ”humanitära värden”? Humanitära värden för vem? Det är lätt att uttrycka sig i generella termer och bortse från fakta och från hur verkligheten ser ut.

”Hårda” tolkningar av asyllagarna?

Migrationsverkets och domstolarnas hårda tolkningar av asyllagarna, och tendentiösa läsning av internationella lägesrapporter, styr mot hårdare praxis och hårdare krav på bevis.

Red’s kom:
Om det är någon som står för en tendentiös – dvs skev, vinklad, ensidig, partisk och tillrättalagd – läsning av internationella lägesrapporter så är det väl vänsterextremisterna?

Om man verkligen är intresserad av att de med behov av hjälp och stöd ska få detta så är en absolut förutsättning för detta en ”hårdare” praxis och ”hårdare” krav på bevis.

Vänsterextremisternas enda lösning på alla problem är att de med minst behov ska hjälpas mest.

Överklaga avslagsbeslut

Att överklaga avslagsbeslut verkar nästan helt verkningslöst. Migrationsdomstolarna ändrar bara 4-5 procent av avslagen, överdomstolen ännu färre.

Red’s kom:
Vilket kan ses som en orimligt hög andel. Därför är det viktigt för alla parter att omedelbart minska möjligheterna till överklaganden så att Sverige i alla fall närmar sig till hur det fungerar i resten av världens länder.

Skälet till att det Migrationsdomstolarna inte ändrar ännu fler avslag på asylansökan beror på att det helt saknas skäl för att göra detta.

”EU-rättens proportionalitetsprincip”?

Enligt EU-rättens proportionalitetsprincip ska domstolarna balansera statens intresse, som att reglera asylinvandring, mot den enskilda människans intresse, som att inte utvisa till inhumana förhållanden.

Red’s kom:
Kännetecknande för vänsterextremister är lösryckta citat och påståenden om vad som står i fördrag och konventioner, men det säger ingenting.

Principen är inte glasklar, snarare gummiartad.

Red’s kom:
Därav att vänsterextremisterna aldrig kan förklara vad de vilar sina åsikter på.

Misstanken ligger nära till hands att den underlättar för migrationsverket och domstolarna att ta hänsyn till regeringens rädsla att förlora väljare till SD.

Red’s kom:
För vänsterextremisterna handlar allt bara om detta; ”förlora väljare till SD”. En regering kan inte ta beslut i allas intresse på andra grunder än ”rädsla att förlora väljare till SD”.

Vad säger Afghanistans flyktingministrar?

Afghanistans två flyktingministrar fortsätter att vädja till Europa att inte återsända unga asylsökande, ”vi kan inte ta hand om dem”.

Red’s kom:
Kännetecknande för vänsterextremister är att de inte vill ge några källhänvisningar.

Ovanstående felcitering är hämtad från DN 2017-07-14 där det står;
President Ashraf Ghani  har lovat att afghanska myndigheterna tar hand om återvändande och att de behöver unga män i landet. Men enligt flyktingministern Sayed Hussain Balkhi, som vi möter på hans kontor i Kabul, är det inte riktigt så enkelt.
– Vi har inte möjlighet att ta hand om dem, säger han.

Dvs en (inte två) flyktingminister i Afghanistan har för tre månader sedan sagt något i stil med Magnus Kihlboms lösryckta citat.

DN (Terese Cristiansson) skriver också;
De totalt 20 000 som kommit tillbaka från Europa och Turkiet är en bråkdel, men de orsakar stora politiska diskussioner.

Vad är bistånd för vänsterextremister?

Återsändanden är för det fattiga och hårt drabbade landet raka motsatsen till bistånd.

Red’s kom:
Mottagande i Sverige av fattiga afghaner från Pakistan, Iran och Afghanistan är raka motsatsen till bistånd.

Vänsterorganisationen Amnesty International tycker till

Amnesty International har konstaterat att det strider mot internationell rätt att återsända människor till Afghanistan och att europeiska regeringar genomför en hänsynslös och olaglig utvisningspolitik genom att blunda för att våldet i landet är värre än någonsin.

Red’s kom:
Är det någon som fortfarande idag har det minsta förtroende för vänsterextremisterna i Amnesty International, utöver vänsterextremisterna själva?

Vad Amnesty International konstaterat vet vi inte (eftersom Magnus Kihlbom varken vill förklara detta eller lämna källhänvisning), men vad vi med säkerhet vet är att det inte strider mot internationell rätt.

Den som av någon anledning är intresserad av vad Amnesty International tycker kan läsa detta här.


Läs Migrationsverkets rättsliga ställningstagande (2017-08-29) här.

• I provinserna Helmand och Uruzgan är den rådande situationen av generellt våld så allvarlig att var och en riskerar att utsättas för behandling i strid med artikel 3 Europakonventionen och artikel 15 b i det omarbetade skyddsgrundsdirektivet. Kriterierna för alternativt skyddsbehov enligt 4 kap. 2 § första stycket 1 p. första ledet utlänningslagen är därför uppfyllda.

• Säkerhetsläget i övriga delar av Afghanistan, utom i provinserna Panjshir och Bamyan (se nedan), når upp till kravet för inre väpnad konflikt enligt 4 kap. 2 § första stycket 1 p. andra ledet utlännings-lagen. Säkerhetsläget varierar dock mycket, både inom och mellan dessa provinser. En individuell prövning av den sökandes utsatthet måste göras, i enlighet med Elgafaji-domens kriterier.

Detta innebär att när säkerhetsläget är allvarligt utifrån aktuell landinformation behöver den individuella risken inte vara så hög. Den som vid en individuell prövning bedöms vara skyddsbehövande på grund av säkerhetsläget faller därför in under artikel 15 c i skyddsgrundsdirektivet och 4 kap. 2 § första stycket 1 p. andra ledet utlänningslagen.

• Internflykt för personer som saknar nätverk kan vara relevant och rimligt framförallt till städerna Kabul, Herat eller Mazar-e-Sharif för vuxna män samt vuxna par bestående av en man och en kvinna, om det inte finns funktionshinder eller medicinska hinder. Om nätverk på internflyktsorten finns i form av släkt där manliga släktingar ingår, kan internflykt i vissa fall komma ifråga även för andra, t.ex. ensamkommande barn och familjer bestående av en man och en kvinna och barn.

Vänstertidningen Göteborgs Fria skriver:
– Att återsända människor till Afghanistan strider mot internationell rätt och måste upphöra omedelbart. De europeiska länderna som en gång i tiden utlovat stöd till afghaner skickar nu tillbaka dem till ett land där säkerhetsläget har försämrats, säger Horia Mosadiq, Afghanistanutredare på Amnesty International, i pressmeddelandet.

I år har 83 procent av de ensamkommande barnen och 47 procent av samtliga afghaner har fått uppehållstillstånd som skyddsbehövande, enligt Migrationsverkets siffror från augusti.

FINNS DET NÅGOT SÄKERT LAND?
Enligt Amnesty är ingen del av Afghanistan säker och människor där utsätts för risk att kidnappas, torteras och dödas.

Red’s kom:
Ingen del av något land är säkert. För Sverige är särskilt Malmö, Göteborg och Stockholm osäkert.

Se: Säkerhetsläget i Afghanistan.

Är Tyskland ett föredöme att följa för Sverige?

Tyskland utvisar nu endast tre kategorier asylsökande till Afghanistan: misstänkta terrorister, kriminella och de som inte medverkat till identifiering. Andra afghaner ska alltså tills vidare inte utvisas.

Red’s kom:
Återigen vill Magnus Kihlbom inte berätta hela sanningen eller hänvisa till någon källa, men nu är det kanske inte Tyskland som Sverige ska se som ”role model”?Alla välkomna att försörjas i Sverige?

Ska de utan asylrätt som vägrar lämna landet beviljas asyl?

Men Sverige tvångsutvisar unga icke-kriminella asylsökande.

Red’s kom:
Är det inte en självklarhet att de asylsökande som saknar asylrätt och vägrar lämna landet tvångsutvisas?

Ska det vara asylskäl att vägra följa lagstiftning och myndighetsbeslut?

Magnus Kihlbom vet absolut ingenting om vilka som är kriminella av dessa ”unga” och varför måste man vara kriminell för att utvisas?

Vad är etik och humanitet för vänsterextremister?

Etiken förlorar mot politisk taktik, humanitet mot ekonomi.

Red’s kom:
Det är varken moral eller etik – eller humant – av Sverige att försörja en viss grupp personer enbart baserat på känslor och på bekostnad av verkligt behövande.

Det är tvärtom oetiskt, omoraliskt och inhumant att bevilja asyl till de som inte uppfyller kraven för asyl medan andra lämnas i sticket enbart för att de saknat förmåga eller finanser att ta sig specifikt till Sverige.

Är det ovärdigt för Sverige att inte ge asyl till de som saknar asylskäl?

Det är ovärdigt för Sverige.

Red’s kom:
Regeringens migrations- och integrationspolitik är ovärdigt för Sverige men framför allt är det sorgligt att Sverige har en regering som bara öser ner resurserna i ett stort svart hål.

Låt asylsökande som väntat på asylbeslut i mer än ett år få stanna.

Red’s kom: Varför?

Källa: SDS

Se även bl a;
Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige

Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott

Fatemeh Khavari hotar Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson
Bidragsbrott beivras i andra länder. Moraliska bidragsfuskare? – 30 miljarder kr/år! En av 290 kommuner polisanmäler bidragsbrotten. Vad är moral för afghanerna? Fatemeh rätt person att ge morallektioner? Sverige utnyttjas av moralbefriade asylsökanden.

Fatemeh Khavari åker hem till Afghanistan på obestämd tid
Fatemeh aspirerar på statsministerposten. Mikael Ribbenvik – GD Migrationsverket (och miljöpartist) – lovat rösta på henne.
Fatemeh vill inte bygga upp sitt eget land. ”Kärlek” svar på allt?

Fatemeh Khavari minns inte när hon är född
Jonas Sjöstedt (V) bjöd in Fatemeh Khavari till den senaste partiledardebatten, och helt utanför ämnet i debatten krävde Sjöstedt en ursäkt till henne från Jimmy Åkesson (SD).


Talesperson för ”ensamkommande” afghaner dömd för sexuellt ofredande av minderårig – Arif Moradi

Kvinnor i #jagärhär stöttar sexualbrottsdömd afghan och sprider hat om offret

Arif Moradi – Så här porträtteras den dömde afghanen av Sveriges medier


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsbrott

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


Anonyma S-riksdagsledamöter kräver amnesti för ”ensamkommande”


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

Gemensam EU-policy för migration – Europabarometerns missvisande resultat


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD) – Frontex


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik – Frontex


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders

Under rubriken ”Rätt att inte utsättas för godtyckliga avhysningar” skriver Civil Rights Defenders i sin rapport nedanstående förvirrade åsikter som grund för de slutsatser som texten avslutas med, fristående från regelverken (notera hur Civil Rights Defenders vill skapa ännu en ny omskrivning för de romer som kommer till Sverige för att tigga; ”Utsatta unionsmedborgare”):

Utsatta unionsmedborgare i Sverige utsätts kontinuerligt för avhysningar från sina boplatser. Avhysningarna sker mot bakgrund av att personerna inte anses ha rätt att bosätta sig på den mark de tagit i anspråk men också för att boplatserna ofta är av undermålig kvalitet och kan innebära en fara för de boendes hälsa och säkerhet.

Red’s kom:
Ingen EU-migrant står över den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige. Svensk lag gäller och motsägs inte av några konventioner eller riktlinjer i EU.

De boende saknar ofta såväl rinnande vatten och sophantering som sanitetsanläggningar.

Red’s kom:
Ja, det finns ingen lag eller EU-rätt som ger EU-migranter rätt att få faciliteter som dessa oavsett var EU-migranter sätter upp sin olagliga bosättning.

Personer som avhyses hänvisas i vissa men inte alla fall till temporära boenden där de kan sova enstaka nätter.

Red’s kom:
Det är förvisso en särbehandling av EU-migranter att de ges denna förmån, och det är givet att detta erbjudande inte ska ges vid samtliga avhysningar.

Temporärt boende 1-3 nätter ska erbjudas endast i undantagsfall och när så är motiverat av väder (dvs endast vintertid).

Avhysningarna sker bland annat genom att de skjul som byggts upp rivs med hjälp av bulldozrar.

Red’s kom:
Vilken relevans har det hur rivningen går till?

Däremot är det relevant varför EU-migranter inte straffas för dessa lagbrott, där EU-migranternas nonchalans och respektlöshet för Sverige, dess medborgare och regelverken bl a medför mycket stora och onödiga kostnader för samhället.

Om de bosatta personerna lämnar platsen räknas det som lämnats kvar som skräp och slängs.

Red’s kom:
Precis som för alla andra.

Även husvagnar beslagtas. [Se t ex beslut om rivning av Sorgenfri-lägret i Malmö i november 2015, i Malmö Stad/Miljönämnden, Protokollsutdrag 2015-10-27.
Se även Skarin, A & Ronge, J, Expressen, ”Avhysning på flera platser i Stockholm”, 2015-05-05]

Red’s kom:
Med rätta. Särskilt viktigt vid lagbrott och när EU-migranterna innehar stulna husvagnar.

I maj 2015 skedde en avhysning av en boendeplats i södra Stockholm trots att frivilligorganisationen Läkare i Världen vädjat om att avhysningen skulle uppskjutas.

Red’s kom:
Precis lika lite som EU-migranter står över svensk lag så gör vänsterextremisterna detta.

Se: Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC

Organisationen ”Läkare i världen” (som inte ska förväxlas med den seriösa organisationen ”Läkare utan gränser”) har inte gjort sig förtjänta av något förtroende med tanke på deras partiskhet och genomgående vänsterextremistiska uttalanden.

Se bl a;
Sveriges ansvar att ge EU-migranter gratis vård enligt Läkare i världen

Läkare i världen kräver att Sverige ska vaccinera EU-migranter gratis

Anledningen var att en av de boende hade upptäckts vara insjuknad i tuberkulos och läkarna ville vänta med avhysningen tills de hunnit spåra alla misstänkta fall av sjukdomen. Eftersom avhysningen ändå genomfördes är risken stor att tuberkulos sprids bland andra utsatta unionsmedborgare, och senare deras barn i hemländerna. [Lindberg, S, Aftonbladet, ”Aftonbladet avslöjar: De vräktes trots upptäckt av tbc-smitta”, 2015-05-06.]

Red’s kom:
Utan att vi känner till omständigheterna annat än från media så låter det olyckligt, men det är i så fall på intet sätt en kränkning av EU-migranters rättigheter. Snarare en kränkning av svenska medborgares rättigheter!


3.1. Sveriges skyldigheter enligt folkrätten
Såväl MOP-konventionen och barnkonventionen som EKMR stadgar rätten till respekt för privat- och familjeliv.

Red’s kom:
Däremot stadgar varken MOP-konventionen, barnkonventionen eller EKMR rätten till olagliga bosättningar för EU-migranter.

[MOP-konventionen art. 17(1), EKMR art. 8(1).
Se också art. 27 barnkonventionen som erkänner rätten till en skälig levnadsstandard för barn. Art. 27(3) stadgar särskilt att konventionsstaterna har ett ansvar att vid behov tillhandahålla materiellt bistånd och utarbeta stödprogram särskilt i fråga om bl.a. bostäder.]

Red’s kom:
Art. 27 stagar inte att Sverige ska överta andra länders ansvar för dessa länders barn.
Art. 27(3) stadgar inte att Sverige ska tillhandahålla (eller utarbeta stödprogram för) bostäder för EU-migranter.

EKMR klargör att rätten till respekt för privat- och familjeliv endast får inskränkas om det sker med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa och moral eller för andra personers fri- och rättigheter. [EKMR art. 8(2).]

Red’s kom:
Någon respekt för ”privat- och familjeliv” har aldrig brutits mot av Sverige gällande EU-migranter.

De enda som brustit i respekt är EU-migranterna, och det rejält. De upprepade fall där EU-migranter hänsynslöst ockuperat fastigheter/bostäder – utan minsta respekt för privat- och familjeliv – måste rättsväsendet agera hårt och snabbt mot.

Egendomsrätten och EMKR

EKMR innefattar också ett skydd för egendomsrätten: var och en har rätt till respekt för sin egendom och får inte berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens grundsatser. [EKMR, tilläggsprotokoll 1 art. 1.]

Red’s kom:
Det är riktigt att svenska medborgares ”rätt till respekt för sin egendom” inte upprätthållits av politiker och myndigheter när EU-migranternas illegala bosättningar och ockupationer av bostäder inte upplöses samma dag som de upptäcks och när EU-migranter alltid klarar sig utan straff för sina lagbrott i samband med detta.

Avhysning i Frankrike utan relevans

Europadomstolen har vid flera tillfällen granskat huruvida tvångsavhysningar av utsatta romer överensstämmer med rätten till respekt för privatlivet och egendomsskyddet. Ett av fallen är Winterstein och andra mot Frankrike (2013), vilket rörde en situation där de franska myndigheterna hade tvångsförflyttat en grupp romer som sedan lång tid tillbaka bott i husvagnar på en bit mark utanför en fransk stad. [Winterstein och andra mot Frankrike, 27013/07, 2013-10-17.
Se också bl a Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, och Yordanova och andra mot Bulgarien, 25446/06, 2012-04-24]

Domstolarna fann att Frankrike hade brutit mot rätten till respekt för privat- och familjeliv under EKMR. De franska domstolarna som utfärdat avhysningsordern hade inte vägt de olika intressena – miljöhänsyn samt individernas rätt till hem och privatliv – mot varandra och hade inte bedömt om det förelåg ett akut samhälleligt behov (urgent social need) av att vräka personerna.

Red’s kom:
Vad har detta för relevans?
Det har här – och av andra – konstaterats att detta rättsfall inte har någon koppling till något som hänt i Sverige någon gång.

Se bl a:
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders vågar aldrig bemöta den sakliga kritiken mot deras grundlösa resonemang.

Med hänvisning till den systematiska diskriminering som just romer och resande utsätts för underströk domstolen att dessa grupper aldrig ska utsättas för tvångsavhysningar om de inte erbjuds ett alternativt boende, annat om en katastrofsituation föreligger.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige (där dessutom ingen ”systematisk diskriminering” av EU-migranter ens existerar).

Ingen domstol – varken i Frankrike eller någon annanstans – har någonsin kommit fram till att romer aldrig ska tvångsavhysas när de olagligen ockuperar mark eller att de ska erbjudas förmåner som ingen annan har. Vill romer bo lagligt i Sverige så finns det oändligt med alternativ, men de måste vackert betala precis som alla andra och i övrigt följa lagen.

Avhysning i Bulgarien utan relevans

I fallet Yordanova och andra mot Bulgarien (2012) konstaterade domstolen att de boendes särskilt utsatta situation som en marginaliserad grupp i samhället är central i den proportionalitetsbedömning som behöver göras. [Yordanova och andra mot Bulgarien, 254467/06, 2012-04-24.]
Fallet gällde en grupp romer som bosatt sig illegalt på kommunalt ägd mark. Lokala myndigheter vräkte dem utan att väga de boendes intresse att bo kvar mot det allmännas intresse att exploatera marken, vilket domstolen starkt kritiserade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och som framgår av vad Civil Rights Defenders själva skriver begicks inget fel när landets medborgare avhystes från en plats som de ej rätteligen tagit i besittning.

Avhysning i England utan relevans

I fallet Connors mot Förenade kungariket (2004), underströk domstolen de processuella skyldigheter staterna har för att skydda rätten till respekt för privat- och familjeliv. Domstolen poängterade att ”de processuella skyddsmekanismerna som gjorts tillgängliga för individen” är särskilt centrala för att bedöma om staten agerat i enlighet med konventionen, samt att domstolen ”i synnerhet måste granska om beslutsprocessen som ledde fram till ingripandena var rättvis och respekterade de intressen under artikel 8 som tjänar till att skydda individen”. [Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, para. 83.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige Civil Rights Defenders kan inte ens peka på något fel som gjorts här.

Ingen godtycklig avhysning har skett av EU-migranters godtyckliga bosättningar

Rätten till bostad, som är en del av rätten till en tillfredsställande levnadsstandard i ESK-konventionens artikel 11, innefattar skydd mot godtyckliga avhysningar och skydd mot trakasserier och hot.

Red’s kom:
Ingen ”godtycklig avhysning” av EU-migranter har någonsin gjorts i Sverige.

EU-migranter har ingen rätt till gratis bostad i Sverige enligt något regelverk.

EU-migranter har inte mer skydd mot trakasserier och hot än svenska medborgare.

Ingen avhysning av EU-migranters olagliga bosättningar har resulterat i hemlöshet

Detta innebär bland annat att avhysning aldrig får resultera i hemlöshet och aldrig får utföras med diskriminerande syfte eller effekt. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, paras. 10 och 16]

Red’s kom:
a) Personligt tyckande.
b) EU-migranterna har ett hem i det hemland som har ansvaret för dem.
c) Ingen avhysning av EU-migranter har någonsin skett ”med diskriminerande syfte eller effekt”.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har överträtt EU-migranters rättigheter

ESK-kommittén konstaterar att tvångsavhysningar kan innebära överträdelser av såväl ekonomiska och sociala rättigheter som medborgerliga och politiska rättigheter, exempelvis rätten till privatliv, rätten till personlig säkerhet och rätten till egendom. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para. 4]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och inget i ESK-kommitténs tyckande är applicerbart på något fall av tvångsavhysning av EU-migranter i Sverige.

Ingen avhysning av EU-migranter har brutit mot rekommendationer i ESK-konventionen

Kommittén betonar att även om avhysningar kan tillåtas under vissa omständigheter så måste statens agerande alltid stå i överensstämmelse med ESK-konventionens artikel 4, nämligen att ”staten endast får underkasta dessa rättigheter de begränsningar som anges i lag och då endast i den utsträckning det är förenligt med rättigheternas natur och uteslutande i syfte att främja det allmänna välståndet i ett demokratiskt samhälle.[ESK-konventionen, art. 4.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har brutit mot några människorättsprinciper

Detta betyder bland annat att även om avhysningar sker enligt de rättsliga och processuella garantier som gäller i inhemsk lag så kan de ändå stå i strid med statens åtaganden enligt ESK-konventionen om de bryter mot grundläggande människorättsprinciper.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Tillbaka till avhysningen i Frankrike som fortfarande saknar relevans

I ett fall beslutat av Europarådets kommitté för sociala rättigheter, vilken övervakar efterlevnaden av Europarådets sociala stadga, granskades tvångsavhysningarna och massutvisningarna av en stor grupp rumänska och bulgariska romer från Frankrike 2010. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28.]

Kommittén konstaterade att när avhysningar sker måste de, för att vara tillåtna under stadgan, I) utföras med bibehållen respekt för personerna i fråga, II) ske i enlighet med regler och förordningar som präglas av skydd för personernas rättigheter, samt, när avhysningarna motiveras av allmänintresse, III) alternativt boende anordnas. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28, para. 42.]

Red’s kom:
Sverige har ingen skyldighet att ordna alternativt gratis/subventionerat boende för EU-migranter. Alternativa boenden finns det gott om, men EU-migranter saknar rätt till subventionerade boenden, och befinner sig i Sverige på samma villkor som alla andra turister.

Kommittén fann att det förelåg en mycket nära koppling mellan avhysningen av personerna i fråga och den utvisning ur landet de sedan utsattes för, samt konstaterade att utvisning på grund av allmän ordning eller moral bara kan anses överensstämma med den Europeiska sociala stadgan om personerna i fråga begått brott och lagförts av domstol. Kommittén fann att romer pekats ut specifikt av myndigheterna och att myndighetsbesluten som lett till avhysningarna och utvisningarna varit av diskriminerande natur. Frankrike ansågs ha brutit mot rätten till ickediskriminering kopplad både till rätten till bostad och rätten för migrantarbetare till skydd och hjälp.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och är inget som påverkar att lag upprätthålls i Sverige.

Om Civil Rights Defenders tycker någon avhysning i Sverige är felaktigt genomförd så är de fria att pröva frågan rättsligt! Något gehör kommer de dock inte att få, varken i Sverige eller i EU.

Erbjudande om gratis hemresa för EU-migranter missbrukas – Ej acceptabelt

Kommuner i Sverige förenar regelmässigt avhysningar av utsatta unionsmedborgare från bostadsplatserna där de slagit sig ner med erbjudandet om en bussbiljett tillbaka till ursprungsländerna.

Red’s kom:
Hur regelmässigt detta är vet ingen, men det står helt klart att det sker, och osökt uppstår frågan varför EU-migranter ska komma undan att återbetala dessa lån för hemresa?

EU-migranter som befinner sig olagligen i Sverige ska utvisas

Även om personerna inte formellt utvisas så blir konsekvensen för många utsatta unionsmedborgare att de tvingas lämna Sverige eftersom de ofta saknar möjlighet att slå sig ner någon annanstans.

Red’s kom:
Dvs dessa EU-migranter saknar rätt att vistas i Sverige och borde egentligen genast utvisats i enlighet med EU’s rörlighetsdirektiv.

Kollektiva avhysningar ska ske i Sverige i de fall kollektivet bryter mot lag

Här är det värt att understryka att EKMR stadgar ett förbud mot kollektiva utvisningar av utlänningar. [EKMR tilläggsprotokoll 4 art. 4.]

Red’s kom:
Vilket aldrig inträffat i Sverige och därför är tämligen meningslöst att understryka.

Däremot är det fullt möjligt att genomföra ”kollektiva utvisningar” om Sverige så önskar. Är det ett ”kollektiv” som utan rätt för detta vistas i Sverige så finns det inga hinder någonstans (ej heller enligt EMKR) för att utvisa detta ”kollektiv” av lagbrytare.

Svensk lag gäller för avhysningsprocesser

ESK-kommittén har uppställt särskilda krav på rättssäkerhet i avhysningsprocesser för att dessa ska anses överensstämma med gällande människorättsprinciper.
Kommittén stadgar följande:

Processuella garantier och rättssäkerhet är viktiga aspekter av alla mänskliga rättigheter men är särskilt centrala i relation till frågor som tvångsavhysningar, eftersom dessa direkt berör ett stort antal rättigheter som stadgas i båda internationella konventioner om mänskliga rättigheter [dvs MOP-konventionen och ESK-konventionen]. Kommittén menar att de processuella skyddsåtgärder som ska tillämpas i relation till tvångsavhysningar innefattar:
(a) möjlighet för verkligt samråd med de drabbade,
(b) förhandsvarning inom rimlig tid för alla drabbade personer före det planerade avhysningsdatumet,
(c) information om de planerade avhysningarna och, om möjligt, om det alternativa syftet som marken ska användas till; denna information ska komma de drabbade tillhanda inom rimlig tid,
(d) i synnerhet där åtgärden gäller grupper av personer, närvaro av regeringsrepresentanter eller deras företrädare,
(e) tydlig identifikation av alla personer som utför avhysningen,
(f) att avhysningar inte får äga rum i mycket dåligt väder eller nattetid om inte de drabbade personerna samtycker till detta,
(g) att adekvata rättsmedel finns tillgängliga för dem som drabbas, samt
(h) att rättshjälp ska erbjudas dem som är i behov av att söka rättslig upprättelse. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para 15.]

Red’s kom:
Dessa rekommendationer står det fritt för Sverige att följa för EU-migranter, men vid de systematiska lagbrott som begås av respektlösa EU-migranter är det givet att Sverige inte kan eller ska lägga resurser på ovanstående punkter, utan där handlar det bara om att avhysning ska ske omedelbart. Vad det handlar om är alltså att EU-migranternas frekventa brott ska stävjas.

ESK-kommitténs rekommendationer gäller inte EU-migranters olagliga bosättningar

Dessa processuella skyddsregler gäller alla avhysningar, även när bosättningar skett utan erforderligt tillstånd.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders att EU-migranter skulle kunna åka till Sverige och åtnjuta rätten till dessa förmåner.

Det är emellertid svensk lag som styr.

Det är alltså dessa skyddsregler som det svenska regelverket och det svenska tillvägagångssättet i avhysningsprocesser som drabbar utsatta unionsmedborgare ska mätas mot.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

ESK-kommitténs krav överensstämmer också med de processuella krav som Europadomstolen etablerat för att tvångsavhysningar ska kunna utföras under EKMR.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

Svensk lag styr att avhysningar ska ske oavsett konsekvenser för de som olagligen tagit mark i besittning

Staten har en skyldighet att gripa in när människor lever under hälsofarliga förhållanden och det kan därför vara nödvändigt utifrån gällande människorättsnormer att utföra avhysningar då människors hälsa och säkerhet står på spel.

Dessa avhysningar får emellertid inte ske utan att skyddsåtgärder vidtas, såväl processuellt som med beaktande av vilka konsekvenser avhysningen kommer att ha för de drabbade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Vilka konsekvenser en avhysning får för de EU-migranter som bryter mot lagen genom att ockupera en fastighet är naturligtvis irrelevant för om en avhysning ska genomföras eller ej!


Civil Rights Defenders jämför äpplen med päron

3.2. Nationell rätt
Vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark i Sverige tillämpas generellt regelverket i lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Det vanligaste är att fastighetsägaren vänder sig till kronofogdemyndigheten för så kallad särskild handräckning för att förflytta oönskade personer från sin fastighet. Särskild handräckning kan bli tillämplig i situationer när en ”olovlig åtgärd” har vidtagits i relation till fast eller lös egendom, till exempel när personer slagit sig ner på en fastighet utan tillstånd från markägaren. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 §.]

Red’s kom:
Se bl a;
Varför vill kronofogden inte följa bestämmelser vid avhysning av EU-migranter?

Här är värt att poängtera att vanliga regler vid avhysning – t ex då en hyresgäst vräks på grund av oförmåga att betala hyran – innehåller en mängd skyddsregler. Exempelvis ges viss tidsfrist för att ge en hyresgäst som ligger efter med hyran möjlighet att betala, och särskilda hänsyn tas om hyresgästens förhinder beror på sjukdom eller andra liknande omständigheter. [Se t ex 12 kap 44 § jordabalken (1970:994)]

Red’s kom:
Civil Rights Defenders förstår inte skillnaden mellan en situation där en svensk medborgare inte betalar hyran med det skydd som ägaren till fastigheten har och personer som tagit sig rätten att ockupera annan fastighet i strid med lagen.

Skyddsregler saknas för EU-migranter som ockuperar svensk mark

I processen som leder till avhysning av utsatta unionsmedborgare som slagit läger utan tillstånd och där alltså reglerna om särskild handräckning gäller, saknas helt liknande skyddsregler.

Red’s kom:
Skyddsregler saknas inte helt tyvärr, men där kommer förhoppningsvis snart regelverket förbättras så att det blir avsevärt lättare att avhysa EU-migranter från sina olagliga bosättningar, så att den grundlagsskyddade äganderätten inte krackelerar pga EU-migranter som respektlöst tar rätten i sina egna händer.

I vanliga mål om handräckning gäller allmänna processrättsliga regler om att den åtgärden drabbar ska delges beslutet och beredas möjlighet att yttra sig över det innan det verkställs. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 29 §.]

Red’s kom:
Dvs så som alltid sker vid avhysningar av EU-migranter.

Dessa regler åsidosätts dock vid ett så kallat interimistiskt förordnande, vilket innebär att åtgärden kan verkställas omedelbart. Åtgärden – i detta fall avhysning av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark – beviljas omedelbart ”om sökanden gör sannolikt att saken inte tål uppskov”, [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 63 §]

Red’s kom:
Det är riktigt att för såväl EU-migranter som andra gäller detta regelverk i Sverige (även om det utnyttjas alldeles för sällan).

… vilket enligt förarbetena ska tolkas som att ”saken är så brådskande att ytterligare dröjsmål medför risk för att utslaget blir utan värde för sökanden”. [Prop. 1989/90:85 sid 143]

I praktiken tillämpas det interimistiska förfarandet regelmässigt vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare, ofta utan att kronofogdemyndigheten motiverar varför ett dröjsmål skulle innebära skada för fastighetsägaren i enlighet med syftet med bestämmelsen. [Se, t ex, Kronofogden, mål nr. 01-133837-15, beslut 2015-06-22.]

Red’s kom:
Ett önsketänkande att det interimistiska förfarandet tillämpas regelmässigt vid EU-migranters illegala bosättningar, men man får hoppas att detta nu sker mer frekvent.

Vad det innebär i praktiken är att avhysningar sker utan att de personer som vräks har någon möjlighet att yttra sig över saken eller bestrida den förrän åtgärden redan vidtagits. Det är inte heller möjligt att begära inhibition eller på annat sätt stoppa verkställigheten. [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 57 §.]

Red’s kom:
Vilket alltså inte behövs för EU-migranters – eller andras – olagliga bosättningar.

Här är värt att understryka att avhysning när laglig besittningsrätt upphört – t ex när en person inte längre betalar sin hyra – inte kan ske enligt det interimistiska förfarandet, [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 § och 63 §]

… mot bakgrund av de särskilda skyddshänsyn som bör gälla då en så ingripande åtgärd som avhysning av individer från deras boendeplatser aktualiseras.

Red’s kom:
Vad har detta personliga tyckande för relevans för vad?


Avhysning med stöd av miljöbalken

Även miljöbalken (1998:808) har tillämpats i avhysningsärenden med hänsyn bland annat till olägenhet för människors hälsa och miljö. I ett uppmärksammat mål beslutade Malmö kommun att förbjuda utsatta unionsmedborgare att övernatta och uppehålla sig på en ödetomt (privat mark) med hänvisning till miljöbalkens regler om skydd för människors hälsa och miljö. [Se Miljöförvaltningen Malmö stad, ärende 548:01614-2014, beslut 2015-04-23.]

I fallet var lägret, där mellan 100 och 200 personer vistades, av undermålig kvalitet och utan tillgång till vatten och sanitet.

När lägret utrymdes erbjöds enbart en mindre del av de bosatta på platsen ett alternativt akutboende av staden.

Red’s kom:
Nej, erbjudandet gällde alla. Då som tidigare. Eftersom det inte ens fanns tillräckligt många som var intresserade av erbjudandet så blev det många platser över som inte utnyttjades.

Samtliga erbjöds dock ersättning för hemresa.

EU-migranter med många krämpor söker sig till Sverige

Av utlåtanden från läkare framgår att många av de boende hade lätta sjukdomar som hade kunnat hanteras men som sannolikt skulle utvecklas till allvarliga sjukdomar om dessa personer skulle drabbas av hemlöshet. [Komplettering av överklagan till Länsstyrelsen i ärende 505 12481-15, Miljöförvaltningen Malmö stad, 2015-05-20.]

Red’s kom:
Dvs sjukdomar som de kommer till Sverige med eller som drabbat dem pga av de vänsterextremister som drog ut på avhysningsprocessen.

Att EU-migranter avhyses innebär inte att dessa personer ”drabbas av hemlöshet”. 

I de olika rättsliga instansernas bedömning av fallet berördes de människorättsliga konsekvenserna för de boende endast i svepande termer.

Red’s kom:
Av förklarliga skäl, eftersom de saknade relevans för sakfrågan i sig.

Avhysning av EU-migranter från allmän plats

Vid avhysning från allmän plats sker detta ofta med stöd i ordningslagen (1993:1617). Om polisen bistår vid verkställandet gäller sedvanliga regler för ingripande. Av 8§ polislagen (1984:387) följer att en polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift ska ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Här uttalas tydligt den så kallade proportionalitetsprincipen: ”Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås”. [Polislagen (1984:387) 8 §]

Red’s kom:
Allt Civil Rights Defenders gjort i denna text är att understryka att alla avhysningar som genomförts av EU-migranter i Sverige har gjorts på ett korrekt sätt, även om de i regel skulle ha genomförts omedelbart.


Slutsatser utan koppling till ovanstående tyckande från Civil Rights Defenders

3.3. SLUTSATSER
Sammanfattningsvis gäller, för att det svenska regelverket ska tolkas fördragskonformt i enlighet med Sveriges förpliktelser enligt bindande människorättsinstrument,

Red’s kom:
Det finns inget som är mer bindande än svensk lag.

att:
• i processer då avhysning av utsatta unionsmedborgare begärts ska alltid en proportionalitetsbedömning göras, med syfte att bedöma om det föreligger ett sådant akut samhälleligt behov av att vräka personerna att det står i proportion till den ingripande åtgärd som en avhysning innebär,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• avhysningar vid så kallade illegala bosättningar, det vill säga utan att de boende haft tillstånd att slå sig ner på platsen, ska omgärdas med samma skyddsåtgärder som andra avhysningar,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• interimistisk process ska inte kunna tillämpas, med andra ord, boende ska delges beslutet, beredas möjlighet att uttala sig, samt kunna bestrida åtgärden,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• i akutsituationer ska inhibition kunna begäras och beviljas,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting.

• alternativa boenden ska alltid beredas då avhysningar sker, förutom vid katastrofsituationer, samt

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där avhysta EU-migranter inte erbjudits akutboende i samband med att de avhysts från den bosättning som de är fullt medvetna om är olaglig.

Här måste nog lagstiftaren fundera på om detta är rimligt eller om det ska styras upp med restriktioner i lagtexten (t ex att detta är förenat med en kostnad för EU-migranter).

• polis och kronofogdemyndighet ska vid avhysningar uppträda med respekt gentemot de drabbade utsatta unionsmedborgarna och i enlighet med proportionalitetsprincipen aldrig tillämpa mer våld än som står i proportion till åtgärdens syfte.

Red’s kom:
Givetvis, men det finns inga exempel där något annat gjorts.


Se även bl a;
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!

Miljöförvaltningen har 2015-06-02 givit sitt yttrande – mycket proffsigt formulerat och kan nyttjas av alla kommuner i Sverige i samband med olagliga bosättningar – över det överklagande som gjorts av Miljöförvaltningens förbud mot boende i kåkstaden i Malmö, enligt följande:

Ärende: 548:01614-2014

Yttrande över överklagan av förbud mot boende m.m., Brännaren 19

Căldăraru Gheorghe har, genom ombudet vid Centrum för sociala rättigheter, kommit in med grunderna för överklagandet av miljöförvaltningens förbud mot boende m.m. på rubricerad fastighet meddelat mot de boende på plats 2015-04-23.

Miljöförvaltningen har följande synpunkter på överklagandet, och inleder med en bakgrund i ärendet.

Fastighetsägaren har tidigare förelagts att städa fastigheten, och har överklagat det beslutet till länsstyrelsen. Ytterligare ett beslut har meddelats fastighetsägaren 2015-04-07 och har vunnit laga kraft: Fastighetsägaren får tills vidare inte upplåta, låna ut eller använda fastigheten i strid mot förbudet. Det gäller alltså ett lagakraftvunnet förbud mot följande: Ställa upp och anlägga tält, byggnader, husvagnar och andra anordningar för boende och uppehälle, att sprida och lagra avfall, att göra toalettbehov på mark och anläggning, och att elda med fast bränsle.

Fastighetsägaren har polisanmält ockupationen av fastigheten (olaga intrång och egenmäktigt förfarande) och har försökt få till stånd en avvisning från platsen med hjälp av kronofogden, genom ansökan om särskild handräckning. Denna har inte haft framgång eftersom fastighetsägaren inte har befogenheter att själv tvångsmässigt få fram namnen på de boende, polis inte har identifierat personerna, och kronofogdemyndigheten kräver namn på samtliga svaranden mot vilka handräckning ska ske.

Miljöförvaltningen meddelade, på plats på fastigheten 2015-04-23, det nu överklagade beslutet om förbud riktat mot personerna på boplatsen. Syftet med beslutet var i första hand att ge de boende information om gällande förbud – d.v.s. utdömande av fastigheten, för att de frivilligt skulle lämna platsen. Ytterligare ett syfte var att i enlighet med Europakonventionen ge dem möjlighet att få sin sak prövad, eftersom miljöförvaltningen bedömer att de inte är sakägare vid en framtida eventuell verkställighet enligt 26 kap 18 § miljöbalken av förbudet meddelad fastighetsägaren.

1. Grundläggande rättsfrågor

Förbudet redan vunnit laga kraft för alla utom Căldăraru Gheorghe

• Căldăraru Gheorghe är inte angiven som ombud för övriga personer på boplatsen, vilket innebär att förbudet måste anses ha vunnit laga kraft gentemot övriga boende, som fick ta del av förbudet på plats samma dag genom såväl papperskopior som anslag.

Căldăraru Gheorghe kanske inte ens existerar

• Det går inte att kontrollera att någon med namnet Căldăraru Gheorghe faktiskt bor på fastigheten eftersom det inte finns någon registrering, något hyresavtal eller annan handling som ger en person med det namnet en befogenhet att bo eller övernatta på fastigheten.

Möjlighet att bosätta sig innebär inte att det är tillåtet

• Endast för att det är praktiskt möjligt att tälta och bosätta sig på fastigheten innebär det inte att var och en får göra det.

Upprepade nedskräpningsärenden av EU-migranter

• Det framgår av beslutet att miljöförvaltningen tidigare har haft nedskräpningsärende med vitesföreläggande, vilket medfört avvisande av hemlösa från platsen.

Lika inför lagen

Om miljöförvaltningen utan stöd av lag skulle avstå från tillsynsåtgärder vid överträdelse av miljöbalken endast för att tredjeman eller de som tillsynsåtgärderna skulle rikta sig mot har en viss grupptillhörighet, skulle förfarandet strida mot grundläggande krav i regeringsformen, kommunallagen och förvaltningslagen om allas lika rätt inför lagen.

Primärt personligt ansvar

• Ansvaret för att följa miljöbalkens krav ligger i första hand på den enskilde själv.

2. Undantag från kravet på kommunicering

Parts insynsrätt, 17 § Förvaltningslagen

• Parts insynsrätt enligt förvaltningslagen avser allt som har tillförts ärendet.

Ärendet får inte avgöras utan att parten har underrättats om en uppgift som tillförts ärendet av någon annan och parten fått tillfälle att yttra sig över det.
Det finns dock flera undantag från denna grundregel i 17 § förvaltningslagen, vilket miljöförvaltningen anser föreligger i detta fall:
Det kunde befaras (vilket har visat sig vara riktigt) att det skulle bli avsevärt svårare att genomföra beslutet om kommunicering först skedde.
Avgörandet kunde inte uppskjutas eftersom det pågick nedskräpning och toalettbesök utomhus i strid mot lag och med stor risk för olägenheter för omgivningen.
– Att kommunicera inför beslut mot de boende var uppenbart obehövligt, eftersom de uppgifter miljöförvaltningen grundar sitt beslut på är en egen bedömning av situationen på plats, en situation som Căldăraru Gheorghe och de övriga boende måste ha varit väl medvetna om. De sanitära förhållandena är en direkt konsekvens av boendet på fastigheten.

De boende hade för övrigt redan fått information från fastighetsägare och kronofogde om att de inte fick bo på fastigheten och hade uppmanats att flytta.

3. Frågan om adressater måste vara namngivna i ett förbud utan vite som meddelats på plats

21 § Förvaltningslagen

• Part ska enligt 21 § förvaltningslagen underrättas om innehållet i det beslut genom vilket ärendet avgörs, om det inte är uppenbart obehövligt.

Myndigheten bestämmer själv hur underrättelse ska ske

Myndigheten bestämmer själv på vilket sätt underrättelsen ska ske, om inte annat anges i lag.

Förbudet och informationen om hur man överklagar hade kunnat meddelas endast muntligen på plats. Emellertid gjorde miljöförvaltningen mer än så: Beslutet lästes upp på rumänska med hjälp av tolk, det delades ut skriftligen på svenska och rumänska, samt anslogs på skyltar vid infarten på svenska, engelska och rumänska. De boende fick också möjlighet att ställa frågor till tillsynsmyndighetens personal, med hjälp av tolk. Överklagandeinformation bifogades.

Detta måste anses vara en godtagbar form för underrättelsen.

Adressat behöver ej vara namngiven i beslut

• Beslutet är riktat till en bestämd krets och vilka som är adressater är därmed tillräckligt tydligt förvaltningsrättsligt.

Varken miljöbalken eller förvaltningslagen anger att adressaten måste vara namngiven i ett beslut.

Detta krävs i lag endast om förbudet/föreläggandet förenas med vite (2 § lag om viten), vilket inte är fallet här.

Däremot måste beslutet, för att inte anses utgöra en generell föreskrift, riktas till en bestämd krets.

Eftersom beslutet meddelades på platsen direkt till dem som befann sig där, är det klart och tydligt vilka det riktats mot.

Ockupanter lider ingen rättsförlust att inte anges med namn

• Eftersom vite inte ska (eller kan) krävas in, och de boende ändå inte har rätt att bo på fastigheten utan fastighetsägarens tillåtelse, lider de boende ingen rättsförlust av att inte anges med namn i beslutet.

Jämförelse med hyreslagen

• Jämförelsevis gäller enligt hyreslagen (12 kap 10 § andra stycket och 16 § första stycket 4 jordabalken) att ett hyresavtal för en bostad automatiskt upphör att gälla om en myndighet meddelar förbud mot att använda den för det avsedda ändamålet.

Att hyresgästerna anges med namn på ett sådant förbud krävs inte för att hyresavtalen ska upphöra.

Någon uppsägning krävs då inte ens.

Förbudet gällande boende mot fastighetsägaren rörande Brännaren 19 har redan vunnit laga kraft.

Hade det funnits ett hyresavtal skulle detta enligt hyreslagen ha upphört att gälla automatiskt.

Ockupanter – som de boende på Brännaren 19 får anses vara – bör inte ha större rätt att få bo kvar än en hyresgäst med kontrakt enligt 12 kap jordabalken.
Förbudet kan inte heller anses som en föreskrift eftersom den inte gäller mot någon annan än de som bor på fastigheten.

Beslut gäller samtliga boende/EU-migranter

• Căldăraru Gheorghe har genom att överklaga beslutet visat att han ansett sig träffad av beslutet och får därför anses vara adressat.

Sammantaget kan det därför inte vara nödvändigt att ange namn på adressaterna för att beslutet ska gälla mot samtliga boende.

4. Rimlig tid

• De boende på platsen har fått fyra dagar på sig att lämna fastigheten med sina tillhörigheter (kl. 8 den 23 april – kl. 10 den 27 april). Eftersom de måste anses ha kännedom om att de vistas på platsen olovligen, och dessutom tidigare har informerats av fastighetsägaren m.fl. om att de inte får bo på fastigheten, måste det anses utgöra rimlig tid för att flytta.

5. Olägenheter och överträdelser av miljöföreskrifter kvarstår

Besittning och verksamhetsutövare saknar relevans

• Klagandens invändningar vad gäller frågan om besittning och verksamhetsutövarbegreppet bör länsstyrelsen bortse från.

Miljöförvaltningens bedömning baseras på egna besök i tiggarnas boende

• Miljöförvaltningen har i beslutet angett fakta om mängden klagomål. Bedömningen grundar sig dock i första hand på förvaltningens egna besök på och kring platsen.

Boendeförhållanden och störningar för omgivning

I beslutets bedömning har vägts in såväl boendeförhållandena på fastigheten, som störningarna för omgivningen.

EU-migranters överträdelse av miljöföreskrifter

Dessutom skedde, och sker fortfarande, överträdelse av miljöföreskrifterna.

Endast relevanta inlagor

Endast klagomål och andra inlagor från personer som förvaltningen bedömt som boende eller arbetande i närheten av fastigheten har ansetts utgöra inlagor från möjliga sakägare, och har lämnats vidare till länsstyrelsen med överklagandet.

Kränkande anklagelse om diskriminering

• Miljöförvaltningen vänder sig starkt mot de insinuationer som finns i överklagandet, om att förvaltningen skulle diskriminera de boende.

6 § i miljöföreskrifterna gäller alla, även tiggare/EU-migranter

Oavsett vem som sprider sådan orenlighet som åsyftas i 6 § miljöföreskrifterna (t.ex. rester från mulltoalett, urinseparator etc.) krävs tillstånd: Det krävs tillstånd av miljönämnden för att sprida naturlig gödsel, slam eller annan orenlighet inom, eller inom 300 meter från, område med detaljplan samt de tätbebyggda områden som har märkts ut på kartbilagan och som inte omfattas av detaljplan. Miljöförvaltningen har hänvisat till detta förbud i förkortad form.

Behov av förbud kvarstår

• Förutsättningar föreligger fortfarande för meddelat förbud, eller annan åtgärd för rättelse, även om åtgärder för att minska störningarna har vidtagits på fastigheten av de boende själva och ideella insatser.

EU-migranters kaminer strider mot miljöföreskrifter

• Eldningen i de anordningar som finns på fastigheten strider även de mot miljöföreskrifterna.

Rökgaser från eldningen orsakar olägenheter för människors hälsa både för de boende i boplatsen och för personer i omgivningen.

33 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Boendet strider fortfarande mot kraven på en bostad i 33 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd, flera boende har uppgett att de bott på platsen en längre tid.

EU-migranters bostäder strider mot campingförbud

Om länsstyrelsen inte skulle anse byggnadsverken vara bostäder, strider de i alla fall mot campingförbudet i gällande miljöföreskrifter.

Sanitära olägenheter för tiggare och omgivning

Oavsett vilket föreligger fortfarande sanitära olägenheter som drabbar såväl de i boplatsen, som personer i omgivningen.

6. Rimlighetsavvägning enligt miljöbalken, proportionalitetsprincipen och mänskliga rättigheter

Miljöförvaltningen beklagar de boendes utsatthet och svåra situation, men är inte ovan vid sådana frågeställningar i tillsynsärenden enligt miljöbalken. Vid utdömanden av bostäder som inte lever upp till miljöbalkens krav kan boende mista sitt hem, och vid förbud mot miljöfarlig verksamhet kan följden vara att en eller flera människor mister sin försörjning.

Ersättningsboende för EU-migranter är de sociala myndigheternas ansvar

Miljöförvaltningen har haft kontakt med de sociala myndigheterna och med delar av kommunledningen, för att försöka få till stånd ersättningsbostäder.
Förvaltningen kan inte göra mer än så, i detta ärende, men har för avsikt att arbeta för att en lösning tas fram på kommunal eller statlig nivå långsiktigt.

Miljöförvaltningen kan inte bortse från Miljöbalken

Förvaltningen kan inte bortse från miljöbalkens regelverk.

Den sociala situationen regleras inte av Miljöbalken

Den sociala situationen är inte heller något som kan lösas inom miljöbalkens ram eller som balken är menad att reglera.

Ockupanter har faktisk och rättslig möjlighet att följa förbudet

De boende har faktisk och rättslig möjlighet att följa förbudet.

Ockupanter lider ingen rättsförlust

De lider inte heller någon rättsförlust genom förbudet. Det som åberopas är snarare ömmande skäl mot förbudet.

Alternativt boende för tiggare är en social fråga som ej hör hit

Vad gäller möjligheter till alternativa boenden är detta en social fråga som regleras i annan lagstiftning än miljöbalken, och som hanteras av sociala resursförvaltningen, av svenska staten samt av hemländerna.

De boende har informerats om sin rätt till en individuell prövning om stöd av Malmö stad, och har också erbjudits akut boende av staden.

Avvisning av EU-migranter rimligt och proportionerligt

Miljöförvaltningen har sammantaget bedömt detta vara tillräckligt för att ett förbud, och avvisning från platsen, ska anses rimligt och proportionerligt, jämfört med behovet av att rättelse vidtas mot de överträdelser av miljöbalken och miljöföreskrifterna som pågår.

Miljöförvaltningen kan inte inom ramen för sitt tillsynsansvar ta några ytterligare hänsyn.

Om barn till tiggare finns så är ett förbud desto mer angeläget

Klaganden anger att det bor minderåriga på fastigheten. Om minderåriga bor i dessa boendeförhållanden, är det bara desto angelägnare att förbudet efterlevs och att de istället erbjuds hjälp av de sociala myndigheterna.

Detta yttrande ska därför skickas för kännedom till sociala resursförvaltningen.

Referensfall för bosättning på kommunal mark saknar relevans

Europadomstolens avgörande i fallet YORDANOVA AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 25446/06), avser en kommuns åtgärder för avhysning av romer från en bosättning, vilket konstaterats utgöra brott mot Europakonventionens artikel 8 om rätt till skydd för privat- och familjeliv. Målet är inte tillämpbart här eftersom det nu överklagade beslutet avser förbud mot att bo m.m. på en fastighet som är privatägd, som inte ligger i den egna hemstaten, och som personerna inte har bott på under flera år. Det åberopade fallet gäller kommunal mark (tidigare statlig), där romska familjer illegalt bosatt sig med start 1960-1990-talet, utan att myndigheterna före år 2000 vidtagit några åtgärder för att avvisa dem därifrån.

Myndigheterna hade alltså varit passiva under decennier och det fanns boende som bott på platsen sedan födseln. De boende var mantalsskrivna där.

Stadsutvecklingsplaner som tagits fram hade inte genomförts.

Detta ärende gäller likaledes ockuperad mark med olovliga byggnader, men i ett annat land än det land där de boende har sitt medborgarskap och dessutom på nyligen ockuperad privat mark i ett område under pågående stadsutveckling för bl.a. nya bostäder. Fastigheter i närheten ligger i planeringsfasen för byggnation.

Myndigheterna i Malmö har inte, till skillnad från det åberopade fallet, genom passivt eller konkludent handlande accepterat bosättningen.

– Äganderätt skyddad av Europakonventionen –
Det kan för övrigt tilläggas att äganderätten är skyddad av första tilläggsprotokollet till Europakonventionen.

Domen innebär inte att Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna ger EU-medborgare fri rätt att bosätta sig på annans fastighet i annat medlemsland än det land man har sitt medborgarskap.

Inte heller innebär domen, vilket är egentliga sakfrågan i det nu överklagade fallet, en rätt att bryta mot miljölagstiftningen.

EU-migranter är inte befriade från att följa Miljöbalken

Alla har en skyldighet att följa miljöbalkens krav och se till att de egna åtgärderna inte medför skada eller olägenhet för miljö och omgivning.

Miljöbalken syftar till att främja en hållbar utveckling som innebär att nuvarande och kommande generationer tillförsäkras en hälsosam och god miljö.
Avvägningarna enligt balken måste därför leda till ett förbud.

Fattigdom och ”hemlöshet” är inte Miljöförvaltningens uppdrag att lösa

Ansvaret för att åtgärder vidtas mot fattigdom och hemlöshet ligger på andra instanser än på miljöförvaltningen i egenskap av tillsynsmyndighet enligt miljöbalken.Malmös kåkstad med tiggare. Klicka här för en större bildNot. Jag har lagt in rubriker i yttrandet, i övrigt är det exakt som orginalet.

Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3


EU migranter – Bilder du inte får se i media


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Här följer den överklagan som Frederick Batzler lämnat in till Länsstyrelsen om Miljöförvaltningens avhysning av EU-migranter från lägret vid Industrigatan i Malmö. Eftersom handlingen är på 9 sidor exklusive bilagor så delar jag upp det i tre delar (plus bilagor), där jag lagt in en del synpunkter.

Här kommer första delen av överklagandet, som i väldigt, väldigt liten del handlar om Miljöförvaltningens avhysningsbeslut och skälen för detta, samt består av ett stort antal upprepningar:

Till:
Länsstyrelsen i Skåne
Rättsenheten

Receptionen Ink 2015 -05- 22

Dnr:

Malmö 2015-05-20

KOMPLETTERING AV ÖVERKLAGAN

Ärende nr 505 12481-15, Miljöförvaltningen Malmö stad

Avseende förbud mot boende på fastigheten Brännaren 19

Förelagd av Länsstyrelsen att komplettera överklagan önskar jag som ombud för Căldăraru Gheorghe att inkomma med följande yttrande.

Red’s kom:
Notera att ombud finns för endast en påstådd (ej på något sätt bekräftad existerande) EU-migrant av runt 150 markockupanter. Trots detta tar Frederick Batzler sig friheten att ej rätteligen tala för alla tidigare, nuvarande och kommande markockupanter.

Yrkande

Căldăraru Gheorghe vidhåller sitt yrkande att Miljöförvaltningens beslut från 2015-04-23 ska upphävas.

Red’s kom:
Detta kan inte ”vidhållas” eftersom det inte tidigare yrkats.

Bakgrund

Sedan mer än ett decennium tillbaka har fastigheten Brännaren 19 varit en öppen ödetomt där hemlösa har kunnat bosätta sig. Under de senaste åren har antalet boende växt och för närvarande består lägret av ett 150-tal människor. De flesta av dem är fattiga EU-migranter och romer.

Sorgenfrilägret, som tomten numera kallas i folkmun, är konsekvensen av ett antal sammanfallande sociala och strukturella trender. Det har skett en ökad migration av fattiga EU-medborgare till Sverige. Då dessa i väsentlig mening saknar medel har de bosatt sig där de kunnat, många gånger utomhus i tillfälliga läger och har funnit sin försörjning främst genom tiggeri. Deras sociala situation är påfallande utsatt och prekär.

Från det offentliga Sverige präglas reaktionen på inflödet av fattiga EU-migranter av en stor oförmåga och i värsta fall ovilja att möta deras utsatta situation. För att göra saken värre drabbas dessa människor av en omfattande strukturell diskriminering. Samtidigt riktas många grova rasistiska övergrepp mot EU-migranterna, och samhället tycks oförmöget att skydda dem.

Miljöförvaltningens beslut från 2015-04-23 är, som ska visa sig, ytterligare ett uttryck för myndigheternas oförmåga att ta hänsyn till en av de mest utsatta grupperna människor i samhället. Handläggningen i ärendet ger förhanden att tillsynsmyndigheten har visat väldigt liten omsorg om de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation, trots att sådana avvägningar ska göras när förbud och förelägganden utfärdas med stöd av Miljöbalken.

Red’s kom:
Nej, markockupanternas eventuella utsatthet i Rumänien ska inte tas hänsyn till av Miljöförvaltningen i Sverige. Snarare är det så att Miljöförvaltningen och Malmö stad varit alltför generösa i sin hänsyn till markockupanternas (ej ”de boendes”) ”hälsa, säkerhet och sociala situation” samt brottsliga agerande (utan straffsanktioner) genom att alternativt temporärt boende erbjudits, liksom gratis hemresa.

Miljöförvaltningens handläggning

Vid en genomgång av handläggningen av ärendet kan ett antal brister konstateras.

Förbud och förelägganden enligt 26 kap 9 § MB måste riktas till en viss namngiven fysisk eller juridisk person. De får inte ges generellt till ett icke namngivet kollektiv av miljöpåverkare. Miljöförvaltningens förbud från 2015-04-23 sattes upp på staketet till fastigheten Brännaren 19, och av handlingen framgår tydligt att det inte riktar sig till någon särskild person. Denna omständighet är i sig grund för att upphäva beslutet.

Red’s kom:
Det står inte i Miljöbalken, 26 kap 9 §, att förbud och föreläggande måste riktas till ”en viss namngiven fysisk eller juridisk person”.
Det står heller inte att de inte får ges ”generellt till ett icke namngivet kollektiv av miljöpåverkare”;

26 kap 9 § Miljöbalken:
Förelägganden och förbud
9 § En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas.
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, eller
2. gäller säkerhetshöjande åtgärder vid en damm som klassificerats enligt 11 kap. 24 och 25 §§.

En förvaltningsrättslig och demokratisk grundsats är att en part i ett ärende ska ha möjlighet att tillvarata sina intressen. Därför måste denne få insyn genom kommunicering och ges tillfälle att säga sin mening om de uppgifter som ingår i materialet för att därmed kunna argumentera för sin sak.

Någon sådan möjlighet har de boende på fastigheten inte fått innan det överklagade beslutet fattades. Miljöförvaltningen har under handläggningen kategoriskt underlåtit att kommunicera med de boende. Den första kommuniceringen med de boende skedde först sedan beslutet fattades.

Red’s kom:
Alla EU-migranter har fått möjlighet att ”tillvarata sina intressen”. Det är uppenbart för samtliga markockupanter att de bryter mot lagen. Upprepade försök till avhysningar har gjorts (men som fallit pga bristande/otydligt regelverk). Det står klart och tydligt vid ingången till lägret (på svenska, engelska och rumänska) att det inte är tillåtet att bosätta sig på platsen. Inget tillstånd har sökts av någon EU-migrant. De har bara utnyttjat bristerna i regelverk och myndigheters slapphänta hantering.

Precis som för svenska medborgare får man inte allt serverat på ett silverfat, utan om man saknar information är man fri att vidta de åtgärder som behövs för att söka denna information. Romer kan inte ha särskilda juridiska förmåner i Sverige.

Det förväntas av en tillsynsmyndighet att denne ska verka för att se till att miljöbalkens bestämmelser upprätthålls. Detta framgår bland annat av 26 kap 1 § MB.

Något sådant arbete har Miljöförvaltningen emellertid inte ägnat sig åt i förhållande till de boende på fastigheten. Miljöförvaltningen har varken engagerat sig i någon slags dialog, eller på något annat sätt försökt förmå de boende att komma tillrätta med de eventuella problem som finns på fastigheten.

Red’s kom:
Det är givetvis inte acceptabelt att komma som gäster till ett annat land och ta sig friheten att ägna sig åt miljöförstöring och låta det svenska samhället stå för kostnaderna. Det är inte Miljöförvaltningens uppgift att föra en dialog med EU-migranter, men EU-migranterna har vid upprepade tillfällen upplysts om att deras nedskräpning är oacceptabel, utan att de tagit någon notis om detta. Inte ens när fastighetsägaren ställde upp en container på området brydde sig EU-migranterna om att nyttja denna. Först när svenska medborgare mer eller mindre tvingade markockupanterna att slänga sitt skräp i den av fastighetsägaren bekostade containern skedde detta till viss del.

Miljöförvaltningen har (inte minst med sitt avhysningsbeslut) just verkat enligt 26 kap 1 § MB.

Det måste betraktas som anmärkningsvärt att Miljöförvaltningen har fattat beslut om en synnerligen ingripande åtgärd med, som ska visas, långtgående konsekvenser, utan att ens ha kontaktat de boende. Därför vore det orimligt att upprätthålla det överklagade beslutet.

Red’s kom:
Det är inget argument för något att Frederick Batzler personligen anser att Miljöförvaltningen fattat beslut om avhysning med stöd av lagen utan att ha kontaktat de boende. Det är lagen som styr. Lagen fastställer inte denna skyldighet för Miljöförvaltningen.

Avvägningen mellan enskilda och allmänna intressen

Avvägningsregeln i 26 kap 9 § 2 st MB innebär att mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet inte får tillgripas. Åtgärden ska alltså begränsas till vad som är nödvändigt.

Red’s kom:
Vad som står i 26 kap 9 § 2 st Miljöbalken är;
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, eller
2. gäller säkerhetshöjande åtgärder vid en damm som klassificerats enligt 11 kap. 24 och 25 §§.

Avhysning är det minsta som är nödvändigt. Inte minst av hänsyn till markockupanternas hälsa, där de ligger på giftig, cancerframkallande mark.

Vid förelägganden och förbud ska en proportionalitetsprincip tillämpas där enskilda och allmänna intressen vägs mot varandra.

Red’s kom:
Här har allmänna intressen under orimligt lång tid fått stå åt sidan för en olaglig ockupation av svensk mark. De utländska ockupanternas intresse av särskilda förmåner i Sverige väger inte tyngre än lag och svenska medborgares intressen.

MÖD har i beslut 2005-12-19 i mål M 1742-04 slagit fast att ett yrkande om förbud också innefattar en skyldighet för myndigheten att pröva om mindre ingripande åtgärder än förbud kan vara motiverade för att motverka olägenheter.

Red’s kom:
Jag har inte detta rättsfall framför mig, men ”mindre ingripande åtgärder” är inte aktuellt här, speciellt eftersom det inte finns någon mindre ingripande åtgärder som kan komma tillrätta med alla problem.

Detta innebär för det förevarande fallet att Miljöförvaltningen innan beslutet om förbud borde ha undersökt möjligheten för minde ingripande åtgärder. Detta har Miljöförvaltningen inte gjort. Som nämnts ovan har tillsynsmyndigheten inte ens kontaktat de boende.

Red’s kom:
Vi vet inget om ifall Miljöförvaltningen undersökt ”möjligheten för mindre ingripande åtgärder”, men det finns under givna omständigheter inget som pekar på att en sådan möjlighet fanns, eller finns. Tillsynsmyndigheten har vid en dylik undersökning ingen uttalad skyldighet att kontakta de EU-migranter som tagit sig friheten att ockupera svensk mark, väl medvetna om sitt olagliga beteende.

Frågan är då vilka enskilda intressen som ska vägas mot de miljöintressen som Miljöförvaltningen anför som grund för sitt beslut?

Red’s kom:
Nej, frågan är vilka intressen bland EU-migranterna som ska vägas mot allmänhetens och fastighetsägarens intressen, miljömässigt.
Där torde det vara enkelt att konstatera att de som olovligen tagit privat mark i besittning redan av denna anledning helt saknar rättigheter att fortsätta med detta brottsliga agerande. De svenska medborgarnas intresse är därmed allena avgörande, även om en avhysning också gagnar markockupanterna i längden, och således odiskutabelt även ligger i deras intresse.

Inledningsvis ska anmärkas att det måste stå klart att det skulle leda till allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation om de tvingades lämna fastigheten.

Red’s kom:
På vilket sätt då?
Nej, alla begriper att så inte är fallet. Tvärtom är det uppenbart att EU-migranter måste följa svensk lag, liksom att det får allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation om de bor kvar.

Enligt Frederick Batzlers förvirrade resonemang skulle därmed EU-migranterna fått besittningsrätt till den privata fastighetsägarens mark (vilket är juridiskt omöjligt). Frederick Batzler säger att den privata marken nu övergått i EU-migranternas ägo, och att de aldrig kan tvingas därifrån eftersom det skulle leda till ”allvarliga konsekvenser” för EU-migranternas ”hälsa, säkerhet och sociala situation” (vilket givetvis på intet sätt är korrekt).

Att förbjuda verksamheten innebär betydligt större olägenheter än att låta den fortsätta.

Red’s kom:
Exakt vilka ”betydligt större olägenheter” skulle det leda till om den brottsliga verksamheten tvingades upphöra?

Vad väntar de boende om de tvingas lämna fastigheten idag?

Vid en avvägning är det relevant att belysa vad de boende har för möjliga boendealternativ efter en genomförd avhysning. De flesta skulle vid ett förbud hamna i en situation som innebär att de inte har någon boendeplats överhuvudtaget. På grund av deras knapphändiga ekonomiska resurser saknas möjlighet att exempelvis bosätta sig på vandrarhem.

Red’s kom:
Trots att det är respektive lands ambassad uppgift att hjälpa till med hemresa via lån om medborgaren inte har resurser för detta så har Malmö stad erbjudit att finansiera EU-migranternas hemresa med skattemedel. Det är tveksamt om Malmö stad har denna juridiska rätt, men det är i alla fall vad som erbjudits.

EU-migranternas ekonomiska situation har inget att göra med att bl a Miljöbalkens regelverk upprätthålls.

Detta är ett helt separat problem fristående från avhysningen.

Normalt har kommunen det yttersta ansvaret för att enskilda får sådant stöd som behövs, vilket följer av socialtjänstlagen. Detta ansvar omfattar även EU-migranter.

Red’s kom:
Det följer inte av socialtjänstlagen att kommunen har något annat ansvar än akut hjälp (vilket också styrkts av SKL). Därefter är det respektive hemland som ska finansiera vad som eventuellt behövs.

Det ska noteras att EU-migranter som inte kan försörja sig själva enligt lag saknar vistelserätt i Sverige, även under de tre första månaderna i landet.

Det ska anmärkas att Malmö stads sociala åtgärder vad gäller EU-migranterna främst har inneburit att erbjuda betalda hemresor. Det finns i vart fall inget hållbart alternativ eller långsiktig plan för de boende för det fall de tvingas lämna fastigheten.

Red’s kom:
Detta erbjudande (som kan diskuteras om det är rimligt) från Malmö stad om gratis hemresa är i praktiken det längsta en kommun har rätt att gå i att försörja andraländers medborgare. En långsiktig plan för EU-migranter är hemlandets skyldighet att erbjuda.

Som konsekvens därav innebär Miljöförvaltningens beslut att de boende på fastigheten förvisas till hemlöshet.

Red’s kom:
Bevisligen inte. De förvisas till sitt hem i de fall de saknar försörjningsmöjlighet på egen hand (och därmed rätt att vistas i Sverige). Precis som om någon av oss skulle hamna i ekonomiska svårigheter i annat land.

Tillvaron för de hemlösa EU-migranter i Malmö som inte bor i Sorgenfrilägret är mycket svår. De blir ständigt avhysta och bortjagade från platser där de slår sig ner för natten.

Red’s kom:
Nej, det är just det som är problemet. Markockupanterna har aldrig blivit ”avhysta och bortjagade” från sin olagliga bosättning.

När migranterna under dagen lämnar sina saker på platsen för att tigga i centrum händer det ofta att polisen städar bort deras ägodelar, däribland mediciner, kläder, hygienartiklar och saker med affektionsvärde.

Red’s kom:
Det är rent påhitt. Är det så stor brist på argument att Frederick Batzler t o m måste ta till rena lögner?

När de sedan återvänder under kvällen kan polisen be dem lämna platsen, vilket upprepas dagligen.

Red’s kom:
Lever Frederick Batzler i en fantasivärld?

Att förvisa ytterligare 150 personer från Sorgenfrilägret till samma situation skulle innebära att tillståndet för Malmös hemlösa EU-migranter blir fullständigt ohållbar.

Red’s kom:
Tillståndet för fastighetsägaren och allmänheten har varit ”fullständigt ohålllbar” under lång tid. Dessutom är EU-migranterna i Sorgenfrilägret inte ”hemlösa”, de har ett hem i sitt hemland. En avhysning skulle vara till en fördel även för EU-migranterna, en odiskutabel förbättring för dem på alla sätt.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Riksdagen har tagit bort krav på registrering för EU-medborgare efter tre månaders vistelse i landet

EU-medborgare som ska stanna i Sverige längre än tre månader har tidigare varit tvungna att registrera sig vid Migrationsverket. Detta krav togs bort i Sverige den 1 maj 2014. Efter detta har Sverige ingen inre gränskontroll överhuvudtaget. (Se Krav på registrering för EU-medborgare tas bort.)

Rikspolisstyrelsen ogillade förslaget och skrev i sitt remissvar (ur Prop. 2013/14:82 , s. 54-55) att ”det är viktigt att det belyses vem som har bevisbördan för när inresa har skett. RPS påpekar att inresedatum blir avgörande för vilken myndighet som har beslutsbehörigheten och att Schengenområdets gränslösa resande medför att det kan vara svårt att reda ut när inresa har skett.”.

EU-länderna får kräva att EU-medborgare registrerar sig efter tre månader. Registreringen är en form av bekräftelse på att personen har rätt att vara i landet, och är ett viktigt instrument för att kunna upprätthålla regelverken.

Om det finns något annat EU-land som gjort som Sverige och tagit bort kravet på registrering för EU-medborgare är okänt. Dock föga troligt.

Kravet att ansöka om uppehållskort inom tre månader finns kvar i Sverige för EU-medborgares familjemedlemmar som är från ett land utanför EU. För dessa personer ska beslut om uppehållskort fattas inom sex månader, enligt EU-reglerna. Beslut inom sex månader är orimligt lång tid förutom att det kan bli kostsamt för Sverige.

Medan andra länder i världen (USA, Australien, Canada för att nämna några få) avvisar besökande (alltså inte ens tiggare) till landet som inte kan bevisa att de kan försörja sig själva under sin vistelse (de släpps inte ens in i landet) så gör Sverige motsatsen. Det är givet att det skapar en ohållbar situation.

Det ”fria rörlighetsdirektivet”

Rättigheten att vistas i andra EU-länder, enligt den fria rörligheten inom EU:s schengenländer, kan regleras om något land anser sig ha goda skäl. Dessa goda skäl finns nu i allra högsta grad, när det skapar instabilitet och dessutom försämrar situationen för de fattiga på olika sätt.

Läs om det fria rörlighetsdirektivet.

Se även: Uppföljning av rörlighetsdirektivets genomförande Ds 2012:60.

Sammanboende/sambo till EU-medborgare kan komma till Sverige utan att ha ingått äktenskap/partnerskap eller vara släkt. En sambo kan efter inresa stanna kvar om förhållandet upplösts, enligt det nya riksdagsbeslutet.

Riksdagen tog också bort kravet på identitetshandlingar. Rikspolisstyrelsen uppskattar inte detta eftersom polisen får svårare att avvisa EU medborgare och deras anhöriga som kan innebära risk för ordning, brott eller hälsa.

Red’s kom:
Detta är det som är mest skrämmande av allt! Riksdagen (med Fredrik Reinfeldt i spetsen) beslutade alltså om att göra det så svårt som möjligt att upprätthålla lag och ordning, utan några som helst relevanta skäl för detta.


Miljöpartisterna;
– Pirjo Holmström (MP), sakkunnig inom EU-migranter
– Angel villaverde (MP), språkrör, tillsammans med
– Jasmin Khwaiter (Grön ungdom), språkrör
skriver;
Från och med 1 maj 2014 blev det enligt svensk lag tillåtet för EU-migranter att vistas i Sverige utan att behöva registrera sig. Alltså, tremånadersregeln togs bort just för att det inte går att veta hur länge någon vistats här. Det innebär att våra EU-migranter inte vistas olagligt i Sverige idag.

Men de har helt missuppfattat regelverket.
Att registreringskravet tagits bort specifikt i Sverige innebär inte på något sätt att ”våra EU-migranter inte vistas olagligt i Sverige idag”. EU-migranterna – oavsett om de kommer från ett Schengenland eller ej – måste fortfarande kunna försörja sig på egen hand. Att tiggeri i Sverige räknas som försörjning är naturligtvis extremt långsökt och borde prövas juridiskt i högsta instans. Men oavsett vad som gäller för detta kan vi utifrån alla de miljoner kr svenska kommuner lägger bara på boende för EU-migranterna – bistånd förunnat endast romer, medan andra diskrimineras, inte bara Sveriges hemlösa medborgare – bekräfta att EU-migranterna inte kan försörja sig själva utan de utgör en orimlig belastning för biståndssystemet. Därmed vistas EU-migranterna olagligt i Sverige redan under sina tre första månader i Sverige (förutom av en rad andra skäl).

Att tillåta tiggeri i Sverige är inhumant.


Utlänningslag (2005:716) – Utdrag

8 kap. Avvisning och utvisning

Avvisning när föreskrivna handlingar saknas

8 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas i anslutning till inresan eller under de tre första månaderna efter inresan om han eller hon saknar pass eller visering när det krävs en sådan handling för inresa eller vistelse i Sverige.

Avvisning får inte ske på den grunden att utlänningen saknar pass om han eller hon kan styrka sin identitet på annat sätt än genom innehav av pass.

Avvisning vid orimlig belastning för biståndssystemet

9 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas under de tre första månaderna efter inresan om han eller hon visar sig utgöra en orimlig belastning för biståndssystemet enligt socialtjänstlagen (2001:453).

Red’s kom:
Oklart från socialtjänstlagen vad som avses med ”orimlig belastning” för biståndssystemet. Alltså öppet för fria tolkningar. Kan t ex avse om natthärbärge är nödvändigt för EU-migranter eller om EU-migranter är behov av mat under längre tid än några dagar.

En utlänning som har uppehållsrätt får inte avvisas enligt första stycket.

Utvisning när uppehållsrätt eller tillstånd att vistas i Sverige saknas

10 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare som har vistats i Sverige mer än tre månader och som inte har uppehållsrätt, får utvisas om han eller hon uppehåller sig här men saknar de tillstånd som krävs för att få uppehålla sig i landet.

Avvisning och utvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet

11 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas i anslutning till inresan eller under de tre första månaderna efter inresan av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare som inte avvisas i anslutning till inresan eller under de tre första månaderna efter inresan enligt första stycket får därefter utvisas av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

Red’s kom:
Förarbetena säger följande om begreppet ”allmän ordning”;
Allmän ordning tolkas generellt som att förhindra störande av samhällsordningen.
EU-domstolen har uttalat att för att en situation ska omfattas av begreppet allmän ordning, måste det under alla omständigheter, utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär, föreligga ett verkligt, aktuellt och tillräckligt allvarligt hot avseende ett grundläggande samhällsintresse.

Visst är väl t ex ockupation av mark/fastighet att räkna in här liksom sanitära olägenheter?

12 § Avvisning eller utvisning enligt 11 § får ske endast om utlänningens eget beteende utgör ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse. Tidigare domar i brottmål får inte i sig utgöra skäl för ett sådant beslut. Det får inte vara ekonomiska syften som ligger till grund för beslutet.

13 § När en fråga uppkommer om avvisning eller utvisning av en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare enligt 11 §, ska hänsyn tas till utlänningens ålder, hälsotillstånd, familjesituation, ekonomiska situation samt sociala och kulturella integrering i Sverige. Hänsyn ska också tas till hur länge utlänningen har vistats i Sverige och till banden till ursprungslandet.

Red’s kom:
Dvs för t ex en rom
• som inte pratar hygglig svenska, och
• som inte varit i Sverige en längre tid (över ett år) alternativt inte kan bevisa längden på sin vistelse i Sverige, och
• som måste tigga för sin försörjning samt
• har barn/släkt i sitt hemland
har därmed fyra starka kriterier för avvisning/utvisning.

14 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare som har permanent uppehållsrätt får avvisas eller utvisas enligt 11 § endast om det finns synnerliga skäl.

En EES-medborgare som är barn får avvisas eller utvisas enligt 11 § endast om beslutet är oundgängligen nödvändigt av hänsyn till allmän säkerhet.

Red’s kom:
Utlänningslagen och socialtjänstlagen måste å det snaraste revideras för att klargöra ansvar och skyldigheter och för att det ska framgå att det inte är andra EU-länders medborgare som Sverige ska ha primärt försörjningsansvar för.

Men dessa förbättringar förutsätter nog en annan regering än S+MP (där V dessutom har orimligt stor makt) och inte minst en annan statsminister.

9 kap. Kontroll- och tvångsåtgärder

Kontroll av personer enligt kodexen om Schengengränserna

Kontroll under vistelsen i Sverige

9 § En utlänning som vistas i Sverige är skyldig att på begäran av en polisman överlämna pass eller andra handlingar som visar att han eller hon har rätt att uppehålla sig i Sverige.
Utlänningen är också skyldig att efter kallelse av Migrationsverket eller Polismyndigheten komma till verket eller myndigheten och lämna uppgifter om sin vistelse här i landet.
Om utlänningen inte gör det, får han eller hon hämtas genom Polismyndighetens försorg.
Om det på grund av en utlännings personliga förhållanden eller av någon annan anledning kan antas att utlänningen inte skulle följa kallelsen, får han eller hon hämtas utan föregående kallelse.

Red’s kom:
Enligt 9 kap. 9 § utlänningslagen är det utlänningen som har en skyldighet att visa att han eller hon har rätt att vistas i Sverige och enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer ska den som påstår något styrka det.
För en EES-medborgare (med EES avses alla länder i EU samt Norge, Island och Schweiz) innebär det att det är han eller hon som ska visa att vistelsen inte överstiger tre månader eller att han eller hon uppfyller villkoren för uppehållsrätt.
Med hänsyn till syftet med rörlighetsdirektivet kanske det inte kan ställas för höga beviskrav när en EES-medborgare uppger att han eller hon inte varit i Sverige i mer än tre månader. Det kan möjligen anses vara ett rimligt beviskrav att EES-medborgaren gör sin inresetidpunkt sannolik eftersom alltför höga beviskrav skulle kunna tolkas som en begränsning av rörelsefriheten.

Det räcker att EES-medborgaren reser ut för att få tre ”nya” månader!


Regeringens proposition 2013/14:82 – Utdrag

Tydligare regler om fri rörlighet för EES-medborgare och deras familjemedlemmar

Grunderna för avvisning av EES-medborgare och deras familjemedlemmar

Enligt artikel 5 i rörlighetsdirektivet ska medlemsstaterna tillåta unionsmedborgare att resa in på deras territorium med ett giltigt identitetskort
eller pass och tillåta unionsmedborgares familjemedlemmar som inte
själva är unionsmedborgare att resa in på deras territorium med ett giltigt pass.

Unionsmedborgares familjemedlemmar som inte själva är unionsmedborgare får under vissa förutsättningar åläggas skyldighet att ha visering.

Av artikel 6 i direktivet följer att unionsmedborgare ska ha rätt att
uppehålla sig på en annan medlemsstats territorium i högst tre månader
utan några andra villkor eller formaliteter än kravet på att inneha ett
giltigt identitetskort eller pass
.

Även unionsmedborgares familjemedlemmar som inte själva är unionsmedborgare ska ha rätt att uppehålla sig på en medlemsstats territorium i högst tre månader, om de följer med eller ansluter sig till unionsmedborgaren och har ett giltigt pass.

Rätten enligt artikel 6 ska gälla för unionsmedborgare och deras familjemedlemmar så länge de inte blir en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem (artikel 14.1).

Avlägsnande på grund av belastning för det sociala biståndssystemet får inte ske av unionsmedborgare eller deras familjemedlemmar om unionsmedborgarna är anställda, egen företagare eller arbetssökande (artikel 14.4).

Därutöver gäller enligt artikel 27.1 i direktivet att medlemsstaterna får
begränsa den fria rörligheten för unionsmedborgare och deras
familjemedlemmar
, oavsett medborgarskap, av hänsyn till allmän
ordning, säkerhet eller hälsa
.

Av nämnda direktivsbestämmelser framgår att unionsmedborgare och
deras familjemedlemmar får avlägsnas vid inresan eller under de tre
första månaderna efter inresan
– om de saknar föreskrivna handlingar,
– om de blir en belastning för det sociala biståndssystemet eller
– av hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa.
I förtydligande syfte bör utlänningslagens bestämmelser som reglerar förutsättningarna för avvisning av EES-medborgare och deras familjemedlemmar utformas så att det klart framgår att det är dessa tre avvisningsgrunder som gäller.

EU-migranter kan ej avlägsnas pga folkhälsa
Det bör i detta sammanhang nämnas att Sverige har valt att inte införa en möjlighet att avlägsna EES-medborgare och deras familjemedlemmar av hänsyn till allmän hälsa (folkhälsa).

Grunderna för avvisning bör regleras i olika paragrafer.

När det gäller avvisningsgrunden belastning för det sociala
biståndssystemet anges i dag i 8 kap. 2 § tredje stycket UtlL att
för en EES-medborgare och hans eller hennes familjemedlemmar gäller att avvisning får ske, av andra än arbetstagare, egen företagare, arbetssökande samt dennes familjemedlemmar, om någon av dem efter inresan i Sverige visar sig utgöra en belastning för biståndssystemet enligt socialtjänstlagen.

För att förtydliga vad som gäller bör i den svenska författningstexten anges ”orimlig belastning” i stället för ”belastning”.

Förvaltningsrätten i Malmö anser att tillämpningsområdet för bestämmelsen om avvisning vid orimlig belastning för biståndssystemet inte bör begränsas till biståndssystemet enligt socialtjänstlagen eftersom förmåner även kan utgå med stöd av andra lagar.
Det saknas beredningsunderlag för att i detta lagstiftningsärende överväga en sådan ändring som förvaltningsrätten efterfrågar.

Några remissinstanser har synpunkter på förslaget som rör avvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

Riksdagens ombudsmän (JO) ifrågasätter utredningens bedömning att dess förslag inte innebär några sakliga förändringar i de regler som redan gäller.
JO anför att enligt förslaget kan en EES-medborgare inte avvisas exempelvis med hänvisning till att han eller hon under vistelsen i Sverige inte kommer att försörja sig på ett ärligt sätt utan endast ”av hänsyn till allmän ordning och säkerhet” och under vissa ytterligare förutsättningar.
Det utgör enligt JO en förändring i förhållande till vad som i dag gäller för EES-medborgare.

Rikspolisstyrelsen (RPS) framför att utredningens förslag innebär försämrade möjligheter för polismyndigheten att fatta beslut om avvisning av EES-medborgare och deras familjemedlemmar som en brottsförebyggande åtgärd och att detta är negativt ur brottsbekämpande synpunkt.

Regeringen vill med anledning av dessa synpunkter anföra följande.
I samtliga bestämmelser om avvisning i 8 kap. UtlL anges att avvisning får ske.
Någon ovillkorlig skyldighet att avvisa en utlänning som uppfyller rekvisiten i bestämmelserna föreligger således inte utan myndigheterna får efter omständigheterna pröva om avvisning bör ske.

När prövningen avser en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare måste avvisningsbestämmelserna tolkas i ljuset av bl.a. rörlighetsdirektivet.
Mot den bakgrunden anser regeringen att det även enligt gällande rätt föreligger hinder mot att avvisa en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare om det skulle strida mot rörlighetsdirektivet.

Säkerhetspolisen har inget att erinra mot den föreslagna regeln att en EES-medborgare och en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas av hänsyn till allmän ordning och säkerhet om avsikten är att sabotage, spioneri och olovlig underrättelseverksamhet ingår i begreppet allmän ordning och säkerhet.

Begreppet allmän ordning och säkerhet är ett unionsrättsligt begrepp och ska ges den innebörd som följer av unionsrätten.
Allmän ordning tolkas generellt som att förhindra störande av samhällsordningen.
EU-domstolen har uttalat att för att en situation ska omfattas av begreppet allmän ordning, måste det under alla omständigheter, utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär, föreligga ett verkligt, aktuellt och tillräckligt allvarligt hot avseende ett grundläggande samhällsintresse.
Allmän säkerhet anses som regel omfatta både en medlemsstats inre och yttre säkerhet med syftet att bevara medlemsstatens territoriums okränkbarhet och dess institutioner.
Förhindrande av sabotage, spioneri och olovlig underrättelseverksamhet torde enligt regeringens bedömning ingå i begreppet allmän ordning och säkerhet.

Det är dock viktigt att notera att de allmänna principer som framgår av artiklarna 27.1 och 27.2 och som närmare behandlas i avsnittet nedan måste beaktas vid avlägsnande av en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare av skäl hänförliga till allmän ordning och säkerhet.

Förutsättningar för avvisning och utvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet

I rörlighetsdirektivet anges att hänsyn till allmän ordning eller säkerhet inte får åberopas för att tjäna ekonomiska syften (artikel 27.1).
Åtgärder som vidtas med hänsyn till allmän ordning eller säkerhet ska överensstämma med proportionalitetsprincipen och uteslutande vara grundade på vederbörandes personliga beteende. Tidigare straffdomar ska inte i sig utgöra skäl för sådana åtgärder. Den berörda personens eget beteende måste utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse. Motiveringar som inte beaktar omständigheterna i det enskilda fallet eller som tar allmänpreventiva hänsyn ska inte accepteras (artikel 27.2).
Dessa allmänna principer har inte uttryckligen angetts i utlänningslagen.
Principerna ska visserligen beaktas redan i dag men det framgår inte uttryckligen av lagen.
Regleringen bör i detta avseende förtydligas något.

Proportionalitetsprincipen är en hävdvunnen princip i svensk rätt och gäller som en allmän rättsgrundsats inom förvaltningsrätten.

I 1 kap. 8 § UtlL anges också att lagen ska tillämpas så att en utlännings frihet inte begränsas mer än vad som är nödvändigt i varje enskilt fall.
Regeringen anser mot den bakgrunden att det inte är nödvändigt att i anslutning till bestämmelserna om avlägsnande av EES-medborgare och deras familjemedlemmar ange att åtgärder som vidtas med hänsyn till allmän ordning och säkerhet ska överensstämma med proportionalitetsprincipen.

Av artikel 28.1 i rörlighetsdirektivet följer att innan ett beslut om avlägsnande av hänsyn till allmän ordning eller säkerhet fattas ska sådana faktorer beaktas som längden av personens uppehåll inom dess territorium, personens ålder, hälsotillstånd, familjesituation, ekonomiska situation, sociala och kulturella integrering i den mottagande medlemsstaten och banden till ursprungslandet.
De faktorer som anges i artikel 28.1 ska beaktas redan i dag men samtliga dessa faktorer anges inte uttryckligen i lagen. I förtydligande syfte bör regleringen ändras i detta avseende.
Av regleringen bör framgå att de nu nämnda faktorerna ska beaktas vid såväl avvisning som utvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

När det gäller den lagtekniska lösningen föreslår regeringen att bestämmelsen som placeras i 8 kap. UtlL ska innehålla en uppräkning av de faktorer som anges i artikel 28.1 i rörlighetsdirektivet och inte en hänvisning till bestämmelsen som motsvarar nuvarande 8 kap. 11 § första stycket UtlL (som anger vilka faktorer som ska beaktas när en domstol överväger att utvisa en utlänning på grund av brott).

För att det inte ska råda någon tvekan om att de faktorer som anges i artikel 28.1 även ska beaktas vid utvisning av en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare på grund av brott bör vid utvisning på grund av brott, förutom bestämmelsen som anger vilka faktorer som ska beaktas när en domstol överväger att utvisa en utlänning på grund av brott, även gälla vad som föreskrivs i den bestämmelse som nämns ovan och som föreslås i fråga om annat avlägsnande än utvisning på grund av brott.


Hur löser andra EU-länder problemen med tiggare?


I Belgien har sociala förmåner för EU-migranter dragits in nyligen och i Tyskland förbereds liknande begränsningar.

Storbritannien införde den 1 januari 2014 regler som innebär att europeiska tiggare och hemlösa skickas ut ur landet omedelbart och inte kan komma tillbaka inom 12 månader.

Mina Andreeva, representant för EU-kommissionens juristkommissionär, hävdade i Financial Times 2014-03-16 att det står varje EU-land fritt att skicka hem andra medlemsländers medborgare efter sex månader om de inte kan försörja sig och inte hade egna socialförsäkringar.

Den fria rörligheten tycks tolkas helt olika i olika länder.

Se även bl a;
Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud – Pinsamt okunniga professorer
Samtliga frågor lämnas obesvarade
Forskare pratar som politiker istället för att hänvisa till forskning
Hans Swärd och Per Eriksson försöker luras med retorik

LUF visar upp sin okunskap om tiggeriförbud

Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Makedonsk minister varnar för konsekvenserna om tiggeriförbud inte införs i Sverige – Åsa Regnér vill inte

S+MP-regeringens nationella samordnare för EU-migranter utesluter tiggeriförbud

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Europaparlamentariker Cecilia Wikström om EU-migranter

En svensk EU-parlamentarikers vaga förslag på hur problemen med EU-migranter ska lösas

Anna König Jerlmyr kräver att regeringen ska sluta ducka i frågan om tiggeriet

Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med arg Gustav Fridolin

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Soraya Post (Fi) arbetar inte för Sverige i EU och konkreta förslag saknas

EU-migrant misshandlad i Malmö av fega råttor! – Utnyttjas sedan av Feministiskt Initiativ

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Utestäng Rumänien från EU’s fria rörlighet, anser en moderat kommunpolitiker i Haninge

Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

Hjälp till EU-migranter lockar fler tiggare, enligt Moderaterna i Haninge

Rykten om mer stöd och natthärbärge lockar EU-migranter till Uppsala

Romer otacksamma för hjälp i Gnosjö – kräver mer

EU-migranter är turister, och har därmed inte rätt till skola för barnen

I Umeå ska EU-migranters barn få omsorg med pedagogiska inslag – Skola till romska barn

Rumänien betalar inte skulder till Sverige för vård av EU-migranter

EU-migranter – Ge pengar till tiggare eller inte?

Ge inte tiggarna pengar – vädjar en rom som är ansvarig för romska frågor

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Sverige satsar 87 miljoner kr på samhällsinformation till 700 tiggare !!!

Projekt startas för att informera EU-migranter om deras rättigheter i Sverige – Göteborg experimentstad

”Kompetensutbyte” mellan Rumänien och Sverige? Var är EU? Media mörkar!

Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?

Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras – Friggebodar åt EU-migranter

För övriga sidor om EU-migranter, se innehållsregistret.