Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet på något mätbart sätt. Medias/klimataktivisternas påståenden om koldioxidens inverkan faller redan på sin egen orimlighet.
Koldioxid i atmosfären vs jordens medeltemperatur under 6000 år

Notera nedan att vi genom vår andning ökar koldioxidhalten 100 gånger eller mer (vi andas in 0,04 procent CO2 och vi andas ut 4-5 procent CO2).

Naturen producerar 32 gånger så mycket CO2 som all mänsklig produktion.
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka, enligt IPCC
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka fram till idag, enligt FN:s IPCC-rapport. Vi ser att planeten var mycket varmare för 900 år sedan (när vikingarna brukade jorden på Grönland). Notera att när CO2-halten var avsevärt lägre så var temperaturen högre.

”Global medeltemperatur”?
Notera att det inte finns och har aldrig funnits någon uppmätt global medeltemperatur. Det finns endast en uppskattad medeltemperatur (där man dessutom inte uppger felmarginaler), men vad denna uppskattning baseras på vet vi inte.

Manipulering av temperatur
Vi vet dessutom att historieförfalskare inom organisationer som NOAA och NASA kan förändra den lilla mängd temperaturdata som finns helt efter eget behag och utefter deras personliga bästa. Olyckligtvis för historieförfalskarna så finns det data från tidningar sedan mitten av 1800-talet som motbevisar deras manipulerade data.

Naturliga klimatvariationer
Notera att klimatet kan variera kraftigt på bara korta sträckor under samma period. Jag har t ex sedan 25 år tillbaka noterat att klimatet varierar betydligt mellan där jag bor och min sommarstuga bara 20 mil norrut. 20 mil norrut är det bl a mer nederbörd och betydligt kallare nätter vintertid.

Klimatalarmister kommer aldrig att vika sig för fakta, men när de försöker svara på frågorna nedan kanske de förstår

Innan du visar nedanstående information för den som tror på koldioxidens uppvärmningseffekt ställ följande 4 + 3 frågor:
1. Inom vilket spann ligger den optimala globala medeltemperaturen?
2. Inom vilket spann ligger den optimala nivån av koldioxid i atmosfären?
3. Vad är skillnaden mellan väder och klimat?
4. Vad påverkar temperaturen, förutom CO2 (och hur mycket)?

När (om) du får svar avsluta med följande tre frågor;
5. Hur mycket har den globala medeltemperaturen förändrats sedan 1850-1899 (vad var den globala medeltemperaturen 1750-idag, 1880-idag, 1901-idag, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-idag?) och hur stor del av en eventuell temperaturökning har orsakats av människan, varav hur stor del pga utandning?
6. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till en påstådd ökning av den globala medeltemperaturen sedan 1850-1899?
7. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till de 0,04 procenten av koldioxid i atmosfären sedan år 1900, räknat i PPM?

Vill du efter ovanstående ställa fler frågor så fråga följande;
8. Om den uppskattade globala medeltemperaturen återgår till vad den var för inte så länge sedan, till 3 eller t o m 4 grader varmare, vilka vetenskapliga bevis finns det för vilka konkreta negativa såväl som positiva effekter som denna temperaturförändring skulle ha?

9. Om det var möjligt att dubbla mängden CO2 i atmosfären, vad är det absolut mesta som temperaturen kan öka pga detta?

10. Finns det någon datormodell (”klimatmodell”) som lyckats förutspå ens nära den aktuella temperaturen idag, och om så är fallet; vilken?

11. Varför tror du att FN inte ens vågar bemöta 709 forskares och experters förfrågan om ett möte för att diskutera problemen med FN:s klimatteorier? Och varför tror du att FN:s IPCC inte med ett enda ord vågat kommentera de 31 487 underskrifterna av vetenskapsmän och experter om att FN har fel i att människan orsakar någon farlig global uppvärmning?

OBS! Så länge det inte finns konsensus inom vetenskapen om svaren på som minst ovanstående frågor så kan konsensus omöjligen förekomma om att människan (genom förbränning av olja, gas och kol) påverkar klimatet (temperaturen) på något sätt av negativ betydelse.

Genom att ställa ovanstående frågor uppnår du följande;
1. Du visar att personen som försöker svara på frågorna inte ens har kunskap om det allra, allra mest grundläggande när det gäller klimatet.
2. Om personen som får frågorna inte har både en ovanligt låg IQ och en oförmåga till logiskt tänkande kan det gå upp en talgdank för denne.

Ska vad en handfull personer tycker styra världens framtid?
Den notoriske lögnaren och hycklaren Al Gore hävdar (bl a under rättegången om hans propagandafilm ”The Inconvenient Truth”) att ”tusentals forskare” tagit fram IPCC:s rapport. Det är en av hans sedvanliga och ohämmade lögner.

Det är bara 152 forskare inom varierande områden som bidragit till FN:s IPCC-rapport (Källa: UK MET Office). Någon av dessa 152 kanske kan kvalificera som klimatforskare. Men endast 9 av all världens forskare bidrog till det viktigaste kapitlet, dvs om vad som är orsaken till en klimatförändring. Alla noga utvalda av FN och styrda av FN hur de skulle bidra till FN:s politiska klimatrapport (med det uttryckliga direktivet från FN att exkludera alla andra klimatpåverkande faktorer än människan).

UTMANA KLIMATAKTIVISTERNA ATT HITTA NÅGOT NEDAN SOM MOTSÄGS AV FORSKNINGEN!
Här följer en liten uträkning som ingen klimatalarmist – eller ens vetenskapsman – lyckats argumentera emot i sak:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten (vissa ger en mer exakt siffra, t ex Schmidt et al. (2010) som uppger 19%). Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt och det finns inget vetenskapligt säkerställt stöd för en så hög andel).
Ingen kan vetenskapligt motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp Jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen. CO2-molekyler är helt enkelt inte så unika även om det inte är osannolikt att CO2-molekylerna har en mer ”värmealstrande” (dvs blockering av utgående värmestrålning) effekt än syremolekyler och kanske även vattenmolekyler.
CO2 totalt (naturlig + ”människogenererad”) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av den påstådda temperaturhöjningen på 0,8-1 grad Celsius sedan 1850
Den första punkten innebär att av en påstådd höjning med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid (i snitt +0,07° C per decennium) så har den totala mängden koldioxid resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste ca 170 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema vetenskapliga teorierna (1° x 25% = 0,25° C).
Not.
Definition av ”förindustriell tid”:
Förindustriell tid avser decennierna innan starten av storskalig industriell aktivitet runt 1750.
I klimatdiskussioner definieras begreppet sällan eller aldrig, men IPCC syftar på perioden 1850-1900 i sina referenser till GMST. ”GMST” är en akronym som står för sju olika saker, men i detta fall betyder GMST ”Global Mean Surface Temperature”, dvs en gissad global medeltemperatur på jordens yta oavsett höjd över havet och oavsett latitud. Observera att temperaturmätningar endast finns för en väldigt liten del av jordens yta, t o m fortfarande idag.
Temperaturavvikelse:
Global temperaturavvikelse baserat på IPCC:s och NOAA:s uppgifter:
1880-1899: -0,15 °C
1900-2019: +0,68 °C
där skillnaden blir +0,83 °C.
Hur mycket av växthuseffekten bidrar människan med?
• Men! FÖRBRÄNNINGEN AV FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 170 år
När man sedan tar hänsyn till att förbränning av fossila bränslen, enligt forskningen, endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (3-4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har koldioxiden från förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden från samtliga källor maximalt skulle kunna ha orsakat.
85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet (förbränning av fossila bränslen) i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren. Inte ens om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.
En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte ens är mätbar).
Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. IPCC:s förindustriella referensperiod (1850-1900) var kallare än nästan hela den holocena perioden (11 700 år). Efter den lilla istiden (1400/1450-1850) var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,3-0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt (ungf. 0,36 °C kallare än vid början av den senaste istiden). Det innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från temperaturskillnader i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.
Forskarna anser att den  globala medeltemperaturen mellan 1901-2018 var kallare än vad temperaturen varit under 8000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen 1961-1990 var kallare än under minst 7000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen (”GMST”) mellan 1950-idag var kallare än under 6500 år av nuvarande holocena period.
– De senaste 50 åren var kallare än under 5500 år av nuvarande holocena period.
– Decenniet 1900-1909 var kallare än 95% av de senaste 11 300 åren.
Vi saknar data för den globala medeltemperaturen
Det finns olika uppgifter om vad den globala medeltemperaturen varit under perioden 1850-1900, såväl om vad den globala medeltemperaturen varit på senare tid. Många uppger en temperaturökning sedan 1850 med 0,8-1 grad. På senare tid har vissa tydligen tyckt att det inte var skrämmande nog och därför uppger några enskilda personer (som aldrig ens kan uppge någon källa) en temperaturökning med 2 grader Celsius (men eftersom ingen riktig forskare hävdat detta så har de antingen blandat ihop C och F och/eller jämfört med lägsta temperaturen under den lilla istiden).
Den bistra verkligheten är det saknas historiska data för en global medeltemperatur. År 1900 fanns det inte många mätpunkter med termometrar, bara termometrar i USA, Japan, någon i Australien och någon i Sydamerika. Nästan alla mätpunkter fanns tidigare i den norra hemisfären. Angivna temperaturer i världen baseras i de flesta fall på uppskattningar av datormodeller. Dvs datormodeller likt de som bevisligen fallerat helt i att förutspå ”klimatet”. Vi vet inte ens vad den globala medeltemperaturen är idag.
Det blir också fel/missvisande att ha en global medeltemperatur som inkluderar sydpolen, nordpolen, den norra hemisfären och den södra hemisfären i en och samma graf (där temperaturerna för stora delar av planeten inte är uppmätta utan i datormodeller uppskattade temperaturer).

BETYDELSE AV LATITUD OCH ALTITUD
Latitud för uppmätta temperaturer är också viktig. Om man (som är fallet) över tid jämför uppmätta temperaturer för X väderstationer som är lokaliserade på en snittlatitud av L1 med uppmätta temperaturer för Y väderstationer på en snittlatitud av L2 så kan resultatet av temperaturförändringar bli ganska missvisande.
Givetvis är bl a höjd över havet också synnerligen relevant i jämförelser mellan uppmätta temperaturer och hur dessa mätpunkter förändrats över tid.

DET FINNS INGEN ”GLOBAL MEDELTEMPERATUR”
Om vi vill komma närmare sanningen måste vi skippa begreppet ”global medeltemperatur” och endast utgå från 4 parallella grafer med enbart uppmätta temperaturer (inkl. max-, min- och medeltemperatur) för lokala regioner/länder/latituder (med noga definierade och förklarade felmarginaler), enbart temperatur över land, uppdelat på minst två årsperioder;
a) dagtemperatur vintertid/torrperiod.
b) dagtemperatur sommartid/regnperiod.
c) nattemperatur vintertid/torrperiod.
d) nattemperatur sommartid/regnperiod.

Temperaturdata är så extremt manipulerad manuellt av forskare och institutioner att det inte finns någon som har en susning om vad som egentligen gäller för temperaturer.

Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA (1880=14° C, 2019=15° C):
Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA
Perioden 1951 till 1980 hade ungefär samma temperatur som vid början av den senaste istiden.

Not. I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på knappt 0,5 grader Celsius mellan 1880 och slutet av 1900-talet. NASA har också en temperaturgraf som visar på en en ökning av den globala medeltemperaturen med 1,5 grader Celsius sedan 1880 (till 2017).
Global medeltemperatur (meteorologiska stationer) sedan 1880 i Celsius. Graf från NASA 2001
Bäst och mest temperaturdata finns för USA (men bara runt 8% av NOAA:s väderstationer har en noggrannhet på mindre än 1 grad Celsius). Emellertid; i de grafer som publiceras till allmänheten ingår det ändå många värden som inte är uppmätta temperaturer. 1990 var ungefär 88% av NOAA:s och NASA:s temperaturdata uppmätta temperaturer. 2019 var det endast 53%. De har löpande ersatt faktiskt uppmätta temperaturer med temperaturer som ska matcha den uppskattade nivån av CO2 i atmosfären.

Nedan visas en graf över NOAA:s värden för medeltemperaturen i USA under 100 år, mellan 1917 och 2016:
Global medeltemperatur 1917-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer
I NOAA:s graf ser vi att under 100 år har det inte skett någon som helst uppvärmning (se den streckade trendlinjen) av planeten, och varmast var det under 1930-talet.
Dessutom har de högsta temperaturerna under sommaren kraftigt sjunkit under samma period. Antalet dagar med över 32 grader Celsius har blivit mycket mer sällsynta sedan särskilt 1960-talet.
1961 fanns konsensus om att klimatet blev kallare.

Om man tittar på medeltemperaturen 1901-2016 ser man t o m att det blivit kallare:
Global medeltemperatur i USA 1901-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer enligt NOAA

NOAA:s temperaturdata ovan har tidigare konfirmerats av forskare. Klimatet har inte blivit varmare sedan 1895:
Ingen uppvärmning mellan 1895 och 1989, enligt forskarna

BESKRIVNING AV HUR NOAA MANIPULERAR TEMPERATURDATA

SATELLITMÄTNINGAR AV TEMPERATUR
Satellitmätningar (med mindre felmarginaler än spridda mätningar från termometrar) från 1998-2010 visar att den globala medeltemperaturen blivit kallare (Källa: NOAA). Inga mainstream medier vill redovisa detta. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de närmaste åren (53° F är 11,7° C):
Global medeltemperatur 1998-2010 från satellitmätningar visar att det blir kallare. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de kommande 15 åren.
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

VILKEN UPPVÄRMNINGSEFFEKT HAR KOLDIOXID?

Koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk
För de som gärna vill prata om konsensus så råder enighet om att koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk. Dvs om vi dubblar eller tripplar mängden koldioxid i atmosfären så blir uppvärmningseffekten (i den mån den ens finns av någon betydelse) allt mindre.

CO2 absorberar endast en del av strålningsspektrumet, och CO2 absorberar redan det mesta av strålningen i detta spektrum. Därför har CO2 väldigt liten uppvärmningseffekt, om mer CO2 tillförs atmosfären än idag. Detta har vetenskapen känt till under 50 år.

Siffran för den globala mängden koldioxid i atmosfären kommer från en enda plats i världen; Hawaii (Mauna Loa). CO2-halten hävdas av vissa ha uppmätts sedan 1880 (innan teknik fanns för att mäta CO2-halten). Alla grafer jag sett med uppmätt CO2-halt börjar 1958 (då med en CO2-halt på 315 PPM). Allt innan 1958 är s k proxydata, dvs i detta fall uppskattningar från iskärnor. Det redovisas inga felmarginaler varken för proxydata eller för uppmätta CO2-halter.

6 x dagens CO2 = max 1 grad varmare
Max Plancks lag
Max Plancks lag.

2 400 PPM CO2 i atmosfären (6 gånger högre än idag) kan bara resultera i en grad Celsius varmare temperatur. Men åsikterna går isär. Vissa av dem som tror att koldioxiden har någon nämnvärd inverkan på temperaturen hävdar (i strid med bl a Max Plancks lag) att det skulle kunna räcka med en dubblering av dagens koldioxidhalt för att generera en grads temperaturökning.

Not. Venus och Mars har 95% CO2 i sin atmosfär, men Venus är mycket varm och Mars är mycket kall. Lufttrycket är skillnaden.

Växthuseffekten

VÄXTHUSEFFEKTEN – METAN
Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Människogenererad metan kommer från elektricitet & värme (gruvdrift av kol, utvinning av olja & gas/rening & behandling, oallokerad bränsleförbränning), jordbruk (jordbruksmark, boskap & gödsel, kultivering av ris, annat jordbruk) samt avfall (landfyllningar, avfallsvatten och annat avfall).
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerar upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).

VÄXTHUSEFFEKTEN – VATTENÅNGA & MOLN
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VAD ORSAKAR VÄXTHUSGASER?

Efter att ha ägnat hundratals timmar åt att studera vad som sagts och skrivits om koldioxiden instämmer jag med bl a världens främste klimatforskare (Richard Lindzen) liksom Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) – och de 708 andra forskarna och experterna som begärt ett möte med FN:s IPCC – om att ”koldioxidhotet” bara är en jättebluff, men här är de procentsatser som media tjatar om vareviga dag för vad som släpper ut mest av den livgivande växthusgasen koldioxid (några motsvarande siffror för farliga eller ohälsosamma utsläpp verkar inte finnas):

Människogenererade utsläpp av växthusgaser i världen 2005 av 44 153 MtCO2 (miljoner ton ”likvärdigt” CO2, dvs CO2, CH4 och N2O –  men exklusive den avsevärt viktigaste växthusgasen; vattenånga/moln, där denna vattenånga står för nästan hela växthuseffekten):
1) Elektricitet & värme = 24,9% CO2 (varav en mindre del metan).
3) Transporter = 14,3% CO2;
– fordon på vägar = 10,5% CO2
– flyg = 1,7% CO2
– tåg, fartyg och övriga transporter = 2,5% CO2.
2) Industri = 14,7% CO2 (cement=5%, kemikalier=4,1%, järn & stål=4%).
6) Annan bränsleförbränning = 8,6% CO2.
8) Flyktiga utsläpp = 4% CO2 och metan (CH4).
4) Jordbruk = 13,8% metan (CH4) och kväveoxid (N2O). Här borde man istället för växthusgaser fokusera på det som är viktigt, dvs gifter/bekämpningsmedel.
7) Industriella processer = 4,3% CO2.
5) Förändring av användning av landyta = 12.2% CO2.
9) Avfall = 3,2% metan (CH4), varav lite N2O.
Ovanstående siffror är hur man uppskattar att andelen växthusgaser som på något sätt orsakats av människans existens fördelas relativt varandra – inte i andel av vad som tillförts atmosfären under en given period -, alltså bortsett från naturens egna bidrag. Även utandning (CO2) av människor och djur, liksom den vattenånga vi orsakar, har exkluderats, vilket ger kraftigt missvisande siffror (extremt för höga procentsatser) i ovanstående friserade redovisning av klimataktivisterna på World Resources Institute.

Felmarginalerna uppges inte men kan vara ganska höga. På delad andraplats kommer industri, transporter, jordbruk samt ”Förändring av användning av landyta (dvs utveckling/modernisering och anpassning för människan och dess överlevnad).

Även om siffrorna är från 2005 så hävdas att procentsatserna är ungefär desamma idag. Notera att all världens utsläpp av växthusgaser är avsevärt mindre än de växthusgaser vi andas ut. (vår andedräkt innehåller ca 40 000 PPM CO2, att jämföra med atmosfärens 400 PPM).

De som hävdar att ovanstående utsläpp är annat än positivt vågar dock inte svara på frågor från de 709 forskare och experter som klargjort att växthusgaserna inte orsakar någon farlig uppvärmning och därför efterlyst ett möte med IPCC om detta (utan någon respons överhuvudtaget från någon inom FN). Ej heller vågar FN bemöta de 31 487 vetenskapsmän och experter över hela världen som skrivit under (i ”The Oregon Petition”) att de dementerar en global uppvärmning orsakad av människan.

100% (utom den ryska) av alla klimatmodeller har bevisligen misslyckats rejält med att förutspå temperaturutvecklingen. Ingen kan förneka detta och ingen forskare säger heller något annat än att klimatmodellerna visat på tok för höga temperaturutvecklingar.

Chile kraschade när deras socialdemokratiska regering försökte följa FN:s riktlinjer (”Parisavtalet”) för koldioxidutsläppen, och bl a elpriserna sköt i höjden. Vi kan bara hoppas att Miljöpartiet inte lyckas få Sverige att gå samma väg.

UPPVÄRMNING AV JORDEN

Räknar man in alla andra faktorer (förutom solen) som värmer upp atmosfären –  t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc – så är det lätt att förstå att koldioxiden från förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Det finns ingen enskild termostat för planeten
Obildade och faktaresistenta personer som Greta Thunberg och hennes entourage tror att växthuseffekten sätter temperaturen på Jorden, men så fungerar det naturligtvis inte alls. Växthuseffekten och dess ingredienser (koldioxid, metan, etc) är bara en tes som förklarar varför uppvärmningen av solens strålar fungerar så bra på denna planet och varför inte värmen bara försvinner ut i rymden.

Klimatet varierar i cykler och påverkas av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar), Albedo-effekten, cirkulationen av havsstömmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningen (som andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en eller flera faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga.

VAD GENERERAR KOLDIOXID?

Koldioxid tillförs inte enbart av förbränningsprocesser. Vad tillför CO2 till atmosfären, förutom förbränning av fossila bränslen?;
Människor (År 1900 fanns det endast 1,65 miljarder människor i världen. Mellan 1970 och 2020 – 50 år – fördubblades världens befolkning, och befolkningen beräknas stiga till fler än 11 miljarder människor år 2100) och djur.

Varje person andas ut 0,9-1,4 kg CO2/dag, men kan vara 7 gånger mer om du är aktiv. 7,8 miljarder människor x 1,5 kg CO2/dag (medelvärde, lågt räknat) = 11,7 miljarder kg CO2/dag, dvs 11,7 miljoner ton CO2/dag (4,3 miljarder ton CO2/år).
År 2005 påstods att den totala mängden växthusgaser (CO2, CH4, N2O) orsakade av människan – exklusive utandning och exklusive mänsklig metanproduktion – var upp till 120 miljoner ton per dag. Uppgifterna (som bara är generella uppskattningar) går isär. Enligt vissa orsakar idag människans förbränning av fossila bränslen upp till 36 miljarder ton CO2 per år.

– Det saknas beräkningar på hur mycket CO2 djuren (inte bara boskap) producerar varje dag.
Vulkanisk aktivitet. Enligt USGS (the U.S. Geological Survey) genererar världens vulkaner, såväl på land som under vattnet, ungefär 200 miljoner ton koldioxid (CO2) årligen. Betydligt mer vid ett stort vulkanutbrott. Vulkaner släpper också ut farliga gaser (i motsats till ”livets gas”, CO2) som svaveldioxid (SO2).
• Rörelser av tektoniska plattor / jordbävningar.
• Världens hav (samlar upp och släpper ut CO2).
Produktion (t ex vid tillverkning av cement).
Bränder (inte enbart skogsbränder).
Jorden (t ex från grävningar i jorden); ”Soil respiration”.
• Koldioxid produceras även under förmultningsprocessen av organiska material och vid t ex fermentering av socker i bröd, öl och vintillverkning.

Ovanstående innebär följande;
Om vi helt slutar använda fossila bränslen lär halten av CO2 fortsätta öka (även om ingen negativ effekt på klimatet kan påvisas).

Sammanställning

– Atmosfären innehåller 0,04% (408 PPM) CO2. Resten som vi andas in är; 20,95% syre, 78,09% kväve, 0,93% argon. Potentiella hälsoproblem kan uppstå om CO2-halten understiger 250-350 PPM. Vi andas ut 100 gånger (och uppåt) mer CO2 än vi andas in. Vi har ofta runt 800-1 000 PPM CO2 inomhus. Man pumpar ofta in CO2 i växthus till en nivå runt 1 000 PPM (eller mer) för att växterna ska växa bättre/snabbare. CO2 (som finns i alla bubbliga drycker, som öl och läsk) är helt ofarlig i de nivåer som det är möjligt att uppnå i atmosfären, i motsats till koloxid (CO), som man dör av.
– De 0,04 procenten CO2 i atmosfären hävdas av vissa att det står för så mycket som 14-25% av växthuseffekten. Mer troligt är att det är betydligt mindre än 14%. Detta kan jämföras med (för växthuseffekten) till – som minst – 75% pga vattenånga (fuktighet) och moln.
– Mängden CO2 i atmosfären har ökat med endast 130 PPM sedan 1850, huvudsakligen sedan befolkningen började växa i snabb takt.
_ Vi har haft 7 000 PPM CO2 i atmosfären för runt 550 miljoner år sedan och med undantag för runt 300 miljoner år sedan så har CO2-halten varit ganska mycket högre fram till under de senaste ungefär 300 000 åren (vilket kan jämföras med Homo Erectus som tillkom för ca 2 miljoner år sedan).
– Sveriges utsläpp av CO2 per år är ungefär samma som ökningen av Kinas CO2-utsläpp var tredje vecka.
– Förbränningen av fossila bränslen har tillfört 3-4% av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären.
– Ökningen av CO2 (primärt från andra källor än från förbränning av fossila bränslen) sedan 1850 kan som allra mest ha ökat den globala temperaturen med 0,2 grader (men högst sannolikt mindre än 0,008 grader om hänsyn tas till alla faktorer).
– Det finns inget samband mellan mängden CO2 i atmosfären och temperaturen i något läge i historien (inte ens under perioden 1900-idag)… förutom att nivån av CO2 i atmosfären verkar stiga av naturliga skäl efter (normalt väldigt länge efter) att temperaturen stigit.
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 baseras på en naturligt kall startpunkt (slutet av lilla istiden).
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 visar inget avvikande mönster än alla tidigare tillfällen i historien när temperaturen gått upp och ner (särskilt i samband med istider).
– Under de senaste 450 000 åren har det vid fyra tillfällen (i cykliska händelser) varit 2-3 grader varmare än idag (för runt 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 år sedan), vilket sammanfallit med solens aktivitet.
– Under de senaste 10 000 åren har det varit varmare än idag, eller lika varmt, vid fem tillfällen (särskilt för 6 500 år sedan).
– Mellan år 400 och år 1 100, såväl som runt år 1 300, var det varmare än idag.
– Temperaturen har ökat naturligt sedan slutet av lilla istiden (år 1850).

Klimatfrågor som är tabu att diskutera

Jag tittar ständigt på uppgifter om klimatvetenskapen. Jag studerar både vad klimatalarmister och och klimatrealister säger. Det finns massor av hål och brister i klimatalarmisternas åsikter. Jag studerar data, både vetenskapliga och icke-vetenskapliga (dvs vad folk gör och säger om detta ämne).

Här är en lista över några av de problem/brister som jag noterat:

• Tidigare klimat; Om man tittar på temperaturgrafen för de senaste istiderna ser man många mindre temperaturtoppar och temperaturdalar. Den nuvarande temperaturökningen är mycket liten jämfört med många tidigare. Naturen visar att temperaturen varierar mycket och frekvent utan människans inflytande. Utan att visa vad som orsakade de flesta, om inte alla, av de liknande variationerna i tidigare temperaturer kan vi inte säga att vi vet varför temperaturen förändras idag.

• Det finns absolut INGET s k ”peer reviewed” dokument som visar hur mycket temperaturen förändras när CO2 ökar från 0,025% till 0,04% (eller liknande intervall). Det finns inte heller något dokument som visar detta med inkluderade krafter från övriga växthusgaser som är inblandade. Det är ett enkelt experiment att göra, men resultaten visar ingen temperaturökning. Om en temperaturökning var resultatet skulle varje gymnasieskola göra experimentet för att visa eleverna hur detta fungerar. Eftersom detta grundläggande experiment inte visar denna temperaturökning pga koldioxid inom detta koncentrationsområde försöker varje annan observation av vårt klimat bevisa något som helt enkelt inte händer.

Manipulering av temperaturdata: Justeringar av temperatur för tid på dagen-avvikelser görs fortfarande. Alla väderstationer slutade med den äldre metoden på 60-talet. Trots detta så fortsätter NOAA att justera de officiellt publicerade temperaturerna mer och mer. Det borde inte göras för data efter att avvikelser tagits hänsyn till.
Både NASA och NOAA har manipulerat rådatan för temperaturerna till kallare temperaturer i början av 1900-talet och varmare temperaturer under de senaste åren. De informerar inte om detta öppet (och klimatjournalister ifrågasätter aldrig NOAA:s och NASA:s grafer det minsta, eller undersöker underliggande fakta), men vi vet att NOAA och NASA gjort detta, vi vet bara inte varför.
I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på 0,5 grader mellan 1880 och slutet av 1900-talet. Men 2016 skapade NASA en ny graf där de sänkte temperaturerna kraftigt från och med 1880 till 1965 (alldeles särskilt 1930- och 1940-talens varma år). Från 1970 och framåt (särskilt från 1990) höjde de alla temperaturer.
– Många temperaturnivåer – inte minst under 1900-talet och fram till idag – är manipulerade av olika skäl. Ofta kanske befogat, men problemet är att vi inte får veta vilka temperaturer som justerats i efterhand, på vilket sätt eller varför.
– Motsvarande gäller gäller koldioxidnivån. Inte ens efter att mätare uppfunnits under de senaste åren för att mäta koldioxidnivån är det möjligt att med någon särskild exakthet kunna bestämma bestämma atmosfärens koldioxidhalt i snitt. Vilka felmarginaler som man anser gäller under vilken period – på vilken höjd över havsytan och på vilken plats – får vi inte veta.

• Det finns väldigt många perioder i historien när temperaturen inte sammanfaller med CO2-koncentrationen. Om CO2 var en drivkraft för temperatur skulle det inte finnas tider i historien när de två värdena inte stiger och faller samtidigt.

Global medeltemperatur”?: Det finns enorma problem, ur statistiskt perspektiv, med att använda sig av en global medeltemperatur. Att använda ett enda värde för att representera hela planeten ger en dålig representation i statistiken.
I t ex USA har den högsta dagtemperaturen sjunkit med cirka 0,6 °C, men den högsta nattemperaturen har stigit med cirka 2 grader Celsius. Slutresultatet, när man använder ett aritmetiskt medelvärde för lägsta och högsta temperatur, är att säga att den genomsnittliga amerikanska temperaturen har stigit cirka 1°C. Problemen med detta är många men ett av dem är att människor ges intrycket att världen blir varmare när det faktiskt inte är så, åtminstone inte på det sätt som frasen antyder. Folk tänker på varmare som dagtemperaturer, men dagtemperaturerna har faktiskt gått ner.
Ett annat problem är när man beräknar framtida temperaturer. Om trenden fortsätter kommer dagtemperaturen bli kallare och nattemperaturen varmare. Det finns en gräns för hur nära dessa temperaturer kan komma varandra.
Datormodeller fortsätter att driva temperaturen uppåt och uppåt utan att någonsin visa att temperaturen kommer att sluta gå upp. Dessa modeller är därför felaktiga.
Ett annat problem med detta är när man logiskt tänker på hur en växthusgas skulle värma upp atmosfären. En växthusgas skulle värma upp både dag- och nattemperatur, och under inga omständigheter kunde dagtemperaturen sjunka pga en ökning av koldioxid i atmosfären. Den uppenbart mest troliga källan, när det gäller specifikt växthusgaser, till de temperaturförändringar vi ser kommer från en förändring av molnmassan.
Ett tredje problem: Om man använder ett enda värde för det globala temperaturgenomsnittet, vad är då den ideala temperaturen? Denna temperatur måste definieras innan vi kan säga om en förändring i temperaturen är bra eller dålig.
– Vi vet egentligen inte vad den globala medeltemperaturen varit i historien mer än på ett ungefär. Det gäller även för temperaturen under 1900-talet. Inte ens efter att termometern började användas och inte ens efter att satellitmätningar av temperaturen började göras. Vi vet om det varit ”kallt” eller ”varmt” i vissa områden under någon dag eller en kortare period, men inte så mycket mer på detaljnivå vad gäller temperaturen. Bäst data finns för USA sedan slutet av 1800-talet, men t o m där finns det en lång rad felfaktorer.
– Meteorologer – liksom många andra – är mycket ovilliga att tala om felmarginaler, men mycket av den påstådda höjningen av den globala medeltemperaturen på 0,8-1 grad sedan 1850 kan ligga inom felmarginalen.

• Fortfarande 1940 fanns det bara temperaturdata från USA, Europa, Australien och vissa delar av Asien. Än idag saknas temperaturdata från stora delar av världen (inte minst Afrika). Bäst och längst temperaturdata finns för USA.
Dessutom finns det många väderstationer som varit (och fortfarande är) felplacerade, särskilt i städer, som gett högre temperaturer än verkligheten.

• Satellitmätningar: USCRN (US Climate Reference Network) rapporterar ett stopp för uppvärmning under de senaste 20 åren, samtidigt som CO2-halten stigit. Narrativet från klimatalarmisterna är att CO2 är den drivande faktorn.

Solens inflytande på temperaturen har varit nästintill helt irrelevant för FN:s IPCC (i bästa fall ser de bara på direkt strålningskraft, inte på t ex solvinden som påverkar molnbildningen).

• Det faktum att stigningen i havsnivån inte accelererat sedan starten av mätningarna (1900, före CO2-ökningen) kommer från många källor. Det sägs att havsnivån stigit konstant med 2,8 mm/år sedan mätningarna startade (innan CO2-halten steg), men finns det ens en enda liten plats i världen där man visuellt kan se – eller vetenskapligt påvisa – att havsnivån stigit en enda centimeter sedan 1900 (än mindre 30 cm)? Märks detta ens i Filippinerna där grafen för deras havsnivå helt avviker från alla andra havsnivåmätningar och det skedde – enligt denna graf – en kraftig havsnivåhöjning sedan mitten av 1960-talet (trots att alla hav är sammankopplade och rimligtvis borde förändras ungefär lika).
NOAA hävdar att satellitmätningar av havsis började 1979. Trots detta finns det satellitdata för havsisen sedan början av 1970-talet, enligt IPCC (som år 1990 uppgav att mängden havsis var avsevärt mindre 1972-1975).

• Under människans historia har klimatet fluktuerat. Observationen har varit att när klimatet blev varmare trivdes människor och när det blev kallare ledde det till lidande för människor. Varför skulle vi inte vilja ha ett varmare klimat om det betyder att fler människor mår bättre… och överlever längre?

• Varje normal beslutsprocess innebär att man tittar på för- och nackdelar. Det diskuteras ingenting om fördelarna med den globala uppvärmningen, och väldigt lite om nackdelarna med föreslagna åtgärder. Ett informerat beslut bör innebära diskussioner om alla sidor.

• Ekonomiska frågor: Det finns stor osäkerhet om hur klimatförändringar kommer att påverka mänskligheten. Att spendera biljoners biljoner nu för att försöka stoppa en förmodad klimatförändring är kanske inte den klokaste användningen av våra resurser. Att avsätta pengarna och hantera förändringarna genom anpassningar till klimatförändringar kan vara ett bättre sätt att hantera våra resurser. Om det inte sker någon förändring, eller om denna är liten, så har vi sparat undan pengar att spendera på andra sätt, och/eller resurser skulle kunna läggas på att istället minska miljöföroreningar. Om vi spenderar pengarna nu kommer det att ha geopolitiska effekter i hela världen och kan vara onödigt.
Det är ett faktum att alla nämnda klimatåtgärder innebär enorma skatter, regeringens tillväxt och en del mycket socialistisk/kommunistisk politik.

• Mängden rädsla är unik. En klimatförändring, om det händer, kommer att ske mycket långsamt och kommer inte att döda miljoner, och inte heller skapa miljoner ”klimatflyktingar” på kort tid. Människor som använder rädsla för att skrämma människor till handling är inte ärliga om effekterna av klimatförändringar.

Ovanstående är tabu att diskutera i media, men utan en diskussion om dessa frågor kommer det alltid att finnas ”klimatförnekare”.

Några korta övriga punkter:
• IPCC-forskare hoppar regelbundet av.
• Bl a alla Italiens främsta klimatforskare hävdar att människan inte är den största orsaken till en globala uppvärmning.
• Kinesiska forskare, som i sin forskning inte ser att CO2 påverkar temperaturen något, förväntar sig i stället ett kallare klimat.
• 709 forskare har skriftligen uppmanat FN att ignorera vad en 16-årig tjej (Greta Thunberg) tycker och tror.

Förändring av utsläpp av CO2 sedan år 2000

Utsläpp koldioxid år 2000 till 2019; Kina, Indien, USA; Europa och övriga länder
Kina släpper ut mer koldioxid än EU och USA tillsammans och beräknas fördubbla sina utsläpp under de kommande 30 åren. Men Miljöpartiet i Sverige har bestämt att svenska medborgare (som redan har bland världens högsta ”klimatskatter”), och svenska företag ska straffas ännu hårdare för utsläpp som Sverige inte ens bidrar till, och därigenom kraftigt försämra välfärd/välstånd.

Sverige, ett av världens kallaste länder

Sverige är ett av de de kallaste länderna i världen. Av 198 länder är endast Tadzjikistan, Island, Finland, Kirgizistan, Norge, Mongoliet, Ryssland och Kanada kallare. Varför skulle någon i Sverige vilja se ett ännu kallare Sverige?

English version

Does CO2 stand for as much as 14-25% of the greenhouse effect?
It is said that carbon dioxide stands for 14-25 percent of the greenhouse effect. I strongly doubt that it is that much for several reasons. It also defies logic that the 0.04% CO2 in the atmosphere would cause as much as 14-25% of the greenhouse effect (even the lowest value, 14%, is too high and there’s no scientific supportsuch a hig share).
Nobody can scientificly explain why 400 CO2-molecules among 999 600 other molecules could warm up the Earth, or that this tiny share of CO2-molecules could stand for 25, or even 14, percent of the increase in temperature.
In total the CO2 (natural + anthropogenic) can AT THE VERY MOST stand for 0.2 degrees of the temperature rise of 0.8-1 degree C since 1850
What is said above means that out of the raise of 0.8-1 degree Celsius since preindustrial times the CO2 has resulted in at the most 0.2 degrees Celsius during the last 170 years. This is based on the absolute top values according to the most extreme theories (1° x 25% = 0,25°).
• But!: FOSSIL FUELS can, at the most, have increased the temperature with 0.008 degrees in 170 years
When you add the fact that, according to science, the burning of fossil fuels only has added 3-4% (maybe less) of the 0,04% CO2 in the atmosphere (4% of the added 130 PPM CO2 since 1850 = 5.2 PPM), then the burning of coal, oil and gas have impacted much less – if any – to the 0.2 degrees that the CO2 at the most could have caused.
85% of the anthropogenic CO2 disappears from the atmosphere
Out of the small amount of CO2 that is generated by human activities (burning of fossil fuels) in modern time only 15% has stayed in the atmosphere.
The amount of CO2 in the atmosphere has increased with merely 130 PPM since 1850, to 408 PPM today.
The planet would benefit strongly if we could make it up to 1 000 PPM, even if this is impossible during the near 100 (or 1 000) years, even if we would burn all fossil fuels on the planet 100 times over.
An increase in CO2 does not increase the temperature with the corresponding share
The calculation above hasn’t included that an increase of the CO2 in the atmosphere does not increase the temperature at the same percentage. If the CO2 was doubled from for example 280 PPM to 560 PPM it doesn’t mean that the warming effect is doubled. For every increase of CO2 the relative temperature decreases (even if the increase in temperature isn’t even possible to measure).
The reference point of the increase in temperature makes no sense
The calculation above has not included that the presumed temperature increase of 0.8-1 degree Celsius is based on a reference point that isn’t representative. After the little ice age the temperature was unusually low. About 0.3-0.4 degrees Celsius lower than what can be considered normal. This means that the temperature has increased with at the most 0.6 degrees Celsius after the period 1850-1900. An increase in temperature that can be considered very normal/natural and is partly caused by the explosion in the number of people and the warming of houses, as well as other warming effects completely free from fossil fuels, as well as a lack of natural cooling effects.
We have even seen measurements in modern time that the global temperature can increase with 0.6 degrees during only 30 years, no matter what the CO2 in the atmosphere is.
The temperature can surely change, naturally, considerably more in an even shorter period, if the nature decides to do so. But if you exclude extreme events of nature (incl. the sun) the temperature evens out in a longer time perspective, between the cyclic events of ice ages.
SOURCE: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller and A. A. Lacis (2010). ’Attribution of the present‐day total greenhouse effect’. J. Geophys. Res., 115, D20106.

What adds CO2 to the atmosphere, apart from burning fossil fuels? The CO2 is not added just by a burning process;
* People (In 1900 there were only 1.65 billion people in the world, between 1970 and 2020 – 50 years – the population in the world has doubled, and the population will continue to rise to more than 11 billion people in 2100, according to estimates) and animals.
– Every person exhales 0.9-1.4 kg CO2/day (but can be 7 times as much if you’re active). 7.8 billion people x 1.5 kg = 11 700 billion kg CO2 (which is much, much, much more than the worlds automotive and industrial activities) EVERY DAY. Swedens emissions per year is about the same as the increase in emissions in China during three weeks.
– There doesn’t seem to be any estimates of how much CO2 the animals produce every day.
• Volcanic activity. According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually. Much more if there is a big eruption. Volcanoes also emit real dangerous gases (unlike the gas of life, CO2) like sulfur dioxide (SO2).
• The oceans.
• Production (for example from making cement).
• Fires (not only bush fires/forest fires).
• From the ground (for example when digging in the ground); Soil respiration.
• Carbon dioxide is produced during the processes of decay of organic materials and the fermentation of sugars in bread, beer and wine making.
This means; Even if we stop using fossil fuels the CO2 is likely to continue rising (even if it has no negative effect on the climate).

Summary:
– The atmosphere contains 0,04% (408 PPM) CO2. The rest we breath in is; 20.95% oxygen, 78.09% nitrogen, 0.93% argon. Potential health problems are indicated below 250-350 PPM of CO2. We exhale 100 times (or more) CO2 than we inhale. We often have around 800-1000 PPM of CO2 indoors. In greenhouses they often pump in CO2 to around 1 000 PPM (or more) in order to make the plants grow better/faster. CO2 (which exists in all bubbly drinks, like beer and soda) is harmless in the levels that is possible to reach in the atmosphere, unlike carbon monoxide (CO) which kills you.
– CO2 is said to stand for 14-25% of the greenhouse effect. More likely it’s less than 14%. This can be compared (for the greenhouse effect) to the very least 75% from water vapour – humidity – and clouds.
– The amount of CO2 in the atmosphere has increased with mere 130 PPM since 1850, mostly since the population started to grow in a fast speed (we’ve had 7 000 PPM of atmospheric CO2 around 550 million years ago and apart from around 300 million years ago the CO2-level has been quite a lot higher until the last 300 000 years or so).
– The burning of fossil fuels has added 3-4% of the 0.04% CO2 to the atmosphere.
– The increase of CO2 (mainly from other sources than from burning fossil fuels) since 1850 can at the very most have added 0.2 degrees to the mean global temperature.
– There is no correlation between CO2 in the atmosphere and temperature at any time in history (not even during 1900-today)… apart from that the level of CO2 in the atmosphere seem to rise for natural reasons after (usually very long after) the temperature goes up.
– The increase in temperature since 1850 is based on a naturally cold starting point (the end of the little ice age).
– The increase in temperature since 1850 shows no different pattern than all the other times in history when temperature has gone up and down (esp. in connection with ice ages/little ice ages).
– During the last 450 000 years it has been 2-3 degrees Celsius warmer than today 4 times in a cyclic event; (around 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 years ago), that correlates with the sun’s activity.
– During the last 10 000 years it has been warmer than today, or equally warm, about 5 times (especially 6 500 years ago). Between around year 400 and year 1100, as well as around year 1300, it was warmer than today. The temperature has naturally increased since the end of the little ice age (1850).

Before you show the information above here’s 4 + 3 question to ask the one who believes in the warming effect of CO2.
Start with asking the following four questions;
1. Within which range is the optimal global mean temperature?
2. Within which range is the optimal level of carbon dioxide in the atmosphere?
3. What is the difference between weather and climate?
4. What affects the temperature, apart from CO2 (and how much)?

When (if) you get the answers end with the following three questions;
5. How much has the global average temperature changed since 1850-1899 (what was the global average temperature 1750-today, 1880-today, 1901-today, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-today?) and how much of this change is caused by people, and how much in particular by our breathing?
The same question for the following periods; 1901-2000 (NOAA), 1951-1980 (GISS), 1961-1990 (HadCRUT4).

6. How much has the burning of fossil fuels contributed to an alleged increase in global average temperature since 1850-1900, in degrees Celcius?
7. How much has the burning of fossil fuels contributed to the 0.04% of CO2 in the atmosphere since 1900, in PPM?

Other good questions are the following;
8. Let’s say we go back to a temperature as it was not long ago to 3, or even 4, degrees warmer, what scientific evidence is there for what concrete negative as well as positive effects this temeperature change would have?

9. If it was possible to double the amount of CO2 in the atmosphere, what is the absolute most that the temperature can increase because of this?

10. Is there any computer model (”climate model”) that has been able to predict the temperature even close to the temperature today, and if so; which?

11. Why do you think that UN doesn’t even dare to reply to 709 scientists and experts request for a meeting with UN to discuss the problems of UN:s climate theories? And why do you think that UN:s IPCC hasn’t commented on the 31 487 signatures of scientists and experts ( (the Oregon Petition) that the UN is wrong in that we cause any dangerous global warming?

Note. Without concensus among scientists about the answers for each and every question above it’s not possible for any concensus that there is any anthropogenic climate change that makes any difference.
The (partly wrong) answers to the first four questions can look like;
There has been no THE optimal temperature for life on Earth over its billions of years. However, there is an optimal temperature and CO2 level if we want to maintain the lush paradise we had when the Declaration of Independence was signed. And that’s somewhere in the ballpark of CO2 at 280 ppm and temperature at maybe 1.1-1.3 degrees C cooler (2-2.3 degrees F). We might have to go a little cooler than that then come back up again to reset the system so ice caps get re-established and we don’t wind up with oceans ten feet higher than they are now.

”3. What is the difference between weather and climate?
Weather is the day-to-day state of the atmosphere, and its short-term variation in minutes to weeks. People generally think of weather as the combination of temperature, humidity, precipitation, cloudiness, visibility, and wind.
Climate is the weather of a place averaged over a period of time, often 30 years. However, 30 years is not enough for including cyclic events that stretches over maybe 100 years, 1 000 years, or more. Trends over longer periods than 30 years are crucial in climate discussions.

”4. What do you think affects the temperature apart from CO2?
Many things, including solar activity, the shape of the Earth’s orbit at that point in history, the tilt of the Earth, volcanoes, El Nino, La Nina, water vapor, etc. CAN affect temperatures and HAVE affected temperatures in the past. However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW). And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming. Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more. BTW, warmer temps also mean more water vapor, which on the one hand, depending on the altitude of clouds, can reflect light energy back into space and/or trap more heat energy in the atmosphere.

Corrections to the answers above
The first two questions are the two absolutely most important reference points for all of the climate discussion. Nobody seems to have an opinion on where the CO2 or the temperature should be, which in itself shows that the whole climate discussion is a scam. And ofcourse there is a range of temperatures and a range of CO2 that is ”optimal”, i. e. where we can survive the best during given circumstances.

1. You don’t give a best possible temperature. You just say ”1.1-1.3 degrees C cooler”. We don’t know the temperature in 1776, we hardly know what it is today. But I have to assume that you mean ”1.1-1.3 degrees C cooler” compared to today. If that’s what you mean then what is the mean global temperature today? It’s problematic that nobody has the answer to even this simple question. If we go for the official values we have two alternatives; 14.5 or 15 degrees Celsius. These guesses are as good as any. Which means that your answer to my temperature question is; 13.2-13.4 OR 13.7-13.9 degrees Celsius, i.e. 13.2-13.9 degrees Celsius (where you add that it should be even cooler).
Brrrrr. that’s very, very cold. This planet is freezing cold as it is today. Do you really want it to be colder than during the little ice age? Well, that would at least take care of the over population problem. A good thing would be that in northern Europe we would not need boats any longer for a good part of the year.

2. You think that a CO2-level of around 280 PPM would be good. That would – just as your temperature levels – take care of the overpopulation problem. But it’s a hard way to die thru starving to death for all these people who no longer the crops can feed. The richest will ofcourse survive. Your 280 PPM-answer is based on Michael Manns fake hockey stick temperature graph (where 280 PPM claims to be a tipping point). Then we have to go back to 1870’s (when the glaciers were melting rapidly) level of CO2. I don’t think even the worst climate alarmist among scientists agrees with you. I also don’t understand why you would like a dangerously low CO2-level, close to where all people – all living things – on earth will die (at 180 PPM).

3. There is no scientific definition of climate. There’s just a general idea of what climate is and everyone can have his own definition. How is it then possible to have a discussion about the climate? I think most scientists would say that climate is weather during AT LEAST 30 years. But nothing that people today relates to the climate (in the media or anywhere else) is actually related to the climate. It’s just related to the weather and normal weather changes, as the planet always have had.

4. You are actually aware of some of the around 100 factors that affects the weather as well as the climate. But then you destroy your nice introduction with writing ”However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW).”. I’m pretty sure not even one scientist in the climate area agrees with you. Not even the scientists behind the political institution of IPCC (which I know for a fact). It’s however true that all climate models as well as IPCC has ruled out all natural cycles and factors until now. The reason for this is partly political and partly because they all know there is no way whatsoever to predict the climate… or even the temperature two weeks ahead.

I don’t know where you get the statement from that the natural cycles and factors would have resulted in a temperature 1.3 degrees cooler if it wasn’t for the AGW. That is kind of impossible to even guess (for several reasons). However I don’t completely disagree with you. From what I know I’m pretty sure it could have been somewhat cooler if there were no people on earth. The problem is the word/acronym ”AGW” that is used so losely by climate alarmists. There is a big difference between ”Burning of fossil fuels” and ”Consequences of humans existance on earth apart from the burning of fossil fuels”. Climate alarmists don’t seem to want to acknowledge this fact for some reason.

Then you write ”And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming.
– Can you give ONE example of an ”accurate climate model” (apart from the one and only, the russian model, which at least is not far from the truth)?
Nope, no climate model has demonstrated that with natural cycles and factors realtively stable (”or in net cooling trends”) the burning of fossil fuels would result in ~1 degree C warming.
– The climate models just have excluded natural factors and cycles (partly because science doesn’t understand them and therefore can not include them in the calculations).
– The science has never ever said that the burning of fossil fuels results in around 1 degree C between year X and today. If any single scientist has claimed that, then it just proves that he/she has no clue of what he/she is talking about.

Then you write; ”Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more”.
– As mentioned above there are no ”accurate models” (and nobody has been able to give an example of such).
– Nope, the programmers have programmed the models to show warmer temperatures if there is more CO2 in the atmosphere. No computer program has come up with that by itself.
– About methane, I don’t think any computer model cares the least about methane, since there’s so little of it and so short lived in the atmosphere. They at least know that the methane has no effect whatsoever on the climate (even if the radical vegans thinks differently).

EXAMPLES OF WHAT AFFECTS THE CLIMATE:

• The Milankovitch cycles (which includes quite a lot of factors including the Earths rotation)
• the sun (which includes several factors, not only radiation/sunlight)
• the moon
• clouds (cloud cover) and water vapour
• proximity to large bodies of water
• distance from the sea (continentality)
• precipitation
• humidity
• the hydrosphere
• volcano eruptions
• the jet stream
• global/prevailing winds and air masses
• atmospheric circulation
• thermohaline circulation
• topography (shape of the land)
• mountain barriers (location of mountain ranges)
• tectonic plates can warm or cool the planet
• earthquakes
• elevation
• relief features (the differences in the elevation inland),
• latitude (distance from the equator)
• distance from the poles
• altitude (height above sea level)
• continental location
• ocean currents (sea water flowing from one place to another)
• the Coriolis effect
• the El Niño/La Niña phenomenon
• air pressure
• forests
• vegetation
• soil (soil moisture)
• human breath (population)
• warming of houses/buildings
• the human use of the planets surface
• production
• etc.
There are probably around 100 factors, but it depends on how you group them.

And they all interact with eachother in a way that can explain why some less serious scientists have given up and now just blame everything on CO2.

There’s a reason why so called climate models always have failed drastically. They only use one factor to determine future temperature; CO2. It is said that IPCC in the future will add one more factor, the sun, but it seems already clear that they will not use the sun factor in the correct way.


BOM is making the present seem warmer by cooling the past – 2019-12-20
Changes in technology and adjustments of historical temperatures by the Bureau of meteorology has made ”the present seem warmer” says climate scientist and author Jennifer Marohasy.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

Som redovisats här tidigare finns det otvetydiga och otaliga bevis för att koldioxid inte påverkar temperaturen på denna planet, aldrig gjort detta och aldrig kommer att göra detta.

Hur hanteras detta ostridiga faktum?
Mainstream media hanterar det genom att utnyttja så många härskartekniker som möjligt. Bl a genom att exkludera intervjuer av experter på området och genom att media utser sig själva som experter där lika okunniga journalister intervjuar varandra, fristående från fakta och opposition samt den uppenbara verkligheten.
Här har Public Service en särskild status eftersom denna organisation nu – precis som i kommunistländer – är uteslutande finansierad med skattemedel. Public Service kan idag göra som de vill eftersom det inte finns någon majoritet bland de politiska partierna som ställer några krav på dem.
Media väljer, som många andra, att koka ner klimatfrågan till;
– Förändras klimatet?
– Påverkar människan klimatet?
och sedan låtsas de som att klimatrealisterna förnekar dessa två påståenden, trots att det inte finns någon skiljelinje mellan klimatalarmister och klimatrealister i dessa två simpla frågor.

FN:s IPCC – med den hänsynslöse och djupt okunnige vänsterextremisten Antonio Guterres i spetsen som redan i sitt öppningstal till COP25 presenterade en lång rad av uppenbara lögner utan att mainstream media reagerade  och oseriösa aktivistforskare samt diverse hycklande klimatfascister hanterar det genom att förtiga och undvika frågan, samt genom att i allmänna ordalag hänvisa rent generellt till en tes som kallas ”växthuseffekten” (samtidigt som man helt bortser från fotosyntesen), trots att växthuseffekten på inget sätt motsäger faktumet att CO2 omöjligen kan påverka Jordens medeltemperatur.
Politikerna hanterar det genom att de bara låter den s k tredje statsmakten skrämma politikerna till tystnad och genom att gå i ett och samma led… till vänster.
Inte ens Sverigedemokraterna verkar förstå den politiska agendan bakom klimatfrågan, där bl a invandringspolitiken går hand i hand med klimatpolitiken och där västländerna förväntas ge avkall på det mesta av den välfärd dessa länder byggt upp i sitt anletes svett under framför allt de senaste 170 åren. Klimatprofeternas mål är en världsomspännande kommunism, där alla ska hållas i fattigdom (som inte kommer att inbegripa de allra rikaste).
Folket låter sig snällt manipuleras av de okunniga extremisterna inom media och går inte ut på gator och torg för att demonstrera mot fake news från de traditionella medierna samt mot fega politiker som inte vågar stå emot lögnerna och klimathysterin (som inte minst drabbar barn och unga) trots att de flesta av dem säkert vet att det handlar om en klimatbluff.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid (figur 1b, c) var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning (figur 1d). Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

Figur 1a visar temperaturcyklerna under de senaste 450 000 åren, figur 1b visar de senaste 12 000 åren, figur 1c visar de senaste 1 000 åren och figur 1d visar de senaste 150 åren. Resultaten är mycket konsekventa: temperaturen har aldrig varit konstant. Tvärtom, jordens klimatsystem är mycket dynamisk med små och stora cykler.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1a. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Kontentan är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).

Som syns i grafen ovan har de senaste 12 000 åren inte varit så varm som föregående fyra varma perioder (trots 45% mindre CO2 i atmosfären). Det skulle kunna ha varit 2-3 grader varmare idag utan att det varit det minsta onaturligt. Vi är dessutom på väg in i en kallare period.

Notera de mycket varma och mycket kalla perioderna i figur 1a; de cykliska långsiktiga systemförändringarna – klimatförändring – orsakades helt av naturfenomen. Figur 1b visar de mindre klimatvariationerna mellan den senaste glaciära tiden och idag.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1b. Temperaturen under de senaste 10 000 åren (data från iskärnor på Grönland). Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 12 000 åren. Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera den mycket varma perioden för 6500 år sedan (varmare än idag).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera Medeltiden runt 850 efter Kristus och lilla istiden (LIA) runt 1650 efter Kristus
Bild 1c. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturavvikelser under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera temperaturerna under Medeltiden (”MWP”) runt 850 efter Kristus och lilla istiden (”LIA”) runt 1650 efter Kristus. Temperaturgrafiken är från IPCC.

Det är intressant att i IPCC-rapporterna efter år 2000 jämnades den varma perioden under Medeltiden och den lilla istiden ut, och visade temperaturen under de senaste 2000 åren i form av en hockeyklubba (Michael Manns kaftigt omstridda graf).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I denna lilla skala är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa förändringar - med kylnings- och uppvärmningsperioder - orsakade i media alla slags panikhistorier
Bild 1d. Sammanfattning av den kunskap vi har om globala temperaturavvikelser under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I grafen är den kortsiktiga dynamiken av enbart väder tydligt synlig. I denna lilla skala (1850-2015) är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa naturliga förändringar – med nedkylnings- och uppvärmningsperioder – orsakade i media all slags panikhistorier.

Notera den stora skillnaden i vertikal skala mellan figurerna 1a och 1d (en faktor 7). På systemskalan i figur 1a skulle en systemförändring i figur 1c knappast vara synlig. Aktuella alarmerande klimatförutsägelser, som borde vara förutsägelser av en långsiktig systemförändring, framstår således i ett mycket tvivelaktigt ljus.


Grafen visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksamt. I den vänstra grafen var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men på höger graf var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket kan ses i figur 2b. Uppvärmningsgraden i de två posterna är dock likadana. Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan (1945-1975) och därefter (2000-närvarande). Korrelationen av temperatur med CO2 verkar ganska dålig under de senaste 100 åren.
Bild 2a. En närbild av de två uppvärmningsperioderna i figur 1d. På vänster sida visas perioden 1895-1946 och på höger sida perioden 1957-2008. Under den första perioden (notera temperaturstegringen 1910-1945) är koldioxidutsläppsnivåerna små i jämförelse med den andra perioden (notera temperaturstegringen 1975-2005), men uppvärmningsgraden (se streckade trendlinjer) är mycket lika.
• 1910-1945 steg CO2-halten med 10 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,5° C.
• 1975-2005 steg CO2-halten med 50 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,6° C.

Graferna visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksam. I den vänstra grafen (1895-1946) var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men i den högra grafen (1957-2008) var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket visas i figur 2b. Uppvärmningsgraden under de två perioderna är dock likadana.
Global medeltemperatur 1946-1974. Koldioxidhalten steg med 20 ppm, temperaturen minskade med 0,15 grader Celsius
Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan 1945-1975 (med temperaturminskning på 0,15° C), samt för år 2000-idag.

Korrelationen mellan temperatur och CO2 verkar vara ganska dålig under de senaste 100 åren.

Om vi tittar på de senaste 100 åren ser vi att sambandet mellan temperatur och CO2-koncentration i atmosfären är ganska dåligt. Observera dock att även om korrelationen skulle ha varit stark, så är korrelation samt orsak och effekt två grundläggande olika begrepp. Till exempel finns det en stark korrelation mellan CO2-ökning och minskning av fattigdom, men mer CO2 orsakar inte i sig själv mindre fattigdom. Det är inte så enkelt.

Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.
Bild 2b. Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.

En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren. Observera att temperaturökningen är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm. Observera också att det centrala scenariot för den CO2-driven modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Meddelande: ”Det finns ingen klimatnödsituation”.
Bild 2c. En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren (1997-2018). Observera att temperaturökningen (HadCRUT-data) är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm (från 364 ppm till 408 ppm, en ökning med 12%). Observera också att det centrala scenariot för den CO2-drivna modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Slutsats: Det finns ingen klimatnödsituation.

Misslyckade klimatmodeller

PROGNOSER SOM BASERAS PÅ OMOGNA MODELLER
Att titta bakåt i tiden är nödvändigt, men absolut inte tillräckligt för att fastställa modellens giltighet. Klimatmodeller är bara värdefulla för beslutsfattande om de på ett tillförlitligt sätt kan förutsäga framtiden. Men hittills har modeller konsekvent överdrivit framtida uppvärmning.

CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjort. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Bild 3. GMST prognoser, relativt uppmätt temperatur 1986-2005. CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjord. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Notera också i figur 3 att extrapolering av empiriska data (verkliga mätningar) till 2100 endast skulle ge en temperaturökning på 1° C (vilket ligger långt inom vad som kan anses fullt normalt). Därför finns det ingen klimatnödsituation.

Bild 3 indikerar att CO2-scenarierna är som allra minst en hel grad Celsius för hög år 2050. Denna partiskhet leder till total uteslutning av en global nedkylning. Dessutom, varför är solsystemets påverkan inställd på noll? Den stora partiskheten och låga precisionen i temperaturförutsägelserna indikerar att vetenskapen är långt ifrån avgjord.

Även om IPCC:s mest extrema temperaturhöjning skulle inträffa – vilket baseras på den uppenbart felaktiga tesen om koldioxidens inverkan och dessutom motsägs av alla empiriska data – så ligger det fortfarande inom vad som är fullt naturligt.

Bortsett från att underskatta solsystemets interaktion med Jordens klimat ger den komplexa påverkan av vattenånga och moln i den globala uppvärmningen en ytterligare osäkerhet. Att veta hur man bättre inkluderar förändringar i solsystemet och förändringar i koncentrationen av vattenånga i modellerna kan drastiskt förändra figur 3.

Figur 1d visar att om modellerare använder sig av data i små fönster får de en sekvens av falska larm. I figur 3 jämförs IPCC:s scenarier för antropogenisk (mänsklig) global uppvärmning (”AGW”) med verkliga mätningar. Notera det mycket breda utbudet av möjliga framtida scenarier. Notera också det stora gapet (+2° C 2050) mellan scenarierna och extrapolering av de verkliga mätningarna.

Det betyder att det som modelltillverkarna lagt in i modellen är mycket partiskt för höga temperaturer.

Klimatforskningen måste reformeras & avpolitiseras

DAGS ATT BÖRJA OM FRÅN BÖRJAN
Det är anmärkningsvärt att överdrivning av framtida global uppvärmning favoriseras, medan alla alternativa teorier som förutspår lägre temperaturer kritiseras hårt. Nyligen förutspådde den tyska professorn Hans Joachim Schellnhuber en global temperaturökning på 6° C om CO2-koncentrationen i atmosfären skulle fördubblas. Med sin domedagsprofetia och dysterhet fick han mycket positiv publicitet och stora applåder. I mainstream media tillåts ingen kritisera de domedagsprofetior som produceras på löpande band utan vetenskaplig grund.

Att förstå kortsiktigt väder (processvariabilitet) och långsiktig klimatförändring (systemvariabilitet) är en väsentlig tvärvetenskaplig utmaning och kräver att man samlar oberoende forskare från ett brett spektrum av områden. Titeln ”klimatforskare” uppfanns för ±30 år sedan, men den existerar inte som ett yrke. Ingen förstår den enorma komplexiteten i klimatsystemet. Ingen ”klimatforskare” kan göra anspråk på all omfattande kunskap och hur man på ett tillförlitligt sätt skiljer mellan väder och klimat. Mycket som har beskyllts för att vara klimatförändringar är helt enkelt vädervariationer.

Det finns emellertid forskare som kan tillföra sin egen kunskap för att lösa klimatpusslet. Genom att arbeta tillsammans – oberoende av politiska påtryckningar – kan de ge alla viktiga pusselbitar som är nödvändiga för att avslöja den stora bilden.

Glaciala cykler och omloppsbanor
Under korta perioder är de långsiktiga klimatförändringarna för små för att vara synliga. De enda observerbara förändringarna är de kortsiktiga förändringarna i vädret. Dessa kortvariga förändringar extrapoleras i ett försök att generera långsiktiga ”klimatförändringsresultat” (figur 1d). Det här är ett misstag. För att simulera långsiktiga klimatförändringar måste modeller kunna pålitligt simulera data över geologisk tid (30 år är bara ett klimatprov). Kombinationen av astronomi och geologi berättar för oss att de stora förändringarna i figur 1a är naturliga och orsakades av den variabla påverkan från solsystemet på planeten Jorden, särskilt Jordens variationer i omloppsbanan runt solen.

Mätning informerar och uppdaterar modeller
Stora framsteg inom vetenskapen börjar med bättre mätningar. Mycket forskningspengar har använts för avancerad mätning: teleskop, elektronmikroskop och, nyligen, ”the Large Hadron Collider” som bekräftade existensen av ”the Higgs boson”, och det nya holländska LOFAR-antennätverket som upptäckte cirka 300 000 galaxer. Ju mer komplicerat system vi studerar, desto viktigare är de mätningar som ger input till de teoretiska modellerna och som verifierar deras resultat.

De senaste decennierna har klimatsamhället prioriterat teoretiska modeller. Det är riktigt att investeringar också riktats till satellitmätningar i atmosfären och till robotmätningar i haven. Men fram till nu är klimatdiskussionen besatt av modeller.

Sedan klimatmötet 1992 i Rio de Janeiro har man antagit att människor är ansvariga för en global uppvärmning och att jämviktskänsligheten för fördubblad koldioxid är 1,5-4,5 ° C. Efter 25 år är detta spann fortfarande lika stort som det var då. Samtidigt är behovet av kvalitetsmätningar fortfarande undervärderade; det är ingen överraskning att de små framsteg som gjorts under de senaste 30 åren varit en besvikelse (Richard S. Lindzen, 2018, Global warming and the irrelevance of science).

Verifiering, inte bara bekräftelse
Det finns ytterligare skäl till bristen på framsteg. Efter klimatmötet i Rio 1992 och Kyotos klimatfördrag 1997, har IPCC:s rapporter fokuserat på att samla in information som överensstämmer med deras förutfattade CO2-teori och att ignorera eller till och med utesluta information som ifrågasätter den.

Denna fördom har kraftigt ökat ensidigheten inom årtionden av klimatforskning, med en nästan exklusiv preferens för forskningsresultat som stöder den antropogena globala uppvärmningshypotesen (Ref: Hourdin et al, 2017, ”The art and science of climate model tuning” , BAMS).

Äkta vetenskaplig forskning blir lidande. Syftet med IPCC-programmet borde vara att samla in och analysera all relevant information, särskilt den som strider mot de CO2-driven modellerna. Denna Popper-förfalskning (Popper använder förfalskning som kriterium för avgränsning för att dra en skarp gräns mellan de vetenskapliga teorierna och de som inte är vetenskapliga. Karl Popper hävdade att om en teori kan förfalskas så är den vetenskaplig) är en del av modellens verifieringsprocess och försöker identifiera svagheter och gränser i vetenskapliga hypoteser. Det handlar om mycket mer än modellanpassning (inställning). Det måste inkludera verifiering av förutsägelser. Det är förfalskning av hypoteser som är drivkraften bakom vetenskapliga framsteg. I en kultur som motsätter sig alla bevis mot partilinjen följer emellertid vetenskaplig stagnation. Kritiker är inte välkomna.

Klimatpolitik bygger på härskarteknik
Om officiell klimatvetenskap är sund, varför använder dess lärjungar sig av metoder som att begränsa yttrandefriheten, tysta tvivlare, undertrycka eller förändra motsägande bevis, skrämma allmänheten, uppmuntra till gatuuppror och desinformera skolbarn?

Modeller måste bygga på mätvärden inte på enbart ostyrkta teorier
Att sikta på bekräftelse och leta efter möjliga förfalskningar står därför diametralt i motsats till varandra. Det är ingen överraskning att stridigheter snabbt uppstod mellan dessa helt olika forskningskulturer.

En effektiv lösning är att låta modellutveckling gå hand i hand med utvecklingen av mätsystem. I många vetenskapsgrenar har interaktionen mellan de två fått en ny impuls av den nuvarande revolutionen inom datavetenskap. Att förena modelleringsvärlden och mätvärlden har utvecklats till en iterativ vetenskaplig inlärningsprocess. Detta behövs akut inom klimatvetenskap.

OANSVARIG KLIMATLINDRINGSPOLITIK
Är det inte ansvarslöst att spendera biljoner dollar på en begränsningspolitik som bygger på omogna datormodeller? Rådet är istället: Satsa på anpassning av samhället istället för att försöka påverka klimatet. Anpassning fungerar oavsett vad orsakerna är.

Klimatlindring har inte räddat ett liv medan anpassning drastiskt minskat de olyckor som följer av naturkatastrofer. Till exempel orsakade 1999 en cyklon i den högsta kategorin i Indien (Odisha) cirka 10 000 offer, men i maj 2019 orsakade en cyklon i samma kategori i samma område (med fler människor) 41 offer. Varför?

Svaret är enkelt och tydligt: Implementering av en anpassningspolitik!

Klimatmildringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.
Bild 5. Global risk för att dö av pga klimatkatastrofer (översvämningar, torka, stormar, skogsbränder, extrema temperaturer) och ej klimatrelaterade katastrofer (jordbävningar, tsunamis, vulkanutbrott).
Klimatlindringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar istället att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.

50% CO2 år 2030?
När man tittar på dagens panik är klimatlindringsmålet – 50% reduktion av CO2 år 2030 (och ”CO2-fritt” år 2050) – orealistiskt och ansvarslöst. Det handlar om en total ombyggnad av energisystemet med oprövad teknik. Välståndet är baserat på riklig, billig och tillförlitlig energi. Dagens klimatlindringspolitik innebär att vi överger vårt beprövade, billiga och pålitliga energisystem inom en mycket kort tid. Det kommer oundvikligen att leda till ekonomisk nedgång och ökad fattigdom. Är en panikdriven klimatpolitik moralisk?

Koldioxid är livets gas – Ingen förorening
En annan stark invändning mot en klimatlindringspolitik är det faktum att CO2 är växtmat, basen för allt liv på jorden. Därför är koldioxid inte ett förorenande ämne, utan CO2 är avgörande för allt liv på jorden; fotosyntesen är en stor välsignelse. Mer CO2 är gynnsam för naturen och gör jorden grönare. Ytterligare koldioxid i luften har främjat tillväxt i den globala växtbiomassan (se figur 5). Koldioxiden är också bra för jordbruket och ökar avkastningen av grödor över hela världen. Varför döljs alltid den stora fördelen med CO2 för livet på jorden för allmänheten?

Med hjälp av att mer koldioxid i atmosfären främjas tillväxt av växter, måste jorden grönare.
Bild 5. Med stöd av det faktum att mer koldioxid i atmosfären främjar tillväxt av växter blir jorden grönare (kraftig ökning på nästan hela planeten mellan 1982 och 2015). Det är exakt vad som observeras.

Källa: World Climate Declaration


Is Rising Atmospheric CO2 Causing Dangerous Global Warming? 2019-11-25
Se även: CO2 Science


The Most Insane Climate Activism I’VE EVER SEEN – 2019-11-29


Greta Thunberg adds fixing “racism”, the patriarchy to climate emergency to-do list | Keean Bexte – 2019-12-02

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).

Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.

New Zealand Climate Science Coalition skriver:

För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).

Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent  politiskt syfte.

New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:

Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:

Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.

Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.

Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.

Källa: New Zealand Climate Science Coalition, Dokument
Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning

Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen.

CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.

• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.

Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!

Vad som borde ha högsta prioritet i världen är;
1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer).
2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).

Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning
Temperaturskillnader i USA mellan år 1880 och 1999 enligt NASA

Temperaturen följer solfläckar inte den mängd koldioxid som avges av fossila bränslen


Basic Climate Change Facts

Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se att TV4 är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:

UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26

Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).

VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt  av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

DEKLARATION:

Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

Ovanstående ämne debatteras mellan klimatrealisten Dr. Craig Idso (NIPCC) och klimatalarmisten Dr. Jeffrey Bennett.

När det gäller klimatförändringar skippar man, i media och i politiken, debatten om början (orsak) och slutet (lösningen). Det enda som är relevant är aktuellt väder och spekulationer om framtida väder. Varje tillfällig väderförändring på varje plats på Jorden tolkas nu som bevis på en människoskapad klimatförändring.

I denna artikel utreds i allt väsentligt själva början, dvs orsak.

Slutet (lösningen) är meningslös att diskutera så länge ingen vet vad som ska lösas eller varför.

Debatten nedan innehåller i princip samtliga frågor som debatterats – eller som man försökt undvika att debattera – avseende CO2, klimatkonsekvenser och klimatmodeller. En bättre sammanställning finns inte.

Efter debatten redovisas hur många i publiken som instämmer i ovanstående deklaration. Resultatet är ganska häpnadsväckande (redovisas mot slutet av denna artikel).


Is Carbon Dioxide Endangering the Planet? Craig Idso vs. Jeffrey Bennett. A Debate

Klimatalarmism vs klimatrealism

Dr. Craig Idso inleder:

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären är en s k växthusgas. CO2 i atmosfären har kapacitet att absorbera infraröd strålning och värma upp planeten.

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären har ökat. Under de senaste tvåhundra åren har CO2-halten ökat från 0,028 volymprocent till 0,041 volymprocent idag.

• Ingen ifrågasätter att den globala medeltemperaturen ökat enligt mätningarna sedan 50, 100 år tillbaka, eller ens jämfört med lilla istiden för 200 år sedan.

• Vad det handlar om är ifall ökningen av CO2 i modern tid har orsakat eller för närvarande orsakar farlig global uppvärmning. SVAR: NEJ, det existerar inga övertygande bevis för detta!

Red’s kom:
FARLIG KLIMATFÖRÄNDRING?
Problemet här är att det krävs en definition av ordet ”farlig”. FN har naturligtvis sin definition som de anpassat efter deras interna politiska strävan; UNFCCC definierar ”farlig” som en global medeltemperatur på 2 grader Celsius sedan före industrialiseringen (lite ospecifikt, men i regel uppges år 1850, ibland 1880). Det har därefter blivit 0,8-1 grad Celsius varmare.

HÖGRE TEMPERATUR OFARLIG
Men en temperaturhöjning med två grader är givetvis inte på något sätt farlig i sig. En temperaturökning med två grader skulle snarare vara till en enorm fördel för mänskligheten på flera olika sätt.

VILKA KONSEKVENSER FÅR EN HÖGRE TEMPERATUR?
Det krävs alltså att en temperaturhöjning i sin tur resulterar i negativa konsekvenser. T ex torka, översvämningar, orkaner/tyfoner, skogsbränder. Problemet är att här saknar forskningen kopplingar som visar att människodrivet varmare väder leder till några extrema väderhändelser.

INGEN FÖRNEKAR ATT 1930-TALETS VÄRMEBÖLJA EJ ORSAKADES AV CO2
Not: På 1930-talet uppstod en värmebölja som aldrig upplevts efter detta och som bevisligen inte uppstod på grund av mänsklig påverkan och under inga omständigheter av CO2. Ingen förnekar detta.

VARFÖR ÅTGÄRDER MOT EJ DEFINIERAT PROBLEM?
Osökt uppstår frågan;
Varför vidta åtgärder mot en gissad temperaturhöjning som inte kan bekräftas resultera i något negativt (eller där ev. nackdelar skulle uppväga fördelarna)?

VAD SÄGER IPCC?
FN:s IPCC har kommit fram till följande:

Människodriven klimatförändring är verklig (men specificerar inte om det är till 0,1%, 1%, 10%, 25%, 50%, 75% eller 100%)
Människodriven klimatförändring är farlig (men utan att egentligen specificera hur, på vilket sätt, var eller varför)
Handling behövs för att förhindra farlig människodriven klimatförändring (men utan att specificera hur, och bara vagt relatera till en av växthusgaserna, CO2, och utan att specificera vare sig kostnader eller negativa respektive positiva konsekvenser)

KONSENSUS INOM IPCC, FN:S KLIMATPANEL:

In climate research and modelling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Third Assessment Report (2001), Section 14.2.2.2, page 774

VAD ÄR ALLA ÖVERENS OM?
Det behövs ingen debatt om;

Att den genomsnittliga yttemperaturen ökat sedan den lilla istiden 1850 (eller 1880) med 0.8-1 grad Celsius.
Att klimatet förändras, precis som klimatet gjort genom hela världshistorien.
Att människan tillför koldioxid till atmosfären med totalt ca 3% globalt av de 0,04% som finns i atmosfären, dvs 0,001%. Fem länder – Kina, USA, Indien, Ryssland och Japan – står för drygt 55% (och ökar) av världens CO2-utsläpp från fossila bränslen (av de fem länder länder som släpper ut mest är det bara USA som minskar).
Att spårgasen koldioxid och andra växthusgaser är en bidragande orsak till uppvärmning av planeten.
Att människan påverkar klimatet – bl a. genom sin blotta existens – precis som djur och växter (däremot råder oenighet om människans användning av kol/olja/gas i ett helhetsperspektiv är mer eller mindre försumbart för klimatförändringar).
Att människor dött i olika väderhändelser och kommer att fortsätta göra så oavsett klimat (även om det bara är en bråkdel jämfört med historien, trots att antalet människor ökat kraftigt).

OBS! Sverige har t o m ett negativt utsläpp av CO2. Dvs Sveriges träd suger åt sig mer koldioxid än vad vi släpper ut. Vilket Sveriges främste expert på området, Lennart Bengtsson, förklarat.

Not. Dagens 0,04% CO2 i atmosfären innebär att 99,96% inte är CO2. Om vi har ett rum med 10 000 molekyler så är 4 av dessa CO2.

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat på högsta värden (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag. Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är orimligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren oavsett vad vi gör.
• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen.

Not. Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent (vilket högst troligt är ett absolut minimumvärde).
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Räknar man sedan in alla andra faktorer (t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc) som värmer upp atmosfären så är det lätt att förstå att förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Med bara en bråkdel av alla de fakta vi har så är det obegripligt att det finns ens en antydan till diskussion att avsluta eller ens minska användningen av kol, olja och gas förrän dessa ersatts med energi som inte avger CO2, och detta blir ekonomiskt lönsamt. Varför ska vi sänka ekonomin och välståndet utan ens något vetenskapligt argument för detta?

Hur ska världen kunna räddas om den inte får utvecklas? (Källa: Avengers, Age of Ultron).

VAR GÅR SKILJELINJEN?
Åsikterna går isär;

• om uppvärmningen sedan 1950 har dominerats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser eller om det är naturliga förändringar.
• hur rimligt det är att göra som IPCC och enbart fokusera på CO2 (bara för att det är det enklaste att mäta), och om man bara kan bortse från alla andra faktorer.
• hur pålitliga klimatmodellerna är, särskilt när fokus ligger på CO2 (och man bortser från övriga ca 99 faktorer, men framförallt ett 15-tal av de viktigaste).
• hur stor påverkan politiken har på forskningsresultat om klimatet, särskilt med tanke på den kraftiga polarisering som uppstått på grund av politiseringen av forskningen.
• om vilket som är det ultimata klimatet, vilket i praktiken måste översättas till; viket är den ultimata temperaturen och för vilka?
• om vad som är väder och vad som är klimat (väder under 30 år eller mer).
• hur många grader temperaturen på planeten kommer att förändras under 2000-talet, och när.
• om uppvärmning är ”farlig”, och i så fall på vilket sätt, var, när och varför.
• om vi har råd – och vad det skulle kosta – att radikalt sänka CO2-utsläppen, och om en minskning av CO2 ”förbättrar klimatet” och människans välstånd.

Temperatur, väder, klimat och miljö är fyra olika saker. I media smälts två, tre eller alla av dessa ihop till en och samma sak i varje diskussion om klimatet.

HUR MYCKET TROR MAN TEMPERATURHÖJNING KAN BROMSAS IN TILL?
Det har uppskattats att om alla åtaganden för klimatet följs av alla länder i världen fram till 2025-2030 så gör det en skillnad på 0,17-0,2 grader Celsius (optimistiskt räknat; 0,2 från MIT och 0,17 från den danska forskaren Bjørn Lomborg). Dessa beräkningar inkluderar dock inte alla naturliga variationer i klimatet (t ex vulkanutbrott, solstrålning, etc) som kan göra att det blir varmare, men även kanske betydligt kallare än idag. Beräkningarna förutsätter också att de naturliga temperaturjusteringar som planeten själv står för nu plötsligt och oförklarligt slutat att fungera.

Not. EPA i USA har beräknat att om USA år 2005 gick direkt till nollutsläpp av växthusgaser 2005 så skulle det leda till en minskning av temperaturen år 2 100 med 0,14 grader Celsius.

LÖSNINGEN
Om alla forskare som slösar bort sin tid på klimatfrågor istället lagt tiden på att snabba upp processen i utvecklingen av kärnkraften så att uran kan utnyttjas bättre (från 1-2% till kanske 80%) – eller att uran byts ut mot Thorium – skulle de som ser CO2, livets gas, som ett problem snabbt kunna få som de ville.

ELBILAR
• Idag betalar vi som inte har elbilar för dem som köper elbilar via subventionerna som ges.
• När tillräckligt många köpt elbilar kommer dessa att beskattas så att de kostar lika mycket, eller mer, att driva som bensinbilar eftersom vägar fortfarande måste underhållas, etc.
Elbilar kräver el, var ska denna el komma från om alla köper elbilar?

På samma sätt betalar vi som inte har vindturbiner (med en livstid på 12år) till de få som har, och för solpaneler (med en livtsid på 25 år, med successivt försämrad elproduktion över tid).

Klimatalarmisternas teorier

400 000 år av historisk temperatur och koldioxid från Vostok iskärna, Antarktis
Rekonstruktion av CO2-halten och historisk temperatur från iskärna i Vostok, Antarktis, under de senaste 400 000 åren

Klimatalarmister som stödjer hypotesen om koldioxidens farliga påverkan för global uppvärmning citerar sambandet mellan historiska proxymätningar av temperaturen och CO2 i atmosfären som empiriskt stöd för deras tes.

Klimatalarmismens hypotes
1. Historiska förändringar av CO2 i atmosfären orsakade historiska förändringar av temperaturen.
2. Varje ökning av CO2 över den övre gränsen av 280 PPM resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.
3. I Parisavtalet uppges att en sådan uppvärmning blir farlig om temperaturen stiger 1,5 grader Celsius eller mer jämfört med förindustriella temperaturer.

• Givet den starka relationen mellan dessa två variabler som visar att högre nivåer av CO2 i atmosfären sammanfaller med högre temperaturer, medan lägre nivåer av CO2 sammanfaller med kallare temperaturer drar klimatalarmister slutsatsen att förändringar i CO2 orsakade de historiska förändringarna av temperaturen.

• Eftersom CO2 är en växthusgas menar klimatalarmisterna att varje ökning av CO2 ovan den övre gränsen av sin historiska koncentration under den närmaste geologiska tiden oundvikligen resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.

• Dessutom anser klimatalarmisterna (vilket kan noteras i Parisavtalet och på andra ställen) att en sådan uppvärmning blir farlig när planetens temperaturer når ett tröskelvärde på 1,5 grader Celsius över förindustriella värden.

Är klimatalarmisternas teori om att koldioxid styr temperatur korrekt?

Test av klimatalarmismens hypotes
Test av klimatalarmismens hypotes
• Korrelation mellan två variabler bevisar inte orsak.
• Orsak kan motbevisas om;
– det inte finns någon statistiskt betydelsefull korrelation mellan de två variablerna.
– korrelationen inte kan bibehållas på ett konsekvent och förväntat sätt över tid.

• Alltså, om CO2 verkligen skulle vara det enda viktiga kontrollvredet för temperaturen, enligt vad klimatalarmisterna hävdar:
– måste förändring av CO2 alltid föregå förändring i temperatur.

• Dessutom, eftersom CO2 är en växthusgas, för att bevisa orsak måste dessa förändringar alltid vara sådana att;
– en ökning av CO2 resulterar i en motsvarande ökning av temperaturen, medan en minskning av CO2 alltid måste resultera i en motsvarande sänkning av temperaturen.

Konsekventa observationer av motsatsen invaliderar påståendet om orsak och demonstrerar att CO2 i atmosfären inte är något annat än en sidospelare bland många andra/viktigare faktorer som driver klimatförändringar.

Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciära tiden III för 245 000 år sedan
Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciala tiden III, för 245 000 år sedan

Brott mot orsaksprinciperna
• Historisk temperatur och CO2 motsäger principerna om orsakssamband, och de gör det oftare än när de överensstämmer;.
– Efter varje av de senaste globala istiderna har lufttemperaturen alltid stigit långt innan ökningen av CO2 (Idso, 1989; Caillon et al., 2003).
Efter de glaciala tiderna, som representerar de mest dramatiska uppvärmningarna som förekommit på Jorden under de senaste miljoner åren, börjar luftens CO2-halt inte stiga förrän ca 400 till 2 800 år efter att planetens uppvärmning börjar (Fischer et al., 1989; Monnin et al., 2001; Caillon et al., 2003; Siegenthaler et al., 2005; Stott et al., 2007; Tierny et al., 2008).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Ett annat brott mot principerna för orsakssamband i CO2/temperatur-förhållandet syns i början av istiderna;
– Forskare rapporterar att temperaturer alltid faller i början av de glaciala tiderna, och detta sker långt före luftens CO2-halt börjar att minska (Genthon et al., 1987; Idso, 1989; Petit et al., 1999).
– I likhet med sluten av de glaciala tiderna kan minskningen av CO2 ske flera tusen år efter temperatursänkningarna (Petit et al., 1999).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Lika problematiska upptäckter i relationen mellan CO2 och temperatur finns för andra perioder än i början och slutet av istider, vid tillfällen där;
– CO2 i atmosfären stiger och temperaturen faller (Indermuhle et al., 1999; Steig, 1999; Rothman, 2002; Kouwenberg et al., 2005; Davis, 2017),
– CO2 i atmosfären faller och temperaturen stiger (Fischer et al., 1999; Barral et al., 2017; Davis 2017),
– en förändring av antingen atmosfärens CO2 eller temperatur inte leder till någon förändring av den andra parametern (Fischer et al., 1999; Davis, 2017),
– atmosfärens CO2-förändringar följer efter temperaturförändringar, ofta med flera tusen år (Lorius et al., 1990; Cheddadi et al., 1998; Raymo et al., 1998; Staufer et al., 1998; Indermuhle et al., 2000; Mudelsee, 2001; McElwain et al., 2002; Humlum et al., 2013).

ÖKNING AV CO2 UNDER 7 000 ÅR SAMTIDIGT SOM TEMPERATUR SJÖNK
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden, de senaste 7 000 åren
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden (de senaste 7 000 åren)

Under 7 000 år av de senaste 10 000 åren minskade temperaturen (1,3 grader Celsius) parallellt med att CO2-halten ökade (25 PPM).

DE SENASTE 150 ÅREN

Undersökning av förhållandet CO2/Temperatur i modern tid
• Under de senaste 150 åren har CO2-halten ökat med ca 40% (120 PPM) och den globala temperaturen stigit 0,8-1 grad Celsius.
– Klimatalarmister hävdar att 3/4 till 100% av den observerade temperaturökningen orsakats av människan, huvudsakligen till den samtidiga ökningen av CO2.
– Men även denna korta period visar avvikelser mot det fundamentala orsak-och-verkan-förhållandet som klimatalarmisterna förutser mellan ökning av CO2 och global temperatur.

Brott mot CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid
Avvikelser mot det påstådda CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid.
Två uppvärmningar under 1900-talet: 1910-1939 och 1976-1998.
Notera temperaturplatån 1940-1975 (35 år), trots en dubblering av användningen av fossila bränslen
Mellan 1997 och 2013 (17+ år) var den globala temperaturen nästan exakt konstant, t o m mer konstant än under 1940-1975 (Källa: Climate Research Unit, University of East Anglia).

Trots en konsekvent (och nästan exponentiell) ökning av CO2 under de senaste 150 åren så har temperaturen fluktuerat mellan perioder med både global uppvärmning och global nedkylning.

Dessutom är det svårt, om inte omöjligt, för klimatalarmister att på ett korrekt sätt förena faktumet att de två varmaste uppvärmningarna som skedde under denna period, 1910-1945 samt 1975-2005, hade nästa identiska nivåer och magnituder av uppvärmning trots en ökning av CO2 i den senare perioden som var fem gånger högre än under 1910-1945.

Hur kan tre decennier med kallare period följa tre och ett halvt decennier varmare period när ökningen av CO2 under den nedkylande perioden var dubbelt så hög jämfört med den föregående uppvärmningsperioden?

1-2 GRADER VARMARE MED HÄLFTEN SÅ MYCKET CO2
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel

Högsta temperatur under samtliga fyra tidigare mellanistider var mellan 1 och 2 grader Celsius högre jämfört med den mellanistid vi lever i idag. Detta trots att det det tidigare bara fanns ungefär hälften så mycket CO2 i atmosfären än idag (45% mer CO2 idag).

Följaktligen, om temperaturen är 2-3 grader varmare än under den förindustriella tiden så kan en sådan uppvärmning inte härledas till den ytterligare koldioxid som människan (och andra källor) tillfört atmosfären i modern tid.

Samtliga klimatmodeller misslyckas

Uppmätt global temperatur 1979-2018, med satellit, i den lägre atmosfären. Temperaturökning med +0,14 grader Celsius
Paus (hiatus) av global uppvärmning under två decennier
Paus (”hiatus”) av global uppvärmning under två decennier (1998-01 till 2018-07).
Text i rött: ”running, centered 13-month average”. Text i svart: ”September 2018: +0,14 degrees Celsius”. Text i grönt: ”El Niño (topparna i januari 2016 och 1998)”.

Baserat på den felaktiga slutsatsen om förhållandet mellan CO2 och temperatur har mängder med klimatmodeller byggts under 40 år.

KLIMATMODELL = TEMPERATURMODELL

• Det är fel att kalla klimatmodellerna för ”klimatmodeller” eftersom de inte förutspår kommande klimat utan endast visar prognostiserad temperatur (baserat på oredovisade parametrar; endast eller nästan bara CO2. Inte på solen, kosmisk strålning, cykler för istider, vulkanutbrott, Jordens rotation, etc).
• Det hade varit enkelt att redogöra för hur stor del av klimatmodellernas temperaturförändringar som representerar mänsklig påverkan (kol, olja och gas). Men detta redogörs inte för och frågas aldrig om av media.

Trots 11% ökning av CO2 under två decennier (1/4 av ökningen av CO2 i modern tid) så har den globala temperaturen visat liten, om ens någon, ökning.
Inte en enda klimatmodell förutspådde denna temperaturplatå. Eftersom de förutsatte en uppvärmning (med fokus på CO2) så misslyckades alla klimatmodeller med att förutspå detta.

1979-2017
Det förmodade fingeravtrycket av CO2-skapad global uppvärmning
Det förmodade ”fingeravtrycket” av CO2-skapad global uppvärmning
Trender (grader Celsius/decennium) 1979-2017. Färger = Atmosfärens temperaturtrender (-0,9 till +0,9 grader Celsius). X-axel = latitud, y-axel = tryck (mb).

Enligt teorin som alla klimatmodeller bygger på (sedan 1979) så skulle en global uppvärmning pga CO2 under de senaste 40 åren visa ett unikt fingeravtryck i form av en uppvärmningstrend som ökar med höjden över havet i den tropiska troposfären som indikeras med de röda och orangea färgerna i mitten av bilden (den blåa rektangeln).

Förändringar beroende på solvariationer och andra kända naturliga faktorer ger inte detta mönster. Emellertid, som visas i bilden nedan matchar verkliga observationer denna teori i klimatmodellerna.

KLIMATMODELLER VS VERKLIGHETEN UNDER 40 ÅR
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar

Varje stapel i ovanstående grafik visar en uppvärmning som skulle ha inträffat i den tropiska övre troposfären under 1979-2017, enligt vad som förutspåtts av simuleringar från 102 olika klimatmodeller.

Den förutspådda uppvärmningen i snitt under denna nästan 40 år långa period (vilket visas av den övre svarta horisontella streckade linjen) är 0,44 grader Celsius per decennium.
Verkliga mätningar (som visas av den nedre blåa horisontella streckade linjen) ger att den verkliga uppvärmningen av atmosfären är 0,15 grader Celsius per decennium, dvs tre gånger mindre än den som förutspåddes av klimatmodellerna.

JU LÄNGRE TID SOM PASSERAR DESTO KRAFTIGARE FEL MELLAN MODELL OCH VERKLIGHET
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade temperaturen
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade verkliga temperaturen.
Röd fet heldragen linje= Klimatmodellernas snitt.
Grön fet heldragen linje = Uppmätt temperatur.
Streckade linjer = snitt.
Den verkliga, observerade, temperaturen ligger inte bara under samtliga datormodellers genomsnittliga temperatur under de senaste 65 åren, den verkliga, uppmätta, temperaturen ligger t o m under varje modells lägsta möjliga förutspådda temperatur.

Skillnaden mellan klimatmodellernas spådomar och verkligheten blir än mer tydlig i figuren ovan. Den visar dels klimatmodellernas spådomar och dels verklig temperatur i den övre tropiska troposfären.

Klimatmodellernas spådomar om uppvärmning baserat på CO2 visar avsevärt högre temperatur än verkligheten. Matematiska analyser bekräftar en statistiskt betydelsefull skillnad mellan de två temperaturserierna.

Detta faktum i sig själv är tillräckligt för att ge en vetenskaplig grund för att invalidera samtliga klimatmodeller och deras tillhörande förutsägelser.

Sammanfattning om klimatmodeller och koldioxid

Det är i högsta grad falskt att hävda, med någon nivå av säkerhet, att en temperaturökning i modern tid har ett mänskligt fingeravtryck eller att en ökad halt av CO2 i atmosfären orsakar en farlig global uppvärmning.
• Samtliga klimatmodeller fallerar i detta avseende. Nästan alla andra klimatrelaterade förutsägelser som görs av klimatalarmisterna grundas på orealistiska temperaturstegringar i de invaliderade klimatmodellerna.
• Vi måste därför dra slutsatsen att; ”Det finns lite eller inget rigoröst bevis för att koncentrationer av koldioxid orsakar en farlig global uppvärmning som hotar livet på planeten”.

Även om CO2 är en växthusgas så skapar det inte en global uppvärmning.

Historiska data är tydliga:
• CO2 är INTE kontrollvredet som driver global temperatur och det orsakar definitivt inte någon farlig global uppvärmning.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) släpar inte konsistent flera hundra till tusentals år efter ändringar i den parameter som den förmodas styra.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) producerar definitivt inte multipla händelser med resultat (dvs temperatur) som är motsatsen till vad som förväntas.

Klimatalarmister vill att man ska ignorera dylika empiriska beteenden även om de är mer karaktäristiska för det historiska förhållandet som observerats mellan CO2 och temperatur än vad de inte är.

Det saknade ”fingeravtrycket” för uppvärmning
• ”Fingeravtrycket” för global uppvärmning pga CO2, dvs den förutspådda fyra decenniernas (1979-2017) ökningen av temperaturen i den tropiska övre atmosfären, saknas i de verkliga data som observerats.
– Detta faktum är mer än tillräckligt för att övertyga oss om att en farlig global uppvärmning inte sker, eller ens att det någonsin kommer att ske.
– Därmed är det ej heller troligt att tillhörande klimatrelaterade katastrofer, som förutsätter en farlig temperaturhöjning, kommer att inträffa.

CO2 ÄR LIVETS GAS

En ökad koncentration av CO2 gagnar mänskligheten och biosfären på ett stort antal sätt.

Ökad CO2 gagnar biosfären
• Istället för att orsaka skada så avslöjar observationer runtom i världen att Jordens biosfär skördar otroliga fördelar från den pågående höjningen av luftens CO2-nivå.

• Om all verklig (och inbillad) negativ påverkan på naturen?
– Ett varmare klimat (sedan 1980 har Jordens väder varit tre av de varmaste decennierna i de med instrument uppmätta temperaturerna, i modern tid)
– En handfull av kraftiga El Niño händelser
– Storskaliga avskogningar
– Skogsbränder utan motstycke
– Episoder av beständig utbredd och allvarlig torka, översvämningar och stormar.

Under samma tid har Jordens CO2-halt ökat med mer än 16% och Jordens befolkning har växt med över 55%.

Har Jorden varit plågats av ett veritabelt klimat-harmagedon?

Hur mycket har planeten lidit i respons till dessa påstådda fruktade händelser? Svaret är, knappast alls.
Trots de många verkliga och inbillade attackerna på vegetation, natur och mänsklighet, inklusive den upplevda farliga CO2-drivna globala uppvärmningen, så har Jordens biosfär mött och övervunnit dessa utmaningar, i den mån de ens var utmaningar.

Skördar (säd), produktion och konsumtion globalt år 2009-2019
BILD VISAS EJ: ”Spatial Pattern of Trends in Gross Primary Productivity
En aktuell vetenskaplig studie har undersökt hälsan och vitaliteten av Jordens biosfär under de senaste 34 åren. Forskarna undersökte förändringar i planetens primära produktivitet under perioden 1982 till 2015.

Distributionen av den linjära trenden i primär produktivitet under de senaste 34 åren har varit överväldigande positiva. Det har varit en bestående och omfattande förbättring av vegetationen i mer än 75% av planetens landarea.

Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre
Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre

Forskarna som genomförde denna analys kom fram till att den huvudsakliga faktorn för att skapa denna positiva trend är samma faktor som klimatalarmister hävdar skulle utplåna dem, dvs en ökad koncentration av CO2.

Det fungerar precis som man lärde sig i femte klass; CO2 är föda för växter, och ju mer CO2 i luften desto bättre växer växter.

Den näst viktigaste faktorn som bidrar till planetens ökning av växtligheten var en ökad temperatur (även om det var fem gånger mindre viktigt än den positiva effekten av CO2).

– Det medför konsekvenser att stoppa alla CO2-utsläpp. Det finns inga skäl för att inte släppa ut CO2, men det ger konsekvenser om halten av CO2 stoppas från att stiga. En del av detta förklaras i grafik som visar en sammanslagning av olika studier 1992. Det har funnits tusentals av ”peer reviewed” studier som undersöker effekten av CO2 på växter. Det är alltså inte bara 2-3 på min webbsajt. Du kan hitta fler än 5 000 experimentella resultat.

– Vad dessa studier visar är att om du ökar CO2-koncentrationen i atmosfären så växer växterna bättre. Det medför många fördelar, inklusive för jordbruket. När populationen växer, hur ska alla dessa människor kunna få mat? CO2 är ett sätt att uppnå detta genom större skördar. Om vi tog bort CO2 skulle vi inte tillåta oss själva att ha dessa fördelar. Det finns ett antal forskare som säger att vid år 2050 kan Jorden vara ”food insecure” pga planetens ökande befolkning.


Jeffrey Bennet, astronom och klimatalarmist
Jeffrey Bennet, astronom:

Jeffrey Bennet inleder sin presentation med att visa satellitbilder av Jorden (149 miljoner kilometer från solen) med en medeltemperatur på 15 grader Celsius samt av Venus (108 miljoner kilometer till solen) med en medeltemperatur på 470 grader Celsius.
– Jag vill att ni ska tänka som forskare gör när de ser något sådant; Varför har två planeter som är så lika varandra i övrigt så olika temperaturer? De flesta tror att det beror på att Venus är [41 miljoner km] närmare solen.

Red’s kom:
Därefter visar han en bild från Washington DC, utanför ”Air and Space Museum”, och säger något obegripligt om att denna bild från gatan visar att avståndet till solen inte ensamt kan förklara temperaturskillnaderna på Jorden respektive Venus.

– Så om det inte är avståndet till solen som förklarar skillnaderna mellan dessa planeters temperaturer [vem hävdar att det inte är avståndet?], vad är det då?

Red’s kom:
Är Jorden och Venus lika, och därmed jämförbara, förutom vad gäller temperaturen?

Det är så varmt på Venus (med en yttemperatur på ca 462 grader Celsius, vilket gör Venus till den varmaste planeten i solsystemet) pga av att planeten omges av en mycket tjock atmosfär (ca 100 gånger så massiv som Jordens atmosfär). Solljuset hettar upp ytan på Venus och det mesta kan inte reflekteras tillbaka till rymden eftersom den tjocka atmosfären blockerar detta. Venus har extremt hög albedoeffekt till följd av sina tjocka molntäcken av svavelsyra.
Det är en stor skillnad i atmosfäriskt tryck. Venus har ca 92 gånger högre lufttryck än Jorden.
96,5% av atmosfären på Venus är CO2, utan den mix av syre och kväve som vi har på Jorden samt utan hav och växter som absorberar CO2. På Jorden är det bara 0,04% CO2. Märkligt att anse dem vara jämförbara i termer av atmosfärisk sammansättning.

Jorden är täckt av vatten (till 71%). På Venus finns inget vatten. Vattnet är Jordens moderator och absorberar CO2.

Varför jämför inte Jeff Bennet uppvärmningseffekten mellan vattenånga (den klart dominerande växthusgasen) vs CO2? Vattenånga anses motsvara 39-62% av den totala växthuseffekten på Jorden, medan koldioxidens andel bara är 14-25% (där förbränning av fossila bränslen tillför en nästan försumbar del av atmosfärens CO2) och andelen för metan (en kortvarig gas) är bara 0,7-1,6%. Molnens andel av den totala växthuseffekten är 15-36%. Man brukar avrunda det till att vattenånga och moln tillsammans står för 75% av växthuseffekten (men kan alltså vara mer).

Man kan också jämföra Jorden med Mars (228 miljoner km från solen), med nästan lika mycket CO2 som Venus och med en snittemperatur på -60 grader Celsius. Varför är Mars kall och Jorden samt Venus varm? Av samma anledning som det är kallare vid toppen av ett berg vid ekvatorn än det är i en öken på havsnivå. Mars har ca 169 gånger lägre lufttryck än Jorden. Även på Jorden så minskar temperaturen med högre altitud i takt med att lufttrycket minskar. Om en hög koldioxidhalt skulle vara den huvudsakliga drivkraften för temperaturen skulle Mars vara varmare än Jorden, men pga bl a lufttrycket är det inte så.

Venus har en helt annan densitet än Jorden och är uppbyggd på ett helt annat sätt än Jorden, samt saknar den atmosfär som finns på Jorden, liksom hav.

– Svaret är att det är växthuseffekten. Detta är väl förstådd vetenskap. Vi får energi från solen genom synligt ljus. Ytan av vår planet returnerar det i form av infrarött ljus. Växthusgaser som vattenånga, CO2 och metan absorberar och skickar tillbaka infrarött ljus. Därigenom adderas energi till värmen och ytan och den lägre atmosfären av en planet. Detta fungerar precis som en filt. Om du tar på dig en filt en kall natt så avger filten i sig själv ingen värme. Skälet till att den värmer upp dig är att filten saktar ner flykten av din kroppsvärme. Växthuseffekten fungerar som en filt för planeten. Ju mer växthusgaser desto mer värms planeten upp.

Red’s kom:
Det är inte riktigt sant, vilket förklaras på andra platser i denna artikel.

Dr. Bennet presenterar teorier, självklarheter och påståenden utan relevans för någon fråga, medan hans meningsmotståndare presenterar fakta för det som är relevant och med hänvisning till vetenskapen.

– Om du aldrig hört talas om detta förut, och om du tänker som en forskare så som jag bad er, så tänker ni kanske att det var en trevlig historia, men varför ska jag tro på dig?
– Skälet till att du ska tro på mig är pga bevisen [som han inte kan presentera]. Vi kan mäta växthuseffekten i laboratorium. Detta är inte ny forskning, det har gjorts sedan 1856.

– När du har alla dessa mätningar kan du använda dem för att beräkna förväntad temperatur på en planet. Vad du då ser när du tittar på den beräknade temperaturen med växthuseffekten så får du korrekta svar.

Red’s kom:
Dvs så som alla klimatmodeller har gjort och där alla dessa klimatmodeller givit felaktiga svar (på tok för höga temperaturer jämfört med verkligheten).

När du tittar på temperaturen utan växthuseffekten får du inte korrekta svar.

Red’s kom:
När man exkluderar alla andra klimatpåverkande faktorer än CO2, så som bl a Dr. Bennet gör, är det givet för alla att man får felaktiga svar.

– Utan växthuseffekten skulle denna planet vara helt genomfrusen. Det enda skälet till att liv existerar på denna planet är pga att vi har en naturligt förekommande växthuseffekt.

– På Jorden har vi tillräckligt med växthusgaser som förekommer naturligt i atmosfären för att göra vår planet möjlig att leva på.

Red’s kom:
Och med ännu mer CO2 blir planeten bättre för ännu fler.

– Venus har så mycket CO2 i sin atmosfär, 200 000 gånger mer än på Jorden [dvs jämfört med 407,8 PPM på Jorden 2019, enligt FN:s WMO] att den skapar en extrem växthuseffekt, som förklarar den väldigt, väldigt höga temperaturen.

Red’s kom:
Förklaringen till den höga temperaturen på Venus är istället vad som förklarats ovan.

– Om växthuseffekten är en bra sak för livet på Jorden så är Venus ett absolut bevis för att det är möjligt att ha för mycket av en bra sak.

Red’s kom:
Venus är ett ”absolut bevis” för att det inte är bra att ligga för nära solen.

Ingen har förnekat att Jupiters extremt höga koncentration av CO2 inte är bra (eftersom syre behövs). Max CO2 för Jorden ligger på ca 6 000 PPM, men dit lär vi aldrig nå igen under människans livstid.

– Detta är där vetenskaplig oro för global uppvärmning börjar. Eftersom vi vet att CO2 är en växthusgas och vi vet att dess koncentration växer primärt genom förbränning av fossila bränslen.

Red’s kom:
Var finns den forskning som bevisar att förbränning av fossila bränslen står för hur stor del av ökningen av CO2?

Bild 1Den ökande CO2-koncentrationen
– Mätningarna av CO2 började i slutet av 1950-talet och har gått från ca 315 PPM till över 410 PPM.

Bild 2800 000 år av CO2
– Vi kan titta på historiska uppgifter från iskärnor från Antarktis och vi har mätningar sedan 800 000 år tillbaka av CO2 i Jordens atmosfär. Vi har ungefär 45% mer CO2 än någon gång under de senaste 800 000 åren.

– Om man extrapolerar den kurvan uppåt och säger att om vi fortsätter bränna fossila bränslen som vi gör idag så kommer det att bli dubbelt de förindustriella värdena, 560 PPM, när dagens skolbarn är i min ålder [år 2080].

Red’s kom:
Man kan inte extrapolera en kurva uppåt bara för att man känner för det och tycker att det skulle stödja sin teori. Varför ger Dr. Bennet inte istället en källa som hävdar att detta skulle ske om 50 år under vilka omständigheter?
Men om det skulle bli 560 PPM CO2 (eller t o m mer) år 2080, vad är problemet?

– År 2150 blir det tre gånger så högt värde, 1 000 PPM.

Red’s kom:
Rena spekulationer utan det minsta stöd i forskningen. Men även så, vad är problemet? Det är en bit kvar till Venus 83 miljoner PPM CO2.

Irrelevanta fakta som ingen motsäger

1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

1 + 1 BLIR FEM
– När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Red’s kom:
Det är ungefär lika vetenskapligt som att säga; Himlen är blå, gräset är grönt och därför regnar det.
1. Vi vet att CO2 är en av väldigt många olika faktorer som påverkar temperaturen.
2. Vi vet att fossila bränslen adderar CO2 till atmosfären, men det är en helt annan sak än hur mycket fossila bränslen bidrar till nivån av CO2 i atmosfären. Hur stor andel i procent och hur mycket i PPM av CO2 kommer från fossila bränslen?

Dr. Bennet utgår från att;
• det bara finns en faktor som påverkar temperaturen; CO2
• Jordens temperatur inte till någon del är självjusterande så som Jorden varit alltid tidigare.

Sedan är denna astronom tydligen helt okunnig om ostridiga vetenskapliga fakta som t ex att en dubblering av CO2 inte resulterar i en dubblering av temperatur.

– Faktum är att denna grundläggande fysik är väletablerad, vi vet det genom studier av växthuseffekten, vi vet det genom Venus. Det är verkligen ingen tvekan om det.

Red’s kom: Ingen tvekan om vad? Vad är ”det”?

– Inte ens dagens resolution motsäger detta.

Red’s kom:
Ändå förstår inte denna astronom att det han tar upp alltså bevisligen inte är relevant för den fråga som ska diskuteras.

Välstånd är farligt

– Det handlar bara om ifall det [CO2?] är farligt för oss.

Det [CO2?] kommer inte att döda livet på Jorden. Det [CO2?] kommer inte ens att utplåna mänskligheten. Det [CO2?] är farligt för vår civilisation och vår överlevnad med nuvarande välstånd som vi åtnjuter.

Red’s kom:
Ett välstånd som byggts på fossila bränslen. Ett välstånd som aldrig skulle kunnat uppnås utan fossila bränslen och inte kommer att kunna bibehållas utan fossila bränslen under många, många decennier framöver.
Utsläpp av fossila bränslen 2015-2040 och Parisavtalets mål på 1,5 grader eller 2 grader Celsius
Den övre linjen visar hur man förväntar sig att produktionen av fossila bränslen kommer att öka fram till 2040. SVT Rapport (2019-11-20) tar personlig ställning till detta icke-problem och benämner denna trend som ”alarmerande”. Även om Parisavtalet skulle följas (vilket är föga troligt) så ökar produktionen av kol, olja och fossil gas, hävdar SVT.

Vi vet att den globala medeltemperaturen stigit, vi vet inte varför

Bild 3Bekräftelse på att uppvärmning är på gång
– Så för att visa varför jag tror att det är farligt… här är en graf som visar de globala medeltemperaturerna sedan 1880. Man kan se ganska tydligt att det blivit varmare.

Red’s kom:
Varför visar Dr. Bennet en graf över något som alla är överens om? Vi vet att det blivit 0,8-1 grad varmare sedan den lilla istiden.

Grafen från NOAA är emellertid missvisande eftersom den visar en temperaturjämförelse med den lilla istiden som slutade 1850. Äpplen jämförs med päron.

– Det har blivit ca en grad Celsius varmare sedan 1880.

– Det är inte en jämn kurva eftersom klimatet är komplext.

Red’s kom:
Dr. Bennet erkänner nu plötsligt att klimatet är komplext. Ändå propagerar Dr. Bennet och andra okunniga klimatalarmister för att klimatet är supersimpelt och det är enbart CO2 som påverkar detta komplexa klimat.

– Dessutom kommer vissa platser att bli mer eller mindre varmare än andra, vilket är varför vissa forskare föredrar ordet klimatförändringar framför global uppvärmning.

– Jag ska visa en liten video här som skapats av NASA för regional uppvärmning.

1880-2017NASA
– Blått är kallare än än 1900-talets medeltemperatur, rött är varmare.

Red’s kom:
Videon är missvisande eftersom temperaturen – förutom att exkludera orsaker – jämförs specifikt med 1900-talets medeltemperatur och dessutom används dramatiska röda färger utan att specificera vad de motsvarar (vilket är tiondelar av en grad).

Men ingen förnekar att det blivit varmare efter den lilla istiden. Märkligt vore det annars. Det handlar bara om de två frågor som klimatalarmister fruktar mer än något annat att diskutera;
Hur mycket, om något, beror på människans påverkan, exkl. utandning?
Hur mycket beror på koldioxid, exkl. utandning från människor och djur, och specifikt på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

– I mitten av 1900-talet fluktuerar det. Temperaturen går upp och ner och det finns ingen trend. Men under 90-talet blir det varmare. Jag tror du ser mönstret väldigt tydligt.

Red’s kom:
Mönstret är att det blivit en varmare period under ett visst antal år, precis som planeten fungerat sedan människan tillkom (och tidigare).

– Du ser att det blir varmare överallt [vilket alltså inte visas] men särskilt i den arktiska regionen.

Red’s kom: Vi ser alltså inte hur mycket varmare.

Vilka farliga effekter har uppstått av en temperaturhöjning?

Bild 4Konsekvenser av global uppvärmning
– Varför är dessa effekter farliga för oss? Det finns många olika konsekvenser som forskarna undersökt men jag vill dela in dem i fem olika huvudkategorier

Red’s kom:
Med ”dessa effekter” avses alltså en enda faktor; en grad varmare.

Med ”många olika konsekvenser” syftar Dr. Bennet på följande fem, som inte är ”huvudkategorier”, utan totalt;
1. Regionala klimateffekter
2. Ökningar av stormar och ANDRA extremväder
3. Havsisen smälter
4. Höjning av havsnivån
5. Försurning av havet

Notera att Dr. Bennet bara säger att forskarna undersökt detta, inte vad forskningen kommit fram till.

Se även: Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

Konsekvenser av global uppvärmning
1. Regionala klimateffekter: Skogsbränder, Mer heta dagar, varmare nätter, en rad ogräs/skadedjur, torka, översvämningar…

Red’s kom:
Detta är så ovetenskapligt som något kan bli!
Globalt bränd area per decennium
• Skogsbränder beror på gnistor från tåg eller pyromaner (som konstaterats i Sverige). Samt på bönders bränning av åkrar och dylikt. Har synnerligen lite med klimatet att göra (och inget med människans påverkan på klimatet)!

• Om det blir varmare på sina ställen så innebär det inte att det är på grund av människans påverkan.
• Ogräs och skadedjur har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Torka har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Översvämningar har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör (men skadeeffekterna kan minskas genom att bygga bättre). T ex tsunamis uppstår pga jordbävningar, och dessa jordbävningar uppstår inte pga någon klimatpåverkan.

Naturkatastrofer kommer att ske löpande och årligen på Jorden för all framtid om så varenda människa på planeten förflyttas till månen idag. Översvämningar kommer att ske årligen och överallt och särskilt hårt kommer de områden att drabbas som ligger under vattenytan (t ex Bangladesh) oavsett vad människan gör. Det enda vi kan göra är att bygga och bo rätt för att minsta möjliga skada ska ske för alla fullt naturliga väderhändelser.

Fokus ligger fel när det ligger på klimatet. Fokus borde istället ligga på hur vi på bästa sätt ska kunna hantera effekterna av jordbävningar, tsunamis och vulkanutbrott. Samt förändringar i solstrålningen. Eller nedslag av en stor meteorit, som för 65 miljoner år sedan.

Skogsbränder ökar tydligt i storlek runtom i världen.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Dessutom uppstår väldigt få skogsbränder pga någon förändring i klimatet.

Skogsarea som bränts i USA mellan 1926 och 2017. Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här visas ett exempel på skogsbränder. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofsprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation
Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här ges ett exempel på skogsbränder i USA. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation.

ATT FÖRUTSPÅ NATURKATASTROFER
Naturkatastrofer har alltid förekommit. Vi ser att klimatmodeller systematiskt överdriver framtida global uppvärmning (produktion av IPPC:s arbetsgrupp 1) och baserat på dessa överdrifter förutspår IPCC: s arbetsgrupp 2 att naturkatastrofer kommer att öka. Men när vi tittar på verkligheten visar statistik över naturkatastrofer en helt annan bild.

Bilden ovan ger ett exempel: skogsbränder. Det verkar som om IPCC bygger antaganden (arbetsgrupp 2) på antaganden (arbetsgrupp 1), vilket leder till en skrämmande framtid. Även här ser vi att ju mer skrämmande framtiden förutspås desto kraftigare applåder från beslutsfattare och medier.

Det finns emellertid mycket som kan göras för att begränsa skador av skogsbränder.

– Det är mer heta dagar än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer heta nätter än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Området för ogräs och skadedjur ökar jämfört med tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer torka, mer översvämningar. Data visar alla dessa saker tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

T ex visar NOOA:s grafer för USA ingen uppåtgående trend för torka sedan år 1900. Forskningen visar t ex att öknarna minskar globalt.

2. Ökningar av stormar och extremväder
Obalans i energi idag med ungefär 0,5 W/kvm, vilket globalt blir 250 biljoner joules/s

– Stormar och extremväder ökar, som du förmodligen märkt om du läst skribenters rapporter eller upplevt vädret själv.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Som en av forskarna på NHC (National Hurricane Center), Chris Landsea, undrade; Varför kopplas en uppvärmning av klimatet till förändringar i orkaner, när inte ens WMO (World Meteorological Organization), NOAA eller IPCC gör detta?

Orkaner globalt mellan år 1970 och 2018. Accumulated Cyclone Energy (ACE)
Blir orkaner/tyfoner värre eller fler pga klimatförändringar?
Det finns inte någon uppåtgående trend för orkaner sedan 1972 (Övre bild: svart linje underst är norra hemisfären, blå övre linje är globalt, och däremellan den södra hemisfären). Som synes finns det ingen relation till Jordens yttemperatur överhuvudtaget. Vad gäller orkanerna i USA finns det ingen uppåtgående trend där heller, trots de kraftiga orkanerna 2004-2005.

Men även om torka, orkaner och cykloner ökat (vilket de inte har), och även om man kunde konstatera att det berodde på en temperaturökning (vilket ingen kunnat), så saknas helt forskning som på något sätt klargör att extremväder skulle bero på just människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

– Detta är inte mystiskt. Kom ihåg vad global uppvärmning gör. Det adderar mer hetta och energi till atmosfären i oceanerna. Hetta och energi är drivkrafter för vädret.

Red’s kom:
Hetta och energi” är en av många delar som påverkar vädret. Och är inte människodrivet.
Ett varmare klimat leder till globalt färre stormar och oväder, enligt vad vetenskapen föreskriver.

– Siffrorna är tämligen förvånande. Växthusgaserna vi släpper ut har skapat en global obalans i energi där Jordens atmosfär och oceaner tillförs ungefär 250 biljoner joules i sekunden, vilket motsvarar energin från att detonera tre hiroshimabomber varje sekund.

Red’s kom:
En jämförelse som säkert många lite mer begåvade upplever som helt obegriplig. Det är en irrelevant jämförelse som faktiskt inte säger någonting överhuvudtaget i sig själv. Sunt förnuft räcker för att förstå detta.

– Detta mäts på några olika, av varandra oberoende, sätt. När du tänker på att detta adderas till klimatsystemet, och du vet att energi driver hetta och väder, så är det ingen överraskning att vi ser mer extremväder.

Red’s kom:
Problemet är att det finns inget forskningsstöd för påståendet att ”vi ser mer extremväder”. Bara av denna anledning faller Dr. Bennets resonemang. Dvs även om det varit så att CO2 ensamt står för uppvärmningen av 1 grad sedan 1850, vilket alltså ingen forskning kunnat påvisa.

– En trend som bara kommer att bli värre i framtiden.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 5 – Konsekvenser av global uppvärmning
3. Havsisen smälter

– Havsisen smälter för att Arktis värms upp så mycket mer.

Red’s kom:
Någon graf för detta kan denna astronom inte visa upp, men självklart smälter havsis om det blir varmare. Det leder dock inte till någon havshöjning.
Så mycket mer” är väldigt ospecifikt.
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag

– Det har många andra skadliga effekter.

Red’s kom:
Det har en-två påstådda skadliga effekter, i det fall havsisen smälter (även om det inte – eller till försumbar del – beror på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser).

Se även: Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

OBS!
Det är en trend att världen har mindre snö på våren, men samtidigt har världen mer snö på hösten och vintern.

– T ex, eftersom is reflekterar mycket solljus, och vatten absorberar det, så medför minskningen av is en ökning av andra effekter av global uppvärmning.

Red’s kom:
Andra effekter”, vilka?

– När havsisen smälter förändras salthalten i havet

Red’s kom:
Från vad till vad, och med vilka konsekvenser?

– Vissa studier har t o m kopplat ihop minskningen av is till förändringar i vad som kallas ”The Polar Vortex”, som kan vara orsaken av de extrema vintrar som vi upplevt här i USA under de senaste åren.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.


Ice Doesn’t Lie – NASA Climate Scientists Do (Tony Heller)
NASA’s bogus claims about ice and their fake temperature graphs compares with the actual historical record of ice over the past 200 years.

4. Höjning av havsnivån

– Havsnivån höjs som resultat av att havsvattnet expanderar genom uppvärmning och att landlåst is smälter ut i oceanerna.

Red’s kom:
HAVSNIVÅ STIGER OAVSETT CO2
Havsnivån höjs på vissa ställen och sjunker på andra. Genom landhöjningar blir det en relativ sänkning av havsnivån.

Att havsnivån stiger på sina håll pga naturliga klimatförändringar – eller pga naturliga landsänkningar – är inget vi kan påverka.
Något exempel på var detta resulterat i något problem kan Dr. Bennet inte ge.

Vad gäller höjning av havsnivå så påstås den ligga i snitt på mellan 1-3 mm/år. Och går upp och ner. Mätningar av havsnivån i Stockholm visar att havsnivån stadigt (utan avbrott) sjunkit sedan 1890, med nästan ½ meter.

Enligt NOAA:s mätningar mellan 1856-2017 har koldioxiden inte påverkat havsnivån med en enda millimeter. Havsnivån har stigit naturligt och exakt linjärt under denna period.

1990 skrev IPCC (”9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise”); ”there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century”.

Men var finns det någon plats i världen där en ökad havsnivå skapat problem? Och hur skulle en höjning av havsnivån kunna kopplas till människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

Precis som för temperaturen överdrivs förutsägelser om höjning av havsnivån (Sea Level Rise, ”SLR”). Hälften av Nederländerna ligger under havsnivån. Därför har holländarna under hundratals år specialiserat sig på noggrann mätning av havsnivån nära dess kust. Den allra senaste rapporten bekräftar tidigare slutsatser om att den nederländska havsnivån (1,86 mm/år) inte visat någon mätbar acceleration under de senaste 120 åren. Det leder till en lokal havsnivåhöjning på cirka 15 cm år 2100. Kontentan är att det inte finns någon klimatnödsituation. Den totala kryosfären (de frysta platserna på vår planet) tycks vara stabil. Om det finns en anledning till oro över en havsnivåhöjning så orsakas det mer troligt av en landsänkning (marknivåfall) – ofta på grund av manuell utvinning av grundvatten – inte av klimatförändringar.

– Forskare har fortfarande mycket att lära om hur snabbt isen kommer att smälta. Men det är nästan säkert, bara från termal utvidgning av havsvattnet, att havsnivån kommer att stiga med minst 30-91 cm [från när?] innan slutet av 2000-talet och kanske mycket mer.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Det är dock inte orimligt att havsnivån i snitt kommer att stiga 30-90 cm fram till år 2 100 (oavsett vad vi gör), även om det bara är spekulationer. Det finns gott om tid att planera för detta.

– Det kommer inte bara att svämma över många kustregioner, utan – som många New York bor kommer ihåg från orkanen Sandy – en kraftig ökning av stormar kan förstora även en relativt liten höjning av havsnivån.

Red’s kom:
Ja, men dålig stadsplanering är en sak, klimatförändringar och dess orsaker samt konsekvenser något helt annat.

5. Försurning av havet

– Försurning inträffar eftersom bara hälften av koldioxiden som vi [dvs planeten] släpper ut i atmosfären stannar där. Resten absorberas, till viss del av växter, en del av Jorden och oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för att uppvärmningen (som alltså inte kunnat härledas till människans utsläpp) lett till en försurning som fått skadliga effekter kan astronomen inte visa upp.

– I oceanerna upplöses CO2 och gör oceanernas vatten mer surt.

– Kombinationen av denna försurning och uppvärmningen av oceanernas temperatur har kopplats till korallrevens blekning, minskning av oceanernas fisk och många andra effekter som skadar vår förmåga att skaffa mat från oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 6Geologiskt sammanhang: 800 000 år av klimatförändringar
– Denna bild visar samma resultat från iskärnan som visats tidigare, men som nu också visar den globala medeltemperaturen. Craig motsäger korrelationen mellan CO2 och temperatur, men den är verklig.

Red’s kom:
Astronomen tycker att korrelationen mellan CO2 och temperatur är verklig för att han tycker det. Trots att hans meningsmotståndare bevisat motsatsen och Dr. Bennet inte har några argument mot vad Dr. Idso visat. Ja, hur argumentera mot Dr. Bennets personligt tyckande som motsägs av fakta?

– Som du kan se så förändras Jordens klimat naturligt och substantiellt. Botten representerar istider och topparna representerar de varmare perioderna.

Red’s kom: Nyckelord är ”naturligt”, oavsett CO2-halt.

– En av de vanliga frågorna är om klimatet förändras naturligt på detta sätt, varför ska vi oroas oss nu? Anledningen är att dagens koldioxidkoncentration stiger betydligt mer än vad det gjort naturligt under de senaste 800 000 åren.

Red’s kom:
Vilket är uppenbart vetenskapligt irrelevant.
Dr. Bennet saknar argument för det första steget i sitt resonemang, dvs till hur stor del människans utsläpp av CO2 från produktion/tillverkning/avgaser som temperaturen påverkats.

– Vi förväntar oss att faktiskt det ska finnas en eftersläpning i tid på några decennier mellan när CO2 och när temperaturen stiger pga detta.

Red’s kom:
Astronomen måste lyssna mer på forskningen (han verkar ha slumrat till helt under sin meningsmotståndares redovisning av forskningen), som bevisligen konstaterar att det i många fall gäller motsatt förhållande, dvs först ökar temperaturen och sedan – efter hundratals eller tusentals år – ökar koldioxiden.

– Det är därför många forskare är mycket oroade över att vi snart kommer att se den temperaturkurvan stiga i takt med med att nivån för koldioxiden stiger.

– Faktum är att det enda sättet du inte skulle vara oroad över detta vore om du tror att det finns något skäl till att temperaturen inte skulle svara på denna CO2-förändring. Vilket i princip var vad Craig hävdade.

Red’s kom:
Det är vad forskningen visar.

– Då kommer vi till frågan som kallas klimatkänslighet. Detta är vad Craig och många av de andra så kallade skeptikerna ofta hävdar. I huvudsak hävdar de att det finns en förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna. Men det finns ingen sådan känd feedback och det finns all anledning att tro att klimatet verkligen är så känsligt. Och inte enbart från klimatmodellerna. Som Craig och andra skeptiker ofta påpekar, om du tittar tillbaka miljontals år fanns det tider när livet på Jorden frodades när koldioxidhalten var mycket högre än idag, 1 000 PPM eller mer [t ex 6 000 PPM], men Jorden var också så varm under dessa tider att det inte fanns några istäcken överhuvudtaget. Det betyder att detta faktum faktiskt stödjer slutsatsen att temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag.

Red’s kom:
Förutom att det är logiskt att det finns en ”förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna”, så att döma av historien så har naturen en förmåga att på egen hand jämna ut temperaturen (klimatet).

Att förlita sig ens till den minsta del på klimatmodeller som till hundra procent visat sig felaktiga känns ganska absurt.

Slutsatsen att ”temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag” är irrelevant. Det kan den säkert. Oavsett CO2.
Temperaturen inte bara kan utan kommer med ca hundra procents säkerhet bli mycket lägre än idag.

– Från vår förståelse om Jorden och Venus kan vi oroa oss mycket över att det blir så.

Red’s kom:
Vi kan helt bortse från ”vår förståelse” om Venus och det finns ingen anledning att oroa sig över något som vi inte kan påverka.

Icke-bevis #1

Jag har visat er de överväldigande bevisen [”Fakta 1”, ”Fakta 2” och slutsatsen av dessa två ”fakta”] som etablerats genom 160 år av fysik. Dvs att växthusgaser som CO2 verkligen gör planeten varmare.

Red’s kom:
Dvs ”fakta” under rubriken ”Irrelevanta fakta som ingen motsäger” ovan som inte tillför något överhuvudtaget;
1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

där Dr. Bennet presenterar sin personliga – tillika ologiska – slutsats som fakta;
”- När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Ingen har emellertid förnekat att CO2 är en av många faktorer som kan påverka temperaturen, men inte till hur stor del rent generellt och inte till hur stor del som påverkats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

Icke-bevis #2

– Jag har visat varför vi förväntar oss fem större kategorier av konsekvenser.

Red’s kom:
Dr. Bennet har visat på konsekvenser som han tror kan komma av ett varmare väder oavsett vad det orsakas av, och utan att kunna referera till forskningen.

Icke-bevis #3

– Jag har pratat lite om faktumet att allt detta stöds av bevis. Vilket bevis? Mer än 50 000 ”peer reviewed” publikationer bara under de senaste två decennierna!

Red’s kom:
Bara för att man upprepar en lögn blir den inte sann.

Det sedvanligt falska påståendet, som lika sedvanligt sprids som en löpeld bland klimatalarmister som inte ens läser vad studien säger;
En annan metastudie från 2017, gjord av James L Powell, chef för National Physical Science Consortium i USA, plöjde genom 54 195 vetenskapliga artiklar skrivna under åren 1991 till 2015. Av de artiklarna höll 99,4% med om att uppvärmningen var ett faktum och att vi orsakar den.

– Mer än 99,9 % överensstämmer med konsensusåsikten att global uppvärmning är ett hot mot civilisationen

Red’s kom:
Nu är detta bevisligen enbart en ren och skär lögn. Okunniga klimatalarmister tar en felaktig studie och förvränger den ytterligare på flera sätt.

Här beskrivs några av de största felaktigheterna med den ytterst ovetenskapligt genomförda studien av James Powell: https://skepticalscience.com/Powell.html

Men om vi för sakens skull låtsas att det hade varit sant; Det räcker med en forskare som tänker rätt, för att det denna forskare tänker är rätt.
Det har inget med vetenskap att göra hur många som tycker vad utan vem som kan framföra bevis för sin åsikt.

– Det enda sättet du kan hålla med om resolutionen att det är ”lite eller inga bevis” är om du tror att alla dessa bevis [som det bevisligen inte finns ett enda av] på något sätt har fejkats. Att på något sätt de många tusentals forskare [där Dr. Bennet inte kan referera till en enda av dessa] som studerat detta [där en överväldigande majoritet av forskarna tydligt och specifikt förklarat att det saknas bevis för att människans användning av fossila bränslen är huvudorsaken till en global uppvärmning], människorna och organisationerna och studenterna som stödjer deras arbete är alla del av en stor konspiration för att vilseleda dig. Om du inte tror detta så är denna resolution inte en fråga om åsikt.

Red’s kom:
• Om det är en konspiration, av den klara (men högljudda) minoritet som tror som Dr. Bennet, är ointressant.
• Om någon tycker eller tror att det är en konspiration är ointressant.

Bevis som inte finns

– Där finns starka och överflödiga bevis för fara oavsett om du håller med om att det är riktigt farligt, det är en åsikt, men faktumet att det finns bevis är ostridigt.

Red’s kom:
Starka och överflödiga bevis för fara” är precis lika mycket en personlig åsikt som ”riktigt farligt” när man som Dr. Bennet inte har något överhuvudtaget som kan styrka någon fara.

Om det skulle finnas bevis så har i alla fall Dr. Bennet inte presenterat ett endaste litet sådant.

Om det funnits bevis för att människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser är enbart – eller ens till övervägande del – orsaken till den lilla uppvärmning (0,8-1 grad Celsius) som skett sedan den industriella revolutionen, varför har Dr. Bennet inte framfört ett enda av dessa påstådda bevis?

Här skulle man vilja veta vad Dr. Bennet syftar på med ”det” och med ”fara”, men det är intressant att inte ens Dr. Bennet, trots sitt engagemang, inte själv tror att ”det” är ”riktigt farligt”.

Är ett citat från Margaret Thatcher bevis?

– För säkerhets skull, om du tror att allt är en konspiration och att det finns lite eller inga bevis, ska jag avsluta med orden från en erkänd kemist, som också råkade vara en av de första stora globala ledarna att tala om detta ämne innan FN. Detta är vad hon sa 1989;

What we are now doing to the world … by adding greenhouse gases to the air at an unprecedented rate… is new in the experience of the Earth. It is mankind and his activities which are changing the environment of our planet in damaging and dangerous ways.
British Prime Minister Margaret Thatcher, Nov. 8, 1989 (in a speech to the United Nations

– Som du ser förstod Margaret Thatcher både vetenskapen och hotet, så med mindre än att du tror att hon också var en del av en omfattande konspiration så ska det vara klart att resolutionen kräver ett rungande NEJ.

Red’s kom:
Det ultimata beviset för att man saknar argument är när man stödjer sig på vad ett rent politiskt uttalande – taget utanför sitt sammanhang – från en politiker (som för övrigt inte alls varit en ”erkänd kemist”) för 30 år sedan, en politiker som dessutom var vilseledd av de klimatprognoser som samtliga visat sig felaktiga.
31:24

Resten av debatten mellan Bennet och Idso återfinns här.


Statens propagandakanal: Om SVT:s klimatbedrägeri (bl a om ”Ekdal och Ekdal”)

LÄRDE SIG PUBLIKEN?

Påstående:Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

FÖR
Påståendet stöttades innan presentationen av 24 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 22% till 46%.


EMOT
Påståendet avfärdades innan presentationen av 29 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 12% till 41%.

OKÄNT ANTAL BYTTE SIDA
Vi vet inte hur många som bytte sida, men dels var det nog väldigt få och dels kanske det var lika mycket åt varje håll.

53% OSÄKRA MINSKADES TILL 13%
53% var osäkra innan presentationen och efter presentationen var fortfarande 13 % osäkra av någon anledning.

41% BORTSER FRÅN FAKTA
Det är märkligt att 41 % struntar i fakta och förlitar sig på en person (Dr. Bennet) som inte ens kan presentera några bevis eller grafer för sina påståenden.

Särskilt märkligt blir det eftersom den ständigt hånleende Dr. Bennet ägnade nästan hela sin resterande tid (efter de första 31 minuterna) åt meningslös och irrelevant smutskastning av sin meningsmotståndare och dessutom kraftigt förtydligade sin okunskap.

Varför minska användning av fossila bränslen?

Before anything else is discussed about the consequences of CO2 – and before any action is taken to reduce the burning of fossile fuels – someone needs to produce scientific evidence for at least all the questions below;
a. Is it possible to determine the temperature years ahead, 1, 2, 5, 10, 20, 30, 40, 60 80 years ahead, (considering that all tries so far to do this have failed miserably and considering that IPCC already has stated that it is impossible) and what proof is there for that this now should be possible?
b. How much CO2 has been added to the atmosphere by burning fossile fuels measured in PPM during;
– preindustrial time to 1949 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 1950-1999 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2000-2009 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2010-2020 – and how much has this added to the global temperature, if any?
c. How much CO2 will be added to the atmosphere by burning different specified amounts of fossile fuels measured in PPM, during specified circumstances and during the time period;
– 2020-2024 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2025-2029 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2030-2034 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2035-2039 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2040-2079 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2080-2099 – and how much will this add to the global temperature, if any?
d. Is there a tipping point for CO2, and if so, at what level and why?
e. How much will the global temperature increase, according to what scientific proof, if the CO2 goes from todays 407,8 PPM;
– to 457,8 PPM
– to 507,8 PPM
– to 557,8 PPM
– to 607,8 PPM
– to 657,8 PPM
– to 707,8 PPM
– to 757,8 PPM
– to 807,8 PPM
– to 857,8 PPM
– to 907,8 PPM
– to 957,8 PPM
– to 1007,8 PPM
f. What levels of CO2 is dangerous in what way for what, and according to what scientific proof?
g. What possible danger with CO2 outweighs the advantages, and if so in what ways and based on what scientific proof?

OM HETSJAKTEN PÅ KLIMATREALISTER:

Ted Cruz on President Obama’s ”Climate Deniers Hit List” (Obamas Wanted list)
Data or Dogma? – U.S. Senate investigates ”Climate Change
Barack Obama på barackobama.com: ”Call out the climate change deniers. Too many of our elected officials deny the science of climate change. Along with their polluter allies, they are blocking progress in the fight against climate change. Find the denieras near you – and call them out today”.
Marscha McKnot, Science magazine: ”The debate is over”.
Nature magazine: ”Climate justice is more important than democracy”.
Med en av världens främsta forskare, Dr Happer, och den alltid underbare Mark Steyn samt Judith Curry.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Nedan följer en lista med medier i Sverige som snabbt och okritiskt – utan att ifrågasätta något och utan att låta någon kompetent person bemöta vad som hävdas – anammar varje påstående om klimatnödläge, klimathot, klimatkris och jordens undergång; SVT, SR/Ekot/TT, Nyheter 24, SDS/HD, Norran, etc.

Se: Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Som framgår nedan finns det absolut ingenting av nyhetsvärde i ”BioScience”-artikeln som någon enda klimatredaktion lyckats hitta.

Hundra procent – 100% !!! – av medias kommentarer utgår från vad de fem aktivisterna på sajten ”Alliance of World Scientists” personligen tyckt. Ingenting om någon ny forskning eller upptäckt.

Oberoende experter som SVT talar med ger statsministern Stefan Löfven helt rätt om vindkraften

SVT Vetenskap
Klimatforskare: ”Det här kräver av oss alla att vi går till handling och samarbetar”

11 000 forskare från 153 länder har skrivit under en artikel om hur planeten befinner sig i ett klimatnödläge och vilka stora förändringar som krävs.

Red’s kom:
Ingen vet hur många verkliga personer som undertecknat.
Ingen vet hur många av dessa som är forskare (men tycks vara en väldigt liten andel).
Ingen har skrivit under någon artikel. Det är ett antal personer uttryckt en form av uppskattning för en artikel.

I artikeln har forskarna [fem aktivister, varav ingen är expert på klimat] utgått från sex områden som de anser är speciellt viktiga för att göra något åt nödläget. Det är bland annat energianvändning, matkonsumtion och befolkningstillväxt.

Genom att studera dessa områden under en fyrtioårstid, visar de hur vår livsstil ökar utsläpp av växthusgaser och vad [men inte varför] vi måste göra för att stoppa denna utveckling.

Bildtext:Klimatprofessor Keri Facer tycker att artikeln är ett viktig inlägg i klimatdebatten.

Ett viktigt bidrag
Klimatprofessorn Keri Facer på Uppsala universitet har tagit del av artikeln. Hon menar att det kan vara ett användbart och kraftfullt bidrag i klimatdebatten.

Red’s kom:
I sådant fall ett ”användbart och kraftfullt bidrag” för att göra fel saker. Det tar fokus från de verkliga hot vi står inför.

Vad SVT inte berättar är att denna klimatprofessor INTE skrivit på någon lista om något klimatnödläge!

– Det här är viktigt för att göra oss alla medvetna om den betydande utmaningen vi står inför, för att förhindra klimatkaos och hur nödvändigt det är med en förändring, säger Keri Facer.

Red’s kom:
Förhindra vilket ”klimatkaos”? Klimatångesten hos unga tjejer?

Det är trist att forskare fikar efter anslag på detta sätt istället för att syssla med något meningsfullt.

Vi måste agera
Vidare menar hon att de regerande behöver ta till handling genom att lagstifta [Lagstifta vad? Och för vad?]. Vi skulle även behöver fråga oss själva hur vi gör saker i hemmet och ute i samhället.
– Det här kräver av oss alla att vi går till handling och samarbetar, säger hon.
– Sverige har gjort enorma förändringar förr. Svenskar har gått samman för att ta ledningen och gå till handling. Det är det vi behöver nu återigen.

Källa: SVT Nyheter, Viviana Saenz Badillo

SVT Nyheter
11 000 forskare utropar klimatnödläge

11 000 forskare [dvs ett okänt antal personer] från 153 länder [dvs ett okänt antal länder] utropar nu att planeten befinner sig i ett klimatnödläge [Nej, endast 5 personer som inte har någon utbildning inom klimat] och mänskligheten står inför ”oöverträffat lidande[Nej, det står inte ”unprecedented”, det står ”untold” i artikeln, dvs outtalad] om stora globala omvandlingar inte äger rum. Detta enligt ett uttalande som publicerats i tidskriften [dvs på webbplatsen/bloggen] Bio Science.

Uttalandet publicerades i samband med 40-årsdagen för den första klimatkonferensen i Genevé [då forskarna varnade för den istid som skulle komma inom kort]. I texten understryker forskarna den moraliska skyldighet de har att varna mänskligheten och att de måste ”tell it like it is” – det vill säga berätta hur läget är.

Red’s kom:
Frasen ”tell it like it is” har de norpat från Greta Thunberg som i sin tur norpat den från någon annan.

Utifrån detta och ett antal faktorer som presenteras i artikeln utropar de ”klart och otvetydigt att planeten jorden står inför en klimatkris.

Red’s kom:
Baserat på enbart personligt tyckande i artikeln, utan stöd i forskningen.

Överflödig konsumtion bakom krisen
Krisen har enligt faktorerna som forskarna tittat på tydliga kopplingar till en överflödig konsumtion. Oroväckande trender som tas upp är bland annat befolkningsökningen, en ökad köttproduktion och ökad skogsskövling [där antalet träd ökat kraftigt, tack vare CO2 och bättre väder, under de senaste decennierna].

Uppmanar politiker att agera
Trots 40 års klimatförhandlingar har mänskligheten i stort sett fortsatt i samma gamla hjulspår, enligt artikeln.

Genom att tydligt visa på ett antal vitala områden som kräver förändring och hur detta skulle kunna gå till väga hoppas nu forskarna [dvs de fem aktivisterna; expert på dingo och varg, en utbildad í fysikalisk kemi, en som sysslar med evolutionär ekologi, och ingen som är kompetent inom klimat] att politiker och beslutsfattare agerar. Förändringarna innebär bland annat att gå från fossila bränslen till förnybara [varför inte kärnkraft?] och äta mycket mindre kött än i dag.

Vi står redo att hjälpa beslutsfattare i en rättvis övergång till en hållbar och rättvis framtid” skriver forskarna i artikeln.

Red’s kom:
Fullständigt okritisk rapportering från SVT av vad fem personer skrivit och tyckt på en blogg.

Källa: SVT Nyheter, Helena Wedin

SVT Nyheter
11 000 forskare: Akut klimatkris

Jorden står inför en akut klimatkris. Det fastslår över 11 000 forskare [dvs 5 personer] i en artikel i den vetenskapliga tidskriften [bloggen] Bioscience.
Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och säga som det är”, inleder de sin rapport, där de konstaterar att människan trots 40 års debatt [med till 100% fallerade prognoser] inte har agerat [trots bevisligen massivt agerande].
Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, står det vidare.

Red’s kom:
Den ”vetenskapliga tidskriften” med namn ”Bioscience” är en webbplats på Oxford University. I  så fall är precis varje blogg en tidskrift!

40 års debatt” är minst 60 år av diverse klimathot som samtliga visat sig felaktiga.

snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”? Forskarna har alltid räknat med att ”klimatkrisen” kommer snabbare än vad den gjort.

Källa: SVT Nyheter

Sveriges Radio, Ekot, TT
Parisavtalet inte tillräckligt
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår över miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience.

Red’s kom:
över miljöexperter”? Ser ut som att SR censurerat sig själv (torsdag 7 november kl 11.07). Dock har SR lämnat kvar ordet ”miljöexperter” och det har nu bekräftats inte vara med sanningen överensstämmande.

Som alla kan se är – av de 163 som skrivit under den allmänna listan och uppger sig komma från eller befinna sig i Sverige – minst 13 av dem studenter, ytterligare 16 har inte uppgett något område de behärskar, ytterligare 9 saknar helt titel, 2 sysslar med könsstudier, 2 sysslar med något inom hälsa, 1 sysslar med röntgenstrålar, 2 sysslar med celler och molekyler, 6 sysslar med hållbarhetsfrågor, etc, etc. Noll är verksamma, eller har utbildning, inom området klimat.

Artikeln manar till stora omedelbara insatser och har signerats av över 11 000 akademiker och forskare från 153 länder.

Red’s kom:
Om man räknar t ex professor Albus Dumbledore och professor Micky Mouse från ”Institute for the Blind” i Namibia, samt studenter och diverse privata aktörer såsom ”akademiker och forskare” kan man säkert hitta 11 000 namn i listan. Men sanningen ligger närmare några hundra.

Så länge det som sägs överensstämmer med medias agenda är det ingen av dem som kontrollerar sanningshalten i påståenden, eller ens bryr sig om solklara lögner.

Artikeln har inte signerats, den har rent allmänt ”gillats” av ett antal personer.

Antalet länder minskar och är ej känt.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat [med konstant felaktiga prognoser] och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar [de fem] forskarna.

Red’s kom:
Alla vi andra vet att det hänt väldigt mycket, dock kanske ingen ”klimatåtgärd” som varit till fördel för någon, mer än för staten som kan beskatta mera med ”klimatet” som ursäkt.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår de en lång rad åtgärder — från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

Red’s kom:
Infantila förslag utan sans och förnuft eller verklighetsanknytning, och som inte för något gott med sig. Inte ett ord om hur det skulle gå till att uppnå deras utopi. Men så besitter bevisligen ingen av de fem skribenterna kunskap om varken klimatet eller något annat av de åtgärder de föreslår.

De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är enligt forskarna inte tillräckliga.

Red’s kom:
De är mer än tillräckliga för att ställa till med problem. Men för att ”hejda den globala uppvärmningen”, om sådan förekommer, tillför de naturligtvis ingenting överhuvudtaget. Detta eftersom planetens naturliga utveckling inte kan justeras av människan.

Förtydligande: Sedan den här artikeln publicerades har det framkommit att inte alla 11 000 personer som skrivit under artikeln i Bioscience är forskare.

Red’s kom: Högst otillräckligt förtydligande!

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.

Källa: SR Ekot/TT

Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: ”En nödsituation”

Nyheter / vetenskap / Klimathotet

Totalt har 11 000 forskare och miljöexperter från hela världen slagit larm i en rapport att något måste göras för att hindra den globala uppvärmningen. 163 av forskarna är från svenska universitet.

Red’s kom:
Det rör sig om fem personer/aktivister som ”slagit larm”. Bevisligen inte ”11 000 forskare och miljöexperter”! En klar majoritet av de namn som finns i listan uppger inte ens själva att de är forskare/miljöexperter. Nyheter 24 är mästare på fake news.

Det är en artikel med allmänna personliga åsikter. Ingen rapport!

Hur många som kommer från svenska universitet är helt och hållet okänt! De flesta av de 163 namnen uppges ha någon form av koppling till något universitet eller högskola (t ex att de studerar där eller vid något tillfälle läst eller arbetat där), men ingen uppger sig ha kompetens inom klimat.

Hela världen har varit fri att skriva in precis vad de ville i namnlistan, och idag vet vi att ingen verifierat underskrifterna.

I artikeln World Scientists’ Warning of a Climate Emergency som publicerades i veckan i den vetenskapliga tidskriften BioScience. I rapporten går det att läsa om den accelerande stundande klimatkrisen.

Red’s kom:
Den ”vetenskapliga tidskriften” vid namn BioScience är en webbplats, men den som vill betala för att få en papperskopia av det som visas på webbplatsen kan få detta. Ca 2 000 personer/universitet uppges prenumerera på pappersversionen.

Det har inte skrivits någon rapport.

Ordet ”accelererande” är felstavat.

Forskare vittnar om att den globala uppvärmningen ökar snabbare än vad forskare tidigare räknat med.

Red’s kom:
Vilka ”forskare” vittnar om detta och enligt vilka bevis? Tvärtom så har ”forskare” de senaste 40 åren räknat med högre temperatur än vad det sedan blivit.

Den globala uppvärmningen är aldrig i takt med forskarna. Därför har man idag löst detta genom att utav de väldigt många temperaturförslag som finns, välja ut och presentera fem (per grupp av forskare) av dessa för allmänheten. I hopp om att i alla fall en av dessa gissningar landar i närheten av sanningen.

Totalt har 11.000 miljöexperter från 153 länder skrivit under rapporten. Tonen i rapporten är alarmistisk och författarna har inte sparat på krutet.

Red’s kom:
Stöd saknas för siffrorna ”11.000” samt ”153”, och det är bekräftat att siffran ”11.000”  inte avser ”miljöexperter. Av de påstådda 11 000 namnen kan upp till max 200 personer bedömas ha någon form av kompetens om klimatet (även om de inte är klimatexperter).

Det finns ingen ”rapport”, bara en artikel.

Ingen har skrivit under artikeln utöver de fem aktivisterna, det finns däremot några som ”lajkat” artikeln.

I rapporten står det att utsläppen av växthusgaserna har ökat lavinartat och att det har förödande effekter på jordens klimat.

Red’s kom:
Utsläppen av växthusgaser har helt naturligt ökat i takt med befolkningsutvecklingen, men att påstå att detta skulle ha ”förödande effekter på jordens klimat” är fjärran från vetenskapligt underbyggt.

Att vi ökar den livsviktiga koldioxiden så att nivån kanske börjar i alla fall närma sig hur den varit tidigare kommer att få positiva effekter och högst troligen enbart positiva effekter.

Rapporten stärks med miljöexperternas underskrifter, varav 163 av dessa är forskare från svenska universitet och högskolor, uppger DN. [Hundratals svenska forskare stöder larm om akut klimatkris”]

Red’s kom:
Det finns ingen rapport. Vilka ”miljöexperter”? De som uppgivit sitt (eller något annat) namn har inte stärkt något om klimatet i alla fall.

Hur många som lajkat artikeln och kommer från ”svenska universitet och högskolor” är det ingen som vet. Vad DN spekulerar i är ointressant, de vet naturligtvis inte mer än oss andra.

TRÖTT PÅ TOMT PRAT
Forskarna är överens om att fler åtgärder måste vidtas för att hindra den globala uppvärmningen. De menar att trots att man har förhandlat och debatterat med både politiker och forskare så har inget hänt. Nu är forskarna trött på vad de ser som tomt prat och vill att stora insatser sker snarast.

Red’s kom:
Forskarna”? Vilka? De 31 487 som skrivit under ett konkret upprop om att det inte finns några bevis för ett människogenererat klimathot?

Är ”forskarna trött”? Det svenska språket verkar inte vara denna unga journalists (Emmy Norgren) starka sida.

”SÄGA SOM DET ÄR”
Rapporten inleds med ”Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’.

Red’s kom:
Här skulle media kunnat nämna vem det är som dagligen tjatat frasen ”tell it like it is” (Greta Thunberg) under ett antal månader.

Några som definitivt inte säger som det är, det är de fem skribenterna som står bakom den aktuella artikeln. Skälet till varför de inte håller sig till sanningen vet bara de själva, men två troliga anledningar är att de vill ge sken av att de står på ”de godas” sida och att de vill införa kommunism, precis som Extinction Rebellion.

Ett dubbelcitattecken avslutas med ett likadant.

De fortsätter rapporten genom att uppmana att människor att involvera sig för att rädda planeten och att ”agera för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

Red’s kom:
Det är ingen ”rapport”.

Vårt enda hem” är aktivisternas och medias plakatpolitik. Floskler som dessa hör inte hemma i vetenskapen.

KLIMATMÖTE I MADRID I DECEMER
I december kommer FN:s klimatmöte COP25 att hållas i Madrid. Forskare menar att skillnaden mellan World Scientists’ Warning of a Climate Emergency och IPCC:s klimatrapporter är att denna artikel mer är ett rop på hjälp.

Red’s kom:
Forskare”? Vilka forskare menar detta?

Något är det säkert ett rop för, frågan är vad?

DECEMBER” är felstavat.

Thomas Hahn är en av flera forskare som har skrivit under. Hahn är docent i ekologisk ekonomi vid Stockholms universitet. Han säger till DN att det bland annat är hans ansvar som forskare att berätta om klimathotet.
– Det är en vetenskaplig publikation som kan visa på klimathotet och jag tar mitt ansvar som forskare att försöka få ut de här sakerna, säger Thomas Hahn.

Red’s kom:
Det är Thomas Hahns ansvar att inte ljuga om klimatet. Varför inte ta ansvar för att hålla sig till fakta och verklighet?

Att Thomas Hahn anser att artikeln – med alla sina fel och brister, starkt vinklade påståenden och rena lögner – är en ”vetenskaplig publikation” – i strid med t o m vad författarna själva skriver – säger en hel del om denna persons kompetens. Inte blir det bättre av att Thomas Hahn påstår att artikeln ”kan visa på klimathotet”, vilket artikeln verkligen inte kan.

Mitt fokus är att debattera klimatpolitik på internationell nivå, hur vi ska få globala spelregler för handel för det är en brist där, säger Thomas Hahn.

Red’s kom:
Man kan undra vad Thomas Hahn menar med detta, men vi kan bara, för allas bästa, hoppas att ingen tar honom på minsta allvar.

Klimathotet / Klimat

Källa: Nyheter 24, Emmy Norgren (emmy.norgren@nyheter24.se)

Emmy Norgren på Nyheter 24 tycks vara djupt inne i någon kris när hon färgglatt markerar de apokalyptiska påståendena och lägger in rödrosa rubriker:
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24


New ’big global warming scare’ is simply a ’con’

Sydsvenskan / Helsingborgs Dagblad
Forskare: Akut klimatkris på jorden

KLIMATFÖRÄNDRINGAR
Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience. ”Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver de.

Red’s kom:
De fem aktivisterna som står bakom artikeln är inte miljöexperter. De är kanske duktiga på gråvargar, men miljö är inte deras kompetensområde, och definitivt inte klimat!

Det finns inget vetenskapligt stöd för de fem aktivisternas påstående.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår vetenskapsmännen och kvinnorna i artikeln en lång rad åtgärder – från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar forskarna i uttalandet, som inleds med ett SOS:

Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’. Baserat på denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här förklarar vi, med mer än 11 000 underskrifter från forskare över hela världen, att planeten jorden klart och entydigt står inför en nödsituation”, inleder de sin artikel, som bland annat uppmärksammats av den brittiska tidningen The Guardian.

Red’s kom:
The Guardian är en av världens absolut mest vänsterextrema tidningar och alltid full av vänsterextrem propaganda. Typiskt att tidningar som SDS förlitar sig på the Guardian.

Artikeln har väckt stor uppståndelse, och kritiker har upptäckt påhittade namn bland de 11 000 som skrivit under till stöd för slutsatserna. Alla tycks heller inte vara forskare. TT har tittat närmare på de forskare som författat artikeln, som alla tycks ha gott renommé. Det har också Bioscience, den vetenskapliga tidskrift de publicerats i.

Red’s kom:
Alla tycks heller inte vara forskare”? Om man går igenom namnen slumpvis och räknar ut vad det blir räknat på samtliga namn, så kan man konstatera att inte över 300 av namnen verkligen är – eller har varit – forskare inom något som har med klimat att göra.

alla tycks ha gott renommé”? Högst oseriöst! Inte ens en av de fem skribenterna har kompetens inom klimat (expert på vargar och dingos, en utbildad í fysikalisk kemi, en som sysslar med evolutionär ekologi). Det spelar det ingen roll om man har ”gott renommé” inom något helt annat när man inte har kompetens inom relevant område för klimatfrågor.

Bioscience är en liten webbplats utlagd på Oxford University’s sajt (med en obskyr webbadress). Sajten har kanske ”gott renommé” för andra som skriver där, men det innebär inte att de fem skribenternas artikel håller samma standard.

Forskarna bakom artikeln skriver att deras och andras larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder och att utsläpp av växthusgaser fortsatt ökar lavinartat och har förödande effekter på jordens klimat.

De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är inte tillräckliga, understryker de.

Även om alla klimatmålen uppfylls kommer det att vara mindre än hälften av vad som behövs för att begränsa klimatförändringarnas acceleration det närmaste årtiondet”, skriver de.

Det ljus forskarna ser kommer från de gräsrotsrörelser som växer fram, och att skolbarn – som nu världskända svenska Greta Thunberg – strejkar för klimatet.

De uppmanar alla människor på jorden att engagera sig och att ”handla för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

SDS/HD/TT har gjort en försynt rättelse:
Rättad: Texten i Bioscience är ett upprop skrivet av forskare, inte en rapport i sig, vilket inte framgick i tidigare versioner av denna text. Också ändrat uppgifter om hur många forskare som deltagit.

Men även rättelsen behöver rättas. Det är inte ens ett upprop. Det är en artikel. Namnunderskrifterna är en separat grej och avser enbart att man gillat artikeln. Vad som menas ”Också ändrat uppgifter om hur många forskare som deltagit.” framgår inte. Dessutom nämns inte att SDS/HD i efterskott lagt till stycket i blå text som börjar med ”Artikeln har väckt stor uppståndelse…”.

Källa: HD/SDS och TT

Corren + Helagotland + Kkuriren
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Red’s kom: Samma text från TT som för SDS, med samma märkliga ”rättelse”.

Källa: Corren, Martin Yngve/TT
Källa: Helagotland Martin Yngve/TT
Källa: Kkuriren, Martin Yngve/TT

Norran
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår över 11 000 miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience. ”Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver de.

Red’s kom:
Det är en ren och skär lögn att ”över 11 000 miljöexperter” skulle slå fast något i en artikel som de inte skrivit… eller ens skrivit under.

De över 11 000 forskarna från 153 länder har tröttnat på förhandlingar och vad de ser som tomt prat och manar till stora insatser – och det nu.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar forskarna i rapporten, som inleds med ett SOS:

Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’. Baserat på denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här förklarar vi, med mer än 11 000 underskrifter från forskare över hela världen, att planeten jorden klart och entydigt står inför en nödsituation”, inleder de sin rapport.

Red’s kom:
Man hade hoppats att forskare istället såg det som sin skyldighet att säga sanningen och att hålla sig till vetenskapen.

Äta mindre kött
De skriver att deras och andras larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder och att utsläpp av växthusgaser fortsatt ökar lavinartat och har förödande effekter på jordens klimat.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår vetenskapsmännen och -kvinnorna  [Så en kvinna kan inte vara vetenskapsman?] en lång rad åtgärder – från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

”Vårt enda hem”
De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är inte tillräckliga, understryker de.

Även om alla klimatmålen uppfylls kommer det att vara mindre än hälften av vad som behövs för att begränsa klimatförändringarnas acceleration det närmaste årtiondet”, skriver de.

Red’s kom:
Märkligt att det inte finns någon forskning som stödjer detta påstående.

Det ljus forskarna ser kommer från de gräsrotsrörelser som växer fram, och att skolbarn – som nu världskända svenska Greta Thunberg – strejkar för klimatet. De uppmanar alla människor på jorden att engagera sig och att ”handla för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

Red’s kom:
Det ultimata beviset för att de fem skribenterna till artikeln inte är seriösa forskare utan aktivister.

Källa: Norran, Martin Yngve/TT

Dagens Nyheter
Hundratal forskare i Sverige stöder larm om akut klimatkris

Källa: DN 2019-11-06 – Låst artikel

HBL
Forskning
11 000 forskare slår larm: ”Klimatkrisen är här”

Källa HBL Martin Yngve/TT

Svenska Dagbladet
Klimathotet
11 000 forskare: Råder akut klimatkris på jorden

Källa: SvD, TT

Expressen
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Red’s kom: Det ska noteras att Expressen (precis som SDS) gång på gång refererar till en av världens mest vänsterextrema tidningar; The Guardian. Det är intressant eftersom Expressens menlösa artikel är skriven av Annie Sääf, som jobbar på (eller kommer från?) DN (där det väl inte är någon som är okunnig om var deras politiska åsikter ligger).

Källa: Expressen, Annie Sääf (annie.saaf@expressen.se)

Aftonbladet
Forskning & vetenskap
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Aftonbladet, TT

MSN
11000 forskare: Akut klimatkris på jorden
Ny Teknik

Källa: MSN, TT

Göteborgsposten
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: GP, Martin Yngve/TT

Blekinge Läns Tidning
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: BLT, Martin Yngve/TT

Östra Småland
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Östra Småland, Martin Yngve/TT

Barometern
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Martin Yngve/TT

Folkbladet
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Martin Yngve/TT

UNT
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: UNT, Martin Yngve/TT

Norrländska Socialdemokraten
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: NSD 2019-11-06 – Låst artikel

Ny Teknik
Forskare: Akut klimatkris på jorden

SIDAN BORTTAGEN HELT
Källa: Ny Teknik


Climate scientists ’taking cues from Greta Thunberg’
Scientists who are warning the world faces “untold human tragedy” unless humanity takes drastic action to curb climate change are taking notes from activist Greta Thunberg according The Australian’s Terry McCrann.

Även ett antal mindre bloggar föll för bluffen, t ex;

Natursidan
Ännu en massvarning för klimatet från över 10 000 forskare

Bildtext: ”All gammelskog bör sparas för att vi ska klara klimatkrisen anser de 11 000 forskarna.

Red’s kom:
Vad ”de 11 000 forskarna”, som varken är ”11 000” eller ”forskare”, anser vet ingen. Men vi vet att det i alla fall inte är vad som står i de fem skribenternas/aktivisternas artikel. Man kan tycka det är lite märkligt att de inte skrivit vad som hävdas ovan eftersom två av dem arbetar just på sitt universitets skogsavdelning.

För två år sedan gick över 15 000 forskare [inte forskare utan personer, okänt antal även då] ut med en varning till mänskligheten om att alldeles för lite görs för att förhindra en miljömässig katastrof. Nu är det dags igen när 11 000 forskare från 153 länder undertecknat ett upprop [De har bevisligen inte undertecknat något upprop!] om att jorden står inför en klimatnödsituation.
Forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot och att ”säga som det är.” På grund av denna skyldighet och de grafiska indikatorerna som presenteras nedan förklarar vi, med över 11 000 forskares undertecknare världen över, klart och entydigt att planeten jorden står inför en klimatnödsituation, skriver forskarna i inledningen till sitt upprop.

Om vi inte förändrar hur vi lever och skapar stora förändringar globalt för att vända utvecklingen kommer världens befolkning drabbas av ”oöverträffat lidande på grund av klimatkrisen[Nej, det står inte ”unprecedented”, det står ”untold”, dvs outtalad]. Förändringarna måste dessutom ske nu eftersom ”klimatkrisen anlänt och sker snabbare än de flesta forskare kunnat ana. Det är allvarligare än väntat, hotar naturliga ekosystem och mänsklighetens öde”.
Klimatkrisen är nära kopplas till överdriven konsumtion i en välbärgad livsstil, skriver forskarna.

De menar också att man inte behöver vara någon raketforskare för att inse att graferna här nedan visar att utvecklingen är på väg åt fel håll.

Red’s kom:
Man behöver inte vara raketforskare för att förstå varför de fem skribenterna tryckt in en massa små simpla grafer om allt mellan himmel och jord, där man t o m kan se direkt att minst en av graferna är fel (om hur mycket skogen minskat pga ”skogsavverkning”… träden har istället ökat)
World Scientists: Warning of a Climate Emergency Graf 1f
Skribenterna till artikeln plockar russinen ur kakan för att skapa grafer i syfte att chocka. I grafen (1f) för ”global förlust av träd” räknar man bara andelen träd som försvunnit samt av alla tänkbara skäl (inkl. bränder orsakade av människan, medvetet eller omedvetet). Inte de som tillkommit. Dessutom har minskningen av skog i Amazonas minskat kraftigt sedan början av 2000-talet. Skog har tillkommit i andra delar av världen.
Världsbanken (FN) uppger att total landyta i världen som täcks av skog minskat med 0,9% mellan 1990 och 2016, men satellitbilder talar sitt tydliga språk: jorden har blivit avsevärt grönare under denna period.

Graf 1c ”Ruminant livestock” (idisslare). Antalet har gått upp. Det är en naturlig konsekvens av en växande befolkning. Vad är problemet? Vad ska göras åt det? Förbjuda kor?
Graf 1d ”Per capita meat production”. Kg/år har gått upp. Samma kommentarer/frågor som ovan.

Graf 1e ”World GDP”. BNP har gått upp. Vad är problemet med att de fattiga blir rikare? Är ekonomisk tillväxt ett problem, och vad ska göras åt det?
Graf 1j ”Total institutional assets” har ökat, det är väl bra? Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1h ”Energy consumption”. Energianvändningen har ökat, vilket är en naturlig konsekvens av en ökande befolkning. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1i ”Air transport”. Fler flyger som en konsekvens av en bättre välfärd för fler människor. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1k ”CO2 emissions (gigatonnes CO2 equivalent/yr)”. Koldioxiden har ökat som en konsekvens inte bara av utsläpp, utan även av fler människor och djur. Det är bra, och leder till en grönare jord med möjlighet att mätta fler människor.

Graf 1o ”Fossil fuel subsidies”. Har gått upp, ner och upp. Vad är problemet, och vad ska göras åt det och med vilka konsekvenser?

Växthusgaser:
Graf 2a ”Carbon dioxide (CO2 parts per million)” Koldioxidhalten har ökat. En naturlig konsekvens av en ökande befolkning (vi andas ut CO2). Det skulle vara bra om halten mer än fördubblas från dagens (2019) 407,8 PPM, enligt FN:s WMO. Samma kommentarer/frågor som ovan.

Graf 2b ”Methane” har ökat något. En kortsiktig gas som ingår i växthusgaserna. Den ökar naturligt med en ökande befolkning.
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerade upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).
Metan är bra och används för att ge energi. Vad är problemet?

Graf 2c ”Nitrous oxide” har ökat något… från en försvinnande liten andel till en lika försvinnande liten andel. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 2d ”Surface temperature change”. Det har blivit knappt en grad varmare på hundra år som en naturlig konsekvens av att längre tid passerar från att den lilla istiden upphörde 1850. Det är bra!
Graf 2i ”Ocean heat content change” påstås ha ökat. En naturlig konsekvens av naturligt varmare väder.

Graf 2j ”Ocean acidity”. PH-värdet påstås ha minskat. Har inte data för detta, men det verkar inte ha fått någon negativ konsekvens av forskningsrapporterna att döma.

Graf 2k ”Sea level change relative to 20-year mean” påstås ha höjts med 3 cm på 10 år. Stämmer inte med de siffror jag läst från forskarna, men det är givet att havsytan höjs på sina ställen som en konsekvens av ett naturligt varmare klimat. Dessutom varierar detta hela tiden från plats till plats. Seychellerna har inte påverkats trots domedagsprofetiorna om detta. På många håll har havsnivån sjunkit pga landhöjningar.

Fyra särskilt diskutabla grafer:
Graf 2e ”Minimum Arctic sea ice”. Arktis is har minskat något i slutet av sommaren, som en naturlig konsekvens av ett naturligt varmare väder. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?
Graf 2f ”Greenland ice mass change”. Grönlandsisen påstås ha minskat. Samma frågor/kommentarer som ovan.
Graf 2g ”Antarctica ice mass change” påstås ha minskat. Har aldrig sett någon vetenskaplig utredning som hävdar detta.
Graf 2h ”Glacier thickness change” påstås ha minskat. Det stämmer förmodligen. Naturlig konsekvens av ett naturligt förändrat klimat.

Graf 2i ”Area burned in the United States” har ökat men ligger på samma nivå sedan 2005. Vad är problemet?

Två särskilt missvisande grafer:
Graf 2m ”Extreme weather/climate/hydro events” påstås ha ökat. Vad de inte berättar är att antalet döda i extremväder minskat enormt. Dessutom saknas vetenskapligt stöd för att någon form av extremväder orsakas av människan (förutom att bostäder/städer/byar byggts felaktigt). Noll personer har konstaterats ha dött i extremväder orsakat av människan.
Graf 2n ”Annual losses due to weather/climate/hydro events” påstås ha ökat. En fullt naturlig konsekvens av fler människor och byggnader, etc.

Samtliga grafer är missvisande bl a eftersom de har brutna axlar och börjar vid 1979 istället för att visa från t ex år 1900. Dessutom förklaras inte orsakerna till vad de presenterar i graferna utan de försöker ge sken av att inget skett naturligt.

Graferna tar bort fokus från miljöproblemen!

Bildtext till de simpla, missvisande och oriktiga graferna:Klimatrelaterade förändringar från 1979 fram till nutid.

För att vända trenden anser forskarna att det krävs följande:
• Använd energi mycket mer effektivt, inför höga kolskatter för att minska användningen av fossila bränslen och låta resterande fossila bränslen vara i marken.
• Sluta förstörelsen av naturen och återställa naturområden för att låta dem absorbera koldioxid och skapa bättre förutsättningar för biologisk mångfald. All resterande ur- och gammelskog i världen måste skyddas. [Det är kanske bra, men det är inte vad som står i artikeln]
Stabilisera den globala befolkningen, som för närvarande växer med 200 000 människor per dag, med hjälp av etiska metoder som exempelvis skolutbildning för flickor.
• Gå över till att äta mer växtbaserad kost och minska matavfallet.
• De ekonomiska målen måste bort från BNP-tillväxt och istället rikta in sig på att naturen och människor ska må bra.

Källa: Bioscience

Källa: Natursidan Erik Chefredaktör och grundare av Natursidan.se

Aktuell hållbarhet
11 000 forskare utlyser klimatnödläge

Forskare från 150 länder varnar för katastrof och ställer sig bakom sex åtgärder för att stoppa klimatkrisen.

Bildtext till bild på simpla och oriktiga grafer: ”Studien som stöds av 11 000 forskare visar bland annat ökningen av extremväder sedan 1979.

Red’s kom:
All annan forskning visar på en minskning av extremväder eller att det inte finns någon trend åt något håll. Men oavsett om extremväder ökar eller minskar så är det definitivt inget människan kan styra… eller ens påverka det minsta. I alla fall inte ännu.

Forskare har en moralisk skyldighet att varna mänskligheten för alla typer av hotande katastrofer och berätta ’hur det ligger till.” Så inleds en ny vetenskaplig artikel [som är ovetenskaplig, t o m enligt skribenterna själva] publicerad i Bio Science, som 11 258 forskare [okänt antal personer varav ett okänt antal forskare] från 150 länder [varför inte 153 länder som andra hittat på?] ställer sig bakom. I artikeln beskrivs bland annat hur klimatet har förändrats sedan 1979 och slutsatsen är tydlig: Jorden står inför ett klimatnödläge.

Flera av forskarna som ställer sig bakom studien kommer från Sverige. En av dem är Ola Norrman Eriksson, professor och ämnesföreträdare för miljöteknik vid Högskolan i Gävle. Enligt honom kan ett sådant här upprop [det finns inget ”upprop”] få ett större genomslag än traditionell forskning.

Red’s kom:
Det skulle vara illa för världen om lögner och vinklade påståenden får större genomslag än vetenskap och fakta.

– Om man som forskare vill bidra till samhällsnytta och förändring är det bästa man kan göra kanske att skriva böcker eller föreläsa. En sådan här artikel som stöds av 11 000 forskare [dvs ett okänt antal personer] kan på samma sätt nå ut på bred front. Så här många forskare kan nå igenom bruset och här har vi forskarna som Greta säger att vi ska lyssna på [Det säger inte Greta, men hon vill säkert att vi hellre ska lyssna på de fem skribenterna än på vetenskapen]. säger han till Aktuell Hållbarhet.

Själva studien har genomförts av forskare [fem aktivister] från bland annat [enbart från] USA, Australien och Sydafrika. Utöver att beskriva hur exempelvis mängden växthusgaser i atmosfären och antalet extrema väderhändelser har ökat de senaste 40 åren [dvs de ”väderhändelser” som inte ökat] kommer forskarna även med sex huvudsakliga åtgärder för att motverka utvecklingen. Utöver att minska utsläppen av växthusgaser handlar det bland annat om att sluta fokusera på ekonomisk tillväxt samt att stabilisera befolkningsökningen i världen.

Forskarnas sex viktigaste åtgärder:
Ersätta fossila bränslen med förnybar energi [förutsätter inte bara att utvecklingen stannas upp utan även att vi går tillbaka till medeltiden samt andra oöverstigliga problem – katastrofen mildras en hel del om fossila bränslen istället ersätts av fossilfria bränslen]
Minska utsläppen av växthusgaser [som den livsviktiga koldioxiden]
Skydda och återställa ekosystem
Minska köttkonsumtionen
Byta fokus från ekonomisk tillväxt till mått på exempelvis välmående
Stabilisera befolkningsökningen

Källa: Aktuell Hållbarhet, Daniel Boman

Extrakt
Klimat
11 000 forskare varnar: Jorden närmar sig nödläge

Över 11 000 forskare från hela världen varnar i en gemensam artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience för att jorden närmar sig ett klimatnödläge.

Red’s kom:
Nej, fem aktivister varnar rent allmänt för en klimatkris som inte stöds av forskningen, inte ens av det politiserade IPCC (FN).

Experterna [där ingen av de fem har klimat som ämnesområde] bakom artikeln inleder med att betona att de i rollen som forskare har ett moraliskt ansvar att varna mänskligheten för katastrofala hot och att ”säga som det är”.

På basis av denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här så deklarerar vi, med mer än 11 000 signaturer från forskare runtom i världen, klart och entydigt att planeten jorden närmar sig ett klimatnödläge,” skriver de i artikeln.
Klimatkrisen har anlänt och den accelererar snabbare än vad de flesta forskare förväntat sig.

De betonar speciellt de irreversibla tipping points som enligt forskarna kan ge katastrofala följder.
Dessa kedjereaktioner kan orsaka signifikant störning i ekosystem, samhällen och ekonomier och potentiellt göra stora områden på jorden obeboeliga,” skriver forskarna.

Red’s kom:
Och andra områden beboeliga.

Källa: Extrakt, Karin Montgomery


Listen To The Scientists

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Expressens klimatredaktion försöker skymfa klimatrealister, men förlöjligar bara sig sjuälva

I Expressen försöker den uppenbart djupt okunnige journalisten Jan Ericson svartmåla några av klimatlarmsskeptikerna i Sverige under rubriken De är svenskarna som ifrågasätter klimatkrisen”.

De är svenskarna…”? Expressen intervjuar i sin video endast två av alla dessa personer (här är 20 andra exempel på personer lämpliga att intervjua *), och uttrycker det som att dessa två är de enda som ifrågasätter den 16-åriga ”allvetande” Greta Thunbergs påstående att det skulle finnas en människogenererad ”klimatkris” och att världen går mot sin undergång om 10 år pga den livsviktiga koldioxiden.

När får vi se en artikel i gammelmedia med rubriken ”De är svenskarna som tror att människans CO2-utsläpp står för merparten (eller allt) av en global uppvärmning”, där inte bara medias favorit, vattenforskaren och klimatalarmisten Johan Rockström, ställs mot väggen utan även resten av den närmast obefintliga andel av forskarna som tror detta?

EXPRESSEN VILLE VISA MUSKLER MOT SANNINGSSÄGARNA
Expressen hade ett särskilt syfte med sitt extremt vinklade reportage; Att trycka ner sina intervjuoffer och skrämma folk från att tycka annorlunda än media, men även att stärka sig själva & andra verklighetsförnekare.

Media förstår inte att när de i sin starkt onyanserade rapportering och på sitt skamliga sätt verkar för ett totalitärt samhälle – där det inte kommer att finnas någon vinnare – så kommer det förr eller senare att drabba även media.

Expressen (inte ”Jan Ericson”, som det står under rubriken till artikeln), skriver:

97 procent av världens forskare är överens – den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan.
Våra kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet.
Men det finns de som anser att allt är en konspiration.
– Världen har aldrig varit så bra som den är i dag, för det är lättare när det är varmt än när det är kallt, säger näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson.
Expressen kan nu berätta om de svenska skeptikerna inom klimatfrågan – människorna som tvivlar på att klimatkrisen existerar.

EXPRESSEN VISAR PÅ EN SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT
Som framgått av konsensus-utredningen så är det otvetydigt en ren och skär lögn att 97% av världens forskare är eniga i att den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden enbart beror på människan. Ingen seriös forskare hävdar detta.

Det är inte ens vad John Cook kommit fram till. Är det vanligt att journalister inte är läskunniga?

TOTAL TYSTNAD – TOTALITÄRA TIDNINGAR
Den som ställer frågan till Expressens klimatredaktion om var de fått 97%-påståendet från bemöts med total tystnad. För så arbetar man i totalitära medier som anser sig stå över såväl folket som sanningen.

VAD BEROR KLIMATFÖRÄNDRINGAR PÅ?
Sedan skriver Expressen att ”kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet”. Varför? Vilka? Var finns stöd i forskningen för detta påstående?

JOURNALISTER MÅNAR BARA OM SINA JOBB
Vad gäller Expressens – och alla andra mediers klimatredaktioner – är det viktigt för dessa journalister att till varje pris hålla ”katastrofläget” vid liv. Utan detta riskerar de ju bli av med sina jobb.

DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Traditionella medier har investerat alltför mycket i Den Stora Klimatbluffen för att låta alternativa medier avslöja denna bluff. Mainstream media har ju trots allt lyckats vända ett katastrofläge från global nedkylning ena dagen till en global uppvärmning nästa dag utan att folket reagerat särskilt mycket.

CO2 det enda som avgör klimatet?
Man har hittat ett ämne (CO2) som man kan skylla allt på utan att ens behöva förklara hur i hela friden människans bidrag med 0,0016 % CO2 till atmosfären skulle kunna ha den påstådda uppvärmningseffekten i ett klimat som är avhängigt väldigt många olika faktorer och deras samverkan med varandra under olika specifika omständigheter (temperatur, solstrålning/magnetisk strålning, solfläckar, jordens rotation runt solen och rörelse runt sin axel, havsströmmar, moln, nederbörd, fuktighet, topografi, atmosfärens tryck, etc, etc, i ett enormt komplicerat växelspel).

Även om man inte förstår naturens lagar så borde orimligheten i detta få varje logiskt tänkande människa att haja till.

Oseriösa politiska forskare utnyttjas av media
Media vet också att det finns gott om oseriösa forskare där ute som stödjer dem från vänsterflanken.

Media orädd för att ljuga
Som man kan se nedan drar sig därför media inte för att kraftigt vinkla sanningen och t o m flagrant ljuga. Media tänker att klimatet är så komplicerat att ingen ändå förstår att de ljuger (t o m klimatforskarna själva säger att forskarna tillsammans bara förstår ca 10% av klimatet).

INDOKTRINERING VIA MEDIA
Medias klimatredaktioner verkar bestå av det absoluta bottenskrapet av journalister. De har mer mer eller mindre hoppat över stegen att presentera fakta (med källhänvisning) och att låta de som är kunniga på området säga sin mening. Ofta intervjuas inte ens det fåtal utbildade som håller med journalisterna.

Journalisterna har tagit över rollen som experter
Klimatjournalisterna – dvs de som under månader intensivt lobbade för att få Greta Thunberg som frontfigur för den obskyra klimatrörelsen – har utnämnt sig själva till ”klimatexperter och är bara intresserade av att prata i apokalyptiska termer.

KLIMATKONSPIRATION?
Expressen skriver sedan ”Men det finns de som anser att allt är en konspiration.”. ”Allt”, vem har hävdat detta? Man kan kalla klimatbluffen för vad man vill, men ”konspiration” representerar på ett utmärkt sätt de påståenden som vissa forskare gör avseende till hur stor del människan påverkar klimatet.
Förenta Nationerna förutspår 1989 en katastrof om inget görs åt den globala uppvärmningen innan år 2000
EXPRESSEN FÖRVRIDER VAD LARS BERN SAGT
Till bilden av Lars Bern lägger Expressen följande bildtext:
• ”Lars Bern säger att det inte finns observationer som stöder IPCC”.
Men det är inte alls vad den ytterst kompetente Lars Bern (civilingenjör, teknologie doktor, författare och samhällsdebattör) hävdat. Lars Bern sa istället, under sin 2-minuters intervju med Expressens klimatreporter/klimatalarmist Matilda Nyberg, att det inte finns observationer som stödjer IPCC i de delar IPCC har fel, t ex att det skulle resultera i katastrofala konsekvenser för planeten om det blir 1,5 grader varmare. Och det är helt korrekt. Vem som helst kan försöka bevisa t ex IPCC:s påståenden om människans inverkan på klimatet, men till dags dato har ingen lyckats med detta.
Förenta Nationerna varnar 1972: Vi har tio år på oss att hejda katastrofen
EXPRESSEN ANLITAR AKTIVIST FÖR ATT BEMÖTA LARS BERN

För att ”bevisa” att Lars Bern har fel plockar Expressen fram verklighetsförnekaren Mikael Karlsson. Expressen uppger att han är docent i miljövetenskap vid KTH i Stockholm. Vad Expressen inte uppger är att Mikael Karlssons arbetsområde är ”filosofi”, enligt KTH, samt att Mikael Karlsson benämner de som har en avvikande åsikt till honom som ”klimatförnekare”. Vem har förnekat klimatet?
Expressen utelämnar också informationen om att den av Expressen utvalde, Mikael Karlsson, ska ge sig ut på en två år lång turné ”för vetenskap och miljö”, finansierad med drygt 1,2 miljoner kr. Mikael Karlsson vill inte ge sig in i någon debatt utan avser bara att, på sin propagandaturné, predika sin tro… för redan troende:

MIKAEL KARLSSON ÄR RECEPTIONIST
Expressen: ”Han tillbakavisar Lars Berns påstående om att inte tro på IPCC”.
Det var bevisligen inte vad Lars Bern sa.

Mikael Karlsson: ”Det är ungefär som om jag bryter armen och kommer till ett sjukhus där det finns tio utbildade läkare som sjukhuset har anställt, varför skulle jag fråga någon i entrén om de kunde gipsa mig? Jag skulle aldrig göra en sådan sak i någon annan del av samhället. Här är viktigt då att föra fram en vetenskapsbaserad världsbild.”.
En jämförelse som haltar inte så lite. Alla med minsta sunt förnuft kan omedelbart hitta minst ett par av de många bristerna i denna irrationella jämförelse. Mikael Karlsson är receptionisten i den historien.

KAN VI PÅVERKA DET NATURLIGA KLIMATET?
Expressen: ”Några av de här mest framstående klimatförnekarna menar då att klimatförändringar, det är inte en ödesfråga för människan. Vad tänker du om det?”.
Tvärtom menar klimatrealisterna att det naturliga klimatet är en ödesfråga, men inte något som löses på något sätt genom att stänga ner landet eller genom att beskatta folket till fattigdom, och inte i närtid.
Att Expressen anammat vänsterextremisternas hatretorik visar hur rädda mainstream media är för att sanningen ska komma fram.
Ordet ”klimatförnekare” är en variant på ordet ”nazist” för alla meningsmotståndare, som också köptes direkt av vänstermedia samt okunniga politiker som Stefan Löfven. Det togs fram av vänsterextremisterna, så som de alltid gör när de saknar argument. De vill koppla ihop de personer som konstaterar att det inte finns något vetenskapligt stöd för att CO2 orsakar en temperaturhöjning med de som förnekar förintelsen. Naturligtvis så förnekar ingen klimatet. De verkliga förnekarna är de klimatalarmister som förnekar naturliga klimatförändringar & vetenskapen.

INGA FAKTA, SOM VANLIGT
Mikael Karlsson: ”Jag tänker nog framförallt mest på de människor i världen som har det allra sämst, som lever i djup fattigdom. De bor i torra områden. Där blir det, enligt forskningen, överlag mycket torrare och mycket svårare att odla mat i framtiden. För dem är det här en ödesfråga. Det är det lätt att sitta i Stockholm och läsa på olika bloggar och tro att man vet bättre än den samlade vetenskapen. Jag tycker det är moraliskt förkastligt.
Det är så mycket fel i det svaret att det är omöjligt att bemöta allt, men kort;
1. Typiskt vänsterextremister att utgå från känslor istället för fakta.
2. Det blir definitivt svårare för de som lever i fattigdom om den livsavgörande koldioxiden begränsas eftersom det begränsar deras möjlighet att odla mat.
3. Det är lätt att intervjuas av likatänkande och tro att man vet bättre än vad fakta och vetenskap fastställer.
4. En del kanske tycker att empatilösa godhetsapostlar som Mikael Karlsson är moraliskt förkastliga?
Procent av världen med torka åren 1982-2014. I takt med att koldioxiden ökat har torkan på planeten minskat.
KOLDIOXIDEN ÄR EN FÖRUTSÄTTNING FÖR LIV
Till bilden av Per-Olof Eriksson lägger Expressen följande bildtext:
• ”Näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson i villan i Bromma. Han har sagt att koldioxid är livets gas”.
Det är exakt vad koldioxiden är, livets gas. Utan denna CO2 hade varken människor eller djur existerat. Blir CO2-halten för låg (ca 180 PPM) kan allt liv på jorden utplånas. Ingen kunnig person på området hävdar något annat.
Växterna behöver CO2 för att växa, och vi behöver det syre som skapas i fotosyntesen tack vare koldioxiden.
Mellan 1982 och 2011 (29 år) blev 20,5% av världens område med vegetation grönare medan endast 3% blev brunare. Tack vare koldioxiden

Expressen: ”Per-Olof Eriksson säger att det är synd att en framtidsoro brett ut sig på grund av klimatförändringarna.
Dvs pga klimathysterin och de naturliga klimatförändringarna, som media försökt karaktärisera som en katastrof sedan framför allt 1961 och där 100% av forskarnas spådomar slagit fel. Rejält fel.

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Min erfarenhet, och jag har läst mycket om detta, är att vi har gott om tid att anpassa oss till det som blir. Det jag tycker är allvarligt, framför allt i Sverige, är att det har blivit en slags censur. Vi som inte tycker som IPCC får inte möjlighet att varken debattera med dem som tycker annorlunda eller nå ut med vårt budskap. Om du läser tidningar idag är det till 99 procent sådant som stödjer IPCC.

VARFÖR SKA MAN BLINT LITA PÅ FN:s KLIMATPANEL, IPCC?
Expressen: ”Kan inte det bero på att man kan lita på IPCC?”.
Återigen typisk ologisk vänsterretorik. Det handlar inte bara om vad IPCC säger utan även om medias – och de okunniga klimataktivisterna som fritt får säga sin mening i media – vilda tolkningar av vad IPCC säger. Kan man lita på IPCC bara för att media stoppar dem som har sakliga argument för bristerna i IPCC:s, medias och klimataktivisternas tolkningar?

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Nej, det kan man inte göra.
Varför ska det finnas en organisation som inte kan eller får ifrågasättas på något sätt? Har Sverige blivit en kommunistdiktatur?

EXPRESSEN HITTAR INGEN MED KOMPETENS INOM KLIMAT SOM KAN STYRKA EXPRESSENS ÅSIKTER
Expressen: ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare [dvs en enda forskare; en professor i matematisk statistik och öppet stor beundrare av Greta Thunberg] som Expressen pratat med. Bland annat professor Olle Häggström. Han är forskare på institutet för framtidsstudier vid Chalmers och tidigare skribent på klimatvetenskapsbloggen Uppsalainitiativet. Han har länge varit engagerad i frågan och tycker att klimatförnekandet till viss del har ändrat form de senaste åren.
När media säger att de pratat med ”flera” eller ”många”, men bara kan lyfta fram en finns det anledning att ana ugglor i mossen, alldeles särskilt när denna person råkar vara av samma åsikt som journalisten.
Praktiskt att fråga de som håller varandra om ryggen och som har en personlig vinning i att ha en viss åsikt, då garanteras man det svar man vill ha.
Jag har, som naturvetare, också ”länge varit engagerad i frågan”. Varför frågade inte Expressen mig om min åsikt?
T o m personer inom IPCC vittnar om de politiska kopplingarna.
Expressens journalister är inte bara verklighetsförnekare utan även vänsterextremister, att döma av deras metoder och okunskap.

OROANDE MED DEBATT?
Olle Häggström: ”Samtidigt som riktiga ’hardcore-förnekare’ syns lite mindre [aldrig funnits] så har en opinion brett ut sig som jag tycker är lite mer oroande nu än för tio år sedan.
Vad är oroande med att det finns en debatt… med mindre än att man är orolig för att det ska avslöjas att verklighetsförnekare som Olle Häggström har fel?
När det kommer till klimatförändringar handlar det (som i så många andra frågor) inte om att vinna debatten, utan om att stoppa debatten!

Det är lustigt att Expressen hävdar ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare” men de hittar ingen som säger att Expressens påstående skulle stämma, inte ens Häggström.

EXPRESSEN & MATEMATIKPROFESSOR UPPLEVER KLIMATREALISTER SOM ETT PROBLEM
Expressen ”Finns det något du tycker man bör göra för att liksom komma till bukt med det problemet som ändå finns här, delvis?
Typiskt Sveriges vänsterextrema media där yttrandefrihetsmotståndarna ser det som ett ”problem” att mer än en sida kan föra fram sina åsikter.

MATEMATIKPROFESSORNS LÖSNING: MER INDOKTRINERING
Olle Häggström: ”Vi får envist jobba på med att försvara vetenskapen och folkbilda i de här frågorna. Jag vet faktiskt inget annat sätt.
Ännu mer typisk okunnig vänsterretorik. Debatt och öppenhet är aldrig ett alternativ. Det handlar bara om indoktrinering och ett fascistiskt tankesätt.

Emma Boëthius, Expressen, om Expressen

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Det finns en betydande grupp svenskar som förnekar larmen från forskarvärlden.

Kommentar:
Nej, men det finns en betydande grupp som förnekar riktigheten i de påståenden som en försvinnande liten andel aktivister/forskare gör och som sedan omvandlas till ”klimatlarm” av media.
Det finns också en betydande grupp som förnekar de ”klimatlarm”, liksom övriga falska påståenden, som media kommer med utan ens stöd av någon av sina allierade forskare.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressen vill skildra båda sidor.
• ”Vi är måna om att visa upp flera perspektiv, för att ge dig som läsare en så bred bild som möjligt. Klimatfrågan är inget undantag.

Kommentar:
Expressen har aldrig varit det minsta intresserad av att visa upp båda sidor i frågor som rör klimatet. Särskilt inte sedan Expressen skapade sin ”klimatredaktion” bestående av fem journalister som inte har den minsta kompetens inom området.
Expressens ointresse av att ”visa upp flera perspektiv” tydliggörs när Expressen för första gången låter några av de riktiga experterna få säga ett par meningar. Då vinklar Expressen varje mening till sin egen fördel, där Expressen ljuger om vad de intervjuade sagt och låter okunniga aktivister håna de kunniga personerna utan att de ges möjlighet att bemöta detta.

Expressen hoppas kunna sätta sista spiken i kistan för sina meningsmotståndare genom att i ingressen till sin artikel ljuga läsarna rakt upp i ansiktet med en uppenbar lögn om vad 97 procent av forskarna tror.

När de agendasättande journalisterna upplever sig så maktfullkomliga att de t o m kan ljuga öppet om något som inte bara alla med bara en gnutta sunt förnuft och logiskt tänkande kan räkna ut är falskt, utan även något som enkelt kan bekräftas som en lögn bara genom en snabb sökning i sökmotorerna, så finns det starka skäl för alla och envar att dra öronen åt sig och fundera över hur trovärdiga gammelmedia kan anses vara.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Vår ambition är att förklara, gå på djupet och ge dig som läsare ett sammanhang.
• ”Vår journalistik bygger inte på aktivism, utan på en drivkraft att belysa klimatfrågan. Ur alla aspekter – och utifrån allas perspektiv.

Kommentar:
Expressens ambition är att hålla sig tajt med klimatalarmisterna/aktivisterna, förmedla deras budskap, förvanska vad som sägs och inte ge experterna möjlighet att bemöta Expressens alla falska påståenden.
Expressens journalistik är aktivism.
Expressens ”klimatredaktion” har en drivkraft att belysa klimatfrågan ur endast en aspekt, utifrån journalisternas perspektiv och i journalisternas personliga intresse.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När vi rapporterar om bränderna i Amazonas skriver Expressens klimatredaktion även om de falska bilderna, och om sanningen bakom uttrycket ’jordens lungor’.

Kommentar:
Bränderna i Amazonas har inte orsakats av klimatet. Varför granskar Expressens klimatredaktion bränderna i Amazonas, som bevisligen inte orsakats det minsta av klimatet och som alltid förekommit (och nu minskat)?
Vi vet alla att träden är ”jordens lungor”, varför granska en sanning vi alla vet är en sanning?

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När skatten på plastpåsar höjs granskar vi nyttan med det.

Kommentar:
Som om att det skulle finnas någon nytta överhuvudtaget med Miljöpartiets plastskatt (som stöds av S och C), där alla begriper att det inte har det minsta med vare sig klimat eller ens miljö att göra.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressens klimatredaktion består av fem journalister.

Kommentar:
Ja, fem journalister (varav tre verkar vara anonyma) som för sitt jobb är starkt beroende av att kunna hålla brasan brinnande, med klimatlarmen. Dvs så som media i praktiken arbetat sedan 1961, med sina extremt vinklade rapporteringar.

Ej mottagliga för fakta

Personer som Mikael Karlsson och Olle Häggström, samt Expressens Matilda Nyberg och Emma Boëthius, befinner sig i sin ekokammare och är inte mottagliga för fakta. Dessa hycklare förkastar, på ideologisk grund, de energikällor som står för minst 80% (i praktiken 98%) av energibehovet, och deras enda svar på vad som ska ersätta dessa är att vi måste konsumera mindre… dvs inte alls. Dessutom väl medvetna om att majoriteten av världens länder inte har den minsta avsikt att avveckla fossila bränslen oavsett hur många FN-avtal som skrivs under.

Det existerar heller inget land som har någon realistisk plan för hur man skulle kunna avveckla alla fossila bränslen till 2045 (Sverige) eller 2050 (England). Det kommer inte att ske med mindre än att en stor meteorit slår ner som utplånar livet på jorden likt för 65 miljoner år sedan.

Klimatskeptiker Sverige: Lars Bern, Per-Olof Eriksson, Nils-Axel Mörner, Elsa Widding, Peter Stilbs, Sture Åström samt Lennart Bengtsson och Jan Ericson (Moderatpolitiker och riksdagsledamot)
På Expressens dramatiska löpsedel skriver de ”Känd företagsledare bland svenska motståndarna till klimatkrisen”. Där Expressen vill hänga ut nio personer som om att;
• det skulle finnas 9 svenska medborgare som tycker annorlunda än 10 miljoner andra (trots att bara en liten minoritet tycker som Expressen),
• det skulle vara något speciellt med att en företagsledare fanns bland dessa nio personer,
• dessa 9 personer var ”motståndare” till något som är givet och som inte kan eller får ifrågasättas; en ”klimatkris”.

Källa: Expressen, låst artikel och Expressen, video


MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER, ALLT UTOM YTTRANDEFRIHET
Yttrandefriheten i väst har minskat drastiskt under de senaste 10 åren. Steg för steg, så att det inte ska bli alltför tydligt. Bara det faktum att man måste ha särskilda ”free speech” forum på universiteten i USA, under stark polisbevakning, för varje talare som inte har vänsteråsikter är ett tydligt tecken på hur illa ställt det är med yttrandefriheten i väst. För de med vänsteråsikter är det inte förenat med några kostnader att säga sin mening, medan övriga måste skramla ihop runt 50 000 dollar först. Vi har backat tillbaka till systemet i gamla kommunistdiktaturer.

Har du tänkt på att den enda mänskliga rättighet som UNHCR – och andra skattefinansierade organisationer som utger sig för att verka för mänskliga rättigheter – aldrig någonsin visat något intresse för är yttrandefriheten i västländer. Å andra sidan lägger de nästan alla sina resurser på mänskliga rättigheter som inte finns. Som är påhittade. T ex att vem som helst har rätten att bestämma vilket kön man vill tillhöra och hur man ska adresseras.

En annan fråga som ligger i topp i prioritetslistan för ”människorättsorganisationerna” är muslimers oeftergivliga rättighet att komma till väst, från sina alltid konfliktfyllda länder (pga av deras seder, kultur och religion), för att försörjas (ofta under en livstid, liksom deras många barn) utan det minsta krav på motprestation.
Eller muslimers rättighet att påtvinga västländerna deras starkt avvikande kultur (t ex genom böneutrop eller regelbundna pauser för bön i arbetet 3 gånger om dagen, etc, etc) och att förtrycka kvinnor på en rad olika sätt.
Eller muslimers rättighet att förbereda eller begå terrorbrott i väst utan risk för att skickas tillbaka, om de bara hävdar att de kommer att straffas för sina brott i hemlandet.

Finns det någon som missat att ”människorättsorganisationerna” inte kunde vara mindre intresserade av mänskliga rättigheter? Dessa subversiva personer har endast ett enda mål och det är att så split samt polarisera och vända upp och ner på samhället i hopp om att vänsterextremisterna på detta sätt ska komma till makten (de förstår inte att resultatet blir det omvända).

The Mark Steyn Show Free Speech Forum

OM RÅDANDE KLIMATPROPAGANDA
Mark Steyn (med underbar humor) kommenterar bl a Michael Manns stämning för att Mark Steyn kritiserat Michael Manns uppenbart falska ”hockey stick”-graf över temperaturutvecklingen (som nu bevisats vara falsk i domstol) och den mänskliga rättigheten att uttrycka sig fritt i ett demokratiskt samhälle.
Mark Steyn kritiserar klimatalarmismen och pratar om hur de som dristar sig till att utmana klimatalarmisterna i en saklig debatt häcklas och hånas, med stöd av media, istället för att åsikter bemöts sakligt och vetenskapligt. Steyn pratar även om ”debattklimatet” i Sverige och om klimatexperten Lennart Bengtsson, som kritiserat IPCC för dess osäkra prognoser. Samt om att man i Sverige fick ställa in ”Earth hour” eftersom det var alltför osäkert att släcka ljus pga att Sverige tagit in så många ”flyktingar”:

Se även bl a;
Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Nedanstående transkribering från TV4 visar hur Sveriges medier försöker manipulera folket. Med direkt falska påstående, med visuella hjälpmedel, med vinklingar, etc. Media drar sig inte ens det minsta för att – fullt medvetet – ljuga folket rakt upp i ansiktet, inte ens när varje normalbegåvad person enkelt kan se som minst att något inte stämmer i vad som sägs.

Genom sin ensidiga rapportering – där de som vet bättre inte tillåts uttala sig – vill man sprida propaganda för sin politiska åsikt.

Just här handlar det om klimatet, men motsvarande metoder används på exakt likadant sätt i andra sammanhang, t ex när media försöker förvrida sanningen om invandringen och dess konsekvenser.

Nedanstående text innehåller alla väsentliga fakta som behövs i klimatdebatten och kan användas som uppslagsverk (index i slutet, före länklistan). Men om något skulle ha missats uppge gärna detta i kommentar.

SAMMANFATTNING – DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Här nedan framgår bl a att;
TV4 presenterar SMHI:s klimatmodell ”EC-Earth” som ”förbättrad” och ”mycket omfattande” samt ”troligen mer korrekt”, utan att den minsta kompetens finns inom TV4 för att bedöma detta, och helt utan att motivera sitt tyckande. Det finns inte ett uns av kritiskt tänkande inom TV4 (liksom andra medier) till klimatalarmismen. Inte ett ord nämns om fördelarna med (människodrivna) klimatförändringar.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos och bilder på diverse naturkatastrofer – helt fristående från ämnet – för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla klimatförändringar till naturkatastrofer trots att det inte finns något vetenskapligt stöd för detta.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos/bilder på diverse utsläpp – helt fristående från ämnet – som en form av subliminala meddelanden för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla utsläpp till klimatförändringar.
• TV4 visar grafer (med en massa linjer, siffror och text) i TV-rutan under en till ett par sekunder så att ingen hinner se eller sätta sig in i vad som egentligen visas.
• I TV4:s långa reportage om SMHI:s klimatmodell låter de ingen annan utom två chefer från SMHI uttala sig, och dessa två får bara säga sammanlagt 4 korta meningar. Allt annat som kommer tittarna till del är filtrerat genom, och utvalt samt sagt av, TV4.
Ingen med avvikande åsikt till TV4:s påståenden, eller som är kritisk till klimatmodeller, får säga sin mening (som det alltid fungerar).

• SMHI har en klimatmodell som inte ger en prognos för framtidens klimat utan som ger fem helt olika temperaturprognoser samtidigt.
• Enligt TV4 så är var och en av de fem prognoserna avhängig mängden utsläpp (och till synes inget annat, t o m kanske bara CO2). Detta samtidigt som man inte kan presentera hur stor andel utsläpp (eller vilka) varje prognos skulle baseras på, eller hur mycket respektive utsläpp skulle påverka under vilka omständigheter.

• TV4 mörkar väsentliga fakta som att uppgivna prognoser för temperaturhöjningar inte är jämfört med idag utan jämfört med temperaturen under eller precis efter den lilla istiden (dvs den period som TV4 ospecifikt hänvisar till som ”förindustriell tid”, vilket kan vara när som helst).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det år 2050 mer än 50% sannolikhet för att någon sommarmånad (juni, juli, augusti?) ska bli varmare än vad vi någonsin (= från när?) upplevt förut. Med tanke på hur svårt SMHI har att prognostisera vädret nästa dag kanske detta inte är en särskilt tillförlitlig prognos.
• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det 20% sannolikhet för att någon sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin (= sedan planetens födelse?) upplevt förut under förutsättning att ”vi klarar utsläppsutmaningen. Detta hävdas utan att uppge t ex vad som menas med att ”klara utsläppsutmaningen” och utan att TV4 uppger vilket år som åsyftas.

• SMHI konstaterar att mycket av isen kommer att smälta oavsett utsläpp (vilket är lite märkligt om man samtidigt hävdar att temperaturhöjningar enbart beror på utsläpp). Ingen forskare har hävdat detta och ingen kunskap finns- eller kan finnas – om detta.
• TV4 hävdar att oavsett utsläppen kommer 60% av den is som finns i havet under september månad (dvs precis innan isarna byggs upp igen) i Arktis idag att vara borta redan 2050.
TV4 nämner inget om det som är positivt, t ex de stora isområdena i Antarktis eller om den isbjörnsstam som växt till sig kraftigt under de senaste åren. Isbjörnarnas reducering har tidigare varit klimatalarmisternas främsta symbol för den påstådda globala uppvärmningen (trots att den tidigare minskningen berodde på överjakt och inte hade det minsta med klimat att göra).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem möjliga scenarier kommer isen i havet i Arktis i september vara nästan helt borta 2070. Vi har hört det många gånger förut; Arktis skulle vara isfri bl a 2013, 2014, 2015 och 2018. Inget hände.

• TV4:s ”klimatreporter”, Susanna Baltscheffsky, hävdar att;
SMHI:s uppgifter är ”väldigt allvarligt och hon är helt okritisk till SMHI:s uppgifter trots att samtliga tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.
– SMHI:s uppgifter visar att vi snabbare måste bort från fossila bränslen, trots att det inte finns någon säkerställd relevant koppling mellan klimatet och utsläpp.
vi är vana vid ett stabilt klimat, trots att motsatsen gäller.
det blivit fler bränder och fler stormar trots att vetenskapligt stöd saknas för detta påstående. Det finns bara fakta som visar på motsatsen. Klimatreportern säger även attdet kommer kraftiga störtregn som om att det skulle ha något med människodriven klimatförändring att göra och att det inte inträffat tidigare.
vi inte byggt städer/samhällen efter kraftiga störtregn, som om att det hade något att göra med människodrivna klimatförändringar.
vädret blir annorlunda från dag till dag. Dvs som alltid.
– det är utsläppen av växthusgaser (CO2, en gnutta metan – metangasen är en instabil kemisk förening som inte kan överleva i en värld med 21% syre utan oxiderar till koldioxid och vatten – och till största delen – 70% – vattenånga), men framför allt koldioxid (som finns i atmosfären med 0,04%), som är den enda orsaken till SMHI:s gissning att det blir varmare. Ingen forskare i världen har emellertid sagt vad TV4:s klimatreporter hävdar.
CO2 finns i atmosfären med fyra hundradelar av en procent och är osynligt, färglöst, luktlöst. Av 1 miljon molekyler i luften är endast ca 400 av dessa CO2-molekyler. Den CO2 som kommer från människans utsläpp är endast 4%, dvs fyra procent av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären. Rent logiskt, hur skulle denna CO2 överhuvudtaget kunna vara den mest bidragande orsaken till klimatförändringar just nu?
vindkraft är den bästa lösningen på påstådda klimatförändringar, trots den lilla effekt den ger, trots de stora yta den upptar, trots den CO2 som detta genererar, och trots alla negativa konsekvenser som att naturen förstörs och att fåglar och fladdermöss dödas (upp till 75 per vindkraftverk och år, inkl. fridlysta fåglar).
vi i västvärlden ”har ett särskilt ansvar (av oförklarad anledning) och måste stanna upp i utvecklingen så att alla andra länder ska kunna släppa ut mer växthusgaser.
länder som Kina och Indien vet att utsläppen måste minska, utan att nämna att de inte har för avsikt att stanna upp i utvecklingen genom att släppa ut mindre växthusgaser.
havsisen kommer att försvinna helt, trots att inte ens någon forskare hävdat detta.
– det beräknas att havsisen kommer att ha smält helt till år 2060 även med kraftiga utsläppsminskningar. Detta trots att inte ens SMHI har hävdat detta.
SMHI:s klimatmodell är mycket säker utan att kunna peka på något sakligt och konkret skäl till varför man för första gången i historien skulle ha tagit fram en klimatmodell som ger rättvisande prognoser.
skälen till att SMHI:s klimatmodell skulle vara så säker är att klimatreportern förutsätter att man ”kontrollräknat” många gånger (som om man aldrig gjort detta tidigare) samt att det är ”såpass allvarliga temperaturhöjningar” SMHI kommit fram till (som om att ju allvarligare temperaturhöjningar man presenterar desto säkrare är klimatmodellen).
samtliga tidigare felvisande klimatmodeller inte visar på att forskarna haft fel.
– skälen till att samtliga tidigare klimatmodeller visat fel skulle bero på att man ”gjort det bästa man har kunnat”, och pga ”vädret (?), och pga att det skulle ha varit flera nya värmerekord de senaste 10-15 åren (?).
forskarna är ”väldigt överens om vad som kommer att hända, trots att det bevisligen är avsevärt fler forskare som säger att SMHI har fel.
– lösningen på SMHI:s alarmerande resultat från sin klimatmodell är att gå över till förnybara bränslen (varför inte kärnkraft?) och att all världens länder beskattar utsläpp av koldioxid (trots att alla vet att det aldrig kommer att ske eller ens kunna ske).
– det är viktigt att testa att förorena världen genom att spruta ut ”partiklar” i atmosfären så att det inte blir lika varmt, utan hänsyn till de negativa konsekvenserna.

• TV4s meteorolog Madeleine Westin säger;
SMHI:s fem prognoser är ”mycket säkra”.
– skälet till att SMHI:s prognoser är ”mycket säkra” är att man koordinerat och samkört klimatmodeller (dvs precis som för alla tidigare klimatmodeller som visat sig felaktiga) och pga att ”man har en bättre uppfattning om molnen” (vilket man dels inte har och dels är det högst otillräckligt för att göra en klimatmodell säkrare, och dessutom beaktas inte molnen i klimatmodellen eftersom SMHI hängt upp sig på CO2) samt om ”partiklarna” i atmosfären och hur ”havsisen ser ut. De viktigaste parametrarna, t ex indatan (skit in ger skit ut), nämner meteorologen inget om.
vi ska vara ”väldigt oroliga med anledning av SMHI:s fem prognoser.
SMHI:s prognoser kommer att leda till ”mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp. Dvs i praktiken dyrare för de som bor i västländer att leva och en kraftigt försämrad välfärd.
klimatutvecklingen” inte kan vändas oavsett vad vi gör.
SMHI:s prognostiserade temperaturhöjningar beror enbart på ”vårt sätt att leva, konsumera och producera”.

Vad klimatalarmisterna/CO2-sekten säger är sammanfattningsvis följande:
Vi i väst ska bestraffa oss själva för att vi drivit utvecklingen framåt så att utvecklingsländer ska kunna sko sig på oss, samtidigt som västländerna ska backa kraftigt i utvecklingen så att vi inte kan hjälpa människor i andra länder till ett bättre liv.
Och allt detta baserat på en liten grupps tro/påstående att en liten mängd av den livsnödvändiga gasen CO2 leder till jordens undergång.

Så sent som 2017 hävdade den mexikanske kemisten Mario Molina (som fick Nobelpriset i kemi 1995) att 97% av forskarna var överens om att vi går en ”klimatkatastrof” till mötes. Detta ”97%-påstående” är den kanske största bluffen i modern tid (i likhet med forskaren Michael Manns ”hockey stick”-graf, dvs den graf som IPCC förlitar sig på och som nu bekräftats i domstol som en ren bluff). Vem som helst kan gå ut på Internet och läsa hur detta uppenbart falska påstående uppstod och alla sätt hur man fejkade sig till detta resultat på 97%. Det är ingen hemlighet, och ingen som är det minsta seriös och kunnig om klimatet försöker stödja sin åsikt på denna bluff.

En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4:s nyhetsankare:
En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell som man arbetar med på SMHI ger en skrämmande bild av klimatutvecklingen.

Red’s kom:
BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
Notera TV4:s bakgrundsbild där de försöker koppla ihop utsläpp med en påstådd framtida höjning av den globala temperaturen… enligt prognoser som alltid tidigare helt misslyckats.

MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
När man inte känner att man uppnår sitt syfte så justerar man sina klimatmodeller för att på detta sätt spä på domedagsprofetiorna.

VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
Om alla senaste klimatmodeller i världen visade fel för en månad sedan (dvs lika fel som, i sin tur, alla klimatmodeller före dessa) varför skulle just SMHI:s nya klimatmodell prognostisera rätt? Speciell med tanke på (vilket framgår nedan) att inga relevanta indata förändrats sedan tidigare samt att de nya prognoserna är mer extrema än någonsin.

SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
SMHI har ingen relevant kompetens inom detta område, men det gäller inte bara SMHI. Klimatet är oerhört komplicerat och beror på väldigt många olika faktorer.

INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
Vad TV4 inte avslöjar är varifrån klimatmodellen kommer och SMHI:s kopplingar till Frankrikes ”National Meteorological Research Centre” (CNRS) där enstaka personer i samarbete med ”Pierre-Simon Laplace Institute” (IPSL) kommit fram till att jordens globala medeltemperatur – i absolut värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men då jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Man trixar hela tiden med sanningen på olika sätt.
Se: French researchers forecast more intensified global warming (2019-09-18)

KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
OBS! Ingen förnekar att det kan bli en höjning av den globala medeltemperaturen, det är inte vad det handlar om, även om klimatalarmisterna i sin desperation försöker begränsa all diskussion om klimatet till denna enda fråga. Det som är relevant är;

1. Jämfört med vad?
2. Med hur mycket fram till vilket år?
3. Beroende på vad annat än naturliga skäl som vi inte kan påverka?
Det är tre helt avgörande frågor som klimatalarmisterna räds mer än allt annat eftersom svaren skulle visa hur fel de har.

Sedan tillkommer den helt avgörande frågan som klimatalarmisterna aldrig kan eller vill svara på (och som media naturligtvis alltid undviker att ställa);
4. Vilka konkreta åtgärder måste vidtas när och av vem för att lösa vilka problem till vilket pris?

TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
Istället för att medier som TV4 låter forskare och andra experter uttala sig och förklara sig så utnämner media sig själva som experter och indoktrinerar folket enligt de vänstervridna mediernas politiska agenda.

TV4 visar på sin extrema subjektivitet genom att säga ”En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell”. Detta har klimatalarmisterna sagt efter att varje klimatmodells resultat visat sig ha varit fullständigt felaktig i verkligheten. Varje ”ny” klimatmodell är alltid ”förbättrad och mycket omfattande”… och har alltid visat ge fel resultat.

Som kunniga forskare säger; Klimatmodeller är praktiska att använda för att förstå klimatet, men klimatmodellerna är usla på att förutspå klimat.

TV4:s nyhetsankare:
Temperaturen ser ut att stiga betydligt mer än vad man hittills räknat med.

Red’s kom:
Om TV4 varit i alla fall lite objektiv skulle de istället sagt; ”Enligt SMHI:s nya klimatmodell skulle den globala medeltemperaturen i värsta fall kunna stiga mer än vad alla andra klimatmodeller visat tidigare, dvs de modeller som visat på katastrofsituationer som aldrig inträffat.”.


IPCC kommer att dra nytta av spådomarna

Följande del har klippts bort i TV4:s nyhetssändning 19.00

Video 1: träd som viker sig i en storm med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 2: ett hus i lågor (samma bildtext som ovan)
Video 3: en bit av en glaciär rasar ner i vattnet (samma bildtext som ovan)
Video 4: bilar som dras med i sn störtflod med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare

TV4: De nya resultaten kommer att bli en del av underlaget till nästa rapport [AR6] för FN:s klimatpanel IPCC som tros komma 2021 [eller 2022].

Red’s kom:
Detta säger TV4 samtidigt som de visar bilder på ”naturkatastrofer” (vind, eld, is, översvämningar, etc) som inte har ett spår med utsläpp eller ens människodrivna klimatförändringar att göra. Syftet är allena att försöka manipulera tittarna till att tro att utsläpp är det enda som orsakar klimatförändringar.

Självklart kommer alla domedagsprofetior inkluderas i rapporter från det FN-styrda IPCC. FN är beroende av katastrofprofetior för att få pengar till sina misslyckade projekt och ofattbart höga löner… för att uppnå absolut ingenting.

Video 5: ett hus i lågor


SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI (med brytning på tyska):
– Det är naturligtvis oroväckande att ökningen av temperaturen kanske blir ännu snabbare än vad man trott innan.

Red’s kom:
Notera orden ”kanske blir”. Allt är spekulationer.

Vad som är oroväckande är att media fortsätter redovisa klimatmodeller som till 100% visat sig helt felaktiga och dessutom inte låter någon oberoende part kommentera SMHI:s påstående. Det är ett skolexempel på propaganda!

Rossby Center fikar efter forskningsanslag och är beroende av domedagsprofetior för sina löner.

Fem alternativa temperaturförändringar

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild använder TV4 som bakgrundsbild för sin graf nedan i syfte att manipulera tittaren till att koppla utsläpp till en påstådd temperaturhöjning.

Graf över ökning av global medeltemperatur. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4, Lennart Hultman-Boye:
Här är fem olika scenarier för utsläpp av växthusgaser som ger fem olika versioner av den globala uppvärmningen fram till år 2100.

Red’s kom:
TV4 uttrycker sig nu som att det enda som påverkar klimatet är växthusgaser (dvs den livsviktiga koldioxiden, syret och metangasen som vi inte kan påverka). Men var är kopplingen mellan SMHI:s nya klimatmodell och utsläpp av växthusgaser?

Det framstår som de som utvecklar temperaturmodeller, de s k ”klimatmodellerna”, drar en nästan rak linje som går stadigt uppåt. Sedan drar de på måfå två linjer ovan och två linjer under som en form av säkerhetsmarginal. Trots detta har man inte lyckats inte få in något rätt.

OBS! Vattenånga & moln står för minst 90% av växthuseffekten!

SMHI skriver på sin webbplats att deras klimatmodell; ”utgår från antaganden om framtida utveckling av samhället och mängden utsläpp av växthusgaser.”.
Vi får inte veta vad det är för ”antaganden om framtida utveckling av samhället” (eller varför det skulle vara mer relevant än utvecklingen av planeten och kringliggande faktorer som solen), men det är tydligt att SMHI fortfarande envist ser CO2 som i praktiken enda relevanta klimatpåverkande faktor (vilket är typiskt för meteorologer, med deras starkt begränsade kunskap). Trots att detta visat sig misslyckat sedan den första klimatmodellen. Är det då så konstigt att alla prognoser slagit fel?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Ovanstående graf är misstänkt lik Michael Mann:s ”hockey stick”-graf (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, förlitar sig på) vilken i domstol bekräftats som den uppenbara bluff den var.

INGEN TEMPERATURÖKNING
Det finns minst tre olika mätinstitut (bl a UAH och RSS) som visar att den globala medeltemperaturen är helt oförändrad (eller minskat något) mellan 2001 och 2013. Trots ökningen av CO2 och andra växthusgaser.

Och U.K. MET Office skrev att den globala medeltemperaturen inte heller kommer att öka fram till åtminstone 2020.

DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
Till hur stor del – om överhuvudtaget – har man programmerat klimatmodellen att beakta alla övriga parametrar; sol/magnetisk strålning inkl. solens cykler på 11-13 år för solfläckar, jordens rotation runt solen (inkl. solens varierande avstånd till jorden) och sin axel (och jordens vinkling), vulkaner, etc?

Klimatmodellerna tar inte hänsyn till att planeten till viss del är självkorrigerande (dvs att det människor ev. ställer till med löses av sig själv, t ex genom att det som inte är bra eller är i överflöd läcker ut i atmosfären).

TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
Notera att man nu alltmer går tillbaka till att kalla det för ”den globala uppvärmningen” istället för den senaste modetermen ”klimatförändringar”.

Jordens medeltemperatur uppskattas idag till 14,5-15 grader Celsius.

FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
Grafen ovan visas i ungefär en sekund.

För den som hinner se detta så ger SMHI:s graf följande möjliga alternativ till global uppvärmning; 2 grader, 2,5 grader, 3,6 grader, 5,2 grader och 6,2 grader. Beroende på ej redovisade omständigheter.

Var ligger TV4:s fokus? Ja. naturligtvis inte på de lägsta alternativen. Och inte på de naturliga skälen (t ex solen), som människan inte kan påverka, som det inte nämns ett ord om.

Praktiskt med modeller som visar fem olika möjliga alternativ och som inte visar hur mycket av den prognostiserade uppvärmningen som beror på naturliga klimatförändringar och hur mycket som beror på människodrivna klimatförändringar (eller varför).

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild på utsläpp används som bakgrund till nästa graf från TV4. Återigen i syfte till att manipulera tittarna till att tro att temperaturen höjs uteslutande eller nästan helt pga utsläpp. Detta trots att t o m SMHI indikerar att utsläppen endast spelar en liten roll i temperaturhöjningen.

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och när man jämför denna nya modell med den förra blir det riktigt intressant.

Red’s kom:
Varför ”riktigt intressant”? Varför är det intressant att se en klimatmodell som visar än mer överdrivna resultat än tidigare klimatmodeller?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Notera också att samtliga temperaturprognoser är ungefär desamma ända fram till 2040 (om 20 år). Det kommer att ta många år innan klimatmodellen kan bevisas som ej med verkligheten överensstämmande.

TV4: För den förra klimatmodellen visade dessa resultat enligt de prickade linjerna [alltså fanns endast två prognoser tidigare, vilket nu utökats till fem].

Red’s kom:
Graferna visas under någon sekund.

Ovanstående grafer från SMHI kan jämföras med nedanstående graf för uppmätt (alltså inte bara uppskattad, som innan termometern började användas) global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos:
Uppmätt global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos. Med noll 1995
OBS! Även om mätningarna naturligtvis blivit bättre sedan man började använda termometrar (efter år 1800) måste man vara införstådd med att det är i praktiken omöjligt att mäta jordens medeltemperatur (inte minst vid jordens yta), av olika anledningar.

HUR MYCKET HAR TEMPERATUREN FÖRÄNDRATS?
Mellan år 1900 och 2007 steg den globala medeltemperaturen med ungefär 0,8 grader
, enligt vissa forskarrapporter.

Man är inte ens överens om hur mycket temperaturen förändrats. Enligt satellitmätningar, UAH, har temperaturökningen varit i princip noll de senaste 20 åren, och endast 0,4 grader upp sedan 1979, alltså på 40 år.

Om man inte ens kan enas om något direkt mätbart och såpass grundläggande hur skulle något annat om klimatet kunna vara pålitligt?

Uppvärmningen började innan den industriella revolutionen, vilket är en av flera faktorer som i sig visar att CO2 inte kan ha påverkat klimatet i någon nämnvärd omfattning. Efter att vi lämnat den lilla istiden är det naturligt att det blir varmare.

TEMPERATUR VS CO2
CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 130-250 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.
Som synes är den period vi är i nu den kallaste sedan 270 miljoner år tillbaka.

CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. Precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 150-240 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.

Sedan 50 miljoner år tillbaka har yttemperaturen på Grönland sjunkit med drygt 16 grader (och jorden var helt isfri under perioden 37-64 miljoner år tillbaka).

Temperaturen under de senaste 8 000 åren har stadigt sjunkit samtidigt som CO2-halten stadigt stigit.

I grafer för kortare tidsperioder under de senaste 150 åren kan man se att en ökning av halten koldioxid är en effekt av värmen, och inte en orsak till klimatförändringar.

I efterverkningarna av den lilla istiden så var hela Öresund täckt av is i januari 1808. År 1893 kunde man gå över isen mellan Helsingborg och Helsingör. Naturligtvis har det blivit varmare (som en naturlig konsekvens av att tiden från den lilla istiden blir allt längre) sedan dessa extremväder och det ska vi vara mycket lyckliga över. Kyla dödar avsevärt fler än värme.

Den varmaste uppmätta temperaturen i världen var 1913 (+56,7 grader Celsius) och den kallaste 2010 och 2013 (-57,7 grader Celsius). Det är helt naturliga klimatförändringar och forskarna besitter ingen kunskap om varför de uppstår.

Korrelation bevisar inte samband med orsak men orsak kräver stark korrelation. Att CO2-halten under de senaste ca 400 000 åren följer temperaturen beror på Milankovitch-cyklerna (bl a jordens ständigt förändrade bana runt solen). När dessa cykler orsakar att temperaturen stiger påverkar det havets temperatur och havets temperatur påverkar hur mycket CO2 som kan upplösas i havet. När det blir varmare frigörs CO2 från havet (havet innehåller 45 gånger så mycket CO2 som atmosfären).

TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund

TV4: Den nya förbättrade och troligen mer korrekta klimatmodellen…

Red’s kom:
1. Det är en högst subjektiv åsikt att klimatmodellen skulle vara förbättrad. Endast ett fullt medvetet subjektivt media uttrycker sig på detta sätt.
2. ”troligen mer korrekta”? Varför? Mer korrekt än samtliga bevisligen kraftigt felvisande klimatmodeller i historien? Enligt vem?

… tyder alltså på avsevärt större temperaturökningar än vad den senaste prognosen spådde.

Red’s kom:
Nyckelord här är ”prognosen” och ”spådde”.

Samtliga tidigare klimatmodeller har förutspått en klimatkatastrof som alls icke inträffat. Det finns inget som ens antyder att den nya klimatmodellen skulle vara bättre än någon av alla tidigare klimatmodeller som visat på extrema temperaturhöjningar.

Efter en rad vinklade påståenden…

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: I det sämsta scenariot ytterligare 1,4 grader varmare. 6,2 stället för 4,8.

Red’s kom:
Först nu säger TV4 i en bisats att det handlar om det absolut värsta scenariot, och TV4 underlåter medvetet att informera om att det inte handlar om en  temperaturökning relativt idag!

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Om ”utsläppen begränsas”?

TV4: Om vi lyckas begränsa utsläppen tros ökningen bli 3,6 [brandgul heldragen linje i grafen ovan, 3:e högsta temperaturalternativet] i stället för 2,9.

Red’s kom:
Även här underlåter TV4 att nämna att det handlar om en gissning relativt temperaturen under den lilla istiden.

Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?

Global medeltemperatur. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och den mycket låga utsläppsnivå den förra modellen menade höll oss till 1,8 grader leder nu istället till 2,4 graders uppvärmning.

Red’s kom:
Med ”mycket låga” avser TV4 den lägsta temperaturökningen enligt de alltid kraftigt missvisande klimatmodellerna. TV4 nämner inte heller här att med ”2,4 graders uppvärmning” avses relativt den lilla istidens temperatur.

Varför startar kurvorna 1980, med tanke på att de prognostiserade temperaturhöjningarna påstås vara relativt temperaturen under den lilla istiden?

”Långt över Parisavtalets mål”?

TV4: Så istället för strax under, långt över Parisavtalets mål.

Red’s kom:
Detta säger TV4 utan att redovisa vad Parisavtalets (Regeringens proposition 2016/17:16) mål är; dvs en temperaturhöjning under 2 grader Celsius (jämfört med temperaturen 2016).
En prognostiserad temperaturhöjning med 2,4 grader sedan lilla istiden fram till år 2100 kanske inte är så ”långt över” 2 grader?

Vad som är lite roligt med Parisavtalet är att länder som t ex Kina genom detta avtal utlovat att öka sina utsläpp fram till 2030. Inte minska. Hur många känner till detta?

Temperaturjämförelse med lilla istiden

Ralph Döscher chef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Ralph Döscher, chef Rossby Center SMHI (även denna chef bryter kraftigt på tyska):
– Om man tittar på slutet av århundradet [oförståeligt, men han försökte förmodligen säga ”århundradet” på svenska] visar de nya resultaten på en till 1,5 grader högre temperaturer för högsta utsläppsscenariot.

Red’s kom:
Alltså 1-1,5 grader högre jämfört med tidigare misslyckade klimatmodeller, som alla har gemensamt att de uppgett kraftig missvisande temperaturförändringar.

Den lilla istiden ”råkade” sammanfalla med att solen ”gick i ide” under ca 70 år.

Den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden ca 200 år tillbaka uppskattas till 1 grad Celsius. Det är klimat. Temperaturen kan förändras 20 grader på en dag, eller tom på några timmar. Det är väder.

TV4: Och hur många grader är det då jämfört med förindustriell nivå?

– Det kan bli 5, 6 grader varmare, svarar Ralph Döscher självsäkert.

Red’s kom:
SMHI verkar inte ha gjort annat än att kopiera den franska undersökningen.

Notera att det nu nämns att den nya klimatmodellens påstådda temperaturhöjning inte avser 5-6 grader varmare än idag utan 5-6 grader jämfört med förindustriell nivå (den industriella revolutionen pågick mellan 1750 och 1850), dvs jämfört med den uppskattade temperaturen under den lilla istiden som slutade runt 1850. Men detta faktum framgår naturligtvis inte av propagandanyheterna.

Nu är det föga sannolikt att SMHI:s värsta prognosalternativ kommer att slå in, men om det skulle bli så, är det inte i så fall en fördel? Inte minst för att mildra nästa istid som alla vet kommer att komma.

Som kuriosa kan nämnas att Greta Thunbergs farfar, Svante Arrhenius (fysiker och nobelpristagare i kemi 1903), såg en global uppvärmning som något positivt.

Video 6: rök från skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 7: människor som njuter i värmen med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 8: skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning

Video 9: släckningsarbete från skogsbrand med bildtexten ”Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader

TV4: Nästa del visar sannolikheten för att en sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin upplevt förut.

Red’s kom:
Säger TV4 samtidigt som ett mycket stort antal orelaterade bilder visas på bränder, etc. I rent propagandasyfte!

Varmare än vi någonsin upplevt förut”? Vilka ”vi”! För vilken period? Hur varmt är detta?

Graf: Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet). Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24. Bildtext: Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021
TV4: I medelscenariot [gul linje] är den mer än 50 procent redan år 2050.

Red’s kom:
Det är oklart vad som menas med ”extremvarmt” men notera att SMHI inte vågar ge en prognos för de närmaste åren, för att vi därigenom inte ska kunna visa på bristerna i SMHI:s vilda spekulationer.

Titta närmare på grafen ovan. Är det någon som inte förstår att det är en extrem bluff från SMHI?

STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN
Som forskaren Tim Ball påpekar; ”Under minst 95% av de senaste 10 000 åren har det varit det varmare än idag”, men temperaturen har inte varierat mycket, sällan mer än 2 grader Celsius upp eller ner. Det är t o m så att det under 90% av tiden sedan planetens födelse för 4,56 miljarder år sedan så har det varit varmare än idag.

De temperaturskillnader som gällt sedan 1850 är fullt ut normala och det finns ingen seriös forskare i världen som kan påvisa något annat… och heller ingen som gjort detta. Dagens globala medeltemperatur ligger väl inom temperaturskillnaderna under de senaste 10 000 åren.

Näst högsta alternativet (rosa linje) har försvunnit från ovanstående graf.

TV4: Och även i en framtid där vi klarar utsläppsutmaningen [vad innebär ”utsläppsutmaningen”?] så är sannolikheten 20 procent. Alltså var femte eller varannan sommar kommer då att ha en månad med nya värmerekord.

Red’s kom:
Var femte eller varannan sommar”? TV4:s påstående ovan säger absolut ingenting!

Video 10: omfattande rök från skogsbrand


Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

Arktis sommarisar, Mängd is i Arktis under sommaren. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och så isarna i Arktis.

Red’s kom:
Varför nämns inte ett ord om de omfattande/växande isarna i Antarktis?

Det framgår inte av ovanstående graf (fullt medvetet) men grafen avgränsas till en period under september månad (dvs just precis innan isarna alltid börjar växa till igen).

60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?

TV4; Även om utsläppen minskar drastiskt kommer ytterligare 60% av de redan förminskade septemberisarna vara borta redan 2050.

Red’s kom:
Enligt vem? TV4:s reporter?

Ja, vi har hört till leda många gånger förut, sedan decennier tillbaka, att isarna kommer att försvinna. Och spådomarna har alltid slagit fel.

Faktum är att isar försvinner och kommer tillbaka. 60% av dagens septemberis i Arktis hav kan självklart vara borta om 30 år (det vet vi först några år efter 2050), men ingen kan i så fall veta säkert vad det beror på.

Vad TV4 undviker att nämna är att när isarna smälter så är det primärt underifrån. Dvs pga havsströmmar. Isen påverkas även ovanifrån men inte så mycket av växthusgaser utan huvudsakligen av hur vindarna blåser under sommaren.

Solen och dess magnetiska strålning kan t o m som ensam faktor bestämma om isarna växer eller försvinner.

Någon vetenskaplig koppling till utsläpp finns inte, i alla fall inte i nämnvärd omfattning.

Ovanstående alarmerande påstående från TV4 vet vi kommer att förvanskas bland klimatalarmisterna till kort och gott att isarna (oavsett var) kommer att vara borta helt 2050… pga utsläppen och inte på grund av de verkliga faktorerna.

Ingen is 2070?

TV4: I ett medelscenario är de [isen i havet i Arktis i september] i stort sett helt borta 2070.

Red’s kom:
Notera att detta alarmerande påstående inte uppger till hur stor del utsläppen skulle ha i detta.

År 2009 hävdade forskare att det var ”högst troligt” att Arktis skulle vara helt isfri redan år 2040 (inga alternativa år gavs då för ett isfritt Arktis).

Både NOA och DMI konstaterar att ismassan på Grönland ökat de senaste åren.
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger nu över snittet mellan 1999-2013. Källa DMI
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger sedan 2015 över snittet mellan 1999-2013. Mängden is fluktuerar i cykler precis som mycket annat, men t o m i scenariot med den röda linjen (2011-2012) skulle det ta et antal tusen år för isen smälta, och innan dess har vi säkert en ny istid igen.

Forskning visar att sommartemperaturen (juli) i Arktis har varit 10,6 grader Celsius varmare efter slutet av den senaste istiden (6000 – 9000 år sedan) jämfört med den förindustriella tiden. Även då var isen borta i slutet av sommaren och isbjörnarna överlevde. Sedan återuppstod isen igen.

Isen försvinner oavsett utsläpp

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI:
– Det som oroar mig mest är att isområden kommer att minska mycket även om vi har väldigt låga utsläpp.

Red’s kom:
Men… vänta nu. Vad hände här? Efter all hänvisning till utsläpp som klimatförändrare (och enda sådan) så säger denna chef plötsligt att utsläppen inte spelar någon nämnvärd roll!

TV4: Och i de medelhöga utsläppen så kommer de [isområdena i specifikt Arktis hav i september] att försvinna helt så att vi verkligen har en tidigt isfri Arktis på slutet av sommaren.

Red’s kom:
Det är tyst om isbjörnarna som forskarna var överens om att de skulle vara helt borta idag… men som istället ökat rekordmycket i antal till minst 26 000. Vissa säger att antalet är strax under 40 000 (men kan vara ännu fler – upp till 58 000 – eftersom de är svåra att räkna).


Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?


Susanna Baltscheffsky, TV4:s klimatreporter. Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Jaha Susanna, hur allvarliga är de här nya uppgifterna?

Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter” utan kompetens om klimat:
– Ja, men det är ju väldigt allvarligt. Det visar att vi måste bort ännu snabbare från fossila bränslen som kol, olja och gas… än vad vi gör nu.

Red’s kom:
Det finns inget som vi sett eller hört som visar på att vi måste snabbare bort från fossila bränslen.

– Och redan nu går det ju för långsamt.

Red’s kom:
Subjektiv, personlig åsikt.

– Eeeh… sååå…. alltså… det, det, det visar är att de klimatförändringar som vi står inför är inte särskilt hanterbara utifrån hur vi har byggt våra samhällen idag.

Red’s kom:
Obegripligt! Samhällena får helt enkelt anpassas efter de naturliga klimatförändringarna under de kommande 80 åren, precis som i alla tider före detta och efter detta.

Bild 1: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell
Bild 2: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Klimatet har aldrig varit stabilt

TV4: Hur menar du då? [Bra fråga! Borde ställas oftare]

– Jo, vi är ju vana vid ett ganska stabilt klimat

Red’s kom:
Helt fel. Vi är istället vana vid ett föränderligt klimat. Dessutom ett klimat som orsakat oerhört många fler dödsfall i historisk tid jämfört med idag (från ca 480 000 klimatrelaterade dödsfall 1925 till ca 20 000 år 2015). Klimatet har ständigt förändrats sedan planetens födelse för 4,6 miljarder år sedan.

Bara under de senaste tvåtusen åren har vi haft en period när det var varmare än idag, följt av medeltidens kallare period, följt av en varmare period när det var minst lika varmt som idag, följt av den lilla istiden som drev bort vikingarna från Grönland, följt av ca 300 år gradvis varmare klimat fram till idag. Inget av dessa klimat orsakades av människor.

Om vi skulle få ett stabilt klimat, då kan vi vara ganska säkra på att vi står inför jordens undergång på riktigt.

Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

– Och nu ser vi ju att… eeh.. stormarna har ökat, det blir torrare, varmare, det blir mer bränder, det kommer kraftiga störtregn.

Red’s kom:
Vetenskapen är så enig det överhuvudtaget är möjligt i att TV4:s klimatreporter har fel. T o m FN:s klimatpanel IPCC hävdar att det inte existerar någon trend i extremväder!

I denna fråga står det mellan världens samlade expertis och mediernas klimatredaktioner samt de okunniga klimatalarmisterna på gatorna (Extinction Rebellion, Greta Thunberg m fl). Vem tror du har rätt av dessa?

Vi kan inte titta ut genom fönstret och därigenom avgöra om det syns någon klimatförändring. Det fungerar inte så.

Under bl a 1930 talet var det varmare än under de senaste decennierna.

En studie publicerad i Nature (mars 2014) visar att torkan i världen minskat sedan 1982.

Om förnekarna av naturliga klimatförändringar skulle ha rätt i att den globala medeltemperaturen kommer att öka så innebär det mer nederbörd, och alltså mindre torka. Det skulle gynna torra områden idag, men det kommer alltid att förekomma torka i världen oavsett temperaturförändringar. Dock mer torka vid en temperatursänkning.

I en studie publicerad i ”Journal of Climate” (2012) konstaterades att antalet tyfoner minskat i västra och norra Stilla havet sedan 1950.

Oxford University visar att i början av 1900-talet dog fler än 130 personer per miljon och år i naturkatastrofer (översvämningar, extrema temperaturer, torka och stormar). Sedan dess har antalet sjunkit med 97% till 4 personer per miljon och år.

IPCC:s Special Report on Extremes (Mars 2012):
There is high agreement that long-term trends in normalized losses (from extreme weather events) have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”.
Alltså, t o m FN:s klimatpanel (IPCC) instämmer i att det inte finns något samband mellan extremväder och vare sig naturliga eller människodrivna klimatförändringar.

Varför är det så få journalister som är intresserade av vad vetenskapen säger, och bara okritiskt förlitar sig på klimatalarmister?

Vi såg inför senaste valet i Sverige hur media under månaderna före valet använde klimatet som ett politiskt redskap. Nyhetssändningarna handlade nästan enbart om klimatet och var extremt vinklat med absurda påståenden fristående från experter. T o m medias rapporter om vad Trump twittrat fick stå åt sidan under denna period. Direkt efter valet minskade medias klimatrapporter kraftigt.

I somras rapporterade alla medier om skogsbränderna i Amazonas och försökte koppla det till klimatförändringar. I strid med sunt förnuft och forskarnas åsikter. Skogsbränderna i Amazonas (som beror enbart på människans direkta inverkan) var i år t o m mindre än vad de normalt är. Trots detta ville alla medier vinkla det till att bränderna uppstått pga klimatförändringar.

Vädret blir annorlunda från dag till dag?

– Vädren blir ju annorlunda. De vi upplever liksom från dag till dag.

Red’s kom:
Susanna har helt uppenbart inte en susning vad hon pratar om. Nu plötsligt går hon in på väder istället för klimatet.
Ja, självklart varierar vädret från dag till dag.

Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?

– Så vi har inte byggt våra städer och samhällen efter… efter kraftiga störtregn till exempel.

Red’s kom:
Vi blir allt fler, och många städer har inte anpassats efter det naturliga klimatet.

I väst har vi byggt ganska stabila samhällen som klarar mycket av det extremväder som alltid förekommit. Det är primärt i den tredje världen som man inte anpassat sig efter de olika vädersituationer (inkl. t ex tsunamis) som förekommer där. Det finns emellertid mycket man inte kan anpassa sig särskilt mycket rent byggnadsmässigt för, t ex jordbävningar och vulkanutbrott.

Bild 3: en skylt i USA som säger ”Extreme heatwave. Emergency Warning” med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport
Bild 4: en skogsbrand med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad blir konsekvensen av vad?

TV4: Så det är det som blir konsekvensen helt enkelt, att vädret ändrar sig så mycket?

Red’s kom:
Obegriplig fråga.

– Ja, vädret, klimatet är ju vädret sammantaget så att säga. Klimatet är ju den långsiktiga trenden.

Red’s kom:
Den sista meningen ovan är korrekt, även om det är väldigt ospecifikt formulerat (klimat är väder under ca 30 år).

Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag

– Så vädret som vi upplever varje dag kommer att ändras.

Red’s kom:
Dvs som det gjort från det att planeten bildades och kommer att ske tills den dag planeten imploderar.

Bild 5: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 6: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken

Bild 7: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?

TV4: Men vad är det då som ligger bakom att den globala uppvärmningen blir så här mycket större än vad vi tidigare har trott.

Red’s kom:
Nu blev det riktigt allvarligt fel i TV4:s fråga. Det är bara en teori (som oerhört många forskare inte håller med om) att uppvärmningen blir större. Det är inte fakta.

1970, 1971, 1972, 1974, 1976 (då t o m med påstådd konsensus bland forskarna och deras klimatmodeller) och 1978 var det ingen som ansåg att det fanns en risk för global uppvärmning. Under 1970-talet handlade det enbart om att vi måste förbereda oss för den nära förestående istiden (som senast år 2070).

Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?

– Det är ju utsläppen av koldioxid… och andra växthusgaser. Men det är framför allt koldioxid.

Red’s kom:
Trots vad media försöker ge sken av så är det faktiskt en bevisad klar majoritet av forskarna som är av en helt annan åsikt än att den livsviktiga gasen CO2 skulle ha en nämnvärd inverkan på klimatet.

Forskare ifrågasätter kanske inte om CO2 är en av faktorerna som orsakar uppvärmning, men frågan är hur mycket.

Forskning visar att den globala temperaturen följer koncentrationen av vattenånga i luften.
Mätningar visar: temperaturen ökar inte när koldioxiden ökar, däremot så ökar halten av koldioxid en tid efter att temperaturen ökat. Enligt en rysk forskare beror detta på att när havet värms upp frigörs CO2 till atmosfären.

Forskning visar också att från slutet av 70-talet ökade växthuseffekten, men från och med 1992 fram till 2015 har växthuseffekten varit konstant på nästan exakt samma nivå, trots att mängden CO2 ökat en hel del sedan 1992.

80-90% av världens fysiker vet att hypotesen (från primärt lobbyisterna i FN:s IPCC med start 1995) om koldioxidens inverkan på klimatet är felaktig, liksom 80% av världens geologer och de flesta astronomer. Den grupp som avviker är meteorologer, i egenintresse (Källa: Nils-Axel Mörner).

Faktum är att vissa forskare hävdar att vi skulle behöva mer än dubbla koldioxiden till ca 1.000-1.200 PPM (som man gör i växthus) om mänskligheten ska kunna klara den kommande befolkningsexplosionen (främst i Afrika).

Mängden CO2 har en gång i tiden legat på 3 000 – 7 000 PPM, och det har bara haft positiva effekter.

Idag (2019) ligger vi på 407,8 PPM, enligt FN:s WMO, en påstådd ökning med försumbara 2,3 PPM sedan 2017 (men det är närmast omöjligt att ge något globalt snitt, i en konferenslokal kan t ex CO2-halten ligga på 1 800 PPM pga av vår utandning av CO2). För tio år sedan sa man att om det översteg 350 PPM CO2 så skulle det ”inte finnas någon återvändo”.

Vi har en brist på CO2 idag och om koldioxidhalten minskar kan det få mycket, mycket svåra konsekvenser för mänskligheten. Alla länder borde lägga stora resurser på att öka mängden CO2 istället för att minska den.

Forskarna säger att en fördubbling av CO2-halten jämfört med idag inte skulle kunna påverka temperaturen med mer än 0,5-1 grad Celsius.

Varje människa andas ut strax under 1 kg CO2 per dag.

Planeten har haft istider när CO2-halten varit betydligt högre än idag.

SMHI skriver på sin webbplats; ”De nya klimatberäkningarna bekräftar bilden att mängden utsläppta växthusgaser gör skillnad, säger Ralf Döscher, chef för SMHIs klimatmodelleringsenhet Rossby Centre.”.
Visst kan man hålla för troligt att ”utsläppta växthusgaser gör skillnad”, men det kan vara försumbart. Problemet här är att SMHI – liksom alla andra som programmerat klimatmodeller i ala år – skapar dessa klimatmodeller utifrån att CO2 är det i praktiken enda som påverkar klimatet. Dvs tvärtom till hur riktiga forskare arbetar.

Forskningen visar att sedan 400 000 år tillbaka så går temperaturen upp innan koldioxidhalten ökar. Dvs CO2 orsakar inte temperaturhöjningar!

Om man tror detta vill sänka koldioxidhalten, med enbart negativa effekter som sämre växtlighet och mindre möjlighet att få maten att räcka till, är det enkelt att göra detta genom att plantera fler träd. Varför kommer man aldrig fram till en så grundläggande sak på de ständiga klimatmötena där CO2 alltid demoniseras trots alla sina fördelar?

För vilka problem finns det lösningar?

– Och då kan man säga att vi i den utvecklade delen av världen, eller… eller västvärlden, har ändå kommit en bit på väg med tekniska lösningar.

Red’s kom:
Tekniska lösningar på vilket problem?

Är ”lösningar” på utsläpp av den livsviktiga gasen koldioxid att vi slutar andas, att förbjuda coca cola, att vi lägger en matta över Atlanten, Stilla Havet och Indiska Oceanen, att vi slutar gräva i jorden, att vi mer eller mindre stoppar all produktion, etc?

– Vi vet att vi… det finns vindkraft i stor omfattning idag, som börjar konkurrera ut kol i flera delar av världen… eller i flera länder.

Red’s kom:
Iea (International Energy Agency) har kommit fram till att endast 0,4% av den globala energikonsumtionen idag kommer från vindkraftverk och solpaneler. Med exceptionellt optimistiska antaganden så ökar detta till 2,2% år 2040.
Det innebär att för som minst de tre kommande decennierna kommer sol- och vindenergi endast att vara en dyr åtgärd som inte ens kan ge en mätbar effekt på klimatet.

Sedan vad gäller elbilar och elcyklar så kräver dessa massiva mängder av mineraler, som kommer i sin tur kräver enorma mängder av fossila bränslen till ofattbara kostnader för att gräva upp… med stora negativa konsekvenser för naturen/miljön.

– Och… det finns lösningar.

Red’s kom:
Men vilka och lösningar för vad?

Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?

– Men andra delar av världen, där människor behöver ett bättre liv, som i Indien, i afrikanska länder och Kina som håller på att ta ett språng…

Red’s kom:
Kina tar nu ett rejält språng mot kolkraft. Förmodligen mer än hela övriga delen av världen tillsammans.

Behöver inte vi i väst ett bättre liv?

… där använder man sig av samma utvecklingsmodell som vi har haft.

Red’s kom:
Utvecklingsmodell”? Dvs industrialisering, modernisering och effektivisering.

– Som bygger på fossila bränslen. Det är snabbt, det är beprövad teknik och det finns enorma förråd att använda kol och olja. Och det är ju de som… som… bygger… som bygger sin ekonomiska tillväxt för närvarande.

Red’s kom:
Dvs som västvärlden, men de gör det inte på samma rena sätt som oss.

Bild 8: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Bild 9: en skylt som säger att det är 43 grader Celsius, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Är alla västländer färdigutvecklade?

TV4: Så det är egentligen det att mindre utvecklade länder gör det som vi redan har gjort kan man säga?

Red’s kom:
Man kan istället säga att ”mindre utvecklade länder” gör det vi i västvärlden gör men där klimatalarmister som TV4:s klimatreporter anser att vi inte ska göra detta. En av de stora och många negativa konsekvenserna av detta skulle bli att t ex världens näst största stormakt – och andra – tar över världen på vår bekostnad.

– Ja… det kan man definitivt säga… och de vet ju också att vi behöver minska.

Red’s kom:
Minska vad och varför?
Kina – precis som Japan och Ryssland, och väldigt många andra länder – bryr sig inte det minsta vad västvärlden tycker om att stänga ner verksamheten.

Alla sitter med i FN:s klimatförhandlingar och vet att utsläppen behöver minska.

Red’s kom:
Varför tror TV4:s klimatreporter att länder som Kina och Indien vet att utsläppen behöver minska? Alla vet självklart att det skulle vara bra om utsläppen kunde minska, men det finns absolut inget som säger att länderna är beredda att offra något för detta.

Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?

– Men vi i västvärlden har ett särskilt ansvar och det har vi även i FN.s klimatförhandlingar.

Red’s kom:
Varför har västvärlden som helhet ett ”särskilt ansvar” istället för de som står för merparten av utsläppen?

Bild 10: människor som badar i en damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen

Bild 11: människor som badar i en annan damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 12: glaciär som smälter och is rasar ner i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 13 en isbjörn som simmar i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Bild 14: en båt i ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den nya modellen visar i stälet 2,4 graders global temperaturökning

Bild 15: en sol över ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Arktis är mycket viktig för vårt väder här. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Kommer havsnivåer att höjas?

TV4: Men vi ser här i inslaget att Arktis isar smälter. Det talades om septemberisar. Innebär det att havsnivåerna kommer att höjas i världen?

– Men det där är ju en jättebra fråga och det är viktigt att hålla isär vilka isar det är som orsakar havsnivåhöjningar, för det är ju glaciärerna. Alltså de som ligger på land, landisarna.

– Arktis är jätteviktigt för vårt vädersystem. På norra halvklotet.

Vädret bestäms av hur kallt eller varmt det är i Arktis bl a.

– Och när havsisen försvinner helt

Red’s kom:
Vilket inte någon enda forskare har varnat för.

– … då finns ju inget vitt kvar på sjön… eller på havet och det vita gör ju att solvärmen reflekteras ut i rymden igen. Ju mer som har smält desto mörkare blir havet så att säga, och mer värme stannar kvar på jorden.

Red’s kom:
Något svar på frågan om klimatreportern tror att havsnivåerna kommer att höjas fick vi inte. Men svaret är att oavsett utsläpp kommer höjningar och sänkningar av havsnivåerna – relativt landnivåerna – att ske utan möjlighet för oss att påverka.

HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Vissa hävdar att havsytan stiger med 2-3 mm/år. Det är inte mycket, men troligtvis ändå för mycket, speciellt om man räknar in landhöjningar. I den norra hemisfären, särskilt Europa, finns bevis för att havsnivån inte stigit med mer än max 1 mm/år. I regionen runt ekvatorn har havsnivån inte stigit överhuvudtaget. Det har varit stabilt under de senaste 50-70 åren. Påståenden om att havsnivån skulle kunna stiga med 2 meter fram till år 2100 strider mot fysikens lagar (Källa: Nils-Axel Mörner, expert på havsnivåer).

Not. Det finns naturligtvis delar av världen som är känsliga även för små havshöjningar, t ex Holland och Florida. Men för dessa områden spelar det ingen roll vilka ”klimatåtgärder” världen gör. De har bara alternativen att bygga fördämningar eller flytta därifrån.

Havsisen borta 2060?

Nu säger de här nya klimatrapporterna… eller klimatmodellerna, att till 2060 beräknas havsisen ha smält helt. Även med ganska kraftiga utsläppsminskningar.

Red’s kom:
Antingen är TV4:s klimatreporter helt faktaresistent eller så har hon inte lyssnat på vad SMHI sagt. SMHI har bara nämnt septemberisarna och bara i Arktis, inget annat, och inte helt, och bara i extremfallen. Dessutom var det inte 2060 utan 2070 som prognosen gällde.

OBS! Havsnivån har stigit nästan linjärt sedan 1856 (innan utsläppen av koldioxid) vid New York fram till 2017. Utsläppen av koldioxid (och påstådda effekter av denna gas) tycks inte ha påverkat havsnivån överhuvudtaget.

– Så det kommer definitivt att påverka vilket väder vi har här.

Red’s kom:
Om isarna smälter helt (vilket alltså ingen hävdat) kan man hålla för troligt att det skulle påverka vilket väder vi har i Sverige.

Bild 16: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Havsisen beräknas ha smält helt till 2060. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport”. En flagrant lögn av TV4 att havsisen smält till 2060.

Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?

TV4: Hur tillförlitlig är då den här forskningen, skulle du säga?

– Ja, det skulle förvåna mig om inte SMHI-forskarna räknat om, kontrollräknat och räknat om igen…

Red’s kom:
Det skulle kanske förvåna andra, dvs de som inte är klimatalarmister, i motsats till TV4:s okunniga klimatreporter. Men om SMHI så kontrollräknat en miljon gånger så saknar det relevans för hur tillförlitlig deras klimatmodell är, eftersom det givetvis inte är det som avgör tillförlitligheten.

Det är ett ostridigt faktum att vi har cykler av olika klimat och det är fullt naturligt för klimatet att förändras.

– … för att det här är såpass allvarliga temperaturhöjningar som de kommer fram till.

Red’s kom:
Dvs temperaturhöjningar som SMHI kommer fram till i syfte att säkra sina forskningsanslag. Precis som för de franska forskarna.

Klimatreportern uppger ett uselt argument för tillförlitligheten. Bara för att någon kommit fram till ”allvarliga temperaturhöjningar” så är det inte samma som att klimatmodellen prognostiserat ens ett enda av SMHI:s fem givna alternativ rätt.

– Så de måste ju ha dubbelkollat många gånger att de stämmer.

Red’s kom:
Varför måste de ha ”dubbelkollat många gånger”? Och vad spelar det för roll hur mycket de kollar om indatan är inkorrekt? Det är indatan som är den springande punkten, inte kontrollräkningen.

Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?

TV4: Hur kommer det sig att man haft så fel tidigare då, som man kan se här?

– Ja, men man kanske inte ska säga att man har haft fel.

Red’s kom:
LOL !!!

– Man har gjort det bästa man har kunnat med den kunskap man har haft. Och det väder som har varit.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

– De senaste 10-15 åren har det varit flera nya värmerekord, år efter år efter år, inte minst de senaste fem åren.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

Klimatreporterns påstående är inkorrekt och allvarligt missvisande.

Man har alltid prognostiserat högre temperaturer än vad det sedan blivit i verkligheten. Med klimatreporterns påstående om alla värmerekord rimmar det illa med att temperaturen ändå blivit lägre än vad som prognostiserats.

Men visst, värmerekord är frekventa. Särskilt när man jämför med lägre temperaturer.

– Så man har mer data, man har förfinade modeller, man har mer kunskap och man har massor med mer forskning som man kan ösa in i den här modelleringen.

Red’s kom:
Det är vad de misslyckade klimatprofeterna säger till sitt försvar efter varje misslyckad prognos.

SMHI har stora problem att förutspå vädret nästa dag. Hur tillförlitligt blir då en prognos 80 år fram i tiden?

Bild 17: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Man har mer data och förfinade modeller nu. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?

TV4: Vi märker bl a i medier och på andra ställen, på sociala medier bl a, att människor nästan börjar bli lite trötta på de här klimatlarmen och säger att det är bara en forskning, det finns andra forskare som säger andra saker, vad kan man säga till de människorna som bara struntar i allt det här?

– Till att börja med skulle jag vilja säga att vetenskapen, alltså den etablerade vetenskapen som får sina artiklar faktagranskade och blir publicerade i vetenskapliga tidskrifter…

Red’s kom:
Med den ”etablerade vetenskapen” syftar klimatreportern på de klimatalarmister som tycker som TV4:s klimatreporter.

TV4:s klimatreporter tycks okunnig om att forskare fått publicerade t o m medvetet fejkade rapporter i faktagranskade artiklar i vetenskapliga tidskrifter.

– … där är man väldigt överens om att det här är vad som håller på att hända.

Red’s kom:
Stopp och belägg? Vad är ”man” väldigt överens om håller på att hända? Och varför??? Källa på det, tack!

– Men ibland kan man ju önska att de som säger att det här bara är båg, att de har rätt, för de konsekvenser vi ser är ju väldigt jobbiga att hantera.

Red’s kom:
De okunniga klimatalarmister vi ser är väldigt jobbiga. Vilka andra konsekvenser har vi sett?

– Och det kommer vi… att ha en tuff tid framöver att… att göra.

Red’s kom:
Tuff tid ”att göra” vad?

Bild 18: en eldstorm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare”. Vem säger att varma sommarmånader kommer att drabba Europa oftare?

Bild 19: rök och lite eld, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm”. ”Forskarna”, vilka? ”Extremvarm”, vad innebär det?

Bild 20: skog som brinner, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

TV4: Till sist vad ska vi göra för att kunna hantera de här utmaningarna?

Red’s kom:
Svaret är att bygga och anpassa samhällen efter de naturliga klimatförändringarna.

– Ja, gå över till förnybara bränslen till att börja med. Det är ju det absolut viktigaste.

Red’s kom:
Tänk om det varit så lätt.

Varför är kärnkraft inte ett alternativ? Alla med en gnutta förnuft begriper att det är uteslutet att 2040 endast ha så kallade ”förnybara bränslen”. Miljöpartiet stoppar Sverige från att gå till fossilfria bränslen. De 5 procent som röstat för MP, och som håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp samt stöttas av Centerpartiet, kommer alltså att ha ansvaret för den djupa kris som Sverige ofrånkomligen drabbas av i framtiden, om inte väljarna väljer att rädda Sverige år 2022.

Fossila bränslen
Mer än 80% av världens energi kommer från fossila bränslen – till 100% organiska, producerade med solenergi och som producerar CO2 och H2O, de två viktigaste beståndsdelarna för liv, när de förbränns; olja (34%), kol (30%), naturgas (24%).

Kolkraftverk
Kina har 2 363 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 1 171. Totalt 3 534. (Kina har, i Paris-avtalet, utlovat att kraftigt utöka sina CO2-utsläpp fram till som minst år 2030.)

Indien har 589 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 446. Totalt 1 035.
EU-28 har 468 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 27. Totalt 495.
Länder som Turkiet, Japan, Sydafrika, Sydkorea och Filippinerna är också i full gång med att kraftigt utöka sina kolkraftverk.

Länderna tar inte den minsta notis om vad FN eller okunniga klimataktivister på gatorna tycker utan gör istället vad som är bäst i deras medborgares intresse (i motsats till Sverige, England, Australien och Kanada).

Kärnkraftverk
Kärnkraft står för 5 % (men lär bli dominerande när de fossila bränslena tar slut om 300-400 år) och vattenkraft 6%.

Det finns sammanlagt 550 kärnkraftverk i 30 länder. Ytterligare 60 kärnkraftverk (varav 20 i Kina) är under konstruktion i 15 länder. Det tar 9-10 år att bygga ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen
Det enda som är acceptabelt för klimataktivisterna är ”förnybara” energikällor – dyra och förutsätter subventioner genom skattemedel, lågeffektiva, ej pålitliga/fungerar inte hela tiden, kräver mycket underhåll, kortlivade, upptar stora/enorma områden, skadar flora och fauna, skadar naturen/miljön och fungerar inte överallt -, och de står för endast 1,3% av den energi vi får idag. De kommer att göra de rika rikare och de fattiga fattigare.

Vindkraftverk
Att tillverka ett vindkraftverk genererar mer CO2 än vad det sparar under sin livstid. Livstiden är ungefär 15 år och kapitalkostnaden har tjänats in först efter 18 år.

Cement
Cement står för fem procent av CO2-utsläppen, ska vi sluta tillverka saker (t ex vindkraftverk) av cement?

– Få ett pris på koldioxidutsläpp… i hela världen skulle ju vara bra. Det är ju gratis på många håll i världen att släppa ut det ämne som förstör klimatet på vår planet.

Red’s kom:
Det är inte meningsfullt att föreslå åtgärder som vi alla vet är omöjliga.
Vad är ”det ämne” som förstör klimatet, enligt vilka bevis?

– Jag tror att vi också kommer att behöva titta på den teknik som vi kanske inte ens velat testa än idag, t ex att spruta ut partiklar i atmosfären. För partiklarna dämpar den här värmeinstrålningen så att det inte blir riktigt lika varmt. Som t ex ett vulkanutbrott.

Red’s kom:
Den berömda ”geoengineering”-diskussionen (”chem trails”), dvs som kan få mycket svåra konsekvenser för livet på jorden. Det är dåraktigt att föreslå att förgifta planeten, det vi andas in och och vår föda. Särskilt för något som inte kommer att lösa något.

Stora vulkanutbrott gör att det inte blir lika varmt, och leder till stora utsläpp av stora mängder CO2.

– Det där har man sagt att det är för storskaligt. Det kan gå oss ur händerna. Vi kanske inte ska gå in den vägen. Men jag tror att man kommer att titta på den tekniken för lösningar också.

Red’s kom:
Det är lätt att tro eftersom man tittat på detta under många år. Och bl a provat i praktiken i Kina. Det är dock ingen lösning för att påverka klimatförändringar.

Bild 21: ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 22: arbete i ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 23: missfärgat hav, kanske oljeutsläpp, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 24: storm med regn, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Bild 25: bil som kör på översvämmad väg, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med


TV4 gjorde samma dag en liten uppföljare för att ytterligare förstärka sin propaganda:

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien?

Madeleine Westin: ”Vi ska [ta] de nya klimatsiffrorna på högsta allvar”
Den nya och förbättrade klimatmodell gjord av SMHI visar på med en temperaturökning långt över den som diskuteras idag. Och det här är verkligen något vi bör ta på allvar, säger TV4s meteorolog Madeleine Westin:

– De är mycket säkra. Det här är stora koordinerade internationella klimatmodeller som man har samkört runt om i världen.

Red’s kom:
Dvs man har gjort som alltid tidigare, där samtliga klimatmodeller ändå visat sig ge fel resultat. Det är betydelselöst hur mycket man koordinerar och samkör om indata är inkorrekt; t ex om man inte beaktat alla parametrar eller har gjort felaktiga antaganden i programmeringen. Detta känner alla vi som programmerat väl till.

Om man samkör en modell med samma data och under samma givna förutsättningar är sannolikheten ganska stor att resultatet blir detsamma, dock inte säkrare.

– Anledningen till att den här klimatmodellen är säkrare än den gamla versionen [dvs samtliga tidigare versioner] är att man har en bättre uppfattning hur molnen ser ut…

Red’s kom:
Intressant att meteorologen tar upp detta eftersom just molnen är en av de saker man har i praktiken ingen relevant kunskap om överhuvudtaget vad gäller påverkan av klimatet.

En bättre uppfattning om molnen ger naturligtvis i sig inte en säkrare klimatmodell.

Ett permanent problem tycks vara att man sedan den första klimatmodellen tydligt överskattat utsläppens roll. I SMHI:s senaste modell tycks man ha överskattat utsläppens roll t o m mer än i alla tidigare klimatmodeller. Troligen medvetet (i syfte att håva in mer pengar till forskarna).

– … hur partiklarna är i atmosfären och också hur havsisen ser ut.

Red’s kom:
En riktig forskare skulle erkänna sin okunskap om ”partiklarna i atmosfären”. Kunskap om hur havsisen ser ut har man haft väldigt länge och tillför inte särskilt mycket… förmodligen inget alls.

Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof

TV4: Det är ju deprimerande siffror. Hur oroliga ska vi vara?

– Vi ska vara väldigt oroliga och vi ska ta de här siffrorna på största allvar.

Red’s kom:
Efter så många decenniers totala fiaskon med klimatmodeller måste man vara bra godtrogen om man tar dessa ”siffror” på alvar.

– Och det här kommer kanske leda till att vi kommer att se mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp.

Red’s kom:
Ja, det kommer säkert att leda till problem för de västländers regeringar som utnyttjar tillfället för att höja skatter och sänka välfärden.

Det är bra om utsläpp minskas, men det ska inte göras i syfte att påverka klimatförändringar. Det är avsevärt bättre att värna om miljön.

– För våra utsläpp stiger fortfarande.

Red’s kom
Ja, i länder som Kina, Japan stiger utsläppen, etc. Men inte ens i USA stiger utsläppen. Tvärtom har det skett en drastisk minskning av utsläppen i USA trots att kol- och oljeanvändningen ökat.

– Vi har fortfarande ökade utsläpp i atmosfären.

Red’s kom:
Och ökade utsläpp i haven, från primärt mindre utvecklade länder, främst i Asien. Men det är tydligen inte lika kul att prata om de verkliga problemen.

Klimatutvecklingen kan inte vändas

TV4: Men med de här temperaturökningarna som vi såg i det här inslaget går det alls att vända utvecklingen?

Red’s kom:
Det var inte vad vi såg i inslaget.

– Det går inte att vända utvecklingen. Det står helt klart att vi går mot en varmare värld.

Red’s kom:
Pga naturliga klimatförändringar som vi inte kan påverka, men som vi kan anpassa oss efter.

– Det går förhoppningsvis att plana ut de här kurvorna så att vi slipper se de här mest drastiska temperaturhöjningarna globalt sett.

– Men jag tänker också att vi ska tänka positivt i det här. Vi vet vad det handlar om.

Red’s kom:
Vi vet att globala temperaturhöjningar beror på primärt (ev t o m nästan enbart) naturliga klimatförändringar. Att det sedan kan finnas enmindre andel forskare som är av annan åsikt, i regel för personlig vinning,  kan vi inte göra mycket åt.

Vi vet att det är vårt sätt att leva, konsumera och producera.

Red’s kom:
Vi vet naturligtvis inte att klimatförändringar beror på vårt sätt att leva, konsumera och producera! Finns det ens någon enda forskare i världen som hävdar detta?

– Det är då man också kan göra något åt det här och minska våra utsläpp.

Red’s kom:
En minskning av utsläpp gör som bäst en marginell skillnad på klimatet. Däremot är det naturligtvis fördelaktigt för miljön om utsläppen kan minskas, företrädesvis utan att det leder till ensidigt försämrade levnadsvillkor för de som bor i västländerna.

Källa: TV4

INDEX

Sammanfattning
En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”
– BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
– MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
– VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
– SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
– INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
– KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
– TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT
IPCC kommer att dra nytta av spådomarna
SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda
Fem alternativa temperaturförändringar
– Graf 1 – Global medeltemperatur
– DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
– TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
– FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
– Graf 2 – Global medeltemperatur
– Graf 3 – Uppmätt global medeltemperatur
– TEMPERATUR VS CO2
TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund
Efter en rad vinklade påståenden…
– Graf 4 – Global medeltemperatur
Om ”utsläppen begränsas”?
Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?
– Graf 5 – Global medeltemperatur
”Långt över Parisavtalets mål”?
Temperaturjämförelse med lilla istiden

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader
– Graf 6 – Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet)
– STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN

Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?
60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?
Ingen is 2070?
Isen försvinner oavsett utsläpp

Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?
Klimatet har aldrig varit stabilt
Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?
Vädret blir annorlunda från dag till dag?
Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?
Vad blir konsekvensen av vad?
Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag
Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?
Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?
För vilka problem finns det lösningar?
Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?
Är alla västländer färdigutvecklade?
Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?
Kommer havsnivåer att höjas?
– HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Havsisen borta 2060?
Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?
Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?
Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?
Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien? (Madeleine Westin)
Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof
Klimatutvecklingen kan inte vändas

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Vi ser ofta Greta Thunberg tillsammans med den antidemokratiska, anarkistiska, alarmistiska, vänsterextremistiska och apokalyptiska organisationen Extinction Rebellion. Denna organisation har som mål att störta demokratiska regeringar; ”Montera ner koloniala system för förtryck: avkolonisera och ersätta förtryckande regeringsstrukturer med system för självstyre och verkligt deltagande demokrati”.

I Hong Kong demonstrerar man mot kommunism, men i väst (särskilt i London och Melbourne/Brisbane Australien, men även USA och Sverige) demonstreras det nu för kommunism.

Extinction Rebellions första krav är att regeringen ska säga deras sanning: Government must tell the truth by declaring a climate and ecological emergency.

Extinction Rebellion kräver ”zero-carbon” av utsläpp, netto, till 2025.

INGEN KLIMATFORSKARE BACKAR UPP XR
Precis som Greta Thunberg säger de hela tiden; ”Lyssna på forskarna”, men de kan aldrig säga vilken forskare som säger vad och var. Till dags dato finns det inte en endaste forskare i världen som trätt fram och förklarat att denne stödjer någon specifik åsikt från klimatalarmisterna.

Om hela Europa skulle stoppa samtliga utsläpp till 100% i morgon så skulle utsläppen ändå väldigt snart att fortsätta öka (inte minst pga utvecklingen i Asien och Afrika).

ABSURDA PÅSTÅENDEN
När man lyssnar på företrädarna för Extinction Rebellion i nedanstående videos så är det mycket svårt att förstå hur vuxna människor kan säga så absurda saker. Det finns många fler galna och osanna påståenden från de radikala extremisterna som får läggas ut i en annan videolista i detta forum någon annan dag.

De har inga fakta som stödjer någon av deras åsikter, och har samtidigt inga som helst hämningar att hitta på precis vilka ”fakta” som helst.

Stollar som dessa sitter nu i regeringar runt om i Europa, inte bara i Sverige.

LEVER INTE SOM DE LÄR
Ingen av företrädarna för Extinction Rebellion, som bäst kan beskrivas som en religiös sekt (likt den i Jonestown Guyana 1978 eller Waco Texas 1993), är beredd att själv göra någon uppoffring för klimatet, utan de bara kräver att andra ska göra det.

Extinction Rebellion säger t o m att de betalar en del av demonstranterna för att demonstrera i London!

MILJÖKÄMPARNA BRYR SIG INTE OM MILJÖN
Det är intressant att ingen av de som säger sig värna om miljön nämner något om att varken EU eller t ex Sverige ens lyckats få till något så grundläggande som att alla plastflaskor, glasflaskor och burkar är pantbara.

EKO-TERRORISM
Varför spärrar polisen inte in de lagbrytande hycklarna Extinction Rebellion så att polisen kan ägna sig åt sina kärnuppgifter?

GRETA VILL INTE TA AVSTÅND FRÅN ANTIFA ELLER XR
När det uppdagades att Greta Thunbergs föräldrar – Malena Ernman och Svante Thunberg – stöttade den subversiva och våldsbejakande organisationen Antifa och att även Greta Thunberg hade en Antifa-tröja bemötte Greta detta med att säga att hon inte stöttade våld. Greta vill emellertid inte ta avstånd från den fascistiska AFA-organisationen.

Extinction Rebellion tycks vara Greta Thunbergs främsta kunskapskälla.

Greta Thunberg har t o m gjort en video med vänsterextremisten och anarkisten George Monbiot.

Så länge Greta-organisationen inte vill ta avstånd från extremisterna i Extinction Rebellion, Antifa och andra våldsbejakande organisationer, så blir det omöjligt att kunna ta Greta Thunberg på minsta allvar.

INFO SOM MAINSTREAM MEDIA EJ VILL LÅTA DIG FÅ
Varför är det tyst i Sveriges gammelmedia om allt som händer i England/London, Australien/Melbourne, Holland/Amsterdam, Tyskland/Berlin, USA/New York, etc (i totalt 60 städer i 56 länder, enligt Extinction Rebellion)?

Extinction Rebellion lägger t o m ut intervjuer/reportage från t ex CNN på Extinction Rebellions Youtube eftersom vänsterstyrda medier bara rapporterar det klimatalarmisterna vill att det ska rapporteras om. Inget ifrågasätts och inga frågor om fakta ställs.

Två andra medieföretag utomlands som inte bara stöttar klimatalarmisterna utan även har en agenda att driva dem framåt, och samtidigt fördumma folket, är BBC och The Guradian, men i grund och botten stöds vänsterextremister och anarkister av alla vänsterstyrda medier.

I nedanstående videos ställs Extinction Rebellion och deras domedagsprofeter mot väggen och de får konkreta frågor i sak. Något som mainstream media vägrar göra eftersom gammelmedia vill hålla klimatbluffen vid liv så långt det går.



The Truth About Extinction Rebellion 2019-10-11 17,55m
Paul Joseph Watson

Extinction Rebellion, vad är detta för människor?

The REAL Reason Extinction Rebellion Protests 2019-10-12 14,30m
The past seven days have been International Rebellion Week, and Extinction Rebellion activists have been protesting all week long. But who are these people really? And why do they actually protest?


Klimatdemonstration – Extinction Rebellion stoppade trafiken i centrala Göteborg 2019-04-17 2,17m

Demonstration för klimatet mot massutrotning av arter.

Extinction Rebellion die-in Lund Stortorget Sweden 2019-04-16 0,54m


Climate change – Brendan O’Neill: These kids think they’re being rebellious. They’re conforming. 2019-09-29 13,03m
Millions of people are taking to the streets across the world in what could be the largest climate protest in history.
Some of Friday’s first protests were held in Australia, where an estimated 300,000 people gathered at more than 100 rallies calling for action to guard against climate change.
Children and young people across the country are preparing to walk out of lessons and lectures, with hundreds of thousands of workers expected to join them.
Editor of Spiked Online spoke to Mike Graham.

Om bl a Greta Thunberg och kopplingen till Extinction Rebellion.

Barn indoktrineras om klimatet och ideologin om världens undergång inte bara av sina föräldrar utan även av lärare och politiker.

Klimatförändringsrörelsen tar bort fokus från akuta samhällsproblem som brottslighet, arbetslöshet, etc.


Extinction Rebellion-aktion vid Umeå kommunfullmäktige 2019-08-27 2,24m
Flygbladsutdelning av Extinction Rebellion Umeå den 26 aug 2019 till fullmäktigeledamöterna. Allt till tonerna av ”Folkrap för klimatet” framförd av kompositören själv, Göran Burén, till ackompanjemang av delar av Klimatkören. Följt av en banderolluthängning från åhörarläktaren och uppmaning till en tyst minut för klimatkrisen och artutrotningen. Störande tyckte vissa. På sin plats tyckte andra.

Kommer vi att hinna innan bilen börjar brinna”, diktar de i en hyllning till Greta Thunberg. Undrar hur de tänkte där?

Texten på flygbladet:
Beslutsfattare måste agera nu!
Amazonas brinner. Isarna smälter. Permafrosten tinar. Arter utrotas. Klimatutsläppen ökar.
Vi är oroliga för vår framtid och för att beslutsfattarna inte agerar mot den ekologiska kollaps som forskarna ser närma sig med stormsteg. Extinction Rebellion är en internationell rörelse som använder fredlig civil olydnad och uppror eftersom vi anser att det är nödvändigt. Det är vår rätt och vår skyldighet som medborgare att agera och stå upp för mänsklighetens och arternas överlevnad.
TALA KLARSPRÅK. Umeå kommun måste utlysa nödläge för klimatet och jordens arter och tillsammans med andra aktörer kommunicera hur brådskande det är att ställa om.
AGERA NU. Umeå kommun måste handla omedelbart för att bromsa förlusten av arter och minska Umeå kommuns och Sveriges klimatutsläpp till netto-noll år 2025.
STÄRK DEMOKRATIN. Umeå kommun måste inrätta och vägledas av ett medborgarråd för klimaträttvisa och ekologisk hållbarhet.
Extinction Rebellion Umeå

Not. Ovanstående är inte Extinction Rebellions tre krav!


Extinction Rebellion is an ‘anti-democratic’ and ‘anti-Western’ movement 2019-10-10 8,44m
Sky News host Andrew Bolt says the Extinction Rebellion movement is an “anti-democratic”, “anti-Western” movement and is comprised of “a mix of communist and anarchist ideas”.

Roger Hallam är en av tre grundare (sektledare) av Extinction Rebellion, sitter just nu i fängelse. De använder ”klimatförändringar” som ursäkt för att för att kunna störta demokratiskt valda regeringar i väst.

Gail Bradbrok, en annan av de tre sektledarna, säger att Extinction Rebellion är ett sätt att hantera systematisk rasism samt vit makt och att störta patriarkatet.


Extinction Rebellion protesters ordered to move on 2019-10-08 18,21m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest. Many of those who blocked Horseferry Road overnight were warned they will be arrested unless they move to nearby Trafalgar Square, as police seek to avoid a second day’s disruption which saw parts of central London virtually cut off to traffic.
James discusses the protests and the climate change issue with eco-activist Larch.

Larch hänvisar till klimatforskare James E. Hansen och Professor of Energy and Climate Change Kevin Anderson som ”top scientists” och hävdar att de stödjer Extinction Rebellions åsikter, t ex om att när vi har mer än 350 PPM CO2 i atmosfären så blir det signifikant varmare och olämpligt för civilisationen.

Larch hävdar att FN:s generalsekreterare Antiono Guterres sagt att världen bara har ett par månader på sig att agera. En liten stund senare ändrar han sig till att Guterres sagt att vi har 12 månader på oss.

Larch säger att Guterres är chef för IPCC och om någon vet så är det denna f.d. socialdemokratiska politiker (utan utbildning).

En annan referens Extinction Rebellion använder sig av är David Attenborough (som flyger mer än de flesta och inte är någon expert på klimat) och påstår att de kommande 12 månaderna blir avgörande.

Larch säger att han sagt upp sig från två jobb för att ägna sig åt klimataktivism på heltid eftersom vi bara har några få månader på oss.

Larch hävdar att regeringarna styrs av lobbyister för fossila bränslen.

• ”The climate is breaking down, Amazon’s is on fire, the Arctic is on fire, Africa has been on fire”, säger Larch.

Larch hävdar (utan att kunna ange någon källa):
• ”250 personer dog förra sommaren i UK pga torkan”.
• ”Tusen barn dör varje dag pga klimatförändringar” (där han tillägger att det är siffror från FN för 10 år sedan så att det är säkert fler idag).
• ”80% av folket vet nu att vi har en klimatbudget katastrof”.
• ”Under de senaste 25 åren har vi släppt ut 60% av den CO2 som finns i atmosfären”.

Använd Extinction Rebellion som ”speed bumps”

Humiliation needed to deal with Extinction Rebellion activists 2019-10-09 5,05m
Sky News host Andrew Bolt has suggested trying ’humiliation’ as a tactic to deal with difficult Extinction Rebellion activists who are causing chaos in our city streets.

Lagar införs snabbt för att spärra in klimatdemonstranter i upp till 2 år.


Mad Extinction Rebellion is not about the science 2019-10-07 6,34m
Sky News host Andrew Bolt says the extinction rebellion movement is not about science at all, it’s about religion and about another form of rebellion, a revolution.

Extinction Rebellion säger att de demonstrerar pga vetenskapens varningar om kommande svält och sjukdomar.

Det blir en ”social kollaps” 2050 enligt forskarna, hävdar klimataktivisten Greg Rolles, Extincition Rebellion. Trots att inte ens någon forskare hävdat detta. Istället refereras till den 74-årige ”admiral Chris Barrie”.

Att den globala fattigdomen, enligt Världsbanken (FN), sjunkit till rekordlåga 10% och att risken att dö i en klimatrelaterad katastrof (även om den ej orsakats av människan) har minskat med 99% de senaste 100 åren, är inget Extinction Rebellion bryr sig om.

KLIMATKATASTROF?

Climate Change – Will the government declare a ’climate emergency’? 2019-10-02 39,47m
Environmental protesters have threatened to bring London to a standstill as they attempt to disrupt some of the capital’s busiest areas and force the government to declare a climate emergency. Disruption is expected across London for much of the week. Are these protests helpful? Julia Hartley-Brewer and John Nicolson speak to guests, including Extinction Rebellion co-founder Gail Bradbrook [och klimatalarmisten Chris Packham, ”wildlife presenter”].

• Gail Bradbrook refererar till den 93-åriga David Attenborough, och hävdar att han inför FN sagt att det är en stor risk för att denna civilisation kollapsar (av okänd anledning och vid okänd tidpunkt).

• Gail Bradbrook hävdar att IPCC:s rapport – och forskare – säger att det är dags för panik. Detta är tydlig vetenskap.

• Gail Bradbrook hävdar att FN:s generalsekreterare Antonio Guterres kallade till ett akut möte förra hösten där Guterres sa att utplåning av mänskligheten under hennes barns livstid är möjligt pga klimatförändringarna och ”den ekologiska krisen”, enligt vetenskapen.

• Barnen strejkar för att vuxna inte tar ansvar, hävdar Gail Bradbrook.

• ”Vad vi gör är att berätta sanningen för folket, läs vetenskapen, lyssna på David Attenborough, lyssna på FN:s generalsekreterare”, säger Gail Bradbrook.

• När civilisationen kollapsar inom fem år blir resultatet kannibalism, säger Gail.

• ”Det är en orättvisa i världen där 400 000 människor dör varje år pga klimatkrisen”, säger Gail Bradbrook.

• Förnybara bränslen är billigare än fossila bränslen, hävdar en djupt okunnig Gail Bradbrook. Förnybara bränslen är dyrast, nästdyrast är fossilfria bränslen, billigast är fossila bränslen.

Lord Matt Ridley har skrivit en bok med titeln ”The irrational optimist”. Han säger att 1990 förutspådde IPCC att det skulle bli 1/3 grad varmare per decennium, men det har bara blivit ungefär hälften av denna spådom.
IPCC ser en rad av olika möjligheter, allt från 1½ till fyra grader varmare i slutet av århundradet.
Han är trött på hur miljökämparna skrämmer upp barnen.
Han uttrycker sitt missnöje med att åkermark som skulle kunnat användas till att producera föda istället används till att producera biobränsle, vilket minskar självförsörjningsgraden.

Vad västländer gör med sina klimatmål är att driva industrin utomlands (Kina och Indien) där resultatet istället blir ännu mer utsläpp av koldioxid, säger Lord Matt Ridley.

James Delingpole (journalist) kallar det Extinction Rebellion gör för ekonomisk terrorism.

Amelia Womack, Deputy Leader of the Green Party of England and Wales, stödjer Extinction Rebellion. Hon menar att debatten ändrats till det bättre tack vare bl a NGO’s och ”campaigners” (= Extinction Rebellion).


Piers Clashes With Extinction Rebellion Co-Leader Skeena Rathor Over Protests – Good Morning Britain 2019-10-09 12,15m
There have been over 600 arrests since Monday as climate change activist group Extinction Rebellion continue with their protests in London. Joining GMB in the studio is Mike Neville and Extinction Rebellion co-leader Skeena Rathor as they debate whether or not the civil disobedience of the protests are necessary.


Extinction Rebellion protesters warned to move on or face arrest 2019-10-08 29,09m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest.
Some determined activists glued themselves to the Department for Transport building in Westminster.
The Met Police said it had arrested 319 people on Monday, easily surpassing the 122 arrests made on the first day of similar protests in the capital in April.
Julia Hartley-Brewer spoke with climate change activist Sakina Sheikh, science writer and journalist Lord Matt Ridley, Conservative MP Ben Bradley, Health Secretary Grant Shapps MP and Conservative candidate for Mayor of London Shaun Bailey.

• Sakina Sheikh (”Climate Justice Activist”) säger att vetenskapen och fakta är på hennes sida och vetenskapen säger att världen bara har 11 år på sig innan vi skapar oreparabel skada på planeten. Det finns dock ingen vetskap som stödjer detta påstående.

Forskarna i hela världen har varit eniga om detta under de senaste 10 åren, hävdar Sakina Sheikh.

Små öar har försvunnit helt, hävdar Sakina Sheikh, men kan inte ge ens ett exempel.

Vetenskapen är tydlig i att klimatförändringar orsakat massiva översvämningar, hävdar Sakina Sheikh, men hon kan inte uppge någon källa, eller separera människodrivna klimatförändringar från klimatförändringar som sker naturligt.

• Sakina Sheikh hävdar att staten subventionerar fossila bränslen, trots att det är motsatsen som gäller; fossila bränslen straffbeskattas medan återvinningsbara bränslen subentioneras oavsett vilka miljö- och klimatproblem återvinningsbara bränslen resulterar i.

• Från USA (Flint, Michigan) har vi termer som miljörasism (mot arbetarklassen), säger Sakina Sheikh.

Länder som England har ett större miljöansvar (återigen likställs klimat med miljö) än de länder som står för huvuddelen av utsläppen, menar Sakina Sheikh.

Sååå många människor är desperata för en förändring av vårt ekonomiska system, säger Sakina Sheikh (och syftar på att kapitalism ska avskaffas till förmån för kommunism).

Noll nettoutsläpp till 2030 uppnås genom solpaneler och vindkraft, säger Sakina Sheikh. Alltså inte genom kärnkraft. Hur detta ska finansieras finns ingen plan för… förutom massivt höjda skatter. Av företag, som då bara flyttar utomlands.

Boris Johnsson sa om Extinction Rebellion; ”They should abandon their hemp smelling bivouacs and stop blocking roads”.

Extinction Rebellions föregående demonstration kostade samhället 160 miljoner kronor.

Vad har hänt med Harrison Ford?

”If We Don’t Protect Nature We Can’t Protect Ourselves” Harrison Ford – Extinction Rebellion 2019-07-26 5,34m
We are facing an emergency resulting from our toxic economic and political system. The way we relate to each other and to nature is destroying Earth’s capacity to sustain life.
Unending economic growth and profits drawn from a planet with limited resources is causing gross inequality, poverty, mass misery, and species extinction.
We are sold an illusion that consumption will bring purpose and happiness into our lives, yet this systemic consumption is threatening our very existence. It is based on unjust and unethical land use and ownership, unsustainable and increasing amounts of debt and enslavement of individuals.
Power and money is concentrated in the hands of the few, while the masses struggle to simply survive. It is causing climate breakdown and biodiversity collapse.
As Greta Thunberg has been saying since the ‘Declaration of Rebellion’ last October 31: ”We can no longer save the world by playing by the rules. Because the rules have to be changed. Everything needs to change. And it has to start today. So, everyone out there, it is now time for civil disobedience. It is time to rebel.

Harrison Ford höll ett känslosamt tal, oklart om det handlade om miljö eller klimat, men någon källa till hans påståenden fick vi inte:
The destrutcion of nature accounts for more global emissions than all the cars and trucks in the world.
As long as Sumatra burns we will have failed.
Protecting and restoring forests, mangroves, wetlands, these huge dense carbon sinks represents at least 30 percent of what needs to be done to avoid catastrophic warming.
It’s the mother in the Philippines who’s worried that the next big storm is gonna rip her infant out of her arms.
People in California who are fleeing from unprecedented fires.
People on the East Coast are facing the worst storms in recorded history.
Bra skådespeleri, och säkert mycket rätt rent moraliskt och som vi alla kan hålla med om borde försöka göras något åt även om det inte har något med människodrivna klimatförändringar att göra

Men är detta vad vi behöver istället för fakta och forskarnas slutsatser, där man åtminstone separerar klimat som vi inte kan påverka från klimat som det är styrkt att vi kan påverka såväl som från miljö där det inte finns någon relevant koppling mellan dessa tre?
Om vi utgår från känslor istället för fakta blir resultatet oundvikligen bara felsatsningar som förvärrar situationen istället.

Lite sorgligt att se att gamla skådespelare som Harrison Ford och Arnold Schwarzenegger förenar sig med klimatsekten, där de stöttar extremister genom att sprida propaganda och domedagsprofetior istället för att verka för något vi kan påverka, som miljön. Får Ford betalt för detta?


Extinction Rebellion brings London to a halt 2019-10-07 23m
Extinction Rebellion protesters are vowing to shut down Westminster as they demand urgent action on the climate and environmental crises.
Activists say they expect the protests to be as much as five times bigger than ones held in April, which brought major disruption to London and saw more than 1,100 arrests.
The protests are targeting the heart of Government, as part of an ”international rebellion” around the world, with plans to shut the streets into Westminster including Trafalgar Square and Lambeth Bridge.
Julia Hartley-Brewer spoke with Conservatve MPs Andrew Bridgen and Matt Hancock, Lib Dem MP Tom Brake, Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy and author Douglas Murray

Antonio Guterres, in an extraordinary speech in September 2018, stated unless humanity start cutting carbon emission radically we face an existential crisis which means extinction”, säger Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy.
Det är fem problem med detta påstående;
1. Källa saknas.
2. Existentiell kris är inte samma som utrotning.
3. ”Radikalt” är subjektivt.
4. Ingen tidsgräns anges.
5. Antonio Guterres är ingen vetenskapsman (han är en f.d. socialistisk politiker) och representerar inte världens forskare. Han är enbart en okunnig generalsekreterare för FN som försöker få mer pengar genom att skapa en ”klimatkris”.

Enligt en undersökning är 46 procent för Extinction Rebellion och dess taktik, bara 27% är emot, hävdar Extincition Rebellion. Naturligtvis utan att uppge vare sig ställd fråga, eller källa.
Skeena Rathor, Excinction Rebellion co-leader, går ett steg längre och säger att 2/3 (66%) stödjer vänsterextremisterna, champagnesocialisterna och 2000-talets flum-hippes i Excinction Rebellion. Ej heller Skeena Rathor kan uppge någon källa.

— —


Head-to-head with Extinction Rebellion members 2019-04-22 28,26m
More than 1000 climate change protesters have been arrested following multiple events across London, as well as others in the UK. The group have announced a ’pause’ in protests, but there are still members advocating their work and waiting to start the disruption again. Mike Graham spoke with Extinction Rebellion co-coordinator Jamie Kelsey-Fry and caller Roxy who is planning to travel from Devon with her daughter to join the protests this week.
Greta Thunberg hyllas.


To climate change protester: You are putting lives at risk! 2019-10-04 15,06m
Climate change activists have planned two weeks of global protests from next Monday. Dan Wootton argues about the merits of their action with an Extinction Rebellion member

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg vill aldrig i sina tal berätta vad det är hon rent konkret vill ska göras åt vad. Journalister undviker noga att ställa frågor om detta och bara okritiskt hyllar Greta och skyddar klimataktivister från att behöva förklara sig och framställa vetenskapligt baserade fakta.

KLIMAT OCH MILJÖ OCH ÄR TVÅ HELT OLIKA FRÅGOR
Problemet med Greta är att hon tar bort fokus från verkliga problem, som miljöproblemen i världen, och flyttar fokus till ett klimat som vi inte kan påverka. Dessutom med oriktiga påståenden och manipuleringar, och med stöd av alla som saknar relevant kunskap i frågorna. Många tror i sin villfarelse att lösningarna är samma för att ”lösa klimatet” som för att lösa verkliga miljöproblem. Faktum är att klimat och miljö lösningsmässigt är varandras motsatser till stor del.

VARFÖR LYSSNA PÅ GRETAS/ALARMISTERS FLOSKLER OCH KÄNSLOR ISTÄLLET FÖR PÅ FORSKARNA?
Trots att ingen kan nämna namnet på ens en enda forskare som anser att vi med vårt leverne går mot en klimatkatastrof, enligt vad Greta Thunberg hävdar, så fortsätter de okunniga klimatalarmisterna sin kamp för ett odefinierat icke-problem.

Med tanke på att det idag är väl etablerade fakta att;
1. Forskarna är inte överens,
2. Pålitligheten i de modeller man utgår från kan diskuteras,
3. Man kan få fram nästan vilket klimatresultat man vill genom att selektera ut de data (och den modell) som överensstämmer med ens förutbestämda åsikt,
4. Samtliga – 100% – av alla klimatkatastrofer som förutspåtts (inte bara av Al Gore) hända fram till idag har visat sig helt felaktiga,
5. Det råder särskilt stor osäkerhet bland forskarna om människan har någon inverkan på klimatet (i motsats till för miljön),
gör det särskilt viktigt med en öppen debatt, där det inte alltid bara är åsikterna från den lilla gruppen av klimatalarmister och andra okunniga som sprids av media.

SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT BLAND AKTIVISTER
När icke mainstream media ställer frågor till de klimataktivister som demonstrerar (inte ”strejkar”!) på gatorna visar det sig att ingen verkar känna till några fakta om klimatet. De rycker på axlarna eller ger häpnadsväckande okunniga svar på de enklaste frågor.

Hur kan vi stoppa medias ständiga skrämselpropaganda om klimatet och den ovetenskapliga indoktrineringen av allmänheten?
Hur får man människor att tänka själva? Är det överhuvudtaget möjligt att utbilda de som inte är vana att analysera själva?

Klimatfrågan tål inte att debatteras. Om man predikar den rätta läran så väger en klimatpsykologs eller socionoms ord tyngre i alla debatter än vad forskare och vetenskapsmän kommer fram till.

SAMMANSTÄLLNING ÖVER KLIMATALARMISTERNAS ÅSIKTER
Utan att veta vad det är klimataktivisterna vill med sin plakatpolitik så blir det inte lätt att kunna bemöta dem faktamässigt och vetenskapligt. Därför är det viktigt att vi förstår i alla fall lite bättre hur deras tankar går.

Här nedan har en organisation som kallar sig för ”Eco Planet News” (med beskrivningen ”Climate Change & Global Warming”) och Fridays for Future sammanställt vad klimatalarmisterna tycker och tror, samt vad de vill under den märkliga rubriken ”THE GLOBAL CLIMATE 2015-2019”.

MALL FÖR JOURNALISTER & POLITIKER
Nedanstående är en mall för journalister, politiker och andra att använda i varje debatt och i varje diskussion/intervju med Greta Thunberg och andra klimataktivister.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN MEDIA
Tyvärr är intresset väldigt lågt bland journalister att ge en nyanserad bild av verkligheten. Media har byggt upp sina klimatredaktioner för att långsiktigt sprida propaganda inte enbart i politiskt syfte utan även i personligt vinstsyfte.

Med Public Service i spetsen lyckades Sveriges kraftigt vänstervridna MP-media hålla kvar Miljöpartiet ovan fyraprocentsspärren i valet 2018. Att klimatet var orsaken till skogsbränderna har förvisso efter valet dementeras av vissa av de medier som spred lögnerna, men väldigt lågmält. Några korta artiklar i efterskott uppväger inte tre månader med intensiv daglig propaganda där ca 80% av nyhetssändningarna var ensidig, känslostyrd, alarmistisk och ovetenskapligt grundad rapportering om klimatet.

Englands svar på Greta Thunberg
Vänsterextrema medier kommer nu att fortsätta på den inslagna vägen och exploatera barn (alltid tjejer) för att föra fram sin politiska agenda. Detta eftersom de anser att Greta Thunberg var en framgångssaga, t o m utan att något ens uppnåtts. Senast har har det extremt vänstervridna The Guardian hittat en nioåring (Eve Tizard, en produkt av sekten Extincition Rebellion) som de för fram som ”Englands svar på Greta Thunberg”. Precis som för alla tidigare ”Gretor” behöver de inte kunna något eller ha något konstruktivt att säga. De enda kvalifikationer som krävs är att vara tjej, max 16 år, och att de står på ”de godas” ()globalisternas) sida, så hamnar de snabbt i rampljuset med stöd av extremisterna i maninstream media.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN POLITIKER
På motsvarande sätt är intresset starkt bland politiker till vänster – särskilt MP, C och V, men även S – för att fortsätta sprida ej sanningsenlig skrämselpropaganda om klimatet. Detta som ursäkt för att kunna beskatta världens högst beskattade folk ännu hårdare så att invandringen kan finansieras.

För S+MP-regeringen är det särskilt viktigt att försöka manipulera folket om klimatet för att kunna ta bort fokus från de verkliga och akuta problem som S+MP-regeringen skapat… och fortsätter att bygga upp.

Lövin håller Löfven i ett skamgrepp, och kan göra detta eftersom Socialdemokraterna inte drar sig för något så länge de får leka regering. Därmed får Miljöpartiet med sina drygt 4% mer makt än de partier som representerar mer än 50% av väljarna. Konsekvensen blir att extremisterna i Miljöpartiet – med stöd av Lööf – driver landet ner i ett mycket mörkt och djupt hål, där fattigdom och elände successivt kommer att breda ut sig, t o m mer än vad de redan gjort.

KLIMATET – VAD DET HANDLAR OM
Alla klimatfrågor tycks koka ner till följande;
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmingen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?

och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärming utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

SLUTA ROPA ”VARGEN KOMMER”?
Kanske det vore en bra idé att ovanstående grundläggande frågor diskuteras och utreds vetenskapligt innan man gör något annat… och innan klimatalarmisterna sprider sitt hat över alla som önskar svar på dessa frågor?

Vad tror Greta Thunberg och andra klimataktivister?

Greta Thunberg på tåget medan fattiga svälter
Greta Thunberg, en bricka i det politiska spelet:
We are the younger generation. We are the ones who are going to be affected and therefore we demand justice.
1. Vad är det den yngre generationen påverkas av?
2. Varför påverkas bara den yngre generationen?
3. Vad är det för rättvisa som ”vi” (dvs den generation som fått allt serverat på ett silverfat av den äldre generationen) kräver? Varför, för vad och på exakt vilket sätt?

This is a global issue which actually affect everyone.
1. Vad är denna globala fråga som påverkar alla, nu alltså även den äldre generationen?
2. På vilket sätt påverkas alla?

We are all in the same boat.
1. Nej, de flesta av oss har inte möjligheten att åka gratis i en 150-miljoner kronors båt till USA, som du Greta. Inte många av oss får heller en gratis ny Tesla-bil av Tesla och Arnold Schwarzenegger… eller en miljon kr för att göra ingenting. Inte alla är lika privilegierade som Greta och väldigt få av oss andra finansieras av George Soros eller andra subversiva globalister.

So everyone should be concerned about this.
1. Igen, vad är ”this”?
2. Varför ska vi oroa oss för ”this”?
3. Vad hjälper det att oroa sig? Är det inte bättre att göra något… om det nu finns något problem som någon lyckas formulera vad det är, och som vi kan påverka?

Regular people all over the world are showing their support.
1. Det är kanske en definitionsfråga vad ”regular people” är? En mer korrekt beskrivning av dem som demonstrerar tycks vara; ”lättmanipulerade människor”.
2. Vad visar dessa människor sitt stöd för?
3. Exakt vilka problem har lösts på vilket sätt så här långt, tack vare Greta och andra klimataktivister?

Okänd man:
We need every age involved. Young people have been leading here but now it’s the job of the rest of us to back them up.
1. Först har Greta och hennes anhängare ställt odefinierade krav på att lösa odefinierade problem.
2. Sedan är det upp till oss att lösa dessa odefinierade problem som andra inte ens lyckats att formulera vilka de är, på vetenskapligt säkerställd grund?

Greta igen:
This shouldn’t be the children’s responsibility…
1. Frågan återkommer; vad är ”this”?
2. Det är ingen som sagt att ”this” är barnens ansvar… ingen har bett om er hjälp, vi vet ju inte ens vad ”this” är.

… because now the adults also need to help us.
1. Greta, vad vill du att vi ska hjälpa dig med? Behöver du hjälp med att hålla upp din skolstrejks-skylt?

So we are calling for them to strike from their work.
1. Varför? Vad är syftet med detta?
2. Vilket problem löser det?
3. Idag vet vi resultatet av denna uppmaning till strejk: 0 (noll) personer i världen har konfirmerats strejka på Gretas uppmaning.

Because we need everyone.
1. It will never happen! Alla är inte lättmanipulerade och okunniga.

There is nothing we can’t do.
1. Floskler. Vi kan t ex inte flyga genom att flaxa med armarna.

And.. I mean… if not you should do it, then who else?
1. Göra vad?
2. Om inte jag gör ”det” och ingen annan gör ”det” så kanske ingen behöver göra ”det”?

If not we should do it now, when should.. should we do it?
1. Göra vad?
2. Varför ska ”det” göras nu?
3. Om det bara handlar om att demonstrera så är ett förslag att aldrig är en lämplig tid för att göra detta… i alla fall om det är för ett klimat som vi inte kan påverka… känns lite meningslöst. Det är som att demonstrera för att vi ska flytta till Mars.

Lästips för Greta (och alla som vill lära sig mer): The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, IPCC Expose

Global uppvärmning?

Earth is set to experience its five warmest years on record as long-term warming trends continue. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Somrarna under 1930-talet var betydligt varmare än de senaste somrarna.

3. Vad är problemet med bättre väder och hur tror Greta & hennes anhängare att vi ska kunna påverka detta?

1.1 degrees Celsius above pre-industrial period.
1. ??? Varför jämföra lilla istiden (-1850) med idag?
2. Den globala temperaturen har senast stigit under två perioder; 1910-1940 (utan nämnvärd ökning av CO2-utsläpp) och 1970-2000. Under båda dessa perioder steg temperaturen ungefär lika mycket. De flesta menar att temperaturen ökat något sedan 1880 (trots att det då inte fanns CO2-utsläpp).
3. Om Parisavtalet skulle uppfyllas (till en ofattbar kostnad och med en markant försämring av levnadsstandarden) så sägs det inte kunna påverka temperaturen mer än någon tiondels grad.

Temperaturer i världen mellan 2 500 före kristus och 2040 efter kristus. Vad säger klimataktivister och Greta Thunberg om detta?
The chance of keeping temperature increase below 1.5 degrees C by the end of the century is slipping away. (Källa saknas)
1. Inget vi gör (bortsett från om befolkningsökningen reduceras) kommer att påverka temperaturen, oavsett om den går upp eller ner.
2. Vad är problemet om temperaturökningen överstiger 1,5 grader Celsius innan århundradets slut?
3. Vad är det som orsakar temperaturförändringen?
4. Exakt vilka åtgärder skulle stoppa en temperaturförändring?

Temperatur, satellitmätningar, i världen mellan 1979 och 2018. Global uppvärmning 1979-1998. Därefter ingen klimatförändring
Increasing greenhouse gas concentrations will fuel future global heat. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Vad är problemet om ”ökade växthusgaser” skulle öka den globala medeltemperaturen?
3. Exakt vilka åtgärder skulle motverka detta… om så vore önskvärt?

Every fraction of warming makes a difference. (WMO, World Meteorological Organization)
1. På exakt vilket sätt skulle en tiondels grad göra skillnad och på vilka negativa respektive positiva sätt?
2. Temperaturförändringarna står utanför mänsklig makt att kunna påverka. Det enda vi kan göra är att anpassa oss efter verkligheten.

The long-term warming trend that has lasted for the entire century continues… (WMO)
1. Det är bevisligen inte sant. Varför ljuga om detta?
2. Men om man väljer att jämföra med den lilla istiden så är det givet att det är varmare idag.

• … with global average surface temperature in 2018 approximately 1 degrees C above the pre-industrial baseline. (WMO)
1. Praktiskt att välja temperaturen vid ytan för att ge den bild som överensstämmer bäst med sin ideologi.
2. Temperaturen är inte konstant. Temperaturen förändras, precis som den gjort miljarder gånger sedan planetens födelse… och kommer fortsätta att göra.

Ice is shrinking. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Isen har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att en minskning av is just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Glaciers are retreating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Glaciärer har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Sea-level rise is accelerating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack. Under de senaste 160 åren, sedan innan CO2-utsläppen, har det varit en i princip linjär linje i höjningen av havsnivån.
2. Havsnivåerna har alltid minskat och stigit, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Havsnivån har stigit ungf 120 m de senaste 20 000 åren. Under de senaste 8 000 åren har havsnivån stigit mycket långsamt. Klimatalarmister vill hävda att stigningen på 120 m var naturlig men att de senaste millimetrarna orsakats av människans energiförbrukning.
4. I norra Sverige har vattennivån sjunkit med 75 cm sedan 1910. Se Havsnivådatabasen.
5
. Forskningen visar att havsnivåer sjunker på vissa ställen och stiger på andra, men vilken forskning styrker att ev. stigande havsnivåer (1 mm/år i norr) just nu inte beror på solaktivitet (och jordens/månens bana runt solen) utan istället på människan… och i så fall till hur stor del?
6. Det finns inga tydliga tecken på att användning av olja och kol förändrat vattennivåerna nämnvärt.
7. Vad ska göras av vem för att motverka förändrade havsnivåer och till vilken kostnad?

Havsnivå mellan år 1807 och 2018. Linjär trend sedan 1860 med +1,37 mm/år. Sea level BREST. Monthly values and 121-month running average
T o m IPCC skriver:
9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise
… there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century.

Ocean heat is at record levels. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Havstemperaturerna har alltid varierat, och kommer att fortsätta göra detta oavsett vad människan gör.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

The socio-economic impacts of climate change are accelerating. (Källa saknas)
1. SOCIOEKONOMISK PÅVERKAN… AV KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
2. Vad ska vi göra åt det? Be vinden att sluta blåsa? Be jordbävningarna att sluta bäva? Be solen att lysa rätt? Be molnen att placera sig rätt? Be vulkanerna att sluta få utbrott?

Koldioxidutsläpp?

Utsläpp av koldioxid i världen 2017: Kina 9,8 mdr ton, USA 5,3, EU-28 3,5, Indien 2,5, Afrika 1,3, Resten av världen 13,7 varav Sverige 0,04
Carbon dioxide levels in the atmosphere show no signs of falling.
1. Källa på det, tack.
2. Koldioxid utgör idag ca 0,04% av jordens atmosfär (syre, kväve och argon utgör mer än 99% av atmosfären).
3. Sverige står för 2-4 promille av världens mänskliga koldioxidutsläpp.

4. Rapport 2018 från Global Carbon Projects:
• Kina släppte ut nästan 10 000 megaton CO2 under 2018.
• Sverige släppte ut drygt 50 megaton CO2 under 2018.
• Kinas utsläpp av CO2 ökar med 5%/år.
• Sveriges CO2-utsläpp motsvarar alltså Kinas ökning under 1 månad.
5. Vad är problemet med att nivån av CO2 – som skapat vår frodiga planet – inte visar några tecken på att minska?
6. Varför är allt fokus på CO2, istället för på alla andra verkligt ohälsosamma utsläpp (t ex svavelsyra)?

Utsläpp av koldioxid i Kina, USA och EU:s 28 länder under perioden 1965-2017. Greta Thunberg
Utsläpp av koldioxid per capita i EU:s 28 medlemsländer och i Sverige 1960 till idag (2019)
Länder med minskning respektive ökning av utsläpp av koldioxid 2017. Greta Thunberg
Carbon dioxide levels, which 25 years ago were at 357 parts per million, continue to rise – to 405.5 parts per million in 2017. (WMO)
1. Vad är problemet? Vi har för inte så länge sedan legat på t ex 600 PPM.
2. Vad ska göras åt detta?

Hur påverkar vi klimatet så att det i sin tur påverkar jordbruket?

Agriculture’s exposure to climate extremes threatens to reverse gains in food security (Source: FAO)
1. Hur stoppar vi naturligt förekommande extremt klimat?
2. Ingen vill göra barn besvikna, men någon kanske måste berätta för Greta och hennes anhängare att Harry Potter, Professor Dumbledore och trolleri inte finns på riktigt och därför inte kan lösa världsproblemen.
3. Är det inte istället hur jordbruket bedrivs – med absurda subventioner till jordbruket – som riskerar att försämra försörjningsmöjligheterna?

Hur påverkar människan vädret?

Extreme weather has impacted lives and sustainable development on every continent.
1. Som det har gjort sedan planetens första liv.
2. Inte ens den politiska organisationen IPCC anser att människan bidrar till extremväder eller klimatflyktingar.

3. Vilken forskning styrker att extremt väder just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del, och varför?
4. Vad ska vi göra åt extremt väder?

Hur många har dött pga klimatförändringar respektive dödsfall som kan relateras till katastrofer ej reaterat till klimatet? Greta Thunberg
In 2018, extreme weather and climate events accounted for most of nearly 63 million people affected by natural hazards. (Source: CRED/UNISDR) (WMO)
1. Jag hör i så fall till en av de nästan 63 miljoner som påverkades av naturfenomen 2018… men jag klagar inte.
2. Hur vill Greta och hennes anhängare stoppa naturligt förekommande extrema ”väder- och klimathändelser”?

Over 2 million people were displaced due to disasters linked to weather and climate (Source: IOM).
1. Det finns ingen koppling mellan ”katastrofer kopplade till väder och klimat” och människans påverkan. Det är många människor som påverkas av dåligt väder, och ju fler vi blir på planeten desto fler kommer ofrånkomligen att påverkas.
2. Vad ska vi göra åt detta?

Out of 883 000 new internal displacements in Somalia in 2018 32% were associated with flooding and 29% with drought. (Source UNHCR/PRMN)
1. Noll personer av dessa 61% som drabbats av naturkatastrofer i Somalia har associerats med något som orsakats av människan.
2. Vem ska göra vad åt detta, enligt Greta och hennes klimataktivister?

Approximately 125 million more persons were exposed to heatwaves between 2000 and 2016 compared to between 1986 and 2008. (Source: WHO).
1. Fler människor påverkas av naturkatastrofer som värmeböljor allteftersom befolkningen ökar.
2. Hur många av dessa 125 miljoner har utsatts för värmeböljor som människan orsakat?
3. Man kan inte jämföra två perioder som ingår i varandra (1986-2008 och 2000-2016). Det begriper ett barn.

Global warming is expected to continue contributing to the decrease in global ocean oxygen inventory (Källa saknas)
1. Källa på detta, tack.
2. Vet inte klimataktivisterna själva att det inte heter ”global uppvärming” längre? Den nya termen är ”klimatförändring”.

3. Den ”klimatförändring” som fortsatt bidrar till globalt minskade syrenivåer i haven beror på… ?
4. Vad ska vi göra åt detta?
Skogsbränder i Brasilien, Amazonas, 1988-2019

Vem orsakar försurningen, och vad har det med klimatet att göra?

Ocean acidification is increasing. (Källa saknas)
1. Att försurningen av haven ökar beror på att människan… ?
2. Försurningen minskas genom att… ?

Ocean acidification is ongoing and global pH-levels continue to decrease. (Source: UNESCO-IOC)
1. Försurningen av haven beror på… ?
2. Hur löses detta?

Hur påverkar människan klimatet så att klimatet påverkar ekosystem?

Peatland ecosystems, which are vital carbon sinks, face significant threat from climate change. (Source: UNEP)
1. Och dessa klimatförändringar är forskarna eniga i att de beror på… ?
2. Hur löses detta?

Fun Facts: Man uppskattar att det idag finns tre biljoner träd (3.000.000.000.000) på jorden, vilket är avsevärt fler än antalet stjärnor i Vintergatan.

Vad är det vi måste göra åt klimatet?

There is no Planet B. Be the change you wish to see in the world. The oceans are rising. So are we. We don't have time. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We can no longer delay raising our ClimateAmbition.
1. Varför måste vi höja våra ”klimatambitioner”?
2. Vad innebär ”klimatambitioner”?
3. Vilket innebär att vi måste göra x för att y inte ska leda till z… var god fyll i x, y och z.

We must take immediate ClimateAction.
1. Vilket innebär att göra vad för att lösa vad?

Youth led the way.
1. Vart har vilken ungdom lett vägen för vad?
2. Vilka konkreta förslag har ungdomarna för att uppnå vad?

And 4 million people joined in calling
1. Fyra miljoner enligt klimataktivisternas egna siffror (men är ändå en ynklig siffra med tanke på hur många lättmanipulerade och okunniga människor det tycks finnas i världen).
2. Vilka problem har lösts av demonstrationerna?

• … for an end to business as usual.
1. För ett slut på konsumtion som den grupp som demonstrerar är en mycket stor del av.
2. När det börjar gå upp för dem vad de egentligen demonstrerat för, hur villiga kommer de att vara att sluta titta på TV, sluta använda sina mobiltelefoner och Internet, sluta transportera sig till andra platser mer än till fots eller med cykel, etc, etc?

En tonåring som i brist på förmåga att tänka själv kopierar från det tal Greta fått:
I was born into a world in which my future is being stolen from me.
1. En framtid som lagts för dina fötter att kunna göra vad du vill med.
2. Vem har stulit din framtid på vilket sätt?

We’re here to write a new story.
1. Floskler, det skrivs ny historia varje dag.
2. Hur kommer denna historia skrivas, genom att ställa krav på andra att lösa problem som inte finns istället för att försöka lösa verkliga problem där vi har möjlighet att påverka?

A story in which our country is doing everything in its power to address not only the climate crisis,
1. Alltså att fortsätta på den för dig inslagna vägen.

• ... but the systemic injustices at it roots.
1. Det finns många orättvisor, men vilka systematiska orättvisor syftas på här, och vad har det med klimatet att göra?

This week and into the future all over the world we will keep taking action.
1. Dvs ingen aktion överhuvudtaget mer än att vandra runt på gatorna med plakat nedklottrade med samma floskler.

We have the power to halt the worst of the climate breakdown. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We have the power to halt the worst of the climate breakdown.
1. ”Climate breakdown”? Var finns detta klimatsammanbrott, hur yttrar sig detta, baserat på vilken vetenskaplig grund?
2. Även om klimataktivisterna inte förstår det själva så är den enda makt de har att försämra levnadsstandarden för sig själva när staten beskattar era föräldrar in i fattigdom och elände.

En plakatbärande tjej i Ukraina:
It’s time for action, our planet is in danger.
1. Ja världen är verkligen i fara, dock inte av de skäl Greta Thunberg och andra klimataktivister tror och hävdar.
2. Vilken typ av aktion tycker klimataktivisterna det är dags för, och för vad?

We want to stop the extraction of fossil fuels.
1. För att… ?
2. Hur?
3. Och vad tror klimataktivisterna att konsekvenserna skulle bli när fossila bränslen tar slut?
4. Vad vill Greta Thunberg och andra klimataktivister ska ersätta fossila bränslen?

We want Ukraine to go to 100% renewables.
1. Varför?
2. Hur?
3. Vilka förnybara energikällor, och på vilket sätt skulle de vara bättre för vad?
4. 40% av energiförsörjningen i Tyskland var förnybar 2018. Är inte det att gå i rätt riktning?

And we want it now.
1. När klimataktivisterna växt upp kommer de förhoppningsvis förstå varför det var omöjligt att idag övergå till förnybara energikällor (istället för fossilfria bränslen, med ett successivt utbyte fram till slutet av 2 000-talet) och därför inte heller skedde.

We can build a just world and end use of fossil fuels.
1. Varför? Hur? När?
2. Hur ser en rättvis värld ut där fattigare länder inte ska ges en möjlighet att ta sig ur sin fattigdom?

What happens next is up to us. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
What happens next is up to us.
1. Nej, vad som händer härefter är upp till vuxna och begåvade människor, inte till plakatbärande okunniga demonstranter.

Are you willing to use your power to keep up the pressure?
1. Det handlar alltså bara om att pressa andra till att göra något som ingen kan förklara vad det är och som får svåra konsekvenser för mänskligheten. Det handlar inte om att göra något konkret själv.

Verkligheten måste vara styrande

Det handlar inte om ifall unga upplever en känsla av att klimatförändringar är ett problem som är så akut att de unga inte hinner växa upp för att kunna tackla det som de upplever som ett problem.
Istället för att utgå från känslor måste vi utgå från verkligheten, dvs;

1. Fastställa om det verkligen finns ett akut problem som måste lösas och när, baserat på vetenskapligt underbyggda och säkerställda rapporter (vilket inte existerar när det gäller människodrivna klimatförändringar)
2. Precisera problemet (vilket inte gjorts för klimatet)
3. Hitta en praktiskt, tekniskt och ekonomiskt genomförbar lösning på det problem som eventuellt identifierats (vilket ingen klimataktivist ens föreslagit till sina ospecificerade klimatproblem… att sluta använda fossila bränslen imorgon löser givetvis ingenting).

Kan Sveriges politiker något om klimatet?

Se även bl a;
Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor