Så att det blir rätt – Politiskt korrekt och Fake news

Jens Ganman och Magnus Carlsson har gjort en 30 minuter lång story där de lagt in figurer till verkliga uttalanden som gjorts av några av de knepigaste och mest verklighetsfrånvända människor som detta land drabbats av. Och några sunda människor på slutet.

Filmen handlar om Politisk korrekthet och Fake news, där vi kan se på vilken låg nivå debatten förts i Sverige som vanskötts av politikerna.

Naturligtvis klarade sig filmen inte igenom vänstercensuren på Youtube och blev därför borttagen. På sociala medier går det utmärkt för vänsterextremister och andra att hata högern, men om kritiska röster höjs mot regeringen eller resten av vänstern då är det stopp. Vi ska inte få sätta oss upp mot makten. Men nu är filmen upplagd på Vimeo istället.

Vi har haft en regering (stödd av Alliansen) som under kraftigt falska förespeglingar strävat efter att försöka censurera kritiska röster i samhället. Vi går stegvis mot en totalitär stat av typ Nordkorea. Detta, lustigt nog, samtidigt som Nordkorea går åt andra hållet (om än med babysteg).

Medverkande/rollista:

Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Stefan Löfven (S):
Stefan Löfven (S)
Annie Lööf (C):
Annie Lööf (C)
Gustav Fridolin (MP):
Gustav Fridolin (MP)
Morgan Johansson (S):
Morgan Johansson (S)
Annika Strandhäll (S), socialminister:
Annika Strandhäll (S)
Lena Mellin, inrikespolitisk kommentator på Aftonbladet:
Lena Mellin, Aftonbladet
Donald Trump:
Donald Trump
Partiledare och språkrör:
Partiledare och språkrör
Paula Bieler (SD):
Paula Bieler (SD)
Hanif Bali, men skulle kunna vara Soran Ismail:
Hanif Bali (M)
Tino Sanandaji, kunnig, klok och förnuftig kurdisk-svensk nationalekonom, debattör och författare
Tino Sanandaji
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson
Magdalena Andersson, finansminister (S):
Magdalena Andersson (S)
Henrik Arnstad, galen, Löfvens informationskälla:
Henrik Arnstad
Karl-Petter Thorwaldsson, LO-ordförande:
Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Vem?:
Kvinna
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, Alexandra Pascalidou:
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Göran Greider, chefredaktör för S-tidningen Dala-Demokraten:
Göran Greider
Fatemeh Khavari, afghansk vänsterextremist och upprorsmakare:
Fatemeh Khavari
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy Sarnecki:
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy_Sarnecki
Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Ylva Johansson (S), arbetsmarknadsminister:
Kvinna
SVT (namn=?):
SVT
Tino Sanandaji, Magdalena Andersson (S), Hanif Bali (M):
Tino Sanandaji, Hanif Bali (M)
Alice Bah Khunke (MP), Galen kvinna, Lena Mellin (Aftonbladet):
Alice Bah Khunke (MP), Lena Mellin, Aftonbladet
Margot Wallström (S), utrikesminister:
Margot Wallström (S)
Lars Ohly (VPK):
Lars Ohly
Dan Eliasson, f.d. rikspolischef, illa omtyckt:
Dan Eliasson
Gudrun Schyman (Fi):
Gudrun Schyman

Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Löfven (S):
Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Lofven (S)
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen:
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson (SD)
Belinda Olsson, SVT Opinion:
Belinda Olsson
SVT Aktuellt (namn=?):
SVT Aktuellt
Vem?:
Kvinna
Anders Lindberg, politisk chefredaktör på Aftonbladet (”råttan i pizzan”):
Anders Lindberg, Aftonbladet
Mona Sahlin:
Mona Sahlin
Jan Guillou:
Jan Guillou
Peter Wolodarski, chefredaktör på Dagens Nyheter:
Peter Wolodarski, DN
Kungen, Carl XVI Gustaf:
Kungen
Jonas Gardell, gift med med Mark Levengood och ärkebiskop Antje Jackelén:
Jonas Gardell
Alexandra Pascalidou:
Alexandra Pascalidou

Nu några med sans och förnuft…

Leif GW Persson:
Leif GW Persson
Ann Heberlein (M):
Ann Heberlein (M)
Joakim Lamotte:
Joakim Lamotte

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski gick till angrepp mot redaktören för Aktuellt med ett batteri av frågor kring hur SVT:s Aktuellt resonerat kring Nya Tider, skriver SvD.

Red’s kom:
SvD ljuger rakt ut, utan att skämmas, om att Peter Wolodarski hade ett ”batteri av frågor”. Att motsatsen så enkelt kan bevisas bryr sig inte SvD om. Personliga känslor är för det vänsterstyrda media viktigare än fakta och sanningen.

Se: Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Peter Wolodarski skrev; ”Demokrat får ’debattera’ mot extremist i Aktuellt. Programledaren fördelar ordet i opartisk anda. Lögner sprids. Vad håller SVT på med?

Hur kan någon som har den minsta insikt i politik anse att vänsterextremisten Henrik Arnstad är ”demokrat”?
Vilken snedvriden bild av vad demokrati är har DN?

I opartisk anda”? Vad är det Wolodarski kritiserar med detta? På vilket sätt var programledaren opartisk när Henrik Arnstad fick svamla på obehindrat och obegripligt länge och där stora delar av inslaget kritiserade Nya Tider ur ett historiskt perspektiv istället för att rikta in sig på demokratiska aspekter och nutid?
Vad är det för ”lögner” som spridits av vem?
Vad håller DN på med?

Även Ulf Bjereld, S-märkt statsvetare, reagerade starkt tidigt under sändningen, fortsätter SvD.

Red’s kom:
Ulf Bjereld skrev; ”Borde inte #svtaktuellt haft en egen journalistisk analys av vad Nya Tider står för, i stället för öppna frågor till chefredaktören?”.

Varför det? På vilket sätt skulle det vara relevant för att bara vänsterextremister ska ha rätt att uttrycka sig i demokratisk ordning?

Också SvD:s Erica Treijs har reagerat. Men det stannar inte där, fler har kommit med stark kritik, skriver SvD.

Red’s kom:
Erica Treijs skrev; ”Om man släpper in Nya Tider på bästa sändningstid i #SVT, så är man skyldig att att bjuda på en kanonad av tuffa frågor. Oacceptabelt annars”.

Återigen, varför är det oacceptabelt? Det var inte en analys av Nya Tider som inslaget handlade om utan om demokrati ska gälla i Sverige eller inte.
Varför har ingen av dessa personer som vill ha monopol på vad medborgarna ska få för information några synpunkter på att Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen i sina irrelevanta synpunkter och sedvanligt obegripliga meningar?

Marcus Jerräng är nyhetschef på IDG.se och är upprörd över att Nya Tider får tala om hur mysigt de har på mässan, skriver SvD.

Red’s kom:
Marcus Jerräng uttryckte sig så här välformulerat; ”Det är jätteskön stämning och vi trivs verkligen.’ http://www.svt.se/kultur/medier/nya-tider-kanner-sig-valkomna-pa-bokmassan… Så himla mysigt! va fan är det frågan om”.

I ett media som koncentrerar sig på känslor istället för fakta, varför ska bara vänsterextremister få uttrycka känslor?

Socialdemokraternas EU-parlamentariker Marita Ulvskog skrädde inte orden, skriver SvD.

Red’s kom:
Marita Ulvskog skrev; ”Det vi såg var ett journalistiskt haveri – i public service. Det är inte en ’uppfattning’”.

Fantasilöst att bara rakt av kopiera Peter Wolodarskis floskler. På vilket sätt var det ett ”haveri”? Menar Marita Ulvskog att det ska fortsätta som tidigare där vänsterextremister ska ha monopol på vilka åsikter som framförs i media? Som EU-parlamentariker borde man kanske vara lite mer nyanserad i sina uttalanden, och se demokrati som viktigt för medborgarna.

Helle Klein på Aftonbladet fortsätter (givetvis) på samma linje och skriver; ”håller helt med Peter. Kvällens sändning var ett haveri.”.
Och hon tillägger; ”Å nu ska Nya tider påstå i Aktuellt att de värnar demokratin. Mörkret sänker sig.”.

Att yttrandefrihet är en ovillkorlig del av demokrati är tydligen inte Helle Kleins definition av demokrati. Att mer än en sida ska få yttra sig i demokratisk ordning är alltså heller inte vad Helle Klein anser.

SvD skriver vidare;
Kristina Lindquist på Dagens Nyheter skriver i en kommentar att SVT sviker tittarna och sändningstillståndet. Den som arrangerar debatter med högerextremister accepterar deras världsbild, menar hon.

”Det här är en tid då Sveriges television gått så fullständigt vilse att de bjuder in högerextremister till ”debatt” på bästa sändningstid. Och där de medier som lyft fram Nya tiders band till nazismen oemotsagda pekas ut som lögnare. SVT:s tittare lämnades på torsdagskvällen åt sitt öde med en farlig kraft som inte granskades och inte ställdes mot väggen”, skriver hon.

Red’s kom:
Trångsynta journalister, som de på DN, är bara upprörda över att det vänsterstyrda media ifrågasätts och att dessa åsikter för en gångs skull inte censurerades i statlig media.

DN och övriga media gör allt för att försöka kritisera deras konkurrent, men vill inte med ett ord ens försöka argumentera emot de felaktigheter i media som bl a Nya Tider belyst. Hur ska vi tolka detta?

SVT:s tittare har under decennier lämnats ”åt sitt öde”, med farliga krafter inom vänsterblocket som sällan ställs mot väggen. Dvs på exakt samma sätt som i intervjun i Aktuellt där Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen.

Det är nästintill komiskt att se enskilda journalisters överreaktioner på att en konkurrent till traditionell media tillåts yttra sig i statlig media utan att målet med inslaget uteslutande är att försöka smutskasta dem.

Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-09-23
Se även bl a;
Henrik Arnstad, behövs han?

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Här nedan följer en transkribering av Aktuellts inslag med Peter Wolodarskis kritik mot att Aktuellt låter andra än vänsterextremister göra sig hörda.

Aktuellts reporter:
– Ja, hård kritik har alltså kommit efter ett inslag här i Aktuellt igår där den högerextrema tidningen Nya Tiders chefredaktör intervjuades.

Red’s kom:
Detta tyckande av SVT hävdar Aktuellt utan att låta Nya Tider få försvara sig samt utan att ge konkreta och sakliga exempel på hur tidningen är högerextrem. SVT (och de flesta andra media) använder väldigt gärna ordet ”högerextrem” efter egen tolkning, medan SVT i regel undviker att benämna de vänsterextrema grupperna för vad de verkligen är.

Se orsaken till Aktuellts inslag;
Henrik Arnstad, behövs han?

DN:s ledarskribent debatterar med Aktuellts ansvarige utgivare

En av de starkaste kritikerna, DN:s Peter Wolodarski, ska strax debattera med Aktuellts ansvarige utgivare.

Red’s kom:
När i Sveriges historia har något sådant hänt tidigare?

Vilka är de andra kritikerna (utöver Expo)? Kritiker av vad?

EXPO: ”Antirasistisk stiftelse”?

– Den antirasistiska stiftelsen Expo hör också till kritikerna.

Red’s kom:
Det vänsterextrema Expo tituleras av det vänsterstyrda media som ”antirasistisk” istället för ”vänsterextrem” (vilket är exakt vad den är).

Naturligtvis kritiserar Expo att de som inte delar Expos åsikter tillåts försvara sig i media. Det är karakteristiskt för Expos medarbetare, som försöker motarbeta yttrandefriheten i Sverige.

Aktuellt har nu sammanställt kritikerna till att bestå av Peter Wolodarski och Expo. Finns det verkligen inte fler vänsterextremister som tagit tillfället i akt att reagera på att andra än vänsterextremister fått göra sin röst hörd i statlig media?


Jonathan Leman, Expo

Jonathan Leman, EXPO, tillåts svamla i TV-rutan

Aktuellt visar ett inslag med Jonathan Leman, från den vänsterextrema tidningen EXPO, som säger följande;
– Alltså, det är upp till Aktuellt vem man intervjuar, men ska man ha med en sån här person, som är en del av den här miljön,…

Red’s kom:
Vilken är ”den här miljön”? ”En sån här person”?
Vilken miljö är Henrik Arnstad del av?
Vilken miljö är Jonathan Leman del av?

Not. Se inslaget i Aktuellt hur SVT försöker dölja att det är Jonathan Leman som Aktuellt intervjuar.

… då behöver man ha på fötterna i det.

Red’s kom:
Vad är det som vem inte haft på fötterna?

Kännetecknande för vänsterextremister är att de aldrig kan prata om konkreta saker, utan hela tiden pratar i diffusa och obegripliga ordalag, där ord som rasism”, ”nazism” och ”fascism ingår i var och varannan mening, oftast helt utan synbar koppling till ämnet.

Aktuellts reporter:
– Tidningen Expo är en av flera som är kritiska till…

Red’s kom:
En av flera”? Hur många är ”flera”?
Ja, det finns flera vänsterextremister, men finns det någon kunnig/kompetent person som varit kritisk, och i så fall till vad?

… Aktuellts studio igår om att den högerextrema tidningen Nya Tider får delta på årets Bokmässa.

Red’s kom:
Att döma av Aktuellts inslag handlar vänsterextremisternas kritik minst lika mycket om att Aktuellt tillåter Nya Tider att försvara sig mot kritiken.

– På en länk från Göteborg fick tidningens chefredaktör Vávra Suk bland annat den här frågan;
Många kritiker [dvs Expo och deras trogna följare] säger att ni har rasistiska kopplingar och därför tycker de att det är fel att ni får delta. Vad säger du till dem?

Vávra Suk:
– Det är trams.

Sedan klipper Aktuellt bort resten av svaret, som bl a är;
– Man har kallat Sverigedemokraterna för rasister och allt möjligt. Henrik Arnstad kallar dem för terrorhot och största hotet mot demokratin. Idag är det Sveriges största parti, om man får tro opinionsmätningar.
Folk är trötta på att bli ljugna för. Det finns en anledning till att journalister har ett extremt lågt förtroende bland allmänheten.

Reporter:
– Du menar att han ljuger, när han?

Jonathan Leman från tidningen EXPO avbryter:
– Absolut, absolut.

Reporter:
– Han gjorde det igår?

Jonathan Leman från tidningen EXPO:
– O ja.

Reporter:
– Vad ljög han om?

Jonathan Leman från tidningen EXPO:
– Ja, alltså att de saknar kopplingar till den här miljön.

Red’s kom:
Varför ställer Aktuellts reporter varken kritiska eller undersökande frågor till Expos representant, som t ex dessa uppenbara?;
• Vilken är ”den här miljön”?
• Vad är ”kopplingar”, vilka är de (som Aktuellt inte redovisat) och enligt vem?
Hur är det med alla kopplingar Expo har till en rad olika vänsterextrema grupperingar?

– Och att de är en tidning bland andra som bevakar de här frågorna på ett objektivt sätt.

Red’s kom:
Vilka är ”de här frågorna”?

– Det är helt enkelt inte sant.

Red’s kom:
Den vänsterextrema tidningen Expo bevakar naturligtvis ”de här frågorna” på ett objektivt sätt… enligt Expos eget tycke.
Ej heller om detta frågar Aktuellts reporter.

– Man lyfter fram antisemitiska konspirationsteoretiker.

Red’s kom:
Om så är fallet, varför skulle det inte vara möjligt att knäppgökar får säga sin mening, på samma sätt som Jonathan Leman? På vilka grunder ska högerextremister behandlas annorlunda än vänsterextremister?

På samma sätt som det är upp till var och en att sortera ut sanningen i medias informationsmörker så är det upp till var och en att bemöta felaktigheter som yttras… och argumentera. Dvs det som vänsterextremister tycks frukta mer än allt annat (de vågar t ex inte yttra sig i denna blogg, trots mina uppmaningar att de ska göra detta).

– Det är personer som förnekat förintelsen som skriver i tidningen.

Red’s kom:
Om detta skulle vara sant så vad är problemet med detta? Det är väl inte rimligt att enbart ”knäppgökar” på vänstersidan ska få uttala sig i media?

– Alltså, jag har ju beskrivit det som en tidning som finns i den rasideologiska miljön.

– Dvs samma politiska extremmiljö som de rasistiska och fascistiska grupperna.

Red’s kom:
Aktuellt visar nu samma sekvens (utanför sammanhanget, dvs Bokmässan) som i gårdagens intervju med Vávra Suk, med en handfull Nationaldemokrater som utnyttjar sin rätt att demonstrera tillsammans med en större grupp vänsterextremister som protesterar mot att de med andra åsikter har yttrandefrihet i Sverige.

DN och Peter Wolodarski har givetvis inga synpunkter på Aktuellts intervju ovan trots att det är uppenbart att den är uppenbart vinklad och felaktig på alla sätt.


Aktuellt återupprepar sina åsikter från gårdagen:
– Chefredaktören Vávra Suk var 2001 med och grundade högerextrema Nationaldemokraterna som bl a öppet demonstrerat med flera nynazistiska organisationer. Vávra Suk var partisekreterare och chefsideolog. Han lämnade Nationaldemokraterna 2012 och blev chefredaktör på den då nystartade tidningen Nya Tider. Som nu både fått plats på Bokmässan och i Aktuellts studio.

Red’s kom:
Det är tydligen hemskt för vissa att Aktuellt inte låter enbart vänsterextremister göra sig hörda.

– Och Vávra Suk tog tillfället i akt.

Red’s kom:
Mycket märklig formulering på att Vávra Suk accepterade att försvara sig i Aktuellt mot vänsterextremister som Henrik Arnstad.

En av Aktuellt utvald del av Vávra Suks svar visas nu av Aktuellt:
– Vi har fått ett fantastiskt mottagande på Bokmässan. Det här visar bara att det är en storm i ett vattenglas. Det är journalisterna själva som är rädda för att vi ska komma dit och avslöja deras lögner.

Aktuellt klipper här bort resten av svaret (dvs den del av svaret som förklarar varför Peter Wolodarski går i taket), som bl a var:
– I de nummer som vi delar ut gratis nu på Bokmässan så har vi ett helt uppslag som bara DN sysslat med, med påhittade rasisthistorier.
Det är viktigt att god sanningsenlig information kommer ut till folk. Det är det som demokrati handlar om.

Red’s kom:
Notera att Peter Wolodarski inte i något läge vill bemöta detta uppslag. Konkreta frågor är tydligen för känsligt för DN (och Aktuellt) att ge sig in i.

aktuellt_nya_tider_kritik_2

Aktuellts reporter:
– För några timmar sedan spelade vi in en debatt mellan Aktuellts ansvarige utgivare Ulf Johansson och Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski. Och jag frågade Wolodarski vad hans kritik går ut på.

Peter WolodarskiPeter Wolodarski: ”ett oerhört slappt redaktionellt arbete

Peter Wolodarski:
– Jag tycker att det var ett oerhört slappt redaktionellt arbete med ett viktigt ämne.

Red’s kom:
Dvs Peter Wolodarski, DN, upprördes av att någon tilläts kritisera DN.

– Det är väl belagt och dokumenterat vad den här tidningen och de här grupperna står för.

Red’s kom:
• Vilka ”de här grupperna”?
• ”Väl belagt och dokumenterat” av vem? Någon annan än det starkt subjektiva Expo? Vilken relevans har detta?
• Varför skulle de som inte tycker som DN inte kunna få några sekunder i TV-rutan, oavsett om de har rätt eller fel?

– Det hade inte krävts särskilt många researchsamtal för att ta reda på det och redovisa det för tittarna.

Red’s kom:
Aktuellt gav inte bara vänsterextremisten Henrik Arnstad orimligt lång tid att spy ut sin galla över Nya Tider, m fl, utan även det vänsterextrema Expo och andra vänsterextremister gavs tid i Aktuellt för sin i sammanhanget helt irrelevanta kritik. Nästan hela inslaget (inkl. detta) handlade om detta, men det räcker tydligen inte för DN och Peter Wolodarski. DN vill ha ensamrätt på information, på samma sätt som Expo och andra vänsterextremister.

– Men det var inte vad som skedde. För den som tittade på programmet igår.

Red’s kom:
Alla vi som såg inslaget kunde konstatera att Aktuellt gjorde exakt som Peter Wolodarski vill, trots att det inte var vad ämnet i inslaget handlade om.

Peter Wolodarski kritiserar Aktuellt för att bägge sidor fick göra sig hörda

Peter Wolodarski:
– Och de allra flesta vet ju inte vad det här är för tidning för det är ingen känd tidning.

– Utan tittade man på Aktuellt igår då blev det en debatt där en sida framställde det att det var på ett visst sätt och en annan framställde det på ett annat sätt.

Red’s kom:
Peter Wolodarski, DN, förstod inte ens att det inte blev någon debatt. Eftersom Henrik Arnstad vägrade delta i en sådan.

Henrik Arnstad skriver i Aftonbladet;
Aktuellt vill att jag ska debattera med nazisttidningen, varpå jag avböjer. ”Nej tack, jag vill inte ge dem denna legitimitet.

Jag anländer till Aktuellt-studion cirka kl 20:40, blir sminkad och skakar hand med programledaren som ska sköta intervjun. Hon berättar att hon kommer att introducera mig med orden, att jag vägrar debattera. Detta känns väldigt märkligt för mig. Ska jag presenteras som en ynkrygg?”.

Vad är det för fel på att en sida ger sin syn och en annan sida ger sin syn? Varför vill Peter Wolodarski att bara en sida ska höras?

Aktuellt framställde ”de här personerna” som ”helylledemokrater och svärmorsdrömmar”?

– Och kontentan blev att de här personerna framställdes som helylledemokrater och svärmorsdrömmar.

Red’s kom:
Det blev alls icke kontentan. Tvärtom. Aktuellt var – som alltid – mycket noga med att kritisera Nya Tider istället för att försöka få vänsterextremisterna att förklara varför det är fel att Nya Tider i demokratisk ordning tillåts betala för en plats på Bokmässan.

– Och det är de sannerligen inte.

Red’s kom:
Det är nog inte heller Peter Wolodarski.

Reporter:
– Ulf Johansson, slapp journalistik säger Peter Wolodarski här.

Ulf Johansson:
– Ja, i så fall glömmer han bort att vi hade ett inslag före debatten.

Red’s kom:
Och att det inte ens förekom någon debatt.

– Debatten var bara en del av det. Och i det inslaget före debatten så belade vi alla olika kopplingar bakåt i tiden till Nationaldemokraterna och kopplingar till nazistiska rörelser.

Peter Wolodarski kritiserar påannonseringen av inslaget

Peter Wolodarski:
– Jag såg det inslaget och jag såg också påannonseringen, och det var heller inte bra.

– ”Många anser att”, det var så programledaren påannonserade detta.

Red’s kom:
Ja, det har Peter Wolodarski förvisso rätt i. Aktuellt utelämnade att ”många” i själva verket avsåg en, några eller flera vänsterextremister och vänsterextremistiska grupperingar (eller om det bara var Expo?).

– Slog inte fast någonting själv vad det här är för någonting. Att det här handlar om högerextremism.

Red’s kom:
Vad är ”det här”?
Aktuellts inslag handlade inte om Nya Tider. Inslaget handlade om Nya Tiders rätt som alla andra att befinna sig på Bokmässan, med yttrandefrihet som tema.

– I inslaget så fick de här personerna säga att de fått ett fantastiskt mottagande på Bokmässan.

Red’s kom:
De här personerna”? Sedan när blev Vávra Suk fler än en person?
Varför frågar inte Aktuellt varför Peter Wolodarski tycker att Vávra Suks synpunkt ska censureras?

– Att det är en skön stämning.
– Senare i programmet fick de [ohörbart] demokrater.
– Så det är inte alls en korrekt beskrivning av vad som skedde?

Red’s kom:
Varför frågar inte Aktuellt varför vad Peter Wolodarski tycker att ”en korrekt beskrivning” är av vad ”som skedde”?

Peter Wolodarski kritiserar Aktuellt för att Aktuellt gjorde som alltid annars

Reporter:
– Fast det var ju ändå så att i inslaget beskrevs Vávra Suks bakgrund och vad Nya Tider är för någon tidning.

Peter Wolodarski:
– Jo, men det var ju som att man redovisade lite olika åsikter.

Red’s kom:
Ja, det är ovanligt i media.

– De fick själva säga en sak, och andra fick säga en annan.

Red’s kom:
Är Peter Wolodarski helt galen?

Är det Aktuellts fel om Henrik Arnstad och Expo inte kunde argumentera för sina åsikter?

Peter Wolodarski vill att enbart traditionell media ska ha rätt att bestämma vad folk ska tycka

– Ungefär som att det fanns olika uppfattningar om det här?

Red’s kom:
Om ”det här”?

Det finns alltid olika uppfattningar. Varför vill Peter Wolodarski att media bara ska redovisa den ena sidans (vänsterextremisternas) uppfattningar?

– Men det finns ju experter som tittar på det här.

Red’s kom:
Tittar på ”det här”? På vad?

Sedan när blev vänsterextremister experter, och experter på vad?

– Det finns ju de som dokumenterar de här strömningarna i samhället.

Red’s kom:
Vänsterextremisternas tolkningar kanske inte är särskilt tillförlitliga?

– SÄPO håller koll på de här grupperingarna.

Red’s kom:
Ja, SÄPO håller koll på grupperingar av högerextremister precis som den större och farligare gruppen av vänsterextremister. Och?

Det handlar om vit makt miljön. En gruppering där förintelseförnekare verkar. Antisemitismen är stark. Konspirationsteorier frodas.

Red’s kom:
Vi andra trodde det handlade om Bokmässan och om demokrati och yttrandefrihet, samt om man ska bemöta felaktiga påståenden (från högerextremister såväl som från vänsterextremister) eller försöka låtsas som att de inte finns.

Vilka frågor löses genom att stoppa huvudet i sanden, så som Peter Wolodarski tydligen vill att all media ska göra… dvs fortsätta att göra?

Det är ju i grunden antidemokratiska strömningar.

Red’s kom:
Dvs antidemokratiska strömningar som förekommer bland vänsterextremister såväl som bland högerextremister, men där de antidemokratiska strömningarna bland vänsterextremister ska få härja fritt, enligt Peter Wolodarski.

Peter Wolodarski menar att högerextremister ska behandlas annorlunda än vänsterextremister

– Det är ingenting som man bara kan hantera som vilken debatt som helst.

Red’s kom:
Varför inte det? En debatt är en debatt. Det är trixigt att göra så som media ofta gör där bara de som tycker på ett visst sätt (i regel likadant, men kanske med lite olika infallsvinklar) får debattera. Eller som SVT gör, där Jonas Sjöstedt får lika mycket tid i nyheterna som alla de övriga partiledarna tillsammans.

– Som om man är för eller emot att återinföra fastighetsskatten.
– Och det är det jag är så kritisk mot. Att Aktuellt hanterade den här frågan så oerhört lättvindigt.

Red’s kom:
Vilken är ”den här frågan”?
Nej, Peter Wolodarski är upprörd över att någon tilläts kritisera tidningen han är anställd på.

Redaktör:
Ulf Johansson, ”som vilken debatt som helst”, säger Peter Wolodarski.

Ulf Johansson:
– Jag delar inte den, däremot så har jag funderingar på hur debatten blev.

Red’s kom:
Det är inte den ansvarige utgivarens uppgift att ha funderingar på hur en debatt (som inte ens förekom) blev.

– Men jag säger återigen, vi belade i inslaget alla kopplingar. Det var inte frågan om det var åsikter eller inte. Utan det belade vi i kopplingarna.

Red’s kom: I syfte att… ?

– Sedan tycker jag fortfarande att formen, eftersom det inte blev en debatt, tanken var ju att det skulle vart en debatt, men så blev det inte en debatt. Den blev inte bra. Det får jag ta på mig för jag gav klartecken till den här lösningen ändå.
För när man intervjuar någon på länk så är det mycket mycket svårare att hålla en tajt intervju, så att man verkligen håller intervjun tajt igång.

Red’s kom:
En tajt intervju”? Vad innebär det?
Svårare”? Hur? Varför?
Vad är det Ulf Johansson svamlar om?

Reporter:
– Men tycker du, Ulf Johansson, att det skulle varit bra med en debatt?

Ulf Johansson:
– Ja, från början var det det vi tänkte oss och lade upp för. Men sen blev det ju inte en debatt ändå eftersom de ville inte debattera.

Red’s kom:
De”? Det var ju – enligt Aktuellt själva – Henrik Arnstad som inte vågade debattera.

– Då blev det ju att man gick och intervjuade personer fram och tillbaka.

Red’s kom:
Dvs som SVT/Aktuellt gjort så många gånger förr, men då har det aldrig varit något problem att göra detta.

– Och det är något helt annat. Så att den lösningen och den formen tycker jag inte blev bra.

Red’s kom: För att… ?

– Däremot håller jag fast vid att vi belade de här kopplingarna.

Reporter (upprepar den meningslösa och ointressanta frågan):
– Men hade det varit bättre om det varit en debatt tycker du?

Ulf Johansson:
– Njae, det är ju svårt att säga nu eftersom det inte blev en debatt.
– Det var ju två personer som var på olika platser och som intervjuades var för sig.
– Så att jag vet inte. Jag tycker det blev fel som det blev där.

Red’s kom:
Mesigt och obegripligt. Vad blev fel på vilket sätt för vem?

– Vi skulle istället gjort en tajtare intervju med Nya Tider.

Reporter:
– Är du nöjd med den här förklaringen?

Peter Wolodarski
– Men det var ju så att programledaren i princip inte ställde några motfrågor heller.

Red’s kom:
Ja, Henrik Arnstad kon lindrigt undan, som alltid i det vänsterstyrda media.

Vilka ”motfrågor” saknade Peter Wolodarski?

Handlar det inte om att ”alla ska komma till tals”?

– För det handlar ju inte om att alla ska kunna komma till tals.

Red’s kom:
Nej, det handlar om att bara vänsterextremister ska få komma till tals.

– Så att den som blir hårt angripen ska få svara. För det tycker jag också är rimligt.

Red’s kom:
Det tycker Peter Wolodarski, DN, bevisligen inte eftersom han inte anser att Nya Tider ska tillåtas försvara sig mot Henrik Arnstads galenskaper.

– Men låter man högerextremister vara med i ett viktigt program som Aktuellt och Public Service som spelar en väldigt viktig roll i vår demokrati…

Red’s kom:
Peter Wolodarski ser alltså inga problem med de tiotusentals (hundratusentals, miljontals?) gånger som vänsterextremister fått uttala sig utan att sanningen fått komma fram i Public Service.

… då måste man också ta det på allvar.

Red’s kom:
Vad har inte tagits på allvar, hur?

– Hantera det på ett seriöst sätt.

Red’s kom:
Ett ”seriöst sätt” enligt Peter Wolodarski och vänsterextremister är kanske inte samma demokratiska sätt som den stora massan förespråkar?

Peter Wolodarski förespråkar censur

– Och det är väl det som var problemet att det skedde, vare sig från när det gäller upplägget för gårdagens diskussion eller från programledaren. Utan det som istället inträffade var ju att den här tidningens chefredaktör i princip fick lägga ut texten.

Red’s kom:
Men inte lika mycket som om det varit en vänsterextremist som intervjuats.

Reporter:
– För att klargöra det här, du tycker inte att det var fel att låta Nya Tiders chefredaktör komma till tals i Aktuellt?

Peter Wolodarski:
– Det tror jag man kunnat göra…

Red’s kom:
Och det var vad man gjorde. Notera att Aktuellt inte försöker få Peter Wolodarski att svara på frågan.

– … och det har vi även gjort i Dagens Nyheter.

Red’s kom:
När då och hur då? I sådana fall ska tydligen okunniga vänsterextremisters personliga åsikter alltid väga tyngst, enligt DN.

– Man skriver om dem, man uppmärksammar dem, men man gör det med en kritisk blick.

Red’s kom:
Det gör DN alltså med en vänsterextremistisk blick. Där Nya Tider inte ens ska få komma till tals.

– Man redovisar för publiken i det här fallet, TV-tittarna, vad det här är för grupp.

Red’s kom:
Peter Wolodarski är alltså inte nöjd med att Aktuellt gjorde exakt på det partiska sätt som Peter Wolodarski vill.

– Man säger inte bara ”kritiker anser att”, ungefär som att det finns en akademisk oenighet om det.

Red’s kom:
Om vad? ”Akademisk oenighet” bland Expo & Arnstad?

– För det finns det inte.

– Ni ordnar inte debatter om huruvida förintelsen ägt rum eller om 11:e september inträffat.

– Eller om president Obama är född i USA. Det florerar ju sådana konspirationsteorier också.

Red’s kom:
Det finns många knäppgökar, men vad har det med Nya Tiders närvaro på Bokmässan och Henrik Arnstads virriga synpunkter att göra?

Reporter:
Tycker du att det här var i paritet med det?

– Ja, det blev som en falsk balans. Ungefär som att en grupp är för det här och en grupp är emot det.

Red’s kom:
Vad är ”det här” och ”det”?

– Och vi i SVT fördelar bara ordet mellan de här grupperna.

Red’s kom:
Vilken ”grupp” är Henrik Arnstad?

– Det finns ju väldigt tydligt i SVT:s uppdrag att värna demokratin och alla människors lika värde.

Red’s kom:
Det bryter SVT mot ett flertal gånger varje dag, men då är det aldrig något problem för Peter Wolodarski.

Notera att Peter Wolodarski inte yttrar den minsta kritiska synpunkt om en enda av Henrik Arnstads galna åsikter!

Ulf Johansson:
Men det stämmer ju inte det Peter säger här, även om jag håller fast vid att intervjun kunde blivit bättre om den lagts upp på ett annat sätt.
Programledaren ställde frågor om just förintelseförnekare och det var inte om det var en uppfattning eller inte utan belade de kopplingarna att de bjudit in sådana. Det belades som sagt i inslaget de här kopplingarna så att, och i grunden måste jag säga att det här med att komma till tals, detta har ju varit den företeelse som varit omdebatterad och kritiserad och så vidare. Det var ju grunden till att vi överhuvudtaget tyckte att det var angeläget eller relevant att Nya Tiders chefredaktör får…

Peter Wolodarski avbryter:
– Men Ulf Johansson hur skulle du beskriva den grupp som ni släppte fram i gårdagens Aktuellt? Vad är det för grupp? Vad är det för grupp? Vilken politisk miljö kommer de från?

Red’s kom:
Vilken relevans har det vad en ansvarig utgivare på SVT tycker? Åsikter ska framföras av de som behärskar området. Inte av enskilda anställda på SVT. Det ingår inte i SVT:s uppdrag.

Varför frågar Peter Wolodarski inte hur Ulf Johansson vill beskriva Expo? Vad är DET för en grupp? Eller om hur Ulf Johansson vill beskriva Henrik Arnstad! Vad är det för tomte?

Ulf Johansson:
– Men det var ju det som vi belade i inslaget. Det är en högerextrem, Nya Tider är en högerextrem tidning. De har ursprung och kopplingar till nazistiska rörelser.
Vi visade också att Nationaldemokraterna som den här chefredaktören har varit med och bildat, eller varit med och jobbat i, har kopplingar till nazistiska, och har gjort manifestationer tillsammans med nazister. Precis så berättade vi i inslaget.

Peter Wolodarski:
– Det är utmärkt att du säger det nu, men det var inte så det lät igår, för den som tittade på Aktuellt.

Red’s kom:
Varför är det utmärkt?
Precis så lät det igår och även under hela tiden Ulf Johansson uttalat sig.

Ulf Johansson:
– Jo.

En debatt mellan olika uppfattningar?

Peter Wolodarski:
Och det var det som var det stora problemet, utan ni gjorde det till en debatt mellan olika uppfattningar.
Och nu är du tydlig med att det här är en högerextrem… [här bryter Aktuellt]

Klicka här för att gå till inslaget i Aktuellt, 2016-09-23
SVT:s version av ovanstående debattlösa inslag: Peter Wolodarski om SVT:s Aktuelltdebatt: Oerhört slappt


Några dagar senare så vill det vänsterstyrda media kompensera att de låtit Nya Tider bemöta påhoppen mot dem genom följande uttalande i ett annat ämne:

SVT Aktuellt:
I gårdagens Aktuellt, den 28 september, så genomfördes en debatt mellan gruppledaren för Sverigedemokraterna, Mattias Karlsson, och gruppledaren för Centerpartiet, Anders W Jonsson.
I replikskiftet gick Mattias Karlsson till hård attack mot den förra alliansregeringens politik, och han sa bl a då, med hänvisning till Anders W Jonsson, att ni citat ”släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister”.
Detta uttalande utgör en generalisering av, i detta fall, gruppen nyanlända flyktingar och asylsökande.
Det här strider mot principen om alla människors lika värde.
Och mot bakgrund av det här så vill Aktuellt understryka att redaktionen till fullo tar avstånd från detta uttalande.

Vad Mattias Karlsson hävdade strider självfallet inte mot ”principen om alla människors lika värde”, däremot SVT:s principer att inte tillåta att sanningen sägs i media. Generaliseringar, såväl som direkta och allvarliga kränkningar av sina meningsmotståndare, som görs av vänsterextremister vill public service aldrig ta avstånd från. Statlig media tar tydlig politisk ställning.

När kommer SVT att förklara att de tar avstånd från t ex Stefan Löfvens anklagelser om att alla Sverigedemokrater är fascister?

Se även bl a;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Expo ljuger om EU-migranter, statlig media hakar på


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.