Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Efter att Sverige nu godkänt FN:S ”Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration” en andra eller tredje gång (och ska godkännas ännu en gång den 19/12) har SVT en hela 10 minuter lång debatt om det migrationsavtal som mörkats av politiker och media under två års tid och där vissa delar av handlingarna hemligstämplats enligt Expressen.

Det ska särskilt noteras att FN:s migrationsavtal inte ger en enda lösning på ett enda problem (inte ens människosmuggling). Samtliga 34 sidor handlar bara om att belysa vad FN och deras allierade vänsterorganisationer anser vara ett problem. I princip vad vi alla visste innan att de tycker, men som det inte finns någon annan lösning på än fungerande gränskontroller.

SVT ställer Paula Bieler (SD) mot Rasmus Ling som representant för Miljöpartiet, där det blir tydligt att en mycket nonchalant och okunnig Rasmus Ling inte ens läst det migrationsavtal han ska debattera om. Han kan inte referera till ett enda ord i migrationsavtalet, utan tycks som mest läst de 5-10 punkter FN vill ge sken av att migrationsavtalet handlar om.

Transkribering av debatten i SVT Aktuellt:

SVT  Aktuellt säger:
Organisationer som Svenska Journalistförbundet har reagerat mot en skrivning som syftar till att minska spridandet av främlingsfientliga budskap. En inskränkning i mediefriheten, menar man.

Red’s kom:
Nej, det är inte alls vad frågan handlar om!
SJF har inte reagerat på att FN:s migrationsavtal vill ”minska spridandet av främlingsfientliga budskap” utan på att FN:s migrationsavtal uppmanar regeringen att på olika sätt stävja åsikter som inte är positiva till migration, underförstått migration från MENA-länderna, dvs välfärdsmigranter.

Bara politiskt korrekta åsikter ska få finnas enligt migrationsavtalets punkt 33c där det bl a står att staten ska;
• ekonomiskt straffa de medier, inkl. de som sprider information på Internet (sociala medier, etc), om de säger något som enligt någon kan anses vara diskriminerande, intolerant eller främlingsfientligt/rasistiskt gentemot specifikt migranter,
• ”utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi”,
• lägga resurser på ”etiska rapporteringsstandarder och reklam”, dvs att media inte ska få rapportera den bistra sanningen om migrationen,
• ”höja känsligheten”, dvs media ska sprida känslor istället för fakta om migrationen.

FN:s ramverk är inte ett bindande avtal men på sikt skulle det kunna bli så.

Said Mahmoudi, professor internationell rätt:
– På basis av det här dokumentet kan man tänka sig att så småningom hela dokumentet eller delar av det förvandlas till rättsligt bindande [utöver politiskt bindande] dokument.
Global Compact for Migration Rasmus Ling, Miljöpartiet, Paula Bieler Sverigedemokraterna

Vilka fördelar ser MP med FN:s migrationsavtal?

Vilket är den stora vinsten med det här ramverket som du ser det?

Rasmus Ling, riksdagsledamot, Miljöpartiet:
– I en tid när över 60 miljoner människor är på flykt världen över och gästarbetare är utsatta och det finns andra väldigt utsatta människor så är det hoppfullt och glädjande att en stor majoritet av världens länder enas i en viljeinriktning och förbättrar situationen för människor.

Red’s kom:
Inte mycket rätt där.
1. Migrationsavtalet har givetvis inte ett dyft med dessa påstådda 60 miljoner flyktingarna att göra.
2. Migrationsavtalet handlar inte om gästarbetare. Det finns ganska begränsat med sådana från MENA-länderna. Dessutom är de inte mer utsatta än vad de varit tidigare, och de är inte mer utsatta än Sveriges hemlösa, fattigpensionärer, de som mår psykiskt dåligt, kvinnor som våldtas av migranter från MENA-länderna, medborgare som utsätts för brott från migranter från MENA-länderna, etc. Dvs de människor som Miljöpartiet inte kunde bry sig mindre om och aldrig någonsin har värnat om.
3. Det finns väldigt många ”väldigt utsatta människor” i Sverige.
4. En stor majoritet av världens politiker har inte sagt nej till FN:s avtal eftersom avtalet inte behöver följas. Däremot är det en väldigt, väldigt liten del av befolkningen i EU – dvs huvudmålet för migranterna, tillsammans med USA och Kanada – som skulle ställa sig bakom det som några få politiker anses ha ställt sig bakom.
5. FN:s migrationsavtal förbättrar inte situationen för människor, och kommer heller inte att göra det i framtiden.

Vad som är positivt i migrationsavtalet kan Rasmus som synes inte svara på.

Vad är inte bra med FN:s migrationsavtal?

Paula Bieler, ni är emot att Sverige ska vara med, vilka är era skäl?

Paula Bieler, migrationspolitisk talesperson, Sverigedemokraterna:
– Det finns många skäl. Jag skulle kunna stå här och rabbla upp skäl under många minuter.

Red’s kom:
Det är precis vad Paula Bieler borde ha gjort! Tråkigt att hon inte tog tillfället i akt så att folk börjar förstå att det handlar om så mycket mer än censur och suveränitet.

– Det är allt ifrån att ramverket är väldigt brett, det är fullt av motsägelser, man talar om och betonar vikten av att man ska ha självständighet och bestämma själv samtidigt som avtalet radar upp exempel efter exempel på hur man bör gå tillväga, vilka åtgärder man bör åta sig…

Red’s kom:
Ordet ”bör” förekommer två gånger i migrationsavtalet (inom förpliktiganden). Migrationsavtalet är istället proppfullt av specifika och ospecifika åtaganden. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i migrationsavtalet.

– … som går tvärtemot sådana åtgärder som vi i Sverige de senaste åren har lagt fram, när man till slut insett att det är helt nödvändigt.

Vilka motsägelser?

– Om man tar den här mediegrejen som lyftes fram så betonar man väldigt tydligt att man ska ha full respekt för mediers självständighet. Samtidigt står det uttryckligen att man politiskt sett ska utbilda journalister i att använda rätt terminologi, och se till att de ska få medel beroende på hur de rapporterar.

Red’s kom:
Denna del av migrationsavtalet börjar bli rätt uttjatad med tanke på hur mycket annat det finns i migrationsavtalet som är märkligt och motsägelsefullt.

Vad tycker Rasmus Ling (MP) om FN:s uppmaning till censur?

Rasmus Ling, vad säger du om de skrivelserna som gäller medierna i det här ramverket?

– I Sverige så har vi ju skydd av när det gäller kränkningar och hets mot folkgrupp och liknande som är det man vill åstadkomma i det här dokumentet.

Red’s kom:
FN:s migrationsavtal handlar i denna paragraf 33c inte om ”kränkningar” eller ”hets mot folkgrupp utan om att en statligt finansierad organisation ska sitta och bedöma vad som är tillåtet att säga om specifikt migranter och att staten ska styra informationen i landet till att inte beröra någon av nackdelarna med migrationen från MENA-länderna, och på detta sätt kraftigt snedvrida debatten och begränsa yttrandefriheten.

– Så för Sveriges del är inte det här aktuellt att göra några förändringar.

Red’s kom:
Det är aktuellt för Sverige att begränsa yttrandefriheten enligt migrationsavtalets paragraf 33c om Sverige har en regering som vill göra detta.

Stora problem med kränkningar och hets mot folkgrupp?

Men det finns en viljeinriktning här som tyder på att man vill skapa en annan debatt kring det.

Red’s kom
SVT går som katten runt het gröt. Det handlar otvetydigt om att straffa den som inte tycker ”rätt”.

Rasmus Ling (MP):
– Det ser ju väldigt olika ut men vi har ju också stora problem med hets mot minoriteter och liknande.

Red’s kom:
Det har fortfarande inget med frågan att göra.

Har Sverige stora problem med ”hets mot minoriteter och liknande”? Men inga problem med migranternas våldtäkter, prostitution, droger & drogförsäljning, mord, granater, utanförskapsområden, kränkningar och hets mot svenska medborgare, etc?

– Här handlar det ju om att länder åtar sig att jobba mot det, och det är väldigt viktigt.

Red’s kom:
Frågan handlar fortfarande inte om detta!

Rasmus Ling har uppenbarligen inte läst migrationsavtalet, men varför har han så svårt att förstå vad alla (reporter, Paula Bieler och nyhetsankare) under minuterna före informerat om att det handlar om?

Rasmus Ling (MP) tycker censur är bra

Så du tycker de här formuleringar är bra?

Rasmus Ling (MP):
– Ja, jag tycker det är rätt att arbeta mot de kränkningar som sker mot människor och att det är väldigt bra att man samarbetar kring det.

Red’s kom:
Som att prata med en vägg. Rasmus Ling tycker statlig censur är bra och det finns inga fakta som kan få honom att ändra sig.

Finns det ingen inom Miljöpartiet som besitter några kunskaper i migration och FN:s migrationsavtal så att det blir i alla fall någon liten form av kvalitet i debatten?

Ska staten tillåtas hjärntvätta oss?

Paua Bieler (SD):
– Det är klart att det finns en massa saker som kan låta snällt och bra vid en snabb blick, men vad är det som sägs uttryckligen? FN rekommenderar med det här avtalet att stater vidtar åtgärder för att styra och reglera vilka medier som ska få utrymme och vilka som inte ska få det. Och att utbilda vad journalister rapporterar och hur. Det tycker jag är väldigt allvarligt i en FN-skrivelse.

Red’s kom:
Paula Bieler måste nog lära sig att prata långsammare och tydligare, samt vara mer konkret, så blir resultatet betydligt bättre.

Migranters uppgifter ska inte ifrågasättas

Paua Bieler (SD):
– Tittar man på andra åtgärder som rekommenderas så har vi skrivningar om att man exempelvis ska ta migranters uppgifter om att de är minderåriga som givna baserat på att de själva säger det, om man inte har väldigt stora och omfattade undersökningar. I Sverige har vi en rättstradition som säger att det är migranten själv som ska visa varför man kvalificerar sig till vissa rättigheter.

Kan ”man” själv välja om migrationsavtalet ska följas?

Det här är ju inget rättsligt bindande avtal. Det är något som Sverige själv väljer att ta till sig av det här eller inte. Vad är det som är problematiskt om man själv kan välja.

Red’s kom:
Professorn som uttalade sig tidigare i inslaget gav ett av svaren på denna fråga. Utöver detta gäller bl a följande;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. FN-avtalet är politiskt bindande,
3. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Migrationsavtalet är ett icke-juridiskt bindande avtal som inte överrider gällande lag (Dublinförordningen) som juridiskt binder asylsökande att söka asyl i närmaste säkra land… vilket inte så ofta är Sverige.

Vem är det som kan välja? Det är bevisligen inte folket i alla fall.

Paula Bieler (SD):
– Ja, det sägs att det inte är ett bindande avtal, och det stämmer rent formellt.

Red’s kom:
Nej, det sägs istället att det är ett ”icke-juridiskt bindande” avtal. Det är skillnad!

– Men precis som vi hörde i inslaget kan det mycket väl leda till att det blir rättsligt bindande så småningom. Så sent som igår sa man i en press-release inför det här mötet om vikten att det implementeras.

Ingen konsekvensanalys av migrationsavtalet

– För svensk del har regeringen inte ens bemödat sig med att göra en konsekvensanalys. Vad vill man att det här ska leda till för vår del? Vilka förändringar ser man? Varför är man med och antar det här migrationsavtalet?

Vad handlar migrationsavtalet om, enligt Rasmus Ling?

Rasmus Ling Miljöpartiet
Rasmus Ling (MP):
– Det här handlar ju inte om att det är länder som riskerar sin självständighet, utan det här handlar om att det är länder som inte vill jobba med de här frågorna.

Red’s kom:
Men varför vill dessa länder inte ”jobba med de här frågorna”?

Det handlar om att det finns länder som förmår att läsa innantill, har läst migrationsavtalet och ser galenskaperna i migrationsavtalet, samt förstår att det vore absurt att godkänna ett avtal som är så illa formulerat.

Viktigare vilka länder som hoppat av än varför?

Rasmus Ling (MP):
– Om man tittar på vilka länder det är som hoppat av, det är Slovakien, det är Ungern, det är USA med Trump. Det är ju flera av de länder som har regeringar som är nationalistiska och som liknar Sverigedemokraterna på många sätt.

Red’s kom:
Det är länder där politikerna läst avtalet. Läst och förstått.

Om förmågan att läsa och förstå sammanfaller med att dessa länder också är de som värnar om sin egen befolkning så är det väl snarare ett problem för övriga länder, inte för de ”nationalistiska” länderna?

Det står ju inte – så som personer likt Rasmus Ling vill ge sken av – mellan att hjälpa utsatta människor och att inte göra detta. Det handlar enbart om att ge den hjälp som ger bäst effekt för alla parter och för så många som möjligt… inte bara några få enligt vad t ex Rasmus Ling förespråkar.

Hård retorik mot flyktingar, utsatta och andra?

Rasmus Ling (MP):
– Man har en hård retorik många gånger, mot utsatta människor, mot flyktingar och andra. Så det här handlar om ovilja. Det handlar inte om att man är rädd för att mista sin självbestämmelse.

Red’s kom:
Goddag yxskaft. Vad har detta med vad att göra?

Hård retorik mot utsatta människor? Inget land har uttryckt den minsta ”retorik” mot någon utsatt. Länder har uttryckt sig om ett migrationsavtal formulerat som från en femåring!

Migrationsavtalet leder inte till förbättringar

Paula Bieler.
– Det handlar om på vilket sätt vi ska samarbeta. Jag tror att ska man få ordning på migrationen då krävs det mer av bilaterala överenskommelser som är definierade och det är en självklarhet för varje land att själv hitta de lösningar som passar just det landet bäst.

– Ett sådant här dokument som innehåller hundratals exempel på åtgärder man bör göra, kan göra, uppmuntras till att göra, det kommer inte att leda till någon annan förändring mer än möjligtvis att länder som Sverige fortsätter att göra allt och lite mer medan andra länder pekar på målen och säger att nu har ni skrivit under på det här och därför ska ni göra det.

Tar migrationsavtalet upp hur migranter ska återvända hem?

Den svenska regeringen, i den övergångsregering där även Miljöpartiet sitter med, säger att i det här ramverket så tar man även upp hur människor ska återvända och då får man det reglerat, uppskattar inte ni det?

Red’s kom:
Hur många vill återvända från ett land som försörjer dem utan minsta krav på motprestation, där de kan leva på de svenska skattebetalarna? Det finns inga regleringar i migrationsavtalet som löser detta, tvärtom!

I delmål 21 specificeras detta där alla skyldigheter åligger Sverige, bl a;
Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter”.

Paula Bieler:
– Det finns en massa saker i det här dokumentet. Vissa skrivningar är bra. Vissa skrivningar är mindre bra. Problemet är att det är massivt, det är väldigt tolkningsbart, det finns ingen som helst diskussion runt hur det här ska implementeras, vad ska det innebära.

– För svensk del har vi inte haft någon debatt alls. Vi har det idag i Aktuellt, samma dag som man redan ställt sig bakom ramverket. Och det är en övergångsregering som ställt sig bakom det här avtalet.

Red’s kom:
Ingen i Sverige har så här långt lyckats citera en enda mening i migrationsavtalet som de anser är bra! Inte en enda mening!!!

När någon kan säga en mening i migrationsavtalet som de tycker är bra så kan debatt föras i sakfrågor! Men tyvärr så är det inte den typ av debatt som Public Service vill ha.

Rasmus Ling tror migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats” under två år

Rasmus Ling (MP):
– Det här har pågått i mer än två års tid. Det har debatterats och diskuterats.

Red’s kom:
Var har migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats”? Det finns inte ens ett enda exempel på detta! Det var ju alternativa medier som avslöjade migrationsavtalet för två månader sedan (några månader efter att Sverige godkänt migrationsavtalet).

Är Sverige världens humanitära stormakt?

– Världen stannar ju inte av för att vi har en övergångsregering i Sverige utan vi ska ju självklart vara en pådrivare i detta. Och vi har ju också det anseendet i många länder att arbeta för mänskliga rättigheter så det är väldigt bra att vi fortsätter göra det även här.

Red’s kom:
• Om världen stannar av eller ej för att Sverige har en övergångsregering kan vi bortse från i detta sammanhang. Vad det handlar om är att en övergångsregering inte ska syssla med att skriva under avtal på helt eget bevåg (det ingår inte i det som är reglerat att en övergångsregering ska syssla med).
• Sverige har inte arbetat för mänskliga rättigheter genom migrationsavtalet (allt den f.d. S+MP-regeringen bidragit med är en underskrift och ett deltagande på en hjärntvättskonferens av FN). Det handlar där inte om att upprätthålla gällande mänskliga rättigheter. De 112 referenserna i migrationsavtalet till rättigheter handlar om att lägga till nya rättigheter, t ex att det är en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige (vilket förnekas av António Guterres i samma mening som han erkänner att det är sant… det är ju trots allt vad som står i migrationsavtalet).
• Vad gäller Sveriges anseende så blir det mer och mer skamfilat för varje dag, tack vare på tok för många inkompetenta politiker.
Global Compact for safe orderly and regular migation, United Nations (UN). FN:s migrationsavtal/ramverk

Debatten i SVT Aktuellt 2018-12-10 inleddes med följande:

Aktuellt:
Idag ställde sig en majoritet av världens länder bakom FN:s nya migrationsramverk vid en konferens i Marrakech i Marocko. Ramverket är omdebatterat, men 159 länder står ändå bakom skrivelserna.

Red’s kom:
Upp till 159 länder har kanske inte ännu tagit ställning mot FN:s migrationsavtal. Det är först när det praktiskt ogenomförbara avtalet ska genomföras som man ser hur många länder som verkligen står bakom migrationsavtalet. Av de 237 punkterna i migrationsavtalet är kanske 20 punkter praktiskt genomförbara.

Samir Abu Eid, du är på plats, vilken är bakgrunden till det här ramverket?

– Migration i världen har varit en stor fråga de senaste decennierna, men tidigare så har FN inte lyckats nå någon överenskommelse…

Red’s kom:
De har inte nått någon överenskommelse nu heller bara för att länderna deltar på FN:s propagandakonferens. Återstår att se om fler länder uttryckligen backar innan FN:s migrationsavtal ska godkännas igen i FN den 19/12. Det är fortfarande möjligt att fler länder tar sitt förnuft till fånga.

– … men 2015, under den stora flykting- och migrationskrisen, då hamnade den här frågan nästan högst upp på agendan och det är därför man lyckats nå den här överenskommelsen, det här ramverket.

– Sedan tror jag också att man ser att migration är en global trend och man ser att det kommer att öka de kommande åren. Då inser FN-länderna att de måste försöka hantera den här situationen.

Red’s kom:
Vilket kan hanteras precis som man alltid gjort tidigare, dvs med kontroll av gränserna…  kombination med rätt signalpolitik.

Den s k ”trenden” är det Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för.

Flera tunga länder som USA, Australien och flera länder har hoppat av den här uppgörelsen redan innan. Vad handlar den konflikten om?

Red’s kom:
Den rätta frågan, som aldrig ställs av Public Service, eller andra vänstervridna medier, är;
Hur ska EU hantera migrationen enligt FN:s migrationsavtal när nästan hela östra sidan av EU, samt Belgien, sagt nej till migrationspakten?

– Ja, ungefär 150 länder är på plats här i Marrakech, och ställer sig bakom det här avtalet, men ett tiotal länder har hoppat av, det finns några länder som ännu inte bestämt sig. Det beror på att de vill besluta om sin migrationspolitik helt på egen hand.

Red’s kom:
Vilket torde vara en självklarhet för en suverän stat istället för att ta order från EU att släppa in allt och alla.

Minst 34 länder ignorerade FN:s konferens, bl a Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien, Schweiz och Chile. Vilka de övriga 17 länderna (minst) är vill FN inte avslöja.

– Om de skulle vara med i det här avtalet så är de oroliga att deras nationella självbestämmande skulle kunna hotas. De vill inte tvingas att ta emot några migranter. Men det här avtalet är inte juridiskt bindande. Det står också tydligt i det här dokumentet att inga länder kommer att tvingas ta emot migranter, men det finns en oro bland de här kritiska länderna att avtalet framöver skulle kunna bli bindande.

De som försvarar avtalet [dvs de som tjänar på det; MENA-länderna… och Sverige, som inte tjänar på det] menar att det är nödvändigt i en globaliserad värld. Men kritikerna, som Slovakiens premiärminister, menar att det hotar länders självständighet.

Peter Pellegrini, premiärminister Slovakien:
– Slovakien har problem med FN-pakten som den är skriven och kommer därför absolut inte att stödja och godkänna den.

Slovakien är ett av de länder som vägrar skriva på FN:s dokument om migration. Argumentet är att det hotar det nationella självbestämmandet.

Red’s kom:
Och att avtalet är infantilt formulerat.

Andra menar att internationellt samarbete är en förutsättning för att hantera migration.

Red’s kom:
Ja, internationellt samarbete hade varit nödvändigt mellan t ex Sverige och Danmark om det handlat om dessa länder. Men inte för migration från MENA-länderna, i annat fall än att t ex se till så att MENA-länderna har kontroll på vilka deras medborgare är. Det är egentligen det enda som behövs.

Louise Arbour, ”FN:s särskilda sändebud”, dvs ”hjärnan” bakom de infantilt formulerade pakterna:
– Bästa sättet att få sin politik realiserad är genom att samarbeta med sina grannar och med andra länder globalt.

Själva syftet med FN-dokumentet är att skapa ett globalt politiskt ramverk för att stödja och skydda människor som befinner sig i migration.

Red’s kom:
SVT Aktuellt uppger det syfte som FN vill att vi ska tro. Inte det verkliga syftet, dvs att ett korrupt FN vill utöka sin makt, globalisternas vilja om en värld utan gränser ska följas och för att förflytta så många människor som möjligt från MENA-länderna till EU.

Dokumentet innehåller 23 punkter…

Red’s kom:
Public Service måste nog lära sig räkna. Dokumentet innehåller 237 punkter (där vissa av dessa i sig innehåller fler punkter).

– … som behandlar allt från människohandel till integration av migranterna när de väl nått det land som är deras slutdestination.

Red’s kom:
Hmm, är det en lämplig sammanfattning av FN:s +237 punkter?

– Kritikerna menar att dokumentet är alltför positivt till migration och kulturell mångfald. Och att FN underskattar problem med migration.

Red’s kom:
Det finns knappast något som inte kan kritiseras i FN-avtalet, så det är mycket värre än vad SVT vill ge sken av.

Källa: SVT Aktuellt

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!

Efter nästan två år av total mörkläggning om FN:s migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, och under press från alternativa medier, producerar SVT ett intetsägande och okritiskt inslag under två minuter och fyra sekunder, om den extremt omfattande migrationspakten som kan få katastrofala följder för de länder som både skriver under och sedan följer denna.

FN:s ensidiga migrationsavtal sänder starka signaler till MENA-länderna att de inte behöver ta itu med sina problem, utan västländerna fixar allt genom att ta över de fattigaste och svåraste att integrera.

Att det även finns en FN-pakt som kallas ”Global Compact for Refugees”, och att denna också ska komma att antas av länderna, nämner SVT inte ett ord om. Ej heller nämner SVT pakten ”Agenda 2030” (som Sverige redan påbörjat att följa), med ett antal punkter direkt kopplade till ”Global Compact for Migration”.

STÖRSTA MÖJLIGA TYYYYYSSSSSTNAD
Global Compact for Refugees” kommer att skrivas under av länderna i Genève den 17 december 2018, också detta FN-avtal utan någon föregående diskussion och helt utan information till folket.

Hur många känner till att avtal om migrationen redan tidigare i år tecknats i Marrakesh? Inte med FN utan mellan EU och afrikanska länder.

Inslaget i SVT transkriberas här i sin helhet:

Nästa månad ska FN:s generalförsamling godkänna en resolution om den globala migrationen.

Idag informerades ledamöterna i riksdagen.

Red’s kom:
Det tog 18 månader innan denna information kom (som inte tillförde något), och då först efter att Moderaterna ställt krav på att informeras efter att alternativa medier avslöjat vad som var på gång.

Den enda information regeringen tidigare gett om FN:s migrationsavtal till någon utanför S+MP-regeringen var på ett informationsmöte med enskilda personer i andra partier i mars 2018, dvs först sex månader efter regeringens remissvar (2017-09-19) på Global Compact for Migration (GMC).

FN:s migrationsavtal innehåller krav på censur

En del av resolutionen som blivit särskilt ifrågasatt är ett förslag om att länderna ska kunna påverka mediernas beskrivning av migration för att minska diskriminering och främlingsfientlighet [och rasism samt ”intolerans”, som ingen verkar veta vad det betyder].

Red’s kom:
SVT ljuger! Det är inte ett ”förslag” till censur. Det är ett av de väldigt många åtaganden i FN:s migrationsavtal som länderna förbinder sig till.

Enligt FN-avtalet ska media dessutom ”utbildas” i vilken terminologi de ska använda om migranter för att skapa ett positivt intryck av migration.

Men det ska inte krocka med yttrandefriheten, menar den svenska regeringen [övergångsregeringen].

Red’s kom:
På vilka grunder? Det är ju vad som står svart på vitt i FN:s migrationsavtal (vilket tidigare noga beskrivits här)!
Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna

Varför skriver regeringen under på att införa censur?

Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna:
– Vi ska naturligtvis inte på något sätt hindra fria medier. Det är min, och regeringens också, absoluta uppfattning i det här.

Red’s kom:
Vackra ord, men trots detta kommer den svenska S+MP-övergångsregeringen, utan minsta invändning, att skriva under på att begränsa yttrandefriheten!

PRESSFRIHETEN UNDERGRÄVS!
Journalistförbundet är kritiskt till att regeringen ska underteckna FN:s ramavtal för migration. ”Det gör i förlängningen att pressfriheten undergrävs”, säger SJF-ordförande Jonas Nordling till SvD.

Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna:
– Det är ett viktigt ramverk för att kunna hantera de svåra utmaningar som migrationsfrågorna medför i världen.

Red’s kom:
Är det ”migrationsfrågorna”, eller migranterna, eller globalisterna i FN som är den verkliga utmaningen?

– FN har tidigare haft svårt att enas på de här områdena.

– Nu har vi sett under några år hur man faktiskt plockat in migrationsfrågan i FN.

Red’s kom:
Vilka ”vi”? Det är bara S+MP-regeringen som haft någon insyn, och som mörklagt allt. 2018-11-22 var första gången regeringen la ut några rader om migrationsavtalet, efter press från alternativa medier. Några svar på de viktigaste av frågorna som finns ges dock inte av Utrikesdepartementet.

Tveksamhet råder om resolutionen

Resolutionen är ett 34-sidigt dokument med övergripande beskrivningar om hur FN-länderna ska hantera migrationen.

Red’s kom:
Inte ”FN-länderna”, enbart de FN-länder som skriver under FN:s migrationsavtal.

Med andra ord, de länder som skriver under avtalet får ta de övriga ländernas ranson av migranter.

Målen är många, bekämpa människosmuggling, minska orsakerna till migration, inkludera migranterna i det nya landet och mycket mera.

Red’s kom:
Nej, målet är endast ett; en massiv folkförflyttning.

Den svenska regeringen kommer att säga ja till resolutionen.

Red’s kom:
Dvs den svenska interimsregeringen (och som sådan, i demokratisk ordning, borde överlämna till den regering som tar vid att ta beslut i frågan, och först efter en djup genomgång i riksdagen) avser att skriva under FN:s migrationsöverenskommelse… om inte M och SD börjar reagera såväl som agera.

Länder med en stram invandringspolitik är mer kritiska.

Red’s kom:
Alla länder utom Sverige och Tyskland har en ”stram invandringspolitik”. Det handlar istället om länder där regeringen värnar om landet och medborgarna, som är kritiska.

USA, Ungern, Israel, Polen och Tjeckien är några som sagt nej.

Red’s kom:
Samt bl a Australien, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland, Italien. Förmodligen också Kroatien. Kanske även Lichtenstein och ett antal andra länder.

Danmark kommer förmodligen att skriva under avtalet med reservationen att avtalet inte leder till något som förpliktigar Danmark till något. Danmarks regering säger att de bara kommer att följa FN-avtalet i de delar de ändå skulle göra utan avtalet. Någon dylik reservation gör inte Sveriges övergångsregering.

Den 11/12 får vi förhoppningsvis svaret på vilka länder som undertecknat det avtal som länderna sedan kan lägga i papperskorgen.

Sverige avsäger sig sin suveränitet

Kritikerna menar att resolutionen på sikt kan komma att minska det nationella självbestämmandet i migrationsfrågan. Även om resolutionen inte är juridiskt bindande.

Red’s kom:
Varför skriva under något om det inte är bindande? Och varför ifrågasätter ingen denna i sådant fall meningslösa underskrift?

Sanningen är emellertid en annan än den bild SVT vill ge, vilket beskrivits här tidigare, med exempel på alla de förpliktelser som Sverige åtar sig genom att skriva under avtalet. T ex:
• FN inför en ny flyktingkategori; klimatflyktingar (punkt 12)
• Ett globalt flyktingforum, ”International Migration Review Forum”, bildas för att kontrollera hur väl länderna uppfyllt sina åtaganden i FN:s migrationsavtal (punkt 17-19).

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Sverigedemokraterna tycker att Sverige ska säga nej.

Paula Bieler, SD:
– Ser man till hur det är utformat och vilka länder som deltar så ser jag bara en av två scenarier. Antingen händer ingenting, man skjuter diskussionen framåt, eller så blir det fortsatt som vi har sett historiskt: Att länder som Sverige tar ett oerhört stort åtagande medan andra länder skjuter det vidare till länder som Sverige.

Red’s kom:
Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (avsevärt fler än t o m Tyskland).

Förslaget ska godkännas [skrivas under] av FN-länderna på en konferens i Marocko om två veckor [12 dagar] och sedan formellt antas i New York [i januari].

Red’s kom:
Sedan händer något i slutet av 2019 med anledning av FN-avtalet. Oklart vad. Vi kan bara hoppas att FN:s migrationsavtal då inte uttryckligen görs helt och hållet juridiskt bindande för de länder (t ex Sverige) som i sin djupa okunskap undertecknat avtalet.

Källa: SVT Rapport

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Så att det blir rätt – Politiskt korrekt och Fake news

Jens Ganman och Magnus Carlsson har gjort en 30 minuter lång story där de lagt in figurer till verkliga uttalanden som gjorts av några av de knepigaste och mest verklighetsfrånvända människor som detta land drabbats av. Och några sunda människor på slutet.

Filmen handlar om Politisk korrekthet och Fake news, där vi kan se på vilken låg nivå debatten förts i Sverige som vanskötts av politikerna.

Naturligtvis klarade sig filmen inte igenom vänstercensuren på Youtube och blev därför borttagen. På sociala medier går det utmärkt för vänsterextremister och andra att hata högern, men om kritiska röster höjs mot regeringen eller resten av vänstern då är det stopp. Vi ska inte få sätta oss upp mot makten. Men nu är filmen upplagd på Vimeo istället.

Vi har haft en regering (stödd av Alliansen) som under kraftigt falska förespeglingar strävat efter att försöka censurera kritiska röster i samhället. Vi går stegvis mot en totalitär stat av typ Nordkorea. Detta, lustigt nog, samtidigt som Nordkorea går åt andra hållet (om än med babysteg).

Medverkande/rollista:

Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Stefan Löfven (S):
Stefan Löfven (S)
Annie Lööf (C):
Annie Lööf (C)
Gustav Fridolin (MP):
Gustav Fridolin (MP)
Morgan Johansson (S):
Morgan Johansson (S)
Annika Strandhäll (S), socialminister:
Annika Strandhäll (S)
Lena Mellin, inrikespolitisk kommentator på Aftonbladet:
Lena Mellin, Aftonbladet
Donald Trump:
Donald Trump
Partiledare och språkrör:
Partiledare och språkrör
Paula Bieler (SD):
Paula Bieler (SD)
Hanif Bali, men skulle kunna vara Soran Ismail:
Hanif Bali (M)
Tino Sanandaji, kunnig, klok och förnuftig kurdisk-svensk nationalekonom, debattör och författare
Tino Sanandaji
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson
Magdalena Andersson, finansminister (S):
Magdalena Andersson (S)
Henrik Arnstad, galen, Löfvens informationskälla:
Henrik Arnstad
Karl-Petter Thorwaldsson, LO-ordförande:
Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Vem?:
Kvinna
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, Alexandra Pascalidou:
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Göran Greider, chefredaktör för S-tidningen Dala-Demokraten:
Göran Greider
Fatemeh Khavari, afghansk vänsterextremist och upprorsmakare:
Fatemeh Khavari
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy Sarnecki:
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy_Sarnecki
Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Ylva Johansson (S), arbetsmarknadsminister:
Kvinna
SVT (namn=?):
SVT
Tino Sanandaji, Magdalena Andersson (S), Hanif Bali (M):
Tino Sanandaji, Hanif Bali (M)
Alice Bah Khunke (MP), Galen kvinna, Lena Mellin (Aftonbladet):
Alice Bah Khunke (MP), Lena Mellin, Aftonbladet
Margot Wallström (S), utrikesminister:
Margot Wallström (S)
Lars Ohly (VPK):
Lars Ohly
Dan Eliasson, f.d. rikspolischef, illa omtyckt:
Dan Eliasson
Gudrun Schyman (Fi):
Gudrun Schyman

Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Löfven (S):
Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Lofven (S)
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen:
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson (SD)
Belinda Olsson, SVT Opinion:
Belinda Olsson
SVT Aktuellt (namn=?):
SVT Aktuellt
Vem?:
Kvinna
Anders Lindberg, politisk chefredaktör på Aftonbladet (”råttan i pizzan”):
Anders Lindberg, Aftonbladet
Mona Sahlin:
Mona Sahlin
Jan Guillou:
Jan Guillou
Peter Wolodarski, chefredaktör på Dagens Nyheter:
Peter Wolodarski, DN
Kungen, Carl XVI Gustaf:
Kungen
Jonas Gardell, gift med med Mark Levengood och ärkebiskop Antje Jackelén:
Jonas Gardell
Alexandra Pascalidou:
Alexandra Pascalidou

Nu några med sans och förnuft…

Leif GW Persson:
Leif GW Persson
Ann Heberlein (M):
Ann Heberlein (M)
Joakim Lamotte:
Joakim Lamotte

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Socialdemokraterna vill att Sverige ska ha en migrationspolitik som utgår från hur Socialdemokraterna tycker att det borde fungera i EU. Detta alltså istället för att migrationspolitiken utgår från hur verkligheten ser ut.

S KASTAR STEN I GLASHUS
Socialdemokraterna anklagar SD för att vilja bryta mot Dublinförordningen, men i realiteten är det vad S+MP-regeringen inte bara vill utan även gör när de vägrar följa Dublinförordningens regelverk som säger att asyl ska sökas i det första Schengenland som asylsökande kommer till.

THE MILLION DOLLAR QUESTION
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen och vad står det i de dokument som beslutet baseras på?

Sammanfattning av debatt 2017-05-31 i Riksdagen om förslag till ”Ytterligare anpassning av svensk rätt till Dublinförordningen”:

1. SD stöttar principen för Dublinförordningen som innebär att asyl ska sökas i det första säkra land som asylsökande kommer till och bara i ett land.

Dublinförordningen (på svenska)
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat.

2. Sveriges vägran att följa Dublinförordningen utnyttjas.

Att Sverige vägrar följa Dublinförordningen utnyttjas av;
– kriminella som på falska grunder – och med stöd av förfalskade handlingar – söker asyl i Sverige
– människosmugglare som blir förmögna på att smuggla människor till Sverige
– terrorister.

Regeringen skapar konstant ökande säkerhetsrisker i Sverige.

3. Är det de asylsökande som ska bestämma i vilket land de ska söka asyl?

Idag är det i regel de asylsökande – vilka till största delen består av ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern (främst Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia och statslösa) – som bestämmer var de ska söka asyl och vilket lands välfärd de ska dra nytta av (i Sverige får de t o m bestämma i vilken stad de erhålla gratis boende). Valet för dem står, utav 32 länder, i princip mellan Sverige och Tyskland.

Sverige protesterar inte mot det uppenbart icke fungerande systemet, utan fortsätter att mer eller mindre urskiljningslöst ta emot och bevilja asyl till asylsökande som saknar skyddsbehov och rätt till asyl.

INGEN UTREDNING AV KONSEKVENSERNA AV MIGRATIONEN
Är det ingen som tycker det är lite märkligt att i vänsterns migrationspolitik så kommer genomgående välfärden i Sverige i andra hand (om alls).

Kostnader och effekter ses som irrelevanta. Det är bara en moralisk övertygelse (hur felriktad och missbedömd den än är) som ska styra migrationspolitiken.

Regeringen vill inte ens tillsätta en utredning för att fastställa vad konsekvenserna blir av den extrema invandringspolitiken.

4. Kan Sverige ensamt (eller ens tillsammans med Tyskland) axla de skyldigheter som EU åtagit sig?

Är det inte en förutsättning att alla Schengenländer tar emot sin kvot av asylsökande INNAN Sverige kan ta ta emot sin kvot, istället för som idag där 2-3 Schengenländer tar emot alla Schengenländernas (32 länder) kvot?

5. Förutsättningar saknas för att Schengenländerna ska komma överens om en gemensam migrationspolitik där asylsökande fördelas rättvist.

Det finns absolut ingenting idag som tyder på att Schengenländerna kommer att komma överens om ett fungerande och rättvist asylsystem, där alla Schengenländer tar sitt ansvar.

SVERIGE FÖRHALAR PROCESSEN
Så länge Sverige och Tyskland delar på alla Schengenländers ansvar enligt Dublinförordningen sätts ingen press på övriga Schengenländer att ta emot sin andel av ”vanliga” asylsökande (vilket alltså består av en majoritet av ekonomiska flyktingar).

Sveriges oansvariga agerande gör att ingen press heller ställs på EU-organisationen att komma fram till någon lösning.

Inga ansträngningar görs av varken EU eller Sverige att göra det mindre intressant för ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern att söka sig till Sverige.

6. Incitamenten för att söka sig till Sverige ökas.

Sveriges regering ökar, med sitt ogenomtänkta agerande i migrationspolitiken, incitamenten för att framförallt de utan skyddsbehov ska söka sig till EU och då främst Sverige.

Se även: Sverige är fortfarande idag det attraktivaste landet för asylsökande

7. S+MP-regeringen vill inte förenkla/snabba upp överföringar.

Inga förbättringar görs i Dublinförordningen för att förenkla överföringar av asylsökande tillbaka till det land där de egentligen ska söka asyl enligt Dublinförordningen (t ex de länder där de asylsökande registrerats och sökt asyl tidigare).

Inga förändringar görs i Dublinförordningen för att försöka stävja att ekonomiska flyktingar och kriminella söker sig till EU för att där ta full del av en välfärd som de inte varit delaktiga i att bygga upp och där en väldigt stor andel av de asylsökande heller inte kommer att bidra till välfärden under sin livstid.

8. Sveriges regering skapar migration från Afrika och Mellanöstern. Inte bara till Sverige utan till hela EU.

Sveriges börda är orimlig än idag.

9. Regeringens agerande gynnar varken de som är på flykt eller de länder som ska hantera flyktingströmmarna.

De som gynnas av Sveriges migrationspolitik är de utan skyddsbehov och som bara vill skapa sig bättre ekonomiska förutsättningar. Samt kriminella – inkl. terrorister – och flyktingsmugglare.

Sveriges flyktingpolitik stillar bara godhetsapostlarnas samvete och drabbar de mest nödställda!

Paula Bieler (SD) säger: ”Sveriges, EU:s och västvärldens politik hjälper inte dem som flyr för sitt liv. Det är klart att man vill hjälpa dem man ser nära sig, men den politik som av naiva länder har förts i syfte att stilla sitt samvete har drabbat de mest nödställda. Den har gjort det lönsamt att ta livsfarliga vägar i jakten på ett bättre liv i stället för att vi garanterar liv för dem som behöver det.


10. Är inte huvudfrågan om Sveriges resurser ska läggas på dem med skyddsbehov och om regeringen även ska värna om de egna medborgarna?

Socialdemokraterna (via Mathias Tegnér) undviker sakfrågor och anser att den grundläggande frågan är om Sverige ska anse att;
a) Europas länder måste samarbeta i mottagandet av asylsökande
eller om;
b) ”ensam är stark”.

Men något samarbete finns bevisligen inte. Då kanske man måste utgå från detta och hur verkligheten ser ut, istället för att utgå från hur man önskar att det skulle fungerat?

Huvudfrågan är snarare om;
a) Sverige ska lägga sina resurser på dem som har skyddsbehov och värna om välfärden i landet
eller om;
b) Sverige ska lägga sina resurser på ekonomiska flyktingar som – genom de signaler Sverige sänt under många år – lärt sig att Sverige är det lättaste landet att – på oriktiga grunder – lura till sig uppehållstillstånd, asyl och försörjning.

För vänstern är det uppenbarligen alternativ b som gäller.

Mathias Tegnér (S) säger att ”vi hanterar migration bättre i Europa om vi samarbetar”. Ja, så är det kanske, men vi är inte där idag, och kommer kanske aldrig att landa i detta läge. Ska då inte Sveriges migrationspolitik utformas utifrån hur verkligheten ser ut istället för utifrån en utopi som inte existerar?

Det är endast en handfull av alla Schengen-länder som tar emot de stora flyktingströmmarna. Mest Sverige & Tyskland.

11. Vad är syftet med Dublinförordningen?

Mathias Tegnér (S) understryker att syftet med Dublinförordningen är att ”på ett tydligt och praktiskt genomförbart sätt avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en asylansökan”.

Med tanke på hur det fungerar i praktiken idag, kan någon hävda annat än att Dublinförordningen i sådant fall varit ett totalt misslyckande?

12. Dublinförordningen: Asylansökan ska prövas i det första Schengenland som den asylsökande kommer till.

Mathias Tegnér (S) understryker att huvudprincipen i Dublinförordningen är att ”en asylansökan ska prövas av en enda medlemsstat”.

Sanningen är istället följande:
Huvudprincipen är att en asylansökan ska prövas endast en gång i endast ett Schengenland OCH i det första Schengenland (dvs EU plus Island, Norge, Lichtenstein och Schweiz) som den asylsökande kommer till.

13. Inga garantier för de svenska medborgarnas rättssäkerhet.

Dublinförordningen omarbetades 2013 (alltså för fyra år sedan och utan att vi vet vilken roll – om någon – Sverige haft i detta) där man bl a tillfogade ”rättssäkerhetsgarantier för ensamkommande barn”.

Inga kompletteringar har gjorts – eller ens föreslagits – med rättssäkerhetsgarantier för det mottagande landet och dess medborgare.

14. Enormt tids- och resurskrävande process för överföringar.

Från och med 2017-07-01 gäller i Sverige att asylsökande inom en ”skälig tidsperiod” kan begära att en domstol avbryter verkställigheten av överföringsbeslutet i väntan på resultatet av överklagandet.

Dvs;
– Asylsökande kommer till Sverige (via andra Schengenländer), där Migrationsverkets handläggningstid ligger på nästan 1 år för att behandla asylansökan vilket leder till att det i snitt tar ett år att komma fram till om den asylsökande ska överföras till annat Schengenland.
– Därefter har den asylsökande en ”skälig tidsperiod” (utan att någon vet hur lång en ”skälig tidsperiod” är) på sig att överklaga.
– Hur lång tid det sedan tar för domstolarna att behandla alla överklaganden vet vi inte, men domstolsprocesser kan ta 1-3 år (eller längre).

Asylsökande som inte ens har rätt att söka asyl i Sverige kan alltså befinna sig i Sverige under många år innan ens beslut om överföring kunnat tas (och utan att själva asylansökan ens prövats).

Det är som upplagt för andra länders medborgare att missbruka systemet.

Efter att beslut om överföring tillbaka till annat Schengenland tagits återstår fortfarande problemet (resurser, tid, kostnader) med att överföra den asylsökande till det land där asylansökan ska prövas. Går den asylsökande då under jorden och lever på samhällets bekostnad som ”papperslös” (dvs illegal invandrare) finns det ingen bortre gräns för hur länge de kan vistas i Sverige.

Dessutom, ju längre tid de asylsökande befinner sig i Sverige desto svårare blir det i regel att överföra, utvisa eller avvisa dem. För att inte tala om de stora kostnader som är ett oansvarigt resursslöseri av regeringen, där pengarna kunde gått till att rädda människoliv istället.

15. S+MP-regeringen vägrar följa Dublinförordningen.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vissa partier menar att det är förenligt med att bedriva en seriös politik att helt enkelt strunta i EU-förordningen” (där han med ”EU-förordningen” menar Dublinförordningen).

Vilka dessa ”vissa partier” är framgår inte, men man får förutsätta att han främst syftar på SD.

Mathias Tegnér (S) kan heller inte förklara på vilket sätt dessa ”vissa partier” tycker att Sverige inte ska följa Dublinförordningen.

Vad S tror att ”vissa partier” tycker i denna fråga vet vi alltså inte, men de tycker med största säkerhet som en majoritet av Sveriges befolkning, dvs att Dublinförordningen ska följas, vilket innebär att asylsökande som kommit via ett annat Schengenland (vilket i princip inkluderar alla asylsökande) snarast ska skickas tillbaka till detta land.
Hur detta sedan går till i praktiken är irrelevant, förutom att överföringarna måste ske mycket snabbt.

Man kan också fråga sig vem som bestämt att Migrationsverket inte ska följa Dublinförordningen. Vilka personer ska hållas ansvariga, utöver S+MP-regeringen som helhet?

SERIÖS MIGRATIONSPOLITIK?
På vilket sätt driver S+MP-regeringen en ”seriös” migrationspolitik?

Vad som är helt ostridigt är att S+MP-regeringen struntar i Dublinförordningen (alltså inte bara genom tyckande utan även i praktiken).

Detta framgår av alla som beviljats asyl. T ex av de 163 000 (varav 35 369 påstådda ”ensamkommande flyktingbarn”) som sökte asyl i Sverige under 2015.

80-90% av dem som söker asyl i Sverige beviljas asyl.
2016 fick 111 979 personer beslut i sitt asylärende (fortfarande väntar ca 70 000 asylsökande på beslut).

Av dessa har ytterst få eller ingen kommit till Sverige som första asylland inom Schengensamarbetet. De som beviljats asyl saknar alltså rätt att söka asyl i Sverige enligt Dublinförordningen.

Fakta från Migrationsverket

ANDEL BIFALL TILL ASYL 2016
Den totala bifallsandelen under 2016 när det gäller asylsökande var 77 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden).

ANTAL FLYKTINGAR RESP. ”ALTERNATIVT SKYDDSBEHÖVANDE” 2016
Av de som fick bifall bedömdes drygt 17 000 personer vara flyktingar (enligt FN:s konventioner) och drygt 47 000 alternativt skyddsbehövande [4 kap 2a Utlänningslagen].

Alltså: 17 000 av 111 979 (6,6%) definierades som flyktingar 2016!

ÅTERTAGNA ASYLANSÖKNINGAR 2016 (och 2015)
5 800 personer har under 2016 återtagit sin asylansökan, varav de flesta kom från Irak och Afghanistan (motsvarande siffra för 2015 var 3 961).

Hur många av dem som återtagit sin asylansökan är kvar i Sverige?

ENSAMKOMMANDE BARN 2016 (och 2015)
Under 2016 ansökte 2 199 ensamkommande barn [från, i huvudsak och i storleksordning, Afghanistan, Somalia, Syrien, Marocko och Etiopien] asyl i Sverige (motsvarande siffra för 2015 var 35 369).
86% AV ”ENSAMKOMMANDE” FICK ASYL I SVERIGE 2016
9 491 ärenden avgjordes under 2016 varav 86 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden) fick bifall (motsvarande andel för 2015 var 88%).

ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ANKNYTNING 2016
79 789 ansökningar** om uppehållstillstånd på grund av anknytning lämnades in till Migrationsverket under 2016.
ANHÖRIGINVANDRING: 63% AV ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND BEVILJADES 2016
69 768 ärenden avgjordes varav cirka 50 227 fick bifall.

UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ARBETE 2016
När det gäller uppehållstillstånd på grund av arbete i Sverige så lämnades 53 343 ansökningar** in till verket under 2016.
47 184 ärenden avgjordes varav cirka 36 914 fick bifall.

ANSÖKNINGAR OM ATT STUDERA 2016
21 418 ansökningar** om att få studera i Sverige lämnandes in under 2016.
Nästan lika många ärenden avgjordes, varav 17 219 fick bifall.

GENOMFÖRDA ÖVERFÖRINGAR TILL RÄTT LAND FÖR ASYLANSÖKAN
Uppgift saknas!

Not. 2017-04-28 beslutade Migrationsverket att inga överföringar kommer att göras av asylsökande (ett hundratal) som enligt Dublinförordningen ska söka asyl i EU-landet Ungern.

** Totalt (inklusive förstagångsprövningar och förlängningar)

16. Mathias Tegnér (S) säger: ”Som en seriös part i EU-samarbetet är det också naturligt att leva upp till de avtal som vi har undertecknat.

Men varför lever S+MP-regeringen då inte upp till Dublinförordningen?
Om Mathias Tegnér (S) verkligen tycker att ingångna avtal ska följas, varför anser han då att Sverige ska fortsätta bryta mot Dublinförordningen?

Det är de facto S, MP och V som tycker det är en ”seriös migrationspolitik” att strunta i Dublinförordningen.

17. Ska Sveriges migrationspolitik baseras på hur man tycker det borde fungera istället för på hur verkligheten ser ut?

Mathias Tegnér (S) säger att EU-kommissionen efter 2015 lagt fram ett nytt förslag till Dublinförordningen och att förslaget överensstämmer med vad statsminister Stefan Löfven uttalat, dvs att Europas länder ska dela på ansvaret för migration. Vem tycker något annat?

Men vad spelar det för roll hur man tycker att ansvaret för migration ska fördelas när övriga Schengenländer ändå inte varken är överens om detta eller gör detta?

18. Varför ställs inte relevanta krav på asylsökande eller EU?

Varför ska bevisbördan för var asylansökan ska behandlas ligga på Sverige? Det är i regel praktiskt omöjligt.

Om den asylsökande inte kan bevisa att denne kommit till Sverige från annat land än ett Schengenland så måste frågan rimligtvis endast vara till vilket land den asylsökande ska skickas tillbaka.


19. Åtgärder för snabb hantering av överföring saknas.

S+MP-regeringen har nu (med stöd av Moderaterna) tagit ett beslut om att överföring av asylsökande till det land som enligt Dublinförordningen ska pröva asylansökan ska göras så snart bevis finns för vilket land detta är, vilket kan ta allt från några år till aldrig.

S+MP-regeringen har inte tagit något beslut för att denna överföring ska göras inom rimlig tid (max 3 månader). Processen för en överföring kan alltså ta många år – i de fall det ens är praktiskt möjligt – och kosta samhället ofattbara summor.

20. Sverige är ytterst sällan eller aldrig första asylland.

Inget av Sveriges grannländer är i en krissituation. Inget av Sveriges grannländer är i en sådan situation att Sverige kommer att vara första asylland.

Det är ingen vid Sveriges gränser som flyr för sitt liv. Det är ingen vid Sveriges gränser som kommer att dödas just där och då. Där är man på säker mark.

21. Har andra länder inget ansvar för asylsökande?

För dem som tar flyg från utanför Schengenländerna till Sverige för att söka asyl måste kanske Sverige ställa sig frågan om de inte befunnit sig i säkerhet tidigare ifall de på ordnat sätt kan ta sig hela vägen upp till Sverige. Är det inte detta land, där flyg utgår från, som är skyldig att ge hjälp till ev. skyddsbehövande?

22. Det finns många säkra länder, även i Afrika och Mellanöstern, att söka asyl i, varför ska EU ta allt ansvar?

EU är knappast den enda platsen där man är säker. Man kan fråga sig varför EU inte ställer några krav på de säkra länderna i Afrika och Mellanöstern att ta ansvar för och skydda medborgare i grannländer med skyddsbehov?

Varför är det bara SD som resonerar i dessa tankebanor? Bör inte detta vara en tung och viktig del i diskussionen om migrationspolitiken, inte bara för EU utan även för specifikt Sverige?

23. Hur länge ska Sverige driva en politik som drabbar nödställda?

Paula Bieler (SD) ställer en fråga som S+MP-regeringen inte vill svara på:
Hur länge avser regeringen att hålla liv i en politik som i slutändan drabbar personer i akut nöd, i och med att man inte ger hjälp direkt där den behövs för att säkerställa att personer når säkerhet?


24. Dublinförordningen följs inte av Sverige, m fl länder!

Mathias Tegnér (S) säger: ”Paula Bieler säger att Dublinförordningen inte gäller. Det är riktigt att det är några länder i Europa, ofta styrda av partier med liknande ideologiska utgångspunkter som Sverigedemokraterna, som inte följer Dublinförordningen. Men de flesta länder följer Dublinförordningen.

En klar majoritet (förmodligen samtliga) av Schengenländerna – men främst Sverige – följer inte Dublinförordningen.
Mathias Tegnér (S) har tydligen inte förstått att det är Sverige som går i täten för att inte följa Dublinförordningen. Han är illa påläst.

25. Regeringen vill fortsätta på den inslagna vägen, en väg som bekräftats att den inte fungerar.

Mathias Tegnér (S) ställer frågan: ”Vad är Sverigedemokraternas lösning framåt?
SD:s lösning är helt uppenbart en annan än S+MP-regeringens ständiga bakåtsträvande och ovilja att lösa de problem regeringen skapat under lång tid.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Min uppfattning är att Sverige ska fortsätta på den inslagna vägen, som handlar om att föra en seriös migrationspolitik som är i linje med den i resten av Europa”.

Men vad är en ”seriös migrationspolitik”? Vi kan nog lugnt konstatera (inte minst utifrån opinionsundersökningarna) att en väldigt stor majoritet av Sveriges befolkning anser att en seriös migrationspolitik inte bedrivits tidigare.


26. S+MP-regeringen förordar ett system som drabbar nödställda.

Paula Bieler upprepar den fråga som regeringsföreträdare vill undvika till varje pris: ”Varför och hur länge man avser att hålla liv i ett system som faktiskt drabbar de nödställda?”.

27. Mindre än 3 % uppfyller kraven för att få asyl.

Paula Bieler säger: ”Det var inte länge sedan som det kom en rapport från FN om att bland dem som landar på Italiens stränder, som tagit sig dit över Medelhavet, är det mindre än 3 procent som har asylskäl.

Endast 2,65 procent av de migranter som kom till Italien under 2016 beviljades asyl som verkliga flyktingar, enligt FN. FN:s flyktingorgan (UNHCR) rapporterar att 181.436 migranter kom till Italien, varav endast 4 808 beviljades asyl. 90 334 av dessa migranter sökte inte asyl utan försvann vidare ut på den ”svarta marknaden”.

28. Existerande flyktingläger nedprioriteras.

Paula Bieler (SD) konstaterar att det framkommit att hjälpen till flyktingläger fått stå tillbaka för att hantera migrationen till EU. Hon tillägger att SD:s väg framåt är och har varit att ge hjälp där hjälpen behövs i syfte att garantera nödställda en överlevnad.

29. Migrationspolitiken måste vara strukturerad, i motsats till hur det fungerar idag.

En migration som syftar till att höja välfärden ska vara organiserad och baserad på visumansökningar, via vidarebosättningssystem och via ansökningar om uppehållstillstånd som görs från hemlandet.


30. Handlar frågan om vilket stöd som är bäst till nödställda eller om vi ska följa socialdemokraternas tolkningar av regelverk?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Frågan handlar om i vilken mån vi vill följa EU-rätten eller inte och i vilken mån vi tror att det är bra för Sverige att stå upp för de avtal som vi har ingått.

Vilken specifik ”EU-rätt”? Det handlar om Dublinförordningen… och Sveriges rättigheter.

Mathias Tegnér (S) upprepar sedan att det viktigaste är vilken väg Sverige ska ta när det gäller att hålla ”ingångna avtal”. Dvs den Dublinförordning som Mathias Tegnér (S) och resten av vänstern inte anser ska följas.

Om Mathias Tegnér (S) verkligen vill att avtalen ska följas måste han också förespråka att alla utomeuropeiska asylsökande som kommit till Sverige ska skickas tillbaka till det EU-land de kom från.

31. När har det svajande Socialdemokraterna varit tydlig?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har varit tydliga när det gäller migrationspolitiken.

Det blir lite komiskt när man påstår saker som praktiskt taget ingen håller med om.
Se bl a: S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas

32. Regeringen vidmakthåller förhållandena från 2015.

Mathias Tegnér (S) hävdar: ”Vi kommer se till att Sverige inte hamnar där vi hamnade 2015 genom att ha ett regelverk som inte avsevärt skiljer sig från det i resten av Europa.

Men vi är i exakt samma läge som 2015, dvs där Sverige och Tyskland – dvs 2 av 32 länder – står för mottagandet av de flesta asylsökande, och där Schengenländerna är ungefär så långt ifrån överens om migrationspolitiken som man kan vara.

33. S stoltserar med att de föreslagit ett parallellt system för att Sverige ska ta emot ännu fler migranter.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har dessutom, till skillnad från Sverigedemokraterna, arbetat med förslag kopplat till ett kvotsystem, vilket gör att det finns lagliga vägar in i Europa för människor som flyr för sitt liv.”.

Som alltså har lett till absolut ingenting!

Rådande kvotsystem har förvärrat situationen ytterligare, där Sverige är ett av de få länder (eller enda land?) som följer kvotsystemet för att ta emot ännu fler migranter.

Se:
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.
EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har, i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien.
Två år senare, i februari 2017, är det fortfarande bara ca 12 000 som omfördelats (och då i huvudsak till de länder som redan tog emot flest, inkl. Sverige).
Om dessa migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

34. Vem är det som förstört Sveriges rykte?

Mathias Tegnér (S) säger om SD: ”Er politik skulle förstöra Sveriges rykte.”.

Vilket ”rykte”? Vänsterns politik har sedan länge förstört Sveriges rykte. Större delen av västvärlden har idag Sverige som avskräckande exempel för hur illa det går med den migrationspolitik och ej fungerande integration som regeringen företräder.

Mathias Tegnér (S) fortsätter: ”Det är inte på något sätt rimligt att göra Sverige till någon form av europeiskt utstött land, som Polen, Ungern och andra länder som styrs av politiker med liknande ideologisk hemvist som Sverigedemokraterna.”.

Andra länder? Vilka?
Vänstern kan gärna ge Polen och Ungern som någon form av exempel på hur de tycker att det inte ska fungera, men det är de facto bara en handfull länder (där Sverige och Tyskland fortfarande ligger i täten) som har en politik som avviker från resten av Schengen-länderna.

35. S+MP-regeringens politik leder till att åtskilliga människor dör på sin väg till ett bättre liv i Sverige.

Om länder styrts av någon motsvarighet till SD skulle resurserna istället gått till de behövande, och oräkneliga liv hade sparats.

36. Är det dåligt för Sveriges handel att göra som alla andra länder?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Att bryta avtal är dåligt för vår handel, dåligt för vårt rykte och dåligt för vår migrationspolitik. Kort sagt: Det är dåligt för Sverige och dåligt för svenskarna.

Mycket svammel om ”avtal”. Med tanke på hur det ser ut idag så är det kanske att fortsätta med vänsterns politik som är dåligt för Sverige och svenskarna?


37. Sverige kan inte förlita sig på EU.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vid en jämförelse av antalet asylsökande till Sverige åren 2015 kontra 2016, med 163 000 respektive 29 000, kan jag konstatera att de åtgärder som Sverige införde med gränskontroll och transportörsansvar visar att vi i det korta perspektivet bara kan lita på oss själva.

38. Sverige borde återinföra passkontroller.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”I avvaktan på att EU axlar migrationsrollen ordentligt tror jag att det temporärt bästa skulle vara att återvända till den 1 maj 1958 och den nordiska passunionen.

39. Asylansökningar ska registreras och utredas i det första land som asylsökande anländer till, enligt Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Dublinförordningen har två huvudfunktioner. Den mest uppenbara och mest diskuterade är hur vi fördelar de asylsökande mellan medlemsstaterna, alltså vilken stat har ansvaret för att bedöma behovet av skydd. Det är det land inom EU som den asylsökande först anlände till. I detta första land ska den asylsökande registreras, och då har det landet ansvaret för asylutredningen.

40. Brister i Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”En asylsökande ska inte riskera att skickas fram och tillbaka mellan två länder som pekar finger åt varandra och säger: Det är ni som har ansvaret.

Men om så sker så beror det enbart på brister i EU:s regelverk (Dublinförordningen).

41. Har Dublinförordningen någonsin fungerat?

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”Dublinförordningen, som bygger på registrering i första EU-land, har fungerat dåligt.

Mer korrekt så har den för Sveriges del inte fungerat överhuvudtaget! Eftersom den svenska regeringen struntat i att följa Dublinförordningen.

42. Omfördelningsmekanism som ingen är överens om.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vi i Alliansen har drivit på för att få fram en omfördelningsmekanism, alltså en omfördelning som automatiskt träder i kraft utan särskilda politiska beslut.

En fullständigt meningslös fråga att driva eftersom det är uppenbart utifrån verkligheten att en sådan omfördelning – som är rättvis – aldrig kommer att accepteras av majoriteten av Schengenländerna.

43. Allvarliga feltänk av politikerna – Sverige måste börja utgå från verkligheten!

Mikael Cederbratt (M) säger: ”En automatisk mekanism är alltså att föredra framför enskilda politiska beslut. En automatisk mekanism ska kompletteras av att det ska kosta att inte sköta sig. Följer man inte EU:s regler ska det få ekonomiska följder.”.

Automatisk mekanism? Asylsökande skjuts via kanoner från sitt hemland till respektive lands asylmottagning, eller?

Politiker måste sluta med feltänk som detta. Sverige kan inte föra en migrationspolitik utifrån hur man tycker att det borde fungera i EU.

Sveriges migrationspolitik måste istället utformas utifrån hur verkligheten ser ut.

44. Förhandlingar stoppas pga att Sverige och Tyskland har en åsikt och övriga länder en annan åsikt.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”I denna fråga skjuter vi regeringen framför oss. Nu långsamt börjar regeringen driva denna linje i förhandlingarna. Det är denna omfördelningsmekanism som förorsakat totalstopp i förhandlingarna om Dublinförordningen.

Nej, det är det faktum att de flesta andra Schengenländer inte tycker som Sverige (Löfven) och Tyskland (Merkel) som omöjliggör förhandlingar.

Källa: Youtube

Betänkande 2016/17:SfU21
Utlänningslagen ändras på grund av omarbetad Dublinförordning (SfU21)
Utlänningslagen ska ändras så att en asylsökande som har fått ett beslut om överföring till ett annat land kan begära att en domstol inhiberar, avvaktar, beslutet. Det gäller om personen överklagar beslutet inom överklagandetiden. Personen måste själv begära att beslutet avvaktas för att det inte ska börja gälla i väntan på resultatet av överklagandet. Detta gäller endast första gången utlänningen begär inhibition. Förändringen innebär att utlänningslagen anpassas till den omarbetade Dublinförordningen. Riksdagen sa ja till regeringens förslag. Lagändringarna ska börja gälla den 1 juli 2017.

TIPS!!!
Ställ följande frågeställning till politiker, regeringen och Migrationsverket:

Enligt Dublinförordningen ska asylansökningar registreras och utredas i det första land inom Schengensamarbetet som asylsökande anländer till.

Migrationsverket uppger att 111 979 personer fick beslut i sitt asylärende under 2016. Den totala bifallsandelen för asylsökande under 2016 var 77% (exkl. ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden). Jag får detta till att 86 224 personer beviljades asyl i Sverige under 2016, varav en mycket tydlig majoritet från utomeuropeiska länder.

De största grupperna av asylsökande i Sverige kommer från Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, Iran och Eritrea (samt s k ”statslösa” utanför Europa). En klar majoritet av bl a dessa länders medborgare kommer till Sverige via ett eller i regel flera Schengenländer (alltså inte enbart via Italien, Grekland eller Spanien). En försvinnande liten andel (om ens någon av de asylsökande från utomeuropeiska länder?) kommer direkt från ett icke Schengenland.

Då uppstår osökt frågan;
På vilka grunder behandlas (registreras och beviljas) asylansökningar av personer från utomeuropeiska länder, som kommit via annat Schengenland, av Migrationsverket i Sverige, trots att så ej ska ske enligt Dublinförordningen?

Och;
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen i denna fråga (och när beslutades detta)?

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

Paula Bieler debatterar med finansministern i Riksdagen om ”ensamkommande flyktingbarn” och deras asylrätt. Socialdemokraternas inställning är att oavsett vilka vilseledande och falska uppgifter som de asylsökande uppger så kommer beslut om uppehållstillstånd inte att rivas upp. Alltså oavsett vilka lögner som uppdagas och oavsett om det framkommer att asylrätt saknas!

Paula Bieler (SD):
I veckan har två rapporter kommit gällande minderåriga som sökt asyl i Sverige.
• Det har framkommit att många från Marocko kunnat bevisas, via fingeravtryck, att de varit betydligt äldre än vad de uppgett. Det var 48 av 50 som var vuxna.
• Samtidigt visar de första rapporterna från Rättsmedicinalverket att 76% var vuxna.

Se: 0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn

Detta har pågått under en väldigt lång tid.

Vad avser regeringen göra för att komma åt den problematik som följer av att många hittills har lurat sig till en rätt att stanna i Sverige genom att uppge felaktiga uppgifter?

Finansminister Magdalena Andersson (S):
Det är naturligtvis viktigt att det finns ett korrekt beslutsunderlag när man fattar beslut om asyl. Därför är det bra att vi nu utökat möjligheten att göra åldersbestämningar för att ha bättre uppgifter om de här personernas faktiska ålder.

Red’s kom:
Varför ville S+MP-regeringen inte göra åldersbestämningar i samband med att det uppdagades för länge sedan att ett stort antal av de ”ensamkommande flyktingbarnen” i själva verket var vuxna? Ibland i 30-års åldern.

Därför är det bra att de här möjligheterna utökats och också utvidgats. Och att vi från och med nu har bättre möjligheter att bestämma människors ålder så att man kan fatta korrekta och rättssäkra beslut.

Red’s kom: Det går rundgång i finansministerns retorik.

Regeringen vägrar att återkalla beslut i asylärenden som fattats på felaktiga grunder

Däremot är det så att när man fått ett beslut så är det då så att det är det beslutet som gäller.

Har man fått asyl har man rätt att stanna i Sverige, men har man fått ett avslag är det viktigt att man lämnar landet.

Red’s kom:
Är det inte viktigare att Sverige har en fungerande organisation som ser till att utvisningar genomförs och att förutsättningar finns för att kunna utvisa dessa personer snabbast möjlighet, utan möjlighet för de asylsökande att gå under jorden och samtidigt försörjas av staten i form av ”papperslösa” (dvs illegala invandrare)?

Paula Bieler (SD) upprepar frågan eftersom finansministern inte gav något svar:
Anser finansministern verkligen att det är korrekt att personer som uppgivit felaktiga uppgifter och som lurat sig till både rätten att stanna i Sverige och kostat staten mycket, inte bara i bidrag utan även i hantering för t ex boende, som egentligen bara är riktat till barn?
Ska de inte behöva stå till svars för detta?

Finansminister Magdalena Andersson (S):
Jag tycker det är djupt upprörande om det är så att personer har fått asyl på felaktiga grunder. Jag tycker också det är helt fel om det är så att människor som är äldre, vuxna människor, har haft ett blandat boende med barn.
Så ska det inte vara och därför är det viktigt att vi gjort den här förändringen så att vi på ett bättre kan kontrollera människors ålder.

Däremot har vi inte [vi kan nog förutsätta att Magdalena Anderssons ”inte” var en felsägning] den ordningen att när man har fått ett beslut så är det det beslutet som gäller.

Red’s kom:
Av vilken anledning är denna för alla orättvisa ”ordning” ej möjlig att ändra på?

Källa: Youtube

Se även bl a;
Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst

All invandring är en kostnad


Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem


Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Nedanstående utdrag är från debatten som var ett samarbete mellan SVT och DR2, där bl a Kristina Persson (S) upprörs över Danmarks sakliga information till flyktingar, Jonas Sjöstedt (V) förtränger problemen, Martin Henriksson (Dansk Folkeparti) konstaterar att länderna inte har någon plan för flyktingmottagandet och Fredrik Malm (FP) glider undan varje fråga.

Medverkande:
• Kristina Persson (S), minister för strategi- och framtidsfrågor samt nordiskt samarbete
• Inger Støjberg, utlännings- och migrationsminister, Danska Venstre
• Martin Henriksen från Dansk Folkeparti, Integrations- och utlänningsordförande
• Thomas Gyldal, Borgmästare Herlev, Socialdemokraterna
• Fredrik Malm, riksdagsledamot Folkpartiet
• Paula Bieler, talesperson, integrations- och jämställdhetsfrågor, Sverigedemokraterna
• Naser Khader, integrations- och utrikesordförande, Konservative

Av 7 500 migranter till Danmark har knappt 900 sökt asyl i Danmark. De har istället siktet inställt på Sverige.Flyktingar protesterar i EU för att de vill till Sverige

Den danska regeringen har lagt ut en annons med information om regelverk för flyktingar som publicerades i libanesiska tidningar. Där står bl a att ersättningarna blir lägre.

Kristina Persson (S) tycker det är cyniskt med information till migranter

Kristina Persson (S) säger att Socialdemokraterna aldrig skulle kunna informera om regelverket på detta sätt. Hon menar att det är cyniskt att vända sig till 1 ½ miljon flyktingar i Libanon med bara 4½ miljon invånare själva.

Inger Støjberg undrar vad som är fel med att informera om regelverk

Inger Støjberg svarar att det är viktigt att vara tydlig med vilka åtstramningar Danmark gör och vilken politik som gäller i Danmark.
Det är saklig information, varför är det fel att tala om hur reglerna är, undrar Inger Stojberg, vi vet att det avskräcker många människosmugglare.

Red’s kom;
I grund och botten handlar det om att göra det som den svenska regeringen verkar frukta mest av allt, dvs att skicka rätt signaler för att i alla fall försöka stämma lite i bäcken.

Inger Støjberg hävdar att Danmarks flyktingmottagning är bäst på nästan alla punkter

När Inger Støjberg nyligen besökte Frontex i Warszawa visades en jämförelse mellan olika Europeiska länder och deras villkor för migranter. Dvs vilka bidrag får de, när familjer kan återförenas, när man får boende. Danmark låg där på första plats i närmast alla avseenden, säger Inger Støjberg.

Tar Danmark emot flest syrier?

Inger Støjberg säger att Danmark var det land som tog emot flest syriska flyktingar i förhållande till invånarantalet 2014.

Danmark femte största EU-land i antalet mottagna flyktingar 2014

Inger Støjberg säger vidare att Danmark låg på femte plats när det gällde det totala flyktingmottagandet i Europa. Danmark vill dessutom satsa 100 miljoner Euro på en insats, bl a i Syrien. Danmark tar emot 1 000 flyktingar i den fördelning som nu ska ske, trots att Danmark inte är med i EU’s kvotfördelning eftersom de har ett rättsförbehåll och själva vill bestämma sin asylpolitik.

Red’s kom:
Det är visserligen inte så svårt att landa på femte plats i ett EU där t ex hälften av länderna inte ens tar några kvotflyktingar överhuvudtaget, och av de resterande 14 länderna så tar hälften bara emot ett närmast försumbart antal flyktingar.

Det är primärt Sverige och Tyskland som delar på att ta emot flyktingar som kommer till EU, och sedan finns det 3-4 ytterligare EU-länder som tar lite mer ansvar än alla övriga EU-länder.

Inger Støjberg menar att hjälp i närområdet är viktigast

Inger Støjberg vill hellre prioritera hjälpen till svagare flyktingar i närområdena.

Kristina Persson (S) visar på okunnighet i flyktingfrågor

Kristina Persson (S) säger att det kom ca 600 000 flyktingar till EU år 2014, och menar att detta tillskott är försumbart.

Red’s kom:
• Vad hon inte nämner är att de flesta av dessa kom till två av 28 EU-länder; Sverige och Tyskland. Antalet är långt ifrån försumbart när det handlar om  i huvudsak två länder som tar emot de som kommer och att detta dessutom sker på extremt kort tid.
• Dessutom bortser hon från den större gruppen, i form av anhöriginvandring.
• Dessutom pratar hon om föregående år och inte innevarande år när minst dubbelt så många kommer och där det snabbt skulle kunna bli tiodubbelt så många om EU inte har några gränser.

När Kristina Persson (S) resonerar utgår hon från att det är runt 30 länder som skulle dela på det antal flyktingar som kom 2014, och efter detta kommer inga fler flyktingar i framtiden.

Kristina Persson (S) ser ingen övre gräns för antalet migranter

Kristina Persson (S) vill inte besvara var gränsen går för hur många migranter Sverige kan ta emot.

Sju gånger fler fick asyl i Sverige 2014 jämfört med Danmark med ca 60% av Sveriges befolkning

Sverige beviljade 7 gånger så många asyl som Danmark gjorder 2014.

Red’s kom:
Kristina Persson (S) erkänner att flyktingarna är en stor ansträngning på kort sikt, men har låtit sig luras av okunniga att det kommer att vara lönsamt på sikt eftersom vi har en åldrande befolkning och därför måste ersätta alla som försvinner från marknaden med nyanlända. Det krävs inte så mycket för att förstå att det resonemanget inte håller eftersom förutsättningarna inte finns eller är små att t ex kunna ersätta högteknologiskt kunniga människor med analfabeter.

Se även; Är arbetsförmedlingens uppdrag att fiffla med statistik om nyanlända?

Förstärkning av gränser, bekämpa flyktingsmugglare, utvisa de som saknar rätt att vistas här

Inger Støjberg vill förstärka gränserna och hjälpa länderna vid EU:s yttre gränser och bekämpa människosmugglarna samt se till så att de som saknar rätt att vistas här skickas ut ur Europa.
Den debatten är avgörande för att vi ska kunna minska tillströmningen till EU, säger Støjberg. Det handlar i hög grad om att säkra närområdena så att folk kan bo där.

Redan innan flyktingkaoset hade antalet migranter till Sverige fyrdubblats

Mellan januari och juli – innan flyktingkaoset till EU – har fyra gånger fler människor sökt asyl i Sverige.

Ser man på hur många migranter som har flyktingstatus just nu kan man se att det i Sverige bor 15 flyktingar per 1000 invånare. I Danmark 3 och i Tyskland endast 2,5.
Se; Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Not. Inget nämns om att Sverige avviker från andra länder genom att kravlöst ge permanenta uppehållstillstånd till Syrier. Inget nämns heller om den ännu större gruppen av anhöriginvandring.

Politiker ska inte tillåta att landets egna invånare trängs bort

Martin Henriksen, Dansk Folkeparti, säger att vi inte kan ta emot alla och säger att många svenskar inte är eniga med den politiska linjen.
Han menar att det kommer många muslimer som gör att många danskar tvingas att flytta från sitt område för att de inte känner sig välkomna i sitt eget hemland, och det är oerhört osympatiskt av politikerna att bara acceptera detta.

Förnekelse bland politiker hotar demokratin

Sverige har samma problem, men i Sverige pratar man inte om det. Förnekelsen är stor, menar Martin Henrikssen och det är ett problem även för demokratin. Om de som blir invalda och som tror att man har en lösning på problemen (SD) blir utfrusna så känner folk att man inte lyssnar på deras problem.

Jonas Sjöstedt ser inte att problemen i Sverige förträngs

Journalist: Jonas Sjöstedt, Vänsterpartiet, förtränger ni problemen i Sverige?
Jonas Sjöstedt (V): Nej, vi ser vad som händer i omvärlden och reagerar med hjärta när vi ser människor i en utsatt situation. Det finns problem med mycket, ibland med integration, men det finns också mycket fantastiskt bra arbete som sker som Dansk Folkeparti aldrig kommer att snacka om någonsin överhuvudtaget.
Ska vi fixa detta måste även de rika kommunerna ta emot flyktingar, inte bara de fattiga.
Ansvar och solidaritet tillsammans är det värdiga alternativet.

Red’s kom:
Ibland med integration”? Redan direkt i svaret på frågan om politiker förnekar problemen så förnekar Jonas Sjöstedt problemen.

Svar saknas på alla viktiga frågor hur migranterna ska hanteras

Martin Henriksen: Tyvärr är de enda aktuella lösningarna;
• Hur kan vi ta emot fler?
• Hur ska vi ta emot dem?
• Hur ska vi integrera dem?
Det är de enda lösningsförslagen men tidigare har det inte funnits någon lösning på dessa problem. Det skapar framtida integrationsproblem.
Varför ändrar man inte då på systemet om man ska ta emot flyktingar?

Hur undviker man en folkvandring?

Martin Henriksen: De kan vara här temporärt (på statliga förläggningar) så att de kan återvända när möjlighet ges.
Annars blir det en folkvandring när man sänder budskapet att folk kan fortsätta komma hit.

Hur många flyktingar kan samhället absorbera?

Inger Støjberg säger att Sverige och Danmark inte är eniga om hur många flyktingar som samhället kan absorbera.

Angela Merkel har den största skulden till dagens folkvandring

Martin Henriksen: Det som händer nu är ett resultat av att Angela Merkel sagt att de är välkomna. Ryktet sprids i Afrika och Mellanöstern så att folkmassor nu rör sig mot Europa. Det är därför pressen är så stor på Ungerns och andra länders gränser.

Antalet viktigt för landets förmåga att ta emot flyktingar

Thomas Gyldal (S): Mitt parti har dragit slutsatsen att antalet har betydelse för vår förmåga att ta ansvar på lång sikt.

Vi kan inte enbart tänka kortsiktigt

Thomas Gyldal (S): När vi pratar om hur vi ska lösa en akut kris måste vi också tänka på längre sikt.

Stora utmaningar för bostadspolitik, arbetsmarknadspolitik, utbildningspolitik och kriminalpreventiva arbetet

Thomas Gyldal (S): Danmark har tidigare haft en stor invandring. Dessa människor blev inte presenterade för olika platser att bosätta sig på. De kom till Stor-Köpenhamn. Det har varit en utmaning. Många av dem har idag goda liv och bidrar till det danska samhället. Men det ger oss idag i vår bostadspolitik, i vår arbetsmarknads- och utbildningspolitik och vårt kriminalpreventiva arbete stora utmaningar, precis som i Sverige.

Hjälp i närområde måste fungera bättre

Thomas Gyldal (S): Så vi måste vara ärliga och säga att antalet har betydelse. Därför är det viktigt att man erkänner att hjälpen i närområdena måste fungera bättre så att färre kommer. Om vi naivt nu öppnar armarna och säger att allt kan lösa sig så får i problem om 10, 20, 30 år i vissa kommuner.

Fredrik Malm (FP) glider undan frågan om flyktingar leder till problem

Journalist: Håller du med ditt systerparti Venstre, att vi får stora problem?
Fredrik Malm (FP): Vi måste se till att de som flyr får en framtid i våra länder, att vi tar emot dem ordnat, och vi måste blicka längre. Vi har mycket stora utmaningar i att skapa jobb åt de människor som kommer. Det är nödvändigt att öppna upp vår arbetsmarknad för dem som kommer. Vi måste göra det möjligt för dem som flyr som kommer till våra länder att snabbare lära sig språket, att kunna validera en högskoleexamen så man kommer in på arbetsmarknaden. Det är destruktivt om Europasamarbetet och viktiga EU-länder som Sverige och Danmark, i den här väldigt allvarliga situationen börja skrika och bråka med varandra.

Red’s kom:
Gammal skåpmat. På vilket sätt hade detta luddiga svar med frågan att göra?

Fredrik Malm (FP) glider undan frågan om ev. fördelar med flyktingar

Journalist: Det är givetvis bra för flyktingarna att få skydd, men finns det något bra för Sverige att vi fyller på med nya potentiella medborgare?
Fredrik Malm (FP): Det handlar inte om att fylla på. Om ingen människa flyr till Sverige kommer ingen att komma hit. Det viktiga för Sverige och Danmark är att vi säkrar vårt behov av arbetskraft.

Red’s kom:
Det är inte det problem som Sverige har. Sveriges problem är att det saknas jobb, och att vissa krafter vill att man ska göra som i t ex Kina och skapa meningslösa jobb som inte för landet framåt. Bara för att en väldigt stor andel av de flyktingar som kommer till Sverige är lågutbildade så tillför det inget för landet att försöka ändra samhället tillbaka till början av den industriella revolutionen.

Flyktingar förpassas in i bidragsberoende

Fredrik Malm (FP): Men det här är inte människor som flyr för att få ett jobb. Man kommer inte till Sverige och Danmark för att leva på bidrag. Problemet är att människor förpassas in i bidragsberoende när det inte skapas tillräckligt med jobb.

Red’s kom:
Fredrik Malm kan inte säga att de som kommer till Sverige och Danmark inte kommer för att leva på bidrag. Det är givet att det finns, det är bara omöjligt att veta hur många.

Han har emellertid rätt i att flyktingar förpassas in i bidragsberoende, men det är inget som varken Fredrik Malm, Folkpartiet, S+MP-regeringen eller någon annan har en lösning på. De har inte ens ett förslag till lösning på detta problem, där 50% av flyktingarna i Sverige saknar arbete överhuvudtaget.

Även för skolan/utbildning är antalet landet kan ta emot relevant

Thomas Gyldal (S): Utbildning, att få ett jobb är avgörande. Det kan lyckas om skolorna kan få svagare barn att lyfta sig. Om det ska lyckas, betyder inte antalet något då?

Jonas Sjöstedt (V) vet inte hur flyktingmottagande sker i Danmark

Jonas Sjöstedt (V): Du har rätt. Om det är så att några kommuner tar nästan allt ansvar medan de rikaste kommunerna gör nästan ingenting då blir det mycket svårare. Där kan vi lära av er i Danmark. Alla kommuner i Danmark tar emot flyktingar. Men vi måste göra likadant i Europa.

Red’s kom:
Det är inte alls så att alla kommuner i Danmark tar emot flyktingar. Som Naser Khader säger så är t ex Köpenhamn en av kommunerna i Danmark som inte tar emot en enda flykting.
Det är givet att bördan måste fördelas på Sveriges olika kommuner, men det är lätt att göra som Jonas Sjöstedt och hävda saker utan att kunna förklara hur det ska gå till rent praktiskt och antalsmässigt.

Fredrik Malm (FP) tror att getton/utanförskapsområden kan undvikas

Journalist: När man tar emot så många flyktingar som man gör i Sverige, även om man ger dem jobb och utbildning, kan man då undvika getton eller parallella samhällen?
Fredrik Malm (FP): Ja, det finns en risk för det om våra samhällen inte är tydliga med vilka värderingar vi har. Det är helt orimligt om människor kommer och på något sätt bidrar med intolerans och hat i våra länder. Det kan handla om t ex jihadism, människor som tycker att kvinnor ska vara hemma och inte ute och jobba, eller driver antisemitism eller andra saker.
Klarar vi inte den värderingsdiskussionen, att stå upp för tolerans och att nya människor accepterar det, vilket jag är övertygad om att de flesta gör…
Min uppfattning är att vi ska ha en liberal och öppen flyktingpolitik men vi måste vara tydligare med vilka värderingar som gäller, vi måste öppna upp vår arbetsmarknad, det kräver ekonomiska reformer inte minst.

Red’s kom:
Man kan bara konstatera att Fredrik Malm inte har ett enda konstruktivt förslag. Sverige har inte klarat att skicka rätt signaler om vad som gäller i Sverige och Fredrik Malm gör bara som alla andra politiker och konstaterar problemen utan att ha något konkret förslag på hur man ska komma tillrätta med problemen.

7,6 miljoner internflyktingar

Journalist: Naser Khader, du var inne på det innan att lösa problemen i Syrien. Kommer det att hända att världen engagerar sig?
Naser Khader: Jag har efterlyst det och hoppas att det blir ännu större fokus på Syrien. Hur ska vi kunna skydda de 7,6 miljoner internflyktingarna? Flygförbudszon? Marktrupper?

13 miljoner flyktingar i Syrien och i grannländerna

Naser Khader: Det som sker nu är att vi tar emot eliten, de välutbildade och resursstarka. Vi sviker dem som håller på att dö av svält. Det är 13 miljoner flyktingar i Syrien och i grannländerna. Hur hjälper vi dem?

Politiker lever i en annan verklighet

Journalist: Hur kan Sverigedemokraterna överraska etablissemanget i val efter val?
Paula Bieler: Som vi sett ikväll lever många politiker i en helt annan verklighet än folket ute i kommunerna. Men vad vi inte hört här är hur vi hjälper flyktingar bäst.
Asylrätten grundar sig i att man ska inte behöva förflytta sig långa sträckor för att nå någonstans där man till slut öppnar dörrarna. Det vi gör när vi säger ”kom hit” är att urholka asylrätten så som det är tänkt att den ska fungera, dvs att människor ska få en fristad så snabbt och så säkert som möjligt.

Journalist: Så du säger att det man gjort i Sverige i många år är inte rätt politik. Den politiken hjälper inte flest flyktingar?
Paula Bieler: Nej, verkligen inte. De flesta finns ju kvar i sina hemländer, där många tvingats lämna sitt hem, eller i de absoluta närområdena. Det är inte bara för att vi inte vill ta emot dem utan det är även för att man gärna vill stanna nära sitt hem med sin familj.
Vårt ansvar, som är lite längre bort, måste vara att understödja de länder som är närmast och som har det ansvaret.

Hela debatten (2015-09-17) kan du se här

Se även bl a;
Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Regeringens hemliga asylgrupp

Regler för asyl och migration måste anpassas


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranter: Folket kokar men ingen vaktar spisen

Ledarsidorna skriver en i vanlig ordning fyndig artikel om EU-migranter och invandring där partiernas ovilja att ge raka svar dominerar mer än i någon annan fråga.

Decemberöverenskommelsen: Anna Kinberg Batra vill inte regera

För det första måste vi ha klart för oss att inget av det Anna Kinberg Batra säger har någon som helst betydelse eftersom hon inte vill regera, hade hon velat det så hade hon och övriga Alliansen fällt Stefan Löfven med SD:s stöd för längesen.

Hon talar ofta om ansvar men vilket ansvar har hon visat själv? Hon har ju själv stått för det största väljarsveket i historien genom decemberöverenskommelsen, glöm inte att hon dessutom sagt att hon har stort stöd för DÖ inom den egna organisationen.

Av alla de aktiva moderater jag frågat så finns det ingen, absolut ingen som stöder varken DÖ eller Anna Kinberg Batra. De erkänner också att de inte vågar säga ifrån för då är karriären förstörd, jag tolkar det som att Reinfeldts stenhårda partipiska lever vidare.

Hur bryta utanförskapet och skapa jobb som inte finns till invandrare?

Anna Kinberg Batra pratar om att bryta utanförskapet, nyanlända i förstajobb samt sin företrädares favoritlögn att alla andra länder gör för lite.

Red’s kom:
Vad andra länder gör eller inte gör är bara en retorik politiker använder sig av för att försöka flytta fokus från att inget eller fel görs av politiker i Sverige. Men är det något som någon normalintelligent person låter sig luras av idag?

Men hur ska hon bryta utanförskapet när Shariapåvarna, de som tolkar koranen utan kompetent vägledning, får härja fritt i förorten? Människor som vill bryta utanförskapet trakasseras till tystnad.

Hur ska invandrare få arbete utan att ens ha avslutat 6 år i grundskola?

Hur ska hon sätta folk i jobb som inte ens har avslutat 6 år i grundskolan?

Inget påverkar invandringsvolymer

Absolut ingenting av det hon säger har någon som helst påverkan med dagens invandringsvolymer, landet håller på att gå sönder på alla håll och då pratar Anna Kinberg Batra om sovmorgon för skolbarn… jag finner knappt ord. Hur svårt kan det vara att förstå? Om handfatet rinner över för att det är stopp i avloppet så måste man stänga kranen, enkel logik som tyvärr inte fått fäste i Alliansen.

Media frågar inte hur partiledarna ska förhålla sig till sina väljare

Journalister har en kärlek till att fråga partiledare hur de ska förhålla sig till SD, personligen är jag mer intresserad av att de förhåller sig till sina väljare på ett klokt sätt.

Politiker tar sig egenmäktigt rätten att INTE följa sina väljares vilja

Självklart påverkar SD:s väljarstöd de övriga partierna vilket Paula Bieler, integrationspolitisk talespeson hos SD är inne på i en krönika i DS. Problemet är att övriga partier inte har något kontrakt med SD, men de har ett kontrakt med sina väljare vilket de ständigt bryter mot.

Red’s kom:
Det är tyvärr svårt att avsätta folkvalda politiker som tror sig veta bättre än de som valt dem (så demokratiskt är inte Sverige), men dessa politiker ska i alla fall inte återväljas.

Som minst 63% vill minska invandringen – osmart motarbeta det parti som lyssnar på väljarna

När 63 % av den totala väljarkåren (SCB, maj 2013) vill se en striktare invandringspolitik framstår det som extremt dåligt omdöme att motarbeta det enda parti som lyssnar på väljarna i just den frågan, det normalbegåvade hade istället varit att tillmötesgå väljarna.

Lyssnar man på väljarna så ökar man, försöker man uppfostra väljarna så backar man, enkel matematik.

Sverigedemokraterna kan få över 40% till valet 2018

Hur stora kan SD bli? En fråga som varit aktuell ett tag, inte minst denna vecka med några färska mätningar från olika institut i minnet, själv håller jag Sentio högst eftersom de visat extremt god träffsäkerhet. Om vi fortsätter exakt som vi gör idag så vill jag påstå att SD kommer ha över 40 % vid valet 2018, men jag tror inte att S/MP får sitta kvar till 2018.

Red’s kom:
Om demokratin fungerar får S+MP-regeringen inte sitta kvar ända fram till 2018 – och definitivt kommer den oärliga Stefan Löfven inte tillåtas sitta kvar -, men jag har inga större förhoppningar om att demokrati gäller i Sverige (speciellt med tanke på DÖ).

Många har haft fel om SD:s tak, även jag, men så länge vi inte ser någon avmattning i ökningen så borde signalerna rörande invandringen vara svåra att missa för övriga partier.

Red’s kom:
Se; Media söker desperat förklara bort att SD är Sveriges största parti

EU-migranter: Låt inte vänsterextremister styra agendan

”Jag har redan betalat till dig på skatten, du kan ta din äckliga j-a pappmugg och dra åt h-e!”

En liten vattenkammad nasse som gapar på en tiggare? Glöm det gott folk, vi pratar om en helt vanlig svenne banan i min ålder som bara fått nog en tisdagkväll utanför ICA här hemma.

• För det första så kunde inte tiggardamen svenska så verkan i målet, som vi säger på militärspråk, var inte så stor.
• För det andra så är det politikerna som gjort detta möjligt. Kvinnan med pappmuggen fick bara vara symbol och budbärare för en ilska som egentligen är riktad mot en skara politiker som inte tar sina väljare på allvar.

Red’s kom:
Det är viktigt att förstå att EU-tiggare bara utnyttjar inkompetenta, okunniga och oengagerade politiker i Sverige. Det är alltså politikerna – och inte EU-tiggarna – som kritiken ska riktas mot.

Välfärdssamhället bryts ned

Johan Westerholm har varit extremt tydlig med att funktionerna i välfärdssamhället håller på att brytas ned.

Jag vill inte komma till den punkten att jag skriker åt fattiga människor, något jag tror jag delar med flertalet. Men, motståndskraften blir mindre och mindre. Vi måste nu också vara mycket medvetna om att helt vanliga väluppfostrade människor känner sådan extrem frustration så att detta uttalande vid ICA bara är en ljum vårvind av det vi kommer att få se inom en mycket snar framtid.

Svenska folket kokar

Det kokar i folk nu men ingen vaktar spisen. När människan är frustrerad så skriker hon. Först mot de ansvariga, sedan mot symbolerna. När ingen lyssnar tar hon till våld. Vi har redan en mycket komplicerad våldsproblematik kopplad till okontrollerad invandring, det vore relativt obegåvat att med full medvetenhet addera ytterligare våld till samhället.

Red’s kom:
Denna våldsproblematik, som byggs upp av vänsterextremister, måste politikerna ta sitt ansvar för. Genom åtgärder för att begränsa orsakerna, inte symptomen, till problemen.Klicka här för att gå till artikeln i Ledarsidorna, 2015-08-23
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.