Försvaret sprider vänsterpropaganda

Regeringen gav i juni 2016 FOI (Totalförsvarets forskningsinstitut) i uppdrag att göra kartläggningar och analyser av våldsbejakande extremistisk propaganda. Med en budget på 1,8 miljoner kr under sex månader 2016, totalt nästan 5 miljoner kr 2016-2018, och en oredovisad kostnad för 2019.

RASISTISK RAPPORT
Under rubriken ”Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer” skriver Lisa Kaati, på uppdrag av Kulturdepartementet (Alice Bah Kuhnke, MP), en rapport som handlar om ”det vita hatet” utan att någon förklaring ges till vad som menas med ”det vita hatet”. Alla som är vita är hatare… och hat är signifikativt för vita…. eller mest bara för vita medelålders heterosexuella män?

Kommer en uppföljare till denna rapport som heter ”Det svarta hatet”?

RUBRIK EN SAK, RESULTAT EN HELT ANNAN SAK?
Hur vet Lisa Kaati vilken ”färg” det är på alla de som skrivit på de sex olika sajterna som hon tar upp i rapporten?

Eller har Lisa Kaati gett rapporten en rubrik – enbart i syfte att sprida propaganda – som inte på något sätt stöds av rapporten?

Lisa Kaati skriver:
I den här rapporten presenteras forskning och analys som gjorts inom ramen för det uppdrag som regeringen har tilldelat Totalförsvarets forskningsinstitut (Ku2016/01373/D – Uppdrag till Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI) att göra kartläggningar och analyser av våldsbejakande extremistisk propaganda).

PROPAGANDA OM PROPAGANDA
Det blir lite märkligt att Lisa Kaati skriver en rapport om ”våldsbejakande extremistisk propagandautan att ens definiera ordet ”propaganda. Dessutom en rapport som genomgående kan uppfattas som ren vänsterpropaganda, av ett mycket stort antal skäl (några få av dem nämns nedan), där yttrandefriheten ifrågasätts och där man grundlöst uttrycker en vilja att begränsa yttrandefriheten.

Det är oroväckande när en tung statlig myndighet sänker sig till en så här låg nivå eftersom det annars bara är i världens diktaturer som det går till så här.

Varför reagerar Sveriges politiker inte på diktaturmetoder som dessa?

Not.
När projektledaren Lisa Kaati skriver ”vi” i rapporten så är det är oklart om hon definierar sig själv som ”vi” eller om det finns fler skribenter bakom rapporten, men som inte vågar stå för sina åsikter (på motsvarande sätt som hennes föregående rapport i januari 2017).

Även för den första rapporten i denna serie av Totalförsvarets forskningsinstitut  ville författarna inte uppge vem de var. Rapporten, som beställts av S+MP-regeringen, heter ”Hatbudskap och våldsbejakande extremism i digitala miljöer”.

Peter Kadhammar skriver om att de som stod bakom rapporten inte vill framstå med namn;
Detta torde vara den första forskningsrapport beställd av en svensk regering vars författare begär anonymitetsskydd. Vad säger det om vårt land? Vad säger det om rättssäkerheten? Om subkulturerna i samhället? Om vår oförmåga att hantera brottslingar och pöbelhopar på nätet?
Lars Lindberg, enhetschef på FOI, säger att vissa medarbetare klargjorde att de inte skulle delta i forskningsprojektet om deras namn blev offentliga.

Men den största frågan är kanske:
Hur trovärdig blir en rapport där de som ger sina åsikter (rapporterna innehåller väldigt få fakta av relevans för något) inte ens vill uppge vem de är (dvs precis som det fungerar på TT)?

Man kan se att de som skriver för FOI gillar vänsterextrema grupper på Facebook. Lisa Kaati gillar t ex ”Solidaritet med kamraterna i Malmö” (#kämpaShowan).

Följande står i inledningen av rapporten:

Detta verk är skyddat enligt lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, vilket bl.a. innebär att citering är tillåten i enlighet med vad som anges i 22 § i nämnd lag. För att använda verket på ett sätt som inte medges direkt av svensk lag krävs särskild överenskommelse.

Hur kan en rapport som till fullo finansierats med skattemedel, dvs av dig och mig, vara skyddad enligt lagen om upphovsrätt? Blotta tanken är ju absurd.

Vad rapporten egentligen handlar om

Regeringens uppdrag avser ”våldsbejakande extremistisk propaganda”, men om man i inledningen klargjort att rapporten enbart handlar om invandringen (oavsett om åsikter i denna fråga är våldsbejakande/extremistisk eller ej) skulle det bli lättare att läsa rapporten såväl som mellan raderna.

Det är många väldigt vaga formuleringar i rapporten som det blir betydligt svårare att förstå innebörden av om man inte har denna insikt om vad formuleringarna egentligen avser.

VARFÖR FÖLJS INTE REGERINGENS UPPDRAG?
Längre ner här visas hur Lisa Kaati försöker motivera varför hon inte håller sig inom uppdraget från regeringen. Däremot ges ingen förklaring till varför hon helt bortser från regeringens grundläggande krav på vad rapporten skulle resultera i (enl. vad som beskrivs i slutet av detta inlägg).

Högerpropaganda relateras inte till vänsterpropaganda

Som framgår av rapportens rubrik ”Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer” handlar det enbart om högerextremism. Vänsterextremism nämns inte med ett ord och relateras aldrig till på något sätt.

Genom att inte ställa det som Lisa Kaati uppfattar som högerpropaganda mot vänsterpropaganda får man ingen bild av hur stort problemet skulle kunna vara jämfört med vänsterextremismen och vänsterns avsevärt mer omfattande propaganda.

Ingen negativ effekt av högerpropaganda påvisas

Faktum är att inget i Lisa Kaatis rapport indikerar något som helst problem med det som hon definierat som högerpropaganda. Dvs det kan inte påvisas att den högerpropaganda hon anser sig ha identifierat skulle ha någon negativ effekt.

Brist på våldsbejakande extremistisk propaganda

Lisa Kaati går helt oförblommerat utanför sitt uppdrag att författa en rapport om ”våldsbejakande extremistisk propaganda”.

Istället för att säga som det är, dvs att hon bara lyckats hitta en enda sajt som hon kan hävda sprider ”våldsbejakande extremistisk propaganda” – men utan att ens för denna sajt kunna beskriva på vilket sätt detta sker – så ger hon en helt obegriplig förklaring till varför hon inkluderat fem andra sajter (enligt vad som visas längre ner här) i sin rapport.

Det är anmärkningsvärt att en rapport som skrivs på regeringens uppdrag innehåller vänsterextremisternas terminologi ”Det vita hatet” och det blir inte bättre av att ordet ”radikal” petats in (t o m i röd färg) trots att Lisa Kaati sedan bara kan ge exempel på en sajt i Sverige som enligt hennes mening, och med vaga skäl, passar in på detta ord.

Oförklarade referenser till andra länder

Rapporten innehåller ett stort antal referenser till andra länder (USA) men det förklaras aldrig vad alla dessa referenser syftar till.

Mixat med referenser till andra verk förekommer märkliga personliga åsikter i en enda obegriplig röra.

Det viktigaste?

Lisa Kaati sammanfattar vad hon tycker är viktigast i sin rapport:

1.3 Rapporten i korthet
• Det finns en stor mängd digitala forum som sprider hatbudskap.

Red’s kom:
Hur vet rapportens författare detta?
1. Hur många är ”en stor mängd”? Lisa Kaati har bara lyckats ge sex exempel som – enligt hennes personliga och genomgående omotiverade åsikt – ”sprider hatbudskap”.
2. Vilka ”forum”?
3. Vilka ”hatbudskap”?

4. Hatbudskap, enligt vem?
5. Hatbudskap enligt vilken definition?

• I Sverige finns det ett flertal digitala forum som förenas av deras immigrationskritiska samhällssyn.

Red’s kom:
Ett ”flertal”? Lisa Kaati kan nämna sex stycken vad hon kallar ”digitala forum” som hon personligen menar har en ”immigrationskritisk samhällssyn”.

Lisa Kaati går helt i vänsterextremisternas fotspår när hon jämställer migrations- och integrationspolitisk kritik med en ”immigrationskritisk samhällssyn” och dessutom bortser från de verkliga orsakerna.

Mycket av det vi definierar som hat är grundat i fördomsfullhet.

Red’s kom:
Det finns primärt tre problem med detta påstående.
1. Vilka är ”vi” och varför vill Lisa Kaati inte förklara detta?
2. Det finns ingen definition av ”hat”. För en vänsterextremist är det t ex ett hat mot alla utländska medborgare att förespråka en effektivare hjälpinsats (där avsevärt fler stöttas) i hemlandet istället för att (som V och C vill att det ska fungera) ha öppna gränser där all världens medborgare får fri och full tillgång till den svenska välfärden utan några krav på motprestation.
3. Det finns absolut inget som styrker att ”mycket” hat är grundat i ”fördomsfullhet”. Det finns heller inget ens i Lisa Kaatis rapport som på något sätt stödjer denna teori. Men om så varit fallet är frågan vilken relevans det har för vad?

• Gruppolarisering gör att människors attityder inom en grupp förstärks och blir mer extrema. Det bidrar till att distansera gruppen från andra grupper och får gruppen att fatta extrema beslut.

Red’s kom:
Att människors attityder kan förstärkas och bli mer extrema i en grupp är givet, men Lisa Kaatis personliga åsikt att det alltid skulle vara så saknas stöd för.
Denna effekt förekommer alldeles särskilt i vänsterextrema miljöer, men om detta vill Lisa Kaati inte nämna ett ord.
– Om resultatet skulle bli att en grupp distanseras från andra grupper så måste man beakta vad alternativet skulle vara, dvs att alla grupper av alla kategorier tycker likadant. Någon som tror att det är möjligt, eller ens bra?
En konsekvens av att ett ämne diskuteras i en grupp skulle kunna vara att gruppen som helhet blir klokare, men denna möjlighet vill Lisa Kaati inte beakta.
– ”Får gruppen att fatta extrema beslut”? Det är enbart personligt tyckande utan värde för något, men vad är det för beslut som Lisa Kaati menar att det fattas i dessa ”extrema” grupper (som Lisa Kaati inte ens kan exemplifiera)?

Lisa Kaati skriver att i en ”politisk grupp” stärks sammanhållningen genom att diskutera förhållanden i samhället samt deras orsaker, konsekvenser och lösningar utifrån gruppens perspektiv. Ja, som i alla andra diskussionsgrupper, men vad är problemet med detta?

Därefter skriver hon att det i dessa diskussioner ofta förekommer ”en eller flera utgrupper som hålls ansvariga för till exempel eventuella missförhållanden”. Lisa Kaati exemplifierar detta med en ”berättelse” i Nordfront som handlar om ”hur Sverige håller på att förstöras av lägre stående kulturer som importeras av en naiv vänsterrörelse och en judisk maktelit”. Varför dylika diskussioner skulle vara negativa framgår inte. Det finns ju en viss sanning i detta även om det kan uppfattas som bryskt och inte politiskt korrekt formulerat. Men visst måste man väl i en demokrati ha rätt att tycka och uttrycka att en ”naiv vänsterrörelse” riskerar att förstöra välfärden för medborgarna? Det finns ju redan idag otvetydiga exempel på detta. även om det skulle vara så att diskussionen spårat ur just på Nordfront (men som inte redogörs för av Lisa Kaati).

• Kategorisering och stereotypt tänkande är centrala element i fördomsfullhet.

Red’s kom:
Ja, men vilken relevans har detta för vad?

• Fördomsfullhet kan också förklaras med individens karaktäristiska särdrag eller personlighet.

Red’s kom:
Ja, t o m mer troligt/vanligt än föregående påstående av Lisa Kaati, men vilken relevans har detta för vad?

• Citattecken kan användas som dispytmarkörer för att visa att ett ord eller uttryck är föremål för dispyt, och kan ifrågasättas.

Red’s kom:
Ja, men vilken relevans har detta för vad? Vad är problemet?

Under rubriken ”4.3 Citattecken som dispytmarkörer” skriver Lisa Kaati ett antal påståenden som mest bara kan beskrivas som komiska;
Citattecken används normalt antingen för att markera direkta citat eller för att markera att ett ord eller ett uttryck används på ett annorlunda eller nytt sätt. Ett relativt nytt specialfall av den senare användningen är att markera en ironisk eller sarkastisk användning av ett ord eller ett uttryck. Denna användning av citattecken markerar inte bara att ordet eller uttrycket används på ett speciellt sätt som bör noteras, utan även att själva ordet eller uttrycket är föremål för dispyt, och alltså kan ifrågasättas.

Ofta vill man med en sådan användning av citattecken dels ifrågasätta legitimiteten hos ett ord eller uttryck, och dels vill man förminska ordet eller uttryckets värde; man markerar helt enkelt att man inte håller med om den gängse användningen av ordet eller uttrycket.

Lisa Kaati syftar på följande ord  (som hon själv sätter inom citat);
ensamkommande
barn/en
flyktingar

Dvs citattecken används som det gjorts i alla tider, även om Lisa Kaati inte uppmärksammat detta.

Dessutom exkluderar Lisa Kaati den sista och viktigaste delen av termen ”ensamkommande”. Att sätta enbart ”ensamkommande” inom citattecken kan vara nog så välbefogat med tanke på de ostridiga fakta vi känner till, men det som oftast sätts inom citattecken är medias envist förekommande omskrivning av denna grupp: ”ensamkommande flyktingbarn” (med vissa varianter den senaste tiden).
– ”Ensamkommande”? Hur många har kommit ensamma och hur många har kommit i grupp, primärt som förtrupp till sin familj?
– ”Flyktingar”? De är per definition inte flyktingar förrän de fått flyktingstatus även om media envisas med att kalla asylsökande för flyktingar.
– ”Barn”? Uppemot 86% som ålderstestats är 18 eller över och följaktligen, också per definition, inte barn.
Med andra ord; Kan citattecken bli mer välbefogat än i ovanstående fall?

Att Lisa Kaati hänger upp sig på oväsentligheter som detta visar att rapporten inte kan tas det minsta seriöst.

• Hatsymboler används på olika sätt inom radikala nationalistiska miljöer. Antingen för att visa sina sympatier med en ideologi eller internt för att signalera gemenskap eller för att skapa rädsla och/eller förolämpa sina fiender.

Red’s kom:
Vad är en ”hatsymbol”?
Om vi bortser från vänsterns hatsymboler, finns det någon annan hatsymbol än svastikan (dvs den uråldriga solsymbolen)?

Det är möjligt att högerextremister använder ”hatsymboler” (enligt valfri definition) lika frekvent som vänsterextremister (även om det är föga troligt), men vilken relevans har detta för vad? Vad är problemet?

Vilka ”radikala nationalistiska miljöer” menar Lisa Kaati att det finns? En fråga som är särskilt intressant med tanke på att Lisa Kaati bara lyckats identifiera en enda dylik miljö i Sverige.

• Den största andelen skribenter och kommentatorer på Avpixlat är män.

Red’s kom:
Vad kan detta möjligen ha någon relevans för överhuvudtaget?

• På webbplatsen Avpixlat diskuteras invandring, brott, Sverige, politik och polisen.

Red’s kom: Jaha, och?

• På Nordiska motståndsrörelsens webbplats Nordfront diskuteras bland annat media, politik, Sverige, brott, judar, invandring och nationalism.

Red’s kom: Jaha, och?

• Det är svårt för forskare och lagstiftare att enas om definitioner för våldsbejakande extremism och hatbudskap eftersom det inte alltid är klart vad begreppen innebär och hur dessa definitioner ska samspela med yttrandefrihet och mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Det hindrar dock inte Lisa Kaati från att göra sina egna definitioner av ord och termer som ”våldsbejakande extremism”, ”hat” och ”hatbudskap”, där dessa definitioner starkt kan ifrågasättas.

• White sharia är vit makt-rörelsens motsvarighet till de muslimska sharialagarna. Syftet med white sharia är att skydda det västerländska samhället från ett förfall genom att bland annat sätta restriktioner på vad kvinnor får och inte får göra.

Red’s kom:
Lisa Kaati ger en mängd referenser till andra länder, främst USA, men det saknas kopplingar till Sverige och hon kan inte beskriva vilken relevans dessa referenser har för vad.

• Ett flertal av Europas politiska ledare vill lägga ett ökat ansvar hos teknikföretagen för innehåll som publiceras på deras plattformar.

Red’s kom:
Ett ”flertal”??? Hur många är detta? Och hur många är dessa i relation till de politiska ledare som ser problemen med att regeringar ger teknikföretag ansvaret för yttrandefriheten på lösa boliner och därför inte vill ha en sådan (o)ordning?

Lisa Kaati kan inte ens ge ett enda namn på politiska ledare som vill detta (även om vi vet från andra källor att Angela Merkel vill begränsa yttrandefriheten).

• Flera av de stora teknikföretagen jobbar redan idag aktivt med att försöka identifiera och ta bort terrorrelaterat material från sina respektive plattformar. Att helt automatiskt identifiera våldsbejakande propaganda har dock visat sig vara svårt.

Red’s kom:
Vad Lisa Kaati inte vill nämna är de vänsterextremister på teknikföretagen som istället ägnar sig åt att stänga av användare som uttrycker kritik mot regeringens invandrings- och integrationspolitik.

I den här rapporten har vi studerat ett flertal invandringskritiska digitala miljöer.

Red’s kom:
Nej, Lisa Kaati har studerat 1-2 högerextrema sajter och 3-4 sajter kritiska till regeringens för alla uppenbart misslyckade invandrings- och integrationspolitik samt till Sveriges starkt vänstervridna media.

I rapportens resonemang görs ingen åtskillnad mellan den högerextrema sajten och de sajter hon själv klargjort är varken våldsbejakande eller extremistiska.

De kommentarer som ”granskats” i Nya Tider och Nyheter idag motsvarar 0,5% av de ”granskade” kommentarerna, men ändå görs ingen åtskillnad mellan sajterna. De resultat hon anser sig fått fram om den högerextrema sajten menar hon alltså ska gälla även för övriga sajter.

Utöver detta har referenser gjort (i princip uteslutande till andra länder) utan att Lisa Kaati kunnat förklara vilken relevans dessa referenser har för vad.

De miljöer vi har studerat skiljer sig ideologiskt från varandra men de förenas av en invandringskritisk samhällssyn.

Red’s kom:
Lisa Kaati, med sin politiska syn, verkar inte förstå skillnaden mellan kritik mot invandrings- och integrationspolitik och ”invandringskritisk. Det är en himmelsvid skillnad, men alla vänsterextremister vägrar göra denna väsentliga distinktion.

Förutom de våldsbejakande ideologierna har vi i Sverige en stor scen av invandringskritiska alternativmedier, ofta med aktiva kommentarsfält.

Red’s kom:
Men tydligen kan Lisa Kaati inte lista dessa, vilket knappast tydligare understryker att det är hennes personliga åsikt och inget som har med forskning att göra.

Förutom att Lisa Kaati inte tycks förstå begreppet ”invandringskritisk” så framgår det att hon inte ens förstår skillnaden mellan en blogg och media.

Det kan tyckas att den pluralism av informationskällor som informationssamhället medför är ett positivt inslag ett demokratiskt samhälle där yttrande- och åsiktsfrihet är viktiga grundstenar.

Red’s kom:
Det är många vänsterextremister som vill backa tillbaka till den gamla goda tiden när vänstern hade mer eller mindre monopol på vad medborgarna ska få kunskap om och vad vi skulle tycka.

Men i den mån de nya medierna börjar tänja på yttrandefrihetens gränser, och de alternativa vinklingarna på aktuella händelser övergår i hat och kränkningar, hotas andra viktiga demokratiska värden.

Red’s kom:
Problemet här är att vänsterextremisternas främsta mål är att inskränka yttrandefriheten till fördel för dem själva.

Ett annat problem är att ingen vet var gränserna för yttrandefrihet går, men att yttrandefriheten alltmer begränsas. Detta parallellt med att allt fler som är kritiska till regeringens migrations- och integrationspolitik ska skrämmas till tystnad av vänsterextremister och media såväl som av de styrande och av myndigheter (inte minst med stöd av Alice Bah Kuhnke, MP).

Sedan är frågan varför vänstermedia ska ensamrätt på ”alternativa vinklingar”?
Varför är vänstern inget hot mot demokratiska värden?

Vi riskerar här att hamna i vad Karl Popper kallade för toleransparadoxen det vill säga att ett samhälle som är fullständigt tolerant inför olika sorters åsikter i slutänden genom sin tolerans kommer att undergräva sig själv.

Red’s kom:
Risken är nog avsevärt större att vi hamnar i ett Karl Marx samhälle, som bara är tolerant för en sort av åsikter.

Åsiktsfriheten medför nämligen att även intoleranta åsikter måste tillåtas.

Red’s kom:
Här är det en tolkningsfråga om vad som är en intolerant åsikt.

Då förespråkare för intoleranta åsikter sällan är mottagliga för dialog eller argumentation, och ofta beredda att acceptera våld som ett medel för att få igenom den världsordning de förespråkar, kan de utnyttja den demokratiska ordning som tillåter dem att sprida sina budskap utan att själva delta i densamma.

Red’s kom:
Det finns väl ingen grupp som är mindre mottaglig för dialog och argumentation än vänsterextremister? Vi behöver inte ens ta alla sten- och bangerskastande vänsterextremister som exempel på detta. Det är bara att ta i princip vilken som helst av alla diskussioner om invandring och integration som någonsin förekommit mellan vänstern och icke-vänstern.

Och ju mer makt intoleranta, totalitära och våldsbejakande rörelser får, desto mer kommer andra människors frihet att begränsas.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna är väl ett lysande exempel på hur andra människors frihet begränsats?Demokrati och yttrandefrihet. Media monopol på vad vi ska veta?

Definition av ”våldsbejakande radikal nationalism”

Lisa Kaati menar att ”våldsbejakande radikal nationalism” identifieras av tre kriterier i kombination med varandra:
Vi har tidigare använt begreppet våldsbejakande radikal nationalism för att beteckna ideologier som innefattar
1) en uppfattning om att det föreligger en konflikt på samhällsnivå mellan olika grupper,
2) en avståndstagande och nedvärderande hållning gentemot minst en av dessa grupper,
3) ett ideologiskt rättfärdigande av våld utanför det våldsmonopol som tilldelats vissa aktörer inom ramen för en demokratisk rättsstat, och är baserade på föreställningen att ett territorium som anses tillhöra en viss etnicitet, ras eller kultur med våld behöver försvaras mot andra etniciteter, raser eller kulturer.

NORDFRONT OCH AVPIXLAT
I denna rapport gör vi framför allt nedslag i två främlingsfientliga (inte nödvändigtvis radikala) digitala miljöer: Avpixlat (som har bytt namn till Samhällsnytt efter att undersökningen gjordes) och Nordfront.

Red’s kom:
Inte nödvändigtvis radikala”? Varför formulerar Lisa Kaati sig på detta vis när hon bara någon rad längre ner i sin rapport fastställer att Avpixlat inte är radikal (där hon skriver att Avpixlat inte uppfyller kriterierna)?

På vilket sätt Lisa Kaati menar att Avpixlat och Nordfront är ”främlingsfientliga” vill hon inte redogöra för i sin rapport.

ENDAST NORDFRONT UPPFYLLER KRITERIER
Nordiska motståndsrörelsen uppfyller kriterierna för våldsbejakande radikal nationalism, det gör inte Avpixlat.

MOTGIFT, NORDISK UNGDOM, NYA TIDER, NYHETER IDAG
Även sajterna Motgift, Nordisk ungdom, Nya tider och Nyheter idag undersöks i rapporten.

”FRÄMLINGSFIENTLIGA DIGITALA MEDIER”? – VARKEN VÅLDSBEJAKANDE ELLER RADIKALA
Anledningen till att vi inkluderar främlingsfientliga digitala medier som inte i sig är våldsbejakande eller radikala är att det även i dessa medier, framför allt i de omodererade kommentarsfälten, förekommer hatiska och våldsbejakande uttryck där grupper och individer hotas, nedvärderas och avhumaniseras, så kallade hatbudskap.

Red’s kom:
Lisa Kaati konstaterar alltså öppet att Avpixlat, Motgift, Nordisk ungdom, Nya tider och Nyheter idag inte är varken våldsbejakande eller radikala, och därmed inte inbegrips i det uppdrag regeringen gett FOI.

LISA KAATIS SKÄL TILL VARFÖR HON GÅR UTANFÖR UPPDRAGET
Som motivering till varför hon inte vill hålla sig till uppdraget från regeringen uppger hon att de övriga fem sajterna är främlingsfientliga. Någon förklaring till på vilket sätt dessa sajter skulle vara främlingsfientliga vill eller kan hon inte ge mer än att om en eller flera externa personer skriver ”hatiska och våldsbejakande uttryck” så ska hela sajten definieras som ”främlingsfientlig” istället för att avgränsa denna definition till dem som står för kommentarerna.

Därmed är kriterium 1) och 2) uppfyllda för samtliga i rapporten inkluderade medier.

Red’s kom:
Dvs de kriterier som Lisa Kaati ställt upp för att definiera ”våldsbejakande radikal nationalism”, alltså enligt sin personliga definition, är;
1. Om man uttrycker en uppfattning om att det finns en konflikt (oavsett om den bekräftas av media och forskning) mellan olika samhällsgrupper så är det samma som ”våldsbejakande radikal nationalism”.
2. Om man uttrycker ett avståndstagande och ”nedvärderande” (enligt någons, vem som helst, personliga bedömning) hållning mot en samhällsgrupp – oavsett skälen för detta – så är det liktydigt med ”våldsbejakande radikal nationalism”.

SAJTER SOM INTE ÄR VÅLDSBEJAKANDE ELLER RADIKALA ÄR VÅLDSBEJAKANDE OCH RADIKALA?
Därefter menar Lisa Kaati att ”medier” som inte är varken våldsbejakande eller radikala men kan innehålla ”hatbudskap” – enligt Lisa Kaatis personliga bedömning – i kommentarfält därmed ändå uppfyller ovanstående två kriterier för ”våldsbejakande radikal nationalism” trots att dessa ”medier” varken är våldsbejakande eller radikala.

Någon som begriper detta extremt ologiska och osammanhängande resonemang?

Med denna märkliga definition inkluderas de facto samtliga ”medier” som är öppna och där invandrings- och integrationspolitik diskuteras.

Med sin definition lägger Lisa Kaati en skuld på själva ”mediet” i sig för vad utomstående skriver, och det finns kanske en del att säga om detta synsättt.

Vad är ett ”främlingsfientligt” media?

När Lisa Kaati skriver att hon ”inkluderar främlingsfientliga digitala medier som inte i sig är våldsbejakande eller radikala” så förklarar hon inte varför hon kategoriserar dessa medier som ”främlingsfientliga”.

Lisa Kaati gör en kategorisering av t ex Nyheter idag där hon inte kan eller vill förklara varför hon anser att detta media uppfyller kriteriet att vara främlingsfientligt.

Argumentet för att Nyheter idag är främlingsfientligt tar hon ur luften, till synes för att detta skäl är en förutsättning för hennes övriga argument.

Lisa Kaati definierar inte ens vad hon menar med ”främlingsfientlig”. En detaljerad definition av ”främlingsfientlig” hittar du emellertid här.

Sammanfattningsvis:
Vad som karaktäriserar ett ”främlingsfientligt” media enligt Lisa Kaati får vi inte veta och varför Nyheter idag skulle uppfylla dessa kriterier får vi heller inte veta. Lisa Kaati tycks bara av personliga skäl vilja definiera Nyheter idag som främlingsfientligt i syfte att kunna kritisera detta media.

Lisa Kaatis osammanhängande resonemang är typiskt för vänsterextremister eftersom deras förmåga till logiskt tänkande i regel har stora brister.

Vad är ”hatbudskap”?

Därefter definierar Lisa Kaati ordet ”hatbudskap” enligt följande:

Hatbudskap är kommunikation som kraftigt nedvärderar eller verbalt attackerar en individ eller grupp på grund av icke självvald grupptillhörighet som kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus.

Red’s kom:
Denna definition har ett antal brister, t ex;
• Vad ”kraftigt nedvärderar” innebär är upp til vart och en bedöma. Lisa Kaati ger ingen definition eller ens något konkret exempel.
• Vad ”verbalt attackerar” innebär är upp til vart och en bedöma. Lisa Kaati ger ingen definition eller ens något konkret exempel.

SKA INTE SAMHÄLLSGRUPPER KUNNA KRITISERAS?
Med Lisa Kaatis definition skulle man t ex inte kunna kritisera asylsökande afghaner som utger sig för att vara under 18 i syfte att skaffa sig särskilda privilegier på skattebetalarnas bekostnad och för att få asyl baserat på lögner, utan att ha asylskäl.

Varför ska det inte vara möjligt att kunna kritisera t ex tiggande romer från Rumänien och Bulgarien och tiggarbossar för den negativa effekt de bevisligen har på det svenska samhället?

Varför ska det inte vara möjligt att kunna kritisera samhället för att inte vidta några åtgärder för att stoppa dessa negativa effekter?

Det handlar ju i regel inte om att man säger att alla dessa tiggare är värdelösa människor eller om att det inte finns grund för någon av dem att ägna sig åt stölder, bedrägeri, prostitution, etc, etc. Det handlar istället om att de – som samhällsgrupp – skapar ett problem i Sverige som ansvariga politiker och myndigheter inte vill, vågar eller kan stävja.

Om en samhällsgrupp innefattar en negativ karaktär, varför ska denna samhällsgrupp inte kunna kritiseras som den grupp den är och varför ska samhället inte kunna kritiseras för att inte vidta effektfulla åtgärder mot de problem som den aktuella samhällsgruppen skapar?

Bilder eller symboler

Hatbudskap innefattar inte bara verbala budskap, utan även bilder eller symboler.

Red’s kom:
Vilken relevans har detta för vad?
Menar Lisa Kaati att ironiska teckningar inte ska tillåtas? T ex en Muhammedteckning? Eller en rondellhund?

Är ”hatbudskap” en förutsättning för ”hatbrott”?

Hatbudskap kan betraktas som en föregångare till, eller under vissa omständigheter ett specialfall av, hatbrott, det vill säga kriminella handlingar i syfte att skada eller skrämma människor på grund av kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus.

Red’s kom:
Någon förklaring till varför ”Hatbudskap kan betraktas som en föregångare till, eller ett specialfall av, hatbrott” ges inte.

Menar Lisa Kaati att ”hatbudskap” leder till ”hatbrott”? Per automatik?
Menar Lisa Kaati att ”hatbrott” förutsätter ”hatbudskap”?
Det existerar ingen forskning som kan påvisa ett sådant samband.

Dessutom är det en omöjlighet att kunna påvisa att hatbudskap leder till hatbrott, och lär aldrig kunna göra detta, utan ens en begriplig och tydligt avgränsad förklaring till vad ”hatbudskap” är.

Det är en väldigt stor mängd spekulationer från Lisa Kaati i hennes rapport.

Lisa Kaatis definition av hatbrott (”kriminella handlingar i syfte att skada eller skrämma människor på grund av kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus”) kan också starkt ifrågasättas.

Fejkade uppgifter om antal ”aktiva användare”

Lisa Kaati redogör för hur många ”aktiva användare” det finns i sajternas kommentarsfält. Hon kan inte förklara hon hur hon kommit fram till detta utan att veta exakt vart vilka IP-adresser går och har gått i varje stund.

Vi kan alltså förutsätta att alla siffror om detta är fejkade.

Övrigt

Det finns väldigt mycket att tillägga om resten av Lisa Kaatis starkt subjektiva rapport, men det får räcka så här för stunden.

Det kan dock allmänt konstateras att Lisa Kaatis rapport inte ger ett enda svar på en enda relevant fråga och att rapporten uteslutande är en mix av personligt tyckande och referenser till andras verk utan förklaring till vilken relevans dessa referenser har för något.

Efter att ha läst rapporten från första till sista ord har ingen kunskap tillförts avseende ”omfattningen av och innehållet i den våldsbejakande propaganda som förekommer på internet och i sociala medier och vilken roll den digitala miljön har för radikalisering och rekrytering till våldsbejakande extremism och terrorism”. Ej heller ges någon insikt överhuvudtaget i om ”sambandet mellan extremistiska aktioner som sker och extremistiska aktiviteter i den digitala miljön”, enligt regeringens uppdrag.Vänsterpropaganda om Högerpropaganda


Regeringens uppdrag

Källa: Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer (Pdf)

Se även bl a;
FOI:s vänsterrapport om högersajter


Den stora bluffen av samordnaren mot våldsbejakande extremism avslöjas här!

Stiftelsen Tryggare Sverige sprider desinformation om extremism


SVT sprider Fake News om extremister i Sverige – Finns inga vänsterextremister?


Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

EXPO försöker skrämma bort stödet för Peter Springare, propaganda & rasism


Vänsterorganisationers propaganda om EU-migranter vilseleder barnen

Propagandaprogrammet ”Vi kallas tiggare… som tycker om att ligga”

Propagandaprofessorerna Swärd & Haglund försöker minimalisera problemen med EU-migranter


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

De enögda svenskarna anklagar mig för att vara kvinnohatare och litterär pedofil. Varför är Sverige så fyllt av hat och rädsla? Varför är alla så tysta? Författaren Karl Ove Knausgård gör upp med den svenska debattens trångsynthet.

Landet är fullt av välstånd, butikerna fulla av varor, alla har vad de behöver och mer än så. Ändå är cykloperna inte lyckliga. Många av dem är arga och uppfyllda av hat. Och många av dem är rädda. Jag har bott här i tretton år och ännu har jag inte förstått varför det finns så mycket hat och rädsla här.

Grunden till att det finns så mycket hat hos cykloperna, och så mycket fruktan, tror jag är enkel. Cykloperna vill inte veta av de delar av verkligheten som inte är som de anser att den bör vara.

Till och med Sveriges statsminister ägnar sig åt hatiska angrepp mot dem som inte tycker som honom

Cyklopernas statsminister kallade för inte länge sedan ett legitimt parti, invalt i riksdagen, för ett nyfascistiskt parti. Alla vet att det inte stämmer, men det spelar ingen roll för om de har en annan åsikt i en känslig fråga, så är de fascister.

Red’s kom:
Om det vore så väl att alla begriper att SD inte är ett nyfascistiskt parti. Det är tyvärr inte bara Stefan Löfvén, Magdalena Andersson, Miljöpartiet, Vänsterpartiet, Feministiskt initiativ och övriga vänsterextremister som desperat försökt definiera Sverigdemokraterna som ”nyfascister”. Det enda parti som valt att hålla sig utanför lekhagen här är Moderaterna.

Ingen skandal i Sverige när en folkvald regering ägnar sig åt ärekränkning och förtal

I vilket annat land som helst hade det ansetts vara en skandal. Men inte hos cykloperna, där det är ett rimligt påstående.

Sverige vet alltid bäst

Det märkligaste är att de tror att det är likadant på alla andra platser, i alla andra länder, och ingenting kan övertyga dem om att så inte är fallet. Cykloperna tror att deras bild av verkligheten gäller för alla, och när det någonstans inte stämmer, som till exempel i grannlandet Danmark, så blir de arga på danskarna.

Red’s kom:
Ett av oändligt många exempel på detta är när Stefan Löfvén och resten av S+MP-regeringen inte ens vill diskutera ett tiggeriförbud i Sverige. Det är alla andra länder som gör fel. Sveriges regering vet bättre än både väljare och resten av EU-länderna.

Sveriges världsunika syn på invandring är också ett exempel där Sveriges politiker tror sig veta bäst, men argumenten lyser med sin frånvaro. Som alltid. Sveriges politiker anser sig inte bara veta mer än alla andra, de anser också att de inte ska behöva motivera sin ståndpunkt. Med hatiska angrepp försöker de glida undan sakfrågorna.

Finns det bara ont och gott och inget därimellan?

Cykloperna kan inte hantera det ambivalenta. Det som inte är antingen ont eller gott förstår de inte, och det gör dem arga. Den litteratur de tycker om är bara den som överensstämmer med deras bild av det goda och det onda.

Red’s kom:
Debattklimatet i Sverige är fruktansvärt, vilket bl a hämmar möjligheter för att beslut som politiker tar är till gagn för landets medborgare. Politikers såväl som medias alltför frekvent vinklade uttalanden uppviglar medborgare till hat och är en starkt bidragande faktor till en växande rasism.

Är ett land demokratiskt där samtliga övriga partier än SD kan komma överens om att med alla tänkbara medel frysa ut Sveriges tredje största parti?

Är ett land demokratiskt där samtliga partier utom ett kan komma överens om att man ska frångå de åsikter som väljarna röstat på och inte kritisera en budget bara för att på detta sätt desperat försöka ta bort varje litet inflytande från snart 1/5 av Sveriges befolkning?

Nazist används som skällsord för allt

Jag är författare och många av cykloperna har läst mina böcker. Några av dem har blivit väldigt arga. En cyklop skrev att jag är nazist. Nazisterna försökte utrota ett helt folkslag, och brände miljontals judar i ugnar. Många cykloper har skrivit att jag är misogyn, alltså kvinnohatare.

Istället för debatt ska de med annan åsikt skrämmas till tystnad

Så lunkar vardagen på i cyklopernas land. Cykloperna blir arga och kastar stora stenar efter de som säger något de inte gillar eller inte förstår. Detta skrämmer andra cykloper, för de vet att om de säger något som andra inte gillar eller inte förstår, så kommer de arga cykloperna att börja kasta sten på dem också. Cykloperna är därför antingen arga eller tysta.

Det cykloperna har störst problem med är identitet. Förhållandet mellan kvinnor och män förvirrar dem, eftersom det inte är entydigt. Och förhållandet mellan människor från den egna kulturen och andra kulturer, som inte heller är entydigt, förvirrar dem likaså.

Måste alla ovillkorligt och förutsättningslöst gilla invandring?

Därför är cykloperna aldrig så arga som när de pratar om kön eller invandring. Detta är inte något man kan vara för eller emot, men likväl är det det de kräver, så att allt som finns mellan kategorierna, allt som finns i gränsområdena, inte blir sett och inte pratat om. Ändå finns det. Detta anar cykloperna, men utan att de klarar av att begripa det, och då blir de ännu argare eller ännu tystare.

Red’s kom:
Det är korrekt. Det är omöjligt att vara för eller emot invandring. Invandring är generellt sett bra om det styrs upp rätt av politikerna med fungerande integrering. Invandring är generellt sett dåligt om det t ex fungerar som idag, där politikerna är inkapabla att se till så att integreringen av de nyanlända fungerar.

Är nationalism lika med nazism?

I fjällandet som jag kommer från har det nyss varit nationaldag. Då tar alla på sig sina finaste kläder och går ut på gatorna för att vifta med flaggor, se på barnparader och ropa hurra. Många cykloper är arga på detta, de säger att det är nazism. Många gånger har jag försökt förklara att vi bara tycker om vårt land. Men alla flaggorna, säger cykloperna då. De är uttryck för nationalism. Och nationalism är nazism.

Red’s kom:
Sverige har en argsint vänsterextremistisk grupp av befolkningen som inte är så stor, men desto mer högljudd. Denna grupp saknar, pga sin okunskap och bristande logik, förmåga att diskutera och när deras världsbild enkelt kan smulas sönder har de bara hat att obstruktion att bemöta argument med.

Måste tycka ”rätt” – Åsiktsförtryck

Det är för övrigt mycket som är nazism för cykloperna. En gång i ett middagssällskap hamnade jag i skottgluggen när jag sa att jag trodde det var bättre för ett barn att födas naturligt, långsamt och smärtsamt genom vaginal förlossning, än med kejsarsnitt. Alla cykloper stelnade till. Så tittade en av dem på mig och sa att det var en reaktionär syn. En annan gång råkade jag illa ut när jag sa att jag trodde att min fru hade en annan anknytning till vårt barn än jag hade, eftersom hon haft barnet i sin kropp, fött det under smärtor och nu ammade det. Cyklopen sa att det var en kvinnofientlig ståndpunkt.

Vad händer med ett samhälle som inte förhåller sig till verkligheten?

Vad händer med ett samhälle som slutar förhålla sig till det som finns, men som det inte vill ha? Ett samhälle som inte ser sanningen i ögonen, utan tittar bort? Som sätter ”bör” över ”är”?Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-05-19
Se även bl a;
Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

FP-politiker tillrättavisas för harmlösa åsikter om tiggeri

Svensk invandringspolitik är extrem?

Inför en förundrad omvärld


Rossana DinaMarca (V) gör Riksdagen till sin lekstuga

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar


Ledande socialdemokrater försöker skrämma väljare från SD

Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt/

Magdalena Andersson hävdar att SD är nyfascistiskt

Forskare eniga i att SD inte är fascister


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem


Fascism att städa bort fattigdom, hävdar Elin Bååth, Feministiskt initiativ

Är man rasist om man jobbar på ett härbärge för hemlösa svenskar?

Är man rasist om man kallar tiggare för tiggare?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Åsa Romson, vice statsminister i Sverige, uppträder som aktivist

Sveriges vice statsminister agerar som en aktivist.

Institutionaliserad europeisk ondska, enligt MP

Åsa Romsons jämförelse mellan Medelhavskatastrofer och Auschwitz har fördömts i många träffande ordalag: tondövt, historielöst, kränkande. Vad menade hon egentligen när hon sa: ”Vi håller på att göra Medelhavet till det nya Auschwitz.”?

Med ”vi” måste hon ha menat Europa. Med Auschwitz måste hon ha menat ondskefullt, systematiskt, rasistiskt mördande: Döden på Medelhavet beror på institutionaliserad europeisk ondska.

Red’s kom:
Åsa Romson (MP) är förmodligen Sveriges sämst omtyckta politiker och partiledardebatten, som Åsa Romson stammade sig igenom utan att kunna säga något meningsfullt, visade tydligt varför det är så.

Är migration endast en moralisk fråga?

Om det var så hon menade, är hon inte unik. Det har varit legio i den svenska debatten att se migration uteslutande som en moralisk fråga: ont står mot gott. Praktikaliteter har viftats bort som svepskäl i ondskans och rasismens tjänst.

Red’s kom:
Den kanske tydligaste signalen på att man är aktivist är att ekonomi aldrig är en faktor att räkna in när beslut ska tas. Det finns alltid en till synes outsinlig källa av pengar och resurser för att hjälpa världens befolkning. Och de man ska hjälpa (mest) är alltid de som är närmast. Resten får lida utom synhåll.

Fi, V och MP tycks alltid föra samma förvirrade resonemang, där den egna befolkningens väl och ve inte är relevant i något läge eller på något sätt.

Floskler som ”Alla människor har lika värde” haglar över dem som förstår att fri invandring inte är ekonomiskt möjlig, speciellt inte i ett Europa där en handfull länder – Sverige i topp – står för 80 % av mottagningen av asylsökande.

Är fattigdom ett asylskäl?

Alla som vill komma till Europa har inte asylskäl. De vill skapa sig en bättre framtid än den som bjuds i det fattiga, orättvisa, korrupta land som de hade olyckan att födas i. Ingenting är lättare att förstå än den drivkraften. Kanske blir den extra stark i en uppkopplad värld där Europas välstånd, trygghet och lycka kan beskådas i realtid.

Allt står mellan nazism eller icke nazistisk fri invandring för MP

Hur kan Europa förhindra att dessa ekonomiska migranter hamnar på smugglares otjänliga flytetyg och riskerar att drunkna i Medelhavet? Det icke-nazistiska Åsa Romson-svaret måste rimligen vara att Europa öppnar sina gränser. Kvoter och asylansökningar på ambassader hjälper ju inte dem som saknar asylskäl. Det enda sättet att helt förhindra drunkningskatastrofer på Medelhavet vore att sätta in färjor som på ett säkert sätt transporterar över alla som vill flytta till Europa.

Det enda sättet för Sverige att svära sig fritt från ondska, i Åsa Romsonsk bemärkelse, måste vara att välkomna alla migranter som vill flytta till Sverige.

Realistiskt med fri invandring till Europa?

Skulle Arbetsförmedlingen, Försäkringskassan och alla de andra träiga myndigheterna som gör Sverige till ett välordnat, rättssäkert land, klara en oändligt ökad arbetsbörda? Skulle Sveriges läkare och sjuksköterskor, tandläkare och lärare räcka till för att tjäna alla som vill bli svenskar i denna miserabla värld?

Red’s kom:
Den som inte förespråkar fri invandring får omedelbart ord som ”ökad nationalism”, ”rasism”, ”egoism” och ”kortsiktighet” kastad i ansiktet på sig från inte bara MP, utan även från Vänsterpartiet och Feministiskt initiativ.
MP har i övrigt sin egen definition av ordet ”kortsiktigt”. Det som MP tycker är långsiktigt är i verkligheten kortsiktigt.

Enligt MP ska bara de få stanna i Sverige som ”behöver” det

Det är uppenbart att fri invandring skulle förändra Sverige på sätt som vi knappt kan förutse. Men Miljöpartiet vill väl ha fri invandring? Nej, lustigt nog inte, när det kommer till kritan. I partiets ”Vår politik”-avsnitt på hemsidan kan man läsa att ”människor som behöver ska få stanna i Sverige”. Behöver, inte ”vill”, alltså.

Red’s kom:
Fast det stämmer inte. I princip kan man säga att alla som vill komma till Sverige också behöver det. Om man t ex inte har ett arbete i Zambia att gå till så ”behöver” man komma till Sverige bara av denna anledning. Dvs MP vill inte ha någon reglerad eller behovsprövad invandring. Det är och förblir fri invandring som MP, precis som Centerpartiet, förespråkar.

Och så står det att ”alla som kommer hit ska snabbt få kontakt med skola, vård och jobb”.

Med MP’s politik kommer fattiga människor fortsätta riskera sina liv

Om miljöpartistisk politik präglade Europa, finns det inget som talar för att ekonomiska migranter skulle sluta att försöka äntra Fort Europa på livsfarliga sätt. Men om hon verkligen skulle mena att detta är nazism, borde väl Åsa Romson byta till något mindre nazianstruket parti. Och genast lämna Stefan Löfvens brunaktiga regering.

En vice statsminister måste uppträda mer ansvarsfullt

Det bästa alternativet är att Sveriges vice statsminister börjar uppträda lite mer ansvarsfullt. Sållar bland de moraliskt fotade känsloutbrotten och erkänner att migrationspolitik i en orättvis värld förblir en svår – för migranter, överjävlig – kompromiss mellan det önskvärda och möjliga.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2015-05-11
Åsa – ”Vita, heterosexuella män” – Romson har minimalt med stöd bland väljarna, där endast 2 % av Sveriges befolkning ser MP som lämplig att sitta i regeringsställning med S, och det kan här vara på sin plats att påminna om vad Expressen skrev 2014-10-14;
MP-språkröret Romson har inte fått en lysande start som miljöminister och vice statsminister. Expressen har i en rad artiklar avslöjat att statsrådet har:
• Underlåtit att betala energiskatter för diesel till sin giftmålade båt.
• Målat sin husbåt med en giftig kopparbaserad bottenfärg.
• Värmer upp fartyget med en oljepanna.
• Tömmer gråvatten rakt ut i Östersjön.

Fler ”pinsamheter” av Åsa Romson:

• Anställde knarksvampssmugglare
När Åsa Romson skulle handplocka tjänstemän till regeringskansliet så hade hon inte riktigt kollat upp personernas bakgrund. En av tjänstemännen hade dömts för narkotikabrott 2012, då han försökt smuggla knarksvampar av märket ”Philosopher’s Stones” in i Sverige.

• Skickade dyr restaurangnota till skattebetalarna
När Åsa Romson och hennes kollegor skulle äta middag gick de till fina restarangen Sabis i Stockholm, beställde varsin trerätters för 650 kronor var och beställde också in en flaska vin. I och med att middagen kallades ”arbetsmöte” så fick skattebetalarna ta notan. Dock betalade miljöministern vinet själv.

Åsa Romson själv verkar förvånad över granskningen. Hennes första kommentar var att bilderna på båten som Expressens reporter visade för henne var upphovsrättsskyddade. Och hon har sedan dess ändrat sina förklaringar vid flera tillfällen.

Stora delar av medierna tycks också tagna på sängen. För trots att Sverige alltså har en vice statsminister som smitit från skatten så har uppföljningarna varit förvånansvärt få.

Medierna tycks bedöma hennes felsteg efter en egen måttstock. För små tuvor har vält statsråd förr. Kulturminister Cecilia Stegö Chilò, M, fick efter hårt medietryck exempelvis avgå 2006 efter bara tio dagar på grund av att hon inte betalat sin tv-licens.

Not. 40 % av svenska journalister uppger sig sympatisera med Miljöpartiet.


Dagens nyheter: MP driver oppositionspolitik i regeringen

Fadäsen är ännu ett exempel på att S/MP-regeringen skickar motsägelsefulla signaler. Det finns en gräns för hur stort avstånd en vice statsminister kan ta från sin egen regerings politik.

Citat: ”Romson kan inte låta bli att ta varje tillfälle i akt att visa sitt missnöje med regeringens politik i frågor där MP inte har fått styra. I regeringsställning blir det problematiskt. I det här fallet rentav oprofessionellt.

Aftonbladet: Hur mycket mer Romson tål MP?

”Det är inte snällt att sparka på någon som ligger. Men vi måste faktiskt­ prata om Miljöpartiet”, inleder politiska chefredaktören Karin Pettersson. Hon konstaterar att Mp har problem med både sina företrädare och själva politiken.

Citat: ”Efter Romsons genomklappning skulle Miljöpartiet göra klokt i att ta sig en riktig funderare på hur de ska komma in i matchen igen.


Se även bl a;
Vad är Åsa Romsons prioriteringar?


Tunnelbanesvenskar 🙂


Åsa Romson kallar romer för zigenare, vad är fel med ordet zigenare?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter, se innehållsregistret.

Prognos om ökning av arbetslöshet i Sverige ifrågasätts av LO

Sverige har högre arbetslöshet än Rumänien

Sverige hade 2014 en arbetslöshet på 8 procent. Som jämförelse kan nämnas Rumänien med en arbetslöshet på 7 procent.

Red’s kom:
Arbetslösheten i Sverige bland invandrare är rekordhög!
Andel utomeuropeiskt född av inskrivna arbetslösa invandrare 2004-2019
Källa: Ekonomifakta

Färre jobb i Sverige

Enligt ILO kommer den svenska arbetslösheten öka de närmsta åren, vilket äventyrar regeringens mål om lägst arbetslöshet i EU 2020 som Stefan Löfven uttalat.

– Det är osannolikt att arbetslösheten skulle fortsätta öka i Sverige samtidigt som den minskar i andra EU-länder med liknande typ av ekonomi, säger Ola Pettersson chefsekonom på LO.

Chefsekonomen på ILO, vidhåller att prognosen för Sverige är korrekt.
– Sveriges ekonomiska omgivning saktar ned. Vi ser ingen minskning av arbetslösheten för Sverige under de kommande åren, säger Ekkehard Ernst som tillägger att den svaga ekonomin i euroländerna gör att det blir svårare för Sverige att exportera varor och tjänster.

Red’s kom:
Då verkar det inte som ILO tagit med i beräkningarna att regeringen planerar för en omfattande invandring som med all säkerhet drastiskt kommer att ytterligare öka siffrorna för arbetslösheten i Sverige.

Arbetsmarknadsmarknadsminister Ylva Johansson (S) har avböjt att kommentera.Klicka här för att gå till artikeln i Europaportalen, 2015-01-20
– Vi kommer behöva en stor tillströmning av människor i framtiden. Men det är väldigt svårt att prata om det i dag, för nu har vi hög arbetslöshet i många länder. Det gäller att orka tala om både arbetslöshet och en betydande ekonomisk kris och samtidigt säga att inom kort behöver vi ett stort inflöde av människor bara för att upprätthålla vår välfärd, säger Cecilia Wikström (FP).

Efter förra årets EU-val utsågs Cecilia Wikström till ordförande i utskottet för framställningar, eller petitionsutskottet som det kallas. Det är ett utskott som EU-medborgare kan vända sig till med klagomål eller frågor om det som faller inom EU:s kompetens, vilket kan vara allt från medborgerliga fri- och rättigheter till miljöfrågor.
– I en tid där nationalism, främlingsfientlighet och EU-skepticism har vuxit är det viktigt att det för medborgarna finns en direkt väg in i EU:s institutioner och det är petitionsutskottet, säger Cecilia Wikström.

Se även bl a;
Lösning saknas för att få nyanlända i arbete, 30-60 miljoner kr/jobb

Arbetsförmedlingen spår i sin kristallkula – 120 000 jobb till nyanlända 2017-2018


Är arbetsförmedlingens uppdrag att fiffla med statistik om nyanlända?

Anställningsstöd sekretessbelagt, ingen kontroll hur skattepengar används


53% av alla jobb i Sverige borta om 8 år


Är utrikesfödda avgörande för Sveriges ekonomi? SVT:s politiska agenda

Är Afghanistan Sveriges framtid?


”Ensamkommande” ges konkurrensfördelar till jobben – Gratis körkort


Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf och Lövin förespråkar – Nyanlända migranter får en lön på 18 200 kronor genom extratjänster, utan motkrav och utan att det tillför något för landet

Kravlösa bidrag till nyanlända för att studera, istället för lån, dömt att misslyckas

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén


Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

Centerpartiets integrationspolitik


Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen


Media förfalskar sanningen om ensamkommande som kommer i arbete


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ju mer religion desto mindre moral, etik och pålitlighet

Stämmer det att vi får ett bättre samhälle om fler människor utövar och praktiserar religion, så som de stora religiösa samfunden påstår? Tack vare nya omfattande data kan vi i dag besvara frågan – och svaret är nej. Människor i religiösa länder litar mindre på varandra, och korruptionen är högre, skriver Bo Rothstein, professor i statsvetenskap, Göteborgs universitet.

En av de mest överraskande förändringarna både i Sverige och globalt är religionens stärkta ställning i politiken. Jämför vi läget nu med vad som gällde runt 1990 så är förändringarna stora.

Även om Sverige i stort sett är förskonat från de mera extrema rörelserna ser vi också här ett ökat religiöst inflytande över politiken. 1991 kom Kristdemokraterna in i riksdagen. Några år senare fick man igenom att en ändring i läroplanen för grundskolan som innebar att skolans verksamhet bland många andra värden också skulle vila på ”kristen tradition” vilket gäller än i dag. Detta innebär att just en specifik religions etik ska premieras och har tillerkänts en särställning i den obligatoriska svenska skolan.

Till detta har kommit att vi numera har ett utbildningssystem där även tämligen fundamentalistiskt religiösa friskolor erhåller fullt statsbidrag.

Svenska kyrkan agerar numera som en delvis politisk organisation i många frågor liksom naturligtvis många andra religiösa samfund.

De stora världsreligionerna hävdar ofta att de bidrar till skapa en god, ansvarsfull och medmänsklig etik i samhället.

I den gällande svenska läroplanen står det t ex att den kristna traditionen bidrar till att fostra eleverna till ”rättskänsla, generositet, tolerans och ansvarstagande”.

Sveriges muslimska förbund har i sin vision att man ”arbetar mot främlingsfientlighet och rasdiskriminering och har i dess ställe sått kärlek, respekt och närmande mellan folken”.

Red’s kom:
Det ingår alltså även i det som redan står i den svenska läroplanen.

Katolska kyrkan i Sverige säger att man arbetar för att alla människor ska ha ”rätt till ett värdigt liv; en bra utbildning, en rättvis inkomst som man kan leva på och värdiga arbetsförhållanden”.

Red’s kom:
Svårt att veta vad detta har med skolan att göra, men i den mån det går att göra koppling till skolan så ingår även detta i vad som står i den svenska läroplanen.

Judiska församlingen i Stockholm framhåller på sin hemsida vikten av att alla församlingsmedlemmar efter förmåga deltar i arbetet för ”att skapa en bättre värld för allas bästa”.

Red’s kom:
Ett bra politiskt budskap, men ingår alltså redan i den svenska läroplanen.

Bättre samhälle med mer religion?

Hur väl lyckas religionerna med sina goda föresatser? Stämmer det att vi får ett bättre samhälle om fler människor utövar och praktiserar religion?

I den senaste undersökningen från det världsledande forskningsprojektet ”World Value Study” har man ställt frågor till representativa urval av befolkningen i ett hundratal länder om om människors förhållande till religion. Frågorna handlar om i vilken utsträckning personen ifråga uppfattar sig som en religiös person, hur ofta man deltar i gudstjänster, hur betydelsefull man anser att religionens gud(ar) är i ens liv, om man tror på gudomlig kraft, om vederbörande tror på ett liv efter döden och om personen ifråga får tröst och kraft av någon religiös tro.
På detta sätt kan man  mäta den genomsnittliga graden av religiositet i respektive land.

Mycket religiösa länder är t ex utvecklingsländer som Rwanda, Mali och Ghana, men även mer utvecklade länder som USA, Polen, Mexiko och Jordanien. Lågt religiösa länder är Kina och Japan samt Sverige, Norge, Frankrike och Danmark.

Ju mer sekulärt samhället är desto mindre korruption och mer pålitliga människor

Det finns också mått på den etiska och moraliska halten i olika länder, t ex hur omfattande korruptionen är och i vilken utsträckning befolkningen anser att man i allmänhet kan ”lita på” andra människor. Båda dessa kan ses som mått på den moraliska standarden i respektive land.

Ett tydligt resultat är att ju mer religiös befolkningen är i ett land desto högre är i allmänhet korruptionen och desto mindre anses det att ”folk i allmänhet” är att lita på.

Religion leder inte till högre etik eller bättre moral

Från detta kan vi alltså slå fast att de ovan nämnda världsreligionerna inte förmått leverera vad de utlovar – samhället får inte en högre etik eller bättre moral ju mer befolkningen utövar religion.

Likadan är bilden om vi tittar på mera objektiva mått på mänsklig välfärd såsom spädbarnsdödlighet eller förväntad livslängd. Ju mer religion som utövas desto sämre är som regel värdena på dessa och andra standardmått på mänsklig välfärd.

En given invändning mot detta resonemang har länge varit att människor som lever under svåra förhållanden i sin desperation har större anledning att vända sig till religionen. Denna invändning har emellertid nyligen slagits i spillror av undersökningar från det ekonomiskt välmående USA. När man där jämfört barn som växer upp i religiösa och sekulära familjer visar sig de senare vara mer toleranta, mindre rasistiska, mindre nationalistiska och de löpte mindre risk att hamna i fängelse. Således, även i ett ekonomiskt synnerligen rikt land som USA ser vi denna icke-effekt av religion på etiskt handlande och moral.

Religion och politik ska hållas isär

Som mycket annat av livets goda gör sig religionsutövning bäst när den förbehålls privatlivet. Argumentet att samhället blir mera etiskt och moraliskt högstående eller att vi får mera mänsklig välfärd om vi utövar mer religion eller för in mer religion i politiken visar sig helt sakna bäring.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-03-01

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Vem ska jag tro på? (Thomas Di Leva)

Svenskarna är det folk inom Europeiska unionen som är mest positivt inställda till invandring, både från andra medlemsländer och från icke EU-länder, skriver nyhetssajten Europaportalen.

72% av tillfrågade i Sverige ser positivt på invandring från länder utanför EU

I opinionsundersökningen Eurobarometern (Europabarometern) svarar 72 procent av de tillfrågade svenskarna att de ser ganska eller mycket positivt på utomeuropeisk invandring. Det är betydligt mer än de näst mest positiva länderna Kroatien och Spanien där knappt hälften, 48 procent, ser positivt på utomeuropeisk invandring.

En majoritet, 57 procent, av de 27.900 tillfrågade EU-medborgarna har en ganska eller mycket negativ syn på invandring utifrån unionen. Motsvarande siffra för invandring inom unionen är 41 procent.

Mest negativa till utomeuropeisk invandring är letter, tjecker och italienare.Svenskar påstås vara mest positiva till invandring... men vad är sant?Ovanstående står på SVT:s sajt, 2015-01-17, och togs upp som nyhet i TV samma dag.

Vad är sanningen?

1.
Det första man ska fråga sig är hur det kan vara sant att 72% av svenskarna är positiva till utomeuropeisk invandring med tanke på att detta tydligt motsägs av samtlig övrig statistik, oavsett åsikt och partitillhörighet hos dem som tagit fram och presenterat undersökningarna.

Svar: Logiskt omöjligt resultat !

b. Sedan ska man fråga sig vem som står bakom undersökningen, om denna är partisk och i vilken riktning. I detta fall är det  Eurobarometern, EU-kommissionens opinionsundersökning av medborgarnas åsikter i EU-relaterade frågor.

Svar: Partisk beställare av undersökning !

c. Sedan ska man fråga sig om undersökningen är statistiskt säkerställd. Man brukar säga att med minst 1.000 olika personer som svarar blir undersökningen statistiskt säkerställd. Det är dock bara i teorin. Sanningen är att det krävs en hel del fler för att inte riskera att få alltför stora felmarginaler.

Svar: Det kan konstateras att undersökningen inte är statistiskt säkerställd eftersom det fattas 100 personer för att uppnå ens 1.000 personer/land (vilket alltså redan i sig är otillräckligt).
Därutöver uppges inte hur många per land som svarat. Det kan vara 700 personer i Sverige och 1.300 i Polen.

2.
• Extremt vinklad/felställd fråga
Man kan snabbt och enkelt konstatera att frågan är kraftigt vinklad. För att få ett resultat med någon form av värde måste frågan delas upp på fler, t ex;
a) Är du positiv till invandring av dem med muslimsk tro utanför EU?
b) Är du positiv till invandring av icke-muslimer från länder utanför EU?

• Ingen hänsyn till ursprungsland eller typ av invandring
Ännu bättre om land där invandring sker från specifikt uppges i frågan.

Formen av invandring ska uppges (t ex kompetent och akademiskt utbildad arbetskraft som behov finns för, flykting med bekräftat skyddsbehov enl. FN, etc). Bara för att man är positiv till invandring innebär det inte att man är positiv till all form av invandring.
Om man, som i aktuellt fall, slår ihop diametralt olika saker i samma fråga kan resultatet inte bli annat än fel.

Vad menas med flykting?
Vad som avses med flyktingar är mycket oklart för gemene man.
Det finns t ex flyktingar som uppfyller FN:s kriterier enl. flyktingkonventionen (ca 10 %). Sedan finns Sveriges egna regler om ”humanitära skäl” (ca 40 %). Därutöver finns det anhöriginvandring (ca 50 %, där endast ca 20 % avser personer som fått uppehållstillstånd av ”flyktingskäl”, resten är giftermål, etc).

3.
Sedan ska man fråga sig hur undersökningen gått tillväga.
Svaret är; ”Intervjuerna genomförs hemma hos personerna på deras eget språk. Frågorna som ställdes var:
Var snäll och säg huruvida de följande påståendena väcker en positiv eller negativ känsla hos dig:
   – Invandring av människor från andra EU-länder
   – Invandring av människor utifrån EU”.

• Ej anonyma intervjuer
Här har vi ett av svaren på varför resultatet blev som det blev; Intervjuerna utfördes inte anonymt utan öga mot öga, i intervjuobjektens hem!
De som står bakom undersökningen har bl a inte förstått eller tagit hänsyn till de kulturella skillnaderna mellan länderna – och Sveriges extrema politiska korrekthet – som gör en dylik undersökning helt ointressant bara av denna anledning.

• Luddig känslofråga
Sedan är en fråga om ett påstående ”väcker en positiv eller negativ känsla” inte samma som om denna person önskar/välkomnar invandring. Hur kan man vara positiv eller negativ till ”invandring”? Frågan tycks medvetet luddigt ställd.

• Ingen hänsyn till storlek på eller typ av invandring
Dessutom ger den känslomässiga frågeställningen i enkäten inget svar på intervjuobjektets syn på hur STOR invandringen ska vara, eller vilken typ av invandring. Om någon är positiv till invandring av icke-europeer i storleksordningen 1 000/år så behöver denna person inte vara positiv till 100 000/år.

• Invandring och invandringspolitik är olika saker
Det är viktigt att förstå att det är skillnad på invandring och invandringspolitik. Jag skulle vilja se en undersökning som tar upp frågan om svenskarnas inställning till partiernas invandringspolitik och integrationspolitik (ingen som velat/vågat göra).

OBS!!!
I en undersökning om invandring måste man i frågeställningen mycket tydligt definiera vad som menas med, och vad skillnaderna är mellan;
– invandring,
– flyktinginvandring vs anhöriginvandring
– invandringspolitik,
– flyktingpolitik,
– integrationspolitik.
Det går inte att genomföra en undersökning om något diffust där alla har olika åsikter om innebörden i frågan.

Mångkultur, vad är det?
Att bara ställa en fråga om invandring är som att ställa en fråga om man är positiv till mångkultur. Det är säkert de flesta, men det är kanske inte lika många som är positiva till en mångkultur som till största delen eller i stora delar innebär en islamisering av samhället där samhället ska gå tillbaka i utvecklingen och rätta in sig efter religionen i stället för att de religiösa ska anpassa sig till det moderna och utvecklade, demokratiska, sekulära, västerländska samhället.

• Ej hänsyn till medias inflytande / medborgarnas kunskap
En annan viktig parameter i jämförelsen mellan länder kan vara hur media fungerar i respektive land. Upplysta människor tänker ofta annorlunda än oupplysta människor.

• Ingen hänsyn till extrema regionala skillnader
Siffrorna på totalnivå över landet är delvis ointressanta eftersom fördelningen av invandringen på regioner och delar av stadsområden är extremt ojämn. För att få med dessa skillnader behöver undersökningen stratifieras så att man har fler respondenter i regioner med hög invandring än i övriga delar. Kräver större urvalsstorlek och annan mätteknik.

4.
• Ingen hänsyn till religion
Dessutom kan resultatet påverkas kraftigt beroende hur stor andel som hör till en viss tro. Därav måste en parameter som redovisas vara hur svaren fördelats beroende på vilken religion man tillhör.

• Ingen hänsyn till inkomstnivå
Lika viktigt kan vara vilka inkomstgrupper som svarat. I huvudsak höginkomsttagare? Det är troligt att låglönegrupperna, som drabbas hårdast av invandringen, är mer negativa till invandring.

5.
Härkomst bland dem som svarat på undersökningen är också en parameter som kan få resultatet att gå åt olika håll.
Land                     Andel utlandsfödda år 2013
Luxemburg         42,35% (???)
Cypern                 23,36%
Österrike             16,12%
Irland                   16,04%
Belgien                 15,66%
Sverige                15,41%
Estland                 15,04%
Lettland               13,80%
Kroatien               13,50%
Spanien                13,21%
Tyskland              12,54%
Storbritannien    12,26%
Frankrike             11,49%
Nederländerna   11,49%
Slovenien             11,30%
Grekland              11,17%
Danmark                9,79%
Italien                     9,54%
Malta                      8,95%
Portugal                 8,40%

EU-länder            6,68%

Finland                5,16%
Litauen                4,72%
Ungern                 4,27%
Tjeckien               3,68%
Slovakien             2,92%
Polen                    1,76%
Bulgarien             1,32%
Rumänien            0,91%

• Ingen hänsyn till härkomst
Hur många utlandsfödda som finns i varje land är i sig inte relevant här, utan det är hur stor andel utlandsfödda (eller med utländska föräldrar) – och var de kommer från – som svarat på undersökningen som avgör resultatet!

I SCB:s tabell nedan för antal utrikes födda i Sverige år 2000-2012 kan man se att antalet utrikes födda idag (år 2015) i Sverige troligen är ett antal procent över 15 %.
Utrikes födda i Sverige

Andelen av befolkningen som är född utom­lands har ökat under lång tid. Vid början av 2000‑talet var den elva procent av Sveriges folk­bok­förda befolkning. Under 2012 ökade siffran till 15 procent. Under perioden motsvarar det en ökning på närmare 500 000 personer.

Drygt hälften av de utrikes födda härstammar från ett europeiskt land och cirka 30 procent kommer från ett asiatiskt land. Det vanligaste födelse­landet är Finland. Därifrån kommer 11 procent av de utrikes födda, och därefter är Irak och Polen de vanligaste födelse­länderna.

Totalt sett är den utrikes födda befolkningen jämnt fördelad mellan män och kvinnor. Det finns dock skill­nader i köns­fördel­ningen för enskilda födelse­länder. Bland de 15 vanligaste födelse­länderna 2012 var det en betydande högre andel kvinnor än män från Thailand, med 78 procent kvinnor. Även för Finland och Kina är andelen kvinnor hög, båda med 60 procent kvinnor.
I den utrikes födda befolkningen ingår även personer som har adopterats. I Sverige fanns 2012 närmare 56 000 utrikes­födda adopterade, vilket motsvarar 4 procent av dem som är födda utomlands.

6.
• Fel åldersgrupp – ålder ej beaktats
Därutöver kan man konstatera att det är personer i åldern 15 år och uppåt som svarat.
Det innebär att många (alla?) som svarat kan vara under den ålder som krävs för att rösta i landet, och dessa personers åsikter är då inte riktigt relevanta i sammanhanget.

7.
Det är också intressant att notera att Finland och Danmark skulle ligga på 8:e respektive 10:e plats, med tanke på dessa länders relativt låga intag av invandrare.
Till Finland kom det 149 syriska asylsökande under hela 2013 att jämföra med de 16 000 som kom till Sverige (mer än 30% av alla syrier som kom till EU). Under perioden januari-april 2014 kom 18 000 asylsökande till Sverige, visar Migrationsverkets statistik. Det är en ökning med med 39 procent från 2013 då drygt 54 000 personer sökte asyl i Sverige (anhöriginvandring och andra former av invandring exkluderad).

Jämförelse mellan länder omöjlig!

För att EU-medborgarnas åsikter om invandring ska kunna jämföras mellan länderna måste samtliga förutsättningar som tagits upp ovan vara i princip samma från land till land i undersökningen. Men inte ens en enda parameter ovan har tagits den minsta hänsyn till i denna undersökning. Då är det givet att man får dessa stora skillnader mot verkligheten.

Sammanfattningsvis för Eurobarometerns undersökning:

• Logiskt omöjligt resultat !
• Extremt vinklad/felställd fråga
• Luddig känslofråga
• Invandring och invandringspolitik är olika saker
• Ej anonyma intervjuer
• Ej hänsyn till;
– medias inflytande
– medborgarnas kunskap
– extrema regionala skillnader
– typ av invandring
– antal
– religion
– inkomstnivåer
– ursprungsland / härkomst
• Fel åldersgrupp – ålder har inte beaktats

SD:s invandringspolitik får högst betyg bland alla väljare

Det hade varit mycket intressant att se resultatet på en korrekt ställd fråga till väljarna om;
– Vilket parti har den bästa flyktingpolitiken?
– Vilket parti har den bästa invandringspolitiken?
– Vilket parti har den bästa integrationspolitiken?

SIFO:s analyschef, Toivo Sjörén, säger i maj 2014 att 47 procent av svenskarna inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik, och han menar att det kan bero på att partierna inte är så tydliga i den frågan. Det parti som fick flest röster var SD. Nästbäst, men kraftigt under SD, kom socialdemokraterna. Centerpartiets invandringspolitik bedömdes sämst av väljarna.

Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?

I den mätning Ipsos gjort i januari 2015 kommer man fram till ett annat resultat. Anledningen till detta är främst att undersökningen inte tar hänsyn till de väljare som inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik. Ipsos undersökning blir därmed rejält missvisande, och man svarar ofta det parti som man normalt röstar på även om partiet inte ens har någon invandringspolitik.

Fråga: Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?
S    23%  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
SD 15%
M  12 %  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
KD  7%
V    5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
MP 5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
FP  4%    (innan FP presenterat sina 5 korta punkter)
C    2%    (Centerns enda invandringspolitik är fri invandring)

Sveriges flyktingpolitik stöds av en minoritet

Den aktuella undersökningen av Eurobarometern skiljer sig avsevärt från bl a SOM-institutets undersökningar om invandring i form av ”flyktingar”.Hur många vill ta emot fler/färre flyktingar i Sverige?http://opinion.se/valhistorik/svenskarnas-uppfattning-om-invandring-1957-2013 Enligt SOM-institutet stöds nuvarande flyktingpolitik av en minoritet av medborgarna. Endast 31% var emot en minskning av antalet flyktingar år 2013 (säkert en betydligt lägre andel idag).

SOM-institutet har något färre brister i undersökningarna jämfört med Eurobarometern, även om det är en allvarlig brist att i frågeställningen t ex inte ens separera flyktinginvandring från anhöriginvandring och arbetskraftinvandring.

Stor skillnad mellan Sifos och SOM-institutets mätningar

Jag har frågat Sifo varför de tror att Sifos undersökningar skiljer så mycket från SOM-institutets, men det var tydligen en känslig fråga, för Sifo vill inte svara på detta.

Kan man lita på SOM-institutet?

SOM-institutets frågeställning kan kritiseras. Flyktinginvandringen är bara är en liten del av den totala invandringen och  t ex mycket mindre än anhöriginvandringen. Dessutom är ”flykting” ett värdeladdat ord. Trots detta tas ofta resultaten från SOM-undersökningen som bevis för inställningen till invandringen i allmänhet.

I SOM-undersökningen år 2011 ansåg 37% att ”Invandringen utgör ett hot mot svensk kultur och svenska värden”. Därefter redovisades inga resultat på denna fråga.

SOM-institutet har också slutat redovisa svar på frågor som ”Det finns för många utlänningar i Sverige” och ”Jag skulle inte tycka om att få en invandrare från en annan del av världen ingift i familjen”.

Det ska noteras att SOM-institutet saknar svarsalternativet ”Varken instämmer eller tar avstånd/Vet ej”, intervjuobjekts ålder har ej beaktats och deras tabell speglar inte svaren på rätt sätt, etc.

Många anser att SOM-institutet bara mäter;

  • svenskarnas okunnighet om hur extrem och förödande svensk invandrings-/integreringspolitik är för alla parter
  • hur effektivt politiker och journalister (makteliten) döljer obekväma sanningar för svenska folket
  • den politiska korrektheten

Mätning förutsätter kunskap

Hur ska någon kunna argumentera emot ovanstående om SOM-institutets mätningar av medborgarnas tyckande?

Det är givet att man inte kan mäta något som intervjuobjekten inte känner till utan som bäst endast har en allmän uppfattning om, baserat på fritt tyckande utan koppling till fakta eller verkligheten.

Eftersom hälften av medborgarna, enligt Sifos undersökning, uppger att de inte har någon kunskap om partiernas invandringspolitik kan man misstänka att det är ytterligare runt 30 % som antingen tror att de har någon form av kunskap om detta eller som helt enkelt inte bryr sig och bara kastar ut ett svar som är det parti man röstar på av tradition.

Det är de facto endast ett parti som redovisat någon form av invandringspolitik (förutom C och MP som bara sagt att de vill ha fri invandring, och senast Göran Hägglund som bara i all hast uppgivit tre till synes ogenomtänkta punkter, alla utan förslag på finansiering), och det är Sverigedemokraterna.

Så länge politikerna, med stöd av media, kan hålla medborgarna i ett mörker om invandringens kostnader och konsekvenser på kort och lång sikt samt om vilka krav som finns för uppehållstillstånd, så länge kan man upprätthålla en positiv inställning till invandringen hos en relativt stor del av befolkningen.

Professor i statsvetenskap låter sig luras

Marie Demker, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet (statsvetare på SOM-institutet) och tidigare aktiv vänsterpartist samt med åsikten att Sveriges Nationaldag ska avskaffas, sväljer undersökningen med hull och hår, och drar direkt ett stort antal felaktiga slutsatser från resultatet (DN 2015-01-17). T ex;
– Flykting- och migrationspolitik har inte varit en stor stridsfråga i svensk politik, vilket återigen kan förklara svenskarnas positiva inställning. [Red’s anm: Ingen stor stridsfråga? Har Marie Demker missat att det var på håret att denna fråga ledde till nyval?]
– Vi har ingen nationalistisk tradition som gör det svårt att ta emot människor från omvärlden. [Red’s anm: Ändå är det bevisligen så]
– Attityderna ligger förankrade i djupare strukturer snarare än att dessa påverkas av snabba förändringar i omvärlden som Syrien-kriget. [Red’s anm: Attityderna förändras med ökad kunskap och insikt]
– Vi är vana vid en stor invandring och ser positiva effekter av det. [Red’s anm: 1. Vi kan omöjligen vara ”vana” vid den allt större invandringen. 2. Vem har sett dessa positiva effekter och vilka skulle dessa vara? Däremot kan vi enkelt se de negativa effekterna, som bara kommer att öka genom dagens bevisligen misslyckade integrationspolitik]

– Samtidigt som Sverigedemokraterna blir allt större så har svenskar blivit mer positiva till att ta emot fler flyktingar (SR 2014-09-24).
– När det gäller Sverigedemokraternas centrala fråga – invandringen – så finns det inga som helst tecken på att den svenska befolkningen har blivit mera restriktiv under den här perioden.
– Enligt SOM-institutet, som årligen mäter svenskars attityder i olika frågor, så har andelen som tycker att det vore bra om Sverige tog emot färre flyktingar snarare minskat från 52 procent till 44 procent på tio år.
– Även om andelen ökat som ser integration och invandring som ett problem så betonar Marie Demker att frågan fortfarande är lågprioriterad hos de allra flesta.

Inte ett rätt där!
Finns det överhuvudtaget någon genom historien som gjort så många konstaterat felaktiga antaganden och prognoser som statsvetare Marie Demker? I tidningen Dagen 2014-01-08 säger Marie Demker ”Man kan inte häva ur sig saker som inte är genomtänkta”. Men svaren ger ofta just en känsla av att vara extremt ogenomtänkta. Det finns många kunniga och mer faktabaserade statsvetare och det är märkligt att dessa så sällan anlitas av media till förmån för Marie Demker och hennes man, Ulf Bjereld. Medborgarna får därmed lätt en snedvriden bild av verkligheten.

Marie Demker

2010-05-24 uttalade Marie Demker sig i Aftonbladet:
– Att högerpopulistiska krafter hörs allt mer på till exempel internet menar Marie Demker inte betyder att de växer sig starkare.
– Den generella acceptansen ökar men den grupp som inte accepterar invandrare och flyktingar är högljudd och använder sig av alla medel för att föra ut sina åsikter. [Red’s kommentar: Det verkar som Marie Demker blandar ihop SD med sitt eget parti, Vänsterpartiet, t ex Karin Rågsjö, men även Miljöpartiet; t ex Rosanna DinaMarca, Jan Lindblom, Pernilla Stålhammar] De sakerna kan ske samtidigt och det är förrädiskt att tolka opinionen med de opinionsyttringar som hörs utåt, det såg vi redan under 90-talet.
Efter detta dubblerades snabbt SD:s väljare.

Vinklad nyhet från ett okritiskt SVT

Denna kraftigt vinklade ”nyhet”, som enbart döljer sanningen, presenterar alltså SVT (där 83% röstar på vänsterblocket) utan att ifrågasätta något!
Är SVT inget annat än en propagandamaskin, kan man fråga sig?

En stor andel av media, utöver SVT, pyttsade ut nyheten från TT Malmö utan den minsta form av kritisk granskning, t ex; Sveriges Radio/SR, Dagens Nyheter/DN, Svenska Dagbladet/SvD, Dagens Industri/DI, Sydsvenskan/SDS, Aftonbladet, Göteborgsposten/GP, Metro, Helsingborgs Dagblad/HD, Smålandsposten/SMP, Ystads Allehanda/YA, Trelleborgs Allehanda/TA, Sydöstran, Södermanlands Nyheter/SN, Blekinge Läns Tidning/BLT, Närkes Allehanda/NA, Kristianstadsbladet, Borås Tidning/BT, Hallands Nyheter/HN, Dagen.

Det var endast vinklade åsikter, i svepande och oprecisa ordalag, från en märkbart partisk Marie Demker som media tillät.

Samtliga media hade ingen kommentarsfunktion för läsarna där de kunde ge sina synpunkter. Tack och lov för Internet, där i alla fall den lilla grupp som söker sanningen kan få denna.

Om undersökning gjorts på korrekt sätt…

Trots alla konstaterade fel i undersökningen så uppges endast drygt 20% av svenskarna mycket positiva till invandring utanför EU.

Ingen undersökning fångar upp skillnader i tolkningar
T ex är definitionen av flykting inte samma som för invandrare.

Om undersökningen utförts på ett mer korrekt sätt är det troligt att resultatet skulle bli max 10 % i Sverige (inkl. svenska muslimer) som är positiva till invandring från muslimska länder. Återstår att se om en sådan undersökning någonsin kommer att göras… och publiceras.

Allt fler svenskar negativa till invandring

Som exempel kan nämnas att när SVT låtit Sifo göra en liknande undersökning (med något mer relevant frågeställning, men fortfarande med många frågetecken) så har resultatet blivit enligt följande;

Tycker du att Sverige tagit emot invandrare i alltför stor omfattning eller har det skett i ungefär lagom omfattning eller borde vi ha tagit emot fler?

Alltför stor omfattning: 44 procent – ökning med 7% !
Lagom omfattning:         36 procent – minskning med 12% !
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                 10 procent – ökning med 4% !

Notera här den extremt stora skillnaden mellan Eurobarometerns vinklade påstående att 72% av svenskarna skulle vara positiva till invandring och Sifos undersökning för ett år sedan med 46% (om frågan formulerats mer konkret hade säkert resultatet sjunkit ytterligare). Det finns all anledning att tro – trots medias censur & påverkan – att denna andel är långt lägre idag, samt att åsikten att Sverige inte mäktar med den omfattande invandringen är högre än år 2004 (55%).

  • År 2013:

Alltför stor omfattning: 37 procent
Lagom omfattning:         48 procent
Borde tagit emot fler:       9 procent
Vet ej:                                   6 procent

OBS!!!
I den undersökning som Sifo gjort sedan 1957 om vad svenskarna tycker om omfattningen av invandring kan man konstatera en stor diskrepans med av ovan presenterade resultat från SVT.
Sifo frågar år 2013;
Har du en uppfattning om Sverige tagit emot invandrare i
alltför stor omfattning 49 %
lagom omfattning         40 %
Det är alltså år 2013 12 % fler som tycker att för många invandrare tagits emot jämfört med av SVT presenterade resultat!

Enligt SOM-institutet vill 44 % ta emot färre flyktingar.
Enligt Sifo tycker 49 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning.
Enligt SVT tycker 37 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning (undersökning också av Sifo).

Enligt Eurobarometern är 72% positiva till invandring utifrån EU.

Notera bl a att i ingen av ovanstående gjorda undersökningar har det definierats som intervjuobjekten skulle ta ställning till, dvs vad ”flykting” innebär. Var och en har fått göra sin fria tolkning.

Är det någon som litar på statistiken – och SVT – efter detta?

  • År 2004:

Alltför stor omfattning: 55 procent
Lagom omfattning:         34 procent
Borde tagit emot fler:       6 procent
Vet ej:                                   5 procent

  • År 2002:

Alltför stor omfattning: 50 procent
Lagom omfattning:         38 procent
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                   2 procent

Vad gäller idag – år 2015?

Även om det (enl. ovanstående undersökning) år 2014 är så många som 36% som tycker att Sverige tagit emot lagom många invandrare så skulle resultatet förmodligen blivit en hel del lägre om frågan framförts på rätt sätt (förutom att det då inte fanns den kunskap som idag sakta men säkert börjar spridas trots den mörkläggning om invandringen som varit allmänt gällande).

Enda garanterade slutsatsen

En sak kan man i alla fall säga med säkerhet utfrån den i övrigt osäkra statistiken. Den sedan 1991 gällande flykting- och invandringspolitiken saknar stöd hos majoriteten av medborgarna i Sverige!

Är det rimligt?

Sprid gärna sanningen genom att länka till denna sida.

Se även bl a;
Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Forskare eniga i att SD inte är fascister

I Aftonbladets konstanta hetskampanj mot SD så går de ut med sina ”bevis” för att SD är nyfascister och att Stefan Löfven och Magdalena Andersson skulle ha rätt.

Aftonbladet vill inte diskutera sakfrågor utan hakar på varje chans de kan att hålla liv i sandlådan.

Det är flera partier som har en obskyr bakgrund, inte bara SD, men det är bara SD som pajerna riktas mot i dessa dagar när man tydligen inte kan hålla sig till sakliga argument i sakfrågor.

Nationalism är inte liktydigt med fascism!

Det enda viktiga är sakfrågor

Diskussionen om vem som är fascist är helt meningslös från början till slut, det är inte ens relevant att diskutera om SD är främlingsfientligt eller främlingskritiskt, men det skulle vara bra om frågan nu är avslutad för gott när forskarna är eniga i att SD inte är ett fascistiskt parti.