Anders Forss (S): Etnisk profilering, rasism & främlingsfientligt att diskutera EU-migranter

Efter att ha läst artiklar i VK och även tittat på det som skrivs på Edward Riedls webbpublikation Nyheter i Västerbotten och på Anders Ågrens blogg om Centralstationen i Umeå kan man fråga sig om det numera finns någon skillnad mellan dessa båda moderaters syn på världen och SD:s? Mitt spontana svar är att det inte är någon skillnad, skriver Anders Forss (S).

Red’s kom:
Typisk retorik från vänstern. Om någon dristar sig till att lyfta problemen med EU-migranter så är denna person per automatik Sverigedemokrat som då – för vänstern – är likställt med, rasist, fascist och människofientlig. Att försöka lösa samhällsproblem har betydligt lägre prioritet för vänstern än att försöka smutskasta sina meningsmotståndare.

Propagandatidskrift?

I en artikel i den moderata propagandatidskriften Nyheter i Västerbotten pekar man ensidigt ut den grupp tiggande EU-migranter som finns i Umeå som ensamt skyldiga till problemen.

Red’s kom:
Men ifall det är EU-migranter, Socialdemokrater eller blåmesar som är skyldiga till ett visst problem, varför tycker vänsterpolitiker att det ska vara tabu att säga detta? Varför vill de hela tiden mörklägga för folket och uppmana till censur?

Busschauffören Anders Forss (S) tolkar sin motpart

Beroende på hur man tolkar artikeln går det även att dra slutsatsen att Nyheter i Västerbotten beskyller dessa EU-migranter för att vara missbrukare då man i artikeln refererar till blod och kanyler som hittas i lokalen.

Red’s kom:
Denna tolkning gör Anders Forss av följande text i artikeln Allvarliga ordningsproblem på järnvägsstationen Umeå C:
En liten klick personer – som tillhör gruppen utsatta EU-medborgare [vilket är en eufemism av ”EU-migranter”, som är en eufemism av ”romer”, som är en eufemism av ”zigenare”] i Umeå – har återkommande befunnit sig i väntsalen på järnvägsstationen. De har skrämt iväg vanliga resenärer som därmed inte kunnat använda väntsalen som det är tänkt. De tågresenärer som försöker använda väntsalen har enligt uppgift blivit bryskt utkörda av dessa individer. Enligt en rapport från städbolaget så har det varit återkommande problem med kanyler, blod och avföring. Det har startats eldning på perrongen. Personerna uträttar sina behov i papperskorgar i väntsalen och avföring har smetats på väggarna i toaletten. Den rengöringsfirma som kommunen har avtal med har numera sagt upp avtalet. Väktarbevakning krävs nu dygnet runt på stationen.

Om Anders Forss satt sig in lite i hur den bistra verkligheten ser ut i Rumänien (liksom bland EU-migranter) skulle han förstå att droger florerar i stor omfattning. Ett tips är att läsa t ex om gettot Livezilor, Bukarest med droger, hiv och hepatit.

Är att berätta vad EU-migranter gör samma som att peka ut dem?

Att rapportera händelser som nyheter på det sätt som görs i Nyheter i Västerbotten gör och dessutom peka ut en specifik grupp som skyldiga är precis samma taktik som används av SD i sina publikationer

Red’s kom:
Om ”en viss grupp” är skyldig till något, varför skulle man inte kunna vara ärlig och uppriktig om detta istället för att hela tiden försöka mörka och förvanska fakta, så som Anders Forss tycks vilja att alla ska göra?

Vilka problem löses av att göra som Anders Forss förespråkar och blunda för problemen och mörka sanningen för folket?

Får en moderat inte tycka som SD i någon fråga?

– Därav min fråga om det finns någon skillnad på deras syn på världen och den syn som SD står för.

Red’s kom:
Det kanske det inte gör? Skulle det vara bättre att dela Anders Forss syn på världen?
Men man måste förstå att det här handlar om en enskild fråga av miljoner, miljarder olika frågor. Varför tror Anders Forss att om man tycker likadant i en liten fråga som ett annat parti så tycker man likadant även i alla övriga frågor?

Om SD och M bägge tycker som en klar majoritet av folket i en fråga, varför skulle det vara oacceptabelt?

Vad ska man då tycka i de frågor där Socialdemokrater tycker likadant som Feministiskt initiativ eller Vänsterpartiet?

Man kan till och med fråga sig om Riedl och Ågren bytt parti och blivit SD:are?

Red’s kom:
Korkad fråga.
Men om det inte varit för bromsklossen Anna Kinberg Batra hade det kanske kunnat bli ett av de bästa samarbetsalternativen? En avsevärt mer relevant fråga!

Enligt undersökningsföretaget Ipsos är det i dag 61 procent av Moderaternas väljare i hela landet som vill ha någon form av samarbete med Sverigedemokraterna. Anna Kinberg Batra är av annan åsikt än de som röstar på Moderaterna, och det är inte svårt att räkna ut vilka konsekvenser det kommer att få för hennes parti.

I Anders Forss (S) värld…

I min värld ska man vara mycket försiktig med att beskylla en specifik grupp om det inte är så att det finns specifika bevis för just detta.

Red’s kom:
Vad är det för bevis som Anders Forss önskar, utöver de som redan finns?

Hur försiktig brukar vänstern vara med att beskylla SD och dess väljare för det ena värre än det andra; främlingsfientlig, människofientlig, rasist, fascist, etc?

Varför måste skyldiga vara dömda för att kunna ”refereras till”?

Dessutom bör de som är skyldiga vara dömda om man vill referera till den individen och/eller gruppen.

Red’s kom:
Varför ska just EU-migranter vara dömda för att kunna göra den uppenbara kopplingen mellan EU-migranter och de problem de orsakar och som alla kan se med egna ögon? Det görs aldrig annars.

Anders Forss lever inte som han lär och ser tydligen själv inget problem i att göra som andra vänsterextremister och stämpla alla som ingår i SD som rasister, främlingsfientliga etc, utan att de dömts för detta.

Logik och förnuftigt tänkande är verkligen inte Anders Forss starka sida.

Är det påhopp och etnisk profilering om media beskriver verkligheten?

När nu de ledande moderaterna Riedl och Ågren gör detta påhopp på EU-migranter som grupp kan man faktiskt fråga sig om det inte är så att Riedl och Ågren ägnar sig åt precis den etniska profilering som föreningen Rung beskyller dem för.

Red’s kom:
Varför tycker Anders Forss att fakta är ”påhopp” och ”etnisk profilering”?

Är det inte snarare så att det är av kritisk betydelse för en demokrati att folket får reda på vilka grupper som står bakom olika brott? Alltså inte bara när det handlar om nazister eller meningsmotståndare till vänstern.

Det blir mest bara komiskt när man försöker försvara sin ståndpunkt genom att referera till vänsterextremisters osakliga & osmakliga floskler.

Se bl a:
Vänsteraktivister kräver att media censurerar information om EU-migranter

Vänsterextremistgrupper kräver att alla EU-migranter ska försörjas av Sverige

Hjälp Västerbottens tiggare känner sig motarbetade av alla

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt

Hemlösa och EU-migranter

Att det finns problem runt både Centralstationen i Umeå och runt Umeå Busstation kan undertecknad skriva under på då jag tillbringar rätt mycket tid på just

Busstationen när jag är ute och kör buss. Det som kan sägas är att busstationen direkt efter öppnandet fylls av framför allt hemlösa men även en del EU-migranter.

Red’s kom:
Står det stämplat ”hemlös” i pannan på de som inte är EU-migranter?

Från busstation till centralstation

Dessa männiksor kommer dit för att värma sig och för att sova på bänkarna samt för att använda busstationens toaletter och dusch.

Red’s kom:
Är det detta som är syftet med busstationer och väntsalar?

På natten är busstationen stängd varför jag har full förståelse för att man flyttar sig till Centralstationen om denna är öppen.

Anders Forss (S) försöker desperat flytta fokus från EU-migranterna

Precis som VK skrivit om finns dessutom massor av bilburen ungdom på parkeringen utanför Centralstationen som blivit en mycket stor mötesplats. Att allt detta ger problem i form av nedskräpning är givet.

Red’s kom:
Varför är det givet att ungdomar som har bil skräpar ner? Anders Forss tvekar inte att anklaga svenska medborgare utan saklig grund.

Varför vill Anders Fors beskylla de ungdomar som befinner sig på en p-plats utanför Centralstationen för att förorena inne på Centralstationen?

Dock tycker jag att det är både fel och framför allt skrämmande att ledande västerbottniska moderater som Riedl och Ågren vill lägga skulden för all nedskräpning på en enda specifik folkgrupp och/eller grupp – I deras fall EU-migranterna.

Red’s kom:
Det finns inget i det som Riedl och Ågren sagt eller skrivit som innebär att de lägger ”skulden för all nedskräpning på en enda specifik folkgrupp och/eller grupp”. Men för den som inte lever i sin egen lilla bubbla så är det helt klart att den största delen av föroreningarna i detta fall kan härledas till EU-migranterna, som själva gjort sig i princip synonyma med nedskräpning.

Se bl a: Tonvis med avfall efter EU-migranter i Umeå

Anders Forss försöker osynliggöra EU-migranterna… och de problem de orsakar

Hemlösa och uteliggare är ett problem även i Umeå men gruppen uteliggare och hemlösa består av många olika människor och inte av en enskild folkgrupp.

Red’s kom: Vem har hävdat något annat?

Är det Sveriges fel att EU-migranter skräpar ner och förorenar?

Att det hittas avföring i papperskorgar och på andra ställen är ett resultat av att toaletterna är avgiftsbelagda och inget annat. Är man nödig och saknar pengar blir det säkert så att man får följa talesättet ”nöden har ingen lag”.

Red’s kom:
Om Anders Forss kunnat något om lagen så hade han känt till att nöden visst har en lag. Svenska medborgare beläggs med böter om de uträttar sina behov offentligt. Det är dessutom ett brott mot miljöbalken. EU-migranter är emellertid bötesbefriade för dessa frekvent förekommande brott.

När har EU-migranter någonsin städat efter sig? Kan någon ge ens ett enda exempel?

Se bl a:
Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning
och;
EU-migranter i Malmös kåkstad kräver att någon ska städa åt dem
och;
Varför städar inte aktivisterna efter EU-migranterna?

Ingen lösning att berätta vem som orsakar nedskräpning?

Problemen runt Centralstationen och Busstationen måste självfallet lösas men lösningen ligger inte i att likt Riedl och Ågren lägga all skuld på EU-migranter.

Red’s kom:
Anders Forss gör sig bara löjlig när han hävdar att Riedl och Ågren lägger all skuld på EU-migranterna. Att det kan finnas andra som beter sig som EU-migranterna tar inte bort det faktum att EU-migranterna står för en stor del av nedskräpningen.

Vilket ”problem” löses med gratis boende för EU-migranter

I min värld är enda lösningen på problemet att ordna fram härbärgen så att alla som är hemlösa och uteliggare får någonstans att sova och värma sig nattetid

Red’s kom:
Anders Forss gör som alla andra vänsterextremister och försöker förringa problemen samt omvandla alla olika problem med EU-migranter till endast ett problem.

Det är emellertid ingen lösning på ett enda av problemen att förse EU-migranter med gratis boende. Det står helt klart för varje förnuftig person att detta bara leder till nya, större och mer svårlösta problem.

Anders Forss tycker att EU-migranter inte ska behöva betala för offentliga toaletter som alla andra

– Dessutom ett härbärge utan avgiftsbelagda toaletter så att de som vill uträtta sina behov kan göra så utan att betala för det.

Red’s kom:
Anders Forss enda ”lösning” på alla olika problem med EU-migranter – fattigdom, nedskräpning, stölder, misshandel, etc – är alltså toaletter för en specifik grupp av utländska medborgare, EU-migranter, som till fullo finansieras med skattemedel av kommunens skattebetalare.

Det ligger inte i kommunens ansvar att försörja andra länders medborgare. Det är inte ens tillåtet enligt kommunallagen, som Anders Fors i egenskap av politiker kanske borde lära sig lite om.

Varför ska Sverige betala dubbelt för andra länders medborgare?

Vad gäller utsattheten hos EU-migranterna så jobbas det på detta både lokalt, på nationell nivå och inom EU. Lösningen på EU-migranternas situation måste lösas på EU nivå och inte genom de metoder som Riedl och Nyheter i Västerbotten förespråkar.

Red’s kom:
Anders Forss säger emot sig själv. Först säger han att lösningen är att enskilda kommuner bryter mot lagen och försörjer EU-migranter och direkt därefter säger han att det är ett problem för EU.

Ingen förnekar att problemen med EU-migranterna måste lösas på EU-nivå, så länge det finns ett EU.

Se bl a;
Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

Vad är kostnaden för Sveriges 5 000 – 6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Lista över svenska kommuner som försörjer EU-migranter och finansierar tiggeri

225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Runt 35 000 hemlösa i Sverige, varför prioritera EU-migranter?

Kostnader för bostadslösa ökat med 45% på 2 år

Överskott på härbärge för EU-migranter, underskott för svenska hemlösa

EU-migranter gör att ingen bryr sig om hemlösa svenskar

Anders Forss anklagar de som för folkets talan för att vara rasister, främlingsfientliga och att ägna sig åt ”etnisk profilering”

Avslutningsvis tycker jag att resten av alla Moderater i Umeå som jag för övrigt uppfattar som mycket sansade människor med sunda åsikter även om vi inte delar ideologisk övertygelse ska utnyttja sin möjlighet att rösta bort Riedl och Ågren från sina ledande positioner. Vore jag moderat företrädare skulle åtminstone jag inte vilja förknippas med etnisk profilering, racism och främlingsfientlighet.

Red’s kom:
Anders Forss uttalande är hårresande. Med dessa löjeväckande anklagelser ger han sken av att vara en riktigt hemsk människa.

Racism”?

Sverige behöver mer kunniga, förnuftiga och sansade politiker än Anders Forss.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Red’s kom:
Det är kanske en hemlighet för vänstern, men inte för alla oss andra.Klicka här för att gå till Anders Forss synpunkter, 2016-10-02


Diskussionerna i media om media ska låta folket veta vem det är som orsakar problem i Sverige tar sig absurda proportioner!

Edward Riedl, Ansvarig utgivare för Nyheter i Västerbotten, kommenterar kritiken mot att tidningen avslöjat vem som står bakom nedskräpningen i Umeå;

Idag framför VK och deras ansvariga utgivare, Ingvar Näslund, kritik mot Nyheter i Västerbottens beslut att berätta om vilka som stod för skadegörelsen på Umeå C.

En säker källa som var med på mötet där politikerna i Umeå C. informerades om läget på Umeå C. bekräftade att det rörde sig om en liten klick personer av gruppen utsatta EU-migranter som skapade problem. Vi hade en lång diskussion huruvida vi skulle skriva om det eller inte. Jag tog beslutet att publicera det med en försiktig rubriksättning, ”Allvarliga ordningsproblem på järnvägsstationen Umeå C.”, och sedan en balanserad text som problematiserade och inte skulle skuldbelägga en alla i en redan utsatt grupp. Jag noterade att VK själva hade klickvänliga rubriker på sin facebook-page som innehöll blod och bajs men valde att skriva att det var hemlösa och inte EU-migranter ordningsproblemen handlade om.

Även SVT nationellt har valt att göra samma bedömning som Nyheter i Västerbotten och skrivit om att det är EU-migranter som orsakat problem på en skolgård i Stockholm.

Men jag håller med Ingvar Näslund på VK om att vi alla har ett ansvar för att inte spä på fördomar, främlingsfientlighet eller rasism av olika slag.

Se även bl a;
Sydsvenskan försöker tysta det fria ordet genom att hota Petterssons


S och V: Människofientligt & populistiskt att föreslå tiggeriförbud


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Aktivister överklagar avhysning från EU-migranters kåkstad i Malmö igen

Vräkningen av Sorgenfrilägret överklagas – igen. ”Strider mot Europakonventionen för mänskliga rättigheter”, menar aktivister.

Red’s kom:
Dock handlar det om avhysning, inte vräkning.

Med stöd av svensk miljölagstiftning vräktes i höstas de romska EU-migranter som bosatt sig på en ödetomt på Sorgenfri i Malmö.

Beslutet var fattat i Malmös miljönämnd ett drygt halvår tidigare. Stöd för vräkningen hade nämnden hittat i miljöbalkens 26:e kapitel. Enkelt uttryckt var lägret en sanitär olägenhet – för smutsigt och ohälsosamt. Formellt kallades beslutet ”rättelse på den boendes bekostnad”.

Red’s kom:
När det gäller EU-migranter så innebär ”boendes bekostnad” att EU-migranterna alltid hålls skadeslösa för sina lagbrott. EU-migranterna har lärt sig att det är riskfritt för dem att bryta mot lagen i Sverige. De som får ta kostnaden för deras lagbrott är alltid samhället och svenska privatpersoner.

Centrum för sociala rättigheter

Men lägret var också bostäder.

Red’s kom: Nej, det var inga bostäder.

Och att beröva någon bostaden är något annat än att röja upp smuts.

Red’s kom:
I detta fall är det exakt samma sak.

Det är i alla fall så tankarna har gått hos aktivisterna i gruppen Centrum för sociala rättigheter, som står bakom överklagan.

Frederick Batzler anser att miljölagstiftningen inte gäller för EU-migranter

– Miljönämnden har använt miljölagstiftningen som ett sätt att kringgå sociala hänsyn, säger juriststudenten Frederick Batzler, som arbetat med ärendet.

Red’s kom:
EU-migranterna använde politikernas och myndigheternas handlingsförlamning och feghet för att bryta mot lagen och ockupera svensk privat mark.

Vänsterextremister anser att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att göra vad de vill i Sverige

Miljönämndens beslut står i strid med de boendes mänskliga rättigheter – i det här fallet rätten till skydd för hem och bostad, enligt överklagandet.

1/2-1 års respit att börja följa lagen otillräckligt och EU-migranter har rätt att få gratis bostäder i Sverige

Och med det följer – menar Centrum för sociala rättigheter – att de boende borde haft längre tid på sig, att myndigheterna var skyldiga att göra skillnad på avfall och personlig egendom, och att de boende skulle erbjudits ersättningsbostäder.

Red’s kom:
EU-migranterna fick orimligt lång tid på att samla ihop sina personliga tillhörigheter. Vänsterextremisterna hjälpte EU-migranterna att försöka gömma de olagliga husvagnarna och stöldgods, men EU-migranterna lämnade ändå kvar bl a stulna husvagnar och stora mängder ammunition. Skjutvapnen tog de emellertid med sig.

EU-migranter har aldrig försatts på gatan

– Man får inte lov att genom vräkning försätta folk på gatan. Och det var det som blev konsekvensen av beslutet, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Konsekvensen av beslutet blev istället att EU-migranterna gavs möjlighet att på skattebetalarnas bekostnad åka hem till sina egna bostäder i hemlandet, utan att straffas för sina lagbrott.

Frederick Batzlers juridiska kunskaper tycks vara närmast noll och inget. Han förstår inte ens den juridiska skillnaden mellan vräkning och avhysning.

Betraktar samhället EU-migranter som de är i verkligheten eller som vänsterextremisterna tycker?

För honom blir den juridiska inramningen – att göra lägret till ett sanitärt problem, snarare än ett mänskligt – en illustration av hur samhället i stort betraktar romska EU-migranter och tiggare.

Red’s kom:
Det är inte utan anledning att samhället inte är positivt inställd till EU-migranter som ockuperar svensk mark, kastar sten på media, begår en lång rad med olika brott, är respektlösa och arroganta, etc.

Var i Sveriges grundlag står det att EU-migranter har rättigheter som ingen annan har?

– Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna är inte bara någon fluffig målsättning. Det är svensk grundlag, inskriven i regeringsformen. Vi ska följa den och den är överordnad miljöbalken.

Red’s kom:
Det står ingenstans i regeringsformen att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att försörjas av Sverige. Frederick Batzler förstår inte ens den mest grundläggande juridiken.

Svensk författningssamling, SFS 2011:109, Regeringsform

Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna

Vänsterextremisterna agerade ombud för osynlig EU-migrant

Sättet att tillämpa miljölagstiftningen har redan prövats i första instans, länsstyrelsen. Där fick Malmö stads miljönämnd grönt den 31 mars i år – men utifrån grunden att den avhysta man som Centrum för sociala rättigheter företräder inte bott mer än några månader i Sorgenfrilägret.

Red’s kom:
Det är inte korrekt. Denna till synes fiktiva person som vänsterextremisterna refererade till avhystes aldrig eftersom han inte ens gick att hitta och det finns inget stöd för att denna EU-migrant överhuvudtaget existerat.

Kan vem som helst skapa ett hem var som helst i Sverige?

Men det är ett icke tillfredsställande beslut, menar Frederick Batzler. Det finns, argumenterar han, ingen ”nedre gräns” för när en bostad blir ett ”hem”.

Red’s kom:
Det är inkorrekt. Det finns förvisso ingen definition av vad ett hem är, men det innebär inte att om jag slår upp ett tält på torget i centrum så blir det mitt hem. Ej heller blir det mitt hem om jag bryter mig in i någon annans bostad, så som EU-migranter gör emellanåt.

Vilken social hänsyn ska tas till brottslingar från andra länder som befinner sig olagligt i landet?

– Och frågan om vilka sociala hänsyn som ska tas när miljölagstiftningen tillämpas är fortfarande inte prövad.

Red’s kom:
Självklart är den prövad, dock inte när det gäller personer som olagligen vistas i landet och som ockuperar svensk mark. Det behövs ingen prövning av detta.

Den sociala hänsynen åligger hemlandet, inte Sverige.

Vänsterextremisterna hänvisar till domar som inte finns

Europadomstolen har vid flera tillfällen prövat boendes rättigheter vid avhysning – t ex vid ”kåkstäder” eller läger. Centrum för sociala rättigheters uppfattning är att domstolens avgörande stöder deras syn – Sorgenfrilägrets boende hade rättigheter som inte togs till vara.

Red’s kom:
Inget stöd för vänsterextremisternas uppfattning har någonsin kunnat påvisas i dessa prövningar av Europadomstolen.

Varför ska Sverige pröva om EU-migranter står över miljölagen?

Har den här sortens sociala hänsyn vid tillämpning av miljölagen prövats tidigare i Sverige?
– Nej. En anledning är att gruppen romska EU-migranter är utsatt och har haft svårt att hävda sig.

Red’s kom:
Fel. Det har inte prövats eftersom det är otvetydigt att EU-migranter inte står över svensk lag bara för att vänsterextremister tycker detta.

Vänsterextremisterna besvikna över att alla jurister inte är okunniga vänsterextremister

– Det är lättare för dem att bara dra vidare. Jag tycker också det funnits en utbredd motvilja bland svenska jurister att stå upp för de här människornas mänskliga rättigheter, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Svenska jurister – som inte är vänsterextremister – föredrar att förhålla sig till lagen i stället för vänsterextremisternas extrema ideologi.

Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2016-05-09
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen här.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Halmstad har gett upp att städa efter EU-migranter

En vecka före påsk städade personal från teknik- och fritidsförvaltningen vid parkeringen där tiggande EU-migranter brukar sova i Halmstad. Mer än tre fulla släp blev det – men nu ligger där redan samma typ av skräp igen.

– Jag orkar inte bry mig längre, säger Boris Bile, kustansvarig på teknik- och fritidsförvaltningen, när HP visar ett foto av hur det ser ut i terrängen utanför handikappsbadet vid Gröningen.

– Det känns så tröstlöst att skicka dit personal som ska städa efter folk som bara slänger allting rätt ut i naturen, säger han.

EU-migranterna skräpat ner vid handikappsbadet sedan föregående sommar

HP skrev nyligen om att det har varit problem med nedskräpning sedan i somras vid parkeringen där EU-migranter brukar sova.

Ingen har sett vilka som slänger sakerna där, men bland skräpet låg bl a sådana skyltar som tiggarna brukar sitta med utanför butiksentréer.

Kommunen måste löpande städa efter EU-migranternas nedskräpning

Gång på gång har Boris Bile skickat dit personal som har plockat upp bråte och sopor så att det har fyllt flera släp. Senast det skedde var en vecka före påsk.

Ännu en gång ligger sakerna i en ring, precis som att några har suttit och ätit. Det rör sig om tomma matförpackningar, konservburkar, cigarettpaket, gamla kläder och gasolbehållare.

Nu får EU-migranternas miljöbrott fortsätta obehindrat i väntan på att politiker och polis börjar agera

– Men den här gången tänker jag låta det ligga kvar, säger Boris Bile och förklarar att han tappat sugen.

– Vi har annat att göra än att plocka upp sådant här hela tiden. Det är lika bra att allmänheten får se hur det ser ut, så vi får veta vilken acceptans det finns för det här, menar han.

Det är dags för polisen och kommunpolitikerna att sätta ned foten. Nu får de bestämma sig om vi ska ha det så här eller inte.

Polisen har lovat att visa sig på Gröningen

Nyligen lovade Mikael Eliasson, som är lokalområdeschef för Halmstad i polisens region Väst, att polisen ska visa sig oftare vid Gröningen på kvällar och helger. Han berättade också att polisen flera gånger har avhyst EU-migranter från platsen på grund av att de har stört den allmänna ordningen.Klicka här för att gå till artikeln i Hallandsposten, 2016-03-30
Se även bl a;
Uppsala vågar inte avhysa EU-migranter som uträttar behov på kyrkogård

Är bajamajor lösningen på problemen med EU-migranter?

Tog 8 månader att bli av med nedskräpande EU-migranter från privat mark

EU-migranter i Kalmar polisanmälda för nedskräpning

Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Är vi intoleranta mot EU-migranter? Är Sverige ett rättssäkert land?

Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla

Rika romer åker till Sverige för att tigga – Romer är inte som andra, menar Liv och Ljus

EU-migranter skaffar sig förmåner genom lagbrott och provokation

Varför provocerar EU-migranter?

Stoppa tiggeriet bums och skäll ut EU!


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders

Under rubriken ”Rätt att inte utsättas för godtyckliga avhysningar” skriver Civil Rights Defenders i sin rapport nedanstående förvirrade åsikter som grund för de slutsatser som texten avslutas med, fristående från regelverken (notera hur Civil Rights Defenders vill skapa ännu en ny omskrivning för de romer som kommer till Sverige för att tigga; ”Utsatta unionsmedborgare”):

Utsatta unionsmedborgare i Sverige utsätts kontinuerligt för avhysningar från sina boplatser. Avhysningarna sker mot bakgrund av att personerna inte anses ha rätt att bosätta sig på den mark de tagit i anspråk men också för att boplatserna ofta är av undermålig kvalitet och kan innebära en fara för de boendes hälsa och säkerhet.

Red’s kom:
Ingen EU-migrant står över den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige. Svensk lag gäller och motsägs inte av några konventioner eller riktlinjer i EU.

De boende saknar ofta såväl rinnande vatten och sophantering som sanitetsanläggningar.

Red’s kom:
Ja, det finns ingen lag eller EU-rätt som ger EU-migranter rätt att få faciliteter som dessa oavsett var EU-migranter sätter upp sin olagliga bosättning.

Personer som avhyses hänvisas i vissa men inte alla fall till temporära boenden där de kan sova enstaka nätter.

Red’s kom:
Det är förvisso en särbehandling av EU-migranter att de ges denna förmån, och det är givet att detta erbjudande inte ska ges vid samtliga avhysningar.

Temporärt boende 1-3 nätter ska erbjudas endast i undantagsfall och när så är motiverat av väder (dvs endast vintertid).

Avhysningarna sker bland annat genom att de skjul som byggts upp rivs med hjälp av bulldozrar.

Red’s kom:
Vilken relevans har det hur rivningen går till?

Däremot är det relevant varför EU-migranter inte straffas för dessa lagbrott, där EU-migranternas nonchalans och respektlöshet för Sverige, dess medborgare och regelverken bl a medför mycket stora och onödiga kostnader för samhället.

Om de bosatta personerna lämnar platsen räknas det som lämnats kvar som skräp och slängs.

Red’s kom:
Precis som för alla andra.

Även husvagnar beslagtas. [Se t ex beslut om rivning av Sorgenfri-lägret i Malmö i november 2015, i Malmö Stad/Miljönämnden, Protokollsutdrag 2015-10-27.
Se även Skarin, A & Ronge, J, Expressen, ”Avhysning på flera platser i Stockholm”, 2015-05-05]

Red’s kom:
Med rätta. Särskilt viktigt vid lagbrott och när EU-migranterna innehar stulna husvagnar.

I maj 2015 skedde en avhysning av en boendeplats i södra Stockholm trots att frivilligorganisationen Läkare i Världen vädjat om att avhysningen skulle uppskjutas.

Red’s kom:
Precis lika lite som EU-migranter står över svensk lag så gör vänsterextremisterna detta.

Se: Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC

Organisationen ”Läkare i världen” (som inte ska förväxlas med den seriösa organisationen ”Läkare utan gränser”) har inte gjort sig förtjänta av något förtroende med tanke på deras partiskhet och genomgående vänsterextremistiska uttalanden.

Se bl a;
Sveriges ansvar att ge EU-migranter gratis vård enligt Läkare i världen

Läkare i världen kräver att Sverige ska vaccinera EU-migranter gratis

Anledningen var att en av de boende hade upptäckts vara insjuknad i tuberkulos och läkarna ville vänta med avhysningen tills de hunnit spåra alla misstänkta fall av sjukdomen. Eftersom avhysningen ändå genomfördes är risken stor att tuberkulos sprids bland andra utsatta unionsmedborgare, och senare deras barn i hemländerna. [Lindberg, S, Aftonbladet, ”Aftonbladet avslöjar: De vräktes trots upptäckt av tbc-smitta”, 2015-05-06.]

Red’s kom:
Utan att vi känner till omständigheterna annat än från media så låter det olyckligt, men det är i så fall på intet sätt en kränkning av EU-migranters rättigheter. Snarare en kränkning av svenska medborgares rättigheter!


3.1. Sveriges skyldigheter enligt folkrätten
Såväl MOP-konventionen och barnkonventionen som EKMR stadgar rätten till respekt för privat- och familjeliv.

Red’s kom:
Däremot stadgar varken MOP-konventionen, barnkonventionen eller EKMR rätten till olagliga bosättningar för EU-migranter.

[MOP-konventionen art. 17(1), EKMR art. 8(1).
Se också art. 27 barnkonventionen som erkänner rätten till en skälig levnadsstandard för barn. Art. 27(3) stadgar särskilt att konventionsstaterna har ett ansvar att vid behov tillhandahålla materiellt bistånd och utarbeta stödprogram särskilt i fråga om bl.a. bostäder.]

Red’s kom:
Art. 27 stagar inte att Sverige ska överta andra länders ansvar för dessa länders barn.
Art. 27(3) stadgar inte att Sverige ska tillhandahålla (eller utarbeta stödprogram för) bostäder för EU-migranter.

EKMR klargör att rätten till respekt för privat- och familjeliv endast får inskränkas om det sker med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa och moral eller för andra personers fri- och rättigheter. [EKMR art. 8(2).]

Red’s kom:
Någon respekt för ”privat- och familjeliv” har aldrig brutits mot av Sverige gällande EU-migranter.

De enda som brustit i respekt är EU-migranterna, och det rejält. De upprepade fall där EU-migranter hänsynslöst ockuperat fastigheter/bostäder – utan minsta respekt för privat- och familjeliv – måste rättsväsendet agera hårt och snabbt mot.

Egendomsrätten och EMKR

EKMR innefattar också ett skydd för egendomsrätten: var och en har rätt till respekt för sin egendom och får inte berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens grundsatser. [EKMR, tilläggsprotokoll 1 art. 1.]

Red’s kom:
Det är riktigt att svenska medborgares ”rätt till respekt för sin egendom” inte upprätthållits av politiker och myndigheter när EU-migranternas illegala bosättningar och ockupationer av bostäder inte upplöses samma dag som de upptäcks och när EU-migranter alltid klarar sig utan straff för sina lagbrott i samband med detta.

Avhysning i Frankrike utan relevans

Europadomstolen har vid flera tillfällen granskat huruvida tvångsavhysningar av utsatta romer överensstämmer med rätten till respekt för privatlivet och egendomsskyddet. Ett av fallen är Winterstein och andra mot Frankrike (2013), vilket rörde en situation där de franska myndigheterna hade tvångsförflyttat en grupp romer som sedan lång tid tillbaka bott i husvagnar på en bit mark utanför en fransk stad. [Winterstein och andra mot Frankrike, 27013/07, 2013-10-17.
Se också bl a Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, och Yordanova och andra mot Bulgarien, 25446/06, 2012-04-24]

Domstolarna fann att Frankrike hade brutit mot rätten till respekt för privat- och familjeliv under EKMR. De franska domstolarna som utfärdat avhysningsordern hade inte vägt de olika intressena – miljöhänsyn samt individernas rätt till hem och privatliv – mot varandra och hade inte bedömt om det förelåg ett akut samhälleligt behov (urgent social need) av att vräka personerna.

Red’s kom:
Vad har detta för relevans?
Det har här – och av andra – konstaterats att detta rättsfall inte har någon koppling till något som hänt i Sverige någon gång.

Se bl a:
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders vågar aldrig bemöta den sakliga kritiken mot deras grundlösa resonemang.

Med hänvisning till den systematiska diskriminering som just romer och resande utsätts för underströk domstolen att dessa grupper aldrig ska utsättas för tvångsavhysningar om de inte erbjuds ett alternativt boende, annat om en katastrofsituation föreligger.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige (där dessutom ingen ”systematisk diskriminering” av EU-migranter ens existerar).

Ingen domstol – varken i Frankrike eller någon annanstans – har någonsin kommit fram till att romer aldrig ska tvångsavhysas när de olagligen ockuperar mark eller att de ska erbjudas förmåner som ingen annan har. Vill romer bo lagligt i Sverige så finns det oändligt med alternativ, men de måste vackert betala precis som alla andra och i övrigt följa lagen.

Avhysning i Bulgarien utan relevans

I fallet Yordanova och andra mot Bulgarien (2012) konstaterade domstolen att de boendes särskilt utsatta situation som en marginaliserad grupp i samhället är central i den proportionalitetsbedömning som behöver göras. [Yordanova och andra mot Bulgarien, 254467/06, 2012-04-24.]
Fallet gällde en grupp romer som bosatt sig illegalt på kommunalt ägd mark. Lokala myndigheter vräkte dem utan att väga de boendes intresse att bo kvar mot det allmännas intresse att exploatera marken, vilket domstolen starkt kritiserade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och som framgår av vad Civil Rights Defenders själva skriver begicks inget fel när landets medborgare avhystes från en plats som de ej rätteligen tagit i besittning.

Avhysning i England utan relevans

I fallet Connors mot Förenade kungariket (2004), underströk domstolen de processuella skyldigheter staterna har för att skydda rätten till respekt för privat- och familjeliv. Domstolen poängterade att ”de processuella skyddsmekanismerna som gjorts tillgängliga för individen” är särskilt centrala för att bedöma om staten agerat i enlighet med konventionen, samt att domstolen ”i synnerhet måste granska om beslutsprocessen som ledde fram till ingripandena var rättvis och respekterade de intressen under artikel 8 som tjänar till att skydda individen”. [Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, para. 83.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige Civil Rights Defenders kan inte ens peka på något fel som gjorts här.

Ingen godtycklig avhysning har skett av EU-migranters godtyckliga bosättningar

Rätten till bostad, som är en del av rätten till en tillfredsställande levnadsstandard i ESK-konventionens artikel 11, innefattar skydd mot godtyckliga avhysningar och skydd mot trakasserier och hot.

Red’s kom:
Ingen ”godtycklig avhysning” av EU-migranter har någonsin gjorts i Sverige.

EU-migranter har ingen rätt till gratis bostad i Sverige enligt något regelverk.

EU-migranter har inte mer skydd mot trakasserier och hot än svenska medborgare.

Ingen avhysning av EU-migranters olagliga bosättningar har resulterat i hemlöshet

Detta innebär bland annat att avhysning aldrig får resultera i hemlöshet och aldrig får utföras med diskriminerande syfte eller effekt. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, paras. 10 och 16]

Red’s kom:
a) Personligt tyckande.
b) EU-migranterna har ett hem i det hemland som har ansvaret för dem.
c) Ingen avhysning av EU-migranter har någonsin skett ”med diskriminerande syfte eller effekt”.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har överträtt EU-migranters rättigheter

ESK-kommittén konstaterar att tvångsavhysningar kan innebära överträdelser av såväl ekonomiska och sociala rättigheter som medborgerliga och politiska rättigheter, exempelvis rätten till privatliv, rätten till personlig säkerhet och rätten till egendom. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para. 4]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och inget i ESK-kommitténs tyckande är applicerbart på något fall av tvångsavhysning av EU-migranter i Sverige.

Ingen avhysning av EU-migranter har brutit mot rekommendationer i ESK-konventionen

Kommittén betonar att även om avhysningar kan tillåtas under vissa omständigheter så måste statens agerande alltid stå i överensstämmelse med ESK-konventionens artikel 4, nämligen att ”staten endast får underkasta dessa rättigheter de begränsningar som anges i lag och då endast i den utsträckning det är förenligt med rättigheternas natur och uteslutande i syfte att främja det allmänna välståndet i ett demokratiskt samhälle.[ESK-konventionen, art. 4.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har brutit mot några människorättsprinciper

Detta betyder bland annat att även om avhysningar sker enligt de rättsliga och processuella garantier som gäller i inhemsk lag så kan de ändå stå i strid med statens åtaganden enligt ESK-konventionen om de bryter mot grundläggande människorättsprinciper.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Tillbaka till avhysningen i Frankrike som fortfarande saknar relevans

I ett fall beslutat av Europarådets kommitté för sociala rättigheter, vilken övervakar efterlevnaden av Europarådets sociala stadga, granskades tvångsavhysningarna och massutvisningarna av en stor grupp rumänska och bulgariska romer från Frankrike 2010. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28.]

Kommittén konstaterade att när avhysningar sker måste de, för att vara tillåtna under stadgan, I) utföras med bibehållen respekt för personerna i fråga, II) ske i enlighet med regler och förordningar som präglas av skydd för personernas rättigheter, samt, när avhysningarna motiveras av allmänintresse, III) alternativt boende anordnas. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28, para. 42.]

Red’s kom:
Sverige har ingen skyldighet att ordna alternativt gratis/subventionerat boende för EU-migranter. Alternativa boenden finns det gott om, men EU-migranter saknar rätt till subventionerade boenden, och befinner sig i Sverige på samma villkor som alla andra turister.

Kommittén fann att det förelåg en mycket nära koppling mellan avhysningen av personerna i fråga och den utvisning ur landet de sedan utsattes för, samt konstaterade att utvisning på grund av allmän ordning eller moral bara kan anses överensstämma med den Europeiska sociala stadgan om personerna i fråga begått brott och lagförts av domstol. Kommittén fann att romer pekats ut specifikt av myndigheterna och att myndighetsbesluten som lett till avhysningarna och utvisningarna varit av diskriminerande natur. Frankrike ansågs ha brutit mot rätten till ickediskriminering kopplad både till rätten till bostad och rätten för migrantarbetare till skydd och hjälp.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och är inget som påverkar att lag upprätthålls i Sverige.

Om Civil Rights Defenders tycker någon avhysning i Sverige är felaktigt genomförd så är de fria att pröva frågan rättsligt! Något gehör kommer de dock inte att få, varken i Sverige eller i EU.

Erbjudande om gratis hemresa för EU-migranter missbrukas – Ej acceptabelt

Kommuner i Sverige förenar regelmässigt avhysningar av utsatta unionsmedborgare från bostadsplatserna där de slagit sig ner med erbjudandet om en bussbiljett tillbaka till ursprungsländerna.

Red’s kom:
Hur regelmässigt detta är vet ingen, men det står helt klart att det sker, och osökt uppstår frågan varför EU-migranter ska komma undan att återbetala dessa lån för hemresa?

EU-migranter som befinner sig olagligen i Sverige ska utvisas

Även om personerna inte formellt utvisas så blir konsekvensen för många utsatta unionsmedborgare att de tvingas lämna Sverige eftersom de ofta saknar möjlighet att slå sig ner någon annanstans.

Red’s kom:
Dvs dessa EU-migranter saknar rätt att vistas i Sverige och borde egentligen genast utvisats i enlighet med EU’s rörlighetsdirektiv.

Kollektiva avhysningar ska ske i Sverige i de fall kollektivet bryter mot lag

Här är det värt att understryka att EKMR stadgar ett förbud mot kollektiva utvisningar av utlänningar. [EKMR tilläggsprotokoll 4 art. 4.]

Red’s kom:
Vilket aldrig inträffat i Sverige och därför är tämligen meningslöst att understryka.

Däremot är det fullt möjligt att genomföra ”kollektiva utvisningar” om Sverige så önskar. Är det ett ”kollektiv” som utan rätt för detta vistas i Sverige så finns det inga hinder någonstans (ej heller enligt EMKR) för att utvisa detta ”kollektiv” av lagbrytare.

Svensk lag gäller för avhysningsprocesser

ESK-kommittén har uppställt särskilda krav på rättssäkerhet i avhysningsprocesser för att dessa ska anses överensstämma med gällande människorättsprinciper.
Kommittén stadgar följande:

Processuella garantier och rättssäkerhet är viktiga aspekter av alla mänskliga rättigheter men är särskilt centrala i relation till frågor som tvångsavhysningar, eftersom dessa direkt berör ett stort antal rättigheter som stadgas i båda internationella konventioner om mänskliga rättigheter [dvs MOP-konventionen och ESK-konventionen]. Kommittén menar att de processuella skyddsåtgärder som ska tillämpas i relation till tvångsavhysningar innefattar:
(a) möjlighet för verkligt samråd med de drabbade,
(b) förhandsvarning inom rimlig tid för alla drabbade personer före det planerade avhysningsdatumet,
(c) information om de planerade avhysningarna och, om möjligt, om det alternativa syftet som marken ska användas till; denna information ska komma de drabbade tillhanda inom rimlig tid,
(d) i synnerhet där åtgärden gäller grupper av personer, närvaro av regeringsrepresentanter eller deras företrädare,
(e) tydlig identifikation av alla personer som utför avhysningen,
(f) att avhysningar inte får äga rum i mycket dåligt väder eller nattetid om inte de drabbade personerna samtycker till detta,
(g) att adekvata rättsmedel finns tillgängliga för dem som drabbas, samt
(h) att rättshjälp ska erbjudas dem som är i behov av att söka rättslig upprättelse. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para 15.]

Red’s kom:
Dessa rekommendationer står det fritt för Sverige att följa för EU-migranter, men vid de systematiska lagbrott som begås av respektlösa EU-migranter är det givet att Sverige inte kan eller ska lägga resurser på ovanstående punkter, utan där handlar det bara om att avhysning ska ske omedelbart. Vad det handlar om är alltså att EU-migranternas frekventa brott ska stävjas.

ESK-kommitténs rekommendationer gäller inte EU-migranters olagliga bosättningar

Dessa processuella skyddsregler gäller alla avhysningar, även när bosättningar skett utan erforderligt tillstånd.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders att EU-migranter skulle kunna åka till Sverige och åtnjuta rätten till dessa förmåner.

Det är emellertid svensk lag som styr.

Det är alltså dessa skyddsregler som det svenska regelverket och det svenska tillvägagångssättet i avhysningsprocesser som drabbar utsatta unionsmedborgare ska mätas mot.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

ESK-kommitténs krav överensstämmer också med de processuella krav som Europadomstolen etablerat för att tvångsavhysningar ska kunna utföras under EKMR.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

Svensk lag styr att avhysningar ska ske oavsett konsekvenser för de som olagligen tagit mark i besittning

Staten har en skyldighet att gripa in när människor lever under hälsofarliga förhållanden och det kan därför vara nödvändigt utifrån gällande människorättsnormer att utföra avhysningar då människors hälsa och säkerhet står på spel.

Dessa avhysningar får emellertid inte ske utan att skyddsåtgärder vidtas, såväl processuellt som med beaktande av vilka konsekvenser avhysningen kommer att ha för de drabbade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Vilka konsekvenser en avhysning får för de EU-migranter som bryter mot lagen genom att ockupera en fastighet är naturligtvis irrelevant för om en avhysning ska genomföras eller ej!


Civil Rights Defenders jämför äpplen med päron

3.2. Nationell rätt
Vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark i Sverige tillämpas generellt regelverket i lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Det vanligaste är att fastighetsägaren vänder sig till kronofogdemyndigheten för så kallad särskild handräckning för att förflytta oönskade personer från sin fastighet. Särskild handräckning kan bli tillämplig i situationer när en ”olovlig åtgärd” har vidtagits i relation till fast eller lös egendom, till exempel när personer slagit sig ner på en fastighet utan tillstånd från markägaren. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 §.]

Red’s kom:
Se bl a;
Varför vill kronofogden inte följa bestämmelser vid avhysning av EU-migranter?

Här är värt att poängtera att vanliga regler vid avhysning – t ex då en hyresgäst vräks på grund av oförmåga att betala hyran – innehåller en mängd skyddsregler. Exempelvis ges viss tidsfrist för att ge en hyresgäst som ligger efter med hyran möjlighet att betala, och särskilda hänsyn tas om hyresgästens förhinder beror på sjukdom eller andra liknande omständigheter. [Se t ex 12 kap 44 § jordabalken (1970:994)]

Red’s kom:
Civil Rights Defenders förstår inte skillnaden mellan en situation där en svensk medborgare inte betalar hyran med det skydd som ägaren till fastigheten har och personer som tagit sig rätten att ockupera annan fastighet i strid med lagen.

Skyddsregler saknas för EU-migranter som ockuperar svensk mark

I processen som leder till avhysning av utsatta unionsmedborgare som slagit läger utan tillstånd och där alltså reglerna om särskild handräckning gäller, saknas helt liknande skyddsregler.

Red’s kom:
Skyddsregler saknas inte helt tyvärr, men där kommer förhoppningsvis snart regelverket förbättras så att det blir avsevärt lättare att avhysa EU-migranter från sina olagliga bosättningar, så att den grundlagsskyddade äganderätten inte krackelerar pga EU-migranter som respektlöst tar rätten i sina egna händer.

I vanliga mål om handräckning gäller allmänna processrättsliga regler om att den åtgärden drabbar ska delges beslutet och beredas möjlighet att yttra sig över det innan det verkställs. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 29 §.]

Red’s kom:
Dvs så som alltid sker vid avhysningar av EU-migranter.

Dessa regler åsidosätts dock vid ett så kallat interimistiskt förordnande, vilket innebär att åtgärden kan verkställas omedelbart. Åtgärden – i detta fall avhysning av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark – beviljas omedelbart ”om sökanden gör sannolikt att saken inte tål uppskov”, [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 63 §]

Red’s kom:
Det är riktigt att för såväl EU-migranter som andra gäller detta regelverk i Sverige (även om det utnyttjas alldeles för sällan).

… vilket enligt förarbetena ska tolkas som att ”saken är så brådskande att ytterligare dröjsmål medför risk för att utslaget blir utan värde för sökanden”. [Prop. 1989/90:85 sid 143]

I praktiken tillämpas det interimistiska förfarandet regelmässigt vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare, ofta utan att kronofogdemyndigheten motiverar varför ett dröjsmål skulle innebära skada för fastighetsägaren i enlighet med syftet med bestämmelsen. [Se, t ex, Kronofogden, mål nr. 01-133837-15, beslut 2015-06-22.]

Red’s kom:
Ett önsketänkande att det interimistiska förfarandet tillämpas regelmässigt vid EU-migranters illegala bosättningar, men man får hoppas att detta nu sker mer frekvent.

Vad det innebär i praktiken är att avhysningar sker utan att de personer som vräks har någon möjlighet att yttra sig över saken eller bestrida den förrän åtgärden redan vidtagits. Det är inte heller möjligt att begära inhibition eller på annat sätt stoppa verkställigheten. [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 57 §.]

Red’s kom:
Vilket alltså inte behövs för EU-migranters – eller andras – olagliga bosättningar.

Här är värt att understryka att avhysning när laglig besittningsrätt upphört – t ex när en person inte längre betalar sin hyra – inte kan ske enligt det interimistiska förfarandet, [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 § och 63 §]

… mot bakgrund av de särskilda skyddshänsyn som bör gälla då en så ingripande åtgärd som avhysning av individer från deras boendeplatser aktualiseras.

Red’s kom:
Vad har detta personliga tyckande för relevans för vad?


Avhysning med stöd av miljöbalken

Även miljöbalken (1998:808) har tillämpats i avhysningsärenden med hänsyn bland annat till olägenhet för människors hälsa och miljö. I ett uppmärksammat mål beslutade Malmö kommun att förbjuda utsatta unionsmedborgare att övernatta och uppehålla sig på en ödetomt (privat mark) med hänvisning till miljöbalkens regler om skydd för människors hälsa och miljö. [Se Miljöförvaltningen Malmö stad, ärende 548:01614-2014, beslut 2015-04-23.]

I fallet var lägret, där mellan 100 och 200 personer vistades, av undermålig kvalitet och utan tillgång till vatten och sanitet.

När lägret utrymdes erbjöds enbart en mindre del av de bosatta på platsen ett alternativt akutboende av staden.

Red’s kom:
Nej, erbjudandet gällde alla. Då som tidigare. Eftersom det inte ens fanns tillräckligt många som var intresserade av erbjudandet så blev det många platser över som inte utnyttjades.

Samtliga erbjöds dock ersättning för hemresa.

EU-migranter med många krämpor söker sig till Sverige

Av utlåtanden från läkare framgår att många av de boende hade lätta sjukdomar som hade kunnat hanteras men som sannolikt skulle utvecklas till allvarliga sjukdomar om dessa personer skulle drabbas av hemlöshet. [Komplettering av överklagan till Länsstyrelsen i ärende 505 12481-15, Miljöförvaltningen Malmö stad, 2015-05-20.]

Red’s kom:
Dvs sjukdomar som de kommer till Sverige med eller som drabbat dem pga av de vänsterextremister som drog ut på avhysningsprocessen.

Att EU-migranter avhyses innebär inte att dessa personer ”drabbas av hemlöshet”. 

I de olika rättsliga instansernas bedömning av fallet berördes de människorättsliga konsekvenserna för de boende endast i svepande termer.

Red’s kom:
Av förklarliga skäl, eftersom de saknade relevans för sakfrågan i sig.

Avhysning av EU-migranter från allmän plats

Vid avhysning från allmän plats sker detta ofta med stöd i ordningslagen (1993:1617). Om polisen bistår vid verkställandet gäller sedvanliga regler för ingripande. Av 8§ polislagen (1984:387) följer att en polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift ska ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Här uttalas tydligt den så kallade proportionalitetsprincipen: ”Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås”. [Polislagen (1984:387) 8 §]

Red’s kom:
Allt Civil Rights Defenders gjort i denna text är att understryka att alla avhysningar som genomförts av EU-migranter i Sverige har gjorts på ett korrekt sätt, även om de i regel skulle ha genomförts omedelbart.


Slutsatser utan koppling till ovanstående tyckande från Civil Rights Defenders

3.3. SLUTSATSER
Sammanfattningsvis gäller, för att det svenska regelverket ska tolkas fördragskonformt i enlighet med Sveriges förpliktelser enligt bindande människorättsinstrument,

Red’s kom:
Det finns inget som är mer bindande än svensk lag.

att:
• i processer då avhysning av utsatta unionsmedborgare begärts ska alltid en proportionalitetsbedömning göras, med syfte att bedöma om det föreligger ett sådant akut samhälleligt behov av att vräka personerna att det står i proportion till den ingripande åtgärd som en avhysning innebär,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• avhysningar vid så kallade illegala bosättningar, det vill säga utan att de boende haft tillstånd att slå sig ner på platsen, ska omgärdas med samma skyddsåtgärder som andra avhysningar,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• interimistisk process ska inte kunna tillämpas, med andra ord, boende ska delges beslutet, beredas möjlighet att uttala sig, samt kunna bestrida åtgärden,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• i akutsituationer ska inhibition kunna begäras och beviljas,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting.

• alternativa boenden ska alltid beredas då avhysningar sker, förutom vid katastrofsituationer, samt

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där avhysta EU-migranter inte erbjudits akutboende i samband med att de avhysts från den bosättning som de är fullt medvetna om är olaglig.

Här måste nog lagstiftaren fundera på om detta är rimligt eller om det ska styras upp med restriktioner i lagtexten (t ex att detta är förenat med en kostnad för EU-migranter).

• polis och kronofogdemyndighet ska vid avhysningar uppträda med respekt gentemot de drabbade utsatta unionsmedborgarna och i enlighet med proportionalitetsprincipen aldrig tillämpa mer våld än som står i proportion till åtgärdens syfte.

Red’s kom:
Givetvis, men det finns inga exempel där något annat gjorts.


Se även bl a;
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Fi’s motion om att Malmö ska försörja alla EU-migranter debatteras i fullmäktige

Den 19 november debatterade Malmö kommunfullmäktige (där EU-migranter och vänsterextremister kastades ut ur lokalen pga deras störningar) under nästan 3 timmar en motion där Katerin Mendez (Fi) yrkar på att EU-migranter ska särbehandlas enligt följande:

• att Malmö stad säkerställer att den strategiska utvecklingsplanen för arbetet mot diskriminering i Malmö även gäller utsatta EU-medborgare.

• att likvärdig myndighetsutövning garanteras utsatta EU-medborgare genom att 2 kap 1 § SoL och 4 kap 1 § SoL tolkas som lagen är avsedd, utan undantag. Vilket innebär att Malmö tolkar socialtjänstlagen som ger socialt utsatta EU-medborgare rätt till bistånd med skälig levnadsnivå, på samma villkor som för alla andra som vistas i kommunen.

Vilket innebär att Malmö tolkar socialtjänstlagen som ger socialt utsatta EU-medborgare rätt till bistånd med skälig levnadsnivå, på samma villkor som för alla andra som vistas i kommunen.

• att Malmö stad i sina arbetsmarknadsåtgärder inkluderar socialt utsatta EU- medborgares arbetslöshet i detta arbete.

• att Malmö stad i sina insatser mot hemlöshet inkluderar socialt utsatta EU-medborgares hemlöshet i detta arbete.

• att Malmö stad utökar uppsökarverksamhet och information för att säkerställa att utsatta EU-medborgare får möjlighet att ta del av de insatser som redan idag finns till deras förfogande. Bland annat information om hur en skriver in sig i Arbetsförmedlingen.

• att Malmö i sin handlingsplan för utsatta EU-medborgare upprättar sovplatser efter det faktiska behovet som finns.

Fi´s motion med tillhörande handlingar, 2015-11-19


Nedan följer den första delen i behandlingen av motionen. Notera hur alla försöker dölja att diskussionen handlar om EU-migranter/romer. Det är nedtecknat som det uttryckts varför det emellanåt kan se konstigt ut, speciellt för Katerin Mendez (Fi) och Momodou Jallow (V), där språkkunskaperna brister.


=== Carina Nilsson (S) ===

Feministiskt initiativ har en unik syn på EU’s fria rörlighet

Fi har lämnat en motion med begäran om sex åtgärder för utsatta EU-medborgare i Malmö. Åtgärderna innebär ett helt nytt synsätt på den fria rörligheten inom EU.

Kommunallagen, Socialtjänstlagen, EU’s rörlighetsdirektiv

Malmö stad stödjer sig i grunden på Kommunallagen som definierar vem som är medlem i kommunen, Socialtjänstlagen och det rörlighetsdirektiv som EU gett ut som anger förutsättningarna för EU-medborgare att uppehålla sig i ett annat medlemsland.

Socialstyrelsen om rätt till socialt bistånd

Vi har också Socialstyrelsen som gett ut en vägledning om rätten till socialt bistånd för medborgare inom EU/EES-området.
Där gäller att vi alla har rätt att resa till ett annat land i EU för att söka arbete. När det gått tre månader så inträder en rad kriterier som de flesta handlar om att man ska klara sin egen försörjning om man ska få uppehålla sig längre. Annars har man inte längre uppehållsrätt.

Socialtjänstlagen

När det gäller socialtjänstlagen så ger den rätt till alla att ansöka om hjälp av Socialtjänsten. Sedan sker det en individuell prövning. Den prövningen och det mötet med Socialtjänsten, det ska naturligtvis vara fritt från diskriminering. Och där ska man möta alla individer respektfullt och icke kränkande.

SKL har bl a med hänvisning till ett avgörande i regeringsrätten gett klara riktlinjer till kommunerna hur vi ska tolka när det gäller rätten till hjälp för människor på besök i kommunen, som vistas här tillfälligt. Det går ut på att kommunen i det läget kan bevilja s k nödhjälp. Och det gäller samma om jag kommer från Boden eller Bukarest. Så är jag tillfälligt på besök i kommunen kan jag ha rätt att söka nödhjälp. Den kan bestå av enstaka nätter med tak över huvudet. Den kan bestå av pengar till mat eller bussbiljett till hemorten.

Red’s kom:
Dock finns inget stöd för gratis hemresa.

EU-migranter är inte Malmöbor i lagens mening

I lagens mening är EU-medborgarna utan rätt att uppehålla sig här längre än tre månader inte att betrakta som Malmöbor och de kan därför inte ingå i det arbete som Malmö stads strategiska utvecklingsplan för arbetet mot diskriminering är riktat till.

Stadsmissionen/Crossroads

Men även om då inte lagen har tvingat oss att göra något så har vi då genom att ge bidrag till frivilligorganisationer ändå när vi ser den utsatthet som en del av de EU-medborgare som finns här är i, så har vi ändå vidtagit åtgärder för att kunna lindra den situationen. Det är framför allt bidrag till Stadsmissionen som Crossroads-mötesplatsen där man kan få frukost och hygien-, dusch- och tvättmöjligheter och där man också kan få information om hur man söker arbete eftersom det är den vägen som man kan få uppehållsrätt här.

Vinterhärbärge, evakueringslokal, samordnartjänst, vänort i Rumänien

Vi har också beslutat om vinterhärbärge, om evakueringslokal vid extremväder och vi har en samordnartjänst. Vi har inte minst också den punkten som handlar om att påverka förhållanden i Rumänien som bygger på att vi utvecklar ett samarbete med den orten i Rumänien där de flesta romer som är i Malmö kommer från.

Red’s kom:
Där kan man starkt ifrågasätta inte minst om Malmös skattebetalare ska stå för kostnader i Rumänien utöver de statliga bidragen!

Är EU-migranter i Sverige för att jobba eller för att tigga?

Alla de EU-medborgare som jag har pratat med själv, de är här för att de har ett och samma mål, att få ett arbete, att få en inkomst som kan ge ett värdigare liv. Det är ingen som vill tigga när man kommer hit men samtidigt är det inte heller enkelt att få ett arbete.

Red’s kom:
Det är politisk retorik. Vad EU-migranterna vill vet ingen, men vad vi vet med säkerhet är att de kommer till Sverige främst för att tigga. Samt av andra anledningar. T ex för att begå brott, även om politiker aldrig vågar nämna detta.

Arbetsmarknadsåtgärder i Sverige gäller inte utländska medborgare

När det gäller arbetsmarknadsåtgärder så menar Malmös nämnd på arbetsmarknadsområdet att Malmös insatser i första hand gäller Malmöbor och i annat fall så krävs det beslut av Arbetsförmedlingen eller Socialtjänst.

Så med det här yrkar jag att motionen ska anses besvarad.


Hanna Gedin (V)Hanna Gedin

SKL:s rekommendationer

Carina Nilsson, du hänvisade till SKL här och det är då en tolkning som hänför sig till ett avgörande från tiden innan Sverige var med i EU. Från tiden innan Sverige fick en ny Socialtjänstlag.
Det är ett rättsfall om en iransk medborgare som hade sin försörjning tryggad i sitt eget land. Och det har kritiserats hårt av flera jurister just det här att man hänför sig till detta rättsfall och jag är benägen att hålla med där.

Red’s kom:
kritiserats hårt av flera jurister”? Typiskt vänsterextremister att hänvisa till någon eller något som ingen känner till eller kan kontrollera.

Man har applicerat tankesättet i ett rättsfall på motsvarande juridiska situationer, så som man normalt gör. Om Hanna Gedin (V) inte tycker jämförelsen är korrekt är det de konkreta sakfel hon ser i jämförelsen hon ska ta upp inte den vedertagna juridiska metoden för att avgöra vad som gäller.

Se bl a;
Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?
och;
EU-migranter utan EU-kort ska betala all vård med egna medel
och;
Tiggande EU-migranter och deras barn inget kommunalt ansvar anser partierna i Gävle

Ska Malmös utvecklingsplan mot diskriminering omfatta EU-migranter i Sverige?

Men den här motionen handlar bl a om den utvecklingsplan mot diskriminering som kommunfullmäktige fattat beslut om och frågan om den ska omfatta fattiga EU-medborgare.

Red’s kom:
Varför vill Fi och V att utvecklingsplnanen bara ska omfatta romer av alla utländska EU-medborgare? Borde inte utvecklingsplanen i så fall omfatta även rika EU-medborgare? Eller alla världsmedborgare? Eller kanske även djur… och växter? Och varför ska utomjordingar diskrimineras genom att inte omfattas av utvecklingsplanen?

Ska EU-migranter omfattas av en utvecklingsplan riktad till andra grupper?

På sidan 7 i den utvecklingsplanen står det; ”Att Malmö stad ska ge asylsökande och papperslösa unga rätt till skolgång, barnomsorg och skolbarnomsorg”.
Min fråga till dig Carina Nilsson är; Anser du att även fattiga EU-medborgare omfattas av den här skrivningen?

Eller håller du med din barn- och jämställdhetsminister Åsa Regnér när hon ställer sig negativ till att fattiga EU-medborgares barn skulle kunna gå i svensk skola?

Jag är mycket mån om att vi upprätthåller de beslut som fattats här i kommunfullmäktige.

Red’s kom:
Vilka beslut?

Och vad i motionen handlar om skolgång för tiggarbarn?

Se bl a;
Räddningsmissionen i Göteborg ser inte nackdelarna med skola för EU-migranters barn
och;
EU-tiggares barn har inte rätt till skolgång i Sverige enligt barnkonventionen
och;
Örnsköldsvik utreder om EU-migranters barn ska erbjudas skolgång
och;
Skolgång för barn till EU-migranter överklagas till förvaltningsrätten
och;
Rätt till skolgång i Sverige för EU-migranters barn, Unicef kan inte motivera
och;
Unicef vill ge EU-migranter och deras barn särrättigheter i Sverige
och;
Soraya Post: Självklart ska EU-migranters barn gå i svensk skola – barnkonventionen
och;
Den galna professorn #3: Tror att skollagen gör Sverige skyldig att ge EU-migranters barn skolgång i Sverige
och;
Andreas Pettersson vill censurera diskussion om skolgång för EU-migranters barn
och;
Barnkonventionen innebär inte att Göteborg ska ta över ansvaret för Rumäniens barn


=== Carina Nilsson (S) ===

Till Hanna. Hon säger att SKL:s vägledning inte skulle vara tillämplig i detta men jag började ju med att hänvisa till en hel del andra lagstiftningar; Kommunallagen, Socialtjänstlagen, EU’s rörlighetsdirektiv och Socialstyrelsens vägledning. Så där är ju flera andra dokument att hänvisa till.

Sedan har jag efterlyst att kommunerna behöver stöd i den här frågan eftersom det är en oerhört komplicerad fråga. Där vi ser en utsatthet och samtidigt så har vi en lagstiftning som inte är riktigt anpassad till den situationen.

Red’s kom:
Lagstiftningen finns där, men borde vara tydligare så att även Fi och V förstår den.

Därför har den nuvarande regeringen tillsatt en samordnare på det här området, Martin Valfridsson, som vi står i kontakt med.

Åsa Regnér var här i veckan. Vi hade möjlighet i vårt gruppmöte i den sociala resursnämnden att ha Åsa Regnér på plats och under en halvtimme bara prata EU-migranter och den situationen med henne.


Katerin Mendez (Fi)Katerin Mendez Feministiskt Initiativ

Vem är det fria rörlighetsdirektivet skrivet av och för vem?

Motionen avslås alltså och den första motivering är rörlighetsdirektivet. Men jag vill att vi håller i åtanke att när vi hänvisar till den fria rörligheten och de direktiven som är där så måste vi också ha en förförståelse (?) för vem den är skriven av och vem den är skriven till.

För fattiga romska EU-medborgare som inte har sparade medel, som inte har en heltäckande sjukförsäkring betyder detta direktiven i praktiken att de är utdömda till ett liv i fattigdom.

Red’s kom:
Varför det? Det betyder bara att lösningen för EU’s 120 miljoner utsatta medborgare (varav romerna bara är en liten grupp) finns inte i Sverige.

Se bl a;
Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare
och;
Kommunpolitiker (t ex Lund) hotar den fria rörligheten med stöd till tiggare

Varför skulle Sverige vara lösningen för all världens fattiga?

Innebär EU’s fria rörlighet att EU-migranter inte kan ta sig ur sin fattigdom?

Att det är lättare för en kamel att ta sig genom nålsögat än för en fattig romsk EU-medborgare att finna vägar ut ur fattigdom i Europa 2015.

Red’s kom:
Omöjligt att förstå hur Katerin Mendez (Fi) kom fram till denna slutsats.

Ekonomiskt aktiva och icke-ekonomiskt aktiva EU-medborgare

Och jag önskar också lyfta det här med de här kriterierna som behöver uppfyllas. Ett av kriterierna är då, som jag upplever det, att man missar och man blandar ihop äpplen och päron därför att vi ska skilja på ekonomiskt aktiva EU-medborgare och icke-ekonomiskt aktiva. Och de som står till arbetsmarknadens förfogande, alltså den som står inskriven på Arbetsförmedlingen ska räknas enligt EU-direktiven som ekonomiskt aktiva.

Red’s kom:
Nej! Det finns inget som säger att man är ekonomiskt aktiv bara för att man skrivit in sig på Arbetsförmedlingen.

En icke-aktiv är studenter och pensionärer som står utanför. Hur förhåller du dig till detta, Carina? Är det något ni tagit i beaktan?

Red’s kom:
Hur skulle detta beaktas för vad?

Likabehandling?

Och sedan vill jag också att vi noterar att SKL:s jurister också säger det att för den som är arbetssökande så är det likabehandling som gäller.

Red’s kom:
Vad? Likabehandling mellan vilka och på vilket sätt?


=== Carina Nilsson (S) ===

När det gäller att motionen avslås, nej det gör den inte. Den besvaras.

När det gäller det här med uppehållsrättens tre månader så kan den ju utsträckas till 6 månader. Om man är i närheten av att få ett jobb så får man en förlängd tid. Men det ska vara en realistisk chans till arbete.


Katerin Mendez (Fi)Katerin Mendez Feministiskt Initiativ

Skyldighet att ge information, råd och stöd?

Och därför har jag ju också lagt en motion senare om skyldigheten att ge information, råd och stöd så att de ska kunna skrivas in på Arbetsförmedlingen på riktigt.

Red’s kom:
Någon sådan skyldighet har inte en kommun att informera eller ge råd och stöd. Inga andra EU-medborgare än romer får detta. Eftersom romer ändå får detta så särbehandlas alltså romer. Här som i så många andra fall.

Kommunen ska ta över Crossroads arbete

Därför Crossroads har ju faktiskt inte fullföljt det åtagandet som de har ålagts. Och jag önskar att kommunen då istället tar på sig det ansvaret.

Se: Malmös handlingsplan för EU-migranter – Samordnare för 100-200 tiggare

Vem ska bedöma om man har en verklig möjlighet att få ett arbete?

Det står, som du säger att det ska bedömas att man ska ha riktiga chanser att komma in i arbetsmarknaden. Men vem är det då som ska göra den bedömningen?

Red’s kom:
Det är Migrationsverket i samband med utvisning ur landet för de EU-migranter som inte uppehåller sig i landet enligt EU’s fria rörlighet.
Det är också Socialtjänsten i samband med bedömning av visst bistånd.

SKL och Socialstyrelsen utgår från att romers möjligheter till arbete är minimala

För i såväl SKL:s direktiv som i Socialstyrelsens så utgår man från att romernas möjligheter att komma i sysselsättning är minimala, varvid man kommit att skriva att gruppen är här för att tigga.

Red’s kom:
Men så är det helt uppenbart i normalfallet för tiggarna, även om sanningen kan vara obekväm för vissa.

Det här menar jag är en konsekvens av en djupt rotad syn som svenska samhället har av romer.

Red’s kom:
Är tiggeriet en konsekvens av en djupt rotad syn på romer?

Och vi behöver ta hänsyn till detta.

Red’s kom:
Ta hänsyn till vad, och hur?

Romer är flerspråkiga?

Faktum är att flertalet som är här är flerspråkiga. De pratar spanska, portugisiska, italienska för att de har varit nere i södra Europa och arbetat.

Red’s kom:
Bara trams. Jag har själv pratat med dem på spanska och italienska. De kan inte fler ord på dessa språk än vad man kan lära sig på ett par timmar. I princip ingen av EU-migranterna pratar ens engelska mer än några få ord. Inte ens de som bott 10-20 år utomlands i olika länder.

Det finns arbeten till EU-migranter?

Det finns arbeten om de får en chans att matchas till dessa, menar vi.

Red’s kom:
Visst. För några enstaka EU-migranter: fläta korgar, slå in julklappar, dela ut tidningar (även om många vägrar göra detta), och plocka bär när det är säsong för det.

Se bl a: EU-tiggare vill inte dela ut reklam pga arbetstiderna

Förvägras EU-migranter information?

Men jag menar att vi måste ge romska EU-medborgare en chans att få lov att få information på hur man skriver in sig i Arbetsförmedlingen och att det här måste ske via kommunen. Kommunen kan inte fortsätta delegera.

Red’s kom:
Precis som för alla andra EU-medborgare så är alla fria att söka information.

Heltidstjänst för EU-migranter otillräckligt?

Därför ställer jag mig också kritisk till att vi bara har en heltidstjänst delat på två tjänster och att vi inte har några planer på att utöka den.

Red’s kom:
Frågan är varför Malmö överhuvudtaget har en tjänst för en viss grupp av EU-medborgare, medan alla andra får klara sig utan.


Hanna Gedin (V)Hanna Gedin

Har all världens barn rätt att gå i svensk skola utan kostnad?

Jag tyckte inte att jag fick ett riktigt tydligt svar där så jag kanske ska tydliggöra frågan kring fattiga EU-medborgare, romers och deras barns möjlighet att gå i skolan.

Åsa Regnérs tal om att fattiga EU-medborgare inte ska gå i svensk skola det har kritiserats bl a av Rädda barnen och då citerar jag Elisabeth Dahlin på Rädda barnen; ”FN’s barnkonvention är solklar. Alla barn har rätt att gå i skolan. Det är en självklarhet”, säger Elisabeth Dahlin.
Min fråga till dig, Carina Nilsson, anser du att Rädda barnen har fel?

Red’s kom:
Om Rädda barnen har fel vet vi inte, men Elisabeth Dahlin har inte fel i ovan nämnd mening. Alla barn har rätt att gå i skolan. Dock inte i Sverige, utöver svenska medborgare och ”papperslösa”.

Se bl a: Migrationsministern kritiseras för att han klargjort hemlandets ansvar för barnens skolgång
och;
Rättsligt prövat fall för EU-migranters barn – ingen rätt till skola i Sverige


=== Carina Nilsson (S) ===

Crossroads särskilda rådgivning för EU-migranter

När det gäller Crossroads arbete att ge individuell vägledning till rättigheter man har här i Sverige, skyldigheter, hur man går tillväga för att skriva in sig på AF och sådana saker så har vi litat till att Stadsmissionen har anställt rätt kompetens för att kunna ge den vägledningen. Det är ju naturligtvis så att vi kommer att följa upp det arbetet.

Inga barn till EU-migranter finns i Malmö

När det gäller frågan om skolan så har vi ju inte några barn här i Malmö. Det är ingen som bekräftat att det funnits barn i lägret. Vi har ibland fått signaler att det skulle vara så. Vi har alltid skickat ut socialjour för att se om det fanns barn, letat, men inte hittat några barn.

Barn tas ur skolan i Rumänien

Jag tycker det är oerhört olyckligt att man ska behöva åka från sina barn och man har också pekat på det här att barnen tas från skolan i Rumänien för att följa med föräldrarna hit som då oftast försörjer sig i gatumiljö. Då skrivs barnen ut ur skolan och kan sedan inte komma tillbaks vilket jag ser som ytterst olyckligt.


Katerin Mendez (Fi)Katerin Mendez Feministiskt Initiativ

Vi vill forma ett samhälle grundat på demokratins ideal och alla männisors lika värde och lika rätt. Fria och jämlika människor i ett solidariskt samhälle är den demokratiska socialismens mål. Människan ska vara fri att utvecklas som individ. Råda över sitt eget liv. Forma sin tillvaro efter egna önskningar och påverka det egna samhället. Denna frihet ska gälla alla. Därför är jämlikhet frihetens förutsättning. Vi vill avlägsna de ekonomiska, sociala och kulturella hindren för människornas frigörelse. Vårt mål är ett samhälle utan över- och underordning, utan klasskillnader, patriarkat, rasism eller homo och transfobi. Ett samhälle utan fördomar och diskriminering. Respekten för de mänskliga rättigheterna är en förutsättning för en demokrati. Vi vägrar acceptera att någon makt pga politiska eller ekonomiska intressen kränker de mänskliga rättigheterna.
Vem ligger bakom dessa eftersträvansvärda ord? Det jag nyss läste upp har jag hittat i ett program för förändring. Det är socialdemokraternas partiprogram som antogs i kongressen 2013.

Vi vill också detta, Feministiskt initiativ, och det är därför vi lagt denna motion.
Den är ett förslag för hur vi ska kunna gå från ord till handling.

Red’s kom:
Men socialdemokraternas uppenbart flummiga partiprogram saknar koppling till Katerin Mendez (Fi) motion.

Är det EU-migranters mänskliga rättighet att få allt de vill i Sverige?

Vi har antagit en antidiskrimineringsplan där Malmö visar att vi vill vara en öppen och inkluderande stad där lika rättigheter och möjligheter för alla människor är den rådande normen. Och att staden ska styras så att allas lika rättigheter och möjligheter uppnås. Men det är väl självklart att detta också ska gälla romska EU-medborgares mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Det finns inget självklart i att all världens medborgare – som inte bidragit till samhället och heller inte fortsatt kommer att göra det – skulle ha samma rättigheter som landets medborgare. Det finns inget land i världen som fungerar så – inte ens (och särskilt inte) världens kvarvarande kommuniststater.
Det har inget med ”mänskliga rättigheter” att göra.

Debatt om mänskliga rättigheter…

Den strategiska handlingsplanen vi antagit visar också att Malmö vill ta ansvar för att avstå från handlande, beslut och regler som inskränker eller kränker dessa rättigheter och ser till att det finns samhällssystem som förverkligar dessa rättigheterna.

Internationell konvention om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter

Men i samband med avhysningen så har en stor debatt om respekten för de mänskliga rättigheterna uppstått. Bl a från politiker, aktivister och människorättsorganisationer. Som Amnesty, FN, Civil Rights Defenders och Centrum för sociala rättigheter.

Red’s kom:
Jo, okunniga vänsterextremister på olika håll har framfört mycket märkliga synpunkter. Men någon debatt har det kanske inte varit… det blir det sällan där vänsterextremister är en part.

Sverige har ratificerat de flesta människorättsdokumenten som utarbetats inom ramen för FN och Europarådet. Däribland konventionen om de ekonomiska sociala och kulturella rättigheterna som är juridiskt bindande.

Red’s kom:
De är inte juridiskt bindande i motsats till svensk lag utan ska mer ses som en avsiktsförklaring.

Rätt till hälsa, bostad, utbildning och försörjning för EU-migranter?

Där förtydligas rätten till hälsa, bostad, utbildning och försörjning ska tillförsäkras för varje enskild individ som befinner sig inom ens konventionsstats territorium.

Red’s kom:
Det är alls icke vad som står där. Det står bara;

Artikel 14
Varje konventionsstat som, när den blir bunden av konventionen, ännu inte har kunnat införa obligatorisk och kostnadsfri grundskoleutbildning inom sitt territorium eller inom territorier som faller inom dess jurisdiktion, åtar sig att inom två år utforma och anta en detaljerad plan över åtgärder som är nödvändiga för att gradvis under en skälig tidsperiod som anges i planen genomföra fullständig tillämpning av principen om obligatorisk och kostnadsfri grundskoleutbildning för alla.

Garanteras EU-migranter särbehandling?

Konventionsstaterna åtar sig att garantera att rättigheterna i denna konvention utövas utan diskriminering av något slag pga ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationell eller social härkomst.

Red’s kom:
Det som står i artikel 2 innebär inte att romer åtnjuter fler rättigheter i Sverige än andra EU-medborgare;

2. Konventionsstaterna åtar sig att garantera att rättigheterna i denna konvention utövas utan diskriminering av något slag på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationell eller social härkomst, egendom, börd eller ställning i övrigt.

Dokumentets juridiska status anger vilka skyldigheter den svenska staten har gentemot enskilda individer oavsett medborgarskap.

Red’s kom:
De extremt övergripande formuleringarna i den aktuella konventionen ger alltså inte EU-migranter särrättigheter i Sverige, och Katerin Mendez (Fi) kan som synes heller inte påvisa detta.

Kommuners plikt

Ytterst vilar dessa skyldigheter på den svenska regeringen och riksdagen, men såväl statliga myndigheter som kommuner är faktiskt förpliktigade att följa dem.

Red’s kom:
Följa vad för EU-migranterna?

Vad verkar Fi för?

Så istället för att försöka driva bort fattiga romska EU-medborgare verkar Feministiskt Initiativ för att Malmö ska följa konventionerna och de goda exemplen som finns ute i landet.

Red’s kom:
Nej, Fi verkar för att följa paragrafer i konventioner som inte ens finns, tillika de ”goda exempel” som heller inte finns.

Tre dåliga exempel

Gotland har valt att finansiera boende för det 40-tal utsatta EU-medborgare som vistas på ön.
I Göteborg så har man valt att verka för att förbättra levnadsförhållanden genom Idéburet Offentligt Partnerskap.
I Lund så har man upprättat kommunala camping.

Fi verkar för särbehandling av EU-migranter

Så därför verkar Fi för att fattiga romska EU-medborgare garanteras en miniminivå i vår stad och med en miniminivå menar vi en skälig levnadsstandard för samtliga som befinner sig i Malmö.

Vi menar att det är det enda rimliga att göra för en stad som säger sig värna om och stå upp för allas lika värde.


=== Carina Nilsson (S) ===

Vad gör Helsingborg, Lund och Göteborg för EU-migranter?

Det nämns ofta vad andra kommuner gör för gruppen. Det märkliga är att när man framhåller då t ex Lund, Göteborg och Helsingborg som exempel så när jag granskar dem lite närmare så är det faktiskt inte särskilt imponerande.

Red’s kom:
Dessa kommuner gör absolut ingenting annat än att cementera EU-migranterna i sin utsatthet och undanhålla dem möjligheten till att förbättra sina liv i hemlandet.

Göteborg

Göteborg har vi varit uppe och tittat i och vi har faktiskt tagit väldigt mycket av deras idéer. Jag nämnde det här med IOP. Det är exakt den modellen de har.

Crossroads tog vi därifrån. Det har Stockholm också. Vinterhärbärge har Göteborg också.
De har däremot inga sanktionerade boplatser för den här gruppen. Möjligtvis kan man säga att Göteborgs geografi ser lite annorlunda ut så att man tillåter att folk bor i enstaka tält på olika platser om det inte är för många. Så uttrycker man det själv där. Det har kritiserats på olika sätt.

Red’s kom:
Dessa åtgärder gör inget annat än att finansiera tiggeri i Sverige av romer från andra länder.

Lund

Lund har upplåtit 11 husvagnar. Ja, det är rätt, men det är på 3 månader. Det är absolut ingen lösning. De kommer att stå med exakt samma problem om tre månader.

Helsingborg

Samma sak med Helsingborg. De upplät en campingplats med 25 tält den 1:a april och skulle stänga den efter tre månader. Det har de inte gjort, men nu har jag fått information om att de kommer att göra det.

Så jag kan inte se att vi har så särskilt mycket att lära från andra, utan det är tillfälliga lösningar.

När det gäller FN:s rättigheter så är det faktiskt så att Malmö stad har inte ansvar för att tillgodose rättigheterna i FN:s deklaration för alla människor som tillfälligt vistas i Malmö. Utan vi ska tillgodose de rättigheter som finns i svensk lag.


Katerin Mendez (Fi)Katerin Mendez Feministiskt Initiativ

Migranter och mänskliga rättigheter

Angående det här med att mänskliga rättigheter inte, för er information här inne så har Europa, Europakonventionen grundar sig på de mänskliga rättigheterna.

Sverige har antagit och tagit in i svensk lag Europakonvention, ok. Och det är alltså de mänskliga rättigheterna anpassade till vår kontext.

I samband med den nationella migrationsdagen den 18 dec 2008 sa FN’s generalsekreterare Ban Ki-Moon kring irreguljära migranter, grundläggande mänskliga rättigheter är inte förhandlingsbara och behandlingen av migranter, både reguljära och irreguljära, måste alltid överensstämma med internationell standard.

Red’s kom:
Irreguljära migranter är de som ibland kallas för illegala invandrare eller papperslösa.

EU-migranter är inte migranter – varken reguljära eller irreguljära – bara för att vänsterextremisterna bytt namn på romerna från zigenare till EU-migranter.

Men det handlar inte om de ”mänskliga rättigheterna” som naturligtvis även EU-migranter ska få ta del av, dock inte direkt av Sverige.

Och för övrigt är de mänskliga rättigheterna universella.

Red’s kom:
Dock inte Fi’s mänskliga rättigheter.

Det betyder att de gäller alla oavsett om de befinner sig bara på besök.

Red’s kom:
Det betyder det inte. Så länge vi har självständiga stater så fördelas ansvaret för de mänskliga rättigheterna mellan länderna – t ex rätten till bostad. Där EU (inte Sverige) har ett visst övergripande ansvar.

Menar ni på fullaste allvar att Malmö inte har ansvar för att mänskliga rättigheter inte ska införlivas bara för att människor befinner sig på genomresa i Malmö?

Red’s kom:
Det är det ingen som menar.

Betyder det att jag har rätt, vi har rätt att kränka människors suveräna mänskliga rättigheter?

Red’s kom:
Det betyder det inte.

För det är det som är implikationen av tolkningen av det som jag nyss fick.

Red’s kom:
Det är det inte.


=== Ewa Bertz (FP) ===

Ogillar Katerin Mendez (Fi) ton

Först och främst så tycker jag att man i alla fall kan hålla en viss ton i debatten.

Det låter ungefär från Fi som att alla andra politiska partier här är intet värda utan det är bara ni som tänker på dessa personer. Jag tycker inte det är rätt det ni säger. Jag tycker också ni ska lyssna väldigt noga på vad Fi säger. För det ni talar om det är att vi ska införa en EU-skatt. Och jag trodde ni var emot hela EU. Men det är precis det ni säger om du ska kunna införa allt detta du räknar upp.

Svaret från kommunen tycker jag, utifrån hur motionen är skriven, är med rätta.
Så från Folkpartiet Liberalernas sida så stödjer vi kommunstyrelsens svar.


Katerin Mendez (Fi)Katerin Mendez Feministiskt Initiativ

EU-migranter är problembärare

Feministisk initiativs tydliga hållning och konsekventa synliggörande av de strukturella hinderna får aldrig tolkas som att vi hänger ut enskilda individer som problembärare. Vi pratar om strukturella företeelser.

Red’s kom:
Även utan Fi vet vi ändå alla att EU-migranterna ofrånkomligen är ”problembärare”.

Vill Fi ha ett ”konstruktivt” samtal?

Vi väljer att lyfta detta i hopp om ett konstruktivt samtal. Inte för att slå oss för bröstet och säga det är bara vi som vill advocera mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Fi pläderar inte för de mänskliga rättigheterna utan för att romer ska särbehandlas.

Utan vi vill att detta ska leda till att vi upphör reproducera mekanismer som leder till att människor exkluderas och diskrimineras.


Nils Karlsson (MP)Nils Karlsson Miljöpartiet Malmö

Tolkningar av mänskliga rättigheter

När man pratar om mänskliga rättigheter i bestämd form så pratar man oftast om de grundläggande mänskliga rättigheter som definierades i FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Vi lämnade den liberalfilosofiska akademiska diskussionen om rättigheter och konkretiserade till några lättförståeliga artiklar som de flesta nationer lovade att respektera och verka för. Och när jag säger lättförståeliga så menar jag hett omdebatterade och under ständig diskussion om vilken tolkning som är den rätta.

En av de saker som förvirrar är att rättigheterna är av två olika typer, negativa och positiva.
De negativa rättigheterna är att slippa någonting, t ex att godtyckligt bli ihjälslagen av staten och positiva är rätten att få någonting, som t ex artikel 25, som är den vi diskuterar idag.

Artikel 25
1. Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.
2. Mödrar och barn är berättigade till särskild omvårdnad och hjälp. Alla barn skall åtnjuta samma sociala skydd, vare sig de är födda inom eller utom äktenskapet.

Problemet med de positiva rättigheterna är att det inte framgår av själva rättigheten i artikelformen vem det är som har den mänskliga skyldigheten att tillfredsställa den mänskliga rättigheten.

De nationer som skrivit under FN’s deklaration om mänskliga rättigheterna har tagit på sig ett ansvar för sina medborgare. Alla respekterar inte det, men var skyldigheten vilar är tydlig. Det talas i generalförsamlingens inledning till artikeln att nationerna ska samverka och verka för en universell respekt för de mänskliga rättigheterna.

EU är många saker, men också ett exempel på en sådan samverkan.

Sverige har ett ansvar för personer med uppehållstillstånd eller asylsökande i Sveriges mänskliga rättigheter. Sverige har förbundit sig att samverka med andra EU-länder för att hjälpa varandra i detta.

Kommuner i Sverige har en skyldighet att undantagslöst följa svensk lag. Bl a då kommunallagen.

Vad är det som behöver förtydligas i lagen?

Om svensk lag strider mot de mänskliga rättigheterna bör detta synliggöras, t ex genom överklagande av myndighetsbeslut. Det slår mig när det nämns att det är den enda rättsprocess som drivits är väldigt gammal. Det förvånar mig att det här inte har testats. Att ingen har överklagat något beslut så att vi kan luta oss på det. För det finns inga avgöranden i högre instans om det här relativt nya fenomenet med utsatta EU-medborgare som stannar i tre månader, eller längre.

Red’s kom:
Det beror på att regelverket är så sällsynt tydligt att det enda rättsfall kan leda till är att EU-migranter får sämre villkor än idag.

Det är inte en enskild kommuns uppgift eller ansvar att ta på sig andra EU-länders ansvar

Oavsett detta så är det orimligt att en enskild kommun självmant tar på sig Sveriges eller andra EU-länders ansvar för sina invånare. Det är inte vårt uppdrag och det är inte heller vår skyldighet.

Självklart kan vi göra mer än det som krävs av oss. Det är bl a därför vi antagit den handlingsplan som utöver det socialtjänstlagen styr handlar om de EU-medborgare som berörs av motionen. Precis som vi gör med de papperslösa barnen som vi ger rätt till att gå till skolan för att vi tycker att barns rättigheter är så viktiga att vi inte kan hålla på att krångla med vilket land som egentligen har ansvar för det.

MP vill utreda möjligheten att anvisa platser för kåkstäder

Malmö tittar såklart på hur andra kommuner agerar och vi gröna har t ex velat utreda möjligheterna att anvisa platser att bo. Men det ligger utanför det som motionären föreslår.

Bifall till kommunstyrelsens förslag.


Hanna Gedin (V)Hanna Gedin

Juridiken ska inte styra, tycker Hanna Gedin

Tack Nils Karlsson. Jag tycker det är roligt att se att det i den här församlingen tycks finnas väldigt många jurister.
Min uppfattning är att politiken ska utmana juridiken. Juridiken ska inte slå fast politikens begränsningar.

Red’s kom:
Så talar en sann vänsterextremist. Det ska brytas mot lagar och regelverk på bekostnad av de egna medborgarna.

MP röstade inte för V:s yrkande att anvisa bosättning för EU-migranter

Men när jag läser ert särskilda yttrande i Miljöpartiet om detta så har jag några frågor.
Ni sitter ju i ett styre här i Malmö som vägrar erbjuda ett reellt alternativ vid avhysning men ni säger att ni vill något annat.
När Vänsterpartiet i Sociala Resursnämnden yrkade på just att staden ska anvisa annan plats vid avhysning då röstade ni inte för. Jag undrar vad vill ni egentligen?

Samhällsservice för utlänningar utan rätt att få stanna i Sverige gäller EU-migranter?

Sedan har jag en fråga om den här strategiska utvecklingsplanen som ärendet berör. Den har ju antagits här i kommunfullmäktige. Då står det på sidan 11; ”Malmö ska arbeta för att personer som saknar rättsliga dokument som ger dem rätt att stanna i Sverige att de personerna ska omfattas av samhällsservice”.
Nils, har detta uppfyllts i förhållande till fattiga EU-medborgare?


=== Ewa Bertz (FP) ===

MP’s särskilda yttrande i kommunstyrelsen

MP, hur långt har ni kommit i arbetet med att finna en annan plats?

Och sedan detta att ni ser det oacceptabelt när man tog bort EU-migranterna från Sorgenfri.
Menar ni då att ni står upp för det Hanna Gedin (V) säger, att ni bryr er inte om juridiken utan politiken är viktigare? Dvs att vem som helst kan få slå läger var som helst?


Nils Karlsson (MP)Nils Karlsson Miljöpartiet Malmö

V röstade inte för MP:s yrkande att anvisa bosättning för EU-migranter

Var det rätt beslut att avhysa? Ja, miljöbalken lämnar inget utrymme för godtyckliga undantag. Oavsett etnicitet eller vad som helst.

När Miljöpartiet i sociala resursnämnden yrkade på att anvisa en plats vid avhysning så röstade V emot.
Vi röstade tydligen inte på varandras förslag även om de såg väldigt lika ut. Det betyder ju inte att vi röstade emot anvisning utan vi röstade för anvisning.

MP’s särskilda yttrande i kommunstyrelsen

Det särskilda yttrandet. Vi ville utreda möjligheten att anvisa plats.

Just nu står vi tillsammans för den handlingsplan som är antagen av en bred majoritet och jag hoppas att den räcker.

Samhällsservice för utlänningar utan rätt att få stanna i Sverige gäller EU-migranter?

Det är ingen tvekan om att de här människorna som är så desperata att de med all rätt, för man har rätt att protestera, en stor grupp demonstrerar utanför Stadshuset sedan två veckor tillbaka, att de är väldigt utsatta, men jag ser inte att vi har diskriminerat dem eller att de har stängts ute från någon samhällsservice.

Ska kommunen inte besluta om avhysning?

Kommunen ska inte fatta några beslut om avhysning egentligen. Det är en polisiär sak när folk gör intrång. Att polisen valde att inte agera, de frågorna får man ställa till polisen, men kommunen har sitt ansvar att se till att miljöbalken upprätthålls.


Katerin Mendez (Fi)Katerin Mendez Feministiskt Initiativ

Ja, i Sverige har vi valt transformering, alltså t ex konventionen för ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter återfinns i regeringsformen också t ex i utsnitt av den, så det är klart att vår grundlag, även den, genomsyras av mänskliga rättigheter. Vi behöver bara påminnas om det emellanåt.

Red’s kom:
T ex äganderätten som romer från andra länder ser sig stå över i Sverige.

Alla som vistas i Sverige omfattas av ”stöd och hjälp” men inte samma ”stöd och hjälp”

Om vi går tillbaka till svensk lagstiftning så kan vi se att Socialstyrelsen är tydlig. Alla personer som vistas i Sverige omfattas av bestämmelserna om kommunernas yttersta ansvar för stöd och hjälp enligt 2:a kapitlet 1:a paragrafen i Socialtjänstlagen.

Red’s kom:
Katerin Mendez (Fi) utelämnade bekvämt nog meningen ”Detta innebär ingen inskränkning i det ansvar som vilar på andra huvudmän.” i Socialtjänstlagen 2:a kap. 1 §:

2 kap. Kommunens ansvar
1 § Varje kommun svarar för socialtjänsten inom sitt område, och har det yttersta ansvaret för att enskilda får det stöd och den hjälp som de behöver. Detta innebär ingen inskränkning i det ansvar som vilar på andra huvudmän.
Bestämmelser om ansvarsfördelningen mellan kommuner i fråga om stöd och hjälp enligt denna lag finns i 2 a kap.

På vilket sätt innebär det att Socialstyrelsen är tydlig och i vad?

Att alla har rätt att söka bistånd är inte samma som att alla har rätt till bistånd

Alla personer som vistas i en kommun har därför rätt att ansöka om ekonomiskt eller annat bistånd enligt bestämmelserna i socialtjänstlagen. Och har också rätt att få sin sak prövad och avgjord genom ett formellt beslut.

Om beslutet innebär ett avslag på en ansökan så har man rätt att överklaga detta givetvis.
Och socialstyrelsen skriver också att rätten att ansöka om bistånd och socialtjänstens skyldighet att pröva en ansökan gäller även för EU-medborgare.

Red’s kom:
Det är dock inte samma sak som att ansökan beviljas. Turister har inte samma rättigheter till välfärden som landets medborgare och får därför inte samma förmåner. Som Socialstyrelsen skriver har EU-migranter – precis som andra turister – endast rätt till akut nödhjälp. Det finns inga tveksamheter om detta.

Ansvarsfördelning mellan bosättningskommun och vistelsekommun

Även de regler som gäller för ansvarsfördelning mellan bosättningskommun och vistelsekommun är tillämpliga för EU-medborgare.

Red’s kom:
Enligt vilket regelverk och tillämpliga på vilket sätt?

Den 1 maj 2011 infördes nya regler i socialtjänstlagen. Om den enskilde saknar stadigvarande bostad ska den kommunen till vilken den han eller hon har sin starkaste anknytning anses vara bosättningskommunen.

Red’s kom:
Socialtjänstlagen (som inte är riktad till turister);

3 § Om den enskilde är bosatt i en annan kommun än vistelsekommunen, ansvarar bosättningskommunen för det stöd och den hjälp som den enskilde behöver. Med bosättningskommun avses i detta kapitel
1. den kommun där den enskilde är stadigvarande bosatt, eller
2. om den enskilde är stadigvarande bosatt i en kommun men har sin starkaste anknytning till en annan kommun, den sistnämnda kommunen, eller
3. om den enskilde saknar stadigvarande bostad, den kommun till vilken han eller hon har sin starkaste anknytning. Lag (2011:328).

EU-migranter har en bostad i sitt hemland men om en EU-migrant i undantagsfall saknar ”stadigvarande bostad” så är det inte någon stad i Sverige som EU-migranten har sin starkaste anknytning till, utan till sin stad i hemlandet (Rumänien/Bulgarien etc).

Önskar förtydligande för EU-migranter

Det kan t ex gälla en person som är hemlös eller som flyttar mellan tillfälliga boenden. Och den tycker jag ju är tillämpningsbar på situationen som romska EU-medborgare har i Malmö. Och där önskar jag ett förtydligande.

Red’s kom:
Om Katerin Mendez (Fi) inte förstår regelverket får hon väl söka få detta förtydligande av någon. Vi som förstår regelverket behöver inget förtydligande.


Nils Karlsson (MP)Nils Karlsson Miljöpartiet Malmö

Katerin Mendez! Ja, men överklaga då. Är det så att någon bryter mot lagen så kommer det att visa sig i ett eventuellt överklagande.
Jag är inte ens säker på att det finns något beslut fattat i någon individ- och familjeomsorgsgrupp om ett avslag som ens går att överklaga. Men finns det så överklaga.


Momodou Jallow (V)Momodou Jallow Vänsterpartiet Malmö

Har Carina och Nils sagt att Malmö stad inte har något ansvar för EU-migranter?

Jag måste bara säga något för att sitta här och höra Nils och Carina prata om att Malmö har inte något som helst ansvar för att se till att människor som bor här, inte bara Malmöbor som är svenskar, utan EU-migranter inkluderade.

Vi har inget ansvar att tillgodose deras mänskliga rättigheter. Det tycker jag är skandal att stå här och säga det. Mänskliga rättigheter har inga gränser.

Det spelar ingen roll var man bor. De mänskliga rättigheterna följer med individen. Och det måste vi respektera. Alltid. I alla sammanhang. Det är det som gäller. Inget annat. Och då är det oroväckande att höra ansvariga politiker här i Malmö stå här och säga det.

Red’s kom:
Bevisligen så har ingen sagt det som Momodou Jallow (V) hävdar.

Sedan kan man fråga sig om det är en mänsklig rättighet att bli försörjd av Sverige?

Kan inte ha julfest för det finns tiggare?

Det jag vill prata om helt enkelt är den mänskliga faktorn. Att vi pratar om regelverk. Vi pratar om pengar. Snart ska vi ha en jättestor middag, julfest där vi spenderar mycket pengar. Alla har det. Alla myndigheter. Vi pratar om människor som står där ute. Utanför Stadshuset. Dag in, dag ut. Och lider. De har inte mat att äta. Det är en gravid kvinna som nästan får förlösa barnet utomhus.

Red’s kom:
Förlösa barnet utomhus? Hon är i femte månaden och har i övrigt ett ansvar för sitt eget liv.

Kan ni sätta er i den situationen?

Red’s kom:
Nej, det är ansvarslöst att försätta sig i denna situation och inget som en ansvarskännande person skulle försätta sig i.

På barrikaderna

Kan ni sitta hemma med era familjer i värme och trygghet och känna er bekväm med att pga de beslut ni har fattat, folk sitter där ute och lider och fryser nästan ihjäl.
Och ni sitter här och pratar om regelverk. Och tolkning av regelverk. Jag hoppas verkligen att vi kan alla gå hem och sova. I lugn och ro. För jag kan inte göra det. Som politiker i Malmö. När jag varit där och ser hur folk lider.
Och det är det du måste ta hänsyn till ibland.

Red’s kom:
Vad Momodou Jallow (V), i sin egenskap av vänsterextremist, inte förstår är att regelverk ska följas, även om han tycker att regelverk som inte passar hans personliga och ologiska inställning ska brytas mot.

Floskler

Man måste komma ihåg över en miljon svenskar reste till USA. Samma omständigheter som vi ser idag.

[Applåder av vänsterblocket]

Red’s kom:
Svenskar emigrerade i en annan tid under helt andra omständigheter och inte för att tigga eller för att kräva att någon annan försörjde dem.
Momodou Jallow (V) borde lära sig i alla fall lite om svensk historia innan han uttalar sig om den.


Nils Karlsson (MP)Nils Karlsson Miljöpartiet Malmö
Vi säger inte alls att vi inte har något ansvar. Vi säger att vi tar ett större ansvar än det lagarna kräver av oss.


Kommunfullmäktige 19/11 2015

Nästa del av denna debatt kommer senare. Det blir bara mer och mer galet.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Sex EU-migranter gripna av polis för olaglig camping / brott mot ordningslagen

Sex EU-migranter som slagit läger i Lilleskog utanför Ystad greps av polisen, misstänkta för brott mot ordningslagen.

Allmänhetens klagomål gav resultat

Polisen ingrep mot EU-migranterna sedan det kommit in flera klagomål från allmänheten, om nerskräpning i det populära friluftsområdet.
– Senast i måndags var det en skolklass som hörde av sig om nerskräpningen, och klagomålen är skälet till att yttre befäl tagit initiativet till ingripandet, säger polischef Mats Cronhag.

Polisen har vaknat

Ingripandet mot EU-migranterna lär vara det första i sitt slag under överskådlig tid i Ystads kommun.

Brott mot ordningslagen att campa längre än ett dygn och nedskräpning

De sex personerna är misstänkta för brott mot ordningslagen i och med att de har campat på allmän plats längre än ett dygn, samt skräpat ner.

EU-migranter frihetsberövades pga flyktfara

Att de frihetsberövades ser Mats Cronhag inget konstigt med.
– Vi har hanterat detta ärende som vilket ärende som helst. Misstänks man ha begått ett brott och saknar hemvist i landet föreligger flyktfara, och då finns det skäl för gripande.

Red’s kom:
Det är just denna typ av signaler som det är av yttersta vikt att polisen ger om Sverige någonsin ska komma tillrätta med EU-migranternas olagliga ockupationer av svensk mark och respektlösa beteende.

Så länge politiker, polisen och andra myndigheter daltar med EU-migranterna kommer lagbrotten bara att fortsätta och öka i omfattning.

EU-migranter anhölls inte och släpptes därför

Väl på polisstationen i Ystad gjordes dock bedömningen att ärendet inte skulle leda till anhållanden, och därför släpptes personerna.

Red’s kom:
Man kan i alla fall hoppas att EU-migranterna identifierades.

Det är också hög tid att polisen börjar utnyttja sin rätt att bötfälla nedskräpning av EU-migranter;
Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning

Sedan väntar vi bara på att någon ska våga ta första steget till att utvisa EU-migranter som inte respekterar svensk lag. Fegheten och rädslan för vänsterextremisterna har hittills hindrat ordningsmakten (Migrationsverket) från att vidta åtgärder som dessa, även om det var nära vid ett tillfälle;
EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Kommunen är markägare

Polisen hade i går en dialog med kommunen.
– I det här ärendet agerar vi som markägare, eftersom vi inte kan acceptera mer omfattande intrång än vad allemansrätten i detta fall medger, det vill säga en natts tältning, säger samhällsbyggnadschef Andreaz Strömgren.

– Det är alltså inte som i lägret i Malmö, där man åberopat miljöbalken och hänvisat till olägenhet och risk för miljö och människors hälsa.

Kommunen avser att följa riktlinjer från Martin Valfridsson

Han uppger att kommunen kommer att följa riktlinjerna från den nationella samordnaren för utsatta EU-migranter.

Likabehandlingsprincipen följs vid EU-migranters olagliga bosättningar

– Vi hanterar alltså sådana här ärenden enligt likställighetsprincipen, att det är som vilken olaglig bosättning som helst.

Handräckning av polisen begärs för EU-migranter som inte flyttar efter anmodan

Sker något liknande kommer vi att informera personerna att de måste flytta, och fungerar inte det kommer vi att begära handräckning från polisen.

Inom polisen finns inga direktiv uppifrån

– Detta är inget som kommer uppifrån inom polisen. Detta är ett initiativ av ett yttre befäl, som föranleddes av att vi fick vetskap om brottslig verksamhet, säger Mats Cronhag.Klicka här för att gå till artikeln i YA, 2015-11-04
Se även bl a;
Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar

Lag kan skärpas mot utnyttjande av tiggare, EU-migranters bosättningar och skola

Centerpartist vill att vildcampare ska kunna avhysas

EU-migranters olagliga bosättningar upprör

Regeringens utredningsdirektiv för avhysning av EU-migranter – Katastrofalt dåligt!

Skriftlig fråga till justitieministern om EU-migranters bosättningar på rastplatser

619 avhysta EU-migranter i Stockholm, 2 i Malmö – Hovmöller lär EU-migranter smita från polisen

Moderaterna: Krav att regeringen förhindrar EU-migranters bosättningar


Politiker i Vetlanda villrådiga över EU-migranters olagliga bosättning på kommunal mark


EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare?

Avhysning av EU-migranter i Malmö praxis för Sveriges kommuner

EU-migranter försökte bygga upp ny bosättning i Malmö, avhystes direkt


Avhysning från olaglig bosättning av EU-migranter under Frösöbron, Östersund

EU-migranter som saknar bygglov för sin bosättning ska avhysas i Olofström

Polis beslutade om avhysning av EU-migranter i olaglig bosättning i Mölnvik

EU-migranter i Piteå lämnat sin bosättning på p-plats

EU-migranter i Eskilstuna avhyses gång på gång – respekterar inte lagen


Göteborg: Fler klagar på EU-migranters olagliga bosättningar

Göteborg har 400 EU-migranter i 25 bosättningar


Den galna professorn: Ogillar avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar

Alina Koltsova (MP): Avhysning av EU-migranter från olaglig bosättning är antiziganism


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Skövde kommun ber EU-migranter städa upp – Brott mot Miljöbalken utan straff

Trots uppmaningar att EU-migranter ska städa upp har inget hänt.
— I första hand försöker vi föra en dialog, säger Malin Leo, miljöinspektör, Miljösamverkan Östra Skaraborg.

Det klagas på EU-migranternas tältläger. Allmänheten tycker det är skräpigt och nu har socialtjänsten i Skövde skickat ärendet vidare till miljömyndigheten där Malin Leo har det på sitt bord.

Nedskräpning är ett brott mot Miljöbalken

Att skräpa ner är ett brott enligt Miljöbalken och trots att kommunens personal tidigare uppmanat de som vistas där att städa upp har inget hänt.

Red’s kom:
Har det någonsin hänt att EU-migranter städat efter sig? Det finns i alla fall inte ett enda exempel i media de senaste åren på att EU-migranter städat efter sig. För EU-migranter är Sverige deras soptipp.

Tre polska EU-migranter förorenar mark

I första hand gäller det en plats vid Billingehov där polska EU-migranter, tre till antalet, uppehåller sig.
— De har platsen som en fast samlingspunkt men bor i bilar, säger Eva Nilsson, kommunikationsenheten Skövde kommun.

Totalt 12 rumänska EU-migranter i Skövde

I Skövde finns just nu tolv rumänska EU-migranter. De har under sommaren och hösten bott i ett tältläger vid Folkets park.

Frivilliga förser EU-migranter med husvagnar så att de kan uppehålla sig längre i Sverige

Nu tros de ha flyttat till de två husvagnar som frivilliga ordnat.

Ska fortsätta be EU-migranterna städa

Miljösamverkan Östra Skaraborg ska nu försöka få EU-migranterna att städa upp i lägren.
— Vi för en dialog tillsammans med Skövde kommun och hoppas att det hjälper, säger Malin Leo.

Red’s kom:
Det är en meningslös process. Även om EU-migranterna under bevakning tvingas städa upp efter sig så skulle det snart vara nedskräpat igen. Tyvärr saknas respekt för Sverige, och politikerna har stor skuld i detta eftersom de så sällan sätter ner foten.

Om svenska medborgare gjort likadant skulle de lagförts, men när det handlar om EU-migranter så tassar politiker och myndigheter runt i ullstrumporna och låter EU-migranternas vilja styra i stället för lagen.Klicka här för att gå till Skövde Nyheter, 2015-11-16

Se även bl a;
Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning

Öldrickaren kastade den tomma burken mot papperskorgen — men missade. Nu döms en boråsare i 30-årsåldern till 800 kronor i böter för att ha skräpat ned.

Det var på juldagen i fjol som mannen uppmanades av polis i centrala Borås att tömma ur sin öl och lägga burken i en papperskorg. Under rättegången förklarade mannen att han missade korgen och inte hann plocka upp burken innan polismannen tog honom åt sidan för en diskussion.

— Brottet begås i samma stund som någon avsiktligt slänger skräp på marken, men det är ovanligt att någon döms för det i domstol, säger kammaråklagare Niina Andersson, till tidningen.Klicka här för att gå till artikeln i BT, 2015-11-09

EU-MIGRANTER ANSVARSBEFRIADE FÖR NEDSKRÄPNING

Man kan undra varför EU-migranter aldrig får böta för den nedskräpning som de står för och som är avsevärt mer omfattande än något annat.

Polisens vanligatse motivering är att EU-migranterna ändå inte har några pengar. Men är det ett hållbart argument för att få göra som man vill? Och är det sant? Ett antal av EU-migranterna har fordon och husvagnar till ett värde av hundratusentals kronor. Ändå klarar de sig alltid från böter för nedskräpning.

Urinering på offentlig plats
För brottet urinering på offentlig plats föreskriver lagen också 800 kronor i böter.

Under det första halvåret 2015 har i hela Sverige drygt 1 500 personer fått punga ut för att de inte kunnat hålla sig. Toppar statistiken gör storstadslänen Västra Götaland och Stockholms län.

Inga EU-migranter bötfälls för detta heller!

Se: Bajamajor för EU-migranter, vad löser det?

FAKTA OM NEDSKRÄPNING – MILJÖBALKEN

Förbudet mot nedskräpning
I 15 kap. miljöbalken (MB) finns bestämmelser om avfall. Av 15 kap. 30 § MB framgår att ingen får skräpa ned utomhus på en plats som allmänheten har tillträde eller insyn till. Bestämmelsen innebär ett allmänt förbud mot nedskräpning. Den riktar sig mot alla, även markägare, och omfattar alla områden som allmänheten har tillträde till eller insyn till. Med skräp avses både mindre föremål som t.ex. glas, papper, engångsgrillar, fimpar och större föremål som t.ex. byggavfall, möbler, bilar, hemelektronik

Avfallsinnehavarens ansvar
I 15 kap. 5 a § MB finns bestämmelsen om avfallsinnehavarens ansvar. Av bestämmelsen framgår att den som innehar avfall ska se till att avfallet hanteras på ett hälso- och miljömässigt godtagbart sätt.

Straffbestämmelser Miljöbalken
I 29 kap. MB finns straffbestämmelser. I 7 § finns en bestämmelse om ansvar för nedskräpning. Av bestämmelsen framgår att den som med uppsåt eller av oaktsamhet skräpar ned utomhus på en plats som allmänheten har tillträde eller insyn till kan dömas för nedskräpning. Straffet för nedskräpning är böter eller fängelse i högst ett år. Exempel på sådan nedskräpning, (”nedskräpning av normalgraden”), kan vara byggavfall, möbler, bilar, bildelar och däck, hemelektronik och sopsäckar med olika typer av skräp (Se prop. 2010/11:125 s. 42).

I 7 a § i samma kapitel finns en bestämmelse om ansvar för nedskräpningsförseelse, där mindre allvarlig nedskräpning straffbeläggs. Straffet för nedskräpningsförseelse är penningböter, som polisen kan utfärda på plats. Exempel på nedskräpningsförseelse är bortslängda snabbmatsförpackningar, ölburkar, engångsgrillar och bruksföremål på marken vid en återvinningsstation.

Nedskräpningsförseelser som är ringa omfattas av nedskräpningsförbudet, men ska inte medföra straffansvar. Med ringa avses bagatellartade situationer som att man slänger t.ex. en enstaka cigarettfimp eller ett tuggummi. Det är alltså förbjudet men inte straffbart att slänga t.ex. enstaka cigarettfimpar. Vid bedömning av om nedskräpningen är ringa ska även hänsyn tas till hur känslig miljön är där nedskräpningen sker.

Att en handling varit en del av en allvarlig kollektiv nedskräpning är också en omständighet som ska beaktas, när det gäller om gärningen ska bedömas som ringa eller inte.

Lag med särskilda bestämmelser om gaturenhållning och skyltning
Kommunen har under vissa förutsättningar ett ansvar för att städa gator, torg och andra allmänna platser inom detaljplanelagt område. Kommunen kan också bli ansvarig att återställa andra platser utomhus där allmänheten får färdas fritt. Under vissa förutsättningar kan fastighetsägaren bli ansvarig för att åtgärda nedskräpning, främst när det handlar om kvartersmark och gångbanor inom detaljplanelagt område. Ansvaret finns reglerat i lagen (1998:814) med särskilda bestämmelser om gaturenhållning och skyltning.

Lagen om förbud mot nedskräpning sedan 2011

År 2011 fick polisen rätt att skriva ut nedskräpningsböter på 800 kronor till den som ertappades med att sprida skräp på allmän plats.
Trots att nedskräpning av parker och badplatser pågår dagligen har polisen hittills bara skrivit ut cirka 250 böteslappar per år.

Bötessumman på 800 kronor har fastställts av Riksåklagaren som har jämfört med straffvärdet för andra brott. Myndigheten har även utfärdat föreskrifter för var gränsen ska gå mellan nedskräpningsförseelse (som kan ge böter direkt på plats) och nedskräpning (det grövre brottet, som ska rapporteras till åklagare).

Hur mycket kostar det att skräpa ner?

• Tuggummi, bussbiljetter, fimpar och godispapper: räknas som lindrig förseelse, ger inga böter.
• Dryckesförpackningar, engångsgrillar, snabbmatsförpackningar med mera: 800 kronor i böter.
• Miljöfarliga eller brandfarliga kemikalier eller större mängder avfall (till exempel om man dumpar möbler i skogen): Kan precis som tidigare leda till åtal och ge böter eller fängelse i upp till ett år.

Ordningsböter kan dömas ut bara om den misstänkte erkänner brottet. Om man inte accepterar boten, rapporteras ärendet vidare till åklagare.

UTDELADE BÖTER GENOM LAGEN OM FÖRBUD MOT NEDSKRÄPNING
Under de sex första månaderna 2011 skrevs 261 nedskräpningsböter ut i hela landet.
År 2012 skrevs 289 böter ut på tolv månader.
Förra året (2014) minskade antal utskrivna böter till enbart 195 i hela landet.Böter för nedskräpning 2011-2014

629 böter skrevs ut i hela Sverige 2011-07-10 – 2013-07-11. Stiftelsen Håll Sverige rent tycker att lagen är tandlös och kontraproduktiv och föreslår att det borde införas skräpvakter.

Polisen i Västra Götand är den polismyndighet som var bäst på att dela ut böter för nedskräpning mellan 2011-07-10 och 2011-12-31: 52 personer bötfälldes.
På andra plats kom Hallandspolisen med 34 utdelade böter.
Totalt i Sverige bötfälldes 321 personer för nedskräpning.

I Uppsala län ökade där antalet utskrivna skräpböter från nio böter det första halvåret till 41 böter år 2014.

Under första halvåret 2015 har det bara skrivits ut totalt tre böter för nedskräpning i hela polisregion Stockholm (under helåret 2014 uppgick antalet till 7 för Stockholms län).

Kommunala avgifter
En möjlig lösning på problemet är att kommunerna ges rätt att ta ut avgift av nedskräparna på ungefär samma sätt som för felparkering.
– Det är ju ändå kommunerna som bekostar städningen. Då kanske fler skulle tvingas betala för sitt skräp och därmed lära sig att använda papperskorgarna, anser Joakim Brodahl, kommunikationschef på Håll Sverige Rent.

Se bl a;
Tiggare avhyses i Jönköping, städnota på 50.000 kr

Jönköpings kommun har fått flera klagomål om nedskräpning. Skogsförvaltare har polisanmält EU-migranterna eftersom de förstör i området

Skara: Tiggarnas husvagn, en gammal bil och delar av deras bohag har förts till ett kommunalt inhägnat område. Kommunens personal tog hand om alla säckar med skräp

Gävle: Högarna med sopor och skräp har växt. Skogsdungen i ena kanten av grusplanen används som latrin

Linköping: Container efter container har fylts med skräp. Renhållningsarbetarna hittade bl a barnleksaker, matrester, filtar och madrasser

Märsta: Nedskräpningen är stor i området som även luktar avföring

EU-migranter i Lund lovar hålla rent, och fortsätter sedan sin nedskräpning

Göteborg: EU-migranter skräpar ner och uträttar behov i naturen

Polisen i Norrköping ”belägrad” av EU-migranter som begår miljöbrott

EU-tiggare är ett problem för Kalmar kommun pga nedskräpning. Kommunen vägrade städa efter EU-tiggare

EU-migranters illegala bosättningar i Umeå med nedskräpning som följer i dess spår

Hässleholms kommun har fått in klagomål på nedskräpning, bilar som tutar, störande röklukt

Uppsala: EU-migranternas bosättning är allmänt störande och det är skräpigt

I Högdalen fick man frakta bort 100 ton skräp (!!!) efter att man lyckats avhysa EU-migranterna. På samhällets bekostnad

Kraftig nedskräpning och sanitära olägenheter av EU-migranter

Växjö: EU-migranter ockuperar och skräpar ner naturreservat

Boende i Mossgruvan klagade över nedskräpning och att EU-migranterna körde runt i oskattade och obesiktigade bilar samt ställde upp många skrotbilar

EU-migranterna har skräpat ner och utfört sina behov i området, som ligger i skogen vid Prästliden och som ägs av kommunen

Göteborgs trafikkontor uppger att det är så stor nedskräpning att den bedöms vara en hälsorisk. 50-tal klagomål om nedskräpning

Eskilstuna kommun ser EU-migranternas läger som en sanitär olägenhet, eftersom det skräpas ner och eldas

EU-migranter slipper betala böter i Piteå, precis som överallt i Sverige. Däck, trasiga cyklar och en del annat skrot


Frågan om vem som får ansvar för städning och skräp efter EU-migranter har inget enkelt svar, enligt Olof Moberg, jurist på SKL

Kommuner ska inte acceptera nedskräpning i den offentliga miljön utan se till att den lagförs

Skräp – och andra, betydligt värre, saker – i sandlådorna runt förskolor


EU-migranternas nedskräpning/miljöförstörelse i naturen bryter mot lag

Det är orimligt att ansvaret för att ta bort skräp och sköta sanitet ska ligga på markägaren


Enköping: EU-migranter omvandlade privat mark till en soptipp


Det är inte lagligt att slå läger i parker, att skräpa ner eller att bygga små skjul i skogspartierna

Lämnas ofta kvar stora mängder med skräp efter EU-migranternas bosättningar

Ordningsvakter för att avhysa tiggare och bötfälla nedskräpning

Möjliggör för kommuner att bötfälla nedskräpning, vilket enbart polisen har mandat att göra i dag.


12 avhysningar av EU-migranter har kostat 2,1 miljoner kronor – Ewa Larsson, socialborgarråd, flyr ansvar

Städning efter EU-migranter kostade Stockholm 2,2 miljoner kr år 2014


Ett hundratal EU-migranter avhystes från rastplats av polis

Ännu en rastplats stängs ner pga EU-migranters härjningar

Allt fler rastplatser i Sverige måste stängas ner pga EU-migranters skadegörelse

Problemen med att Trafikverket tvingas stänga rastplatser på grund av nedskräpning finns runt om i landet


Gävle kommun ställer ut sopkärl för att försöka undvika nedskräpning av EU-migranter

Ansvarsbefriade EU-migranter i Gävle lämnar stora mängder miljöfarligt avfall efter sig


Karlstad: Platserna där EU-migranterna väljer att bosätta sig blir också nedskräpade.

EU-migranters boplatser runt om i Karlstad leder till konflikter med närboende pga nedskräpning och sanitära problem. Karlstad städar upp efter EU-migranter

Karlstads kåkstad för 60 EU-migranter vid polishuset växer snabbt


MALMÖ

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

Fi försöker arrangera städning i Malmös kåkstad

Solidaritet med EU-migranter kräver ersättning av Malmö stad för 51 EU-migranters sopor

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22

Miljöbalken – Tomten på kvarteret Brännaren är kraftigt nedskräpad med hushållssopor och avföring.

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Fastighetsägarens ansvar förutsätter att det inte går att utreda vem som är primärt ansvarig för nedskräpningen och att fastighetsägaren, antingen uttryckligen eller konkludent, har accepterat verksamheten

Upprepade nedskräpningsärenden av EU-migranter

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

Länsstyrelsen fastställer fastighetsägarens skyldighet att städa upp efter EU-migranter i Malmös kåkstad

Miljönämnden i Malmö kräver att fastighetsägaren röjer upp och städar i kåkstaden pga nedskräpningen

EU-migranter i Malmös kåkstad kräver att någon ska städa åt dem

Gamla husvagnar, skjul, tält och skräp nu området som ägs av fastighetsbolaget Granen

Miljöförvaltning låter utrymma EU-migranters läger i Malmö utan att identifiera de boende och utan att invänta beslut från övriga instanser. Det görs främst i nedskräpningsfall, där den som skräpat ner är okänd

Vänsterextremister och EU-migranter skräpar ner framför Stadshuset i Malmö

EU-migranter fortsätter bryta mot lagen och bygga upp nya läger i Malmö


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Malmös avhysta EU-migranter försökte gömma nio olagliga husvagnar – Nu beslagtagna

Samtidigt som Malmö stad tömde lägret vid Industrigatan, bogserades flera husvagnar bort från Kopparbersgatan. Där hade EU-migranter ställt dem för att säkra sina tillhörigheter.

Vid elvatiden på tisdagen utvidgades Malmö stads insatser mot EU-migranterna. Då började Parkering Malmö, med hjälp av polisen, att bogsera bort husvagnar som ställts på Kopparbergsgatan.

EU-migranternas nio olagliga husvagnar flyttade till hemlig uppställningsplats

Husvagnarna bogserades till en hemlig uppsamlingsplats i hamnen där så kallade målvaktsbilar förvaras. När Sydsvenskan var där vid halv tolvtiden på tisdagen hade nio husvagnar forslats dit, sex av dem hämtades från Kopparbergsgatan.

EU-migranter plockat bort registreringsskyltar

Husvagnarna hade inga registreringsskyltar och beslagtogs för identifiering, enligt gatukontorets Eva Svenning, verksamhetsansvarig för parkeringsfrågor gatukontoret.

Red’s kom:
Med tanke på att polisen tidigare hittat stöldgods i Malmös kåkstad kan man hoppas att polisen även undersöker om det förvaras stöldgods i de beslagtagna husvagnarna.

Man kan fråga sig hur EU-migranterna ska kunna bevisa att de är ägare till husvagnarna.

Fordon återfås först när skuld är betald

– När skulden är betald får man sitt fordon: Efter tre månader övergår de i kommunens ägo. Då skrotas de förmodligen, de är inte i det skicket att det är något vi vill ha, säger Eva Svenning.

2 500 kr för att lösa ut husvagn

Vad kommer det att kosta att lösa ut husvagnarna?
– Man får betala för anmodan och flyttning. Som regel handlar det om 2 500 kronor.

Red’s kom:
Sedan tillkommer kostnader för att göra husvagnarna kördugliga och lagliga.

Se: EU-migranters husvagn forslades bort av kommunen – kostar 4 000 att få tillbaka
och;
Ilsken Sven Hovmöller får betala EU-migranters böter

Ägodelar kan enligt regelverket inte hämtas ut utan att lösa ut husvagn

Kan ägarna komma och hämta sina ägodelar utan att lösa ut husvagnen?
– Nej, nej. De får grejerna om de löser sin skuld.

Vänsterextremister arga när regelverket följs för EU-migranter

Pi Belsander var på plats när husvagnarna forslades bort.
– Jag bad om en timme för att få dit ägarna så att de kunde hämta sina värdesaker. Men de ville inte vänta. Jag tycker att det är för jävligt att Parkering Malmö gör så här parallellt med vräkningen. Det känns som ren illvilja. Detta är ju människors hem, säger hon.

Red’s kom:
Husvagnarna är inte EU-migranternas hem, det är deras semesterbostad. Hemmet har de hemma i sitt hemland.

Om EU-migranterna inte följt vänsterextremisterna i att försvåra avhysningen och bråka med polisen och kommunen utan istället lagt sin energi på att flytta undan husvagnar och sina tillhörigheter så hade de säkert lyckats bättre.

När EU-migranter och vänsterextremister försöker lura systemet så har man kanske ingen rätt att bli upprörd för att man blir påkommen.Klicka här för att gå till artikeln i HD, 2015-11-03


Tio husvagnar och åtta bilar beslagtogs

Tio husvagnar och åtta bilar tillhörande EU-migranter beslagtogs i Malmö under tisdagen.

Red’s kom:
Romer är vana vid att lagbrott lönar sig, men det finns undantag.

Fyra husvagnar och åtta bilar forslades bort från Malmös läger med EU-migranter

Åtta bilar och fyra husvagnar forslades bort från migrantlägret vid Industrigatan.

Red’s kom:
Varför är det så svårt för media att skilja på orden ”migranter” och ”EU-migranter”?

Fordon som lämnades kvar på den av EU-migranterna ockuperade tomten kan inte lösas ut

Fordonen kan inte lösas ut eftersom de lämnades kvar efter tidsfristen och ska skrotas. Däremot får ägarna kostnadsfritt hämta kvarlämnade saker.

Red’s kom:
Frågan är hur ägare definieras för målvaktsbilar?
Frågan är också varför de inte bötfälls för nedskräpning?

Allt som lämnades kvar vid avhysningen skulle kastas

– Vi agerade utifrån Miljöbalken. Via skyltar, tolkar och flyers har vi informerat om att allt som lämnas kvar kommer att kastas inom kort, säger Rima Daoud på miljöförvaltningen.

För att hämta ut ägodelar i husvagnar som beslagtagits av gatukontoret krävs att avgift betalas

Helt andra regler gäller för de EU-migranter som fick sina husvagnar beslagtagna på Kopparsbergsgatan. De hade parkerat där för att säkra sina tillhörigheter inför vräkningen.

Red’s kom:
Om EU-migranterna följt lagen istället för vänsterextremisterna och lämnat den av dem ockuperade marken när de var tvungna till detta så hade de inte behövt ”säkra sina tillhörigheter” inför avhysningen.

De beslagen stod gatukontoret för, via Parkering Malmö. Husvagnarna bogserades iväg till en hemlig uppställningsplats i hamnen. Där blir de stående tills ägarna betalar bärgningskostnaden på 2 045 kronor. Efter tre månader skrotas de.

Se: Malmös avhysta EU-migranter försökte gömma nio olagliga husvagnar – Nu beslagtagna;

Enligt gatukontorets Eva Svenning, som ansvarar för parkeringsfrågor i Malmö stad, måste även den som endast vill hämta kvarlämnade värdesaker i husvagnarna betala. Några undantag görs inte bara för att det råkar handla om hemlösa EU-migranter.
– Nej, vi kan inte göra undantag. Vi har kommunallagen som säger likabehandling. Nästa gång är det en arbetslös med ekonomiska problem. Ska vi göra undantag då? Nej, det är inte hållbart, säger hon.

Red’s kom:
SDS, liksom många andra media, vill gärna medvetet skapa en osann bild av verkligheten. EU-migranterna är inte hemlösa bara för att de inte vill eller kan betala för en semesterbostad i Sverige.

Allmänheten informerade om de olagliga och felparkerade husvagnarna

Enligt Eva Svenning var det en ren tillfällighet att bortforslingen av husvagnarna sammanföll med evakueringen av lägret vid Industrigatan.
– Ja, det var en ren slump. Vi var där för att allmänheten ringt om en massa felparkerade husvagnar. Då körde vi dit och kontrollerade, säger hon.

Vänsterextremister tycker att undantag från lagen ska göras för EU-migranter

Pi Belsander försökte få Parkering Malmö att vänta med bärgningarna på Kopparbergsgatan. Hon lyckades inte.
– Ägarna är väldigt ledsna. En säger att han hade pass och ägarpapper i husvagnen som han inte kan komma åt nu. De undrar så klart hur de ska göra. Gatukontoret måste ju kunna lämna ut människors egendom.

Red’s kom:
Vi måste alla ta konsekvenserna av våra handlingar… även om det ytterst sällan sker för EU-migranter.

Olika lagstöd, olika regler

• Miljöförvaltningen forslade bort fordon från migrantlägret med stöd av miljöbalken.

• Gatukontoret forslade bort husvagnar med stöd av lagen (och förordningen) om flyttning av fordon.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-11-04

Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Nu är det klart! EU-migranter kan avhysas från kåkstaden i Malmö

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

EU-migranter i Malmös kåkstad fortsätter ställa krav på försörjning

Avhysningen av EU-migranter i Malmö ett vänsterjippo – Aktivister skadar romer

EU-migranter avhysta från Malmös kåkstad – lägret saneras nu

EU-migranter och aktivister protesterar vid Malmös stadshus

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter i Malmö kräver bostad och att kommunalråd ska stå till svars för något

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Den rumänska ambassadören besöker Malmö där EU-migranter demonstrerar

EU-migranter sover utanför stadshuset i Malmö i protest

Malmös avhysta EU-migranter flyttar till parkering i Lund


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter som blir avhysta, som de från Sorgenfriområdet i Malmö, har inte automatiskt rätt att få bostad eller biljett hem.

Vilket ansvar har samhället för EU-migranter?

Vilket ansvar har egentligen samhället för att erbjuda till exempel boende eller biljetter till EU-migranterna när de körs bort?
– Det är knepigt. Det finns inga särskilda skyldigheter att ta hand om en sådan här grupp. Det man tänker mest på är socialtjänstlagen. Men de vistas ju här i Sverige i regel av den fria rörligheten, säger Germund Persson, chefsjurist på Sveriges kommuner och landsting, SKL.

Biljett hem är ingen rättighet för EU-migranter

Malmö stad har beslutat att erbjuda ett 50-tal sovplatser till EU-migranter från Sorgenfri-lägret och biljetter tillbaka till hemländerna.
– Man har ingen rätt att få bostad efter en avhysning. Det är som att om en tysk eller britt åker hit så har de inga sådana rättigheter, säger Germund Persson, chefsjurist på Sveriges Kommuner och Landsting.

En biljett är heller ingen rättighet.

Red’s kom:
Tyvärr väljer ett antal kommuner den för dem enklaste lösningen att bli av med problemen (i alla fall temporärt), och erbjuder därför gratis hemresa. Detta resulterar oundvikligen i att fler EU-migranter kommer till Sverige för att tigga när de vet att de bara behöver bekosta en enkel resa till Sverige. Varje EU-migrant kan komma obegränsat antal gånger till Sverige utan att betala för sin hemresa.

Det är knappast acceptabelt att detta får fortsätta.

Kommuner brukar försvara sitt agerande här med att de sker en ”prövning” i varje enskilt fall. Men det finns inga riktlinjer för denna påstådda prövning, så det blir i princip alltid en gratis hemresa för specifikt romer.

Däremot finns det skyldigheter för socialtjänsten att ingripa i nödsituationer. Men då handlar det oftast om att EU-migranterna själva måste söka hjälp, om det inte finns barn inblandade i situationen.
– Här tycker vi att det finns rätt att som nödlidande få akuta insatser. Man ska inte behöva svälta ihjäl. Finns det barn med i bilden då kan socialtjänsten ha rätt att ingripa.

De flesta kommuner gör ingenting för EU-migranter

Ulf Bernitz, professor i europeisk integrationsrätt vid Stockholms universitet, betonar också att socialtjänsten har ett ansvar i nödsituationer. Vissa kommuner erbjuder EU-migranter en bussresa hem och några bidrar med pengar till härbärgen. Ett flertal kommuner gör dock ingenting.
Utgångspunkten är att vi har inget ansvar utan man ska reda sig själv för privat vistelse, säger han.

Utlänningslagen: EU-migranter kan utvisas om de inte kan försörja sig

EU-migranter har enligt utlänningslagen rätt att stanna tre månader i Sverige. EU-migranter kan skickas hem om de misstänks inte kunna försörja sig på ett ärligt sätt.

Se bl a: Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige
och;
Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare;
EU-medborgare som ska stanna i Sverige längre än tre månader har tidigare varit tvungna att registrera sig vid Migrationsverket. Detta krav togs bort i Sverige den 1 maj 2014. Efter detta har Sverige ingen inre gränskontroll överhuvudtaget. (Se Krav på registrering för EU-medborgare tas bort.)

EU-migranter inget undantag från vilka som kan avhysas

Regeringens samordnare för arbetet med utsatta EU-medborgare, Martin Valfridsson, har sagt: ”Vi har ingen nationell tak-över-huvudet-garanti. Vi avhyser i storstäderna till och med barnfamiljer som inte kunnat betala sin hyra.

Ingen juridisk skyldighet för EU-migranter

Juridiskt finns alltså ingen skyldighet. I stället rycker frivilligorganisationerna in och försöker stötta.

Red’s kom:
Problemet är att detta ”frivilligarbete” blir på skattebetalarnas bekostnad eftersom kommuner med svag politisk ledning använder kyrkor och frivilligorganisationer som bulvaner för att kommunen ska slippa ta ansvar för sina medborgare.

SVT skriver;

Hur länge får en EU-medborgare vistas i Sverige?

Alla som bor i EU har rätt att röra sig fritt inom unionen och får vistas i ett annat medlemsland i tre månader. Det finns inga krav på visum eller att man måste ha jobb eller sysselsättning. Däremot måste en besökande ha ett pass eller ID-kort.

För att få stanna längre än tre månader måste personen vara anställd, egen företagare eller arbetssökande med en verklig möjlighet att få ett jobb. Det går också att vara studerande om man har pengar nog att försörja sin familj. EU-medborgare som saknar annan försörjning än tiggeri har inte rätt att stanna mer än tre månader.

Red’s kom:
Det ska noteras EU-migranter som inte kan försörja sig på egen hand (med t ex boende eller mat) saknar rätt att vistas i Sverige överhuvudtaget.

Sveriges regering tog bort krav på registrering 2014

Kravet att EU-medborgare skulle registrera sig och visa att de kan försörja sig togs bort i maj 2014. Enligt nuvarande regler är det polisens uppdrag att hitta och rapportera de EU-medborgare som saknar rätt att vara i Sverige till Migrationsverket som sedan fattar beslut om avvisning. Kontrollen har dock varit obefintlig.

Red’s kom:
Här måste detta krav på registrering återinföras i någon form om det ska gå att komma tillrätta med de problem som EU-migranter orsakar i Sverige.

Får utländska medborgare bo eller övernatta var som helst?

Allemansrätten tillåter att man slår upp ett tält ett dygn utan att störa. Är man fler måste man ha markägarens tillstånd. Däremot är det olagligt att ta mark i anspråk genom att till exempel ställa upp en husvagn eller ett tält på en plats under längre tid.

Enligt miljöbalken är det också förbjudet att skräpa ned utomhus på en plats som allmänheten kan se eller har tillgång till, exempelvis en park eller kyrkogård.

Vid avhysning av personer som slagit läger utan tillåtelse måste Kronofogden ha personuppgifter på samtliga berörda, dessutom måste varje person få ett individuellt beslut om avhysning.

Red’s kom:
Egentligen behövs inte detta. Kravet på identifiering går enkelt att komma runt om bara viljan finns (vilket den tyvärr inte gör hos myndigheter, av olika anledningar).

Vilket ansvar har kommunen för utländska medborgare?

Svenska kommuner har ansvar för samtliga som vistas i kommunen, men den som är i landet tillfälligt utan att arbeta kan endast få begränsad hjälp. Förutom akut stöd enligt socialtjänstlagen, det kan t ex gälla biljett till hemlandet, pengar till mat eller härbärge, så väljer vissa kommuner att ge stöd till ideella organisationer som hjälper utsatta EU-medborgare.

Red’s kom:
Precis som SKL säger så finns det inget stöd i lagen för gratis hemresa för EU-migranter. Ej heller för härbärge. T o m evakueringsboende några dagar saknar lagstöd.

Det är inte vackert när kommuner försöker komma runt lagen genom att anlita bulvaner i form av kyrkor och frivilligorganisationer.

Om barn far illa så är kommunen skyldig att ingripa oavsett vilket land barnet kommer ifrån.

Vilket ansvar har landstinget för utländska medborgare?

Alla människor har rätt till akut sjuk- och hälsovård, oavsett medborgarskap. EU-medborgare har rätt till annan nödvändig vård så länge man är försäkrad i hemlandet, det är därför man tagit fram det Europeiska sjukförsäkringskortet. Den som saknar kortet kan tvingas betala hela kostnaden för vården ur egen ficka.

Se bl a: Rumänien betalar inte skulder till Sverige för vård av EU-migranter

Har EU-medborgares barn rätt till skola?

Nej, barn till EU-medborgare har inte rätt till skolgång under den tre månader långa uppehållsrätten i ett annat EU-land. Däremot kan kommunerna frivilligt erbjuda undervisning om de vill.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för att kommuner frivilligt kan erbjuda undervisning till EU-migranter. Här måste lagen skärpas så att det står klart för alla kommuner att resurser inte ska läggas på skolgång för EU-migranter, med hänsyn till alla de negativa konsekvenser detta får.

För barn som stannat längre än tre månader är rättsläget mer oklart, eftersom de då skulle kunna betraktas som papperslösa. Det faller dessutom redan på sin egen orimlighet.

Red’s kom:
Rättsläget är inte oklart. Det finns absolut inget som helst stöd i någon lagstiftning, förarbete eller tolkning för att EU-migranter som stannar längre än vad EU’s fria rörlighet medger skulle kunna räknas som papperslösa. Tvärtom! Detta har här tidigare noga utretts.

Se bl a: Läkare i världen vill sprida info om fördelar med att vara papperslös

FAKTA

Alla som bor i EU/EES-länder har rätt att röra sig fritt inom unionen och vistas tillfälligt i andra medlemsländer i tre månader. Det finns inget krav på visum eller sysselsättning, men besökarna måste ha ett pass eller id-kort.

För att få uppehållsrätt under längre tid än tre månader måste personen vara anställd, egen företagare, arbetssökande med en verklig möjlighet att få anställning eller studerande med tillräckliga tillgångar för sin och sina familjemedlemmars försörjning och en heltäckande sjukförsäkring. En person får också uppehållsrätt om denne har tillräckliga tillgångar för sin och sina familjemedlemmars försörjning och en heltäckande sjukförsäkring.

Reser du till någonstans inom Europa måste du planera var du ska bo. Du har ingen automatiskt rätt till det landets sociala förmåner.

I Sverige gäller socialtjänstlagen för alla som vistas här.

Ekonomiskt aktiva EU/EES-medborgare har rätt till likabehandling hos socialtjänsten.

Enligt ett EU-beslut från november förra året har en medlemsstat möjlighet att neka unionsmedborgare sociala förmåner när dessa inte arbetar, utan uteslutande har utnyttjat den fria rörligheten för att kunna få socialt stöd från en annan medlemsstat trots att de saknar tillräckliga tillgångar för att ha uppehållsrätt där.


Red’s kom:
Här måste lagen förtydligas så att Sverige inte blir huvudmålet för EU’s alla välfärdsturister!Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2015-11-03
Se även bl a;
EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

EU-tiggare i Borås satt i system att utnyttja gratis hemresa

EU-migranter med barn erbjuds gratis hemresa av Jönköpings kommun

Gävle kommun erbjuder tiggare gratis hemresa

60 EU-migranter som ockuperat p-plats i Kallebäck avhyses – Får boende eller hemresa

Policy för EU-migranter saknas: Båstad beviljar gratis hemresa, Ängelholm beviljar bensinpengar

Socialförvaltningen Lund anser att EU-migranter kan särbehandlas av kommunen

Kommunalråd (S) i Lund lovar ge EU-tiggare mark att bygga kåkstad på

Ekuriren vill att Eskilstuna ska subventionera EU-migranter som Lunds kommun

Eskilstuna kommun startar gratis året-runt boende för EU-migranter

Bevis för att Luleå kommun försöker dölja gratis boende till EU-migranter

Karlstad beslutat om gratis boende för EU-migranter – Begär laglighetsprövning!

Sundsvall bygger upp kåkstad för tiggare, humant och rakryggat?

EU-migranter med barn i Sundsvall valde gratis hemresa

Västerås lägger – i strid med lagen – en halv miljon kr på försörjning av EU-migranter

EU-migranter flyttat från tält i Höganäs till husvagn i Ängelholm

Avhysning från olaglig bosättning av EU-migranter under Frösöbron, Östersund

EU-migranter blir inte hemlösa bara för att läger rivs i Sverige – Avhysning i Mönsterås

Stockholm erbjuder gratis härbärge till EU-migranter under minst resten av året

Kommunen vill flytta EU-migranter från Lidingö

EU-migranters hemresa på Sveriges bekostnad inställd pga missbruk

Kronofogden vräker EU-migranter i Skara


Stockholm inte glad över att kommuner skickar tiggare till Stockholm


Kyrkhjälpen vill finansiera EU-migranters boende med hjälp av Vetlanda kommun

Boende till EU-migranter: Kyrkhjälpen i Jönköping begär ytterligare 114 000 kr av skattemedel


Stadsmissionen och Podrom (STAND) sprider myter om EU-migranter


EU-tiggares boende och försörjning inget kommunalt ansvar, säger moderat politiker


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning


EU-migranter nekas försörjningsstöd, förvaltningsrätten instämmer i dom


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Ansvarsbefriade EU-migranter i Gävle lämnar stora mängder miljöfarligt avfall efter sig

På flera platser i Gävle kommun ligger stora högar med skräp efter de EU-migranter som tillfälligt bott i Gävle. Allianspartierna i Gävle kräver nu att kommun städar upp på dessa platser.

EU-migranterna lämnar efter sig barnvagnar, kundvagnar, däck, halva bilar, soffor, bord och stolar, etc

Det är bland andra Helene Åkerlind (FP) som är kommunalråd i opposition och en av de som nu driver frågan om städningen efter EU-migranterna.
– Det är jätteskräpigt. Det finns alltifrån barnvagnar, kundvagnar, däck, halva bilar, soffor, bord och stolar. Det finns allt möjligt kvar ute i naturen som måste forslas bort, säger Helene Åkerlind (FP).

Nedskräpning av EU-migranter på Alderholmen och längs järnvägen

Vilka platser handlar det om?
– Dels ute på Alderholmen men också längs med järnvägen norrut, där har de ju också lämnat hemskt mycket skräp.

Det är kommunens mark och man måste som markägare ha sin mark städad. Det skulle Gävle kommun ställa krav på enskilda personer.
– Vi hade ett möte med de rödgröna partierna som styr i vår kommun i maj då vi diskuterade hur vi skulle hantera den här situationen. Ingenting har hänt sedan maj, och nu måste någonting hända innan det blev vinter och snön kommer, de rödgröna måste ta initiativ i de här frågorna, säger Helene Åkerlind (FP).

Alliansen och Sverigedemokraterna har ju möjlighet att köra över de rödgröna partierna i den här frågan på kommunstyrelsemötet i dag. Kommer ni göra det?
– Vi hoppas på det. Den här frågan är väckt och vi hoppas att den vinner gehör och vi hoppas att Gävle kommun redan imorgon börjar städa så att vi inte har miljöfarligt avfall eller avfall överhuvudtaget på de här platserna. Det är farligt både för människor och djur som det ser ut nu.

Helene Åkerlind (FP) vill inte svara på om FP är beredd att samarbeta med SD

Men är ni beredd att i samarbete med SD driva igenom den frågan eller vill ni ha de rödgröna med på tåget?
– Jag hoppas att alla är med för jag tror att alla i Gävle kommun vill ha en ren och snygg stad, säger Helene Åkerlind (FP).

Red’s kom:
Vad spelar det för roll vem man samarbetar med i en fråga man är överens om? Helene Åkerlind (FP) vågar inte ens svara rakt på frågan!

Handlingsplan för EU-migranter saknas

Vad vill ni göra för att på längre sikt komma till rätta med problemet?
– Kommunen måste ta fram en handlingsplan för det.

Varför blir det aldrig några konsekvenser för de som skräpar ner om de är romer?

– Vi har fri rörlighet inom EU och man har all rätt att komma till Sverige och vara här i tre månader och försörja sig, det är inte det jag vill förhindra men är man på kommunal mark så måste vi förhålla oss till det, säger Helene Åkerlind (FP).

Red’s kom:
EU-migranterna har emellertid inte rätt att bryta mot lagen och ej heller att vistas i Sverige inom ramen för EU’s fria rörlighet om de är beroende av subventionerat boende eller mat. Varför är det ingen politiker som vågar verka för att de EU-migranter som inte har rätt att vistas i Sverige utvisas?

Miljöbalken gäller inte för romer

Och blir det nedskräpat så måste vi som alla andra markägare städa upp och ta kostnaderna för det.

Red’s kom:
Varför det?
I alla andra fall, när det inte är romer, så är det den som skräpar ner som får stå för saneringskostnaderna, i enlighet med Miljöbalken.

Miljöbalken 15 kap, §30
Ingen får skräpa ned utomhus på en plats som allmänheten har tillträde eller insyn till.

Romernas ansvar för sin nedskräpning är aldrig ens uppe på dagordningen i kommunerna. Det verkar som alla i Sverige – precis som romerna själva – anser att det är Sverige som ska ta allt ansvar för vad romerna gör.

Kostnader för EU-migranters nedskräpning har inte utretts

Vad kostar det att städa upp på de platser som är skräpiga i dag?
– Jag har ingen aning men det är en fråga som man får svara på sen. Men som markägare måste man ta de kostnaderna, säger Helene Åkerlind.

Red’s kom:
Hur motiverar Helene Åkerlind (FP) att de romer som skräpat ner inte behöver ta något ansvar för vad de gör, trots vad miljöbalken säger? Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-10-27
Se även bl a;
Färre EU-tiggare i Gävle

Gävle kommun erbjuder tiggare gratis hemresa

EU-migranter ska avhysas från privatägd tomt, ägd av HSB, i Gävle

Tiggande EU-migranter och deras barn inget kommunalt ansvar anser partierna i Gävle


EU-migranter i brottsutredning i Gävle, en gripen


EU-migranter ockuperar stuga – Polisen vill inte göra något


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

EU-migranternas läger på Industrigatan i Malmö ska tömmas omgående. Ett kryphål i lagen gör att miljönämnden genom ett nytt beslut kan skynda på ingripandet.

Miljöförvaltningen i Malmö anser att boendesituationen i lägret är så pass allvarlig att man måste agera omedelbart. Den politiska nämnden väntas nu fatta beslut om så kallad rättelse i det pågående ärendet.

Red’s kom:
Fakta: ”Rättelse”

I miljöbalkens 26 kapitel 18 paragrafen finns en möjlighet för myndigheter besluta om rättelse.

Verkställighet och rättelse på den felandes bekostnad
18 § I stället för att begära verkställighet enligt 17 § får tillsynsmyndigheten besluta att rättelse skall vidtas på den felandes bekostnad.
Beslut om rättelse på den felandes bekostnad får meddelas utan föregående föreläggande eller förbud, om tillsynsmyndigheten med hänsyn till risken för allvarliga skador finner att rättelse bör göras genast eller det finns andra särskilda skäl.

Det innebär att det i särskilda fall, bland annat när det finns risk för allvarliga skador, är möjligt för myndigheten att bortse från att informera om ett beslut.

I det aktuella fallet innebär detta att de boende inte behöver identifieras för att miljöförvaltningen ska kunna informera om och verkställa beslutet.

Det betyder också att miljöförvaltningen själv verkställer beslutet, och inte fastighetsägaren. Däremot kommer fastighetsägaren att bli betalningsskyldig för en del av kostnaden för att städa tomten.

Källa: Miljöbalken

De boende kommer dock att informeras muntligen på platsen kort efter att beslutet fattats av miljönämnden.

Det innebär att lägret kan tömmas utan att identifiera de boende och utan att invänta beslut från övriga instanser.
Det är väldigt ovanligt att en miljöförvaltning gör så här. Det görs främst i nedskräpningsfall, där den som skräpat ner är okänd, säger Andrea Hjärne Dalhammar, stadsjurist i Malmö.

Red’s kom:
När Sydnytt rapporterade om detta för en stund sedan så kallades detta för en ”lucka i lagen”. Det är ingen som frågar vad det innebär i detalj, eftersom alla (utom vänsterextremisterna) vill se hårdare tag mot EU-migranternas lagbrott, men det låter varken som ett ”kryphål” eller som en ”lucka i lagen”. Det låter helt enkelt som att lagen upprätthålls… till slut.

Polisen identifierar EU-migranter i deras läger över hela landet och man får innerligt hoppas att ingen i Malmös kåkstad klarar sig undan att identifieras.

Sedan får man hoppas att miljöbalkens 26 kap. 18 § nu börjar nyttjas över hela landet för att upplösa EU-migranternas olagliga läger!

Polisens seglivade 7 månaders ”förundersökning” hinner inte slutföras

Beslutet innebär också att polisens egen förundersökning och eventuella insats mot lägret troligen inte hinner blir verklighet innan Malmö stad agerar.

Red’s kom:
Polisens förundersökning med anledning av polisanmälan 2015-04-01 har inte ens påbörjats, det är bara en bluff av polisen.

Se: Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmö stad vill inte vänta på att polisen får tummarna loss

— Vi tänker inte längre avvakta att andra myndigheter gör sitt jobb, utan nu gör vi vårt jobb, säger Andrea Hjärne Dalhammar.

Red’s kom:
Det har varit en tuff process. Miljönämnden och juristen har gjort ett bra jobb, och nu kan vi bara hoppas att allt går smärtfritt trots alla vänsterextremister som kommer att göra allt för att försvåra avhysningen av de EU-migranter som i över ett år olagligen ockuperat svensk mark.

Vem kommer Miljönämnden att begära handräckning av?

Det betyder dock inte att polisen blir sysslolös. Miljönämnden kommer också att begära så kallad handräckning.

Red’s kom:
Igår uppgav media att beslut om avhysning skulle tas i morgon, men givetvis är utgången av denna fråga given från början.

Vem kommer polisen att begära handräckning av?
– Av polisen?
– Av Kronofogden (enl. gårdagens rapport)?

Oavsett vem som står som ansvarig på papperet får man hoppas att alla som befinner sig i lägret identifieras.

Om Sverige varit en fungerande rättsstat skulle sedan var och en av ockupanterna lagföras. Liksom de vänsterextremister som hindrar polisen i dess tjänsteutövning.

Avhysning ”hyfsat nära i tiden” = 2/11

Polisen avgör när lägret kommer att tömmas, men enligt Hjärne Dalhammar ligger det ”hyfsat nära” i tiden.

Red’s kom:
Ja, vänsterextremisterna vet redan att avhysningen kommer att ske nästa måndag, den 2/11. Vad som inte läckt ut är klockslag, men man kan ana att tömningen av lägret inleds tidigt på morgonen (och inte vid den tid som tidigare uppgivits; dvs på eftermiddagen).

Vänsterextremister protesterar, som alltid

Aktivister protesterar mot planerna, och kräver att kommunen ordnar ett lagligt alternativ till EU-migranterna.

Red’s kom:
Ja, vänsterextremisterna kommer naturligtvis att göra vad de kan för att ställa till med oreda.

Se: Avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad sker den 2/11 – Krav på särbehandling av romer

Media och politiker håller oss i ovetskap om hur avhysning kommer att gå till och om EU-migranter kommer att erbjudas något annat än evakueringsboende 2-3 dagar), och var detta evakueringsboende kommer att förläggas.

Vi vet emellertid redan att EU-migranterna kommer att erbjudas gratis hemresa. Malmö kommun har redan så här långt i år lagt 350.000 kr på dessa för EU-migranterna gratis hemresor, där det är oklart om lagen medger denna kostnad.

För nästa år har Malmö stad budgeterat 5,6 miljoner kronor för EU-migranternas ”tak-över-huvudet”, vilket är en drastisk ökning av kostnaderna för EU-migranter (dessa 5,6 miljoner kr är endast en mindre del av vad EU-migranterna kostar skattebetalarna).

Evakueringsboende ”några dygn”

UPPDATERING:
SkD skriver:

Tjänstemännen förbereder sig för att följa sin egen handlingsplan och erbjuda de EU-migranter som efterfrågar det boende i några dygn.

Och det kommer kommunen att klara, tror det ansvariga kommunalrådet Carina Nilsson (S), trots hårt tryck på boende på grund av asyl- och flyktingmottagning.

Finns det platser?
– Ja, det gör det. Men vi vill inte gå ut med var än av säkerhetsskäl.

Enligt den handlingsplan som antogs för några månader sedan ska kommunen kunna erbjuda evakueringslokaler i max fem dygn.

Enligt Carina Nilsson bor det för närvarande runt 150 personer på tomten, men så många kommer inte att önska evakueringsboende, tror hon.
– Många åker hem nu till vintern.

Hon hoppas att de som bor på tomten kommer att flytta frivilligt. De kommer att informeras i förväg om kravet på avflyttning.
– Det kommer dels miljöförvaltningen att göra, men det sker också via Crossroads.

Crossroads är den dagverksamhet som vänder sig till EU-migranter och som stadsmissionen driver för kommunens räkning.

Vinterhärbärge för 40 EU-migranter

Enligt handlingsplanen ska kommunen också kunna erbjuda vinterhärbärge med 40 sovplatser under perioden 1 december-28 februari. Som SkD kunde berätta för några veckor sedan fanns en diskussion med Malmös pingstförsamling om att öppna det i mässlokalen vid Stadiongatan. En ansökan om tillfälligt bygglov är inlämnad.
Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-10-26
Fakta: Malmös kåkstad

Runt 200 personer bor i lägret vid Industrigatan i Malmö i bilar, skjul och husvagnar.

Fastighetsägaren och kommunen försökte under 2014 och 2015 avhysa de boende med hjälp av kronofogden och polisen. Men detta har inte varit möjligt utan identifiering av de boende.

27 februari 2015: Miljöförvaltningen förelägger fastighetsägaren att städa tomten. Fastighetsägaren överklagar och förlorar, men får inte längre hot om vite mot sig.

10 mars 2015: Miljöförvaltningen anmäler nedskräpning och miljöbrott till åklagare. Ärendet läggs ner.

7 april 2015: Miljöförvaltningen meddelar fastighetsägaren om förbud mot bland annat camping. Beslutet är fattat med stöd i miljöbalken.

23 april 2015: Miljöförvaltningen sätter upp skyltar med information om förbudet mot boende på tomten.

27 april 2015: De boende har inte följt uppmaningen att flytta. Beslutet överklagas.

17 juni 2015: Länsstyrelsen i Skåne upphäver miljöförvaltningens beslut. Miljöförvaltningen överklagar till mark- och miljödomstolen.

25 september 2015: Mark- och miljödomstolen avslår miljöförvaltningens överklagan.

28 september 2015: Miljöförvaltningen överklagar vidare till Mark- och miljööverdomstolen.

27 oktober 2015: Miljönämnden planerar att fatta beslut om så kallad ”rättelse”. Och därmed kringgå ett kommande utslag från Mark- och miljööverdomstolen.

Källa: Malmö stad


Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Eskilstuna-kuriren sprider felaktig info om EU-migranter – Avhysning och förorening

I en anonym ledare i Eskilstuna-kuriren skriver Alex Voronov under den felaktiga ingressen ”Eskilstuna kommun ger inte EU-migranter någonstans att sova. Därför uppstår bosättningar. Därför förorenas det. Så enkelt är sambandet.” följande;

Polisen har upplöst EU-migranternas läger i Båtmansbacken i Eskilstunastadsdelen Nyfors. Så har ordningsmakten gjort förr i kommunen. För några veckor sedan avvisades migranterna från platsen vid E20 nära McDonald’s och i våras avvisades de från gångtunneln under tågstationen. Det har gjorts fler sådana avvisningar i Eskilstuna, liksom på andra håll i Sverige.

Ekuriren tycker att Uppdrag Granskning har fel

Den bild som SVT-programmet Uppdrag Granskning satte häromveckan, bland annat med den stora migrantbosättningen i Malmö som exempel, är därför missvisande. Budskapet som förmedlades där och som sedan spreds av diverse opinionsbildare, är att myndigheter och politiker inte agerar. I själva verket gör polisen en hel del.

Red’s kom:
Bilden var högst rättvisande för alla som såg och förstod programmet.

I fallet med stugan i Högfors struntade polisen blankt i att EU-migranter begått olaga intrång och egenmäktigt förfarande när de tagit ett hus i besittning (men ångrade sig efter att Uppdrag Granskning sänts).

I fallet med Malmös kåkstad kan vi se att polisen totalvägrade utföra sina arbetsuppgifter (men ångrade sig efter att Uppdrag Granskning sänts).
Övriga myndigheter – inte minst Kronofogden – har inte agerat och skött sina uppdrag.
Vad gäller Malmös politiker så har de agerat den senaste tiden, men det tog dem orimligt lång tid att vakna.

Sedan kan vi se väldigt många exempel på hur polisen inte bryr sig, och hur politiker i övriga delar av landet verkar sova sig igenom sin mandatperiod… och när de väl agerar så väljer dessa politiker i de flesta fall att ta beslut som är lagstridiga.

Slutligen kan det inte ha gått någon förbi – inte ens Alex Voronov på Eskilstuna-kuriren – att politiker i S+MP-regeringen varit totalt handlingsförlamade sedan de tillträdde. Denna förening av S och MP har varit misslyckad från start, inte minst med tanke på att MP idag befinner sig t o m längre vänsterut än V eftersom många vänsterextremister försöker dölja sig under partibeteckningen MP.

På det sättet gav Uppdrag Granskning inte en rättvisande bild. Verkligheten är mycket, mycket värre än vad som framgick av programmet. Handlingsförlamningen bland politiker och myndigheter i Sverige över EU-migranter är skrämmande.

Att det på den senare tiden förekommer avhysningar i Eskilstuna, Stockholm och några andra städer, primärt från allmän plats, förändrar inte hur verkligheten ser ut.

Olika regler för avhysning från offentlig plats jämfört med från privat mark (och kommunal mark)

Däremot gäller olika regler vid avvisning från offentlig plats och från annan mark. När det gäller offentliga platser använder polisen ordningslagen och kan agera snabbt.

Red’s kom:
Men nu handlade Uppdrag Granskning inte om offentliga platser.

Se även: Stockholms rödgrönrosa majoritet förenklar avhysning av EU-migranter

Om polisens rätt att agera

Det räcker att konstatera att platsen används för boende i strid med bestämmelserna och polisen får skrida till verket.

Red’s kom:
Att polisen ”får” skrida till verket är inte samma sak som att polisen gör det, eller som att polisen gör det omedelbart när det upptäcks.

Avhysning från privat mark

Om det däremot är fråga om privat mark eller kommunal mark som inte är offentlig plats är vägen till avhysning mer snårig. Markägaren ska då begära avhysning hos Kronofogden som kan begära handräckning från polisen.

Red’s kom:
Avhysning från privat mark är något mer komplicerat, men inte så komplicerat som Alex Voronov tror.
Polisen kan nämligen agera alldeles utmärkt även när det gäller privat mark eftersom polisen då kan agera utifrån bl a miljölagstiftningen.

Identifiering krävs inte

Som ett led i detta krävs identifiering av dem som har bosatt sig på platsen.

Red’s kom:
Varför det?
Bara för att kronofogden och vissa inom polisen hävdar att identifiering av ockupanter krävs för avhysning från privat mark så innebär det inte att det är sant. Det är inte ord utan lagstiftning som styr här. Och enligt lagstiftningen krävs inte identifiering.

Se: DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

Vems skyldighet är det att identifiera brottslingar?

Vem som bör, får och klarar av att genomföra detta råder det delade meningar om.

Red’s kom:
Det råder delade meningar, men det finns en mening som är korrekt och det är följande;
I det fall identifiering ska göras är det inget att diskutera vem som ska och får och klarar detta. Svaret är polisen på alla frågor.

Vilka goda skäl kan finnas till brister i lagen?

Det finns säkert goda skäl till att lagen skrevs som den gjorde och fram till nyligen – före migrantlägren – fanns det inga praktiska problem med det.

Red’s kom:
Det finns inga goda skäl till bristerna i lagen, mer än okunskap hos lagstiftaren samt politikers bristande engagemang.

I övrigt är romerna inga migranter bara för att vänsterextremisterna av okänd anledning vill byta ordet zigenare mot EU-migranter.

En första utredning om avhysning?

Nu har dock regeringen påbörjat ett arbete med att ändra lagen. En första utredning ska presentera sina slutsatser i vår. Det är bra.

Red’s kom:
Om det blir någon meningsfull presentation av slutsatser den 30 maj 2016 om upprättelse av lagtexten för avhysning, är oklart eftersom utredningsdirektivet är starkt undermåligt och S+MP-regeringen inte beaktat alla problem.
Se: Regeringens utredningsdirektiv för avhysning av EU-migranter – Katastrofalt dåligt!

En sjösättning av ny tydligare lag för avhysning sker förmodligen inte förrän 2018. Det är på intet sätt bra!

Orimligt lång tid för S+MP-regeringens lagjustering för avhysning

En markägare måste ha effektiva verktyg för att bestämma över sin egendom. Samtidigt får lagar av det här slaget inte hastas fram.

Red’s kom:
Jag hade kunnat ta fram en ny lag på en vecka och sedan låtit relevanta instanser ge sina synpunkter för att en ny lag skulle införas redan innan sommaren 2016. På bara ett par månader skulle en mycket genomarbetad lagjustering kunna vara fix och färdig. Men S+MP-regeringen vill tydligen dra ut på denna process av personliga skäl som vi inte känner till.

Vart ska de som avhyses ta vägen?

Men det är bara en sida av saken. Den andra är frågan om vart de avvisade ska ta vägen.

Red’s kom:
EU-migranterna har ett hemland att ta vägen till.

Se: EU-migranter skaffar sig förmåner genom lagbrott och provokation

Acceptabelt att EU-migranter flyttar från plats till plats?

I dagsläget är det som Therese Lekander, från föreningen En bättre chans, säger: Det är en katt och råtta-lek. Migranterna avvisas från en plats, flyttar till en annan, till dess att de upptäcks och polisen dyker upp igen. Eller så gör den inte det, om migranterna bosätter sig på mark som inte är offentlig plats. Sådana bosättningar finns också i Eskilstuna.

Red’s kom:
Therese Lekander är kanske inte en lämplig referens när det gäller kunskap om vad som gäller, men det är en ”katt och råtta-lek” pga att Sverige inte skickar rätt signaler, dvs signaler som är tillräckligt tydliga för att respektlösa EU-migranterna ska förstå att det inte lönar sig att bryta mot lagen i Sverige. Återigen pga att politiker inte sköter sitt uppdrag.

Hur länge kommer EU-migranterna att finnas här, och vem bestämmer detta?

Om man ser denna helhet gör regeringen bara halva jobbet. Den har satt igång ett arbete för att ändra en otidsenlig lagstiftning kring avvisningar. Men regeringen tar inga steg för att ändra socialtjänstlagen, som även den är skriven för en tid före EU-migranterna.

Red’s kom:
Varför ska socialtjänstlagen anpassas efter romer i andra länder istället för att dessa romer anpassar sig efter Sverige och dess lagstiftning?

Detta är människor som finns i Sverige. De kommer att vara här under överskådlig tid.

Red’s kom:
Dessa romer kommer att vara här så länge politikernas feghet och politiska korrekthet gör att man inte agerar mot EU-migranternas brottslighet. Om politikerna verkat i medborgarnas intresse och tidigare agerat med kraft så hade väldigt få av tiggarna kommit till Sverige.

EU-migranternas brott mot EU’s fria rörlighet kan helt enkelt inte accepteras.

Förbättra EU-migranternas sociala situation?

De måste ha en säker plats där de kan sova och sköta sin personliga hygien. Utan att dessa grundbehov är uppfyllda kan det inte bli tal om att förbättra EU-migranternas sociala situation.

Red’s kom:
Det saknas förutsättningar för att kunna förbättra EU-migranternas sociala situation i Sverige och därför finns det ingen annan utväg än att börja verkställa utvisningar för de EU-migranter som inte följer regelverken.

Kommunen saknar rätt att försörja EU-migranter

Men kommuner som Eskilstuna kan och bör, utan att vara rättsligt skyldiga därtill, ge EU-migranterna tak över huvudet.

Red’s kom:
Att ge EU-migranter ”tak över huvudet” förhindras av bl a följande;
• Kommunen är rättsligt skyldig att inte ge EU-migranter tak över huvudet.
• Det vore omoraliskt att förse EU-migranter med gratis boende ur flera synvinklar, inte minst med hänsyn till EU-migranterna, men även till kommunens egna invånare där de pengar som enligt lag är reserverade för dem istället går till andra länders medborgare.

Se bl a: Samordnare och Åsa Regnér: Kommun ska ej upplåta mark till EU-migranter
och;
Gratis camping för EU-migranter – Nationella samordnaren kritisk
och;
Politiker upprörs av att deras felaktiga hantering av EU-migranter kritiseras av nationella samordnaren
och;
Juridiska, praktiska och moraliska argument för att inte upplåta mark till EU-migranter i Sverige

I Uppdrag Gransknings progran om EU-migranterna i Göteborg tvingades t o m politikerna erkänna att det var felaktigt att förse EU-migranterna med boende, med tanke på att denna kostsamma satsning för skattebetalarna gick helt åt skogen.
Se: EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

EU-migranternas förorening av landet måste motverkas

Om beslutsfattarna kan leva med att dessa människor lever i utsatthet, borde de åtminstone vilja motverka den förorening som de spontana bosättningarna ofrånkomligen orsakar.

Red’s kom:
Vi måste tyvärr alla leva med att det inte bara är svenska medborgare som lever i utsatthet, utan att detta även förekommer i andra länder.
Se bl a: 225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?
och;
Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras
och;
Runt 35 000 hemlösa i Sverige, varför prioritera EU-migranter?

Men självklart ska EU-migranternas förorening motverkas. Det görs genom att visa handlingskraft och skicka rätt signaler, samt genom utvisning.

Är det Sveriges fel att romer förorenar Sverige?

Eventuellt kiss och bajs i parken är ett resultat av kommunens ovilja att erbjuda alternativ. Så enkelt är det.

Red’s kom:
Så enkelt är det inte. Kiss och bajs i parken är ett resultat av romernas respektlöshet mot Sverige och dess medborgare. Föroreningarna är däremot inte resultatet av att Sverige inte alltid dansar efter EU-migranternas pipa.Klicka här för en större bild
Klicka här för större bildSe: Bajamajor för EU-migranter, vad löser det?
Klicka här för en större bild
Klicka här för en större bild. 2015-03-08

Klicka här för att gå till artikeln i Ekuriren, 2015-10-07
Se även bl a;
Ekurirens ansvarige utgivare försvarar anonyma ledare om EU-migranter

Krav på 420 000 kr – 2,5 mkr för att finansiera tiggeri i Eskilstuna – anonym ledare i ekuriren

Ekuriren vill att Eskilstuna ska subventionera EU-migranter som Lunds kommun

Ekuriren bedriver hetsjakt mot Eskilstuna kommun om EU-migranter

Inget gratis boende till Eskilstunas tiggare – vänsterextremister aggressiva i anonyma ledare i ekuriren


Den dubiösa föreningen En bättre chans – för EU-migranter – får bidrag av Eskilstuna kommun

Föreningar i Eskilstuna avslöjar hur de vill lura till sig pengar för EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Länsstyrelsen fastställer fastighetsägarens skyldighet att städa upp efter EU-migranter i Malmös kåkstad

Länsstyrelsen Skåne har 2015-06-22 beslutat att fastighetsbolaget Industrigatan i Malmö AB är skyldig att städa upp efter EU-migranterna på den fastighet vid Industrigatan i Malmö som EU-migranterna ockuperat sedan över ett år.
Dock säger Länsstyrelsen att detta föreläggande inte ska vara förenat med vite, pga att ”möjligheten att till fullo efterkomma föreläggandet får anses vara beroende av att bosättningen har upphört”.

Fastighetsägaren får av länsstyrelsen mer tid på sig att städa upp. De tre veckorna förlängs – helt omotiverat – till tre månader.

Länsstyrelsen konstaterar också att fastighetsägaren till den ockuperade tomten vid Industrigatan varit passiv och borde ha agerat mycket tidigare när EU-migranter flyttade in på fastigheten. Pga denna passivitet, menar Länsstyrelsen, blir fastighetsägaren ansvarig för EU-migranternas nedskräpning.

De EU-migranter som skräpar ner är alltså ansvarsbefriade och straffbefriade för sina lagbrott!

De handlingar som Länsstyrelsen baserade sitt beslut på återfinns här;
Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter;
– Bilaga 1: Från Fastighetsägaren till Miljöförvaltningen Malmö
– Bilaga 2: Från Miljöförvaltningen till Länsstyrelsen
– Bilaga 3: Från Fastighetsägaren till Länsstyrelsen

Länsstyrelsen Skånes beslut följer nedan:

Skäl för beslutet

Enligt 2 kap. 2 § miljöbalken (MB) ska alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skaffa sig den kunskap som behövs med hänsyn till verksamhetens eller åtgärdens art och omfattning för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet.

Hänsynsregler
2 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall skaffa sig den kunskap som behövs med hänsyn till verksamhetens eller åtgärdens art och omfattning för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet.

Enligt 2 kap. 3 § MB ska alla som bedriver en verksamhet utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön.

3 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. I samma syfte skall vid yrkesmässig verksamhet användas bästa möjliga teknik.
Dessa försiktighetsmått skall vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön.

Enligt 2 kap. 7 § MB gäller kraven ovan i den utsträckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem.

7 § Kraven i 2-5 §§ och 6 § första stycket gäller i den utsträckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem. Vid denna bedömning ska särskild hänsyn tas till nyttan av skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått jämfört med kostnaderna för sådana åtgärder.

I 9 kap. 3 § MB anges att med olägenhet för människors hälsa avses en störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig.

3 § Med olägenhet för människors hälsa avses störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig.

Enligt 15 kap. 5 a § MB ska den som innehar avfall se till att avfallet hanteras på ett hälso- och miljömässigt godtagbart sätt.

Avfallsinnehavarens ansvar
5 a § Den som innehar avfall skall se till att avfallet hanteras på ett hälso- och miljömässigt godtagbart sätt.
En bestämmelse om att producenter kan åläggas skyldighet att ta hand om avfall finns i 6 §. Bestämmelser om att kommuner har och kan åläggas skyldighet att ta hand om avfall finns i 8, 10 och 17 §§. Lag (2003:1187).

Av 15 kap. 18 § MB framgår att när avfall ska transporteras genom kommunens eller en producents försorg, får avfall inte komposteras eller på annat sätt återvinnas eller bortskaffas av fastighetsinnehavaren eller nyttjanderättshavaren. Det gäller dock inte om avfallet kan tas om hand på fastigheten utan risk för olägenhet för människors hälsa eller miljön.

Hantering av avfall
18 § När avfall skall transporteras genom kommunens eller en producents försorg, får avfall inte komposteras eller på annat sätt återvinnas eller bortskaffas av fastighetsinnehavaren eller nyttjanderättshavaren.
Vad som sägs i första stycket gäller dock inte om avfallet kan tas om hand på fastigheten utan risk för olägenhet för människors hälsa eller miljön.
Kommunen får i enskilda fall tillåta fastighetsinnehavare eller nyttjanderättshavare att själva ta hand om avfall som uppkommit hos dem och som annars skall tas om hand av kommunen, om de kan göra detta på ett sätt som är betryggande för människors hälsa och miljön och det finns särskilda skäl för en sådan dispens.
Även om tillstånd inte krävs, får tillstånd sökas hos kommunen för sådan verksamhet eller sådana åtgärder som avses i andra stycket. Lag (2002:175).

Miljönämnden, i egenskap av tillsynsmyndighet, får enligt 26 kap. 9 § MB i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas.

Förelägganden och förbud
9 § En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas.
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.

Enligt 26 kap. 14 § MB får beslut om förelägganden eller förbud förenas med vite.

Vite
14 § Beslut om förelägganden eller förbud får förenas med vite.

Länsstyrelsen gör följande bedömning

Fastighetsägaren, Industrigatan i Malmö AB, har invänt mot föreläggandet av huvudsakligen två skäl. Dels anser fastighetsägaren att denne inte är verksamhetsutövare och därför inte ansvarig för nedskräpningen, dels anser fastighetsägaren att denne inte har faktisk möjlighet att vidta de förelagda åtgärderna så länge personer befinner sig på fastigheten.

Det har framkommit att det i olika omgångar förekommit problem med nedskräpning och personer, ”uteliggare”, som vistats på fastigheten. Tidigare fastighetsägare har därför förelagts att städa upp på fastigheten vid äventyr av vite. Såvitt framgår av miljöförvaltningens yttrande har uppstädning också skett men problemen har återkommit. Enligt klaganden fanns det inget problem med nedskräpning vid förvärvstillfället.


Fastighetsägaren är verksamhetsutövare

Nuvarande fastighetsägare är att betrakta som verksamhetsutövare genom sitt ägande av fastigheten och med det följer ett ansvar att med jämna mellanrum kontrollera fastigheten.

Krav på kontroll och åtgärder för fastighetsägare

Frågan är hur långtgående den kontrollen ska vara samt vilka åtgärdskrav som är rimliga att ställa.

Inhägning av fastighet

Ett sätt att förhindra att en ödetomt används som boplats eller skräpas ned är att inhägna fastigheten. Fastigheten har enligt ingivet arrendeavtal upplåtits för parkeringsändamål, vilket inte skulle vara möjligt eller åtminstone försvåras om fastigheten var helt inhägnad.

Den här omständigheten visar dock att verksamhet förekommit på fastigheten och att den därför inte har varit att betrakta som en ödetomt.

Central placering, högre risk för nedskräpning/övernattning

Därtill ligger fastigheten relativt centralt i Malmö och länsstyrelsen anser att den därmed löper en högre risk att utsättas för nedskräpning eller tas i anspråk av hemlösa för övernattning.

Kontinuerligt underhåll kan förväntas

Tidigare problem med nedskräpning och bosättningar bör ha varit kända för fastighetsägaren och denne har genom sin uthyrning använt fastigheten på sådant sätt att kontinuerligt underhåll kan förväntas.

Fastighetsägaren borde agerat omgående

Länsstyrelsen anser att klaganden har haft ett ansvar att omgående agera när den nu aktuella bosättningen inleddes och nedskräpningen var av mindre omfattning. Det måste därtill, med hänsyn till att fastigheten uppläts som parkering, snabbt ha kommit till fastighetsägarens kännedom att personer bosatt sig på fastigheten.


Fastighetsägaren uppger felaktigt att Kfm & polis inte kunde agera

Klaganden hävdar att man redan i ett tidigt skede tog kontakt med polisen och kronofogden men att båda ansett sig inte ha möjlighet att agera.

Red’s kom:
Fel #1. Fastighetsägaren tog kontakt med polisen endast för att begära avhysning, vilket var fel instans att vända sig till för detta. Fastighetsägaren skulle vänt sig först till polisen med begäran om identifiering av EU-migranter och sedan till kronofogden med begäran om avhysning.
Pga denna felaktiga hantering av fastighetsägaren agerade inte polisen.

Fel #2. Anledningen till att kronofogden inte agerade var för att fastighetsägaren inte ombett polisen att identifiera de EU-migranter som ockuperat fastigheten.
Pga denna felaktiga hantering av fastighetsägaren kunde kronofogden inte göra något.

Felaktig slutsats av fastighetsägaren om moment 22

Därtill uppger fastighetsägaren att han varit i kontakt med andra fastighetsägare och kommit till slutsatsen att situationen utgör ett ”moment 22”.

Red’s kom:
Det uppstod ett moment 22-läge endast pga att fastighetsägaren hanterat frågan felaktigt enligt ovanstående ”Fel #1” och ”Fel #2”.

Länsstyrelsen hävdar felaktigt att påstående om moment 22 stöds av dokumentation

Påståendet stöds delvis av den dokumentation som ingivits i ärendet i form hindersbevis vid delgivning av förelägganden om särskild handräckning samt en polisanmälan.

Red’s kom:
Det är en felaktig slutsats av Länsstyrelsen!
Fel #1: Fastighetsägarens polisanmälan bekräftar enbart att fastighetsägaren vänt sig till fel instans när polisen (som inte är den instans som avhyser ockupanter från privat mark) kontaktades istället för kronofogden.

Fel #2: Hindersbevis vid delgivning av förelägganden om särskild handräckning bekräftar enbart att fastighetsägaren begått fel i sin hantering av avhysningen.

Fastighetsägaren har ej vidtagit åtgärder i tidigare skede

Dessa handlingar avser dock åtgärder som vidtagits först på senare tid. Klaganden har såvitt framgår av utredningen inte, i samband med att problemen uppstod, polisanmält de boende eller ansökt om särskild handräckning.

Pga fastighetsägarens passivitet övergår ansvar för nedskräpning till fastighetsägaren

Även om klaganden gör gällande att personerna muntligen informerats om att de inte får bo där framstår det sammantaget som att klaganden har utgått från att situationen inte går att lösa. Länsstyrelsen anser att denna passivitet utgör en sådan tillkommande omständighet som medför att ansvaret för nedskräpningen övergår till fastighetsägaren.

Fastighetsägare har faktisk och rättslig möjlighet att efterkomma föreläggande om avfall

Fastighetsägare har normalt faktisk och rättslig möjlighet att efterkomma ett föreläggande om att avlägsna avfall från den egna fastigheten.


Åtgärder som fastighetsägaren förelagts av miljöförvaltningen att vidta

När det gäller frågan om de åtgärder som klaganden i aktuellt fall förelagts att vidta gör länsstyrelsen följande bedömning.

Föreläggande att städa bort löst liggande skräp och avfall inom hela fastigheten

Av föreläggandet framgår att klaganden har att städa bort löst liggande skräp och avfall inom hela fastigheten.

EU-migranternas läger ger svåra gränsdragningar för vad fastighetsägaren ska städa bort?

Föreläggandet innebär att städningen ska ske på ett område där det för närvarande befinner sig ett stort antal människor. Om bosättningen hade varit övergiven hade kvarvarande föremål kunnat betraktas som avfall och kunnat forslas bort men under rådande förhållanden kan framför allt de saker som återfinns inom lägerområdet ge upphov till svåra gränsdragningar.

Red’s kom:
Överdrivet om svåra gränsdragningar. Det är upp till fastighetsägaren att bedöma och sedan får miljöförvaltningen godkänna eller inte godkänna resultatet.

Svårt för fastighetsägaren att bevisa att föreläggande efterkommits

Därtill innebär den omständigheten att nedskräpning löpande pågår att det är förenat med uppenbara svårigheter att visa att föreläggandet har efterkommits, med mindre än att fastighetsägaren bistår med en permanent avfallslösning för de som bosatt sig på fastigheten.

Permanent avfallslösning för dem som bosatt sig på fastigheten

Ett sådant krav kan inte ställas i förevarande fall.

Red’s kom:
Varför inte?
Fastighetsägaren har bevisligen gjort fel. Det har t o m Länsstyrelsen konstaterat, även om de missat det viktigaste.

De handlingar som klaganden ingivit till länsstyrelsen bekräftar de påstådda svårigheterna att enbart med kronofogdemyndighetens hjälp avhysa personer som inte utan vidare kan identifieras.

Red’s kom:
Återigen resonerar Länsstyrelsen fel.
Det finns inget som visar att polisen inte skulle kunna identifiera ockupanterna.
Länsstyrelsen spekulerar istället för att utgå från fakta.

Länsstyrelsen drar fel slutsats om vite – motivering ej korrekt

Eftersom möjligheten att till fullo efterkomma föreläggandet får anses vara beroende av att bosättningen har upphört bör föreläggandet inte vara förenat med vite.

Red’s kom:
Återigen resonerar Länsstyrelsen fel.
Fastighetsägaren har närhelst tidigare kunnat låta avhysa EU-migranterna, genom att göra det i rätt ordning, dvs genom att först uppmana polisen att göra sitt uppdrag med identifieringen, och sedan anlita kronofogden för själva avhysningen med polisens identifikationsuppgifter som grund. Denna möjlighet för fastighetsägaren finns kvar än idag.

Därmed har fastighetsägaren gjort fel i processen med själva avhysningen och föreläggandet ska vara förenat med vite.

Länsstyrelsen fastställer att fastighetsägaren fortfarande är skyldig att städa upp

Fog att förelägga fastighetsägaren att städa upp på fastigheten kvarstår dock. Föreläggandet som sådant ska således kvarstå, men tidpunkten för efterkommande flyttas fram och förlängas betydligt till tre månader efter det att länsstyrelsens beslut vunnit laga kraft.

Red’s kom:
På vilken grund anser Länsstyrelsen det rimligt att förlänga tidsfristen med ytterligare 3 månader?

Vad förändras under dessa tre månader? Förutsättningarna kommer inte att ha ändrats efter att dessa tre månader passerat enligt Länsstyrelsens ovan angivna motiveringar till varför städning inte kunnat ske av fastighetsägaren tidigare.

Är det rimligt att ett uppenbart miljöproblem – som även Länsstyrelsen instämmer i att det är – ska kvarstå obehindrat ytterligare drygt 3 månader?
I praktiken blir miljöproblemet ”för evigt” (enligt Länsstyrelsens resonemang) eftersom utan vite har föreläggandet ingen effekt och fastighetsägaren kommer därför inte att göra något.

Har Länsstyrelsen bara tre personer som arbetar med juridiska frågor?

Beslut i ärendet har fattats av länsassessor Maria Philipsdotter Svensson efter föredragning av länsassessor Erik Molander. I den slutsliga handläggningen har även rättschef Leif Nyberin deltagit.

Red’s kom:
Detta är exakt samma personer som på märkliga och ofullständiga grunder kom fram till att Miljöförvaltningens förbud mot boende på den ockuperade fastigheten skulle upphävas.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö
Bilagorna som visar avhysningsförsöket av tre utav runt 150 EU-migranter i EU-migranternas läger vid Industrigatan.


Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite


EU-migranter i Malmö använder kyrkogård vid EU-migranternas kåkstad som toalett


ÖVERKLAGAN AV MILJÖFÖRVALTNINGENS FÖRBUD OM BOENDE PÅ FASTIGHETEN:

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad

Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut om EU-migranter i Malmö


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut om EU-migranter i Malmö

Sveriges Radio skriver;

Igår slog Länsstyrelsen fast att tältlägret på Industrigatan inte behöver tömmas – EU-migranterna får bo kvar där.

Red’s kom:
Inte mycket rätt här.

• För det första så är EU-migranternas kåkstad i Malmö inte ett ”tältläger. Kåkstaden består av byggnader/hus/skjul, husvagnar, husbilar och andra former av bilar där tiggare övernattar. Senast jag kollade fanns det endast ett tält (fler bilder kommer snart att läggas ut här).

• För det andra slog inte Länsstyrelsen fast att kåkstaden inte behöver tömmas och ej heller att EU-migranterna får bo kvar.
Länsstyrelsen hade inga synpunkter om att Miljöförvaltningens beslut i sak var fel. Länsstyrelsen hade bara en personlig åsikt – utan att kunna ange någon grund i något regelverk – om att ockupanten av den privata marken – Căldăraru Gheorghe – först måste identifieras innan han kunde avhysas på de korrekta grunder som Miljöförvaltningen angivit.

• För det tredje så har Miljöförvaltningens beslut om förbud vunnit laga kraft för alla utom den påstådda (förmodligen fiktiva) person som via aktivister överklagat beslutet. Det innebär att om Miljöförvaltningen så önskar kan de med nu hjälp av polis avhysa alla i kåkstaden utom den påstådda rom som överklagat via aktivister.

Miljöförvaltningen, som tidigare meddelat förbud för lägret, kommer nu överklaga beslutet.

Miljöförvaltningen beslutade av miljöskäl att 150 EU-migranter skulle avhysas från kåkstaden

Miljöförvaltningen i Malmö har tidigare beslutat att lägret med cirka 150 EU-migranter måste tömmas med hänvisning till miljöbalken. Några av sakerna man tagit upp är att det är hälsofarligt att bo i tältlägret och att bland annat eldröken från lägret är farlig för miljön.

Mer hälsofarligt att EU-migranter avhyses från sin olagligt ockuperade mark?

I våras överklagades beslutet till Länsstyrelsen av jurister på Centrum för sociala rättigheter. I sin överklagan har Centrum för sociala rättigheter bland annat skrivit att det är mer hälsofarligt för EU-migranterna om de tvingas lämna lägret och istället hamnar på gatan.

Länsstyrelsens beslut saknar stöd i regelverk

Nu har Länsstyrelsen slagit fast att Miljöförvaltningens beslut är felaktigt, eftersom man inte namngett de personer det riktar sig mot, när man kommunicerade om förbudet i tältlägret. Därmed går det inte att avvisa personerna, om man inte vet vilka som ska avvisa, skriver Länsstyrelsen i sitt beslut.

Red’s kom:
Här ska det då understrykas att Länsstyrelsen först på juridisk grund kommer fram till att identifiering inte behövs, men sedan beslutar de – med personligt tyckande som grund (alltså utan referens till regelverk) – att identifiering krävs för avhysning.

Länsstyrelsen bemötte heller inte ett enda argument från Miljöförvaltningen om varför identifiering av ockupanter inte behövs.

Det är uppenbart att Länsstyrelsen hade en förutbestämd åsikt i saken och sedan försökte de anpassa sitt beslut efter denna åsikt.

Stadsjurist beklagar att Länsstyrelsen inte beaktade själva sakfrågan

– Länsstyrelsens beslut kommer inte som en överraskning. Vi behöver få vägledning till vad som gäller, eftersom det inte står klart i lagstiftningen om namn ska anges på beslut till exempel. Men det är olyckligt att Länsstyrelsen inte kom in på sakfrågan på det vi har anfört i övrigt i beslutet, att det är en ohållbar situation på fastigheten, säger Andrea Hjärne Dalhammar, stadsjurist på Miljöförvaltningen.

Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut

Miljöförvaltningen kommer nu överklaga beslutet till Mark- och miljödomstolen i Växjö.
– Det förtydligar vilka åtgärder vi kan göra och inte göra. Det här är ett nytt fall, säger Andrea Hjärne Dalhammar.

Not.
Nyheter som denna tas sällan upp i lokala tidningar, särskilt inte Sydsvenskan som har ett väldigt selektivt urval av vilka nyheter om EU-migranter det ska skrivas om. Det blir i regel ur EU-migranternas och aktivisternas synvinkel, med i huvudsak känslofrågor och väldigt lite faktafrågor.
Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-06-18

Se även bl a;
Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad

Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!


Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3


Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad

Länsstyrelsen Skåne upphävde Miljöförvaltningens beslut om förbud för kåkstaden i Malmö. Här nedan följer Länsstyrelsens fullständigt obegripliga skäl för detta, där det tycks som att de desperat letat efter argument mot Miljöförvaltningens beslut och när de inte lyckats finna stöd i juridiken så har de baserat beslutet på personligt tyckande istället!

Överklagande av miljönämnds beslut om förbud mot boende och övernattning m.m. på fastigheten Brännaren 19, Malmö kommun

Beslut
Länsstyrelsen upphäver det överklagade beslutet.

Länsstyrelsen gör följande bedömning.

Klagorätt

Den som beslutet berör har rätt att överklaga

Enligt 16 kap. 12 § MB får överklagbara beslut överklagas bl.a. av den som domen eller beslutet angår, om avgörandet har gått honom eller henne emot. Av bestämmelsens lydelse följer att den som på ett mer konkret sätt är berörd av ett beslut också har rätt att överklaga. Rätten tillkommer i första hand den som intagit partsställning hos den beslutande myndigheten, t.ex. den som har fått ett förbud riktat mot sig (jfr. Setterlid, Offentlig tillsyn enligt miljöbalken, 1 uppl. 2000, s. 78).

Red’s kom:
Endast självklarheter!

Miljöförvaltningens beslut ej riktat mot bestämd adressat

Miljöförvaltningen har i förevarande ärende inte riktat förbudet mot en eller flera bestämda adressater. I stället har föreläggandet riktats mot, som Miljöförvaltningen uttrycker det, en bestämd krets.

Red’s kom:
Endast självklarheter!

Kretsen utgörs således av de personer som vid beslutets meddelande bodde eller åtminstone befann sig på fastigheten Brännaren 19.

Red’s kom:
Beslutet rör samtliga personer som befinner sig på den ockuperade marken och bryter mot regelverken. Dvs vid beslutets meddelande och därefter. Förbudet är i praktiken riktat till alla som bryter mot regelverket, dvs den ”krets” av personer som inte följer Miljöbalken på Brännaren 19.

Ockupanter har inte identifierats

Dessa har dock inte identifierats eller namngivits.

Red’s kom:
Endast självklarheter (och Miljöförvaltningen har tydligt motiverat utifrån regelverken varför inget behov av detta finns, även om Länsstyrelsen inte beaktat dessa grunder i sitt beslut)!

Räcker att någon anser sig tillhöra en viss grupp för att ha rätt att överklaga

Länsstyrelsen anser att ett beslut som är riktat mot en vagt definierad grupp människor bör kunna överklagas av en person som anser sig tillhöra den aktuella gruppen.

Red’s kom:
Personligt tyckande! Det finns inget juridiskt stöd för att det skulle vara tillräckligt att en person anser sig tillhöra en grupp för att denna rent juridiskt därmed skulle anses höra till denna grupp.

Länsstyrelsens resonemang innebär att om jag skulle räkna mig som same (vilket jag inte är på något sätt) så skulle jag kunna överklaga beslut som rör en renskötare i Lappland.

Räcker att någon anser sig bo på aktuell plats för att ha rätt att överklaga?

Klaganden har uppgett att han bor på den aktuella fastigheten.

Bevis för anknytning till plats behövs inte

Något krav på att vederbördande ska bevisa sin anknytning till platsen behöver rimligen inte ställas eftersom det, som Miljöförvaltningen har anfört, inte finns någon registrering, något hyresavtal eller annan handling att stödja sig på.

Red’s kom:
Det här låter som ren science fiction och inte ett resonemang som sunt tänkande människor kan föra i verkligheten. Vad Länsstyrelsen Skåne säger är alltså att vem som helst kan hitta på en person och överklaga. Det är personligt tyckande av Länsstyrelsen, som inte kan hänvisa till något regelverk för detta galna resonemang!

Vidare saknar överklagandet verifierbara identifieringsuppgifter. Förvaltningslagen ställer inget uttryckligt krav på att det i ett överklagande ska framgå annat än vilket beslut som överklagas och vilken ändring som yrkas.
Viss vägledning kan hämtas från förvaltningsprocesslagen som såvitt avser identiteten på klaganden ställer krav på att överklagandet ska vara undertecknat och innehålla uppgifter om klagandens namn, personnummer, postadress och telefonnummer.
Det är lämpligt att motsvarande identifieringsuppgifter anges även i ett överklagande till annan instans än domstol (jfr. Hellners & Malmqvist, Förvaltningslagen med kommentarer (31 maj 2010, Zeteo), kommentaren till 23 § under rubriken ”Vad klagandens skrivelse ska innehålla”).

Red’s kom:
Här säger Länsstyrelsen att den som överklagar (”Căldăraru Gheorghe”) måste uppge namn, personnummer, postadress och telefonnummer. Däremot uppges inte personnummer, inte postadress (i Rumänien) och inte telefonnummer (varken i Sverige eller i Rumänien).

En bedömning får dock göras av vilka krav som är rimliga att ställa i det enskilda fallet.

Red’s kom:
Varför? Det måste vara ett absolut grundläggande krav att den som överklagar ska kunna identifieras. Som det är nu har alla parter fråntagits denna möjlighet. Kan något överhuvudtaget bli rimligare än detta?

Svårigheten att identifiera personerna som bor på fastigheten Brännaren 19 är en omständighet av central betydelse.

Red’s kom:
Detta är då fristående från ovanstående resonemang.
På vilket sätt anser Länsstyrelsen att svårigheten att identifiera de ständigt växlande ockupanterna är av central betydelse för vad?

Centrum för Sociala Rättigheter har gett in en fullmakt från Căldăraru Gheorghe, med uppgiven adress Industrigatan 7 (dvs. aktuell fastighet), ett angivet födelsedatum och en namnteckning.
Även om dessa uppgifter inte har bekräftats på annat sätt saknas det enligt länsstyrelsens bedömning skäl att ifrågasätta att en person vid namn Căldăraru Gheorghe bor på fastigheten Brännaren 19, anser sig träffad av beslutet och vill få det prövat i högre instans.

Red’s kom:
På vilken juridisk grund saknas det skäl att ifrågasätta att det finns en ”Căldăraru Gheorghe”?
Det är föga osannolikt att denna person är påhittad av aktivister, inte minst i egenintresse, och då måste det finnas mycket starka skäl för att ifrågasätta om denna person verkligen existerar.

Det har inte framkommit att det här förhållandet skulle ha ändrats sedan ärendet inleddes hos länsstyrelsen.

Red’s kom:
Vilket förhållande skulle kunna ändras? Att en person som inte kan identifieras existerar?

Căldăraru Gheorghe ska därför anses ha rätt att föra talan mot beslutet.

Red’s kom:
Den enda juridiska grund Länsstyrelsen vilar sig på i denna åsikt fastställer att den som överklagar beslutet måste kunna identifieras. Sedan drar Länsstyrelsen motsatt slutsats och vilar istället sin åsikt på personligt tyckande.

Kontentan av Länsstyrelsens resonemang är att den som överklagar beslutet kan vara en påhittad person utan att det har någon relevans, men den som begår brottet och som beslutet berör måste identifieras.

Övriga formella förutsättningar

Miljöförvaltningens beslut innebär ett förbud mot att på fastigheten Brännaren 19 vidta vissa specificerade åtgärder.

Förbud mot fastighetsägare har vunnit laga kraft

Ett förbud med motsvarande innehåll har tidigare riktats mot fastighetsägaren, dvs. denne får inte upplåta, låna ut eller använda fastigheten i strid med förbudet mot att ordna boplatser, skräpa ner, elda etc. Det beslutet har enligt Miljöförvaltningen inte överklagats och har därmed vunnit laga kraft.

Det framgår inte av det här aktuella beslutet vem eller vilka specifika personer förbudet är riktat mot.
Enligt Miljöförvaltningen meddelades beslutet på plats på fastigheten genom att det lästes upp, delades ut och anslogs på skyltar.

Red’s kom:
Länsstyrelsens text här ovan är obegriplig.
Om Länsstyrelsen syftar på förbudet mot fastighetsägaren så riktades det naturligtvis mot fastighetsägaren.
Om Länsstyrelsen syftar på förbudet mot ockupanterna så riktades det naturligtvis mot ockupanterna.

En grundläggande förutsättning vid utfärdanden av förbud enligt 26 kap. 9 § miljöbalken är att förbudet har en eller flera individuellt bestämda adressater (jfr. Setterlid, Offentlig tillsyn enligt miljöbalken, 1 uppl. 2000, s. 78 samt KN-beslut B 055/93).

Red’s kom:
Nej, det är inte vad som står i 26 kap. 9 § miljöbalken;
Förelägganden och förbud
9 § En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas.
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer

Föreläggandet ska därmed ha bestämda adressater vid utfärdandet.

Red’s kom:
Varför? Personligt tyckande. Det är inte vad som krävs enligt Miljöbalken!

Det är inte tillräckligt att ange en viss krets med en gemensam nämnare som adressat, utan var och en av personerna i kretsen måste kunna identifieras.

Red’s kom:
Mer personligt tyckande utan referens till regelverk.

Eftersom det är okänt vilka personer som vid tillfället för förbudets utfärdande befann sig på fastigheten och ett förbud av aktuellt slag inte kan göras gällande mot annan än den eller de som har förelagts, saknas det förutsättningar att verkställa förbudet. Beslutet är därmed behäftat med så stora formella brister att det ska upphävas.

Red’s kom:
Mer personligt tyckande utan referens till något regelverk.

Det mest otroliga i denna historia är att Länsstyrelsen inte beaktade att Miljöförvaltningens beslut vunnit laga kraft för alla utom för den påstådda personen ”Căldăraru Gheorghe”!!!
Alltså, alla kan nu – oavsett Länsstyrelsens beslut och oavsett om Miljöfövaltningens förbud är korrekt eller ej – avhysas från kåkstaden i Malmö, utom den som kan bevisa sig vara ”Căldăraru Gheorghe” (om denna person existerar).

Det är också obegripligt att Länsstyrelsen inte på något sätt bemötte ett enda av Miljöförvaltningens sakliga argument (i motsats till Länsstyrelsens personliga tyckande) till varför förbudet inte behövde riktas mot identifierade personer, dvs;

Adressat behöver ej vara namngiven i beslut

• Beslutet är riktat till en bestämd krets och vilka som är adressater är därmed tillräckligt tydligt förvaltningsrättsligt.

Varken miljöbalken eller förvaltningslagen anger att adressaten måste vara namngiven i ett beslut.

Detta krävs i lag endast om förbudet/föreläggandet förenas med vite (2 § lag om viten), vilket inte är fallet här.

Däremot måste beslutet, för att inte anses utgöra en generell föreskrift, riktas till en bestämd krets.

Eftersom beslutet meddelades på platsen direkt till dem som befann sig där, är det klart och tydligt vilka det riktats mot.

Ockupanter lider ingen rättsförlust att inte anges med namn

• Eftersom vite inte ska (eller kan) krävas in, och de boende ändå inte har rätt att bo på fastigheten utan fastighetsägarens tillåtelse, lider de boende ingen rättsförlust av att inte anges med namn i beslutet.

Jämförelse med hyreslagen

• Jämförelsevis gäller enligt hyreslagen (12 kap 10 § andra stycket och 16 § första stycket 4 jordabalken) att ett hyresavtal för en bostad automatiskt upphör att gälla om en myndighet meddelar förbud mot att använda den för det avsedda ändamålet.

Att hyresgästerna anges med namn på ett sådant förbud krävs inte för att hyresavtalen ska upphöra.

Någon uppsägning krävs då inte ens.

Förbudet gällande boende mot fastighetsägaren rörande Brännaren 19 har redan vunnit laga kraft.

Hade det funnits ett hyresavtal skulle detta enligt hyreslagen ha upphört att gälla automatiskt.

Ockupanter – som de boende på Brännaren 19 får anses vara – bör inte ha större rätt att få bo kvar än en hyresgäst med kontrakt enligt 12 kap jordabalken.
Förbudet kan inte heller anses som en föreskrift eftersom den inte gäller mot någon annan än de som bor på fastigheten.

Beslut gäller samtliga boende/EU-migranter

• Căldăraru Gheorghe har genom att överklaga beslutet visat att han ansett sig träffad av beslutet och får därför anses vara adressat.

Sammantaget kan det därför inte vara nödvändigt att ange namn på adressaterna för att beslutet ska gälla mot samtliga boende.

Red’s kom:
Det ska noteras att Länsstyrelsen inte hade någon invändning mot konstaterandet att ockupanterna de facto bryter mot miljöbalken eller att de skulle avhysas pga detta. Det handlade istället enbart om att Länsstyrelsen – på felaktiga grunder – ansåg att identifiering först skulle ha skett.

Detta beslut kan överklagas till Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt.

Red’s kom:
Se: Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Beslut i ärendet har fattats av länsassessor Maria Philipsdotter Svensson efter föredragning av länsassessor Erik Molander. I den slutliga handläggningen har även rättschef Leif Nyberin deltagit.Klicka här för en större bild

Se även bl a;
Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!


Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!

Miljöförvaltningen har 2015-06-02 givit sitt yttrande – mycket proffsigt formulerat och kan nyttjas av alla kommuner i Sverige i samband med olagliga bosättningar – över det överklagande som gjorts av Miljöförvaltningens förbud mot boende i kåkstaden i Malmö, enligt följande:

Ärende: 548:01614-2014

Yttrande över överklagan av förbud mot boende m.m., Brännaren 19

Căldăraru Gheorghe har, genom ombudet vid Centrum för sociala rättigheter, kommit in med grunderna för överklagandet av miljöförvaltningens förbud mot boende m.m. på rubricerad fastighet meddelat mot de boende på plats 2015-04-23.

Miljöförvaltningen har följande synpunkter på överklagandet, och inleder med en bakgrund i ärendet.

Fastighetsägaren har tidigare förelagts att städa fastigheten, och har överklagat det beslutet till länsstyrelsen. Ytterligare ett beslut har meddelats fastighetsägaren 2015-04-07 och har vunnit laga kraft: Fastighetsägaren får tills vidare inte upplåta, låna ut eller använda fastigheten i strid mot förbudet. Det gäller alltså ett lagakraftvunnet förbud mot följande: Ställa upp och anlägga tält, byggnader, husvagnar och andra anordningar för boende och uppehälle, att sprida och lagra avfall, att göra toalettbehov på mark och anläggning, och att elda med fast bränsle.

Fastighetsägaren har polisanmält ockupationen av fastigheten (olaga intrång och egenmäktigt förfarande) och har försökt få till stånd en avvisning från platsen med hjälp av kronofogden, genom ansökan om särskild handräckning. Denna har inte haft framgång eftersom fastighetsägaren inte har befogenheter att själv tvångsmässigt få fram namnen på de boende, polis inte har identifierat personerna, och kronofogdemyndigheten kräver namn på samtliga svaranden mot vilka handräckning ska ske.

Miljöförvaltningen meddelade, på plats på fastigheten 2015-04-23, det nu överklagade beslutet om förbud riktat mot personerna på boplatsen. Syftet med beslutet var i första hand att ge de boende information om gällande förbud – d.v.s. utdömande av fastigheten, för att de frivilligt skulle lämna platsen. Ytterligare ett syfte var att i enlighet med Europakonventionen ge dem möjlighet att få sin sak prövad, eftersom miljöförvaltningen bedömer att de inte är sakägare vid en framtida eventuell verkställighet enligt 26 kap 18 § miljöbalken av förbudet meddelad fastighetsägaren.

1. Grundläggande rättsfrågor

Förbudet redan vunnit laga kraft för alla utom Căldăraru Gheorghe

• Căldăraru Gheorghe är inte angiven som ombud för övriga personer på boplatsen, vilket innebär att förbudet måste anses ha vunnit laga kraft gentemot övriga boende, som fick ta del av förbudet på plats samma dag genom såväl papperskopior som anslag.

Căldăraru Gheorghe kanske inte ens existerar

• Det går inte att kontrollera att någon med namnet Căldăraru Gheorghe faktiskt bor på fastigheten eftersom det inte finns någon registrering, något hyresavtal eller annan handling som ger en person med det namnet en befogenhet att bo eller övernatta på fastigheten.

Möjlighet att bosätta sig innebär inte att det är tillåtet

• Endast för att det är praktiskt möjligt att tälta och bosätta sig på fastigheten innebär det inte att var och en får göra det.

Upprepade nedskräpningsärenden av EU-migranter

• Det framgår av beslutet att miljöförvaltningen tidigare har haft nedskräpningsärende med vitesföreläggande, vilket medfört avvisande av hemlösa från platsen.

Lika inför lagen

Om miljöförvaltningen utan stöd av lag skulle avstå från tillsynsåtgärder vid överträdelse av miljöbalken endast för att tredjeman eller de som tillsynsåtgärderna skulle rikta sig mot har en viss grupptillhörighet, skulle förfarandet strida mot grundläggande krav i regeringsformen, kommunallagen och förvaltningslagen om allas lika rätt inför lagen.

Primärt personligt ansvar

• Ansvaret för att följa miljöbalkens krav ligger i första hand på den enskilde själv.

2. Undantag från kravet på kommunicering

Parts insynsrätt, 17 § Förvaltningslagen

• Parts insynsrätt enligt förvaltningslagen avser allt som har tillförts ärendet.

Ärendet får inte avgöras utan att parten har underrättats om en uppgift som tillförts ärendet av någon annan och parten fått tillfälle att yttra sig över det.
Det finns dock flera undantag från denna grundregel i 17 § förvaltningslagen, vilket miljöförvaltningen anser föreligger i detta fall:
Det kunde befaras (vilket har visat sig vara riktigt) att det skulle bli avsevärt svårare att genomföra beslutet om kommunicering först skedde.
Avgörandet kunde inte uppskjutas eftersom det pågick nedskräpning och toalettbesök utomhus i strid mot lag och med stor risk för olägenheter för omgivningen.
– Att kommunicera inför beslut mot de boende var uppenbart obehövligt, eftersom de uppgifter miljöförvaltningen grundar sitt beslut på är en egen bedömning av situationen på plats, en situation som Căldăraru Gheorghe och de övriga boende måste ha varit väl medvetna om. De sanitära förhållandena är en direkt konsekvens av boendet på fastigheten.

De boende hade för övrigt redan fått information från fastighetsägare och kronofogde om att de inte fick bo på fastigheten och hade uppmanats att flytta.

3. Frågan om adressater måste vara namngivna i ett förbud utan vite som meddelats på plats

21 § Förvaltningslagen

• Part ska enligt 21 § förvaltningslagen underrättas om innehållet i det beslut genom vilket ärendet avgörs, om det inte är uppenbart obehövligt.

Myndigheten bestämmer själv hur underrättelse ska ske

Myndigheten bestämmer själv på vilket sätt underrättelsen ska ske, om inte annat anges i lag.

Förbudet och informationen om hur man överklagar hade kunnat meddelas endast muntligen på plats. Emellertid gjorde miljöförvaltningen mer än så: Beslutet lästes upp på rumänska med hjälp av tolk, det delades ut skriftligen på svenska och rumänska, samt anslogs på skyltar vid infarten på svenska, engelska och rumänska. De boende fick också möjlighet att ställa frågor till tillsynsmyndighetens personal, med hjälp av tolk. Överklagandeinformation bifogades.

Detta måste anses vara en godtagbar form för underrättelsen.

Adressat behöver ej vara namngiven i beslut

• Beslutet är riktat till en bestämd krets och vilka som är adressater är därmed tillräckligt tydligt förvaltningsrättsligt.

Varken miljöbalken eller förvaltningslagen anger att adressaten måste vara namngiven i ett beslut.

Detta krävs i lag endast om förbudet/föreläggandet förenas med vite (2 § lag om viten), vilket inte är fallet här.

Däremot måste beslutet, för att inte anses utgöra en generell föreskrift, riktas till en bestämd krets.

Eftersom beslutet meddelades på platsen direkt till dem som befann sig där, är det klart och tydligt vilka det riktats mot.

Ockupanter lider ingen rättsförlust att inte anges med namn

• Eftersom vite inte ska (eller kan) krävas in, och de boende ändå inte har rätt att bo på fastigheten utan fastighetsägarens tillåtelse, lider de boende ingen rättsförlust av att inte anges med namn i beslutet.

Jämförelse med hyreslagen

• Jämförelsevis gäller enligt hyreslagen (12 kap 10 § andra stycket och 16 § första stycket 4 jordabalken) att ett hyresavtal för en bostad automatiskt upphör att gälla om en myndighet meddelar förbud mot att använda den för det avsedda ändamålet.

Att hyresgästerna anges med namn på ett sådant förbud krävs inte för att hyresavtalen ska upphöra.

Någon uppsägning krävs då inte ens.

Förbudet gällande boende mot fastighetsägaren rörande Brännaren 19 har redan vunnit laga kraft.

Hade det funnits ett hyresavtal skulle detta enligt hyreslagen ha upphört att gälla automatiskt.

Ockupanter – som de boende på Brännaren 19 får anses vara – bör inte ha större rätt att få bo kvar än en hyresgäst med kontrakt enligt 12 kap jordabalken.
Förbudet kan inte heller anses som en föreskrift eftersom den inte gäller mot någon annan än de som bor på fastigheten.

Beslut gäller samtliga boende/EU-migranter

• Căldăraru Gheorghe har genom att överklaga beslutet visat att han ansett sig träffad av beslutet och får därför anses vara adressat.

Sammantaget kan det därför inte vara nödvändigt att ange namn på adressaterna för att beslutet ska gälla mot samtliga boende.

4. Rimlig tid

• De boende på platsen har fått fyra dagar på sig att lämna fastigheten med sina tillhörigheter (kl. 8 den 23 april – kl. 10 den 27 april). Eftersom de måste anses ha kännedom om att de vistas på platsen olovligen, och dessutom tidigare har informerats av fastighetsägaren m.fl. om att de inte får bo på fastigheten, måste det anses utgöra rimlig tid för att flytta.

5. Olägenheter och överträdelser av miljöföreskrifter kvarstår

Besittning och verksamhetsutövare saknar relevans

• Klagandens invändningar vad gäller frågan om besittning och verksamhetsutövarbegreppet bör länsstyrelsen bortse från.

Miljöförvaltningens bedömning baseras på egna besök i tiggarnas boende

• Miljöförvaltningen har i beslutet angett fakta om mängden klagomål. Bedömningen grundar sig dock i första hand på förvaltningens egna besök på och kring platsen.

Boendeförhållanden och störningar för omgivning

I beslutets bedömning har vägts in såväl boendeförhållandena på fastigheten, som störningarna för omgivningen.

EU-migranters överträdelse av miljöföreskrifter

Dessutom skedde, och sker fortfarande, överträdelse av miljöföreskrifterna.

Endast relevanta inlagor

Endast klagomål och andra inlagor från personer som förvaltningen bedömt som boende eller arbetande i närheten av fastigheten har ansetts utgöra inlagor från möjliga sakägare, och har lämnats vidare till länsstyrelsen med överklagandet.

Kränkande anklagelse om diskriminering

• Miljöförvaltningen vänder sig starkt mot de insinuationer som finns i överklagandet, om att förvaltningen skulle diskriminera de boende.

6 § i miljöföreskrifterna gäller alla, även tiggare/EU-migranter

Oavsett vem som sprider sådan orenlighet som åsyftas i 6 § miljöföreskrifterna (t.ex. rester från mulltoalett, urinseparator etc.) krävs tillstånd: Det krävs tillstånd av miljönämnden för att sprida naturlig gödsel, slam eller annan orenlighet inom, eller inom 300 meter från, område med detaljplan samt de tätbebyggda områden som har märkts ut på kartbilagan och som inte omfattas av detaljplan. Miljöförvaltningen har hänvisat till detta förbud i förkortad form.

Behov av förbud kvarstår

• Förutsättningar föreligger fortfarande för meddelat förbud, eller annan åtgärd för rättelse, även om åtgärder för att minska störningarna har vidtagits på fastigheten av de boende själva och ideella insatser.

EU-migranters kaminer strider mot miljöföreskrifter

• Eldningen i de anordningar som finns på fastigheten strider även de mot miljöföreskrifterna.

Rökgaser från eldningen orsakar olägenheter för människors hälsa både för de boende i boplatsen och för personer i omgivningen.

33 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Boendet strider fortfarande mot kraven på en bostad i 33 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd, flera boende har uppgett att de bott på platsen en längre tid.

EU-migranters bostäder strider mot campingförbud

Om länsstyrelsen inte skulle anse byggnadsverken vara bostäder, strider de i alla fall mot campingförbudet i gällande miljöföreskrifter.

Sanitära olägenheter för tiggare och omgivning

Oavsett vilket föreligger fortfarande sanitära olägenheter som drabbar såväl de i boplatsen, som personer i omgivningen.

6. Rimlighetsavvägning enligt miljöbalken, proportionalitetsprincipen och mänskliga rättigheter

Miljöförvaltningen beklagar de boendes utsatthet och svåra situation, men är inte ovan vid sådana frågeställningar i tillsynsärenden enligt miljöbalken. Vid utdömanden av bostäder som inte lever upp till miljöbalkens krav kan boende mista sitt hem, och vid förbud mot miljöfarlig verksamhet kan följden vara att en eller flera människor mister sin försörjning.

Ersättningsboende för EU-migranter är de sociala myndigheternas ansvar

Miljöförvaltningen har haft kontakt med de sociala myndigheterna och med delar av kommunledningen, för att försöka få till stånd ersättningsbostäder.
Förvaltningen kan inte göra mer än så, i detta ärende, men har för avsikt att arbeta för att en lösning tas fram på kommunal eller statlig nivå långsiktigt.

Miljöförvaltningen kan inte bortse från Miljöbalken

Förvaltningen kan inte bortse från miljöbalkens regelverk.

Den sociala situationen regleras inte av Miljöbalken

Den sociala situationen är inte heller något som kan lösas inom miljöbalkens ram eller som balken är menad att reglera.

Ockupanter har faktisk och rättslig möjlighet att följa förbudet

De boende har faktisk och rättslig möjlighet att följa förbudet.

Ockupanter lider ingen rättsförlust

De lider inte heller någon rättsförlust genom förbudet. Det som åberopas är snarare ömmande skäl mot förbudet.

Alternativt boende för tiggare är en social fråga som ej hör hit

Vad gäller möjligheter till alternativa boenden är detta en social fråga som regleras i annan lagstiftning än miljöbalken, och som hanteras av sociala resursförvaltningen, av svenska staten samt av hemländerna.

De boende har informerats om sin rätt till en individuell prövning om stöd av Malmö stad, och har också erbjudits akut boende av staden.

Avvisning av EU-migranter rimligt och proportionerligt

Miljöförvaltningen har sammantaget bedömt detta vara tillräckligt för att ett förbud, och avvisning från platsen, ska anses rimligt och proportionerligt, jämfört med behovet av att rättelse vidtas mot de överträdelser av miljöbalken och miljöföreskrifterna som pågår.

Miljöförvaltningen kan inte inom ramen för sitt tillsynsansvar ta några ytterligare hänsyn.

Om barn till tiggare finns så är ett förbud desto mer angeläget

Klaganden anger att det bor minderåriga på fastigheten. Om minderåriga bor i dessa boendeförhållanden, är det bara desto angelägnare att förbudet efterlevs och att de istället erbjuds hjälp av de sociala myndigheterna.

Detta yttrande ska därför skickas för kännedom till sociala resursförvaltningen.

Referensfall för bosättning på kommunal mark saknar relevans

Europadomstolens avgörande i fallet YORDANOVA AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 25446/06), avser en kommuns åtgärder för avhysning av romer från en bosättning, vilket konstaterats utgöra brott mot Europakonventionens artikel 8 om rätt till skydd för privat- och familjeliv. Målet är inte tillämpbart här eftersom det nu överklagade beslutet avser förbud mot att bo m.m. på en fastighet som är privatägd, som inte ligger i den egna hemstaten, och som personerna inte har bott på under flera år. Det åberopade fallet gäller kommunal mark (tidigare statlig), där romska familjer illegalt bosatt sig med start 1960-1990-talet, utan att myndigheterna före år 2000 vidtagit några åtgärder för att avvisa dem därifrån.

Myndigheterna hade alltså varit passiva under decennier och det fanns boende som bott på platsen sedan födseln. De boende var mantalsskrivna där.

Stadsutvecklingsplaner som tagits fram hade inte genomförts.

Detta ärende gäller likaledes ockuperad mark med olovliga byggnader, men i ett annat land än det land där de boende har sitt medborgarskap och dessutom på nyligen ockuperad privat mark i ett område under pågående stadsutveckling för bl.a. nya bostäder. Fastigheter i närheten ligger i planeringsfasen för byggnation.

Myndigheterna i Malmö har inte, till skillnad från det åberopade fallet, genom passivt eller konkludent handlande accepterat bosättningen.

– Äganderätt skyddad av Europakonventionen –
Det kan för övrigt tilläggas att äganderätten är skyddad av första tilläggsprotokollet till Europakonventionen.

Domen innebär inte att Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna ger EU-medborgare fri rätt att bosätta sig på annans fastighet i annat medlemsland än det land man har sitt medborgarskap.

Inte heller innebär domen, vilket är egentliga sakfrågan i det nu överklagade fallet, en rätt att bryta mot miljölagstiftningen.

EU-migranter är inte befriade från att följa Miljöbalken

Alla har en skyldighet att följa miljöbalkens krav och se till att de egna åtgärderna inte medför skada eller olägenhet för miljö och omgivning.

Miljöbalken syftar till att främja en hållbar utveckling som innebär att nuvarande och kommande generationer tillförsäkras en hälsosam och god miljö.
Avvägningarna enligt balken måste därför leda till ett förbud.

Fattigdom och ”hemlöshet” är inte Miljöförvaltningens uppdrag att lösa

Ansvaret för att åtgärder vidtas mot fattigdom och hemlöshet ligger på andra instanser än på miljöförvaltningen i egenskap av tillsynsmyndighet enligt miljöbalken.Malmös kåkstad med tiggare. Klicka här för en större bildNot. Jag har lagt in rubriker i yttrandet, i övrigt är det exakt som orginalet.

Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3


EU migranter – Bilder du inte får se i media


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Kommunens ordningsstadgar hindrar inte EU-migranter att bosätta sig var de vill

Här kommer ett avslöjande som politiker och allmänheten inte verkar känna till: Kommunens ordningsregler behöver inte följas!
Det finns nämligen inga sanktioner mot dem som bryter mot kommunens ordningsregler.

Inte brottsligt/kriminellt att bryta mot regelverk

Malmö stad skriver på sin webbplats:

Även enligt Malmö stads miljöföreskrifter är camping bara tillåtet inom Sibbarps camping. Dispens krävs för camping på övriga platser. Att campa utan en sådan dispens är dock inte brottsligt i sig.

Att det inte skulle vara brottsligt att bryta mot kommunens miljöföreskrifter/ordningsstadgar fick mig att be Malmö stad om ett klarläggande i denna fråga;
Vad betyder detta och vad är det för mening med ett regelverk om det inte får några konsekvenser att bryta mot regelverket?

Malmö stads jurist svarar:
Det betyder att det inte finns någon straffbestämmelse för en överträdelse av denna bestämmelse i miljöföreskrifterna. Jämför tex med tomgångskörningsförbudet och reglerna om gatumusik i miljöföreskrifterna, där har lagstiftaren bestämt att överträdelse ska vara straffbar (29 kap 9 § 2 punkten miljöbalken).

Miljöbalken 29 kap 9 § 2 p:
Till böter döms den som med uppsåt eller av oaktsamhet…
2. bryter mot en föreskrift eller ett beslut i ett enskilt
fall om tomgångskörning eller gatumusik som regeringen eller,
efter regeringens bemyndigande, en myndighet har meddelat med
stöd av 9 kap. 12 §,

Ordningsstadgar endast i informativt syfte

Jag ställde två ytterligare frågor.

Om det inte är brottsligt/förenat med straff att ”campa” (= läs ”bosätta sig”) var man behagar i t ex parker;
a. Vilken funktion fyller då ordningsstadgar?

Malmö stads jurist svarar:
Var vänlig kontakta gatukontorets jurister om den frågan.

b. Vilken funktion fyller Malmö stads miljöföreskrifter?

Malmö stads jurist svarar:
Eftersom det inte finns straffbestämmelse i lagen så har de mest informativt syfte, och kan också ligga till grund för ett direkt förbud.

OBS!
Motsvarande skulle gälla om kommunerna införde antingen lokalt tiggeriförbud eller tillståndplikt för att tigga. EU-migranter kan strunta i detta eftersom rättsväsendet med dagens regelverk inte kan beivra detta.

Vem har huvudansvaret?

Malmö stad skriver på sin webbplats:

Om camping bedrivs på en fastighet i strid mot förbudet kan miljöförvaltningen kräva av fastighetsägaren eller den som bedriver camping att campingen ska upphöra.

Jag ställde med anledning av ovanstående text frågan:
a. Vilken av dessa två parter har huvudansvaret, dvs det yttersta ansvaret här? Fastighetsägaren eller ”camparen”?

Malmö stads jurist svarar:
Verksamhetsutövaren, i detta fall camparen i första hand. Enligt rättsfall kan en fastighetsägare i vissa fall ha ett ansvar också.

Polisen anser att lag inte gäller för EU-migranter

Malmö stad skriver på sin webbplats:

Polisens uppfattning är dock att lagstiftarens intentioner inte var att denna lagstiftning skulle användas mot denna form av mer långvarigt boende utan mot personer som slår upp sitt tält för att stanna en natt och sedan resa vidare. Lagstiftningen är alltså inte helt enkel.

Jag ställde med anledning av ovanstående text följande fråga:

Med ”polisens” avses här ”Malmöpolisens”, eller hur?

Malmö stads jurist svarar:
Ja.

Jag ställde även följande fråga:
Polisens uppfattning råkar överensstämma med att göra minsta möjliga, däremot överensstämmer det varken med lag, ordningsstadgar eller rättsfall. Hur motiverar polisen sin ”uppfattning” att lagstiftningen inte skulle kunna användas mot EU-migranters bosättningar på kommunal mark?

Malmö stads jurist svarar:
Var vänlig kontakta polisen angående detta.

Polisen har alltså (som vanligt) inte uppgivit någon motivering till sin åsikt!
Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Avhysning av EU-migranter – Stefan Löfvén uttalar sig, sensationellt

Centerpartist vill att vildcampare ska kunna avhysas


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt


Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Skäl för överklagande av avhysning från kåkstaden i Malmö är bara svammel

Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö


Avhysning av EU-migranter vid Singelgatan i Malmö misslyckades… igen!


När ska avhysning ske av tiggare från Pildammsparken i Malmö?

Beslut att avhysa EU-migranter från Pildammsparken i Malmö


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Nedanstående är bilaga #1-3 för inlägget;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Det är skrivelser mellan Miljöförvaltningen i Malmö samt Länsstyrelsen och fastighetsägaren med anledning av nedskräpning på området där Malmös kåkstad är belägen.
– Bilaga 1: Från Fastighetsägaren till Miljöförvaltningen Malmö
– Bilaga 2: Från Miljöförvaltningen till Länsstyrelsen
– Bilaga 3: Från Fastighetsägaren till Länsstyrelsen

BILAGA 1

Skickas per post och per e-post (miljo@malmo.se) Göteborg den 20 mars 2015

ÖVERKLAGANDE

Överklagat beslut
Malmö stads miljöförvaltnings beslut den 27 februari 2015 i ärende 548:01614-2014

Klagande
Industrigatan i Malmö AB, 556346-4113
Box 55938
102 16 Stockholm

Ombud:
Jur. kand. Jonas Öjelid
Law & Solution Sweden AB
Box 111 04
404 23 Göteborg

Motpart
Malmö stad genom miljöförvaltningen
205 80 Malmö

Saken
Föreläggande vid vite angående nedskräpning; fastigheten Malmö Brännaren 19

I egenskap av ombud för Industrigatan i Malmö AB nedan ”Fastighetsägaren”, får jag överklaga miljöförvaltningens beslut i enlighet med följande.

1. Yrkanden
1.1 Fastighetsägaren yrkar att länsstyrelsen upphäver miljöförvaltnings beslut.

2. Rättsliga grunder för överklagandet
2.1 Fastighetsägaren är inte verksamhetsutövare och är inte ansvarig för nedskräpningen på Fastigheten. Föreläggandet om att Fastighetsägaren vid vite ska städa upp på Fastigheten saknar därför grund och ska därmed upphävas.

3. Omständigheter i sak
3.1 Nyttjandet av den aktuella fastigheten
3.1.1 Fastigheten Malmö Brännaren 19 (”Fastigheten”) är en industrifastighet som förvärvades av Fastighetsägaren den 31 december 2010. Vid detta tillfälle fanns inget problem med nedskräpning eller liknande på Fastigheten.
3.1.2 Planer finns på att det ska byggas bostäder på Fastigheten. Fastighetsägaren bedriver ingen egen verksamhet på Fastigheten.

3.2 Nedskräpningen på Fastigheten
3.2.1 Hösten 2014 bosatte sig ett antal personer på Fastigheten. Fastighetsägaren har inte lämnat något medgivande till bosättningen och de olovligt boende tog överhuvudtaget ingen kontakt med Fastighetsägaren innan bosättningen skedde. Fastighetsägaren hade alltså ingen möjlighet att vidta några förebyggande åtgärder.
3.2.2 Den nedskräpning som har skett på Fastigheten började strax efter det att den olovliga bosättningen hade skett. Skräpet består i princip uteslutande av hushållsavfall från de olovligt boende eller egendom som förvaras där av de boende.

3.3 Närmare om den olovliga bosättningen
3.3.1 Den olovliga bosättningen som har skett på Fastigheten är problematisk ur flera aspekter. För Fastighetsägaren innebär det att Fastigheten inte kan disponeras som dess ägare själv önskar, och detta på grund av att personer själva har tagit sig rätten att bosätta sig där.
3.3.2 Samtidigt är den uppkomna situationen problematisk även för de boende eftersom bosättningen på Fastigheten inte kan tillgodose en normal
levnadsstandard för de boende. Det saknas exempelvis vatten och toaletter och risken för sjukdomar och sanitära problem är uppenbar. Detta problem kommer vara än mer påtagligt under vår- och sommartid när temperaturen ökar.
3.3.3 Fastighetsägaren har självklart förståelse för att de personer som bor på Fastigheten inte gör det i något ont syfte, utan för att personerna inte har någon fast bostad. Oaktat detta är det förstås inte hållbart att Fastighetsägaren ska behöva tåla den här typen av inskränkningar på sin egen fastighet. Fastighetsägaren måste själv ha rätten att avgöra om andra personer ska få disponera en ägd fastighet eller inte.

3.4 Fastighetsägarens vidtagna åtgärder
3.4.1 För att kunna komma till rätta med nedskräpningen måste Fastighetsägaren först och främst kunna disponera den aktuella ytan där skräpet finns. Det är inte möjligt eftersom personer bor där.
3.4.2 Redan från början när den olovliga bosättningen skedde har Fastighetsägaren agerat för att få bosättningen att upphöra. Fastighetsägaren har tagit kontakt med polisen för att höra hur man lämpligen går tillväga. Polisen har förklarat att man inte har möjlighet att agera på något sätt, och har hänvisat till kronofogden.
3.4.3 Inte heller kronofogden har haft någon möjlighet att agera i den aktuella situationen. Detta beror på att de olovligt boende personerna inte går att identifiera. Därmed kan kronofogden inte handlägga varken en ansökan om vanlig handräckning eller en ansökan särskild handräckning, eftersom sådana ansökningar kräver att motparten/motparterna kan identifieras med namn och personnummer.
3.4.4 Vid kontakter med övriga fastighetsägare har det kunnat konstateras att den situation som är aktuell här, är ett ”moment 22” för fastighetsägare. Det finns helt enkelt ingen möjlighet för en fastighetsägare att få till stånd en avhysning som är lagligt grundat, så länge de boende inte kan identifieras.
3.4.5 Problemet kommer högst sannolikt att öka med tiden och måste i slutändan lösas lagstiftningsvägen. Som rättsläget är nu är dock varje seriös fastighetsägare förhindrad att kunna vidta några åtgärder utan kan endast hoppas på att sådan olovlig bosättning ska upphöra på frivillig väg. Fastighetsägaren står helt enkelt maktlös inför det uppkomna problemet.

3.5 Gällande rätt
3.5.1 Det är i första hand verksamhetsutövaren som är ansvarig för nedskräpning.
Verksamhetsutövare i detta fall är de personer som olovligen har bosatt sig på Fastigheten. Miljöförvaltningen synes inte ha förelagt dessa personer att vidta åtgärder på grund av nedskräpningen.
3.5.2 Under vissa förutsättningar kan en fastighetsägare hållas ansvarig för nedskräpning även om det inte är fastighetsägaren som har orsakat nedskräpningen. Det krävs dock i så fall att det finns någon tillkommande omständighet som gör att fastighetsägaren är ansvarig — endast själva förekomsten av nedskräpningen kan inte medföra att fastighetsägaren blir ansvarig (MÖD 2006:63).
3.5.3 Exempel på en sådan tillkommande omständighet som gör att en fastighetsägare kan hållas ansvarig för någon annans nedskräpning på en fastighet är att fastighetsägaren — uttryckligen eller konkludent — har lämnat sitt medgivande. Ett annat exempel är att fastighetsägaren redan vid sitt förvärv av fastigheten har upptäckt, eller åtminstone borde ha upptäckt, nedskräpningen (RÅ 1997 ref 12).
3.5.4 En fråga som ännu inte har klarlagts i rättspraxis är om underlåtna åtgärder för att motverka miljöriskerna med förvaringen av avfallet skulle kunna vara en sådan tillkommande omständighet som gör fastighetsägaren ansvarig för nedskräpningen (se domstolens resonemang i MÖD 2006:63). Hänsyn måste här tas till omständigheterna i det enskilda fallet för att avgöra om det är rimligt att ansvar ska kunna åläggas fastighetsägaren (se även MÖD:s dom den 27 januari 2015 i mål nr M 4696-14).
3.5.5 Sammanfattningsvis kan konstateras att det enligt gällande rätt krävs ytterligare omständigheter än själva nedskräpningen för att fastighetsägaren ska kunna hållas ansvarig.
Fastighetsägarens ansvar för nedskräpningen är långt ifrån ett strikt ansvar, utan ytterligare kompletterande omständigheter krävs för att ansvaret ska bli aktuellt.
3.5.6 Att fastighetsägaren har agerat mot problemet är enligt gällande rätt också något som starkt talar mot ett ansvar för fastighetsägaren. Detta överensstämmer också med allmänna rättsliga principer om att en sanktion (exempelvis i form av vite) bara ska kunna vara aktuellt ifall där agerandet i någon form har varit klandervärt.
3.5.7 Som framgår av redogörelsen ovan är detta en mycket speciell situation, där fastighetsägaren inte ens har rättslig möjlighet att komma till rätta med problemet. Ett föreläggande förenat med vite är under sådana omständigheter orimligt.

3.6 Sammanfattning av Fastighetsägarens inställning
3.6.1 Fastighetsägaren är inte verksamhetsutövare och kan som huvudregel inte hållas ansvarig för nedskräpningen.
3.6.2 Det finns ingen tillkommande omständighet som gör att Fastighetsägaren kan hållas ansvarig för nedskräpningen. Vid tidpunkten för Fastighetsägarens förvärv av Fastigheten fanns det ingen pågående, eller nära förestående, nedskräpning.
3.6.3 Fastighetsägaren har aktivt försökt vidta åtgärder för att försöka komma till rätta med den olovliga bosättningen och nedskräpningen. Det saknas dock rättsliga möjligheter för Fastighetsägaren att agera ytterligare i den aktuella situationen. Ett föreläggande förenat med vite är under dessa omständigheter inte rimligt och miljöförvaltningens beslut ska därmed upphävas.

Som ovan
Jonas Öjelid Jur.kand.


BILAGA 2

Malmö stad
Miljöförvaltningen

Datum
2015-04-01

Handläggare
Stadsjurist Andrea Hjärne Dalhammar

Delegationsyttrande
skane@lansstyrelsen.se

Ärende: 548:01614-2014 / 54

Yttrande över tidigare överlämnat överklagande av föreläggande om städning, Brännaren 19 i Malmö

Överklagandet med rättidsprövning har skickats till länsstyrelsen via ordinarie post för några dagar sedan.

Miljönämnden, genom miljöförvaltningen, lämnar följande yttrande över fastighetsägaren Industrigatan i Malmö AB:s överklagande.

Miljöförvaltningen vill inledningsvis nämna att även om föreläggandet inte förordnades att gälla omedelbart, så är situationen på fastigheten akut, med uppenbara och stora hälso- och brandrisker för de som övernattar på fastigheten. Dessutom är omgivningen utsatt för stora olägenheter från råttor och soplukt. Miljöförvaltningen önskar därför att länsstyrelsen prioriterar detta ärende.

Fastighetsägarens ansvar

Det är riktigt att det i första hand är den som skräpar ner som är ansvarig för uppstädningen. Emellertid går det inte att förelägga samtliga personer som uppehåller sig på fastigheten att städa denna, bl.a. med anledning av att det är mycket svårt att klarlägga vilka som uppehåller sig på fastigheten och bidrar till nedskräpningen. Dessutom kräver ett föreläggande uppgifter om adressaten, och även om sådana kan tas fram skulle en uppföljning med ansökan om utdömande av vite mot personen i fråga inte ha någon effekt med anledning av formerna för prövning och indrivning av vitet. Miljöförvaltningen har anmält nedskräpningen till åklagarmyndigheten, men har alltså inte möjlighet att genom föreläggande förmå personerna att städa fastigheten eller att hantera avfall på ett miljöriktigt sätt.

Förutom nedskräparen själv kan andra göras ansvarig för nedskräpning. I det fall nedskräpning orsakas exempelvis av kunderna till en snabbmatsrestaurang, är restaurangen att bedöma som en miljöfarlig verksamhet enligt 9 kap 1 § miljöbalken (MB) — avfallet utgör utsläpp från verksamheten och är en direkt följd av att verksamheten bedrivs. Vad gäller fastighetsägare som inte bedriver någon verksamhet på platsen i fråga, gäller de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap MB och kravet i 26 kap 19 § MB om egenkontroll. Hit hör att vidta de försiktighetsmått som behövs för att förebygga att verksamheten (fastighetsägandet, fastighetsförvaltningen) medför skada för miljön. Verksamheten ska fortlöpande kontrolleras och den ansvarige ska hålla sig underrättad om dess påverkan på miljön. Till en normalt ansvarsfull fastighetsskötsel hör att bevaka sin egendom och att agera när denna utsätts, eller riskerar att utsättas för skada. När fastigheten är oanvänd och ligger i ett industriområde finns uppenbar risk för intrång och dumpning av avfall, vilket hos en ansvarsfull fastighetsägare bör innebära att denna kontrolleras med viss regelbundenhet för att sådant ska undvikas och åtgärdas. Att lagstiftaren anser att fastighetsägare har ett ansvar för avfall på fastigheten — även om det är någon annan som är nedskäpare — styrks bl.a. av ett tydligt och straffbelagt ansvar i fråga om vissa fastigheter och på gångbana utanför den egna fastigheten enligt lag (1998:814) om gaturenhållning och skyltning.

Som beskrivs i överklagandet, med hänvisning till rättsfallet MÖD 2006:63, krävs någon tillkommande omständighet som gör att en fastighetsägare som inte själv bedriver nedskräpande verksamhet ska anses ansvarig för att vidta åtgärd mot nedskräpningen. Observera dock att rättsfallet i fråga avser en stor skogsfastighet, som är mycket svår att ha kontroll över på det sätt som bör kunna krävas vad gäller en mindre fastighet i centrala staden. Även fastigheten i avgörandet i MÖD, mål 4696-14, avsåg en större fastighet i glesbygd (dessutom rörde det fallet en äldre deponi, och inte ny nedskräpning som i detta fall).

I detta fall avser föreläggandet en lätt överblickbar fastighet mitt i staden. Det bör anses ligga inom ett normalt fastighetsägaransvar att ha regelbunden kontroll över en sådan fastighet och regelbundet städa upp det avfall som hamnar på fastigheten. Ett sådant ansvar föreligger för övrigt redan enligt lokala renhållningsföreskrifter vad avser gångbanorna bredvid fastigheten. Vad gäller denna fastighet har det dessutom under flera år förekommit nedskräpning och tillsynsåtgärder har behövt vidtas tidigare (se bilaga 1). Även om fastigheten då ägdes av annat bolag, visar det att det fanns grund för att kräva att fastighetsägaren borde ha regelbunden kontroll och städning av fastigheten, och fastighetsägaren borde redan tidigare ha vidtagit åtgärder för att förhindra tillträde. Det är alltså känt att fastigheten behövt extra åtgärder för att förhindra störningar, t.ex. att stängsla in den. Genom att inte vidta sådana förebyggande åtgärder, har fastighetsägaren inte agerat på det sätt som kan krävas enligt miljöbalken, vilket ska anses som konkludent medgivande eller åtminstone en passivitet som medför visst ansvar. Fastighetsägaren har först nyligen satt upp stängsel, vilket måste anses ha varit alldeles för sent för att fastighetsägaren ska anses ha gjort det som krävs av denne.

Faktiskt och rättslig möjlighet

Föreläggandet är lagligt.

En fastighetsägare måste normalt anses ha faktisk och rättslig möjlighet att städa sin ödetomt oavsett om det befinner personer på den olovligen. Detta även om det är besvärligt genom t.ex. att det olovligen befinner sig personer på fastigheten. Däremot kan det bli faktiskt omöjligt om tillträde vägras till den egna fastigheten och om fastighetsägaren inte får behöriga myndigheters biträde att avlägsna skräp som kan antas vara annans egendom. Fastighetsägaren har inte befogenheter att flytta på eller slänga annans egendom. Emellertid ska det inte räcka för fastighetsägaren att påstå att denne har försökt få tillträde och rättsliga/faktiska möjligheten, genom att påstå att biträde har begärts av relevanta myndigheter och att dessa har nekat att bistå. Detta kan vara för handen i det fall kronofogden inte bistår med särskild handräckning och avvisande av personerna i fråga p.g.a. avsaknad av identifikation av svarandena. Så är även fallet om polisanmälan av olaga intrång och egenmäktigt förfarande har skett men polisen inte vill medverka med avvisande/avlägsnande av de personer som uppehåller sig på fastigheten olovandes. Att detta har skett måste fastighetsägaren bevisa, eftersom det åligger fastighetsägaren att bevisa att denne vidtagit alla åtgärder som denne kan för att miljöbalken ska följas.

Miljöförvaltningen anser att fastighetsägaren inte visat att denne inte har faktisk eller rättslig möjlighet att efterkomma föreläggandet. Miljöförvaltningen har inte fått in något lagakraftvunnet beslut från kronofogdemyndigheten att avvisa eller avslå en ansökan om särskild handräckning. Inte heller har fastighetsägaren kommit in med något bevis på att polisanmälan är gjord och att polisen lagt ner förundersökningen, eller bevis om att polisen tagit ställning till att inte avlägsna personerna från fastigheten och att inte bistå kronofogden med identifiering av personerna. Så länge sådan bevisning inte kommit in, anser miljöförvaltningen att föreläggandet måste anses lagligt.

Miljöförvaltningen anser att de invändningar bolaget har mot föreläggandet i själva verket bör ligga till grund för ett eventuellt framtida mål om utdömande av vite. Frågan om faktisk och rättslig möjlighet i det här fallet, kan nämligen medföra att vite inte kan dömas ut vid miljöförvaltningens ansökan om detsamma. Om städning inte skett inom den förelagda tiden, och adressaten kan visa att denne inte fått den hjälp som erfordras av myndigheterna, så kommer talan om utdömande av vitet inte att vinna bifall hos domstolen. Detta eftersom miljöförvaltningen inte kommer att kunna bevisa att bolaget fått den faktiska och rättsliga möjligheten att efterkomma föreläggandet. Bevisbördan ligger där på miljöförvaltningen.

Sammantaget ska det inte kunna anses vara tillräckligt att från den förelagdes sida påstå att erforderliga myndighetsbeslut för rättslig/faktisk befogenhet att efterkomma föreläggandet inte har medgivits. Den förelagde måste kunna bevisa detta vid invändningar mot föreläggandet. I detta fall har fastighetsägaren inte visat upp sådana bevis. Även om sådana bevis kommer in, är det först vid ansökan om utdömande av vite som dessa har någon betydelse. Den rättsliga och faktiska möjligheten kan nämligen ändras med tiden så att det som inte medges idag, faktiskt medges i morgon av kronofogde/polis.

På Miljönämndens vägnar,

Jeanette Silow
Tf avdelningschef
Miljö- och hälsoskyddsavdelningen
(Dg 1.5)

Andrea Hjärne Dalhammar Stadsjurist

Bilaga l: Utdrag ur tidigare nedskräpningsärende om fastigheten
Bilaga 2: PM


BILAGA 3

LAW SOLUTION

Malmö stad
Miljöförvaltningen
Ink. 2015-04-17
D:nr 548:01614-14/68

Sid 1 (3)

Till:
Länsstyrelsen Skåne per e-post

Göteborg den 17 april 2015

YTTRANDE dnr 505-8243-2015
Angående överklagande av kommuns beslut enligt miljöbalken; fastigheten Malmö Brännaren 19

I egenskap av ombud för Industrigatan i Malmö AB (”Fastighetsägaren”) får jag lämna följande yttrande samt bevisuppgift i ärendet.

1. Yttrande i sak
1.1 Fastighetsägaren vidhåller det som har anförts i överklagandet och tillägger följande.

1.2 Nedskräpningen på Fastigheten har inte varit av sådan omfattning att det har varit motiverat för Fastighetsägaren att sätta upp stängsel runt hela Fastigheten. En sådan åtgärd hade dessutom omöjliggjort användning av Fastigheten som parkeringsplats, vilket har varit det huvudsakliga användningsområdet i vart fall fram till dess att den olovliga bosättningen började och det då inte längre gick att använda Fastigheten på det sättet.

1.3 Efter att den olovliga bosättningen — och den nedskräpning som är en följd av denna — har börjat har det möjligen varit motiverat att vidta sådana åtgärder, men då har det inte varit möjligt eftersom det skulle vara en brottslig handling från Fastighetsägarens sida.

1.4 Det är alltid en viss andel av de olovligt boende personerna som uppehåller sig på Fastigheten och Fastigheten är således aldrig helt tom. Fastighetsägaren kan därför inte sätta upp något stängsel utan att göra sig skyldig till ett olaga
frihetsberövande.

1.5 För att stängslet ska kunna sättas upp måste samtliga olovligt boende personer först avhysas, vilket alltså inte har varit möjligt trots vidtagna åtgärder från Fastighetsägarens sida.

1.6 Fastighetsägaren kan, som bekant, inte vidta några rättsliga åtgärder (stämningsansökan till tingsrätt och/eller ansökan om vanlig eller särskild handräckning) utan att ha namn och personnummer på den person som ansökan riktar sig mot.

1.7 För den absoluta majoriteten av de olovligt boende på Fastigheten har Fastighetsägaren, trots upprepade försök, inte fått tillgång till varken namn eller personnummer.

1.8 Därmed har givetvis inte heller några rättsliga åtgärder vidtagits mot dessa personer eftersom Fastighetsägaren redan på förhand vet att de inte kan leda till någon åtgärd.

2. Bevisuppgift
2.1 Fastighetsägaren åberopar följande skriftliga bevisning.

2.2 Kopia av handlingar från kronofogden, bilaga 1, till styrkande av att Fastighetsägaren inte förhållit sig passiv utan har agerat och försökt få olovligt boende personer avhysta från fastigheten genom kronofogdens försorg, samt till styrkande av att verkställighetsåtgärder inte har varit möjliga på grund av bristande möjligheter till identifikation.

Red’s kom:
Fastighetsägaren har inte gjort ett seriöst försök att avhysa ockupanterna!
Detta kan omöjligen anses vara tillräckligt. Som framgår av bilagan har fastighetsägaren endast ansökt om att avhysa 3 EU-migranter. Avhysningsförsök har gjorts endast vid ett tillfälle. Polisen har inte anlitats för att identifiera varken dessa 3 EU-migranter eller resterande ca 150 EU-migranter. Istället har fastighetsägaren hämtat de tre felstavade namnen från tidningen City.

Här kan man fråga sig varför fastighetsägaren inte gett polisen i uppdrag att identifiera samtliga i lägret. Det är ju polisens skyldighet att göra, men de måste uppmanas av fastighetsägaren att göra detta.

2.3 Kopia av polisanmälan samt begäran om ingripande enligt polislagen daterad den 2 april 2015, bilaga 2, till styrkande av att Fastighetsägaren har polisanmält den olovliga bosättningen samt till styrkande av att Fastighetsägaren har begärt att polisen agerar mot den olovliga bosättningen med stöd av polislagen.

Som ovan
Jonas Öjelid
Jur. kand.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö
Bilagorna som visar avhysningsförsöket av tre utav runt 150 EU-migranter i EU-migranternas läger vid Industrigatan.


Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Frederick Batzler har själv i media erkänt att hans överklagande endast syftar till att förhala ärendet och att han är medveten om att en avhysning är oundviklig.

Det är en otrolig massa upprepningar av samma saker i överklagandet, och Frederick Batzler greppar hela tiden efter halmstrån i sina desperata försök att argumentera. Sakliga argument och stöd för sina åsikter i juridiken saknas.

Här kommer den tredje delen av överklagandet av avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö, vid Industrgatan.

Besittningsfrågan

Det ska noteras att de boende på fastigheten Brännaren 19 genom att ha faktisk rådighet över fastigheten har besittning till denna.

Red’s kom:
Att markockupanterna olagligen tagit marken i besittning har ingen relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Frederick Batzler kan heller inte peka på någon sådan koppling mellan förhållandena.

Det är för frågan om besittning ovidkommande att frågan om den rättsliga rådigheten över fastigheten inte är avgjord. Handlingarna i ärendet, då i synnerhet inlagorna från fastighetsägaren och Miljöförvaltningens svar, ger förhanden att besittningsfrågan är central (se bilaga 1, 2 och 3).

Red’s kom:
Besittningsfrågan är inte central för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Ärendet mellan Industrigatan i Malmö AB och Miljöförvaltningen är en separat process, fristående från detta ärende, med andra parametrar att ta hänsyn till.

Se bilaga 1, 2, 3:
Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Det finns vad gäller besittningsrubbning en stark skyddsaspekt som återfinns bland annat i utsökningsbalken, lag om betalningsföreläggande och handräckning samt brottsbalkens bestämmelser om olovligt rubbad besittning.

Red’s kom:
Besittningsrubbning? EU-migranterna har inte besittningsrätt bara för att de tagit området i besittning, och vad gäller besittningsrubbning så vilken besittningsrubbning väger tyngst, Miljöförvaltningens eller de som olagligt ockuperat mark.

Det  saknar relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut, eftersom detta är en miljö- och hälsofråga som handläggs av myndigheten.

Vilken ”stark skyddsaspekt” åsyftas för vad? Vilken skyddsaspekt har skrivits in i lagen för dem som olagligen ockuperar mark och som utsätter sig själva för ohälsa och diverse faror?

Frederick Batzler kan inte peka på vad det skulle vara som är av betydelse här.

Utsökningsrättens tvångsregler omgärdas av en strikt, formell process, där rättssäkerheten för den enskilde är framträdande.

Red’s kom:
Vilken ”rättssäkerhet” menar Frederick Batzler att det finns för de som begår brott samt utsätter sig själva för fara, och som skulle förhindra Miljöförvaltningens avhysningsbeslut?

Miljöförvaltningens förbud måste betraktas som ett sätt att avhysa de boende från fastigheten och därmed kringgå de relevanta skyddsbestämmelserna.

Red’s kom:
Vilka är de ”relevanta skyddsbestämmelserna”? Det finns inga skyddsbestämmelser som är relevanta här, och Frederick Batzler kan heller inte säga vad han syftar på.

Det är istället EU-migranterna som försöker kringgå Miljöbalken.

Det har inte varit lagstiftarens avsikt att bestämmelsen i 26 kap 9 § MB ska användas för besittningsrubbning.

Red’s kom:
Usel retorik. Det har inte heller varit lagstiftarens avsikt att bestämmelsen i 26 kap 9 § MB ska användas för att legalisera olagliga markockupationer.

Däremot har 26 kap 9 § MB definitivt syftet att underlätta åtgärder för dem som utsätter sig själva och andra för fara.

Frågan om besittning och den rättsliga rådigheten måste därför först avgöras.

Red’s kom:
Varför det? Oavsett vad som gäller för besittning och ”den rättsliga rådigheten” så har Miljöförvaltningen att se till så att Miljöbalken följs, även av EU-migranter.

För mig är den ”rättsliga rådigheten” synonymt med ”besittningsrätt” i detta fall. Det finns ingen tvekan om att det är fastighetsägaren som har besittningsrätten.

Dett finns inget att utreda. EU-migranterna har olagligen tagit marken i besittning, men besittningsrätten och den grundlagsskyddade äganderätten ligger odiskutabelt fortfarande på fastighetsägaren (vilket t o m Frederick Batzler själv erkänt i media).

I vart fall kan det inte tolereras att miljöbalken används för att kringgå skyddsbestämmelserna beträffande besittning och därmed grovt underminera rättssäkerheten hos de boende.

Red’s kom:
Vilka är ”skyddsbestämmelserna beträffande besittning”? Några sådana finns inte i detta fall och Frederick Batzler kan inte säga vad han syftar på.

Tvärtom kan det inte tolereras att olaglig ockupering av mark används för att försöka kringgå miljöbalken.

På vilket sätt skulle markockupanternas rättssäkerhet undermineras av att de avhyses från giftig mark som de olagligen tagit i besittning?

Varför skulle man bortse från svenska medborgares rättssäkerhet, till förmån för utländska medborgare som olagligen ockuperar svensk mark?

Det är andras rättssäkerhet som bevisligen underminerats, inte minst fastighetsägarens. Det finns ingen rättssäkerhet för att fritt kunna ta annans egendom i besittning utan att ordningen skulle kunna återställas efter detta.

Som fastighetsägarens juridiska ombud skriver; ”Fastighetsägaren har självklart förståelse för att de personer som bor på Fastigheten inte gör det i något ont syfte… Oaktat detta är det förstås inte hållbart att Fastighetsägaren ska behöva tåla den här typen av inskränkningar på sin egen fastighet. Fastighetsägaren måste själv ha rätten att avgöra om andra personer ska få disponera en ägd fastighet eller inte.”.

Vem är verksamhetsutövare?

En fråga som Länsstyrelsen måste ta ställning till är vem som egentligen är verksamhetsutövare.
Miljöförvaltningen hänvisar i det överklagade beslutet till 2 kap MB och tycks därmed anse att de boende är verksamhetsutövare.

Begreppet verksamhetsutövare definieras inte uttryckligen i miljöbalken men en analog tolkning av Sevesolagens (1999:381) 2 § kan göras. Där sägs att ”om flera verksamheter med en gemensam ägare är samlokaliserade, skall dessa anses som en enda verksamhet och den gemensamma ägaren som verksamhetsutövare”.

Red’s kom:
Detta om ”verksamhetsutövare” har Frederick Batzler kopierat från vad fastighetsägarens juridiska ombud skrivit tidigare.

Varför måste Länsstyrelsen ta ställning till vem som är verksamhetsutövare? Det är ju i sig inte relevant för om Miljöförvaltningens avhysningsbeslut är giltigt eller ej.

Men i det fall fastighetsägaren inte är verksamhetsutövare, och att han därför som huvudregel inte kan hållas ansvarig för nedskräpningen, så skulle det innebära att det är markockupanterna som ska hållas ansvariga.

Miljöbalken tar dock ingen hänsyn till vem som är verksamhetsutövare, precis som Frederick Batzler själv konstaterat. Frederick Batzler har gjort en felaktig analog jämförelse med Sevesolagen. Det finns ingen ”gemensam ägare” i detta fall. Det finns bara en fastighetsägare och han äger inte romerna, deras bostäder eller tillhörigheter.

Oavsett vem som är verksamhetsutövare – vilket är teknikaliteter utan relevans i denna fråga – så kan inte miljöbrott tillåtas, och den eller de som begår miljöbrott måste stoppas. Men sedan handlar det inte bara om detta, utan även om det faktum att fastighetens ohälsosamma omgivning inte är acceptabel för människor.

Fredrick Batzler bryr sig tydligen inte om de hälsorisker som EU-migranterna utsätts för, men Miljöförvaltningen har ett ansvar här.

Koncessionsnämnden har även uttalat att ”den som faktiskt och rättsligt har möjlighet att ingripa ska anses som verksamhetsutövare” (KN B 1/92 och KN B 15/95). Det är alltså den som har makt och möjlighet att kontrollera verksamheten som ska ansvara för den. MÖD har i senare avgöranden upprätthållit Koncessionsnämndens definition (se bland annat MÖD 2005:64). Miljöförvaltningens beslut borde därför istället riktas till fastighetsägaren (Industrigatan i Malmö AB) som är den som ansvarar för fastigheten.

Red’s kom:
Här framför Frederick Batzler ett starkt argument för Miljöförvaltningens rätt att avhysa EU-migranterna. Här har det ju visat sig mer än problematiskt för fastighetsägaren att ingripa mot de EU-migranter som inte visar någon respekt för svensk lag.

Miljööverdomstolen har i rättsfallet MÖD 2006:63 slagit fast att fastighetsägare kan bli ansvariga enligt 9 kap MB. I fallet uttalar MÖD:
”Miljööverdomstolen anser att enbart det förhållandet att det förvaras avfall på en fastighet inte utan vidare kan medföra ett ansvar för fastighetsägaren. Det måste tillkomma någon omständighet för att fastighetsägaren skall kunna göras ansvarig, till exempel att fastighetsägaren accepterat verksamheten. En annan omständighet som skulle kunna medföra ett ansvar kan vara att fastighetsägaren vid förvärvet av fastigheten upptäckt att det förvarades avfall på den eller borde upptäckt det (se RÅ 1997 ref. 12). Det förhållandet att en fastighetsägare inte vidtar några åtgärder för att motverka miljöriskerna med en förvaring, även om den orsakats av annan, skulle möjligen också kunna utgöra en sådan omständighet som medför ett principiellt ansvar för ägaren.”

Red’s kom:
Vad Fredrik Baztler tar upp här ovan har han kopierat från vad fastighetsägarens juridiska ombud skrivit.

Ännu en gång visar Frederick Batzler själv på att allt gått rätt till i Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

I Frederick Batzlers vimsiga resonemang verkar han nu gått över till att vara ombud för fastighetsägaren.

Fastighetsägarens ansvar förutsätter således att det inte går att utreda vem som är primärt ansvarig för nedskräpningen och att fastighetsägaren, antingen uttryckligen eller konkludent, har accepterat verksamheten.

Red’s kom:
Bevisligen har fastighetsägaren varken uttryckligen eller konkludent accepterat den olagliga bosättningen av EU-migranter.

Fastighetsägarens juridiska ombud skriver; ”Fastighetsägaren har inte lämnat något medgivande till bosättningen och de olovligt boende tog överhuvudtaget ingen kontakt med Fastighetsägaren innan bosättningen skedde. Fastighetsägaren hade alltså ingen möjlighet att vidta några förebyggande åtgärder.”.

Det går inte att utreda vilka enskilda som har orsakat vilken nedskräpning, vilket även slås fast i Åklagarmyndighetens beslut om att inte inleda förundersökning (se bilaga 5) om miljöbrott.

Red’s kom:
Det finns mängder av bildbevis för inte bara att det är EU-migranterna som stått för nedskräpningen utan även att EU-migranterna uträttat sina behov över en stor del av området.

Men även om det inte varit EU-migranterna som skräpat ner (vilket blir löjligt att utgå från) så fråntar det inte orimligheten att vistas på detta område, vilket under rådande omständigheter endast kan lösas med avhysning.

Därtill ska anmärkas att fastigheten har använts för olovlig avstjälpning sedan långt innan nuvarande bosättning.

Red’s kom:
Det är bara att titta på daterade bilder och jämföra hur det såg ut innan markockupanternas illegala bosättning. Det var bara en försumbar mängd skräp där innan EU-migranterna ockuperade marken.

Men oavsett vilket så är det – utöver den negativa miljöpåverkan som EU-migranterna ger med sina öppna eldar, uträttande av sina behov, och nedskräpning – också en fråga om den hälsofara EU-migranterna utsätts för. Inte minst med tanke på att marken är så förgiftad att den måste saneras innan ens något arbete kan påbörjas där.

Angående fastighetsägarens accepterande har många boende vistats på tomten sedan våren 2014, och vissa sedan ännu längre tillbaka.

Red’s kom:
Det finns en lång rad med bevis för att fastighetsägaren på intet sätt accepterat den olagliga bosättningen. Det framgår t o m med all önskvärd tydlighet från Frederick Batzlers bilagor till sin överklagan.

Först 2015-02-16 sattes ett staket upp, alltså mer än ett år efter att nuvarande boende flyttade dit.

Red’s kom:
Det är en ren och skär lögn. Fastighetsägaren försökte 2014-12-15 sätta upp ett NYTT stängsel, men hindrades till detta av EU-migranterna, men det nya stängslet uppfördes senare. Det har alltså funnits ett skydd där sedan innan EU-migranterna ockuperade marken.

Även om det inte hade funnits stängsel där tidigare så vad skulle det ha för betydelse idag?

Det ska även noteras att hemlösa har bebott platsen sedan 90-talet.

Red’s kom:
Att vissa enstaka hemlösa svenskar haft tillfälliga övernattningar på området (sedan när vet vi inte) innebär inte att fastighetsägaren varken accepterat detta eller de EU-migranter som sedermera olagligen tog marken i besittning.

Fastighetsägaren har därför genom att tolerera verksamheten konkludent accepterat den.

Red’s kom:
Alltså har fastighetsägaren – som inte tolererat EU-migranternas veksamhet på fastighetsägarens privata mark – inte konkludent accepterat EU-migranternas olagliga bosättning på den privata mark som han har en grundlagsskyddad äganderätt till.

I övrigt har fastighetsägaren inte vidtagit några åtgärder för att städa upp på platsen, trots att de har fått flera påtryckningar från Miljöförvaltningen (se bilaga 6 och 7). Alla försök som har gjorts till att städa fastigheten, inklusive bekostnad av container, har gjorts av ideella organisationer och av de boende.

Red’s kom:
Det spelar ingen som helst roll för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut om det är ideella organisationer som sett till att städa upp och bekostat container.

Nedskräpningen fortsätter. Möjlighet till hygien finns inte. Etc.

Om det skulle vara så som Miljöförvaltningen hävdar, att det pågår miljöfarlig verksamhet på fastigheten, måste alltså fastighetsägaren och inte de boende betraktas som verksamhetsutövare.

Red’s kom:
Det har pågått miljöfarlig verksamhet på fastigheten långt innan EU-migranterna ockuperade marken. Därav att det är en hälsofara för dem som befinner sig där.

Vad gäller vem som är verksamhetsutövare så har Frederick Batzler redan själv redogjort för Miljöförvaltnings rätt att avhysa markockupanterna.

Det slås även fast i 8 kap 15 § PBL att fastighetsägaren ska ansvara för att tomten hålls i vårdat skick.

Red’s kom:
Fastighetsägarens ansvar för att hålla tomten i vårdat skick saknar relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

Fastighetsägaren har både dispositionsrätt och tillsynsansvar över tomten. I jordabalken finns även en genomgående grundprincip om att fastighetsägaren både åtnjuter avkastningen av sitt ägande och svarar för de pålagor som följer av detta.

Red’s kom:
Fastighetsägarens dispositionsrätt – som EU-migranterna olagligen fråntagit fastighetsägaren möjlighet till – och eventuella tillsynsansvar motsäger inte Miljöförvaltningens rätt att avhysa EU-migranterna från den förgiftade mark som de skräpat ner.

De nackdelar i form av otillåten nedskräpning som kan drabba en fastighetsägare kompenseras av de förmåner som ett fastighetsägande innebär.

Red’s kom:
Varför tycker Frederick Batzler det, och vad har hans personliga tyckande om detta för relevans?

Miljöfarlig verksamhet

I det överklagade beslutet hävdar Miljöförvaltningen med hänvisning till 9 kap 9 § MB och 33 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (FMH) att nedskräpningen på platsen kommer leda till att marken drar till sig ohyra och andra skadedjur. För att 9 kap 9 § MB ska vara tillämplig förutsätts emellertid att det rör sig om en bostad alternativt en lokal för allmänna ändamål.

Red’s kom:
Ja, och det är de bostäder som EU-migranterna bor i som avses. Definitionen överensstämmer klart och tydligt med definitionen i PBL. Enligt PBL är definitionen av en byggnad en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark … samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den.

9 kap 9 § MB;
Särskilda bestämmelser om hälsoskydd
9 § Bostäder och lokaler för allmänna ändamål skall brukas på ett sådant sätt att olägenheter för människors hälsa inte uppkommer och hållas fria från ohyra och andra skadedjur.
Ägare eller nyttjanderättshavare till berörd egendom skall vidta de åtgärder som skäligen kan krävas för att hindra uppkomsten av eller undanröja olägenheter för människors hälsa.

33 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (FMH)
33 § I syfte att hindra uppkomst av olägenhet för människors
hälsa skall en bostad särskilt;
1. ge betryggande skydd mot värme, kyla, drag, fukt, buller,
radon, luftföroreningar och andra liknande störningar,
2. ha tillfredsställande luftväxling genom anordning för
ventilation eller på annat sätt,
3. medge tillräckligt dagsljus,
4. hållas tillfredsställande uppvärmd,
5. ge möjlighet att upprätthålla en god personlig hygien,
6. ha tillgång till vatten i erforderlig mängd och av godtagbar
beskaffenhet till dryck, matlagning, personlig hygien och andra hushållsgöromål.

Red’s kom:
Här ser vi då kompletterande skäl till avhysning av de illegala markockupanterna. Deras bostäder uppfyller inget av ovanstående krav.

För att 33 § FMH ska vara tillämplig förutsätts också att det rör sig om en bostad.
Eftersom 33 § FMH syftar till att konkretisera 9 kap 9 § MB ska bostadsbegreppet i de båda bestämmelserna tolkas enhetligt. De av Miljöförvaltningen nämnda ”bostäderna” är snarare att betrakta som tält och enklare kojor som inte omfattas av bostadsbegreppet.

Red’s kom:
De bostäder som Frederick Batzler själv genomgående refererat till som bostad och hem (han har 55 gånger skrivit ordet ”boende” och även angivet att den person han påstår sig vara ombud för har sin bostad där) är alltså nu plötsligt inte längre bostäder?

I kåkstaden finns försumbart med tält. De byggnadskonstruktioner som byggts upp är i allra högsta grad bostäder (helt i enlighet med PBL), och är i många fall ganska avancerade. T.o.m. med kraftfulla takstockar.

Det finns inget Frederick Batzler kan stödja sig på i något regelverk som skulle undanta EU-migranternas bostäder som bostäder för de aktuella lagreferenserna. Därför kan Frederick Batzler endast ge sitt personliga tyckande istället för att bekräfta sin inställning med något regelverk.

Dessutom kan lagstiftarens avsikt med 33 § FMH rimligtvis inte ha varit att bestraffa människor för att de inte har råd med uppvärmning av sina hem eller rinnande vatten.

Red’s kom:
Usel retorik igen. Det var heller inte lagstiftarens avsikt att understödja lagbrott i form av markockupationer eller förorening av miljön.

Att EU-migranterna inte har rinnande vatten i sina ”hem” gör att risken för sjukdomar och sanitära problem är uppenbar (speciellt till sommaren när det är varmare) och är därför i sig ett synnerligen starkt skäl för att avhysning måste ske utan onödig fördröjning!

Vad gäller uppvärmning så har i princip alla bostäder detta. I form av miljöfarliga, hälsovådliga och brandfarliga hembyggda kaminer i olika former. Skorstenar sticker ut överallt. Ännu ett synnerligen starkt skäl för att avhysning måste ske genast.

I 33 § FMH ställs krav på att bostaden ska erbjuda skydd mot buller, luftföroreningar och värme vilket tyder på att bestämmelsen tar sikte på permanenta byggnader snarare än tält eller skjul. Det är svårt att tro att Miljöförvaltningen skulle ställa upp samma krav på ett tält på en campingplats.

Red’s kom:
Permanenta byggnader är exakt vad det är, om än i ofta risigt och farligt skick, med mögel och en mängd andra hälsorisker. Att bostäderna inte uppfyller kraven för hälsoskydd gör dem inte till minder bostäder. Med detta förvirrade resonemang från Frederick Batzler skulle jag kunna plocka ut ett fönster i min bostad och så blir det helt plötsligt inte en bostad.

Området på Norra Sorgenfri i centrala Malmö är ingen campingplats och därför ställs inte de krav som gäller för en undanskymd campingplats för temporärt boende. Men även om det varit en campingplats så uppfylls inte ens kraven för detta.

De nämnda bestämmelserna tar för övrigt sikte på ägaren av egendomen. Fastigheten där nedskräpningen sker ägs av Industrigatan i Malmö AB. Därför ska inte de boende hållas ansvariga.

Red’s kom:
Irrelevant, och Fredrick Batzler kan heller inte säga vilken relevans detta skulle ha för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut basreat på något regelverk.

De nämnda bestämmelserna tar inte sikte på specifikt ägaren av marken. Fastighetsägaren äger inte romer, deras hus eller egendom bara för att de ockuperat fastighetsägarens mark.

Miljöförvaltningens beslut innehåller även hänvisningar till lokala miljöföreskrifter. Kommunens kompetens att meddela sådana föreskrifter härleds från 9 kap 12 § MB. Av detta följer att den särskilda avvägningsregeln i 9 kap 13 § MB måste beaktas.

Red’s kom:
9 kap 12 § MB;
12 § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får även i andra fall än som avses i 10 och 11 §§ meddela de föreskrifter som behövs till skydd mot olägenheter för människors hälsa. Regeringen får överlåta åt kommunen att meddela sådana föreskrifter.
I föreskrifter enligt första stycket får anges att verksamheter som kan medföra olägenheter för människors hälsa inte får bedrivas eller att vissa anläggningar inte får inrättas utan att kommunen har lämnat tillstånd eller en anmälan har gjorts till kommunen.

9 kap 13 § MB;
13 § Kommunala föreskrifter som meddelas till skydd mot olägenheter för människors hälsa får inte medföra onödigt tvång för allmänheten eller annan obefogad inskränkning i den enskildes frihet.

Att införa ett campingförbud torde i sig inte föranleda någon svårare rättslig problematik, men det måste beaktas att de människor som i det förevarande fallet träffas av förbudet har som nämnts ovan inte någon reell ekonomisk möjlighet att ordna annan bostad än tält och liknande.

Red’s kom:
De EU-migranter som inte har ekonomisk möjlighet att ”ordna annan bostad än tält och liknande” har enligt lag förverkat sin rätt att vistas i Sverige och ska omgående utvisas.

Ockupanternas finansiella ställning saknar relevans för ett avhysningsbeslut.

Därför blir campingförbudet i praktiken ett förbud mot hemlöshet.

Red’s kom:
Det är ingen som förbjuder EU-migranterna att återvända till sina hem i deras hemländer.

Om jag inte har pengar till boende när jag är utomlands så finns det inget land i världen som ger mig särskilda förmåner pga detta.

De hemlösa EU-migranternas själva existens förbjuds och kriminaliseras på så sätt.

Red’s kom:
Vari ligger logiken att Sverige skulle förbjuda EU-migranters existens för att lagen upprätthålls?

Vari ligger logiken att Sverige skulle krimnalisera EU-migranter för att lagen upprätthålls?
Om jag rånar en bank så är det jag själv som ansvarar för mitt brott, och själv gör mig kriminell. Romerna är inget undantag.

Detta kan rimligtvis varken ha varit lagstiftarens avsikt med 9 kap 12 § MB eller för den delen Malmö stads avsikt med campingförbudet. Miljöföreskriften måste därför anses medföra onödigt tvång för allmänheten och en sådan obefogad inskränkning i den enskildes frihet som avses i den ovan nämnda avvägningsregeln i 9 kap 13 § MB. I vart fall ska campingförbudet lämnas utan avseende i det förevarande fallet.

Red’s kom:
Absurd retorik. Förtjänar inte att bemötas. Alla begriper hur vansinnigt detta resonemang är.

Vad gäller de olägenheter som de boende själva utsätts för genom att vistas på tomten ska understrykas att dessa problem inte får någon lösning genom det meddelade förbudet. Snarare förvärras situationen för de boende om de tvingas lämna fastigheten då det begränsade skydd som tälten och kojorna ger i vart fall är att föredra framför att helt sakna tak över huvudet, vilket har redogjorts för utförligt ovan.

Red’s kom:
Löjeväckande resonemang.
Om en plats är farlig att vistas på så menar att Frederick Batzler att det inte är en lösning att inte vistas på den farliga platsen.

EU-migranterna är fria att återvända till sina hem.

Slutligen ska Miljöförvaltningens hänvisning till gödsling lämnas helt utan avseende då någon sådan verksamhet inte har skett på fastigheten. Hänvisningen får stå som symbol för Miljöförvaltningens minst sagt haltande människosyn. Länsstyrelsen måste knappast göras uppmärksam på det faktum att de boende inte är djur och att de trots att de är fattiga och hemlösa förtjänar att bemötas med värdighet och respekt.

Red’s kom:
Här förstår jag inte vad Frederick Batzler säger. Han kanske syftar på att EU-migranterna uträttar sina behov över området. Detta faktum har inget att göra med haltande människosyn eller att de ses som djur. Det är bara obestridliga fakta (dessutom dokumentrade på film).

Annars håller jag med om att även om EU-migranterna inte respekterar svensk lagstiftning så ska de naturligtvis bemötas med respekt. Det är också vad Miljöförvaltningen gjort.

Hänsyn till miljö och hälsa

Miljöförvaltningen hänvisar i det överklagade beslutet till 1 kap 1 § MB om lagens syfte att skydda människors hälsa och miljö, oavsett om dessa orsakas av föroreningar eller annan påverkan. Det ska därför anmärkas att det för de boendes hälsa är mer fördelaktigt att de bor på fastigheten.

Red’s kom:
Mer fördelaktigt än vad? Mer fördelaktigt än att de vistas i sina hem?

Det står klart för alla med minsta sunt förnuft att det absolut under inga omständigheter är på något sätt fördelaktigt att låta EU-migranterna utsättas för förgiftad mark, mögel, vädrets makter, brandfara, etc, etc.

Som tidigare har anförts utgör den gemensamma boplatsen ett avsevärt bättre alternativ än att tvingas leva på gatan.

Red’s kom:
Vem tvingar EU-migranterna att leva på gatan? Det gör de ju idag, självvalt.

Att tvinga de boende att flytta löser inte något miljöproblem då eventuella miljöproblem bara kommer att flytta till en annan plats så länge det allmänna inte tar ansvar för de boendes sociala situation.

Red’s kom:
Med Frederick Batzlers virriga resonemang ska brott inte beivras om man kan misstänka att gärningsmännen begår nya brott.

Mot bakgrund av det anförda är det även viktigt för Länsstyrelsen att beakta de boendes faktiska ekonomiska och sociala förmåga att vidta nödvändiga försiktighetsåtgärder. Trots att de boende i väsentlig mening saknar medel har de själva bidragit med pengar för att betala kostnaden för en container som numera står uppställd på fastigheten där de kan slänga sina sopor.

Red’s kom:
Detta saknar relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Även om de bidragit med några tior för en container som används sporadiskt kvarstår varje argument för avhysning. Miljöförvaltningens grunder för avhysning står kvar.

Det finns numera även toaletter på fastigheten. De boende måste därför anses ha gjort vad som krävs av dem för att vidta de försiktighetsåtgärder som krävs.

Red’s kom:
Nej, att det finns två portabla toaletter för 150-200 personer gör ingen skillnad.
Dessutom saknas vatten.

Att kräva mer skulle strida mot kravet på proportionalitet i 2 kap 7 § MB.

Red’s kom:
Nej, rimlighetsavvägningen innebär inget hinder för avhysning.

2 kap 7 § MB;
Rimlighetsavvägning
7 § Kraven i 2-5 §§ och 6 § första stycket gäller i den utsträckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem. Vid denna bedömning ska särskild hänsyn tas till nyttan av skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått jämfört med kostnaderna för sådana åtgärder. När det är fråga om en totalförsvarsverksamhet eller en åtgärd som behövs för totalförsvaret, ska vid avvägningen hänsyn tas även till detta förhållande.
Trots första stycket ska de krav ställas som behövs för att följa en miljökvalitetsnorm som avses i 5 kap. 2 § första stycket 1. Om det finns ett åtgärdsprogram som har fastställts för att följa normen, ska det vara vägledande för bedömningen av behovet.
Vid prövning av tillåtlighet, tillstånd, godkännande eller dispens för en verksamhet eller åtgärd som ger en ökad förorening eller störning och kan antas på ett inte obetydligt sätt bidra till att en miljökvalitetsnorm som avses i 5 kap. 2 § första stycket 1 inte följs, får verksamheten eller åtgärden vid avvägningen enligt första och andra styckena tillåtas om den
1. är förenlig med ett åtgärdsprogram som har fastställts för att följa normen,
2. förenas med villkor om att vidta eller bekosta kompenserande åtgärder som ökar möjligheterna att följa normen i en utsträckning som inte är obetydlig, eller
3. trots att den försvårar möjligheterna att följa miljökvalitetsnormen på kort sikt eller i ett litet geografiskt område, kan antas ge väsentligt ökade förutsättningar att följa normen på längre sikt eller i ett större geografiskt område. Lag (2010:882).

Det ska upprepas att Miljöförvaltningen inte vid något tillfälle har kontaktat de boende eller preciserat vilka försiktighetsåtgärder som krävs.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll hur många upprepningar Frederick Batzler gör. Det finns bevisligen inget krav för Miljöförvaltningen att göra detta, och spelar ingen roll för rätten till Miljöförvaltningens avhysning av EU-migranterna.

För frågan om valet av plats enligt 2 kap 6 § MB betyder det ovan anförda att fastigheten i förhållande till människors hälsa i realiteten är det bästa alternativet. Ur miljösynpunkt är det snarare att föredra att många bor på samma plats då det exempelvis blir lättare att organisera sanitära åtgärder så som vatten, toaletter och sophantering.

Red’s kom:
Jag har bemött detta osakliga tyckande tillräckligt mycket redan.

EU-migranterna i Malmö bryter mot bl a följande lagar/regelverk;
1. Miljöbalken (29:7, 29:7a, 15:30, se även bl a 9:9, 2:3 och 9:3),
Samt 26 kap 9 och 14 §§ miljöbalken och med hänvisning till 2 kap 2 och 3 §§, 9 kap 3 § samt 15 kap 5a och 18 §§ miljöbalken.
2. Lag (2003:778) om skydd mot olyckor (se SFS 2003:778 2:2-3, 3:1, 5:1-4),  verifierat av MSB,
Brandskyddet på området (med alla nya kaminer) är inte förenligt med lag.
3. Störning av den allmänna ordningen (med t ex rök från brasor, grillning, etc),
4. Brott mot ordningslagen för hur man får tälta (bl a enligt lokala ordningsstadgar),
5. Egenmäktigt förfarande / Olaga intrång.

Malmö som ovan
Frederick BatzlerKlicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö


Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone