Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Expressens klimatredaktion försöker skymfa klimatrealister, men förlöjligar bara sig sjuälva

I Expressen försöker den uppenbart djupt okunnige journalisten Jan Ericson svartmåla några av klimatlarmsskeptikerna i Sverige under rubriken De är svenskarna som ifrågasätter klimatkrisen”.

De är svenskarna…”? Expressen intervjuar i sin video endast två av alla dessa personer (här är 20 andra exempel på personer lämpliga att intervjua *), och uttrycker det som att dessa två är de enda som ifrågasätter den 16-åriga ”allvetande” Greta Thunbergs påstående att det skulle finnas en människogenererad ”klimatkris” och att världen går mot sin undergång om 10 år pga den livsviktiga koldioxiden.

När får vi se en artikel i gammelmedia med rubriken ”De är svenskarna som tror att människans CO2-utsläpp står för merparten (eller allt) av en global uppvärmning”, där inte bara medias favorit, vattenforskaren och klimatalarmisten Johan Rockström, ställs mot väggen utan även resten av den närmast obefintliga andel av forskarna som tror detta?

EXPRESSEN VILLE VISA MUSKLER MOT SANNINGSSÄGARNA
Expressen hade ett särskilt syfte med sitt extremt vinklade reportage; Att trycka ner sina intervjuoffer och skrämma folk från att tycka annorlunda än media, men även att stärka sig själva & andra verklighetsförnekare.

Media förstår inte att när de i sin starkt onyanserade rapportering och på sitt skamliga sätt verkar för ett totalitärt samhälle – där det inte kommer att finnas någon vinnare – så kommer det förr eller senare att drabba även media.

Expressen (inte ”Jan Ericson”, som det står under rubriken till artikeln), skriver:

97 procent av världens forskare är överens – den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan.
Våra kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet.
Men det finns de som anser att allt är en konspiration.
– Världen har aldrig varit så bra som den är i dag, för det är lättare när det är varmt än när det är kallt, säger näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson.
Expressen kan nu berätta om de svenska skeptikerna inom klimatfrågan – människorna som tvivlar på att klimatkrisen existerar.

EXPRESSEN VISAR PÅ EN SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT
Som framgått av konsensus-utredningen så är det otvetydigt en ren och skär lögn att 97% av världens forskare är eniga i att den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden enbart beror på människan. Ingen seriös forskare hävdar detta.

Det är inte ens vad John Cook kommit fram till. Är det vanligt att journalister inte är läskunniga?

TOTAL TYSTNAD – TOTALITÄRA TIDNINGAR
Den som ställer frågan till Expressens klimatredaktion om var de fått 97%-påståendet från bemöts med total tystnad. För så arbetar man i totalitära medier som anser sig stå över såväl folket som sanningen.

VAD BEROR KLIMATFÖRÄNDRINGAR PÅ?
Sedan skriver Expressen att ”kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet”. Varför? Vilka? Var finns stöd i forskningen för detta påstående?

JOURNALISTER MÅNAR BARA OM SINA JOBB
Vad gäller Expressens – och alla andra mediers klimatredaktioner – är det viktigt för dessa journalister att till varje pris hålla ”katastrofläget” vid liv. Utan detta riskerar de ju bli av med sina jobb.

DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Traditionella medier har investerat alltför mycket i Den Stora Klimatbluffen för att låta alternativa medier avslöja denna bluff. Mainstream media har ju trots allt lyckats vända ett katastrofläge från global nedkylning ena dagen till en global uppvärmning nästa dag utan att folket reagerat särskilt mycket.

CO2 det enda som avgör klimatet?
Man har hittat ett ämne (CO2) som man kan skylla allt på utan att ens behöva förklara hur i hela friden människans bidrag med 0,0016 % CO2 till atmosfären skulle kunna ha den påstådda uppvärmningseffekten i ett klimat som är avhängigt väldigt många olika faktorer och deras samverkan med varandra under olika specifika omständigheter (temperatur, solstrålning/magnetisk strålning, solfläckar, jordens rotation runt solen och rörelse runt sin axel, havsströmmar, moln, nederbörd, fuktighet, topografi, atmosfärens tryck, etc, etc, i ett enormt komplicerat växelspel).

Även om man inte förstår naturens lagar så borde orimligheten i detta få varje logiskt tänkande människa att haja till.

Oseriösa politiska forskare utnyttjas av media
Media vet också att det finns gott om oseriösa forskare där ute som stödjer dem från vänsterflanken.

Media orädd för att ljuga
Som man kan se nedan drar sig därför media inte för att kraftigt vinkla sanningen och t o m flagrant ljuga. Media tänker att klimatet är så komplicerat att ingen ändå förstår att de ljuger (t o m klimatforskarna själva säger att forskarna tillsammans bara förstår ca 10% av klimatet).

INDOKTRINERING VIA MEDIA
Medias klimatredaktioner verkar bestå av det absoluta bottenskrapet av journalister. De har mer mer eller mindre hoppat över stegen att presentera fakta (med källhänvisning) och att låta de som är kunniga på området säga sin mening. Ofta intervjuas inte ens det fåtal utbildade som håller med journalisterna.

Journalisterna har tagit över rollen som experter
Klimatjournalisterna – dvs de som under månader intensivt lobbade för att få Greta Thunberg som frontfigur för den obskyra klimatrörelsen – har utnämnt sig själva till ”klimatexperter och är bara intresserade av att prata i apokalyptiska termer.

KLIMATKONSPIRATION?
Expressen skriver sedan ”Men det finns de som anser att allt är en konspiration.”. ”Allt”, vem har hävdat detta? Man kan kalla klimatbluffen för vad man vill, men ”konspiration” representerar på ett utmärkt sätt de påståenden som vissa forskare gör avseende till hur stor del människan påverkar klimatet.
Förenta Nationerna förutspår 1989 en katastrof om inget görs åt den globala uppvärmningen innan år 2000
EXPRESSEN FÖRVRIDER VAD LARS BERN SAGT
Till bilden av Lars Bern lägger Expressen följande bildtext:
• ”Lars Bern säger att det inte finns observationer som stöder IPCC”.
Men det är inte alls vad den ytterst kompetente Lars Bern (civilingenjör, teknologie doktor, författare och samhällsdebattör) hävdat. Lars Bern sa istället, under sin 2-minuters intervju med Expressens klimatreporter/klimatalarmist Matilda Nyberg, att det inte finns observationer som stödjer IPCC i de delar IPCC har fel, t ex att det skulle resultera i katastrofala konsekvenser för planeten om det blir 1,5 grader varmare. Och det är helt korrekt. Vem som helst kan försöka bevisa t ex IPCC:s påståenden om människans inverkan på klimatet, men till dags dato har ingen lyckats med detta.
Förenta Nationerna varnar 1972: Vi har tio år på oss att hejda katastrofen
EXPRESSEN ANLITAR AKTIVIST FÖR ATT BEMÖTA LARS BERN

För att ”bevisa” att Lars Bern har fel plockar Expressen fram verklighetsförnekaren Mikael Karlsson. Expressen uppger att han är docent i miljövetenskap vid KTH i Stockholm. Vad Expressen inte uppger är att Mikael Karlssons arbetsområde är ”filosofi”, enligt KTH, samt att Mikael Karlsson benämner de som har en avvikande åsikt till honom som ”klimatförnekare”. Vem har förnekat klimatet?
Expressen utelämnar också informationen om att den av Expressen utvalde, Mikael Karlsson, ska ge sig ut på en två år lång turné ”för vetenskap och miljö”, finansierad med drygt 1,2 miljoner kr. Mikael Karlsson vill inte ge sig in i någon debatt utan avser bara att, på sin propagandaturné, predika sin tro… för redan troende:

MIKAEL KARLSSON ÄR RECEPTIONIST
Expressen: ”Han tillbakavisar Lars Berns påstående om att inte tro på IPCC”.
Det var bevisligen inte vad Lars Bern sa.

Mikael Karlsson: ”Det är ungefär som om jag bryter armen och kommer till ett sjukhus där det finns tio utbildade läkare som sjukhuset har anställt, varför skulle jag fråga någon i entrén om de kunde gipsa mig? Jag skulle aldrig göra en sådan sak i någon annan del av samhället. Här är viktigt då att föra fram en vetenskapsbaserad världsbild.”.
En jämförelse som haltar inte så lite. Alla med minsta sunt förnuft kan omedelbart hitta minst ett par av de många bristerna i denna irrationella jämförelse. Mikael Karlsson är receptionisten i den historien.

KAN VI PÅVERKA DET NATURLIGA KLIMATET?
Expressen: ”Några av de här mest framstående klimatförnekarna menar då att klimatförändringar, det är inte en ödesfråga för människan. Vad tänker du om det?”.
Tvärtom menar klimatrealisterna att det naturliga klimatet är en ödesfråga, men inte något som löses på något sätt genom att stänga ner landet eller genom att beskatta folket till fattigdom, och inte i närtid.
Att Expressen anammat vänsterextremisternas hatretorik visar hur rädda mainstream media är för att sanningen ska komma fram.
Ordet ”klimatförnekare” är en variant på ordet ”nazist” för alla meningsmotståndare, som också köptes direkt av vänstermedia samt okunniga politiker som Stefan Löfven. Det togs fram av vänsterextremisterna, så som de alltid gör när de saknar argument. De vill koppla ihop de personer som konstaterar att det inte finns något vetenskapligt stöd för att CO2 orsakar en temperaturhöjning med de som förnekar förintelsen. Naturligtvis så förnekar ingen klimatet. De verkliga förnekarna är de klimatalarmister som förnekar naturliga klimatförändringar & vetenskapen.

INGA FAKTA, SOM VANLIGT
Mikael Karlsson: ”Jag tänker nog framförallt mest på de människor i världen som har det allra sämst, som lever i djup fattigdom. De bor i torra områden. Där blir det, enligt forskningen, överlag mycket torrare och mycket svårare att odla mat i framtiden. För dem är det här en ödesfråga. Det är det lätt att sitta i Stockholm och läsa på olika bloggar och tro att man vet bättre än den samlade vetenskapen. Jag tycker det är moraliskt förkastligt.
Det är så mycket fel i det svaret att det är omöjligt att bemöta allt, men kort;
1. Typiskt vänsterextremister att utgå från känslor istället för fakta.
2. Det blir definitivt svårare för de som lever i fattigdom om den livsavgörande koldioxiden begränsas eftersom det begränsar deras möjlighet att odla mat.
3. Det är lätt att intervjuas av likatänkande och tro att man vet bättre än vad fakta och vetenskap fastställer.
4. En del kanske tycker att empatilösa godhetsapostlar som Mikael Karlsson är moraliskt förkastliga?
Procent av världen med torka åren 1982-2014. I takt med att koldioxiden ökat har torkan på planeten minskat.
KOLDIOXIDEN ÄR EN FÖRUTSÄTTNING FÖR LIV
Till bilden av Per-Olof Eriksson lägger Expressen följande bildtext:
• ”Näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson i villan i Bromma. Han har sagt att koldioxid är livets gas”.
Det är exakt vad koldioxiden är, livets gas. Utan denna CO2 hade varken människor eller djur existerat. Blir CO2-halten för låg (ca 180 PPM) kan allt liv på jorden utplånas. Ingen kunnig person på området hävdar något annat.
Växterna behöver CO2 för att växa, och vi behöver det syre som skapas i fotosyntesen tack vare koldioxiden.
Mellan 1982 och 2011 (29 år) blev 20,5% av världens område med vegetation grönare medan endast 3% blev brunare. Tack vare koldioxiden

Expressen: ”Per-Olof Eriksson säger att det är synd att en framtidsoro brett ut sig på grund av klimatförändringarna.
Dvs pga klimathysterin och de naturliga klimatförändringarna, som media försökt karaktärisera som en katastrof sedan framför allt 1961 och där 100% av forskarnas spådomar slagit fel. Rejält fel.

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Min erfarenhet, och jag har läst mycket om detta, är att vi har gott om tid att anpassa oss till det som blir. Det jag tycker är allvarligt, framför allt i Sverige, är att det har blivit en slags censur. Vi som inte tycker som IPCC får inte möjlighet att varken debattera med dem som tycker annorlunda eller nå ut med vårt budskap. Om du läser tidningar idag är det till 99 procent sådant som stödjer IPCC.

VARFÖR SKA MAN BLINT LITA PÅ FN:s KLIMATPANEL, IPCC?
Expressen: ”Kan inte det bero på att man kan lita på IPCC?”.
Återigen typisk ologisk vänsterretorik. Det handlar inte bara om vad IPCC säger utan även om medias – och de okunniga klimataktivisterna som fritt får säga sin mening i media – vilda tolkningar av vad IPCC säger. Kan man lita på IPCC bara för att media stoppar dem som har sakliga argument för bristerna i IPCC:s, medias och klimataktivisternas tolkningar?

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Nej, det kan man inte göra.
Varför ska det finnas en organisation som inte kan eller får ifrågasättas på något sätt? Har Sverige blivit en kommunistdiktatur?

EXPRESSEN HITTAR INGEN MED KOMPETENS INOM KLIMAT SOM KAN STYRKA EXPRESSENS ÅSIKTER
Expressen: ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare [dvs en enda forskare; en professor i matematisk statistik och öppet stor beundrare av Greta Thunberg] som Expressen pratat med. Bland annat professor Olle Häggström. Han är forskare på institutet för framtidsstudier vid Chalmers och tidigare skribent på klimatvetenskapsbloggen Uppsalainitiativet. Han har länge varit engagerad i frågan och tycker att klimatförnekandet till viss del har ändrat form de senaste åren.
När media säger att de pratat med ”flera” eller ”många”, men bara kan lyfta fram en finns det anledning att ana ugglor i mossen, alldeles särskilt när denna person råkar vara av samma åsikt som journalisten.
Praktiskt att fråga de som håller varandra om ryggen och som har en personlig vinning i att ha en viss åsikt, då garanteras man det svar man vill ha.
Jag har, som naturvetare, också ”länge varit engagerad i frågan”. Varför frågade inte Expressen mig om min åsikt?
T o m personer inom IPCC vittnar om de politiska kopplingarna.
Expressens journalister är inte bara verklighetsförnekare utan även vänsterextremister, att döma av deras metoder och okunskap.

OROANDE MED DEBATT?
Olle Häggström: ”Samtidigt som riktiga ’hardcore-förnekare’ syns lite mindre [aldrig funnits] så har en opinion brett ut sig som jag tycker är lite mer oroande nu än för tio år sedan.
Vad är oroande med att det finns en debatt… med mindre än att man är orolig för att det ska avslöjas att verklighetsförnekare som Olle Häggström har fel?
När det kommer till klimatförändringar handlar det (som i så många andra frågor) inte om att vinna debatten, utan om att stoppa debatten!

Det är lustigt att Expressen hävdar ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare” men de hittar ingen som säger att Expressens påstående skulle stämma, inte ens Häggström.

EXPRESSEN & MATEMATIKPROFESSOR UPPLEVER KLIMATREALISTER SOM ETT PROBLEM
Expressen ”Finns det något du tycker man bör göra för att liksom komma till bukt med det problemet som ändå finns här, delvis?
Typiskt Sveriges vänsterextrema media där yttrandefrihetsmotståndarna ser det som ett ”problem” att mer än en sida kan föra fram sina åsikter.

MATEMATIKPROFESSORNS LÖSNING: MER INDOKTRINERING
Olle Häggström: ”Vi får envist jobba på med att försvara vetenskapen och folkbilda i de här frågorna. Jag vet faktiskt inget annat sätt.
Ännu mer typisk okunnig vänsterretorik. Debatt och öppenhet är aldrig ett alternativ. Det handlar bara om indoktrinering och ett fascistiskt tankesätt.

Emma Boëthius, Expressen, om Expressen

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Det finns en betydande grupp svenskar som förnekar larmen från forskarvärlden.

Kommentar:
Nej, men det finns en betydande grupp som förnekar riktigheten i de påståenden som en försvinnande liten andel aktivister/forskare gör och som sedan omvandlas till ”klimatlarm” av media.
Det finns också en betydande grupp som förnekar de ”klimatlarm”, liksom övriga falska påståenden, som media kommer med utan ens stöd av någon av sina allierade forskare.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressen vill skildra båda sidor.
• ”Vi är måna om att visa upp flera perspektiv, för att ge dig som läsare en så bred bild som möjligt. Klimatfrågan är inget undantag.

Kommentar:
Expressen har aldrig varit det minsta intresserad av att visa upp båda sidor i frågor som rör klimatet. Särskilt inte sedan Expressen skapade sin ”klimatredaktion” bestående av fem journalister som inte har den minsta kompetens inom området.
Expressens ointresse av att ”visa upp flera perspektiv” tydliggörs när Expressen för första gången låter några av de riktiga experterna få säga ett par meningar. Då vinklar Expressen varje mening till sin egen fördel, där Expressen ljuger om vad de intervjuade sagt och låter okunniga aktivister håna de kunniga personerna utan att de ges möjlighet att bemöta detta.

Expressen hoppas kunna sätta sista spiken i kistan för sina meningsmotståndare genom att i ingressen till sin artikel ljuga läsarna rakt upp i ansiktet med en uppenbar lögn om vad 97 procent av forskarna tror.

När de agendasättande journalisterna upplever sig så maktfullkomliga att de t o m kan ljuga öppet om något som inte bara alla med bara en gnutta sunt förnuft och logiskt tänkande kan räkna ut är falskt, utan även något som enkelt kan bekräftas som en lögn bara genom en snabb sökning i sökmotorerna, så finns det starka skäl för alla och envar att dra öronen åt sig och fundera över hur trovärdiga gammelmedia kan anses vara.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Vår ambition är att förklara, gå på djupet och ge dig som läsare ett sammanhang.
• ”Vår journalistik bygger inte på aktivism, utan på en drivkraft att belysa klimatfrågan. Ur alla aspekter – och utifrån allas perspektiv.

Kommentar:
Expressens ambition är att hålla sig tajt med klimatalarmisterna/aktivisterna, förmedla deras budskap, förvanska vad som sägs och inte ge experterna möjlighet att bemöta Expressens alla falska påståenden.
Expressens journalistik är aktivism.
Expressens ”klimatredaktion” har en drivkraft att belysa klimatfrågan ur endast en aspekt, utifrån journalisternas perspektiv och i journalisternas personliga intresse.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När vi rapporterar om bränderna i Amazonas skriver Expressens klimatredaktion även om de falska bilderna, och om sanningen bakom uttrycket ’jordens lungor’.

Kommentar:
Bränderna i Amazonas har inte orsakats av klimatet. Varför granskar Expressens klimatredaktion bränderna i Amazonas, som bevisligen inte orsakats det minsta av klimatet och som alltid förekommit (och nu minskat)?
Vi vet alla att träden är ”jordens lungor”, varför granska en sanning vi alla vet är en sanning?

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När skatten på plastpåsar höjs granskar vi nyttan med det.

Kommentar:
Som om att det skulle finnas någon nytta överhuvudtaget med Miljöpartiets plastskatt (som stöds av S och C), där alla begriper att det inte har det minsta med vare sig klimat eller ens miljö att göra.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressens klimatredaktion består av fem journalister.

Kommentar:
Ja, fem journalister (varav tre verkar vara anonyma) som för sitt jobb är starkt beroende av att kunna hålla brasan brinnande, med klimatlarmen. Dvs så som media i praktiken arbetat sedan 1961, med sina extremt vinklade rapporteringar.

Ej mottagliga för fakta

Personer som Mikael Karlsson och Olle Häggström, samt Expressens Matilda Nyberg och Emma Boëthius, befinner sig i sin ekokammare och är inte mottagliga för fakta. Dessa hycklare förkastar, på ideologisk grund, de energikällor som står för minst 80% (i praktiken 98%) av energibehovet, och deras enda svar på vad som ska ersätta dessa är att vi måste konsumera mindre… dvs inte alls. Dessutom väl medvetna om att majoriteten av världens länder inte har den minsta avsikt att avveckla fossila bränslen oavsett hur många FN-avtal som skrivs under.

Det existerar heller inget land som har någon realistisk plan för hur man skulle kunna avveckla alla fossila bränslen till 2045 (Sverige) eller 2050 (England). Det kommer inte att ske med mindre än att en stor meteorit slår ner som utplånar livet på jorden likt för 65 miljoner år sedan.

Klimatskeptiker Sverige: Lars Bern, Per-Olof Eriksson, Nils-Axel Mörner, Elsa Widding, Peter Stilbs, Sture Åström samt Lennart Bengtsson och Jan Ericson (Moderatpolitiker och riksdagsledamot)
På Expressens dramatiska löpsedel skriver de ”Känd företagsledare bland svenska motståndarna till klimatkrisen”. Där Expressen vill hänga ut nio personer som om att;
• det skulle finnas 9 svenska medborgare som tycker annorlunda än 10 miljoner andra (trots att bara en liten minoritet tycker som Expressen),
• det skulle vara något speciellt med att en företagsledare fanns bland dessa nio personer,
• dessa 9 personer var ”motståndare” till något som är givet och som inte kan eller får ifrågasättas; en ”klimatkris”.

Källa: Expressen, låst artikel och Expressen, video


MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER, ALLT UTOM YTTRANDEFRIHET
Yttrandefriheten i väst har minskat drastiskt under de senaste 10 åren. Steg för steg, så att det inte ska bli alltför tydligt. Bara det faktum att man måste ha särskilda ”free speech” forum på universiteten i USA, under stark polisbevakning, för varje talare som inte har vänsteråsikter är ett tydligt tecken på hur illa ställt det är med yttrandefriheten i väst. För de med vänsteråsikter är det inte förenat med några kostnader att säga sin mening, medan övriga måste skramla ihop runt 50 000 dollar först. Vi har backat tillbaka till systemet i gamla kommunistdiktaturer.

Har du tänkt på att den enda mänskliga rättighet som UNHCR – och andra skattefinansierade organisationer som utger sig för att verka för mänskliga rättigheter – aldrig någonsin visat något intresse för är yttrandefriheten i västländer. Å andra sidan lägger de nästan alla sina resurser på mänskliga rättigheter som inte finns. Som är påhittade. T ex att vem som helst har rätten att bestämma vilket kön man vill tillhöra och hur man ska adresseras.

En annan fråga som ligger i topp i prioritetslistan för ”människorättsorganisationerna” är muslimers oeftergivliga rättighet att komma till väst, från sina alltid konfliktfyllda länder (pga av deras seder, kultur och religion), för att försörjas (ofta under en livstid, liksom deras många barn) utan det minsta krav på motprestation.
Eller muslimers rättighet att påtvinga västländerna deras starkt avvikande kultur (t ex genom böneutrop eller regelbundna pauser för bön i arbetet 3 gånger om dagen, etc, etc) och att förtrycka kvinnor på en rad olika sätt.
Eller muslimers rättighet att förbereda eller begå terrorbrott i väst utan risk för att skickas tillbaka, om de bara hävdar att de kommer att straffas för sina brott i hemlandet.

Finns det någon som missat att ”människorättsorganisationerna” inte kunde vara mindre intresserade av mänskliga rättigheter? Dessa subversiva personer har endast ett enda mål och det är att så split samt polarisera och vända upp och ner på samhället i hopp om att vänsterextremisterna på detta sätt ska komma till makten (de förstår inte att resultatet blir det omvända).

The Mark Steyn Show Free Speech Forum

OM RÅDANDE KLIMATPROPAGANDA
Mark Steyn (med underbar humor) kommenterar bl a Michael Manns stämning för att Mark Steyn kritiserat Michael Manns uppenbart falska ”hockey stick”-graf över temperaturutvecklingen (som nu bevisats vara falsk i domstol) och den mänskliga rättigheten att uttrycka sig fritt i ett demokratiskt samhälle.
Mark Steyn kritiserar klimatalarmismen och pratar om hur de som dristar sig till att utmana klimatalarmisterna i en saklig debatt häcklas och hånas, med stöd av media, istället för att åsikter bemöts sakligt och vetenskapligt. Steyn pratar även om ”debattklimatet” i Sverige och om klimatexperten Lennart Bengtsson, som kritiserat IPCC för dess osäkra prognoser. Samt om att man i Sverige fick ställa in ”Earth hour” eftersom det var alltför osäkert att släcka ljus pga att Sverige tagit in så många ”flyktingar”:

Se även bl a;
Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Nedanstående transkribering från TV4 visar hur Sveriges medier försöker manipulera folket. Med direkt falska påstående, med visuella hjälpmedel, med vinklingar, etc. Media drar sig inte ens det minsta för att – fullt medvetet – ljuga folket rakt upp i ansiktet, inte ens när varje normalbegåvad person enkelt kan se som minst att något inte stämmer i vad som sägs.

Genom sin ensidiga rapportering – där de som vet bättre inte tillåts uttala sig – vill man sprida propaganda för sin politiska åsikt.

Just här handlar det om klimatet, men motsvarande metoder används på exakt likadant sätt i andra sammanhang, t ex när media försöker förvrida sanningen om invandringen och dess konsekvenser.

Nedanstående text innehåller alla väsentliga fakta som behövs i klimatdebatten och kan användas som uppslagsverk (index i slutet, före länklistan). Men om något skulle ha missats uppge gärna detta i kommentar.

SAMMANFATTNING – DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Här nedan framgår bl a att;
TV4 presenterar SMHI:s klimatmodell ”EC-Earth” som ”förbättrad” och ”mycket omfattande” samt ”troligen mer korrekt”, utan att den minsta kompetens finns inom TV4 för att bedöma detta, och helt utan att motivera sitt tyckande. Det finns inte ett uns av kritiskt tänkande inom TV4 (liksom andra medier) till klimatalarmismen. Inte ett ord nämns om fördelarna med (människodrivna) klimatförändringar.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos och bilder på diverse naturkatastrofer – helt fristående från ämnet – för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla klimatförändringar till naturkatastrofer trots att det inte finns något vetenskapligt stöd för detta.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos/bilder på diverse utsläpp – helt fristående från ämnet – som en form av subliminala meddelanden för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla utsläpp till klimatförändringar.
• TV4 visar grafer (med en massa linjer, siffror och text) i TV-rutan under en till ett par sekunder så att ingen hinner se eller sätta sig in i vad som egentligen visas.
• I TV4:s långa reportage om SMHI:s klimatmodell låter de ingen annan utom två chefer från SMHI uttala sig, och dessa två får bara säga sammanlagt 4 korta meningar. Allt annat som kommer tittarna till del är filtrerat genom, och utvalt samt sagt av, TV4.
Ingen med avvikande åsikt till TV4:s påståenden, eller som är kritisk till klimatmodeller, får säga sin mening (som det alltid fungerar).

• SMHI har en klimatmodell som inte ger en prognos för framtidens klimat utan som ger fem helt olika temperaturprognoser samtidigt.
• Enligt TV4 så är var och en av de fem prognoserna avhängig mängden utsläpp (och till synes inget annat, t o m kanske bara CO2). Detta samtidigt som man inte kan presentera hur stor andel utsläpp (eller vilka) varje prognos skulle baseras på, eller hur mycket respektive utsläpp skulle påverka under vilka omständigheter.

• TV4 mörkar väsentliga fakta som att uppgivna prognoser för temperaturhöjningar inte är jämfört med idag utan jämfört med temperaturen under eller precis efter den lilla istiden (dvs den period som TV4 ospecifikt hänvisar till som ”förindustriell tid”, vilket kan vara när som helst).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det år 2050 mer än 50% sannolikhet för att någon sommarmånad (juni, juli, augusti?) ska bli varmare än vad vi någonsin (= från när?) upplevt förut. Med tanke på hur svårt SMHI har att prognostisera vädret nästa dag kanske detta inte är en särskilt tillförlitlig prognos.
• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det 20% sannolikhet för att någon sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin (= sedan planetens födelse?) upplevt förut under förutsättning att ”vi klarar utsläppsutmaningen. Detta hävdas utan att uppge t ex vad som menas med att ”klara utsläppsutmaningen” och utan att TV4 uppger vilket år som åsyftas.

• SMHI konstaterar att mycket av isen kommer att smälta oavsett utsläpp (vilket är lite märkligt om man samtidigt hävdar att temperaturhöjningar enbart beror på utsläpp). Ingen forskare har hävdat detta och ingen kunskap finns- eller kan finnas – om detta.
• TV4 hävdar att oavsett utsläppen kommer 60% av den is som finns i havet under september månad (dvs precis innan isarna byggs upp igen) i Arktis idag att vara borta redan 2050.
TV4 nämner inget om det som är positivt, t ex de stora isområdena i Antarktis eller om den isbjörnsstam som växt till sig kraftigt under de senaste åren. Isbjörnarnas reducering har tidigare varit klimatalarmisternas främsta symbol för den påstådda globala uppvärmningen (trots att den tidigare minskningen berodde på överjakt och inte hade det minsta med klimat att göra).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem möjliga scenarier kommer isen i havet i Arktis i september vara nästan helt borta 2070. Vi har hört det många gånger förut; Arktis skulle vara isfri bl a 2013, 2014, 2015 och 2018. Inget hände.

• TV4:s ”klimatreporter”, Susanna Baltscheffsky, hävdar att;
SMHI:s uppgifter är ”väldigt allvarligt och hon är helt okritisk till SMHI:s uppgifter trots att samtliga tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.
– SMHI:s uppgifter visar att vi snabbare måste bort från fossila bränslen, trots att det inte finns någon säkerställd relevant koppling mellan klimatet och utsläpp.
vi är vana vid ett stabilt klimat, trots att motsatsen gäller.
det blivit fler bränder och fler stormar trots att vetenskapligt stöd saknas för detta påstående. Det finns bara fakta som visar på motsatsen. Klimatreportern säger även attdet kommer kraftiga störtregn som om att det skulle ha något med människodriven klimatförändring att göra och att det inte inträffat tidigare.
vi inte byggt städer/samhällen efter kraftiga störtregn, som om att det hade något att göra med människodrivna klimatförändringar.
vädret blir annorlunda från dag till dag. Dvs som alltid.
– det är utsläppen av växthusgaser (CO2, en gnutta metan – metangasen är en instabil kemisk förening som inte kan överleva i en värld med 21% syre utan oxiderar till koldioxid och vatten – och till största delen – 70% – vattenånga), men framför allt koldioxid (som finns i atmosfären med 0,04%), som är den enda orsaken till SMHI:s gissning att det blir varmare. Ingen forskare i världen har emellertid sagt vad TV4:s klimatreporter hävdar.
CO2 finns i atmosfären med fyra hundradelar av en procent och är osynligt, färglöst, luktlöst. Av 1 miljon molekyler i luften är endast ca 400 av dessa CO2-molekyler. Den CO2 som kommer från människans utsläpp är endast 4%, dvs fyra procent av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären. Rent logiskt, hur skulle denna CO2 överhuvudtaget kunna vara den mest bidragande orsaken till klimatförändringar just nu?
vindkraft är den bästa lösningen på påstådda klimatförändringar, trots den lilla effekt den ger, trots de stora yta den upptar, trots den CO2 som detta genererar, och trots alla negativa konsekvenser som att naturen förstörs och att fåglar och fladdermöss dödas (upp till 75 per vindkraftverk och år, inkl. fridlysta fåglar).
vi i västvärlden ”har ett särskilt ansvar (av oförklarad anledning) och måste stanna upp i utvecklingen så att alla andra länder ska kunna släppa ut mer växthusgaser.
länder som Kina och Indien vet att utsläppen måste minska, utan att nämna att de inte har för avsikt att stanna upp i utvecklingen genom att släppa ut mindre växthusgaser.
havsisen kommer att försvinna helt, trots att inte ens någon forskare hävdat detta.
– det beräknas att havsisen kommer att ha smält helt till år 2060 även med kraftiga utsläppsminskningar. Detta trots att inte ens SMHI har hävdat detta.
SMHI:s klimatmodell är mycket säker utan att kunna peka på något sakligt och konkret skäl till varför man för första gången i historien skulle ha tagit fram en klimatmodell som ger rättvisande prognoser.
skälen till att SMHI:s klimatmodell skulle vara så säker är att klimatreportern förutsätter att man ”kontrollräknat” många gånger (som om man aldrig gjort detta tidigare) samt att det är ”såpass allvarliga temperaturhöjningar” SMHI kommit fram till (som om att ju allvarligare temperaturhöjningar man presenterar desto säkrare är klimatmodellen).
samtliga tidigare felvisande klimatmodeller inte visar på att forskarna haft fel.
– skälen till att samtliga tidigare klimatmodeller visat fel skulle bero på att man ”gjort det bästa man har kunnat”, och pga ”vädret (?), och pga att det skulle ha varit flera nya värmerekord de senaste 10-15 åren (?).
forskarna är ”väldigt överens om vad som kommer att hända, trots att det bevisligen är avsevärt fler forskare som säger att SMHI har fel.
– lösningen på SMHI:s alarmerande resultat från sin klimatmodell är att gå över till förnybara bränslen (varför inte kärnkraft?) och att all världens länder beskattar utsläpp av koldioxid (trots att alla vet att det aldrig kommer att ske eller ens kunna ske).
– det är viktigt att testa att förorena världen genom att spruta ut ”partiklar” i atmosfären så att det inte blir lika varmt, utan hänsyn till de negativa konsekvenserna.

• TV4s meteorolog Madeleine Westin säger;
SMHI:s fem prognoser är ”mycket säkra”.
– skälet till att SMHI:s prognoser är ”mycket säkra” är att man koordinerat och samkört klimatmodeller (dvs precis som för alla tidigare klimatmodeller som visat sig felaktiga) och pga att ”man har en bättre uppfattning om molnen” (vilket man dels inte har och dels är det högst otillräckligt för att göra en klimatmodell säkrare, och dessutom beaktas inte molnen i klimatmodellen eftersom SMHI hängt upp sig på CO2) samt om ”partiklarna” i atmosfären och hur ”havsisen ser ut. De viktigaste parametrarna, t ex indatan (skit in ger skit ut), nämner meteorologen inget om.
vi ska vara ”väldigt oroliga med anledning av SMHI:s fem prognoser.
SMHI:s prognoser kommer att leda till ”mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp. Dvs i praktiken dyrare för de som bor i västländer att leva och en kraftigt försämrad välfärd.
klimatutvecklingen” inte kan vändas oavsett vad vi gör.
SMHI:s prognostiserade temperaturhöjningar beror enbart på ”vårt sätt att leva, konsumera och producera”.

Vad klimatalarmisterna/CO2-sekten säger är sammanfattningsvis följande:
Vi i väst ska bestraffa oss själva för att vi drivit utvecklingen framåt så att utvecklingsländer ska kunna sko sig på oss, samtidigt som västländerna ska backa kraftigt i utvecklingen så att vi inte kan hjälpa människor i andra länder till ett bättre liv.
Och allt detta baserat på en liten grupps tro/påstående att en liten mängd av den livsnödvändiga gasen CO2 leder till jordens undergång.

Så sent som 2017 hävdade den mexikanske kemisten Mario Molina (som fick Nobelpriset i kemi 1995) att 97% av forskarna var överens om att vi går en ”klimatkatastrof” till mötes. Detta ”97%-påstående” är den kanske största bluffen i modern tid (i likhet med forskaren Michael Manns ”hockey stick”-graf, dvs den graf som IPCC förlitar sig på och som nu bekräftats i domstol som en ren bluff). Vem som helst kan gå ut på Internet och läsa hur detta uppenbart falska påstående uppstod och alla sätt hur man fejkade sig till detta resultat på 97%. Det är ingen hemlighet, och ingen som är det minsta seriös och kunnig om klimatet försöker stödja sin åsikt på denna bluff.

En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4:s nyhetsankare:
En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell som man arbetar med på SMHI ger en skrämmande bild av klimatutvecklingen.

Red’s kom:
BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
Notera TV4:s bakgrundsbild där de försöker koppla ihop utsläpp med en påstådd framtida höjning av den globala temperaturen… enligt prognoser som alltid tidigare helt misslyckats.

MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
När man inte känner att man uppnår sitt syfte så justerar man sina klimatmodeller för att på detta sätt spä på domedagsprofetiorna.

VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
Om alla senaste klimatmodeller i världen visade fel för en månad sedan (dvs lika fel som, i sin tur, alla klimatmodeller före dessa) varför skulle just SMHI:s nya klimatmodell prognostisera rätt? Speciell med tanke på (vilket framgår nedan) att inga relevanta indata förändrats sedan tidigare samt att de nya prognoserna är mer extrema än någonsin.

SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
SMHI har ingen relevant kompetens inom detta område, men det gäller inte bara SMHI. Klimatet är oerhört komplicerat och beror på väldigt många olika faktorer.

INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
Vad TV4 inte avslöjar är varifrån klimatmodellen kommer och SMHI:s kopplingar till Frankrikes ”National Meteorological Research Centre” (CNRS) där enstaka personer i samarbete med ”Pierre-Simon Laplace Institute” (IPSL) kommit fram till att jordens globala medeltemperatur – i absolut värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men då jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Man trixar hela tiden med sanningen på olika sätt.
Se: French researchers forecast more intensified global warming (2019-09-18)

KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
OBS! Ingen förnekar att det kan bli en höjning av den globala medeltemperaturen, det är inte vad det handlar om, även om klimatalarmisterna i sin desperation försöker begränsa all diskussion om klimatet till denna enda fråga. Det som är relevant är;

1. Jämfört med vad?
2. Med hur mycket fram till vilket år?
3. Beroende på vad annat än naturliga skäl som vi inte kan påverka?
Det är tre helt avgörande frågor som klimatalarmisterna räds mer än allt annat eftersom svaren skulle visa hur fel de har.

Sedan tillkommer den helt avgörande frågan som klimatalarmisterna aldrig kan eller vill svara på (och som media naturligtvis alltid undviker att ställa);
4. Vilka konkreta åtgärder måste vidtas när och av vem för att lösa vilka problem till vilket pris?

TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
Istället för att medier som TV4 låter forskare och andra experter uttala sig och förklara sig så utnämner media sig själva som experter och indoktrinerar folket enligt de vänstervridna mediernas politiska agenda.

TV4 visar på sin extrema subjektivitet genom att säga ”En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell”. Detta har klimatalarmisterna sagt efter att varje klimatmodells resultat visat sig ha varit fullständigt felaktig i verkligheten. Varje ”ny” klimatmodell är alltid ”förbättrad och mycket omfattande”… och har alltid visat ge fel resultat.

Som kunniga forskare säger; Klimatmodeller är praktiska att använda för att förstå klimatet, men klimatmodellerna är usla på att förutspå klimat.

TV4:s nyhetsankare:
Temperaturen ser ut att stiga betydligt mer än vad man hittills räknat med.

Red’s kom:
Om TV4 varit i alla fall lite objektiv skulle de istället sagt; ”Enligt SMHI:s nya klimatmodell skulle den globala medeltemperaturen i värsta fall kunna stiga mer än vad alla andra klimatmodeller visat tidigare, dvs de modeller som visat på katastrofsituationer som aldrig inträffat.”.


IPCC kommer att dra nytta av spådomarna

Följande del har klippts bort i TV4:s nyhetssändning 19.00

Video 1: träd som viker sig i en storm med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 2: ett hus i lågor (samma bildtext som ovan)
Video 3: en bit av en glaciär rasar ner i vattnet (samma bildtext som ovan)
Video 4: bilar som dras med i sn störtflod med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare

TV4: De nya resultaten kommer att bli en del av underlaget till nästa rapport [AR6] för FN:s klimatpanel IPCC som tros komma 2021 [eller 2022].

Red’s kom:
Detta säger TV4 samtidigt som de visar bilder på ”naturkatastrofer” (vind, eld, is, översvämningar, etc) som inte har ett spår med utsläpp eller ens människodrivna klimatförändringar att göra. Syftet är allena att försöka manipulera tittarna till att tro att utsläpp är det enda som orsakar klimatförändringar.

Självklart kommer alla domedagsprofetior inkluderas i rapporter från det FN-styrda IPCC. FN är beroende av katastrofprofetior för att få pengar till sina misslyckade projekt och ofattbart höga löner… för att uppnå absolut ingenting.

Video 5: ett hus i lågor


SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI (med brytning på tyska):
– Det är naturligtvis oroväckande att ökningen av temperaturen kanske blir ännu snabbare än vad man trott innan.

Red’s kom:
Notera orden ”kanske blir”. Allt är spekulationer.

Vad som är oroväckande är att media fortsätter redovisa klimatmodeller som till 100% visat sig helt felaktiga och dessutom inte låter någon oberoende part kommentera SMHI:s påstående. Det är ett skolexempel på propaganda!

Rossby Center fikar efter forskningsanslag och är beroende av domedagsprofetior för sina löner.

Fem alternativa temperaturförändringar

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild använder TV4 som bakgrundsbild för sin graf nedan i syfte att manipulera tittaren till att koppla utsläpp till en påstådd temperaturhöjning.

Graf över ökning av global medeltemperatur. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4, Lennart Hultman-Boye:
Här är fem olika scenarier för utsläpp av växthusgaser som ger fem olika versioner av den globala uppvärmningen fram till år 2100.

Red’s kom:
TV4 uttrycker sig nu som att det enda som påverkar klimatet är växthusgaser (dvs den livsviktiga koldioxiden, syret och metangasen som vi inte kan påverka). Men var är kopplingen mellan SMHI:s nya klimatmodell och utsläpp av växthusgaser?

Det framstår som de som utvecklar temperaturmodeller, de s k ”klimatmodellerna”, drar en nästan rak linje som går stadigt uppåt. Sedan drar de på måfå två linjer ovan och två linjer under som en form av säkerhetsmarginal. Trots detta har man inte lyckats inte få in något rätt.

OBS! Vattenånga & moln står för minst 90% av växthuseffekten!

SMHI skriver på sin webbplats att deras klimatmodell; ”utgår från antaganden om framtida utveckling av samhället och mängden utsläpp av växthusgaser.”.
Vi får inte veta vad det är för ”antaganden om framtida utveckling av samhället” (eller varför det skulle vara mer relevant än utvecklingen av planeten och kringliggande faktorer som solen), men det är tydligt att SMHI fortfarande envist ser CO2 som i praktiken enda relevanta klimatpåverkande faktor (vilket är typiskt för meteorologer, med deras starkt begränsade kunskap). Trots att detta visat sig misslyckat sedan den första klimatmodellen. Är det då så konstigt att alla prognoser slagit fel?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Ovanstående graf är misstänkt lik Michael Mann:s ”hockey stick”-graf (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, förlitar sig på) vilken i domstol bekräftats som den uppenbara bluff den var.

INGEN TEMPERATURÖKNING
Det finns minst tre olika mätinstitut (bl a UAH och RSS) som visar att den globala medeltemperaturen är helt oförändrad (eller minskat något) mellan 2001 och 2013. Trots ökningen av CO2 och andra växthusgaser.

Och U.K. MET Office skrev att den globala medeltemperaturen inte heller kommer att öka fram till åtminstone 2020.

DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
Till hur stor del – om överhuvudtaget – har man programmerat klimatmodellen att beakta alla övriga parametrar; sol/magnetisk strålning inkl. solens cykler på 11-13 år för solfläckar, jordens rotation runt solen (inkl. solens varierande avstånd till jorden) och sin axel (och jordens vinkling), vulkaner, etc?

Klimatmodellerna tar inte hänsyn till att planeten till viss del är självkorrigerande (dvs att det människor ev. ställer till med löses av sig själv, t ex genom att det som inte är bra eller är i överflöd läcker ut i atmosfären).

TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
Notera att man nu alltmer går tillbaka till att kalla det för ”den globala uppvärmningen” istället för den senaste modetermen ”klimatförändringar”.

Jordens medeltemperatur uppskattas idag till 14,5-15 grader Celsius.

FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
Grafen ovan visas i ungefär en sekund.

För den som hinner se detta så ger SMHI:s graf följande möjliga alternativ till global uppvärmning; 2 grader, 2,5 grader, 3,6 grader, 5,2 grader och 6,2 grader. Beroende på ej redovisade omständigheter.

Var ligger TV4:s fokus? Ja. naturligtvis inte på de lägsta alternativen. Och inte på de naturliga skälen (t ex solen), som människan inte kan påverka, som det inte nämns ett ord om.

Praktiskt med modeller som visar fem olika möjliga alternativ och som inte visar hur mycket av den prognostiserade uppvärmningen som beror på naturliga klimatförändringar och hur mycket som beror på människodrivna klimatförändringar (eller varför).

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild på utsläpp används som bakgrund till nästa graf från TV4. Återigen i syfte till att manipulera tittarna till att tro att temperaturen höjs uteslutande eller nästan helt pga utsläpp. Detta trots att t o m SMHI indikerar att utsläppen endast spelar en liten roll i temperaturhöjningen.

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och när man jämför denna nya modell med den förra blir det riktigt intressant.

Red’s kom:
Varför ”riktigt intressant”? Varför är det intressant att se en klimatmodell som visar än mer överdrivna resultat än tidigare klimatmodeller?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Notera också att samtliga temperaturprognoser är ungefär desamma ända fram till 2040 (om 20 år). Det kommer att ta många år innan klimatmodellen kan bevisas som ej med verkligheten överensstämmande.

TV4: För den förra klimatmodellen visade dessa resultat enligt de prickade linjerna [alltså fanns endast två prognoser tidigare, vilket nu utökats till fem].

Red’s kom:
Graferna visas under någon sekund.

Ovanstående grafer från SMHI kan jämföras med nedanstående graf för uppmätt (alltså inte bara uppskattad, som innan termometern började användas) global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos:
Uppmätt global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos. Med noll 1995
OBS! Även om mätningarna naturligtvis blivit bättre sedan man började använda termometrar (efter år 1800) måste man vara införstådd med att det är i praktiken omöjligt att mäta jordens medeltemperatur (inte minst vid jordens yta), av olika anledningar.

HUR MYCKET HAR TEMPERATUREN FÖRÄNDRATS?
Mellan år 1900 och 2007 steg den globala medeltemperaturen med ungefär 0,8 grader
, enligt vissa forskarrapporter.

Man är inte ens överens om hur mycket temperaturen förändrats. Enligt satellitmätningar, UAH, har temperaturökningen varit i princip noll de senaste 20 åren, och endast 0,4 grader upp sedan 1979, alltså på 40 år.

Om man inte ens kan enas om något direkt mätbart och såpass grundläggande hur skulle något annat om klimatet kunna vara pålitligt?

Uppvärmningen började innan den industriella revolutionen, vilket är en av flera faktorer som i sig visar att CO2 inte kan ha påverkat klimatet i någon nämnvärd omfattning. Efter att vi lämnat den lilla istiden är det naturligt att det blir varmare.

TEMPERATUR VS CO2
CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 130-250 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.
Som synes är den period vi är i nu den kallaste sedan 270 miljoner år tillbaka.

CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. Precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 150-240 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.

Sedan 50 miljoner år tillbaka har yttemperaturen på Grönland sjunkit med drygt 16 grader (och jorden var helt isfri under perioden 37-64 miljoner år tillbaka).

Temperaturen under de senaste 8 000 åren har stadigt sjunkit samtidigt som CO2-halten stadigt stigit.

I grafer för kortare tidsperioder under de senaste 150 åren kan man se att en ökning av halten koldioxid är en effekt av värmen, och inte en orsak till klimatförändringar.

I efterverkningarna av den lilla istiden så var hela Öresund täckt av is i januari 1808. År 1893 kunde man gå över isen mellan Helsingborg och Helsingör. Naturligtvis har det blivit varmare (som en naturlig konsekvens av att tiden från den lilla istiden blir allt längre) sedan dessa extremväder och det ska vi vara mycket lyckliga över. Kyla dödar avsevärt fler än värme.

Den varmaste uppmätta temperaturen i världen var 1913 (+56,7 grader Celsius) och den kallaste 2010 och 2013 (-57,7 grader Celsius). Det är helt naturliga klimatförändringar och forskarna besitter ingen kunskap om varför de uppstår.

Korrelation bevisar inte samband med orsak men orsak kräver stark korrelation. Att CO2-halten under de senaste ca 400 000 åren följer temperaturen beror på Milankovitch-cyklerna (bl a jordens ständigt förändrade bana runt solen). När dessa cykler orsakar att temperaturen stiger påverkar det havets temperatur och havets temperatur påverkar hur mycket CO2 som kan upplösas i havet. När det blir varmare frigörs CO2 från havet (havet innehåller 45 gånger så mycket CO2 som atmosfären).

TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund

TV4: Den nya förbättrade och troligen mer korrekta klimatmodellen…

Red’s kom:
1. Det är en högst subjektiv åsikt att klimatmodellen skulle vara förbättrad. Endast ett fullt medvetet subjektivt media uttrycker sig på detta sätt.
2. ”troligen mer korrekta”? Varför? Mer korrekt än samtliga bevisligen kraftigt felvisande klimatmodeller i historien? Enligt vem?

… tyder alltså på avsevärt större temperaturökningar än vad den senaste prognosen spådde.

Red’s kom:
Nyckelord här är ”prognosen” och ”spådde”.

Samtliga tidigare klimatmodeller har förutspått en klimatkatastrof som alls icke inträffat. Det finns inget som ens antyder att den nya klimatmodellen skulle vara bättre än någon av alla tidigare klimatmodeller som visat på extrema temperaturhöjningar.

Efter en rad vinklade påståenden…

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: I det sämsta scenariot ytterligare 1,4 grader varmare. 6,2 stället för 4,8.

Red’s kom:
Först nu säger TV4 i en bisats att det handlar om det absolut värsta scenariot, och TV4 underlåter medvetet att informera om att det inte handlar om en  temperaturökning relativt idag!

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Om ”utsläppen begränsas”?

TV4: Om vi lyckas begränsa utsläppen tros ökningen bli 3,6 [brandgul heldragen linje i grafen ovan, 3:e högsta temperaturalternativet] i stället för 2,9.

Red’s kom:
Även här underlåter TV4 att nämna att det handlar om en gissning relativt temperaturen under den lilla istiden.

Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?

Global medeltemperatur. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och den mycket låga utsläppsnivå den förra modellen menade höll oss till 1,8 grader leder nu istället till 2,4 graders uppvärmning.

Red’s kom:
Med ”mycket låga” avser TV4 den lägsta temperaturökningen enligt de alltid kraftigt missvisande klimatmodellerna. TV4 nämner inte heller här att med ”2,4 graders uppvärmning” avses relativt den lilla istidens temperatur.

Varför startar kurvorna 1980, med tanke på att de prognostiserade temperaturhöjningarna påstås vara relativt temperaturen under den lilla istiden?

”Långt över Parisavtalets mål”?

TV4: Så istället för strax under, långt över Parisavtalets mål.

Red’s kom:
Detta säger TV4 utan att redovisa vad Parisavtalets (Regeringens proposition 2016/17:16) mål är; dvs en temperaturhöjning under 2 grader Celsius (jämfört med temperaturen 2016).
En prognostiserad temperaturhöjning med 2,4 grader sedan lilla istiden fram till år 2100 kanske inte är så ”långt över” 2 grader?

Vad som är lite roligt med Parisavtalet är att länder som t ex Kina genom detta avtal utlovat att öka sina utsläpp fram till 2030. Inte minska. Hur många känner till detta?

Temperaturjämförelse med lilla istiden

Ralph Döscher chef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Ralph Döscher, chef Rossby Center SMHI (även denna chef bryter kraftigt på tyska):
– Om man tittar på slutet av århundradet [oförståeligt, men han försökte förmodligen säga ”århundradet” på svenska] visar de nya resultaten på en till 1,5 grader högre temperaturer för högsta utsläppsscenariot.

Red’s kom:
Alltså 1-1,5 grader högre jämfört med tidigare misslyckade klimatmodeller, som alla har gemensamt att de uppgett kraftig missvisande temperaturförändringar.

Den lilla istiden ”råkade” sammanfalla med att solen ”gick i ide” under ca 70 år.

Den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden ca 200 år tillbaka uppskattas till 1 grad Celsius. Det är klimat. Temperaturen kan förändras 20 grader på en dag, eller tom på några timmar. Det är väder.

TV4: Och hur många grader är det då jämfört med förindustriell nivå?

– Det kan bli 5, 6 grader varmare, svarar Ralph Döscher självsäkert.

Red’s kom:
SMHI verkar inte ha gjort annat än att kopiera den franska undersökningen.

Notera att det nu nämns att den nya klimatmodellens påstådda temperaturhöjning inte avser 5-6 grader varmare än idag utan 5-6 grader jämfört med förindustriell nivå (den industriella revolutionen pågick mellan 1750 och 1850), dvs jämfört med den uppskattade temperaturen under den lilla istiden som slutade runt 1850. Men detta faktum framgår naturligtvis inte av propagandanyheterna.

Nu är det föga sannolikt att SMHI:s värsta prognosalternativ kommer att slå in, men om det skulle bli så, är det inte i så fall en fördel? Inte minst för att mildra nästa istid som alla vet kommer att komma.

Som kuriosa kan nämnas att Greta Thunbergs farfar, Svante Arrhenius (fysiker och nobelpristagare i kemi 1903), såg en global uppvärmning som något positivt.

Video 6: rök från skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 7: människor som njuter i värmen med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 8: skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning

Video 9: släckningsarbete från skogsbrand med bildtexten ”Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader

TV4: Nästa del visar sannolikheten för att en sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin upplevt förut.

Red’s kom:
Säger TV4 samtidigt som ett mycket stort antal orelaterade bilder visas på bränder, etc. I rent propagandasyfte!

Varmare än vi någonsin upplevt förut”? Vilka ”vi”! För vilken period? Hur varmt är detta?

Graf: Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet). Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24. Bildtext: Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021
TV4: I medelscenariot [gul linje] är den mer än 50 procent redan år 2050.

Red’s kom:
Det är oklart vad som menas med ”extremvarmt” men notera att SMHI inte vågar ge en prognos för de närmaste åren, för att vi därigenom inte ska kunna visa på bristerna i SMHI:s vilda spekulationer.

Titta närmare på grafen ovan. Är det någon som inte förstår att det är en extrem bluff från SMHI?

STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN
Som forskaren Tim Ball påpekar; ”Under minst 95% av de senaste 10 000 åren har det varit det varmare än idag”, men temperaturen har inte varierat mycket, sällan mer än 2 grader Celsius upp eller ner. Det är t o m så att det under 90% av tiden sedan planetens födelse för 4,56 miljarder år sedan så har det varit varmare än idag.

De temperaturskillnader som gällt sedan 1850 är fullt ut normala och det finns ingen seriös forskare i världen som kan påvisa något annat… och heller ingen som gjort detta. Dagens globala medeltemperatur ligger väl inom temperaturskillnaderna under de senaste 10 000 åren.

Näst högsta alternativet (rosa linje) har försvunnit från ovanstående graf.

TV4: Och även i en framtid där vi klarar utsläppsutmaningen [vad innebär ”utsläppsutmaningen”?] så är sannolikheten 20 procent. Alltså var femte eller varannan sommar kommer då att ha en månad med nya värmerekord.

Red’s kom:
Var femte eller varannan sommar”? TV4:s påstående ovan säger absolut ingenting!

Video 10: omfattande rök från skogsbrand


Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

Arktis sommarisar, Mängd is i Arktis under sommaren. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och så isarna i Arktis.

Red’s kom:
Varför nämns inte ett ord om de omfattande/växande isarna i Antarktis?

Det framgår inte av ovanstående graf (fullt medvetet) men grafen avgränsas till en period under september månad (dvs just precis innan isarna alltid börjar växa till igen).

60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?

TV4; Även om utsläppen minskar drastiskt kommer ytterligare 60% av de redan förminskade septemberisarna vara borta redan 2050.

Red’s kom:
Enligt vem? TV4:s reporter?

Ja, vi har hört till leda många gånger förut, sedan decennier tillbaka, att isarna kommer att försvinna. Och spådomarna har alltid slagit fel.

Faktum är att isar försvinner och kommer tillbaka. 60% av dagens septemberis i Arktis hav kan självklart vara borta om 30 år (det vet vi först några år efter 2050), men ingen kan i så fall veta säkert vad det beror på.

Vad TV4 undviker att nämna är att när isarna smälter så är det primärt underifrån. Dvs pga havsströmmar. Isen påverkas även ovanifrån men inte så mycket av växthusgaser utan huvudsakligen av hur vindarna blåser under sommaren.

Solen och dess magnetiska strålning kan t o m som ensam faktor bestämma om isarna växer eller försvinner.

Någon vetenskaplig koppling till utsläpp finns inte, i alla fall inte i nämnvärd omfattning.

Ovanstående alarmerande påstående från TV4 vet vi kommer att förvanskas bland klimatalarmisterna till kort och gott att isarna (oavsett var) kommer att vara borta helt 2050… pga utsläppen och inte på grund av de verkliga faktorerna.

Ingen is 2070?

TV4: I ett medelscenario är de [isen i havet i Arktis i september] i stort sett helt borta 2070.

Red’s kom:
Notera att detta alarmerande påstående inte uppger till hur stor del utsläppen skulle ha i detta.

År 2009 hävdade forskare att det var ”högst troligt” att Arktis skulle vara helt isfri redan år 2040 (inga alternativa år gavs då för ett isfritt Arktis).

Både NOA och DMI konstaterar att ismassan på Grönland ökat de senaste åren.
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger nu över snittet mellan 1999-2013. Källa DMI
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger sedan 2015 över snittet mellan 1999-2013. Mängden is fluktuerar i cykler precis som mycket annat, men t o m i scenariot med den röda linjen (2011-2012) skulle det ta et antal tusen år för isen smälta, och innan dess har vi säkert en ny istid igen.

Forskning visar att sommartemperaturen (juli) i Arktis har varit 10,6 grader Celsius varmare efter slutet av den senaste istiden (6000 – 9000 år sedan) jämfört med den förindustriella tiden. Även då var isen borta i slutet av sommaren och isbjörnarna överlevde. Sedan återuppstod isen igen.

Isen försvinner oavsett utsläpp

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI:
– Det som oroar mig mest är att isområden kommer att minska mycket även om vi har väldigt låga utsläpp.

Red’s kom:
Men… vänta nu. Vad hände här? Efter all hänvisning till utsläpp som klimatförändrare (och enda sådan) så säger denna chef plötsligt att utsläppen inte spelar någon nämnvärd roll!

TV4: Och i de medelhöga utsläppen så kommer de [isområdena i specifikt Arktis hav i september] att försvinna helt så att vi verkligen har en tidigt isfri Arktis på slutet av sommaren.

Red’s kom:
Det är tyst om isbjörnarna som forskarna var överens om att de skulle vara helt borta idag… men som istället ökat rekordmycket i antal till minst 26 000. Vissa säger att antalet är strax under 40 000 (men kan vara ännu fler – upp till 58 000 – eftersom de är svåra att räkna).


Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?


Susanna Baltscheffsky, TV4:s klimatreporter. Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Jaha Susanna, hur allvarliga är de här nya uppgifterna?

Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter” utan kompetens om klimat:
– Ja, men det är ju väldigt allvarligt. Det visar att vi måste bort ännu snabbare från fossila bränslen som kol, olja och gas… än vad vi gör nu.

Red’s kom:
Det finns inget som vi sett eller hört som visar på att vi måste snabbare bort från fossila bränslen.

– Och redan nu går det ju för långsamt.

Red’s kom:
Subjektiv, personlig åsikt.

– Eeeh… sååå…. alltså… det, det, det visar är att de klimatförändringar som vi står inför är inte särskilt hanterbara utifrån hur vi har byggt våra samhällen idag.

Red’s kom:
Obegripligt! Samhällena får helt enkelt anpassas efter de naturliga klimatförändringarna under de kommande 80 åren, precis som i alla tider före detta och efter detta.

Bild 1: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell
Bild 2: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Klimatet har aldrig varit stabilt

TV4: Hur menar du då? [Bra fråga! Borde ställas oftare]

– Jo, vi är ju vana vid ett ganska stabilt klimat

Red’s kom:
Helt fel. Vi är istället vana vid ett föränderligt klimat. Dessutom ett klimat som orsakat oerhört många fler dödsfall i historisk tid jämfört med idag (från ca 480 000 klimatrelaterade dödsfall 1925 till ca 20 000 år 2015). Klimatet har ständigt förändrats sedan planetens födelse för 4,6 miljarder år sedan.

Bara under de senaste tvåtusen åren har vi haft en period när det var varmare än idag, följt av medeltidens kallare period, följt av en varmare period när det var minst lika varmt som idag, följt av den lilla istiden som drev bort vikingarna från Grönland, följt av ca 300 år gradvis varmare klimat fram till idag. Inget av dessa klimat orsakades av människor.

Om vi skulle få ett stabilt klimat, då kan vi vara ganska säkra på att vi står inför jordens undergång på riktigt.

Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

– Och nu ser vi ju att… eeh.. stormarna har ökat, det blir torrare, varmare, det blir mer bränder, det kommer kraftiga störtregn.

Red’s kom:
Vetenskapen är så enig det överhuvudtaget är möjligt i att TV4:s klimatreporter har fel. T o m FN:s klimatpanel IPCC hävdar att det inte existerar någon trend i extremväder!

I denna fråga står det mellan världens samlade expertis och mediernas klimatredaktioner samt de okunniga klimatalarmisterna på gatorna (Extinction Rebellion, Greta Thunberg m fl). Vem tror du har rätt av dessa?

Vi kan inte titta ut genom fönstret och därigenom avgöra om det syns någon klimatförändring. Det fungerar inte så.

Under bl a 1930 talet var det varmare än under de senaste decennierna.

En studie publicerad i Nature (mars 2014) visar att torkan i världen minskat sedan 1982.

Om förnekarna av naturliga klimatförändringar skulle ha rätt i att den globala medeltemperaturen kommer att öka så innebär det mer nederbörd, och alltså mindre torka. Det skulle gynna torra områden idag, men det kommer alltid att förekomma torka i världen oavsett temperaturförändringar. Dock mer torka vid en temperatursänkning.

I en studie publicerad i ”Journal of Climate” (2012) konstaterades att antalet tyfoner minskat i västra och norra Stilla havet sedan 1950.

Oxford University visar att i början av 1900-talet dog fler än 130 personer per miljon och år i naturkatastrofer (översvämningar, extrema temperaturer, torka och stormar). Sedan dess har antalet sjunkit med 97% till 4 personer per miljon och år.

IPCC:s Special Report on Extremes (Mars 2012):
There is high agreement that long-term trends in normalized losses (from extreme weather events) have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”.
Alltså, t o m FN:s klimatpanel (IPCC) instämmer i att det inte finns något samband mellan extremväder och vare sig naturliga eller människodrivna klimatförändringar.

Varför är det så få journalister som är intresserade av vad vetenskapen säger, och bara okritiskt förlitar sig på klimatalarmister?

Vi såg inför senaste valet i Sverige hur media under månaderna före valet använde klimatet som ett politiskt redskap. Nyhetssändningarna handlade nästan enbart om klimatet och var extremt vinklat med absurda påståenden fristående från experter. T o m medias rapporter om vad Trump twittrat fick stå åt sidan under denna period. Direkt efter valet minskade medias klimatrapporter kraftigt.

I somras rapporterade alla medier om skogsbränderna i Amazonas och försökte koppla det till klimatförändringar. I strid med sunt förnuft och forskarnas åsikter. Skogsbränderna i Amazonas (som beror enbart på människans direkta inverkan) var i år t o m mindre än vad de normalt är. Trots detta ville alla medier vinkla det till att bränderna uppstått pga klimatförändringar.

Vädret blir annorlunda från dag till dag?

– Vädren blir ju annorlunda. De vi upplever liksom från dag till dag.

Red’s kom:
Susanna har helt uppenbart inte en susning vad hon pratar om. Nu plötsligt går hon in på väder istället för klimatet.
Ja, självklart varierar vädret från dag till dag.

Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?

– Så vi har inte byggt våra städer och samhällen efter… efter kraftiga störtregn till exempel.

Red’s kom:
Vi blir allt fler, och många städer har inte anpassats efter det naturliga klimatet.

I väst har vi byggt ganska stabila samhällen som klarar mycket av det extremväder som alltid förekommit. Det är primärt i den tredje världen som man inte anpassat sig efter de olika vädersituationer (inkl. t ex tsunamis) som förekommer där. Det finns emellertid mycket man inte kan anpassa sig särskilt mycket rent byggnadsmässigt för, t ex jordbävningar och vulkanutbrott.

Bild 3: en skylt i USA som säger ”Extreme heatwave. Emergency Warning” med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport
Bild 4: en skogsbrand med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad blir konsekvensen av vad?

TV4: Så det är det som blir konsekvensen helt enkelt, att vädret ändrar sig så mycket?

Red’s kom:
Obegriplig fråga.

– Ja, vädret, klimatet är ju vädret sammantaget så att säga. Klimatet är ju den långsiktiga trenden.

Red’s kom:
Den sista meningen ovan är korrekt, även om det är väldigt ospecifikt formulerat (klimat är väder under ca 30 år).

Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag

– Så vädret som vi upplever varje dag kommer att ändras.

Red’s kom:
Dvs som det gjort från det att planeten bildades och kommer att ske tills den dag planeten imploderar.

Bild 5: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 6: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken

Bild 7: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?

TV4: Men vad är det då som ligger bakom att den globala uppvärmningen blir så här mycket större än vad vi tidigare har trott.

Red’s kom:
Nu blev det riktigt allvarligt fel i TV4:s fråga. Det är bara en teori (som oerhört många forskare inte håller med om) att uppvärmningen blir större. Det är inte fakta.

1970, 1971, 1972, 1974, 1976 (då t o m med påstådd konsensus bland forskarna och deras klimatmodeller) och 1978 var det ingen som ansåg att det fanns en risk för global uppvärmning. Under 1970-talet handlade det enbart om att vi måste förbereda oss för den nära förestående istiden (som senast år 2070).

Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?

– Det är ju utsläppen av koldioxid… och andra växthusgaser. Men det är framför allt koldioxid.

Red’s kom:
Trots vad media försöker ge sken av så är det faktiskt en bevisad klar majoritet av forskarna som är av en helt annan åsikt än att den livsviktiga gasen CO2 skulle ha en nämnvärd inverkan på klimatet.

Forskare ifrågasätter kanske inte om CO2 är en av faktorerna som orsakar uppvärmning, men frågan är hur mycket.

Forskning visar att den globala temperaturen följer koncentrationen av vattenånga i luften.
Mätningar visar: temperaturen ökar inte när koldioxiden ökar, däremot så ökar halten av koldioxid en tid efter att temperaturen ökat. Enligt en rysk forskare beror detta på att när havet värms upp frigörs CO2 till atmosfären.

Forskning visar också att från slutet av 70-talet ökade växthuseffekten, men från och med 1992 fram till 2015 har växthuseffekten varit konstant på nästan exakt samma nivå, trots att mängden CO2 ökat en hel del sedan 1992.

80-90% av världens fysiker vet att hypotesen (från primärt lobbyisterna i FN:s IPCC med start 1995) om koldioxidens inverkan på klimatet är felaktig, liksom 80% av världens geologer och de flesta astronomer. Den grupp som avviker är meteorologer, i egenintresse (Källa: Nils-Axel Mörner).

Faktum är att vissa forskare hävdar att vi skulle behöva mer än dubbla koldioxiden till ca 1.000-1.200 PPM (som man gör i växthus) om mänskligheten ska kunna klara den kommande befolkningsexplosionen (främst i Afrika).

Mängden CO2 har en gång i tiden legat på 3 000 – 7 000 PPM, och det har bara haft positiva effekter.

Idag (2019) ligger vi på 407,8 PPM, enligt FN:s WMO, en påstådd ökning med försumbara 2,3 PPM sedan 2017 (men det är närmast omöjligt att ge något globalt snitt, i en konferenslokal kan t ex CO2-halten ligga på 1 800 PPM pga av vår utandning av CO2). För tio år sedan sa man att om det översteg 350 PPM CO2 så skulle det ”inte finnas någon återvändo”.

Vi har en brist på CO2 idag och om koldioxidhalten minskar kan det få mycket, mycket svåra konsekvenser för mänskligheten. Alla länder borde lägga stora resurser på att öka mängden CO2 istället för att minska den.

Forskarna säger att en fördubbling av CO2-halten jämfört med idag inte skulle kunna påverka temperaturen med mer än 0,5-1 grad Celsius.

Varje människa andas ut strax under 1 kg CO2 per dag.

Planeten har haft istider när CO2-halten varit betydligt högre än idag.

SMHI skriver på sin webbplats; ”De nya klimatberäkningarna bekräftar bilden att mängden utsläppta växthusgaser gör skillnad, säger Ralf Döscher, chef för SMHIs klimatmodelleringsenhet Rossby Centre.”.
Visst kan man hålla för troligt att ”utsläppta växthusgaser gör skillnad”, men det kan vara försumbart. Problemet här är att SMHI – liksom alla andra som programmerat klimatmodeller i ala år – skapar dessa klimatmodeller utifrån att CO2 är det i praktiken enda som påverkar klimatet. Dvs tvärtom till hur riktiga forskare arbetar.

Forskningen visar att sedan 400 000 år tillbaka så går temperaturen upp innan koldioxidhalten ökar. Dvs CO2 orsakar inte temperaturhöjningar!

Om man tror detta vill sänka koldioxidhalten, med enbart negativa effekter som sämre växtlighet och mindre möjlighet att få maten att räcka till, är det enkelt att göra detta genom att plantera fler träd. Varför kommer man aldrig fram till en så grundläggande sak på de ständiga klimatmötena där CO2 alltid demoniseras trots alla sina fördelar?

För vilka problem finns det lösningar?

– Och då kan man säga att vi i den utvecklade delen av världen, eller… eller västvärlden, har ändå kommit en bit på väg med tekniska lösningar.

Red’s kom:
Tekniska lösningar på vilket problem?

Är ”lösningar” på utsläpp av den livsviktiga gasen koldioxid att vi slutar andas, att förbjuda coca cola, att vi lägger en matta över Atlanten, Stilla Havet och Indiska Oceanen, att vi slutar gräva i jorden, att vi mer eller mindre stoppar all produktion, etc?

– Vi vet att vi… det finns vindkraft i stor omfattning idag, som börjar konkurrera ut kol i flera delar av världen… eller i flera länder.

Red’s kom:
Iea (International Energy Agency) har kommit fram till att endast 0,4% av den globala energikonsumtionen idag kommer från vindkraftverk och solpaneler. Med exceptionellt optimistiska antaganden så ökar detta till 2,2% år 2040.
Det innebär att för som minst de tre kommande decennierna kommer sol- och vindenergi endast att vara en dyr åtgärd som inte ens kan ge en mätbar effekt på klimatet.

Sedan vad gäller elbilar och elcyklar så kräver dessa massiva mängder av mineraler, som kommer i sin tur kräver enorma mängder av fossila bränslen till ofattbara kostnader för att gräva upp… med stora negativa konsekvenser för naturen/miljön.

– Och… det finns lösningar.

Red’s kom:
Men vilka och lösningar för vad?

Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?

– Men andra delar av världen, där människor behöver ett bättre liv, som i Indien, i afrikanska länder och Kina som håller på att ta ett språng…

Red’s kom:
Kina tar nu ett rejält språng mot kolkraft. Förmodligen mer än hela övriga delen av världen tillsammans.

Behöver inte vi i väst ett bättre liv?

… där använder man sig av samma utvecklingsmodell som vi har haft.

Red’s kom:
Utvecklingsmodell”? Dvs industrialisering, modernisering och effektivisering.

– Som bygger på fossila bränslen. Det är snabbt, det är beprövad teknik och det finns enorma förråd att använda kol och olja. Och det är ju de som… som… bygger… som bygger sin ekonomiska tillväxt för närvarande.

Red’s kom:
Dvs som västvärlden, men de gör det inte på samma rena sätt som oss.

Bild 8: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Bild 9: en skylt som säger att det är 43 grader Celsius, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Är alla västländer färdigutvecklade?

TV4: Så det är egentligen det att mindre utvecklade länder gör det som vi redan har gjort kan man säga?

Red’s kom:
Man kan istället säga att ”mindre utvecklade länder” gör det vi i västvärlden gör men där klimatalarmister som TV4:s klimatreporter anser att vi inte ska göra detta. En av de stora och många negativa konsekvenserna av detta skulle bli att t ex världens näst största stormakt – och andra – tar över världen på vår bekostnad.

– Ja… det kan man definitivt säga… och de vet ju också att vi behöver minska.

Red’s kom:
Minska vad och varför?
Kina – precis som Japan och Ryssland, och väldigt många andra länder – bryr sig inte det minsta vad västvärlden tycker om att stänga ner verksamheten.

Alla sitter med i FN:s klimatförhandlingar och vet att utsläppen behöver minska.

Red’s kom:
Varför tror TV4:s klimatreporter att länder som Kina och Indien vet att utsläppen behöver minska? Alla vet självklart att det skulle vara bra om utsläppen kunde minska, men det finns absolut inget som säger att länderna är beredda att offra något för detta.

Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?

– Men vi i västvärlden har ett särskilt ansvar och det har vi även i FN.s klimatförhandlingar.

Red’s kom:
Varför har västvärlden som helhet ett ”särskilt ansvar” istället för de som står för merparten av utsläppen?

Bild 10: människor som badar i en damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen

Bild 11: människor som badar i en annan damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 12: glaciär som smälter och is rasar ner i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 13 en isbjörn som simmar i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Bild 14: en båt i ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den nya modellen visar i stälet 2,4 graders global temperaturökning

Bild 15: en sol över ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Arktis är mycket viktig för vårt väder här. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Kommer havsnivåer att höjas?

TV4: Men vi ser här i inslaget att Arktis isar smälter. Det talades om septemberisar. Innebär det att havsnivåerna kommer att höjas i världen?

– Men det där är ju en jättebra fråga och det är viktigt att hålla isär vilka isar det är som orsakar havsnivåhöjningar, för det är ju glaciärerna. Alltså de som ligger på land, landisarna.

– Arktis är jätteviktigt för vårt vädersystem. På norra halvklotet.

Vädret bestäms av hur kallt eller varmt det är i Arktis bl a.

– Och när havsisen försvinner helt

Red’s kom:
Vilket inte någon enda forskare har varnat för.

– … då finns ju inget vitt kvar på sjön… eller på havet och det vita gör ju att solvärmen reflekteras ut i rymden igen. Ju mer som har smält desto mörkare blir havet så att säga, och mer värme stannar kvar på jorden.

Red’s kom:
Något svar på frågan om klimatreportern tror att havsnivåerna kommer att höjas fick vi inte. Men svaret är att oavsett utsläpp kommer höjningar och sänkningar av havsnivåerna – relativt landnivåerna – att ske utan möjlighet för oss att påverka.

HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Vissa hävdar att havsytan stiger med 2-3 mm/år. Det är inte mycket, men troligtvis ändå för mycket, speciellt om man räknar in landhöjningar. I den norra hemisfären, särskilt Europa, finns bevis för att havsnivån inte stigit med mer än max 1 mm/år. I regionen runt ekvatorn har havsnivån inte stigit överhuvudtaget. Det har varit stabilt under de senaste 50-70 åren. Påståenden om att havsnivån skulle kunna stiga med 2 meter fram till år 2100 strider mot fysikens lagar (Källa: Nils-Axel Mörner, expert på havsnivåer).

Not. Det finns naturligtvis delar av världen som är känsliga även för små havshöjningar, t ex Holland och Florida. Men för dessa områden spelar det ingen roll vilka ”klimatåtgärder” världen gör. De har bara alternativen att bygga fördämningar eller flytta därifrån.

Havsisen borta 2060?

Nu säger de här nya klimatrapporterna… eller klimatmodellerna, att till 2060 beräknas havsisen ha smält helt. Även med ganska kraftiga utsläppsminskningar.

Red’s kom:
Antingen är TV4:s klimatreporter helt faktaresistent eller så har hon inte lyssnat på vad SMHI sagt. SMHI har bara nämnt septemberisarna och bara i Arktis, inget annat, och inte helt, och bara i extremfallen. Dessutom var det inte 2060 utan 2070 som prognosen gällde.

OBS! Havsnivån har stigit nästan linjärt sedan 1856 (innan utsläppen av koldioxid) vid New York fram till 2017. Utsläppen av koldioxid (och påstådda effekter av denna gas) tycks inte ha påverkat havsnivån överhuvudtaget.

– Så det kommer definitivt att påverka vilket väder vi har här.

Red’s kom:
Om isarna smälter helt (vilket alltså ingen hävdat) kan man hålla för troligt att det skulle påverka vilket väder vi har i Sverige.

Bild 16: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Havsisen beräknas ha smält helt till 2060. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport”. En flagrant lögn av TV4 att havsisen smält till 2060.

Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?

TV4: Hur tillförlitlig är då den här forskningen, skulle du säga?

– Ja, det skulle förvåna mig om inte SMHI-forskarna räknat om, kontrollräknat och räknat om igen…

Red’s kom:
Det skulle kanske förvåna andra, dvs de som inte är klimatalarmister, i motsats till TV4:s okunniga klimatreporter. Men om SMHI så kontrollräknat en miljon gånger så saknar det relevans för hur tillförlitlig deras klimatmodell är, eftersom det givetvis inte är det som avgör tillförlitligheten.

Det är ett ostridigt faktum att vi har cykler av olika klimat och det är fullt naturligt för klimatet att förändras.

– … för att det här är såpass allvarliga temperaturhöjningar som de kommer fram till.

Red’s kom:
Dvs temperaturhöjningar som SMHI kommer fram till i syfte att säkra sina forskningsanslag. Precis som för de franska forskarna.

Klimatreportern uppger ett uselt argument för tillförlitligheten. Bara för att någon kommit fram till ”allvarliga temperaturhöjningar” så är det inte samma som att klimatmodellen prognostiserat ens ett enda av SMHI:s fem givna alternativ rätt.

– Så de måste ju ha dubbelkollat många gånger att de stämmer.

Red’s kom:
Varför måste de ha ”dubbelkollat många gånger”? Och vad spelar det för roll hur mycket de kollar om indatan är inkorrekt? Det är indatan som är den springande punkten, inte kontrollräkningen.

Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?

TV4: Hur kommer det sig att man haft så fel tidigare då, som man kan se här?

– Ja, men man kanske inte ska säga att man har haft fel.

Red’s kom:
LOL !!!

– Man har gjort det bästa man har kunnat med den kunskap man har haft. Och det väder som har varit.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

– De senaste 10-15 åren har det varit flera nya värmerekord, år efter år efter år, inte minst de senaste fem åren.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

Klimatreporterns påstående är inkorrekt och allvarligt missvisande.

Man har alltid prognostiserat högre temperaturer än vad det sedan blivit i verkligheten. Med klimatreporterns påstående om alla värmerekord rimmar det illa med att temperaturen ändå blivit lägre än vad som prognostiserats.

Men visst, värmerekord är frekventa. Särskilt när man jämför med lägre temperaturer.

– Så man har mer data, man har förfinade modeller, man har mer kunskap och man har massor med mer forskning som man kan ösa in i den här modelleringen.

Red’s kom:
Det är vad de misslyckade klimatprofeterna säger till sitt försvar efter varje misslyckad prognos.

SMHI har stora problem att förutspå vädret nästa dag. Hur tillförlitligt blir då en prognos 80 år fram i tiden?

Bild 17: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Man har mer data och förfinade modeller nu. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?

TV4: Vi märker bl a i medier och på andra ställen, på sociala medier bl a, att människor nästan börjar bli lite trötta på de här klimatlarmen och säger att det är bara en forskning, det finns andra forskare som säger andra saker, vad kan man säga till de människorna som bara struntar i allt det här?

– Till att börja med skulle jag vilja säga att vetenskapen, alltså den etablerade vetenskapen som får sina artiklar faktagranskade och blir publicerade i vetenskapliga tidskrifter…

Red’s kom:
Med den ”etablerade vetenskapen” syftar klimatreportern på de klimatalarmister som tycker som TV4:s klimatreporter.

TV4:s klimatreporter tycks okunnig om att forskare fått publicerade t o m medvetet fejkade rapporter i faktagranskade artiklar i vetenskapliga tidskrifter.

– … där är man väldigt överens om att det här är vad som håller på att hända.

Red’s kom:
Stopp och belägg? Vad är ”man” väldigt överens om håller på att hända? Och varför??? Källa på det, tack!

– Men ibland kan man ju önska att de som säger att det här bara är båg, att de har rätt, för de konsekvenser vi ser är ju väldigt jobbiga att hantera.

Red’s kom:
De okunniga klimatalarmister vi ser är väldigt jobbiga. Vilka andra konsekvenser har vi sett?

– Och det kommer vi… att ha en tuff tid framöver att… att göra.

Red’s kom:
Tuff tid ”att göra” vad?

Bild 18: en eldstorm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare”. Vem säger att varma sommarmånader kommer att drabba Europa oftare?

Bild 19: rök och lite eld, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm”. ”Forskarna”, vilka? ”Extremvarm”, vad innebär det?

Bild 20: skog som brinner, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

TV4: Till sist vad ska vi göra för att kunna hantera de här utmaningarna?

Red’s kom:
Svaret är att bygga och anpassa samhällen efter de naturliga klimatförändringarna.

– Ja, gå över till förnybara bränslen till att börja med. Det är ju det absolut viktigaste.

Red’s kom:
Tänk om det varit så lätt.

Varför är kärnkraft inte ett alternativ? Alla med en gnutta förnuft begriper att det är uteslutet att 2040 endast ha så kallade ”förnybara bränslen”. Miljöpartiet stoppar Sverige från att gå till fossilfria bränslen. De 5 procent som röstat för MP, och som håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp samt stöttas av Centerpartiet, kommer alltså att ha ansvaret för den djupa kris som Sverige ofrånkomligen drabbas av i framtiden, om inte väljarna väljer att rädda Sverige år 2022.

Fossila bränslen
Mer än 80% av världens energi kommer från fossila bränslen – till 100% organiska, producerade med solenergi och som producerar CO2 och H2O, de två viktigaste beståndsdelarna för liv, när de förbränns; olja (34%), kol (30%), naturgas (24%).

Kolkraftverk
Kina har 2 363 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 1 171. Totalt 3 534. (Kina har, i Paris-avtalet, utlovat att kraftigt utöka sina CO2-utsläpp fram till som minst år 2030.)

Indien har 589 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 446. Totalt 1 035.
EU-28 har 468 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 27. Totalt 495.
Länder som Turkiet, Japan, Sydafrika, Sydkorea och Filippinerna är också i full gång med att kraftigt utöka sina kolkraftverk.

Länderna tar inte den minsta notis om vad FN eller okunniga klimataktivister på gatorna tycker utan gör istället vad som är bäst i deras medborgares intresse (i motsats till Sverige, England, Australien och Kanada).

Kärnkraftverk
Kärnkraft står för 5 % (men lär bli dominerande när de fossila bränslena tar slut om 300-400 år) och vattenkraft 6%.

Det finns sammanlagt 550 kärnkraftverk i 30 länder. Ytterligare 60 kärnkraftverk (varav 20 i Kina) är under konstruktion i 15 länder. Det tar 9-10 år att bygga ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen
Det enda som är acceptabelt för klimataktivisterna är ”förnybara” energikällor – dyra och förutsätter subventioner genom skattemedel, lågeffektiva, ej pålitliga/fungerar inte hela tiden, kräver mycket underhåll, kortlivade, upptar stora/enorma områden, skadar flora och fauna, skadar naturen/miljön och fungerar inte överallt -, och de står för endast 1,3% av den energi vi får idag. De kommer att göra de rika rikare och de fattiga fattigare.

Vindkraftverk
Att tillverka ett vindkraftverk genererar mer CO2 än vad det sparar under sin livstid. Livstiden är ungefär 15 år och kapitalkostnaden har tjänats in först efter 18 år.

Cement
Cement står för fem procent av CO2-utsläppen, ska vi sluta tillverka saker (t ex vindkraftverk) av cement?

– Få ett pris på koldioxidutsläpp… i hela världen skulle ju vara bra. Det är ju gratis på många håll i världen att släppa ut det ämne som förstör klimatet på vår planet.

Red’s kom:
Det är inte meningsfullt att föreslå åtgärder som vi alla vet är omöjliga.
Vad är ”det ämne” som förstör klimatet, enligt vilka bevis?

– Jag tror att vi också kommer att behöva titta på den teknik som vi kanske inte ens velat testa än idag, t ex att spruta ut partiklar i atmosfären. För partiklarna dämpar den här värmeinstrålningen så att det inte blir riktigt lika varmt. Som t ex ett vulkanutbrott.

Red’s kom:
Den berömda ”geoengineering”-diskussionen (”chem trails”), dvs som kan få mycket svåra konsekvenser för livet på jorden. Det är dåraktigt att föreslå att förgifta planeten, det vi andas in och och vår föda. Särskilt för något som inte kommer att lösa något.

Stora vulkanutbrott gör att det inte blir lika varmt, och leder till stora utsläpp av stora mängder CO2.

– Det där har man sagt att det är för storskaligt. Det kan gå oss ur händerna. Vi kanske inte ska gå in den vägen. Men jag tror att man kommer att titta på den tekniken för lösningar också.

Red’s kom:
Det är lätt att tro eftersom man tittat på detta under många år. Och bl a provat i praktiken i Kina. Det är dock ingen lösning för att påverka klimatförändringar.

Bild 21: ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 22: arbete i ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 23: missfärgat hav, kanske oljeutsläpp, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 24: storm med regn, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Bild 25: bil som kör på översvämmad väg, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med


TV4 gjorde samma dag en liten uppföljare för att ytterligare förstärka sin propaganda:

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien?

Madeleine Westin: ”Vi ska [ta] de nya klimatsiffrorna på högsta allvar”
Den nya och förbättrade klimatmodell gjord av SMHI visar på med en temperaturökning långt över den som diskuteras idag. Och det här är verkligen något vi bör ta på allvar, säger TV4s meteorolog Madeleine Westin:

– De är mycket säkra. Det här är stora koordinerade internationella klimatmodeller som man har samkört runt om i världen.

Red’s kom:
Dvs man har gjort som alltid tidigare, där samtliga klimatmodeller ändå visat sig ge fel resultat. Det är betydelselöst hur mycket man koordinerar och samkör om indata är inkorrekt; t ex om man inte beaktat alla parametrar eller har gjort felaktiga antaganden i programmeringen. Detta känner alla vi som programmerat väl till.

Om man samkör en modell med samma data och under samma givna förutsättningar är sannolikheten ganska stor att resultatet blir detsamma, dock inte säkrare.

– Anledningen till att den här klimatmodellen är säkrare än den gamla versionen [dvs samtliga tidigare versioner] är att man har en bättre uppfattning hur molnen ser ut…

Red’s kom:
Intressant att meteorologen tar upp detta eftersom just molnen är en av de saker man har i praktiken ingen relevant kunskap om överhuvudtaget vad gäller påverkan av klimatet.

En bättre uppfattning om molnen ger naturligtvis i sig inte en säkrare klimatmodell.

Ett permanent problem tycks vara att man sedan den första klimatmodellen tydligt överskattat utsläppens roll. I SMHI:s senaste modell tycks man ha överskattat utsläppens roll t o m mer än i alla tidigare klimatmodeller. Troligen medvetet (i syfte att håva in mer pengar till forskarna).

– … hur partiklarna är i atmosfären och också hur havsisen ser ut.

Red’s kom:
En riktig forskare skulle erkänna sin okunskap om ”partiklarna i atmosfären”. Kunskap om hur havsisen ser ut har man haft väldigt länge och tillför inte särskilt mycket… förmodligen inget alls.

Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof

TV4: Det är ju deprimerande siffror. Hur oroliga ska vi vara?

– Vi ska vara väldigt oroliga och vi ska ta de här siffrorna på största allvar.

Red’s kom:
Efter så många decenniers totala fiaskon med klimatmodeller måste man vara bra godtrogen om man tar dessa ”siffror” på alvar.

– Och det här kommer kanske leda till att vi kommer att se mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp.

Red’s kom:
Ja, det kommer säkert att leda till problem för de västländers regeringar som utnyttjar tillfället för att höja skatter och sänka välfärden.

Det är bra om utsläpp minskas, men det ska inte göras i syfte att påverka klimatförändringar. Det är avsevärt bättre att värna om miljön.

– För våra utsläpp stiger fortfarande.

Red’s kom
Ja, i länder som Kina, Japan stiger utsläppen, etc. Men inte ens i USA stiger utsläppen. Tvärtom har det skett en drastisk minskning av utsläppen i USA trots att kol- och oljeanvändningen ökat.

– Vi har fortfarande ökade utsläpp i atmosfären.

Red’s kom:
Och ökade utsläpp i haven, från primärt mindre utvecklade länder, främst i Asien. Men det är tydligen inte lika kul att prata om de verkliga problemen.

Klimatutvecklingen kan inte vändas

TV4: Men med de här temperaturökningarna som vi såg i det här inslaget går det alls att vända utvecklingen?

Red’s kom:
Det var inte vad vi såg i inslaget.

– Det går inte att vända utvecklingen. Det står helt klart att vi går mot en varmare värld.

Red’s kom:
Pga naturliga klimatförändringar som vi inte kan påverka, men som vi kan anpassa oss efter.

– Det går förhoppningsvis att plana ut de här kurvorna så att vi slipper se de här mest drastiska temperaturhöjningarna globalt sett.

– Men jag tänker också att vi ska tänka positivt i det här. Vi vet vad det handlar om.

Red’s kom:
Vi vet att globala temperaturhöjningar beror på primärt (ev t o m nästan enbart) naturliga klimatförändringar. Att det sedan kan finnas enmindre andel forskare som är av annan åsikt, i regel för personlig vinning,  kan vi inte göra mycket åt.

Vi vet att det är vårt sätt att leva, konsumera och producera.

Red’s kom:
Vi vet naturligtvis inte att klimatförändringar beror på vårt sätt att leva, konsumera och producera! Finns det ens någon enda forskare i världen som hävdar detta?

– Det är då man också kan göra något åt det här och minska våra utsläpp.

Red’s kom:
En minskning av utsläpp gör som bäst en marginell skillnad på klimatet. Däremot är det naturligtvis fördelaktigt för miljön om utsläppen kan minskas, företrädesvis utan att det leder till ensidigt försämrade levnadsvillkor för de som bor i västländerna.

Källa: TV4

INDEX

Sammanfattning
En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”
– BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
– MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
– VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
– SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
– INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
– KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
– TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT
IPCC kommer att dra nytta av spådomarna
SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda
Fem alternativa temperaturförändringar
– Graf 1 – Global medeltemperatur
– DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
– TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
– FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
– Graf 2 – Global medeltemperatur
– Graf 3 – Uppmätt global medeltemperatur
– TEMPERATUR VS CO2
TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund
Efter en rad vinklade påståenden…
– Graf 4 – Global medeltemperatur
Om ”utsläppen begränsas”?
Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?
– Graf 5 – Global medeltemperatur
”Långt över Parisavtalets mål”?
Temperaturjämförelse med lilla istiden

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader
– Graf 6 – Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet)
– STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN

Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?
60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?
Ingen is 2070?
Isen försvinner oavsett utsläpp

Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?
Klimatet har aldrig varit stabilt
Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?
Vädret blir annorlunda från dag till dag?
Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?
Vad blir konsekvensen av vad?
Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag
Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?
Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?
För vilka problem finns det lösningar?
Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?
Är alla västländer färdigutvecklade?
Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?
Kommer havsnivåer att höjas?
– HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Havsisen borta 2060?
Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?
Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?
Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?
Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien? (Madeleine Westin)
Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof
Klimatutvecklingen kan inte vändas

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg, och andra domedagsprofeter, har den senaste tiden framfört ett antal mer eller mindre absurda påståenden om jordens nära förestående undergång på olika sätt.

De mer initierade vet idag att det inte råder konsensus (och har aldrig gjort) bland forskarna om klimatet. Det är oklart hur många klimatexperter som stödjer de åsikter Greta Thunberg har men de tycks vara försvinnande få.

Människor är emellertid lättlurade och därför sprider sig okunskapen genom Greta och hennes samarbetspartners, bl a extremisterna i Extinction Rebellion.

Nedan följer exempel på ca 60 tidigare misslyckade apokalyptiska spådomar om jordens undergång, innan Greta Thunberg. Ingen av spådomarna om klimatet eller jordens ekologiska system har slagit in.

0. 1961: World is getting colder (New York Times)
1. 1967: Already too late: Dire famine forecast by 1975 (Los Angeles Times)
2. 1969: Everyone will disappear in a cloud of blue steam by 1989 (New York Times)
b. 1969:The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.” (Nigel Calder ”The weather machine and the threat of ice”, BBC)
3. 1970: World will use up all its natural resources by 2000
4. 1970: Urban citizens will require gas masks by 1985
5. 1970: Nitrogen buildup will make all land unusable
6. 1970: Decaying pollution will kill all the fish
7. 1970: Scientists predicts a new ice age by 21st century (The Boston Globe)
b..1970: U.S. and Soviet worried about why the Arctic is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages (New York Times, 1970-07-18)
c. 1970:Colder Winters Held Dawn of New Ice Age” according to forecast by climatologists (The Washington Post, 1970-01-11)
The world could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts. Dr S.I. Rasool of the National Aeronautics and Space Administration and Colombia University”. ”The main conclusion of this part of the study is that even an order of magnitude increase of CO2 in the atmosphere by human activities, which at the present rate of input is not expected within the next several thousand years, may not be sufficient to produce a runaway greenhouse effect on Earth. It is found that even an increase by a factor of 8 in the amount of CO2 … will produce an increase in the surface temperature of less than 2 degrees Kelvin
Så NASA visste för 50 år sedan att en snabb växthuseffekt är omöjlig.
8. 1970: America subject to water rationing by 1974 and food rationing by 1980 (Redlands Daily Facts)
b.. 1970: Some four billion people, including 65 milion Americans, will perish in the great die-off between 1980 and 1989 (Paul Ehrlich)
9. 1971: ”U.S. Scientists Sees New Ice Age Coming (Washington Post, 1971-07-09)
b. 1972: Paul R. Ehrlich: ”It is already too late for the world to avoid a long period of famine, a Stanford University biologist said. Paul Ehrlich said the ’time of famines’ is upon us and wil be at its worst and most disastrous by 1975. He said the population of the United States is already too big, that birth control may have to be accomplished by making it involountary and by putting sterilizing agents into staple food and drinking water, and that the Roman Catholic Church should be pressured into going along with routine measures of population control.”(Los Angeles Times, ca 1972)
c. 1972:British professor Hubert Lamb says a new ice age is creeping over the northern hemisphere… even then it won’t be as bad as the last ice age 60 000 years ago” (Walter Cronkite, CBS News, 1972-09-11) – Klimatforskaren Hubert Lamb har nu emellertid konverterat till klimatrealismen
10 1972: New ice age by 2070 42 av de bästa amerikanska och europeiska klimatutredarna sammanstrålade på Brown University. De skrev 1972 följande till president Nixon:The present rate of cooling seems fast enough to bring glacial temperatures in about a century
11 1974: ”Satellites show new Ice Age coming fast (The Guardian, 1974-01-29 – Inget annat media var så aggressivt att lobba för en ny istid, på samma sätt som att The Guardian tillsammans med MSNBC och ABC idag går i täten för att lobba för en katastrofal uppvärmning)
12 1974: ”Another ice age. Telltale signs are everywhere – from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest. (Time Magazine, 1974-06-24)
b.. 1974: Climate changes will create ”unstable climate, crop losses, food shortages and death by starvation for millions. The world is moving into a period of cooler temperatures., Stephen Schneider (Associated Press 1974-06-12)
c.. 1974: Global nedkylning med diverse klimatkatastrofer som följd (John P. Holdren & Paul R. Ehrlich, de blev sedan Barack Obamas forskar-rådgivare)
d.. 1974:World is getting cooler” (Des Moines Sunday Register, 1974-07-21)
National Center for Atmospheric Research visade en graf som inte visade på någon netto-uppvärmning 1870-1970. Det var en snabb uppvärmning mellan 1906-1950, men en snabb nedkylning därefter till 70-talet. Dvs ett normalt cykliskt klimat, helt uppenbart inte det minsta påverkat av CO2. Uppvärmningen skedde när CO2 var lägre och nedkylning inträffade när CO2 var högre.
Global cooling may be a cause of the devastating African draught, now in its sixth year. Some scientists believe that expansion of the cold polar ice caps pushed the monsoon rain belt southward, causing many of the life-giving rains to fall on already fertile lands or into the sea. Dry weather conditions also prevail in parts of India, China, Kenya, Bolivia and other countries on both sides of the equator, raising the specter of even more serious draught and famine. Drought has hit the United States regularly about every 20 years, and is due again in the mid.1970s.
13 1974: Great peril to Life: Gas pares away Earth’s ozone (United Press International)
b.. 1975:The Ice Age Cometh” (Science News, mars 1975)
c.. 1975:In the last decade, the Arctic ice and snow cap has expanded 12 per cent, and for the first time in century, ships making for Iceland ports have been impeded by drifting ice. Many climatologists see these signs as evidence that a significant shift in climate is taking place – a shift that could be the forerunner of an Ice Age like that which gripped much of the Northern Hemisphere before retreating 10 000 years ago.” (Chicago Tribune, 1975-03-02)
d.. 1975: ”Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay for its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than those they solve.” (Newsweek, 1975-04-28)
14 1976: Scientific consensus planet cooling, famines imminent
b.. 1976: ”… climatologists at the National Center for Atmospheric Reasearch in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community… In 1974 Schneider and Bryson tried to expain to a White House policy-making group why conditions are likely to worsen. One of the most depressing anecdotes in the book is Schneider’s description of the deaf-ear their warnings received.” (Stephen Schneider)
15 1978: No End in Sight to 30-year Cooling Trend (New York Times)
16 1979: ”Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind. (George Wald, American Scientist, Washington Times, 2018-12-03)
b.. 1979 En grupp forskare från 50 länder samlades i Geneve för att diskutera koldioxidens eventuella påverkan och dess möjlighet att leda till en global uppvärmning.
17 1980: Acid rain kills life in lakes
b.. 1981: ”Climatologists now blame recurring droughts and floods on a global cooling trend that could trigger massive tragedies for mankind (Chicago Tribune, 1981-11-25)
c.. 1983: ”A federal report today predicts a possible catastrophic warming of the earth by the 1990s with a strong climate change” (NBC News, Jessica Savitch)
18 1986: ”As University of California physicist John Holdren has said, it is possible that carbon-dioxide climate-induced famines could kill as many as a billion people before the year 2020. (Paul Ehrlich, American Biologist, The Machinery of Nature, pg. 274)
19 1988: Regional droughts (that never happened) in 1990s
20 1988: Temperatures in DC will hit record highs
21 1988: Maldive islands will be underwater by 2018 (they’re not)
b.. 1989:Maldives. Sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years, according to authorities. But the end of the Maldives and its 200 000 people could come sooner if drinking water supplies dry up by 1992, as predicted.” (Canberra Times, AFP)
22 1989: New York city’s west side highway underwater by 2019 (it’s not)
23 1989: Entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global warming is not reversed by the year 2000. (Noel Brown, Senior UN Environmental Official, AP News, 1989-06-29)
A senior environmental official at the United Nations, Noel Brown, says entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global waming is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ’eco-refugees”, threatening political chaos, said Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.” (San Jose Mercury News, CA, 1989-06-30)
24 2000: Children won’t know what snow is
b.. 2000: ”While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said ’If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?’. Then he explained, ’The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water… you will have signs in restaurants saying ’Water by request only’. When did he say this will happen? ’Within 20 or 30 years’. We had this conversation in 1988 or 1989. He still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.
25 2002: Famine in 10 years if we don’t give up eating fish, meat and dairy
b.. 2004:Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us. Britain will be ’Siberian’ in less than 20 years. Britain is plunged into a ’Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.” (The Guardian)
26 2004: Britain will be Siberia by 2024
27 2005: Manhattan underwater by 2015
28 2006: “I think we have a very brief window of opportunity to deal with climate change … no longer than a decade, at the most (James Hansen, NASA Scientist, NBC News, 2006-09-14)
b.. 2006: Humans may have only 10 years left to save the planet from turning into a total frying pan (Al Gore, som gjorde sig en förmögenhet på sina katastrofprofetior, vilket ledde till att han 2010 kunde köpa sig ett stort strandhus i Montecito, Kalifornien, för 87 miljoner kronor)
c.. 2007: Even the rain that falls isn’t going to fill out dams and river systems (Tim Flannery, australisk paleontolog och miljöaktivist)
29 2007: Politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return (Al Gore, CBS News, 2007-07-16)
30 2007: ”If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment. (Rajendra Pachauri, Head of the IPCC, New York Times, 2007-11-17)
31 2008: Arctic will be ice free by 2018 ”Nasa scientist: ’We’re toast. We see a tipping point occuring right before our eyes. The Arctic is the first tipping point and it’s occuring exactly the way we said it would.” ”Hansen, echoing work by other scientists, said that in five to 10 years, the Arctic will be free of sea ice in the summer.[Alltså som senast 2018]Rep. Ed Markey, D-Mass., commitee chairman, said ’Dr. Hansen was right. Twenty years later, we recognize him as a climate prophet.” (Jim Hansen, NASA)
32 2008: Climate genius Al Gore predicts ice-free arctic by 2013
33 2009: Climate genius Prince Charles says we have 96 months to save the world, due to climate change, consumerism and capitalism
34 2009: World leaders have 50 days to save the Earth from irreversible global warming. (Gordon Brown, Former UK Prime Minister, UPI, 2009-10-19)
35 2009: Climate genius Al Gore moves 2013 prediction of ice-free arctic to 2014 ”The north polar ice cap will be ice-free by the summer of 2014 (Al Gore)
36 2009: ”We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation (Barry Commoner, American cellular biologist, Climate Change and the Emergence of Civilization: Global Warming, Great Floods and Ice Ages, pg. 390)
37 2011: It’s (a second Obama term) the last chance we have to get anything approaching 2 degrees Centigrade, If we don’t do it now, we are committing the world to a drastically different place. (Tim Wirth, former Senator from Colorado, Think Progress, 2011-12-03)
38 2013: Arctic ice-free by 2015
39 2014: Only 500 days before ’climate chaos’ (French foreign minister Laurent Fabius and John Kerry)
b.. 2014:How the ’Global Cooling’ Story Came to Be. Nine paragraphs written for Newsweek in 1975 continue to trump 40 years of climate science. It is a record that has its author amazed” (Doug Struck, Scientific American, 2014-01-10)
Klimatalarmisterna försöker nu mörka historien och hävdar att ingen mer än Newsweek 1975-04-28 hävdat att världen stod inför en global nedkylning, och att forskarna alltid enbart varnat för en global uppvärmning. Ovanstående exempel från 1961-1981 (och en temporär tvärvändning tillbaka till hot om katastrofal global nedkylning 2004) bevisar detta som den lögn det är. Det är som hämtat från George Orwells 1984. De oärliga och historieförnekande klimatalarmisterna visar att de inte har någon skam i kroppen när de försöker skriva om historien.
c.. 2017:Four years to save the Earth: 2020 is the deadline to avert climate catastrophe, experts claim in chilling commentary. ’When it comes to climate, timing is everything’ Nature commentary said. Letter was signed by former UN climate chief Christiana Figueres, three top climate scientists, and two sustainability experts from the business sector.” (AFP, 2017-06-29)
d..2019: The world is going to end in 12 years if we don’t adress climate change (senator Alexandria Acacio Cortez, Demokraterna)

40 2019:For more than 30 years the science has been crystal clear” (Greta Thunberg). Greta, hur ska du övertyga oss att något verkligen kommer att hända denna gång?
Greta Thunberg. Domedagsprofetior. Panik. Slutet är nära. The end is near
Greta, precis som hennes föregångare, utnyttjar att klimatet är en så komplicerad fråga, med så många faktorer som inverkar (även om IPCC gjort det lätt för sig och exkluderat ett antal av dessa, t ex solens inverkan).

KÄNSLOFÖRTRYCK
Det är väldigt sällan Greta framför några fakta eller rationella argument eftersom hon vill sprida sin personliga klimatångest till andra genom att spela på känslor och människors okunskap. Men de få gånger hon nämner något problem i sak så blir det genomgående fel.

Greta säger i en intervju:

They’re just desperately trying to remove the focus from the climate crisis to make it become something about me as an individual. I mean when they do that they don’t have any arguments left. So that’s also a good sign. That’s a proof that we actually are making a difference.

1. Greta-organisationen gör allt för att försöka ta bort fokus från sakfrågor.
2. Så länge Greta-organisationen inte vill säga något konkret, några fakta, utan bara låser in sig på känslor, personligt tyckande och rudimentär plakatpolitik blir det inte mycket att diskutera om i klimatsak eller argumentera mot.
3. Det vi har bevis på är att Greta-organisationen saknar argument. Det handlar för dem bara om att vi ska ovillkorligt acceptera vad Greta och henne anhängare säger, inte att något ska kunna ifrågasättas.
4. Greta och hennes anhängare inte gjort någon skillnad! Det bevisas av att ingen kan nämna en enda konkret sak som uppnåtts… mer än en diskussion om lämpligheten i att vuxna exploaterar barn.

GRETA GER OSS INGET ATT DISKUTERA
Lyssnar man på intervjuer med Greta samt Gretas tal i Washington DC (2019-09-13), FN Climate Action Summit (2019-09-23), Montreal, Canada (2019-09-27), Iowa City (2019-10-04), Denver, Colorado (2019-10-11), etc, så upptäcker man snabbt följande;
1. Talen som Greta läser från sina manuskript är korta, det handlar mest bara om att Greta ska synas i bild.
2. Mycket inställsam attityd till publiken (”Great to be here”, etc).
3. Ungefär samma ord sägs från tal till tal, med domedagsprofetior utan substans.
4. Inget konkret sägs, bara de ständiga uppmaningarna till att ”strejka”.
5. Aldrig något konkret om lösningar på de problem Greta upplever. Det är t o m extremt oklart vilka människodrivna klimatproblem det är som hon upplever. Om man inte ens kan klargöra vad man demonstrerar mot omöjliggörs debatter om lösningar på odefinierade problem.
6. Fakta förekommer nästan inte alls och i de få fall fakta nämns någonsin (inkl i intervjuer) så nämns inte källa. Några enstaka gånger har Greta refererat till IPCC, men utan att nämna vilket dokument eller var i dokumentet det Greta säger skulle stå (förutom en gång, men då utan att citera ad det stod).

När det gäller Sveriges och världens starkt vänstervridna mainstream medias intervjuer med Greta Thunberg så är allt fokus på känslor. Inga klimatfakta diskuteras. Inget Greta säger eller gör ifrågasätts. Greta är fri att hitta på precis vad hon vill. När t ex Greta säger att hon skriver sina tal själv men att hon ibland frågar ”forskare” om fakta så ställer ingen journalist annars givna frågor som;
• Vilka ”forskare”?
• Vilka fakta (med tanke på att dessa lyser med sin frånvaro)?
• Varför tror du jorden går under 2030?
• Hur har vi förstört din barndom?
• Varför tror du att vetenskapen varit kristallklar under mer än 30 år?
• När du säger ”unite behind the science”, vilken vetenskap mer konkret?
• Varför tror du att en minoritet av klimatforskare har mer rätt än en majoritet av klimatforskare?
• När du säger ”We must tell it like it is, tell the truth”, vad är sanningen enligt dig?
• Varför tycker du jordens klimat är viktigare än t ex föroreningar och nedskräpning av haven som du i princip aldrig talar om?
• Varför är du emot att de i fattigare länder ska få det bättre och att svälten ska minska?
• Förstår du att en förutsättning för att kunna lösa ”klimatproblem” är tillväxt?
• Bortsett från klimatet, ser du några andra stora och akuta problem som politikerna misslyckats med?
• Varför vill du aldrig nämna något om dem som står för de största utsläppen, t ex Kina och Indien?
• Varför nämner du aldrig något om vilka konsekvenser befolkningstillväxten (främst i Afrika) kommer att få?
• Du refererar till alla i hela världen som ”dött pga klimatet”, hur många tror du dött i världen pga människodrivna klimatförändringar?
• Förstår du skillnaden mellan klimat och miljö?
• Varför åker du i en båt till New York som resulterar i mer utsläpp än om du flugit till USA?
• Hur tog sig din pappa till USA?
• Vem kör din bil i USA och vilka, utöver din pappa, är med dig där?
• Varför är du i USA istället för i Europa?
• Med vilket färdsätt tänker du ta dig hem från USA?
• När kommer du tillbaka till Europa, tänker du stanna i USA tills valet av USA:s president är över?
• Exakt hur mycket pengar har du dragit in så här långt och från vilka?
• Om du värnar om klimatet, vad har du gett upp för klimatet och varför har du t ex en mobiltelefon?
• Varför kallar du demonstration för ”strejk”, förstår du skillnaden mellan dessa ord?
• Är du medveten om att ingen klimatstrejkat?
• Varför stödjer du radikala extremister som AFA och Extinction Rebellion?
• Varför tycker du att du är ”den vuxne i rummet”?
• Är du beredd att ta ansvar för de som mår dåligt och t o m begår självmord pga att du spridit din klimatångest till andra känsliga och lättmanipulerade barn såväl som vuxna?
• Vad är problemet med CO2?
• Vad har du uppnått rent konkret så här långt, dvs vilka klimatåtgärder har tillkommit pga ditt engagemang?
• Exakt vad består den ”kris” av som du hela tiden pratar om?
• Varför vill du inte berätta vilka konkreta klimatproblem som du upplever orsakas av människan till hur stor del och exakt vilka källor du utgår från?
• Varför vill/vågar du aldrig diskutera med någon som har en avvikande åsikt än dig, och som är mer initierad?

Antifa

Vi har tidigare sett Greta Thunberg och hennes föräldrar i Antifa-tröjor. Greta Thunberg samarbetar med vänsterextremisterna i den vänsterradikala organisationen Antifa (”Antifascistisk aktion”).
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs ”Fridays for Future”, demonstrerar med AFA, skriker slagord och håller upp en skylt där det står ”Fuck AFD men använd kondom så vi inte smittas av dem”. Andra skyltar säger t ex; ”Inget utrymme för högern”, ”Fuck Alternativ för Tyskland”, ”Klasskamp istället för fosterland”.
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Fridays for Future samlar alla olika former av vänsterextremister; AFA (Antifascistisk aktion), djurrättsaktivister, Peta, veganer, Extinction Rebellion, organisationen ”We Don’t Have Time”, Refugees Welcome, etc. De flesta som ingår i en vänsterextrem grupp verkar ingå även i många andra av dessa. Till klart övervägande del tjejer och unga.

Klimatalarmisterna i Extinction Rebellion


Dr Emily Grossman (ej forskare, ingen utbildning i något klimatrelaterat område), taleskvinna för extremisterna i Extinction Rebellion säger:

It’s about how many thousands, tens of thousands or even millions of people are going to be at the risk of their lives from food shortages, for water shortages from civil unrest from potentially global wars as a result of the heating that we are now heading towards, rushing towards.

• Det finns ingen forskning som visar att någon människa riskerar att dö pga människodrivna klimatförändringar (tvärtom så ges fler möjligheter att överleva när koldioxidhalten ökar).
• Det finns ingen seriös forskare inom klimat som någonsin hävdat att vi står inför ”globala krig” pga människodrivna klimatförändringar.

The current science, which is agreed by over 99% of climate scientists across the globe, is that we are really in catastrophic and emergency situations.

Det är ofattbart att vänsterextremister inte drar sig det minsta för att ljuga så flagrant!
Det har aldrig någonsin gjorts en undersökning om;
a) hur många forskare som anser att vi är i en ”verkligt katastrofal situation” vad gäller klimatet.
b) hur många forskare som är överens om hur mycket människan påverkar klimatet.

FAKE NEWS!
Det har gjorts en undersökning av professor John Cook, University of Queensland, i Australien. Han påstod sig ha läst sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa sammanfattningen i början av varje akademisk artikel) för 11 000 klimatartiklar och kom på oredovisad grund fram till att 97 procent av de forskare som skrivit just de artiklar han läste sammanfattningen till tror på klimatförändringar.

Professor John Cooks undersökning har av många bevisats som falsk på ett antal olika sätt (mer om detta senare), men inte ens han kom fram till att någon forskare trodde på att vi klimatmässigt stod inför en ”verkligt katastrofal situation”, och ej heller till hur stor del av klimatförändringarna som forskarna tror att människan står för.

Se: Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

MASSPSYKOS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Det finns många människor som lider av klimatsorg eftersom de har förstått forskningen. De vet vad som pågår och varför ingen berättat för oss.
Det är många nätter jag varit uppe de senaste 6 månaderna och gråtit pga den situation vår planet kommer att hamna i.

Kännetecknande för klimatextremisterna är att de inte bryr sig det minsta om vad klimatexperterna kommit fram till, de vill bara tro på jordens undergång. Det handlar om en masspsykos.

VAD HAR GRETA THUNBERG UPPNÅTT?
Extinction Rebellions taleskvinna hyllar Greta Thunberg (som sprider sin klimatångest så gott hon kan), men kan inte säga vad Greta bidragit med:

Det finns mycket hopp där ute. Titta på Greta Thunberg, titta på vad unga människor faktiskt gör.
Greta har läst forskningen.

OKÄNDA PERSONER SOM VILL ATT NÅGOT OSPECIFICERAT SKA GÖRAS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Vi har en deklaration undertecknad av över 300 forskare från hela världen, där minst hälften av dem är topp klimatforskare och ekologer. De säger absolut att såtillvida vi inte gör något drastiskt omedelbart så är det en stor chans [eller risk?] att det kan bli fyra grader varmare vid slutet av århundradet.

Denna deklaration – om sådan finns – är okänd så vi vet inte vad som står i den eller hur många av dem som skrivit under som verkligen är forskare inom klimat… om ens någon (gissningsvis är Michael Mann – som nu avslöjats som bedragare – en av dem). Notera att ekologer inte behärskar att bedöma klimatförändringar. Vad sysslar de 150 personer med som skrivit under deklarationen men som har vare sig klimat eller ekologi som ämnesområde? Är det, som annars, personer med utbildning inom genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi och religionshistoria/teologi?
Se: 500 forskare som motsäger Extinction Rebellion

Apokalyptiska spådomar runt 1970

Här följer 18 exempel på de spektakulärt felaktiga spådomarna om framtiden som gjordes runt 1970, när “green holy day” (Earth Day) startade:

1. Harvard biologist George Wald estimated that “civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.

2. “We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation”, wrote Washington University biologist Barry Commoner in the Earth Day issue of the scholarly journal Environment.

3. The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, “Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction.

4. “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make,” Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 Mademoiselle. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”.

5. “Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born”, wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled Eco-Catastrophe! “By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”.

6. Ehrlich sketched out his most alarmist scenario for the 1970 Earth Day issue of The Progressive, assuring readers that between 1980 and 1989, some 4 billion people, including 65 million Americans, would perish in the “Great Die-Of.

7. “It is already too late to avoid mass starvation”, declared Denis Hayes, the chief organizer for Earth Day, in the Spring 1970 issue of The Living Wilderness.

8. Peter Gunter, a North Texas State University professor, wrote in 1970, “Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.

9. In January 1970, Life reported, “Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”

10. Ecologist Kenneth Watt told Time that, “At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”.

11. Barry Commoner predicted that decaying organic pollutants would use up all of the oxygen in America’s rivers, causing freshwater fish to suffocate.

12. Paul Ehrlich chimed in, predicting in his 1970 that “air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone”. Ehrlich sketched a scenario in which 200,000 Americans would die in 1973 during “smog disasters” in New York and Los Angeles.

13. Paul Ehrlich warned in the May 1970 issue of Audubon that DDT and other chlorinated hydrocarbons “may have substantially reduced the life expectancy of people born since 1945.” Ehrlich warned that Americans born since 1946… now had a life expectancy of only 49 years, and he predicted that if current patterns continued this expectancy would reach 42 years by 1980, when it might level out.

14. Ecologist Kenneth Watt declared, “By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate…that there won’t be any more crude oil. You’ll drive up to the pump and say, `Fill ‘er up, buddy,’ and he’ll say, `I am very sorry, there isn’t any.’”.

15. Harrison Brown, a scientist at the National Academy of Sciences, published a chart in Scientific American that looked at metal reserves and estimated the humanity would totally run out of copper shortly after 2000. Lead, zinc, tin, gold, and silver would be gone before 1990.

16. Sen. Gaylord Nelson wrote in Look that, “Dr. S. Dillon Ripley, secretary of the Smithsonian Institute, believes that in 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”.

17. In 1975, Paul Ehrlich predicted that “since more than nine-tenths of the original tropical rainforests will be removed in most areas within the next 30 years or so, it is expected that half of the organisms in these areas will vanish with it.”.

18. Kenneth Watt warned about a pending Ice Age in a speech. “The world has been chilling sharply for about twenty years, he declared. “If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”.

Källa: 18 spectacularly wrong apocalyptic predictions made around the time of the first Earth Day in 1970, expect more this year

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Nedanstående är en transkribering av Greta Thunbergs tal i Wien, maj 2019. Det är i stort sett samma ord – och hot samt skrämselpropaganda – som återkommer i tal efter tal, där inget konkret sägs.

Signifikativt för alla de osammanhängande, apokalyptiska, politiska, populistiska och starkt polariserande tal – med ett aldrig sinande flöde av floskler – som Greta håller är att;
1. Inget konkret problem identifieras.
2. Ingen konkret lösning, eller ens förslag på lösning, formuleras.
3. Alla fakta överrids av känslor… primärt autistiska Gretas.
4. Ingen klimatexpert uttalar sig i kombination med Greta.
5. Verkliga miljöproblem, t ex plast i haven, är av låg eller ingen betydelse för Greta.

Lyssna på vetenskapen, upprepar Greta – den nya Al Gore – hela tiden. Men det finns aldrig något i det Greta säger som ens indikerar att Greta-organisationen bryr sig det minsta om vad vetenskapen egentligen säger.

Greta talar om för oss vad vi ska tycka och tänka. Ingen får artgumentera med Greta i sakfrågan. Det finns bara en som har rätt, och det är Greta.

Det är dags för fler av forskarna att börja höja sina röster och ”set the record straight” innan denna absurda hjärntvätt av unga gått på tok för långt. Vi får betala ett högt pris om ungas okunskap och plakatpolitik leder in oss på en krokig väg som är negativ för såväl miljö som utveckling och välstånd för västländer.

FÖRSTÅR GRETA ATT HON BARA ÄR EN MARIONETT?
Även om mainstream media håller Greta om ryggen så är det ingen hemlighet längre vilka som står bakom Greta eller vad hennes anhängares mål är i verkligheten. Det har emellertid inte framkommit något som visar att Greta insett att hon exploateras av extremister och styrs av en skrupellös organisation med helt annan agenda än klimatet.

Men om inte förr borde Greta rimligtvis förstå detta efter hennes tal idag i Iowa där hatet mot Trump från de som anlitat henne, och från publiken, inte gick att ta miste på.

Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019
R20 Austrian World Summit i Wien, maj 2019

My name is Greta Thunberg. I am a climate activist from Sweden and for the last nine months I have been school striking for the climate every Friday in front of the Swedish parliament.

Red’s kom:
Det finns inget som heter strejk när man går i skolan. Greta har tagit ledigt från skolan, i strid med skollagen. Har detta dokumenterats som ogiltig frånvaro?

We need to change the way we treat the climate crisis.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?
Notera att ingen i Greta-organisationen någonsin någonstans definierat vilken kris som åsyftas. De vill bara att något ska göras åt något som ingen vet vad det är.

We need to change the way we speak about the climate crisis.

Red’s kom:
Vilka vi? Är det inte istället enbart Greta-organisationen som måste sluta indoktrinera och sprida skräck i barn över en påstådd kris som det inte finns något vetenskapligt stöd för?

And we need to call it what it is, an emergency.

Red’s kom:
Nödsituation? Varför ska vi kalla något för en nödsituation (eller kris) när det inte finns något stöd för att det finns en nödsituation när det gäller specifikt klimatet… i motsats till mycket annat, som t ex de många våldtäkterna, morden, knivattackerna, skjutningarna, sprängningarna, bilbränderna, hemlöshet och fattigdom, etc, som bara eskalerar i Sverige.

I am certain that most of us in here today are generally aware of the situation.

Red’s kom: Vilken situation?

But my number one experience during these last nine months is that people in general have no clue.

Red’s kom:
Lilla 16-åriga Greta är inte så lite stursk. Hon menar att hon vet mer än andra.
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Many of us know something is wrong…

… that the planet is warming because of increased green house gases.

Red’s kom:
Förhoppningsvis är det bara Greta i denna församling som lever i villfarelsen att det finns något som styrker att den senaste tidens minimala uppvärmning beror på människans utsläpp av växthusgaser.
Lycka till med att plocka fram vetenskapligt stöd för att det tillfälligt varmare klimatet efter den lilla istiden beror på ökade växthusgaser (det mesta dessutom helt naturligt förekommande i naturen).

But we don’t know exact consequences of that.

Red’s kom:
Ja, vi vet inte de exakta konsekvenserna av den tillfälliga och naturliga temperaturökningen, inte ens Greta. Det finns inte något forskningsstöd för att temperaturökningen (1° C mellan år 1800 och 2000) skulle vara något annat än precis hur planeten fungerat i korrelation med solen och månen sedan planetens födelse.

The vast majority know much less than we think.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för detta påstående. Det enda vi kan säga med säkerhet är att Greta och hennes anhängare vet väldigt lite.

And this should be no surprise.

Red’s kom: ?

We have never been shown the graphs which show how much the CO2 emission need to be reduced for us to stay below the 1.5 degree limits.

Red’s kom:
1. Man kan inte visa grafer som inte finns eller kan tas fram.
2. Koldioxid är av vital betydelse för växtlivet och därmed för vår föda.
3. Det finns inget stöd för att utsläpp av CO2 påverkar temperaturförändringar… temperaturförändringar som är och alltid har varit en naturlig del av solsystemet.
Det ska noteras att hockeyklubbgrafen (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, bygger sina teorier på) av Michael Mann nu bekräftats som en bluff.

We have never been told the meaning of the aspect of equity in the Paris agreement…

Red’s kom:
Vilken aspekt av rättvisa för vad är det som Greta vill veta?

… and why it’s so important.

Red’s kom:
Ja, varför skulle det vara av betydelse? Vad säger att det skulle vara viktigt? För vem och varför?

Har du gjort något denna vecka som ogillas av Greta Thunberg?

Har du gjort något denna veckan som ogillas av Greta Thunberg?
We have never been told about feedback loops and tipping points or what runaway greenhouse effect is.

Red’s kom: Vad skulle det vara relevant för?

Här får du svaren, Greta:
1. Feedback loop: The part of a system in which some portion (or all) of the system’s output is used as input for future operations. Each feedback loop has a minimum of four stages. During the first stage, input is created. During the second stage, input is captured and stored. During the third stage, input is analyzed and during the fourth stage, the insight gained from analysis is used to make decisions.

2. Tipping point: Globala klimatförändringar som gör att ett stabilt tillstånd övergår i ett annat stabilt tillstånd.

3. Runaway greenhouse effect: When there is enough of a greenhouse gas in a planet’s atmosphere such that the gas blocks thermal radiation from the planet, preventing the planet from cooling and from having liquid water on its surface.

Most of us don’t know almost any of the basic facts

Red’s kom:
De flesta av oss vet förmodligen mer än Greta och hennes anhängare.

… because how could we?

Red’s kom:
T ex genom att, i motsats till Greta, gå i skolan och lära oss?

We have not been told.

Red’s kom:
Vi har överösts av desinformation från media, vilket är mycket värre än att vi inte informerats. Vi kan söka på Internet och behöver inte informeras, i alla fall behöver vi inte veta något om det som är irrelevant. Vad som är betydligt viktigare är att ingen information spelar någon roll om man saknar sunt förnuft.

And more importantly we have never been told by the right people.

Red’s kom:
Vilka är ”de rätta människorna” som Greta tycker ska berätta vad för oss? Varför vill Greta inte lyssna på världens främsta klimatforskare, t ex Richard Lindzen?
T o m IPCC skriver i sin rapport; ”The long-term prediction of future climate states is not possible”.
Att förbränning av fossila bränslen skulle leda till en katastrof är inte vad någon grupp (inte ens IPCC) hävdar… det är bara de som är ute och demonstrerar som tror detta… eller i alla fall försöker få andra att tro.
Det finns absolut inget konsensus bland forskare om att global uppvärmning skulle vara farligt.

We are homo sapiens sapiens [nej, vi är bara homo sapiens] of the family Hominidae of the order primates of the class Mammalia of the kingdom Animalia.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla läsa på Internet, och hela den vetenskapliga klassificeringen är;
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Suborder: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: Homo. sapiens
Men vad har det för relevans?

We are a part of nature. We are social animals. We are naturaly drawn to our leaders.

Red’s kom: ???

During the last months millions of children have been school striking for the climate…

Red’s kom:
Kan Greta nämna ens en enda skolelev som strejkat för klimatet? Naturligtvis inte, eftersom det inte existerar någon som gjort detta.

… gaining lots of attention for the climate crisis.

Red’s kom:
Nej, de som demonstrerat har fått enorm uppmärksamhet. Punkt. Och en i allra högsta grad oförtjänt sådan uppmärksamhet, av media som med sin sensationsjournalistik och politiska agenda bara är ute efter att skapa rubriker, klick, pengar och personlig vinning.

But we children are not leaders…

Red’s kom: Det är vi helt överens om.

… nor are the scientists, unfortunately.

Red’s kom:
Det är inte vetenskapsmännens uppgift att leda världen… olyckligtvis.

But many of you here today are. Presidents, celebrities, politicians, CEO:s and journalists.

Red’s kom:
Vi vet inte hur många från dessa kategorier som befinner sig i salen, men här skulle man kunna starkt ifrågasätta om någon av dessa är ”ledare”… och i så fall för vad?

People listen to you. They are influenced by you. And therefore you have an enormous responsibility.

Red’s kom:
De borde ta ansvar för att inte lögner och propaganda som de Greta sprider görs i deras regi och med deras goda samvte, samt utan att de motsägs med de fakta som finns.

And let’s be honest, this is a responsibility most of you have failed to take.

Red’s kom:
Vi helt överens om att många flyr sitt ansvar från att stoppa domedagsprofetior som att världen går under 2030 och absurda teorier om att världens naturliga CO2 skulle vara orsaken till världens kommande undergång.

You can not rely on people reading between the lines or searching the information themselves

Red’s kom:
Vad Greta säger är alltså att vi inte kan lita på personer som Greta.

… to read thru the latest IPCC report to track the Keeling curve or keep tabs [?] on the worlds rapidly disappearing carbon budget.

Red’s kom:
Vi behöver inte läsa den senaste IPCC-rapporten. Det finns personer som har kompetensen att ifrågasätta dessa rapporter, även om de flesta saknar vilja och/eller mod att göra detta. Det finns personer som har som uppgift att lyssna på dem som ifrågasätter tveksamheter, otydligheter, vilseledande formuleringar och direkta felaktigheter i IPCC-rapporten, även om det finns en stark motvilja att lyssna på dessa mer initierade personer.

Varför skulle folket följa den Keeling-kurva Greta nämner i förbifarten i varje tal;
The Keeling Curve: A graph of the accumulation of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere based on continuous measurements taken at the Mauna Loa Observatory on the island of Hawaii from 1958 to the present day.

Vad gäller det som felaktigt kallas ”kolbudgeten” (som skapats av klimatextremister) så skulle Greta kanske förstått detta bättre om hon gått kvar i skolan för att lära sig vad en budget betyder. Det finns det oerhört mycket att säga om denna ”budget” men det viktigaste kan sammanfattas i; Konsensus saknas helt!.

You have to explain that to us, repeatedly. No matter how uncomfortable or unprofitable that may be.

Red’s kom:
Förklara vad? Om Greta vill lära sig mer, vad stoppar henne från detta?
Det enda som personerna i salen verkat tycka är obekvämt är att berätta för Greta att hon inte tillför något för mer än sig själv.

And yes, a transformed world will include lots of new benefits…

Red’s kom:
Vad tycker Greta-organisationen att världen ska transformeras till?
Den värld Greta lever i har en enorm massa fördelar. Alldeles särskilt för den extremt privilegierade Greta, t ex att kunna åka gratis i en 150 miljoners båt över Atlanten.

But you have to understand this is not primarily an opportunity to create new green jobs, new businesses or green economic growth

Red’s kom:
På ren svenska; Detta är en möjlighet för globala företag att – baserat på ren skrämselpropaganda istället för på fakta – sko sig på vanliga människor, och för politiker att att beskatta oss till döds.

This is above all an emergency.

Red’s kom:
Dessa eviga domedagstal, och aldrig får vi veta vad det är för nödsituation/kris som Greta syftar på, eller vilken seriös forskargrupp som hon förlitar sig på (utöver de meningar tagna ur sitt sammanhang som hon hämtar från den starkt kritiserade IPCC-rapporten).

Om Greta fortsätter lura i barn domedagsprofetior kommer det att ta en ände i förskräckelse där Greta och hennes organisation kommer att ha människoliv på sitt samvete när barn i sin förtvivlan begår självmord för att de trott på Greta (och AOC) att jorden kommer att gå under inom en kort tid.

And not just any emergency. This is the biggest crisis humanity has ever faced.

Red’s kom:
Greta kan omöjligen ha varit närvarande på historielektionerna.

This is not something you can like on Facebook.

Red’s kom: ???
Ja, en icke existerande kris och en icke existerande akut situation blir svår att gilla på Facebook, men även om man kunnat detta, varför skulle någon vilja gilla en kris?

Det är lätt att ropa ”Climate change is real” när man aldrig behöver visa upp något vetenskapligt stöd för varken detta eller till vilken del klimatförändringarna skulle vara människodriven.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
When I first heard about climate- and ecological breakdown I actually didn’t believe that this could be happening. Because how could it be?

Red’s kom:
Gretas första känsla var rätt.
Frågan är vem som tutat i Greta att det skulle finnas ett sammanbrott i klimat och ekologi? Det är sant att världen står inför många problem ((där kanske utsläppen i haven är det värsta ekologiska hotet), men Greta vill av någon anledning inte peka på orsakerna till dessa. Kanske för att det inte skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Greta-organisationen?

How could we be facing an existential crisis that will threaten our very survival, and yet it wasn’t our first priority?

Red’s kom:
Kanske för att mycket hotar vår existens, men inte klimatet? Dvs inte det klimat som lever sitt eget liv vad vi än önskar att vi skulle kunna göra.

If there really was a crisis this big then we woud rarely talk about anything else.

Red’s kom: Ja, varför förstår inte Greta detta?

As soon as you turn on the TV almost everything would be about that.

Red’s kom:
Så fort vi slår på nyheterna så är det bara en massa påhittade och krafyigt vinklade historier om klimatet.

Headlines, radio, newspapers. You would almost never hear or read about anything else.

And the politicians would surely have done what was needed by now. Wouldn’t they?

Red’s kom:
Politikerna har gjort mycket… men inte mycket rätt. Politikernas lösning på allt är bara att pumpa in pengar på fel ställen och att hitta på svepskäl till varför vi ska beskattas till döds.
Vad är det Greta tycker borde ha gjorts?

They would hold crisis meeting all the time. Declare climate emergencies everywhere. And spend all their waking hours handling the situation. And informing the people what was going on.

But it never was like that.

Red’s kom:
Greta saknar insikt i varför inte alla andra upplever den kris som finns i Gretas sinnesvärld.

The climate crisis was just treated like any other issue. Or even less than that.

Red’s kom: Vilken klimatkris?

Every time you heard a politician speak about this they never talked with urgency.

Red’s kom:
Har Greta aldrig hört t ex de okunniga klimatextremisterna i Miljöpartiet?

According to them there were always countless of new technologies and simple solutions that would be put in place, would solve anything.

Politicians one second say climate change is very important, it is the most important topic and we’re going to do everything we can to stop it.

Red’s kom:
Det kan inte sägas nog ofta, även om det alltid kommer att ignoreras av Greta-organisationen; naturliga klimatförändringar (solens eruptioner och magnetiska strålning, vulkaner, vår utandning, etc) kan inte stoppas. Vi kan bara förbereda oss och anpassa oss efter planetens gilla gång.

And the next second they want to expand airports, build new coal power plants and motorways, and then they fly off in a private jet to attend a meeting on the other side of the world.

Red’s kom:
Ja, många skenheliga vill synas i rampljuset med Greta för att ge sken av att vara ”goda” och hålla sig aktuella.
Notera att Greta-organisatione aldrig skuldbelägger de verkliga miljöbovarna, t ex Kina och Indien.

That is not how you act in a crisis.

And humans are social animals. We can’t get away from that fact.

Red’s kom: Men Greta säger ju själv att hon inte är social!

And as long as you, the leaders, act like everything is fine and you have things under control then us people we won’t understand that we are in an emergency.

Red’s kom:
Styrande politiker låtsas alltid som att allt är bra, men när det gäller klimatet så gäller motsatsen . De låtsas att det är en kris, trots att detta inte kan styrkas vetenskapligt. Verkliga kriser, som t ex miljöförstöringen och plastutsläppen i haven, vill man däremot inte tala högt om. Det mörkas även av Greta-organisationen.

You can’t only be talking about specific isolated solutions to specific isolated problems.

Red’s kom: Dvs så som politiker tenderar att göra i alla frågor.

We need to see the full picture.

Red’s kom:
Dvs den helhetsbild som Greta-organisationen helt uppenbart inte förmår att se.

If you say we can solve this crisis just by…

Red’s kom: Vilken kris?

… increasing or lowering some taxes, facing out coal in 10 or 15 years, putting up solar panels on new buildings or manufacturing more electrical cars.

If you say that people will think we can solve this crisis without anyone making a real effort.

And that is very dangerous. Because specific isolated solutions are no longer enough.

And you know this.

Red’s kom:
Så vad är lösningen?

We now need to change practically everything. We now need a whole new way of thinking.

Red’s kom:
Ändra vad ”allt” till vad?
Vilket helt nytt sätt att tänka om specifikt vad?

I know you are desperate for hope and solutions but the biggest source of hope and the easiest solution is right in front of you.

Red’s kom:
Nej, den 16-åriga autistiska Greta är inte vårt största hopp, eller ens lösning på något överhuvudtaget. Greta lider av hybris.

And has been all along.

Red’s kom:
Någon närmare förklaing än så här till vad Greta tror lösningen är på vilket problem får vi alltså inte.

And it is us people and the fact that we don’t know.

Red’s kom: ??? Vad är det vi inte vet?

We humans are not stupid.

Red’s kom: Många är, tydligen.

We are not ruining the biosphere and future livig conditions for all species because we are evil.

Red’s kom:
Vi” förstör inte biosfär och framtida levnadsförhållande för alla arter. Och definitivt inte vi i väst som byggt upp den välfärd och rikedom som en lyckligt lottad Greta lever i. Kina och Indien, som Greta aldrig vill nämna, är däremot ett hot mot miljön över hela världen.

We’re simply not aware.

Red’s kom: Greta är inte medveten.

But once we understand, once we realize the situation then we act. We change.

Red’s kom:
Förstår vad? Vilken situation? Agerar hur? Ändras till vad?

Humans are very adaptable.

Red’s kom:
Många är inte anpassningsbara… särskilt inte till fakta. Men sorgligt många är manipulerbara för känslor.
Greta Thunberg talar på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019.
So instead of being obsessed of only finding solutions to a problem that most of us do not even know exist

Red’s kom:
Vi vet inte att problem existerar som inte existerar (utöver miljöförstöringen i primärt icke-västländer).

… you must also focus on informing us on about the actual problem.

Red’s kom: Vad är det verkliga problemet?

We must acknowledge that we do not have all the solution[s] now.

Red’s kom: Det vet vi alla sedan länge.

We must admit that we don’t have the situation under control.

Red’s kom: ”The situation”? Massinvandringen?

And we must admit that we’re losing this battle.

Red’s kom: Vilken kamp?

We must stop playing with words and numbers…

Red’s kom: Greta borde sluta leka med ord.

... because we no longer have time for that.

And in the words of author Alexander Stephan [skådespelaren eller experten på tysk litteratur?]; ”Winning slowly is the same as losing”… when it comes to the climate crisis.

Red’s kom:
Detta citat har Greta-organisationen kopierat från klimatextremisten Bill McKibben.

The longer we wait the harder it will be to turn this arund so let’s not wait any longer. Let’s start acting.

Red’s kom: Acting?

For too long the people in power have gotten away with basically not doing anything to stop the climate- and ecological breakdown.

They have gotten away with stealing our future and selling it for profits.

Red’s kom:
De har kommit undan med att bygga upp det rika samhälle Greta lever i med sina rika föräldrar… och på senare tid med att rasera det som byggts upp.

But we young people are waking up.

Red’s kom: Go back to sleep… or to school.

And we promise we won’t let you get away with it anymore.

Red’s kom: Komma undan med vad?
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Källa: Greta Thunberg’s speech at the R20 Austrian World Summit, Vienna, May 2019

För Greta, eller om någon annan vill lära sig om klimatet från världens främsta forskare:

PS.
GRETA EXPLOATERAS AV DEMOKRATERNA I USA
Greta Thunberg höll precis ett 10 minuters tal i Iowa (samma ord som alltid tidigare). Där kunde alla se hur Greta inte bara används som bricka inte bara i klimatextremisternas utan även i vänsterextremisternas händer (dvs samma händer), där arrangörerna framför sitt hat över Donald Trump – under publikens jubel – istället för att försöka lära sig och sprida verkliga fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor