Definitioner av slagord & floskler i den politiska debatten

Nedanstående text är under löpande utveckling och kommer följaktligen att fyllas på efterhand med definitioner.

SD:s första partiprogram 1989

Hjälp i närområdet:

En utsträckt hand och stöd ska vi ge till folk som lider nöd i andra länder. Sverige bör bidra med materiellt eller ekonomiskt stöd vid naturkatastrofer och hungersnöd eller till flyktingläger.

Demokrati:

Sverigedemokraterna vill slå vakt om den parlamentariska demokratin. Alla svenskars lika värde och våra medborgerliga fri- och rättigheter måste klart uttryckas i lagar och förordningar.
Det åsiktsförtryck och de inskränkningar i mötes- och yttrandefriheten som drabbat svenska folket under socialdemokratiskt styre måste upphöra.
Yttrandefrihet, mötesfrihet och föreningsfrihet måste gälla alla svenskar och garanteras i grundlagen.
Folkets delaktighet i beslutsfattandet måste ökas genom en förbättrad närdemokrati.
Innan viktiga politiska beslut fattas bör de vara föremål för allsidig och öppen debatt. Då det gäller större förändringar av den politiska inriktningen bör folkomröstning kunna tillgripas för att utröna om beslutet är väl förankrat hos medborgarna. Sådana omröstningar kan ske såväl på riksplanet som kommunalt och lokalt och de kan vara både rådgivande och beslutande.

Se även bl a;
För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.


FLOSKLER OCH MYTER

Antirasist

Vänsterns omskrivning av ordet ”vänsterextremist”.

Är det antirasism att vara okritisk till t ex lögner, misshandel, våldtäkter, mord, bidragsfusk, stenkastning, gruppvåldtäkter, bilbrännande, fanatisk tro, terrorvurm, etc.


Arab

SAOL:
Arab [-a’b] s. -en -er • person tillhörande folk som talar arabiska; häst av arabisk ras


Alla människors lika värde

Definition saknas helt. Det är en felöversättning från FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Formuleringen går tillbaka till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, som antogs 1948.

I det engelska originalet lyder formuleringen:

”All human beings are born free and equal in dignity and rights.”

Likadant på franska och tyska:

”Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.”

”Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.”

På dessa språk talas det alltså om värdighet, inte värde.

Första artikeln i den svenska versionen slår fast att:

”Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter.” (Källa)

2014 publicerade Tidskrift för Politisk Filosofi en artikel av Ingemund Hägg, professor emeritus i nationalekonomi, med titeln Alla människors lika värde eller människans värdighet; ”Alla människor har lika värde är ett uttryck som flitigt återkommer i artiklar och debatt i svenska medier. Det åberopas utan närmare motivering. Det verkar inte behöva förklaras eller motiveras. Det ifrågasätts inte som moraliskt rättesnöre. Det bara är så – alla människor har lika värde”.

Formuleringen används mot någon i syfte att separera ut onda personer (en eller flera andra som är av annan åsikt i någon fråga som primärt rör invandring, migration, integration) från de goda (alltid en själv och den rörelse man själv företräder).

Alla som svänger sig med meningslösa uttryck som ”allas lika värde” verkar vara överens om att definitionen av detta uttryck avser personer som;
• är politiskt korrekta,
• inte ser att det skulle finnas problem med invandring och integration och
• är motståndare till SD.

Kan ”allas likhet” grundas på olika förutsättningar?


Demokratisk värdegrund

Definition saknas.


Diskriminering

Det hävdas ofta generellt att zigenare (”EU-migranter”) diskrimineras. I regel uttrycks denna anklagelse som att inte bara hemlandet utan även Sverige skulle diskriminera de romer som kommer till Sverige för att tigga, begå brott och leva på samhället. Aldrig någonsin har någon kunnat påvisa att dessa ”EU-migranter” diskriminerats i Sverige. Tvärtom särbehandlas EU-migranterna och ges privilegier som ingen annan får (t ex gratis hemresa), varken andra utländska medborgare eller svenska medborgare.

Ordet diskriminering används ibland i formen ”Etnisk diskriminering”.


EU-migrant

Det politiskt korrekta uttryck som vänstern skapat för zigenare.

Ordet zigenare används dock fortfarande i andra länder (t ex gypsy, på engelska).

Ordet zigenare används även av zigenarna själva, även om de som kommer till Sverige luras av vänstern att tro att zigenare på något sätt skulle vara ett fult ord.

Efter att vänstern upptäckt att ordet ”EU-migrant” har de försökt byta ut ordet igen. Oftast till ”EU-medborgare” och i regel med ett prefix i stil med ”fattiga EU-medborgare”.


Ensamkommande flyktingbarn

Definition saknas men syftar på alla som söker i asyl som uppger att de är under 18 år, oavsett verklig ålder.
Inga krav ställs av Migrationsverket eller av regeringen på bevis för ålder.


Hemlös

Den som inte har någonstans att bo.

Ordet används frekvent av vänstern som prefix för EU-migranter, oavsett om EU-migranterna har ett hem i hemlandet och en semesterbostad i Sverige.


Hen

Ett ord som vi aldrig ska välja istället för han/honom och hon/henne.


Hets mot folkgrupp

Se: Döms för hets mot folkgrupp pga mejl till media om EU-migranter


Humanist / Humanism


Järnrör

Något alla som röstar på SD springer runt med på stan för att försvara sig med.


Mångkulturellt samhälle


Mänskliga rättigheter


Nationalist


Polarisering

Uppdelning av folket i olika läger där (i dagsläget) ena sidan är helt okritisk till regeringens och politikernas hantering av asylinvandring/migration och där den andra sidan ifrågasätter politikernas hantering av de många och stora samhällsproblem som följer av en ostrukturerad invandring utan plan för integrering och finansiering.


Politiskt korrekt

Wikipedia skriver:

Språk och politiska åtgärder vars huvudsyfte är att inte förolämpa eller åsidosätta en viss samhällsgrupp.

Med politisk korrekthet så är sanningen inte det primära utan att man ska framstå som en god människa är viktigare sanningen.


Populist / Populism

Floskler som ”populism” används oavbrutet som ett skällsord trots att betydelsen är att göra det som alla politiker ska göra (inte minst den som styr), dvs följa folkets vilja.

Men när folkets vilja går emot vad ett parti tycker så blir det snabbt ”populism”, dvs någon säger som det är, beskriver verkligheten som den är och följer en folkvilja som inte stämmer överens med vad ett parti eller en partiledare anser.

Är det ingen som tycker det är märkligt att populism alltid kommer från höger och att man i samma veva försöker ge ordet populism (som alltså är något positivt) en negativ klang?

Vad är motsatsen till att vara populist? Anti-populist? Mot folket?

Se: Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

Wikipedias definition av ordet populism kan starkt ifrågasättas i stora delar, särskilt om man ser till hur ordet används i praktiken:
Populism, politisk rörelse som vädjar till ”folket” och ”sunt förnuft” samt angriper en politisk eller social elit, ofta utan grund i en specifik ideologi.

Not. Vänsterpopulism verkar inte existera i dagsläget, det finns bara högerpopulism. Ordet används heller inte bara för en ”en politisk eller social elit” utan används idag mest som angrepp mot allt som vänstern definierar som rasism.

Begreppet kan härledas till romarriket då ”populares” var politiker som förlitade sig på stöd från de lägre samhällsklasserna medan ”optimater” var politiker som främst sökte stöd från samhällseliten.

Definitionen av begreppet populism saknar konsensus i den akademiska världen. Trots det används begreppet ofta i den politiska debatten. Vanligtvis används det som ett nedsättande uttryck, exempelvis för att antyda en form av extremism eller att det är förenklade lösningar på komplexa problem.

Populismens kännetecken
Kännetecknande för populism är att det rör sig om politik med förenklade lösningar på svåra politiska problem genom tunn ideologi som föreskriver två homogena, antagonistiska grupper; ett vi-mot-dom-tänkande (folket mot eliten, svenskar (eller annan nationalitet) mot invandrare, land mot land), med argument om det ”sunda förnuftet”.

Not. De som attackerar sina meningsmotståndare med ordet populism är i regel de som antingen inte har några lösningar alls eller som har uppenbart förenklade och ej fungerande lösningar som inte löser aktuellt problem (alternativt som riktar sig till att lösa ett annat problem än det som diskuteras).

Det är dock inte främst åsikterna i sig själva som avgör om t ex ett parti kan anses populistiskt utan just att man anspelar på ett tänkt ”gap” mellan makthavare och en majoritet av folket.

Not. Det är i regel vänstern som nyttjar sig av ordet populist, och då i fall där de som minoritet anser att deras åsikt ska väga tyngre än majoritetens.

Ofta förespråkar populisterna fler folkomröstningar och är allmänt skeptiska till den representativa demokratin.

Not. Det finns absolut inget stöd för ovanstående påstående.

Bland 1900-talets mest framträdande populister har nämnts Argentinas president Juan Perón, eftersom han ska varit den första ledaren i sitt land vilken riktade sig direkt till de breda massorna med ett populärt politiskt budskap, om bland annat ökade sociala förmåner.

Exempel på samtida partier som uppfyller karaktäristikan för högerpopulism är: Fremskridtspartiet i Norge, Front National i Frankrike, Die Republikaner i Tyskland, Sverigedemokraterna samt Ny Demokrati i Sverige.

Not. Personligt tyckande. Observera att författaren här låter sin personliga politiska ståndpunkt definiera ordet populism. Det finns inget exempel på vänsterpopulism.

När det kommer till Front National i Frankrike anser dess ledare Jean-Marie Le Pen:

Populism tar hänsyn till folkets åsikter. Har folket rätt att hålla en mening i en demokrati? Om så är fallet, ja då är jag populist.

Populistisk strategi
En populistisk strategi är antietablissemangsstrategin. Grunden är opposition mot det politiska etablissemanget, vilket kan definieras som en ”politisk klass” med små skillnader mellan aktörerna. De konkurrerande partierna ses som att de endast eftersträvar makt – den makt de stulit från folket. Denna position kan intas med försiktighet av populister för att de inte vill bli betraktade som politiska extremister eller antidemokrater

Högerpopulism
Högerpopulismen har traditionellt haft en liberal agenda med lägre skatter och minskad statlig inblandning i ekonomi och familjeliv.

På 1990-talet kom främlingsfientlighet och motståndet till EU att bli allt viktigare inslag. Det finns ett motstånd mot sexuella minoriteter och etniska grupperingars kulturella uttryck genom partiernas kulturellt konservativa och antisekulära värderingar.

Exempel på dessa är det svenska partiet Ny Demokrati tillsammans med italienska Lega Nord och österrikiska FPÖ. På senare år har partier i Norge och Sverige, Fremskrittspartiet respektive Sverigedemokraterna, blandat höger- och vänsterpopulism, enligt politiken.se.

Exempel på åsikter som kallats högerpopulistiska [källa saknas]:
• Krav på kraftigt sänkta skatter
• Krav på en liberal alkoholpolitik
• Krav på hårdare straff
• Hårda regleringar i invandringen (högerpopulismen har dock inte någon nödvändig koppling till invandrarfientlighet)

Vänsterpopulism
Not. Nedanstående text i Wikipedia saknar i stora delar stöd i verkligheten.

Vänsterpopulism är en politisk ideologi som kombinerar vänsterpolitik med populistisk retorik och teman.

Retoriken består ofta av antielitistiska åsikter, motstånd till det rådande systemet och att man utger sig tala för ”vanligt folk”.
Vanliga teman för vänsterpopulism är:
• Antikapitalism
• Social rättvisa
• Pacifism
• Antiglobalisering

Däremot är klassamhällets ideologi eller socialistisk teori inte är lika viktigt som det är för de traditionella vänsterpartierna. Kritiken av kapitalismen och globaliseringen är ofta kopplad till antiamerikanism, vilket har ökat i de vänsterpopulistiska rörelserna som en följd av impopulär amerikansk militär verksamhet, särskilt verksamhet i Mellanöstern.

I Europa förekommer vänsterpopulismen främst i Öst- och Centraleuropa, där arvtagarna till de gamla kommunistiska partierna vill se statliga ingripanden för att mildra effekterna som avregleringarna av ekonomierna medfört i det numera marknadsliberala och globala systemet. I Sydamerika nämns ofta Hugo Chavez och Evo Morales som populister, vilka genom sin retorik angriper USA och imperialismen.

Definition av populism enligt The Economist:
Populism är en politisk strategi varigenom en karismatisk ledare vädjar till massorna och skjuter institutioner åt sidan.


Social turism

Kallas även bl a välfärdsturism.

Wikipedia skriver:
Social turism, informellt politiskt begrepp som beskriver hur personer skulle flytta från ett land inom EU till ett annat för att med inget eller lite förvärvsarbete utnyttja mottagarlandets välfärdssystem.

Red’s kom:
Det är inte korrekt och det är uppenbart att Wikipedias tolkning skrivits av en okunnig person på vänsterkanten.
Det finns inget som begränsar social turism till mellan EU-länder.

Inför anslutningen av tio länder till EU den 1 maj 2004 fanns i Sverige en debatt om detta fenomen, och begreppet skapades. Dåvarande statsminister Göran Persson använde begreppet för att argumentera för införande av övergångsregler för arbetstagare från de nya EU-länderna. Han fick kritik från meningsmotståndare inom främst Centerpartiet för detta.

I en del EU-länder, inte minst Storbritannien har detta debatterats. Hälften av EU:s medlemsländer använde en sjuårig möjlighet att hindra medborgare i nya medlemsländer att ta eller söka arbete. 2014 slutade denna regel gälla för medborgare i Rumänien och Bulgarien. Det rapporteras om många som vid denna tid i Storbritannien söker det tre-månaders arbetslöshetsunderstöd man kan få i delar av Storbritannien medan man söker jobb.

I de populäraste länderna för asylsökande och sociala turister, till exempel Sverige och Storbritannien [källa saknas] har ämnet skapat politiska spänningar, särskilt 2015-2016.
Storbritannien beslutade i en folkomröstning 2016 att lämna EU. Förespråkare för lämna-sidan motiverade ett utträde med att hindra social turism från fattigare EU-länder.

Det finns dock inga tecken på social turism till följd av EU:s utvidgning.

Red’s kom:
Det är fel. Det finns ostridiga bevis för detta.

Det tiggande som förekommit räknas inte som social turism, eftersom de sällan fått del av välfärdssystemen.

Red’s kom:
Även detta är givetvis felaktigt. Dett tiggande som EU-migranterna (dvs romer) står för inte bara har förekommit utan förekommer än idag pga politikers feghet, politiska korrekthet och ständiga handlingsförlamning. EU-migranterna från Rumänien och Bulgarien (samt Polen och Moldavien) kommer till Sverige just pga att de tar del av välfärdssystemen till dryga kostnader för det svenska samhället samtidigt som detta bara fördjupar EU-migranternas utsatthet.


Ställa grupper mot grupper

Som journalisten Chang Frick (nyheteridag) skrev:

Alla människor delar in andra människor i grupper. Det är naturligt och sker automatiskt för att vi enklare ska kunna förstå och orientera oss i världen. Men en journalist delar in världen på ett helt annat sätt än hur du själv gör och det kan vara svårt att förstå. Du tittar på din jobbarkompis och ser en annan arbetare. Men journalisten ser istället en annan hudfärg.


Särbehandling / Olikabehandling

Vänsterextremist / Vänsterextremism

Se: Vad är en vänsterextremist?


Värdegrund

Se: Om den svenska värdegrunden – en studie i kognitiv dissonans


Övrigt:
http://hagenbo.blogspot.se/2016/11/om-den-svenska-vardegrunden-en-studie-i.html

Läs mer:
SD:s rötter, del 1
SD:s rötter, del 2


Se även bl a;
För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Värdegrund, godhet och den moraliska högplatån

Karl-Olof Arnstberg (författare till böcker som ”PK-samhället” och ”Romer i Sverige”) skriver om hur de svenska traditionerna blivit något fult, något som Sverige inte varken får tala om eller utöva. I denna text, med rubriken ”Godheten är en religion” – tar han på ett ypperligt sätt upp begreppet värdegrund och den svenska (själv)godheten, och där han pekar på problemen med att regeringen vägrar göra konsekvensanalyser av sina beslut i migrationsfrågor:

I det mångkulturella Sverige bygger en majoritet upp en ny identitet, inte med hjälp av yttre och för alla gemensamma ritualer och ting, utan som en form av åsiktssamhörighet.

Här har begreppet värdegrund, som skapades i skolvärlden under 90-talet, visat sig oerhört potent.

Det som ger vår postmoderna tids svenskar en fungerande identitet är inte kulturarvet utan en gemensam värdegrund.

”The moral highground”

Värdegrund är ett mycket förrädiskt begrepp, med i grunden totalitär karaktär. De som inte delar majoritetens värdegrund får inte vistas på den moraliska högplatån.

Red’s kom:
I själva verket är det inte majoritetens värdegrund utan en klar minoritets. Där alla har sin egen tolkning – eller ingen alls – av vad begreppet innebär. Vilket i sig gör det omöjligt att bemöta floskler baserad på en värdegrund som man kan lägga vilken betydelse man vill i.

Se: Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågorGrand Hotel

Den moraliska högplatån endast för en exklusiv skara

För ett par månader sedan sa min hustru till mig att vi inte delade samma värdegrund. Jag gick i taket, men lyckades antagligen inte förklara begreppets totalitära och samhällsdestruktiva karaktär för henne. I sak hade hon rätt, hon befinner sig på ”den moraliska högplatån” och där är inte jag. Jag varken vill eller kan vara där, därför att där härskar den samhällslögn som leder Sverige i fördärvet.

Men, och det är det viktiga, jag får heller inte befinna mig där, eftersom jag skrivit kätterska böcker och växelvis med journalisten Gunnar Sandelin gör provocerande samhällsreflektioner på vår blogg.

En liten minoritet anser sig ha ett moraliskt tolkningsföreträde

De som har rätt värdegrund och befinner sig på den moraliska högplatån är mer högtstående än de som befinner sig nedanför, antingen de nu inte släpps upp dit, har blivit nersparkade eller absolut inte vill befinna sig där.

De som finns däruppe har det moraliska tolkningsföreträdet framför oss andra.

Det innebär exempelvis att de kan skända alla som inte befinner sig, ja till och med applådera varandra för särskilt effektiv mobbning. De har rätt att klistra fula etiketter på oss andra, som ”högerextremist” och ”främlingsfientlig”.

Se: Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

Fakta och logik är irrelevant

Våra invändningar spelar ingen roll. Hur logiska, faktaunderbyggda och välargumenterade vi än är, så har vi fel. Vi inte bara har fel utan vi är fel. Vi är kättare.

En godhet utan verklighetsförankring och förnuft

Det postmoderna och mångkulturella samhället är i färd med att skapa sig en ny religion. Den behöver inga kyrkobyggnader och heller inga kulturarvsdesignade skolavslutningar. Det behövs inga heliga föremål och heller inga traditioner. Det som behövs är en språklig överenskommelse och en inre mental gestalt.

Det krävs också handlingar, som gör denna inre gestalt offentligt synlig. Det är här som godheten kommer in. Goda handlingar ger mening åt existensen och tillvaron!

För att få vistas på den moraliska högplatån måste man visa att man är införstådd med denna godhets nödvändighet.

Men det är inte en godhet, som är verklighets- och förnuftsrefererande utan en rituell godhet, en manifestation.

Godhet som syns är viktigare än godhet som ger positivt resultat

För den politiska eliten är det viktigt att flyktingarna får hjälp här i Sverige, så att det verkligen syns att det är godhet som utövas.

Att istället ge ekonomisk hjälp till flyktingläger ger inte alls samma effekt. Även om det ger mångdubbelt mer flyktinghjälp för pengarna, syns godheten inte lika tydligt.

Sverige är ett land där det i dag frossas i godhet. Bl a har de tiggande EU-medborgare som översvämmat landet upptäckt det.

Man är exempelvis god om man skickar pengar till människor i nöd runt om i världen.

Svenska kyrkan verkar nästan ha övergivit gud, till förmån för att lindra existensen för världens alla nödlidande.

Se bl a;
Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen
Gå ur Svenska kyrkan! – Så här gör du

Man kan klistra sin godhet på asylmigranter, EU-migranter, sommarkatter, gatuhundar eller skänka pengar till cancerforskning, Bris, Ship to Gaza, Rädda Barnen, Röda Korset eller Läkare utan gränser. You name it! Och man behöver inte få något kvitto på sin godhet utan det kan räcka med att en programledare i teve förkunnar att ”nu har svenska folket skänkt så och så mycket!.

Vilja att känna sig god i stället för att göra gott

Emellanåt får vi små signaler om att svenska godhetsfunktionärer lever lyxliv på skänkta pengar [se t ex Organisationen Love and Hope (f.d. ”Love Nepal”) ljuger om att barn är prostituerade]. Det är ju tråkigt, men sluta skänka pengar kan man väl inte göra bara för det!? Denna rätt-ut-i-det-blå-vilja att göra gott handlar inte om att göra gott, utan om att känna sig god.

Asylsökande kallas för ”flyktingar” i syfte att understryka ”goda gärningar”

Vi hittar den också på den politiska scenen där riksdag och regering optimerar sin godhet genom att hjälpa flyktingar till ett bättre liv. Det är därför alla möjliga människor som vill bo i Sverige kallas för flyktingar. Att kalla dem för exempelvis asylsökande, vilket är mer korrekt, vore att skymma sikten för deras lidande. Det är detta lidande som utlöser de goda handlingarna, från dem som har rätt värdegrund.

Se: EU-migranter jämställs med flyktingar

Regeringen gör inga konsekvensanalyser!

Vad som är gott och vad som är ont kan bara bedömas med referens till konsekvenserna.

Riksrevisionen gav nyligen ett talande exempel, när de kritiserade de propositioner för migrationen, som de båda regeringarna lagt under åren 2005 till 2014. De saknade konsekvensbeskrivningar.

Bl a har samtliga statliga långtidsprognoser kraftigt underskattat de verkliga kostnaderna på migrationsområdet. Underskattningen har ökat med tiden och uppgår de senaste åren till flera miljarder kronor om året (Konsekvensanalyser inför migrationspolitiska beslut).

Regeringen har under perioden lagt närmare ett trettiotal propositioner med förslag som påverkar förutsättningarna att söka, eller få, uppehållstillstånd i Sverige av asylrelaterade skäl. En översiktlig genomgång visar att nästan alla förslagen bedömdes sakna väsentliga konsekvenser för statlig och kommunal verksamhet eller ekonomi.
I den mån förslagen bedömdes ha ekonomiska konsekvenser, beskrevs de som små.
Bedömningarna motiverades i allmänhet kortfattat och det saknades ofta redovisning av bakomliggande analyser.

Red’s kom:
Nästa gång du hör ett förslag från regering och partiledare (som t ex dagens förslag från Alliansen om utökat RUT-bidrag), ställ dig själv frågan vilka fakta och utredningar som ligger till grund för förslaget (vilket till minst 99% är inga). Och notera att ingen journalist ställer frågan om vilka expertutlåtanden och underlag som ligger till grund för förslaget.

Skälet till att politikerna inte vill göra några konsekvensanalyser – med analys av kostnader och effekt – är att det då skulle visat sig vara mer lönsamt för Sverige om varje svenskt par som skaffar barn skulle få 10 miljoner kr extra bidrag i handen. Detta utan märkbar försämring av välfärden (i direkt motsats till hur det ser ut idag).

Sveriges vänsterstyrda media vill inte ta upp problemet med avsaknaden av konsekvensanalyser

Det verkar inte som Sveriges journalister riktigt förstår hur allvarlig denna kritik är, eftersom de håller tyst.

Se bl a:
Politiker gör inga konsekvensanalyser innan beslut att försörja EU-migranter

Varför ställs inte regeringen inför riksrätt?

Den forskare och samhällsdebattör som uppmärksammade mig på riksrevisionens granskning har vanligtvis ett mycket lågmält språkbruk. Den här gången reser hon frågan om inte de båda regeringar som kritiken gäller, borde ställas inför riksrätt.

Regeringen lämnar ett konkursbo till nästa generation

Att lämna ett konkursbo i arv till nästa generation, det är inte godhet utan ondska.

Det har jag sagt till flera av mina godhetsfrälsta och för det pågående samhällshaveriet blinda vänner. Jag tror faktiskt inte att de förstår vad jag säger. Om de insåg vidden skulle de nämligen bli tvungna att lämna den moraliska högplatån. Då blir livet inte lika kul längre. Det är liktydigt med att bli fredlös och var mans villebråd.

Vad är en solidarisk och humanitär politik?

En nära vän höll en lång utläggning om hur mycket han hatar Sverigedemokraterna (det måste man göra för att få vistas på den moraliska högplatån).

Solidarisk och humanitär politik, det är godhetsreligionens nyspråk för att;
• släppa in människor från andra delar av världen och försörja dem med skattemedel,
• prioritera nykomlingar framför det växande antalet svenska fattigpensionärer,
• ge unga ”nysvenskar” närmare tiotusen kronor [exkl alla andra bidrag och privilegier, t ex gratis boende] i villkorslöst månadsbidrag, om de påstår sig bedriva studier. Svenska studenter kan inte få detta, de får tretusen [men då som lån].

Se bl a;
Kravlösa bidrag till nyanlända för att studera, istället för lån, dömt att misslyckas
63 000 nyanlända utan grundskolekompetens ska tvångsutbildas

Godhetsknarkarna tar ingen hänsyn till verkligheten

Ingen av de sju vänner jag sagt upp bekantskapen med, samtliga högskoleutbildade och två av dem professorer, klarar att dra några vettiga slutsatser av Sverigedemokraternas snabba tillväxt, utan tycker det är mer angeläget att instämma i det absoluta fördömande som ständigt pågår i alla media.

Eftersom jag inte får vistas på den moraliska högplatån så spelar mina angrepp på den religiösa godheten ingen roll. Det jag och andra dissidenter säger, behöver makteliten varken relatera till eller bry sig om.

När vi, väl underbyggt och med sakliga argument, ställer frågor om det pågående haveriet så får vi inget svar. Sådana frågor behöver de goda inte besvara. Det är därför den postmoderna godheten är en religion. Den är lika verklighetsförnekande som kristendomen, eller vilken annan religion som helst.

Sverige kan inte bortse från alla yttre faktorer

Om det bara fanns Sverige här i världen, så kunde godhetsideologin kanske fungera. Kanske. Men eftersom den är ekonomiskt förödande, verklighetsförnekande och ideologiskt svag, så öppnar den Sverige för exploatering.

Det är inte eliten som får uppehållstillstånd i Sverige

Invandringen fortsätter och det är nästan bara muslimer från dysfunktionella länder som beviljas asyl.

Integrering av personer med extremt avvikande värdegrund omöjligt

Islam är världens snabbast växande religion och vi har redan en halv miljon muslimer i Sverige.

Se bl a: Islam är ett politiskt system, inte en religion

Mot deras ideologi är godhetsideologin chanslös. För varje nytt terrordåd så piper de goda att vi måste älska varandra. Det är vämjeligt!

Se bl a: Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?

Den som tror att muslimerna kommer att integreras i Sverige, byta ut fredagsbönen och ramadan mot lördagsfylla och hoppa grodorna, är mer än lovligt naiv och verklighetsförnekande.Mångkultur i Sverige

Vad blir konsekvensen av en värld utan gränser… kontrollerade dylika?

Medan de värsta godhetsnarkomanerna hyllar en värld utan gränser, invaderas Sverige. Detta i kombination med att svenska kvinnor inte föder tillräckligt många barn kan bara få ett slut, nämligen att den svenska livsformen utrotas. Upphör att existera, finito Manolito!

Källa: Godheten är en religion, Karl-Olof Arnstberg

Se även bl a;
Fakta är inte onda eller goda

Islamofili och identitetspolitik

Nekades jobb pga åsikter om asylhantering

Kommunalråd Susanne Meijer (S) sparkar VD i Hörby för uttalande mot ”värdegrund”


SDS driver drevet vidare mot Ann Heberlein – ”Godhetsapostlar”


Begreppet ”alla människors lika värde” utreds

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Norge chockad över mångkulturalismens våld och hot i Sverige

NRK gör ett reportage om Sveriges utanförskapsområden (som växt från 3 st 1990 till 186 idag) och no go zones som karaktäriseras av arbetslöshet, dåliga skolbetyg och en massiv kriminalitet.

Husby

NRK konstaterar att när ungdomar (15 år eller yngre) kastar sten så får det inga konsekvenser mer än att deras vårdnadshavare informeras.

NRK besöker Husby – ett område där polisen sedan länge varit maktlös – tillsammans med polisen
Nästan alla som bor i Husby är invandrare, främst från Asien och Afrika.
Ungdomsarbetslösheten är 30-40%

NRK intervjuar Tino Sanandaji om situationen (integrationen och ekonomi) i Sverige på ett café i Husby, men teamet måste lämna i en hast när de – i vanlig ordning – attackeras av maskerade ungdomar.

Politiker lever i förnekelse

Tino konstaterar att politikerna sopat problemen under mattan och att förskönande retorik används för att försöka dölja sanningen.

Alla som opponerat sig mot problemen har stämplats som rasister.

Nästan alla politiker lever i en bubbla och mest frågar varför folket klagar och de tycker att det aldrig varit bättre än idag, säger Tino.

Red’s kom:
Ja, det kan tyckas märkligt att vänstern – och särskilt S+MP-regeringen – tycker allt är bra i Sverige, och att det inte finns några problem som behöver lösas. Där Sverige t o m har ett statsråd – Ylva Johansson (S) – som flagrant ljuger om brottsstatistiken till BBC.

Utanförskapsområden och no go zones i Sverige

En polisrapport pekar ut 55 no go zones där organiserade kriminella har särskilt stor makt.186 utanförskapsområden, 53-55 no go zones i Sverige

Polisinspektör Lars Alvarsjö säger att stora delar av Stockholm nu är laglösa.
– Vi möts av stenkastning när vi åker ut på uppdrag, även räddningskår, brandkår och ambulans. Man kastar handgranater på polispatruller. Senast förra veckan blev en polispatrull beskjuten. Jag bedömer det som att situationen är allvarlig nu, säger polisinspektör Lars Alvarsjö.

– Det är vissa områden där vi håller på att tappa kontroll nu, tillägger Lars Alvarsjö.

Red’s kom:
Polisen har de facto tappat kontrollen för länge sedan i många av Sveriges 53-55 no go zones.

– Vi har väldigt mycket vapen i omlopp i vissa av våra områden och det kommer mycket vapen från andra delar av världen, säger en alltid i skottsäker väst beklädd poliskvinna.

– I det här området är det vanligt att ringa in ett larm för att få in polisen i området och sedan kastar de stenar på polisen från alla håll, fortsätter hon.

Kista

Moskén i Kista är full av människor under fredagsbönen. Här är man smärtsamt medveten om de kriminellas makt i området.

– De invandrare som kommit tidigare och bildat kriminella gäng utnyttjar nya som kommer in. De får de nya att stjäla, snatta och sälja droger, säger Mahmoud Aldebe (representant, Sveriges Muslimska Råd).

Rinkeby

Mahmoud Aldebe tar med NRK till Rinkeby torg [på kvällen när allt är stängt och igenbommat och när de laglydiga har säkrat sig i sina bostäder].
– Polisen vågar inte vara tuffa mot drogförsäljarna, säger Mahmoud Aldebe.
– Senaste tiden hör vi nästan varje dag att någon blir skjuten med vapen, osv. Det är en maffia som bildats i förorten, tillägger han.

När NRK går in till T-banan kastas plötsligt stenar in. En av stenarna träffar en av väktarna.

Tensta, en islamisk stat i Sverige

Kvinnor är inte förtryckta bara av kriminella, utan även av islamister som ökat sin makt i dessa områden.

Dagens Tensta har mer gemensamt med stater där islamister styr med fruktan för dem, t ex Afghanistan eller Turkiet, länder där islamister har makten, det är på samma sätt i vissa bostadsområden i Sverige, säger Nalin Pekgul (tidigare ledare för Sveriges Socialdemokratiska kvinnoförbund).

På frågan om det finns det en organiserad moralpolis i Sverige svarar Nalin Pekgul att det absolut är så.
Nalin berättar att hon gick förbi ett stort möte och en av talarna sa; ”De går på våra gator i sina korta kjolar och förolämpar oss!”.
– Det finns moralens väktare som spottar på kvinnorna och skriker förolämpningar mot kvinnorna. En flicka hade schal och kappa och jeans och då säger en man från samma land som henne; ”Hey flicka, varför går du naken?”, berättar Nalin Pekgul.

Få kvinnor är ute efter kl 20.00.

Drogförsäljare hotar filmteam mitt framför polisen

Polisen får ett tips om narkotikaförsäljning i ett källargarage. Polisen rycker ut med två polispiketer och två polisbilar.
Hey mannen, filma inte mej, skriker en av ungdomarna.

Ungdomsgängen är mycket aggressiva mot NRK:s team och visar ingen respekt trots att polisen är där.
Vem är han, vem är han, vem är han, hur vågar han filma mej, skriker en av ungdomarna
Stick härifrån, dra åt helvete, se vad han gör, han tar bilder av oss till Aftonbladet, han filmar faktiskt, skriker ungdomarna, och agerar mycket aggressivt trots alla poliser runt dem.

– Om inte vi hade varit här så skulle ni råkat illa ut, säger polis Erik Kallur.
Vad hade hänt då?
– De hade misshandlat er.

Hoppas det inte blir lika illa i Norge som i Sverige

Två norska polisstudenter är med på uppdraget som observatörer.
– Det är inte så kul att komma hit och se hur lite respekt det finns för polisen. Vi hoppas att det inte blir så här i Norge. Det gör mig lite orolig, säger en av polisstudenterna.

Stenkastningen mot polisen fortsätter

Narkotikan beslagtas och en person anhålls.

På vägen ut ur källargaraget kastar ungdomarna sten mot en av poliserna i polisbilarna, och krossar rutan på polisbilen. Ingen grips för detta försök till grov misshandel.

Se även bl a:
Desinformation från regeringen om invandrare och brottslighet! FAKE NEWS


Brottslighet i Sverige bland utrikes födda, BRÅ:s statistik


MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

I MSB:s rapport om Muslimska Brödraskapet (MB) står det:

Under en lång rad av år är det många olika typer av individer och grupper i landet som har ansett att den viktigaste åtgärden för att komma tillrätta med integrationsproblem är att bli av med diskriminerande idéer hos befolkningen i stort. Det finns med andra ord en ideologisk jordmån för MB att inleda allianser med andra grupper genom att hålla fast vid den ensidiga förklaringen att muslimer är utsatta för ’islamofobi’. I det här avseendet är det ingen slump att den ’mångkulturalistiska’ delen av vänsterrörelsen och Miljöpartiet i många år har fungerat som sekulärt stöd åt islamisterna i MB:s nätverk. Genom att okritiskt föra fram ’islamofobin’ som det avgörande problemet för muslimer – och samtidigt förneka förekomsten av islamism – är det många som ger sitt stöd till MB:s totalitära tankegångar.

Red’s kom:
Det är intressant att varken Vänsterpartiet eller Miljöpartiet (eller någon annan) ens försökt förneka ovanstående om att dessa två partier stöttar islamiseringen av Sverige.

Inte ens de 23 kritiker (se nedan) som är upprörda över MSB-rapporten har invänt mot ovanstående konstaterande.

Det är ganska talande att – trots alla okunniga vänsterextremister som oavbrutet försöker dränka oss i desinformation – inte en enda har kommit till Vänsterpartiets eller Miljöpartiets försvar.

Tydligen är alla även inom V och MP medvetna om att partierna infiltrerats av islamister och att deras politik underlättar för islamister och extremister i alla former, till skada för Sverige.

Som om det inte var illa nog med miljöpartistiska EU-parlamentariker som Malin Björk (V), Linnéa Engström och Bodil Valero, som sitter i EU-organisationen och inte bara röstar emot S+MP-regeringen utan även tvärsemot Sveriges intressen (precis som vänsterpartister och Fi). Sverige måste nog snart göra något konkret åt de antidemokratiska krafterna inom vänstern.
Miljöpartiet och islamister
MSB:s rapport heter ”Muslimska brödraskapet i Sverige” och finns publicerad på myndighetens hemsida.

I rapporten (förstudien) står det vidare:

Debatt saknas i Sverige om ifall mångkultur motiverar invandring

Filosofer och samhällsvetare har under en lång rad av år fört en kritisk diskussion om mångkulturalismen där man pekat på olika teoretiska problem.
I Sverige har det aldrig skett någon egentligt kritisk debatt om denna policy som infördes i landet under 1970-talet för att administrera den tidens invandring.

Antingen för eller emot ett mångkulturellt samhälle

I Sverige har det i regel handlat om att ansluta sig till ett av två politiska ”läger”: de som är ”för” eller ”mot” ett mångkulturellt samhälle.

”Mångkultur” blev ”mångfald”

Under senare år har termen mångkulturalism mer eller mindre ersatts i Sverige av ordet mångfald. Sannolikt för att den förra var så starkt associerad med invandring.

Med ordet ”mångfald” kan även t ex sexuellt avvikande inkluderas

Termen mångfald är mer postmodern då den möjliggör ett inkluderande av fler ”identiteter” i beskrivningen av den kulturella och religiösa pluralism som präglar dagens svenska befolkning.

Inte bara etniskt och religiöst annorlunda invandrare ingår i dagens svenska ”föreställda gemenskapen” utan också funktionsvarierade personer och människor med en annan sexuell läggning har sin givna plats i ett ”samhälle präglat av mångfald”.

Etablerade värderingar bland den politiska eliten

Men oberoende av vilken term man väljer att använda så finns det en etablerad struktur av värderingar hos landets politiska elit som stipulerar hur man som medborgare bör förhålla sig till ”minoriteter”.

Viktiga värden som lyfts upp av många är att visa ”acceptans” och ”tolerans” inför medborgare som i någon mening avviker från mainstream.

Red’s kom:
Dock gäller inte acceptans och tolerans för t ex Sverigedemokraterna eller för dem som på sakliga och goda grunder kritiserar invandringen.

Minoriteter ska erbjudas särrättigheter

Att minoriteter ska erbjudas kulturella och religiösa ”rättigheter” av samhället för att kunna ”bevara” kanske till och med ”utveckla” sin specifika livsstil är också ett värde många sympatiserar med.

Ingen acceptans för kritik av vissa värderingar

Men även om man i grunden anser att det finns problem med de här värderingarna är det av politiska skäl utomordentligt svårt att kritisera dem i offentliga sammanhang.


OSAKLIG KRITIK MOT RAPPORTEN

23 religionsvetenskapliga kritiker kritiserar rapporten. Dock utan att kunna peka på några konkreta felaktigheter. Det känns mest som att de är upprörda över att MSB har tagit fram en rapport om sådant som de kringgått i sin egen forskning:

Söndagen 26 februari offentliggjorde Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) rapporten Muslimska brödraskapet i Sverige författad av Magnus Norell, Aje Carlbom och Pierre Durrani.

Som svenska islamforskare har vi reagerat på rapportens innehåll och utförande, och vill med detta korta inlägg peka på vad vi anser vara de allvarligaste bristerna.

Red’s kom:
Dock kan de inte peka på några felaktigheter i rapporten.

Rapportens utgångspunkt är att den islamistiska rörelsen Muslimska brödraskapet är etablerad i Sverige som en enhetlig och organiserad, men hemlighetsfull, kraft och ett ”andligt brödraskap”, med tydlig politisk agenda, samt att den företräds av en rad namngivna organisationer och personer. Detta är påståenden för vilka det inte anförs något empiriskt stöd.

Red’s kom: Men vad är fel i rapporten?

Det saknas helt enkelt källhänvisningar för avgörande uppgifter.

Red’s kom: För vilka avgörande uppgifter?

Muslimska brödraskapet, en antidemokratisk och subversiv organisation

Detta blir till en allvarlig anklagelse, då Muslimska brödraskapet samtidigt framställs som en i grunden anti-demokratisk, våldsbejakande och samhällsomstörtande organisation.

Red’s kom:
Vad är problemet med det? Det är ju korrekt.
Om dessa kritiker inte tycker detta, hur vill de beskriva det Muslimska brödraskapet?

Varför inte misstänkliggöra dem som det finns anledning att misstänka?

Namngivna personer och organisationer i Sverige blir därmed misstänkliggjorda, utan konkreta belägg, även i de fall då personerna eller organisationerna offentligt förnekat några som helst kopplingar till Muslimska brödraskapet.

Red’s kom:
Så om någon bara förnekar något har denna person per automatik rätt?

Vilka personer och organisationer har misstänkliggjorts utan belägg? Det finns väldigt mycket belägg i rapporten, och ännu mer belägg utanför rapporten.

Den politiska elitens värderingar

I rapporten riktar författarna även kritik mot vad man kallar en ”etablerad struktur av värderingar hos landets politiska elit [där] viktiga värden som lyfts upp är att visa ’acceptans’ och ’tolerans’ mot medborgare som i någon mening avviker från mainstream” (s. 21).

Citatet är exakt:
”Men oberoende av vilken term man väljer att använda så finns det en etablerad struktur av värderingar hos landets politiska elit som stipulerar hur man som medborgare bör förhålla sig till ’minoriteter’.
Viktiga värden som lyfts upp av många är att visa ’acceptans’ och ”tolerans” inför medborgare som i någon mening avviker från mainstream.”

Som exempel på sådana avvikare nämns ”etniskt och religiösa annorlunda invandrare […] funktionshindrade personer och människor med en annan sexuell läggning” (s. 21).

Red’s kom:
Det verkliga citatet är:
”Termen mångfald är mer postmodern då den möjliggör ett inkluderande av fler ’identiteter’ i beskrivningen av den kulturella och religiösa pluralism som präglar dagens svenska befolkning. Inte bara etniskt och religiöst annorlunda invandrare ingår i dagens svenska ’föreställda gemenskapen’ utan också funktionsvarierade personer och människor med en annan sexuell läggning har sin givna plats i ett ’samhälle präglat av mångfald'”

Detta är en politik, menar man, som både underlättar Muslimska brödraskapets etablering och arbete i Sverige, och som också ”av politiska skäl [är] utomordentligt svårt att kritisera” (s. 21).

Red’s kom:
Det verkliga citatet är (på sid 24 och inte sid 21):
”Att minoriteter ska erbjudas kulturella och religiösa ’rättigheter’ av samhället för att kunna ’bevara’ kanske till och med ’utveckla’ sin specifika livsstil är också ett värde många sympatiserar med. Men även om man i grunden anser att det finns problem med de här värderingarna är det av politiska skäl utomordentligt svårt att kritisera dem i offentliga sammanhang.”

Konspiratoriskt språkbruk?

Detta närmast konspiratoriska språkbruk får, snarare än att vara resultatet av empiriskt grundad forskning, sägas stå för rapportförfattarnas personliga åsikter.

Red’s kom:
Men vad är problemet? Vad är felaktigt?
Är möjligen problemet att åsikterna inte är samma som vad kritikerna kommit fram till (utan empiriskt grundad forskning)?

Utifrån denna situationsbeskrivning drar rapportförfattarna slutsatsen att ”sannolikheten [är] stor för att det kommer att uppstå en ’dragkamp’ mellan majoritetssamhället och det islamiska samhället i Muslimska brödraskapets regi om vilka grundläggande normer som ska gälla för svenska medborgare.” (s. 27)

Red’s kom:
Det verkliga citatet (på sid 31 och inte sid 27):
”Givet att MB har som målsättning att öka antalet utövande muslimer på svenskt eller europeiskt territorium så är sannolikheten stor för att det kommer att uppstå en ’dragkamp’ mellan majoritetssamhället och det islamiska samhället i MB:s regi om vilka grundläggande normer som ska gälla för svenska medborgare.
MB:s islamiseringssträvanden kommer sannolikt att bygga in starka politiska och sociala spänningar i den svenska nationalstaten.”

Muslimer som vill skapa ett parallellsamhälle

Rapportförfattarna tycks alltså dra slutsatsen att svensk islam är en homogen företeelse, att svenska muslimer ledda av Muslimska brödraskapet, i hemlighet och under förespegling av att agera inom ramen för det svenska civilsamhället är på väg att skapa ett parallellsamhälle i konflikt med ett majoritetssamhälle vars värderingar man föraktar och som man avser att störta.

Red’s kom:
Denna slutsats är personligt tyckande av de 23 kritikerna…. där denna slutsats inte är baserad på empiriskt grundad forskning.
Däremot finns det oerhört mycket utanför rapporten som pekar på att olika grupper av muslimer har som mål att just skapa ett parallellsamhälle.

Med tanke på att det står mycket tydligt svart på vitt i rapporten att svensk islam inte är en ”homogen företeelse (det är muslimer själva som tror att de är en homogen grupp) så framstår dessa 23 forskare som väldigt okunniga, för att inte säga inkompetenta.

Den samlade forskningen?

Det är en slutsats som går emot den samlade forskningen vilken snarare pekar mot inommuslimsk mångfald och mellanmuslimsk konkurrens eller i vissa fall motsättningar som utmärkande för islam och muslimsk aktivitet i Sverige.

Red’s kom:
Det ena utesluter inte det andra.

Ifrågasätter inte att det finns personer/organisationer som sympatiserar med MB

Vi ifrågasätter inte att det kan finnas individer och kanske också organisationer i Sverige som har sympatier med och/eller direkta kopplingar till Muslimska brödraskapet, och att en kartläggning är en rimlig vetenskaplig uppgift.

Men en kartläggning bör vara förutsättningslös och bygga på kontrollerbar fakta. Sådan fakta saknas alltså i föreliggande rapport.

Red’s kom:
I rapporten finns fakta i den mån den är möjlig att ta fram.
I all forskning ingår att man drar slutsatser utifrån de fakta som finns att tillgå.

En eventuell kartläggning måste också rymma en balanserad diskussion, med utgångspunkt i befintlig forskning om islam i Sverige, om vilken betydelse sådana sympatier och kopplingar, om de finns, eventuellt kan ha för det svenska samhället i stort.

Red’s kom:
De 23 forskare som skrivit under klagomålet på MSB:s rapport klagar bara på innehållet i typisk vänsterextremistisk stil, utan att kunna påvisa att något är fel.

Att forskare inte vill forska i det som upplevs känsligt – eller som kan leda till inte politiskt korrekta resultat – är ett problem. Ett stort problem!

Vi ställer oss alltså mycket kritiska till värdet av föreliggande rapport, och frågande till vilken kvalitetsgranskning en statlig myndighet som MSB har av det material de betalar för att få producerat, och som de sedan publicerar under sin ”kunskapsbank”.

Problemet är allvarligt, då myndigheten på sin egen hemsida tagit sig an uppgiften att skola den svenska allmänheten i kritiskt granskning och källkritik.

Red’s kom:
Tvärtom så visar detta stöd för källkritik att man ska inte blint tro på all forskning, vilket inkluderar de 23 personer som skrivit under det luddiga klagomålet på MSB:s rapport:

Mattias Gardell, Uppsala universitet (professor och vetenskaplig ledare vid Centrum för mångvetenskaplig forskning om rasism)
Eli Göndör, Timbro (fil. dr i religionshistoria)

Leif Stenberg, Centrum för Mellanösternstudier, Lund
Jan Hjärpe, Lunds universitet (professor emeritus, religionshistoria och religionsbeteendevetenskap)
Mohammad Fazlhashemi, Uppsala universitet (professor islamisk teologi och filosofi)
Jonas Otterbeck, Lunds universitet (professor i islamologi vid Centrum för teologi och religionsvetenskap)

Frédéric Brusi, Stockholms universitet (doktorand, Institutionen för etnologi religionshistoria och genusvetenskap)
Pia Karlsson Minganti, Stockholms universitet (universitetslektor, Institutionen för etnologi, religionshistoria och genusvetenskap)
Susanne Olsson, Stockholms universitet (professor religionshistoria)
Güney Dogan, Göteborgs universitet (doktorand, Institutionen för litteratur, idéhistoria och religion)
Göran Larsson, Göteborgs universitet (professor religionsvetenskap)
Åke Sander, Göteborgs universitet (professor i religionsvetenskap)
Johan Cato, Lunds universitet (universitetslektor, religionshistoria och religionsbeteendevetenskap)
Anders Ackfeldt, Lunds Universitet (doktorand, religionshistoria och religionsbeteendevetenskap)
Andreas Johansson. Linneuniversitetet, Växjö (postdoktor, Institutionen för kulturvetenskaper)
Jonas Svensson, Linnéuniversitetet, Växjö (professor i religionsvetenskap med islamologisk inriktning)
Jenny Berglund, Södertörns högskola (lektor, Institutionen för historia och samtidsstudier)
Simon Sorgenfrei, Södertörns högskola (lektor i religionsvetenskap)
Karin Kittelmann Flensner, Högskolan i väst (universitetslektor)
Emin Poljarevic, Uppsala Universitet (universitetslektor vid Teologiska institutionen)
Torsten Hylén, Högskolan i Dalarna (universitetslektor religionshistoria)
Simon Stjernholm, Köpenhamns universitet (fil. dr. i religionshistoria med inriktning mot islamologi)
Lenita Törning Birkbeck, University of London (doktorskandidat, Birkbeck)


ETT TJUGOTAL ISLAMISTISKA ORGANISATIONER I SVERIGE

SVT skriver:

Flera stora muslimska organisationer bygger upp ett parallellt samhälle och är kopplade till den islamistiska rörelsen Muslimska brödraskapet. Det skriver den erkände terroristforskaren Magnus Norell i en rapport.

Men rapporten får hård kritik av ett 20-tal av Sveriges främsta forskare på islam som menar att Norell saknar belägg. De religionsvetenskapliga kritikerna skriver ett öppet inlägg på en blogg där de riktar stark kritik mot rapporten. Kända namn bland forskarna är Mattias Gardell, Jan Hjärpe och Eli Göndör. Emin Poljarevic, religionsforskare vid Uppsala universitet, är en av initiativtagarna till kritiken.

Rapporten är en första kartläggning av Muslimska brödraskapet i Sverige och är skriven på uppdrag av Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB.

Islamister bygger upp parallell samhällsstruktur

I rapporten skriver Magnus Norell, tillsammans med två andra:
I grunden håller islamister på att bygga upp en parallell samhällsstruktur som konkurrerar med det övriga samhället om svenska medborgares värdegrund.

Organisationer med koppling till Muslimska Brödraskapet

I rapporten skrivs också att fyra stora muslimska organisationer har direkt koppling till den konservativa och islamistiska rörelsen Muslimska Brödraskapet.

Red’s kom:
Faktum är att även om Islamic Relief, Studieförbundet Ibn Rushd, Sveriges Unga Muslimer (SUM) och Islamiska Förbundet i Sverige pekas ut särskilt så varnar rapporten för 17 organisationer. I rapporten står det;
Uppfattningen att det finns en homogen grupp ”muslimer” som lever i ett ”muslimskt civilsamhälle” omfattas i dag av en stor grupp aktivister [läs: vänsterextremister]/islamister i Sverige. Det klargörs av Swedish Muslims in Cooperation Network och den alternativa FN-rapport som författades 2013 där Sverige framställs som ett nästintill obeboeligt land om man är muslim. Inte mindre än 17 islamiska/muslimska organisationer har undertecknat rapporten och anslutit sig till påståendet att det ”muslimska civilsamhället” är placerat i en ”hostile societal context” och att ”Swedish Muslims should be seen as a minority”. Svenska muslimer ska således inte ses som flera ”minoriteter”, utan som EN minoritet. Varför EN minoritet behöver representeras av 17 organisationer framgår inte av rapporten.:
Islamiska Förbundet i Sverige (The Islamic Association in Sweden) – Huvudkontor
Sveriges Unga Muslimer (Sweden’s Young Muslims)
Ibn Rushd Studieförbund (Ibn Rushd Study Association)
Sveriges Muslimska Råd (Muslim Council of Sweden)
Förenade Islamiska Föreningar i Sverige (United Islamic Associations in Sweden)
Sveriges Muslimska Förbund (Sweden’s Muslim Association)
Bosniska Islamiska Samfundet (The Bosnian Islamic Society)
Svenska Islamiska Samfundet (The Swedish Islamic Society)
Islamiska Shia Samfundet (The Islamic Shia Society)
Svenska Islamiska Unionen (The Swedish Islamic Union)
Sveriges Islamiska Skolor (Sweden’s Islamic Schools)
Forum för lika Rättigheter (Forum for Equal Rights)
Muslimska mänskliga rättighetskommittén (The Muslim Human Rights Committee)
Sveriges Imamråd (Sweden’s Imam Council)
Eritreanska Kulturforumet (The Eritrean Culture Forum)
Islamiskt Informationsforum (Islamic Information Forum)
Svenska Muslimer för Fred och Rättvisa (Swedish Muslim for Peace and Justice)

Det uppges också i rapporten att Islamiska förbundet kan anses vara ett huvudkontor i Sverige.

Red’s kom:
I rapporten står det om Islamiska förbundet i Sverige:
”Här huserar en mängd olika organisationer som är knutna till MB. Genom åren har aktivisterna i moskén lyckats bygga upp en ’myndighetsstatus’ där de konsulteras i frågor som rör islam och muslimer i allmänhet.”

Islamic relief och studieförbundet Ibn Rushd ska också vara kopplade till rörelsen och Sveriges unga muslimer påstås vara helt styrda av brödraskapet.

Sveriges unga muslimer kallar rapporten för ”rasistiska konspirationsteorier”

– Det är beklagligt att en myndighet väljer att lansera en rapport som bygger på rasistiska konspirationsteorier. Att vi skulle skulle ingå i ett hemligt globalt nätverk där vi infiltrerar svensk politik där vi försöker sätta vår agenda och bygga parallellsamhällen, det är ju absurda men samtidigt väldigt allvarliga påståenden, säger Rashid Musa, ordförande i Sveriges unga muslimer.

Red’s kom:
Självklart. Rasism är alltid det enda motargumentet i alla lägen för alla extremister.

Sveriges unga muslimers verksamhet inte förenlig med demokrati

Sveriges unga muslimer har tidigare fått kritik för att ha kopplingar till muslimska brödraskapet. Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor (MUCF) drog förra året in stödet för deras verksamhet för 2017. Det på grund av att MUCF anser att Sveriges unga muslimers verksamhet inte är förenlig med respekten för demokratins idéer.

Magnus Norell förstår inte kritiken

Magnus Norell slår helt ifrån sig kritiken om att det saknas källor för det som påstås och ifrågasätter religionsforskarna.
– Har de rökt på innan de läst det? Det är ju bara att läsa rapporten! Om någon inte accepterar det här så kan jag inte göra så mycket åt det. Det är ju liksom belagt, säger han.

MSB tar inte avstånd från rapporten

– Det är ingenting som vi kommer dra tillbaka, det är Magnus Norell som står för innehållet. Det här är en röst och vi ser att det här är ett område som vi behöver titta mycket mer på, säger Anneli Bergholm Söder, chef för operativa avdelningar på MSB.

Anders Ygeman vågar inte ta ställning

Inrikesminister Anders Ygeman (S) vill inte kommentera innehållet i rapporten.
– Myndigheter bestämmer själva vilka rapporter de tar fram, och regeringen kan inte ha några synpunkter på det, säger Fredrik Persson, pressekreterare hos Anders Ygeman.

Red’s kom:
Regeringen kan ha synpunkter på innehåll i rapporter, och i detta fall är det t o m i allra högsta grad regeringens skyldighet! Förstår regeringen allvaret i situationen och vad avser regeringen vidta för åtgärder åt problemen?


Ledarsidorna skriver:
Forskarna, Magnus Norell, Aje Carlbom och Pierre Durrani, har aldrig gjort anspråk på att förstudien skulle vara allomfattande och slutgiltig. Något även de 23 forskarna tycks ha missat, trots att de är disputerade forskare och minst en är egenutnämnd expert på just Muslimska Brödrakskapet. Att som egenutnämnda experter missa att Qatar är Brödraskapets egen bank torde mana till ifrågasättande av ämneskompetensen från framtida arbetsgivare om de söker medel. Forskarna som protesterar mest högljutt bör rimligtvis vara kunniga i läsandets ädla konst, annars hade de inte klarat av sin tidigare forskning. Forskning och behovet av pekböcker för disputerade forskare att komma vidare är inte en bra bas för en kunskapsnation.

Det handlar om forskningsanslag lika mycket som personlig prestige. Det är ingen hemlighet att Segerstedtinstitutets uppdrag och MSB:s uppdrag kolliderar eller överlappar för att ta ett exempel. Båda har idag ett uppdrag som kan tolkas som att de skall vara en nationell resursbank för samhället att hämta kunskap ur i frågor kring bland annat extremism. På samma sätt arbetar även Uppsala Universitet med denna form av kompetensförsörjning till Säkerhetspolisen. Samtliga dessa aktörer i den akademiska världen ser även ett hot mot sin verksamhet – att de skulle få forskningsanslagen på detta område indragna eller kringskurna.

Det finns även en fördel i att källkritiskt granska de som studerar ämnet och kritiserar alla studier. Vad de har för agenda och tidigare förhållningssätt till såväl Brödraskapet som andra våldsyttringar. Till exempel vad de tidigare ansett om hur vanligt hedersrelaterat kulturellt betingat våld mot kvinnor är inom såväl högerextrema som islamistiska strömningar, om det finns eller inte finns korrelationer.

Ämnen finns det i överflöd att studera. Alla angelägna. So what´s all the fuzz about? Ägna tiden åt att forska och studera istället för att springa runt och känna sig kränkta är ett väsentligt mer ansvarstagande förhållningssätt och respekt för de skattemedel som ligger till grund. Det finns ett jobb att göra. Gör det.

Se även bl a;
Allah bestämmer inte i Sverige

Sekulär stat som motverkar förtryck via religion

DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimhat och islamkritik olika saker

Islamofili och identitetspolitik

Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?


Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare


Islamiska symboler kan inte vara immuna

Avslöjande – Slöjans rättigheter


Islam – bekämpa roten till problemen


Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)

Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet


Alice Bah Kuhnkes företrädare för muslimer


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark

Med gårdagens beslut av Diskrimineringsombudsmannen har Sverige tagit ett stort steg bakåt i utvecklingen. Beslutet av DO om separata badtider blev precis som det förutspåddes här att det skulle bli.

Gulan Avci, ordförande Liberala Kvinnor (L), skriver under rubriken ”Oacceptabelt att DO väljer religion framför jämställdhet”:

Diskrimineringsombudsmannen meddelade igår att det endast i undantagsfall anses vara förenligt med diskrimineringslagen att inrätta särskilda kvinnotider på sim- och idrottshallar. Det är ett beklagligt beslut som riskerar att öppna upp för att religiösa normer normaliseras i vårt sekulära samhälle.

Huvudprincipen ska enligt lagen vara likabehandling mellan könen och undantag ska tillämpas restriktivt. I diskrimineringslagen finns en undantagsbestämmelse som innebär ett visst utrymme att kvinnor och män behandlas olika.

Undantagsbestämmelsen gäller om åtgärden har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet.

DO står inte upp för ett sekulärt samhälle

Vi är många som har väntat på det här beslutet. Vi hoppades på att DO skulle ge ett besked som på ett tydligt sätt tog ställning för principen om likabehandling och principen om ett sekulärt samhälle.

Red’s kom:
Diskrimineringsombudsmannen har av många upplevts som feg och vänstervriden. Gårdagens beslut minskar kanske inte dessa känslor.

I Sverige vågar makthavarna inte stå upp för ett sekulärt samhälle. Det är knappast troligt att S+MP-regeringen på ett seriöst sätt kommer att försöka motverka islamiseringen av Sverige.

DO: Särbehandling ok om religiösa skäl finns

DO skriver uttryckligen att principen om likabehandling kan frångås om syftet med särbehandlingen är att öka simkunnigheten hos kvinnor som på grund av religiösa och kulturella skäl annars inte skulle kunna delta i simundervisningen.

Det DO inte skriver är ju givetvis att anledningen till att kvinnorna inte kan delta i den vanliga simundervisningen är att deras män inte vill att andra män ska se deras fruar i baddräkt.

Red’s kom:
Muslimska mäns vilja väger idag tyngre än kvinnors rättigheter i Sverige.

DO bortser från den grundlagsskyddade jämställdheten

Jag finner det helt oacceptabelt att DO, som ska stå upp för den jämställdhet som finns i grundlagen, tillåter ett undantag som kommer att sätta jämställdheten på undantag i Sverige.

Red’s kom:
Konsekvenserna av islamiseringen i Sverige i kombination med islamiseringen inom de politiska partierna (främst vänsterblocket), blir tydligare för varje dag.

Islamiseringen kan krossa jämställdheten på väldigt kort tid

Det är en jämställdhet som vi har byggt upp i över 100 år i Sverige. Den är inte förhandlingsbar!

Red’s kom:
Om svenska folket år 2018 röstar på partier som inte ens kommer att samarbeta med någon av MP, V och Fi finns det en möjlighet att de förståndiga inom resterande partier blir tillräckligt många för att vända trenden att Sverige islamiseras.

Kommunpolitiker behöver stöd för att våga stå upp mot islamiseringen

Det Sveriges kommuner behövde var ett tydligt besked för att känna att de har lagen i ryggen när de vägrar att ge efter för religiös fundamentalism.

Red’s kom:
Ett alternativ till detta skulle kunna vara tuffare kommunpolitiker som tar ansvar för kommunen och landet i stort. Dvs politiker som inte är rädda för hatet från vänsterextremister eller för det vänstervridna medias ständiga kritik mot alla som inte ser mångkultur och särrättigheter för nyanlända som styrande för alla beslut.

Sedan måste enskilda medborgare vara mer aktiva och begära laglighetsprövningar av kommuners beslut där religiösa grupper får särskilda privilegier.

DO glider undan sitt ansvar

Istället har vi fått ett besked som ingen förstår hur det ska tolkas.

Red’s kom:
SVT har skrivit en artikel om att DO tagit ett motsatt beslut till vad DO egentligen tog (mer om detta kommer senare), men om man utgår från vad DO skrivit i sitt pressmeddelande (se nedan) är det väldigt tydligt; särbehandling och särskilda privilegier pga av religiösa skäl är helt i sin ordning så länge ett skäl (i praktiken vilket som helst) uppges för detta.

Är det rimligt att skattemedel ska gå till att finansiera religiösa seder och bruk? I aktuellt fall dessutom på ett sätt där de som inte är muslimer diskrimineras genom att de begränsas i sin tillgång till de kommunala badhusen!

Var går gränsen för hur mycket religion ska styra det svenska samhället?

Vilka andra religiösa och kulturella skäl är legitima för att göra undantag från principen om likabehandling?

Kan vi hänvisa till kulturella och religiösa skäl för att skapa fler separata rum för kvinnor och män? På biblioteket, på skolor eller på fritidsgårdar?

Red’s kom:
Med diskrimineringsombudsmannens besked i frågan om separata badtider så blir konsekvensen tyvärr att all form av särbehandling går att göra på religiösa grunder om man bara anger en motivering för särbehandlingen.

Diskrimineringslagen tandlös när den ställs mot religion

Det spelar ingen roll att huvudprincipen är likabehandling eftersom de som inte vill delta i den vanliga simundervisningen kommer att hävda sina religiösa och kulturella skäl för att utnyttja undantaget i lagen.

Därmed blir lagen tandlös ur jämställdhetssynpunkt.

Religionsfriheten måste avskaffas!

Religionsfriheten är grundlagsskyddad i Sverige. Alla har rätt att praktisera vilken religion man vill.

Red’s kom:
Den grundlagsskyddade religionsfriheten är sedan länge överspelad. Nu blir det allt tydligare att denna lag inte bara är överspelad, den är också en samhällsfara.

Sverige behöver en regering som vågar följa kraven på goda grunder att avskaffa religionsfriheten i Sverige:
Avskaffa lagen om religionsfrihet

Europarådet fastställt att religiösa sedvänjor och traditioner inte ingår i religionsfriheten

Det betyder inte att alla religiösa sedvänjor och traditioner är skyddade av religionsfriheten, vilket Europarådet sen lång tid tillbaka har fastställt.

Red’s kom:
Så länge Sverige har politiker som inte vågar stå upp för Sverige och dess befolkning, och så länge Sverige inte har ett lagverk som är tydlig i denna fråga, hjälper det tyvärr inte vad Europarådet fastställt.

De många negativa effekterna av invandringen och mångkulturen leder tyvärr till att ett stort antal av Sveriges luddiga lagar måste förtydligas och skrivas om.

Islam är patriarkal och förtryckande

Religion och tro kan och är för många något positivt men religionen är också i sin mest konservativa form patriarkal och förtryckande mot främst kvinnor och flickor.

Det är idén om mannens förmyndarskap och ägande som ligger bakom det religiösa skäl som DO hänvisar till. Ingen ska få se min kvinna lättklädd!

Sveriges stora invandring har på mycket kort tid lett till att islam fått fäste i landet

Under året som gått har vi sett hur allt fler religiösa normer har smugit sig in i vårt samhälle. Men principen för de normer som reglerar våra sociala koder och hur vi interagerar med varandra i Sverige är sekularitet.

Red’s kom: En princip som nu alltmer får stå tillbaka för islam.

Vilken religion ska styra när Sverige blir ett teokratiskt samhälle?

Vad händer när det istället blir religiösa normer som bestämmer hur vi ska behandla varandra? Och vad händer om mina religiösa normer inte stämmer överens med dina religiösa normer? Vilken religion ska få företräde?

Red’s kom:
Om inte något drastiskt händer mycket snabbt kommer Sverige att bli betydligt mer polariserat än det är redan idag, med allt svårare konflikter och ett samhälle som raseras i sina grundvalar.

När Sverige lämnat det sekulära samhället bakom sig och övergått till en teokrati förstår säkert alla att kristendomen är den första religion som ryker. Islam blir successivt allenarådande (vilket också är ett uttalat mål för en väldigt stor grupp muslimer).

Sverige står inför övermäktiga utmaningar

Vi står inför stora utmaningar de kommande åren att integrera alla nyanlända som främst kom under 2015 till Sverige.

Red’s kom:
Utmaningarna kanske istället primärt borde vara att;
1. Kraftigt ytterligare begränsa möjligheterna att få uppehållstillstånd i Sverige.
2. Kraftigt ytterligare begränsa möjligheterna till anhöriginvandring.
3. Värna om Sverige som ett sekulariserat land.

Vad gäller integreringen så har inget politiskt parti lyckats med detta tidigare, vilket bekräftas av Sveriges 130 utanförskapsområden (dvs ghetton), med nästan 1 miljon människor i utanförskap, och ständigt ökande.

Det handlar alltså långt ifrån bara om dem som kommit under 2015-2016.

Alla måste förstå att ju fler som sällar sig till dessa utanförskapsområden, desto större blir problemen och därmed än mindre möjligt att någonsin komma tillrätta med problemen med segregation och alla samhällsproblem som invandringen har lett till och kommer att leda till.

Vad är vägen till en lyckad integration?

Vägen till en lyckad integration är att ha ett jobb att gå till. Ett hem att kalla sitt eget och gemensamma värderingar som vi alla kan samlas kring.

Red’s kom:
Vägen till integration är kanske framför allt att det finns mycket tydliga krav på nyanlända att anpassa sig efter Sverige istället för att Sverige ska anpassa sig efter de nyanlända.

Så länge det inte är övertydligt att i Sverige gäller svensk kultur så kommer problemen bara att fortsätta eskalera.

Vikten av fungerande och heltäckande inre gränskontroller blir allt större, om inte kontrollen över landet helt ska förloras.

En fråga som de politiskt korrekta politikerna borde ta sig en rejäl funderare på är om människor ens ska tillåtas komma in i landet om det inte står klart att dessa kan skickas tillbaka till sitt hemland om skyddsbehov saknas.

Lagar och regler ska styra i Sverige, inte religion

Våra gemensamma värderingar ska utgå ifrån de lagar och regler som finns i vår grundlag och i vår lagstiftning.

Red’s kom:
Det kräver en översyn av Sveriges lagar och anpassningar av desamma för att det ska vara otvetydigt att religiösa sedvänjor/traditioner inte på något sätt får påverka samhället.

Religion får utövas privat och ”osynligt” för allmänheten. Med ett undantag, och det är Svenska kyrkan. Detta baserat på att det är av hävd.

DO motarbetar jämställdhet

Vi kommer att fortsätta försvara jämställdheten men det är beklagligt att DO nu har gjort vårt jobb så pass mycket svårare!


Diskrimineringsombudsmannen skriver i ett pressmeddelande 2016-12-14:

Att inrätta särskilda kvinnotider på sim- och idrottshallar ska endast i undantagsfall anses vara förenligt med diskrimineringslagen. Huvudprincipen ska enligt lagen vara likabehandling mellan könen och undantag ska tillämpas restriktivt. Det konstaterar DO när myndigheten nu meddelar tillsynsbeslut till Malmö och Stockholms stad.

Efter förra vinterns debatt om könsseparerade öppettider på simhallar beslutade DO i våras att inleda tillsyn mot två kommuner som har infört åtgärden på flera av de kommunala badhusen. Syftet med tillsynen har varit att undersöka om kommunernas åtgärder utgör diskriminering och att belysa rättsläget.

I diskrimineringslagen finns en undantagsbestämmelse som innebär ett visst utrymme att kvinnor och män behandlas olika i samband med tillhandahållande av tjänster och bostäder. Det gäller om åtgärden har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet.

Frågan för DO har alltså handlat om kvinnotiderna kan anses vara sådana åtgärder som omfattas av undantaget. DO:s tillsyn har visat att de granskade kommunernas åtgärder i vissa fall går för långt i förhållande till vad diskrimineringslagen medger.

Red’s kom: I vilka ”vissa fall”??? Kan DO uttrycka sig luddigare?

– Utgångspunkten i lagen är likabehandling oavsett kön och därför ska det här undantaget tolkas och tillämpas restriktivt, säger Martin Mörk, chef för DO:s processenhet.

Red’s kom:
Och i efterföljande stycke skriver DO att religiösa skäl ingår i detta undantag!

I några fall gör dock DO bedömningen att utformningen både kan anses ha ett syfte som är berättigat och att det inte kan anses finnas något annat sätt att effektivt uppnå syftet varför åtgärden också ska anses vara lämplig och nödvändig. Det gäller till exempel kvinnosimmet på Tenstas och Skärholmens sim- och idrottshallar vars syfte enligt kommunen är att öka simkunnigheten och möjliggöra ett deltagande i simhallsaktiviteter för kvinnor som på grund av religiösa och kulturella skäl annars inte skulle kunna delta.

Ärende GRA 2016/8, GRA 2016/9

Red’s kom:
Det är inte så att simkunnigheten ökas för att samhällsfinansierade institutioner särbehandlar kvinnor baserat på islam, på bekostnad av alla andra. Det är endast en ursäkt för att muslimska sedvänjor och traditioner ska få företräde, och kan användas i praktiskt taget alla sammanhang, om det tillåts av samhället.

Fakta

Direkt diskriminering innebär att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med en diskrimineringsgrund, t.ex. kön (1 kap. 4 § DL).

Diskriminering är förbjuden för den som utanför privat- och familjelivet tillhandahåller varor, tjänster eller bostäder till allmänheten (2 kap. 12 § DL).
Förbudet mot diskriminering i 12 § som har samband med kön hindrar inte att kvinnor och män behandlas olika ifråga om tjänster eller bostäder, om det har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet (2 kap. 12 a § första stycket DL).

Undantaget i diskrimineringslagen ska också tolkas utifrån artikel 4.5 i direktiv 2004/113/EG (Rådets direktiv om genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män när det gäller tillgång till och tillhandahållande av varor och tjänster). I artikel 4.5 anges att direktivet inte utesluter skillnader i behandling, om tillhandahållandet av varor och tjänster uteslutande eller främst till personer av ett kön motiveras av ett berättigat mål och medlen för att uppnå detta mål är lämpliga och nödvändiga.

I direktivets inledande skäl 16 återfinns exempel på vad som kan anses vara ett berättigat syfte. Det kan till exempel vara skydd av offer för könsrelaterat våld (som vid upprättande av skyddat boende för enbart det ena könet), skäl som rör privatliv och anständighet (som då en person upplåter en bostad i en del av sitt hem), främjande av jämställdhet eller kvinnors eller mäns intressen (till exempel frivilligorganisationer för enbart det ena könet), föreningsfrihet (som medlemskap i privata klubbar för enbart det ena könet) samt anordnande av idrottsaktiviteter (som idrottsarrangemang för enbart det ena könet). Varje begränsning bör dock vara lämplig och nödvändig i enlighet med de kriterier som följer av EU-domstolens praxis.Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2016-12-15
Se även bl a;
Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare


Islam ska respekteras i EU. Citeras bibeln straffas det med dryga böter

Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare

Under rubriken ”Vänsterns rädsla för att hamna i lag med SD har förblindat dem” skriver Jan Guillou:

Vänsterpartiets undfallenhet mot ett tilltagande islamistiskt kvinnoförtryck i Sverige förefaller obegriplig.

Motsvarande reaktionära strömningar inom den kristna högern har partiet inga svårigheter att hantera. En stat som styrdes av Kristdemokraterna vore en veritabel mardröm för vänstern.

Vad är förklaringen till Vänsterpartiets kvinnofientlighet?

Den bästa förklaringen jag hittills läst om hur det gick till när Vänsterpartiet trasslade in sig i kvinnofientlighet skrevs av före detta riksdagsledamoten Nalin Pekgul. Nalin Pekgul (S), själv muslim, ser ett historiskt samband som förefaller helt logiskt. Efter den 11 september svepte en våg av islam­fientlighet över hela västvärlden och i dag dominerar detta hat nätets undervegetation.

Red’s kom:
De ständiga terrorattackerna av IS i Europa, Islamiska statens strider och avrättningar i bl a Syrien, Irak och Afghanistan, Imamer i Sverige och andra länder som verkar för att islam ska ta över världen, bl a genom att föda så många barn som möjligt, kvinnoförtrycket inom islam och islams allmänt negativa inverkan på samhället kan inte ha något att göra med att allt fler kräver att Allah inte ska styra i Sverige?

Är det att definiera som ett hat att vilja komma tillrätta med problemen?

Man ska nog inte blanda ihop hat och rasism (som finns, men som är försumbar i sammanhanget) med en önskan att inte vilja förtryckas under islam.

Är ett samhällsintresse att definiera som ”teologiskt intresse”?

De sverigedemokratiska stormtrupperna har utvecklat ett häpnadsväckande teologiskt intresse som i styrka bara kan jämföras med deras okunnighet.

Red’s kom:
Jan Guillou använder sig av vänsterns, t ex Aftonbladets förvirrade Fredrik Virtanen, hat-retorik.

Det är långt ifrån bara Sverigedemokrater och än mindre några ”sverigedemokratiska stormtrupper” som engagerar sig i de problem islamiseringen leder till. Jan Guillou ter sig vara väldigt okunnig.

Det är ett samhällsintresse, där det av naturliga skäl blir väldigt svårt att debattera Islam utan att gå in på religionen.

Är det islamofobi att vara emot hedersmord?

Ungefär samtidigt med den första hatvågen pågick den svenska diskussionen om hedersmord och också där fanns starka inslag av ren och skär islamofobi.

Red’s kom:
Är det att definiera som en ”hatvåg” att Sverige och världen nu långsamt, långsamt börjar reagera på de negativa konsekvenserna av islamiseringen och på de politiskt korrekta politikernas okunskap och ständiga rädsla för att ta tag i samhällsproblemen?

Precis som för ordet ”rasism” används ordet ”islamofobi” i tid och otid. Islamofobi är bara ett slagord från vänstern för att glida undan sakfrågor. Helt enkelt ett sätt att avfärda all kritik mot islam, ungefär som Jan Guillou lite motsägelsefullt gör här.

Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Är religiösa symboler och riter för islam inte uttryck för islam som religion?

Exempelvis föreställningen att hedersmord, liksom kvinnlig könsstympning, kvinnomisshandel och kåldolmeklädsel var genuina uttryck för islam som religion.

Då fanns anledning att protestera från vänster.

Hedersmord kan lika gärna vara grekiskt ortodoxa (Kreta) som romerskt katolska (Korsika), idén att drapera kvinnor som kåldolmar är äldre än islam och masajernas omskärelseriter har ingen anknytning till vare sig kristendom eller islam. Så långt hade vänster­kritiken rätt.

Red’s kom:
Så långt hade vänsterkritiken fel:
• Hur ofta har Jan Guillou hört talas om grekisk-ortodoxa eller romersk-katolska hedersmord i Sverige de senaste åren?

• Vilken betydelse har det hur gammal idén är med att kvinnor ska täckas med niqab, burka e.dyl? Ser Jan Guillou många icke-muslimer i Sverige idag med dessa traditionellt muslimska klädesplagg?

• Vilken betydelse har masajernas omskärlseriter för muslimers könsstympningar idag?

Om en diskussion om islam ska föras på ett seriöst sätt måste man nog utgå från hur verkligheten ser ut idag, och inte backa hundratals eller tusentals år, för att på ett till synes desperat sätt försöka hitta argument för sin sak.

Hedersmord, kåldolmeklädsel och könsstympningar är alla muslimska traditioner, hur mycket Jan Guillou och andra vänsterextremister än försöker förneka detta.

Är allt alltid högerns fel?

Men sedan hände något. En liten högerminoritet bland Sveriges troende muslimer organiserade sig, gjorde anspråk på att representera alla muslimer, också den icke-religiösa majoriteten, tog kontakt med svenska myndigheter och lyckades bli statsunderstödda lobbygrupper.

Red’s kom:
Varför tycker Jan Guillou att fundamentalisterna bland muslimerna är att kategorisera som högern? Fundamentalisternas tänkesätt, resonemang och agerande är väl istället signifikativt för vänstern?

Varför tror Jan Guillou att det finns en ”icke-religiös” majoritet bland muslimerna i Sverige? Dvs i ett land som förbjuder åsiktsregistrering och registrering av religion, vilket redan av denna anledning gör det omöjligt att mäta.

Vänstern måste stå på muslimernas och de kvinnofientligas sida

Och här någonstans, resonerar Nalin Pekgul, började det gå fel i vänsterns analys. Eftersom muslimerna var förföljda måste man stå på deras sida, även – och nu misstaget – på de mest kvinnofientliga lobbygruppernas sida.

Hanna Cederin drar sina egna slutsatser, från vad som inte skrivits

Nalin Pekguls tänkvärda analys bemöttes redan nästa dag av Ung Vänsters ordförande Hanna Cedrin:
Min slutsats är att Pekgul helt enkelt vill att man ska låta bli att reagera mot rasism, islamofobi och klassfrågor.

Sådana idiotargument är till för att döda all diskussion.

Red’s kom:
Ja, Vänsterpartiet (och vänsterpartisterna i Miljöpartiet samt Fi) försöker alltid döda debatter på detta sätt, med osakligheter, absurda antaganden, påhopp och åsikter utanför ämnet.

Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Men de är också en för vänstern typisk ryggmärgs­reflex eftersom sverigedemokratiska stormtrupper på nätet, sida vid sida med liberala ledarskribenter, i skenbar åsiktsgemenskap, öser förakt och brottsanklagelser över den muslimska minoriteten i Sverige, kräver hårdare tag och skärpta terrorist­lagar.

Red’s kom:
Återigen upprepar Jan Guillou vänster-retoriken ”sverigedemokratiska stormtrupper”. Någon åsikt om de omfattande och samhällsomstörtande vänsterextremistiska stormtrupperna har han inte.

Vad Jan Guillou skriver här är exakt vad han anklagar Hanna Cederin för att göra, dvs ett exempel på hur vänstern dödar diskussioner. Jan Guillou och hans gelikar kan inte föra en diskussion utan att angripa sina meningsmotståndare med starka och osakliga påhopp som ”sverigedemokratiska stormtrupper” samtidigt som de försöker försköna sig själva och dölja vad som döljas kan av sanningen.

• ”Förakt och brottsanklagelser över den muslimska minoriteten i Sverige”? Jan Guillou säger emot sig själv. Bara för att vänstern inte gillar kritik rörande kvinnoförtryck, hedersmord och liknande mot den muslimska majoriteten (de är ju verkligen inte någon minoritet i världen, och de är synnerligen snabbväxande i Sverige, vilket gör denna grupp särskilt farlig för samhället om deras medeltida åsikter får fäste) så innebär det inte ett förakt mot muslimer. Det är ett förakt mot de negativa influenserna i samhället, som har sitt ursprung specifikt bland muslimer. Alla vet detta så det känns kanske lite dumt att förneka hur verkligheten ser ut.

• Varför är det fel att kräva hårdare tag mot negativa influenser och uppenbara samhällsproblem?

• Varför är det fel att kräva att samhället görs säkrare genom skärpta terrorist-lagar? Varför tycker vänstern att terrorister ska få fritt spelrum?

Anständiga vänstermänniskor?

Och då måste varje anständig vänstermänniska stå emot.

Red’s kom:
Ska ”anständiga vänstermänniskor” stå emot muslimska negativa influenser i samhället och skärpta antiterror-lagar eller ska vänstern stå emot försök att motverka detta?

Vänsterns ständiga idiotargument för att döda debatter och skrämma till tystnad

Just här finns Vänsterpartiets blinda fläck. När Mona Sahlin hovsamt resonerade om feministiska värderingar i integrationsarbetet skrev Ung Vänsters dåvarande ordförande Ali Esbati och America Vera-Zavala att Sahlin blivit ”delaktig i extremhögerns ideologiska projekt”. Återigen idiotargument för att tysta diskussionen.

Krav på att den f.d. gerillasoldaten Amineh Kakabaveh (V) skulle avgå

När den före detta gerillasoldaten i den kurdiska befrielserörelsen, en av grundarna till organisationen Varken hora eller kuvad, tillika partimedlem Amineh Kakabaveh, av misstag och under 24 minuter delade en rasistisk film på Facebook restes omedelbart krav på uteslutning från Vänsterpartiet.

Red’s kom:
Grundaren av nätverket ”Varken hora eller kuvad”, Amineh Kakabaveh, har skrivit en del sunda åsikter i media, men varje gång någon försöker kritisera de islamistiska tendenserna i samhället möts det alltid av starkt motstånd, och alltid från vänstern.

Det var en film som fått en fejkad översättning från somaliska. Alla kan göra fel, men alla har möjlighet att komma med rättelse. Att ställa krav på uteslutning från Vänsterpartiet pga detta är sorgligt, men det visar hur stort och omfattande hatet är inom vänstern.

Bakom kravet stod bland andra ”Afrosvenskarnas riksorganisation” och ”Somaliernas paraply­organisation i Skåne”, två statsfinansierade lobbygrupper som lika lite företräder alla svarta i Sverige som islamistiska lobbygrupper företräder landets alla muslimer.

Red’s kom:
Den statsfinansierade Afrosvenskarnas riksorganisation och Somaliernas paraply­organisation i Skåne tillhör och har startats upp av extremvänstern. Det är en skam för Sverige och ett hån mot medborgarna att subversiva samhällsgrupper som dessa finansieras med skattemedel.

Antirasism, vad är det?

Vänsterpartiets nervositet inför sådana gruppers anklagelser för ”rasism” inom partiet är mysteriös. En av huvudpoängerna med en vänsterståndpunkt är, och har alltid varit, antirasism.

Red’s kom:
Problemet är att när allt kategoriseras av vänstern som rasism så har ordet ”antirasism” helt förlorat sitt värde.

ANTIHÖGERN OCH VÄNSTEREXTREMISTER
Vänsterextremister vill gärna operera i skydd under termen ”antirasister” i syfte att dölja deras verkliga agenda, men det korrekta ordet för dessa personer är antingen antihögern eller vänsterextremister.

Vänstern sätter sitt hopp om sin överlevnad till att de kan bygga upp en falsk föreställning om att det finns en rasism som leder samhället ner i fördärvet. Trots att den rasism som förekommer har försumbar inverkan på samhället.

Vänsterpartiet och Miljöpartiet – som bägge infiltrerats av islamister – bygger idag i princip hela sin politik på att det finns rasism i samhället. Därför är det naturligtvis av största vikt för Vänsterpartiet att hålla denna åsikt levande så länge som möjligt. Man hoppas helt enkelt att det svenska folket är dumma nog för att låta sig luras.

Visst förekommer rasism här som överallt annars, men rasismen utgör inget verkligt samhällsproblem och inget reellt hot. Det gör däremot Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Fi och Islamisterna.

Den andra delen av Vänsterpartiets chimär – för att ge sken av att Vänsterpartiet har ett syfte och behövs i Sverige idag – är att världens jämlikaste land består av vita män som förtrycker kvinnor.

På grund av vänsterns bristande logiska politik kan de inte verka inom de områden där det verkliga förtrycket finns, då främst bland muslimer. Vänstern måste fortsätta hata alla vita medelålders män och fortsätta hävda att alla utländska medborgare utsätts för rasism och är diskriminerade. Om de inte lyckas övertyga folket om detta så behövs ju inte V, MP och Fi, dvs de har då ingen funktion att fylla längre.

Varför kan vänstern inte vara rasistisk?

Att anklaga vänstern, Amineh Kakabaveh eller Jonas Sjöstedt, för rasism är lika ideologiskt befängt som att anklaga Anna Kinberg Batra för att vilja införa löntagarfonder eller nationalisera SE-banken.

Red’s kom:
Är det verkligen det? Endast för att något låter otroligt för oinitierade så behöver det inte vara befängt.
Är vänstern t ex inte rasistiska mot svenskar?

Är rasismen ett problem i Sverige, eller är det kanske istället vänstern som är problemet?

Utan vänstern hade rasism inte funnits.

Vänsterpartiet stöttar islamistiskt förtryck och trakasserier

Ändå har Vänsterpartiets rädsla för att hamna i lag med bombliberaler och sverigedemokrater förblindat dem. Ty allt fler vittnesmål från muslimska kvinnor om ett tilltagande islamistiskt förtryck och trakasserier går inte längre att blunda för.

Red’s kom:
Vad som i själva verket förblindat vänstern är det under många år uppbyggda hatet inom Vänsterpartiet, samt det ostridiga faktum att vänsterns politik brister i logik vilket gör att de fallerar i alla diskussioner.

Är Vänsterpartiet ett feministiskt parti så länge de stöttar antifeminism?

Det gör Vänsterpartiets halsstarriga stöd till islamistiska reaktionärer alltmer omöjligt. Det är usel politik, omöjlig politik för var och en som säger sig företräda en feministisk ståndpunkt eller rentav ett feministiskt parti.

För vänsterpartister står muslimer över all kritik

Ideologiskt är ju frågan enkel. Om kristna sekterister härjade i förorterna och trakasserade kvinnor för deras klädsel och män för deras byxlängd eller stil på skägget och föreskrev regler för sexlivet vid vite eller hot om våld, skulle ingen vänsterpartist behöva tveka om ställningstagandet.

De många muslimska dårfinkarna utgör en avsevärt större samhällsfara än de få kristna dårfinkarna

Men muslimska dårfinkar är inte bättre än kristna dårfinkar och lika lite representativa för sina religioner.

Red’s kom:
De muslimska dårfinkarna är emellertid representativa för en stor och ständigt växande grupp islamister (långt fler och med extremt mycket mer makt än rasisterna) som utgör en tydlig samhällsfara. Uppenbart på ett helt annat sätt än de kristna dårfinkarna.

VILKET ÄR FARLIGAST, 10 HANDGRANATER ELLER EN BOMULLSTUSS?
Jan Guillous jämförelse är som att jämföra en grupp som kastar bomullstussar på polisen jämfört med en grupp som kastar molotovcocktails och handgranater!!!

Det är inte relevant att diskutera vem som mest företräder sin religion, utan vad som är viktigt är hur stor samhällsfara de utgör. Det är det enda man ska utgå från!

KD kommer med rättvis kritik mot Vänsterpartiets antifeminism

Det är en skam att Vänsterpartiet lyckats ställa sig till höger om KD så att till och med Ebba Busch Thor kan komma med – rättvis – kritik mot partiets hållning till islamistiskt kvinnoförtryck (Expressen 24 nov). Ebba Busch Thor får rätt mot vänstern! I Expressen! Ur led är tiden.

Lägg ner religiösa privatskolor och förbjud religiösa klädesplagg i skolor

För övrigt anser jag att …
• … alla religiösa privatskolor i Sverige bör läggas ned och all religiös utstyrsel i skolorna bör förbjudas, liksom i Frankrike.

Red’s kom:
Problemet med detta är bara att allt fler föräldrar nu försöker få in sina barn i kristna skolor för att barnen ska undvika problemen med bl a muslimer och för att få ett bättre studieklimat. Ska verkligen denna möjlighet tas bort innan det finns andra fungerande skolor i landet?

TILLÄGG: Bl a Burka och nicqab har nu förbjudits även i Nederländerna, inom skolväsendet, sjukvården, offentliga byggnader och i kollektivtrafik.

Varför vågar ingen säga: ”Lägg ner alla muslimska skolor”? Ja, anklagelserna om rasism och islamofobi kommer som ett brev på posten, men är det inte folkets vilja – enligt grundlagen – som ska gälla?

• … Aftonbladets kultursida beter sig lika egendomligt som Vänsterpartiet då man upprepar den liberala ståndpunkten att beviskraven bör sänkas när det gäller muslimska misstänkta så att det bli lättare att döma dem.

Red’s kom:
Vad är fel i detta om beviskraven idag är orimligt stora för att döma terrorister? Jan Guillous logik brister kraftigt.

• … det är idiotiskt av USA och andra att sända radiosignaler ut i rymden för att tala om var vi är. För om nu en civilisation 100 000 år före oss, med stort protein­behov, faktiskt skulle höra de glada anropen …?

Red’s kom:
Förvisso roligt, men irrelevant.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2016-11-27
Nedanstående artikel, med många intressanta åsikter, av Nalin Pekgul är mest för den som vill ha lite mer kött på benen till ovanstående text av Jan Guillou.

Nalin Pekgul skriver om vänsterns svek:

Vänsterpartiet vägrar att tala om det hedersförtryck som drabbar många unga kvinnor.

Krav från imamer på slöja istället för jeans

I Rinkeby träffade jag redan år 2009 två unga kvinnor som förklarade att deras föräldrar aldrig hade satt upp några orimligt stränga regler för dem. Problemet var i stället vissa i den egna etniska gruppen som lade sig i deras liv. När de började använda jeans i stället för lång kjol och slöja blev deras pappa ifrågasatt när han kom till moskén på fredagen.

Han tyckte att det var jobbigt att ta upp saken med döttrarna men föreslog en kompromiss: kunde de inte använda jeans när de var i andra änden av Stockholm, men inte i Rinkeby? Döttrarna suckade och förklarade att de inte använde jeans för att visa upp sig på stan utan för att det var ett praktiskt plagg att röra sig i. Men samtidigt som de fortsatte använda sina jeans tyngdes de av dåligt samvete för att ha förstört pappans anseende bland sina landsmän.

Vänsterpartiet vägrar erkänna kvinnoförtryck

Vänsterpartiets sofistikerade klassförtryck
Ledningen för Vänsterpartiet vägrar att erkänna att det här
 är ett speciellt sorts förtryck som många unga muslimska kvinnor
 lever under.

Vänsterpartiet försvarar muslimers kvinnoförtryck, homofobi och fundamentalism

Förra sommaren skrev framstående Vänsterpartister att de ”inte är beredda att genom generaliseringar och ryktesspridning låtsas som att kvinnoförtryck, homofobi och fundamentalism är förbehållet en enskild religion eller endast finns i förorten” (Aftonbladet 3/7-15).

Red’s kom:
I klartext innebär det att Vänsterpartiet förnekar bl a den fundamentalism och homofobi som förekommer bland muslimer.

På vilket sätt är Christina Höj Larsen, Rossana Dinamarca och Aron Etzler (som utger sig för att vara feminister trots att de motverkar kvinnors rättigheter) ”framstående”?

Vänsterpartiet förvandlats till ett välgörenhetsparti förlorat i identitetspolitiken

De vänsterpartister som har en annan syn på problemen blir antingen utfrusna eller känner sig tvingade att lämna partiet.

En framträdande vänsterpartist Inger Stark som nu kände sig tvingad att lämna partiet skrev på denna tidnings debattsida ”Partiet har förvandlats från ett socialistiskt och feministiskt parti till ett välgörenhetsparti som har gått vilse i identitetspolitiken” (27/6-16).

Vänsterpartiet vågar inte bemöta kvinnoförtryck i de former de finns

I mina öron låter det som att Vänsterpartiet bara är beredda att göra någonting åt det kvinnoförtryck som drabbar kvinnor i alla samhällsklasser likadant.

Förtryck som särskilt drabbar kvinnor i utsatta och segregerade områden vill man inte höra talas om.

Vänsterpartiet står för klassförtryck

Vänsterpartisternas rädsla för att befatta sig med problem som följer av segregationen resulterar därmed i ett sofistikerat klassförtryck.

De muslimska fundamentalisternas inflytande över muslimer i Sverige gynnades av att misstänksamheten mot muslimer ökade efter den 11 september 2001. Många muslimer kände då att européer betraktade dem som självmordsbombare som är beredda att offra allt och alla för sin tro. Följden blev att muslimer upplevde sig, och i flera fall faktiskt också blev, diskriminerade och illa behandlade.

Fundamentalister får gehör hos framförallt politiskt korrekta vänsterpolitiker

När muslimska organisationer tog kontakt med svenska politiker och myndigheter för att diskutera detta problem blev de mycket väl mottagna eftersom företrädarna för det svenska samhället var angelägna att visa att muslimerna hörde hit.

Problemet var bara att de som ivrigast sökte kontakt var fundamentalistiska religiösa organisationer som inte representerar den stora majoriteten av muslimerna i Sverige.

Red’s kom:
Vet vi verkligen detta, och i så fall hur? Vem representerar då ”den stora majoriteten av muslimerna i Sverige”?

Vänsterpolitiker gav fundamentalisterna en ställning som representanter för Sveriges muslimer

Genom att besöka dessa organisationer gav högt uppsatta politiker samtidigt dem en ställning som det muslimska Sveriges officiella representanter.

Politikers och myndigheters okunskap stärker fundamentalisterna

Detta befästes sedan när de av myndigheterna kunde få generösa bidrag till verksamheten. Politikernas och myndigheternas okunskap om islam bidrog på så sätt till att stärka de fundamentalistiska krafterna bland de svenska muslimerna.

Red’s kom:
Förutom politikernas och myndigheternas okunskap så handlade det kanske framförallt om politisk korrekthet och vänsterns negativa inflytande på samhället!

Vänsterns islamofob-stämpel dödar debatter

För vanliga muslimer blev situationen mycket besvärlig. Det fanns muslimer som försökte varna såväl journalister, politiker som myndigheter, men som inte fick gehör eftersom alla var rädda att stämplas som islamofober.

Red’s kom: Alltså en stämpling som vänstern och islamister står för!
Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Media, politiker och myndigheter ger islamisterna makt

Denna rädsla utnyttjades av islamisterna som i takt med att de kände att deras ställning stärktes började trakassera de muslimer som inte ville leva enligt deras stränga tolkning av islam.

Islamister har mycket gemensamt med vänstern

För islamisterna har det varit en framgångsrik strategi att liera sig med den del av vänstern där den gemensamma nämnaren är kritiken mot USA:s politik i Mellanöstern och Israels agerande mot palestinierna.

Det är obegripligt hur denna allians kan bestå när bevisen på islamisternas värdekonservativa, för att inte säga reaktionära, åsikter blir fler och fler.

För muslimer som tillhör vänstern är det svårt att förstå varför svenskar med vänstervärderingar, som fasar vid tanken på att det svenska samhället skulle styras av den kristna högern, tycker att det är helt i sin ordning att muslimerna i Europa företräds av deras motsvarighet inom islam.

Muslimer som förtrycker muslimer

Utåt är islamisterna måna om att framstå enbart som djupt troende muslimer men på deras interna agenda står dels en separatism som ska skilja de troende från en ond omvärld, dels trångsynta krav på renhet för deras egna.

Att muslimer diskrimineras av icke-muslimer får inte tas som en förevändning för att se mellan fingrarna med det förtryck som islamisterna utsätter andra muslimer för.

Red’s kom:
Ej heller som förevändning för att se mellan fingrarna med det förtryck muslimer utsätter svenskar för.

Vänstern vägrar erkänna problemen som de är

Vänsterns ovilja att erkänna problemen i det mångkulturella samhället gör det svårt för dem att formulera en vision för ett samhälle där människor med olika bakgrund kan leva tillsammans.

Red’s kom:
Framförallt så göder vänstern rasismen när de med alla medel försöker försvara dem som förtrycker och begår brott och när vänstern vägrar separera ut dem som rent faktiskt står för detta.

Vänstern vet inte vad jämlikhet och mänskliga rättigheter är

Vänstern måste hålla två bollar i luften samtidigt – dels stå upp för jämlikhet och mänskliga rättigheter och ta avstånd från islamisternas krav på att behandlas annorlunda på grund av sin religion eller kultur, dels vända trenden med ökade klyftor mellan olika områden och mellan olika grupper i samhället.

Red’s kom:
Vilket vänstern av naturliga skäl aldrig någonsin kommer att göra!

Högern bättre på att försvara medborgarnas rättigheter

Den svenska högern har bättre klarat av att försvara individens rättigheter [säger socialdemokraten Pekgul] när den har ifrågasatts i religionens eller kulturens namn, i vart fall på det principiella planet.

Däremot har högern gjort sig döv och blind för att individens frihet begränsas i takt med en högerpolitik som tillåter att den etniska och religiösa segregationen ökar som en konsekvens av bland annat bristen på en bostadspolitik för blandade bostadsområden med olika inkomstskikt och på en skolpolitik som inte sätter barnens rätt till en skola med demokratisk fostran i centrum utan som fäster större vikt vid föräldrarnas makt att välja skola för sina barn.

Vänstern vill inte stå upp för frihet och jämställdhet

I slutänden handlar problemen om fundamentala frågor såsom individens frihet kontra patriarkala värderingar med familjen som den minsta enheten som bygger upp samhället, eller yttrandefrihet kontra religionsfrihet.

Sverige är framstående – men inte unikt – när det gäller jämställdhet och yttrandefrihet. Det finns en mycket bred uppslutning i samhället kring att inte backa på dessa områden. Det är därför inte hållbart att ledande företrädare för samhället inte klarar av att stå upp för dessa värden, utan låter islamistiska grupper bli en minoritet som får ställa sig utanför majoritetssamhällets värden och få makt att inskränka individens frihet och yttrandefriheten i vissa områden och i vissa grupper.

Samhällets företrädare behöver bli säkrare på var gränsen går mellan acceptabla kulturyttringar och yttringar som underminerar samhällets grundläggande värden.

I en levande demokrati finns det alltid de som testar gränserna i skärningspunkten mellan olika principer, gärna högljutt och provokativt. Detta stärker demokratin om samhällets företrädare klarar balansgången mellan att tillåta vissa yttringar och att värna alla individers mänskliga rättigheter.

Nalin Pekgul är sjuksköterska och före detta riksdagsledamot (S). 2014 skrev hon boken ”Jag är ju svensk” tillsammans med Cheko Pekgul.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2016-11-02
Nedanstående artikel av Hanna Cederin, förbundsordförande Ung Vänster, saknar all vett och sans. Artikeln följer med här endast för den som vill studera vänsterpartisters oförmåga att föra en meningsfull, saklig och verklighetsförankrad debatt. Det är mest bara en massa obegripligheter som gör det väldigt svårt att bemöta, men Hanna Cederins text bekräftar med all önskvärd tydlighet det som skrivits ovan:

Bara en progressiv och antirasistisk vänster har trovärdighet i frågan om hur kvinnor som utstår våld i hederns namn ska ges stöd och möjlighet till ett fritt liv, skriver Hanna Cederin, Ung Vänster.

Den som lever under hedersförtryck har inte mycket till svar att hämta hos högern eller de inom vänstern som försöker stå med en fot i varje läger.

Det är tid att de som vill vara med i kampen för frigörelse skrotar sin oheliga allians, slutar förneka det arbete som görs inom rörelsen och i stället sluter upp.

Red’s kom: Slagorden haglar, fakta lyser med sin frånvaro.

Trots alla klargöranden om vänsterns förtigande om hedersförtryck har vänstern inte förmått att bättra sig

I flera års tid har en skara debattörer från olika håll, alltifrån djupblå till rosaröda läger, upprepat samma osammanhängande berättelse om att frågan om hedersförtryck tigs ihjäl hos vänstern. Senaste reprisen kommer från socialdemokraten Nalin Pekgul i Expressen Kultur.

Red’s kom
Det kan tydligen inte upprepas nog ofta, eftersom vänstern vägrar ta lärdom av dessa debattörer och de fakta som finns.

Vad det är Pekgul och hennes vänner vill att ”vänstern” ska göra är oklart.

Red’s kom:
Om Hanna Cederin inte förstår ens det mest elementära så visar det att vänstern är förlorat och aldrig kommer att förstå.

Allt det omfattande arbete mot hedersförtryck som sker går ju enligt dem att likställa med att ”blunda” och ”förneka”.

Red’s kom:
Det finns inget arbete – än mindre omfattande – mot hedersförtryck inom vänstern. Vänsterns strategi att blunda och förneka fortsätter som tidigare.

Tydligen är det inte tillräckligt att erkänna hedersförtrycket i allt ifrån program till flygblad, att ta fram och presentera förslag, att samarbeta med kvinnojourer och lokala föreningar som arbetar praktiskt och direkt.

Red’s kom:
Det är inte tillräckligt att vänstern i enstaka fall kommit så långt att de i alla fall erkänner förekomsten av hedersförtryck, vilket bara är ett av många problem. Vänstern måste också erkänna VAR problemen kommer från samt ha något konkret förslag för att motverka detta.

Min slutsats är att Pekgul helt enkelt vill att man ska låta bli att agera mot rasism, islamofobi, svartmålning och klassfrågor kopplat till segregering och i stället alltid, enbart och utan nyans lyfta hedersförtrycket i varje sammanhang.

Red’s kom:
Som Jan Guillou redan sagt; ”Sådana idiotargument är till för att döda all diskussion”.
Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Hanna Cederin understryker här att vänstern vill fortsätta försöka mörka hedersförtrycket.

Guldstjärna verkar den få som visar att den tycker hedersförtryck är så betydelsefullt att den till och med är beredd att agera rasistiskt och offra sanningen för att vinna förtroende hos dem ”rättrogna”.

Red’s kom:
Alltid dessa grundlösa anklagelser från vänstern om rasism som de inte ens förmår att diskutera. Vem agerar rasistiskt i denna fråga och på vilket sätt?

Vilken ”sanning” är det som offras?

Kanske är idén att kampen mot hedersförtryck förs bäst med bred uppslutning från hela spektrat – både högerextremister och vänsterpartister ska med.

Red’s kom:
högerextremister och vänsterpartister”?!? I Hanna Cederins lilla värld finns det inga vänsterextremister. En korrekt formulering är istället ”högerpartister och vänsterextremister/antihögern”.

I en sån strategi blir det omöjligt att hävda välfärd och demokratiska rättigheter som viktiga faktorer.

Red’s kom:
Om hänsyn tas till vänsterextremister blir det definitivt omöjligt att verka för välfärd och demokratiska rättigheter. Inte minst eftersom det för vänstern genomgående innebär sämre välfärd och färre demokratiska rättigheter för svenskar.

Där blir det enda svaret repression i brott- och straffanda, demonisering av förövarna och offerkofta till de drabbade.

Red’s kom:
Att inte agera med kraft mot brott är samma som att säga att samhället accepterar dessa brott. Men det i sig hindrar inte att samhället verkar preventivt – vilket också är en effekt av straff – även på andra sätt.

• ”Demonisering” av förövarna är en meningslös floskel, och som sådan inte går att argumentera mot.

• ”Offerkofta till de drabbade”? Varför tycker vänstern att de som drabbas av brott och förtryck inte ska betraktas som offer?

Då passar det att ropa ut krav på förbud mot att kvinnor bär sjal, tala om ”män i klänning” och samtidigt påstå sig vara modern. För visst är det trendigt att hänge sig åt konservativa värderingar.

Red’s kom:
Om det är trendigt kan man diskutera, men om så är fallet, varför tycker Hanna Cederin att det är ett skäl för att inte bemöta eller ens diskutera förtryck?

Vänsterns svepande ordalag

Nalin Pekgul skriver förnumstigt att utmaningen är att hålla flera bollar i luften samtidigt – en lat och svepande kritik som kan riktas mot allt och alla.

Red’s kom:
Lat och svepande kritik” kännetecknar vänstern. Här riktas emellertid kritiken mot vänstern i en konkret fråga på sakliga grunder… dvs de grunder som vänstern inte vill eller vågar bemöta.

All kritik kan riktas mot alla, men det viktiga är om kritiken har en bäring. Vilket det bevisligen har i detta fall om vänstern!

I debatten misslyckas Pekguls sida hur som helst fatalt och klumpar i stället ihop alla bollar till en och samma boll, som man sen viftar med oavsett vad frågan gäller.

Red’s kom:
Som alltid när vänstern diskuterar så är det i allmänna och förvirrade ordalag för att det ska bli omöjligt att argumentera emot. Vad är det Pekguls sida ”fatalt” misslyckats med? Vilka bollar har klumpats ihop?

Påhittade motsättningar?

Huvudingrediensen i argumentationen från Pekgul är påhittade motsättningar i att å ena sidan föra en progressiv vänsterargumentation i frågan om hur de som riskerar att drabbas av hedersförtrycket kan ges skydd och rättigheter, och å andra sidan bekämpa stigmatisering av människor som bor i marginaliserade områden och/eller är religiösa.

Red’s kom:
För vänstern är det en motsättning, och det är just vad Pekgul pekar på. Men som Hanna Cederin inte lyckas argumentera mot.

Vari ligger motsättningen i att göra motstånd mot rena rasistiska lögner, och samtidigt vilja möta kränkningar i hederns namn?

Red’s kom:
Vilka ”rena rasistiska lögner”? Motstånd hur? Med hat?

Varför möter vänstern inte kränkningar i hederns namn?

Lättkränkthetsrapport

Varför ska det inte vara möjligt att vända sig emot svartmålning och nidbilder av livet i förorten, och trots det erkänna att människor där också lever under reaktionärt förtryck?

Red’s kom:
Vilken ”svartmålning” av livet i vilken förort? De 130 utanförskapsområdena?
Vilka ”nidbilder” av livet i vilken förort?

Varför tycker vänstern det är viktigare att vända sig mot något som inte finns istället för att försöka bekämpa problemen?

Vem är det som står för det reaktionära förtrycket och när har vänstern erkänt vem som står för förtrycket? Nej, det är inte vita medelålders män!

Varför är det svårt att acceptera att bekämpa könsseparatism när det kommer till att arbeta och köra bil, men samtidigt mena att det kan vara progressivt att dela upp badtider på simhallarna?

Red’s kom:
På vilket sätt är medeltidstänkande som separata badtider på simhallar för kvinnor och män progressivt?

Arbeta och köra bil”? Är det denna begränsade form av könsseparatism det enda som vänstern vill arbeta mot?

På vilket sätt och när har vänstern bekämpat den muslimska könsseparatismen inom specifikt jobb och bilkörning?

Hur kan det krävas av den som kritiserar spridningen av en nazistisk film, att den också måste bevisa att den tar frågor om hedersförtryck på allvar?

Red’s kom:
I den uppenbart okunniga Hanna Cederins vänstervärld är det ingen skillnad på rasism, nazism och fascism. Ingen vet ens om filmen är rasistisk, den kunde precis lika gärna vara ett skämt, oavsett kvaliteten på detta skämt.

Vad tror Hanna Cederin att nazism är?

Utläggningen av filmen var ett misstag av Amineh Kakabaveh. Varför vill vänstern genomgående lägga all sin kraft på meningslösa bagateller istället för på de verkliga samhällsproblemen?

Hanna Cederin kanske har tittat på TV någon gång? Där förekommer ofta filmer om nazismen. Den spridningen är avsevärt större än en kortvarig Facebook-delning. Varför tycker vänstern att en liten spridning är värre än det vänsterstyrda medias avsevärt mer omfattande spridning, med tanke på att det för vänstern endast är spridningen som är problemet?

Svaret är att sådana motsättningar inte finns, och att dessa olika ”bollar” ska kunna lyftas oberoende av varandra.

Red’s kom:
Svårt att argumentera mot denna ”bollterminologi” som Hanna Cederin hakat upp sig på (typisk vänsterstrategi i alla diskussioner), istället för att diskutera i sakfrågor, men klart är att för vänstern finns dessa motsättningar.

Den motsättning som debatten om hedersförtryck definitivt innehåller är byggande av oheliga allianser med konservativ borgerlighet, högerextremister och populister.

Red’s kom:
För vänstern är det enda viktiga – precis som Pekguls artikel gick ut på, även om vänsterpartister inte kan eller vill förstå detta – att försöka svartmåla och trycka ner sina motståndare. Det viktiga är inte målet/resultatet för vänsterpartister.

Det går inte att bekämpa hedersförtryck tillsammans med de som bekämpat kvinnorörelsen i alla tider, som inte vill ge ekonomiskt stöd till kvinnojourer och som vill montera ned socialförsäkringssystemet.

Red’s kom:
Vilka har bekämpat kvinnorörelsen i alla tider? Oavsett vem som gjort det i den irrelevanta historiken så vet vi idag att det är den skenheliga vänstern och delar av det muslimska samfundet som bekämpar kvinnorörelser.

• Vilka vill inte ge ekonomiskt stöd till ”kvinnojourer”?

• Vilka vill ”montera ned socialförsäkringssystemet”? De som verkligen verkat för detta är ju vänstern, och där har de lyckats ganska bra, tyvärr.

Rasism, rasism, rasism – alla samhällsproblem grundas i detta, för vänstern

Det går heller inte att föra en kamp för grupper som står i skottgluggen för den rasistiska utvecklingen tillsammans med rasistiska krafter och deras svans.

Red’s kom:
Vilken rasism?

Den viktiga poäng som Pekgul gör i sin artikel är att frågan handlar om ”individens frihet kontra patriarkala värderingar med familjen som den minsta enheten som bygger upp samhället”. Frihet för den som lever under hedersförtryck förutsätter att den kan frigöra sig från familjens inflytande. Det kan bara ske om samhället finns där för att erbjuda stöd och möjligheter till ett annat liv, till social och ekonomisk självständighet. Då krävs riktade insatser, men också ett utbildningssystem och en välfärd som inte sviker.

Red’s kom:
Tack vare framförallt vänstern så har Sverige inte längre ett utbildningssystem som fungerar, och välfärden körs i botten. Vänstern har alltså varit högst delaktig i dagens situation, där dessa ”riktade insatser” mer eller mindre omöjliggjorts.

Därför är det enbart vänstern som har trovärdighet i att möta problemen som mer än symboler och slagträn.

Red’s kom:
Varför skulle vänstern ha trovärdighet? Och i vad?

Vänstern skyr ju problemen som pesten i alla diskussioner. På vilket sätt skapar denna totala oförmåga att diskutera en trovärdighet för vänstern?

Bara idealistiska liberaler tror att regler och förbud kan ge någon rättigheter eller makt om det inte hänger samman med materiella förutsättningar.

Red’s kom:
Regelverk har sedan tidernas begynnelse varit en grundläggande förutsättning för rättighet och jämlikhet, även om vänstern inte förstår detta.

Materiella förutsättningar” har vi alla ett eget ansvar att skaffa. Man kan inte alltid förenkla genom att lägga all skuld på staten. Om man inte vill integreras i samhället blir det närmast omöjligt för en stat att skapa möjligheter för materiella förutsättningar för dessa personer.

Svaret på hur de kvinnor och ungdomar som riskerar eller utstår kränkningar och våld i hederns namn ska ges stöd och möjlighet till ett fritt liv kommer från en konsekvent progressiv och antirasistisk vänster.

Red’s kom:
Det finns inte ens någon ”konsekvent progressiv och antirasistisk vänster”, så det blir svårt att hitta några svar från något som inte ens finns.

Om vi istället utgår från verkligheten – vilket oftast är bäst – så finns heller inga svar från dagens inkonsekventa, reaktionära och antidemokratiska antihöger och vänsterextremister.

De radikala vänsterextremisterna, som kanske främst består unga kvinnor, är en stor samhällsbelastning och tillför sällan eller aldrig något, varken i seriösa debatter eller i samhället.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Arena, 2016-11-04
Se även bl a;
Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?


Krav på att avskaffa lagen om religionsfrihet

Sekulär stat som motverkar förtryck via religion


Är berättigad oro för islamism en fobi?


Allah bestämmer inte i Sverige

Muslimer vill ha eget regelverk

Muslimhat och islamkritik olika saker

Islamiska symboler kan inte vara immuna

Ju mer religion desto mindre moral, etik och pålitlighet

Islam ska respekteras i EU. Citeras bibeln straffas det med dryga böter

Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri

Skolbarn ska tillåtas gå i kyrkan

Är friheten provocerande?

Alice Bah Kuhnkes företrädare för muslimer


Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


Dessa åtgärder krävs för Sveriges invandringspolitik


Centerpartiets integrationspolitik


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år – Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Mats Knutsson intervjuar Jimmie Åkesson – Missade du då detta?

Mats Knutson (SVT) intervjuade 2016-11-13 Jimmie Åkesson i Agenda, men i  dylika intervjuer och debatter är det lätt att missa mycket, så här följer en transkribering av intervjuerna med vissa kommentarer.

Mats Knutson:
– Hur tolkar du att amerikanerna valde en president som Donald Trump?

Jimmie Åkesson:
Det är ett rejält slag mot etablissemanget, mot den politiska eliten, den mediala eliten, den kulturella eliten.
Det som kallas för en liberal demokrati är inte en klassisk liberal demokrati utan det är en klassisk liberal demokrati med en massa värderingstillägg som innebär att vi måste ha öppna gränser och man ska slå sönder nationalstater. Det är det här det är en reaktion på.

– Marine Le Pen jublade åt det här valresultatet men du var inte riktigt lika förtjust, varför?

Av de här två var detta det minst dåliga. Trump har nu tonat ner sin retorik.

– Vi har i valrörelsen också hört många exempel på en aggressiv retorik, och ibland också en retorik som påminner av det vi hör från företrädare för Sverigedemokraterna.

Red’s kom: Finns det någon mer aggressiv retorik än Stefan Löfvens?

– Det är möjligt, men i USA spelar de ett spel…

– Spelar ni ett spel också?

– Nej, jag har svårt för amerikansk politik för det är inte äkta, det är en show.
Den svenska politiska kulturen ser annorlunda ut, här belönas man inte genom att göra den här typen av skarpa, ogenomtänkta och extrema uttalanden, tvärtom.
Jag tycker att det får inte bli som i USA. Vi har redan en extrem polarisering i svensk debatt.

– När det gäller islam så har Donald Trump sagt att han ska förbjuda alla muslimer att komma till USA, och så här sa han i valrörelsen.
Donald J Trump kräver att man stoppar alla muslimer från att komma in i USA tills våra politiker har räknat ut vad tusan det är som pågår”.

– Jag förstår att man vill stärka gränskontroller, gränsskydd, att man vill ha bättre kontroll på vilka som kommer in i landet. Det tycker jag man ska ha i Sverige också.
Men han drar det lite långt när han säger att man inte ska släppa in en enda muslim i princip, och jag förstår inte vad han menar med det…

– Men vänta lite, du skrev ju själv en artikel i Aftonbladet 2009 där du menar att en fortsatt ökning av antalet muslimer…

Red’s kom:
Här kom direkt den förberedda texten i TV-rutan ”vårt största utländska hot sedan andra världskriget”. Artikeln kan du läsa nederst i detta inlägg.

… i bl a Malmö var vårt största utländska hot sedan andra världskriget.

Red’s kom:
Nu lyckades Mats Knutson vända det till det som han hade som mål i intervjun med Jimmie Åkesson. Notera att han tvingades gå tillbaka sju år i tiden för att hitta något som det i alla fall skulle finnas en möjlighet att kritisera.

– Är inte det i grunden samma sätt att peka ut en minoritet?

Red’s kom:
Muslimer är inte i minoritet, snart heller inte ens i Sverige!

Vänsterextremister anser alltid att om ett folkslag, en religion eller dylikt är i minoritet – oavsett om så är fallet eller ej – så ska de på något sätt vara befriade från kritik. De ska inte ens få diskuteras, för då ”pekar man ut dem”.

– Det är en ganska grov förenkling av mitt resonemang i den artikeln där jag radade upp en lång rad exempel på hur det svenska samhället som jag upplevde det anpassade sig till den muslimska minoriteten.

– Men hur skiljer sig argumentationen åt?

Red’s kom:
Alla vi andra begriper att det är en himla skillnad mellan att ”inte släppa in en enda muslim” och att klargöra det hot som islamiseringen av Sverige innebär på sakliga grunder. Vad är det som gör att Mats Knutson inte förstår detta?

– Det är en väsentlig skillnad. Han talar ju om att man inte ska släppa in människor alls beroende på vilken religion de har.

– Och du beskriver det som det största hotet sedan andra världskriget.

– Jag beskriver att det svenska samhället tenderar att anpassa sig till medeltida värderingar som finns i den muslimska delen av världen. Det tycker jag är ett stort problem.

Red’s kom:
Ett ännu större problem är att Mats Knutson, Public Service och resten av Sveriges vänsterstyrda media, i sin extrema politiska korrekthet, inte ser detta som ett problem.

Det är just detta som gör att media saknar förtroende och att det kommer att ske ett paradigmskifte 2018.

– Men är det sättet att uttrycka sig som du gjorde i den artikeln, är det så du tycker att svenska politiker ska uttrycka sig?

– Ja, den artikeln var väldigt omdebatterad, kanske en av de mest obalanserade debatter vi haft, tyvärr.

Red’s kom:
Så blir det när vänsterextremister rycker fram med sin bristande logik och kunskap som retar upp alla sunt tänkande människor.

– Men du sa tidigare att du inte ville ha så hård ton i svensk politisk debatt.

– Jag tycker inte det var särskilt hård ton.

Red’s kom: Sanningen uppfattas ofta av vänstern som ”hård ton”.

– Däremot valde Aftonbladet att med rubriker, bildspråk, etc att skapa en väldigt hätsk stämning kring den här artikeln.

Red’s kom: Som alltid.

– Men är det inte väldigt hårda uttryck att säga att en religion utgör det största hotet mot Sverige?

Red’s kom:
Även om det hävdats så måste man väl kunna säga detta om så är fallet? Varför skulle man inte kunna säga detta bara för att vänstern uppfattar det som ”hård ton”?

Det största hotet mot Sverige är svenska politiker som anser att Sverige ska anpassa sig efter medeltida värderingar. Sharialagar, kvinnoförtryck, barnäktenskap, avbrott i arbete var 4:e timme för bön, etc.

– Fast så har jag inte sagt. Det är du som säger det.

– Nähä. Vi ser också en alltmer aggressiv ton på sociala medier där det sprids myter, ibland rena falska påståenden, är det något som bekymrar dig?

Red’s kom:
Framför allt borde det bekymra svenska folket att vänstern inte bara tillåts att fritt ljuga i Sveriges vänsterstyrda media utan även på sociala medier.

– Ja, det gör det, och det är återigen ett exempel på något som förekommer från båda sidor även om det oftast i debatten är en sida som belyses.
Men det här hatat och desinformation som sprids i sociala medier är inget nytt, bara det att nu har det fått en arena som gör det tillgängligt på ett annat sätt.

Gynnar inte det just populistiska rörelser, typ Donald Trumps?

– Vad är en populistisk rörelse? Jag värjer mig mot det begreppet.

Red’s kom:
Huvudet på spiken!
Gång på gång på gång upprepar Mats Knutson order ”populistisk” (= folkets vilja) som en variant på ordet ”rasistisk”, utan att det finns någon definition på ordet. Han vill i sina åsikter hela tiden lägga in ordet ”populistisk” för dem som inte delar hans personliga åsikt, som ett sätt att försöka skapa en negativ bild av sina meningsmotståndare.

– Uppenbarligen är det så att Donald Trump har ungefär hälften av de amerikanska väljarna bakom sig. Uppenbarligen har han hittat något som tilltalar dem. Sedan att liberaler och socialister väljer att kalla det för populism då är det mer ett skällsord.

– Allt som undergräver förtroendet för de etablerade partierna gynnar det inte er i någon mening?

Red’s kom:
Korkad fråga. Om partier undergräver förtroendet för sig själva så är det givet att det gynnar övriga partier.

– Vi argumenterar utifrån våra värderingar. Vi argumenterar utifrån den vision vi har för samhället. Det provocerar de gamla partierna väldigt mycket eftersom vi är en reaktion på de fel som de gjort och alla problem de ställt till med i det svenska samhället.

– Men som vi hörde i det här inslaget tidigare att det här skulle vara exempel på att man vill gå tillbaka till 50-talet är typisk socialistisk eller vänsterliberal propaganda. Det är ju inte så.

– Det finns bra saker som den vänsterliberala rörelsen som styrt i väst under de senaste decennierna, har förstört. Det finns mycket vi kan hämta tillbaka från svunna tider, men det betyder inte att vi ska vrida klockan tillbaka.

– De här skandalerna i USA som omgärdat valrörelsen har inte påverkat opinionen särskilt mycket och det verkar som skandaler i Sverige som finns i media kring ert parti, det påverkar inte opinionen heller särskilt mycket, hur tolkar du det?

– Olika politiska kulturer. I USA är det inte bara Donald Trump som råkat ut för skandaler, utan det har även den andra kandidaten gjort. Hur det påverkat vet vi inte.

– Skandaler påverkar även i Sverige, men det beror på vad det är för skandal. Att media generellt tycker att något är en skandal betyder inte att väljarna tycker det. Det är ett exempel på diskrepansen vad väljarna uppfattar och vad den politiska och mediala eliten uppfattar.

Tack för att du kom hit. Ja, trots uppmärksammade skandaler också under hösten och fortsatt utfrysning av de andra partierna växer alltså stödet i opinionen för Sverigedemokraterna.

Red’s kom: Inte ”trots” utan ”tack vare”.


Henrik Ekengren Oscarsson, professor statsvetenskap

Ja, det är det som är viktigt även för Trump-väljarna. Att ventilera en protest mot en samhällsutveckling som går mot en ökad globalisering och mångkultur, säger Henrik Oscarsson.

Red’s kom:
Nej, det är en rörelse som oroas över EFFEKTERNA av en okontrollerad globalisering och mångkultur, med politiskt korrekta politiker som inte vågar, eller i sin okunskap inte förmår, att göra rätt.

Att försöka återupprätta en nationalstat.

Det bygger mycket på en nostalgi om att en gång i tiden var det bra. Nationalstaten var i harmoni.

Red’s kom:
Nej, det bygger på att en gång i tiden hade västländerna bättre kontroll över landet och mindre av ”störande och kostnadskrävande element” från andra länder.

Och nu har den utmanats. Och det har skett massor med samhällsförändringar som är negativt, som gör att vi känner att vi förlorar mark.


Lena Rådström Baastad (S) och Tomas Tobé (M)

Lena Rådström Baastad, partisekreterare för socialdemokraterna och Tomas Tobé, partisekreterare för Moderaterna intervjuas av Mats Knutson, SVT:

– Många väljare i Sverige och andra länder känner en växande misstro mot de traditionella partierna. Hur stort misslyckande är det för socialdemokraterna som haft makten så länge?

Lena Rådström Baastad (S)
Det är ett misslyckande när man känner att det finns en oro för om samhället kommer att ta hand om en när jag bli gammal eller kommer mina barn att få en tillräckligt bra skola. Där behöver vi se till att de politiska besluten och att de samtalen som förs i det offentliga rummet möter upp den här oron.

Red’s kom:
Det enda viktiga är handling och konkreta åtgärdsförslag istället för den intetsägande retorik som alltid gäller.

– Jag kan ibland känna att det är inte riktigt där våra medborgare hör svaren på i den politiska debatten.

Red’s kom:
Medborgarna varken hör lösningar på problemen eller ser några konkreta åtgärder som löser problemen. Handling väger alltid tyngre än ord, alldeles särskilt tyngre än meningslös politikerretorik och hatuttryck som från Stefan Löfven.


– Tomas Tobé, när ni vägrar prata med Sverigedemokraterna, och göra upp i olika frågor, riskerar inte det att leda till att partiets väljare eller sympatisörer känner att man inte lyssnar på dem heller.

Tomas Tobé (M)
VEM TJÄNAR PÅ ATT ALLA SOM INTE TYCKER SOM VÄNSTERN STÄMPLAS SOM RASISTER?
– Jag tror framförallt att under en tid så fort man skulle diskutera invandringsfrågan eller i alla fall uppgav att man skulle rösta på SD att man snabbt blir stämplad som att man vore rasist bara av den anledningen. Det tror jag varit ett väldigt stort problem.

Men för oss moderater ser vi just nu att vi har en regering som för Sverige åt fel håll och det är ett missnöje vi delar.
För oss är det viktigt att vill erbjuda svenska folket en förändring och att också ha en plan för hur vi vill utveckla Sverige framåt. Det tror jag är viktigast för oss.

Red’s kom:
Men det var inte svar på frågan. Varför vill Moderaterna inte få igenom sin politik genom att samarbeta med SD? Är det bara Anna Kinberg Batra som är bromsklossen?


– Håller du med om att ni haft en felaktig ton mot SD tidigare?

Lena Rådström Baastad (S)
ÄR DET OTYDLIGHET I ORD ELLER FRÅNVARO AV ÅTGÄRDER SOM ÄR PROBLEMET?
– Jag tror att det handlar om att vi inte pratat tillräckligt tydligt om migrationspolitiken.

Red’s kom:
Jag tror att det är avsevärt värre att svenska folket kunnat konstatera att inget konstruktivt gjorts av S+MP som löst något av problemen med migrationen. Tvärtom så har socialdemokraterna enbart förvärrat situationen på alla sätt möjliga.

Inte pratat tillräckligt tydligt” är meningslös politikerretorik. Hur många väljare låter sig luras än idag av detta?

Notera att Lena Rådström Baastad inte ger något svar på själva frågan om Socialdemokraterna haft en felaktig ton mot Sverigedemokraterna.

– Under de 8 år som Alliansen styrde så hade vi Europas mest generösa flyktingpolitik.

Red’s kom:
Ja, Reinfeldt-regeringens invandringspolitik har försatt Sverige i ett svårt läge idag, men den ärvdes av Socialdemokraterna och Vänsterpartiet, som nu förvärrat situationen tillsammans med Miljöpartiet.

TROVÄRDIGHET FÖR POLITIKER SOM MISSLYCKATS?
– Det gjordes förändringar förra hösten och vi kan inte gå tillbaks till det läget där vi var.

Men jag tror att vi inte pratat tillräckligt tydligt om de här frågorna, därför att det är väldigt mycket av den oro som speglas bland människor när Sverige haft ett väldigt högt flyktingmottagande, klarar vi av att ge barnen en trygg och bra skola, klarar vi av bostadspolitiken?

Red’s kom:
Klassisk bortförklaring av politiker om att de inte varit tillräckligt tydliga ord. I själva verket handlar det om att de misslyckats i handling.

Vi ser ju att vi måste klara av båda de här delarna.

Vi kan inte gå tillbaks till den flyktingpolitik som Sverige hade förra hösten, men vi behöver hela tiden hitta sätt där vi stärker välfärden, där Moderaterna valde att prata om välfärden medan man [ohörbart] så mycket på skattesänkningar jämfört med investeringar i skolan. Så det måste ju finnas någon trovärdighet i de politiska förslagen också.

Tomas Tobé (M)
– Jag tror det viktigaste nu är att man talar om de verkliga samhällsproblemen i Sverige. Vi ser ju nu att vi har väldigt många utanförskapsområden [minst 130 ghetton] som växer upp i Sverige. Jag är den förste att erkänna att det här är en sak som inte heller Alliansen lyckades tillräckligt bra med.

ALLA GAMMELPARTIER SAKNAR PLAN FÖR ETT BÄTTRE FUNGERANDE RÄTTSSYSTEM
Då tror jag det är viktigt att man presenterar vad vill vi göra för att möta detta.

Jag tror att det handlar väldigt mycket om sådana basala saker som att lag och ordning ska gälla i hela Sverige.

Red’s kom:
Det finns inget av gammelpartierna som verkar för lag och ordning och det är bevisat att intresse för detta saknas genom det enkla faktum att inga konkreta åtgärder görs för att gå mot detta mål. Inte bara i exemplen med EU-migranter och terrorister.

Den drastiska försämringen av ett redan tidigare uselt fungerande rättsväsende i Sverige kan enbart lösas med att en mer mer eller mindre permanent projektgrupp – kliniskt rent från vänsterextremister – tillsätts för att löpande komma fram till konkreta åtgärder, inte minst lagändringar och primärt för alla frågor som berör migration.

PÅ VILKET SÄTT BLIR SVERIGE BÄTTRE AV JOBB SOM BARA ÄR TILL FÖR STATISTIKEN?
– Vi måste inse att vi behöver fler enkla jobb för att nyanlända ska komma in på arbetsmarknaden.

Red’s kom:
Eller så behöver vi – istället för att försöka skapa låtsasjobb som inte driver utvecklingen framåt – färre migranter från muslimska länder?

FRIVILLIGT OM MAN BEHÖVER LÄRA SIG LANDETS SPRÅK?
– Nyanlända behöver lära sig svenska, o s v.

Red’s kom:
Nej, det handlar inte om vad nyanlända ”behöver” utan vilka krav som ska ställas på dem.

De traditionella partiernas inställning på att inga krav ska ställas på invandrare verkar aldrig kunna brytas.

VAD ÄR MODERATERNAS POLITIK?
– Det handlar om att presentera en riktig politik som vi tror är rätt för Sverige.

Red’s kom:
Nej det handlar om att först presentera en viktig politik som svenska folket tror är rätt för Sverige och sedan i handling bevisa att det är där man lägger resurserna.

VILL VI HA EN FÖRÄNDRING ELLER EN FÖRBÄTTRING?
– Sedan är det upp till svenska folket att bestämma sig för om man vill ha en förändring och det tänker Moderaterna erbjuda.

Red’s kom:
En förändring i sig är inte tillräckligt. T ex är en förändring till det sämre inte att föredra.
Moderaterna har ännu inte presenterat några konkreta lösningar, och det här med att skapa låtsasjobb som Moderaterna förespråkar kommer inte att driva Sverige framåt.


– Vad vill du att Socialdemokraterna ska göra för att möta den här utmaningen.

Red’s kom:
Eftersom Socialdemokraterna inte möter denna ”utmaning” – dvs problemen med migrationen och regeringens misslyckade integrationspolitik – så är frågan i sig själv meningslös.

Lena Rådström Baastad (S)
VAD ÄR EN STABIL OCH HÅLLBAR MIGRATIONSPOLITIK?
– Vi måste ha en trygg, stabil och hållbar migrationspolitik som innebär att när du kommer till Sverige har vi ett bra mottagande, snabbt in på arbetsmarknaden, du lär dig svenska språket.

Red’s kom:
Vi kan fortsätta på samma väg som tidigare och drömma, men frågan är alltid HUR samt på vilken bekostnad det ska ske för svenska medborgares välfärd?

”MÖTA VÄLJARNAS ORO”?
– Men där vi också behöver möta väljarnas oro. Ja, vi ser att det finns en oro om Sverige ska klara sjukvården.

Red’s kom: Hur ska denna oro mötas?

INGA PROBLEM MED SJUKVÅRDEN I SVERIGE
– Vi har en bra sjukvård.

Red’s kom:
Detta i sig säger allt. Om man sitter i en ledande position och inte ens förstår hur illa ställt det är med sjukvården så måste Sverige se till att dessa styrande inte kommer tillbaka 2018.

HUR KAN VI SE DET SOM INTE FINNS?
– Men det är inte de svaren eller det som människor ser.

Red’s kom:
Människor kan rimligtvis inte se en bra sjukvård när den inte finns.

”I ETT SAMTAL”?
– Men hur kan vi i ett samtal möta att där vi faktiskt visar att det här är inriktningen.

Red’s kom:
Eftersom det inte syns i handling vet vi att sanningen är en helt annan.

MER PENGAR LÄGGS PÅ ANDRA LÄNDERS MEDBORGARE
– Det är därför vi väljer att lägga mer pengar till kommuner, till landsting för att kunna stärka äldreomsorgen, skolan, sjukvården.

Red’s kom:
Det handlar inte om vilka pengar som läggs var utan om;
1. Varför? Svar: Pga en misslyckad migrations- och integrationspolitik
2. Hur pengar fördelas? Svar: Från svenska folket till andra länders medborgare.

VARFÖR SKAPAR S+MP-REGERINGEN STÖRRE KLYFTOR?
– Jag tror att ett samhälle som bygger på större skillnader och ökade klyftor det är ett farligt samhälle.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan om ifall man tycker så varför skapar man då ett samhälle med ökade klyftor och ”större skillnader”?


– Menar du att människor har en felaktig bild av t ex hur sjukvården fungerar?

ETT RESONEMANG SOM INTE GÅR IHOP
Det är klart att vi inte kan säga att det är en felaktig bild [trots att Lena Rådström Baastad uttryckligen sa just detta bara ett par meningar tillbaka] för det finns ju en oro.

Red’s kom:
Det är inte en felaktig bild för att det finns en oro? Typiskt undvikande politikerretorik!

– Det finns en oro för att komma fram till vårdcentralen eller får mina barn en tillräckligt bra skola. Så det är klart att de där känslorna är äkta och de är riktiga.

Red’s kom:
Lena Rådström Baastad (S) svajar fram och tillbaka hela tiden och det går inte att förstå något av vad hon säger.

Lena Rådström Båstaad säger först att det finns inga problem med vården i Sverige och sedan säger hon att oroskänslorna är ”äkta” och ”riktiga”. Men medborgarna har alltså fel.

”DET POLITISKA SAMTALET”
– Det är ju också där vi kunnat se att man inte tycker att det politiska samtalet

Red’s kom:
Vem bryr sig om ”det politiska samtalet”? Det handlar om bristen på konkreta åtgärder och att Sveriges politiker gör fel saker.

.. har svarat upp mot den oro som jag har som väljare.


– Gör du samma analys:

Tomas Tobé (M)
VILKA ÄR DE VERKLIGA SAMHÄLLSPROBLEMEN?
– Inte riktigt. Jag hoppas att den här diskussionen kan börja leda till att man börjar prata om riktiga samhällsproblem.

Red’s kom:
Ännu bättre är om man inte bara drar allt i långbänk utan att även något görs rent konkret. Och att det som då görs dessutom är rätt.

Ett verkligt samhällsproblem är inte minst public service:s partiskhet och den totala dominansen av vänstern inom svenska medier, men där hör vi aldrig någon politiker från de gammelpartierna som vill åstadkomma förändringar.

– Jag tror att folk är innerligt trötta på ”politiska elitprojekt”.


– Riktiga samhällsproblem, vad är det?

– Jag tycker det handlar om att vi har 130 utanförskapsområden. Vi har snart en miljon människor som befinner sig i utanförskap.

FEMINISTISK SNÖRÖJNING
När vi fick snö här i Stockholm då valde Socialdemokraterna prata om ”feministisk snöröjning”. Jag tror de flesta bara ville ha snöröjning som fungerar.

IDENTITETSPOLITIK
Vi har gått för långt i detta med identitetspolitiken i Sverige. Det är så tydligt i det amerikanska valet också. Hillary Clinton drev ju hela sin kampanj på antingen att:
• man var kvinna, då skulle man rösta på demokraterna, eller om
• man kom från ett visst land så skulle man rösta på Demokraterna.

Jag tror vi behöver gå förbi det där. Människor är mer än sitt kön, sin sexuella läggning, eller sin hudfärg.

INKLUDERANDE POLITIK
Vi behöver en inkluderande politik för hela Sverige.

Red’s kom:
Hur ser Moderaternas inkluderande politik ut, där svenska medborgare inte blir förlorare? Det är det som är relevant.


– De stora samhällsproblemen?

Lena Rådström Baastad (S)
Det här är ganska intressant att vi kommer alla ihåg vad Moderaterna gick till val på 2006, vi ska bryta utanförskapet. Men man förde en helt annan politik. När man hamnar i opposition så kommer man på att oj, de här frågorna är viktiga. Men när man under 8 år kunde se att barnfattigdomen ökade, skillnaderna mellan dem som hade ett jobb och inte hade ett jobb ökade. Skillnaderna i folkhälsan ökade i område efter område.

Så det är klart vi måste hela tiden jobba med det här.

Jag kunde se en stor del av Sveriges kommuner fick fler och fler områden där skillnaderna ökade mellan människor.

Red’s kom:
Som resultat av en misslyckad migrations- och integrationspolitik. Det handlar bara om att trycka in så många människor som möjligt i Sverige från Mellanöstern och Afrika.

BARNFATTIGDOM I SVERIGE
2018 lever 186 000 barn i fattigdom i Sverige.

– Sedan är det klart att, identitetspolitik, nä det är klart att människor förväntar sig att vi löser samhällsproblem. Sedan om det är snöröjning är det väl självklart att gångare och cyklister, man borde klara av att kunna prioritera det. Det är en förutsättning att [ohörbart] servicen ska fungera.

Red’s kom:
I varje fråga glider Lena Rådström Baastad (S) undan på detta skamliga sätt.

Mer följer senare om detta Agenda.Klicka här för att gå till intervjun i Agenda, 2016-11-13

Ovan refererade artikel av Jimmie Åkesson, för 7 år sedan

Muslimerna är vårt största utländska hot

En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den, trots sitt universella anspråk, är ett monokulturellt fenomen som endast funnit grogrund i den postmoderna, oikofoba* västvärlden och som därför också tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden. Den västerländska erfarenheten ses som ett högre utvecklingsstadium, som resten av världen bara inte hunnit uppnå ännu.

Detta är också anledningen till att dagens mångkulturella svenska maktelit är så totalt blind för farorna med islam och islamisering. Man utgår från att muslimer inte vill någonting hellre än anpassa sig till ett västerländskt levnadssätt och västerländska normer, liksom att islam i grund och botten är samma sak som kristendom, med den enda skillnaden att muslimer har ett annat namn på gud.

Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja islam på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären.

Islam skiljer sig dock från kristendom på flera avgörande punkter, till exempel gällande distinktionen mellan andlig och världslig makt och synen på vålds­användning. Islam har ingen motsvarighet till Nya testamentet och inget allmänmänskligt kärleksbudskap. Dessa skillnader har också gjort att islam och den muslimska världen aktivt har avvisat upplysningen och humanismen.

Detta, tillsammans med nästan 1 400 år av krig och motsättningar mellan islam och det kristna Europa, tror sig nu dagens makthavare kunna övervinna i en handvändning.

Så här långt tvingas man dock konstatera att islam har påverkat det svenska samhället i betydligt högre utsträckning än det svenska samhället har påverkat islam. Massinvandringen från muslimska länder tillsammans med de relativt höga födelsetalen inom den muslimska befolkningsgruppen talar för att denna utveckling kommer att fortsätta om inte en politisk kursändring sker. Naturligtvis är en betydande andel av Europas muslimer inte bokstavstroende, även om de flesta studier som gjorts på området visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet.

Rotlösheten, som den mångkulturella samhällsordningen underblåst hos många andra och tredje generationens invandrare, har fått många att söka sig till islam som en identitetsskapande och samlande kraft och vi upplever nu en radikaliseringsprocess bland muslimska ungdomar i Europa.

I Sverige finns mig veterligen inga kända studier på området, men i en brittisk undersökning från 2007 uppgav 37 procent av de unga, brittiska muslimerna att de skulle föredra sharialagar framför brittisk lag och lika många ansåg att den som konverterar från islam skall avrättas. I andra studier från bland annat Frankrike och Tyskland kan samma mönster urskiljas.

För 20 år sedan tror jag att de flesta svenskar skulle ha mycket svårt att tänka sig att islam skulle komma att bli Sveriges näst största religion, att svenska konstnärer som kritiserar eller skojar med islam skulle leva under ständigt dödshot, att ett tiotal muslimska terrororganisationer skulle komma att etablera sig i Sverige, att ledande muslimska företrädare skulle framföra krav på införandet av sharialagar i Sverige, att svenska landsting skulle använda skattebetalarnas pengar till att skära av förhuden på fullt friska småpojkar, att Sverige skulle ha flest våldtäkter i Europa och att muslimska män skulle vara mycket kraftigt överrepresenterade bland förövarna, att svenska badhus skulle införa separata badtider för män och kvinnor, att svenska kommuner skulle överväga införandet av könssegregerad simundervisning i skolorna, att frysdiskarna i våra livsmedelsbutiker skulle erbjuda ritualslaktat kött samtidigt som svenska förskolor slutar att servera fläskkött, att svenska skolor skulle införa nya lov för att fira avslutningen på Ramadan samtidigt som kyrkliga skolavslutningar förbjuds på fler och fler skolor och så vidare.

Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.

*) Oikofob är enligt den brittiske filosofen Scruton en person som föraktar sin hembygd. (Aftonbladet)

Se även bl a;
Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

I vad som tycks vara en respons på ovanstående text skriver Lars Lindström på Expressen sin åsikt att vi inte vet om att vi är rasister;
Du är rasist, du vet bara inte om det


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

Främlingsfientlig

Främlingsfientlig och invandringskritisk är inte utbytbara ord. Lika lite som flykting och migrant.

Ordet främlingsfientlig har i praktiken exakt samma betydelse som ordet rasist, dvs främlingsfientlighet är synonym till främlingshat och rasism.

KRITIK MOT POLITIK & POLITIKERS AGERANDE ÄR INTE RASISM
Främlingsfientlig (ett ord som ofta ersätts med ordet xenofobi i syfte att låta det mer vetenskapligt) och rasistisk är ord som frekvent missbrukas när anklagelser felaktigt riktas mot den som på något sätt är kritisk – dessutom välgrundat – till hur politiker/regering hanterar migration och asylsökande. Varför ska det vara ett område som inte kan kritiseras?

ÅSIKTER SOM INTE BERÄTTIGAR ATT ANKLAGAS VARA RASIST
Ingen kan definieras som främlingsfientlig/rasistisk enbart utifrån att denne;

  1. är för en begränsad invandring
  2. har kritiska åsikter om regeringens invandringspolitik
  3. anser att arbetskraftsinvandring – med den kompetens (högutbildad, läkare, hantverkare, etc) som behövs i Sverige! – är den form av invandring som ska vara tydligt dominerande.

Det måste finnas något mer substantiellt, där det tydligt framgår att man är emot invandring uteslutande pga att en viss folkgrupp på något sätt är mindre värd.

Det finns inte ens något rasistiskt i att säga ”Jag är emot all invandring”. Om skälet för denna åsikt är sakligt grundad (och inte på invandrarnas hudfärg) så faller rasistargumentet per automatik.

ÄR MAN OND OM MAN ÄR KRITISK TILL INVANDRING?
Vissa invandringsokritiska grupper i samhället kastar alltför lättvindigt ur sig anklagelser som ”rasist” och ”främlingsfientlig” för att på detta sätt försöka utmåla motparten som ond medan man själv står på den goda sidan, i form av ”antirasist” (där ”antirasist” används som en eufemism för ”vänsterextremist”).

Idag krävs det i princip ingenting för att stämplas som rasist. För vänstern räcker det att någon länkar till en webbsida som de inte gillar för att definieras som rasist. Dvs innehållet i länken och anledningen till att man länkar är för dem irrelevant. Vi ska inte ens få länka till andras åsikter än de vänstern står för. Alltså visar vi att vi inte accepterar detta genom att länka till sidor som de definierar som ”rasistsidor” (dvs allt som inte är vänsterstyrt).
Se bl a: SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Politiker och vänsterextremister skapar rasism genom att förneka hur verkligheten ser ut och inte adressera problemen.

För vänsterextremister är det primärt viktigaste att försöka bibehålla en bild av att rasism finns i stor omfattning i Sverige och att det skapar diverse problem – även om dessa problem är obefintliga i relation till andra problem. Så länge vänsterextremisterna kan hålla denna tro vid liv så känner vänsterextremisterna att de har ett existensberättigande.

INGET SAMBAND MELLAN RASISM OCH INVANDRINGSKRITIK
Det finns i sig ingen koppling mellan rasism och åsikter om en begränsad invandring. Man kan t o m förespråka ett totalstopp för asylsökande och visumtvång för t ex alla från Afrika utan att vara det minsta rasist. Att anklaga den som är av denna åsikt för att vara rasist är som att anklaga den som säger att den inte gillar dansk ost för att vara rasist.

HUR BEMÖTA RASIST-ANKLAGELSER?
1. Om någon kategoriserar dig som rasist/främlingsfientlig kan du bemöta detta med t ex;
• Min åsikt baseras på ekonomi och välfärd, samt hur jag anser att mina pengar ska användas och att jag anser att jag vill få valuta för den skatt jag betalat och för det jag bidragit till samhället med.
• Jag älskar utlänningar och har många vänner från olika delar av världen.
• Jag är för invandring – i den enda praktiskt fungerande formen, dvs begränsad – men jag är emot att samhället, som det fungerat fram till idag, är mer eller mindre kravlöst gentemot migranter och leder in dem i ett bidragsberoende.
• Jag är för mångfald, men som självuppfyllande ändamål är det inget som samhället nödvändigtvis måste sträva efter, där mångfald i sig ska ses som viktigare än alla andra kriterier (som det t ex fungerar inom media, och särskilt public service, avseende hudfärg men inte i åsikter).
• Jag står upp för alla människors lika värde, men det innebär inte att all världens medborgare har samma rättigheter (eller mindre skyldigheter) i Sverige som Sveriges egna medborgare.
• Jag är motståndare till värderingar som inte är förenliga med svensk kultur och tradition (t ex kvinnoförtryck) och jag hävdar Sveriges rätt att vara ett sekulärt och rationellt samhälle, där religioner inte kan tillåtas styra eller ens påverka samhällspolitiken.
• Jag är för ett öppet samhälle men emot ett markant sämre fungerande samhälle.
• Jag anser att det finns en gräns för hur mycket resurser Sverige kan lägga på att hjälpa andra utsatta människor.
• Jag är emot att göra som antihögern vill, där de som ska hjälpas först och mest är de som söker sig till Sverige för att dra nytta av välfärden istället för att hjälpa dem som har störst behov av hjälp.
• Jag anser inte att vänsterextremister ska ha ovillkorlig rätt att bestämma hur mina pengar ska användas. Heder till dem som vill hjälpa andra länders medborgare, men antihögern (varav många säkert själva inte bidragit till uppbyggnad av välfärden i landet) kan och ska inte ställa krav på att de pengar jag jobbat ihop i anletes svett under mitt liv till stor del ska gå till andra som inte tillfört – och kanske t o m aldrig kommer att tillföra – något till samhället.
• Jag är emot den politiska korrektheten där faktaresistenta makthavare inte lyssnar på folket och inte vågar varken säga folkets mening eller följa folkets vilja, samt kategoriserar sina meningsmotståndare bl a som ”populister” i ännu ett av oändligt många desperata försök att svartmåla de som inte tycker som dem.
• Jag är emot en politisk elit och medier (inte minst public service) som allierar sig med vänstermakten, ständigt ger en förljugen bild av verkligheten och hej vilt slänger ur sig epitet och diverse kränkningar över sina meningsmotståndare i stället för att förhålla sig till verkligheten, granska makten och ta medborgarnas oro på allvar.
• Jag är emot antihögern och vänsterextremister som sprider hat, våld och lögner och som inte kan diskutera sakligt och sansat utan på sitt aggressiva sätt kastar ur sig ogrundade anklagelser, kränkningar och diverse personangrepp i var och varannan mening (som t ex Henrik Arnstad och Alexandra Pascalidou).
• Jag är för humanism. Jag är stark motståndare till fascism och nazism.
• Jag ser ett värde i den svenska moderna kulturen och anser inte att det är Sveriges medborgare som ska anpassa sig efter andra kulturer och backa i utvecklingen, utan att det är de som kommer till Sverige som har skyldigheten att rätta in sig i ledet och följa inte bara lagar och regler utan även svensk kultur. Jag motsätter mig starkt att denna åsikt definieras av vänsterextremister som rasism.
• Jag är starkt kritisk till att den politiska och mediala eliten oavbrutet försöker lura folket att tro att invandringen. som den fungerar med dagens invandrings- och integrationspolitik. är något Sverige skulle tjäna på ekonomiskt (även om man samtidigt medger att det är en kostnad som drastiskt sänker välfärden i Sverige under de närmaste 10-15 åren). Det finns inget som talar för en ekonomisk vinst med dagens invandring av fattiga från i huvudsak muslimska länder. Däremot finns det väldigt mycket som talar för motsatsen.
• Det behövs ett styre i stat och kommun som inser och gör något åt de många och svåra problem som finns inom rättsväsende (!), vård, skola och omsorg, och inte bara drar allt i en långbänk samt fördjupar problemen. Det är handling och inte ord som räknas! Sveriges regeringar de senaste 10 åren har byggt upp minst 130 utanförskapsområden (dvs ghetton) med 1 miljon människor i utanförskap (är det definitionen av en ”humanitär stormakt”?). Hur kan någon tycka att detta är bra? Det är bara ett litet exempel på hur snett det har gått.
• Jag anser att det inte ska vara riskfritt för ”ensamkommande flyktingbarn” och andra migranter att ljuga om ålder och var de kommer från. Osanningar ska resultera i tydligt kännbara konsekvenser. Ålderskontroller ska vara ett oeftergivligt krav i de fall minsta tveksamhet råder.
• Möjligheten för asylsökande som får avslag på sina asylansökningar att gå under jorden ska tas bort helt (vilket är enkelt, om bara viljan finns).
• Fredrik Reinfeldts och Göran Hägglunds särskilda förmåner för papperslösa ska omformuleras för att öka Sveriges möjligheter att snabbt kunna utvisa dem som saknar rätt att befinna sig i landet.
• Alla tänkbara åtgärder måste genast vidtas för att sända tydliga signaler till ekonomiska flyktingar att Sverige inte längre är det optimala målet för dem.
• Sverige ska börja följa Dublinförordningen som klargör att de migranter som kommit via ett annat EU-land (Danmark/Tyskland) ska skickas tillbaka. Se: Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland
• En förutsättning i normalfallet för PUT (permanent uppehållstillstånd) och svenskt medborgarskap ska vara att migranten inte ligger samhället till last.
• Utvisningar av dem som saknar rätt att vistas i landet måste omedelbart genomföras och med kraft. Det är en för landet extremt viktig signalpolitik.
• Brott ska med straff bekämpas.
• Regeringen ska ha ett offentligt uttalat maxtak i kostnader per år för vad invandringen får kosta totalt, och dessa kostnader ska specificeras och löpande redovisas öppet.
• Jag anser det rimligt att Sverige ställer integrationskrav (tydligt definierade) på migranter. Först och främst krav på att lära sig svenska språket från i princip dag 1. Ingen hemspråksundervisning.
• Jag anser att Sverige ska ha en asylpolitik med fler åtstramningar än Danmark; Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!
• Nyanlända ska, enligt min åsikt, inte få särskilda privilegier, t ex speciella fördelar på arbetsmarknaden, bara för att de är nyanlända, som därigenom försvårar för svenska medborgare, inte minst ungdomar, – som då inte tävlar om jobben på lika villkor – att få arbete.
• Jag är emot att nyanlända ges företräde till bostäder, bara för att politiker vill sopa problemen under mattan på enklast möjliga sätt med skattebetalarnas pengar, där svenska hemlösa nedprioriteras. Det är Sverige som ska bestämma var migranter ska bo i Sverige, som  förutsättning för att få bidrag under sin vistelse.
• Jag är pro globalisering och pro mångkultur, men inte till vilket pris som helst.

Din anklagelse är därför ogrundad, oavsett om du tycker jag har fel eller ej.
Som värst kan du hävda att jag har fel i något specifikt, men du kan inte anklaga mig för att vara rasist eftersom ingen (!) definition av ordet stämmer överens med min åsikt där jag är emot regeringens bevisat misslyckade invandrings- och integrationspolitik och de därav negativa effekterna av invandringen, men inte emot själva invandrarna.
Vad i ovanstående beskrivning av mig och mina åsikter anser du vara rasistiskt och enligt exakt vilken definition?”.

Bara genom denna utgångspunkt faller samtliga möjligheter att anklagas för att vara rasist, fascist eller nazist.

2. Det behövs inte fler argument, men du kan också tillägga;
Min åsikt är inte att nödställda från andra länder inte ska få stöd utan jag anser att stöd ska ges till dem som bäst behöver det och till så många som möjligt, men i närområdet där stödet blir effektivast och kommer fler till del. Hur skulle denna åsikt att fler ska hjälpas kunna vara rasistisk?
.

3. För den som inte nöjer sig med detta kan du länka till detta inlägg som detaljerat förklarar vad orden främlingsfientlig/rasist, nazist och fascist/nyfascist betyder och be den som anklagar dig förklara enligt vilken definition denne baserar sig på i sina anklagelser mot dig.Från Jeanders karikatyrer


Wikipedias tolkning av främlingsfientlighet

Wikipedia skriver:
Främlingsfientlighet eller xenofobi betyder motvilja inför eller rädsla för främlingar eller det främmande och obekanta.

Not.
Främlingsfientlighet betyder alltså en obefogad/osakligrädsla” för personer från vissa andra länder, i regel muslimska länder.

Ordet xenofobi är sammansatt av de två grekiska orden;
• xenos, som betyder ”främling”, ”utlänning” och
• phobos, som betyder ”rädsla”.

MÄNNISKOR MED AVVIKANDE KULTUR ELLER ETNISK BAKGRUND
Begreppet främlingsfientlig används ibland om uppfattningen att människor med avvikande kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar till.

Not.
Människor med annan kultur – med kvinnoförtryck, sharialagar, etc – är av naturliga skäl olämpliga i ett modernt västerländskt samhälle med annan värdegrund. Det i sig innebär naturligtvis inte att alla som kommer från ett visst område har denna värdegrund. Men man kan inte därav bortse från de överhängande riskerna för detta.

FRÄMLINGSFIENTLIGHET VS RASISM
På så sätt skiljs begreppet från rasism som i stället är grundat på ideologiska [källa saknas] föreställningar om genetiska (rasbiologiska) skillnader mellan folkgrupper, så kallade raser.

Not.
De som generellt benämns rasister har i regel inte åsikten att det finns genetiska skillnader, utan det relevanta är de avvikande kulturella skillnaderna och den ofta förekommande motviljan att anpassa sig, assimileras, och integreras i samhället (inkl. att lära sig språket).

Definitioner av främlingsfientlighet
Vissa definitioner kräver ett inslag av irrationalitet eller osaklighet för att något ska kunna betecknas som xenofobiskt, medan andra nöjer sig med rädslan eller fiendskapen gentemot det främmande som sådan.

Not.
Ingen tolkning av ordet främlingsfientlig kan användas för den som på saklig grund är kritisk mot regeringens och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

En fullt tillräckligt saklig grund (av många) för kritik mot hur invandringen fungerar idag är ekonomiska skäl. Om du anser att den skatt du betalar inte ska gå till att försörja invandrare så är det skäl nog för att inte kunna definieras som främlingsfientlig/rasistisk. Du kan i värsta fall anklagas för att vara egoistisk, men du blir inte rasist bara för detta.

SAKLIG GRUND
Ordet ”främlingsfientlig” förutsätter bl a att saklig grund saknas för en eventuell ”rädsla” och ”avståndstagande”. I annat fall blir tolkningen självfallet orimligt vidsträckt.

BEFOGAD RÄDSLA OCH AVSTÅNDSTAGANDE
Befogad rädsla och avståndstagande kan finnas för migranter/flyktingar som grupp och som enskilda, såväl som för politiken som styr migrationen och asylhanteringen.

IRRATIONELLT HAT OCH OSKÄLIG RÄDSLA
Oxford English Dictionary (”irrationellt”) och Webster’s Dictionary (”oskälig”) har fått med denna viktiga parameter i sina tolkningar av ordet främlingsfientlighet. Dvs en förutsättning för att kunna definieras som främlingsfientlig är att det inte finns någon saklig grund för kritik mot regering och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

RASISM: ENDAST OM KRITIK RIKTAS MOT FRÄMLINGAR
Ordet ”främlingsfientlighet” förutsätter i regel, enligt definitionen, att åsikterna riktas mot ”främlingarna” och inte mot regeringens/politikers agerande, eller brist på agerande.

Definition av ordet xenofobi/främlingshat enligt SAOL (11: upplagan):

rädsla för främlingar

Not. Vad ”rädsla” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Nationalencyklopedin:

främlingsfientlighet är ”avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar” främst grundat på kulturella skäl.

Not. Vad ”avståndstagande” och ”fientlighet” innebär blir upp till var och en att tolka. Sedan är nog de flesta överens om att vissa inslag i vissa kulturer måste det finnas ett avståndstagande och en fientlighet mot. T ex hedersmord och kvinnoförtryck.

Nationalencyklopedin tillägger;

Termen har under efterkrigstiden i allt större utsträckning kommit att användas som en synonym till rasism

Definition av xenofobi enligt Oxford English Dictionary (OED):

djupt rotat, irrationellt hat mot främlingar

Not. Vad ”djupt rotad” och ”irrationellt hat” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Webster’s Dictionary:

oskälig rädsla eller hat mot det främmande

Not. Vad ”oskälig”, ”rädsla”, ”hat” och ”främmande” innebär blir upp till var och en att tolka.

Användning
Ordet främlingsfientlig förekommer enligt SAOB i Nordisk familjebok från 1920 under uppslagsordet nationalist:
I mindre Asien har .. en främlingsfientlig turkisk nationaliströrelse .. fått stark spridning.
Under efterkrigstiden har ordet i allt större uträckning kommit att används som synonym till ord som rasism och främlingshat.

SVERIGEDEMOKRATERNA
Det hävdas ofta av vissa samhällsgrupper att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti. Det finns dock inget stöd för denna åsikt där ingen lyckats hitta någon främlingsfientlig punkt i SD:s partiprogram.

Det finns heller inget som stödjer att de som röstar på SD skulle vara rasistiska, även om det naturligtvis kan förekomma precis som blad dem som röstar på andra partier.

Granskningsnämndens motivering till varför ett parti kan hävdas vara främlingsfientligt
Svenska granskningsnämnden för radio och TV har lagt fram riktlinjer för vad som krävs för att etermedia ska tillåtas att beteckna en organisation som främlingsfientlig.

I ett avgörande från hösten 2009 slog nämnden fast att:
Av Dansk Folkepartis principprogram framgår att partiet är kritiskt till utomeuropeisk invandring och för en strikt invandringspolitik. Det framgår också att partiet anser att invandring utgör ett hot mot en dansk kulturidentitet. Mot denna bakgrund kan nämnden inte finna att beskrivningen av Dansk Folkeparti som ett främlingsfientligt parti strider mot kravet på opartiskhet i Sveriges Radios sändningstillstånd.

Not.
I Wikipedia står det om granskningsnämndens bedömning; ”Här har man alltså utgått från den neutrala definitionen av ordet enligt ovan”. Vilken ”neutral definition”? Det finns ingen ”neutral definition” som överensstämmer med granskningsnämndens bedömning och således har Wikipedia fel.

Att invandring av människor som utgår från sharialagar och kvinnoförtryck inte är önskvärt måste rimligtvis vara ett fullgott skäl i sig till att vara kritisk till invandring? Speciellt när inte kraftiga motåtgärder görs från första dag i Sverige.

Granskningsnämnden har inte utgått från någon neutral definition av ordet främlingsfientlighet eftersom de inte utgått från alla parametrar.


rasist, främlingsfientlig, populist, kränkt, islamofob

Rasist / Rasism

Ordet ”rasist” är Sveriges mest missbrukade och mest missförstådda ord.

Vänsterns definition av rasism är enligt följande:

Rasism är tron på – samt övertygelsen om att mänskligheten kan delas in i olika grupper, att de här grupperna har olika egenskaper och därför är olika mycket värda. Tidigare har begreppet “ras” använts för att befästa och förklara uppfattade skillnader mellan olika grupper av människor.

Nationalencyklopedins definition av rasism

Rasism är en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar:
1. Uppfattningen att det är rimligt att indela människor i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska egenskaper (yttre kännemärken) [Det offentliga samtalet har i åratal dominerats av essentialistiska ideér kopplade till hudfärg och etnicitet]
2. Antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär [Identitetspolitikens utgångspunkt är att människan är sitt kön, sin sexualitet, sin etnicitet]
3. Antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av respektive raser [Identitetspolitikens utgångspunkt är en deterministisk syn på människan som innebär att hennes kön, hudfärg eller etniska härkomst definierar henne och hennes möjligheter]
4. Övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]
5. Föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och till och med förinta förment underlägsna raser. [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]

Sammanfattning:
En rasist anser att det finns olika raser med sinsemellan olika förutsättningar och förmågor. En del raser är bättre än andra, och därför äger de privilegier och rättigheter som de underlägsna raserna saknar.
Exempel från dagens samhällsdiskussion på rasism:
1. Uppfattningen att romer är sämre skickade att arbeta och försörja sig själva än andra, och därför är hänvisade till att förlita sig på andras givmildhet.
2. Idén att man inte behöver ta sexuella övergrepp mot unga män från Afghanistan på lika stort allvar som sexuellt våld riktat mot unga kvinnor från Sverige.

Ordet ”rasist” används populärt som beteckning på en person som man av någon anledning ogillar. Det är ovidkommande om personen ifråga hyser rasistiska åsikter eller bekänner sig till en rasistisk ideologi.
Retoriken inom den hysteriska, känslostyrda diskurs som bekänner sig till värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism är att om det du skriver eller säger gör mig illa till mods så är du rasist.

Är det rasistiskt att ifrågasätta och kritisera? Är det rasistiskt att avfärda värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism?

Svenska Akademin definierar rasism

En åskådning som hävdar att olika människoraser (har olika värde och) bör ha olika ställning i samhället.

Alexandra Pascalidou – Alla är rasister som väger in välfärd i invandringsfrågor

Alexandra Pascalidou, politisk aktivist, hävdade i DN (2/5 2016) att det var uttryck för en rasistisk logik att ställa invandring mot välfärd.

Wikipedias tolkning av rasism

Wikipedia skriver (observera att följande i vissa delar är någons specifika tyckande och inte en vetenskaplig definition):
Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser.

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra. Med denna tro som utgångspunkt kan skillnaderna mellan mänskliga raser påpekas och användas som utgångspunkt för att rättfärdiga diskriminering.

Huruvida människoraser existerar är ett kontroversiellt område och det har inom västvärlden under samtiden avfärdats på grunder av mellanfolklig genetisk likhet. Rasism blir då ur ett taxonomiskt perspektiv inte relevant, eftersom människan är en homogen art (se människoraser). Inom antropologin råder konsensus om att det inte finns människoraser, och man anser att försök till identifiering av rasskillnader mellan människor är ovetenskapligt.

Ordet rasism kan i många fall användas i överförd mening, exempelvis baserat på hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, utan det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör.

Ett annat exempel på rasism utifrån en kulturell synvinkel kan därav vara ett scenario där någon som klär sig enligt de utgörande dragen för en viss subkultur blir bedömd efter sitt utseende och inte för sitt intellekt samt tidigare utgjorda handlingar är alltså också rasistiskt då det som tidigare nämnt lika gärna kan omfatta kultur som hudfärg.

Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet. Rasism utövas av majoritetsbefolkningen mot minoriteter, av minoriteter mot majoriteten och mellan minoriteter.Vita är en minoritet

Benämningen rasism används emellanåt utifrån en kulturell och religiös grund, snarare än en biologisk (se kulturrasism). Kulturrasism innebär en essentiell syn på kulturer (bland annat att en viss kultur är något människan naturligt bär inom sig, föds med). Människan tros enligt denna vara uppdelad utefter essentiella kulturella markörer, ofta uttryckt i väsentliga kulturella egenskaper och föreställda distinkta kvaliteter, som också rangordnas socialt.


FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering definierar rasdiskriminering som:

…varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.

Man kan skilja mellan rasism och rasdiskriminering utifrån resonemanget att det senare inte nödvändigtvis behöver grunda sig i det förra. Det är teoretiskt möjligt att en institutionell rasdiskriminering föreligger utan att detta föregås av medvetna rasistiska beslut av dem som är ansvariga för utformningen av institutionen.

Not. Obegripligt.

Diskrimineringsombudsmannen menar att rasism

ursprungligen [är] ett ord som beskriver uppdelningen av människor i ett rassystem där vissa raser biologiskt är underställda andra. Idag pratar man mer om kulturrasism – föreställningen om att kulturer är absoluta, oföränderliga och definierar individens egenskaper.

Not. Det är emellertid ingen (eller ett försumbart antal) som uppger detta som skäl eller anser detta som grund för en begränsad invandring.

Med anklagelser om rasism kan barnäktenskap och månggifte försvaras, och könsstympning och hedersvåld ignoreras.

Vad är mångkultur?
Mångkulturideologin (ett märkligt mischmasch av essentialism och kulturrelativism) hävdar att alla kulturer har ett unikt värde och är lika bra och att det därför är omöjligt att kritisera andra kulturers praktiker och värderingar.
Man kan t ex hävda att ”i deras kultur gifter man sig ung” och på detta sätt slippa ingripa när barn gifts bort till vuxna män.

Det är en nedlåtande och paternalistisk inställning till individer som tillhör en annan kultur en den egna.
Alla människor, oavsett kön och etnicitet, äger samma rättigheter och bör uppfylla samma skyldigheter. Att betrakta människor från andra kulturer som människor med färre möjligheter, rättigheter och skyldigheter än människor ur den egna gruppen är inget annat än rasism.

Denna rasism – som frodas i mångkulturideologin – måste bekämpas.


Antiziganist / Antiziganism

Det finns ingen tolkning av detta ord. Antiziganism är ett ord som vänstern skapat med samma betydelse som rasism men som är riktad mot en specifik folkgrupp; zigenare (romer), dvs det ord som av vänstern gjorts om till det missvisande men politiskt korrekta ordet EU-migranter (ofta med tillägg av epitet som ”fattiga” eller ”socialt utsatta” eller det direkt felaktiga ordet ”hemlösa”).

Vad är antiziganism egentligen?

Med tanke på att Thomas Hammarberg varit ordförande i Kommissionen mot antiziganism kan man tycka att han under dessa två år – som ledde till absolut ingenting – som minst skulle ha lärt sig definitionen av ordet ”rasism”. Men inte ens denna kunskap har han tydligen inhämtat.

Det ska noteras att den kritik som riktas mot EU-migranter inte riktas mot dem för att de är romer utan för hur de generellt beter sig och de problem och kostnader de orsakar samhället, där respekt saknas för värdlandet och dess befolkning.
Se: Varför provocerar EU-migranter?

Vi kan gå från definition till definition av ordet antiziganism (rasism), men ingenstans stämmer det in på majoriteten syn på EU-migranterna i Sverige!

Kommission mot antiziganism som inte finns

Den kommission mot antiziganism som förra regeringen tillsatte och som slutrapporterade i juni 2016 påpekade att hatbrotten mot de besökande EU-medborgarna blivit vanliga och i en rad fall mycket allvarliga.

Reinfeldt-regeringens kommission mot antiziganism bestod mest av Thomas Hammarberg själv och Hans Caldaras. Två synnerligen partiska personer utan sans och förnuft, och resultatet blev därefter. En total flopp!


Varningssignaler för fascism att se upp förFascist / Fascism

Fascist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Se: Forskare eniga i att SD inte är fascister

Det är märkligt att nazism och fascism i Europa alltid påstås vara högerextrem trots att det är kollektivistiska rörelser sprungna ur socialismen. Den aktiva och ofta omhuldade arabiska nationalsocialismen (t ex PLO) kallas dock inte nazism utan bara socialism.

Bl a Public Service använder ordet ”högerextrem” om det nationalsocialistiska NMR när de demonstrerar, men ”aktivister” eller ”motdemonstranter” om de är från vänster.

Wikipedia skriver:
Fascism är en auktoritär politisk ideologi som har sitt ursprung i Benito Mussolinis fascistiska parti (från 1921 Partito Nazionale Fascista) i Italien, grundat efter första världskriget och med rötter i den italienska nationalsyndikalismen.

Fascismen förknippas ofta med en massrörelse, elitstyre och meningen är att individen är underställd statens behov. Fascismen vill vidare ofta skapa en stark nationell identitet.

Olika forskare framhåller olika karakteristiska egenskaper hos fascismen, men en vanligt förekommande modell sammanfattar den med ett motstånd mot kommunism, konservatism och liberalism (politisk och ekonomisk) med mål att upprätta en nationalistisk och auktoritär, ej traditionsbunden stat.

Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi, benämnd korporativ, nationalsyndikalistisk eller nationalsocialistisk och en idealistisk, sekulär och imperialistisk kultur, ofta uttryckt i massmöten, nationalromantiska och mytiska symboler, massmobilisering och ett militariserat politiskt liv, ofta inbegripande en paramilitär milis. Fascismen hyser en positiv eller sanktionerande syn på våld som medel att uppnå målet, inbegripande heroism och manschauvinism.

Den fascistiska kulturen syftar vidare till upphöjande av ungdomen, nationell rening och återfödelse lett av ett auktoritärt, karismatiskt och ofta personligt (ofta inbegripande personkult) politiskt ledarskap. Fascismen motsätter sig alla ”sektionsbaserade” intressen till förmån för samhället som en organisk helhet och motsätter sig därför oberoende fackföreningar, strejker, lockouter, frihandel och fri företagsamhet.

Då den fascistiska staten förväntas representera såväl gångna som framtida generationer, kan den i vissa fall helt avvisa förnuftsresonemang och diskussioner.

Demokratins kvaliteter förnekas helt, särskilt en sådan grundad på parlamentarism eller maktdelning. Folkets intressen ska istället tillvaratas genom en ”auktoritär” demokrati (även kallad ”demokrati genom handling”) med allmänviljan i centrum.

Not: Fascism förväxlas ofta med ordet nationalism.

DEFINITION
Det finns många olika uppfattningar i den historiska och samhällsvetenskapliga litteraturen om hur termen fascism ska definieras, vad som är fascism, och vad som inte är det.

Not. Skälet till att invandringskritiska personer så ofta anklagas för att vara fascister är att den som riktar anklagelsen inte ens har den blekaste aning om vad ordet betyder.

I överförd bemärkelse har icke-demokratiska styrelseformer som betonar våldets rätt över demokratin och friheten kallats fascistiska.

Not. Denna definition stämmer väl in på vänstern som ofta anser sig ha rätt att förtrycka motståndarnas demokratiska rättigheter genom olika former av aktivism.

Forskare inom området har något olika definitioner av vad fascism är. Samlande är dock nationalismen, totalitarismen och den antidemokratiska inställningen som utmynnar i ledarprincipen (i Tyskland führerprincipen) där man enligt den fascistiska teorin väljer den bäst lämpade mannen att oinskränkt styra staten.

Vissa lägger även till konservatismen; ett exempel på detta är sociologiprofessor Göran Dahl vid Lunds universitet, som forskat inom radikalkonservatism och fascism, och som enligt honom står nära varandra rent ideologiskt.

Idéhistorikern Sven-Eric Liedman menar att fascismen delar synen på statens överordning med den klassiska 1800-talskonservatismen, men att fascismen ser staten som ett verktyg för nationen (rasen i fallet nazismen) medan den inom t.ex. Hegels konservatism är ett högre, närmast andligt väsen.

Det ska framhållas att Mussolini avvisade de nazistiska tankarna på ”herrefolket” och den ”ariska rasen” och som den norske historikern Karsten Alnaes formulerat det: ”I detta sammanhang håller sig Mussolini till Hegel: ’Individen är intet, staten allt’”. För den italienska fascismen var folket först och främst en historisk enhet medan den för nazismen var en biologisk. Då fascismen till sitt väsen var revolutionär har även benämningen ”högerradikalism” använts.

En mer stringent definition av den utomitalienska fascismen, kallad generisk fascism, har presenterats av den brittiske statsvetaren Roger Griffin. Griffin betecknar i sin definition fascismen som varande ”palingenetisk (återfödelsebetonad) och populistisk ultra-nationalism”.

Den amerikanske historikern Robert O. Paxton ger en arbetsdefinition av fascism som ”en form av politiskt beteende som markeras av en besatthet med samhällets förfall, förnedring eller förföljelse och av en kompenserande dyrkan av enhet, energi och renhet, i vilket ett massbaserat parti av hängivna militanta nationalister som arbetar i ett olustigt men effektivt samarbete med traditionella eliter överger demokratiska friheter och eftersträvar sina mål av intern rensning och extern expansion med våld och utan etiska och lagliga begränsningar”.

Den svenske historikern Carl Grimberg (1875-1944) definierar det fascistiska systemet så här: ”Systemet var auktoritärt: makten utgick från ledaren och fortplantade sig ner genom det fascistiska partiets leder. Systemet var likaledes totalitärt: staten inskränkte sig inte till att leda förvaltningen utan ville även behärska andra områden, som organisationslivet, barnuppfostran, kulturlivet och så vidare…”. Grimberg säger vidare att ”den lära som inpräntades i medborgarna var hoprafsad från många håll, lite Niccolò Machiavelli och lite Friedrich Nietzsche, lite syndikalism och mycket nationalism”.

Den amerikanska historikern Stanley G. Payne definierar fascismens ekonomiska doktrin som ”ett nationellt ekonomiskt system som är starkt reglerat, integrerat och omfattar olika samhällsklasser, vare sig systemet kallas korporativt, nationalsocialistiskt eller nationalsyndikalistiskt”. Han anser också att motstånd och fientlighet mot liberalism, kommunism och konservatism (”högern”) är ett centralt inslag i fascismen.

I artikeln om fascismens lära (Doctrine) i den av Giovanni Gentile grundade Enciclopedia Italiana beskrev Mussolini fascismen 1932 som ”negationen av socialism, demokrati och liberalism”, och som ett tillbakavisande av de ”demo-liberala” idéer som hade sitt ursprung i franska revolutionen 1789 (jfr. ”frihet, jämlikhet, broderskap”); ”Politiska doktriner passerar, nationen består.” Det tjugonde seklet skulle bli ”auktoritetens” och ”högerns” århundrade, ”ett fascistiskt sekel”.

Neofascist, Nyfascist / Neofascism, Nyfascism

I praktiken samma betydelse som ”fascist”.

Wikipedia skriver:
Nyfascism är fascism efter andra världskrigets slut. Många nyfascister beundrar Benito Mussolini, och fascineras av fascistisk ideologi och ritualer.

Nyfascism innefattar vanligtvis auktoritär ultranationalism, populism, anti-kommunism och motstånd mot parlamentarisk och liberal demokrati.

Nyfascism betecknar ursprungligen den så kallade republikansk-fascistiska rörelse som efter störtandet av Mussolini 1943 organiserades i de områden av Italien vilka ännu behärskades av tyskarna.

Se bl a:
Magdalena Andersson hävdar att SD är nyfascistiskt


Nazist / Nazism

Nazist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Nazismen är i praktiken utplånad i Sverige, men Wikipedia skriver:
Nationalsocialism, även kallat nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket – nationen – har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.

Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken mellan 1933 och 1945 i Tyskland, även känt som Nazityskland eller Tredje riket. Landet styrdes då av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet. Det tyska folkets ledare (Führer) var Adolf Hitler. Hans skrift Mein Kampf och de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram var grundläggande för nationalsocialismen.


Om du har synpunkter eller på något sätt vill komplettera, förbättra och förtydliga ovanstående definitioner så är du välkommen att kommentera detta inlägg. Inte minst välkommet är synpunkter från vänstern, visa nu att ni vågar diskutera!

Se även bl a;
I vad som tycks vara en respons på ovanstående text skriver Lars Lindström på Expressen sin åsikt att vi inte vet om att vi är rasister;
Du är rasist, du vet bara inte om det


Är det rasism att diskutera migration?


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


Vad är en vänsterextremist?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

I en krönika om anledningen till Donald Trumps framgång skriver Erik  Hörstadius följande under rubriken ”I Trumps mun är sanningen ful”, där han bl a menar att lögnen om att Sverige tjänar på invandringen enbart skapar en misstro mot etablissemanget:

Jag ska nu vara lite grov och hävda: Ett skäl till populisternas frammarsch, är att de på centrala områden talar sanning när etablissemanget ljuger.

Ideologiska eller socioekonomiska orsaker

Två förklaringsmodeller har kommit att dominera framgångsanalysen av diverse antietablissemangsrörelser. Vare sig det gällt Donald Trump, Brexitkampanjen, Marine Le Pen eller SD, har betoningen legat på antingen ideologiska eller socioekonomiska faktorer.

”Den vite mannen”

Den som känner sig hemma i identitets­politisk vänster talar om den vite mannens giriga privilegieförsvar.

Hjärtligt trött på olika minoriteters kamp för makt och erkännande, dunkar han näven i bordet: ”Nu får det vara nog!” Nog med mångkultur, feministiskt gnäll och vältrandet i Västerlandets historiska skuld.

Red’s kom:
Konflikter och missförstånd, som kulturell olikhet ofta medför, trollas enkelt bort med hänvisning till kreativ mångfald i PK-Sverige.

Globaliseringens baksida

En mer socialliberal tolkning lyfter fram globaliseringens baksida: mångas status och identitet devalveras när traditionella jobb försvinner eller förvisas till otrygg låglönesektor.

Är det rasister som röstar på Donald Trump?

Är det alltså den marginaliserade arbetaren eller den rasistiskt anfäktade mansgrisen som röstar på Trump, Brexit och SD? Självklart kan svaret vara både och.

Aktivism MOT välfärd, trygghet och jobb

Förklaringarna är inte antagonistiska. Men den ena pockar mer på
• ideologisk motoffensiv – exempelvis genus­vetenskap i skolan, antidiskrimineringskampanjer och striktare hetslagstiftning – samt på
• etnisk och könsmässig kvotering eller positiv särbehandling.

Medan den andra implicerar social ingenjörskonst av gammalt snitt:
• trygghet, välfärd och jobbchanser ska fördelas brett.

Politiska partier och vänsterstyrt media ger sanningen till sina motståndare

Vad båda förklaringarna missar, är att etablerade partier och medier på vissa centrala områden gett bort ett kraftfullt vapen till sina nya motståndare. Nämligen sanningen.

Sanningen = verkligheten

Sanning är ett svårt ord, och utrymmet här medger ingen filosofisk utläggning.

Definition av ”politiskt korrekt”

Jag ska heller inte fördjupa mig i begreppet ”politisk korrekthet”, annat än att säga att engelska Wikipedia träffar ganska rätt:

Språk och politikåtgärder vars huvudsyfte är att inte förolämpa eller åsidosätta en viss samhällsgrupp.

Den politiskt korrektes huvudsyfte är följaktligen inte sanningen; ej heller den mest effektiva åtgärden. Utan snarare att framstå som anständig.

Politisk korrekthet är inget annat än tanke- och åsiktskontroll:
Steg 1. Skapa en oro för folk att förnärma någon.
Steg 2. Väl rädd att säga vad man tycker, bli rädd för att tänka det.
Steg 3. Väl rädd för att tänka så yttras det aldrig.
Steg 4. Kontroll över folket uppnådd.

Botemedel? Säg din mening och frigör dem runt dig.

Vad blir effekten av att etablissemanget ljuger?

Jag ska nu vara lite grov och hävda: Ett skäl till populisternas frammarsch är att de på centrala områden talar sanning när etablissemanget ljuger.

Red’s kom:
Populism” – ibland förtydligad som ”högerpopulism” – används oavbrutet som ett skällsord trots att betydelsen är att göra det som alla politiker ska göra (inte minst den som styr), dvs följa folkets vilja.

När folkets vilja går emot vad ett parti eller dess anhängare tycker så blir det snabbt ”populism”, dvs någon säger som det är, beskriver verkligheten som den är utan eufemismer och följer en folkvilja som inte stämmer överens med vad ett parti eller en partiledare anser.

Är det ingen som tycker det är märkligt att populism alltid (enligt vänstern) kommer från höger och att man i samma veva försöker ge ordet populism (som alltså är något positivt) en negativ klang?

Vad är du helst? Populist eller idealist (dvs man står fast vid sina värderingar oavsett omständigheter och oavsett vad som är bäst).

Efterkonstruerade definitioner av populism

I takt med att ordet ”populism” används allt mer i syfte att förolämpa eller nedvärdera en viss person eller en viss grupp så försöker man konstruera olika definitioner av ordet.

Ett av dessa förslag till tolkning av ordet populism är att den avser någon form av motsättning mellan folk och elit, kombinerat med en föreställning om ett enhetligt folk. Sedan försöker man sätt ordet ”populism” (= ”kulturkamp”) i motsatsförhållande till socialism (= ”klasskamp”). Detta i syfte att försöka hävda att det bara finns högerpopulism men inte vänsterpopulism. Begripligt? Nej, knappast.

Somliga hävdar att ”populism” är en motreaktion på vänstern, som idag uppfattas som en moraliserande överhet som inte lever som den lär, med tynande intresse för klassfrågor men med ett överdrivet intresse för perifera symbolfrågor. Detta i motsats till högerns ekonomiska expertresonemang och individualism. Högern angriper staten. Vänstern angriper nationen.

Man har pratat om ”marknaden” och ”mänskliga rättigheter” som om de vore naturlagar istället för specifika ståndpunkter i syfte att främja avregleringar eller invandring. När detta kombineras med digitaliseringen, som slagit sönder alla former av informationskontroll, blir revolten ett faktum.

Populister sägs sakna en ”tydlig ideologi”, som om att det skulle finnas någon grupp som har en sådan. Populister sägs också vara motståndare till ”liberala principer”. Oklart vilka dessa skulle vara, men påståendet stämmer föga med de som utpekas som populister av vänstern.

Eliten ses som motsatsen till populisterna, men hur kan då Donald Trump etiketteras som ”ärkepopulist”?

Vissa delar av eliten (främst media och vänstern) har haft svårt med insikten att de verkar i ett sammanhang, att de tillhör en befolkning på en bestämd plats. Den arrogansen har straffat sig i land efter land.

Förnekelse genom politisk korrekthet: Skillnad mellan män och kvinnor

En sådan lögn är att det inte finns medfödda eller biologiska skillnader mellan könen (förutom de uppenbara). I stället talar man om könsskillnader som en ”social konstruktion”.

Men både bland naturvetare och ”vanligt fölk” vet man att detta är nonsens. Evolutionen har ju inverkat på han-könet och hon-könet och deras olika roller i reproduktionen under årmiljoner. Hjärnans struktur och hormonnivåer är därför könsskiljande (på gruppnivå). Vilket medför skillnad i preferenser, beteenden, känslorepertoar. 50/50-visioner när det gäller arbetsmarknad och föräldraskap är därför djupt omänskliga.

Jämställdhet är rätt – men likhets­direktiv alltid fel.

Red’s kom:
Vänsterfeministernas försök att införa ordet ”hen” är ett led i dessa tramsiga, och för samhället farliga, försök att sudda ut skillnader mellan män och kvinnor. Just därför ska vi aldrig använda oss av ordet ”hen”.

Folket litar på den som säger sanningen, men är skeptiska till dem som ljuger

Om nu bara populister hävdar detta, om de alltså står ensamma i denna sanningsnisch – ja, då växer förstås deras trovärdighet, medan etablissemangets krymper. För varför lita på dem som ljuger?

Lögnen om likhet

Ett annat exempel hämtar vi från skolan. I ett vetenskapligt baserat skolsystem får barn förstås gå olika fort fram. De skiljer sig ju åt i både begåvning och motivation. Ändå läser de allt i samma takt. Den högbegåvade blir uttråkad, den lågbegåvade förnedrad.

Lögnen om likhet dödar här tid, självkänsla och effektivitet.

Lögnen om att vi tjänar på invandringen

En tredje uppenbar lögnillustration är mantrat fram till hösten 2015 om att ”vi tjänar på invandringen”. Att den sammansättning av invandringen vi hade då – flyktingar, inte arbetskraft – skulle höja välfärden, fanns det exakt noll forskningsstöd för. Kombinerat med bostadsbrist och brist på låglönejobb, gick kalkylen på kraftigt minus.

Ett samhälle som stödjer lögner

Vi hejar på barnet som säger att kejsaren är naken. Vi avskyr påvens män, som tvingar Galileo till avbön. För i grund och botten älskar vi sanningen. Men den blir ju så vedervärdigt ful när den kommer ur Donald Trumps mun.

Vi borde faktiskt kunna bättre.Klicka här för att gå till artikeln i Affärsvärlden, 2016-11-08


Under rubriken ”Krampaktig godhet har lagt grunden för dagens vurm i svenskhet” skriver professor Mats Alvesson om vad politisk korrekthet innebär, t ex att ”Politisk korrekthet gör oss dummare”:

PK = Undvika uttryck som skiljer människor åt på ett negativt sätt

PK handlar om att undgå uttryck som kan uppfattas som att negativt särskilja människor utifrån kön och etnicitet. PK innebär ett instämmande i åsikterna hos det för tillfället ledande kulturskiktet i frågor som rör politik och samhälle. Konformism och försiktighet är viktigt. Man bör inte avvika.

Red’s kom:
Försiktighet, politisk korrekthet och inlindat blomsterspråk täcker över problem.

Politiskt korrekt innebär att man försöker flyta ovanpå genom att ge sin egen åsikt en social och moralistisk pondus där fakta är mindre relevant. Politiskt korrekt kan sägas vara motsatsen till sunt förnuft.

PK intar regelmässigt en moralistisk och socialt dominant position. Det är kärleksbudskap, alla människors lika värde, en humanistisk människosyn, Europadomstolen och FN:s deklaration om mänskliga rättigheter som tornar upp sig som en hejarklack bakom den rätta värdegrunden. Vitsen med PK är att den ska inge sådana starka krav på respekt och underkastelse att fakta och sakskäl är överflödiga. Budskapet predikas med eftertryck som i gammaldags barnuppfostran. PK-strategin är att undvika debatt genom hegemoni.

De som uttrycker sig politiskt korrekt insisterar på att PK-språket ska användas av alla. Att uttrycka sig politiskt korrekt innebär att ord måste bytas ut. På lösa boliner. Ord ändras från något som är tydligt till något luddigt som kan tolkas olika. T ex ska zigenare bytas ut till EU-migrant, och gärna med epitet som ”utsatta” eftersom man ska känna medlidande för denna grupp i samhället. Missvisande beteckningar som ”ensamkommande flyktingbarn” skapas och krav ställs på att alla andra också måste använda sig av dessa beteckningar.

De politiskt korrekta försöker ofta ge sken av att de inte förstår vad politiskt korrekt är.Politiskt korrekt

PK begränsar den öppna debatten och förståelsen om problem

PK tenderar att hindra öppen debatt och problemmedvetenhet: bristande jämställdhet blir (enbart) en fråga om att män väljer män (snarare än att kvinnor kanske inte väljer karriär eller karriäryrken), etniska minoriteters problem handlar (exklusivt) om strukturell rasism och att de ställs utanför samhället (snarare än att de eventuellt ställer sig själva utanför detta) och så vidare.

PK = Hyckleri och funktionell dumhet – PK fördummar

Om PK drivs för långt slår det över i hyckleri och funktionell dumhet.
Hyckleri innebär att man säger sådant som man egentligen inte tror på.
Funktionell dumhet innebär att man köper påståenden som låter bra men som vid reflektion inte håller måttet. PK är här centralt. Det fördummar ofta.

Red’s kom:
PROBLEM SKA SES SOM UTMANING
Var finns politiker som vågar prata om samhällsproblem? Idag kallas alla problem för ”utmaningar”.

KRITISKT TÄNKANDE
PK kännetecknas av en oförmåga och ovilja till kritiskt tänkande och reflektion.

Högerextremist, Flyktingfientlig, Rasist, Ute i grumliga vatten

PK omhuldas. Under lång tid förnekades eller bagatelliserades problem med invandring. Ett problem är att länder där många flyktingar kommer ifrån präglas av antingen brutala diktaturer, religiös fundamentalism eller, vid demokrati-försök, totalt kaos. Detta färgar flyktingströmmar, där en uppsjö av problem nu blivit så tydliga att de passerat flertalets PK-filter: från trakasserier av kvinnor till hedersmord, gängbildningar, förorter som präglas av kriminalitet och utanförskap, utryckningsfordon som slås sönder, låg sysselsättning och högt bidragsberoende, hård belastning på skola och socialvård och asylboenden där bråk och förtryck av minoriteter håller polisen sysselsatt. Förföljelser av judar och homosexuella är andra problem, liksom terroristhot och att Sverige är storleverantör per capita till IS.

Här tänker kanske läsaren att författaren är en högextremist med flyktingfientliga åsikter. Eller är ute i grumliga vatten. Eller är ett uttryck för strukturell rasism.

Naiv förnekelse av problem

Dessa ryggmärgsframkallade uppfattningar har bidragit till att vidmakthålla en grad av problemförnekande som de flesta i dag torde se som otroligt naiv.

Hata SD

Man har ”löst” problem genom enkla slogans som ”invandring gynnar Sverige” eller helt enkelt genom att hata Sverigedemokraterna och ta avstånd från allt och alla som kan förknippas med, eller uppfattas gynna, partiet.

PK = Strutspolitik och krampaktig godhet

Strutspolitik, krampaktig godhet och främlingsfientlighet-fientlighet sammanfattar PK – och svenska värderingar.

PK hindrar öppenhet om problem och åtgärder mot problem

Ett välfungerande samhälle kräver öppenhet om problem och ett kraftfullt arbete med att ta tag i dessa. PK hindrar detta.

Det är lätt att prata vitt och brett om nolltolerans – och samtidigt praktisera låt gå-politik. Att försöka göra något verkningsfullt är svårt.

Nolltolerans mot kriminalitet – Indragning av uppehållstillstånd

Vill man ha en human men välfungerande flykting- och asylpolitik kan man t ex välkomna många flyktingar men sedan ha lågtolerans mot kriminalitet och andra tecken på dåligt fungerande.

Vid flera tecken på involvering i bråk, trakasserier och ovilja till skolgång kan man t ex nekas fortsatt uppehållstillstånd.

Vänstern bäddar för främlingsfientlighet

Detta skulle möjliggöra en mer generös asylpolitik gentemot välfungerande flyktingar och motverka den främlingsfientlighet som landets elit nu bäddat för.

Vem är Mats Alvesson?

Mats Alvesson, professor vid Lunds Universitet. Studerar bland annat funktionell dumhet i arbetslivet, dvs hur okritiskt accepterande av dominerande idéer betalar sig. Han har nyligen publicerat The Stupidity Paradox. The Power and Pitfalls of Functional Stupidity at Work, med André Spicer.

Källa: Aftonbladet

Se även bl a;
Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus


Populismen präglar politikerna

Anders Lindberg (Aftonbladet) förirrar sig i populism och Jonas Sjöstedt

M hoppar på ”populisttåget” och för SD-politik när de vill vidta åtgärder mot EU-migrantproblemen?

S och V: Människofientligt & populistiskt att föreslå tiggeriförbud

Aftonbladet ger ”båda” sidor av ett tiggeriförbud – Två sidor av rött

Rom och cola – Inget att skämta om?


Public Service försöker legitimera PK-eliten, dvs sig själva, via FI-sympatisörer


Grand Hôtel viker sig för vänstern – Ändra ditt betyg till 1


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar


Vad är en vänsterextremist?

Vänstervridningen: Erfors & Helmerson mot Linderborg & Croneman


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Henrik Arnstad, behövs han?


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Nyligen skrev jag en text om den ”åsiktskorridor” som länge har styrt vad som är möjligt att säga om migrationspolitiken utan att brännmärkas som rasist eller allmänt vedervärdig. En korridor som jag hjälpte till att bygga

Ingen har händerna på ratten, färdplan saknas

Läsarna tycker sig se ett förarlöst Sverige där ingen har händerna på ratten och ögonen på vägen. Färdplan saknas. Politiker och journalister svävar i det blå, talar gärna om värdegrund och mänskliga rättigheter, men ignorerar det praktiska: hur ekonomi och välfärd ska gå ihop, hur bostäder och jobb ska trollas fram på rekordtid.

Många skriver att de bor i mindre städer med stor flyktingmottagning som frestar på systemen och vardagen. Journalister, föreställer de sig (med viss rätt), bor i gated communities i Stockholms innerstad – lyxiga fästen, från vilka vi slungar våra rasistdomar över landet.

Rädsla för delat Sverige med sociala och etniska konflikter

Den gamla slagdängan ”De kommer hit och stjäl våra jobb!” ser man inte skymten av i dessa mejl. Snarare fruktar människor ett tudelat Sverige med en permanent invandrad underklass, arbetslös och isolerad, och en medelklass som diskret stänger om sig, med sociala och etniska konflikter som följd.

Dagens situation och prognoser om minskad välfärd oroar

I den stora merparten av brev finns ingen rasism, ingen islamofobi. Dessa människor framstår som självklart vana vid det mångkulturella, helt på det klara med att Sverige är och förblir ett land med mångfald och invandring. Det är läget just nu, och prognoserna framöver, som oroar.

Oron för välfärden framstår som akut. Försörjningsstödet växer på hemorten när flyktingar inte får jobb – och så börjar det skäras i förskola och skola, omsorg och bibliotek. Många låter ungefär som kommunalrådet i Norberg, i Studio Etts reportage, som brast i gråt när hon beskrev läget i sin kommun.

Problem viftas bort av politiker

Samtidigt, på tv, ser brevskrivarna hur stjärnögda politiker viftar bort problemen och skryter över ”den humanitära stormakten Sverige”.

En läsare skriver: ”I vårt land mår många dåligt och känner sorg, ilska, förtvivlan. Ibland ifrågasätter man sitt eget förstånd. Att min verklighet aldrig ska få yppas eller bekräftas.”.

Endast Fredrik Reinfeldt har vågat antyda vad som kommer

Rikspolitikerna har bäddat för att skulden för försämrad välfärd automatiskt faller på flyktingmottagandet. Fredrik Reinfeldt sa rent ut att mottagandet kommer att gå ut över andra satsningar. De övriga sex blockpartierna gör klart att det inte finns någon gräns för Sveriges åtagande. Många tolkar det som att välfärden får maka på sig, nu och för överskådlig tid.

Sverige har gått sönder

Då tänker jag inte på klyftan mellan fattiga och rika eller mellan svenskar och invandrare, utan om ett slukhål som hotar att breda ut sig mellan en massa vanliga medborgare å enda sidan och politiker och medier å den andra.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2015-02-24

Fakta klassificeras som ondsint retorik

Härom dagen debatterade en folkpartist och en miljöpartist på Twitter. Liberalen undrade hur kommunerna ska klara ytterligare 400 000 asylsökande på några år. MP-politikern svarade: Sån retorik göder de mörka krafterna.

Enkla fakta klassas alltså som ondsint ”retorik”. Verkligheten är – fascistisk?

Så blir det när diskussion om migration (politik) helt likställs med rasism (moral).

Fördummade medborgare genom medias rädsla för klarspråk

Priset för Sveriges åsiktskorridor blev högt: självcensur på bred front, rädsla för att undersöka verkligheten förbehållslöst, minskad tilltro till argumentens makt. Och som resultat en fördummad offentlighet, moralfebriga politiker och samhällsproblem som borde ha uppmärksammats och åtgärdats för länge sedan.

Se även bl a;
Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

GP: Stoppa vänstervridning i public service!

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Vem ska jag tro på? (Thomas Di Leva)

Svenskarna är det folk inom Europeiska unionen som är mest positivt inställda till invandring, både från andra medlemsländer och från icke EU-länder, skriver nyhetssajten Europaportalen.

72% av tillfrågade i Sverige ser positivt på invandring från länder utanför EU

I opinionsundersökningen Eurobarometern (Europabarometern) svarar 72 procent av de tillfrågade svenskarna att de ser ganska eller mycket positivt på utomeuropeisk invandring. Det är betydligt mer än de näst mest positiva länderna Kroatien och Spanien där knappt hälften, 48 procent, ser positivt på utomeuropeisk invandring.

En majoritet, 57 procent, av de 27.900 tillfrågade EU-medborgarna har en ganska eller mycket negativ syn på invandring utifrån unionen. Motsvarande siffra för invandring inom unionen är 41 procent.

Mest negativa till utomeuropeisk invandring är letter, tjecker och italienare.Svenskar påstås vara mest positiva till invandring... men vad är sant?Ovanstående står på SVT:s sajt, 2015-01-17, och togs upp som nyhet i TV samma dag.

Vad är sanningen?

1.
Det första man ska fråga sig är hur det kan vara sant att 72% av svenskarna är positiva till utomeuropeisk invandring med tanke på att detta tydligt motsägs av samtlig övrig statistik, oavsett åsikt och partitillhörighet hos dem som tagit fram och presenterat undersökningarna.

Svar: Logiskt omöjligt resultat !

b. Sedan ska man fråga sig vem som står bakom undersökningen, om denna är partisk och i vilken riktning. I detta fall är det  Eurobarometern, EU-kommissionens opinionsundersökning av medborgarnas åsikter i EU-relaterade frågor.

Svar: Partisk beställare av undersökning !

c. Sedan ska man fråga sig om undersökningen är statistiskt säkerställd. Man brukar säga att med minst 1.000 olika personer som svarar blir undersökningen statistiskt säkerställd. Det är dock bara i teorin. Sanningen är att det krävs en hel del fler för att inte riskera att få alltför stora felmarginaler.

Svar: Det kan konstateras att undersökningen inte är statistiskt säkerställd eftersom det fattas 100 personer för att uppnå ens 1.000 personer/land (vilket alltså redan i sig är otillräckligt).
Därutöver uppges inte hur många per land som svarat. Det kan vara 700 personer i Sverige och 1.300 i Polen.

2.
• Extremt vinklad/felställd fråga
Man kan snabbt och enkelt konstatera att frågan är kraftigt vinklad. För att få ett resultat med någon form av värde måste frågan delas upp på fler, t ex;
a) Är du positiv till invandring av dem med muslimsk tro utanför EU?
b) Är du positiv till invandring av icke-muslimer från länder utanför EU?

• Ingen hänsyn till ursprungsland eller typ av invandring
Ännu bättre om land där invandring sker från specifikt uppges i frågan.

Formen av invandring ska uppges (t ex kompetent och akademiskt utbildad arbetskraft som behov finns för, flykting med bekräftat skyddsbehov enl. FN, etc). Bara för att man är positiv till invandring innebär det inte att man är positiv till all form av invandring.
Om man, som i aktuellt fall, slår ihop diametralt olika saker i samma fråga kan resultatet inte bli annat än fel.

Vad menas med flykting?
Vad som avses med flyktingar är mycket oklart för gemene man.
Det finns t ex flyktingar som uppfyller FN:s kriterier enl. flyktingkonventionen (ca 10 %). Sedan finns Sveriges egna regler om ”humanitära skäl” (ca 40 %). Därutöver finns det anhöriginvandring (ca 50 %, där endast ca 20 % avser personer som fått uppehållstillstånd av ”flyktingskäl”, resten är giftermål, etc).

3.
Sedan ska man fråga sig hur undersökningen gått tillväga.
Svaret är; ”Intervjuerna genomförs hemma hos personerna på deras eget språk. Frågorna som ställdes var:
Var snäll och säg huruvida de följande påståendena väcker en positiv eller negativ känsla hos dig:
   – Invandring av människor från andra EU-länder
   – Invandring av människor utifrån EU”.

• Ej anonyma intervjuer
Här har vi ett av svaren på varför resultatet blev som det blev; Intervjuerna utfördes inte anonymt utan öga mot öga, i intervjuobjektens hem!
De som står bakom undersökningen har bl a inte förstått eller tagit hänsyn till de kulturella skillnaderna mellan länderna – och Sveriges extrema politiska korrekthet – som gör en dylik undersökning helt ointressant bara av denna anledning.

• Luddig känslofråga
Sedan är en fråga om ett påstående ”väcker en positiv eller negativ känsla” inte samma som om denna person önskar/välkomnar invandring. Hur kan man vara positiv eller negativ till ”invandring”? Frågan tycks medvetet luddigt ställd.

• Ingen hänsyn till storlek på eller typ av invandring
Dessutom ger den känslomässiga frågeställningen i enkäten inget svar på intervjuobjektets syn på hur STOR invandringen ska vara, eller vilken typ av invandring. Om någon är positiv till invandring av icke-europeer i storleksordningen 1 000/år så behöver denna person inte vara positiv till 100 000/år.

• Invandring och invandringspolitik är olika saker
Det är viktigt att förstå att det är skillnad på invandring och invandringspolitik. Jag skulle vilja se en undersökning som tar upp frågan om svenskarnas inställning till partiernas invandringspolitik och integrationspolitik (ingen som velat/vågat göra).

OBS!!!
I en undersökning om invandring måste man i frågeställningen mycket tydligt definiera vad som menas med, och vad skillnaderna är mellan;
– invandring,
– flyktinginvandring vs anhöriginvandring
– invandringspolitik,
– flyktingpolitik,
– integrationspolitik.
Det går inte att genomföra en undersökning om något diffust där alla har olika åsikter om innebörden i frågan.

Mångkultur, vad är det?
Att bara ställa en fråga om invandring är som att ställa en fråga om man är positiv till mångkultur. Det är säkert de flesta, men det är kanske inte lika många som är positiva till en mångkultur som till största delen eller i stora delar innebär en islamisering av samhället där samhället ska gå tillbaka i utvecklingen och rätta in sig efter religionen i stället för att de religiösa ska anpassa sig till det moderna och utvecklade, demokratiska, sekulära, västerländska samhället.

• Ej hänsyn till medias inflytande / medborgarnas kunskap
En annan viktig parameter i jämförelsen mellan länder kan vara hur media fungerar i respektive land. Upplysta människor tänker ofta annorlunda än oupplysta människor.

• Ingen hänsyn till extrema regionala skillnader
Siffrorna på totalnivå över landet är delvis ointressanta eftersom fördelningen av invandringen på regioner och delar av stadsområden är extremt ojämn. För att få med dessa skillnader behöver undersökningen stratifieras så att man har fler respondenter i regioner med hög invandring än i övriga delar. Kräver större urvalsstorlek och annan mätteknik.

4.
• Ingen hänsyn till religion
Dessutom kan resultatet påverkas kraftigt beroende hur stor andel som hör till en viss tro. Därav måste en parameter som redovisas vara hur svaren fördelats beroende på vilken religion man tillhör.

• Ingen hänsyn till inkomstnivå
Lika viktigt kan vara vilka inkomstgrupper som svarat. I huvudsak höginkomsttagare? Det är troligt att låglönegrupperna, som drabbas hårdast av invandringen, är mer negativa till invandring.

5.
Härkomst bland dem som svarat på undersökningen är också en parameter som kan få resultatet att gå åt olika håll.
Land                     Andel utlandsfödda år 2013
Luxemburg         42,35% (???)
Cypern                 23,36%
Österrike             16,12%
Irland                   16,04%
Belgien                 15,66%
Sverige                15,41%
Estland                 15,04%
Lettland               13,80%
Kroatien               13,50%
Spanien                13,21%
Tyskland              12,54%
Storbritannien    12,26%
Frankrike             11,49%
Nederländerna   11,49%
Slovenien             11,30%
Grekland              11,17%
Danmark                9,79%
Italien                     9,54%
Malta                      8,95%
Portugal                 8,40%

EU-länder            6,68%

Finland                5,16%
Litauen                4,72%
Ungern                 4,27%
Tjeckien               3,68%
Slovakien             2,92%
Polen                    1,76%
Bulgarien             1,32%
Rumänien            0,91%

• Ingen hänsyn till härkomst
Hur många utlandsfödda som finns i varje land är i sig inte relevant här, utan det är hur stor andel utlandsfödda (eller med utländska föräldrar) – och var de kommer från – som svarat på undersökningen som avgör resultatet!

I SCB:s tabell nedan för antal utrikes födda i Sverige år 2000-2012 kan man se att antalet utrikes födda idag (år 2015) i Sverige troligen är ett antal procent över 15 %.
Utrikes födda i Sverige

Andelen av befolkningen som är född utom­lands har ökat under lång tid. Vid början av 2000‑talet var den elva procent av Sveriges folk­bok­förda befolkning. Under 2012 ökade siffran till 15 procent. Under perioden motsvarar det en ökning på närmare 500 000 personer.

Drygt hälften av de utrikes födda härstammar från ett europeiskt land och cirka 30 procent kommer från ett asiatiskt land. Det vanligaste födelse­landet är Finland. Därifrån kommer 11 procent av de utrikes födda, och därefter är Irak och Polen de vanligaste födelse­länderna.

Totalt sett är den utrikes födda befolkningen jämnt fördelad mellan män och kvinnor. Det finns dock skill­nader i köns­fördel­ningen för enskilda födelse­länder. Bland de 15 vanligaste födelse­länderna 2012 var det en betydande högre andel kvinnor än män från Thailand, med 78 procent kvinnor. Även för Finland och Kina är andelen kvinnor hög, båda med 60 procent kvinnor.
I den utrikes födda befolkningen ingår även personer som har adopterats. I Sverige fanns 2012 närmare 56 000 utrikes­födda adopterade, vilket motsvarar 4 procent av dem som är födda utomlands.

6.
• Fel åldersgrupp – ålder ej beaktats
Därutöver kan man konstatera att det är personer i åldern 15 år och uppåt som svarat.
Det innebär att många (alla?) som svarat kan vara under den ålder som krävs för att rösta i landet, och dessa personers åsikter är då inte riktigt relevanta i sammanhanget.

7.
Det är också intressant att notera att Finland och Danmark skulle ligga på 8:e respektive 10:e plats, med tanke på dessa länders relativt låga intag av invandrare.
Till Finland kom det 149 syriska asylsökande under hela 2013 att jämföra med de 16 000 som kom till Sverige (mer än 30% av alla syrier som kom till EU). Under perioden januari-april 2014 kom 18 000 asylsökande till Sverige, visar Migrationsverkets statistik. Det är en ökning med med 39 procent från 2013 då drygt 54 000 personer sökte asyl i Sverige (anhöriginvandring och andra former av invandring exkluderad).

Jämförelse mellan länder omöjlig!

För att EU-medborgarnas åsikter om invandring ska kunna jämföras mellan länderna måste samtliga förutsättningar som tagits upp ovan vara i princip samma från land till land i undersökningen. Men inte ens en enda parameter ovan har tagits den minsta hänsyn till i denna undersökning. Då är det givet att man får dessa stora skillnader mot verkligheten.

Sammanfattningsvis för Eurobarometerns undersökning:

• Logiskt omöjligt resultat !
• Extremt vinklad/felställd fråga
• Luddig känslofråga
• Invandring och invandringspolitik är olika saker
• Ej anonyma intervjuer
• Ej hänsyn till;
– medias inflytande
– medborgarnas kunskap
– extrema regionala skillnader
– typ av invandring
– antal
– religion
– inkomstnivåer
– ursprungsland / härkomst
• Fel åldersgrupp – ålder har inte beaktats

SD:s invandringspolitik får högst betyg bland alla väljare

Det hade varit mycket intressant att se resultatet på en korrekt ställd fråga till väljarna om;
– Vilket parti har den bästa flyktingpolitiken?
– Vilket parti har den bästa invandringspolitiken?
– Vilket parti har den bästa integrationspolitiken?

SIFO:s analyschef, Toivo Sjörén, säger i maj 2014 att 47 procent av svenskarna inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik, och han menar att det kan bero på att partierna inte är så tydliga i den frågan. Det parti som fick flest röster var SD. Nästbäst, men kraftigt under SD, kom socialdemokraterna. Centerpartiets invandringspolitik bedömdes sämst av väljarna.

Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?

I den mätning Ipsos gjort i januari 2015 kommer man fram till ett annat resultat. Anledningen till detta är främst att undersökningen inte tar hänsyn till de väljare som inte vet vilket parti som har bäst invandringspolitik. Ipsos undersökning blir därmed rejält missvisande, och man svarar ofta det parti som man normalt röstar på även om partiet inte ens har någon invandringspolitik.

Fråga: Vilket parti är bäst på flykting- och invandrarfrågor?
S    23%  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
SD 15%
M  12 %  (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
KD  7%
V    5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
MP 5%    (har ännu inte presenterat någon invandringspolitik)
FP  4%    (innan FP presenterat sina 5 korta punkter)
C    2%    (Centerns enda invandringspolitik är fri invandring)

Sveriges flyktingpolitik stöds av en minoritet

Den aktuella undersökningen av Eurobarometern skiljer sig avsevärt från bl a SOM-institutets undersökningar om invandring i form av ”flyktingar”.Hur många vill ta emot fler/färre flyktingar i Sverige?http://opinion.se/valhistorik/svenskarnas-uppfattning-om-invandring-1957-2013 Enligt SOM-institutet stöds nuvarande flyktingpolitik av en minoritet av medborgarna. Endast 31% var emot en minskning av antalet flyktingar år 2013 (säkert en betydligt lägre andel idag).

SOM-institutet har något färre brister i undersökningarna jämfört med Eurobarometern, även om det är en allvarlig brist att i frågeställningen t ex inte ens separera flyktinginvandring från anhöriginvandring och arbetskraftinvandring.

Stor skillnad mellan Sifos och SOM-institutets mätningar

Jag har frågat Sifo varför de tror att Sifos undersökningar skiljer så mycket från SOM-institutets, men det var tydligen en känslig fråga, för Sifo vill inte svara på detta.

Kan man lita på SOM-institutet?

SOM-institutets frågeställning kan kritiseras. Flyktinginvandringen är bara är en liten del av den totala invandringen och  t ex mycket mindre än anhöriginvandringen. Dessutom är ”flykting” ett värdeladdat ord. Trots detta tas ofta resultaten från SOM-undersökningen som bevis för inställningen till invandringen i allmänhet.

I SOM-undersökningen år 2011 ansåg 37% att ”Invandringen utgör ett hot mot svensk kultur och svenska värden”. Därefter redovisades inga resultat på denna fråga.

SOM-institutet har också slutat redovisa svar på frågor som ”Det finns för många utlänningar i Sverige” och ”Jag skulle inte tycka om att få en invandrare från en annan del av världen ingift i familjen”.

Det ska noteras att SOM-institutet saknar svarsalternativet ”Varken instämmer eller tar avstånd/Vet ej”, intervjuobjekts ålder har ej beaktats och deras tabell speglar inte svaren på rätt sätt, etc.

Många anser att SOM-institutet bara mäter;

  • svenskarnas okunnighet om hur extrem och förödande svensk invandrings-/integreringspolitik är för alla parter
  • hur effektivt politiker och journalister (makteliten) döljer obekväma sanningar för svenska folket
  • den politiska korrektheten

Mätning förutsätter kunskap

Hur ska någon kunna argumentera emot ovanstående om SOM-institutets mätningar av medborgarnas tyckande?

Det är givet att man inte kan mäta något som intervjuobjekten inte känner till utan som bäst endast har en allmän uppfattning om, baserat på fritt tyckande utan koppling till fakta eller verkligheten.

Eftersom hälften av medborgarna, enligt Sifos undersökning, uppger att de inte har någon kunskap om partiernas invandringspolitik kan man misstänka att det är ytterligare runt 30 % som antingen tror att de har någon form av kunskap om detta eller som helt enkelt inte bryr sig och bara kastar ut ett svar som är det parti man röstar på av tradition.

Det är de facto endast ett parti som redovisat någon form av invandringspolitik (förutom C och MP som bara sagt att de vill ha fri invandring, och senast Göran Hägglund som bara i all hast uppgivit tre till synes ogenomtänkta punkter, alla utan förslag på finansiering), och det är Sverigedemokraterna.

Så länge politikerna, med stöd av media, kan hålla medborgarna i ett mörker om invandringens kostnader och konsekvenser på kort och lång sikt samt om vilka krav som finns för uppehållstillstånd, så länge kan man upprätthålla en positiv inställning till invandringen hos en relativt stor del av befolkningen.

Professor i statsvetenskap låter sig luras

Marie Demker, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet (statsvetare på SOM-institutet) och tidigare aktiv vänsterpartist samt med åsikten att Sveriges Nationaldag ska avskaffas, sväljer undersökningen med hull och hår, och drar direkt ett stort antal felaktiga slutsatser från resultatet (DN 2015-01-17). T ex;
– Flykting- och migrationspolitik har inte varit en stor stridsfråga i svensk politik, vilket återigen kan förklara svenskarnas positiva inställning. [Red’s anm: Ingen stor stridsfråga? Har Marie Demker missat att det var på håret att denna fråga ledde till nyval?]
– Vi har ingen nationalistisk tradition som gör det svårt att ta emot människor från omvärlden. [Red’s anm: Ändå är det bevisligen så]
– Attityderna ligger förankrade i djupare strukturer snarare än att dessa påverkas av snabba förändringar i omvärlden som Syrien-kriget. [Red’s anm: Attityderna förändras med ökad kunskap och insikt]
– Vi är vana vid en stor invandring och ser positiva effekter av det. [Red’s anm: 1. Vi kan omöjligen vara ”vana” vid den allt större invandringen. 2. Vem har sett dessa positiva effekter och vilka skulle dessa vara? Däremot kan vi enkelt se de negativa effekterna, som bara kommer att öka genom dagens bevisligen misslyckade integrationspolitik]

– Samtidigt som Sverigedemokraterna blir allt större så har svenskar blivit mer positiva till att ta emot fler flyktingar (SR 2014-09-24).
– När det gäller Sverigedemokraternas centrala fråga – invandringen – så finns det inga som helst tecken på att den svenska befolkningen har blivit mera restriktiv under den här perioden.
– Enligt SOM-institutet, som årligen mäter svenskars attityder i olika frågor, så har andelen som tycker att det vore bra om Sverige tog emot färre flyktingar snarare minskat från 52 procent till 44 procent på tio år.
– Även om andelen ökat som ser integration och invandring som ett problem så betonar Marie Demker att frågan fortfarande är lågprioriterad hos de allra flesta.

Inte ett rätt där!
Finns det överhuvudtaget någon genom historien som gjort så många konstaterat felaktiga antaganden och prognoser som statsvetare Marie Demker? I tidningen Dagen 2014-01-08 säger Marie Demker ”Man kan inte häva ur sig saker som inte är genomtänkta”. Men svaren ger ofta just en känsla av att vara extremt ogenomtänkta. Det finns många kunniga och mer faktabaserade statsvetare och det är märkligt att dessa så sällan anlitas av media till förmån för Marie Demker och hennes man, Ulf Bjereld. Medborgarna får därmed lätt en snedvriden bild av verkligheten.

Marie Demker

2010-05-24 uttalade Marie Demker sig i Aftonbladet:
– Att högerpopulistiska krafter hörs allt mer på till exempel internet menar Marie Demker inte betyder att de växer sig starkare.
– Den generella acceptansen ökar men den grupp som inte accepterar invandrare och flyktingar är högljudd och använder sig av alla medel för att föra ut sina åsikter. [Red’s kommentar: Det verkar som Marie Demker blandar ihop SD med sitt eget parti, Vänsterpartiet, t ex Karin Rågsjö, men även Miljöpartiet; t ex Rosanna DinaMarca, Jan Lindblom, Pernilla Stålhammar] De sakerna kan ske samtidigt och det är förrädiskt att tolka opinionen med de opinionsyttringar som hörs utåt, det såg vi redan under 90-talet.
Efter detta dubblerades snabbt SD:s väljare.

Vinklad nyhet från ett okritiskt SVT

Denna kraftigt vinklade ”nyhet”, som enbart döljer sanningen, presenterar alltså SVT (där 83% röstar på vänsterblocket) utan att ifrågasätta något!
Är SVT inget annat än en propagandamaskin, kan man fråga sig?

En stor andel av media, utöver SVT, pyttsade ut nyheten från TT Malmö utan den minsta form av kritisk granskning, t ex; Sveriges Radio/SR, Dagens Nyheter/DN, Svenska Dagbladet/SvD, Dagens Industri/DI, Sydsvenskan/SDS, Aftonbladet, Göteborgsposten/GP, Metro, Helsingborgs Dagblad/HD, Smålandsposten/SMP, Ystads Allehanda/YA, Trelleborgs Allehanda/TA, Sydöstran, Södermanlands Nyheter/SN, Blekinge Läns Tidning/BLT, Närkes Allehanda/NA, Kristianstadsbladet, Borås Tidning/BT, Hallands Nyheter/HN, Dagen.

Det var endast vinklade åsikter, i svepande och oprecisa ordalag, från en märkbart partisk Marie Demker som media tillät.

Samtliga media hade ingen kommentarsfunktion för läsarna där de kunde ge sina synpunkter. Tack och lov för Internet, där i alla fall den lilla grupp som söker sanningen kan få denna.

Om undersökning gjorts på korrekt sätt…

Trots alla konstaterade fel i undersökningen så uppges endast drygt 20% av svenskarna mycket positiva till invandring utanför EU.

Ingen undersökning fångar upp skillnader i tolkningar
T ex är definitionen av flykting inte samma som för invandrare.

Om undersökningen utförts på ett mer korrekt sätt är det troligt att resultatet skulle bli max 10 % i Sverige (inkl. svenska muslimer) som är positiva till invandring från muslimska länder. Återstår att se om en sådan undersökning någonsin kommer att göras… och publiceras.

Allt fler svenskar negativa till invandring

Som exempel kan nämnas att när SVT låtit Sifo göra en liknande undersökning (med något mer relevant frågeställning, men fortfarande med många frågetecken) så har resultatet blivit enligt följande;

Tycker du att Sverige tagit emot invandrare i alltför stor omfattning eller har det skett i ungefär lagom omfattning eller borde vi ha tagit emot fler?

Alltför stor omfattning: 44 procent – ökning med 7% !
Lagom omfattning:         36 procent – minskning med 12% !
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                 10 procent – ökning med 4% !

Notera här den extremt stora skillnaden mellan Eurobarometerns vinklade påstående att 72% av svenskarna skulle vara positiva till invandring och Sifos undersökning för ett år sedan med 46% (om frågan formulerats mer konkret hade säkert resultatet sjunkit ytterligare). Det finns all anledning att tro – trots medias censur & påverkan – att denna andel är långt lägre idag, samt att åsikten att Sverige inte mäktar med den omfattande invandringen är högre än år 2004 (55%).

  • År 2013:

Alltför stor omfattning: 37 procent
Lagom omfattning:         48 procent
Borde tagit emot fler:       9 procent
Vet ej:                                   6 procent

OBS!!!
I den undersökning som Sifo gjort sedan 1957 om vad svenskarna tycker om omfattningen av invandring kan man konstatera en stor diskrepans med av ovan presenterade resultat från SVT.
Sifo frågar år 2013;
Har du en uppfattning om Sverige tagit emot invandrare i
alltför stor omfattning 49 %
lagom omfattning         40 %
Det är alltså år 2013 12 % fler som tycker att för många invandrare tagits emot jämfört med av SVT presenterade resultat!

Enligt SOM-institutet vill 44 % ta emot färre flyktingar.
Enligt Sifo tycker 49 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning.
Enligt SVT tycker 37 % att Sverige tagit emot flyktingar i alltför hög omfattning (undersökning också av Sifo).

Enligt Eurobarometern är 72% positiva till invandring utifrån EU.

Notera bl a att i ingen av ovanstående gjorda undersökningar har det definierats som intervjuobjekten skulle ta ställning till, dvs vad ”flykting” innebär. Var och en har fått göra sin fria tolkning.

Är det någon som litar på statistiken – och SVT – efter detta?

  • År 2004:

Alltför stor omfattning: 55 procent
Lagom omfattning:         34 procent
Borde tagit emot fler:       6 procent
Vet ej:                                   5 procent

  • År 2002:

Alltför stor omfattning: 50 procent
Lagom omfattning:         38 procent
Borde tagit emot fler:     10 procent
Vet ej:                                   2 procent

Vad gäller idag – år 2015?

Även om det (enl. ovanstående undersökning) år 2014 är så många som 36% som tycker att Sverige tagit emot lagom många invandrare så skulle resultatet förmodligen blivit en hel del lägre om frågan framförts på rätt sätt (förutom att det då inte fanns den kunskap som idag sakta men säkert börjar spridas trots den mörkläggning om invandringen som varit allmänt gällande).

Enda garanterade slutsatsen

En sak kan man i alla fall säga med säkerhet utfrån den i övrigt osäkra statistiken. Den sedan 1991 gällande flykting- och invandringspolitiken saknar stöd hos majoriteten av medborgarna i Sverige!

Är det rimligt?

Sprid gärna sanningen genom att länka till denna sida.

Se även bl a;
Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Krav på genomlysning av svensk invandringspolitik: Den politiska korrektheten ligger som giftgas över debattklimatet i asyl- och flyktingfrågor.

Endast 1/10 som beviljats uppehållstillstånd har skyddsbehov

Drygt en miljon utländska medborgare har under ett kvarts sekel beviljats uppehållstillstånd i Sverige. Av dessa är hela nio av tio varken klassade som flyktingar eller som skyddsbehövande.
Det är alltså en lögn att Sveriges mottagande av utlänningar främst värnar om de mest utsatta flyktingarna. Men detta förtigs av såväl politiker som massmedier.

Nationell mörkläggning

Inte minst journalisterna har svikit sitt ansvar. I stället har vi fått en nationell mörkläggning av ideologiska skäl i allt som rör invandrar-, asyl- och flyktingfrågor.

Utredning av kostnader & skatteintäkter

Nu borde regeringen genast utreda hur mycket de människor som kommit hit kostar i offentliga utgifter och tillför i skatteintäkter. Att ett samhälle faller sönder på grund av en alltför stor invandring gagnar ingen.

Semesterresor & socialbidrag

Jag var med om att bevilja asylsökande med uppehållstillstånd semesterresor till de länder som de påstått sig ha flytt från. Jag betalade ut socialbidrag till utländska medborgare som jag nästan säkert visste hade svarta jobb vid sidan om – allt för att undvika obehagliga konfrontationer.

Vinklad information

På Sveriges Television fick jag bland annat instruktioner av en ansvarig redaktör för ett av våra största nyhetsprogram att det ska ”vara så synd om invandrarna att folk ska gråta framför teven”. För att en nyhetssändning skulle bli en ”bra show” var det önskvärt att det fanns offer, men det var underförstått att dessa offers anspråk aldrig synades i sömmarna.

Dålig verklighetsförankring bland journalister

Sedan dess har jag funderat över orsakerna till att de ledande opinionsbildarna har så dålig verklighetsförankring i frågan.
Hur många inflytelserika journalister har haft ett längre sammanhängande arbete i den verklighet som de varje dag vinklar sina rapporter utifrån?

Våra opinionsbildare lever sällan där problemen finns. Eliten av skribenter och tyckare tillhör en övre medelklass som inom sina reservat ostört kan värna om sina ideologiska konstruktioner och rynka på näsan åt enklare varelsers intolerans.

Ingen diskussion om Sveriges mest genomgripande förändring

På Migrationsverkets hemsida finns en tabell som heter ”Beviljade uppehållstillstånd 1980-2006”. Den specificerar på vilka grunder en utlänning fått uppehållstillstånd här under 26 år. Informationen har varit tillgänglig under många år, med årliga uppdateringar. Ändå tycks Sveriges journalistkår sorgfälligt ha undvikit att ta del av den. Resultatet har blivit att den mest genomgripande förändring som det svenska samhället genomgått i vår tid inte diskuterats offentligt på ett allsidigt sätt.

Migrationsverkets siffror sätter ljuset på denna ohederlighet, såväl vad gäller medierapporteringen som ansvariga politikers rädsla för klarspråk till allmänheten.

1 miljon uppehållstillstånd –
1/2 miljon i anhöriginvandring

Från 1980 till 2006 har drygt en miljon uppehållstillstånd beviljats i Sverige, varav nästan alla permanenta, vilket skiljer Sverige från de flesta länder.

Ett tillskott på en miljon utländska medborgare under så pass kort historisk tid är en stor del av en liten befolkning som Sveriges och när det gäller att ta emot asylsökande så toppar Sverige statistiken per capita i Europa.

2/3 av uppehållstillstånd för anhöriginvandring

Därutöver utgör anhöriginvandringen nästan hälften, en halv miljon, av alla som får stanna. Tillsammans med den näst största posten humanitära skäl (som nu kallas för ”särskilt ömmande”) uppgår denna invandring till två tredjedelar av alla beviljade uppehållstillstånd. Men dessa är inte kopplade till skyddsskäl och faller utanför ramen för asyl.

5 % är flyktingar enligt FN:s konvention

Endast 22.000 eller 5 procent av de asylsökande har fått stanna på grund av de är flyktingar enligt FN:s konvention, som omfattar personer som löper risk att förföljas i hemlandet på grund av ras, nationalitet, religiös eller politisk uppfattning, kön eller sexuell läggning.

Kvot- och konventionsflyktingar

Ytterligare 35.000 har kommit hit som utvalda kvotflyktingar, utsedda av Migrationsverket och FN:s flyktingorgan UNHCR när alla andra möjligheter ansetts uttömda. Kvot- och konventionsflyktingar är de enda grupper som är kopplade till FN-beslut när det gäller skydd och asyl.

8 av 10 får uppehållstillstånd av ”humanitära skäl”

Men drygt åtta av tio asylsökande får sina permanenta uppehållstillstånd utan att de klassificeras som flyktingar. Istället får de stanna av humanitära skäl eller får asyl på nationella särtillägg som ständigt byter namn: ”flyktingliknade skäl”, ”de facto flykting”, ”skyddsbehövande”.

Mörkläggning av Invandring, asyl och flyktingmottagning

Helhetsbilden kan vara krånglig att reda ut, men det är en publicistisk skyldighet gentemot allmänheten, som knappast orkar hänga med i alla turer kring invandring, asyl och flyktingmottagning. Journalister har ett ansvar, och ibland ett direkt uppdrag, att belysa samhällsfrågor ur ett allsidigt perspektiv. Detta ansvar har min yrkeskår grundligt svikit. I flyktingfrågan har en nästan total enögdhet rått under alla år. Vi har inte redovisat obehagliga fakta och debatterat vart Sveriges upp- och nedvända asylpolitik kan leda.
Istället har vi fått en nationell mörkläggning som upprätthålls av ideologiska skäl, där verkligheten få maka på sig för den idealiserade självbilden och den fejkade toleransen.

Politiskt korrekt

Det är sällan karriärfrämjande att uttala sig för en restriktivare asylpolitik eller ifrågasätta det mångkulturella samhället. Den fruktade stämpeln ”främlingsfientlig/rasist” fungerar fortfarande som ett strypkoppel och avskräcker många från att gå i polemik mot godhetens företrädare, vilka på ren reflex använder förringande generaliseringar för att ta udden av all kritik. Sällan diskuteras själva sakfrågan, vilket knappast stärker de mest utsatta flyktingarnas möjligheter att få stanna.

Invandring kostar mellan 40 och 300 miljarder kr per år – Utredning och redovisning saknas

Den mycket omfattande invandringen till Sverige, världens ledande bidragsnation, kostar enorma summor – det vet vi. Spekulationer på dagspressens debattsidor samt utredningar och beräkningar som gjorts sedan mitten av nittiotalet varierar dramatiskt och pekar på årliga kostnader mellan 40 till närmare 300 miljarder per år.

För inte så länge sedan skrev de två ordförandena i Sveriges Kommuner och landsting på DN Debatt att ”endast hälften av de män som kom som flyktingar under slutet av 1990-talet hade arbete fem år senare. För kvinnorna var motsvarande siffra ännu lägre, mellan 30 och 40 procent”. Men vi får aldrig klart besked från de politiker som har öppnat våra gränser om kostnaderna.

I alla andra sammanhang övervägs utgifter i detalj, men här råder amnesti från sådant grundläggande förnuft. I stället tvingas vi gissa oss till utgifternas omfattning.

Offentlig diskussion i övriga Europa

I Europa börjar det bli alltmer legitimt att våga kräva en offentlig diskussion om samhällets kostnader för invandring/asylmottagning. I exempelvis våra nordiska grannländer är klimatet öppnare.

Storbritanniens överrabbin Jonathan Sacks framförde nyligen öppna farhågor om det mångkulturella samhällets sönderfall i boken The Home We Build Together. Den väckte en livlig debatt i brittiska medier, men i Sverige hördes inte ett ord.

Under den spanska valkampanjen nyligen seglade invandringen för första gången upp som en stor fråga.

Hos oss har moderaterna ändå varslat om att asylpolitik och integration för första gången kommer att bli en valfråga.

Beröringsångest

Migrationsministern har kallat svenska politikers rädsla för att tala om problemen med invandring för ”beröringsångest” och att de i stället ska våga tala om ”socio-ekonomiska problem som är kopplade till en viss kategori”.

Diskussion utan att behöva anklagas för att vara rasist

Självklart ska vi ta emot människor som kan belägga att de flyr för sina liv. Lika självklart är det att man inte kan tala om invandrare som en enhetlig grupp. Men man måste ändå kunna få diskutera frågan generellt och öppet utan anklagelser om rasism och främlingsfientlighet.

Förändringen av Sverige från ett homogent till ett mångkulturellt samhälle är den största förändringen under vår livstid. Att skattemiljarder slentrianmässigt betalas ut till stora grupper som inte har klassificerats som varken flyktingar eller skyddsbehövande är provocerande för samhällsmoralen och gynnar på längre sikt endast verklig främlingsfientlighet.

Sverige kan inte härbergera alla som far illa

I grunden är det humanistisk hybris att tro att Sverige ska kunna härbärgera någon större del av alla som far illa på vår jord. Detta etablerade tankemönster var från början till största del ett uttryck för en solidaritet, men har under människosmugglarnas guldålder förvandlats till ren ansvarslöshet.

Det är dags för vår yrkesgrupp att våga lyfta på locket och föra en offentlig diskussion som är förankrad utanför elitens elfenbenstorn.

Statlig utredning

Ett rimligt krav är att regeringen tillsätter en statlig utredning om hur mycket de människor som har kommit hit de senaste tio till femton åren kostar i offentliga utgifter och tillför i skatteintäkter. På så sätt skulle vi äntligen kunna få en öppen diskussion om det mångkulturella samhällets för- och nackdelar ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Ett samhälle som faller sönder på grund av en alltför stor invandring gagnar ingen. Vi måste begränsa oss till att hjälpa de svårast utsatta om vi i framtiden ska kunna ha några resurser kvar till ett värdigt flyktingmottagande.

Gunnar Sandelin, journalist, socionom och tidigare pressombudsman på Bris.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2008-04-07

Svensk invandringspolitik är extrem?

Invandringspolitiken påverkar Sverige på ett antal olika sätt. Det handlar om invandringens omfattning, kostnader, sociala, kulturella och politiska effekter på samhället osv. medias roll. Den svenska massinvandringens förespråkare har inte verkligheten och fakta på sin sida. Deras argumentation består mest av fraser om att Sverige ”tjänar på” och ”berikas av” invandring, om att ”gilla olika”, ”alla människors lika värde”, att vara en ”humanitär stormakt”, ”öppenhet”, ”mångfald” osv. Syftet är att framställa dig som är kritisk till massinvandringspolitiken som en sämre, mindre empatisk, rädd och fientlig människa. Sakargument vinner dock i längden. Därför är det bra att vara påläst.

1. Svensk invandringspolitik är extrem.
Sveriges befolkning var länge ovanligt homogen. 1970 var bara 0,4 % – 32.353 personer födda utanför Europa. Men de senaste 2-3 decennierna har invandringen från länder långtifrån Sverige varit mycket stor.

De senaste åren utfärdas mer än 100.000 uppehållstillstånd/år, 2013 var siffran 116.587 st! Bara 4 städer i Sverige har större befolkning!

Denna extreminvandring har gjort att 2012 var
735.069 personer födda utanför Europa
andelen utlandsfödda eller svenskfödda med båda föräldrarna födda utomlands var 20,1%.
Denna befolkningsmässiga förändring är en av de största samhällsförändringarna någonsin i Sveriges historia.

Sverige är det befolkningsmässigt 14:e största landet inom EU men trots det är Sverige år efter år bland de länder som tar emot allra flest asylsökanden.

2. Invandringen gör Sverige fattigare.
Invandrarnas sysselsättningsgrad 20-64 år ligger sedan mitten av 90-talet ca 25 %-enheter lägre än inföddas.

Över 60% tävlar om 2,5% av jobben
Sept 2012 skrev regeringen att över 60 % av de nyanlända flyktingarna och deras anhöriga högst har förgymnasial utbildning. I Sverige är bara 2,5 % av alla jobb åtkomliga för dem med lägre kvalifikationer, jämfört med EU-snittets 17 %.

Nettoförlust på 125 miljarder kr/år
Samtliga beräkningar över NETTO- effekten av invandringens ekonomiska påverkan sedan mitten av 1990-talet har kommit fram till att den inneburit en kostnad. Jan Tullberg, docent på Handelshögskolan, beräknade våren 2014 nettoförlusten för offentlig sektor till 125 miljarder kr/år.

3. Invandringen ökar utanförskapet och har skapat en ny underklass.
1990 fanns det 3 utanförskapsområden i Sverige. 2006 hade de ökat till 156 st. 2012 hade antalet utanförskapsområden växt till 186 st.

4. Invandringen gör Sverige till ett farligare land.
I en rapport från rikskriminalpolisen 2012 står:
De etniska nätverken inom den organiserade brottsligheten samt territoriella nätverk bedöms utgöra ett allvarligt samhällshot.”,
I Sverige finns det idag otaliga kriminella nätverk vars huvudsakliga sammanhållande faktor är den gemensamma etniciteten eller släktskapet”, ”Segregering och känslor av utanförskap är viktiga förutsättningar för att de territoriella nätverken ska kunna växa sig starka, rekrytera och bibehålla sitt direkta inflytande över människorna i ett område. De kriminella individerna i de territoriella nätverken blir normsättande för de boende i området och då särskilt för barn och ungdomar.

Jämfört med svenskfödda med två svenskfödda föräldrar är utrikes födda enligt BRÅ 150 % överrepresenterade i brottsstatistiken och svenskfödda med två utrikesfödda föräldrar överrepresenterade 100 %.
De utrikes födda har särskilt hög överrepresentation när det gäller allvarliga brott såsom dödligt våld, våldtäkt, misshandel och rån.

5. Invandringen gör Sverige mer muslimskt.
Uppemot en halv miljon människor i Sverige har sina rötter i muslimska länder och miljöer, varav knappt en tredjedel beräknas vara i någon mån utövande muslimer.

I takt med den muslimska invandringen ökar ständigt Islams makt och påverkan på svenska samhället. (Dagen, SvD 140101, Utrikespolitiska institutet, koranens budskap Per Gudmundson, AB140903)

6. I journalistkåren finns extremt stöd för partier som stödjer en extrem invandringspolitik.
MP är tillsammans med V och C de som förordar allra extremast invandringspolitik.
41 % av journalisterna stödjer MP och 15 % stödjer V!
Av de som bevakar politik/samhälle stödjer 46 % MP och 19 % V!
På SR och SvT sympatiserar en majoritet med MP!

7. Sverige är inte demokratiskt.
Det var knäpptyst i media om den stora SCB-rapporten från december 2013 ”Integration – en beskrivning av läget i Sverige”, när den borde varit huvudrubrik. Anledningen var uppenbar: Rapporten visade tydligt invandringens negativa påverkan på samhället i en mängd avseenden och att påståendet att invandringen ”berikar” Sverige är en grov lögn.

Sept 2012 sade expressens politiske redaktör i SvT att ”Man är naturligtvis oerhört rädd för att någonting man skriver skall på något sätt kunna gynna Sverigedemokraterna”. Med den inställningen blir det svårt att publicera fakta om invandringens påverkan på samhället.
Allra tydligast blev detta då SD i Sept 2014 av en stor mängd tidningar förvägrades införa annonser innehållandes officiell asylstatistik. Denna statistik har tidningarna själva ett ansvar att publicera. Det har de inte gjort. Men inte nog med det. När ett parti vill betala för att denna statistik ska publiceras så förvägras alltså detta!!

I avsikt att tysta fullt legitima åsikter skam- och skuldbelägger många av dem dessutom all form av kritik mot den extrema invandringspolitiken vilken avfärdas som rasism eller främlingsfientlighet. Därmed har media hindrat fri åsiktsbildning, motarbetat yttrandefriheten och satt demokratin ur spel.

Begreppet ”demokratur” har använts av bla Vilhelm Moberg: ”I en demokratur råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, men den fria debatten stryps.” (W Moberg i DN 1965, BRÅ)

8. Den viktigaste frågan för 7 av 8 riksdagspartier är trots allt detta att fortsätta med den extrema invandringspolitiken.
I alla frågor utom bevarandet av Europas mest extrema invandringspolitik är det öppet för kompromisser och samarbete.

Vid val brukar frågor om jobb vara dominerande. Att det ”skapats fler jobb” under alliansen beror enbart på att befolkningen ökat. Men det är andelen som jobbar och deras inkomst som välstånd bygger på, inte antalet som arbetar, och sysselsättningsgraden är oförändrad.

9. Invandringsförespråkarna är hycklare.
Om alla de som säger sig förespråka mångkultur levde som de lär skulle det inte finnas någon etnisk segregation.

Men det går inga flyttlass med invandringsförespråkare till de invandrartäta områdena. Den politiska och kulturella eliten gör istället allt de kan för att i sina egna liv slippa konsekvenserna av det samhälle som extreminvandringen skapar och som de utåt vill försvara.

 

Insändare publicerad 2014-08-30 i Avpixlat

Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?

Varför skulle SD lägga ner sina röster om budget?

Att förvänta sig att SD skulle lägga ned sina röster – för att eventuellt vinna någon poäng hos de etablerade medier som ändå har gjort till sin livsuppgift att alltid framställa partiet i sämsta möjliga dager – är rent obegåvat. Ändå uttryckte mängder av journalister och statsvetare just att de var ”förvånade” över SD:s val.

Alla bryter mot praxis

Samma sak med ältandet om praxis. ”SD bröt mot praxis”, snyftar debattörer och politiker från de andra partierna, som om man kan kräva eller förvänta något annat av SD som gång på gång har drabbats när de andra partierna valt att frångå praxis (kvittningssystemet, talmansvalet, utskottsordförandeposter, för att nämna några exempel) – utan att någon journalist i anklagande ton har frågat de andra varför de inte följer praxis.

Klyfta pga media

Det är så uppenbart att det blir banalt att påpeka att det går en avgrundsklyfta mellan SD och de andra partierna. Men jag tror inte att klyftan egentligen handlar om ”synen på alla människors lika värde”, eller ens invandringspolitiken. Den främsta orsaken till klyftan är att alla de andra partierna accepterat och anpassat sig efter mediekratin och medielogiken, medan SD inte har gjort det.

Detta gör att SD har en potential som inget annat parti i Sverige i dag att faktiskt stå för demokrati, i bemärkelsen att lyssna på väljare och partimedlemmar och anpassa sig efter dessas, snarare än journalistkårens, åsikter.

Politik i samverkan med medborgarna

Politik ska utformas i dialog med väljare i stället för att politiken utformas i en avskärmad elitbubbla där de enda känslorna för folket är förakt. Det är denna goda populism SD har potential att förverkliga, just för att de är pariastämplade av etablerade medier och därför inte har någon anledning att anpassa sig till medielogiken.

Mobbning av dem som inte tycker som media

Man kan jämföra Sverigedemokraternas utveckling med den tidiga socialdemokratin i Sverige, med samma potential att växa och bli en betydande och inflytelserik folkrörelse, och med samma desperata reaktionsmönster från etablerad makt och överhet, samma försök att skrämma till tystnad, frysa ut, håna och mobba och till och med lagstifta emot.

Svenskar och invandrare flyr mångkultur

White flight kallas fenomenet när etniska svenskar, men även framgångsrika invandrare, flyr de bostadsområden, skolor och andra institutioner som blir alltmer präglade av mångkultur.
Hur ska integrationen av invandrare lyckas om svenskar flyr från alla ställen dit invandrarna tar sig?

Är alla rasister?

Traditionellt har man med ”rasist” avsett en person som hävdar att det finns ”raser” och att vissa ”raser” är överlägsna andra på grund av medfödda, genetiska skillnader.

Vad är en rasist?

Med den definitionen finns det väldigt få rasister i Sverige. Men i den svenska politiska och mediala debatten har en rasist kommit att bli något mycket vidare och bredare:
• En rasist kan vara föräldern som blir orolig att det sjuåriga barnet inte ska få tillräcklig lärartid i skolan när den lilla kommunen plötsligt tar emot så många asylsökande att hälften av förstaklassarna kommer från denna grupp.
• En rasist kan vara en tonåring som inte visar tillräcklig inlevelse när hon på en skolteater uppmanas att ta ställning mot polisen och för stenkastande och bilbrännande ungdomsbrottslingar.
• En rasist kan vara eldsjälen i hembygdsföreningen som skriver något om kulturarvet som råkar låta ungefär som en formulering i SD:s partiprogram.
• Rasister är alla som uttrycker oro för att Europas högsta invandringsnivåer kan hota tilliten, kulturen eller välfärden i Sverige.
• Rasister är alla som är bekymrade över hur gängbrottslighet, våldtäkter och annan våldsbrottslighet tycks öka.
• Rasister är dessutom ytterligare ett antal människor, som inte har gjort sig skyldiga till något av ovanstående men som rasiststämplas ändå, eftersom det är bättre att ta en för mycket än en för litet när det handlar om något så fruktansvärt som rasism.

Svensken som var glad och nöjd när det gick två invandrare i det egna barnets klass, men som byter skola när det plötsligt är 20 invandrare i klassen, har han plötsligt blivit rasist eller drar han slutsatsen att utbildningen blir sämre när 20 individer inte behärskar språket och måste få extra stöd från läraren?

Med en mer stringent definition av rasism är det däremot självklart att politiken bör söka balansera invandringsnivåerna så att de inte blir så stora att det hotar tillit, kultur eller välfärd, och det ligger ingen rasism i det.

Är medborgarna i Danmark, Norge och Finland rasister?

Fast grannländerna är ju förstås rasister, eftersom de har ungefär sådana invandringsvolymer som SD vill att Sverige ska ha.

Vad blir konsekvensen av en dramatisk demografisk förändring?

En så dramatisk demografisk förändring som dagens invandring till Sverige innebär är allt annat än långsam och försiktig, och det vi råkar slå sönder på vägen kan visa sig omöjligt att reparera i efterhand.

Integration hör ihop med volym

Marika Formgren skriver vidare;
I sammanhanget vill jag också säga att jag inte tror på de debattörer, till höger och vänster, som försvarar dagens invandringsvolymer och menar att det bara är ’bristande integrationspolitik’ som är problemet. I min värld är integration direkt kopplad till volym.
Den hypotetiska skolklassen med två invandrarelever ger oerhört mycket bättre integrationsmöjligheter än den hypotetiska skolklassen med 20 invandrarelever (särskilt efter att ”white flight” har fått alla elever med svenska som modersmål att byta skola)”.

Ogenomförbar integrationspolitik

Dessutom är de integrationspolitiska förslag som brukar framföras politiskt ogenomförbara. Vänsterns och socialliberalernas integrationspolitik brukar innebära positiv särbehandling av invandrargrupper; kvotering, subventionerade anställningar, särskilda bidrag till kultur med ”mångfaldsperspektiv” och liknande. Det strider mot principen om likhet inför lagen, och framförallt strider det mot svenskens sinne för rättvisa. Här ska ingen glida fram på en räkmacka med en silversked i röven, oavsett om orsaken är att man är adlig eller att man har flytt från Syrien.

Politiker som försöker genomföra detta kommer inte att lyckas, trots att journalisterna lär göra allt de kan för att hjälpa till med propaganda.

Marika Formgren (2014-12-08)