EU-migranter utvisas inte – Polis & myndigheter kritiseras

Allmänhetens förtroende för rättsstaten, myndigheter och politiker tar skada när det finns lagar och bestämmelser som ­myndigheter inte bryr sig om att tillämpa. EU-migranter har inte rätt att stanna längre än tre månader, skriver juristen och politikern Eva Edwardsson (L).

Den 1 februari 2016 överlämnade samordnaren Martin Valfridsson utredningen ”Framtid sökes” (SOU 2016:6) till regeringen. En av slutsatserna var att barn till utsatta EU-medborgare inte har rätt till skolgång i Sverige.

På SvD Debatt 10/3 hävdar en doktorand och flera seniora forskare vid Stockholms och Uppsala universitet att dessa barn tvärtom visst har rätt till skolgång i Sverige.

Red’s kom:
Artikeln med de felaktiga slutsatserna i SvD är med all säkerhet skriven enbart av Louise Dane, som sedan fått andra lika okunniga personer (med titlar de inte kan leva upp till) – och med samma politiska läggning som Louise Dane – att skriva under hennes synpunkter. Denna artikel återges på slutet här.

Vad är det som gäller egentligen?

Varför ska kommuner hantera EU-migranter bara för att polis och myndigheter inte upprätthåller lag och ordning

Jag är kommunpolitiker (L) i Uppsala kommun sedan år 2002. Precis som artikelförfattarna framhåller, har jag och andra politiker ett ansvar att hantera även svåra situationer. Men jag vill ställa frågan varför Sveriges kommuner ska behöva hantera situationer som uppstår därför att statliga myndigheter, främst polisen, inte gör sitt jobb?

Paradoxalt nog har både regeringens samordnare och artikelförfattarna rätt i sin analys om barn till utsatta EU-medborgares skolgång. Detta beror på att svensk rätt och EU-rätten har olika svar på frågan, beroende på situation.

Red’s kom:
Det ska dock poängteras att det saknas stöd enligt såväl svensk rätt som EU-rätt för att EU-migranter har rätt till skolgång i Sverige.

Artikelförfattarna har rätt i att skollagen sedan år 2013 säger att barn som vistas här utan stöd av myndighetsbeslut eller författning har rätt till skola i Sverige. Frågan är dock om detta också gäller unionsmedborgare. Denna fråga är mer osäker och får överlämnas till rättstillämpningen, om inte lagstiftaren agerar för att klargöra rättsläget.

Red’s kom:
Lagstiftaren kommer inte att klargöra rättsläget. I alla fall inte fram till 2018, vilket är så länge som S+MP-regeringen kommer att sitta kvar.

Men frågan är inte osäker:
Det finns inget som tyder på att denna lag (som snarast möjligt måste tas bort, alternativt uppdateras) även avser EU-migranter. Tvärtom så kan man av olika formuleringar i lagtexten uttolka att lagen inte avser EU-migranter.

Det spelar emellertid ingen roll hur man vill tolka lagen. I de fall EU-migranter vistas olagligen i Sverige (vilket i princip alla gör) så ska de utvisas av Migrationsverket och polisen. Men så länge myndigheterna vägrar utföra sitt arbete och följa lagen uppstår ofrånkomligen problem där ett antal svenska kommuner tagit sig rätten att med skattebetalarnas pengar på obestämd framtid försörja de utländska medborgare som olagligen vistas i Sverige. Det torde vara en brottslig handling av dessa kommuner.

EU-migranter uppfyller inte kraven för ”migrerande unionsmedborgare” enligt EU-rätten

EU-rätten gällande migrerande unionsmedborgare är klar:
• Den EU-medborgare som vill stanna längre än tre månader i ett annat EU-land måste tillhöra någon av kategorierna arbetstagare eller egenföretagare eller vara familjemedlem till en sådan.
• För pensionärer, studenter och personer med tillräckliga tillgångar gäller specialregler som också möjliggör vistelse här.

EU-migranter utan sjukförsäkring saknar rätt att vistas i Sverige – Ingen uppehållsrätt efter 3 månader

• För alla som inte försörjer sig själva genom arbete eller företagande krävs en offentlig eller privat heltäckande sjukförsäkring. Utsatta EU-medborgare saknar vanligen sådan försäkring. De saknar då uppehållsrätt i Sverige och ska lämna landet efter tre månader.

Red’s kom:
EU-migranterna har inte ens rätt att vistas i Sverige under de tre första månaderna om de inte kan försörja sig själva med boende, mat och allt de behöver. Dvs vare sig de har en sjukförsäkring eller ej.

Enligt EU-rätten kan EU-medborgares barn som erbjuds skola få uppehållsrätt tillsammans med föräldrarna

Helt annorlunda bedöms emellertid enligt EU-rätten situationen om barn till unionsmedborgare får gå i skola i värdlandet Sverige. Efter en tid i svensk skola – oklart hur lång tid – erhåller den unga unionsmedborgaren en självständig uppehållsrätt grundat på EU-rätten.

Red’s kom:
Om lagstiftaren inte fastställt hur lång tid som avses torde EU-rätten vara tandlös bara av detta skäl.

Barnets föräldrar får som anhöriga till en unionsmedborgare med uppehållsrätt också uppehållsrätt i Sverige, sannolikt fram till att barnet har avslutat sin grundläggande utbildning.

Red’s kom:
Om lagstiftaren inte fastställt hur lång tid som uppehållsrätten gäller för barnen och föräldrarna torde EU-rätten vara om möjligt ännu mer tandlös.

När barnet vistas här med uppehållsrätt gäller ett krav på likabehandling. Det betyder att barnets föräldrar får rätt till försörjningsstöd och bistånd till skäliga boendekostnader, om de inte kan försörja sig själva.

Red’s kom:
Att likabehandlingsprincipen skulle innebära att barnets föräldrar får rätt till försörjningsstöd och bistånd till skäliga boendekostnader ställer jag mig tveksam till. De kanske får det av andra skäl men att det skulle vara just likabehandlingsprincipen som styr detta låter inte plausibelt.

EU-medborgare som vistas lagligen i Sverige under fem år får permanent uppehållsrätt

Efter fem års laglig vistelse i Sverige får unionsmedborgaren permanent uppehållsrätt här.

Politiker omedvetna om vilka ekonomiska konsekvenser deras stöd till EU-migranter kan få

Landets kommunalpolitiker som i dag erbjuder skolgång till barn till utsatta EU-medborgare kan knappast vara helt medvetna om vilket ekonomiskt åtagande de är på väg att ta på sig.

Red’s kom:
Politiker är i regel inte bara okunniga, de är dessutom inte intresserade av att utreda rättsläget. Därför vet de ofta inte vilka konsekvenser deras beslut får.

Men detta gäller inte bara kommunpolitiker. Motsvarande gäller regering och riksdag.

Det finns goda skäl till att polis och Migrationsverket/myndigheter ska utföra sina skyldigheter

Med nuvarande rättsläge finns därför goda skäl att förhindra att utsatta EU-medborgare stannar i Sverige längre än de tre månader de enligt svensk rätt och EU-rätten har rätt till. Detta är statliga myndigheters, främst polisens, uppgift.

Red’s kom:
Främst polisens och Migrationsverkets uppgift.

Polisen arbetar inte för att EU-migranter ska lämna landet när de saknar rätt att vistas i Sverige

I samband med ett partiinternt seminarium för kunskapsinhämtande i Uppsala 2015 frågade jag en representant för polisen om myndigheten arbetar med att få EU-medborgare som ägnar sig åt tiggande att lämna Sverige efter tre månader. Svaret blev nej.

Red’s kom:
Det är nog uppenbart för alla att polisen är helt ointresserad av att upprätthålla lagen här. Polisen gör ju som de vill. Regering samt riksdag verkar heller inte intresserade av att tvinga polisen till att utföra sina skyldigheter.

Polisen skyller på att de inte kan upprätthålla lagen för att de inte vet hur länge EU-migranterna vistats i Sverige

Polisen gav uttryck för något som jag tror är en vanlig missuppfattning inom poliskåren, nämligen att polisen inte kan agera, eftersom de inte vet när EU-medborgaren reste in i Sverige.

Bevisbördan för hur länge man vistats i Sverige ligger på EU-migranten

En representant för Migrationsverket upplyste då om att enligt verkets uppfattning är det unionsmedborgaren själv som har bevisbördan för vistelsetidens längd.

Red’s kom:
Det är något jag påpekat här många gånger tidigare (utan att behöva rådfråga Migrationsverket). Som lagen är skriven är det solklart att bevisbördan för vistelsetiden ligger på EU-migranterna.

Med andra ord: Om EU-migranten inte kan bevisa hur länge denne vistats i Sverige så ska EU-migranten skickas på porten (enkel biljett till hemlandet).

Men sedan uppstår ett annat problem. Rörlighetsdirektivet saknar klarläggande om hur lång tid som måste passera innan man kan återvända till Sverige för en ny tremånadersperiod.

Eftersom rörlighetsdirektivet inte fungerar i praktiken är det fritt för Sverige att själv sätta denna gräns… till dess att rörlighetsdirektivet skrotats, EU upplösts eller Sverige gått ur EU.

Förtroendet för rättsstaten skadas allvarligt när myndigheter struntar i regelverken

Jag tror inte det finns något som är så skadligt för allmänhetens förtroende för rättsstaten, myndigheter och politiker som att det finns lagar och bestämmelser som myndigheter inte bryr sig om att tillämpa.

Alla som vistas i den svenska gatumiljön ser ju att det finns tiggande EU-medborgare som stannar här månad efter månad.

Kommuner tar på sig försörjningsansvar för EU-migranter enbart för att polis/Migrationsverket missköter sitt arbete

Kommunerna är beroende av att polisen sköter sina uppgifter enligt utlänningslagen. Om så inte sker måste kommunerna på sikt ta på sig ett försörjningsansvar de annars inte skulle haft.

Detta i en tid då kommuner har nog med uppgifter relaterade till de unionsmedborgare och andra utländska medborgare som faktiskt har rätt att vistas i Sverige.

Är det inhumant att upprätthålla lag och ordning?

Det kan naturligtvis invändas att det vore inhumant att tvinga utsatta EU-medborgare att lämna Sverige efter tre månader. Men ett sådant förhållningssätt skulle förbättra de berörda barnens möjligheter att få gå kvar i sina skolor i Bulgarien och Rumänien.

Försörjningsstöd i Sverige för andra EU-länders medborgare löser inga problem

På sikt är det ökat ekonomiskt välstånd i dessa länder till följd av EU-medlemskapet som kommer göra skillnad för de grupper som i dag befinner sig i utanförskap. Inte försörjningsstöd i Sverige för enskilda EU-medborgare.

Red’s kom:
Inte minst är detta försörjningsstöd av kommunerna till EU-migranterna inte förenligt med lagen. Kommunerna stödjer på detta sätt bl a olaglig verksamhet av andra länders medborgare.

Eva Edwardsson,  docent i offentlig rätt, jur dr i Europarätt och ledamot av Uppsala kommunfullmäktige (L)Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-03-26


DUBBLA BUDSKAP OM BARNS RÄTTIGHETER

Det pågår just nu en politisk diskussion om olika grupper i samhället ska ha olika rätt till välfärdsinsatser, dvs om vissa människor inte ska ha samma rätt som andra.

Red’s kom:
Det är så världen fungerar och alltid har fungerat. Olika grupper i samhället har olika rätt till välfärdssamhället av naturliga skäl. Ingen svensk medborgare kan åka till Rumänien eller något annat land i världen och förvänta sig att bli försörjd av det landet.

På fredagen presenteras Barnrättighetsutredningens betänkande om hur barnkonventionen ska bli svensk lag, ett förslag det ­råder stor politisk enighet kring. Mot bakgrund av viljan att stärka barnkonventionens ställning i svensk rätt är det anmärkningsvärt att diskussionen om att exkludera vissa grupper från vissa välfärdsinsatser, exempelvis socialt bistånd och utbildning, även rör barn.

Red’s kom:
Varje land har ansvar för sina egna medborgare.

Barnkonventionen ger nämligen inget utrymme att särskilja barn.

Red’s kom:
Fel. Barnkonventionen ger inte alla andra länders barn samma rättigheter som landets egna barn.

En av konventionens fyra grundprinciper uttrycker tydligt att varje barn ska tillförsäkras rättigheterna i konventionen – utan åtskillnad av något slag.

Red’s kom:
Med undantag av nationalitet.

Principen, och den omfattande kritik för oförmågan att efterleva den som Sverige mottagit från FN:s barnrättskommitté, låg bakom att…

Red’s kom:
Det är en lögn av Louise Dane (m fl) att Sverige fått en ”omfattande kritik” av FN:s barnrättskommitté för att Sverige gör som samtliga övriga länder i världen.

… Sverige år 2013 införde rätt till utbildning samt hälso- och sjukvård för barn som lever i Sverige utan stöd av myndighetsbeslut eller författning (s k papperslösa barn).

Red’s kom:
Det finns inget i svensk lag som säger att EU-migranterna eller deras barn är papperslösa.

Varför skulle specifikt romer klassificeras som papperslösa bara för att de är romer?

Den 1 februari i år presenterade regeringens nationella samordnare, Martin Valfridsson, en utredning gällande situationen för utsatta EU-medborgare i Sverige. En slutsats i utredningen är att minderåriga EU-medborgare som lever i utsatthet i Sverige inte ska ha rätt till utbildning här.

Red’s kom:
En självklarhet och i överensstämmelse med alla lagar.

Slutsatsen är märklig från ett rättsligt perspektiv.

Den strider inte bara mot barnkonventionens krav utan bygger också på en felaktig tolkning av skollagen.

Red’s kom:
S+MP-regeringens (m fl) slutsats strider absolut inte mot barnkonventionen, och det finns heller aldrig någon som kunnat påvisa detta (vilket är en omöjlighet med tanke på att detta krav inte finns).

S+MP-regeringens (m fl) slutsats bygger heller inte på en felaktig tolkning av skollagen bara för att vänsterextremister tycker detta och har sin egen tolkning.

Minderåriga EU-medborgare som utan stöd av EU-rätten lever här ska ses som papperslösa och omfattas av denna reglering.

Red’s kom:
Var och en är fri att tycka vad den vill, men att EU-migranters barn ska räknas som papperslösa bara för att EU-migranterna vistas olagligen i Sverige och polis samt Migrationsverket vägrar utföra sina uppgifter är inte vad som står i något regelverk överhuvudtaget.

Minderåriga EU-migranter som lever i Sverige utan stöd av EU-rätten ska omedelbart utvisas.

Detta har konstaterats av bland andra Skolverket och Skolinspektionen.

Red’s kom:
Det har inte konstaterats av Skolverket och Skolinspektionen, även om enstaka anställda på Skolinspektionen (Maria Mohlin) gett uttryck för sin politiska läggning i denna fråga, utan stöd i lagen.

EU-medborgare som vistas i Sverige med laglig rätt måste enligt EU-rätten likabehandlas med svenska medborgare.

Red’s kom:
EU-medborgare som lagligen vistas i Sverige måste givetvis inte alls likabehandlas med svenska medborgare, och det är heller inte vad EU-rätten säger. Men nu vistas EU-migranter inte i Sverige med laglig rätt så det spelar ingen roll.

Valfridssons utredning har tidigare kritiserats för att präglas av allvarliga metodologiska brister, främst rörande urvalet av källor, men kritik finns alltså även att rikta mot utredningens rättsliga analys.

Red’s kom:
Vänsterextremister har kritiserat källorna, vilket är tramsigt. Det finns mycket att kritisera i utredningen, men inte vad avser S+MP-regeringens slutsats att EU-migranterns barn inte har och inte ska ha rätt till skolgång i Sverige bara för att EU-migranterna bryter mot lagen.

Några synpunkter på utredningen kommer inte att hämtas in genom remissförfarande. Slutsatserna riskerar därmed att få stå oemotsagda.

En statlig offentlig utredning kan misstas för bindande riktlinjer. Utredningen riskerar därmed att leda till att kommuner nekar barn rätt till utbildning i strid med gällande rätt.

Red’s kom:
Utredningen leder förhoppningsvis till att kommuner förstår att EU-migranterns barn inte ska erbjudas skolgång samt att de förstår att det naturligtvis inte finns någon rätt för EU-migranters barn att erbjudas skola i Sverige.

Utredningen väcker dock fler frågor än hur statliga offentliga utredningar bör genomföras, användas och tolkas. Den djupare frågan rör synen på barns rättigheter.

När barnkonventionen nu ska bli lag är det viktigt att påminna om vad dess icke-diskrimineringsprincip innebär.

Red’s kom:
Vänsterextremister har svårt att skriva en text utan att få in ordet ”diskriminering” samtidigt som de har sin alldeles egna tolkning av vad detta innebär.

En grundtanke i konventionen är att barn har fullt och lika människovärde.

Red’s kom:
Självklart har EU-migranternas barn samma människovärde som svenska barn. Det innebär dock inte att de har samma rättigheter.

Rätten till icke-diskriminering gäller oavsett barnets så kallade legala status. Så länge ett barn faller under en stats jurisdiktion är staten skyldig att tillgodose barnets rättigheter.

Red’s kom:
EU-migranternas barn faller inte under Sveriges jurisdiktion i alla avseenden bara för att föräldrarna väljer att bryta mot lagen i Sverige.

Det är inte någon slump att barnkonventionen är utformad för att omfatta också papperslösa barns rättigheter.

Red’s kom:
EU-migranternas barn är inte papperslösa.

Detta diskuterades noggrant fram under arbetet med att ta fram konventionen.

Red’s kom:
Om detta vet vi inget, men vi kan alla konstatera att det inte står i barnkonventionen att EU-migranters barn ska kategoriseras som papperslösa och därmed ges särrättigheter.

I februari föreslogs att vissa grupper av barn ska vägras sina rättigheter.

Red’s kom:
Nej, EU-migranters barn vägras inte sina rättigheter. Däremot vägras de rättigheter som de inte har.

Ungefär samtidigt lade regeringen fram förslag till en ny tillfällig utlänningslag som helt saknar barnrättsperspektiv.

Red’s kom:
Denna tillfälliga utlänningslag saknar inte barnrättsperspektiv. Den konstaterar bara att brott av andra länders medborgare inte alltid ska löna sig.

Så kommer i dag förslaget om att göra barnkonventionen till svensk lag – i syfte att på allvar stärka barns rättigheter.

Att underteckna konventioner innebär en skyldighet att efterleva vad som stadgas.

Red’s kom:
Det finns egentligen ingen sådan skyldighet, men oavsett vilket så bryter inte Sverige mot barnkonventionen när EU-migranters barn inte erbjuds skolgång i Sverige.

Skyldigheten i sig förändras inte genom att göra barnkonventionen till lag, …

Red’s kom:
Louise Dane m fl undertecknare måste nog gå en grundkurs i juridik.

… men politiker som nu står bakom en inkorporering kan inte endast få plocka politiska poäng på denna åtgärd, de måste också se till att skyldigheterna tas på allvar. Det är ytterst viktigt att i lagstiftningsarbetet klargöra vad barnkonventionens icke-diskrimineringsartikel faktiskt innebär.

Red’s kom:
Det finns oerhört mycket i lagstiftningsarbetet som är ytterst viktigt, men som ändå aldrig klargörs.

Vi kan konstatera att samhället står inför utmaningar och att det ibland är svårt, men att det är svårt får inte vara ett argument för att diskriminera.

Red’s kom:
Det är ingen som diskrimineras bara för att hela världens befolkning inte har samma rättigheter i Sverige som svenska medborgare.

Politiker har ett ansvar att hantera även svåra situationer. Det kan finnas skäl att diskutera hur välfärden ska fördelas. Diskussionen måste dock föras med respekt för mänskliga rättigheter och grundläggande rättsliga principer som instiftats i vår rättsstat bl a för att skydda mot odemokratiska svängningar och förenklade lösningar.

När det gäller barn finns i enlighet med barnkonventionen inte något utrymme att ge olika rättigheter.

Red’s kom:
Det finns utrymme för detta.

Ovanstående har undertecknats av följande docenter, doktorand och professor, som tydligen alla kraftigt brister i kunskap inom sitt område.

Louise Dane, doktorand i offentlig rätt, juridiska institutionen, Stockholms universitet

Pernilla Leviner, docent i offentlig rätt, juridiska institutionen, Stockholms universitet

Anna Sara Lind, docent i offentlig rätt, juridiska institutionen, Uppsala universitet

Rebecca Stern, docent i folkrätt, juridiska institutionen, Uppsala universitet

Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt, juridiska institutionen, Uppsala universitet

Thomas Erhag, docent i offentlig rätt, juridiska institutionen, Göteborgs universitet


Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Mårten Schultz och Louise Dane försöker påverka tiggeridebatten med sin personliga övertygelse

Sveriges två största partier har, precis som Sverigedemokraterna, föreslagit eller öppnat upp för ett förbud av ”organiserat tiggeri”.

Med sin uppmärksammade kampanj i Stockholms tunnelbana förra året förklarade Sverigedemokraterna att det organiserade tiggeriet skulle förbjudas. Sedan dess har både Socialdemokraterna och Moderaterna följt efter, men ingen har ännu förklarat vad de menar med ”organisering”.

Politiker missförstår allt, menar Mårten Schultz

– Jag tycker att politikerna har missförstått allting, säger Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Stockholms universitet.

Reds kom:
Jo, politiker missförstår allting, speciellt i frågor där man är av en annan åsikt.

Vill man komma åt utnyttjandet av tiggare så har redan Sverige lagar som kan träda in, men av okänd anledning inte används, enligt Schultz. Ockerparagrafen är en sådan, som säger att det är förbjudet att ”utnyttja någon annans trångmål, beroendeställning eller underlägsenhet till att tillskansa sig förmåner”.
– Det är egentligen nyckelparagrafen i den här diskussionen men är i princip bortglömd, fortsätter Schultz.

Red’s kom:
Ockerlagen är naturligtvis inte alls bortglömd. Den har vi dessutom påmints om ett otal gånger under debatten om tiggeriförbud. Men det handlar om att förbättra lagen så att det blir lättare att komma åt kriminell organisering av tiggeri.

Vi kan konstatera att lagen inte fungerar som den är skriven idag. Vad kan då vara mer lämpligt än att i alla fall försöka förtydliga och förbättra lagen så att den fyller en funktion även i sammanhang som för kriminellt organiserat tiggeri?

Kriminellt organiserat tiggeri hade enklast lösts med tiggeriförbud/tillståndsplikt för att tigga, men pga okunniga vänsteraktivister och andra okunniga personer vågar många fega politiker inte föra upp den mest effektiva och billigaste lösningen på bordet.

Varför använder man inte ockerlagen då?
– Instinktivt uppfattas den som ålderdomlig och redan i språket är den väldigt gammeldags.

Red’s kom:
Trams, om Mårten Schultz öppnar lagboken så ska han se att en stor del av lagtexterna där är ”ålderdomliga”, men de används likväl.

Är justitiedepartementet inte kompetent att stifta lagar?

En av de svåraste nötterna att knäcka för justitiedepartementet blir alltså att skriva ett lagförslag.

Red’s kom:
Eftersom det är den enda nöten för justitiedepartementet så är det både den svåraste och lättaste nöten att knäcka.

Åtskillnad mellan tiggeri och pengainsamling av Röda korset, Rädda barnen och politiska partier

– Lagförslag måste skrivas på ett sätt som inte inskränker organisations- och näringsfriheten, enligt Mårten Schultz. Med ett förbud mot organiserat tiggeri skulle det annars bli svårt att juridiskt motivera Röda korsets bössor på stan, Rädda barnens insamlingar och de politiska partiernas ständiga önskemål om ekonomiska bidrag.

Red’s kom:
Mårten Schultz söker desperat försvåra frågan pga sin egen personliga övertygelse som saknar grund i fakta. Att ta fram ett lagförslag är inget problem, vilket dessutom bevisas av alla andra länder i Europa som infört tiggeriförbud.

Jag har aldrig i mitt liv sett något politiskt parti tigga på gatorna, men även om de gör detta så får det inte de konsekvenser som tiggarna från Rumänien och Ungern orsakar Sverige.

Mårten Schultz försöker komplicera frågan

– Att förbjuda mot utnyttjande av tiggare, det går ju. Men man måste förklara varför det inte rör sig om organiserat tiggeri när Röda korset står med sin bössa och sedan ger sin chef 800 000 kronor, säger Mårten Schultz.

Red’s kom:
Jag kan förklara detta för Mårten Schultz:
1. Röda korsets medarbetare får ersättning för sin penninginsamling, och är heller inte tvingade till att samla in pengar.
2. Röda korset samlar inte in pengar till sin chef, utan till behövande. Att sedan Röda korsets generalsekreterare i Sverige tjänar en miljon kr/år (av 540 miljoner kr i intäkter) borde avskräcka de flesta från att ge pengar till Röda korset. Men det är en helt annan fråga.

Införs obligatorisk tillståndsplikt för att samla in pengar gäller det naturligtvis alla, även Röda korset. Inget behöver förklaras.
Införs tiggeriförbud i Sverige kan det t ex;
• gälla all insamling av pengar av alla som inte har svenskt medborgarskap.
• gälla all insamling av pengar av alla – inkl. Röda korset – inom vissa områden.

Det är inte svårt att lösa, det är bara svårt att välja vilken lösning för tiggeriförbud som är den bästa av alla bra alternativ.

Louise Dane, Mårten Schultz kompis

Louise Dane är doktorand i offentlig rätt vid samma institution som Schultz, och hon ser ett annat problem med att skriva lagar om att förbjuda tiggeri – det är omöjligt att förbjuda en frivillig gåva från en människa till en annan utan att begränsa även andra gåvor.

Red’s kom:
Ansträngningarna att hitta argument för sin personliga övertygelse tar sig löjliga proportioner. Louise Dane verkar vara lika flummig som Mårten Schultz.

Det är ingen som fört upp förbud mot att ge en ”gåva”. Det handlar i stället om;
1. Hur man ber om ”gåva”.
2. Var man ber om ”gåva”.

Tilläggas kan att det dessutom går alldeles utmärkt att även förbjuda ”gåvor”. Dvs så som Danmark gjort. Skattefinansierade gåvor kan förenas med villkor.

SVÅRT ATT DEFINIERA VAD SOM ÄR TIGGERI?
– Jag har väldigt svårt att se hur man kan definiera vad som är tiggeri, säger Louise Dane.

Red’s kom:
Irrelevant, jag har inga problem med att definiera vad penninginsamling innebär och då tror jag nog även justitiedepartementet klarar av att ta fram en definition.

FÖRDOMSFULL LAG?
– Risken finns att det blir väldigt fördomsfullt, säger Louise Dane.

Red’s kom:
Nej, det finns ingen som helst risk för detta. Däremot är det givet att Feministiskt initiativ, Vänsterpartiet och Miljöpartiet – som alltid – kommer rikta anklagelser om detta oavsett hur lagförslaget formuleras. Det behöver man dock inte ta den minsta notis om.

Louise Dane inser själv bristerna i sin logik

– Det finns ju länder som har förbud mot tiggeri så det går, säger Louise Dane.

Red’s kom:
Varför ifrågasätter Louise Dane att det går, trots att hon säger sig vara medveten om att det går alldeles utmärkt att införa tiggeriförbud?

Efterföljs inte tiggeriförbud i andra länder?

– Det som sällan nämns är att förbudet i dessa länder inte efterföljs i någon större utsträckning, säger Louise Dane.

Red’s kom:
1. Louise Dane kan inte bekräfta detta med fakta. Hon framför bara sitt personliga tyckande.
2. Tiggeriförbud fungerar utmärkt, även i preventivt syfte.

Det finns förmodligen inget EU-land där romernas tiggeri är mer omfattande än i Sverige. Det finns anledningar till varför tiggarna föredrar att tigga i Sverige.

Lagar kommer alltid att brytas mot, ett tiggeriförbud är naturligtvis inget undantag. Är ett relevant argument för att inte ha regelverk att vissa struntar i regelverket?

Löser tiggeriet utsattheten ???

Det här förbudet handlar bara om att kommunicera hur vi ser på tiggeri, utsattheten kommer inte försvinna.

Red’s kom:
Vad är det för fel i att kommunicera landets inställning till att Sverige översvämmas av tiggare från andra länder, speciellt från Rumänien som får 471 miljarder kr för att lösa de problem som okunniga i Sverige vill lösa parallellt med ytterligare pengar.
Se; Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Syftet med ett tiggeriförbud är inte att utsattheten bland världens medborgare ska försvinna. Dock är ett tiggeriförbud en viktig faktor för att möjliggöra åtgärder för att minska vissa personers utsatthet.

Handlar ett tiggeriförbud om att vi tycker det är jobbigt att se tiggare?

– Det handlar om att vi skickar signaler om att vi tycker att det är jobbigt att folk sitter på gatan och tigger pengar, säger Louise Dane.

Red’s kom:
Nej, det handlar om att svenska medborgare vill ha en skälig livsmiljö och att lagar ska följas, samtidigt som ett tiggeriförbud styr tillbaka problemen till dem som är ansvariga för dessa och som får pengar av oss för att lösa dessa problem.
Se; Varför provocerar EU-migranter?

Historiskt tiggeriförbud irrelevant

I Sverige var tiggeri förbjudet fram till 1981, men att gå tillbaka till den tidigare lagstiftningen är inte ett alternativ enligt Herbert Jacobson, universitetslektor i civilrätt vid Linköpings universitet.

Red’s kom:
Det är det heller ingen som föreslagit.

– Du kan inte gärna beskriva att alla rumäner som kommer till Sverige, eller de som är mörka i skinnet och håret och sitter utanför affärer, är förbjudna att göra det. Det är lite så de här lagarna var formulerade.

Red’s kom:
Det är det heller ingen som föreslagit.

Det handlar inte bara om att man är fattig, utan också att man beter sig på ett omoraliskt sätt, enligt den tidens sätt att se.

Red’s kom:
Varför försöka komplicera frågan med något som inte är relevant eller aktuellt och som ingen föreslagit?

– Det är väldigt svårt att beskriva de fenomen man vill komma åt.

Red’s kom:
Det är det alltid, men det är här inte svårare än med någon annan lag.

Moderatordförande avfärdar Mårten Schultz och Louise Dane – oprofessionella

Moderaterna i Uddevalla med förbundsordförande Henrik Sundström i spetsen vill gå ett steg längre än Moderaterna på riksplanet. I en motion till partistämman i höst vill han totalförbjuda tiggeri. Och de juridiska experter som säger att det inte går avfärdar han som oprofessionella.

Varför skulle Sverige inte kunna göra vad andra länder gjort?

Henrik Sundström tycker inte att experterna som Dagens ETC har talat med om ett eventuellt tiggeriförbud är trovärdiga när de avfärdar förslaget.

Red’s kom:
Mårten Schultz och Louise Dane är inga experter på varken tiggeriförbud eller kriminellt organiserat tiggeri. Om man inte känt till det innan så kan väl deras synpunkter här inte tydligare visa detta?

– De har fel, de låter sin egen ideologiska uppfattning styra hur de uttalar sig. Nu är inte jag professor, men jag är också jurist, och jag ser det som ett svaghetstecken om vi inte kunde genomföra något i Sverige som de kan göra i alla andra länder i Europa, säger Henrik Sundström.

Red’s kom:
Precis så är det. Mårten Schultz och Louise Dane drivs av sin ideologiska uppfattning! De som uttalat sig om att det inte går att göra som andra länder gjort, och införa tiggeriförbud, ger uppenbart sina åsikter baserat på sin egen ideologiska grund istället för utifrån fakta och verkligheten.

Flummiga floskler och personliga känsloargument är allt Schultz & Dane har att erbjuda.

Tillståndsplikt för tiggeri

Förslaget från Uddevallas moderater röstades igenom med bred majoritet i slutet av maj, men något konkret förslag på hur lagen skulle se ut har man inte arbetat fram.

Hur skulle man införa ett tiggeriförbud?
– Hur man löser det rent lagtekniskt? Jag tycker inte man ska samla in folk och sätta dem i läger, jag tycker snarare att man ska bygga på SKL:s stadga som säger att det är tillståndspliktigt att samla in pengar på offentlig plats.

Louise Danes bristande kompetens roligt?

Louise Dane skrattar mest bort Henrik Sundströms ifrågasättande av hennes akademiska kompetens.
– Han tycker att det handlar om ideologi när jag uttrycker min uppfattning om att något är rättssäkert och genomförbart?

Red’s kom:
Ja, vad annat än ideologiskt styrda åsikter kan det vara med tanke på att Louise Dane hävdar att Sverige inte skulle kunna göra vad andra länder gjort?
Personligen tror jag att det dessutom kan göras bättre, under förutsättning att förslag tas fram av personer med mer kompetens inom området än Louise Dane.

– Jag tycker inte att ett rättssäkert samhälle ska stifta lagar som slår väldigt godtyckligt, säger Louise Dane.

Red’s kom:
Det kan jag hålla med om, och det är det heller inte frågan om här.

Sverige är definitivt inte ett ”rättssäkert samhälle”!

– Ska man ha förbud så ska de vara tydligt definierade och det är väldigt svårt utan att slå mot alla, säger Louise Dane.

Red’s kom:
Vad är det som slår mot alla? Ett tiggeriförbud eller en tillståndsplikt för att tigga slår inte mot någon utan dylika regelverk fungerar till 100 % som vilken annan lag som helst.

– Jag skulle vilja fråga honom om han har någon koll på hur dåligt förbuden i andra länder följs, säger Louise Dane.

Red’s kom:
Louise Dane gör två ytterligare tankefel här:
1. Louise Dane vet själv inget om detta.
2. Det är förbjudet att gå mot röd gubbe, men ändå gör vi det. Regelverk handlar inte bara om hur mycket regelverk följs utan även t ex om vilken preventiv effekt regelverken har. Om man inte förstår detta visar man bara att man helt saknar juridisk kompetens.

Det primära med ett tiggeriförbud är inte att straffa någon utan det är att skicka rätt signaler, möjliggöra åtgärder för att förbättra människors utsatthet, skapa ordning i samhället och att förhindra organiserat tiggeri av andra länders medborgare.

Tiggeriförbud i Sverige

• Tiggeri har varit förbjudet i Sverige – fram till 1965 fanns en lösdriverilag som förbjöd människor att tigga. När den avskaffades ersatte man förbudet med en lag om ”samhällsfarlig asocialitet” som också reglerade tiggeri. Den lagen avskaffades 1981 och sedan dess har det varit lagligt att tigga på Sveriges gator.

• Enligt en undersökning gjord i Norge om tiggeriförbud försvinner inte människors utsatthet bara för att man stiftar en lag, i stället söker de tiggande andra metoder för att överleva, även om det synliga tiggeriet på gatorna inte blir lika vanligt.

Red’s kom:
Behövs det verkligen en undersökning för att komma fram till vad alla redan vet? Förutom att den påstådda undersökningen inte är relevant eftersom omständigheterna är sådana i detta specifika fall att ett tiggeriförbud just minskar utsattheten för dem som kommer till Sverige för att tigga.

Människors utsatthet försvinner inte heller genom att tillåta tiggeri.Klicka här för att gåtill artikeln i ETC, 2015-07-08
Se även bl a;
Mårten Schultz tycker tillståndsplikt för tiggeri är ”Orwellskt”

Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill

EU-migranters bosättningar har inget med allemansrätten att göra

Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner

Mårten Schultz vill byta ut ordet tiggare mot arbetare


Är tillståndsplikt för att tigga samma som tiggeriförbud för EU-migranter?


Tiggeri förbjudet skylt på Handelshögskolan Stockholm


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.