Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

Som redovisats här tidigare finns det otvetydiga och otaliga bevis för att koldioxid inte påverkar temperaturen på denna planet, aldrig gjort detta och aldrig kommer att göra detta.

Hur hanteras detta ostridiga faktum?
Mainstream media hanterar det genom att utnyttja så många härskartekniker som möjligt. Bl a genom att exkludera intervjuer av experter på området och genom att media utser sig själva som experter där lika okunniga journalister intervjuar varandra, fristående från fakta och opposition samt den uppenbara verkligheten.
Här har Public Service en särskild status eftersom denna organisation nu – precis som i kommunistländer – är uteslutande finansierad med skattemedel. Public Service kan idag göra som de vill eftersom det inte finns någon majoritet bland de politiska partierna som ställer några krav på dem.
Media väljer, som många andra, att koka ner klimatfrågan till;
– Förändras klimatet?
– Påverkar människan klimatet?
och sedan låtsas de som att klimatrealisterna förnekar dessa två påståenden, trots att det inte finns någon skiljelinje mellan klimatalarmister och klimatrealister i dessa två simpla frågor.

FN:s IPCC – med den hänsynslöse och djupt okunnige vänsterextremisten Antonio Guterres i spetsen – och oseriösa aktivistforskare samt diverse hycklande klimatfascister hanterar det genom att förtiga och undvika frågan, samt genom att i allmänna ordalag hänvisa rent generellt till en tes som kallas ”växthuseffekten” (samtidigt som man helt bortser från fotosyntesen), trots att växthuseffekten på inget sätt motsäger faktumet att CO2 omöjligen kan påverka Jordens medeltemperatur.
Politikerna hanterar det genom att de bara låter den s k tredje statsmakten skrämma politikerna till tystnad och genom att gå i ett och samma led… till vänster.
Inte ens Sverigedemokraterna verkar förstå den politiska agendan bakom klimatfrågan, där bl a invandringspolitiken går hand i hand med klimatpolitiken och där västländerna förväntas ge avkall på det mesta av den välfärd dessa länder byggt upp i sitt anletes svett under framför allt de senaste 170 åren. Klimatprofeternas mål är en världsomspännande kommunism, där alla ska hållas i fattigdom (som inte kommer att inbegripa de allra rikaste).
Folket låter sig snällt manipuleras av de okunniga extremisterna inom media och går inte ut på gator och torg för att demonstrera mot fake news från de traditionella medierna samt mot fega politiker som inte vågar stå emot lögnerna och klimathysterin (som inte minst drabbar barn och unga) trots att de flesta av dem säkert vet att det handlar om en klimatbluff.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid (figur 1b, c) var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning (figur 1d). Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

Figur 1a visar temperaturcyklerna under de senaste 450 000 åren, figur 1b visar de senaste 12 000 åren, figur 1c visar de senaste 1 000 åren och figur 1d visar de senaste 150 åren. Resultaten är mycket konsekventa: temperaturen har aldrig varit konstant. Tvärtom, jordens klimatsystem är mycket dynamisk med små och stora cykler.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1a. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Kontentan är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).

Som syns i grafen ovan har de senaste 12 000 åren inte varit så varm som föregående fyra varma perioder (trots 45% mindre CO2 i atmosfären). Det skulle kunna ha varit 2-3 grader varmare idag utan att det varit det minsta onaturligt. Vi är dessutom på väg in i en kallare period.

Notera de mycket varma och mycket kalla perioderna i figur 1a; de cykliska långsiktiga systemförändringarna – klimatförändring – orsakades helt av naturfenomen. Figur 1b visar de mindre klimatvariationerna mellan den senaste glaciära tiden och idag.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1b. Temperaturen under de senaste 10 000 åren (data från iskärnor på Grönland). Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 12 000 åren. Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera den mycket varma perioden för 6500 år sedan (varmare än idag).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera Medeltiden runt 850 efter Kristus och lilla istiden (LIA) runt 1650 efter Kristus
Bild 1c. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturavvikelser under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera temperaturerna under Medeltiden (”MWP”) runt 850 efter Kristus och lilla istiden (”LIA”) runt 1650 efter Kristus. Temperaturgrafiken är från IPCC.

Det är intressant att i IPCC-rapporterna efter år 2000 jämnades den varma perioden under Medeltiden och den lilla istiden ut, och visade temperaturen under de senaste 2000 åren i form av en hockeyklubba (Michael Manns kaftigt omstridda graf).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I denna lilla skala är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa förändringar - med kylnings- och uppvärmningsperioder - orsakade i media alla slags panikhistorier
Bild 1d. Sammanfattning av den kunskap vi har om globala temperaturavvikelser under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I grafen är den kortsiktiga dynamiken av enbart väder tydligt synlig. I denna lilla skala (1850-2015) är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa naturliga förändringar – med nedkylnings- och uppvärmningsperioder – orsakade i media all slags panikhistorier.

Notera den stora skillnaden i vertikal skala mellan figurerna 1a och 1d (en faktor 7). På systemskalan i figur 1a skulle en systemförändring i figur 1c knappast vara synlig. Aktuella alarmerande klimatförutsägelser, som borde vara förutsägelser av en långsiktig systemförändring, framstår således i ett mycket tvivelaktigt ljus.


Grafen visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksamt. I den vänstra grafen var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men på höger graf var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket kan ses i figur 2b. Uppvärmningsgraden i de två posterna är dock likadana. Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan (1945-1975) och därefter (2000-närvarande). Korrelationen av temperatur med CO2 verkar ganska dålig under de senaste 100 åren.
Bild 2a. En närbild av de två uppvärmningsperioderna i figur 1d. På vänster sida visas perioden 1895-1946 och på höger sida perioden 1957-2008. Under den första perioden (notera temperaturstegringen 1910-1945) är koldioxidutsläppsnivåerna små i jämförelse med den andra perioden (notera temperaturstegringen 1975-2005), men uppvärmningsgraden (se streckade trendlinjer) är mycket lika.
• 1910-1945 steg CO2-halten med 10 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,5° C.
• 1975-2005 steg CO2-halten med 50 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,6° C.

Graferna visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksam. I den vänstra grafen (1895-1946) var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men i den högra grafen (1957-2008) var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket visas i figur 2b. Uppvärmningsgraden under de två perioderna är dock likadana.
Global medeltemperatur 1946-1974. Koldioxidhalten steg med 20 ppm, temperaturen minskade med 0,15 grader Celsius
Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan 1945-1975 (med temperaturminskning på 0,15° C), samt för år 2000-idag.

Korrelationen mellan temperatur och CO2 verkar vara ganska dålig under de senaste 100 åren.

Om vi tittar på de senaste 100 åren ser vi att sambandet mellan temperatur och CO2-koncentration i atmosfären är ganska dåligt. Observera dock att även om korrelationen skulle ha varit stark, så är korrelation samt orsak och effekt två grundläggande olika begrepp. Till exempel finns det en stark korrelation mellan CO2-ökning och minskning av fattigdom, men mer CO2 orsakar inte i sig själv mindre fattigdom. Det är inte så enkelt.

Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.
Bild 2b. Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.

En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren. Observera att temperaturökningen är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm. Observera också att det centrala scenariot för den CO2-driven modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Meddelande: ”Det finns ingen klimatnödsituation”.
Bild 2c. En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren (1997-2018). Observera att temperaturökningen (HadCRUT-data) är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm (från 364 ppm till 408 ppm, en ökning med 12%). Observera också att det centrala scenariot för den CO2-drivna modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Slutsats: Det finns ingen klimatnödsituation.

Misslyckade klimatmodeller

PROGNOSER SOM BASERAS PÅ OMOGNA MODELLER
Att titta bakåt i tiden är nödvändigt, men absolut inte tillräckligt för att fastställa modellens giltighet. Klimatmodeller är bara värdefulla för beslutsfattande om de på ett tillförlitligt sätt kan förutsäga framtiden. Men hittills har modeller konsekvent överdrivit framtida uppvärmning.

CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjort. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Bild 3. GMST prognoser, relativt uppmätt temperatur 1986-2005. CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjord. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Notera också i figur 3 att extrapolering av empiriska data (verkliga mätningar) till 2100 endast skulle ge en temperaturökning på 1° C (vilket ligger långt inom vad som kan anses fullt normalt). Därför finns det ingen klimatnödsituation.

Bild 3 indikerar att CO2-scenarierna är som allra minst en hel grad Celsius för hög år 2050. Denna partiskhet leder till total uteslutning av en global nedkylning. Dessutom, varför är solsystemets påverkan inställd på noll? Den stora partiskheten och låga precisionen i temperaturförutsägelserna indikerar att vetenskapen är långt ifrån avgjord.

Även om IPCC:s mest extrema temperaturhöjning skulle inträffa – vilket baseras på den uppenbart felaktiga tesen om koldioxidens inverkan och dessutom motsägs av alla empiriska data – så ligger det fortfarande inom vad som är fullt naturligt.

Bortsett från att underskatta solsystemets interaktion med Jordens klimat ger den komplexa påverkan av vattenånga och moln i den globala uppvärmningen en ytterligare osäkerhet. Att veta hur man bättre inkluderar förändringar i solsystemet och förändringar i koncentrationen av vattenånga i modellerna kan drastiskt förändra figur 3.

Figur 1d visar att om modellerare använder sig av data i små fönster får de en sekvens av falska larm. I figur 3 jämförs IPCC:s scenarier för antropogenisk (mänsklig) global uppvärmning (”AGW”) med verkliga mätningar. Notera det mycket breda utbudet av möjliga framtida scenarier. Notera också det stora gapet (+2° C 2050) mellan scenarierna och extrapolering av de verkliga mätningarna.

Det betyder att det som modelltillverkarna lagt in i modellen är mycket partiskt för höga temperaturer.

Klimatforskningen måste reformeras & avpolitiseras

DAGS ATT BÖRJA OM FRÅN BÖRJAN
Det är anmärkningsvärt att överdrivning av framtida global uppvärmning favoriseras, medan alla alternativa teorier som förutspår lägre temperaturer kritiseras hårt. Nyligen förutspådde den tyska professorn Hans Joachim Schellnhuber en global temperaturökning på 6° C om CO2-koncentrationen i atmosfären skulle fördubblas. Med sin domedagsprofetia och dysterhet fick han mycket positiv publicitet och stora applåder. I mainstream media tillåts ingen kritisera de domedagsprofetior som produceras på löpande band utan vetenskaplig grund.

Att förstå kortsiktigt väder (processvariabilitet) och långsiktig klimatförändring (systemvariabilitet) är en väsentlig tvärvetenskaplig utmaning och kräver att man samlar oberoende forskare från ett brett spektrum av områden. Titeln ”klimatforskare” uppfanns för ±30 år sedan, men den existerar inte som ett yrke. Ingen förstår den enorma komplexiteten i klimatsystemet. Ingen ”klimatforskare” kan göra anspråk på all omfattande kunskap och hur man på ett tillförlitligt sätt skiljer mellan väder och klimat. Mycket som har beskyllts för att vara klimatförändringar är helt enkelt vädervariationer.

Det finns emellertid forskare som kan tillföra sin egen kunskap för att lösa klimatpusslet. Genom att arbeta tillsammans – oberoende av politiska påtryckningar – kan de ge alla viktiga pusselbitar som är nödvändiga för att avslöja den stora bilden.

Glaciala cykler och omloppsbanor
Under korta perioder är de långsiktiga klimatförändringarna för små för att vara synliga. De enda observerbara förändringarna är de kortsiktiga förändringarna i vädret. Dessa kortvariga förändringar extrapoleras i ett försök att generera långsiktiga ”klimatförändringsresultat” (figur 1d). Det här är ett misstag. För att simulera långsiktiga klimatförändringar måste modeller kunna pålitligt simulera data över geologisk tid (30 år är bara ett klimatprov). Kombinationen av astronomi och geologi berättar för oss att de stora förändringarna i figur 1a är naturliga och orsakades av den variabla påverkan från solsystemet på planeten Jorden, särskilt Jordens variationer i omloppsbanan runt solen.

Mätning informerar och uppdaterar modeller
Stora framsteg inom vetenskapen börjar med bättre mätningar. Mycket forskningspengar har använts för avancerad mätning: teleskop, elektronmikroskop och, nyligen, ”the Large Hadron Collider” som bekräftade existensen av ”the Higgs boson”, och det nya holländska LOFAR-antennätverket som upptäckte cirka 300 000 galaxer. Ju mer komplicerat system vi studerar, desto viktigare är de mätningar som ger input till de teoretiska modellerna och som verifierar deras resultat.

De senaste decennierna har klimatsamhället prioriterat teoretiska modeller. Det är riktigt att investeringar också riktats till satellitmätningar i atmosfären och till robotmätningar i haven. Men fram till nu är klimatdiskussionen besatt av modeller.

Sedan klimatmötet 1992 i Rio de Janeiro har man antagit att människor är ansvariga för en global uppvärmning och att jämviktskänsligheten för fördubblad koldioxid är 1,5-4,5 ° C. Efter 25 år är detta spann fortfarande lika stort som det var då. Samtidigt är behovet av kvalitetsmätningar fortfarande undervärderade; det är ingen överraskning att de små framsteg som gjorts under de senaste 30 åren varit en besvikelse (Richard S. Lindzen, 2018, Global warming and the irrelevance of science).

Verifiering, inte bara bekräftelse
Det finns ytterligare skäl till bristen på framsteg. Efter klimatmötet i Rio 1992 och Kyotos klimatfördrag 1997, har IPCC:s rapporter fokuserat på att samla in information som överensstämmer med deras förutfattade CO2-teori och att ignorera eller till och med utesluta information som ifrågasätter den.

Denna fördom har kraftigt ökat ensidigheten inom årtionden av klimatforskning, med en nästan exklusiv preferens för forskningsresultat som stöder den antropogena globala uppvärmningshypotesen (Ref: Hourdin et al, 2017, ”The art and science of climate model tuning” , BAMS).

Äkta vetenskaplig forskning blir lidande. Syftet med IPCC-programmet borde vara att samla in och analysera all relevant information, särskilt den som strider mot de CO2-driven modellerna. Denna Popper-förfalskning (Popper använder förfalskning som kriterium för avgränsning för att dra en skarp gräns mellan de vetenskapliga teorierna och de som inte är vetenskapliga. Karl Popper hävdade att om en teori kan förfalskas så är den vetenskaplig) är en del av modellens verifieringsprocess och försöker identifiera svagheter och gränser i vetenskapliga hypoteser. Det handlar om mycket mer än modellanpassning (inställning). Det måste inkludera verifiering av förutsägelser. Det är förfalskning av hypoteser som är drivkraften bakom vetenskapliga framsteg. I en kultur som motsätter sig alla bevis mot partilinjen följer emellertid vetenskaplig stagnation. Kritiker är inte välkomna.

Klimatpolitik bygger på härskarteknik
Om officiell klimatvetenskap är sund, varför använder dess lärjungar sig av metoder som att begränsa yttrandefriheten, tysta tvivlare, undertrycka eller förändra motsägande bevis, skrämma allmänheten, uppmuntra till gatuuppror och desinformera skolbarn?

Modeller måste bygga på mätvärden inte på enbart ostyrkta teorier
Att sikta på bekräftelse och leta efter möjliga förfalskningar står därför diametralt i motsats till varandra. Det är ingen överraskning att stridigheter snabbt uppstod mellan dessa helt olika forskningskulturer.

En effektiv lösning är att låta modellutveckling gå hand i hand med utvecklingen av mätsystem. I många vetenskapsgrenar har interaktionen mellan de två fått en ny impuls av den nuvarande revolutionen inom datavetenskap. Att förena modelleringsvärlden och mätvärlden har utvecklats till en iterativ vetenskaplig inlärningsprocess. Detta behövs akut inom klimatvetenskap.

OANSVARIG KLIMATLINDRINGSPOLITIK
Är det inte ansvarslöst att spendera biljoner dollar på en begränsningspolitik som bygger på omogna datormodeller? Rådet är istället: Satsa på anpassning av samhället istället för att försöka påverka klimatet. Anpassning fungerar oavsett vad orsakerna är.

Klimatlindring har inte räddat ett liv medan anpassning drastiskt minskat de olyckor som följer av naturkatastrofer. Till exempel orsakade 1999 en cyklon i den högsta kategorin i Indien (Odisha) cirka 10 000 offer, men i maj 2019 orsakade en cyklon i samma kategori i samma område (med fler människor) 41 offer. Varför?

Svaret är enkelt och tydligt: Implementering av en anpassningspolitik!

Klimatmildringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.
Bild 5. Global risk för att dö av pga klimatkatastrofer (översvämningar, torka, stormar, skogsbränder, extrema temperaturer) och ej klimatrelaterade katastrofer (jordbävningar, tsunamis, vulkanutbrott).
Klimatlindringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar istället att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.

50% CO2 år 2030?
När man tittar på dagens panik är klimatlindringsmålet – 50% reduktion av CO2 år 2030 (och ”CO2-fritt” år 2050) – orealistiskt och ansvarslöst. Det handlar om en total ombyggnad av energisystemet med oprövad teknik. Välståndet är baserat på riklig, billig och tillförlitlig energi. Dagens klimatlindringspolitik innebär att vi överger vårt beprövade, billiga och pålitliga energisystem inom en mycket kort tid. Det kommer oundvikligen att leda till ekonomisk nedgång och ökad fattigdom. Är en panikdriven klimatpolitik moralisk?

Koldioxid är livets gas – Ingen förorening
En annan stark invändning mot en klimatlindringspolitik är det faktum att CO2 är växtmat, basen för allt liv på jorden. Därför är koldioxid inte ett förorenande ämne, utan CO2 är avgörande för allt liv på jorden; fotosyntesen är en stor välsignelse. Mer CO2 är gynnsam för naturen och gör jorden grönare. Ytterligare koldioxid i luften har främjat tillväxt i den globala växtbiomassan (se figur 5). Koldioxiden är också bra för jordbruket och ökar avkastningen av grödor över hela världen. Varför döljs alltid den stora fördelen med CO2 för livet på jorden för allmänheten?

Med hjälp av att mer koldioxid i atmosfären främjas tillväxt av växter, måste jorden grönare.
Bild 5. Med stöd av det faktum att mer koldioxid i atmosfären främjar tillväxt av växter blir jorden grönare (kraftig ökning på nästan hela planeten mellan 1982 och 2015). Det är exakt vad som observeras.

Källa: World Climate Declaration


Is Rising Atmospheric CO2 Causing Dangerous Global Warming? 2019-11-25
Se även: CO2 Science


The Most Insane Climate Activism I’VE EVER SEEN – 2019-11-29


Greta Thunberg adds fixing “racism”, the patriarchy to climate emergency to-do list | Keean Bexte – 2019-12-02

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).

Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.

New Zealand Climate Science Coalition skriver:

För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).

Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent  politiskt syfte.

New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:

Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:

Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.

Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.

Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.

Källa: New Zealand Climate Science Coalition, Dokument
Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning

Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen.

CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.

• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.

Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!

Vad som borde ha högsta prioritet i världen är;
1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer).
2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).

Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning
Temperaturskillnader i USA mellan år 1880 och 1999 enligt NASA

Temperaturen följer solfläckar inte den mängd koldioxid som avges av fossila bränslen


Basic Climate Change Facts

Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se att TV4 är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:

UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26

Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).

VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt  av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

DEKLARATION:

Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

Ovanstående ämne debatteras mellan klimatrealisten Dr. Craig Idso (NIPCC) och klimatalarmisten Dr. Jeffrey Bennett.

När det gäller klimatförändringar skippar man, i media och i politiken, debatten om början (orsak) och slutet (lösningen). Det enda som är relevant är aktuellt väder och spekulationer om framtida väder. Varje tillfällig väderförändring på varje plats på Jorden tolkas nu som bevis på en människoskapad klimatförändring.

I denna artikel utreds i allt väsentligt själva början, dvs orsak.

Slutet (lösningen) är meningslös att diskutera så länge ingen vet vad som ska lösas eller varför.

Debatten nedan innehåller i princip samtliga frågor som debatterats – eller som man försökt undvika att debattera – avseende CO2, klimatkonsekvenser och klimatmodeller. En bättre sammanställning finns inte.

Efter debatten redovisas hur många i publiken som instämmer i ovanstående deklaration. Resultatet är ganska häpnadsväckande (redovisas mot slutet av denna artikel).


Is Carbon Dioxide Endangering the Planet? Craig Idso vs. Jeffrey Bennett. A Debate

Klimatalarmism vs klimatrealism

Dr. Craig Idso inleder:

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären är en s k växthusgas. CO2 i atmosfären har kapacitet att absorbera infraröd strålning och värma upp planeten.

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären har ökat. Under de senaste tvåhundra åren har CO2-halten ökat från 0,028 volymprocent till 0,041 volymprocent idag.

• Ingen ifrågasätter att den globala medeltemperaturen ökat enligt mätningarna sedan 50, 100 år tillbaka, eller ens jämfört med lilla istiden för 200 år sedan.

• Vad det handlar om är ifall ökningen av CO2 i modern tid har orsakat eller för närvarande orsakar farlig global uppvärmning. SVAR: NEJ, det existerar inga övertygande bevis för detta!

Red’s kom:
FARLIG KLIMATFÖRÄNDRING?
Problemet här är att det krävs en definition av ordet ”farlig”. FN har naturligtvis sin definition som de anpassat efter deras interna politiska strävan; UNFCCC definierar ”farlig” som en global medeltemperatur på 2 grader Celsius sedan före industrialiseringen (lite ospecifikt, men i regel uppges år 1850, ibland 1880). Det har därefter blivit 0,8-1 grad Celsius varmare.

HÖGRE TEMPERATUR OFARLIG
Men en temperaturhöjning med två grader är givetvis inte på något sätt farlig i sig. En temperaturökning med två grader skulle snarare vara till en enorm fördel för mänskligheten på flera olika sätt.

VILKA KONSEKVENSER FÅR EN HÖGRE TEMPERATUR?
Det krävs alltså att en temperaturhöjning i sin tur resulterar i negativa konsekvenser. T ex torka, översvämningar, orkaner/tyfoner, skogsbränder. Problemet är att här saknar forskningen kopplingar som visar att människodrivet varmare väder leder till några extrema väderhändelser.

INGEN FÖRNEKAR ATT 1930-TALETS VÄRMEBÖLJA EJ ORSAKADES AV CO2
Not: På 1930-talet uppstod en värmebölja som aldrig upplevts efter detta och som bevisligen inte uppstod på grund av mänsklig påverkan och under inga omständigheter av CO2. Ingen förnekar detta.

VARFÖR ÅTGÄRDER MOT EJ DEFINIERAT PROBLEM?
Osökt uppstår frågan;
Varför vidta åtgärder mot en gissad temperaturhöjning som inte kan bekräftas resultera i något negativt (eller där ev. nackdelar skulle uppväga fördelarna)?

VAD SÄGER IPCC?
FN:s IPCC har kommit fram till följande:

Människodriven klimatförändring är verklig (men specificerar inte om det är till 0,1%, 1%, 10%, 25%, 50%, 75% eller 100%)
Människodriven klimatförändring är farlig (men utan att egentligen specificera hur, på vilket sätt, var eller varför)
Handling behövs för att förhindra farlig människodriven klimatförändring (men utan att specificera hur, och bara vagt relatera till en av växthusgaserna, CO2, och utan att specificera vare sig kostnader eller negativa respektive positiva konsekvenser)

KONSENSUS INOM IPCC, FN:S KLIMATPANEL:

In climate research and modelling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Third Assessment Report (2001), Section 14.2.2.2, page 774

VAD ÄR ALLA ÖVERENS OM?
Det behövs ingen debatt om;

Att den genomsnittliga yttemperaturen ökat sedan den lilla istiden 1850 (eller 1880) med 0.8-1 grad Celsius.
Att klimatet förändras, precis som klimatet gjort genom hela världshistorien.
Att människan tillför koldioxid till atmosfären med totalt ca 3% globalt av de 0,04% som finns i atmosfären, dvs 0,001%. Fem länder – Kina, USA, Indien, Ryssland och Japan – står för drygt 55% (och ökar) av världens CO2-utsläpp från fossila bränslen (av de fem länder länder som släpper ut mest är det bara USA som minskar).
Att spårgasen koldioxid och andra växthusgaser är en bidragande orsak till uppvärmning av planeten.
Att människan påverkar klimatet – bl a. genom sin blotta existens – precis som djur och växter (däremot råder oenighet om människans användning av kol/olja/gas i ett helhetsperspektiv är mer eller mindre försumbart för klimatförändringar).
Att människor dött i olika väderhändelser och kommer att fortsätta göra så oavsett klimat (även om det bara är en bråkdel jämfört med historien, trots att antalet människor ökat kraftigt).

OBS! Sverige har t o m ett negativt utsläpp av CO2. Dvs Sveriges träd suger åt sig mer koldioxid än vad vi släpper ut. Vilket Sveriges främste expert på området, Lennart Bengtsson, förklarat.

Not. Dagens 0,04% CO2 i atmosfären innebär att 99,96% inte är CO2. Om vi har ett rum med 10 000 molekyler så är 4 av dessa CO2.

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat på högsta värden (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag. Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är orimligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren oavsett vad vi gör.
• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen.

Not. Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent (vilket högst troligt är ett absolut minimumvärde).
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Räknar man sedan in alla andra faktorer (t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc) som värmer upp atmosfären så är det lätt att förstå att förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Med bara en bråkdel av alla de fakta vi har så är det obegripligt att det finns ens en antydan till diskussion att avsluta eller ens minska användningen av kol, olja och gas förrän dessa ersatts med energi som inte avger CO2, och detta blir ekonomiskt lönsamt. Varför ska vi sänka ekonomin och välståndet utan ens något vetenskapligt argument för detta?

Hur ska världen kunna räddas om den inte får utvecklas? (Källa: Avengers, Age of Ultron).

VAR GÅR SKILJELINJEN?
Åsikterna går isär;

• om uppvärmningen sedan 1950 har dominerats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser eller om det är naturliga förändringar.
• hur rimligt det är att göra som IPCC och enbart fokusera på CO2 (bara för att det är det enklaste att mäta), och om man bara kan bortse från alla andra faktorer.
• hur pålitliga klimatmodellerna är, särskilt när fokus ligger på CO2 (och man bortser från övriga ca 99 faktorer, men framförallt ett 15-tal av de viktigaste).
• hur stor påverkan politiken har på forskningsresultat om klimatet, särskilt med tanke på den kraftiga polarisering som uppstått på grund av politiseringen av forskningen.
• om vilket som är det ultimata klimatet, vilket i praktiken måste översättas till; viket är den ultimata temperaturen och för vilka?
• om vad som är väder och vad som är klimat (väder under 30 år eller mer).
• hur många grader temperaturen på planeten kommer att förändras under 2000-talet, och när.
• om uppvärmning är ”farlig”, och i så fall på vilket sätt, var, när och varför.
• om vi har råd – och vad det skulle kosta – att radikalt sänka CO2-utsläppen, och om en minskning av CO2 ”förbättrar klimatet” och människans välstånd.

Temperatur, väder, klimat och miljö är fyra olika saker. I media smälts två, tre eller alla av dessa ihop till en och samma sak i varje diskussion om klimatet.

HUR MYCKET TROR MAN TEMPERATURHÖJNING KAN BROMSAS IN TILL?
Det har uppskattats att om alla åtaganden för klimatet följs av alla länder i världen fram till 2025-2030 så gör det en skillnad på 0,17-0,2 grader Celsius (optimistiskt räknat; 0,2 från MIT och 0,17 från den danska forskaren Bjørn Lomborg). Dessa beräkningar inkluderar dock inte alla naturliga variationer i klimatet (t ex vulkanutbrott, solstrålning, etc) som kan göra att det blir varmare, men även kanske betydligt kallare än idag. Beräkningarna förutsätter också att de naturliga temperaturjusteringar som planeten själv står för nu plötsligt och oförklarligt slutat att fungera.

Not. EPA i USA har beräknat att om USA år 2005 gick direkt till nollutsläpp av växthusgaser 2005 så skulle det leda till en minskning av temperaturen år 2 100 med 0,14 grader Celsius.

LÖSNINGEN
Om alla forskare som slösar bort sin tid på klimatfrågor istället lagt tiden på att snabba upp processen i utvecklingen av kärnkraften så att uran kan utnyttjas bättre (från 1-2% till kanske 80%) – eller att uran byts ut mot Thorium – skulle de som ser CO2, livets gas, som ett problem snabbt kunna få som de ville.

ELBILAR
• Idag betalar vi som inte har elbilar för dem som köper elbilar via subventionerna som ges.
• När tillräckligt många köpt elbilar kommer dessa att beskattas så att de kostar lika mycket, eller mer, att driva som bensinbilar eftersom vägar fortfarande måste underhållas, etc.
Elbilar kräver el, var ska denna el komma från om alla köper elbilar?

På samma sätt betalar vi som inte har vindturbiner (med en livstid på 12år) till de få som har, och för solpaneler (med en livtsid på 25 år, med successivt försämrad elproduktion över tid).

Klimatalarmisternas teorier

400 000 år av historisk temperatur och koldioxid från Vostok iskärna, Antarktis
Rekonstruktion av CO2-halten och historisk temperatur från iskärna i Vostok, Antarktis, under de senaste 400 000 åren

Klimatalarmister som stödjer hypotesen om koldioxidens farliga påverkan för global uppvärmning citerar sambandet mellan historiska proxymätningar av temperaturen och CO2 i atmosfären som empiriskt stöd för deras tes.

Klimatalarmismens hypotes
1. Historiska förändringar av CO2 i atmosfären orsakade historiska förändringar av temperaturen.
2. Varje ökning av CO2 över den övre gränsen av 280 PPM resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.
3. I Parisavtalet uppges att en sådan uppvärmning blir farlig om temperaturen stiger 1,5 grader Celsius eller mer jämfört med förindustriella temperaturer.

• Givet den starka relationen mellan dessa två variabler som visar att högre nivåer av CO2 i atmosfären sammanfaller med högre temperaturer, medan lägre nivåer av CO2 sammanfaller med kallare temperaturer drar klimatalarmister slutsatsen att förändringar i CO2 orsakade de historiska förändringarna av temperaturen.

• Eftersom CO2 är en växthusgas menar klimatalarmisterna att varje ökning av CO2 ovan den övre gränsen av sin historiska koncentration under den närmaste geologiska tiden oundvikligen resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.

• Dessutom anser klimatalarmisterna (vilket kan noteras i Parisavtalet och på andra ställen) att en sådan uppvärmning blir farlig när planetens temperaturer når ett tröskelvärde på 1,5 grader Celsius över förindustriella värden.

Är klimatalarmisternas teori om att koldioxid styr temperatur korrekt?

Test av klimatalarmismens hypotes
Test av klimatalarmismens hypotes
• Korrelation mellan två variabler bevisar inte orsak.
• Orsak kan motbevisas om;
– det inte finns någon statistiskt betydelsefull korrelation mellan de två variablerna.
– korrelationen inte kan bibehållas på ett konsekvent och förväntat sätt över tid.

• Alltså, om CO2 verkligen skulle vara det enda viktiga kontrollvredet för temperaturen, enligt vad klimatalarmisterna hävdar:
– måste förändring av CO2 alltid föregå förändring i temperatur.

• Dessutom, eftersom CO2 är en växthusgas, för att bevisa orsak måste dessa förändringar alltid vara sådana att;
– en ökning av CO2 resulterar i en motsvarande ökning av temperaturen, medan en minskning av CO2 alltid måste resultera i en motsvarande sänkning av temperaturen.

Konsekventa observationer av motsatsen invaliderar påståendet om orsak och demonstrerar att CO2 i atmosfären inte är något annat än en sidospelare bland många andra/viktigare faktorer som driver klimatförändringar.

Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciära tiden III för 245 000 år sedan
Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciala tiden III, för 245 000 år sedan

Brott mot orsaksprinciperna
• Historisk temperatur och CO2 motsäger principerna om orsakssamband, och de gör det oftare än när de överensstämmer;.
– Efter varje av de senaste globala istiderna har lufttemperaturen alltid stigit långt innan ökningen av CO2 (Idso, 1989; Caillon et al., 2003).
Efter de glaciala tiderna, som representerar de mest dramatiska uppvärmningarna som förekommit på Jorden under de senaste miljoner åren, börjar luftens CO2-halt inte stiga förrän ca 400 till 2 800 år efter att planetens uppvärmning börjar (Fischer et al., 1989; Monnin et al., 2001; Caillon et al., 2003; Siegenthaler et al., 2005; Stott et al., 2007; Tierny et al., 2008).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Ett annat brott mot principerna för orsakssamband i CO2/temperatur-förhållandet syns i början av istiderna;
– Forskare rapporterar att temperaturer alltid faller i början av de glaciala tiderna, och detta sker långt före luftens CO2-halt börjar att minska (Genthon et al., 1987; Idso, 1989; Petit et al., 1999).
– I likhet med sluten av de glaciala tiderna kan minskningen av CO2 ske flera tusen år efter temperatursänkningarna (Petit et al., 1999).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Lika problematiska upptäckter i relationen mellan CO2 och temperatur finns för andra perioder än i början och slutet av istider, vid tillfällen där;
– CO2 i atmosfären stiger och temperaturen faller (Indermuhle et al., 1999; Steig, 1999; Rothman, 2002; Kouwenberg et al., 2005; Davis, 2017),
– CO2 i atmosfären faller och temperaturen stiger (Fischer et al., 1999; Barral et al., 2017; Davis 2017),
– en förändring av antingen atmosfärens CO2 eller temperatur inte leder till någon förändring av den andra parametern (Fischer et al., 1999; Davis, 2017),
– atmosfärens CO2-förändringar följer efter temperaturförändringar, ofta med flera tusen år (Lorius et al., 1990; Cheddadi et al., 1998; Raymo et al., 1998; Staufer et al., 1998; Indermuhle et al., 2000; Mudelsee, 2001; McElwain et al., 2002; Humlum et al., 2013).

ÖKNING AV CO2 UNDER 7 000 ÅR SAMTIDIGT SOM TEMPERATUR SJÖNK
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden, de senaste 7 000 åren
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden (de senaste 7 000 åren)

Under 7 000 år av de senaste 10 000 åren minskade temperaturen (1,3 grader Celsius) parallellt med att CO2-halten ökade (25 PPM).

DE SENASTE 150 ÅREN

Undersökning av förhållandet CO2/Temperatur i modern tid
• Under de senaste 150 åren har CO2-halten ökat med ca 40% (120 PPM) och den globala temperaturen stigit 0,8-1 grad Celsius.
– Klimatalarmister hävdar att 3/4 till 100% av den observerade temperaturökningen orsakats av människan, huvudsakligen till den samtidiga ökningen av CO2.
– Men även denna korta period visar avvikelser mot det fundamentala orsak-och-verkan-förhållandet som klimatalarmisterna förutser mellan ökning av CO2 och global temperatur.

Brott mot CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid
Avvikelser mot det påstådda CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid.
Två uppvärmningar under 1900-talet: 1910-1939 och 1976-1998.
Notera temperaturplatån 1940-1975 (35 år), trots en dubblering av användningen av fossila bränslen
Mellan 1997 och 2013 (17+ år) var den globala temperaturen nästan exakt konstant, t o m mer konstant än under 1940-1975 (Källa: Climate Research Unit, University of East Anglia).

Trots en konsekvent (och nästan exponentiell) ökning av CO2 under de senaste 150 åren så har temperaturen fluktuerat mellan perioder med både global uppvärmning och global nedkylning.

Dessutom är det svårt, om inte omöjligt, för klimatalarmister att på ett korrekt sätt förena faktumet att de två varmaste uppvärmningarna som skedde under denna period, 1910-1945 samt 1975-2005, hade nästa identiska nivåer och magnituder av uppvärmning trots en ökning av CO2 i den senare perioden som var fem gånger högre än under 1910-1945.

Hur kan tre decennier med kallare period följa tre och ett halvt decennier varmare period när ökningen av CO2 under den nedkylande perioden var dubbelt så hög jämfört med den föregående uppvärmningsperioden?

1-2 GRADER VARMARE MED HÄLFTEN SÅ MYCKET CO2
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel

Högsta temperatur under samtliga fyra tidigare mellanistider var mellan 1 och 2 grader Celsius högre jämfört med den mellanistid vi lever i idag. Detta trots att det det tidigare bara fanns ungefär hälften så mycket CO2 i atmosfären än idag (45% mer CO2 idag).

Följaktligen, om temperaturen är 2-3 grader varmare än under den förindustriella tiden så kan en sådan uppvärmning inte härledas till den ytterligare koldioxid som människan (och andra källor) tillfört atmosfären i modern tid.

Samtliga klimatmodeller misslyckas

Uppmätt global temperatur 1979-2018, med satellit, i den lägre atmosfären. Temperaturökning med +0,14 grader Celsius
Paus (hiatus) av global uppvärmning under två decennier
Paus (”hiatus”) av global uppvärmning under två decennier (1998-01 till 2018-07).
Text i rött: ”running, centered 13-month average”. Text i svart: ”September 2018: +0,14 degrees Celsius”. Text i grönt: ”El Niño (topparna i januari 2016 och 1998)”.

Baserat på den felaktiga slutsatsen om förhållandet mellan CO2 och temperatur har mängder med klimatmodeller byggts under 40 år.

KLIMATMODELL = TEMPERATURMODELL

• Det är fel att kalla klimatmodellerna för ”klimatmodeller” eftersom de inte förutspår kommande klimat utan endast visar prognostiserad temperatur (baserat på oredovisade parametrar; endast eller nästan bara CO2. Inte på solen, kosmisk strålning, cykler för istider, vulkanutbrott, Jordens rotation, etc).
• Det hade varit enkelt att redogöra för hur stor del av klimatmodellernas temperaturförändringar som representerar mänsklig påverkan (kol, olja och gas). Men detta redogörs inte för och frågas aldrig om av media.

Trots 11% ökning av CO2 under två decennier (1/4 av ökningen av CO2 i modern tid) så har den globala temperaturen visat liten, om ens någon, ökning.
Inte en enda klimatmodell förutspådde denna temperaturplatå. Eftersom de förutsatte en uppvärmning (med fokus på CO2) så misslyckades alla klimatmodeller med att förutspå detta.

1979-2017
Det förmodade fingeravtrycket av CO2-skapad global uppvärmning
Det förmodade ”fingeravtrycket” av CO2-skapad global uppvärmning
Trender (grader Celsius/decennium) 1979-2017. Färger = Atmosfärens temperaturtrender (-0,9 till +0,9 grader Celsius). X-axel = latitud, y-axel = tryck (mb).

Enligt teorin som alla klimatmodeller bygger på (sedan 1979) så skulle en global uppvärmning pga CO2 under de senaste 40 åren visa ett unikt fingeravtryck i form av en uppvärmningstrend som ökar med höjden över havet i den tropiska troposfären som indikeras med de röda och orangea färgerna i mitten av bilden (den blåa rektangeln).

Förändringar beroende på solvariationer och andra kända naturliga faktorer ger inte detta mönster. Emellertid, som visas i bilden nedan matchar verkliga observationer denna teori i klimatmodellerna.

KLIMATMODELLER VS VERKLIGHETEN UNDER 40 ÅR
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar

Varje stapel i ovanstående grafik visar en uppvärmning som skulle ha inträffat i den tropiska övre troposfären under 1979-2017, enligt vad som förutspåtts av simuleringar från 102 olika klimatmodeller.

Den förutspådda uppvärmningen i snitt under denna nästan 40 år långa period (vilket visas av den övre svarta horisontella streckade linjen) är 0,44 grader Celsius per decennium.
Verkliga mätningar (som visas av den nedre blåa horisontella streckade linjen) ger att den verkliga uppvärmningen av atmosfären är 0,15 grader Celsius per decennium, dvs tre gånger mindre än den som förutspåddes av klimatmodellerna.

JU LÄNGRE TID SOM PASSERAR DESTO KRAFTIGARE FEL MELLAN MODELL OCH VERKLIGHET
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade temperaturen
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade verkliga temperaturen.
Röd fet heldragen linje= Klimatmodellernas snitt.
Grön fet heldragen linje = Uppmätt temperatur.
Streckade linjer = snitt.
Den verkliga, observerade, temperaturen ligger inte bara under samtliga datormodellers genomsnittliga temperatur under de senaste 65 åren, den verkliga, uppmätta, temperaturen ligger t o m under varje modells lägsta möjliga förutspådda temperatur.

Skillnaden mellan klimatmodellernas spådomar och verkligheten blir än mer tydlig i figuren ovan. Den visar dels klimatmodellernas spådomar och dels verklig temperatur i den övre tropiska troposfären.

Klimatmodellernas spådomar om uppvärmning baserat på CO2 visar avsevärt högre temperatur än verkligheten. Matematiska analyser bekräftar en statistiskt betydelsefull skillnad mellan de två temperaturserierna.

Detta faktum i sig själv är tillräckligt för att ge en vetenskaplig grund för att invalidera samtliga klimatmodeller och deras tillhörande förutsägelser.

Sammanfattning om klimatmodeller och koldioxid

Det är i högsta grad falskt att hävda, med någon nivå av säkerhet, att en temperaturökning i modern tid har ett mänskligt fingeravtryck eller att en ökad halt av CO2 i atmosfären orsakar en farlig global uppvärmning.
• Samtliga klimatmodeller fallerar i detta avseende. Nästan alla andra klimatrelaterade förutsägelser som görs av klimatalarmisterna grundas på orealistiska temperaturstegringar i de invaliderade klimatmodellerna.
• Vi måste därför dra slutsatsen att; ”Det finns lite eller inget rigoröst bevis för att koncentrationer av koldioxid orsakar en farlig global uppvärmning som hotar livet på planeten”.

Även om CO2 är en växthusgas så skapar det inte en global uppvärmning.

Historiska data är tydliga:
• CO2 är INTE kontrollvredet som driver global temperatur och det orsakar definitivt inte någon farlig global uppvärmning.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) släpar inte konsistent flera hundra till tusentals år efter ändringar i den parameter som den förmodas styra.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) producerar definitivt inte multipla händelser med resultat (dvs temperatur) som är motsatsen till vad som förväntas.

Klimatalarmister vill att man ska ignorera dylika empiriska beteenden även om de är mer karaktäristiska för det historiska förhållandet som observerats mellan CO2 och temperatur än vad de inte är.

Det saknade ”fingeravtrycket” för uppvärmning
• ”Fingeravtrycket” för global uppvärmning pga CO2, dvs den förutspådda fyra decenniernas (1979-2017) ökningen av temperaturen i den tropiska övre atmosfären, saknas i de verkliga data som observerats.
– Detta faktum är mer än tillräckligt för att övertyga oss om att en farlig global uppvärmning inte sker, eller ens att det någonsin kommer att ske.
– Därmed är det ej heller troligt att tillhörande klimatrelaterade katastrofer, som förutsätter en farlig temperaturhöjning, kommer att inträffa.

CO2 ÄR LIVETS GAS

En ökad koncentration av CO2 gagnar mänskligheten och biosfären på ett stort antal sätt.

Ökad CO2 gagnar biosfären
• Istället för att orsaka skada så avslöjar observationer runtom i världen att Jordens biosfär skördar otroliga fördelar från den pågående höjningen av luftens CO2-nivå.

• Om all verklig (och inbillad) negativ påverkan på naturen?
– Ett varmare klimat (sedan 1980 har Jordens väder varit tre av de varmaste decennierna i de med instrument uppmätta temperaturerna, i modern tid)
– En handfull av kraftiga El Niño händelser
– Storskaliga avskogningar
– Skogsbränder utan motstycke
– Episoder av beständig utbredd och allvarlig torka, översvämningar och stormar.

Under samma tid har Jordens CO2-halt ökat med mer än 16% och Jordens befolkning har växt med över 55%.

Har Jorden varit plågats av ett veritabelt klimat-harmagedon?

Hur mycket har planeten lidit i respons till dessa påstådda fruktade händelser? Svaret är, knappast alls.
Trots de många verkliga och inbillade attackerna på vegetation, natur och mänsklighet, inklusive den upplevda farliga CO2-drivna globala uppvärmningen, så har Jordens biosfär mött och övervunnit dessa utmaningar, i den mån de ens var utmaningar.

Skördar (säd), produktion och konsumtion globalt år 2009-2019
BILD VISAS EJ: ”Spatial Pattern of Trends in Gross Primary Productivity
En aktuell vetenskaplig studie har undersökt hälsan och vitaliteten av Jordens biosfär under de senaste 34 åren. Forskarna undersökte förändringar i planetens primära produktivitet under perioden 1982 till 2015.

Distributionen av den linjära trenden i primär produktivitet under de senaste 34 åren har varit överväldigande positiva. Det har varit en bestående och omfattande förbättring av vegetationen i mer än 75% av planetens landarea.

Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre
Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre

Forskarna som genomförde denna analys kom fram till att den huvudsakliga faktorn för att skapa denna positiva trend är samma faktor som klimatalarmister hävdar skulle utplåna dem, dvs en ökad koncentration av CO2.

Det fungerar precis som man lärde sig i femte klass; CO2 är föda för växter, och ju mer CO2 i luften desto bättre växer växter.

Den näst viktigaste faktorn som bidrar till planetens ökning av växtligheten var en ökad temperatur (även om det var fem gånger mindre viktigt än den positiva effekten av CO2).

– Det medför konsekvenser att stoppa alla CO2-utsläpp. Det finns inga skäl för att inte släppa ut CO2, men det ger konsekvenser om halten av CO2 stoppas från att stiga. En del av detta förklaras i grafik som visar en sammanslagning av olika studier 1992. Det har funnits tusentals av ”peer reviewed” studier som undersöker effekten av CO2 på växter. Det är alltså inte bara 2-3 på min webbsajt. Du kan hitta fler än 5 000 experimentella resultat.

– Vad dessa studier visar är att om du ökar CO2-koncentrationen i atmosfären så växer växterna bättre. Det medför många fördelar, inklusive för jordbruket. När populationen växer, hur ska alla dessa människor kunna få mat? CO2 är ett sätt att uppnå detta genom större skördar. Om vi tog bort CO2 skulle vi inte tillåta oss själva att ha dessa fördelar. Det finns ett antal forskare som säger att vid år 2050 kan Jorden vara ”food insecure” pga planetens ökande befolkning.


Jeffrey Bennet, astronom och klimatalarmist
Jeffrey Bennet, astronom:

Jeffrey Bennet inleder sin presentation med att visa satellitbilder av Jorden (149 miljoner kilometer från solen) med en medeltemperatur på 15 grader Celsius samt av Venus (108 miljoner kilometer till solen) med en medeltemperatur på 470 grader Celsius.
– Jag vill att ni ska tänka som forskare gör när de ser något sådant; Varför har två planeter som är så lika varandra i övrigt så olika temperaturer? De flesta tror att det beror på att Venus är [41 miljoner km] närmare solen.

Red’s kom:
Därefter visar han en bild från Washington DC, utanför ”Air and Space Museum”, och säger något obegripligt om att denna bild från gatan visar att avståndet till solen inte ensamt kan förklara temperaturskillnaderna på Jorden respektive Venus.

– Så om det inte är avståndet till solen som förklarar skillnaderna mellan dessa planeters temperaturer [vem hävdar att det inte är avståndet?], vad är det då?

Red’s kom:
Är Jorden och Venus lika, och därmed jämförbara, förutom vad gäller temperaturen?

Det är så varmt på Venus (med en yttemperatur på ca 462 grader Celsius, vilket gör Venus till den varmaste planeten i solsystemet) pga av att planeten omges av en mycket tjock atmosfär (ca 100 gånger så massiv som Jordens atmosfär). Solljuset hettar upp ytan på Venus och det mesta kan inte reflekteras tillbaka till rymden eftersom den tjocka atmosfären blockerar detta. Venus har extremt hög albedoeffekt till följd av sina tjocka molntäcken av svavelsyra.
Det är en stor skillnad i atmosfäriskt tryck. Venus har ca 92 gånger högre lufttryck än Jorden.
96,5% av atmosfären på Venus är CO2, utan den mix av syre och kväve som vi har på Jorden samt utan hav och växter som absorberar CO2. På Jorden är det bara 0,04% CO2. Märkligt att anse dem vara jämförbara i termer av atmosfärisk sammansättning.

Jorden är täckt av vatten (till 71%). På Venus finns inget vatten. Vattnet är Jordens moderator och absorberar CO2.

Varför jämför inte Jeff Bennet uppvärmningseffekten mellan vattenånga (den klart dominerande växthusgasen) vs CO2? Vattenånga anses motsvara 39-62% av den totala växthuseffekten på Jorden, medan koldioxidens andel bara är 14-25% (där förbränning av fossila bränslen tillför en nästan försumbar del av atmosfärens CO2) och andelen för metan (en kortvarig gas) är bara 0,7-1,6%. Molnens andel av den totala växthuseffekten är 15-36%. Man brukar avrunda det till att vattenånga och moln tillsammans står för 75% av växthuseffekten (men kan alltså vara mer).

Man kan också jämföra Jorden med Mars (228 miljoner km från solen), med nästan lika mycket CO2 som Venus och med en snittemperatur på -60 grader Celsius. Varför är Mars kall och Jorden samt Venus varm? Av samma anledning som det är kallare vid toppen av ett berg vid ekvatorn än det är i en öken på havsnivå. Mars har ca 169 gånger lägre lufttryck än Jorden. Även på Jorden så minskar temperaturen med högre altitud i takt med att lufttrycket minskar. Om en hög koldioxidhalt skulle vara den huvudsakliga drivkraften för temperaturen skulle Mars vara varmare än Jorden, men pga bl a lufttrycket är det inte så.

Venus har en helt annan densitet än Jorden och är uppbyggd på ett helt annat sätt än Jorden, samt saknar den atmosfär som finns på Jorden, liksom hav.

– Svaret är att det är växthuseffekten. Detta är väl förstådd vetenskap. Vi får energi från solen genom synligt ljus. Ytan av vår planet returnerar det i form av infrarött ljus. Växthusgaser som vattenånga, CO2 och metan absorberar och skickar tillbaka infrarött ljus. Därigenom adderas energi till värmen och ytan och den lägre atmosfären av en planet. Detta fungerar precis som en filt. Om du tar på dig en filt en kall natt så avger filten i sig själv ingen värme. Skälet till att den värmer upp dig är att filten saktar ner flykten av din kroppsvärme. Växthuseffekten fungerar som en filt för planeten. Ju mer växthusgaser desto mer värms planeten upp.

Red’s kom:
Det är inte riktigt sant, vilket förklaras på andra platser i denna artikel.

Dr. Bennet presenterar teorier, självklarheter och påståenden utan relevans för någon fråga, medan hans meningsmotståndare presenterar fakta för det som är relevant och med hänvisning till vetenskapen.

– Om du aldrig hört talas om detta förut, och om du tänker som en forskare så som jag bad er, så tänker ni kanske att det var en trevlig historia, men varför ska jag tro på dig?
– Skälet till att du ska tro på mig är pga bevisen [som han inte kan presentera]. Vi kan mäta växthuseffekten i laboratorium. Detta är inte ny forskning, det har gjorts sedan 1856.

– När du har alla dessa mätningar kan du använda dem för att beräkna förväntad temperatur på en planet. Vad du då ser när du tittar på den beräknade temperaturen med växthuseffekten så får du korrekta svar.

Red’s kom:
Dvs så som alla klimatmodeller har gjort och där alla dessa klimatmodeller givit felaktiga svar (på tok för höga temperaturer jämfört med verkligheten).

När du tittar på temperaturen utan växthuseffekten får du inte korrekta svar.

Red’s kom:
När man exkluderar alla andra klimatpåverkande faktorer än CO2, så som bl a Dr. Bennet gör, är det givet för alla att man får felaktiga svar.

– Utan växthuseffekten skulle denna planet vara helt genomfrusen. Det enda skälet till att liv existerar på denna planet är pga att vi har en naturligt förekommande växthuseffekt.

– På Jorden har vi tillräckligt med växthusgaser som förekommer naturligt i atmosfären för att göra vår planet möjlig att leva på.

Red’s kom:
Och med ännu mer CO2 blir planeten bättre för ännu fler.

– Venus har så mycket CO2 i sin atmosfär, 200 000 gånger mer än på Jorden [dvs jämfört med 407,8 PPM på Jorden 2019, enligt FN:s WMO] att den skapar en extrem växthuseffekt, som förklarar den väldigt, väldigt höga temperaturen.

Red’s kom:
Förklaringen till den höga temperaturen på Venus är istället vad som förklarats ovan.

– Om växthuseffekten är en bra sak för livet på Jorden så är Venus ett absolut bevis för att det är möjligt att ha för mycket av en bra sak.

Red’s kom:
Venus är ett ”absolut bevis” för att det inte är bra att ligga för nära solen.

Ingen har förnekat att Jupiters extremt höga koncentration av CO2 inte är bra (eftersom syre behövs). Max CO2 för Jorden ligger på ca 6 000 PPM, men dit lär vi aldrig nå igen under människans livstid.

– Detta är där vetenskaplig oro för global uppvärmning börjar. Eftersom vi vet att CO2 är en växthusgas och vi vet att dess koncentration växer primärt genom förbränning av fossila bränslen.

Red’s kom:
Var finns den forskning som bevisar att förbränning av fossila bränslen står för hur stor del av ökningen av CO2?

Bild 1Den ökande CO2-koncentrationen
– Mätningarna av CO2 började i slutet av 1950-talet och har gått från ca 315 PPM till över 410 PPM.

Bild 2800 000 år av CO2
– Vi kan titta på historiska uppgifter från iskärnor från Antarktis och vi har mätningar sedan 800 000 år tillbaka av CO2 i Jordens atmosfär. Vi har ungefär 45% mer CO2 än någon gång under de senaste 800 000 åren.

– Om man extrapolerar den kurvan uppåt och säger att om vi fortsätter bränna fossila bränslen som vi gör idag så kommer det att bli dubbelt de förindustriella värdena, 560 PPM, när dagens skolbarn är i min ålder [år 2080].

Red’s kom:
Man kan inte extrapolera en kurva uppåt bara för att man känner för det och tycker att det skulle stödja sin teori. Varför ger Dr. Bennet inte istället en källa som hävdar att detta skulle ske om 50 år under vilka omständigheter?
Men om det skulle bli 560 PPM CO2 (eller t o m mer) år 2080, vad är problemet?

– År 2150 blir det tre gånger så högt värde, 1 000 PPM.

Red’s kom:
Rena spekulationer utan det minsta stöd i forskningen. Men även så, vad är problemet? Det är en bit kvar till Venus 83 miljoner PPM CO2.

Irrelevanta fakta som ingen motsäger

1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

1 + 1 BLIR FEM
– När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Red’s kom:
Det är ungefär lika vetenskapligt som att säga; Himlen är blå, gräset är grönt och därför regnar det.
1. Vi vet att CO2 är en av väldigt många olika faktorer som påverkar temperaturen.
2. Vi vet att fossila bränslen adderar CO2 till atmosfären, men det är en helt annan sak än hur mycket fossila bränslen bidrar till nivån av CO2 i atmosfären. Hur stor andel i procent och hur mycket i PPM av CO2 kommer från fossila bränslen?

Dr. Bennet utgår från att;
• det bara finns en faktor som påverkar temperaturen; CO2
• Jordens temperatur inte till någon del är självjusterande så som Jorden varit alltid tidigare.

Sedan är denna astronom tydligen helt okunnig om ostridiga vetenskapliga fakta som t ex att en dubblering av CO2 inte resulterar i en dubblering av temperatur.

– Faktum är att denna grundläggande fysik är väletablerad, vi vet det genom studier av växthuseffekten, vi vet det genom Venus. Det är verkligen ingen tvekan om det.

Red’s kom: Ingen tvekan om vad? Vad är ”det”?

– Inte ens dagens resolution motsäger detta.

Red’s kom:
Ändå förstår inte denna astronom att det han tar upp alltså bevisligen inte är relevant för den fråga som ska diskuteras.

Välstånd är farligt

– Det handlar bara om ifall det [CO2?] är farligt för oss.

Det [CO2?] kommer inte att döda livet på Jorden. Det [CO2?] kommer inte ens att utplåna mänskligheten. Det [CO2?] är farligt för vår civilisation och vår överlevnad med nuvarande välstånd som vi åtnjuter.

Red’s kom:
Ett välstånd som byggts på fossila bränslen. Ett välstånd som aldrig skulle kunnat uppnås utan fossila bränslen och inte kommer att kunna bibehållas utan fossila bränslen under många, många decennier framöver.
Utsläpp av fossila bränslen 2015-2040 och Parisavtalets mål på 1,5 grader eller 2 grader Celsius
Den övre linjen visar hur man förväntar sig att produktionen av fossila bränslen kommer att öka fram till 2040. SVT Rapport (2019-11-20) tar personlig ställning till detta icke-problem och benämner denna trend som ”alarmerande”. Även om Parisavtalet skulle följas (vilket är föga troligt) så ökar produktionen av kol, olja och fossil gas, hävdar SVT.

Vi vet att den globala medeltemperaturen stigit, vi vet inte varför

Bild 3Bekräftelse på att uppvärmning är på gång
– Så för att visa varför jag tror att det är farligt… här är en graf som visar de globala medeltemperaturerna sedan 1880. Man kan se ganska tydligt att det blivit varmare.

Red’s kom:
Varför visar Dr. Bennet en graf över något som alla är överens om? Vi vet att det blivit 0,8-1 grad varmare sedan den lilla istiden.

Grafen från NOAA är emellertid missvisande eftersom den visar en temperaturjämförelse med den lilla istiden som slutade 1850. Äpplen jämförs med päron.

– Det har blivit ca en grad Celsius varmare sedan 1880.

– Det är inte en jämn kurva eftersom klimatet är komplext.

Red’s kom:
Dr. Bennet erkänner nu plötsligt att klimatet är komplext. Ändå propagerar Dr. Bennet och andra okunniga klimatalarmister för att klimatet är supersimpelt och det är enbart CO2 som påverkar detta komplexa klimat.

– Dessutom kommer vissa platser att bli mer eller mindre varmare än andra, vilket är varför vissa forskare föredrar ordet klimatförändringar framför global uppvärmning.

– Jag ska visa en liten video här som skapats av NASA för regional uppvärmning.

1880-2017NASA
– Blått är kallare än än 1900-talets medeltemperatur, rött är varmare.

Red’s kom:
Videon är missvisande eftersom temperaturen – förutom att exkludera orsaker – jämförs specifikt med 1900-talets medeltemperatur och dessutom används dramatiska röda färger utan att specificera vad de motsvarar (vilket är tiondelar av en grad).

Men ingen förnekar att det blivit varmare efter den lilla istiden. Märkligt vore det annars. Det handlar bara om de två frågor som klimatalarmister fruktar mer än något annat att diskutera;
Hur mycket, om något, beror på människans påverkan, exkl. utandning?
Hur mycket beror på koldioxid, exkl. utandning från människor och djur, och specifikt på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

– I mitten av 1900-talet fluktuerar det. Temperaturen går upp och ner och det finns ingen trend. Men under 90-talet blir det varmare. Jag tror du ser mönstret väldigt tydligt.

Red’s kom:
Mönstret är att det blivit en varmare period under ett visst antal år, precis som planeten fungerat sedan människan tillkom (och tidigare).

– Du ser att det blir varmare överallt [vilket alltså inte visas] men särskilt i den arktiska regionen.

Red’s kom: Vi ser alltså inte hur mycket varmare.

Vilka farliga effekter har uppstått av en temperaturhöjning?

Bild 4Konsekvenser av global uppvärmning
– Varför är dessa effekter farliga för oss? Det finns många olika konsekvenser som forskarna undersökt men jag vill dela in dem i fem olika huvudkategorier

Red’s kom:
Med ”dessa effekter” avses alltså en enda faktor; en grad varmare.

Med ”många olika konsekvenser” syftar Dr. Bennet på följande fem, som inte är ”huvudkategorier”, utan totalt;
1. Regionala klimateffekter
2. Ökningar av stormar och ANDRA extremväder
3. Havsisen smälter
4. Höjning av havsnivån
5. Försurning av havet

Notera att Dr. Bennet bara säger att forskarna undersökt detta, inte vad forskningen kommit fram till.

Se även: Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

Konsekvenser av global uppvärmning
1. Regionala klimateffekter: Skogsbränder, Mer heta dagar, varmare nätter, en rad ogräs/skadedjur, torka, översvämningar…

Red’s kom:
Detta är så ovetenskapligt som något kan bli!
Globalt bränd area per decennium
• Skogsbränder beror på gnistor från tåg eller pyromaner (som konstaterats i Sverige). Samt på bönders bränning av åkrar och dylikt. Har synnerligen lite med klimatet att göra (och inget med människans påverkan på klimatet)!

• Om det blir varmare på sina ställen så innebär det inte att det är på grund av människans påverkan.
• Ogräs och skadedjur har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Torka har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Översvämningar har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör (men skadeeffekterna kan minskas genom att bygga bättre). T ex tsunamis uppstår pga jordbävningar, och dessa jordbävningar uppstår inte pga någon klimatpåverkan.

Naturkatastrofer kommer att ske löpande och årligen på Jorden för all framtid om så varenda människa på planeten förflyttas till månen idag. Översvämningar kommer att ske årligen och överallt och särskilt hårt kommer de områden att drabbas som ligger under vattenytan (t ex Bangladesh) oavsett vad människan gör. Det enda vi kan göra är att bygga och bo rätt för att minsta möjliga skada ska ske för alla fullt naturliga väderhändelser.

Fokus ligger fel när det ligger på klimatet. Fokus borde istället ligga på hur vi på bästa sätt ska kunna hantera effekterna av jordbävningar, tsunamis och vulkanutbrott. Samt förändringar i solstrålningen. Eller nedslag av en stor meteorit, som för 65 miljoner år sedan.

Skogsbränder ökar tydligt i storlek runtom i världen.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Dessutom uppstår väldigt få skogsbränder pga någon förändring i klimatet.

Skogsarea som bränts i USA mellan 1926 och 2017. Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här visas ett exempel på skogsbränder. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofsprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation
Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här ges ett exempel på skogsbränder i USA. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation.

ATT FÖRUTSPÅ NATURKATASTROFER
Naturkatastrofer har alltid förekommit. Vi ser att klimatmodeller systematiskt överdriver framtida global uppvärmning (produktion av IPPC:s arbetsgrupp 1) och baserat på dessa överdrifter förutspår IPCC: s arbetsgrupp 2 att naturkatastrofer kommer att öka. Men när vi tittar på verkligheten visar statistik över naturkatastrofer en helt annan bild.

Bilden ovan ger ett exempel: skogsbränder. Det verkar som om IPCC bygger antaganden (arbetsgrupp 2) på antaganden (arbetsgrupp 1), vilket leder till en skrämmande framtid. Även här ser vi att ju mer skrämmande framtiden förutspås desto kraftigare applåder från beslutsfattare och medier.

Det finns emellertid mycket som kan göras för att begränsa skador av skogsbränder.

– Det är mer heta dagar än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer heta nätter än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Området för ogräs och skadedjur ökar jämfört med tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer torka, mer översvämningar. Data visar alla dessa saker tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

T ex visar NOOA:s grafer för USA ingen uppåtgående trend för torka sedan år 1900. Forskningen visar t ex att öknarna minskar globalt.

2. Ökningar av stormar och extremväder
Obalans i energi idag med ungefär 0,5 W/kvm, vilket globalt blir 250 biljoner joules/s

– Stormar och extremväder ökar, som du förmodligen märkt om du läst skribenters rapporter eller upplevt vädret själv.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Som en av forskarna på NHC (National Hurricane Center), Chris Landsea, undrade; Varför kopplas en uppvärmning av klimatet till förändringar i orkaner, när inte ens WMO (World Meteorological Organization), NOAA eller IPCC gör detta?

Orkaner globalt mellan år 1970 och 2018. Accumulated Cyclone Energy (ACE)
Blir orkaner/tyfoner värre eller fler pga klimatförändringar?
Det finns inte någon uppåtgående trend för orkaner sedan 1972 (Övre bild: svart linje underst är norra hemisfären, blå övre linje är globalt, och däremellan den södra hemisfären). Som synes finns det ingen relation till Jordens yttemperatur överhuvudtaget. Vad gäller orkanerna i USA finns det ingen uppåtgående trend där heller, trots de kraftiga orkanerna 2004-2005.

Men även om torka, orkaner och cykloner ökat (vilket de inte har), och även om man kunde konstatera att det berodde på en temperaturökning (vilket ingen kunnat), så saknas helt forskning som på något sätt klargör att extremväder skulle bero på just människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

– Detta är inte mystiskt. Kom ihåg vad global uppvärmning gör. Det adderar mer hetta och energi till atmosfären i oceanerna. Hetta och energi är drivkrafter för vädret.

Red’s kom:
Hetta och energi” är en av många delar som påverkar vädret. Och är inte människodrivet.
Ett varmare klimat leder till globalt färre stormar och oväder, enligt vad vetenskapen föreskriver.

– Siffrorna är tämligen förvånande. Växthusgaserna vi släpper ut har skapat en global obalans i energi där Jordens atmosfär och oceaner tillförs ungefär 250 biljoner joules i sekunden, vilket motsvarar energin från att detonera tre hiroshimabomber varje sekund.

Red’s kom:
En jämförelse som säkert många lite mer begåvade upplever som helt obegriplig. Det är en irrelevant jämförelse som faktiskt inte säger någonting överhuvudtaget i sig själv. Sunt förnuft räcker för att förstå detta.

– Detta mäts på några olika, av varandra oberoende, sätt. När du tänker på att detta adderas till klimatsystemet, och du vet att energi driver hetta och väder, så är det ingen överraskning att vi ser mer extremväder.

Red’s kom:
Problemet är att det finns inget forskningsstöd för påståendet att ”vi ser mer extremväder”. Bara av denna anledning faller Dr. Bennets resonemang. Dvs även om det varit så att CO2 ensamt står för uppvärmningen av 1 grad sedan 1850, vilket alltså ingen forskning kunnat påvisa.

– En trend som bara kommer att bli värre i framtiden.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 5 – Konsekvenser av global uppvärmning
3. Havsisen smälter

– Havsisen smälter för att Arktis värms upp så mycket mer.

Red’s kom:
Någon graf för detta kan denna astronom inte visa upp, men självklart smälter havsis om det blir varmare. Det leder dock inte till någon havshöjning.
Så mycket mer” är väldigt ospecifikt.
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag

– Det har många andra skadliga effekter.

Red’s kom:
Det har en-två påstådda skadliga effekter, i det fall havsisen smälter (även om det inte – eller till försumbar del – beror på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser).

Se även: Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

OBS!
Det är en trend att världen har mindre snö på våren, men samtidigt har världen mer snö på hösten och vintern.

– T ex, eftersom is reflekterar mycket solljus, och vatten absorberar det, så medför minskningen av is en ökning av andra effekter av global uppvärmning.

Red’s kom:
Andra effekter”, vilka?

– När havsisen smälter förändras salthalten i havet

Red’s kom:
Från vad till vad, och med vilka konsekvenser?

– Vissa studier har t o m kopplat ihop minskningen av is till förändringar i vad som kallas ”The Polar Vortex”, som kan vara orsaken av de extrema vintrar som vi upplevt här i USA under de senaste åren.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.


Ice Doesn’t Lie – NASA Climate Scientists Do (Tony Heller)
NASA’s bogus claims about ice and their fake temperature graphs compares with the actual historical record of ice over the past 200 years.

4. Höjning av havsnivån

– Havsnivån höjs som resultat av att havsvattnet expanderar genom uppvärmning och att landlåst is smälter ut i oceanerna.

Red’s kom:
HAVSNIVÅ STIGER OAVSETT CO2
Havsnivån höjs på vissa ställen och sjunker på andra. Genom landhöjningar blir det en relativ sänkning av havsnivån.

Att havsnivån stiger på sina håll pga naturliga klimatförändringar – eller pga naturliga landsänkningar – är inget vi kan påverka.
Något exempel på var detta resulterat i något problem kan Dr. Bennet inte ge.

Vad gäller höjning av havsnivå så påstås den ligga i snitt på mellan 1-3 mm/år. Och går upp och ner. Mätningar av havsnivån i Stockholm visar att havsnivån stadigt (utan avbrott) sjunkit sedan 1890, med nästan ½ meter.

Enligt NOAA:s mätningar mellan 1856-2017 har koldioxiden inte påverkat havsnivån med en enda millimeter. Havsnivån har stigit naturligt och exakt linjärt under denna period.

1990 skrev IPCC (”9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise”); ”there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century”.

Men var finns det någon plats i världen där en ökad havsnivå skapat problem? Och hur skulle en höjning av havsnivån kunna kopplas till människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

Precis som för temperaturen överdrivs förutsägelser om höjning av havsnivån (Sea Level Rise, ”SLR”). Hälften av Nederländerna ligger under havsnivån. Därför har holländarna under hundratals år specialiserat sig på noggrann mätning av havsnivån nära dess kust. Den allra senaste rapporten bekräftar tidigare slutsatser om att den nederländska havsnivån (1,86 mm/år) inte visat någon mätbar acceleration under de senaste 120 åren. Det leder till en lokal havsnivåhöjning på cirka 15 cm år 2100. Kontentan är att det inte finns någon klimatnödsituation. Den totala kryosfären (de frysta platserna på vår planet) tycks vara stabil. Om det finns en anledning till oro över en havsnivåhöjning så orsakas det mer troligt av en landsänkning (marknivåfall) – ofta på grund av manuell utvinning av grundvatten – inte av klimatförändringar.

– Forskare har fortfarande mycket att lära om hur snabbt isen kommer att smälta. Men det är nästan säkert, bara från termal utvidgning av havsvattnet, att havsnivån kommer att stiga med minst 30-91 cm [från när?] innan slutet av 2000-talet och kanske mycket mer.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Det är dock inte orimligt att havsnivån i snitt kommer att stiga 30-90 cm fram till år 2 100 (oavsett vad vi gör), även om det bara är spekulationer. Det finns gott om tid att planera för detta.

– Det kommer inte bara att svämma över många kustregioner, utan – som många New York bor kommer ihåg från orkanen Sandy – en kraftig ökning av stormar kan förstora även en relativt liten höjning av havsnivån.

Red’s kom:
Ja, men dålig stadsplanering är en sak, klimatförändringar och dess orsaker samt konsekvenser något helt annat.

5. Försurning av havet

– Försurning inträffar eftersom bara hälften av koldioxiden som vi [dvs planeten] släpper ut i atmosfären stannar där. Resten absorberas, till viss del av växter, en del av Jorden och oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för att uppvärmningen (som alltså inte kunnat härledas till människans utsläpp) lett till en försurning som fått skadliga effekter kan astronomen inte visa upp.

– I oceanerna upplöses CO2 och gör oceanernas vatten mer surt.

– Kombinationen av denna försurning och uppvärmningen av oceanernas temperatur har kopplats till korallrevens blekning, minskning av oceanernas fisk och många andra effekter som skadar vår förmåga att skaffa mat från oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 6Geologiskt sammanhang: 800 000 år av klimatförändringar
– Denna bild visar samma resultat från iskärnan som visats tidigare, men som nu också visar den globala medeltemperaturen. Craig motsäger korrelationen mellan CO2 och temperatur, men den är verklig.

Red’s kom:
Astronomen tycker att korrelationen mellan CO2 och temperatur är verklig för att han tycker det. Trots att hans meningsmotståndare bevisat motsatsen och Dr. Bennet inte har några argument mot vad Dr. Idso visat. Ja, hur argumentera mot Dr. Bennets personligt tyckande som motsägs av fakta?

– Som du kan se så förändras Jordens klimat naturligt och substantiellt. Botten representerar istider och topparna representerar de varmare perioderna.

Red’s kom: Nyckelord är ”naturligt”, oavsett CO2-halt.

– En av de vanliga frågorna är om klimatet förändras naturligt på detta sätt, varför ska vi oroas oss nu? Anledningen är att dagens koldioxidkoncentration stiger betydligt mer än vad det gjort naturligt under de senaste 800 000 åren.

Red’s kom:
Vilket är uppenbart vetenskapligt irrelevant.
Dr. Bennet saknar argument för det första steget i sitt resonemang, dvs till hur stor del människans utsläpp av CO2 från produktion/tillverkning/avgaser som temperaturen påverkats.

– Vi förväntar oss att faktiskt det ska finnas en eftersläpning i tid på några decennier mellan när CO2 och när temperaturen stiger pga detta.

Red’s kom:
Astronomen måste lyssna mer på forskningen (han verkar ha slumrat till helt under sin meningsmotståndares redovisning av forskningen), som bevisligen konstaterar att det i många fall gäller motsatt förhållande, dvs först ökar temperaturen och sedan – efter hundratals eller tusentals år – ökar koldioxiden.

– Det är därför många forskare är mycket oroade över att vi snart kommer att se den temperaturkurvan stiga i takt med med att nivån för koldioxiden stiger.

– Faktum är att det enda sättet du inte skulle vara oroad över detta vore om du tror att det finns något skäl till att temperaturen inte skulle svara på denna CO2-förändring. Vilket i princip var vad Craig hävdade.

Red’s kom:
Det är vad forskningen visar.

– Då kommer vi till frågan som kallas klimatkänslighet. Detta är vad Craig och många av de andra så kallade skeptikerna ofta hävdar. I huvudsak hävdar de att det finns en förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna. Men det finns ingen sådan känd feedback och det finns all anledning att tro att klimatet verkligen är så känsligt. Och inte enbart från klimatmodellerna. Som Craig och andra skeptiker ofta påpekar, om du tittar tillbaka miljontals år fanns det tider när livet på Jorden frodades när koldioxidhalten var mycket högre än idag, 1 000 PPM eller mer [t ex 6 000 PPM], men Jorden var också så varm under dessa tider att det inte fanns några istäcken överhuvudtaget. Det betyder att detta faktum faktiskt stödjer slutsatsen att temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag.

Red’s kom:
Förutom att det är logiskt att det finns en ”förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna”, så att döma av historien så har naturen en förmåga att på egen hand jämna ut temperaturen (klimatet).

Att förlita sig ens till den minsta del på klimatmodeller som till hundra procent visat sig felaktiga känns ganska absurt.

Slutsatsen att ”temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag” är irrelevant. Det kan den säkert. Oavsett CO2.
Temperaturen inte bara kan utan kommer med ca hundra procents säkerhet bli mycket lägre än idag.

– Från vår förståelse om Jorden och Venus kan vi oroa oss mycket över att det blir så.

Red’s kom:
Vi kan helt bortse från ”vår förståelse” om Venus och det finns ingen anledning att oroa sig över något som vi inte kan påverka.

Icke-bevis #1

Jag har visat er de överväldigande bevisen [”Fakta 1”, ”Fakta 2” och slutsatsen av dessa två ”fakta”] som etablerats genom 160 år av fysik. Dvs att växthusgaser som CO2 verkligen gör planeten varmare.

Red’s kom:
Dvs ”fakta” under rubriken ”Irrelevanta fakta som ingen motsäger” ovan som inte tillför något överhuvudtaget;
1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

där Dr. Bennet presenterar sin personliga – tillika ologiska – slutsats som fakta;
”- När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Ingen har emellertid förnekat att CO2 är en av många faktorer som kan påverka temperaturen, men inte till hur stor del rent generellt och inte till hur stor del som påverkats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

Icke-bevis #2

– Jag har visat varför vi förväntar oss fem större kategorier av konsekvenser.

Red’s kom:
Dr. Bennet har visat på konsekvenser som han tror kan komma av ett varmare väder oavsett vad det orsakas av, och utan att kunna referera till forskningen.

Icke-bevis #3

– Jag har pratat lite om faktumet att allt detta stöds av bevis. Vilket bevis? Mer än 50 000 ”peer reviewed” publikationer bara under de senaste två decennierna!

Red’s kom:
Bara för att man upprepar en lögn blir den inte sann.

Det sedvanligt falska påståendet, som lika sedvanligt sprids som en löpeld bland klimatalarmister som inte ens läser vad studien säger;
En annan metastudie från 2017, gjord av James L Powell, chef för National Physical Science Consortium i USA, plöjde genom 54 195 vetenskapliga artiklar skrivna under åren 1991 till 2015. Av de artiklarna höll 99,4% med om att uppvärmningen var ett faktum och att vi orsakar den.

– Mer än 99,9 % överensstämmer med konsensusåsikten att global uppvärmning är ett hot mot civilisationen

Red’s kom:
Nu är detta bevisligen enbart en ren och skär lögn. Okunniga klimatalarmister tar en felaktig studie och förvränger den ytterligare på flera sätt.

Här beskrivs några av de största felaktigheterna med den ytterst ovetenskapligt genomförda studien av James Powell: https://skepticalscience.com/Powell.html

Men om vi för sakens skull låtsas att det hade varit sant; Det räcker med en forskare som tänker rätt, för att det denna forskare tänker är rätt.
Det har inget med vetenskap att göra hur många som tycker vad utan vem som kan framföra bevis för sin åsikt.

– Det enda sättet du kan hålla med om resolutionen att det är ”lite eller inga bevis” är om du tror att alla dessa bevis [som det bevisligen inte finns ett enda av] på något sätt har fejkats. Att på något sätt de många tusentals forskare [där Dr. Bennet inte kan referera till en enda av dessa] som studerat detta [där en överväldigande majoritet av forskarna tydligt och specifikt förklarat att det saknas bevis för att människans användning av fossila bränslen är huvudorsaken till en global uppvärmning], människorna och organisationerna och studenterna som stödjer deras arbete är alla del av en stor konspiration för att vilseleda dig. Om du inte tror detta så är denna resolution inte en fråga om åsikt.

Red’s kom:
• Om det är en konspiration, av den klara (men högljudda) minoritet som tror som Dr. Bennet, är ointressant.
• Om någon tycker eller tror att det är en konspiration är ointressant.

Bevis som inte finns

– Där finns starka och överflödiga bevis för fara oavsett om du håller med om att det är riktigt farligt, det är en åsikt, men faktumet att det finns bevis är ostridigt.

Red’s kom:
Starka och överflödiga bevis för fara” är precis lika mycket en personlig åsikt som ”riktigt farligt” när man som Dr. Bennet inte har något överhuvudtaget som kan styrka någon fara.

Om det skulle finnas bevis så har i alla fall Dr. Bennet inte presenterat ett endaste litet sådant.

Om det funnits bevis för att människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser är enbart – eller ens till övervägande del – orsaken till den lilla uppvärmning (0,8-1 grad Celsius) som skett sedan den industriella revolutionen, varför har Dr. Bennet inte framfört ett enda av dessa påstådda bevis?

Här skulle man vilja veta vad Dr. Bennet syftar på med ”det” och med ”fara”, men det är intressant att inte ens Dr. Bennet, trots sitt engagemang, inte själv tror att ”det” är ”riktigt farligt”.

Är ett citat från Margaret Thatcher bevis?

– För säkerhets skull, om du tror att allt är en konspiration och att det finns lite eller inga bevis, ska jag avsluta med orden från en erkänd kemist, som också råkade vara en av de första stora globala ledarna att tala om detta ämne innan FN. Detta är vad hon sa 1989;

What we are now doing to the world … by adding greenhouse gases to the air at an unprecedented rate… is new in the experience of the Earth. It is mankind and his activities which are changing the environment of our planet in damaging and dangerous ways.
British Prime Minister Margaret Thatcher, Nov. 8, 1989 (in a speech to the United Nations

– Som du ser förstod Margaret Thatcher både vetenskapen och hotet, så med mindre än att du tror att hon också var en del av en omfattande konspiration så ska det vara klart att resolutionen kräver ett rungande NEJ.

Red’s kom:
Det ultimata beviset för att man saknar argument är när man stödjer sig på vad ett rent politiskt uttalande – taget utanför sitt sammanhang – från en politiker (som för övrigt inte alls varit en ”erkänd kemist”) för 30 år sedan, en politiker som dessutom var vilseledd av de klimatprognoser som samtliga visat sig felaktiga.
31:24

Resten av debatten mellan Bennet och Idso återfinns här.


Statens propagandakanal: Om SVT:s klimatbedrägeri (bl a om ”Ekdal och Ekdal”)

LÄRDE SIG PUBLIKEN?

Påstående:Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

FÖR
Påståendet stöttades innan presentationen av 24 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 22% till 46%.


EMOT
Påståendet avfärdades innan presentationen av 29 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 12% till 41%.

OKÄNT ANTAL BYTTE SIDA
Vi vet inte hur många som bytte sida, men dels var det nog väldigt få och dels kanske det var lika mycket åt varje håll.

53% OSÄKRA MINSKADES TILL 13%
53% var osäkra innan presentationen och efter presentationen var fortfarande 13 % osäkra av någon anledning.

41% BORTSER FRÅN FAKTA
Det är märkligt att 41 % struntar i fakta och förlitar sig på en person (Dr. Bennet) som inte ens kan presentera några bevis eller grafer för sina påståenden.

Särskilt märkligt blir det eftersom den ständigt hånleende Dr. Bennet ägnade nästan hela sin resterande tid (efter de första 31 minuterna) åt meningslös och irrelevant smutskastning av sin meningsmotståndare och dessutom kraftigt förtydligade sin okunskap.

Varför minska användning av fossila bränslen?

Before anything else is discussed about the consequences of CO2 – and before any action is taken to reduce the burning of fossile fuels – someone needs to produce scientific evidence for at least all the questions below;
a. Is it possible to determine the temperature years ahead, 1, 2, 5, 10, 20, 30, 40, 60 80 years ahead, (considering that all tries so far to do this have failed miserably and considering that IPCC already has stated that it is impossible) and what proof is there for that this now should be possible?
b. How much CO2 has been added to the atmosphere by burning fossile fuels measured in PPM during;
– preindustrial time to 1949 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 1950-1999 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2000-2009 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2010-2020 – and how much has this added to the global temperature, if any?
c. How much CO2 will be added to the atmosphere by burning different specified amounts of fossile fuels measured in PPM, during specified circumstances and during the time period;
– 2020-2024 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2025-2029 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2030-2034 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2035-2039 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2040-2079 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2080-2099 – and how much will this add to the global temperature, if any?
d. Is there a tipping point for CO2, and if so, at what level and why?
e. How much will the global temperature increase, according to what scientific proof, if the CO2 goes from todays 407,8 PPM;
– to 457,8 PPM
– to 507,8 PPM
– to 557,8 PPM
– to 607,8 PPM
– to 657,8 PPM
– to 707,8 PPM
– to 757,8 PPM
– to 807,8 PPM
– to 857,8 PPM
– to 907,8 PPM
– to 957,8 PPM
– to 1007,8 PPM
f. What levels of CO2 is dangerous in what way for what, and according to what scientific proof?
g. What possible danger with CO2 outweighs the advantages, and if so in what ways and based on what scientific proof?

OM HETSJAKTEN PÅ KLIMATREALISTER:

Ted Cruz on President Obama’s ”Climate Deniers Hit List” (Obamas Wanted list)
Data or Dogma? – U.S. Senate investigates ”Climate Change
Barack Obama på barackobama.com: ”Call out the climate change deniers. Too many of our elected officials deny the science of climate change. Along with their polluter allies, they are blocking progress in the fight against climate change. Find the denieras near you – and call them out today”.
Marscha McKnot, Science magazine: ”The debate is over”.
Nature magazine: ”Climate justice is more important than democracy”.
Med en av världens främsta forskare, Dr Happer, och den alltid underbare Mark Steyn samt Judith Curry.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

Många har säkert hört påståenden i stil med ”97% of all scientists believe in climate change”. Det är en myt – fake news – som är så fel på så många sätt, och här nedan förklaras varför.

Den ursprungliga bluffen var:
• ”Bland den korta sammanfattningen till artiklar som uttrycker en åsikt om människodriven uppvärmning av klimatet så stöds tesen att människan orsakar en global uppvärmning i 97,1% av dessa sammanfattningar”.

Detta blev sedan förvrängt till än falskare påståenden;
• ”97 procent av forskarna är överens om att människan påverkar klimatet”.
• ”97 procent av världens forskare är överens om att den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan”. (Expressen)
• ”97 procent av forskarna är överens om att människans påverkan ensamt orsakar all global uppvärmning.
• ”97 procent eller mer av de klimatforskare som aktivt publicerar artiklar är överens om att jordens klimat blir varmare”. (NASA)
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp påverkar klimatet”.
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp är enda orsaken till en global uppvärmning”.
• ”97 procent av alla forskare trorklimatförändringar”.
• ”99 procent av forskarna är överens om att människoskapad global uppvärmning är ett mycket allvarligt problem”.
• ”98 procent av forskarna är överens om att vi måste minska energiförbrukningen”.
• ”Det råder konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar”.
och kort och gott till;
97 procent av forskarna är eniga, konsensus råder!”.

Därmed är debatten avgjord. Det behövs inga argument i någon sakfråga. Det räcker med att hävda något av ovanstående. Eller?

DEBUNKED MANY TIMES
Att påståendet är absolut, till hundra procent, felaktigt har förklarats åtskilliga gånger under de senaste sex åren och bevisen finns tillgängligt på åtskilliga sajter, men det är en seglivad myt som tagit fäste och det är inte bara klimatalarmisterna på gatan utan även t o m forskare som fortfarande idag hänvisar till denna fras i brist på sakliga argument.

”97%” SYFTAR PÅ EN MASSIV MINORITET
Som framgår nedan är det dessutom minst 8 gånger fler som konstaterar att det INTE finns något som tyder på en människodriven uppvärmning av betydelse, än det antal som uppges tycka motsatsen i den undersökning som ligger till grund för 97%-påståendet.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
UPPHOVSMAN TILL MYTEN: JOHN COOK
Påståendet om de 97 procenten kommer från professor John Cook, University of Queensland, i Australien.
Han gick igenom ett antal artiklars sammanfattningar och publicerade sin studie om detta in en obskyr tidning och påståendet spred sig sedan som en löpeld och blev en stor sak.

Varför John Cook inte istället skickade ut en enkät till ett randomiserat urval av forskare inom området med en eller ett par färdigformulerade konkreta frågor kan var och en fundera över.

”TROR” PÅ KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
Man använder t o m ofta ordet ”tror” som om att det skulle vara en religiös fråga.

KONSENSUS RÅDER INTE INOM VETENSKAPEN OCH ÄR EJ SAMMA SOM SANT
Konsensus har ingen plats i vetenskapen. Akademiker är överens om många saker, men det gör dem inte sanna. Konsensus är en politisk och social term.

Dessutom är 97% inte samma som konsensus. 100% är konsensus.

Dessutom har det många gånger inträffat att det som det funnits konsensus om varit felaktigt. T ex fick Einstein, Galileo, Darwin och Mendel kämpa mot en felaktig konsensus innan deras kunskap fick genomslag.

97% stödjer 100%?
När John Cook skriver ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” säger han uttryckligen att 97,1% av artiklarnas sammanfattningar stödjer 100% av åsikten i artiklarnas sammanfattningar.

INGEN HÄNSYN TILL RISKER/FAROR
Om enighet råder om att klimatförändringarna är verkliga och orsakad av människor så säger det inget om hur riskerna för klimatförändringar väger jämfört med riskerna med klimatpolitiken.

Det handlar om klimatförändringar istället för de faror det skulle kunna utgöra.

INGEN HÄNSYN TILL ANDEL AV MÄNSKLIG PÅVERKAN
Påstådd konsensus handlar om någon form av mänsklig roll i klimatförändringar, istället för en dominerande roll.

Bara för att man tror att människan påverkar klimatet – eller kan påverka klimatet – så är det inte samma sak som att man tror att den mänskliga påverkan av klimatet är relevant. Allt är inte svart eller vitt. Man kan tro att att människans påverkan är 0,1%, 1%, 10%, 12%, 50%, 90% eller 100%.

Sedan kan man tro (även om det är en klar fördel att veta) att denna andel av mänsklig påverkan av klimatet varierar beroende på hur ett antal andra faktorer sammanfaller.

Av de 32,6% artiklar (inte forskare) som professor John Cook menar har gett sitt stöd till människoskapad global uppvärmning kan t ex alla artikelförfattare tycka att denna klimatpåverkan är försumbar.

97,1% VAR EGENTLIGEN 0,3%
I den vetenskapliga skriften Science & Education (augusti 2013) granskade David Legates och tre medförfattare Cooks påståenden. De konstaterade att det bara var 0,3% av forskarna som stödde tesen att det mesta av den globala uppvärmningen sedan 1950 är skapad av människan på något sätt. Högt räknat skulle det kunna vara 1,02% av artiklarna som ansåg att mer än 50% av uppvärmningen orsakats av människan.

INGEN HÄNSYN TILL HUR MÄNNISKAN SKULLE PÅVERKA KLIMATET
Även om en artikelförfattare tror att klimatförändringar påverkas av människan så kan man ha väldigt många olika teorier om på vilket sätt människan skulle påverka klimatet (t ex om det är människors utandning, metangas från kor (radikala vänsterveganers favoritargument), vedeldning i Afrika, motordrivna fordon, någon speciell typ av utsläpp, etc, etc). Där finns ingen konsensus (eller ens debatt om detta).

RESULTAT EJ REPRESENTATIVT FÖR LITTERATUREN
Cook och hans kollegor vill hävda att 97% av relevant akademisk litteratur stöder att människor har bidragit till observerade klimatförändringar. Cook och hans kollegor studerade 11 944 artiklar, men kontrollerade inte om deras urval är representativt för den vetenskapliga litteraturen. Det är det inte.

Deras slutsatser handlar om de artiklar som de råkade stöta på, alternativt selekterade ut för att stödja sin tes, i stället för om vad litteraturen säger.

Resultatet baseras på urvalet av artiklar. Om man selekterar ut artiklar av författare som tycker som en själv blir givetvis resultatet som man vill att det ska bli.

Bland de utvalda 11 944 artiklarna fanns inte en enda från Richard Lindzen, M.I.T. (Massachusetts Institute of Technology), världens främsta klimatforskare med tunga argument om varför människan inte påverkar klimatet i någon större omfattning. Han är en av ett fåtal äkta klimatforskare och har publicerat forskningsrapporter om klimatet sedan 1961, men selekterades bort i John Cooks urval av artiklar.

HUR MÅNGA FÖRFATTARE MED KOMPETENS INOM KLIMAT?
Inget nämns om vilken kompetens författarna till artiklarna hade.

Det har visat sig att många forskare inom t ex genus, sociologi, medicin, immunologi och infektionssjukdomar har mycket att säga om klimatet, men det är kanske inte riktigt där deras kompetens ligger.

EJ RELEVANT URVAL AV ARTIKLAR I UNDERSÖKNINGEN
Urvalet bestod av många irrelevanta artiklar som inte handlade om klimatvetenskap överhuvudtaget. En av artiklarna som taggats som vetenskaplig artikel handlade t ex om USA:s medietäckning av klimatförändringar.

UNDERSÖKNING AV SAMMANFATTNING ISTÄLLET FÖR ARTIKEL
John Cook påstod att han och de han anlitat läste sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa inledningen i början av varje akademisk artikel) för 11 944 artiklar från 1991–2011. Det är inte alls säkert att själva artikeln säger samma sak som man tolkar sammanfattningen.

Dessutom har en studie publicerad i Nature visat att sammanfattningen (”Abstract”) ibland säger saker som inte står i artikeln.

75% AV ARTIKLARNA HADE INGET ATT SÄGA OM KLIMATET
Vid kontroll visade det sig att tre fjärdedelar av artiklarna som kategoriserats som stöd för människodriven påverkan av klimatet inte hade något att säga om ämnet.
Källa: Richard Tol (klimatekonom)

VAR KOMMER ARTIKELFÖRFATTARNA FRÅN?
Vi vet alltså inte hur många författare undersökningen omfattade, vi vet inte vilka författare, vi vet inte vilken kompetens författarna har, vi vet inte hur många av författarna som var klimatforskare (om ens någon), vi vet inte om artiklarna handplockades för sitt syfte, men vi vet heller inte från vilka länder (eller hur många) författarna kom.

Var de bara från Australien? Var de bara från Australien och en handfull ytterligare länder, som USA och ett par länder i EU?

PARTISKA PERSONER ANLITADES
Cook anlitade en liten grupp miljöaktivister för att ranka påståendena från de utvalda artiklarnas sammanfattningar.

COOKS ORGANISATION OENIG MED VARANDRA I 33% AV FALLEN
Cooks handplockade bedömare var inte överens om vad en artikel handlade om i 33% av fallen. Det visar tydligt på osäkerheten i vad artiklarna egentligen hade för åsikt i frågan om människans klimatpåverkan.

COOKS ORGANISATION OENIG MED FÖRFATTARNA I 63% AV FALLEN
I 63% av fallen var de oeniga om åsikten i en artikel med författarna till artikeln.

COOK ERKÄNNER SJÄLV LÅG DATAKVALITET
Två år efter publiceringen medgav Cook att datakvaliteten i hans undersökning är undermålig.

FRASENS POLITISKA SYFTE
Den politiska idén bakom detta är att om 97 procent av forskarna tror på klimatförändringar så måste 97% av forskarna vara överens med klimatalarmisterna agenda att minska energiförbrukningen.

DET FINNS INGET STÖD I FORSKNINGEN!
Om det skulle ha varit så att det mesta av temperaturökningen beror på de senaste 150 årens ökning av CO2, måste man ställa sig frågan varför det inte ens existerar en utvecklad teori bakom detta påstående.

Till dags dato har varken FN:s klimatpanel (IPCC) eller någon enda forskargrupp, eller ens enskild forskare, i världen vetenskapligt underbyggt påståendet om att koldioxiden (”livets gas”), eller något annat som tillfogats av människan, bidragit till uppvärmningen sedan den lilla istiden (den kallaste perioden under de senaste 10 000 åren).

Det finns inget vetenskapligt stöd överhuvudtaget för att den uppvärmning som skett efter den lilla istiden (som var som kallast för bara 300 år sedan) beror på något annat än planetens naturliga utveckling.

Sedan är det en helt annan sak att det inte går att utesluta att människan kan ha haft en viss, om än försumbar, påverkan på temperaturen. Men då kanske mest bara med sin blotta vistelse på jorden, t ex uppvärmning av bostäder, etc (fristående från energikälla).

Påståenden om människans roll i klimatförändringar är blott politiska.
Alexandria Ocasio Cortez (AOC) hävdar att jorden går under om 10 år. Al Gore, som av okänd anledning fick Nobels fredspris 2007, har hävdat att jorden går under sedan särskilt 2006 med filmen An Inconvenient Truth

COOKS SAMMANFATTNING AV SIN UNDERSÖKNING
I John Cooks sammanfattning (som media inte ens verkar ha läst) av sin genomgång av de 11 944 sammanfattningarna skriver han;
• ”Vi finner att 66,4% av sammanfattningarna inte uttryckte någon åsikt om människoskapad global uppvärmning,
Alltså; Två tredjedelar av artiklarna – inte ”författarna” – hade ingen åsikt om människoskapad global uppvärmning!

• ”32,6% av artiklarna gav sitt stöd till människoskapad global uppvärmning”, dvs från 0,01% och uppåt. Där alltså ämnet i 75% av dessa 32,6% artiklar inte ens behandlade klimatet.
Alltså; Endast 4 014 artiklar – inte ”författare” – uttryckte någon form av åsikt om människodriven klimatförändring.

0,7% av artiklarna trodde inte på människodriven global uppvärmning.
0,3% av artiklarna var osäkra.

4 014 ARTIKLAR, INTE 4 014 FÖRFATTARE
Notera att det – enligt professor John Cook – är 32,6% (4 014 st) artiklar som på något sätt skulle ge någon form av stöd till att människan har någon form av roll i den globala uppvärmningen. Inte 32,6% av forskarna. 100 artiklar eller fler kan ha skrivits av en och samma person.

Denna siffra på 4 014 artiklar av okänt antal författare i okända ämnen kan jämföras med de 31 487 forskare som skrivit under på att det inte finns något bevis för att människan har en avgörande roll i en global ökning av medeltemperaturen! Se länklistan nedan.

TOLKNING AV VAD SAMMANFATTNING SÄGER
Dessutom är det en TOLKNING av vad som innebär stöd för människodriven klimatpåverkan, inte bara i omfattning utan även i vilka ord som innebär att man stödjer tesen.

Det finns starka skäl för att tro att de aktivister som gjorde tolkningarna gjorde tolkningen utefter sin personliga, subjektiva åsikt i frågan.
Forskarna överens, världen är kallare. New York Times 1961
1961 rådde konsensus bland klimatforskarna om klimatförändringar; världen blir kallare. Men forskarna kunde inte enas om orsakerna till varför vi gick mot en global nedkylning. Idag ”vet” forskarna inte bara att vi går mot en global uppvärmning utan även att det beror på specifikt utsläpp av CO2.

COOKS SLUTSATS: NOLL ELLER FLER FORSKARE ANSER ATT MÄNNISKAN HAR EN VÄSENTLIG INVERKAN PÅ KLIMATET

Nästa mening i John Cooks sammanfattning:

Among abstracts [dvs sammanfattningar, inte ”författare”] expressing a position on AGW [Anthropogenic Global Warming], 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming [från försumbar påverkan och uppåt].

Alltså; ”Bland sammanfattningar som uttryckte en åsikt om människoskapad global uppvärmning, stödde 97.1% konsensus att människor orsakar uppvärmningen.”.

EN TROLIG TEORI VI ALLA KAN INSTÄMMA I
Det innebär istället att av Cooks selektiva urval av artiklar så har 4 014 av dessa (med okänt antal författare) bedömts, av ej objektiva personer, ha åsikten att människan i någon form och i någon grad skulle kunna tänkas påverka klimatet.

Det kan väl vi alla anse är en trolig teori… för det är ju inget annat än en teori. Det är inget som bevisats av någon forskning.

Cooks resultat innebär emellertid INTE att en enda (forskare eller artikel) bland dessa 97% anser att människan har någon nämnvärd inverkan på klimatet!

The synthesis report. Give us trillions or you will fry!! There will be storms, floods, draughts, winds & pestilence. We really mean it this time. Pay here: IPCC

NASA LJUGER ÖPPET

Inte bara forskare utan även statliga organ ägnar sig åt propaganda i egensyfte.

T o m NASA har en webbsida som säger frasen ”97 percent or more of actively publishing climate scientists agree” med referens till John Cooks undersökning.

NASA hävdar att att det är specifikt klimatforskare som är överens. Det är en enkelt bevisbar lögn, och har heller inte hävdats av John Cook!

NASA hävdar att det handlar om 97% av dem som ”aktivt publicerar” artiklar. Ingen vet hur många av de som fick sina artiklar publicerade i någon tidning under åren 1991–2011 som fortfarande får detta.

VAD ÄR 97% ÖVERENS OM?
NASA säger inget om vad det skulle vara som dessa 97 % är överens om, men eftersom de skriver detta direkt efter rubriken ”Scientific Consensus: Earth’s Climate is Warming” så är det rimligtvis detta som NASA syftar på.

INGEN UNDERSÖKNING OM TEMPERATURÖKNING
NASA:s påstående blir lite lustigt eftersom John Cooks undersökning inte handlar om hur många forskare som anser att det blir varmare utan om hur många artiklars sammanfattningar som på något sätt indikerar att människan skulle kunna vara en bidragande faktor i någon form till en global uppvärmning.

Att det blivit något varmare efter den lilla istiden vet vi alla.

Att det skulle bli varmare framöver (eller hur mycket) vet ingen.

NASA har på sin webbplats smugit in en liten passus om vad deras åsikt är om den icke vetenskapliga termen konsensus, där NASA motsäger sig själv;
*Technically, a “consensus” is a general agreement of opinion, but the scientific method steers us away from this to an objective framework. In science, facts or observations are explained by a hypothesis (a statement of a possible explanation for some natural phenomenon), which can then be tested and retested until it is refuted (or disproved).
As scientists gather more observations, they will build off one explanation and add details to complete the picture. Eventually, a group of hypotheses might be integrated and generalized into a scientific theory, a scientifically acceptable general principle or body of principles offered to explain phenomena.

Rädda Jorden. Stoppa kontinentaldriften. Konsensus bland 97 procent av forskarna

Sky News Australien, Bolt Report (Greta Thunberg, David Attenborough, Alexandria Ocasio-Cortez):

Climate change scare tactics are all coming from the one side of politics, 2019-10-15. Labor i Australien vill göra som Englands regering och utlysa en ”climate emergency”. Senator Kimberly Kitching, Labor, säger; ”99 out of a 100 scientists say… ”


1. Cook, et al, ”Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”, Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2, (15 May 2013); DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024

Quotation from page 3: ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus. Among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus.

Cook, et al, ”Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming,” Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

Quotation from page 6: ”The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

Indoktrinering via Youtube

Youtube har inga begränsningar för att sprida lögner och propaganda. Detta utnyttjas frekvent av vänsterextremister. Nedanstående bild är hämtad från kanalen ”1 World Evolution”. Det är bara en av tusentals kanaler där det sprids lögner om klimatet i syfte att hjärntvätta folk för sina underliggande syften. Om man inte har kunskap om klimatet så är det högst troligt att man låter sig luras (många tycks t o m sakna kunskap om det som man lärt sig i tidig grundskola). Det är ännu ett exempel på hur man förvrider James Cooks redan förvridna påstående:
BLUFF: 97,8% of Scientists emplyed by the World's Top Authorities, aided by the best data sets ever, predict sharper rises in temperatures along with worsening extreme climate events as we push CO2 levels even higher
Den efterföljande bilden i videon är en annan variant på Cook-lögnen. Där står det: ”The Scientific Consensus is that Fires in US, Europe, Siberia and Australia are in direct relation to the Excessive Heat Waves”. Det är naturligtvis en fullt medveten lögn.
Hade du låtit dig luras om du sett detta utan att ha läst denna artikel om James Cook?

Det finns ett par lika galna och meningslösa, men mindre uppmärksammade, undersökningar som John Cooks. De kommer att tillfogas här vid ett senare tillfälle.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Det är märkligt att de klimatmodeller som alltid visat fel inte ifrågasätts av traditionell media. Det mesta annat är öppet för diskussion, men inte klimatmodeller eller domedagsprofetior om framtidens klimat.

Ännu märkligare blir det att dessa klimatmodeller alltid visat överdrivet höga värden. Vi får aldrig höra talas om klimatmodeller som visat för låga värden.

Trots att ovanstående är bekräftat – dvs att klimatmodellerna är konstant felvisande i överkant – så är det ändå dessa klimatmodeller som FN:s politiska klimatpanel IPCC och alla medier använder sig av för sina domedagsprofetior.

Varken medier eller politiker är på folkets sida
Medier är helt okritiska till de apokalyptiska klimatmodellerna och politikerna är helt okunniga.

Varför skulle en ny klimatmodell visa rätt?
När t ex SMHI:s senaste klimatmodell presenterades av medierna så lallar dessa medier bara med och låtsas som att denna gång har forskarna lyckats sy ihop en fungerande klimatmodell. Som bevis för att just denna klimatmodell är korrekt uppger man två skäl;
1. Forskarna vet mer idag (utan att någon kan peka på vad man nu lärt sig).
2. Resultatet av klimatmodellen är värre än någonsin (var ligger logiken i att ju mer alarmerande desto mer sanningsenlig?).

Ovanstående är inga sakskäl. Det är personligt tyckande.

Bluffargument
Ett annat vanligt argument till fördel för klimatmodeller är att de testats på historiska data och om klimatmodellen ger ett resultat som överensstämmer med detta så fungerar den även för prognoser i framtiden. Det är ett korkat argument eftersom det inte tar hänsyn nya naturliga (varav en del inte kan förutspås) såväl som människodrivna (där kunskapen om dess påverkan är otillräcklig) förändringar. Och till viss del inte heller till klimatcykler som inte inträffat under den historiska perioden man testat på. Plus att man jämför med avsevärt mer osäkra data än de man har att tillgå idag.

Om man exempelvis använder sin klimatmodell för att se hur resultatet utfaller från 1850 så är en av flera missvisande faktorer att det då var slutet på den lilla istiden (1350-1850) och att det är naturligt att temperaturen stiger efter detta, helt fristående från människans påverkan. Om klimatmodellen visar rätt jämfört med vad man tror gällt för t ex perioden 1850-2000 innebär den tillfälliga och naturliga uppvärmningen att klimatmodellen kommer att visa allt mer fel för perioden 2000-2100. Särskilt när man överskattar utsläppens inverkan på klimatet.

Klimatmodeller används endast i två syften:
1. För att få uppmärksamhet och forskningsanslag (för detta måste klimatmodellerna visa på ett kommande krisläge, och värre för varje gång).
2. För sin politiska agenda. Som skäl för staten att utarma folket och ta ut fler och högre skatter.

Folkets okunskap utnyttjas
Man utnyttjar människors okunskap och oförmåga att faktakolla fake news för egen personlig vinning, precis som när en 16-årig Greta Thunberg utnyttjas av sina föräldrar och andra.

Klimat lättare att förutspå än väder?
Sunt förnuft är det enda som krävs för att förstå att klimathotet som företräds av en liten grupp av forskarna inte är något annat än en bluff. Varför skulle man kunna förutspå klimatet 20-80 år framåt i tiden när man inte ens kan förutspå vädret – med avsevärt färre faktorer att beakta – två veckor framåt?
Klimatet på jorden

Det ultimata beviset för att klimatmodellerna är en bluff

• Det finns en fråga vi aldrig får svar på från de som skapat klimatmodellerna;

Hur stor del av temperaturökningen är orsakad av människan?

Om man byggt en modell som man laddat med selekterade data så måste en så grundläggande fråga kunna besvaras detaljerat (i procent och grader) utan en sekunds tvekan. Istället får vi inget svar överhuvudtaget.

I klimatmodellens graf krävs alltså en separat linje för den påstådda temperaturökning som orsakas av människan och en linje för de naturliga temperaturökningarna.

• Om det kommer en dag när ovanstående fråga besvaras är den naturliga följdfrågan;

Exakt hur mycket av den människodrivna temperaturförändringen orsakas av vad och med hur mycket?

Även svaret på denna fråga måste framgå detaljerat av klimatmodellen (med en exakthet på promille) och ska kunna besvaras sekundsnabbt utan utsvävningar på något sätt.

Utan svar på ovanstående frågor säger sunt förnuft i sig själv att klimatmodellerna är en bluff.

FN:s klimatpanel har erkänt att det inte går att förutspå klimatet

År 2001 erkände t o m IPCC att det inte går att prognostisera klimatet. De skrev;

The climate system is a coupled non-linear chaotic system and therefore long-term prediction of future climate states is not possible.

I november 2018 plockade IPCC i tysthet bort ovanstående information från sin webbplats, men informationen har registrerats vid många tillfällen i Wayback-maskinen och återfinns där än idag.


Patrick Moore, grundaren av Greenpeace: ”What They Haven’t Told You about Climate Change”

SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT

Vad gäller SMHI:s och alla andras klimatmodeller så är det en sak som TV4 och andra medier inte vill att du ska veta. Nämligen att det är helt uteslutet att ens världens samlade forskare skulle kunna programmera en datormodell som kan förutspå klimatet under 80 år fram i tiden – eller ens för mer än ett par veckor in i framtiden. Det låter sig helt enkelt inte göras.

Vad påverkar klimatet till hur stor del?
Skälet till detta är att klimatet är beroende av så väldigt många faktorer. Kanske 100 stycken som samverkar och motverkar varandra under olika omständigheter som inte kan påverkas av människan. För de flesta (eller alla?) av dessa faktorer finns det otillräcklig kunskap om hur de påverkar klimatet.

Klimatet varierar i cykler och är beroende av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-effekten, Albedo-effekten, cirkulationen av havsströmmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningsökningen (vi andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en, flera eller alla övriga faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga så att slutresultatet blir som man önskar.

För vissa av faktorerna finns det i princip ingen kunskap alls om deras klimatpåverkan, t ex Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar).

VAD ÄR SANNOLIKT?
Även om det kanske är troligt att någon av SMHI:s spådomar slår in (2-6,2 grader varmare), där sannolikheten minskar ju högre siffran är, så kan det precis lika gärna bli en temperatursänkning.
Klimatmodell. Faktorer som påverkar klimatet
– Att bygga en ”kristallkula” baserat på flera faktorer där en av dessa är osäker är svårt nog.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där fem av dessa är osäkra kan vara nästan omöjligt.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där – som idag – nästan alla faktorerna är osäkra (och någon eller några faktorers inverkan t o m är helt okänd) är meningslöst eftersom det kan ge precis vilket resultat som helst.

Det har också visat sig att när solen ger sina största utkast av energi så lägger forskarna och deras klimatmodeller konsekvensen av detta på människan. Varför?

Felmarginalerna är enorma
En liten överskattning av bara en faktors påverkan leder inte till så stora fel i närtid, men ju längre framåt i tiden man går i sina prognoser kan den lilla felfaktorn generera allt mer missvisande resultat.

Trixen
För att lösa detta kan man göra som i SMHI:s klimatmodell, och ge fem alternativa utgångar (alltid är det någon prognos som råkar komma nära verkligheten) samt att inte uppge någon nämnvärd förändring under de 10-20 närmaste åren. Därmed kommer det att ta ett antal decennier innan klimatmodellen kan påvisas som felaktig, och de flesta som tagit fram modellen har gått i pension och riskerar ingenting.

Forskare och politiker kan ljuga riskfritt
När klimatmodellen visat sig missvisande är det bara för forskarna att säga att det var någon faktor man inte kände till då som orsakade den grava felvisningen. Politikerna som beskattat oss till fattigdom med klimatet som ursäkt kommer bara att hänvisa till forskarna. Ingen kommer att ta det minsta ansvar för de negativa konsekvenserna.

KLIMATMODELLER HAR FÖRENKLATS TILL ATT UTGÅ FRÅN CO2
Alla klimatforskare är fullt medvetna om att det är omöjligt att kunna prognostisera klimatet för en längre period. Man har i praktiken gett upp och därför hittat på en ensam faktor som man utgår från, koldioxid. Utifrån denna faktor och några andra gissningar, skruvar man på rattarna tills man får ett resultat som man tycker ser intressant ut. Dvs, rått uttryckt, man har ett förutbestämt resultat och bygger sedan en modell som visar på det förutbestämda resultatet.

Kan en en datormodell förutspå något så komplext som klimatet?
Det finns många videos där ute som med avancerad grafik – men utan logik – försöker indoktrinera tittarna till att tro att klimatmodellerna fungerar. Här nedan är dock en video med professor Will Happer (fysiker) där han på enklast möjliga sätt förklarar varför klimatmodellerna inte fungerar:

Idag känner förmodligen de flesta till att allt Al Gore hävdade när han flög världen runt för att predika sina domedagsprofetior var lögn (vilket han fick Nobels fredspris för). Ingen av hans profetior slog in. Idag har han ersatts av den 16-åriga Greta Thunberg. Hur många falska profeter krävs för folket att förstå?

KLIMATMODELLER ÄR ETT POLITISKT VERKTYG
Klimatmodellerna som kristallkula för långsiktiga prognoser är enbart en politisk konstruktion och har inget med vetenskap att göra.

EN KLIMATMODELL SOM VISAT RÄTT?
Det hävdas förvisso att det finns en modell som visat rätt. FN använder sig av 32 familjer av datormodeller och endast en av dessa har överensstämt med verkligheten. Den ryska datormodellen påstås ha visat rätt under decennier och är också den enda modell som inte visat dramatiskt ökade temperaturer. Men det beror säkert mer på tur (och annat system för forskningsanslag) än något annat:

FARLIG TILLTRO TILL KLIMATMODELLER

Följande har skrivits av riktiga forskare:

Jordens klimatsystem representerar flera fenomen som interagerar med varandra på komplexa sätt. Dessa fenomen är resultatet av externa och interna drivkrafter. Den kortsiktiga variationen representerar dagligt väder, även kallad processändringar.

Den långsiktiga variationen representerar förändringar i klimatet, även kallat systemförändringar. Det är evolutionära förändringar.

Under korta perioder kan klimatförändringar vara mycket svåra att upptäcka och de observerade avvikelserna är bara förändringar i vädret. Under långa perioder måste variationerna i vädret beräknas i genomsnitt för att påvisa klimatförändringar.

För att på ett korrekt sätt representera klimatförändringar måste klimatmodeller kunna simulera (på ett s k ”bias-free and aliasing-free” sätt1) det genomsnittliga vädret över stora observationsfönster, åtminstone under många decennier. Det är inte förvånande att långsiktiga klimatförändringar och kortvariga väderförändringar är svåra att urskilja och därför är de ofta sammanblandade. Det är särskilt sant för det komplexa och unika klimatsystemet på Jorden.
1 I datavetenskap är antaganden ett välkänt misstag som uppstår om inkommande data samplas för grovt, i allmänhet för att hålla datavolymen hanterbar. Det leder till tidsfunktioner som kan vara helt annorlunda än de verkliga. Det rätta förfarande är att först mäta små blandade data, följt av ett s k ”anti-aliasing-filtrering” (utjämning). Modellerade och observerade klimatdata är full av s k ”aliasing”.

I jordens klimatsystem har vi otillräcklig kunskap om drivkrafterna, deras inbördes förhållanden samt systemets gensvar på dessa drivkrafter. Dessa krafter sträcker sig från rymd (strålning) och Jordens inre (vulkanutbrott) till oscillationer i havet och molnbildning. De stora luckorna i vår kunskap borde hålla oss ödmjuka när det gäller att hävda säkerhet när det gäller klimatet.

FEL INDATA GER FEL UTDATA
Modellernas utdata är inte resultatet av magi: datormodeller är skapade av människan. Det som kommer ut är helt beroende av vad teoretiker och programmerare har lagt in: hypoteser, antaganden, relationer, parametrar, stabilitetsbegränsningar, etc., varav det mesta är oredovisat.

Att tro på resultatet av en klimatmodell är att tro på vad modelltillverkarna har lagt in. Det är just problemet med dagens klimatdiskussion där klimatmodellerna är centrala. Klimatvetenskap har degenererats till en diskussion baserad på övertygelser, inte på sund självkritisk vetenskap. Det är vanligt att utdatan från datormodeller publiceras som hårda fakta.

Vi ser ett intressant och relevant exempel i IPCC:s rapport från 2018. Om CO2-känsligheten är inställd på noll så är den modellerade globala uppvärmningen noll. Detta betyder att: I IPCC:s modeller har modellerarna ställt in den globala uppvärmningen från naturliga källor till noll. Detta ignorerar helt det förflutna, där uppvärmningen alltid var naturlig. Med andra ord har modellerna uttryckligen antagit att all global uppvärmning måste uteslutande vara antropogenisk (skapad av människan) CO2.

Utdatan från en modell är helt beroende av vad modelltillverkarna har lagt in. Om vi ​​tar empirisk vetenskap (erfarenhet från vetenskapliga undersökningar av verkligheten) mer seriöst, kan CO2 visa sig vara ett obetydlig kontrollvred. Redan i IPCC-rapporten 2013 noterades det i avsnitt 9.2 att det varit en paus i den globala uppvärmningen, trots en betydande ökning av den globala koldioxidkoncentrationen.
Läs också arbetet med professor Francois Gervais och Dr. Judith Currys vittnesmål i den amerikanska senaten, vilket visade den blygsamma effekten av CO2 i förhållande till naturliga orsaker.

JUSTERING ÄR INTE VALIDERING
Vetenskapshistorien säger oss att det enda sättet att urskilja giltigheten för en modell är att jämföra de modelldrivna simuleringarna med mätningar i den verkliga världen (modellvalidering). Om det finns ett materiellt gap mellan simuleringar och mätningar är modellen omogen och mer arbete behövs. Om gapet är stort rekommenderas att börja om från början igen.

Under valideringsprocessen kan vi ställa in modellernas parametrar (vrida på modellens vred) så att modellsimuleringar överensstämmer med de registrerade mätningarna. Denna justering är dock inte samma som validering. Det är modellanpassning. Det är bara ett av de numeriska stegen i den totala valideringsprocessen.
Med tillräckligt antal modellparametrar och ett relativt litet observationsfönster är en anpassning alltid framgångsrik.

Framgångsrik anpassning är det argument från de som skapar klimatmodeller alltid använder för att hävda att de har rätt. Men återigen så är en modellanpassning inte samma som en validering av modellen! Om vi ​​till exempel utvidgar observationsfönstret – nödvändigt för att analysera långsiktiga systemförändringar snarare än kortvariga processförändringar – misslyckas omogna modeller på grund av fysiska och numeriska fel. Notera här den väsentliga skillnaden mellan fysisk noggrannhet och beräkningsnoggrannhet.
För att citera John Maynard Keynes (1883–1946): ”Bättre att vara ungefär rätt än exakt fel.”.

Det ultimata giltighetstestet vi kan göra är att utvärdera möjligheten till förutsägelser. För underutvecklade modeller kommer det att bli stora skillnader mellan den förväntade framtiden och den faktiska framtiden. Vetenskapligt sett är denna skillnad en viktig kunskapskälla: den innehåller informationen för att uppdatera rådande insikter och för att förbättra modellen (inlärningsprocessen). Å andra sidan är den praktiska konsekvensen av en betydande skillnad i förutsägelsen ett bevis för att modellen inte är redo för politiskt utnyttjande och inte kan litas på för att fastställa långsiktig klimat- eller energipolitik.

Modellering är mest värdefullt för att utforska nya koncept och idéer, särskilt genom att använda dagens kraftfulla datorer. Men utan grundlig validering kan modellerna vara vilseledande och leda till ansvarslös politik.
En seriös forskare drivs av nyfikenhet. Han/hon lär sig kontinuerligt genom att analysera skillnaden mellan modellerade och verkliga mätningar. För valideringsändamål ändrar en kompetent forskare modellen; en pseudovetenskapsman ändrar mätningarna.

KLIMATMODELLER ÄR INTE ANPASSADE FÖR SITT SYFTE
Inom klimatvetenskap vill vi upptäcka, förstå och förutsäga systemförändringar. Därför är det ett absolut måste att inkludera Jordens historiska klimat. För att vara legitima måste klimatmodeller kunna simulera denna historik korrekt. Om vi ​​förstår det förflutna är vi redo att förklara nutiden. Med denna rika reservoar av kunskap är det vettigt att sedan utforska framtiden.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning. Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

När vi tittar på det historiska klimatsystemet kan vi inte förvänta oss att systemet är stillastående idag. Vi är i mitten av att gå över till en annan fas. Vad vi än skulle göra för att bekämpa denna förändring kommer effekten högst sannolikt att bli marginell, eller ingen alls.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Nedanstående transkribering från TV4 visar hur Sveriges medier försöker manipulera folket. Med direkt falska påstående, med visuella hjälpmedel, med vinklingar, etc. Media drar sig inte ens det minsta för att – fullt medvetet – ljuga folket rakt upp i ansiktet, inte ens när varje normalbegåvad person enkelt kan se som minst att något inte stämmer i vad som sägs.

Genom sin ensidiga rapportering – där de som vet bättre inte tillåts uttala sig – vill man sprida propaganda för sin politiska åsikt.

Just här handlar det om klimatet, men motsvarande metoder används på exakt likadant sätt i andra sammanhang, t ex när media försöker förvrida sanningen om invandringen och dess konsekvenser.

Nedanstående text innehåller alla väsentliga fakta som behövs i klimatdebatten och kan användas som uppslagsverk (index i slutet, före länklistan). Men om något skulle ha missats uppge gärna detta i kommentar.

SAMMANFATTNING – DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Här nedan framgår bl a att;
TV4 presenterar SMHI:s klimatmodell EC-Earth som ”förbättrad” och ”mycket omfattande” samt ”troligen mer korrekt”, utan att den minsta kompetens finns inom TV4 för att bedöma detta, och helt utan att motivera sitt tyckande. Det finns inte ett uns av kritiskt tänkande inom TV4 (liksom andra medier) till klimatalarmismen. Inte ett ord nämns om fördelarna med (människodrivna) klimatförändringar.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos och bilder på diverse naturkatastrofer – helt fristående från ämnet – för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla klimatförändringar till naturkatastrofer trots att det inte finns något vetenskapligt stöd för detta.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos/bilder på diverse utsläpp – helt fristående från ämnet – som en form av subliminala meddelanden för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla utsläpp till klimatförändringar.
• TV4 visar grafer (med en massa linjer, siffror och text) i TV-rutan under en till ett par sekunder så att ingen hinner se eller sätta sig in i vad som egentligen visas.
• I TV4:s långa reportage om SMHI:s klimatmodell låter de ingen annan utom två chefer från SMHI uttala sig, och dessa två får bara säga sammanlagt 4 korta meningar. Allt annat som kommer tittarna till del är filtrerat genom, och utvalt samt sagt av, TV4.
Ingen med avvikande åsikt till TV4:s påståenden, eller som är kritisk till klimatmodeller, får säga sin mening (som det alltid fungerar).

• SMHI har en klimatmodell som inte ger en prognos för framtidens klimat utan som ger fem helt olika temperaturprognoser samtidigt.
• Enligt TV4 så är var och en av de fem prognoserna avhängig mängden utsläpp (och till synes inget annat, t o m kanske bara CO2). Detta samtidigt som man inte kan presentera hur stor andel utsläpp (eller vilka) varje prognos skulle baseras på, eller hur mycket respektive utsläpp skulle påverka under vilka omständigheter.

• TV4 mörkar väsentliga fakta som att uppgivna prognoser för temperaturhöjningar inte är jämfört med idag utan jämfört med temperaturen under den lilla istiden (dvs den period som TV4 ospecifikt hänvisar till som ”förindustriell tid”, vilket kan vara när som helst).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det år 2050 mer än 50% sannolikhet för att någon sommarmånad (juni, juli, augusti?) ska bli varmare än vad vi någonsin (= från när?) upplevt förut. Med tanke på hur svårt SMHI har att prognostisera vädret nästa dag kanske detta inte är en särskilt tillförlitlig prognos.
• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det 20% sannolikhet för att någon sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin (= sedan planetens födelse?) upplevt förut under förutsättning att ”vi klarar utsläppsutmaningen. Detta hävdas utan att uppge t ex vad som menas med att ”klara utsläppsutmaningen” och utan att TV4 uppger vilket år som åsyftas.

• SMHI konstaterar att mycket av isen kommer att smälta oavsett utsläpp (vilket är lite märkligt om man samtidigt hävdar att temperaturhöjningar enbart beror på utsläpp).
• TV4 hävdar att oavsett utsläppen kommer 60% av den is som finns i havet under september månad (dvs precis innan isarna byggs upp igen) i Arktis idag att vara borta redan 2050.
TV4 nämner inget om det som är positivt, t ex de stora isområdena i Antarktis eller om den isbjörnsstam som växt till sig kraftigt under de senaste åren. Isbjörnarnas reducering har tidigare varit klimatalarmisternas främsta symbol för den påstådda globala uppvärmningen (trots att den tidigare minskningen berodde på överjakt och inte hade det minsta med klimat att göra).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem möjliga scenarier kommer isen i havet i Arktis i september vara nästan helt borta 2070. Vi har hört det många gånger förut; Arktis skulle vara isfri bl a 2013, 2014, 2015 och 2018. Inget hände.

• TV4:s ”klimatreporter, Susanna Baltscheffsky, hävdar att;
SMHI:s uppgifter är ”väldigt allvarligt och hon är helt okritisk till SMHI:s uppgifter trots att samtliga tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.
– SMHI:s uppgifter visar att vi snabbare måste bort från fossila bränslen, trots att det inte finns någon säkerställd relevant koppling mellan klimatet och utsläpp.
vi är vana vid ett stabilt klimat, trots att motsatsen gäller.
det blivit fler bränder och fler stormar trots att vetenskapligt stöd saknas för detta påstående. Klimatreportern säger även attdet kommer kraftiga störtregn som om att det skulle ha något med människodriven klimatförändring att göra och att det inte inträffat tidigare.
vi inte byggt städer/samhällen efter kraftiga störtregn, som om att det hade något att göra med människodrivna klimatförändringar.
vädret blir annorlunda från dag till dag. Dvs som alltid.
– det är utsläppen av växthusgaser (CO2, en gnutta metan (metangasen – en instabil kemisk förening – kan inte överleva i en värld med 21% syre utan oxiderar till koldioxid och vatten) och till största delen – 70% – vattenånga), men framför allt koldioxid (som finns i atmosfären med 0,04%), som är enda orsaken till SMHI:s gissning att det blir varmare. Ingen forskare i världen har emellertid sagt vad TV4:s klimatreporter hävdar.
– CO2 finns i atmosfären med fyra hundradelar av en procent och är osynligt, färglöst, luktlöst. Av 1 miljon molekyler i luften är endast ca 400 av dessa CO2-molekyler. Den CO2 som kommer från människans utsläpp är endast 4%, dvs fyra procent av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären. Rent logiskt, hur skulle denna CO2 överhuvudtaget kunna vara den mest bidragande orsaken till klimatförändringar just nu?
vindkraft är den bästa lösningen på påstådda klimatförändringar, trots den lilla effekt den ger, trots de stora yta den upptar, trots den CO2 som detta genererar, och trots alla negativa konsekvenser som att naturen förstörs och att fåglar och fladdermöss dödas (upp till 75 per vindkraftverk och år, inkl. fridlysta fåglar).
vi i västvärlden ”har ett särskilt ansvar” och måste stanna upp i utvecklingen så att alla andra länder ska kunna släppa ut mer växthusgaser.
länder som Kina och Indien vet att utsläppen måste minska, utan att nämna att de inte har för avsikt att stanna upp i utvecklingen genom att släppa ut mindre växthusgaser.
havsisen kommer att försvinna helt, trots att inte ens någon forskare hävdat detta.
– det beräknas att havsisen kommer att ha smält helt till år 2060 även med kraftiga utsläppsminskningar. Detta trots att inte ens SMHI har hävdat detta.
SMHI:s klimatmodell är mycket säker utan att kunna peka på något sakligt och konkret skäl till varför man för första gången i historien skulle ha tagit fram en klimatmodell som ger rättvisande prognoser.
skälen till att SMHI:s klimatmodell skulle vara så säker är att klimatreportern förutsätter att man ”kontrollräknat” många gånger (som om man aldrig gjort detta tidigare) samt att det är ”såpass allvarliga temperaturhöjningar” SMHI kommit fram till (som om att ju allvarligare temperaturhöjningar man presenterar desto säkrare är klimatmodellen).
samtliga tidigare felvisande klimatmodeller inte visar på att forskarna haft fel.
– skälen till att samtliga tidigare klimatmodeller visat fel skulle bero på att man ”gjort det bästa man har kunnat”, och pga ”vädret (?), och pga att det skulle ha varit flera nya värmerekord de senaste 10-15 åren (?).
forskarna är ”väldigt överens om vad som kommer att hända, trots att det bevisligen är avsevärt fler forskare som säger att SMHI har fel.
– lösningen på SMHI:s alarmerande resultat från sin klimatmodell är att gå över till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att all världens länder beskattar utsläpp av koldioxid (trots att alla vet att det aldrig kommer att ske eller ens kunna ske).
– det är viktigt att testa att förorena världen genom att spruta ut ”partiklar” i atmosfären så att det inte blir lika varmt, utan hänsyn till de negativa konsekvenserna.

• TV4s meteorolog Madeleine Westin säger;
SMHI:s fem prognoser är ”mycket säkra”.
– skälet till att SMHI:s prognoser är ”mycket säkra” är att man koordinerat och samkört klimatmodeller (dvs precis som för alla tidigare klimatmodeller som visat sig felaktiga) och pga att ”man har en bättre uppfattning om molnen” (vilket man dels inte har och dels är det högst otillräckligt för att göra en klimatmodell säkrare, och dessutom beaktas inte molnen i klimatmodellen eftersom SMHI hängt upp sig på CO2) samt om ”partiklarna” i atmosfären och hur ”havsisen ser ut. De viktigaste parametrarna, t ex indatan (skit in ger skit ut), nämner meteorologen inget om.
vi ska vara ”väldigt oroliga med anledning av SMHI:s fem prognoser.
SMHI:s prognoser kommer att leda till ”mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp. Dvs i praktiken dyrare för de som bor i västländer att leva och en kraftigt försämrad välfärd.
klimatutvecklingen” inte kan vändas oavsett vad vi gör.
SMHI:s prognostiserade temperaturhöjningar beror enbart på ”vårt sätt att leva, konsumera och producera”.

Vad klimatalarmisterna/CO2-sekten säger är sammanfattningsvis följande:
Vi i väst ska bestraffa oss själva för att vi drivit utvecklingen framåt så att utvecklingsländer ska kunna sko sig på oss, samtidigt som västländerna ska backa kraftigt i utvecklingen så att vi inte kan hjälpa människor i andra länder till ett bättre liv.
Och allt detta baserat på en liten grupps tro/påstående att en liten mängd av den livsnödvändiga gasen CO2 leder till jordens undergång.

Så sent som 2017 hävdade den mexikanske kemisten Mario Molina (som fick Nobelpriset i kemi 1995) att 97% av forskarna var överens om att vi går en ”klimatkatastrof” till mötes. Detta ”97%-påstående” är den kanske största bluffen i modern tid (i likhet med forskaren Michael Manns ”hockey stick”-graf, dvs den graf som IPCC förlitar sig på och som nu bekräftats i domstol som en ren bluff). Vem som helst kan gå ut på Internet och läsa hur detta uppenbart falska påstående uppstod och alla sätt hur man fejkade sig till detta resultat på 97%. Det är ingen hemlighet, och ingen som är det minsta seriös och kunnig om klimatet försöker stödja sin åsikt på denna bluff.

En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4:s nyhetsankare:
En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell som man arbetar med på SMHI ger en skrämmande bild av klimatutvecklingen.

Red’s kom:
BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
Notera TV4:s bakgrundsbild där de försöker koppla ihop utsläpp med en påstådd framtida höjning av den globala temperaturen… enligt prognoser som alltid tidigare helt misslyckats.

MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
När man inte känner att man uppnår sitt syfte så justerar man sina klimatmodeller för att på detta sätt spä på domedagsprofetiorna.

VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
Om alla senaste klimatmodeller i världen visade fel för en månad sedan (dvs lika fel som, i sin tur, alla klimatmodeller före dessa) varför skulle just SMHI:s nya klimatmodell prognostisera rätt? Speciell med tanke på (vilket framgår nedan) att inga relevanta indata förändrats sedan tidigare samt att de nya prognoserna är mer extrema än någonsin.

SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
SMHI har ingen relevant kompetens inom detta område, men det gäller inte bara SMHI. Klimatet är oerhört komplicerat och beror på väldigt många olika faktorer.

INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
Vad TV4 inte avslöjar är varifrån klimatmodellen kommer och SMHI:s kopplingar till Frankrikes ”National Meteorological Research Centre” (CNRS) där enstaka personer i samarbete med ”Pierre-Simon Laplace Institute” (IPSL) kommit fram till att jordens globala medeltemperatur – i absolut värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men då jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Man trixar hela tiden med sanningen på olika sätt.
Se: French researchers forecast more intensified global warming (2019-09-18)

KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
OBS! Ingen förnekar att det kan bli en höjning av den globala medeltemperaturen, det är inte vad det handlar om, även om klimatalarmisterna i sin desperation försöker begränsa all diskussion om klimatet till denna enda fråga. Det som är relevant är;

1. Jämfört med vad?
2. Med hur mycket fram till vilket år?
3. Beroende på vad annat än naturliga skäl som vi inte kan påverka?
Det är tre helt avgörande frågor som klimatalarmisterna räds mer än allt annat eftersom svaren skulle visa hur fel de har.

Sedan tillkommer den helt avgörande frågan som klimatalarmisterna aldrig kan eller vill svara på (och som media naturligtvis alltid undviker att ställa);
4. Vilka konkreta åtgärder måste vidtas när och av vem för att lösa vilka problem till vilket pris?

TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
Istället för att medier som TV4 låter forskare och andra experter uttala sig och förklara sig så utnämner media sig själva som experter och indoktrinerar folket enligt de vänstervridna mediernas politiska agenda.

TV4 visar på sin extrema subjektivitet genom att säga ”En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell”. Detta har klimatalarmisterna sagt efter att varje klimatmodells resultat visat sig ha varit fullständigt felaktig i verkligheten. Varje ”ny” klimatmodell är alltid ”förbättrad och mycket omfattande”… och har alltid visat ge fel resultat.

Som kunniga forskare säger; Klimatmodeller är praktiska att använda för att förstå klimatet, men klimatmodellerna är usla på att förutspå klimat.

TV4:s nyhetsankare:
Temperaturen ser ut att stiga betydligt mer än vad man hittills räknat med.

Red’s kom:
Om TV4 varit i alla fall lite objektiv skulle de istället sagt; ”Enligt SMHI:s nya klimatmodell skulle den globala medeltemperaturen i värsta fall kunna stiga mer än vad alla andra klimatmodeller visat tidigare, dvs de modeller som visat på katastrofsituationer som aldrig inträffat.”.


IPCC kommer att dra nytta av spådomarna

Följande del har klippts bort i TV4:s nyhetssändning 19.00

Video 1: träd som viker sig i en storm med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 2: ett hus i lågor (samma bildtext som ovan)
Video 3: en bit av en glaciär rasar ner i vattnet (samma bildtext som ovan)
Video 4: bilar som dras med i sn störtflod med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare

TV4: De nya resultaten kommer att bli en del av underlaget till nästa rapport [AR6] för FN:s klimatpanel IPCC som tros komma 2021 [eller 2022].

Red’s kom:
Detta säger TV4 samtidigt som de visar bilder på ”naturkatastrofer” (vind, eld, is, översvämningar, etc) som inte har ett spår med utsläpp eller ens människodrivna klimatförändringar att göra. Syftet är allena att försöka manipulera tittarna till att tro att utsläpp är det enda som orsakar klimatförändringar.

Självklart kommer alla domedagsprofetior inkluderas i rapporter från det FN-styrda IPCC. FN är beroende av katastrofprofetior för att få pengar till sina misslyckade projekt och ofattbart höga löner… för att uppnå absolut ingenting.

Video 5: ett hus i lågor


SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI (med brytning på tyska):
– Det är naturligtvis oroväckande att ökningen av temperaturen kanske blir ännu snabbare än vad man trott innan.

Red’s kom:
Notera orden ”kanske blir”. Allt är spekulationer.

Vad som är oroväckande är att media fortsätter redovisa klimatmodeller som till 100% visat sig helt felaktiga och dessutom inte låter någon oberoende part kommentera SMHI:s påstående. Det är ett skolexempel på propaganda!

Rossby Center fikar efter forskningsanslag och är beroende av domedagsprofetior för sina löner.

Fem alternativa temperaturförändringar

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild använder TV4 som bakgrundsbild för sin graf nedan i syfte att manipulera tittaren till att koppla utsläpp till en påstådd temperaturhöjning.

Graf över ökning av global medeltemperatur. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4, Lennart Hultman-Boye:
Här är fem olika scenarier för utsläpp av växthusgaser som ger fem olika versioner av den globala uppvärmningen fram till år 2100.

Red’s kom:
TV4 uttrycker sig nu som att det enda som påverkar klimatet är växthusgaser (dvs den livsviktiga koldioxiden, syret och metangasen som vi inte kan påverka). Men var är kopplingen mellan SMHI:s nya klimatmodell och utsläpp av växthusgaser?

Det framstår som de som utvecklar temperaturmodeller, de s k ”klimatmodellerna”, drar en nästan rak linje som går stadigt uppåt. Sedan drar de på måfå två linjer ovan och två linjer under som en form av säkerhetsmarginal. Trots detta har man inte lyckats inte få in något rätt.

OBS! Vattenånga & moln står för minst 90% av växthuseffekten!

SMHI skriver på sin webbplats att deras klimatmodell; ”utgår från antaganden om framtida utveckling av samhället och mängden utsläpp av växthusgaser.”.
Vi får inte veta vad det är för ”antaganden om framtida utveckling av samhället” (eller varför det skulle vara mer relevant än utvecklingen av planeten och kringliggande faktorer som solen), men det är tydligt att SMHI fortfarande envist ser CO2 som i praktiken enda relevanta klimatpåverkande faktor (vilket är typiskt för meteorologer, med deras starkt begränsade kunskap). Trots att detta visat sig misslyckat sedan den första klimatmodellen. Är det då så konstigt att alla prognoser slagit fel?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Ovanstående graf är misstänkt lik Michael Mann:s ”hockey stick”-graf (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, förlitar sig på) vilken i domstol bekräftats som den uppenbara bluff den var.

INGEN TEMPERATURÖKNING
Det finns minst tre olika mätinstitut (bl a UAH och RSS) som visar att den globala medeltemperaturen är helt oförändrad (eller minskat något) mellan 2001 och 2013. Trots ökningen av CO2 och andra växthusgaser.

Och U.K. MET Office skrev att den globala medeltemperaturen inte heller kommer att öka fram till åtminstone 2020.

DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
Till hur stor del – om överhuvudtaget – har man programmerat klimatmodellen att beakta alla övriga parametrar; sol/magnetisk strålning inkl. solens cykler på 11-13 år för solfläckar, jordens rotation runt solen (inkl. solens varierande avstånd till jorden) och sin axel (och jordens vinkling), vulkaner, etc?

Klimatmodellerna tar inte hänsyn till att planeten till viss del är självkorrigerande (dvs att det människor ev. ställer till med löses av sig själv, t ex genom att det som inte är bra eller är i överflöd läcker ut i atmosfären).

TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
Notera att man nu alltmer går tillbaka till att kalla det för ”den globala uppvärmningen” istället för den senaste modetermen ”klimatförändringar”.

Jordens medeltemperatur uppskattas idag till 14,5-15 grader Celsius.

FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
Grafen ovan visas i ungefär en sekund.

För den som hinner se detta så ger SMHI:s graf följande möjliga alternativ till global uppvärmning; 2 grader, 2,5 grader, 3,6 grader, 5,2 grader och 6,2 grader. Beroende på ej redovisade omständigheter.

Var ligger TV4:s fokus? Ja. naturligtvis inte på de lägsta alternativen. Och inte på de naturliga skälen (t ex solen), som människan inte kan påverka, som det inte nämns ett ord om.

Praktiskt med modeller som visar fem olika möjliga alternativ och som inte visar hur mycket av den prognostiserade uppvärmningen som beror på naturliga klimatförändringar och hur mycket som beror på människodrivna klimatförändringar (eller varför).

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild på utsläpp används som bakgrund till nästa graf från TV4. Återigen i syfte till att manipulera tittarna till att tro att temperaturen höjs uteslutande eller nästan helt pga utsläpp. Detta trots att t o m SMHI indikerar att utsläppen endast spelar en liten roll i temperaturhöjningen.

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och när man jämför denna nya modell med den förra blir det riktigt intressant.

Red’s kom:
Varför ”riktigt intressant”? Varför är det intressant att se en klimatmodell som visar än mer överdrivna resultat än tidigare klimatmodeller?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Notera också att samtliga temperaturprognoser är ungefär desamma ända fram till 2040 (om 20 år). Det kommer att ta många år innan klimatmodellen kan bevisas som ej med verkligheten överensstämmande.

TV4: För den förra klimatmodellen visade dessa resultat enligt de prickade linjerna [alltså fanns endast två prognoser tidigare, vilket nu utökats till fem].

Red’s kom:
Graferna visas under någon sekund.

Ovanstående grafer från SMHI kan jämföras med nedanstående graf för uppmätt (alltså inte bara uppskattad, som innan termometern började användas) global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos:
Uppmätt global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos. Med noll 1995
OBS! Även om mätningarna naturligtvis blivit bättre sedan man började använda termometrar (efter år 1800) måste man vara införstådd med att det är i praktiken omöjligt att mäta jordens medeltemperatur (inte minst vid jordens yta), av olika anledningar.

HUR MYCKET HAR TEMPERATUREN FÖRÄNDRATS?
Mellan år 1900 och 2007 steg den globala medeltemperaturen med ungefär 0,8 grader
, enligt vissa forskarrapporter.

Man är inte ens överens om hur mycket temperaturen förändrats. Enligt satellitmätningar, UAH, har temperaturökningen varit i princip noll de senaste 20 åren, och endast 0,4 grader upp sedan 1979, alltså på 40 år.

Om man inte ens kan enas om något direkt mätbart och såpass grundläggande hur skulle något annat om klimatet kunna vara pålitligt?

Uppvärmningen började innan den industriella revolutionen, vilket är en av flera faktorer som i sig visar att CO2 inte kan ha påverkat klimatet i någon nämnvärd omfattning. Efter att vi lämnat den lilla istiden är det naturligt att det blir varmare.

TEMPERATUR VS CO2
CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 130-250 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.
Som synes är den period vi är i nu den kallaste sedan 270 miljoner år tillbaka.

CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. Precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 150-240 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.

Sedan 50 miljoner år tillbaka har yttemperaturen på Grönland sjunkit med drygt 16 grader (och jorden var helt isfri under perioden 37-64 miljoner år tillbaka).

Temperaturen under de senaste 8 000 åren har stadigt sjunkit samtidigt som CO2-halten stadigt stigit.

I grafer för kortare tidsperioder under de senaste 150 åren kan man se att en ökning av halten koldioxid är en effekt av värmen, och inte en orsak till klimatförändringar.

I efterverkningarna av den lilla istiden så var hela Öresund täckt av is i januari 1808. År 1893 kunde man gå över isen mellan Helsingborg och Helsingör. Naturligtvis har det blivit varmare (som en naturlig konsekvens av att tiden från den lilla istiden blir allt längre) sedan dessa extremväder och det ska vi vara mycket lyckliga över. Kyla dödar avsevärt fler än värme.

Den varmaste uppmätta temperaturen i världen var 1913 (+56,7 grader Celsius) och den kallaste 2010 och 2013 (-57,7 grader Celsius). Det är helt naturliga klimatförändringar och forskarna besitter ingen kunskap om varför de uppstår.

Korrelation bevisar inte samband med orsak men orsak kräver stark korrelation. Att CO2-halten under de senaste ca 400 000 åren följer temperaturen beror på Milankovitch-cyklerna (bl a jordens ständigt förändrade bana runt solen). När dessa cykler orsakar att temperaturen stiger påverkar det havets temperatur och havets temperatur påverkar hur mycket CO2 som kan upplösas i havet. När det blir varmare frigörs CO2 från havet (havet innehåller 45 gånger så mycket CO2 som atmosfären).

TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund

TV4: Den nya förbättrade och troligen mer korrekta klimatmodellen…

Red’s kom:
1. Det är en högst subjektiv åsikt att klimatmodellen skulle vara förbättrad. Endast ett fullt medvetet subjektivt media uttrycker sig på detta sätt.
2. ”troligen mer korrekta”? Varför? Mer korrekt än samtliga bevisligen kraftigt felvisande klimatmodeller i historien? Enligt vem?

… tyder alltså på avsevärt större temperaturökningar än vad den senaste prognosen spådde.

Red’s kom:
Nyckelord här är ”prognosen” och ”spådde”.

Samtliga tidigare klimatmodeller har förutspått en klimatkatastrof som alls icke inträffat. Det finns inget som ens antyder att den nya klimatmodellen skulle vara bättre än någon av alla tidigare klimatmodeller som visat på extrema temperaturhöjningar.

Efter en rad vinklade påståenden…

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: I det sämsta scenariot ytterligare 1,4 grader varmare. 6,2 stället för 4,8.

Red’s kom:
Först nu säger TV4 i en bisats att det handlar om det absolut värsta scenariot, och TV4 underlåter medvetet att informera om att det inte handlar om en  temperaturökning relativt idag!

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Om ”utsläppen begränsas”?

TV4: Om vi lyckas begränsa utsläppen tros ökningen bli 3,6 [brandgul heldragen linje i grafen ovan, 3:e högsta temperaturalternativet] i stället för 2,9.

Red’s kom:
Även här underlåter TV4 att nämna att det handlar om en gissning relativt temperaturen under den lilla istiden.

Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?

Global medeltemperatur. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och den mycket låga utsläppsnivå den förra modellen menade höll oss till 1,8 grader leder nu istället till 2,4 graders uppvärmning.

Red’s kom:
Med ”mycket låga” avser TV4 den lägsta temperaturökningen enligt de alltid kraftigt missvisande klimatmodellerna. TV4 nämner inte heller här att med ”2,4 graders uppvärmning” avses relativt den lilla istidens temperatur.

Varför startar kurvorna 1980, med tanke på att de prognostiserade temperaturhöjningarna påstås vara relativt temperaturen under den lilla istiden?

”Långt över Parisavtalets mål”?

TV4: Så istället för strax under, långt över Parisavtalets mål.

Red’s kom:
Detta säger TV4 utan att redovisa vad Parisavtalets (Regeringens proposition 2016/17:16) mål är; dvs en temperaturhöjning under 2 grader Celsius (jämfört med temperaturen 2016).
En prognostiserad temperaturhöjning med 2,4 grader sedan lilla istiden fram till år 2100 kanske inte är så ”långt över” 2 grader?

Vad som är lite roligt med Parisavtalet är att länder som t ex Kina genom detta avtal utlovat att öka sina utsläpp fram till 2030. Inte minska. Hur många känner till detta?

Temperaturjämförelse med lilla istiden

Ralph Döscher chef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Ralph Döscher, chef Rossby Center SMHI (även denna chef bryter kraftigt på tyska):
– Om man tittar på slutet av århundradet [oförståeligt, men han försökte förmodligen säga ”århundradet” på svenska] visar de nya resultaten på en till 1,5 grader högre temperaturer för högsta utsläppsscenariot.

Red’s kom:
Alltså 1-1,5 grader högre jämfört med tidigare misslyckade klimatmodeller, som alla har gemensamt att de uppgett kraftig missvisande temperaturförändringar.

Den lilla istiden ”råkade” sammanfalla med att solen ”gick i ide” under ca 70 år.

Den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden ca 200 år tillbaka uppskattas till 1 grad Celsius. Det är klimat. Temperaturen kan förändras 20 grader på en dag, eller tom på några timmar. Det är väder.

TV4: Och hur många grader är det då jämfört med förindustriell nivå?

– Det kan bli 5, 6 grader varmare, svarar Ralph Döscher självsäkert.

Red’s kom:
SMHI verkar inte ha gjort annat än att kopiera den franska undersökningen.

Notera att det nu nämns att den nya klimatmodellens påstådda temperaturhöjning inte avser 5-6 grader varmare än idag utan 5-6 grader jämfört med förindustriell nivå (den industriella revolutionen pågick mellan 1750 och 1850), dvs jämfört med den uppskattade temperaturen under den lilla istiden som slutade runt 1850. Men detta faktum framgår naturligtvis inte av propagandanyheterna.

Nu är det föga sannolikt att SMHI:s värsta prognosalternativ kommer att slå in, men om det skulle bli så, är det inte i så fall en fördel? Inte minst för att mildra nästa istid som alla vet kommer att komma.

Som kuriosa kan nämnas att Greta Thunbergs farfar, Svante Arrhenius (fysiker och nobelpristagare i kemi 1903), såg en global uppvärmning som något positivt.

Video 6: rök från skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 7: människor som njuter i värmen med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 8: skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning

Video 9: släckningsarbete från skogsbrand med bildtexten ”Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader

TV4: Nästa del visar sannolikheten för att en sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin upplevt förut.

Red’s kom:
Säger TV4 samtidigt som ett mycket stort antal orelaterade bilder visas på bränder, etc. I rent propagandasyfte!

Varmare än vi någonsin upplevt förut”? Vilka ”vi”! För vilken period? Hur varmt är detta?

Graf: Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet). Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24. Bildtext: Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021
TV4: I medelscenariot [gul linje] är den mer än 50 procent redan år 2050.

Red’s kom:
Det är oklart vad som menas med ”extremvarmt” men notera att SMHI inte vågar ge en prognos för de närmaste åren, för att vi därigenom inte ska kunna visa på bristerna i SMHI:s vilda spekulationer.

Titta närmare på grafen ovan. Är det någon som inte förstår att det är en extrem bluff från SMHI?

STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN
Som forskaren Tim Ball påpekar; ”Under minst 95% av de senaste 10 000 åren har det varit det varmare än idag”, men temperaturen har inte varierat mycket, sällan mer än 2 grader Celsius upp eller ner. Det är t o m så att det under 90% av tiden sedan planetens födelse för 4,56 miljarder år sedan så har det varit varmare än idag.

De temperaturskillnader som gällt sedan 1850 är fullt ut normala och det finns ingen seriös forskare i världen som kan påvisa något annat… och heller ingen som gjort detta. Dagens globala medeltemperatur ligger väl inom temperaturskillnaderna under de senaste 10 000 åren.

Näst högsta alternativet (rosa linje) har försvunnit från ovanstående graf.

TV4: Och även i en framtid där vi klarar utsläppsutmaningen [vad innebär ”utsläppsutmaningen”?] så är sannolikheten 20 procent. Alltså var femte eller varannan sommar kommer då att ha en månad med nya värmerekord.

Red’s kom:
Var femte eller varannan sommar”? TV4:s påstående ovan säger absolut ingenting!

Video 10: omfattande rök från skogsbrand


Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

Arktis sommarisar, Mängd is i Arktis under sommaren. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och så isarna i Arktis.

Red’s kom:
Varför nämns inte ett ord om de omfattande/växande isarna i Antarktis?

Det framgår inte av ovanstående graf (fullt medvetet) men grafen avgränsas till en period under september månad (dvs just precis innan isarna alltid börjar växa till igen).

60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?

TV4; Även om utsläppen minskar drastiskt kommer ytterligare 60% av de redan förminskade septemberisarna vara borta redan 2050.

Red’s kom:
Enligt vem? TV4:s reporter?

Ja, vi har hört till leda många gånger förut, sedan decennier tillbaka, att isarna kommer att försvinna. Och spådomarna har alltid slagit fel.

Faktum är att isar försvinner och kommer tillbaka. 60% av dagens septemberis i Arktis hav kan självklart vara borta om 30 år (det vet vi först några år efter 2050), men ingen kan i så fall veta säkert vad det beror på.

Vad TV4 undviker att nämna är att när isarna smälter så är det primärt underifrån. Dvs pga havsströmmar. Isen påverkas även ovanifrån men inte så mycket av växthusgaser utan huvudsakligen av hur vindarna blåser under sommaren.

Solen och dess magnetiska strålning kan t o m som ensam faktor bestämma om isarna växer eller försvinner.

Någon vetenskaplig koppling till utsläpp finns inte, i alla fall inte i nämnvärd omfattning.

Ovanstående alarmerande påstående från TV4 vet vi kommer att förvanskas bland klimatalarmisterna till kort och gott att isarna (oavsett var) kommer att vara borta helt 2050… pga utsläppen och inte på grund av de verkliga faktorerna.

Ingen is 2070?

TV4: I ett medelscenario är de [isen i havet i Arktis i september] i stort sett helt borta 2070.

Red’s kom:
Notera att detta alarmerande påstående inte uppger till hur stor del utsläppen skulle ha i detta.

År 2009 hävdade forskare att det var ”högst troligt” att Arktis skulle vara helt isfri redan år 2040 (inga alternativa år gavs då för ett isfritt Arktis).

Både NOA och DMI konstaterar att ismassan på Grönland ökat de senaste åren.
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger nu över snittet mellan 1999-2013. Källa DMI
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger sedan 2015 över snittet mellan 1999-2013. Mängden is fluktuerar i cykler precis som mycket annat, men t o m i scenariot med den röda linjen (2011-2012) skulle det ta et antal tusen år för isen smälta, och innan dess har vi säkert en ny istid igen.

Forskning visar att sommartemperaturen (juli) i Arktis har varit 10,6 grader Celsius varmare efter slutet av den senaste istiden (6000 – 9000 år sedan) jämfört med den förindustriella tiden. Även då var isen borta i slutet av sommaren och isbjörnarna överlevde. Sedan återuppstod isen igen.

Isen försvinner oavsett utsläpp

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI:
– Det som oroar mig mest är att isområden kommer att minska mycket även om vi har väldigt låga utsläpp.

Red’s kom:
Men… vänta nu. Vad hände här? Efter all hänvisning till utsläpp som klimatförändrare (och enda sådan) så säger denna chef plötsligt att utsläppen inte spelar någon nämnvärd roll!

TV4: Och i de medelhöga utsläppen så kommer de [isområdena i specifikt Arktis hav i september] att försvinna helt så att vi verkligen har en tidigt isfri Arktis på slutet av sommaren.

Red’s kom:
Det är tyst om isbjörnarna som forskarna var överens om att de skulle vara helt borta idag… men som istället ökat rekordmycket i antal till minst 26 000. Vissa säger att antalet är strax under 40 000 (men kan vara ännu fler – upp till 58 000 – eftersom de är svåra att räkna).


Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?


Susanna Baltscheffsky, TV4:s klimatreporter. Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Jaha Susanna, hur allvarliga är de här nya uppgifterna?

Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter” utan kompetens om klimat:
– Ja, men det är ju väldigt allvarligt. Det visar att vi måste bort ännu snabbare från fossila bränslen som kol, olja och gas… än vad vi gör nu.

Red’s kom:
Det finns inget som vi sett eller hört som visar på att vi måste snabbare bort från fossila bränslen.

– Och redan nu går det ju för långsamt.

Red’s kom:
Subjektiv, personlig åsikt.

– Eeeh… sååå…. alltså… det, det, det visar är att de klimatförändringar som vi står inför är inte särskilt hanterbara utifrån hur vi har byggt våra samhällen idag.

Red’s kom:
Obegripligt! Samhällena får helt enkelt anpassas efter de naturliga klimatförändringarna under de kommande 80 åren, precis som i alla tider före detta och efter detta.

Bild 1: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell
Bild 2: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Klimatet har aldrig varit stabilt

TV4: Hur menar du då? [Bra fråga! Borde ställas oftare]

– Jo, vi är ju vana vid ett ganska stabilt klimat

Red’s kom:
Helt fel. Vi är istället vana vid ett föränderligt klimat. Dessutom ett klimat som orsakat oerhört många fler dödsfall i historisk tid jämfört med idag (från ca 480 000 klimatrelaterade dödsfall 1925 till ca 20 000 år 2015). Klimatet har ständigt förändrats sedan planetens födelse för 4,6 miljarder år sedan.

Bara under de senaste tvåtusen åren har vi haft en period när det var varmare än idag, följt av medeltidens kallare period, följt av en varmare period när det var minst lika varmt som idag, följt av den lilla istiden som drev bort vikingarna från Grönland, följt av ca 300 år gradvis varmare klimat fram till idag. Inget av dessa klimat orsakades av människor.

Om vi skulle få ett stabilt klimat, då kan vi vara ganska säkra på att vi står inför jordens undergång på riktigt.

Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

– Och nu ser vi ju att… eeh.. stormarna har ökat, det blir torrare, varmare, det blir mer bränder, det kommer kraftiga störtregn.

Red’s kom:
Vetenskapen är så enig det överhuvudtaget är möjligt i att TV4:s klimatreporter har fel. T o m FN:s klimatpanel IPCC hävdar att det inte existerar någon trend i extremväder!

I denna fråga står det mellan världens samlade expertis och mediernas klimatredaktioner samt de okunniga klimatalarmisterna på gatorna (Extinction Rebellion, Greta Thunberg m fl). Vem tror du har rätt av dessa?

Vi kan inte titta ut genom fönstret och därigenom avgöra om det syns någon klimatförändring. Det fungerar inte så.

Under bl a 1930 talet var det varmare än under de senaste decennierna.

En studie publicerad i Nature (mars 2014) visar att torkan i världen minskat sedan 1982.

Om förnekarna av naturliga klimatförändringar skulle ha rätt i att den globala medeltemperaturen kommer att öka så innebär det mer nederbörd, och alltså mindre torka. Det skulle gynna torra områden idag, men det kommer alltid att förekomma torka i världen oavsett temperaturförändringar. Dock mer torka vid en temperatursänkning.

I en studie publicerad i ”Journal of Climate” (2012) konstaterades att antalet tyfoner minskat i västra och norra Stilla havet sedan 1950.

Oxford University visar att i början av 1900-talet dog fler än 130 personer per miljon och år i naturkatastrofer (översvämningar, extrema temperaturer, torka och stormar). Sedan dess har antalet sjunkit med 97% till 4 personer per miljon och år.

IPCC:s Special Report on Extremes (Mars 2012):
There is high agreement that long-term trends in normalized losses (from extreme weather events) have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”.
Alltså, t o m FN:s klimatpanel (IPCC) instämmer i att det inte finns något samband mellan extremväder och vare sig naturliga eller människodrivna klimatförändringar.

Varför är det så få journalister som är intresserade av vad vetenskapen säger, och bara okritiskt förlitar sig på klimatalarmister?

Vi såg inför senaste valet i Sverige hur media under månaderna före valet använde klimatet som ett politiskt redskap. Nyhetssändningarna handlade nästan enbart om klimatet och var extremt vinklat med absurda påståenden fristående från experter. T o m medias rapporter om vad Trump twittrat fick stå åt sidan under denna period. Direkt efter valet minskade medias klimatrapporter kraftigt.

I somras rapporterade alla medier om skogsbränderna i Amazonas och försökte koppla det till klimatförändringar. I strid med sunt förnuft och forskarnas åsikter. Skogsbränderna i Amazonas (som beror enbart på människans direkta inverkan) var i år t o m mindre än vad de normalt är. Trots detta ville alla medier vinkla det till att bränderna uppstått pga klimatförändringar.

Vädret blir annorlunda från dag till dag?

– Vädren blir ju annorlunda. De vi upplever liksom från dag till dag.

Red’s kom:
Susanna har helt uppenbart inte en susning vad hon pratar om. Nu plötsligt går hon in på väder istället för klimatet.
Ja, självklart varierar vädret från dag till dag.

Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?

– Så vi har inte byggt våra städer och samhällen efter… efter kraftiga störtregn till exempel.

Red’s kom:
Vi blir allt fler, och många städer har inte anpassats efter det naturliga klimatet.

I väst har vi byggt ganska stabila samhällen som klarar mycket av det extremväder som alltid förekommit. Det är primärt i den tredje världen som man inte anpassat sig efter de olika vädersituationer (inkl. t ex tsunamis) som förekommer där. Det finns emellertid mycket man inte kan anpassa sig särskilt mycket rent byggnadsmässigt för, t ex jordbävningar och vulkanutbrott.

Bild 3: en skylt i USA som säger ”Extreme heatwave. Emergency Warning” med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport
Bild 4: en skogsbrand med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad blir konsekvensen av vad?

TV4: Så det är det som blir konsekvensen helt enkelt, att vädret ändrar sig så mycket?

Red’s kom:
Obegriplig fråga.

– Ja, vädret, klimatet är ju vädret sammantaget så att säga. Klimatet är ju den långsiktiga trenden.

Red’s kom:
Den sista meningen ovan är korrekt, även om det är väldigt ospecifikt formulerat (klimat är väder under ca 30 år).

Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag

– Så vädret som vi upplever varje dag kommer att ändras.

Red’s kom:
Dvs som det gjort från det att planeten bildades och kommer att ske tills den dag planeten imploderar.

Bild 5: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 6: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken

Bild 7: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?

TV4: Men vad är det då som ligger bakom att den globala uppvärmningen blir så här mycket större än vad vi tidigare har trott.

Red’s kom:
Nu blev det riktigt allvarligt fel i TV4:s fråga. Det är bara en teori (som oerhört många forskare inte håller med om) att uppvärmningen blir större. Det är inte fakta.

1970, 1971, 1972, 1974, 1976 (då t o m med påstådd konsensus bland forskarna och deras klimatmodeller) och 1978 var det ingen som ansåg att det fanns en risk för global uppvärmning. Under 1970-talet handlade det enbart om att vi måste förbereda oss för den nära förestående istiden (som senast år 2070).

Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?

– Det är ju utsläppen av koldioxid… och andra växthusgaser. Men det är framför allt koldioxid.

Red’s kom:
Trots vad media försöker ge sken av så är det faktiskt en bevisad klar majoritet av forskarna som är av en helt annan åsikt än att den livsviktiga gasen CO2 skulle ha en nämnvärd inverkan på klimatet.

Forskare ifrågasätter kanske inte om CO2 är en av faktorerna som orsakar uppvärmning, men frågan är hur mycket.

Forskning visar att den globala temperaturen följer koncentrationen av vattenånga i luften.
Mätningar visar: temperaturen ökar inte när koldioxiden ökar, däremot så ökar halten av koldioxid en tid efter att temperaturen ökat. Enligt en rysk forskare beror detta på att när havet värms upp frigörs CO2 till atmosfären.

Forskning visar också att från slutet av 70-talet ökade växthuseffekten, men från och med 1992 fram till 2015 har växthuseffekten varit konstant på nästan exakt samma nivå, trots att mängden CO2 ökat en hel del sedan 1992.

80-90% av världens fysiker vet att hypotesen (från primärt lobbyisterna i FN:s IPCC med start 1995) om koldioxidens inverkan på klimatet är felaktig, liksom 80% av världens geologer och de flesta astronomer. Den grupp som avviker är meteorologer, i egenintresse (Källa: Nils-Axel Mörner).

Faktum är att vissa forskare hävdar att vi skulle behöva mer än dubbla koldioxiden till ca 1.000-1.200 PPM (som man gör i växthus) om mänskligheten ska kunna klara den kommande befolkningsexplosionen (främst i Afrika).

Mängden CO2 har en gång i tiden legat på 3 000 – 7 000 PPM, och det har bara haft positiva effekter.

Idag (2019) ligger vi på 407,8 PPM, enligt FN:s WMO, en påstådd ökning med försumbara 2,3 PPM sedan 2017 (men det är närmast omöjligt att ge något globalt snitt, i en konferenslokal kan t ex CO2-halten ligga på 1 800 PPM pga av vår utandning av CO2). För tio år sedan sa man att om det översteg 350 PPM CO2 så skulle det ”inte finnas någon återvändo”.

Vi har en brist på CO2 idag och om koldioxidhalten minskar kan det få mycket, mycket svåra konsekvenser för mänskligheten. Alla länder borde lägga stora resurser på att öka mängden CO2 istället för att minska den.

Forskarna säger att en fördubbling av CO2-halten jämfört med idag inte skulle kunna påverka temperaturen med mer än 0,5-1 grad Celsius.

Varje människa andas ut strax under 1 kg CO2 per dag.

Planeten har haft istider när CO2-halten varit betydligt högre än idag.

SMHI skriver på sin webbplats; ”De nya klimatberäkningarna bekräftar bilden att mängden utsläppta växthusgaser gör skillnad, säger Ralf Döscher, chef för SMHIs klimatmodelleringsenhet Rossby Centre.”.
Visst kan man hålla för troligt att ”utsläppta växthusgaser gör skillnad”, men det kan vara försumbart. Problemet här är att SMHI – liksom alla andra som programmerat klimatmodeller i ala år – skapar dessa klimatmodeller utifrån att CO2 är det i praktiken enda som påverkar klimatet. Dvs tvärtom till hur riktiga forskare arbetar.

Forskningen visar att sedan 400 000 år tillbaka så går temperaturen upp innan koldioxidhalten ökar. Dvs CO2 orsakar inte temperaturhöjningar!

Om man tror detta vill sänka koldioxidhalten, med enbart negativa effekter som sämre växtlighet och mindre möjlighet att få maten att räcka till, är det enkelt att göra detta genom att plantera fler träd. Varför kommer man aldrig fram till en så grundläggande sak på de ständiga klimatmötena där CO2 alltid demoniseras trots alla sina fördelar?

För vilka problem finns det lösningar?

– Och då kan man säga att vi i den utvecklade delen av världen, eller… eller västvärlden, har ändå kommit en bit på väg med tekniska lösningar.

Red’s kom:
Tekniska lösningar på vilket problem?

Är ”lösningar” på utsläpp av den livsviktiga gasen koldioxid att vi slutar andas, att förbjuda coca cola, att vi lägger en matta över Atlanten, Stilla Havet och Indiska Oceanen, att vi slutar gräva i jorden, att vi mer eller mindre stoppar all produktion, etc?

– Vi vet att vi… det finns vindkraft i stor omfattning idag, som börjar konkurrera ut kol i flera delar av världen… eller i flera länder.

Red’s kom:
Iea (International Energy Agency) har kommit fram till att endast 0,4% av den globala energikonsumtionen idag kommer från vindkraftverk och solpaneler. Med exceptionellt optimistiska antaganden så ökar detta till 2,2% år 2040.
Det innebär att för som minst de tre kommande decennierna kommer sol- och vindenergi endast att vara en dyr åtgärd som inte ens kan ge en mätbar effekt på klimatet.

Sedan vad gäller elbilar och elcyklar så kräver dessa massiva mängder av mineraler, som kommer i sin tur kräver enorma mängder av fossila bränslen till ofattbara kostnader för att gräva upp… med stora negativa konsekvenser för naturen/miljön.

– Och… det finns lösningar.

Red’s kom:
Men vilka och lösningar för vad?

Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?

– Men andra delar av världen, där människor behöver ett bättre liv, som i Indien, i afrikanska länder och Kina som håller på att ta ett språng…

Red’s kom:
Kina tar nu ett rejält språng mot kolkraft. Förmodligen mer än hela övriga delen av världen tillsammans.

Behöver inte vi i väst ett bättre liv?

… där använder man sig av samma utvecklingsmodell som vi har haft.

Red’s kom:
Utvecklingsmodell”? Dvs industrialisering, modernisering och effektivisering.

– Som bygger på fossila bränslen. Det är snabbt, det är beprövad teknik och det finns enorma förråd att använda kol och olja. Och det är ju de som… som… bygger… som bygger sin ekonomiska tillväxt för närvarande.

Red’s kom:
Dvs som västvärlden, men de gör det inte på samma rena sätt som oss.

Bild 8: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Bild 9: en skylt som säger att det är 43 grader Celsius, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Är alla västländer färdigutvecklade?

TV4: Så det är egentligen det att mindre utvecklade länder gör det som vi redan har gjort kan man säga?

Red’s kom:
Man kan istället säga att ”mindre utvecklade länder” gör det vi i västvärlden gör men där klimatalarmister som TV4:s klimatreporter anser att vi inte ska göra detta. En av de stora och många negativa konsekvenserna av detta skulle bli att t ex världens näst största stormakt – och andra – tar över världen på vår bekostnad.

– Ja… det kan man definitivt säga… och de vet ju också att vi behöver minska.

Red’s kom:
Minska vad och varför?
Kina – precis som Japan och Ryssland, och väldigt många andra länder – bryr sig inte det minsta vad västvärlden tycker om att stänga ner verksamheten.

Alla sitter med i FN:s klimatförhandlingar och vet att utsläppen behöver minska.

Red’s kom:
Varför tror TV4:s klimatreporter att länder som Kina och Indien vet att utsläppen behöver minska? Alla vet självklart att det skulle vara bra om utsläppen kunde minska, men det finns absolut inget som säger att länderna är beredda att offra något för detta.

Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?

– Men vi i västvärlden har ett särskilt ansvar och det har vi även i FN.s klimatförhandlingar.

Red’s kom:
Varför har västvärlden som helhet ett ”särskilt ansvar” istället för de som står för merparten av utsläppen?

Bild 10: människor som badar i en damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen

Bild 11: människor som badar i en annan damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 12: glaciär som smälter och is rasar ner i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 13 en isbjörn som simmar i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Bild 14: en båt i ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den nya modellen visar i stälet 2,4 graders global temperaturökning

Bild 15: en sol över ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Arktis är mycket viktig för vårt väder här. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Kommer havsnivåer att höjas?

TV4: Men vi ser här i inslaget att Arktis isar smälter. Det talades om septemberisar. Innebär det att havsnivåerna kommer att höjas i världen?

– Men det där är ju en jättebra fråga och det är viktigt att hålla isär vilka isar det är som orsakar havsnivåhöjningar, för det är ju glaciärerna. Alltså de som ligger på land, landisarna.

– Arktis är jätteviktigt för vårt vädersystem. På norra halvklotet.

Vädret bestäms av hur kallt eller varmt det är i Arktis bl a.

– Och när havsisen försvinner helt

Red’s kom:
Vilket inte någon enda forskare har varnat för.

– … då finns ju inget vitt kvar på sjön… eller på havet och det vita gör ju att solvärmen reflekteras ut i rymden igen. Ju mer som har smält desto mörkare blir havet så att säga, och mer värme stannar kvar på jorden.

Red’s kom:
Något svar på frågan om klimatreportern tror att havsnivåerna kommer att höjas fick vi inte. Men svaret är att oavsett utsläpp kommer höjningar och sänkningar av havsnivåerna – relativt landnivåerna – att ske utan möjlighet för oss att påverka.

HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Vissa hävdar att havsytan stiger med 2-3 mm/år. Det är inte mycket, men troligtvis ändå för mycket, speciellt om man räknar in landhöjningar. I den norra hemisfären, särskilt Europa, finns bevis för att havsnivån inte stigit med mer än max 1 mm/år. I regionen runt ekvatorn har havsnivån inte stigit överhuvudtaget. Det har varit stabilt under de senaste 50-70 åren. Påståenden om att havsnivån skulle kunna stiga med 2 meter fram till år 2100 strider mot fysikens lagar (Källa: Nils-Axel Mörner, expert på havsnivåer).

Not. Det finns naturligtvis delar av världen som är känsliga även för små havshöjningar, t ex Holland och Florida. Men för dessa områden spelar det ingen roll vilka ”klimatåtgärder” världen gör. De har bara alternativen att bygga fördämningar eller flytta därifrån.

Havsisen borta 2060?

Nu säger de här nya klimatrapporterna… eller klimatmodellerna, att till 2060 beräknas havsisen ha smält helt. Även med ganska kraftiga utsläppsminskningar.

Red’s kom:
Antingen är TV4:s klimatreporter helt faktaresistent eller så har hon inte lyssnat på vad SMHI sagt. SMHI har bara nämnt septemberisarna och bara i Arktis, inget annat, och inte helt, och bara i extremfallen. Dessutom var det inte 2060 utan 2070 som prognosen gällde.

OBS! Havsnivån har stigit nästan linjärt sedan 1856 (innan utsläppen av koldioxid) vid New York fram till 2017. Utsläppen av koldioxid (och påstådda effekter av denna gas) tycks inte ha påverkat havsnivån överhuvudtaget.

– Så det kommer definitivt att påverka vilket väder vi har här.

Red’s kom:
Om isarna smälter helt (vilket alltså ingen hävdat) kan man hålla för troligt att det skulle påverka vilket väder vi har i Sverige.

Bild 16: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Havsisen beräknas ha smält helt till 2060. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport”. En flagrant lögn av TV4 att havsisen smält till 2060.

Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?

TV4: Hur tillförlitlig är då den här forskningen, skulle du säga?

– Ja, det skulle förvåna mig om inte SMHI-forskarna räknat om, kontrollräknat och räknat om igen…

Red’s kom:
Det skulle kanske förvåna andra, dvs de som inte är klimatalarmister, i motsats till TV4:s okunniga klimatreporter. Men om SMHI så kontrollräknat en miljon gånger så saknar det relevans för hur tillförlitlig deras klimatmodell är, eftersom det givetvis inte är det som avgör tillförlitligheten.

Det är ett ostridigt faktum att vi har cykler av olika klimat och det är fullt naturligt för klimatet att förändras.

– … för att det här är såpass allvarliga temperaturhöjningar som de kommer fram till.

Red’s kom:
Dvs temperaturhöjningar som SMHI kommer fram till i syfte att säkra sina forskningsanslag. Precis som för de franska forskarna.

Klimatreportern uppger ett uselt argument för tillförlitligheten. Bara för att någon kommit fram till ”allvarliga temperaturhöjningar” så är det inte samma som att klimatmodellen prognostiserat ens ett enda av SMHI:s fem givna alternativ rätt.

– Så de måste ju ha dubbelkollat många gånger att de stämmer.

Red’s kom:
Varför måste de ha ”dubbelkollat många gånger”? Och vad spelar det för roll hur mycket de kollar om indatan är inkorrekt? Det är indatan som är den springande punkten, inte kontrollräkningen.

Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?

TV4: Hur kommer det sig att man haft så fel tidigare då, som man kan se här?

– Ja, men man kanske inte ska säga att man har haft fel.

Red’s kom:
LOL !!!

– Man har gjort det bästa man har kunnat med den kunskap man har haft. Och det väder som har varit.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

– De senaste 10-15 åren har det varit flera nya värmerekord, år efter år efter år, inte minst de senaste fem åren.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

Klimatreporterns påstående är inkorrekt och allvarligt missvisande.

Man har alltid prognostiserat högre temperaturer än vad det sedan blivit i verkligheten. Med klimatreporterns påstående om alla värmerekord rimmar det illa med att temperaturen ändå blivit lägre än vad som prognostiserats.

Men visst, värmerekord är frekventa. Särskilt när man jämför med lägre temperaturer.

– Så man har mer data, man har förfinade modeller, man har mer kunskap och man har massor med mer forskning som man kan ösa in i den här modelleringen.

Red’s kom:
Det är vad de misslyckade klimatprofeterna säger till sitt försvar efter varje misslyckad prognos.

SMHI har stora problem att förutspå vädret nästa dag. Hur tillförlitligt blir då en prognos 80 år fram i tiden?

Bild 17: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Man har mer data och förfinade modeller nu. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?

TV4: Vi märker bl a i medier och på andra ställen, på sociala medier bl a, att människor nästan börjar bli lite trötta på de här klimatlarmen och säger att det är bara en forskning, det finns andra forskare som säger andra saker, vad kan man säga till de människorna som bara struntar i allt det här?

– Till att börja med skulle jag vilja säga att vetenskapen, alltså den etablerade vetenskapen som får sina artiklar faktagranskade och blir publicerade i vetenskapliga tidskrifter…

Red’s kom:
Med den ”etablerade vetenskapen” syftar klimatreportern på de klimatalarmister som tycker som TV4:s klimatreporter.

TV4:s klimatreporter tycks okunnig om att forskare fått publicerade t o m medvetet fejkade rapporter i faktagranskade artiklar i vetenskapliga tidskrifter.

– … där är man väldigt överens om att det här är vad som håller på att hända.

Red’s kom:
Stopp och belägg? Vad är ”man” väldigt överens om håller på att hända? Och varför??? Källa på det, tack!

– Men ibland kan man ju önska att de som säger att det här bara är båg, att de har rätt, för de konsekvenser vi ser är ju väldigt jobbiga att hantera.

Red’s kom:
De okunniga klimatalarmister vi ser är väldigt jobbiga. Vilka andra konsekvenser har vi sett?

– Och det kommer vi… att ha en tuff tid framöver att… att göra.

Red’s kom:
Tuff tid ”att göra” vad?

Bild 18: en eldstorm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare”. Vem säger att varma sommarmånader kommer att drabba Europa oftare?

Bild 19: rök och lite eld, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm”. ”Forskarna”, vilka? ”Extremvarm”, vad innebär det?

Bild 20: skog som brinner, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

TV4: Till sist vad ska vi göra för att kunna hantera de här utmaningarna?

Red’s kom:
Svaret är att bygga och anpassa samhällen efter de naturliga klimatförändringarna.

– Ja, gå över till förnybara bränslen till att börja med. Det är ju det absolut viktigaste.

Red’s kom:
Tänk om det varit så lätt.

Varför är kärnkraft inte ett alternativ? Alla med en gnutta förnuft begriper att det är uteslutet att 2040 endast ha så kallade ”förnybara bränslen”. Miljöpartiet stoppar Sverige från att gå till fossilfria bränslen. De 5 procent som röstat för MP, och som håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp samt stöttas av Centerpartiet, kommer alltså att ha ansvaret för den djupa kris som Sverige ofrånkomligen drabbas av i framtiden, om inte väljarna väljer att rädda Sverige år 2022.

Fossila bränslen
Mer än 80% av världens energi kommer från fossila bränslen – till 100% organiska, producerade med solenergi och som producerar CO2 och H2O, de två viktigaste beståndsdelarna för liv, när de förbränns; olja (34%), kol (30%), naturgas (24%).

Kolkraftverk
Kina har 2 363 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 1 171. Totalt 3 534. (Kina har, i Paris-avtalet, utlovat att kraftigt utöka sina CO2-utsläpp fram till som minst år 2030.)

Indien har 589 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 446. Totalt 1 035.
EU-28 har 468 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 27. Totalt 495.
Länder som Turkiet, Japan, Sydafrika, Sydkorea och Filippinerna är också i full gång med att kraftigt utöka sina kolkraftverk.

Länderna tar inte den minsta notis om vad FN eller okunniga klimataktivister på gatorna tycker utan gör istället vad som är bäst i deras medborgares intresse (i motsats till Sverige, England, Australien och Kanada).

Kärnkraftverk
Kärnkraft står för 5 % (men lär bli dominerande när de fossila bränslena tar slut om 300-400 år) och vattenkraft 6%.

Det finns sammanlagt 550 kärnkraftverk i 30 länder. Ytterligare 60 kärnkraftverk (varav 20 i Kina) är under konstruktion i 15 länder. Det tar 9-10 år att bygga ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen
Det enda som är acceptabelt för klimataktivisterna är ”förnybara” energikällor – dyra och förutsätter subventioner genom skattemedel, lågeffektiva, ej pålitliga/fungerar inte hela tiden, kräver mycket underhåll, kortlivade, upptar stora/enorma områden, skadar flora och fauna, skadar naturen/miljön och fungerar inte överallt -, och de står för endast 1,3% av den energi vi får idag. De kommer att göra de rika rikare och de fattiga fattigare.

Vindkraftverk
Att tillverka ett vindkraftverk genererar mer CO2 än vad det sparar under sin livstid. Livstiden är ungefär 15 år och kapitalkostnaden har tjänats in först efter 18 år.

Cement
Cement står för fem procent av CO2-utsläppen, ska vi sluta tillverka saker (t ex vindkraftverk) av cement?

– Få ett pris på koldioxidutsläpp… i hela världen skulle ju vara bra. Det är ju gratis på många håll i världen att släppa ut det ämne som förstör klimatet på vår planet.

Red’s kom:
Det är inte meningsfullt att föreslå åtgärder som vi alla vet är omöjliga.
Vad är ”det ämne” som förstör klimatet, enligt vilka bevis?

– Jag tror att vi också kommer att behöva titta på den teknik som vi kanske inte ens velat testa än idag, t ex att spruta ut partiklar i atmosfären. För partiklarna dämpar den här värmeinstrålningen så att det inte blir riktigt lika varmt. Som t ex ett vulkanutbrott.

Red’s kom:
Den berömda ”geoengineering”-diskussionen (”chem trails”), dvs som kan få mycket svåra konsekvenser för livet på jorden. Det är dåraktigt att föreslå att förgifta planeten, det vi andas in och och vår föda. Särskilt för något som inte kommer att lösa något.

Stora vulkanutbrott gör att det inte blir lika varmt, och leder till stora utsläpp av stora mängder CO2.

– Det där har man sagt att det är för storskaligt. Det kan gå oss ur händerna. Vi kanske inte ska gå in den vägen. Men jag tror att man kommer att titta på den tekniken för lösningar också.

Red’s kom:
Det är lätt att tro eftersom man tittat på detta under många år. Och bl a provat i praktiken i Kina. Det är dock ingen lösning för att påverka klimatförändringar.

Bild 21: ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 22: arbete i ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 23: missfärgat hav, kanske oljeutsläpp, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 24: storm med regn, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Bild 25: bil som kör på översvämmad väg, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med


TV4 gjorde samma dag en liten uppföljare för att ytterligare förstärka sin propaganda:

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien?

Madeleine Westin: ”Vi ska [ta] de nya klimatsiffrorna på högsta allvar”
Den nya och förbättrade klimatmodell gjord av SMHI visar på med en temperaturökning långt över den som diskuteras idag. Och det här är verkligen något vi bör ta på allvar, säger TV4s meteorolog Madeleine Westin:

– De är mycket säkra. Det här är stora koordinerade internationella klimatmodeller som man har samkört runt om i världen.

Red’s kom:
Dvs man har gjort som alltid tidigare, där samtliga klimatmodeller ändå visat sig ge fel resultat. Det är betydelselöst hur mycket man koordinerar och samkör om indata är inkorrekt; t ex om man inte beaktat alla parametrar eller har gjort felaktiga antaganden i programmeringen. Detta känner alla vi som programmerat väl till.

Om man samkör en modell med samma data och under samma givna förutsättningar är sannolikheten ganska stor att resultatet blir detsamma, dock inte säkrare.

– Anledningen till att den här klimatmodellen är säkrare än den gamla versionen [dvs samtliga tidigare versioner] är att man har en bättre uppfattning hur molnen ser ut…

Red’s kom:
Intressant att meteorologen tar upp detta eftersom just molnen är en av de saker man har i praktiken ingen relevant kunskap om överhuvudtaget vad gäller påverkan av klimatet.

En bättre uppfattning om molnen ger naturligtvis i sig inte en säkrare klimatmodell.

Ett permanent problem tycks vara att man sedan den första klimatmodellen tydligt överskattat utsläppens roll. I SMHI:s senaste modell tycks man ha överskattat utsläppens roll t o m mer än i alla tidigare klimatmodeller. Troligen medvetet (i syfte att håva in mer pengar till forskarna).

– … hur partiklarna är i atmosfären och också hur havsisen ser ut.

Red’s kom:
En riktig forskare skulle erkänna sin okunskap om ”partiklarna i atmosfären”. Kunskap om hur havsisen ser ut har man haft väldigt länge och tillför inte särskilt mycket… förmodligen inget alls.

Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof

TV4: Det är ju deprimerande siffror. Hur oroliga ska vi vara?

– Vi ska vara väldigt oroliga och vi ska ta de här siffrorna på största allvar.

Red’s kom:
Efter så många decenniers totala fiaskon med klimatmodeller måste man vara bra godtrogen om man tar dessa ”siffror” på alvar.

– Och det här kommer kanske leda till att vi kommer att se mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp.

Red’s kom:
Ja, det kommer säkert att leda till problem för de västländers regeringar som utnyttjar tillfället för att höja skatter och sänka välfärden.

Det är bra om utsläpp minskas, men det ska inte göras i syfte att påverka klimatförändringar. Det är avsevärt bättre att värna om miljön.

– För våra utsläpp stiger fortfarande.

Red’s kom
Ja, i länder som Kina, Japan stiger utsläppen, etc. Men inte ens i USA stiger utsläppen. Tvärtom har det skett en drastisk minskning av utsläppen i USA trots att kol- och oljeanvändningen ökat.

– Vi har fortfarande ökade utsläpp i atmosfären.

Red’s kom:
Och ökade utsläpp i haven, från primärt mindre utvecklade länder, främst i Asien. Men det är tydligen inte lika kul att prata om de verkliga problemen.

Klimatutvecklingen kan inte vändas

TV4: Men med de här temperaturökningarna som vi såg i det här inslaget går det alls att vända utvecklingen?

Red’s kom:
Det var inte vad vi såg i inslaget.

– Det går inte att vända utvecklingen. Det står helt klart att vi går mot en varmare värld.

Red’s kom:
Pga naturliga klimatförändringar som vi inte kan påverka, men som vi kan anpassa oss efter.

– Det går förhoppningsvis att plana ut de här kurvorna så att vi slipper se de här mest drastiska temperaturhöjningarna globalt sett.

– Men jag tänker också att vi ska tänka positivt i det här. Vi vet vad det handlar om.

Red’s kom:
Vi vet att globala temperaturhöjningar beror på primärt (ev t o m nästan enbart) naturliga klimatförändringar. Att det sedan kan finnas enmindre andel forskare som är av annan åsikt, i regel för personlig vinning,  kan vi inte göra mycket åt.

Vi vet att det är vårt sätt att leva, konsumera och producera.

Red’s kom:
Vi vet naturligtvis inte att klimatförändringar beror på vårt sätt att leva, konsumera och producera! Finns det ens någon enda forskare i världen som hävdar detta?

– Det är då man också kan göra något åt det här och minska våra utsläpp.

Red’s kom:
En minskning av utsläpp gör som bäst en marginell skillnad på klimatet. Däremot är det naturligtvis fördelaktigt för miljön om utsläppen kan minskas, företrädesvis utan att det leder till ensidigt försämrade levnadsvillkor för de som bor i västländerna.

Källa: TV4

INDEX

Sammanfattning
En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”
– BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
– MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
– VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
– SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
– INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
– KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
– TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT
IPCC kommer att dra nytta av spådomarna
SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda
Fem alternativa temperaturförändringar
– Graf 1 – Global medeltemperatur
– DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
– TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
– FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
– Graf 2 – Global medeltemperatur
– Graf 3 – Uppmätt global medeltemperatur
– TEMPERATUR VS CO2
TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund
Efter en rad vinklade påståenden…
– Graf 4 – Global medeltemperatur
Om ”utsläppen begränsas”?
Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?
– Graf 5 – Global medeltemperatur
”Långt över Parisavtalets mål”?
Temperaturjämförelse med lilla istiden

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader
– Graf 6 – Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet)
– STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN

Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?
60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?
Ingen is 2070?
Isen försvinner oavsett utsläpp

Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?
Klimatet har aldrig varit stabilt
Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?
Vädret blir annorlunda från dag till dag?
Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?
Vad blir konsekvensen av vad?
Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag
Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?
Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?
För vilka problem finns det lösningar?
Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?
Är alla västländer färdigutvecklade?
Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?
Kommer havsnivåer att höjas?
– HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Havsisen borta 2060?
Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?
Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?
Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?
Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien? (Madeleine Westin)
Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof
Klimatutvecklingen kan inte vändas

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunberg och hennes orgfanisation har fram tills nu varit befriad från granskning och ifrågasättande av journalister. För första gången har en kritiskt tänkande journalist lyckats komma i närheten av Greta Thunberg. Här framkommer bl a följande;
1. Teslan som Greta Thunberg och hennes pappa, Svante Thunberg, fått är inte lånad från Schwarzenegger som mainstream media ljugit ihop i samverkan med Schwarzenegger. Det är en belöning från företaget Tesla. I praktiken en muta!
2. Greta vet inte hur hon ska ta sig tillbaka till Sverige, men kan nu tänka sig att flyga hem.
3. Gretas pappa säger att Greta kommer att åka till Kina och Indien.
4. Greta anser att åtgärder mot påstått människodrivna klimatförändringar inte handlar om politik. Vad hade hänt om ryssar kampanjat i andra länder på motsvarande sätt som Greta?
5. Greta-organisationen vägrar avslöja vem som finansierar dem.
6. Två externa personer beskyddar Greta från frågor medan hennes pappa är tyst.
7. Gretas beskyddare hotar med att kalla på polis om journalisten ställer frågor.
8. Det är okänt vem som inviterat Greta till Edmonton (och andra platser). Ingen journalist har ställt frågor om detta.
9. För första gången fanns motdemonstranter på plats.

Greta håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Greta Thunberg är i Edmonton, Kanada, för att påverka politiken där det just nu är ett val på gång (och där Justin Trudeau infört en klimatskatt som slår hårt mot folket/näringslivet).

Har Greta Thunberg bjudits in till Edmonton (i Alberta) med som enda syfte att påverka valet, med hemlig finansiering?

RASISM MOT VITA
Under demonstrationen i Edmonton stod en av klimatextremisterna med täckt ansikte och skrek i en megafon; ”White people, go to the back, please”!

Schwarzenegger bulvan för Tesla som subventionerar Greta Thunbergs politiska resa i USA och Kanada

Notera att Greta Thunbergs låne-Tesla har New York-plåtar. Media har tidigare hävdat att Arnold Schwarzenegger äger en Tesla, och att han erbjudit sig att låna ut denna bil till Greta. Men Schwarzenegger bor i Kalifornien där han har sin flotta av bränsleslukande bilar och tanks.
Teslan är alltså inte alls Schwarzeneggers. Det är istället ett reklamjippo från Tesla. De kunde inte säga att Greta Thunbergs verksamhet subventionerades av Tesla, så Schwarzenegger fick agera bulvan.
Tesla-bil som företaget Tesla erbjudit Greta Thunbergs organisation att använda i USA och Kanada
För första gången någonsin får vi se ett foto av den bil – en Tesla Model 3 – som Tesla i reklamsyfte lånat ut till Greta-organisationen och som media pratat om oavbrutet sedan Schwarzeneggers fejkade erbjudande.

Aldrig tidigare i historien har ett företag fått så mycket reklam för så lite pengar (såtillvida inte Tesla betalat 10-tals eller hundratals miljoner kr till Greta).

Är det Svante Thunberg som kör bilen eller ingår privatchaufför?

Varför inte Kina, Indien eller Saudiarabien?

Greta Thunbergs beskyddare i Edmonton, Alberta, Canada. BBC?
Vem är denna tjej som beskyddar Greta Thunberg? BBC-personal?

Rebel News frågar:
Calgary är en oljestad, men varför åker ni inte till Kina eller Saudiarabien, och protesterar där?

Greta Thunberg svarar:
– Yeah, eftersom just nu är jag här och jag har slutat flyga. Så för att åka dit så skulle det… men, jag menar jag åkte hit eftersom jag fick en inbjudan att åka hit. Om jag fick en inbjudan att åka till Kina så skulle jag naturligtvis åka till Kina.

Red’s kom:
Men AV VEM fick Greta en inbjudan? Ingen vill ta åt sig ”äran” av att ha bjudit in Greta. En ”vild gissning” är att det är det gröna partiet och/eller NDP.

Den s k klimatstrejken, ”Global Climate Strike with Greta Thunberg” (2019-09-27), i Kanada arrangerades öppet i samverkan med det gröna partiets ledare, Elisabeth May.

KINA? NO WAY!
Lever Greta Thunberg i tron att det skulle vara möjligt att kritisera Kina i Kina? Självklart kommer Greta aldrig att inviteras till Kina. Greta och hennes organisation kommer inte ens att bli insläppta i Kina.

Greta vågar inte ens tala om Kinas utsläpp, och andra länder som står för de mesta föroreningarna, vilket kan tyckas fegt och oärligt. De enda länder hon vågar kritisera är västländer, oavsett vilka resurser de lägger på en bättre miljö.

INDIEN SVÅRARE ATT PÅVERKA POLITISKT
Däremot skulle Greta och resten av hennes politiska organisation kunna åka till Indien, om de velat. Men Indien är kanske inte lika enkelt att påverka politiskt som västländer och vissa Sydamerikanska länder.

ENBART VÄSTLÄNDER
Länder som Indien ingår inte i Greta-organisationens – och de som finansierar dem – agenda.

Not. En del av nedanstående transkribering är från den oklippta versionen av intervjun med Greta.

– Om jag får en invitation från Kina kommer jag naturligtvis att åka dit.

Invitation från vem?

– Jag menar… jag vet inte.

– Vem som helst, flikar Svante Thunberg snabbt in.
– Vem som helst, upprepar Greta Thunberg.

Red’s kom:
Om Greta Thunberg får en invitation från SD, skulle Greta komma då?

– Hon åkte till Nordamerika eftersom Förenta Nationerna inviterade henne hit, säger nu Svante Thunberg, där Greta Thunberg (märkbart nervös, fibblande med sin fläta) börjar tala parallellt med sin pappa från och med orden ”Förenta Nationerna”, där Greta säger ”Förenta Nationerna inviterade mig”.

– Och sedan beslutade jag mig för att stanna här i två dagar pga COP25. Så det är dit jag är på väg efter detta.

Red’s kom:
Stanna här i två dagar”? Greta (som kampanjat i Kanada tidigare, då hon bl a träffade Justin Trudeau i Montreal 2019-09-27) anlände till Alberta den 16 oktober efter att ha kampanjat i de amerikanska delstaterna Montana och Washington.

Nästa stopp för Greta och hennes gäng – efter Edmonton – är en bit söderut igen, Vancouver i Kanada, fredagen den 25 oktober. Även där är det – som alltid – hemligt vilka som står för inbjudan.

COP25, Santiago Climate Change Conference, är i Chile 2-13 december, om drygt två månader. Till vilka platser går Greta Thunbergs politiska resa innan dess?

I Chile råder det en verklig kris (ingen påhittad klimatkris) i dessa dagar. Särskilt i Santiago dit Greta tänker bege sig. Där kommer Gretas tal om att ”huset brinner” faktiskt att överensstämma med verkligheten. T o m människor brinner där. Undantagstillstånd råder. Människor dör i protesterna. Vi lär inte se Greta hålla några tal på gatorna i Santiago.

Greta lämnar Teslan i USA (ingen journalist har frågat varför). Lycka till med att åka tåg och buss via Mexico City till Santiago… och därifrån.

– Jag är säker på att hon kommer att få någon form av invitation att åka till Kina också [”yeah”, inflikar Greta här], hon kommer definitivt att åka dit, såväl som till Indien, säger Svante Thunberg.
Svante Thunberg (Greta Thunbergs pappa) i Canada

Hur kommer Greta Thunberg att åka hem?

För första gången ställs nu frågan hur Greta ska ta sig tillbaka till Sverige. En fråga ingen journalist från mainstream media velat ställa:

Kommer du att flyga hem?

– Eeeeh…
– Nope, svarar Svante åt Greta.
– Nej… eeh, jag vet inte.

Tar du en båt tillbaka?

– Yep, svarar Svante åt Greta.
– Om det är möjligt, svarar Greta parallellt med Svantes ”Yep”.

Red’s kom:
Eftersom en ny besättning på 6 personer fick flyga till New York för att ta båten tillbaka till Europa genererade Gretas båtresa avsevärt större CO2-utsläpp än om hon gjort som sin pappa och flugit till New York… med ett plan som flyger oavsett om Greta är med eller ej.

Det hettar till

Tycker du det är lämpligt att ha, ursäkta, ett barn som pratat om sina mentala problem och utnyttja det så här?

Istället för att svara stoppar Svante Thunberg en banan i munnen.

– Ursäkta, jag tror… säger medföljande beskyddare, och BBC-aktivist, Rob Lidell, och skyndar ut ur rummet.
Rob Lidell, BBC, Greta Thunbergs beskyddare
Red’s kom:
Rob Lidell är en BBC-aktivist i Storbritannien. Han har åkt hela vägen till Alberta för att styra Greta i sin dokumentär/dokusåpa om Greta.

– Vi arbetar faktiskt… säger Gretas andra beskyddare, den okända blonda tjejen (troligen också BBC), som snabbt följer efter Rob Lidell, tätt följd av Svante.

– Jag har ingen mental sjukdom, ha ha, säger Greta som hävdar att hon kan se den osynliga gasen CO2.

Så du har inte autism?

– Det är ingen sjukdom.

Så du tycker det är helt acceptabelt att ta en 16-åring runt landet…?

– Jag tog med mig honom faktiskt, säger Greta och pekar på sin pappa, Svante Thunberg, samtidigt som hon skrattar.

– Yeah, säger Svante Thunberg och skrattar.

Vägrar berätta var pengarna kommer från

Kommer du att avslöja dina finanser, och berätta för oss vem som betalar för din resa?

– Tack så mycket, säger Rob Lidell varvid Greta skrattar.

– Jag betalar, säger Svante Thunberg.

Red’s kom:
Ja, självklart, men vilka betalar Svante Thunberg – förutom Tesla?
Vem betalar hyrkostnaden för Teslan (enl. vilka bevis)?
Vem betalar för hotell, restaurangbesök, laddning av Tesla-bilen, etc, under resorna runt USA och Kanada?
Vem betalar för alla som administrerar Gretas Twitter-konto och Facebook-konto och som svarar på frågor åt henne?

EN MILJON KR BARA FRÅN EN ORGANISATION
Bara från en organisation i Norge har Greta Thunberg fått en miljon kr (enl. Expressen) från stiftelsen Right Livelihood, men hur många mer miljoner har hon dragit in så här långt?

Teslan som Schwarzenegger är bulvan för

– Teslan är lånad, säger Greta.
– Teslan var gratis, säger Svante, och tillägger att den kommer från Arnold Schwarzenegger.

Red’s kom:
Bilen kommer alltså från Tesla, med Schwarzenegger som bulvan.
Ingen från mainstream media har ställt frågan; ”Vem betalar för Teslan och hur mycket till vem?”.
Bara för att mainstream media skyddar Greta-organisationen och vägrar ställa frågor om detta så innebär det inte att folket är så korkade att vi inte kan räkna ut sanningen!

Varför vill Greta Thunberg lägga sig i val i Kanada?

Rebel News frågar varför de kommer just i slutet av ett federalt val och om de är registrerade som tredje parts annonsör.

Regelverket i Kanada säger uttryckligen;

Foreign third parties can’t spend money or use their resources to influence Canadian elections.

Greta Thunberg är i Edmonton för att dra igång en större protest vid stadshuset. Till stöd för Greta-organisationens allierade, det gröna partiet och NDP.

Rebel News ställer frågor samtidigt som alla snabbt flyr därifrån:
Har du registrerats som en tredjeparts annonsör när ni nu kommer till Kanada mitt i en valperiod?

– Jag är säker på att hon inte kommer att prata om valet överhuvudtaget, svarar Svante Thunberg.

Red’s kom:
Naturligtvis inte. Gretas tal har Svante Thunberg med flera redan skrivit klart. Klimat- och vänsterextremisterna kommer att sköta alla kopplingar till valet, så denna bit behöver Greta-organisationen inte bekymra sig över.

– Jag kommer inte… jag har inte nämnt valet… jag…

Du är klar över att klimatförändringar är en central policy… en valurnefråga i detta val?

– Vi arbetar just nu, så…, säger den blonda beskyddaren i korridoren.

VAD SKULLE HÄNDA OM RYSSAR GÖR SOM GRETA?
Du engagerar dig i vår politiska diskurs som utländsk medborgare.

Red’s kom:
Dvs på ett sätt som aldrig skulle accepteras av vänstern om det t ex kom ryssar och la sig i valet på motsvarande sätt som Greta Thunberg och hennes organisation gör. Om någon ryss skulle komma till ett västland och göra exakt likadant som Greta så skulle det ta hus i h-e i hela västvärldens vänstervridna medier!

– Jag har inte pratat om politik.

Red’s kom:
Även om Greta Thunberg bara är 16 år så kan vi nog förutsätta att hon mycket väl förstår att miljön är en politisk fråga, idag kanske mer än någonsin tidigare.

Är åtgärder mot påstådda klimatförändringar inte politik?

Klimatförändringar är politik, eller hur?

– Nej, det är vetenskap.

Så vetenskapen kommer att lösa det? Vill du ha en teknisk lösning på klimatförändringar eller vill du att politiker ska lösa det?

– Jag skulle verkligen uppskatta om du slutar prata med oss just nu, vi har ett möte, säger Gretas blonda beskyddare medan de vandrar i en korridor.

Red’s kom:
Greta säger emot sig själv. Greta pratar i vart och vartannat tal (se t ex transkribering nedan av Gretas tal i Edmonton) om politiken och att politiker måste börja agera, på något sätt som hon inte förmår att förklara, mot påstådda människodrivna klimatförändringar.

Varför beskyddas Greta av den namnlösa tjejen och BBC-snubben när inte ens Gretas pappa protesterar?

Hotar med polis om journalisten inte slutar ställa frågor

Så du engagerar dig i en politisk diskurs i ett främmande land där du inte är medborgare. Kommer du…

– Tack så mycket, säger Gretas BBC-beskyddare.

– Detta börjar likna trakasseri och jag kommer att kontakta polisen om jag måste, säger Gretas blonda beskyddare.

Red’s kom:
Varför hotar BBC (om det nu är var den blonda beskyddaren kommer från) med polis för att en journalist ställer viktiga och högst relevanta frågor till Greta Thunberg som upplevs känsliga?

Kommer du att avslöja dina finanser och kommer du att registrera dig som tredjeparts operatör?

– Tack så mycket, säger Gretas BBC-beskyddare.
– Tack, säger Gretas blonda beskyddare.

Red’s kom:
Inte många svar där. Det verkar som om det inte bara är Greta i denna klimatorganisation som lider av selektiv mutism.

MOTDEMONSTRANTER:

Dear Greta: How dare YOU! Albertans have a pro-oil message for Thunberg


Greta Thunberg meets first real resistance during Alberta demonstration, 2019-10-18
Lastbilar gav vänsterextremisterna (inkl. Extinction Rebellion som naturligtvis fanns på plats) lite smak av deras egen medicin. Som alla vet är vänstern alltid ute och försöker på alla sätt möjliga sätt störa demokratiska möten som arrangeras av högern. Denna gång körde stora bilar och lastbilar runt Greta och tutade.

Demonstration i Edmonton, Alberta, Kanada
Som alltid är de i frontlinjen av demonstrationerna nästan uteslutande tjejer. Men varför täcker många av dem över sina ansikten? Och vad är det egentligen de demonstrerar för? ”Land Back”? Vad vill de uppnå?

I olika videos ser man hur demonstranter bussas in i mängder (med stora dieseldrivna bussar) till demonstrationen i Edmonton och tilldelas färdiggjorda skyltar, plakat och banderoller.

Gretas tal i Kanada


Gretas tal inleds alltid med en lång rad inställsamma floskler utan mening eller betydelse annat än för att få applåder och beröm. Gretas sedvanliga 10-minuters tal är mer eller mindre identiskt från plats till plats. Naturligtvis nämner Greta ej heller denna gång det vi verkligen behöver oroa oss för, nämligen den enorma befolkningstillväxten, framförallt i Afrika:

Jag har inte fått några siffror än men det ser ut som tusentals så tack så mycket.
Det är otroligt att se så många unga människor och ledare för urinvånarna [var ser Greta dessa?] samlade här idag, och ni är hoppet, så tack så mycket för det.

Jag vill respektfullt uppmärksamma att vi samlats idag på det 26:e territoriet, en traditionell samlingsplats för varierande urinvånare inklusive ”the Cree, Blackfoot Metis, Backwater Sue, Iroquois, the name odijuei, inui[???] och många andra vars historia, språk och kulturer och människor fortsatt runtom oss [oklart vad Greta menar med detta svammel].

Och tack även för det underbara välkomnande jag fått här i Alberta. Folket är så snälla.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Jag är mycket stolt över att vara med er här idag i Edmonton.

Så idag är det fredag och som alltid klimatstrejkar vi [det finns ännu inte en enda person i världen som strejkat för klimatet].

Unga människor runt om planeten offrar idag sin utbildning för att skapa uppmärksamhet för klimatkrisen och den ekologiska krisen.

Vi gör inte detta för att vi vill, vi gör inte det för att det är roligt, vi gör det inte för att vi har ett speciellt intresse i klimatet eller för att vi vill bli politiker när vi växer upp.

Red’s kom:
Lite lustigt att publiken bestod av till ca 90% vuxna, men det är kanske svårt att anpassa ett tal baserat på ett manuskript efter verkligheten.

Vi gör detta eftersom vår framtid är i fara.

Vi gör detta eftersom i denna kris kommer vi inte att stå vid sidan om, och vi gör detta eftersom vi vill att de som har makten ska enas bakom vetenskapen.

Red’s kom:
Dvs den vetenskap där majoriteten inte håller med Greta och där ännu inte en enda vetenskapsman trätt fram och sagt att Greta har rätt i någon specifik sakfråga.

Gretas allmänna referenser till ”vetenskapen” ter sig smått lustig med tanke på Gretas frekventa användande av ordet ”kris”, med synonymer. Ordet ”kris” existerar inte som vetenskapligt begrepp och ingen seriös forskare – oavsett åsikt – har någonsin använt sig av detta ord.

I IPCC 1.5 rapporten som släpptes 2018 står det att om vi ska ha 67 procents chans att begränsa den globala temperaturökningen till under 1,5 grader så hade vi 2018-01-01 420 gigaton koldioxid kvar av vår CO2-budget och nu är siffran nere i mindre än 360 gigaton eftersom vi släpper ut 42 gigaton CO2 varje år, om du inkluderar landanvändning [???].

Red’s kom:
Här finns då lite felaktigheter. För det första exkluderar Greta tidsperiod. För det andra så bortser Greta från vilka länder det är som står för utsläppen. För det tredje bortses från allt annat som påverkar klimatet (sol, vulkaner, etc). För det fjärde finns det ingen konsensus om IPCC-rapportens påståenden. För det femte så har 100% av alla tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.

Vid nuvarande utsläppsnivåer så är den kvarvarande CO2-budgeten borta innan 8,5 år.

Red’s kom:
Det är bara att dubbla CO2-budget (och utsläppsnivåer). Problemet löst och du kan åka hem, Greta.

Igen, denna budget är för 67% chans för att stanna under en global temperaturökning på 1,5 grader och undvika risken att starta upp flera irreversibla kedjereaktioner bortom mänsklig kontroll som skulle leda till enormt lidande för oräkneliga människor, särskilt bland urinvånare [är urinvånare känsligare för värme än andra?] och männskor i ”the global south[det är en speciell FN-term som nog väldigt få i publiken – om ens någon – känner till vad den innebär; låg- och medelinkomstländer i Asien, Afrika, Latinamerika och Karibien].

67% chans, och det är de bästa oddsen IPCC har gett oss.

Red’s kom:
Tänk om livet varit så lätt att man bara behövt läsa ett par meningar i en enda rapport och sedan är man expert på klimatet och vet precis vad som gäller i något så oerhört komplicerat som klimatet där inte ens världens samlade expertis förstår vad som gäller.

Greta tar upp det enda som det inte inte finns någon enighet om hur mycket det påverkar klimatet, dvs koldioxiden, men nämner inte de faktorer där det råder om inte enighet om att de påverkar klimatet, t ex jordens rörelse runt solen, jordens rotation runt sin axel, solen och dess magnetiska strålning (solen förser oss med 99,96 % av den energi som driver jordens klimat), vulkaner, tektoniska plattor och haven.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Dessa siffror är globala och nämner därför inte aspekten av rättvisa som tydligt nämnts genom hela Paris-avtalet, som är av största vikt för att få det [vad?] att fungera på en global skala.

Det innebär att rikare länder som Sverige eller Kanada måste gå ner till noll utsläpp mycket snabbare så att människor i fattigare delar av världen kan höja sin levnadsstandard genom att bygga en del av sin infrastruktur som vi redan byggt, som vägar, sjukhus, elektricitet, skolor och rent dricksvatten.

Red’s kom:
Det är så erbarmligt okunnigt att man inte kan göra mycket annat än att skaka på huvudet.
Det är lite lustigt att varje gång som Greta säger att vi i väst måste backa tillbaka till medeltiden så jublar publiken.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Dessa siffror inkluderar heller inte brytpunkter, de flesta feedback loops [det finns nog inte ett tal eller en intervju där Greta inte nämnt ”tipping points” och ”feedback loops” – som förklarats på annat ställe i denna blogg – , dessutom utan att hon egentligen förstår innebörden] eller ytterligare uppvärmning dold av giftiga luftföroreningar [eller något av allt det som vi inte kan påverka].

De förlitar sig också på att vår [= Gretas] generation ska ta bort astronomiska mängder CO2, tidigare generationers CO2, bort från atmosfären, med teknologier som ännu inte uppfunnits i skala, och kanske aldrig kommer att uppfinnas.

Red’s kom:
VI behöver inte uppfinna träd och vegetation. Det finns redan.

Detta är vad allt handlar om. Detta är vad vi [vilka vi?] säger.

Detta är inte åsikter, eller politiska åsikter.

Red’s kom:
Rättelse: Det handlar i allra högsta grad om åsikter, särskilt politiska åsikter.

Detta är nuvarande bästa vetenskap.

Red’s kom:
Rättelse: Det är vad en minoritet av personer, anlitade av FN, tycker i vissa delar och som sedan förvrängs ytterligare av Greta-organisationen.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Politiken som erkänner detta är fortfarande inte i sikte.

Vi tonåringar är inte vetenskapsmän eller politiker, men det verkar som många av oss, till skillnad mot de flesta andra, förstår vetenskapen.

Detta eftersom vi har gjort vår hemläxa.

Red’s kom:
Nej, Greta har tvärtom skolkat från skolan, där hon hade haft en chans att lära sig vad som verkligen gäller, när hon nu vägrar lära sig på egen hand.

Om människor verkligen kände till dessa saker [vilka?] så skulle de inte behöva fråga mig varför jag är så passionerad om klimatförändring.

Red’s kom:
Vi vuxna har tyvärr inget att lära av dig, Greta, och de som alltid upprepar samma korkade frågor om din passion är mainstream media (fördummande media). Folket bryr sig inte eller vet att det beror på din autism, etc.

Om människor verkligen var medvetna om detta [vad?] så skulle de inte behövt fråga oss varför vi skolstrejkar för klimatet… och tar det till gatorna.

Red’s kom:
Igen, du skolkade på den tiden du gick i skolan. Man kan inte strejka från skolan.
Och igen, det är mainstream media (fördummande media) som frågar varför du och kanske några till i världen skolkar från skolan med klimatet som ursäkt.
Vi andra vet varför.

Om folket verkligen kände till de fulla konsekvenserna av klimatet och den ekologiska krisen så skulle de förena sig med oss på gatorna för att gå från ord till handling.

Red’s kom:
Det kan inte bero på att vi förstår bättre än du Greta?
Att demonstrera på gatorna är att gå från ord till ord.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
För att lösa detta [vad?] måste vi börja hantera denna kris som en kris, eftersom du kan inte lösa en kris utan att behandla den som sådan.
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Utan att se hela bilden kan du inte lämna ansvaret till individuella, politiker, marknaden eller andra delar av världen att ta, eftersom detta [vad?] måste inkludera allt och alla och ingen får lämnas bakom.

Red’s kom:
Det är ju du, Greta, och alla andra klimatalarmister, som vägrar att se hela bilden!
Så vem är det Greta tycker rent konkret ska lösa de problem Greta upplever? Och hur?
Greta Thunberg håller tal i Kanada (Edmonton, Alberta)
Vi kan inte tillåta denna kris [vilken?] fortsätta vara en ensidig politisk fråga.

Red’s kom:
En ensidig diskussion är ju klimatalarmisternas absolut viktigaste strategi De gör allt som står i deras makt för att försöka tysta majoriteten.

Klimatet i en ekologisk kris är långt bortom partipolitik.

Red’s kom:
Ja, klimatet är inget som politiker ska debattera. De ska bara debattera det som kan påverkas och är relevant. Men någon ekologisk kris har vetenskapen inte kommit fram till att det finns.

Huvudfienden just nu borde inte vara någon politisk motståndare eftersom vår huvudfiende just nu är fysik [Vad menas???].

Red’s kom:
Huvudfienden för Greta Thunberg och Extinction Rebellion-sekten är industrialisering, modernisering och utveckling av väst. Konsumtion och kapitalism är roten till allt ont, enligt dem.

Vissa människor säger att vi kämpar för vår framtid men det är inte sant, vi kämpar inte för vår framtid, vi kämpar för allas framtid.

Om du tycker att vi borde vara i skolan istället, då föreslår vi [vilka vi?] att du tar vår plats på gatorna.

Eller, ännu bättre, förena er med oss så att vi kan snabba upp processen [vilken?].

Red’s kom:
Vad löser det?

För ett år sedan var vi bara en handfull skolbarn [= bara en] och idag är vi över 7,5 miljoner människor över hela världen som utgör denna rörelse.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla plocka siffror rakt ur luften. När Greta kan presentera dessa 7,5 miljoner i en lista så blir hon trovärdig, inte innan. I så fall får vi en lista över 7,5 miljoner okunniga klimat- och vänsterextremister (en försvinnande liten del av planetens 7,7 miljarder människor).

Om det är möjligt så tänk er vad vi skulle kunna göra tillsammans om vi verkligen ville [ville göra vad?].

Inget är omöjligt om tillräckligt många människor står enade.

Red’s kom:
Jo, det är t ex omöjligt att styra solen och vulkanutbrotten.

Så tack och fortsätt och ge aldrig upp. Vi står enade.

Gretas Aspergers syndrom

Greta Thunberg säger att hon lider av Aspergers/ASD (autism). Vårdguiden listar hur Aspergers visar sig. Bl a följande symptom:
• Vissa intressen tar upp en stor del av din tid.
• Du har mycket lätt att engagera dig i ämnen som intresserar dig, men känner motstånd mot att ta till dig information när du inte är intresserad.
• Ibland hamnar du i beteenden och rutiner som känns svåra att bryta.
Detta förklarar Greta Thunbergs fixering vid klimatet, och hennes oförmåga att förstå att det inte finns några relevanta människodrivna klimatförändringar.

Lite sorgligt att Gretas föräldrar exploaterar Gretas mentala problem istället för att hjälpa henne in på rätt spår.

Vem ska vi lita på?

Vad är mest rimligt att utgå från? Känslomässiga, faktabefriade, apokalyptiska kris-tal av en emotionellt laddad samt okunnig 16-årig Greta Thunberg och hennes anarkistiska och subversiva samarbetspartner Extinction Rebellion som orsakar samhället stora skador och kostnader (210 miljoner kr och uppåt i direkta kostnader för skattebetalarna bara för deras demonstration i London under 2 veckor) eller vetenskap och en saklig, sansad debatt i ett större perspektiv som här?:

Om det inte fanns klimatförändringar så skulle det verkligen finnas anledning till oro:

Geologist and earth scientist Ian Plimer says the globe is not facing a climate emergency.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet

Under ett av sina tal i London kom Extinction Rebellion med några häpnadsväckande domedagsprofetior. Om man granskar denna sekts påståenden närmare så ser man åtskilliga tecken på hur gravt denna organisation ljuger, där målet helt uppenbart inte är något klimatrelaterat. De gör t ex ingen hemlighet av att de starkt ogillar demokratiskt valda regeringar.

Vad är Extinction Rebellion egentligen? Klicka här för svaret.

Tell The Truth” skanderar Extinction Rebellion oavbrutet. Det innebär att alla ska ljuga; de kräver att regeringarna ska ljuga om en klimatkris som inte finns (de har kommit en bit på väg i England genom att bl a Jeremy Corbyn låtit sig hjärntvättas av sekten), men även att Extinction Rebellion ska kunna ljuga obehindrat om vad forskningen säger.

VARFÖR IFRÅGASÄTTER GAMMELMEDIA INGET?
Extinction Rebellion drar sig inte för hitta på precis vad som helst, och mainstream media ifrågasätter inget.

Man tycker att det minsta media borde göra är att fråga dem varför vi ska tro mer på deras 11 000 forskare än på de 32 000 forskare som säger att Extinction Rebellion har fel:


‘Tell The Truth’ Extinction Rebellion protest at the BBC 2019-10-15 3,44m

Extinction Rebellion säger:

In October 2017, so that’s exactly two years ago, the World’s Sicentists Warning To Humanity was issued.
21,000 scientists from 184 countries have told us we have launched the next extinction event and we have to ACT NOW.

FAKTAKOLL

Då går vi till källan, Alliance of World Scientists webpplats, för att faktakolla detta påstående.

För mer info se: Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Naturligtvis ljuger Extinction Rebellion, som alltid, inför sin skara godtrogna och lättmanipulerade följare.

HUR MÅNGA HAR UNDERTECKNAT?
Det finns enligt Alliance of World Scientists egen uppgift 11 267 underskrifter, inte 21 000. Det skriver de själva svart på vitt.
Namnen är inte verifierade av någon oberoende part.

Är det 10 000 forskare som reagerat (så här långt) på att deras namn fanns med mot deras vilja och därför bett organisationen att ta bort deras namn?

165 av de som undertecknat är från Sverige.

VILKA KUNSKAPSOMRÅDEN HAR DE SOM UNDERTECKNAT?
Den absoluta majoriteten av underskrifter kommer från personer som inte har någon utbildning i klimatrelaterade frågor, eller som inte uppgivit något kunskapsområde. Några få exempel bland hundratals områden;
• Sociologi: 35 personer
• Ekonomi: 120 personer
• Infektionssjukdomar: 12 personer
• Astronomi: 75 personer
• Astrofysik: 140 personer
• Optik: 6 personer
• Immunologi: 13 personer
• Medicin: 109 personer
• Mikrobiologi: 117 personer
• Ekologi: 1 000 personer (ekologi har inte med klimat att göra, den som läst ekologi har inte mer kunskap än någon annan om det finns människodriven klimatpåverkan och i så fall hur mycket)
• Studenter: 975 stycken

Endast 175 personer uppges ha någon form av utbildning eller intresse inom klimat.

VAD HAR UNDERTECKNATS?
Det som undertecknats är inte någon kort och greppbar text utan en 21 SIDOR lång artikel från 2019-06-09, skriven av William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, William R. Moomaw.

Det tycks som att artikeln skrivits efter att alla eller många redan skrivit under artikeln (eller vad de nu tror sig ha undertecknat).

Inledningen till artikeln innehåller mycket personligt tyckande som det inte går att se hur de kommit fram till. Detta mixas med tung vetenskaplig text som säkert få av de som undertecknat har läst igenom, och där bara en handfull har förstått innehållet tillfredsställande.

En hel del är vetenskapliga data som endast klimatexperter kan verifiera (och förstå), men följande framgår inte någonstans;
1. Vad är problemet enligt vilka bevis?
2. Vad är lösningen på problemet?
Ingenstans kan de ge en vetenskaplig koppling mellan människa och klimat.

EXTINCTION REBELLIONS TILLÄGG TILL ARTIKELN
Artikeln inleds med följande text i kursiv stil;

Scientists have a moral obligation to clearly warn humanity of any great existential threat and ’tell it like it is.’ Based on this obligation and the data presented below, we herin proclaim, with more than 10,000 scientist signatures from around the world, a clear and unequivocal declaration that a climate emergency exists on planet Earth.

Ovanstående är Extincion Rebellions ord rakt av och det skulle vara mycket märkligt om fem forskare uttrycker sig på ett så ovetenskapligt och oseriöst sätt.

Men skummar man igenom artikeln ser man att ”klimatkris” nämns fyra gånger och att Extinction Rebellions ord genomsyrar en stor del av artikeln.

ENDAST 2 AV 5 FÖRFATTARE HAR SKRIVIT UNDER UPPROPET
Av artikelns fem författare så är det bara två som skrivit under uppropet:
Barnard, Phoebe, Chief science and policy officer (climate change, biodiversity adaptation and vulnerability) 1. Conservation Biology Institute; 2. University of Washington; 3. University of Cape Town United States of America (the)
Moomaw, William, Emeritus Professor and Climate and Policy Scientist, Tufts University, United States of America (the)

ENDAST 21 AV 31 ”REVIEWERS” HAR UNDERTECKNAT UPPROPET
I artikeln uppges att följande 31 personer bidragit till artikeln;
Franz Baumann, Ferdinando Boero, Doug Boucher, Stephen Briggs, Peter Carter, Rick Cavicchioli, Milton Cole, Eileen Crist, Dominick A. DellaSala, Paul Ehrlich, Iñaki Garcia-De-Cortazar, Daniel Gilfillan, Alison Green, Tom Green, Jillian Gregg, Paul Grogan, John Guillebaud, John Harte, Nick Houtman, Charles Kennel, Christopher Martius, Frederico Mestre, Jennie Miller, David Pengelley, Chris Rapley, Klaus Rohde, Phil Sollins, Sabrina Speich, David Victor, Henrik Wahren, Roger Worthington.

Märkligt nog så är det 10 av ovanstående som inte skrivit under uppropet.

Extinction Rebellion nakenparad i Sydney, Australien

INTE ARTIKELN SOM UNDERTECKNATS
De okända personer som driver sajten ”Alliance of World Scientists” drar ett antal personliga konklusioner – som inte står i artikeln. De skriver en text som de uppger vara en sammanfattning av artikeln trots att inget i denna sammanfattning står i den 21 sidor långa artikeln, bl a;

• Results show greenhouse gas emissions are still rising, with increasingly damaging effects.
Nej, de i artikeln presenterade graferna visar att växthusgaser fortsätter att stiga, men det finns inget som visar att detta haft ”en ökad skadlig effekt” (tvärtom så har CO2 bidragit till en grönare jord). Inte heller på vad.

• With few exceptions, we are largely failing to address this predicament.
Det är högst subjektiv åsikt att ”vi” till stor del misslyckas med att adressera det som ovetenskapligt kallas för ”besvärlig situation”, och saknar stöd i vetenskaplig diskurs.

The climate crisis has arrived and is accelerating faster than many scientists expected. It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity.
Domedagsprofetior hör inte hemma inom vetenskapen.
Det finns inget som kan bekräfta att vi är på väg mot någon ”klimatkris”.
Personligt/subjektivt tyckande.

Governmental bodies are making climate emergency declarations.
Nej, regeringar skapar inte några deklarationer om klimatkris och det finns heller ingen anledning att göra detta. Extinction Rebellion tar bort fokus från viktiga miljöproblem till klimatproblem som vi inte kan påverka.

• The Pope issued an encyclical on climate change. Schoolchildren are striking.
Så nu är påven och skolbarn klimatexperter?

Ecocide lawsuits are proceeding in the courts.
Ja, det finns ingen gräns på extremister där ute, men vad har detta för relevans för vad?

• Grassroots citizen movements are demanding change.
En väldigt liten grupp av världens befolkning – till nästan 100% vita (och 60-70% av kvinnligt kön) i Extinction Rebellions demonstrationer – kräver att något ska göras åt klimatförändringar som vi inte kan påverka.

• As scientists, we urge widespread use of our vital signs and anticipate that graphical indicators will better allow policymakers and the public to understand the magnitude of this crisis, track progress, and realign priorities to alleviate climate change. The good news is that such transformative change, with social and ecological justice, promises greater human wellbeing in the long-run than business as usual. We believe that prospects will be greatest if policy makers and the rest of humanity promptly respond to our warning and declaration of a climate emergency, and act to sustain life on planet Earth, our only home.

• We suggest six critical and interrelated steps that governments and the rest of humanity can take to lessen the worst effects of climate change, covering 1) Energy, 2) Short-lived pollutants, 3) Nature, 4) Food, 5) Economy, and 6) Population. Mitigating and adapting to climate change entails transformations in the ways we govern, manage, feed, and fulfill material and energy requirements. We are encouraged by a recent global surge of concern.
Ett icke-förslag på åtgärder för odefinierade problem. För att ”mildra de värsta effekterna av klimatförändringar”?

Varför lägger de befolkningsökningen sist? Det är ju det enda vi både kan påverka och med säkerhet kan säga kommer att påverka klimatet.

Ännu en lögn från Extinction Rebellion

Extinction Rebellion lägger följande ord i påstådda 21 000 forskares mun:

And to give endorsement to what we’re doing here, the 21 000 scientists say that governments will give in if there is a groundswell of dogged opposition.

Det är bara genom flagranta lögner som ovan som klimatalarmisterna kan argumentera inför källokritiska människor.

De ”21 000 forskarna” – som alltså bara är 11 267 obekräftade personer – har aldrig sagt att ”regeringar kommer att ge efter om det finns en underström av styvnackad opposition”. Det är inte vad som står någonstans på sajten där de 11 267 personerna skrivit under den 21 sidor långa artikeln (eller om det är sammanfattningen de tror sig ha skrivit under).

Extinction Rebellion inte sanningsenlig om möjlig temperaturhöjning

Extinction Rebellion säger även;

UN scientists, the French, came out two weeks ago and said worst case scenario isn’t any more 3 to 4 degrees – it’s now 6 to 7 degrees.

Ja, ska man överdriva, varför inte ta i ordentligt.

INTE JÄMFÖRT MED IDAG
FN har inga forskare, men Frankrikes National Center for Scientific Research (CNRS) kom i veckan lägligt ut med en studie som säger att den globala medeltemperaturen – i absolut värsta scenario – skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Men ska man trixa med sanningen så är det ett bra sätt att uttrycka sig som Extinction Rebellion gör.

OBS!
Det är oklart varför CNRS tror att det i värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader varmare. Men det lär inte bero på koldioxid.
IPCC (The Physical Science Basis, Section 2.4.3) skrev 2001 att för 11 500 år sedan ökade temperaturen på Grönland med 7 grader eller mer på bara ett par decennier. Alltså utan någon människogenererad CO2.

Sedan 2016 har den globala genomsnittstemperaturen sjunkit med 0,2 grader.

MISSLYCKADE DATORMODELLER
Sedan är det en sak vad man med olika modeller – som aldrig någonsin tidigare visat sig fungera och som alltid förutspått katastrofer som aldrig inträffat – kan komma fram till, men det är en annan sak vad en temperaturförändring beror på.

Den globala temperaturen påverkas av väldigt mycket som vi inte kan påverka. T ex solen. Om solen beter sig på ett sätt så att det blir 6-7 grader varmare – dvs lika varmt som det varit tidigare i historien – så är det bara att gilla läget och göra det bästa av situationen.

Sedan har vi vulkaner och allt annat som genererar växthusgaser, men som är utanför människans kontroll, och där dessa växthusgaser dessutom till stor del är positivt för planeten.

Samma klimatbluff 1992: World Scientists’ Warning to Humanity

Detta har förekommit tidigare; Se World Scientists’ Warning to Humanity (1992). Dokumentet är från 1997.

Den gången hade man en A4-sida med allmän text som undertecknades istället för dagens 21 sidor långa artikel med obegriplig smörja på ”aktivistspråk”.

1992 (när befolkningen uppgick till 5,4 miljarder människor jämfört med dagens 7,7 miljarder) uppgavs att fler än 1 700 forskare skrivit under, samtidigt som de inte kunde visa upp mer än drygt 350 namn (endast namn och land).

Ej heller 1992 kunde man uppge någon koppling mellan människan och eventuella klimatförändringar.

Detta var i samma veva som man hävdade bl a att ”hela nationer kan utplånas av stigande havsnivåer om den globala uppvärmningen inte vänds innan år 2 000”, att Maldiverna skulle ligga helt under vatten innan år 2018 och att delar av New York skulle ligga under vatten innan år 2019.

KLIMATSEKTENS KRAV 1992
1992 ställde UCS (Union of Concerned Scientists) följande krav i det av forskarna undertecknade dokumentet (oklart vad det har med klimatet att göra);
1 We must bring environmentally damaging activities under control to restore and protect the integrity of the earth’s systems we depend on.
2. We must manage resources crucial to human welfare more effectively.
3. We must stabilize population.
4. We must reduce and eventually eliminate poverty.
5. We must ensure sexual equality, and guarantee women control over their own reproductive decisions.

På 90-talet låg fokus på miljön. Det har extremisterna helt släppt idag, eftersom de inte såg att det skulle leda till någon framgång för deras underliggande mål.


Tålamodet är slut bland det vanliga folket som inte accepterar att Extinction Rebellion skapar kaos och att polisen daltar med extremisterna som oavbrutet bryter mot lagen utan att straffas för sina lagbrott. Nu attackeras extremisterna. Även Extinction Rebellions fotograf fick sig en omgång. Många definierar det som Extinction Rebellion sysslar med som ren terrorism.

EXTINCTION REBELLION

Extinction Rebellion kan bäst sammanfattas som en synnerligen respektlös, intolerant, anarkistisk och radikal vänsterorganisation mot folket, utan minsta medkänsla för sina medmänniskor, där ingen vill ta ansvar för organisationens agerande. Det handlar bara om att de ska få sin vilja igenom oavsett vem det drabbar eller hur mycket.

Vi ska påtvingas deras verklighetsfrämmande, irrationella och apokalyptiska åsikter samt direkta lögner till varje pris. De kräver att regeringen ska ta kontroll över klimatet samtidigt som de vill frånta regeringen makten. De kräver att regeringen ska säga sanningen, men bara den ”sanning” som gäller enligt XR. De kräver att de som inte tycker som dem ska tystas, de protesterar t ex utanför Google med krav på att Google ska banna de som har en annan åsikt än klimatalarmisterna.

Denna starkt antidemokratiska organisation – en blandning av champagnesocialister, hippies och vänsterextremister – anser sig ha rätten att styra över andras, våra, liv och bestämma vad vi ska äta. Deras tro väger tyngre än alla andras rättigheter och behov.

Extinction Rebellions plakatpolitik handlar nästan uteslutande om klimat (dvs ett klimat som människan naturligtvis inte styr över), och nästan inte alls om miljön. De kan inte definiera vilka problem de upplever och vägrar förhålla sig till verkliga fakta.

Människor hjärntvättas av sekten och utnyttjas. Det finns inga fakta som kan få dem att ändra åsikt och de är i akut behov av att avprogrammeras om de ska kunna fungera som vanliga människor.

Extinction Rebellion vill, förutom att införa kommunism, tvinga samhället tillbaka till medeltiden, men som de hycklare de är så är de inte det minsta beredda att själva leva som de lär.

MER UTSLÄPP
I varje aktion de gör för att skapa kaos (särskilt när de stoppar bilar, tåg och flygplan) så leder Extinction Rebellions agerande till mer utsläpp.

VEM FINANSIERAR XR?
Ofta nämns George Soros som huvudfinansiär för Extinction Rebellion. Det kan mycket väl vara så eftersom George Soros stödjer alla sätt att knäcka samhällen i väst.

En hel del av pengarna kommer säkert från globalister och företag som är involverade i alternativa energikällor.

Vad många inte tänker på är att en stor del XR:s inkomster troligen kommer från skattebetalarna. Genom socialbidrag, genom kommunala och statliga bidrag till vänsterorganisationernas föreningar och aktiviteter, etc.

HUR MYCKET PENGAR DRAR XR IN?
Extinction Rebellion säger att de får 80 000 per dag. Andra uppskattar det till 100 000 kr/dag. Vi kommer aldrig att få den exakta summan, men det stämmer säkert att de erhållit runt 1 miljon kr under deras senaste aktion i London.

VAD ANVÄNDER XR PENGARNA TILL?
Pengarna går till att avlöna demonstranter (enligt uppgift från XR själv), för att betala de böter demonstranterna får pga den skadegörelse de orsakar, kläder, mat, samt utrustning de behöver som t ex tält, klister, färg, dieselgeneratorer för att driva deras utrustning, etc. Eftersom redovisning av pengarna saknas är det säkert dessutom ett antal av ledarna som stoppar pengar i sina egna fickor.

Människorättsexpert hävdar att Extinction Rebellion är ett kriminellt gäng och en fara för samhället:

Den radikala vänstern har infiltrerat skolsystemet och indoktrinerar lättpåverkade barn med falska fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

Greta Thunberg och de hjärntvättade extremisterna och anarkisterna i den antidemokratiska sekten Extinction Rebellion driver nu en kampanj för att västvärlden ska ge upp det mesta som skapats sedan den industriella revolutionen, med ”klimatförändringar” som skäl.

INGET KONSENSUS
Det har tidigare hävdats att det råder konsensus bland forskarna om klimatförändringar. Det har bekräftats som en lögn, men myten lever fortfarande kvar.
Se:
Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

INGEN FORSKARE STÖDJER GRETA ELLER XR
Det finns till dags dato inte ens någon forskare som trätt fram och sagt att hon/han stödjer något som varken Greta Thunberg eller Extinction Rebellion sagt faktamässigt. Det finns bara ett antal klimatokunniga kändisar som Arnold Schwarzenegger och Harrison Ford som rent allmänt gett klimatalarmisterna sitt stöd. Och naturligtvis Stefan Löfven samt Miljöpartiet.

LYSSNA PÅ FORSKARNA
Lyssna på forskarna”, upprepar Greta Thunberg som ett mantra. Lyssna på forskarna, får vi höra från alla kopplade till Extinction Rebellion. Ingen av klimatalarmisterna eller klimatanarkisterna kan svara på någon sakfråga, de kan inte motivera sina åsikter eller agerande, alla avfärdar all kritik och bara hänvisar rent generellt till ”forskarna”. Och mainstream media är fullt nöjda med detta.

500 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Tidigare har här tagits upp de
500 forskare som begärt att få träffa Förenta Nationernas generalsekreterare (socialdemokraten António Guterres) och IPCC för att komma fram till sanningen. Såvitt är känt har FN ännu inte ens besvarat detta önskemål.

31 487 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Det visar sig nu att det dessutom finns en lista med 31 487 forskare bara i USA som bestrider IPCC:s apokalyptiska påståenden om klimatförändringarna.

Sky News i Australien tar upp detta, och ger exempel på vad några forskare tycker om den klimathysteri som i egenintresse blåsts upp av media under lång tid:


Activists have a right to protest, not a right to stop people living 2019-10-08 8,14m
Sky News host Alan Jones says activist groups such as Extinction Rebellion have a right to protest, but they don’t have a right to stop people going about their daily lives.

Vem förnekar klimatförändringar?

Malcolm Turnbull (f.d Australisk politiker) säger; ”There’s nothing conservative in denying the climat change, that’s just denying reality”.

FÖRNEKAR NÅGON KLIMATET?
Vem förnekar klimatförändringar? Vi har haft 6-7 istider. Ingen förnekar detta. Så att påstå att det finns ”klimatförnekare” är så oärligt som något kan bli.

The Oregon Petition

Extinction Rebellion vill att vetenskapen om klimatförändringar ska spridas.

Politikern Turnball i Australien fördömer dem som förnekar den påstådda vetenskapen om klimatförändringar. Frågan är om det inkluderar de 31 487 forskare som skrivit under ”The Oregon Petition”, som säger att det inte finns något övertygande vetenskapligt bevis för någon klimatkatastrof som orsakas av koldioxid (CO2).

The Oregon Petition – Global Warming Petiotion Project
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
The Oregon Petition Global Warming Petiotion Project. 31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
Texten som alla skrivit under lyder:

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in december, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.
Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Se även:
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

TOPPEN AV ETT ISBERG
Dessa listor representerar bara toppen av ett enormt isberg med ursprung i vetenskapen. Det finns åtskilliga forskare som helt ignoreras i denna världsomspännande bluff om global uppvärmning.

Ingen konsensus!

John Christy, climate scientist:

I’ve often heard said that there is a consensus of thousands of scientists on the global warming issue and that human beings are causing catastrophic change to to the climate system, well I am a scientist and there are many like me who think that is not true.

Dr Charles Wax, former president of the American Association of State Climatologists:

First off there isn’t a consensus among scientists, don’t let anybody tell you there is.

Att människan skapar global uppvärmning är en mediebluff

Stanley B Goldenberg, a meteorologist at the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA/AOML’s Hurricane Research Division in Miami, Florida):

It’s a blatant lie put forward in the media that makes it seem there’s only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.

Datormodellerna överdriver människans påverkan

William Kininmonth, the former head of the National Climate Center within the Australian Bureau of Meteorology:

Climate science has not settled, four decades of observations highlights that computer models have exaggerated the influence of anthropogenic emissions of carbon dioxide. The Paris agreement has been negotioated from faulty premises.

Man kommer att förfasas över dagens klimathysteri i historieböckerna

Dr. Richard Lindzen, Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology (MIT):

What we will be leaving our grandchildren is not a planet damaged by industrial progess but a record of unfathomable silliness as well as the landscape degraded by rusting wind farms and decaying solar panels.

Väderobservationer bekräftar inte någon global uppvärmning

Dr. Robert Lachan, Nobel Prize winner for Physics:

You can’t find much actual global warming in present day weather observations.

IPCC saknar incitament för att säga sanningen… men har incitament för att överdriva

Dr. Kary Mullis, Nobel prize-winning biochemist:

Those people at the IPCC don’t always tell you the truth. There’s nothing in their contract in fact that makes it to their advantage to always tell you the truth.

Ingen global uppvärmning i världen idag

Dr. Madhav Khandekar, a meteorologist and an expert reviewer for the UN IPCCC 2007 climate change report:

Finding global warming in Canada and elsewhere is like the proverbial finding a needle in a haystack. I’m sorry to say there is no global warming in the world today.

Media ifrågasätter aldrig klimatalarmister

Dr Roy Spencer, climatologist, a former NASA scientist echoing both the behaviour and the language of these protests:

This is the state of climate science today. If you support the alarmist narrative you can exaggerate threats and connections with human activities, fake experiments, break government rules, intimidate scientific journal editors and make them resign and even violate the law as long as you can say you’re doing it for the children.

För media väger det tyngre vad en 16-årig Greta Thunberg tycker och tänker än vad åsikten är hos 40.000 utbildade och erfarna vetenskapsmän.

Extinction Rebellion hävdar i sin video ”Klimatförändringen och varför det råder panik”:

Climate breakdown is already killing 400 000 people every year

Det är den absolut enda förklaringen som Extinction Rebellion uppger i denna 2,5 minuter långa video till varför panik råder.
Problemet är bara att antalet döda per år i väder- och klimatrelaterade händelser kraftigt gått ner till 20 000 per år. Varav NOLL personer/år har bekräftats dött i någon människoskapad klimathändelse.

Varför köper regeringen klimatalarmisternas påståenden rakt av, utan att ifrågasätta något?

Den verkligt stora skandalen är emellertid att regeringarna köper påståendena om global uppvärmning. Är de ignoranta?

Länderna kommer att gå bankrutt om vi styr in på den här vägen med noll koldioxidutsläpp och 100 procent förnybara energikällor. Det är svårt nog – för att inte säga omöjligt – att övergå till fossilfria bränslen.

Men vare sig målet är att övergå till förnybara eller fossilfria energikällor till 2040 (eller tidigare) så blir de ekonomiska konsekvenserna kolossalt negativa för de länder som ger sig in i detta hopplösa projekt. Dessutom är det bara västländer – och med all säkerhet en klart mindre del av dessa – som kommer att försöka sig på detta.

Dessutom görs detta utan att det kommer att ge det minsta spår av positiv inverkan på klimatet.

Extinction Rebellion vill t o m ge naturen juridiska rättigheter.

Låt oss ha en statlig utredning för att etablera sanningen. Klimatalarmisterna kommer att gå bärsärkagång vid blotta förslaget om en utredning och kommer att göra allt de kan för att stoppa sanningen från att komma fram. De skulle se en utredning som en attack på deras nya religion.

Någon måste ha mod nog att stå upp för att en seriös utredning görs, eller?

Japan satsar på kolkraftverk precis som Kina och många andra länder

I Japan pratas det inte om förnybara energikällor eller klimatförändringar. Japan går fram med 37 nya kolkraftverk. Fler än något annat modernt industriland i världen. De kommer att trotsa alla upprop från IPCC att fasa ut kol till 2050 (precis som andra icke-västländer, t ex Kina).

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Vi ser ofta Greta Thunberg tillsammans med den antidemokratiska, anarkistiska, alarmistiska, vänsterextremistiska och apokalyptiska organisationen Extinction Rebellion. Denna organisation har som mål att störta demokratiska regeringar; ”Montera ner koloniala system för förtryck: avkolonisera och ersätta förtryckande regeringsstrukturer med system för självstyre och verkligt deltagande demokrati”.

I Hong Kong demonstrerar man mot kommunism, men i väst (särskilt i London och Melbourne/Brisbane Australien, men även USA och Sverige) demonstreras det nu för kommunism.

Extinction Rebellions första krav är att regeringen ska säga deras sanning: Government must tell the truth by declaring a climate and ecological emergency.

Extinction Rebellion kräver ”zero-carbon” av utsläpp, netto, till 2025.

INGEN KLIMATFORSKARE BACKAR UPP XR
Precis som Greta Thunberg säger de hela tiden; ”Lyssna på forskarna”, men de kan aldrig säga vilken forskare som säger vad och var. Till dags dato finns det inte en endaste forskare i världen som trätt fram och förklarat att denne stödjer någon specifik åsikt från klimatalarmisterna.

Om hela Europa skulle stoppa samtliga utsläpp till 100% i morgon så skulle utsläppen ändå väldigt snart att fortsätta öka (inte minst pga utvecklingen i Asien och Afrika).

ABSURDA PÅSTÅENDEN
När man lyssnar på företrädarna för Extinction Rebellion i nedanstående videos så är det mycket svårt att förstå hur vuxna människor kan säga så absurda saker. Det finns många fler galna och osanna påståenden från de radikala extremisterna som får läggas ut i en annan videolista i detta forum någon annan dag.

De har inga fakta som stödjer någon av deras åsikter, och har samtidigt inga som helst hämningar att hitta på precis vilka ”fakta” som helst.

Stollar som dessa sitter nu i regeringar runt om i Europa, inte bara i Sverige.

LEVER INTE SOM DE LÄR
Ingen av företrädarna för Extinction Rebellion, som bäst kan beskrivas som en religiös sekt (likt den i Jonestown Guyana 1978 eller Waco Texas 1993), är beredd att själv göra någon uppoffring för klimatet, utan de bara kräver att andra ska göra det.

Extinction Rebellion säger t o m att de betalar en del av demonstranterna för att demonstrera i London!

MILJÖKÄMPARNA BRYR SIG INTE OM MILJÖN
Det är intressant att ingen av de som säger sig värna om miljön nämner något om att varken EU eller t ex Sverige ens lyckats få till något så grundläggande som att alla plastflaskor, glasflaskor och burkar är pantbara.

EKO-TERRORISM
Varför spärrar polisen inte in de lagbrytande hycklarna Extinction Rebellion så att polisen kan ägna sig åt sina kärnuppgifter?

GRETA VILL INTE TA AVSTÅND FRÅN ANTIFA ELLER XR
När det uppdagades att Greta Thunbergs föräldrar – Malena Ernman och Svante Thunberg – stöttade den subversiva och våldsbejakande organisationen Antifa och att även Greta Thunberg hade en Antifa-tröja bemötte Greta detta med att säga att hon inte stöttade våld. Greta vill emellertid inte ta avstånd från den fascistiska AFA-organisationen.

Extinction Rebellion tycks vara Greta Thunbergs främsta kunskapskälla.

Greta Thunberg har t o m gjort en video med vänsterextremisten och anarkisten George Monbiot.

Så länge Greta-organisationen inte vill ta avstånd från extremisterna i Extinction Rebellion, Antifa och andra våldsbejakande organisationer, så blir det omöjligt att kunna ta Greta Thunberg på minsta allvar.

INFO SOM MAINSTREAM MEDIA EJ VILL LÅTA DIG FÅ
Varför är det tyst i Sveriges gammelmedia om allt som händer i England/London, Australien/Melbourne, Holland/Amsterdam, Tyskland/Berlin, USA/New York, etc (i totalt 60 städer i 56 länder, enligt Extinction Rebellion)?

Extinction Rebellion lägger t o m ut intervjuer/reportage från t ex CNN på Extinction Rebellions Youtube eftersom vänsterstyrda medier bara rapporterar det klimatalarmisterna vill att det ska rapporteras om. Inget ifrågasätts och inga frågor om fakta ställs.

Två andra medieföretag utomlands som inte bara stöttar klimatalarmisterna utan även har en agenda att driva dem framåt, och samtidigt fördumma folket, är BBC och The Guradian, men i grund och botten stöds vänsterextremister och anarkister av alla vänsterstyrda medier.

I nedanstående videos ställs Extinction Rebellion och deras domedagsprofeter mot väggen och de får konkreta frågor i sak. Något som mainstream media vägrar göra eftersom gammelmedia vill hålla klimatbluffen vid liv så långt det går.



The Truth About Extinction Rebellion 2019-10-11 17,55m
Paul Joseph Watson

Extinction Rebellion, vad är detta för människor?

The REAL Reason Extinction Rebellion Protests 2019-10-12 14,30m
The past seven days have been International Rebellion Week, and Extinction Rebellion activists have been protesting all week long. But who are these people really? And why do they actually protest?


Klimatdemonstration – Extinction Rebellion stoppade trafiken i centrala Göteborg 2019-04-17 2,17m

Demonstration för klimatet mot massutrotning av arter.

Extinction Rebellion die-in Lund Stortorget Sweden 2019-04-16 0,54m


Climate change – Brendan O’Neill: These kids think they’re being rebellious. They’re conforming. 2019-09-29 13,03m
Millions of people are taking to the streets across the world in what could be the largest climate protest in history.
Some of Friday’s first protests were held in Australia, where an estimated 300,000 people gathered at more than 100 rallies calling for action to guard against climate change.
Children and young people across the country are preparing to walk out of lessons and lectures, with hundreds of thousands of workers expected to join them.
Editor of Spiked Online spoke to Mike Graham.

Om bl a Greta Thunberg och kopplingen till Extinction Rebellion.

Barn indoktrineras om klimatet och ideologin om världens undergång inte bara av sina föräldrar utan även av lärare och politiker.

Klimatförändringsrörelsen tar bort fokus från akuta samhällsproblem som brottslighet, arbetslöshet, etc.


Extinction Rebellion-aktion vid Umeå kommunfullmäktige 2019-08-27 2,24m
Flygbladsutdelning av Extinction Rebellion Umeå den 26 aug 2019 till fullmäktigeledamöterna. Allt till tonerna av ”Folkrap för klimatet” framförd av kompositören själv, Göran Burén, till ackompanjemang av delar av Klimatkören. Följt av en banderolluthängning från åhörarläktaren och uppmaning till en tyst minut för klimatkrisen och artutrotningen. Störande tyckte vissa. På sin plats tyckte andra.

Kommer vi att hinna innan bilen börjar brinna”, diktar de i en hyllning till Greta Thunberg. Undrar hur de tänkte där?

Texten på flygbladet:
Beslutsfattare måste agera nu!
Amazonas brinner. Isarna smälter. Permafrosten tinar. Arter utrotas. Klimatutsläppen ökar.
Vi är oroliga för vår framtid och för att beslutsfattarna inte agerar mot den ekologiska kollaps som forskarna ser närma sig med stormsteg. Extinction Rebellion är en internationell rörelse som använder fredlig civil olydnad och uppror eftersom vi anser att det är nödvändigt. Det är vår rätt och vår skyldighet som medborgare att agera och stå upp för mänsklighetens och arternas överlevnad.
TALA KLARSPRÅK. Umeå kommun måste utlysa nödläge för klimatet och jordens arter och tillsammans med andra aktörer kommunicera hur brådskande det är att ställa om.
AGERA NU. Umeå kommun måste handla omedelbart för att bromsa förlusten av arter och minska Umeå kommuns och Sveriges klimatutsläpp till netto-noll år 2025.
STÄRK DEMOKRATIN. Umeå kommun måste inrätta och vägledas av ett medborgarråd för klimaträttvisa och ekologisk hållbarhet.
Extinction Rebellion Umeå

Not. Ovanstående är inte Extinction Rebellions tre krav!


Extinction Rebellion is an ‘anti-democratic’ and ‘anti-Western’ movement 2019-10-10 8,44m
Sky News host Andrew Bolt says the Extinction Rebellion movement is an “anti-democratic”, “anti-Western” movement and is comprised of “a mix of communist and anarchist ideas”.

Roger Hallam är en av tre grundare (sektledare) av Extinction Rebellion, sitter just nu i fängelse. De använder ”klimatförändringar” som ursäkt för att för att kunna störta demokratiskt valda regeringar i väst.

Gail Bradbrok, en annan av de tre sektledarna, säger att Extinction Rebellion är ett sätt att hantera systematisk rasism samt vit makt och att störta patriarkatet.


Extinction Rebellion protesters ordered to move on 2019-10-08 18,21m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest. Many of those who blocked Horseferry Road overnight were warned they will be arrested unless they move to nearby Trafalgar Square, as police seek to avoid a second day’s disruption which saw parts of central London virtually cut off to traffic.
James discusses the protests and the climate change issue with eco-activist Larch.

Larch hänvisar till klimatforskare James E. Hansen och Professor of Energy and Climate Change Kevin Anderson som ”top scientists” och hävdar att de stödjer Extinction Rebellions åsikter, t ex om att när vi har mer än 350 PPM CO2 i atmosfären så blir det signifikant varmare och olämpligt för civilisationen.

Larch hävdar att FN:s generalsekreterare Antiono Guterres sagt att världen bara har ett par månader på sig att agera. En liten stund senare ändrar han sig till att Guterres sagt att vi har 12 månader på oss.

Larch säger att Guterres är chef för IPCC och om någon vet så är det denna f.d. socialdemokratiska politiker (utan utbildning).

En annan referens Extinction Rebellion använder sig av är David Attenborough (som flyger mer än de flesta och inte är någon expert på klimat) och påstår att de kommande 12 månaderna blir avgörande.

Larch säger att han sagt upp sig från två jobb för att ägna sig åt klimataktivism på heltid eftersom vi bara har några få månader på oss.

Larch hävdar att regeringarna styrs av lobbyister för fossila bränslen.

• ”The climate is breaking down, Amazon’s is on fire, the Arctic is on fire, Africa has been on fire”, säger Larch.

Larch hävdar (utan att kunna ange någon källa):
• ”250 personer dog förra sommaren i UK pga torkan”.
• ”Tusen barn dör varje dag pga klimatförändringar” (där han tillägger att det är siffror från FN för 10 år sedan så att det är säkert fler idag).
• ”80% av folket vet nu att vi har en klimatbudget katastrof”.
• ”Under de senaste 25 åren har vi släppt ut 60% av den CO2 som finns i atmosfären”.

Använd Extinction Rebellion som ”speed bumps”

Humiliation needed to deal with Extinction Rebellion activists 2019-10-09 5,05m
Sky News host Andrew Bolt has suggested trying ’humiliation’ as a tactic to deal with difficult Extinction Rebellion activists who are causing chaos in our city streets.

Lagar införs snabbt för att spärra in klimatdemonstranter i upp till 2 år.


Mad Extinction Rebellion is not about the science 2019-10-07 6,34m
Sky News host Andrew Bolt says the extinction rebellion movement is not about science at all, it’s about religion and about another form of rebellion, a revolution.

Extinction Rebellion säger att de demonstrerar pga vetenskapens varningar om kommande svält och sjukdomar.

Det blir en ”social kollaps” 2050 enligt forskarna, hävdar klimataktivisten Greg Rolles, Extincition Rebellion. Trots att inte ens någon forskare hävdat detta. Istället refereras till den 74-årige ”admiral Chris Barrie”.

Att den globala fattigdomen, enligt Världsbanken (FN), sjunkit till rekordlåga 10% och att risken att dö i en klimatrelaterad katastrof (även om den ej orsakats av människan) har minskat med 99% de senaste 100 åren, är inget Extinction Rebellion bryr sig om.

KLIMATKATASTROF?

Climate Change – Will the government declare a ’climate emergency’? 2019-10-02 39,47m
Environmental protesters have threatened to bring London to a standstill as they attempt to disrupt some of the capital’s busiest areas and force the government to declare a climate emergency. Disruption is expected across London for much of the week. Are these protests helpful? Julia Hartley-Brewer and John Nicolson speak to guests, including Extinction Rebellion co-founder Gail Bradbrook [och klimatalarmisten Chris Packham, ”wildlife presenter”].

• Gail Bradbrook refererar till den 93-åriga David Attenborough, och hävdar att han inför FN sagt att det är en stor risk för att denna civilisation kollapsar (av okänd anledning och vid okänd tidpunkt).

• Gail Bradbrook hävdar att IPCC:s rapport – och forskare – säger att det är dags för panik. Detta är tydlig vetenskap.

• Gail Bradbrook hävdar att FN:s generalsekreterare Antonio Guterres kallade till ett akut möte förra hösten där Guterres sa att utplåning av mänskligheten under hennes barns livstid är möjligt pga klimatförändringarna och ”den ekologiska krisen”, enligt vetenskapen.

• Barnen strejkar för att vuxna inte tar ansvar, hävdar Gail Bradbrook.

• ”Vad vi gör är att berätta sanningen för folket, läs vetenskapen, lyssna på David Attenborough, lyssna på FN:s generalsekreterare”, säger Gail Bradbrook.

• När civilisationen kollapsar inom fem år blir resultatet kannibalism, säger Gail.

• ”Det är en orättvisa i världen där 400 000 människor dör varje år pga klimatkrisen”, säger Gail Bradbrook.

• Förnybara bränslen är billigare än fossila bränslen, hävdar en djupt okunnig Gail Bradbrook. Förnybara bränslen är dyrast, nästdyrast är fossilfria bränslen, billigast är fossila bränslen.

Lord Matt Ridley har skrivit en bok med titeln ”The irrational optimist”. Han säger att 1990 förutspådde IPCC att det skulle bli 1/3 grad varmare per decennium, men det har bara blivit ungefär hälften av denna spådom.
IPCC ser en rad av olika möjligheter, allt från 1½ till fyra grader varmare i slutet av århundradet.
Han är trött på hur miljökämparna skrämmer upp barnen.
Han uttrycker sitt missnöje med att åkermark som skulle kunnat användas till att producera föda istället används till att producera biobränsle, vilket minskar självförsörjningsgraden.

Vad västländer gör med sina klimatmål är att driva industrin utomlands (Kina och Indien) där resultatet istället blir ännu mer utsläpp av koldioxid, säger Lord Matt Ridley.

James Delingpole (journalist) kallar det Extinction Rebellion gör för ekonomisk terrorism.

Amelia Womack, Deputy Leader of the Green Party of England and Wales, stödjer Extinction Rebellion. Hon menar att debatten ändrats till det bättre tack vare bl a NGO’s och ”campaigners” (= Extinction Rebellion).


Piers Clashes With Extinction Rebellion Co-Leader Skeena Rathor Over Protests – Good Morning Britain 2019-10-09 12,15m
There have been over 600 arrests since Monday as climate change activist group Extinction Rebellion continue with their protests in London. Joining GMB in the studio is Mike Neville and Extinction Rebellion co-leader Skeena Rathor as they debate whether or not the civil disobedience of the protests are necessary.


Extinction Rebellion protesters warned to move on or face arrest 2019-10-08 29,09m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest.
Some determined activists glued themselves to the Department for Transport building in Westminster.
The Met Police said it had arrested 319 people on Monday, easily surpassing the 122 arrests made on the first day of similar protests in the capital in April.
Julia Hartley-Brewer spoke with climate change activist Sakina Sheikh, science writer and journalist Lord Matt Ridley, Conservative MP Ben Bradley, Health Secretary Grant Shapps MP and Conservative candidate for Mayor of London Shaun Bailey.

• Sakina Sheikh (”Climate Justice Activist”) säger att vetenskapen och fakta är på hennes sida och vetenskapen säger att världen bara har 11 år på sig innan vi skapar oreparabel skada på planeten. Det finns dock ingen vetskap som stödjer detta påstående.

Forskarna i hela världen har varit eniga om detta under de senaste 10 åren, hävdar Sakina Sheikh.

Små öar har försvunnit helt, hävdar Sakina Sheikh, men kan inte ge ens ett exempel.

Vetenskapen är tydlig i att klimatförändringar orsakat massiva översvämningar, hävdar Sakina Sheikh, men hon kan inte uppge någon källa, eller separera människodrivna klimatförändringar från klimatförändringar som sker naturligt.

• Sakina Sheikh hävdar att staten subventionerar fossila bränslen, trots att det är motsatsen som gäller; fossila bränslen straffbeskattas medan återvinningsbara bränslen subentioneras oavsett vilka miljö- och klimatproblem återvinningsbara bränslen resulterar i.

• Från USA (Flint, Michigan) har vi termer som miljörasism (mot arbetarklassen), säger Sakina Sheikh.

Länder som England har ett större miljöansvar (återigen likställs klimat med miljö) än de länder som står för huvuddelen av utsläppen, menar Sakina Sheikh.

Sååå många människor är desperata för en förändring av vårt ekonomiska system, säger Sakina Sheikh (och syftar på att kapitalism ska avskaffas till förmån för kommunism).

Noll nettoutsläpp till 2030 uppnås genom solpaneler och vindkraft, säger Sakina Sheikh. Alltså inte genom kärnkraft. Hur detta ska finansieras finns ingen plan för… förutom massivt höjda skatter. Av företag, som då bara flyttar utomlands.

Boris Johnsson sa om Extinction Rebellion; ”They should abandon their hemp smelling bivouacs and stop blocking roads”.

Extinction Rebellions föregående demonstration kostade samhället 160 miljoner kronor.

Vad har hänt med Harrison Ford?

”If We Don’t Protect Nature We Can’t Protect Ourselves” Harrison Ford – Extinction Rebellion 2019-07-26 5,34m
We are facing an emergency resulting from our toxic economic and political system. The way we relate to each other and to nature is destroying Earth’s capacity to sustain life.
Unending economic growth and profits drawn from a planet with limited resources is causing gross inequality, poverty, mass misery, and species extinction.
We are sold an illusion that consumption will bring purpose and happiness into our lives, yet this systemic consumption is threatening our very existence. It is based on unjust and unethical land use and ownership, unsustainable and increasing amounts of debt and enslavement of individuals.
Power and money is concentrated in the hands of the few, while the masses struggle to simply survive. It is causing climate breakdown and biodiversity collapse.
As Greta Thunberg has been saying since the ‘Declaration of Rebellion’ last October 31: ”We can no longer save the world by playing by the rules. Because the rules have to be changed. Everything needs to change. And it has to start today. So, everyone out there, it is now time for civil disobedience. It is time to rebel.

Harrison Ford höll ett känslosamt tal, oklart om det handlade om miljö eller klimat, men någon källa till hans påståenden fick vi inte:
The destrutcion of nature accounts for more global emissions than all the cars and trucks in the world.
As long as Sumatra burns we will have failed.
Protecting and restoring forests, mangroves, wetlands, these huge dense carbon sinks represents at least 30 percent of what needs to be done to avoid catastrophic warming.
It’s the mother in the Philippines who’s worried that the next big storm is gonna rip her infant out of her arms.
People in California who are fleeing from unprecedented fires.
People on the East Coast are facing the worst storms in recorded history.
Bra skådespeleri, och säkert mycket rätt rent moraliskt och som vi alla kan hålla med om borde försöka göras något åt även om det inte har något med människodrivna klimatförändringar att göra

Men är detta vad vi behöver istället för fakta och forskarnas slutsatser, där man åtminstone separerar klimat som vi inte kan påverka från klimat som det är styrkt att vi kan påverka såväl som från miljö där det inte finns någon relevant koppling mellan dessa tre?
Om vi utgår från känslor istället för fakta blir resultatet oundvikligen bara felsatsningar som förvärrar situationen istället.

Lite sorgligt att se att gamla skådespelare som Harrison Ford och Arnold Schwarzenegger förenar sig med klimatsekten, där de stöttar extremister genom att sprida propaganda och domedagsprofetior istället för att verka för något vi kan påverka, som miljön. Får Ford betalt för detta?


Extinction Rebellion brings London to a halt 2019-10-07 23m
Extinction Rebellion protesters are vowing to shut down Westminster as they demand urgent action on the climate and environmental crises.
Activists say they expect the protests to be as much as five times bigger than ones held in April, which brought major disruption to London and saw more than 1,100 arrests.
The protests are targeting the heart of Government, as part of an ”international rebellion” around the world, with plans to shut the streets into Westminster including Trafalgar Square and Lambeth Bridge.
Julia Hartley-Brewer spoke with Conservatve MPs Andrew Bridgen and Matt Hancock, Lib Dem MP Tom Brake, Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy and author Douglas Murray

Antonio Guterres, in an extraordinary speech in September 2018, stated unless humanity start cutting carbon emission radically we face an existential crisis which means extinction”, säger Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy.
Det är fem problem med detta påstående;
1. Källa saknas.
2. Existentiell kris är inte samma som utrotning.
3. ”Radikalt” är subjektivt.
4. Ingen tidsgräns anges.
5. Antonio Guterres är ingen vetenskapsman (han är en f.d. socialistisk politiker) och representerar inte världens forskare. Han är enbart en okunnig generalsekreterare för FN som försöker få mer pengar genom att skapa en ”klimatkris”.

Enligt en undersökning är 46 procent för Extinction Rebellion och dess taktik, bara 27% är emot, hävdar Extincition Rebellion. Naturligtvis utan att uppge vare sig ställd fråga, eller källa.
Skeena Rathor, Excinction Rebellion co-leader, går ett steg längre och säger att 2/3 (66%) stödjer vänsterextremisterna, champagnesocialisterna och 2000-talets flum-hippes i Excinction Rebellion. Ej heller Skeena Rathor kan uppge någon källa.

— —


Head-to-head with Extinction Rebellion members 2019-04-22 28,26m
More than 1000 climate change protesters have been arrested following multiple events across London, as well as others in the UK. The group have announced a ’pause’ in protests, but there are still members advocating their work and waiting to start the disruption again. Mike Graham spoke with Extinction Rebellion co-coordinator Jamie Kelsey-Fry and caller Roxy who is planning to travel from Devon with her daughter to join the protests this week.
Greta Thunberg hyllas.


To climate change protester: You are putting lives at risk! 2019-10-04 15,06m
Climate change activists have planned two weeks of global protests from next Monday. Dan Wootton argues about the merits of their action with an Extinction Rebellion member

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg, och andra domedagsprofeter, har den senaste tiden framfört ett antal mer eller mindre absurda påståenden om jordens nära förestående undergång på olika sätt.

De mer initierade vet idag att det inte råder konsensus (och har aldrig gjort) bland forskarna om klimatet. Det är oklart hur många klimatexperter som stödjer de åsikter Greta Thunberg har men de tycks vara försvinnande få.

Människor är emellertid lättlurade och därför sprider sig okunskapen genom Greta och hennes samarbetspartners, bl a extremisterna i Extinction Rebellion.

Nedan följer exempel på ca 60 tidigare misslyckade apokalyptiska spådomar om jordens undergång, innan Greta Thunberg. Ingen av spådomarna om klimatet eller jordens ekologiska system har slagit in.

0. 1961: World is getting colder (New York Times)
1. 1967: Already too late: Dire famine forecast by 1975 (Los Angeles Times)
2. 1969: Everyone will disappear in a cloud of blue steam by 1989 (New York Times)
b. 1969:The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.” (Nigel Calder ”The weather machine and the threat of ice”, BBC)
3. 1970: World will use up all its natural resources by 2000
4. 1970: Urban citizens will require gas masks by 1985
5. 1970: Nitrogen buildup will make all land unusable
6. 1970: Decaying pollution will kill all the fish
7. 1970: Scientists predicts a new ice age by 21st century (The Boston Globe)
b..1970: U.S. and Soviet worried about why the Arctic is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages (New York Times, 1970-07-18)
c. 1970:Colder Winters Held Dawn of New Ice Age” according to forecast by climatologists (The Washington Post, 1970-01-11)
The world could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts. Dr S.I. Rasool of the National Aeronautics and Space Administration and Colombia University”. ”The main conclusion of this part of the study is that even an order of magnitude increase of CO2 in the atmosphere by human activities, which at the present rate of input is not expected within the next several thousand years, may not be sufficient to produce a runaway greenhouse effect on Earth. It is found that even an increase by a factor of 8 in the amount of CO2 … will produce an increase in the surface temperature of less than 2 degrees Kelvin
Så NASA visste för 50 år sedan att en snabb växthuseffekt är omöjlig.
8. 1970: America subject to water rationing by 1974 and food rationing by 1980 (Redlands Daily Facts)
b.. 1970: Some four billion people, including 65 milion Americans, will perish in the great die-off between 1980 and 1989 (Paul Ehrlich)
9. 1971: ”U.S. Scientists Sees New Ice Age Coming (Washington Post, 1971-07-09)
b. 1972: Paul R. Ehrlich: ”It is already too late for the world to avoid a long period of famine, a Stanford University biologist said. Paul Ehrlich said the ’time of famines’ is upon us and wil be at its worst and most disastrous by 1975. He said the population of the United States is already too big, that birth control may have to be accomplished by making it involountary and by putting sterilizing agents into staple food and drinking water, and that the Roman Catholic Church should be pressured into going along with routine measures of population control.”(Los Angeles Times, ca 1972)
c. 1972:British professor Hubert Lamb says a new ice age is creeping over the northern hemisphere… even then it won’t be as bad as the last ice age 60 000 years ago” (Walter Cronkite, CBS News, 1972-09-11) – Klimatforskaren Hubert Lamb har nu emellertid konverterat till klimatrealismen
10 1972: New ice age by 2070 42 av de bästa amerikanska och europeiska klimatutredarna sammanstrålade på Brown University. De skrev 1972 följande till president Nixon:The present rate of cooling seems fast enough to bring glacial temperatures in about a century
11 1974: ”Satellites show new Ice Age coming fast (The Guardian, 1974-01-29 – Inget annat media var så aggressivt att lobba för en ny istid, på samma sätt som att The Guardian tillsammans med MSNBC och ABC idag går i täten för att lobba för en katastrofal uppvärmning)
12 1974: ”Another ice age. Telltale signs are everywhere – from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest. (Time Magazine, 1974-06-24)
b.. 1974: Climate changes will create ”unstable climate, crop losses, food shortages and death by starvation for millions. The world is moving into a period of cooler temperatures., Stephen Schneider (Associated Press 1974-06-12)
c.. 1974: Global nedkylning med diverse klimatkatastrofer som följd (John P. Holdren & Paul R. Ehrlich, de blev sedan Barack Obamas forskar-rådgivare)
d.. 1974:World is getting cooler” (Des Moines Sunday Register, 1974-07-21)
National Center for Atmospheric Research visade en graf som inte visade på någon netto-uppvärmning 1870-1970. Det var en snabb uppvärmning mellan 1906-1950, men en snabb nedkylning därefter till 70-talet. Dvs ett normalt cykliskt klimat, helt uppenbart inte det minsta påverkat av CO2. Uppvärmningen skedde när CO2 var lägre och nedkylning inträffade när CO2 var högre.
Global cooling may be a cause of the devastating African draught, now in its sixth year. Some scientists believe that expansion of the cold polar ice caps pushed the monsoon rain belt southward, causing many of the life-giving rains to fall on already fertile lands or into the sea. Dry weather conditions also prevail in parts of India, China, Kenya, Bolivia and other countries on both sides of the equator, raising the specter of even more serious draught and famine. Drought has hit the United States regularly about every 20 years, and is due again in the mid.1970s.
13 1974: Great peril to Life: Gas pares away Earth’s ozone (United Press International)
b.. 1975:The Ice Age Cometh” (Science News, mars 1975)
c.. 1975:In the last decade, the Arctic ice and snow cap has expanded 12 per cent, and for the first time in century, ships making for Iceland ports have been impeded by drifting ice. Many climatologists see these signs as evidence that a significant shift in climate is taking place – a shift that could be the forerunner of an Ice Age like that which gripped much of the Northern Hemisphere before retreating 10 000 years ago.” (Chicago Tribune, 1975-03-02)
d.. 1975: ”Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay for its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than those they solve.” (Newsweek, 1975-04-28)
14 1976: Scientific consensus planet cooling, famines imminent
b.. 1976: ”… climatologists at the National Center for Atmospheric Reasearch in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community… In 1974 Schneider and Bryson tried to expain to a White House policy-making group why conditions are likely to worsen. One of the most depressing anecdotes in the book is Schneider’s description of the deaf-ear their warnings received.” (Stephen Schneider)
15 1978: No End in Sight to 30-year Cooling Trend (New York Times)
16 1979: ”Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind. (George Wald, American Scientist, Washington Times, 2018-12-03)
b.. 1979 En grupp forskare från 50 länder samlades i Geneve för att diskutera koldioxidens eventuella påverkan och dess möjlighet att leda till en global uppvärmning.
17 1980: Acid rain kills life in lakes
b.. 1981: ”Climatologists now blame recurring droughts and floods on a global cooling trend that could trigger massive tragedies for mankind (Chicago Tribune, 1981-11-25)
c.. 1983: ”A federal report today predicts a possible catastrophic warming of the earth by the 1990s with a strong climate change” (NBC News, Jessica Savitch)
18 1986: ”As University of California physicist John Holdren has said, it is possible that carbon-dioxide climate-induced famines could kill as many as a billion people before the year 2020. (Paul Ehrlich, American Biologist, The Machinery of Nature, pg. 274)
19 1988: Regional droughts (that never happened) in 1990s
20 1988: Temperatures in DC will hit record highs
21 1988: Maldive islands will be underwater by 2018 (they’re not)
b.. 1989:Maldives. Sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years, according to authorities. But the end of the Maldives and its 200 000 people could come sooner if drinking water supplies dry up by 1992, as predicted.” (Canberra Times, AFP)
22 1989: New York city’s west side highway underwater by 2019 (it’s not)
23 1989: Entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global warming is not reversed by the year 2000. (Noel Brown, Senior UN Environmental Official, AP News, 1989-06-29)
A senior environmental official at the United Nations, Noel Brown, says entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global waming is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ’eco-refugees”, threatening political chaos, said Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.” (San Jose Mercury News, CA, 1989-06-30)
24 2000: Children won’t know what snow is
b.. 2000: ”While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said ’If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?’. Then he explained, ’The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water… you will have signs in restaurants saying ’Water by request only’. When did he say this will happen? ’Within 20 or 30 years’. We had this conversation in 1988 or 1989. He still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.
25 2002: Famine in 10 years if we don’t give up eating fish, meat and dairy
b.. 2004:Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us. Britain will be ’Siberian’ in less than 20 years. Britain is plunged into a ’Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.” (The Guardian)
26 2004: Britain will be Siberia by 2024
27 2005: Manhattan underwater by 2015
28 2006: “I think we have a very brief window of opportunity to deal with climate change … no longer than a decade, at the most (James Hansen, NASA Scientist, NBC News, 2006-09-14)
b.. 2006: Humans may have only 10 years left to save the planet from turning into a total frying pan (Al Gore, som gjorde sig en förmögenhet på sina katastrofprofetior, vilket ledde till att han 2010 kunde köpa sig ett stort strandhus i Montecito, Kalifornien, för 87 miljoner kronor)
c.. 2007: Even the rain that falls isn’t going to fill out dams and river systems (Tim Flannery, australisk paleontolog och miljöaktivist)
29 2007: Politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return (Al Gore, CBS News, 2007-07-16)
30 2007: ”If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment. (Rajendra Pachauri, Head of the IPCC, New York Times, 2007-11-17)
31 2008: Arctic will be ice free by 2018 ”Nasa scientist: ’We’re toast. We see a tipping point occuring right before our eyes. The Arctic is the first tipping point and it’s occuring exactly the way we said it would.” ”Hansen, echoing work by other scientists, said that in five to 10 years, the Arctic will be free of sea ice in the summer.[Alltså som senast 2018]Rep. Ed Markey, D-Mass., commitee chairman, said ’Dr. Hansen was right. Twenty years later, we recognize him as a climate prophet.” (Jim Hansen, NASA)
32 2008: Climate genius Al Gore predicts ice-free arctic by 2013
33 2009: Climate genius Prince Charles says we have 96 months to save the world, due to climate change, consumerism and capitalism
34 2009: World leaders have 50 days to save the Earth from irreversible global warming. (Gordon Brown, Former UK Prime Minister, UPI, 2009-10-19)
35 2009: Climate genius Al Gore moves 2013 prediction of ice-free arctic to 2014 ”The north polar ice cap will be ice-free by the summer of 2014 (Al Gore)
36 2009: ”We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation (Barry Commoner, American cellular biologist, Climate Change and the Emergence of Civilization: Global Warming, Great Floods and Ice Ages, pg. 390)
37 2011: It’s (a second Obama term) the last chance we have to get anything approaching 2 degrees Centigrade, If we don’t do it now, we are committing the world to a drastically different place. (Tim Wirth, former Senator from Colorado, Think Progress, 2011-12-03)
38 2013: Arctic ice-free by 2015
39 2014: Only 500 days before ’climate chaos’ (French foreign minister Laurent Fabius and John Kerry)
b.. 2014:How the ’Global Cooling’ Story Came to Be. Nine paragraphs written for Newsweek in 1975 continue to trump 40 years of climate science. It is a record that has its author amazed” (Doug Struck, Scientific American, 2014-01-10)
Klimatalarmisterna försöker nu mörka historien och hävdar att ingen mer än Newsweek 1975-04-28 hävdat att världen stod inför en global nedkylning, och att forskarna alltid enbart varnat för en global uppvärmning. Ovanstående exempel från 1961-1981 (och en temporär tvärvändning tillbaka till hot om katastrofal global nedkylning 2004) bevisar detta som den lögn det är. Det är som hämtat från George Orwells 1984. De oärliga och historieförnekande klimatalarmisterna visar att de inte har någon skam i kroppen när de försöker skriva om historien.
c.. 2017:Four years to save the Earth: 2020 is the deadline to avert climate catastrophe, experts claim in chilling commentary. ’When it comes to climate, timing is everything’ Nature commentary said. Letter was signed by former UN climate chief Christiana Figueres, three top climate scientists, and two sustainability experts from the business sector.” (AFP, 2017-06-29)
d..2019: The world is going to end in 12 years if we don’t adress climate change (senator Alexandria Acacio Cortez, Demokraterna)

40 2019:For more than 30 years the science has been crystal clear” (Greta Thunberg). Greta, hur ska du övertyga oss att något verkligen kommer att hända denna gång?
Greta Thunberg. Domedagsprofetior. Panik. Slutet är nära. The end is near
Greta, precis som hennes föregångare, utnyttjar att klimatet är en så komplicerad fråga, med så många faktorer som inverkar (även om IPCC gjort det lätt för sig och exkluderat ett antal av dessa, t ex solens inverkan).

KÄNSLOFÖRTRYCK
Det är väldigt sällan Greta framför några fakta eller rationella argument eftersom hon vill sprida sin personliga klimatångest till andra genom att spela på känslor och människors okunskap. Men de få gånger hon nämner något problem i sak så blir det genomgående fel.

Greta säger i en intervju:

They’re just desperately trying to remove the focus from the climate crisis to make it become something about me as an individual. I mean when they do that they don’t have any arguments left. So that’s also a good sign. That’s a proof that we actually are making a difference.

1. Greta-organisationen gör allt för att försöka ta bort fokus från sakfrågor.
2. Så länge Greta-organisationen inte vill säga något konkret, några fakta, utan bara låser in sig på känslor, personligt tyckande och rudimentär plakatpolitik blir det inte mycket att diskutera om i klimatsak eller argumentera mot.
3. Det vi har bevis på är att Greta-organisationen saknar argument. Det handlar för dem bara om att vi ska ovillkorligt acceptera vad Greta och henne anhängare säger, inte att något ska kunna ifrågasättas.
4. Greta och hennes anhängare inte gjort någon skillnad! Det bevisas av att ingen kan nämna en enda konkret sak som uppnåtts… mer än en diskussion om lämpligheten i att vuxna exploaterar barn.

GRETA GER OSS INGET ATT DISKUTERA
Lyssnar man på intervjuer med Greta samt Gretas tal i Washington DC (2019-09-13), FN Climate Action Summit (2019-09-23), Montreal, Canada (2019-09-27), Iowa City (2019-10-04), Denver, Colorado (2019-10-11), etc, så upptäcker man snabbt följande;
1. Talen som Greta läser från sina manuskript är korta, det handlar mest bara om att Greta ska synas i bild.
2. Mycket inställsam attityd till publiken (”Great to be here”, etc).
3. Ungefär samma ord sägs från tal till tal, med domedagsprofetior utan substans.
4. Inget konkret sägs, bara de ständiga uppmaningarna till att ”strejka”.
5. Aldrig något konkret om lösningar på de problem Greta upplever. Det är t o m extremt oklart vilka människodrivna klimatproblem det är som hon upplever. Om man inte ens kan klargöra vad man demonstrerar mot omöjliggörs debatter om lösningar på odefinierade problem.
6. Fakta förekommer nästan inte alls och i de få fall fakta nämns någonsin (inkl i intervjuer) så nämns inte källa. Några enstaka gånger har Greta refererat till IPCC, men utan att nämna vilket dokument eller var i dokumentet det Greta säger skulle stå (förutom en gång, men då utan att citera ad det stod).

När det gäller Sveriges och världens starkt vänstervridna mainstream medias intervjuer med Greta Thunberg så är allt fokus på känslor. Inga klimatfakta diskuteras. Inget Greta säger eller gör ifrågasätts. Greta är fri att hitta på precis vad hon vill. När t ex Greta säger att hon skriver sina tal själv men att hon ibland frågar ”forskare” om fakta så ställer ingen journalist annars givna frågor som;
• Vilka ”forskare”?
• Vilka fakta (med tanke på att dessa lyser med sin frånvaro)?
• Varför tror du jorden går under 2030?
• Hur har vi förstört din barndom?
• Varför tror du att vetenskapen varit kristallklar under mer än 30 år?
• När du säger ”unite behind the science”, vilken vetenskap mer konkret?
• Varför tror du att en minoritet av klimatforskare har mer rätt än en majoritet av klimatforskare?
• När du säger ”We must tell it like it is, tell the truth”, vad är sanningen enligt dig?
• Varför tycker du jordens klimat är viktigare än t ex föroreningar och nedskräpning av haven som du i princip aldrig talar om?
• Varför är du emot att de i fattigare länder ska få det bättre och att svälten ska minska?
• Förstår du att en förutsättning för att kunna lösa ”klimatproblem” är tillväxt?
• Bortsett från klimatet, ser du några andra stora och akuta problem som politikerna misslyckats med?
• Varför vill du aldrig nämna något om dem som står för de största utsläppen, t ex Kina och Indien?
• Varför nämner du aldrig något om vilka konsekvenser befolkningstillväxten (främst i Afrika) kommer att få?
• Du refererar till alla i hela världen som ”dött pga klimatet”, hur många tror du dött i världen pga människodrivna klimatförändringar?
• Förstår du skillnaden mellan klimat och miljö?
• Varför åker du i en båt till New York som resulterar i mer utsläpp än om du flugit till USA?
• Hur tog sig din pappa till USA?
• Vem kör din bil i USA och vilka, utöver din pappa, är med dig där?
• Varför är du i USA istället för i Europa?
• Med vilket färdsätt tänker du ta dig hem från USA?
• När kommer du tillbaka till Europa, tänker du stanna i USA tills valet av USA:s president är över?
• Exakt hur mycket pengar har du dragit in så här långt och från vilka?
• Om du värnar om klimatet, vad har du gett upp för klimatet och varför har du t ex en mobiltelefon?
• Varför kallar du demonstration för ”strejk”, förstår du skillnaden mellan dessa ord?
• Är du medveten om att ingen klimatstrejkat?
• Varför stödjer du radikala extremister som AFA och Extinction Rebellion?
• Varför tycker du att du är ”den vuxne i rummet”?
• Är du beredd att ta ansvar för de som mår dåligt och t o m begår självmord pga att du spridit din klimatångest till andra känsliga och lättmanipulerade barn såväl som vuxna?
• Vad är problemet med CO2?
• Vad har du uppnått rent konkret så här långt, dvs vilka klimatåtgärder har tillkommit pga ditt engagemang?
• Exakt vad består den ”kris” av som du hela tiden pratar om?
• Varför vill du inte berätta vilka konkreta klimatproblem som du upplever orsakas av människan till hur stor del och exakt vilka källor du utgår från?
• Varför vill/vågar du aldrig diskutera med någon som har en avvikande åsikt än dig, och som är mer initierad?

Antifa

Vi har tidigare sett Greta Thunberg och hennes föräldrar i Antifa-tröjor. Greta Thunberg samarbetar med vänsterextremisterna i den vänsterradikala organisationen Antifa (”Antifascistisk aktion”).
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs ”Fridays for Future”, demonstrerar med AFA, skriker slagord och håller upp en skylt där det står ”Fuck AFD men använd kondom så vi inte smittas av dem”. Andra skyltar säger t ex; ”Inget utrymme för högern”, ”Fuck Alternativ för Tyskland”, ”Klasskamp istället för fosterland”.
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Fridays for Future samlar alla olika former av vänsterextremister; AFA (Antifascistisk aktion), djurrättsaktivister, Peta, veganer, Extinction Rebellion, organisationen ”We Don’t Have Time”, Refugees Welcome, etc. De flesta som ingår i en vänsterextrem grupp verkar ingå även i många andra av dessa. Till klart övervägande del tjejer och unga.

Klimatalarmisterna i Extinction Rebellion


Dr Emily Grossman (ej forskare, ingen utbildning i något klimatrelaterat område), taleskvinna för extremisterna i Extinction Rebellion säger:

It’s about how many thousands, tens of thousands or even millions of people are going to be at the risk of their lives from food shortages, for water shortages from civil unrest from potentially global wars as a result of the heating that we are now heading towards, rushing towards.

• Det finns ingen forskning som visar att någon människa riskerar att dö pga människodrivna klimatförändringar (tvärtom så ges fler möjligheter att överleva när koldioxidhalten ökar).
• Det finns ingen seriös forskare inom klimat som någonsin hävdat att vi står inför ”globala krig” pga människodrivna klimatförändringar.

The current science, which is agreed by over 99% of climate scientists across the globe, is that we are really in catastrophic and emergency situations.

Det är ofattbart att vänsterextremister inte drar sig det minsta för att ljuga så flagrant!
Det har aldrig någonsin gjorts en undersökning om;
a) hur många forskare som anser att vi är i en ”verkligt katastrofal situation” vad gäller klimatet.
b) hur många forskare som är överens om hur mycket människan påverkar klimatet.

FAKE NEWS!
Det har gjorts en undersökning av professor John Cook, University of Queensland, i Australien. Han påstod sig ha läst sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa sammanfattningen i början av varje akademisk artikel) för 11 000 klimatartiklar och kom på oredovisad grund fram till att 97 procent av de forskare som skrivit just de artiklar han läste sammanfattningen till tror på klimatförändringar.

Professor John Cooks undersökning har av många bevisats som falsk på ett antal olika sätt (mer om detta senare), men inte ens han kom fram till att någon forskare trodde på att vi klimatmässigt stod inför en ”verkligt katastrofal situation”, och ej heller till hur stor del av klimatförändringarna som forskarna tror att människan står för.

Se: Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

MASSPSYKOS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Det finns många människor som lider av klimatsorg eftersom de har förstått forskningen. De vet vad som pågår och varför ingen berättat för oss.
Det är många nätter jag varit uppe de senaste 6 månaderna och gråtit pga den situation vår planet kommer att hamna i.

Kännetecknande för klimatextremisterna är att de inte bryr sig det minsta om vad klimatexperterna kommit fram till, de vill bara tro på jordens undergång. Det handlar om en masspsykos.

VAD HAR GRETA THUNBERG UPPNÅTT?
Extinction Rebellions taleskvinna hyllar Greta Thunberg (som sprider sin klimatångest så gott hon kan), men kan inte säga vad Greta bidragit med:

Det finns mycket hopp där ute. Titta på Greta Thunberg, titta på vad unga människor faktiskt gör.
Greta har läst forskningen.

OKÄNDA PERSONER SOM VILL ATT NÅGOT OSPECIFICERAT SKA GÖRAS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Vi har en deklaration undertecknad av över 300 forskare från hela världen, där minst hälften av dem är topp klimatforskare och ekologer. De säger absolut att såtillvida vi inte gör något drastiskt omedelbart så är det en stor chans [eller risk?] att det kan bli fyra grader varmare vid slutet av århundradet.

Denna deklaration – om sådan finns – är okänd så vi vet inte vad som står i den eller hur många av dem som skrivit under som verkligen är forskare inom klimat… om ens någon (gissningsvis är Michael Mann – som nu avslöjats som bedragare – en av dem). Notera att ekologer inte behärskar att bedöma klimatförändringar. Vad sysslar de 150 personer med som skrivit under deklarationen men som har vare sig klimat eller ekologi som ämnesområde? Är det, som annars, personer med utbildning inom genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi och religionshistoria/teologi?
Se: 500 forskare som motsäger Extinction Rebellion

Apokalyptiska spådomar runt 1970

Här följer 18 exempel på de spektakulärt felaktiga spådomarna om framtiden som gjordes runt 1970, när “green holy day” (Earth Day) startade:

1. Harvard biologist George Wald estimated that “civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.

2. “We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation”, wrote Washington University biologist Barry Commoner in the Earth Day issue of the scholarly journal Environment.

3. The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, “Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction.

4. “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make,” Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 Mademoiselle. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”.

5. “Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born”, wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled Eco-Catastrophe! “By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”.

6. Ehrlich sketched out his most alarmist scenario for the 1970 Earth Day issue of The Progressive, assuring readers that between 1980 and 1989, some 4 billion people, including 65 million Americans, would perish in the “Great Die-Of.

7. “It is already too late to avoid mass starvation”, declared Denis Hayes, the chief organizer for Earth Day, in the Spring 1970 issue of The Living Wilderness.

8. Peter Gunter, a North Texas State University professor, wrote in 1970, “Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.

9. In January 1970, Life reported, “Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”

10. Ecologist Kenneth Watt told Time that, “At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”.

11. Barry Commoner predicted that decaying organic pollutants would use up all of the oxygen in America’s rivers, causing freshwater fish to suffocate.

12. Paul Ehrlich chimed in, predicting in his 1970 that “air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone”. Ehrlich sketched a scenario in which 200,000 Americans would die in 1973 during “smog disasters” in New York and Los Angeles.

13. Paul Ehrlich warned in the May 1970 issue of Audubon that DDT and other chlorinated hydrocarbons “may have substantially reduced the life expectancy of people born since 1945.” Ehrlich warned that Americans born since 1946… now had a life expectancy of only 49 years, and he predicted that if current patterns continued this expectancy would reach 42 years by 1980, when it might level out.

14. Ecologist Kenneth Watt declared, “By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate…that there won’t be any more crude oil. You’ll drive up to the pump and say, `Fill ‘er up, buddy,’ and he’ll say, `I am very sorry, there isn’t any.’”.

15. Harrison Brown, a scientist at the National Academy of Sciences, published a chart in Scientific American that looked at metal reserves and estimated the humanity would totally run out of copper shortly after 2000. Lead, zinc, tin, gold, and silver would be gone before 1990.

16. Sen. Gaylord Nelson wrote in Look that, “Dr. S. Dillon Ripley, secretary of the Smithsonian Institute, believes that in 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”.

17. In 1975, Paul Ehrlich predicted that “since more than nine-tenths of the original tropical rainforests will be removed in most areas within the next 30 years or so, it is expected that half of the organisms in these areas will vanish with it.”.

18. Kenneth Watt warned about a pending Ice Age in a speech. “The world has been chilling sharply for about twenty years, he declared. “If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”.

Källa: 18 spectacularly wrong apocalyptic predictions made around the time of the first Earth Day in 1970, expect more this year

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

I DN skrevs ett debattinlägg 2019-09-26, undertecknat av 171 docenter, doktorander, lektorer, föreläsare och andra. Rubriken som DN satte till detta debattinlägg var ”171 forskare: ’Vi vuxna bör också klimatprotestera’” (se även 500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet).

Vad DN emellertid inte nämner är att;
1. I princip ingen av dessa 171 klimatalarmister har en utbildning inom klimat.
2. Endast en mindre andel var forskare (varav nästan nästan ingen inom klimat).

Förutom de ständigt förekommande vänsterextremisterna Ulf Bjereld och hans fru Marie Demker var de flesta personernas ämnesområden; genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi, religionshistoria/teologi, idé- och lärdomshistoria, freds- och konfliktforskning, geografi/kulturgeografi, bostads- och urbanforskning, handel, företagsekonomi/ekonomisk historia, samhällsvetenskaper/samhällskunskap, arkitektur och juridik. Inte mycket kompetens inom klimat där. Se lista av undertecknare nedan.

Några av dem har specialiserat sig på ekologi och miljö, men det är fristående från de aktuella klimatfrågorna.

Endast två personer (Terese Thoni och Yann Clough i Lund), av de som undertecknat, har klimat som sitt område.

KVINNOR DOMINERAR
Det är också intressant att se könsfördelningen bland undertecknarna av det faktabefriade debattinlägget;

Kvinnor: 87+15=102
Män: 54+15=69
Detta förhållande överensstämmer med de bilder vi kan se från demonstrationerna, där det är en överväldigande majoritet av kvinnligt kön som sällar sig till klimathysterin och känslosamma men ovetenskapliga idéer.

INGET OM FAKTA – BARA OM ”KLIMATKRIS”
Det ska noteras att ingen av de som skrivit under debattinlägget har skrivit under på att några fakta om klimatet är korrekta. Det handlar bara om att de – på oredovisad grund – vill att regeringen gör något ospecificerat åt något ospecificerat som de kallar för ”klimatkris”.

INGET INTRESSE FÖR SANSAD DEBATT
Som framgår nedan spär de på domedagsprofetiorna som Greta Thunberg öser över oss. Detta istället för en sansad och faktabaserad debatt. Det handlar för dem bara om att Sverige ska göra som de vill, och sedan spelar det ingen roll om det är rätt eller fel, eller ens om det leder till en katastrof för Sverige. Deras okunskap resulterar enbart i klimatångest bland snöflingorna.

Med okunniga och känslostyrda ”forskare som dessa 171 domedagsprofeter hur ska Sverige kunna gå framåt i utvecklingen?
Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?
Vuxna bör följa uppmaningen från ungdomarna i Fridays for future-rörelsen och protestera eftersom det politiska ledarskapet är otillräckligt. Omfattande och långvariga påtryckningar från hela samhället behövs för att få de politiskt ansvariga att utöva det ledarskap som klimatkrisen kräver, skriver 171 forskare i samhällsvetenskap och humaniora.

Varför stödja Fridays for Future?

I morgon fredag planeras för nya globala manifestationer och Fridays for future-rörelsen uppmanar nu även vuxna att delta. Som forskare i samhällsvetenskap och humaniora håller vi med om att vuxna bör protestera.

Red’s kom: Protestera över vad? Varför?

Vilket ledarskap behövs för vad?

Utan att ta ställning till strejk som protestform

Red’s kom:
När man uppmanar till att demonstrera tar man tydligt ställning för demonstration som protestform. Ingen har strejkat!

… är vår uppfattning att omfattande och långvariga påtryckningar från hela samhället behövs för att få de politiskt ansvariga att utöva det ledarskap situationen kräver.

Red’s kom:
Politiskt ledarskap krävs för vad? Vilken är den specifika situation som kräver ”politiskt ledarskap”?

Det är tydligt att det nuvarande politiska ledarskapet är otillräckligt.

Red’s kom:
Milt uttryckt, när det gäller välfärd, kriminalitet, invandringspolitik, etc. Finns det något som fungerar som det borde i Sverige idag?

Mål 2045: Inga nettoutsläpp av växthusgaser

Enligt klimatlagen (2017:720) och proposition 2016/17:146 ska regeringens klimatpolitik utgå från de klimatmål riksdag och regering beslutat om, bland annat att Sverige senast år 2045 inte ska ha några nettoutsläpp av växthusgaser [som förekommer naturligt] till atmosfären.

Red’s kom:
Varför ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser senast år 2045?
Vilka konsekvenser (ekonomiska såväl som humanitära) skulle det få för Sverige?

Effekten av växthusgaser är osäker, men vad som är säkert är att även om Sveriges utsläpp av växthusgaser går ner till noll i morgon så kommer växthusgaserna att fortsätta eskalera långt efter 2045. Sveriges utsläpp av växthusgaser är i praktiken helt försumbart.

Klimatpolitiska rådet – Fel mål

Klimatpolitiska rådet, vars expertledamöter har i uppdrag att utvärdera om regeringens politik är förenlig med klimatmålen, konstaterar dock i sin senaste rapport att minskningen av utsläpp i Sverige går alldeles för långsamt för att nå nettonollutsläpp år 2045.

Red’s kom:
Det går kanske för långsamt i förhållande till de orimligt ställda klimatmålen, men inte i förhållande till behov och kostnader?

Som rådet sammanfattar saken: ”Detta är allvarligt. Vi borde accelerera, men i stället har vi tre år i rad haft en utsläppsminskning på mindre än 1 procent. Det räcker inte på långa vägar.

Red’s kom:
En självklar konsekvens av den omfattande invandringen från MENA-länderna.

Det klimatpolitiska rådet – Ingrid Bonde, Karin Bäckstrand, Katarina Eckerberg (= den enda i Klimatpolitiska rådet som skrivit under debattartikeln), Åsa Löfgren, Markku Rummukainen, Thomas Kåberger, Johan Kuylenstierna, Sverker Sörlin – ser till uppsatta mål (som inte behöver följas) men inte till behov, kostnader och konsekvenser.

Varför slutdatum i just Sverige för användning av fossila drivmedel?

Förutom att genomföra mer offensiva åtgärder, såsom ett slutdatum för användningen av fossila drivmedel som klimatpolitiska rådet föreslår, kan tillstånd exempelvis inte ges för storskalig verksamhet som kraftigt ökar växthusgasutsläppen.

Red’s kom:
Varför ska det finnas ett slutdatum för fossila drivmedel, och hur rimligt är detta, speciellt i perspektivet att en långsiktig energipolitik saknas?

FÖRETAGSOVÄNLIGT KLIMAT I SVERIGE
Varför ska inte tillstånd till storskalig verksamhet kunna ges för att driva Sverige framåt i utvecklingen?
Hur som helst lär det inte bli ett problem eftersom det är föga sannolikt att något företag är intresserat av att bygga upp något storskaligt i Sverige, med tanke på det företagsovänliga klimatet.

Mer resurser till ”informations- och mobiliseringskampanjer”?

Informations- och mobiliseringskampanjer behövs också. Här gör delar av civilsamhället redan viktiga insatser men detta är uppenbarligen inte tillräckligt.

Red’s kom:
Informations- och mobiliseringskampanjer”? Varför? För vad? Om vad?

Det yttersta ansvaret… för ”KLIMATKRISEN”???

Det yttersta ansvaret ligger på de folkvalda och på svenska myndigheter att få alla invånare och centrala aktörer delaktiga i den omfattande omställning som klimatkrisen kräver.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?

Det yttersta ansvaret ligger på folket, att se till att klimathysterin och klimatångesten dämpas och att politikerna tar beslut som inte sänker Sverige. Dvs väljarna måste välja in de partier och politiker som står på folkets och landets sida.

De 171 personerna tillägger:

Som forskare uppmanar vi till protest mot att politiken inte tar hänsyn till den omfattande forskning som pekar mot en katastrof om vi inte snabbt och kraftigt reducerar utsläppen av växthusgaser.

Red’s kom:
Någon sådan forskning existerar bevisligen inte! Tvärtom! Att ljuga så flagrant i syfte att försöka få sin vilja igenom är bara barnsligt och visar på en sällsynt låg intelligens bland dessa 171 ”forskare”.

Vad har klimatdebatten handlat om egentligen?

Klimatdebatten har kretsat mycket kring individens ansvar.

Red’s kom:
Klimatdebatten har inte kretsat kring det enda viktiga i detta läge, dvs att klarlägga de grundläggande frågor som utgör hela grunden för vilka åtgärder politikerna måste ta (vilket så här långt bara tycks bestå av straffbeskattning och försämring av levnadsvillkoren för framförallt låginkomsttagarna):
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmningen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?
och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärmning utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

Det är kanske bra om man börjar i rätt ände?

Vem ska påtvinga oss individuella livsstilsändringar, och hur?

Individuella livsstilsändringar är givetvis viktiga.

Red’s kom:
Nej, vi tänker inte alla bli veganer och sluta transportera oss från en plats till en annan.

Individuella livsstilsändringar otillräckligt?

Officiell utsläppsstatistik, redovisad av Naturvårdsverket, visar dock tydligt att sådana förändringar är långt ifrån tillräckliga.

Red’s kom: Det är en fråga om tycke och smak.

Omfattande samhällelig förändring?

Inrikes lastbilstransporter och svensk industri står exempelvis för betydande utsläpp. Det är alltså av största vikt att driva på en omfattande samhällelig förändring och inte bara engagera sig i en personlig klimatvänlig livsstil.

Red’s kom: Hur, och varför?

Varför ska svenska skattebetalare ta smällen?

Om Sverige når nettonollutsläpp under de kommande decennierna skulle detta väcka stor internationell uppmärksamhet och få positiva spridningseffekter till andra länder.

Red’s kom:
Det skulle dock inte göra den minsta skillnad för klimatet.
Den enda konsekvensen skulle bli att fattigdom och svält breder ut sig ännu mer och välfärden som redan krackelerat rejält kommer att krascha helt.

Länder som Kina och Indien bryr sig inte det minsta om vad Sverige gör.
Varför ska Sverige alltid vara världens samvete?

Vilka är de värsta scenarierna?

Möjligheterna skulle öka att kunna undvika de värsta scenarier som det varnas för i FN:s omfattande och grundliga klimatrapport från 2018; IPCC

Red’s kom:
De värsta scenarierna är om en meteorit kraschar med jorden, eller om ett kärnvapenkrig bryter ut, eller om det blir en pandemi, etc.

Varför öka takten på utsläppsminskningen?

Klimatpolitiken behöver snarast uppvisa mer konkreta resultat och öka takten på utsläppsminskningen.

Red’s kom: Varför?

Varför demonstrera för något som vi inte vet vad det är?

Så länge detta inte sker delar vi helt de ungas uppmaning om behovet av att vi vuxna engagerar oss.

Red’s kom: Att bara demonstrera är inte att engagera sig.

Varför ska vi protestera mot att vi kan flyga till andra länder?

Även den som någon gång behöver flyga har all anledning att protestera.

Red’s kom: Varför?

Undertecknare

Undertecknare (171 forskare):
* Ulf Bjereld, professor, statsvetenskap, Göteborg
* Marie Demker, professor, statsvetenskap, Göteborg

Fanny Ambjörnsson, docent, genusvetenskap, Stockholm
Hillevi Ganetz, professor, genusvetenskaper, Stockholm
Irina Schmitt, lektor, genus, Lund
Helle Rydstrom, professor, gender, Lund
Terese Anving, forskare, genus, Lund
Maria Wemrell, forskare, socialepidemiologi och genus, Lund

Göran Djurfeldt, professor emeritus, sociologi, Lund
Anders Kjellberg, professor, sociologi, Lund
Marie Larsson, doktorand, sociologi, Lund
Britt-Marie Johansson, docent, sociologi, Lund
Mimmi Barmark, lektor, sociologi, Lund
Anna Rypi, lektor, socialhögskolan, Lund
Maria Norstedt, lektor, sociologi, Malmö
Håkan Thörn, professor, sociologi, Göteborg
Johan Örestig, lektor, sociologi, Umeå

Alexander Ekelund, forskare, utbildningssociologi [OKÄND STAD]
Susanna Lundberg, lektor, socialt arbete, Malmö

Gudrun Dahl, professor emerita, socialantropologi, Stockholm
Nina Gren, forskare, socialantropologi, Lund
Anna Hedlund, forskare, socialantropologi, Lund
Kristina Helgesson Kjellin, forskare, kulturantropologi, Uppsala
Susann Baez Ullberg, biträdande universitetslektor, kulturantropologi, Uppsala
Annika Björnsdotter Teppo, universitetslektor, kulturantropologi, Uppsala

Jenny Gunnarsson Payne, professor, etnologi, Södertörn
Petra Garberding, docent, etnologi, Södertörn
Maria Vallström, docent, etnologi, Södertörn
Magnus Öhlander, professor, etnologi, Stockholm
Hanna Jansson, forskare, etnologi, Stockholm
Helena Hörnfeldt, universitetslektor, etnologi, Stockholm
Karin Högström, lektor, etnologi, Stockholm
Owe Ronström, professor, etnologi, Uppsala
Ingeborg Svensson, forskare, etnologi, Uppsala

Catrine Andersson, rektor, socialt arbete, Malmö
Staffan Appelgren, universitetslektor, globala studier, Göteborg

Egil Asprem, docent, religionshistoria, Stockholm
Henrik Johnsén, forskare, religionshistoria, Stockholm
Susanne Olsson, professor, religionshistoria, Stockholm
Samuel Rubenson, professor, religionsvetenskap, Lund
Thomas Arentzen, docent, teologi, Oslo/Uppsala
Martha Middlemiss Le Mon, forskare, CRS, Uppsala [Centrum för forskning om religion och samhälle]

Annika Nordlund, docent, psykologi, Umeå

Beniamin Knutsson, docent, didaktik och pedagogik, Göteborg
Sara Frödén, lektor, pedagogik, Örebro

Leyla Belle Drake, doktorand, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Maria Björkman, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Benjamin Martin, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Petter Tistedt, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Andreas Rydberg, forskare, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Helena Tinnerholm Ljungberg, forskare, idé- och lärdomhistoria, Uppsala
Frans Lundgren, docent, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Julia Nordblad, docent, idé- och lärdomshistoria, Uppsala
Christer Nordlund, professor, idéhistoria, Umeå

Emma Elfversson, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Erika Forsberg, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Nina von Uexkull, forskare, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Kristine Höglund, professor, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Isak Svensson, professor, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Johan Brosché, docent, freds- och konfliktforskning, Uppsala
Sara Bondesson, biträdande universitetslektor, Försvarshögskolan
Charlotta Friedner Parrat, biträdande universitetslektor, Försvarshögskolan

Janne Flyghed, professor, kriminologi, Stockholm

Nicklas Guldåker, universitetslektor, kulturgeografi, Lund
Madeleine Eriksson, lektor, kulturgeografi, Umeå
Marco Eimermann, forskare, kulturgeografi, Umeå
Märit Simonsson, forskare, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Bo Nilsson, professor, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Linnea Helmersson, doktorand, kultur- och medievetenskaper, Umeå
Quintin Gumucio, universitetslektor, kulturantropologi, Gävle

Amr Khairy Ahmed, doktorand, humangeografi, Lund
Jonas Lindberg, docent, geografi, Göteborg
Desirée Enlund, doktorand, geografi, Umeå

Kristina Boréus, professor, bostads- och urbanforskning, Uppsala
Susanne Urban, docent, bostads- och urbanforskning, Uppsala
Dominika V Polanska, docent, bostads- och urbanforskning, Uppsala

Ann-Zofie Duvander, professor, demografi, Stockholm

Kjell Vowles, doktorand, teknik, vetenskap och samhälle, Chalmers

Lisa Dellmuth, docent, Internationella relationer, Stockholm

Patrik Zapata, professor, förvaltningshögskolan, Göteborg

Kristoffer Ekberg, forskare, teknik, vetenskap och samhälle, Chalmers

Mats Alvesson, professor, företagsekonomi, Lund
Sara Persson, doktorand, företagsekonomi, Södertörn
Steffi Siegert, lektor, ekonomi, Södertörn
Matilda Baraibar, forskare, ekonomisk historia, Stockholm
Paulina de los Reyes, professor, ekonomisk historia, Stockholm
Ann-Kristin Bergquist, docent, ekonomisk historia, Umeå

Catharina Gabrielsson, lektor, arkitektur, KTH
Daniel Koch, forskare, arkitektur, KTH
Helena Mattsson, professor, arkitektur, KTH
Pablo Miranda Carranza, forskare i arkitektur, KTH

Sari Kouvo, lektor juridik, Göteborg
Niels Krabbe, doktorand, juridik, Göteborg
Aron Westholm, doktorand, juridik, Göteborg

Eva-Maria Svensson, professor, juridik, handels, Göteborg
Gabriela Argüello, forskare, handels, Göteborg
Rebecka Arman, lektor, Handels, Göteborg
Moa Bladini, lektor, handels, Göteborg
Maria Norbäck, lektor, handels, Göteborg
Patrik Emblad, doktorand, handels, Göteborg
Erik Mägi, doktorand, handels, Göteborg
Oskar Broberg, docent, Handels, Göteborg
María José Zapata Campos, docent, handels, Göteborg
Karl Bonnedahl, docent, Handels, Umeå

Florence Fröhlig, lektor, historia och samtidsstudier, Södertörn
Karin Dahlström, lektor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Peter Dobers, professor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Paul Fuehrer, universitetslektor, samhällsvetenskaper, Södertörn
Sofie Tornhill, universitetslektor, samhällsstudier, Linnéuniversitetet
Per-Anders Svärd, lektor, samhällskunskap, Örebro
Tullia Jack, lektor, samhällskunskap, Malmö

Josefina Erikson, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Joost De Moor, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Moa Mårtensson, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Malin Holm, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Michal Smrek, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Marcus Österman, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Johan Wejryd, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Johanna Söderström, forskare, statsvetenskap, Uppsala
Elin Bjarnegård, docent, statsvetenskap, Uppsala
Per Adman, docent, statsvetenskap, Uppsala
Katrin Uba, docent, statsvetenskap, Uppsala
Maria Eriksson Baaz, professor, statsvetenskap, Uppsala
Maria Nordbrandt Bergström, doktorand, statsvetenskap, Uppsala
Anton Ahlén, doktorand, statsvetenskap, Uppsala
Johannes Stripple, docent, statsvetenskap, Lund
Elias Isaksson, doktorand, statsvetenskap, Lund
Åsa Knaggård, lektor, statsvetenskap, Lund
Mats Lindberg, professor emeritus, statsvetenskap, Örebro
Ann-Sofie Lennqvist Lindén, forskare, Statsvetenskap, Örebro
Katarina Eckerberg, professor, statsvetenskap, Umeå [KLIMATPOLITISKA RÅDET]
Maria-Therese Gustafsson, forskare, statsvetenskap, Stockholm
Anna Nyquist, adjunkt, samhällsvetenskaper, Södertörn
Mikael Granberg, professor, statsvetenskap, Karlstad

Sofie Hellberg, universitetslektor, globala studier, Göteborg
Rikard Warlenius, universitetslektor, globala studier, Göteborg
Annica Kronsell, professor, globala studier, Göteborg
Lisa Åkesson, professor, globala studier, Göteborg
Mikela Lundahl Hero, forskare, globala studier, Göteborg
Anna Bohlin, docent, globala studier, Göteborg
Stina Hansson, globala studier, Göteborg [UTAN TITEL]

Kvinnor=87
Män=54

Elina Andersson, forskare, LUCSUS, Lund [Lund University Centre for Sustainability Studies]
Ebba Brink, forskare, LUCSUS, Lund
Sara Brogaard, senior lecturer, LUCSUS, Lund
Wim Carton, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Sara Gabrielsson, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Mine Islar, senior lecturer, LUCSUS, Lund
Torsten Krause, associate senior lecturer, LUCSUS, Lund
Vasna Ramasar, forskare, LUCSUS, Lund
Darin Wahl, doktorand, LUCSUS, Lund
Christine Wamsler, professor, LUCSUS, Lund

Henner Busch, postdoktor, humanekologi, Lund
Andreas Roos, doktorand, humanekologi, Lund
Mariko Takedomi Karlsson, doktorand, humanekologi, Lund
Andreas Malm, biträdande universitetslektor, humanekologi, Lund
Alf Hornborg, professor, humanekologi, Lund
Thomas Hahn, docent, Stockholm resilience centre [SOCIALEKOLOGI]
Örjan Bodin, universitetslektor, Stockholm Resilience Centre [SOCIALEKOLOGI]

Björn-Ola Linnér, professor, miljöförändring, Linköping
Karl Hallding, senior research fellow, Stockholm environment institute
Henrik Carlsen, Senior Research Fellow, Stockholm environment institute
Johanna Björklund, docent, miljövetenskap, Örebro
Lena Gipperth, professor, miljörätt, Göteborg
Annette Löf, forskare, miljökommunikation, SLU

Karin Steen, forskare, hållbarhetsvetenskap, Lund
Henrik Thorén, forskare, HELSUS, Helsingfors [Helsinki Institute of Sustainability Science]
Ulrika Eriksson, forskare, MTM, Örebro [Man-Technology-Environment research centre]
Karin Bradley, universitetslektor, KTH [sustainable consumption]

Finn Nilson, docent, riskhantering, Karlstad

Terese Thoni, doktorand, miljö- och klimatforskning, Lund
Yann Clough, professor, Centre for environmental and climate research, Lund

Kvinnor=15
Män=15

Källa: DN Debatt. 171 forskare: ”Vi vuxna bör också klimatprotestera”

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg vill aldrig i sina tal berätta vad det är hon rent konkret vill ska göras åt vad. Journalister undviker noga att ställa frågor om detta och bara okritiskt hyllar Greta och skyddar klimataktivister från att behöva förklara sig och framställa vetenskapligt baserade fakta.

KLIMAT OCH MILJÖ OCH ÄR TVÅ HELT OLIKA FRÅGOR
Problemet med Greta är att hon tar bort fokus från verkliga problem, som miljöproblemen i världen, och flyttar fokus till ett klimat som vi inte kan påverka. Dessutom med oriktiga påståenden och manipuleringar, och med stöd av alla som saknar relevant kunskap i frågorna. Många tror i sin villfarelse att lösningarna är samma för att ”lösa klimatet” som för att lösa verkliga miljöproblem. Faktum är att klimat och miljö lösningsmässigt är varandras motsatser till stor del.

VARFÖR LYSSNA PÅ GRETAS/ALARMISTERS FLOSKLER OCH KÄNSLOR ISTÄLLET FÖR PÅ FORSKARNA?
Trots att ingen kan nämna namnet på ens en enda forskare som anser att vi med vårt leverne går mot en klimatkatastrof, enligt vad Greta Thunberg hävdar, så fortsätter de okunniga klimatalarmisterna sin kamp för ett odefinierat icke-problem.

Med tanke på att det idag är väl etablerade fakta att;
1. Forskarna är inte överens,
2. Pålitligheten i de modeller man utgår från kan diskuteras,
3. Man kan få fram nästan vilket klimatresultat man vill genom att selektera ut de data (och den modell) som överensstämmer med ens förutbestämda åsikt,
4. Samtliga – 100% – av alla klimatkatastrofer som förutspåtts (inte bara av Al Gore) hända fram till idag har visat sig helt felaktiga,
5. Det råder särskilt stor osäkerhet bland forskarna om människan har någon inverkan på klimatet (i motsats till för miljön),
gör det särskilt viktigt med en öppen debatt, där det inte alltid bara är åsikterna från den lilla gruppen av klimatalarmister och andra okunniga som sprids av media.

SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT BLAND AKTIVISTER
När icke mainstream media ställer frågor till de klimataktivister som demonstrerar (inte ”strejkar”!) på gatorna visar det sig att ingen verkar känna till några fakta om klimatet. De rycker på axlarna eller ger häpnadsväckande okunniga svar på de enklaste frågor.

Hur kan vi stoppa medias ständiga skrämselpropaganda om klimatet och den ovetenskapliga indoktrineringen av allmänheten?
Hur får man människor att tänka själva? Är det överhuvudtaget möjligt att utbilda de som inte är vana att analysera själva?

Klimatfrågan tål inte att debatteras. Om man predikar den rätta läran så väger en klimatpsykologs eller socionoms ord tyngre i alla debatter än vad forskare och vetenskapsmän kommer fram till.

SAMMANSTÄLLNING ÖVER KLIMATALARMISTERNAS ÅSIKTER
Utan att veta vad det är klimataktivisterna vill med sin plakatpolitik så blir det inte lätt att kunna bemöta dem faktamässigt och vetenskapligt. Därför är det viktigt att vi förstår i alla fall lite bättre hur deras tankar går.

Här nedan har en organisation som kallar sig för ”Eco Planet News” (med beskrivningen ”Climate Change & Global Warming”) och Fridays for Future sammanställt vad klimatalarmisterna tycker och tror, samt vad de vill under den märkliga rubriken ”THE GLOBAL CLIMATE 2015-2019”.

MALL FÖR JOURNALISTER & POLITIKER
Nedanstående är en mall för journalister, politiker och andra att använda i varje debatt och i varje diskussion/intervju med Greta Thunberg och andra klimataktivister.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN MEDIA
Tyvärr är intresset väldigt lågt bland journalister att ge en nyanserad bild av verkligheten. Media har byggt upp sina klimatredaktioner för att långsiktigt sprida propaganda inte enbart i politiskt syfte utan även i personligt vinstsyfte.

Med Public Service i spetsen lyckades Sveriges kraftigt vänstervridna MP-media hålla kvar Miljöpartiet ovan fyraprocentsspärren i valet 2018. Att klimatet var orsaken till skogsbränderna har förvisso efter valet dementeras av vissa av de medier som spred lögnerna, men väldigt lågmält. Några korta artiklar i efterskott uppväger inte tre månader med intensiv daglig propaganda där ca 80% av nyhetssändningarna var ensidig, känslostyrd, alarmistisk och ovetenskapligt grundad rapportering om klimatet.

Englands svar på Greta Thunberg
Vänsterextrema medier kommer nu att fortsätta på den inslagna vägen och exploatera barn (alltid tjejer) för att föra fram sin politiska agenda. Detta eftersom de anser att Greta Thunberg var en framgångssaga, t o m utan att något ens uppnåtts. Senast har har det extremt vänstervridna The Guardian hittat en nioåring (Eve Tizard, en produkt av sekten Extincition Rebellion) som de för fram som ”Englands svar på Greta Thunberg”. Precis som för alla tidigare ”Gretor” behöver de inte kunna något eller ha något konstruktivt att säga. De enda kvalifikationer som krävs är att vara tjej, max 16 år, och att de står på ”de godas” ()globalisternas) sida, så hamnar de snabbt i rampljuset med stöd av extremisterna i maninstream media.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN POLITIKER
På motsvarande sätt är intresset starkt bland politiker till vänster – särskilt MP, C och V, men även S – för att fortsätta sprida ej sanningsenlig skrämselpropaganda om klimatet. Detta som ursäkt för att kunna beskatta världens högst beskattade folk ännu hårdare så att invandringen kan finansieras.

För S+MP-regeringen är det särskilt viktigt att försöka manipulera folket om klimatet för att kunna ta bort fokus från de verkliga och akuta problem som S+MP-regeringen skapat… och fortsätter att bygga upp.

Lövin håller Löfven i ett skamgrepp, och kan göra detta eftersom Socialdemokraterna inte drar sig för något så länge de får leka regering. Därmed får Miljöpartiet med sina drygt 4% mer makt än de partier som representerar mer än 50% av väljarna. Konsekvensen blir att extremisterna i Miljöpartiet – med stöd av Lööf – driver landet ner i ett mycket mörkt och djupt hål, där fattigdom och elände successivt kommer att breda ut sig, t o m mer än vad de redan gjort.

KLIMATET – VAD DET HANDLAR OM
Alla klimatfrågor tycks koka ner till följande;
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmingen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?

och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärming utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

SLUTA ROPA ”VARGEN KOMMER”?
Kanske det vore en bra idé att ovanstående grundläggande frågor diskuteras och utreds vetenskapligt innan man gör något annat… och innan klimatalarmisterna sprider sitt hat över alla som önskar svar på dessa frågor?

Vad tror Greta Thunberg och andra klimataktivister?

Greta Thunberg på tåget medan fattiga svälter
Greta Thunberg, en bricka i det politiska spelet:
We are the younger generation. We are the ones who are going to be affected and therefore we demand justice.
1. Vad är det den yngre generationen påverkas av?
2. Varför påverkas bara den yngre generationen?
3. Vad är det för rättvisa som ”vi” (dvs den generation som fått allt serverat på ett silverfat av den äldre generationen) kräver? Varför, för vad och på exakt vilket sätt?

This is a global issue which actually affect everyone.
1. Vad är denna globala fråga som påverkar alla, nu alltså även den äldre generationen?
2. På vilket sätt påverkas alla?

We are all in the same boat.
1. Nej, de flesta av oss har inte möjligheten att åka gratis i en 150-miljoner kronors båt till USA, som du Greta. Inte många av oss får heller en gratis ny Tesla-bil av Tesla och Arnold Schwarzenegger… eller en miljon kr för att göra ingenting. Inte alla är lika privilegierade som Greta och väldigt få av oss andra finansieras av George Soros eller andra subversiva globalister.

So everyone should be concerned about this.
1. Igen, vad är ”this”?
2. Varför ska vi oroa oss för ”this”?
3. Vad hjälper det att oroa sig? Är det inte bättre att göra något… om det nu finns något problem som någon lyckas formulera vad det är, och som vi kan påverka?

Regular people all over the world are showing their support.
1. Det är kanske en definitionsfråga vad ”regular people” är? En mer korrekt beskrivning av dem som demonstrerar tycks vara; ”lättmanipulerade människor”.
2. Vad visar dessa människor sitt stöd för?
3. Exakt vilka problem har lösts på vilket sätt så här långt, tack vare Greta och andra klimataktivister?

Okänd man:
We need every age involved. Young people have been leading here but now it’s the job of the rest of us to back them up.
1. Först har Greta och hennes anhängare ställt odefinierade krav på att lösa odefinierade problem.
2. Sedan är det upp till oss att lösa dessa odefinierade problem som andra inte ens lyckats att formulera vilka de är, på vetenskapligt säkerställd grund?

Greta igen:
This shouldn’t be the children’s responsibility…
1. Frågan återkommer; vad är ”this”?
2. Det är ingen som sagt att ”this” är barnens ansvar… ingen har bett om er hjälp, vi vet ju inte ens vad ”this” är.

… because now the adults also need to help us.
1. Greta, vad vill du att vi ska hjälpa dig med? Behöver du hjälp med att hålla upp din skolstrejks-skylt?

So we are calling for them to strike from their work.
1. Varför? Vad är syftet med detta?
2. Vilket problem löser det?
3. Idag vet vi resultatet av denna uppmaning till strejk: 0 (noll) personer i världen har konfirmerats strejka på Gretas uppmaning.

Because we need everyone.
1. It will never happen! Alla är inte lättmanipulerade och okunniga.

There is nothing we can’t do.
1. Floskler. Vi kan t ex inte flyga genom att flaxa med armarna.

And.. I mean… if not you should do it, then who else?
1. Göra vad?
2. Om inte jag gör ”det” och ingen annan gör ”det” så kanske ingen behöver göra ”det”?

If not we should do it now, when should.. should we do it?
1. Göra vad?
2. Varför ska ”det” göras nu?
3. Om det bara handlar om att demonstrera så är ett förslag att aldrig är en lämplig tid för att göra detta… i alla fall om det är för ett klimat som vi inte kan påverka… känns lite meningslöst. Det är som att demonstrera för att vi ska flytta till Mars.

Lästips för Greta (och alla som vill lära sig mer): The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, IPCC Expose

Global uppvärmning?

Earth is set to experience its five warmest years on record as long-term warming trends continue. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Somrarna under 1930-talet var betydligt varmare än de senaste somrarna.

3. Vad är problemet med bättre väder och hur tror Greta & hennes anhängare att vi ska kunna påverka detta?

1.1 degrees Celsius above pre-industrial period.
1. ??? Varför jämföra lilla istiden (-1850) med idag?
2. Den globala temperaturen har senast stigit under två perioder; 1910-1940 (utan nämnvärd ökning av CO2-utsläpp) och 1970-2000. Under båda dessa perioder steg temperaturen ungefär lika mycket. De flesta menar att temperaturen ökat något sedan 1880 (trots att det då inte fanns CO2-utsläpp).
3. Om Parisavtalet skulle uppfyllas (till en ofattbar kostnad och med en markant försämring av levnadsstandarden) så sägs det inte kunna påverka temperaturen mer än någon tiondels grad.

Temperaturer i världen mellan 2 500 före kristus och 2040 efter kristus. Vad säger klimataktivister och Greta Thunberg om detta?
The chance of keeping temperature increase below 1.5 degrees C by the end of the century is slipping away. (Källa saknas)
1. Inget vi gör (bortsett från om befolkningsökningen reduceras) kommer att påverka temperaturen, oavsett om den går upp eller ner.
2. Vad är problemet om temperaturökningen överstiger 1,5 grader Celsius innan århundradets slut?
3. Vad är det som orsakar temperaturförändringen?
4. Exakt vilka åtgärder skulle stoppa en temperaturförändring?

Temperatur, satellitmätningar, i världen mellan 1979 och 2018. Global uppvärmning 1979-1998. Därefter ingen klimatförändring
Increasing greenhouse gas concentrations will fuel future global heat. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Vad är problemet om ”ökade växthusgaser” skulle öka den globala medeltemperaturen?
3. Exakt vilka åtgärder skulle motverka detta… om så vore önskvärt?

Every fraction of warming makes a difference. (WMO, World Meteorological Organization)
1. På exakt vilket sätt skulle en tiondels grad göra skillnad och på vilka negativa respektive positiva sätt?
2. Temperaturförändringarna står utanför mänsklig makt att kunna påverka. Det enda vi kan göra är att anpassa oss efter verkligheten.

The long-term warming trend that has lasted for the entire century continues… (WMO)
1. Det är bevisligen inte sant. Varför ljuga om detta?
2. Men om man väljer att jämföra med den lilla istiden så är det givet att det är varmare idag.

• … with global average surface temperature in 2018 approximately 1 degrees C above the pre-industrial baseline. (WMO)
1. Praktiskt att välja temperaturen vid ytan för att ge den bild som överensstämmer bäst med sin ideologi.
2. Temperaturen är inte konstant. Temperaturen förändras, precis som den gjort miljarder gånger sedan planetens födelse… och kommer fortsätta att göra.

Ice is shrinking. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Isen har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att en minskning av is just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Glaciers are retreating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Glaciärer har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Sea-level rise is accelerating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack. Under de senaste 160 åren, sedan innan CO2-utsläppen, har det varit en i princip linjär linje i höjningen av havsnivån.
2. Havsnivåerna har alltid minskat och stigit, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Havsnivån har stigit ungf 120 m de senaste 20 000 åren. Under de senaste 8 000 åren har havsnivån stigit mycket långsamt. Klimatalarmister vill hävda att stigningen på 120 m var naturlig men att de senaste millimetrarna orsakats av människans energiförbrukning.
4. I norra Sverige har vattennivån sjunkit med 75 cm sedan 1910. Se Havsnivådatabasen.
5
. Forskningen visar att havsnivåer sjunker på vissa ställen och stiger på andra, men vilken forskning styrker att ev. stigande havsnivåer (1 mm/år i norr) just nu inte beror på solaktivitet (och jordens/månens bana runt solen) utan istället på människan… och i så fall till hur stor del?
6. Det finns inga tydliga tecken på att användning av olja och kol förändrat vattennivåerna nämnvärt.
7. Vad ska göras av vem för att motverka förändrade havsnivåer och till vilken kostnad?

Havsnivå mellan år 1807 och 2018. Linjär trend sedan 1860 med +1,37 mm/år. Sea level BREST. Monthly values and 121-month running average
T o m IPCC skriver:
9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise
… there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century.

Ocean heat is at record levels. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Havstemperaturerna har alltid varierat, och kommer att fortsätta göra detta oavsett vad människan gör.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

The socio-economic impacts of climate change are accelerating. (Källa saknas)
1. SOCIOEKONOMISK PÅVERKAN… AV KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
2. Vad ska vi göra åt det? Be vinden att sluta blåsa? Be jordbävningarna att sluta bäva? Be solen att lysa rätt? Be molnen att placera sig rätt? Be vulkanerna att sluta få utbrott?

Koldioxidutsläpp?

Utsläpp av koldioxid i världen 2017: Kina 9,8 mdr ton, USA 5,3, EU-28 3,5, Indien 2,5, Afrika 1,3, Resten av världen 13,7 varav Sverige 0,04
Carbon dioxide levels in the atmosphere show no signs of falling.
1. Källa på det, tack.
2. Koldioxid utgör idag ca 0,04% av jordens atmosfär (syre, kväve och argon utgör mer än 99% av atmosfären).
3. Sverige står för 2-4 promille av världens mänskliga koldioxidutsläpp.

4. Rapport 2018 från Global Carbon Projects:
• Kina släppte ut nästan 10 000 megaton CO2 under 2018.
• Sverige släppte ut drygt 50 megaton CO2 under 2018.
• Kinas utsläpp av CO2 ökar med 5%/år.
• Sveriges CO2-utsläpp motsvarar alltså Kinas ökning under 1 månad.
5. Vad är problemet med att nivån av CO2 – som skapat vår frodiga planet – inte visar några tecken på att minska?
6. Varför är allt fokus på CO2, istället för på alla andra verkligt ohälsosamma utsläpp (t ex svavelsyra)?

Utsläpp av koldioxid i Kina, USA och EU:s 28 länder under perioden 1965-2017. Greta Thunberg
Utsläpp av koldioxid per capita i EU:s 28 medlemsländer och i Sverige 1960 till idag (2019)
Länder med minskning respektive ökning av utsläpp av koldioxid 2017. Greta Thunberg
Carbon dioxide levels, which 25 years ago were at 357 parts per million, continue to rise – to 405.5 parts per million in 2017. (WMO)
1. Vad är problemet? Vi har för inte så länge sedan legat på t ex 600 PPM.
2. Vad ska göras åt detta?

Hur påverkar vi klimatet så att det i sin tur påverkar jordbruket?

Agriculture’s exposure to climate extremes threatens to reverse gains in food security (Source: FAO)
1. Hur stoppar vi naturligt förekommande extremt klimat?
2. Ingen vill göra barn besvikna, men någon kanske måste berätta för Greta och hennes anhängare att Harry Potter, Professor Dumbledore och trolleri inte finns på riktigt och därför inte kan lösa världsproblemen.
3. Är det inte istället hur jordbruket bedrivs – med absurda subventioner till jordbruket – som riskerar att försämra försörjningsmöjligheterna?

Hur påverkar människan vädret?

Extreme weather has impacted lives and sustainable development on every continent.
1. Som det har gjort sedan planetens första liv.
2. Inte ens den politiska organisationen IPCC anser att människan bidrar till extremväder eller klimatflyktingar.

3. Vilken forskning styrker att extremt väder just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del, och varför?
4. Vad ska vi göra åt extremt väder?

Hur många har dött pga klimatförändringar respektive dödsfall som kan relateras till katastrofer ej reaterat till klimatet? Greta Thunberg
In 2018, extreme weather and climate events accounted for most of nearly 63 million people affected by natural hazards. (Source: CRED/UNISDR) (WMO)
1. Jag hör i så fall till en av de nästan 63 miljoner som påverkades av naturfenomen 2018… men jag klagar inte.
2. Hur vill Greta och hennes anhängare stoppa naturligt förekommande extrema ”väder- och klimathändelser”?

Over 2 million people were displaced due to disasters linked to weather and climate (Source: IOM).
1. Det finns ingen koppling mellan ”katastrofer kopplade till väder och klimat” och människans påverkan. Det är många människor som påverkas av dåligt väder, och ju fler vi blir på planeten desto fler kommer ofrånkomligen att påverkas.
2. Vad ska vi göra åt detta?

Out of 883 000 new internal displacements in Somalia in 2018 32% were associated with flooding and 29% with drought. (Source UNHCR/PRMN)
1. Noll personer av dessa 61% som drabbats av naturkatastrofer i Somalia har associerats med något som orsakats av människan.
2. Vem ska göra vad åt detta, enligt Greta och hennes klimataktivister?

Approximately 125 million more persons were exposed to heatwaves between 2000 and 2016 compared to between 1986 and 2008. (Source: WHO).
1. Fler människor påverkas av naturkatastrofer som värmeböljor allteftersom befolkningen ökar.
2. Hur många av dessa 125 miljoner har utsatts för värmeböljor som människan orsakat?
3. Man kan inte jämföra två perioder som ingår i varandra (1986-2008 och 2000-2016). Det begriper ett barn.

Global warming is expected to continue contributing to the decrease in global ocean oxygen inventory (Källa saknas)
1. Källa på detta, tack.
2. Vet inte klimataktivisterna själva att det inte heter ”global uppvärming” längre? Den nya termen är ”klimatförändring”.

3. Den ”klimatförändring” som fortsatt bidrar till globalt minskade syrenivåer i haven beror på… ?
4. Vad ska vi göra åt detta?
Skogsbränder i Brasilien, Amazonas, 1988-2019

Vem orsakar försurningen, och vad har det med klimatet att göra?

Ocean acidification is increasing. (Källa saknas)
1. Att försurningen av haven ökar beror på att människan… ?
2. Försurningen minskas genom att… ?

Ocean acidification is ongoing and global pH-levels continue to decrease. (Source: UNESCO-IOC)
1. Försurningen av haven beror på… ?
2. Hur löses detta?

Hur påverkar människan klimatet så att klimatet påverkar ekosystem?

Peatland ecosystems, which are vital carbon sinks, face significant threat from climate change. (Source: UNEP)
1. Och dessa klimatförändringar är forskarna eniga i att de beror på… ?
2. Hur löses detta?

Fun Facts: Man uppskattar att det idag finns tre biljoner träd (3.000.000.000.000) på jorden, vilket är avsevärt fler än antalet stjärnor i Vintergatan.

Vad är det vi måste göra åt klimatet?

There is no Planet B. Be the change you wish to see in the world. The oceans are rising. So are we. We don't have time. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We can no longer delay raising our ClimateAmbition.
1. Varför måste vi höja våra ”klimatambitioner”?
2. Vad innebär ”klimatambitioner”?
3. Vilket innebär att vi måste göra x för att y inte ska leda till z… var god fyll i x, y och z.

We must take immediate ClimateAction.
1. Vilket innebär att göra vad för att lösa vad?

Youth led the way.
1. Vart har vilken ungdom lett vägen för vad?
2. Vilka konkreta förslag har ungdomarna för att uppnå vad?

And 4 million people joined in calling
1. Fyra miljoner enligt klimataktivisternas egna siffror (men är ändå en ynklig siffra med tanke på hur många lättmanipulerade och okunniga människor det tycks finnas i världen).
2. Vilka problem har lösts av demonstrationerna?

• … for an end to business as usual.
1. För ett slut på konsumtion som den grupp som demonstrerar är en mycket stor del av.
2. När det börjar gå upp för dem vad de egentligen demonstrerat för, hur villiga kommer de att vara att sluta titta på TV, sluta använda sina mobiltelefoner och Internet, sluta transportera sig till andra platser mer än till fots eller med cykel, etc, etc?

En tonåring som i brist på förmåga att tänka själv kopierar från det tal Greta fått:
I was born into a world in which my future is being stolen from me.
1. En framtid som lagts för dina fötter att kunna göra vad du vill med.
2. Vem har stulit din framtid på vilket sätt?

We’re here to write a new story.
1. Floskler, det skrivs ny historia varje dag.
2. Hur kommer denna historia skrivas, genom att ställa krav på andra att lösa problem som inte finns istället för att försöka lösa verkliga problem där vi har möjlighet att påverka?

A story in which our country is doing everything in its power to address not only the climate crisis,
1. Alltså att fortsätta på den för dig inslagna vägen.

• ... but the systemic injustices at it roots.
1. Det finns många orättvisor, men vilka systematiska orättvisor syftas på här, och vad har det med klimatet att göra?

This week and into the future all over the world we will keep taking action.
1. Dvs ingen aktion överhuvudtaget mer än att vandra runt på gatorna med plakat nedklottrade med samma floskler.

We have the power to halt the worst of the climate breakdown. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We have the power to halt the worst of the climate breakdown.
1. ”Climate breakdown”? Var finns detta klimatsammanbrott, hur yttrar sig detta, baserat på vilken vetenskaplig grund?
2. Även om klimataktivisterna inte förstår det själva så är den enda makt de har att försämra levnadsstandarden för sig själva när staten beskattar era föräldrar in i fattigdom och elände.

En plakatbärande tjej i Ukraina:
It’s time for action, our planet is in danger.
1. Ja världen är verkligen i fara, dock inte av de skäl Greta Thunberg och andra klimataktivister tror och hävdar.
2. Vilken typ av aktion tycker klimataktivisterna det är dags för, och för vad?

We want to stop the extraction of fossil fuels.
1. För att… ?
2. Hur?
3. Och vad tror klimataktivisterna att konsekvenserna skulle bli när fossila bränslen tar slut?
4. Vad vill Greta Thunberg och andra klimataktivister ska ersätta fossila bränslen?

We want Ukraine to go to 100% renewables.
1. Varför?
2. Hur?
3. Vilka förnybara energikällor, och på vilket sätt skulle de vara bättre för vad?
4. 40% av energiförsörjningen i Tyskland var förnybar 2018. Är inte det att gå i rätt riktning?

And we want it now.
1. När klimataktivisterna växt upp kommer de förhoppningsvis förstå varför det var omöjligt att idag övergå till förnybara energikällor (istället för fossilfria bränslen, med ett successivt utbyte fram till slutet av 2 000-talet) och därför inte heller skedde.

We can build a just world and end use of fossil fuels.
1. Varför? Hur? När?
2. Hur ser en rättvis värld ut där fattigare länder inte ska ges en möjlighet att ta sig ur sin fattigdom?

What happens next is up to us. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
What happens next is up to us.
1. Nej, vad som händer härefter är upp till vuxna och begåvade människor, inte till plakatbärande okunniga demonstranter.

Are you willing to use your power to keep up the pressure?
1. Det handlar alltså bara om att pressa andra till att göra något som ingen kan förklara vad det är och som får svåra konsekvenser för mänskligheten. Det handlar inte om att göra något konkret själv.

Verkligheten måste vara styrande

Det handlar inte om ifall unga upplever en känsla av att klimatförändringar är ett problem som är så akut att de unga inte hinner växa upp för att kunna tackla det som de upplever som ett problem.
Istället för att utgå från känslor måste vi utgå från verkligheten, dvs;

1. Fastställa om det verkligen finns ett akut problem som måste lösas och när, baserat på vetenskapligt underbyggda och säkerställda rapporter (vilket inte existerar när det gäller människodrivna klimatförändringar)
2. Precisera problemet (vilket inte gjorts för klimatet)
3. Hitta en praktiskt, tekniskt och ekonomiskt genomförbar lösning på det problem som eventuellt identifierats (vilket ingen klimataktivist ens föreslagit till sina ospecificerade klimatproblem… att sluta använda fossila bränslen imorgon löser givetvis ingenting).

Kan Sveriges politiker något om klimatet?

Se även bl a;
Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Nedanstående är en transkribering av Greta Thunbergs tal i Wien, maj 2019. Det är i stort sett samma ord – och hot samt skrämselpropaganda – som återkommer i tal efter tal, där inget konkret sägs.

Signifikativt för alla de osammanhängande, apokalyptiska, politiska, populistiska och starkt polariserande tal – med ett aldrig sinande flöde av floskler – som Greta håller är att;
1. Inget konkret problem identifieras.
2. Ingen konkret lösning, eller ens förslag på lösning, formuleras.
3. Alla fakta överrids av känslor… primärt autistiska Gretas.
4. Ingen klimatexpert uttalar sig i kombination med Greta.
5. Verkliga miljöproblem, t ex plast i haven, är av låg eller ingen betydelse för Greta.

Lyssna på vetenskapen, upprepar Greta – den nya Al Gore – hela tiden. Men det finns aldrig något i det Greta säger som ens indikerar att Greta-organisationen bryr sig det minsta om vad vetenskapen egentligen säger.

Greta talar om för oss vad vi ska tycka och tänka. Ingen får artgumentera med Greta i sakfrågan. Det finns bara en som har rätt, och det är Greta.

Det är dags för fler av forskarna att börja höja sina röster och ”set the record straight” innan denna absurda hjärntvätt av unga gått på tok för långt. Vi får betala ett högt pris om ungas okunskap och plakatpolitik leder in oss på en krokig väg som är negativ för såväl miljö som utveckling och välstånd för västländer.

FÖRSTÅR GRETA ATT HON BARA ÄR EN MARIONETT?
Även om mainstream media håller Greta om ryggen så är det ingen hemlighet längre vilka som står bakom Greta eller vad hennes anhängares mål är i verkligheten. Det har emellertid inte framkommit något som visar att Greta insett att hon exploateras av extremister och styrs av en skrupellös organisation med helt annan agenda än klimatet.

Men om inte förr borde Greta rimligtvis förstå detta efter hennes tal idag i Iowa där hatet mot Trump från de som anlitat henne, och från publiken, inte gick att ta miste på.

Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019
R20 Austrian World Summit i Wien, maj 2019

My name is Greta Thunberg. I am a climate activist from Sweden and for the last nine months I have been school striking for the climate every Friday in front of the Swedish parliament.

Red’s kom:
Det finns inget som heter strejk när man går i skolan. Greta har tagit ledigt från skolan, i strid med skollagen. Har detta dokumenterats som ogiltig frånvaro?

We need to change the way we treat the climate crisis.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?
Notera att ingen i Greta-organisationen någonsin någonstans definierat vilken kris som åsyftas. De vill bara att något ska göras åt något som ingen vet vad det är.

We need to change the way we speak about the climate crisis.

Red’s kom:
Vilka vi? Är det inte istället enbart Greta-organisationen som måste sluta indoktrinera och sprida skräck i barn över en påstådd kris som det inte finns något vetenskapligt stöd för?

And we need to call it what it is, an emergency.

Red’s kom:
Nödsituation? Varför ska vi kalla något för en nödsituation (eller kris) när det inte finns något stöd för att det finns en nödsituation när det gäller specifikt klimatet… i motsats till mycket annat, som t ex de många våldtäkterna, morden, knivattackerna, skjutningarna, sprängningarna, bilbränderna, hemlöshet och fattigdom, etc, som bara eskalerar i Sverige.

I am certain that most of us in here today are generally aware of the situation.

Red’s kom: Vilken situation?

But my number one experience during these last nine months is that people in general have no clue.

Red’s kom:
Lilla 16-åriga Greta är inte så lite stursk. Hon menar att hon vet mer än andra.
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Many of us know something is wrong…

… that the planet is warming because of increased green house gases.

Red’s kom:
Förhoppningsvis är det bara Greta i denna församling som lever i villfarelsen att det finns något som styrker att den senaste tidens minimala uppvärmning beror på människans utsläpp av växthusgaser.
Lycka till med att plocka fram vetenskapligt stöd för att det tillfälligt varmare klimatet efter den lilla istiden beror på ökade växthusgaser (det mesta dessutom helt naturligt förekommande i naturen).

But we don’t know exact consequences of that.

Red’s kom:
Ja, vi vet inte de exakta konsekvenserna av den tillfälliga och naturliga temperaturökningen, inte ens Greta. Det finns inte något forskningsstöd för att temperaturökningen (1° C mellan år 1800 och 2000) skulle vara något annat än precis hur planeten fungerat i korrelation med solen och månen sedan planetens födelse.

The vast majority know much less than we think.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för detta påstående. Det enda vi kan säga med säkerhet är att Greta och hennes anhängare vet väldigt lite.

And this should be no surprise.

Red’s kom: ?

We have never been shown the graphs which show how much the CO2 emission need to be reduced for us to stay below the 1.5 degree limits.

Red’s kom:
1. Man kan inte visa grafer som inte finns eller kan tas fram.
2. Koldioxid är av vital betydelse för växtlivet och därmed för vår föda.
3. Det finns inget stöd för att utsläpp av CO2 påverkar temperaturförändringar… temperaturförändringar som är och alltid har varit en naturlig del av solsystemet.
Det ska noteras att hockeyklubbgrafen (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, bygger sina teorier på) av Michael Mann nu bekräftats som en bluff.

We have never been told the meaning of the aspect of equity in the Paris agreement…

Red’s kom:
Vilken aspekt av rättvisa för vad är det som Greta vill veta?

… and why it’s so important.

Red’s kom:
Ja, varför skulle det vara av betydelse? Vad säger att det skulle vara viktigt? För vem och varför?

Har du gjort något denna vecka som ogillas av Greta Thunberg?

Har du gjort något denna veckan som ogillas av Greta Thunberg?
We have never been told about feedback loops and tipping points or what runaway greenhouse effect is.

Red’s kom: Vad skulle det vara relevant för?

Här får du svaren, Greta:
1. Feedback loop: The part of a system in which some portion (or all) of the system’s output is used as input for future operations. Each feedback loop has a minimum of four stages. During the first stage, input is created. During the second stage, input is captured and stored. During the third stage, input is analyzed and during the fourth stage, the insight gained from analysis is used to make decisions.

2. Tipping point: Globala klimatförändringar som gör att ett stabilt tillstånd övergår i ett annat stabilt tillstånd.

3. Runaway greenhouse effect: When there is enough of a greenhouse gas in a planet’s atmosphere such that the gas blocks thermal radiation from the planet, preventing the planet from cooling and from having liquid water on its surface.

Most of us don’t know almost any of the basic facts

Red’s kom:
De flesta av oss vet förmodligen mer än Greta och hennes anhängare.

… because how could we?

Red’s kom:
T ex genom att, i motsats till Greta, gå i skolan och lära oss?

We have not been told.

Red’s kom:
Vi har överösts av desinformation från media, vilket är mycket värre än att vi inte informerats. Vi kan söka på Internet och behöver inte informeras, i alla fall behöver vi inte veta något om det som är irrelevant. Vad som är betydligt viktigare är att ingen information spelar någon roll om man saknar sunt förnuft.

And more importantly we have never been told by the right people.

Red’s kom:
Vilka är ”de rätta människorna” som Greta tycker ska berätta vad för oss? Varför vill Greta inte lyssna på världens främsta klimatforskare, t ex Richard Lindzen?
T o m IPCC skriver i sin rapport; ”The long-term prediction of future climate states is not possible”.
Att förbränning av fossila bränslen skulle leda till en katastrof är inte vad någon grupp (inte ens IPCC) hävdar… det är bara de som är ute och demonstrerar som tror detta… eller i alla fall försöker få andra att tro.
Det finns absolut inget konsensus bland forskare om att global uppvärmning skulle vara farligt.

We are homo sapiens sapiens [nej, vi är bara homo sapiens] of the family Hominidae of the order primates of the class Mammalia of the kingdom Animalia.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla läsa på Internet, och hela den vetenskapliga klassificeringen är;
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Suborder: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: Homo. sapiens
Men vad har det för relevans?

We are a part of nature. We are social animals. We are naturaly drawn to our leaders.

Red’s kom: ???

During the last months millions of children have been school striking for the climate…

Red’s kom:
Kan Greta nämna ens en enda skolelev som strejkat för klimatet? Naturligtvis inte, eftersom det inte existerar någon som gjort detta.

… gaining lots of attention for the climate crisis.

Red’s kom:
Nej, de som demonstrerat har fått enorm uppmärksamhet. Punkt. Och en i allra högsta grad oförtjänt sådan uppmärksamhet, av media som med sin sensationsjournalistik och politiska agenda bara är ute efter att skapa rubriker, klick, pengar och personlig vinning.

But we children are not leaders…

Red’s kom: Det är vi helt överens om.

… nor are the scientists, unfortunately.

Red’s kom:
Det är inte vetenskapsmännens uppgift att leda världen… olyckligtvis.

But many of you here today are. Presidents, celebrities, politicians, CEO:s and journalists.

Red’s kom:
Vi vet inte hur många från dessa kategorier som befinner sig i salen, men här skulle man kunna starkt ifrågasätta om någon av dessa är ”ledare”… och i så fall för vad?

People listen to you. They are influenced by you. And therefore you have an enormous responsibility.

Red’s kom:
De borde ta ansvar för att inte lögner och propaganda som de Greta sprider görs i deras regi och med deras goda samvte, samt utan att de motsägs med de fakta som finns.

And let’s be honest, this is a responsibility most of you have failed to take.

Red’s kom:
Vi helt överens om att många flyr sitt ansvar från att stoppa domedagsprofetior som att världen går under 2030 och absurda teorier om att världens naturliga CO2 skulle vara orsaken till världens kommande undergång.

You can not rely on people reading between the lines or searching the information themselves

Red’s kom:
Vad Greta säger är alltså att vi inte kan lita på personer som Greta.

… to read thru the latest IPCC report to track the Keeling curve or keep tabs [?] on the worlds rapidly disappearing carbon budget.

Red’s kom:
Vi behöver inte läsa den senaste IPCC-rapporten. Det finns personer som har kompetensen att ifrågasätta dessa rapporter, även om de flesta saknar vilja och/eller mod att göra detta. Det finns personer som har som uppgift att lyssna på dem som ifrågasätter tveksamheter, otydligheter, vilseledande formuleringar och direkta felaktigheter i IPCC-rapporten, även om det finns en stark motvilja att lyssna på dessa mer initierade personer.

Varför skulle folket följa den Keeling-kurva Greta nämner i förbifarten i varje tal;
The Keeling Curve: A graph of the accumulation of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere based on continuous measurements taken at the Mauna Loa Observatory on the island of Hawaii from 1958 to the present day.

Vad gäller det som felaktigt kallas ”kolbudgeten” (som skapats av klimatextremister) så skulle Greta kanske förstått detta bättre om hon gått kvar i skolan för att lära sig vad en budget betyder. Det finns det oerhört mycket att säga om denna ”budget” men det viktigaste kan sammanfattas i; Konsensus saknas helt!.

You have to explain that to us, repeatedly. No matter how uncomfortable or unprofitable that may be.

Red’s kom:
Förklara vad? Om Greta vill lära sig mer, vad stoppar henne från detta?
Det enda som personerna i salen verkat tycka är obekvämt är att berätta för Greta att hon inte tillför något för mer än sig själv.

And yes, a transformed world will include lots of new benefits…

Red’s kom:
Vad tycker Greta-organisationen att världen ska transformeras till?
Den värld Greta lever i har en enorm massa fördelar. Alldeles särskilt för den extremt privilegierade Greta, t ex att kunna åka gratis i en 150 miljoners båt över Atlanten.

But you have to understand this is not primarily an opportunity to create new green jobs, new businesses or green economic growth

Red’s kom:
På ren svenska; Detta är en möjlighet för globala företag att – baserat på ren skrämselpropaganda istället för på fakta – sko sig på vanliga människor, och för politiker att att beskatta oss till döds.

This is above all an emergency.

Red’s kom:
Dessa eviga domedagstal, och aldrig får vi veta vad det är för nödsituation/kris som Greta syftar på, eller vilken seriös forskargrupp som hon förlitar sig på (utöver de meningar tagna ur sitt sammanhang som hon hämtar från den starkt kritiserade IPCC-rapporten).

Om Greta fortsätter lura i barn domedagsprofetior kommer det att ta en ände i förskräckelse där Greta och hennes organisation kommer att ha människoliv på sitt samvete när barn i sin förtvivlan begår självmord för att de trott på Greta (och AOC) att jorden kommer att gå under inom en kort tid.

And not just any emergency. This is the biggest crisis humanity has ever faced.

Red’s kom:
Greta kan omöjligen ha varit närvarande på historielektionerna.

This is not something you can like on Facebook.

Red’s kom: ???
Ja, en icke existerande kris och en icke existerande akut situation blir svår att gilla på Facebook, men även om man kunnat detta, varför skulle någon vilja gilla en kris?

Det är lätt att ropa ”Climate change is real” när man aldrig behöver visa upp något vetenskapligt stöd för varken detta eller till vilken del klimatförändringarna skulle vara människodriven.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
When I first heard about climate- and ecological breakdown I actually didn’t believe that this could be happening. Because how could it be?

Red’s kom:
Gretas första känsla var rätt.
Frågan är vem som tutat i Greta att det skulle finnas ett sammanbrott i klimat och ekologi? Det är sant att världen står inför många problem ((där kanske utsläppen i haven är det värsta ekologiska hotet), men Greta vill av någon anledning inte peka på orsakerna till dessa. Kanske för att det inte skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Greta-organisationen?

How could we be facing an existential crisis that will threaten our very survival, and yet it wasn’t our first priority?

Red’s kom:
Kanske för att mycket hotar vår existens, men inte klimatet? Dvs inte det klimat som lever sitt eget liv vad vi än önskar att vi skulle kunna göra.

If there really was a crisis this big then we woud rarely talk about anything else.

Red’s kom: Ja, varför förstår inte Greta detta?

As soon as you turn on the TV almost everything would be about that.

Red’s kom:
Så fort vi slår på nyheterna så är det bara en massa påhittade och krafyigt vinklade historier om klimatet.

Headlines, radio, newspapers. You would almost never hear or read about anything else.

And the politicians would surely have done what was needed by now. Wouldn’t they?

Red’s kom:
Politikerna har gjort mycket… men inte mycket rätt. Politikernas lösning på allt är bara att pumpa in pengar på fel ställen och att hitta på svepskäl till varför vi ska beskattas till döds.
Vad är det Greta tycker borde ha gjorts?

They would hold crisis meeting all the time. Declare climate emergencies everywhere. And spend all their waking hours handling the situation. And informing the people what was going on.

But it never was like that.

Red’s kom:
Greta saknar insikt i varför inte alla andra upplever den kris som finns i Gretas sinnesvärld.

The climate crisis was just treated like any other issue. Or even less than that.

Red’s kom: Vilken klimatkris?

Every time you heard a politician speak about this they never talked with urgency.

Red’s kom:
Har Greta aldrig hört t ex de okunniga klimatextremisterna i Miljöpartiet?

According to them there were always countless of new technologies and simple solutions that would be put in place, would solve anything.

Politicians one second say climate change is very important, it is the most important topic and we’re going to do everything we can to stop it.

Red’s kom:
Det kan inte sägas nog ofta, även om det alltid kommer att ignoreras av Greta-organisationen; naturliga klimatförändringar (solens eruptioner och magnetiska strålning, vulkaner, vår utandning, etc) kan inte stoppas. Vi kan bara förbereda oss och anpassa oss efter planetens gilla gång.

And the next second they want to expand airports, build new coal power plants and motorways, and then they fly off in a private jet to attend a meeting on the other side of the world.

Red’s kom:
Ja, många skenheliga vill synas i rampljuset med Greta för att ge sken av att vara ”goda” och hålla sig aktuella.
Notera att Greta-organisatione aldrig skuldbelägger de verkliga miljöbovarna, t ex Kina och Indien.

That is not how you act in a crisis.

And humans are social animals. We can’t get away from that fact.

Red’s kom: Men Greta säger ju själv att hon inte är social!

And as long as you, the leaders, act like everything is fine and you have things under control then us people we won’t understand that we are in an emergency.

Red’s kom:
Styrande politiker låtsas alltid som att allt är bra, men när det gäller klimatet så gäller motsatsen . De låtsas att det är en kris, trots att detta inte kan styrkas vetenskapligt. Verkliga kriser, som t ex miljöförstöringen och plastutsläppen i haven, vill man däremot inte tala högt om. Det mörkas även av Greta-organisationen.

You can’t only be talking about specific isolated solutions to specific isolated problems.

Red’s kom: Dvs så som politiker tenderar att göra i alla frågor.

We need to see the full picture.

Red’s kom:
Dvs den helhetsbild som Greta-organisationen helt uppenbart inte förmår att se.

If you say we can solve this crisis just by…

Red’s kom: Vilken kris?

… increasing or lowering some taxes, facing out coal in 10 or 15 years, putting up solar panels on new buildings or manufacturing more electrical cars.

If you say that people will think we can solve this crisis without anyone making a real effort.

And that is very dangerous. Because specific isolated solutions are no longer enough.

And you know this.

Red’s kom:
Så vad är lösningen?

We now need to change practically everything. We now need a whole new way of thinking.

Red’s kom:
Ändra vad ”allt” till vad?
Vilket helt nytt sätt att tänka om specifikt vad?

I know you are desperate for hope and solutions but the biggest source of hope and the easiest solution is right in front of you.

Red’s kom:
Nej, den 16-åriga autistiska Greta är inte vårt största hopp, eller ens lösning på något överhuvudtaget. Greta lider av hybris.

And has been all along.

Red’s kom:
Någon närmare förklaing än så här till vad Greta tror lösningen är på vilket problem får vi alltså inte.

And it is us people and the fact that we don’t know.

Red’s kom: ??? Vad är det vi inte vet?

We humans are not stupid.

Red’s kom: Många är, tydligen.

We are not ruining the biosphere and future livig conditions for all species because we are evil.

Red’s kom:
Vi” förstör inte biosfär och framtida levnadsförhållande för alla arter. Och definitivt inte vi i väst som byggt upp den välfärd och rikedom som en lyckligt lottad Greta lever i. Kina och Indien, som Greta aldrig vill nämna, är däremot ett hot mot miljön över hela världen.

We’re simply not aware.

Red’s kom: Greta är inte medveten.

But once we understand, once we realize the situation then we act. We change.

Red’s kom:
Förstår vad? Vilken situation? Agerar hur? Ändras till vad?

Humans are very adaptable.

Red’s kom:
Många är inte anpassningsbara… särskilt inte till fakta. Men sorgligt många är manipulerbara för känslor.
Greta Thunberg talar på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019.
So instead of being obsessed of only finding solutions to a problem that most of us do not even know exist

Red’s kom:
Vi vet inte att problem existerar som inte existerar (utöver miljöförstöringen i primärt icke-västländer).

… you must also focus on informing us on about the actual problem.

Red’s kom: Vad är det verkliga problemet?

We must acknowledge that we do not have all the solution[s] now.

Red’s kom: Det vet vi alla sedan länge.

We must admit that we don’t have the situation under control.

Red’s kom: ”The situation”? Massinvandringen?

And we must admit that we’re losing this battle.

Red’s kom: Vilken kamp?

We must stop playing with words and numbers…

Red’s kom: Greta borde sluta leka med ord.

... because we no longer have time for that.

And in the words of author Alexander Stephan [skådespelaren eller experten på tysk litteratur?]; ”Winning slowly is the same as losing”… when it comes to the climate crisis.

Red’s kom:
Detta citat har Greta-organisationen kopierat från klimatextremisten Bill McKibben.

The longer we wait the harder it will be to turn this arund so let’s not wait any longer. Let’s start acting.

Red’s kom: Acting?

For too long the people in power have gotten away with basically not doing anything to stop the climate- and ecological breakdown.

They have gotten away with stealing our future and selling it for profits.

Red’s kom:
De har kommit undan med att bygga upp det rika samhälle Greta lever i med sina rika föräldrar… och på senare tid med att rasera det som byggts upp.

But we young people are waking up.

Red’s kom: Go back to sleep… or to school.

And we promise we won’t let you get away with it anymore.

Red’s kom: Komma undan med vad?
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Källa: Greta Thunberg’s speech at the R20 Austrian World Summit, Vienna, May 2019

För Greta, eller om någon annan vill lära sig om klimatet från världens främsta forskare:

PS.
GRETA EXPLOATERAS AV DEMOKRATERNA I USA
Greta Thunberg höll precis ett 10 minuters tal i Iowa (samma ord som alltid tidigare). Där kunde alla se hur Greta inte bara används som bricka inte bara i klimatextremisternas utan även i vänsterextremisternas händer (dvs samma händer), där arrangörerna framför sitt hat över Donald Trump – under publikens jubel – istället för att försöka lära sig och sprida verkliga fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Ingen verkar ha reagerat på följande: Det finns en viss sak som är gemensamt i de ”klimatstrejker” som Greta Thunberg uppviglat till, med som skäl att jorden går under år 2030 om vi inte gör något.

Kan du utifrån bilderna nedan se vad den gemensamma nämnaren är… förutom att ingen av demonstranterna verkar ha lyssnat på forskarna, alla tror att vi kan påverka de naturliga klimatförändringar som pågått sedan planetens födelse, ingen förstår att de exploateras av media, kändisar, extremister och globalister, och att ingen av dem är intresserad av en saklig debatt i ämnet framför plakatpolitik?

Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Klimatförnekare? How dare you?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att de som demonstrerar är okunniga om vad det egentligen är de demonstrerar för; dvs vilket konkret problem som ska lösas…. eller att de inte ens har förslag på vilka konkreta åtgärder som måste vidtas… jo, det också, men det finns något annat de har gemensamt…
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att vi förstört framtiden för dem alla… eller att deras hus brinner.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att solen skiner i alla bilder… även om den globala uppvärmningen är en förutsättning för att kunna demonstrera så här på gatorna.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla är vita (även om väldigt få av annan färg syns i västländernas demonstrationer).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla har samma religion.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla byggt upp en klimatångest/eko-ångest inom sig… och verkar gilla det.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen förstår vad det egentligen är som de vill ska göras, eller varför. Och vi lär aldrig få reda på vad det är Greta och hennes anhängare vill ska göras åt vilket konkret problem till vilket pris.
Not. Uppskattningsvis en på 100 000 demonstranter skulle ens kunna nämna två växthusgaser (trots att vattenånga är en av dem).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla är lyckliga över att ha fått ledigt från skolan.
Not. ”Why should we study for a future that has been taken away from us?”, undrar Greta i sina fatalistiska och ångestfyllda tal. Hon uppmanar barn över hela världen att inte utbilda sig och att inte lära sig vad vetenskapen egentligen säger. Greta är verkligen inte den förebild som världen skulle behöva, hon är snarare raka motsatsen.
Some say that we should study to become climate scientists or politicians so that we in the future can solve the climate crisis”, säger Greta. Det behövs ingen utbildning eller kunskap för att bli politiker, men det behövs utbildning och kunskap, eller i alla fall lite sunt förnuft, för att förstå att människan inte kan påverka t ex vulkanutbrott, jordbävningar, tsunamis, orkaner, solens eruptioner och magnetiska strålning eller att vi andas ut koldioxid.
What is the point of educating ourselves and learning the facts when the people in power refuse to listen to the educated and pay attention to the facts?”, undrar den 16-åriga Greta i sina okunniga och floskelfyllda tal. Ja, vad är meningen med att utbilda sig för att kunna förstå skillnaden mellan fakta och de osanningar som Greta sprider med stöd av FN?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla borde ha varit i skolan istället, så att de kunnat lära sig lite om det de demonstrerar för…. eller mot… vad det nu är.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen av dem verkar förstå skillnaden mellan att strejka och att skolka… eller att när man får ledigt för att ”strejka” så är det inte strejk.
Not. ”We are not in school today. And this time we are not alone. We have some adults who are not at work today either”, sa Greta under jubel. ”Några vuxna”? Vad Greta inte berättade var att dessa antingen inte har något jobb eller har tagit ledigt från jobbet några timmar. Precis som att det inte finns en enda skolelev som strejkat för klimatet så finns det heller inte ens en enda vuxen i hela världen som ännu strejkat för klimatet.
We will do everything in our power to stop this crisis from getting worse even if that means skipping school or work”, säger Greta som att det var en självklarhet att någon skapat en klimatkris. Men ännu så länge är det bara Greta som skolkat. Det finns inte ett enda känt fall av någon annan som skolkat eller någon som strejkat från sitt jobb.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att familjen Thunberg-Ernmans AFA-kamrater omger Greta hela tiden.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla lever i villfarelsen att planeten Tellus är den enda planeten i universum.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla låtit sig luras av apokalyptiska påståenden och nu tror att jorden går under 2030…. men en undersökning visar att 51% av unga röstberättigade tror att jorden upphör att existera inom de närmaste 10-15 åren (jämfört med 12% av de äldre).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen ser särskilt glad ut när de poserar framför kamerorna.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen förstår med vilken hastighet haven stiger, eller att de inte förstår att det finns landhöjningar. Och det är inte att ingen kan förklara vad det är för hopp och drömmar som de vill ha tillbaka.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla vill synas med Greta… även om det nog ändå är så. Och det är inte att samma demonstranter återkommer med olika kläder (men med samma skylt).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla röstar vänster… eftersom de flesta inte är röstberättigade ännu.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Några androgyna och metrosexuella killar, och Pride-grupper med sina pride-flaggor (som alltid i varje demonstration), samt några överlevande flower-power hippies syns här och där, men det är heller inte den gemensamma nämnaren.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att Greta alltid är omgiven av andra… eller att pappa Svante Thunberg alltid lyckas hålla sig utanför bild… precis som Gretas coach (Luisa-Marie Neubauer), i de flesta fall.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Ja, just det! Det är alltid en överväldigande majoritet av tjejer.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Tjejer, tjejer, tjejer. Långa & korta. Tjocka & smala… mest smala, veganer?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Förtvivlade och fördummade tjejer.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Överdramatiska alarmistiska tjejer i behov av skolning.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Vad är förklaringen till denna tydliga majoritet av tjejer?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det finns bara enstaka killar i klimatdemonstrationerna. Har dessa få killar släpats med av sina flickvänner eller hakat på demonstrationen i förhoppning att kunna ”få chans” på någon i de tjejtäta tågen?

Varför denna snedfördelning?

Ovanstående bilder är bara från ett randomiserat urval av några enstaka Youtube-videor. Det ser likadant ut i varje lämmeltåg med klimataktivister. I alla länder (utom kanske i något enstaka afrikanskt land).

Här kommer en möjlig teori:
• Tjejer är mer lättpåverkade av propaganda, särskilt i ung ålder, förutom det faktum att de lättare kan identifiera sig med lilla Greta.

• Tjejer är dessutom mer emotionella och känsliga.

• Tjejer är mindre rationellt tänkande.

• Tjejer är mindre källgranskande och lättare för vänstermedia att manipulera och indoktrinera.

• Tjejer är också mindre ifrågasättande, i alla fall när det gäller vissa saker.

Eller finns det någon annan anledning till att det är ungefär 80-20-regeln som gäller här, 80% tjejer, 20% killar?


Genom att gå under cover får vi veta vad klimataktivisterna vill


Om Gretas moraliska armé.


Det nya Sverige… blandland

PS.
SKENHELIGA TAL
Everywhere I’ve been the situation is more or less the same. The people in power, their beautiful words, are the same. The number of politicians and celebrities who wants to take selfies with us are the same. The empty promises are the same. The lies are the same. And the inaction is the same. Nowhere have I found anyone in power who dares to tell it like it is, because no matter where you are even that burden they leave to us, us teenagers, us children”, proklamerade Greta i sitt uppviglande tal i New York innan FN:s ”Climate Action Summit”, 2019-09-23. Det finns mycket att invända och reagera mot i varje mening som Greta säger i sin djupa okunskap. Men Greta har rätt i att det är många som vill vara med i bild tillsammans med henne… vilket också råkar vara exakt vad Greta och hennes bakomliggande organisation vill och arbetar intensivt för.

EXTINCTION REBELLION
Nästa demonstration dras igång av de okunniga klimatextremisterna i Extinction Rebellion på måndag, 2019-10-07 i Amsterdam, Aten, Berlin, Bratislava, Brisbane, Buenos Aires, Canberra, Cape Town, Dublin, INDIEN, London, Madrid, Melbourne, New York, Paris, Prag, Quebec, Rom, Sydney, Toronto, Washington DC och Wellington.

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

I Greta Thunbergs tal i FN sa hon:

Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar.

Vid åtskilliga tillfällen har Greta Thunberg upprepat sin uppmaning ”Listen to the science!”, samt floskler som ”We are united behind the science” (Greta kan emellertid inte förklara vilken vetenskap). Hög tid för Greta att börja följa sin egen uppmaning!

500 (som 2019-10-19 ökat till 709) erfarna vetenskapsmän och professionella inom klimat har nu lämnat in en skrivelse till FN och generalsekreterare António Guterres där de understryker att Greta Thunbergs påståenden om en klimatkris är en lögn och uppmanar FN att istället lyssna på vetenskapen.

Ingen klimatforskare har gått ut och sagt att Greta har rätt i ens en enda konkret sakfråga.

FATTIGDOM BÄTTRE ÄN EKONOMISK TILLVÄXT?
Sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt”? Vad är problemet med att de som lever i extrem fattigdom ($1.90 eller mindre per dag) har mer än halverats, från 1,9 miljarder människor 1990 till 736 miljoner 2015, enligt Världsbanken (FN). Varför tycker den kraftigt privilegierade Greta – som till och med får tala inför FN trots att hon inte har något att tillföra i sak – att det är dåligt och att fler borde leva i extrem fattigdom?

SVT-DEBATT MELLAN OCH INFÖR KLIMATALARMISTER
Klimatdebatt mellan Göran Greider, chefredaktör Dala-Demokraten samt SVT:s ständige debattör, och Mattias Svensson, liberal skribent och författare. En traditionell Public Service debatt (där klimataktivisten Louise Allgöwe, Fridays for Future, som ”skolstrejkar”, säger ”De flesta strejkar efter skoltid”).
Två som tycker ganska lika får debattera med varandra om ekonomisk tillväxt vs klimat. Publiken är i sedvanlig ordning särskilt utvald av miljöpartisterna på SVT, där publiken står på godhetsaposteln Greiders sida, medan klimatexperterna hålls på behörigt avstånd från debatten:


Genom att exkludera de två mest grundläggande faktorerna i frågan och förutsättningarna för debatten;
1. Vem står för vilka utsläpp?
2. På vilket sätt påverkar människan klimatet, och hur mycket?
blir det helt omöjligt att diskutera vad som behöver göras.

TRADITIONELLA MEDIER FORTSÄTTER MÖRKA
Traditionella medier har vägrat att sprida information om skrivelsen trots att pressreleaser skickats ut till minst 500 mediekontakter. Media är tydligen livrädda för att deras närmast desperata strävan att manipulera folket nu ska avslöjas.

Det är lätt att skydda en enskild Greta från sanningen genom att hålla henne avskild från yttervärlden och meningsmotståndare, men det är kanske inte riktigt lika lätt att i det långa loppet mörka sanningen för en hel värld ens i en så djupt komplicerad fråga som klimatet.

TRADITIONELLA MEDIER RÄDDA
Vänsterextrema tidningar som The Guardian lägger nu allt sitt krut på att försöka gräva upp smuts på några av de 500 (2019-10-19 = 709 st) som undertecknat skrivelsen (i stället för att diskutera innehållet), och på att försöka stoppa möjligheten för mer än en sida att göra sig hörd.

Dessa medier har den senaste tiden satsat allt på att sprida propaganda där de hyllar Greta Thunberg, på att sprida desinformation om jordens nära förestående undergång pga koldioxiden/växthusgaserna samt på att (med uppenbart falska påståenden) hävda att människans oförsvarbara leverne i västvärlden är orsaken till de s k ”klimatförändringarna” (dvs det som för bara en kort tid sedan refererades till som en människoskapad ”uppvärmning” av planeten, och innan dess ”ozonhålshotet”, och innan dess ”nedkylningen”).

What historians will definitely wonder about in future centuries is how deeply flawed logic, obscured by shrewd and unrelenting propaganda, actually enabled a coalition of powerful special interests to convince nearly everyone in the world that CO2 from human industry was a dangerous, planet- destroying toxin. It will be remembered as the greatest mass delusion in the history of the world – that CO2, the life of plants, was considered for a time to be a deadly poison.
Professor Richard Lindzen, MIT

MEDIAS MÄRKLIGT SELEKTIVA GRANSKNING
Märkligt är att inget media under dessa år varit det minsta intresserad av att granska varken IPCC eller andra personer som spridit lögner och missvisande information om klimatet. Detta trots att vissa påståenden varit så absurda att även en normalbegåvad högstadieelev enkelt skulle kunna upptäcka att något inte stod rätt till.

Men när experterna nu fått nog och vill få till en seriös diskussion med vetenskaplig utgångspunkt för att bena ut ett antal frågor, då vaknar media plötsligt och vill gå till personangrepp mot enskilda av de 500 som undertecknat den aktuella skrivelsen.

VILL ATT DEN ENSIDIGA KLIMATDISKURSEN UPPHÖR TILL FÖRMÅN FÖR VETENSKAP OCH FAKTA
Undertecknarna av skrivelsen har nu bett om ett möte med FN där de efterlyser en saklig och faktabaserad debatt om klimatet (där inte bara den ena sidans röster tillåts höras) för att dämpa klimathysterin och galenskaperna.

VILL ATT KLIMATFRÅGAN AVPOLITISERAS
De vill se ett slut på den desinformation som nu sprids hej vilt av Greta Thunberg och okritiska medier (i främst västvärlden) som vägrar ifrågasätta ej vetenskapligt underbyggda påståenden och hysteriska uttalanden om klimatet.

Klimatrealisterna skriver i ”World Climate Declaration”:

23 September 2019

Sr. António Guterres, Secretary-General, United Nations, United Nations Headquarters, New York, NY 10017, United States of America.
Ms. Patricia Espinosa Cantellano, Executive Secretary, United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC Secretariat, UN Campus, Platz der Vereinten Nationen 1, 53113 Bonn, Germany

Your Excellencies,
There is no climate emergency

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.

The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions of dollars on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly and grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, reliable electrical energy.

We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.

We ask you to place the Declaration on the agenda of your imminent New York session.

We also invite you to organize with us a constructive high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate early in 2020. Such a meeting would be consistent with the historically proven principles of sound science and natural justice that both sides should be fully and fairly heard. Audiatur et altera pars!

Please let us know your thoughts how we bring about such a momentous joint meeting.

Yours sincerely,
Professor Guus Berkhout The Netherlands
Professor Richard Lindzen USA
Professor Reynald du Berger French Canada
Professor Ingemar Nordin Sweden
Terry Dunleavy New Zealand
Jim O’Brien Irish Republic
Viv Forbes Australia
Professor Alberto Prestininzi Italy
Professor Jeffrey Foss English Canada
Professor Benoît Rittaud France
Morten Jødal Norway
Professor Fritz Vahrenholt Germany
Rob Lemeire Belgium Monckton of Brenchley UK
Ambassadors of the European Climate Declaration

There is no climate emergency
A global network of 500 [700] scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. TILLÄGG: Only very few peer-reviewed papers even go so far as to say that recent warming is chiefly anthropogenic.

Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.

Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.

Källa: Vetenskapsmän och experter önskar ett möte med FN

No Climate Emergency say 500 Scientists to UN – 2019-09-27


CLINTEL meets with European Parliament: Delivers NO “Climate Emergency” Declaration – 2019-11-30

De som skrivit under med en begäran om ett möte med FN listas här
varav 22 från Sverige;
1. Ingemar Nordin, Emeritus Professor Philosophy of Science, Linköping University; WCD Ambassador
2. Sture Åström, Professional in Climate Issues, Secretary of the Swedish Network Klimatsans
3. Rolf Bergman, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Uppsala University
4. Dr. Lars Bern, Member of The Royal Swedish Academy of Sciences, Retired CEO in Incentive AB
5. Magnus Cederlöf, Software Specialist, Stockholm
6. Per-Olof Eriksson, Physicist, Former CEO of Sandvik Group
7. Dr. Anders Flodin, Business Development Manager, Höganäs AB in North Carolina
8. David D. Gee, Professor Em Orogen Dynamics, Uppsala University, Sweden
9. Hans Jelbring, Climate researcher
10. Claes Johnson, Emeritus Professor of Mathematics at Royal Institute of Technology, Stockholm
11. Gunnar Juliusson, Professor of Hematology, Lund University, Senior Consultant, Skåne, University Hospital, Lund
12. Sten Kaijser, Emeritus Professor of Mathematics, Uppsala University
13. Johan Montelius, Associate Professor of Computer Science at the Royal Institute of Technology, Stockholm
14. Nils-Axel Mörner, Emeritus Professor Geology, President of the Independent Committee on Geoethics. Former head of Paleogeophysics & Geodynamics at Stockholm University
15. Gösta Pettersson, Emeritus Professor in Biochemistry, University of Lund
16. Marian Radetzki, Emeritus Professor of Economics, Luleå University of Technology
17. Peter Stilbs, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Royal Institute of Tecknology (KTH), Stockholm
18. Elsa Widding, Consultant, Author on Climate Change, Stockholm
19. Leif Åsbrink, PhD in Technolog at KTH in Molecular Physis, Stockholm
20. Eilif Hensvold, PhD Mathematics, Associate Professor of Mathematics (retired), Simulation of Large-scale Industrial Systems, Uppsala University, Luleå Technical University
21. Johnny Kronvall, Emeritus Professor in Building Physics, Malmö University and Lund University
22. Jacob Nordangård, PhD in Technology and Social Change at the University of Linköping, Researcher on Climate Change History

2019-10-19 har underskrifterna i ”The European Climate Declaration” ökat till 709; Italien 159, Australien 102, USA 94, Frankrike 68, Nederländerna 58, Storbritannien 38, Kanada 25, Tyskland 23, Sverige 22, Belgien 21, Nya Zeeland 16, Norge 17, Indien 17, Brasilien 12, Danmark 6, Schweiz 4, Sydafrika 4, Mexico 3, Polen 3, Japan 2, Hong Kong 2, Portugal 2, Ryssland 2, Österrike 1, Bangladesh 1, Chile 1, Tjeckien 1, Finland 1, Grekland 1, Ungern 1, Paraguay 1, Spanien 1.
Ett nytt brev med ovanstående text har ställts till EU-ledningen. Där tilläggs följande:

Our advice to political leaders is that science should strive for a significantly better understanding of the climate system, while politics should focus on minimizing potential climate damage by prioritizing adaption strategies based on proven and affordable technologies.

SvD:s klimatredaktion
Peter Alestig, ”klimatredaktör” på Svenska Dagbladet, kritiserar 2019-10-17 brevet i SvD. Hans huvudargument är att det bland experterna, enligt hans mening, skulle finnas ”starka kopplingar till fossilindustrin”. Osökt uppstår tre frågor;
1. Om det skulle vara sant, vad spelar det för roll och hur förtar det i så fall alla andras underskrifter? Är inte fakta det enda av intresse?
2. Vilka kopplingar tror Peter Alestig att klimatalarmisterna och deras gäng har (förutom deras intresse i att få ökade anslag)?
3. Vilka intressen har Peter Alestig själv i att hålla klimatlarmet vid liv?

GRETA MER MOGEN ÄN FORSKARNA?
När den 16-åriga Greta uttrycker sin ångest genom att säga saker som ”You’re not mature enough to tell it like it is” så undrar man varför hon tror sig vara mognare än alla andra. Man får en stark önskan att kunna ta sig förbi den mur som omger henne och berätta sakligt hur det egentligen är.
Men om sanningen ska nå fram till den breda allmänheten måste nog IPCC (som verkar vara Gretas enda utgångspunkt i livet) börja skriva mer vetenskapligt underbyggda åsikter, och berätta hela sanningen istället för vissa utvalda delar som passar syftet för en liten grupp personer.

Greta Thunberg kommer kanske fortsätta att leva i förnekelse (hon har själv sagt att hennes autism gör att hon inte kan släppa det hon ger sig in i, och hennes föräldar har tydligen inte velat ge henne någon behandling för detta), men Sverige och resten av världen kan rimligtvis inte bli autistisk bara för detta?

Greta Thunberg

DEN STORA KLIMATBLUFFEN:
[Här länkades tidigare till en Youtube-video med rubriken ”Top 10 Reasons Why Greta Thunberg Is a Fraud”. Men precis som för många andra Youtube-videos med saklig kritik mot klimathysterin så plockar Youtube bort dessa och stänger ner konton på klimatextremisternas begäran.
Videoklippet är inte längre tillgängligt eftersom det YouTube-konto som är associerat med videoklippet har avslutats.” blir reultatet när man vill se videoklippet.]

2019-09-25 gick ”The Weather Channel” ut med följande panikartade ovetenskapliga påståenden från FN/IPCC med dramatiska bilder i en video under rubriken ”UN Panel Warns of ’Sweeping and Severe’ Consequences of Climate Change”;
• Extreme floods will happen every year instead of once every century by as soon as 2050
• That’s if greenhouse gas emissions remain unchecked
• Scientists [?] sounded the alarm in a dire new U.N. climate report
• It predicts a far more catastrophic future than previously thought
• Climate change has already led to rapidly melting glaciers, rising seas & monster storms
• Global sea levels could rise 3+ feet [över 91 cm] by end of the century, higher than what was estimated in 2013
• Scientists [?] also suggest that some island nations may become uninhabitable
• And the ocean is getting warmer & more acidic as it absorbs more CO2, killing marine life [otur för FN att forskarna backade från detta påstående redan dagen efter att FN/IPCC gick ut med påståendet]
• Scientists [?] say we are losing the race against warming climate, but there’s still time to act [ja, vi har lärt oss sedan decennier tillbaka att vi alltid har 10 år på oss att agera oavsett startdatum]
Some impacts are inevitable [denna brasklapp är lite rolig], but worst can be prevented by drastically reducing CO2 emissions
Källa: IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) [Gretas enda lektyr]

Det stora problemet med FN:s/IPCC:s rapporter är att det finns ingen koppling till verkligheten. Dvs de ljuger medvetet eller låtsas som att alla klimatförändringar är människodrivna. Trots att ”klimatförändringar” är en naturlig del av jordens utveckling sedan planetens bildande (med undantag av kommande befolkningsexplosion i fattigare delar av världen) samt av solens (och månens) påverkan. Dvs det är inget vi kan påverka utan bara något vi kan förbereda oss för och anpassa oss efter.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Populistiska priser från vänsterextrema opportunister bara haglar över den 16-åriga Greta Thunberg. Nu senast från den insynsskyddade organisation som kallar sig för ”Right Livelihood Award-stiftelsen”. De vill, som så många andra, rida på Greta-vågen.

Right Livelihood-priset, som kallas för ”Alternativa nobelpriset” av organisationen själv – en bättre benämning vore kanske Stora Populistpriset -, ges årligen till modiga människor som löser globala problem, enligt den svenska stiftelsens egna ord.

Right Livelihood består av Paul Ekins, Amelie von Zweigbergk (f.d. politiker för Liberalerna), Monika Griefahn, Juliane Kronen, Paul Walker, prästen Gunilla Hallonsten samt Ole von Uexkull.

EN MILJON KR I PRIS
Det är ingen Barbiedocka som Greta får att leka med. Enligt Expressen får Greta Thunberg en miljon kronor i pris (förhoppningsvis norska, eftersom den svenska kronan inte är värd mycket idag).

NÄR KOMMER UTDELNINGEN TILL GRETAS ANHÄNGARE?
– Men som alltid när jag får priser så är det är inte jag själv som är vinnaren. Jag är del av en global rörelse av skolbarn, ungdomar och vuxna i alla åldrar som har bestämt sig för att agera för att skydda vår levande planet, säger Greta Thunberg och tillägger att hon vill dela sitt pris med alla dem – och att detta är ”ett enormt erkännande” för Fridays for Future och för hela klimatstrejksrörelsen… trots att det inte finns en enda person i världen som kan bekräftas ha strejkat för klimatet i Gretas klimatrörelse.

Det ska bli spännande att se hur Greta tänker fördela denna miljon kr (SEK eller NOK) till sina anhängare. Undrar om media kommer att följa upp detta?

GRETAS OKUNNIGA POPULISTISKA UTTALANDEN
Varför är det alltid ”ett enormt erkännande” när okunniga och faktabefriade människor hyllar varandra? De i organisationen ”Right Livelihood” är lika okunniga i klimatfrågor som Greta!

Ett enormt erkännande” är en klassisk replik i dylika sammanhang, som Gretas bakomliggande organisation lärt henne säga, där denna retorik används för att bygga upp sig själv ännu mer.

ETT ALTERNATIVT PRIS FÖR GRETAS ALTERNATIVA FAKTA
Inte en enda forskare, vetenskapsman eller expert har berömt eller erkänt Greta för hennes kunskap och kompetens! Tvärtom så stiger frustrationen bland de riktiga experterna över Gretas populistiska uttalanden och allvarliga desinformation om klimatet.

VAD HAR GRETA UPPNÅTT?
Vilka problem de menar att Greta Thunberg har löst framgår inte av denna organisation, som naturligtvis vill exploatera Greta Thunberg för att få uppmärksamhet i media.

Kan någon säga en enda konkret sak som Greta Thunberg uppnått så här långt… mer än uppmärksamhet och demonstrationer? Har ökningen av kolkraftverk minskat i Kina sedan Gretas tal i FN?

VAD FÖRTJÄNAR GRETA ETT PRIS FÖR?
Är någon som så aktivt och intensivt vill frammana skam och panik – och som med sina fatalistiska/ödesmättade tal och domedagsprofetior polariserat folket så mycket, samt skapat en klimatångest bland främst lättmanipulerade och känsliga unga, och uppmanar andra barn till att skolka från skolan, samt som hela tiden talar nedlåtande om sina meningsmotståndare – verkligen en värdig vinnare av ett socialt pris?


Notera de många ”tummen ner” ovanstående video fått. Alla verkar inte vara helt överens om Greta Thunbergs positiva effekt.

Ole von Uexkull, Right Livelihood, säger;
– Climate activist Greta Thunberg from Sweden is recognized by the jury for inspiring and amplifying political demands for urgent climate action, reflecting scientific facts.

Reflekterar vetenskapliga fakta”? Det räcker alltså med att, som Greta Thunberg, säga att man refererar till ”vetenskapliga fakta”, man behöver inte lägga fram några sådana fakta.
Politiska krav på akut klimatagerande”? Greta kan gnälla på politikerna hela dagen lång, det är som att hälla vatten på en gås. Kommer vi någonsin att få höra Greta rikta sin kritik mot dem som orsakar föroreningar?; transnationella företagsoligarker och militära industriella komplex, de primära förorenarna och förstörande krafterna av naturen (och inte minst Kina).

Notera att Ole von Uexkull inte nämner något om de bakomliggande organisationer (inte minst FN) som, med stöd av vänstervridna och helt okritiska medier, arbetat upp marionetten Greta till den rockstjärnestatus hon har idag.

– Thunberg is the poweful voice of a young generation that will have to bear the consequences of today’s political failure to stop climate change.

Politiska misslyckanden”? Vilka? Vart tog de politiska misslyckanden vägen för den okontrollerade migrationen, befolkningstillväxten, svälten i världen, fattigdomen som ökar i västländer, arbetslösheten, terroristattentaten, cancer, den kraftigt minskande tryggheten i samhället, eskalerande mord och våldtäkter, de växande vårdköerna, bostadsbristen, den minskade välfärden, de långa vårdköerna, etc, etc, etc?

– Her resolve to not put up with the looming climate disaster has inspired millions of people to also raise their voices and demand immediate climate action.

Den hotande klimatkatastrofen”? Dvs den ”klimatkatastrof” som är en naturlig del av naturliga klimatförändringar som skett under hela planetens livstid och som inte är något vi kan påverka… särskilt inte om ingen vågar adressera det grundläggande problemet, dvs den alarmerande befolkningstillväxten i framför allt Afrika. Greta fokuserar mest bara på koldioxiden som skapat vår gröna planet.

Vad vi däremot kan påverka är miljön (alldeles särskilt utsläppen av plast och annat i haven), men det är tyvärr inget som Greta Thunberg lobbar särskilt mycket för.

– With her outstanding moral clarity personal integritet and scientific understanding Greta Thunberg has reconnected the political debate about climate change with relevant fact and priorities.

Vad det är för ”enastående moralisk klarhet” och ”personlig integritet” som åsyftas är oklart, men den stora frågan är vilken ”vetenskaplig förståelse” som avses? Av de ytterst få vetenskapliga referenser (utan källor, förutom enstaka citat från IPCC, tagna ur sitt sammanhang) som Greta gett under sin tid i rampljuset så har kanske inte särskilt mycket varit korrekt.

Relevanta fakta”? Vilka skulle dessa fakta vara, mer exakt? Vilken kunskap besitter den 16-åriga Greta i miljöfrågor, ekonomiska frågor och politiska frågor? Och alldeles särskilt i klimatfrågor som t o m världens ledande experter på området kämpar med att försöka förstå, med ständigt nya spekulationer och avfärdanden av tidigare teorier.
Relevanta prioriteter”? Varför kommer en fråga om något som vi inte kan påverka före alla de de övriga enorma problem som bara ökar för varje dag? Där bl a miljöproblemen förminskas genom Greta Thunberg.

Här är ett tips från riktiga forskare/vetenskapsmän riktat till Greta och AOC, samt övriga okunniga klimataktivister som inte satt sig in i vetenskapen;

16-ÅRIGA GRETA THUNBERG ”CIVIL SOCIETY LEADER”?
– With this award we honor one of the most effective civil society leaders of our time and celebrate the power of every human being to make a difference.

Enligt CSLA ska en ”civil society leader” (vad det nu översätts till på svenska) vara en person; ”who clearly demonstrate academic and professional excellence and a deep commitment to leading positive social change in their communities”.
Vad i detta överensstämmer på den skolskolkande klimataktivisten Greta Thunberg?
Greta Thunberg

Vad blir nästa steg? Att den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen, som Gretas föräldrar stödjer, får Nobels fredspris?
Greta Thunberg och hennes föräldrar, Malena Ernman och Svante Thunberg, stödjer den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen

Not. Redan 2016 försökte Greta Thunbergs föräldrar (Malena Ernman och Svante Thunberg) profitera på sin dotter när de, med stöd av Karin af Klintberg, ville att SVT skulle göra en TV-serie om Greta Thunberg och hennes intresse för klimatet.
Alexandria Ocasio Cortez (AOC) hävdar att jorden går under om 10 år. Al Gore, som av okänd anledning fick Nobels fredspris 2007, har hävdat att jorden går under sedan särskilt 2006 med filmen An Inconvenient Truth

Nobels fredspris

Som om det inte var nog med det ”alternativa Nobelpriset” till Greta så har vänstern i Norge nominerat Greta Thunberg för Nobels fredspris!

Nobels fredspris??? Världen måste vara i djup kris om man inte kan hitta bättre kandidater för ett sådant prestigefyllt pris än en 16-årig klimataktivist utan kunskaper om komplicerade vetenskapliga frågor som klimatet

I mars 2019 nominerade Socialistisk Venstreparti Greta Thunberg till Nobels fredspris.
– Vi har nominerat Greta eftersom klimathotet kan vara en av de största bidragande orsakerna till krig och konflikt. Den rörelse Greta har satt i gång är ett väldigt viktigt fredsbidrag, sa stortingsledamoten Freddy André Øvstegård.

Kan socialisterna i Norge nämna ett enda av alla krig i världen där ett ”klimathot” varit på minsta sätt bidragande till krig och konflikt? Det är och förblir diktatorer, religiösa ledare och extremister som orsakar krig och konflikter.

När Barack Obama 2009 tilldelades Nobels fredspris sa han att han själv inte förstod varför han fick fredspriset… ingen annan förstod detta heller! Men bara det ser ut som att man står på ”de godas” sida så spelar inget annat någon roll.

Obama lät 26 171 bomber falla över Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen, Jemen, Somalia och Pakistan bara under 2016. Donald Trump har inte startat något krig och har hållit flera fredsmöten med Nordkorea. Någon som tror att Donald Tump kommer att tilldelas fredspriset?

Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?

The urge to save humanity is almost always only a false-face for the urge to rule it. Power is what all messiahs really seek: not the chance to serve”, H.L. Mencken. -_-

Det finns många stollar där ute som är lätta att manipulera. I en av IPSOS gjord undersökning kan man se att redan 2012 trodde en av sju att civilisationens undergång skulle inträffa under deras livstid. En av 10 trodde jorden skulle gå under redan 2012. De mest fatalistiska var de under 35 år. 51% av amerikanarna ansåg det vara viktigare att förbereda sig för en katastrof än att spara pengar inför sin pension. Ingen verkade då tro att jorden skulle gå under pga av klimatet… det var före Greta.
Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.

Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.

Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen:
Greta Thunberg med klimatångestHow dare you?
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferensGreta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferens
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).

Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?

Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!

ÅNGESTSKAPANDE DOMEDAGSPROFETIOR
Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.

Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.

Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.

Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.

Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.

Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.

EXEMPEL PÅ FAKTAFEL I GRETAS TAL – DESINFORMATION
Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).

Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).

I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!

Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?

Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.

Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka?
Greta Thunberg
UNGA TROR NU ATT VÄRLDEN GÅR UNDER
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.

VAD VILL KLIMATEXTREMISTERNA UPPNÅ?
Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?

FÖRORENINGAR, MILJÖ, KLIMAT OCH VÄDER BLANDAS IHOP
Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.

MÅLET
Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.

Vad menar Greta Thunberg med:

Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord

Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.

VARFÖR VILL INGEN LÄRA GRETA VAD ORDET STREJK BETYDER?
Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?

VILKET ANSVAR HAR FÖRÄLDRARNA?
Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?

Vad menar Greta Thunberg med:

Hur vågar ni svika oss?

Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?

Greta Thunberg:
– Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?

Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.

Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).

Greta Thunberg:
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.

VETENSKAPEN KRISTALLKLAR?
Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?

FAKTABEFRIAT TAL
Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.

VÄLFÄRD MÅSTE HA HÖGSTA PRIORITET
Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.

Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden –  ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.

VARFÖR TYST OM KINA OCH INDIEN?
Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.

FÖRENKLING AV PROBLEMEN
Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.

GRETA, EN MORALISK SKÖLD
Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.

När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.

Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt

MEGAKLYFTA MELLAN MEDIA OCH FOLKET
Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.

Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.

Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.

Greta Thunberg talar inför FN
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta:
Greta Thunberg vill inte träffa Donald Trump
– Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.

Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.

Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.

Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.

Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.

GRETA BEHÖVER LÄRA SIG ATT TÄNKA SJÄLV
Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.

Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:

Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.

Brittany Trilford

Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:

Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.

Minskad konsumtion negativt för klimatet:

Severn Suzuki

1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:

Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.

Kathy Jetnil-Kijiner


År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.

FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDER SAKNAS
Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Vem har stulit 16-åriga Greta Thunbergs barndom?

Greta Tintin Thunberg

Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.

I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;

De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.

Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?

PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.

DE LÄTTMANIPULERADE UTNYTTJAS
Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.

GRETAS MISSLYCKADE FÖRSÖK TILL STREJK
Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.

INGEN VERKAR BRY SIG OM GRETAS HÄLSA
De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige?

UNICEFS DUBBELMORAL – BRYR SIG BARA OM SIG SJÄLV
UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!

Se: UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

VART SKA KRITIKEN RIKTAS?
Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.

Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.

Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?

FOKUS FLYTTAS FRÅN AKUTA OCH VÄXANDE PROBLEM
Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.

TRANSPARENS SAKNAS
Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.

En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.

En liten lättkränkt snöflinga:



PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR FAKTA
Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.

Debatt efterlyses

Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.

I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?

FAKE NEWS / AL GORE
Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?

Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister

Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;

I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?

1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.

Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.

Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).

S+MP-regeringen lägger stora pengar på klimat utan resultat och bistånd, samtidig som folket (inte minst de som byggt upp landet, pensionärerna) får det allt sämre

Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation

Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond(dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar):
– Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.

Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.

Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:

Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.

Miljö och klimat tappar stort bland väljarna
”KLIMATFÖRÄNDRINGAR”
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte  löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.

Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.

DET VERKLIGA HOTET
Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika
(där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).

Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).

The Child Abuse Of Greta Thunberg:

Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen

Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.

Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.

Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Varför kritiserar Greta Thunberg och andra klimatextremister Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och Brasilien för sina CO2-utsäpp, och inte de stora CO2-utsläppsländerna, som Kina, USA och Indien?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.

Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.

Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.

Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
Klimatjurist/klimataktivist i FN med Greta Thunberg

De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak:
– Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.

Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:

Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:

The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:

Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:

Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
Greta Thunberg, klimataktivist, om 30 år

En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Dinesh D´Souza jämför inte Greta Thunberg med nazisterna, utan med det system organisationen bakom Greta använder sig av!

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Varning för Miljöpartiet


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015


S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Harmony of the Seas, utsläpp
Kryssningsfartyget på bilden heter Harmony of the Seas.
• Drar upp till 250 000 liter diesel. Per dag!
Släpper ut;
• koldioxid (CO2) motsvarande 84 000 bilar.
• kväveoxider (NOx) motsvarande 420 000 bilar.
• partiklar motsvarande drygt 1 miljon bilar.
• Svaveldioxid (SO2) motsvarande 376 miljoner bilar.
Läs mer om Harmony of the Seas.

Ett kryssningsfartyg i normalstorlek släpper ut luftföroreningar motsvarande ungefär fem miljoner bilar som färdas samma avstånd.

Fartyg förorenar avsevärt mer än flyg och bilar. Vad hjälper det då att S+MP-regeringen försöker skatta ihjäl svenskar med ”klimatskatter” på bilar, flyg, plastpåsar och allt som gör livet möjligt att leva?

VARFÖR STRAFFA DEN EGNA BEFOLKNINGEN FÖR ANDRA LÄNDERS UTSLÄPP?
S+MP-regeringen skyller på att alla straffskatter behövs för att ”klimatkompensera”. I själva verket handlar det om att försöka dra in pengar från folket i syfte att försöka täcka de oförsvarbart höga kostnaderna för invandringen. Regeringen verkar vilja ”klimatkompensera” oss tillbaka till stenåldern.

Så här illa kommer det att fortsätta så länge folk röstar på Socialdemokraterna. Det socialdemokratiska partiet gjort sig helt beroende av extremistpartierna Vänsterpartiet och Miljöpartiet. De håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp; ”För vår extrema politik, ignorera folkets vilja och gör inget som SD vill, annars stöttar vi inte S längre”.

Allt detta samtidigt som det inte skulle göra den minsta skillnad för jordens klimat eller miljö ens om alla människor i Sverige emigrerade till planeten Mars.

Sveriges totala utsläpp per år (0,01–0,02 procent av alla globala utsläpp) motsvarar hur mycket bara Kinas utsläpp ökar med var fjärde vecka.

Greta Thunberg, skolstrejk för klimatet
Greta Thunberg – ett ”klimatmonster” skapat av det skattefinansierade Public Service – genererar rubriker genom att under fyra veckor lifta med båt till USA för att hon ”värnar om klimatet” och därför vägrar flyga. Gretas pappa flyger till USA för att hålla sin dotter sällskap. Sedan flygs båtens besättning hem och fem nya besättningsmän flygs till USA för att ta båten tillbaka till Europa. Hur har Greta och hennes pappa tänkt ta sig tillbaka till Sverige? Genom att klimatsimma över Atlanten?

Om den 16-åriga okunniga, skolskolkande miljöaktivisten Greta Thunberg tycker att vi ska flygskämmas så borde Greta – och alla som skriver hennes tal samt promotar henne – skämmas mer än oss andra. Hon, och hennes organisation, tar bort fokus från de verkligt väsentliga miljöfrågorna och bidrar enbart till en sämre livsmiljö för svenska medborgare.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet

Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Med FN:s migrationsavtal, ”GLOBAL COMPAmCT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, ges i praktiken världens alla människor flyktingstatus (se delmål 5 nedan), men i verkligheten handlar det självklart bara om alla som bor i tredje världen (MENA-länderna).

Migranter – dvs vem som helst som vill ta sig till ett annat land – ska ges motsvarande rättigheter som flyktingar, och på flera sätt t o m prioriteras framför de egna medborgarna i mottagarlandet.

KÄNSLOBASERAT MIGRATIONSAVTAL FÖR FRI INVANDRING
FN:s överstatliga migrationsavtal är helt faktabefriat, det finns ingen genomförandeplan, det nämns inget om kostnader, det finns ingen finansieringsplan, det finns ingen konsekvensanalys, det bygger inte på någon forskning, det är bara 34 sidor allmänt kravställande på mottagarländerna baserat på ingenting mer än känslor.

VÄSTS ANSVAR ATT TA ANSVAR FÖR DEM SOM INTE TAR ANSVAR
Inte ett enda krav ställs av FN på hemlandet. Det är bara västländernas ansvar och förbannade skyldighet att överta ansvaret för de länder och medborgare som inte vill ta ansvar för sig själva.

DRYGT 7 MILJARDER MIGRANTER I VÄRLDEN
FN:s definition av ordet migrant är inte bara varje person som kommer från ett annat land utan även varje person som vill ta sig till ett annat land.

TRANSPORTER TILL VÄSTLÄNDER
Det land som skriver under FN:s migrationsavtal förbinder sig att på mottagarlandets bekostnad transportera alla som så önskar till mottagarlandet. Dock enbart norrut. Om vi i Sverige skulle vilja ta oss söderut så får vi vackert själva bekosta detta med våra hårt förtjänade pengar.

Om en svensk medborgare skulle vilja migrera till ett land utanför EU så åtnjuter vi inte någon av alla de förmåner som stadgas i FN:s migrationsavtal. Hur motiveras denna diskriminering?


FALSKA FÖRESPEGLINGAR
De otaliga åtgärderna som nämns i FN:s migrationsavtal stadgas under förespeglingen att de görs strikt av arbetsmarknadsskäl.

BEHOV AV ARBETSKRAFT IRRELEVANT
I verkligheten handlar det inte om att ta in arbetskraft från tredje världen som behövs, efterfrågas och skulle kunna tillföra något för västländerna. Förflyttningen av människor från tredje världen till industrialiserade länder ska ske helt oberoende av om arbeten finns eller ej för alla de som saknar utbildning och arbetslivserfarenhet, språkkunskaper och allt annat som krävs för att kunna ta ett arbete. Migranterna (varav många är analfabeter) ska förflyttas till västländer oavsett hur hög arbetslösheten är där redan innan.

ALLA KAN ANSÖKA OM JOBB I SVERIGE!
Det finns redan idag möjlighet att ansöka om arbetstillstånd. Om det finns ett behov för denna arbetskraft, och ett legalt erbjudande om arbete, så ges arbetstillstånd.
Varför bortses från detta faktum i FN:s migrationsavtal?

FN:s strategi med migrationsavtalet är istället att alla från MENA-länderna ska ta sig över gränsen till Sverige och då infaller direkt och per automatik en lång rad skyldigheter för Sverige att försörja dessa personer, förse dem med gratis bostad och skaffa arbete till dem… enligt deras ”mänskliga rättigheter”, men inte våra.

FN förutsätter att alla migranter är arbetskraft, och det existerar inga snyltare – eller brottslingar, terrorister, etc – i tredje världen. De är alla bara strävsamma arbetssökande.

Men, som Donald Trump sa; ”They’re not sending their best”.

VILL FN DRÄNERA TREDJE VÄRLDEN PÅ ARBETSKRAFT?
Inte den minsta hänsyn tas i FN-avtalet till att människor som söker sig en bättre framtid i väst kan behövas i de länder de kommer från för att bygga upp sitt eget land. FN struntar blankt i vilka de negativa konsekvenserna blir för respektive land. Det handlar för FN enbart om att förflytta så många människor som möjligt från en plats till en annan oavsett vilka negativa konsekvenser det får för mottagarlandet och dess medborgare.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
FN:s migrationsavtal, delmål 5:
OBJECTIVE 5: Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration
21. We commit to adapt options and pathways for regular migration in a manner that facilitates labour mobility and decent work reflecting demographic and labour market realities, optimizes education opportunities, upholds the right to family life, and responds to the needs of migrants in a situation of vulnerability, with a view to expanding and diversifying availability of pathways for safe, orderly and regular migration.

Vi förbinder oss att anpassa alternativ och vägar för legal migration på ett sätt som underlättar arbetskraftens rörlighet och anständigt arbete som återspeglar demografiska och arbetsmarknadens verkligheter, optimerar utbildningsmöjligheter, upprätthåller rätten till familjeliv och svarar på migranternas behov i sårbara situationer, i syfte att expandera och diversifiera tillgängligheten av vägar för säker, ordnad och laglig migration.

ALL MIGRATION SKA VARA LEGAL
Mottagarlandet förpliktigar sig att förenkla för migranter att ta sig dit de vill, genom att förbättra och utöka antalet vägar till mottagarlandet så att alla som önskar detta – oavsett skäl – kan ta sig från ett land (tredje världen) till ett annat (västländer/EU).

Mottagarlandets skyldigheter inkluderar gratis transporter från bl a Afrika och Mellanöstern över Medelhavet, och sedan gratis transporter vidare in i EU till vart än migranterna vill bege sig.

Migranter ska inte bara förses med arbete av mottagarlandet, detta arbete ska dessutom vara ”anständigt” (vad nu det innebär, men tydligen förutsätts att migranterna inte ska ta vilket ”skitjobb” som helst).

Det står skrivet i stjärnorna hur åtgärderna för att transportera migranter till västländer ska återspegla demografi (befolkningens fördelning, storlek och sammansättning) och ”arbetsmarknad. Det framgår heller inte om det är ”demografiska och arbetsmarknadens verkligheter” i ursprungsländerna eller i mottagarländerna som ska återspeglas. Hur ska något kunna anpassas efter något som är helt och hållet okontrollerat och ostrukturerat?

Mottagarländerna ska också, på mottagarlandets bekostnad;
optimera möjligheter till utbildning för specifikt utländska medborgare (oklart vad för utbildning som avses eller hur det ska gå till med människor som bara pratar arabiska, somaliska e dyl)
ansvara för att alla krav migranterna ställer på att tillbringa tid med sin familj tillgodoses av mottagarlandet (ej specificerat på vilken parts bekostnad, men om migranten inte kan eller vill finansiera detta faller kostnadsansvaret automatiskt på mottagarlandet), med andra ord är det mottagarlandets skyldighet att se till att migrantens familj i hemlandet snarast återförenas med migranten i mottagarlandet, eftersom FN ser detta som en mänsklig rättighet, dvs varje arbetslös migrant kan snabbt bli 5, 10, 15 eller 20 arbetslösa migranter som kommer att tära hårt på välfärdssystemet
ta ansvar för migranter som upplever att de befinner sig i en ”sårbar situation (vilket innefattar alla situationer) och då tillgodose migrantens önskemål.

Att säga att migration är en mänsklig rättighet är som att säga att det är en mänsklig rättighet att promenera in i min grannes hus, äta deras mat och sova i deras sängar.

ALLT UTGÅR FRÅN ATT VARJE MIGRANT SKA STANNA KVAR
FN:s migrationsavtal handlar i grunden om tre saker;
1. Att västländer ska ta över ansvaret för de länder och medborgare som missköter sig på olika sätt (särskilt genom okontrollerad nativitet).

2. Att transportera så många människor som möjligt från tredje världen (primärt MENA-länderna) till västländer som då får försörjningsansvaret för dessa.
3. Att omöjliggöra återvändande av dessa s k ”migranter”.

FN:s mål går tvärsemot klimatmålen som det tjafsas så mycket om, eftersom det är ofrånkomligt att för varje migrant som transporteras till väst så kommer koldioxiden, utsläppen och miljöförstöringarna att öka. Tänkte inte på det?
Not. Här fanns tidigare ett Youtube-klipp, men det har censurerats av Youtube eftersom sanningen upplevdes besvärlig för vänsterextremisterna.

VEM SKA BETALA FÖR MASSMIGRATIONEN?
I FN:s/IOM:s migrationsavtal nämns absolut ingenting om kostnader. Vem är det som tvingas betala kalaset? Naturligtvis du och jag. För något som alla vet bara kommer att leda till försämringar. Inte minst för väst, där välfärden kollapsar, men även för migranterna själva. Det sägs att 10 migranter skulle kunna hjälpas i sina hemländer för samma kostnad som 1 migrant i väst. Men om man bara pratar om det nödvändigaste så handlar det kanske om 100 invånare i hemlandet som skulle kunna få hjälp till samma kostnad som för en migrant i mottagarlandet.

FN spenderar glatt våra pengar (med Sverige som en av de största bidragsgivarna till FN) och fortsätter att finansieras av oss för att ta fram avtal som inte förbättrar situationen för någon. Varför vill FN inte satsa på åtgärder i migranternas hemländer (MENA-länderna). Kan det möjligen finnas en en baktanke med FN:s strategi… eller är de i FN bara mycket, mycket, mycket korkade?

5,6 miljarder människor i världen skulle migrera till väst om de kunde, och fylls på med 80 miljoner och uppåt varje år:

Slutsats: Det finns endast en plats där fattiga människor kan hjälpas och det är i hemlandet.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor